Nestanak bezličnih konstrukcija u jezicima indoevropskog porijekla čini nam se prije svega posljedica analize, odnosno prelaska sa sintetičkog sistema na analitički. Za jezike koji gravitiraju analitičkom uređaju (francuski, engleski, italijanski, španski, bugarski, danski) izražavanje gramatičkih značenja nije karakteristično po oblicima samih riječi, već po intonaciji rečenice, pomoćnim riječima sa značajnim rečima i redosledom značajnih reči. U sintetičkim jezicima (ruskom, starogrčkom, latinskom, staroslavenskom, litvanskom), naprotiv, gramatička značenja izražena su unutar same riječi (afiksacija, unutrašnja fleksija, naglasak, supletivizam, itd.). A.V. Šlegel je naveo sledeće glavne karakteristike analitičkih jezika: 1) upotrebu određenog člana; 2) upotreba subjekta-zamenice uz glagol; 3) upotreba pomoćni glagoli; 4) upotreba predloga umesto padežnih završetaka; 5) upotreba perifrastičkih stupnjeva poređenja uz pomoć priloga (Siemund, 2004, S. 170). Budući da su mnoge bezlične konstrukcije naslijeđe sintetičkog indoevropskog protojezika (vidi dolje), njihova struktura implicira postojanje opsežnog sistema padeža koji omogućava jasnu razliku između subjekta i objekta. Sa nestankom odgovarajućih fleksija, lične konstrukcije koje o njima zavise neminovno izlaze iz upotrebe. Sačuvani su oni koji ne zavise od razlike između subjekta i objekta (posebno vremenski tip Morosit), što je u suprotnosti s tezom o promjeni iracionalnog tipa mišljenja u racionalni, koji se navodno ogleda u nestanku bezličnog. .
Ako moderni engleski uporedimo sa mnogo sintetičnijim staroengleskim, ispada da su se bezlične fraze koje su danas gotovo nestale ranije upotrebljavale u nesrazmjerno većem obimu. Evo nekih od njih.
priroda:
Hit friest (Freeze); Hit winterlamp;cep (Postaje hladno, zima dolazi); Nit hagolad (Ima tuče); Hit kora (Kiša); Hit smwd (Pada snijeg); Hit blamp;wd (Puvanje (vjetar)); Hit styrmd (Olujni); Hit lieht (Iskrice (munja)); Hitpunrad (Grom (grom)); Hit (ge) widerap (Raščistilo se); Hit leohtad/frumlieht/dagad (Zora); Pritisnite sefenlamp;cd famp;fnad (Večer) itd.

Fizička i psihička stanja:
Him camp;ld (Hladan je); On swiercd (Smračilo mu se pred očima); Udari repu oko svoje glave (Vrtog mu se); Hine sec(e)p (On boli); Udari ga (be)cymd da adle /geyfelad (On se razbolio); Hine hyngred (On želi da jede); Hine pyrst (ed) (Žedan je); On (ge) licad (Sviđa mu se); Him gelustfullad (Heamily); On (ge)lyst(ed) (On želi); Hine (ge) hriewd / hreowsad (On se kaje); Nego (ge) scamap (On se stidi); Hine priet (Umoran je); On ofpynced (On je tužan, neprijatan); On (ge)m^t(ed) / (ge)swefnad (On sanja); Nego (ge)pync(e)d (Čini mu se); On mispync(e)d (On je u zabludi); Him (ge) tweod / (ge) tweonad (On sumnja) itd.
Modalne vrijednosti:
(Hit) Behofad / (ge)neodad / bepearf (Need); Gebyred / gedafenad / be- lim(e)d /gerist (Treba), Liefd (maj) itd.
Ukupno, u knjizi “Staroengleski bezlični glagoli” N. Wahlena, odakle su uzeti ovi primjeri, opisan je 121 glagol bezličnog značenja (neki od njih su imali nekoliko), od kojih je 17 glagola označeno kao “neizvjesna impersonalia” ( Wahlen, 1925.). Prilično detaljan spisak bezličnih glagola korišćenih u različitim periodima istorije u engleskom jeziku takođe se može naći u knjizi Dijahronijska analiza engleskih bezličnih konstrukcija sa iskustvom (Krzyszpien, 1990, str. 39-143). Svi glagoli su korišteni u obliku 3 l. jedinice sati, odnosno isto kao i na ruskom (McCawley, 1976, str. 192; Pocheptsov, 1997, str. 482). Subjekti s njima, ako ih je uopće bilo, stajali su u dativu ili akuzativu. Konstrukcije koje nisu zahtijevale dativ i akuzativ su uglavnom opstale do danas, dok su ostale, uz rijetke izuzetke, nestale jer se nisu uklapale u novi red riječi „subjekat (nom.) gt; predikat gt; dodatak (prema)".
Kao što se vidi iz prijevoda, neke bezlične konstrukcije staroengleskog jezika nemaju tačne ekvivalente u ruskom, zbog čega su korištene lične konstrukcije za prenošenje njihovog značenja. Iako je ova lista daleko od potpune, postoje svi razlozi za vjerovanje da je sfera bezličnosti još uvijek bila mnogo manje razvijena čak i u staroengleskom nego u modernom ruskom. To, međutim, nije zbog karakteristika nacionalni karakter Nijemci, ali značajan stepen analize starog engleskog. U njemu nije bilo šest padeža, kao u staroruskom, ruskom i protogermanskom jeziku (Ringe, 2006, str. 233; Bukatevich et al., 1974, str. 119; Borkovsky, Kuznjecov, 2006, str. 177 ; Bomhard, Kerns, 1994, str. 20), a ne osam, kao u indoevropskom jeziku (nominativ, vokativ, akuzativ, dativ, genitiv, instrumental, ablativ i lokativ) (“Atlas svjetskih jezika”, 1998, str. 28; “The Cambridge History of the English Language”, 1992. Vol. 1, str. 4748; Brugmann, 1904, S. 417-445; Mallory, Adams, 2006, str. 56; Hudson-
Williams, 1966, str. 46; Green, 1966, str. deset; Emerson, 1906, str. 160), ali samo četiri (sa ostacima petog); i tada je, kao što se vidi iz primjera iz prve grupe, korišten formalni subjekt it (OE hit), iako ne uvijek; čak i tada su rođeni članci i druge funkcionalne riječi, a dvojni broj je pronađen samo u nekoliko okoštalih oblika (Jespersen, 1918, str. 24; Jespersen, 1894, str. 160; Emerson, 1906, str. 182; Moore, 1919 , str 49; Mitchell i Robinson, 2003, str. 19, 106-107; Arakin, 2003, str. 73-74, 143). Dakle, može se sa sigurnošću tvrditi da je čak i staroengleski mnogo dalje od indoevropskog prajezika od modernog ruskog. Ova okolnost je dijelom posljedica manjeg broja bezličnih konstrukcija. Naglašavamo, međutim, da najaktivnija faza analize datira iz 1050.-1350. godine, a upravo se po stepenu sinteze/analitičnosti srednji engleski najviše razlikuje od staroengleskog (Janson, 2002, str. 157; Meiklejohn, 1891, str. 317-318), koji se naziva i „period potpunih završetaka“ (Krapp, 1909, str. 62).
Prema metodi tipoloških indeksa J. Greenberga, indeks sinteze engleskog jezika ima vrijednost 1,62-1,68, ruskog - 2,45-3,33 (za poređenje: staroslavenski - 2,29, finski - 2,22, sanskrit - 2 , 59, pali - 2,81-2,85, jakut - 2,17, svahili - 2,55, armenski - 2,15, turski - 2,86) (Zelenetsky, 2004, str. 25; Haarmann, 2004, S 79; Siemund, S.1094; S.1094 , 2002, str 10; Pirkola, 2001). Tehnika se sastoji u tome da se na segmentu teksta koji sadrži 100 riječi bilježe i broje svi slučajevi određene jezičke pojave; u ovom slučaju, broj morfema, koji se zatim dijeli sa 100. Jezici s vrijednošću između 2 i 3 smatraju se sintetičkim, više od 3 su polisintetičke, manje od 2 su analitičke. Maksimum sintetizma u evropskim jezicima uočen je u gotskom (2,31), općenito u svjetskim jezicima - u eskimskom (3,72), minimum sintetizma - u vijetnamskom (1,06). Proračuni nisu obavljeni za sve jezike. Analiza nekih indoevropskih jezika vidljiva je iz sljedećih podataka: u staroperzijskom sintetički indeks je bio 2,41, u savremenom perzijskom - 1,52; u starogrčkom - 2,07, u novom grčkom - 1,82; u staroengleskom je indeks sinteze bio 2,12, u modernom engleskom je bio maksimalno 1,68 (Haarmann, 2004, S. 72). Izračunavanje sistemskog indeksa sinteze glagola (vremenskih oblika) pokazalo je da je za ruski jezik 0,8, za engleski - 0,5, za još analitičniji afrikaans - 0,2; u pogledu razvoja verbalne analitike, među indoevropskim jezicima prednjače njemački (Zelenetsky, 2004, str. 182). Indoevropski matični jezik bio je sintetički, što, prema I. Ballesu, niko ne sumnja u sadašnjoj fazi istraživanja (Hinrichs, 2004 b, S. 19-20, 21; up. Haarmann, 2004, S. 78; “Oxford History of English”, 2006, str. 13).
Prema skali infleksije A.V. Širokov ruski pripada drugoj grupi (flektivni jezici sa zasebnim karakteristikama analitičnosti). U ovu grupu spada većina slovenskih jezika. Engleski pripada četvrtoj grupi (flektivno-analitički sa velikim brojem analitičkih karakteristika) (Širokova, 2000, str. 81). Sveukupno Širokova razlikuje četiri stepena analitičnosti. Engleski spada u grupu najviše analiziranih jezika. Najflektivniji (prva grupa) su samo izumrli jezici: staroindijski, staroiranski, latinski, staroslavenski. Litvanski jezik se smatra najarhaičnijim u smislu očuvanja padežnog sistema (Comrie, 1983, str. 208; up. Jespersen, 1894, str. 136), koristi sedam padeža.
Imajte na umu da je smanjenje broja padeža (i u isto vrijeme fleksija) uočeno u svim indoevropskim jezicima, ali u slavenskim, baltičkim, jermenskim i osetskim jezicima - u manjoj mjeri nego, na primjer, u romanskom i germanskih jezika (Vostrikov, 1990, str. 43). Pretpostavljeni razlog za ovaj konzervativizam su jezički kontakti sa nekim neindoevropskim jezicima, koji takođe imaju bogat sistem fleksija (prema G. Wagneru, „svaki jezik je u tipološkom odnosu sa susednim jezikom“ (cit. u: Haarmann , 2004, S. 75)). U slučaju jermenskog i osetskog govorimo o kontaktima sa kavkaskim jezicima, u slučaju slovenskih i baltičkih jezika, sa ugrofinskim jezicima. Takođe je moguće da postoje i drugi faktori o kojima će biti reči kasnije. U. Hinrichs također ukazuje na mogući međusobni uticaj ugrofinskih jezika (estonski, finski, mađarski i drugi) i slavenskih (ruski, slovenački, češki i drugi), zahvaljujući čemu su obje grupe uspjele održati visok stepen sintetizma, uporediv samo sa sintetizmom islandskog izvan ove grupe zona (Hinrichs, 2004b, S. 19-20). Ruski jezik se pokazao posebno „antianalitičnim“, po nekim karakteristikama čak se udaljava od drugih indoevropskih jezika u pravcu većeg sintetizma. Hinrichs bilježi maksimalni stepen analitičnosti u kreolskim jezicima, kao i u nekim afričkim jezicima (Hinrichs, 2004 b, S. 21). Ovo je važna napomena, s obzirom na to koliko se često analitičkom sistemu pripisivalo izražavanje progresivnog mišljenja, racionalnosti, aktivnog stava prema životu itd. Na primjer, u jeziku joruba iz porodice Benue-Kongo (Zapadna Afrika), Greenbergov sintetički indeks je 1,09 (Pirkola, 2001).
H. Haarmann suprotstavlja (na globalnoj razini) visoko sintetičke jezike kao što su finski, ruski i baskijski s visoko analitičnim tipovima engleskog, francuskog i švedskog (Haarmann, 2004, str. 76). Među baltičkim, litvanski jezik naziva posebno konzervativnim, među njemačkim - islandskim; Slavenski jezici su, po njegovom mišljenju, posebno konzervativni u poređenju sa modernim engleskim zbog uticaja uralskih jezika (Haarmann, 2004, S. 79, 83).
Razmotrite razliku između analitičkih i sintetičkih jezika u konkretnim primjerima. Za izražavanje identičnog semantičkog sadržaja u engleskom tekstu potrebno je približno 10% više riječi nego u sintetičkom jermenskom, budući da su u engleskim tekstovima jedna trećina svih riječi funkcionalne riječi, a u armenskom - jedna četvrtina (Sarkisyan, 2002, str. 5 ). Predlozi čine 12% riječi u prosječnom engleskom tekstu i

1. % - na jermenskom. L. Weisgerber u svojoj knjizi “O slici svijeta njemačkog jezika” navodi sljedeće podatke: francuski prijevodi njemačke poezije obično sadrže 11% više riječi od originala. To se objašnjava činjenicom da je francuski jezik mnogo analitičniji, te stoga sklon upotrebi funkcionalnih riječi umjesto završetaka padeža. Umjesto genitiva i dativa, prevodioci koriste prijedloge de i a; Njemačke složenice zamjenjuju se frazama, također pričvršćenim prijedlozima (Eisenbahn gt; chemin de fer - "željeznica") (Weisgerber, 1954, S. 251). Slične transformacije se mogu uočiti pri prevođenju sa starog na moderni engleski:

1. umjesto padežnih završetaka koriste se prijedlozi ili veznici: metodes ege gt; strah od Gospoda - „strah od Gospoda“ (genitiv promenjen u predlog od), dages ond nihtes gt; po danu i noći - “dan i noć” (genitiv promijenjen u prijedlog by), dare ylcan nihte gt; u istoj noći - “iste noći” (dativ promijenjen u prijedlog u), lytle werode gt; sa malom trakom - „s malim odvajanjem“ (instrumentalni padež je promenjen u predlog sa), py ilcan geare gt; iste godine - “iste godine” (instrumentalni padež je promijenjen u prijedlog u); sunnan beorhtra gt; svjetlije od sunca - “svjetlije od sunca” i Ic eom stane hearra gt; Ja sam tvrđi od kamena - „Ja sam tvrđi od kamena“ (u oba slučaja dativ je poništen veznikom than) (Mitchell, Robinson, 2003, str. 105-106; up. Kington Oliphant, 1878, str. 8 Crystal, 1995, str.44, Kellner, 1892, str.17);
2. Stari engleski kompoziti se u modernom engleskom rastavljaju na sastavne dijelove ili se parafraziraju: hell-waran gt; stanovnici pakla, oluja-sa gt; olujno more, ar-dag gt; rani dan, eall-wealda gt; vladar svih, hdah-gerdfa

• high reeve (glavni oficir) (Mitchell i Robinson, 2003, str. 56; Bradley, 1919, str. 105-106); mnogi su neupotrebljivi pod pritiskom francuskog rečnika: starešina gt; preci, fair-hood gt; beauty, wanhope gt; očaj, zemlja
• poljoprivreda, zlatna ostava gt; blago, knjižna ostava gt; biblioteka, star-craft gt; astronomija, učenje-vitez gt; učenik, pijavica gt; medicine (Eckersley, 1970, str. 428; Bradley, 1919, str. 118-119).

To, međutim, nikako ne bi trebalo značiti da su kompoziti strani modernom engleskom jeziku (naprotiv, među neologizmima su oni uvijek predstavljali najveću grupu (Gramley, Patzold, 1995, str. 23, 28)), ali ako su prethodno spojeni kompoziti kao godfish su se aktivno koristili, sada - izlozbe pasa i ponija analitičkog tipa.
S druge strane, sintetički jezici su skloniji upotrebi afiksacije (Zelenetsky i Monakhov, 1983, str. 109, 173-174, 190; Schneider, 2003, str. 76, 123; Grinberg, 1963). Prema L.V. Sargsyan, u prosječnom jermenskom tekstu, broj modela morfemske strukture korištenih u

1. puta više nego na engleskom (49 modela na jermenskom, 32 modela na engleskom) (Sarkisyan, 2002, str. 8). Nakon detaljnog razmatranja statističkih podataka o različitim dijelovima govora, autor dolazi do zaključka: „Dakle, ograničenje afiksacije, barem materijalno izraženo, u analitičkom engleskom jeziku je opći trend i odnosi se i na značajne i na funkcionalne riječi, što se jasno otkriva. u poređenju sa jermenskim” (Sarkisyan, 2002, str. 10). Ako je klasa njemačkih verbalnih prefiksa predstavljena sa samo 8 jedinica, onda je ruska gramatika književni jezik(M., 1970) navodi 23 jedinice: ako u klasi imenica u ruskom jeziku ima oko 100 nastavaka, onda ih je u njemačkom manje od 50; za prideve, ovaj odnos je 30 prema 9 (Zelenetsky, Monakhov, 1983, str. 181-182). U engleskom jeziku postoji oko 50 manje ili više uobičajenih prefiksa i nešto manje uobičajenih sufiksa (Crystal, 1995, str. 128), odnosno u engleskom se za sve dijelove govora koristi otprilike isti broj afiksa kao u ruskom. samo za imenice (oko 100). Prema K.K. Švačko, od 100 imenica nastalih dodavanjem sufiksa i prefiksa na tvorbenu osnovu, u prosjeku ih ima 1-2 u engleskom, 4-5 u ruskom i ukrajinskom; i sufiksacija i prefiksacija su šire zastupljeni u ruskom i ukrajinskom jeziku (Shvachko et al., 1977, str. 32). Ako se u njemačkom još uvijek nalaze deminutivni sufiksi (iako rijetko u poređenju s ruskim), onda u analitičnijem švedskom (također jednom od germanskih jezika) deminutivni oblici gotovo potpuno izostaju (Weisgerber, 1954, S. 46). Međutim, činjenica da su deminutivni sufiksi jedva korišteni u sintetičkom staroengleskom (Bradley, 1919, str. 138) može poslužiti kao dokaz početne nesklonosti nekih germanskih jezičkih zajednica određenim vrstama derivacije, možda zbog posebnosti mentalitet ili alternativni načini izražavanja tih istih vrijednosti. Nesklonost ka fiksiranju je donekle nadoknađena aktivnim mešanjem. Dakle, učestalost upotrebe kompozita u engleskoj beletristici je otprilike dvostruko veća nego u ruskoj i ukrajinskoj (Shvachko et al., 1977, str. 33). Averzija prema afiksaciji se očituje i u rasprostranjenosti gramatičke homonimije. Na primjer, u prosječnom jermenskom tekstu homonimi su potencijalno mogući u 20,8% riječi, u engleskom tekstu - u 34,4% (Sarkisyan, 2002, str. 6). U engleskom ima više homonima nego u njemačkom (Pirkola, 2001).

O većem stepenu analitičnosti engleskog jezika svjedoče i sljedeće brojke. Po stepenu povećanja učestalosti upotrebe vezivnih reči u govoru, engleski je vodeći među ruskim, ukrajinskim i engleskim jezicima: na ruskom oni čine 26,4% svih reči u književnim tekstovima, u ukrajinskom - 24,9%, na engleskom - 36,5% (Shvachko et al., 1977, str. 45). Aktivnija upotreba modalnih pomoćnih glagola u jezicima analitičkog sistema ilustrovana je u Dodatku 3. Reči punog značenja su, naprotiv, manje uobičajene u engleskom: na ruskom čine 54,4% svih reči u proseku. statistički tekst beletristike, na ukrajinskom - 55,8%, na engleskom - 44,1%. Odnos flektivnih reči i predloga u ruskoj i ukrajinskoj fikciji izražen je kao 26:6 i 16:5; na engleskom - 3: 6 (Shvachko et al., 1977, str. 126). To znači da se prijedlozi često koriste u engleskom jeziku, dok slavenski jezici pribjegavaju završetcima u istim slučajevima. Direktan red riječi se u ruskoj fikciji primjećuje u oko 59% rečenica, u ukrajinskom - u 53%, u engleskom - u 80%. Omjer rečenica s direktnim i obrnutim redoslijedom riječi u ruskoj fikciji je 1,5: 1, u ukrajinskom - 1,1: 1, u engleskom - 4: 1, odnosno za četiri rečenice s direktnim redoslijedom riječi postoji jedna s obrnutim (Shvachko et al., 1977, str. 126-127, str. „Jezici i njihov status“, 1987., str. 99). Za ruski i ukrajinski su tipičnije lične rečenice tipa.Prvi put vidim takvu grmljavinu, gde se izostavljeni subjekat može vratiti na kraju glagola (Shvachko et al., 1977, str. 138; Zelenetsky , 2004, str.216-127, Mrazek, 1990, str.26). Dakle, ako se u engleskom jeziku rečenice bez subjekata nalaze samo u izolovanim slučajevima, onda u ruskom kolokvijalnom govoru postoji jedan nesubjekat za dvije rečenice s subjektom, čak i ako se ne uzimaju u obzir bezlične konstrukcije (izračun je izvršio V. Khonselaar prema drami Isidora Stocka "Ja sam - tvoja sekretarica!", 1979., u kojoj je, prema autoru, dobro zastupljen savremeni kolokvijalni ruski; ukupno je provjereno 1669 konačnih oblika glagola (Honselaar, 1984. , str. 165, 168)). Ako se u njemačkom koriste tri pomoćna glagola (sein, werden, haben), onda u ruskom postoji samo jedan (biti), koji je A.L. Zelenecki i P.F. Za monahe se vezuje velika analitičnost nemačkog jezika (Zelenetsky, Monakhov, 1983, str. 208). “Sažeti Oxford Companion za engleski jezik” navodi 16 pomoćnih glagola na engleskom: to be, have, do, can, could, may, might, should, should, will, would, must, dare, need,
trebao bi, navikao; posljednja četiri se nazivaju semi-modal (McArthur, 1998, str. 57). Najveći njemački rječnik “Muret-Sanders e-GroBworterbuch Englisch” navodi 12 engleskih i 4 njemačka pomoćna glagola. M. Deutschbein vjeruje da engleski glagol htjeti (htjeti) u kontekstima kao što je sljedeći također se koristi kao modalni: Želi da se radi sa strpljenjem (Ovo se mora učiniti strpljivo); Ogrlice se žele oprati (Ogrlice se moraju oprati); Ono što želi je dobra batina (Deutschbein, 1953, S. 100).
Stepen sintetizma je direktno povezan sa prosečnom dužinom reči (zbog aktivnije upotrebe afiksa i završetaka u sintetičkim jezicima): u ruskom je 2,3 sloga, u analitičnijem nemačkom - 1,6 sloga, u još analitičnijem francuskom - 1 , 5 slogova, na engleskom - 1,4 sloga (Zelenetsky, 2004, str. 65) (prema L.V. Sargsyanu, prosječna dužina engleska riječ ima 1,34 sloga (Sarkisyan, 2002, str. 15)). Još "lakonskiji" izolirajući kineski, gdje uopće nema infleksije, odnosno padež, rod i broj praktično nisu označeni (Yinghong, 1993, S. 36, 38; Jespersen, 1894, str. 80), kompoziti su gotovo nikada nije pronađen (Champneys, 1893, str. 58-59), a svaka riječ se sastoji od jednog sloga i dva ili tri primarna fonema (Bloomfield, 2002, str. 192; Jespersen, 1894, str. 80). Ako grčko jevanđelje ima 39 000 slogova, englesko 29 000, onda kinesko jevanđelje ima samo 17 000 (Jungraithmayr, 2004, str. 483). Izolirajući jezici, među kojima je kineski, često se smatraju najpotpunijim izrazom analitičkog poretka. J. Micklejohn je primetio da postoji čitav sloj engleske književnosti za decu, gde se sve reči sastoje od jednog sloga (da bi se olakšalo razumevanje), i da je neuporedivo lakše pisati takve knjige na engleskom nego na drugim indoevropskim jezicima ( Meiklejohn, 1891, str.322, str. Bradley, 1919, str. 50-51, 77; Širokova, 2000,
With. 137). Prema L.V. Sargsyan, jednostavne riječi u engleskom tekstu su
4/
stavljaju skoro /5 svih riječi teksta, dok u jermenskom samo polovina svih riječi pripada prostim riječima (Sarkisyan, 2002, str. 7-8). Za imenice, ove brojke su 75% na engleskom i 30% u armenskom, za glagole - 80% i 6%. Na armenskom, riječ može sadržavati do 7 morfema (za česte riječi - ne više od četiri), na engleskom - do 5 morfema (za česte riječi - ne više od dvije). Opseg dužine riječi u sintetičkom jermenskom je veći nego u analitičkom engleskom: do 7 slogova u jermenskom, do 5 u engleskom (Sarkisyan, 2002, str. 13). U ruskom jeziku postoji relativno malo jednosložnih riječi, iako je u slavenskim jezicima došlo do smrti fleksija: prvo, kada su konačni suglasnici otpali zbog djelovanja zakona otvorenog sloga, zatim zbog pada reduciranih kratkih samoglasnika - er, koji se dogodio na kraju opšteslovenskog perioda (Ivanov, 2004, str. 40). Poređenja radi: na svakih 100 oblika riječi u engleskom jeziku u prosjeku dolazi 56 jednosložnih, dok je u ruskom i ukrajinskom njihov broj 10 (Švačko i sar., 1977, str. 13-14). Enciklopedija jezika i lingvistike napominje da su riječi u flektivnim jezicima duže od riječi u izolacijskim jezicima i kraće od riječi u aglutinativnim jezicima; prosječna dužina riječi u flektivnim jezicima je 2-3 sloga („Enciklopedija jezika i lingvistike“, 2006, str. 6952). Jedna od univerzalija „Arhiva univerzalija“ Univerziteta u Konstancu kaže: „Reči imaju tendenciju da budu duže ako je konstitutivni poredak slobodan nego ako je krut“ („The Universals Archive“, 2007), što i mi primećujemo. u slučaju krutog reda riječi na engleskom i relativno slobodnog na ruskom.
Hajde da razgovaramo o povezanosti bezličnog sa brojem slučajeva. S. Grimm piše u članku „Subject-marking in Hindi/Urdu: Studija u slučaj i agencija” da proučavanje bezličnih konstrukcija na različitim jezicima svijeta omogućava uočavanje sljedećeg univerzalnog trenda: ako je sistem padeža razvijen na određenom jeziku, onda postoji velika vjerovatnoća da se dizajnira subjekt sa niskom agenturnošću ili subjekt izložen nekoj vrsti uticaja sa alternativnim slučajem koji nije standardni predmet (Grimm, 2006, str. 27). Posebno, subjektima sklonim nestandardnom dizajnu može nedostajati jedan od sljedećih kvaliteta ili njihova kombinacija: volja, svijest o radnji koja se izvodi, utjecaj na nešto uz zadržavanje svojih kvaliteta, kretanje. Izvorni govornici bilo kog jezika dovode u pitanje agenturnost subjekta ako on nije svjestan svojih postupaka (ili je u nekom stanju protiv svoje volje), ne djeluje namjerno, po svojoj volji, uočljiv je drugima, sa jasnim rezultatom za koga - nešto od objekta i bez vidljive povratne informacije o sebi (Grimm, 2006, str. 29). Ako je subjekt uokviren dativom, to može ukazivati ​​na relativno pasivan karakter subjekta, svijest o utjecaju na njega i promjenu nekih njegovih kvaliteta. Na primjer, u hindu i urdu, subjekti se formiraju kao dativ kada glagoli opažanja, mentalne aktivnosti, obaveze, prinude, potrebe, potrebe itd., odnosno sa jasnim utjecajem na osobu izvana iz nekih okolnosti, snaga ili drugih ljudi. Često se može izabrati jedna od dvije varijante iste konstrukcije, gdje nominativ označava prisustvo ili odsustvo volje u zavisnosti od konteksta, a dativ - samo odsustvo volje: Hindi Tusaar khus huaa (Tushar je postao srećan) ( nom.) - Tusaarko khusii huii (Touchard je postao srećan), doslovno (Touchard je postao srećan) (Dat.) (Grimm, 2006, str. 34). Važno je napomenuti da nominativ uopće ne označava djelatnost, već je samo implicira u određenom kontekstu; Grimm o tome piše: „Za razliku od drugih slučajeva, nominativ može označiti bilo koji stepen aktivnosti, odnosno nije marker aktivnosti“ (Grimm, 2006, str. 35). Ova napomena će nam omogućiti da dodatno shvatimo zašto nominativni jezici, poput engleskog, uopće nisu toliko agenti kao što tvrde mnogi moderni etnolingvisti, zasnovani isključivo na dizajnu subjekata od strane nominativa. Odlučujuću ulogu ne igra slučaj subjekta, već kontekst, a ovaj kontekst može ukazivati ​​na nevoljnost radnje ili stanja subjekta, uprkos dizajnu u nominativu ili uobičajenom padežu. Činjenica da nominativni jezici ne mogu gramatički označiti ovu razliku u značenju pokazuje ograničenje jezički alati, o pritisku jezičkog sistema na govornike odgovarajućeg jezika, ali ne i o njihovoj većoj djelotvornosti. Važno je napomenuti da se u jezicima u kojima su ergativne i nominativne strukture pomiješane, ergativni padež se često koristi za izražavanje većeg stupnja volje/aktivnosti.
M. Onishi izvještava o sljedećim univerzalnim pravilnostima u upotrebi bezličnih konstrukcija. U jezicima u kojima sistem padeža omogućava razlikovanje standardnog i nestandardnog oblikovanja subjekta, nestandardno oblikovanje se često javlja u slučaju takozvane niske tranzitivnosti, odnosno kada se npr. je neživo ili nejasno, neodređeno, kao i u imperfektu, sa stativnim značenjem, u konjunktivnom raspoloženju (Onishi, 2001 a, str. 5; up. Haspelmath, 2001, str. 56). Pod statičnim značenjem autor podrazumijeva opis stanja za razliku od opisa radnji. Da bi doživeo neko stanje, subjektu nije potrebno toliko volje i uticaja na spoljašnji svet koliko za proizvodnju neke radnje; štoviše, subjekt stanja često uopće može biti neživ (Kamen je lagao), što je prije izuzetak u slučaju proizvođača prijelazne radnje (rečenice poput Kamen je razbio staklo obično impliciraju da je radnja ipak bila izvodi neko animira kroz neke nežive alate). U statičnim konstrukcijama često se koriste pridjevi i prilozi umjesto glagola.
Dalje, M. Onishi pominje grupe glagola sa modalne vrijednosti(„treba“, „treba“, „moći“, „činiti se“, „htjeti“), glagoli s jasnim djelovanjem na subjekt, koji imaju fizičke posljedice po njega („imati glavobolju“, „smrznuti se“, „osjećati se gladan“, „razboliti se“, „znojiti se“, „tresti se“), glagoli sa slabim djelovanjem subjekta i malo ili nimalo utječu na objekt („vidjeti“, „čuti“, „znati“, „pamtiti“, „misliti“, „sviđati se“, „mrziti“, „saosećati“, „nedostajati“, „biti kao“), glagoli mentalnih stanja, osećanja i emocija („naljutiti se“, „tužiti“, „stideti se“, „ iznenađenje”), glagoli vezani za sudbinu i priliku, glagoli posjedovanja, nedostatka, postojanja (Onishi, 2001 a, str. 25, 28). Ako u određeni jezik postoje bezlične konstrukcije sa semantikom sudbine i slučajnosti, onda će sadržavati i bezlične konstrukcije mentalnih stanja, osjećaja, emocija, konstrukcije percepcije i mentalne aktivnosti (“vidi”, “čuti”, “znati”, “pamtiti”) , konstrukcije simpatije („sviđa mi se“, „mrzim“, „suosjećam“, „nedostajem...“), konstrukcije želje („želim“), nužnosti („potreba“, „trebalo bi“, „biti neophodno“) i konstrukcije posjedovanja, postojanja, nedostatka („nedostatak“, „imati“) (Onishi, 2001 a, str. 42). Ako se u određenom jeziku subjekt s glagolima želje može označiti kao nestandardan, onda će u istom jeziku bezlične konstrukcije sigurno biti uobičajene unutrašnje stanje, osjećaji i emocije; Prevalencija bezličnih konstrukcija fizičkog stanja i percepcije je takođe visoka (Onishi, 2001 a, str. 43). Subjekt se najčešće markira na alternativni način ako se radnja izvodi bez njegove želje, bez obzira na njegovu svijest i volju, ako subjekt ne kontrolira neku radnju ili stanje (Onishi, 2001 a, str. 36). Ako je subjekt formiran na nestandardan način, glagol se obično ne slaže s njim, već se stavlja u najneutralniji oblik kao što je ruski 3 l. jedinice sati (Onishi, 2001 a, str. 6-7; str. Bauer, 2000, str. 95). Treba naglasiti da M. Onishi ima u vidu tendencije ne samo indoevropskih jezika, već i svih jezika svijeta. Čak i u izolovanim jezicima, gdje obično nema fleksija, mogućnost izražavanja dativa na neki način podrazumijeva prisustvo bezličnih konstrukcija u istim značenjima kao što je gore navedeno, up. Japanski Kare ni wa sake ga nome nai (Ne može piti japansko vino, doslovno: Ne može...); "padeži" su ovdje označeni partikulama iza imenica, ako je u ovom slučaju općenito legitimno govoriti o padežima.
M. Haspelmat u velikoj mjeri ponavlja ono što je rekao M. Onishi. Ovdje bilježimo njegovo objašnjenje nestandardnog označavanja subjekta-iskustva na jezicima svijeta. Haspelmath smatra da se standardno označavanje, bez obzira na jezik, prvenstveno odnosi na agensa, tačnije, na aktivni subjekt u prijelaznom glagolu radnje (Haspelmath, 2001, str. 59). To je takva tema koja je prototipna i sva odstupanja od nje se obično na neki način označavaju. To obično čine subjekti u dativu poput fr. Ce livre luiplait (Sviđa mu se ova knjiga), Gr. (moderno) Tu aresi afto to vivlio (Sviđa mu se ova knjiga) (iskusitelj je u dativu, druga imenica je u nominativu, a oblik glagola ovisi o tome), ili je doživljajnik formiran uobičajenim objektom u akuzativ, a druga imenica je subjekt -pseudoagent, up. njemački Dieses Problem beunruhigt mich (zabrinut sam zbog ovog problema); ili je iskusan uokviren kao da je agent, up. engleski On mrzi ovu knjigu (He mrzi ovu knjigu); „on“ je u nominativu, odnosno u standardnom padežu agensa, iako subjekat nema tu semantičku ulogu. Prvi doživljaj naziva se dativ, drugi je strpljiv, a treći agentivan (Haspelmath, 2001, str. 60).
Evropski jezici radije koriste agentivnu varijantu; Keltski, kavkaski i ugrofinski - na dativ, što se objašnjava polifunkcionalnošću nominativa u evropskim jezicima i prisustvom razvijenog sistema padeža u ostalim (Haspelmath, 2001, str. 61). Multifunkcionalnost nominativa znači da on igra ulogu ne samo agenta, već i doživljajnika (sviđa mi se - sviđa mi se), vlasnika (imam ga - imam), i primaoca (dobio sam). to - dobio sam) i lokaciju (u hotelu je smješteno 400 gostiju) (Haspelmath, 2001, str. 55). Haspelmat također navodi zanimljive statistike koje pokazuju distribuciju agentivnih i drugih iskustvenih govornika na 40 europskih jezika (međutim, „evropskost“ nekih jezika može biti dovedena u pitanje). Testirani su glagoli sa značenjima “vidjeti”, “zaboraviti”, “sjetiti se”, “smrznuti se”, “biti gladan”, “napredan za piće”, “imati glavobolju”, “radovati se”, “žaliti” i “sviđati”. . Dativni eksperimentatori nisu bili odvojeni od pacijenata. Svi jezici su raspoređeni na skali, pri čemu "0" znači da su svi testirani subjekti u makroulozi eksperimentatora napisani u agensu, "5" - da su svi eksperimentatori napisani u dativu ili akuzativu (kao Rus Želim, muka mi je). Evo rezultata: engleski (0.0)

• francuski (0,12) = švedski (0,12) = norveški (0,12) lt; portugalski (0,14)lt; mađarski (0,22)lt; bretonski (0,24) = baskijski (0,24) lt; grčki (0,27)lt; španjolski (0,43)lt; turski (0,46)lt; talijanski (0,48) = bugarski (0,48) lt; holandski (0,64) lt; malteški (0,69)lt; njemački (0,74)lt; srpsko-hrvatski (0,75) lt; Chettian (0,76) lt; Mari (0,79) lt; Laponija (Sami) (0,81) lt; litvanski (0,83) = estonski (0,83) lt; finski (0,87)lt; poljski (0,88)lt; velški (0,92) lt; Albanski (1,02)lt; udmurtski (1,09) lt; mordovski (1.16) (očigledno znači Erzya ili Moksha) lt; latvijski (1,64) lt; ruski (2,11) lt; irski (2.21)
• rumunski (2,25)lt; islandski (2,29) lt; gruzijski (3.08)lt; Lezgi (5.0) (Haspelmath, 2001, str. 62).

Važno je napomenuti da, prema ovim proračunima, opseg bezlične upotrebe u ruskom jeziku nije tako velik i jedinstven kao što se obično vjeruje među etnolingvistima. Posebno je islandski jezik skloniji bezličnim konstrukcijama od ruskog, što ćemo u nastavku potvrditi koristeći druge statističke podatke kao primjer. Prema sklonosti formiranju subjekta, glagoli (ili značenja) provjereni u dativu / pacijentu raspoređeni su na sljedeći način: like (u 79% svih slučajeva nastaje dativ ili akuzativ u istim jezicima) gt; imaju glavobolju (70%) gt; žaljenje (55%) gt; raduj se (48%) gt; hladno (46%), žedno (38%) gt; biti gladan (35%) gt; zapamtiti (17%) gt; zaboravi (13%) gt; vidi (7%) (Haspelmath, 2001, str. 63). Dakle, odstupanje od norme nije ruski, gdje je subjekat glagola like dativ, već engleski, gdje je oblikovan nominativom (volim). Primjeri (pseudo) agentivnih iskustava: a) Hladno mi je / hladno mi je: Šveđanin. Jag friteza (jedinica od 1 litre); grčki (moderno) Kriono (1 l jedinica); objesio. Fazom (1 l jedinica); b) Sviđa mi se X:port. Gosto de X; norveški jeg liker X; fr. J'aime X.
Govoreći o velikom broju bezličnih konstrukcija u ruskom jeziku, treba spomenuti i njegovu posebnost u pogledu pridržavanja sintetičkog sistema, jer upravo razvoj padežnog sistema omogućava alternativno označavanje predmeta. Poznato je da su mnogi sintetički jezici indoevropskog porijekla ili postali analitički ili su izumrli u posljednjih pet ili šest hiljada godina. Na primjer, u "Osnovama nauke o jeziku" A.Yu. Musorin (Musorin, 2004) navodi samo tri izumrla analitička jezika (baktrski iz iranske grupe, dalmatinski iz romanske grupe, kornski iz keltske grupe, sada umjetno oživljeni) i 19 sintetičkih jezika (vidi Dodatak 1b). Budući da su mnogi indoevropski jezici sintetičkog sistema već izumrli, a brojni drugi izumiru, te se kretanje od analitičkih jezika ka sintetičkim u indoevropskoj porodici uopće ne uočava (up. Zhirmunsky, 1940, str 29; Hinrichs, 2004 b, S. 17-18; Haarmann, 2004, S. 82; van Nahl, 2003, S. 3; Melnikov, 2000; Emerson, 1906, str. 160; Širokova, 2000, str. 81; Ryadchenko, 1970), može se pretpostaviti da je izražena sintetička priroda ruskog jezika, u kombinaciji sa njegovom rasprostranjenošću, jedinstvena i jedinstvena pojava za ovu grupu jezika.
Od kraja dvadesetog veka. u Rusiji dolazi do renesanse etnolingvističkih teorija koje se povezuju sa sintetička formacija ili njegove individualne karakteristike, razne negativne karakteristike ruskog mentaliteta: pasivnost, nedostatak volje, totalitarizam, nepoštovanje pojedinca itd. U nastavku ćemo se više puta zadržavati na takvim izjavama kako bismo pokazali njihovu neutemeljenost. Ovdje se ograničavamo na jednu stvar: ruska pasivnost je nekako povezana sa sintetičkom strukturom jezika. Nedosljednost ovog mišljenja vidljiva je već iz geografske distribucije ovog sistema (vidi listu u Dodatku 1 a). Nije jasno, na primjer, zašto se pasivan životni stav ne pripisuje, recimo, Islanđanima, čiji je jezik također slabo podložan analizi i stoga je po mnogim gramatičkim karakteristikama, uključujući i razvoj impersonalnog, sličan ruski. Osim toga, ako prepoznamo visok nivo analitičnosti kao mjeru aktivnog stava prema životu, tada ćemo biti primorani neka afrička i papuanska plemena svrstati u najaktivnije (agentivne) narode Zemlje, i među govornike Indoevropski jezici - stanovnici Južnoafričke Republike koji govore afrikaans (naj analiziraniji indoevropski jezik).
Dodajmo da se neki neindoevropski jezici trenutno razvijaju iz analitičkog sistema u sintetički, odnosno analiza nije univerzalan proces svojstven svim jezicima. V.V. Ivanov, na primjer, primjećuje da je drevni kineski bio sintetički jezik, a moderni kineski je analitičan, ali se postepeno počinje vraćati sintetičkom sistemu (Ivanov, 1976; up. Ivanov, 2004, str. 71; Trombetti, 1950, str. 164 Jespersen, 1894, str. 83). Takođe je tvrdio da nema razloga da se uvek pretpostavlja jedan pravac kretanja – od sinteze do analize; autor tvrdi da moderna lingvistika nije u stanju da zaviri dovoljno duboko u lingvističku istoriju (Ivanov, 2004, str. 72).
Dalji razvoj sintetičnosti uočen je u ugrofinskim jezicima (Veenker, 1967, str. 202; Comrie, 2004, str. 422). Na primjer, već u istorijskom periodu povećao se broj slučajeva na finskom i mađarskom jeziku. H. Haarmann piše da se uralski jezici, kojima pripadaju ugrofinski jezici, ne kreću prema izolacijskom tipu, kao Indoevropljani, već od izolativnog ka aglutinativnom (Haarmann, 2004, S. 78). B. Comrie govori o rastu sinteze u baskijskom (Comrie, 2004, str. 429). U litvanskom su se nakon odvajanja od indoevropskog razvili ilativ, alativ i adeziv, te se i u ovom slučaju pretpostavlja utjecaj ugrofinskog supstrata (Comrie, 2004, str. 421). U francuskom je moderni sintetički oblik budućeg vremena nastao spajanjem analitičkih oblika narodnog latinskog i osnove semantičkog glagola (habere („imati”) + infinitiv), odnosno ponekad kretanjem ka sintetizmu. može se uočiti u modernim analitičkim jezicima indoevropskog porijekla (Bailey, Maroldt, 1977, str. 40). U indijskim jezicima, u hronološkom intervalu od nešto više od dva milenijuma, odvijao se ciklični proces prelaska sa sintetičkog na analitički sistem i obrnuto (Klimov, 1983, str. 167). G.A. Klimov postulira cikličku transformaciju različitih jezičkih tipova iz jednog u drugi (uključujući fleksiju i analizu), stoga, kako smatra, nema razloga govoriti o napretku francuskog ili engleskog, što se navodno očituje u većem stepenu analize. (Klimov, 1983, str. 139-140). U potvrdu svojih riječi, G.A. Klimov navodi sljedeći citat E. Benvenistea: sve vrste jezika „stekle su jednako pravo da predstavljaju ljudski jezik. Ništa u prošloj istoriji, niti jedan savremeni oblik jezika, ne može se smatrati "originalnim". Studija o najstarijim potvrđenim jezicima pokazuje da su oni savršeni i ništa manje složeni od modernih jezika; analiza takozvanih primitivnih jezika otkriva njihovu visoko diferenciranu i uređenu organizaciju” (Klimov, 1983, str. 150).
Ch.-J. Bailey i K. Maroldt, kada razmatraju analizu engleskog jezika, također govore o cikličnoj prirodi transformacije sintetičkih jezika u analitičke i obrnuto. U prvom slučaju govorimo o rezultatu prekomjernog usložnjavanja sistema, što dovodi do njegovog raspada, odnosno miješanja jezika, u drugom o transformaciji pomoćnih dijelova govora u afikse kao rezultat spajanja (Bailey , Maroldt, 1977, str. 40-41). I. Balles takođe govori o cikličnosti sintetičkog i analitičkog sistema (Balles, 2004, S. 35). Teorija haosa, koju je opisao H. Haarmann, dovodi u pitanje određeni pravac razvoja jezika, naglašavajući uticaj slučajnih i nepredvidivih faktora na svaki jezik (Haarmann, 2004, S. 77).
Dakle, nema razloga vezivati ​​bilo kakve mentalne osobine ili nivo evolucijskog/civilizacijskog razvoja za određenu gramatičku strukturu ili stepen njene očuvanosti u poređenju sa srodnim jezicima.

ovo ime dali su u svojoj klasifikaciji jezika braća Friedrich i August Schlegel novim indoevropskim jezicima. Svi jezici koji imaju više ili manje razvijenu gramatičku strukturu, koja omogućava da jedna riječ s malo izmijenjenim oblikom uvijek izražava isti koncept, ali ne i isti gramatički odnos, Schlegels naziva organskim. Tako se svaki od indoevropskih jezika može nazvati organskim, gdje određeni broj oblika koji mijenjaju završetak izražavaju isti pojam, ali u različitim aspektima padeža, broja, lica i vremena, glasa itd. , latinski oblici lupus, lupi, lupo, lupum itd. izražavaju isti pojam "vuk", ali u rečenici svaki od ovih oblika izražava poseban odnos prema drugim oblicima koji su mu logički povezani. Takav gramatički odnos može se izraziti na različite načine: bilo posebnim promjenama na kraju, sredini ili početku riječi, odnosno tzv. fleksiju, ili kroz opisne izraze. Na osnovu toga, Schlegels je podijelio sve organske jezike na sintetičke i analitičke. Prvi imaju karakter da gramatičke odnose izražavaju unutrašnjim promjenama u riječi, odnosno fleksijom, dok se analitičke uglavnom zasnivaju na vanjskoj nepokretnosti oblika i, istovremeno, na dodavanju. Ova razlika će se činiti očiglednom ako uporedimo latinski caballi i francuski de cheval, latinski. caballo i fr. à cheval, dat. amabo i fr. j "aimerai (volit ću): ovdje vidimo da je isti gramatički izraz u prvom slučaju izražen jednim jednostavnim riječima, u drugom - dva jednostavna ili teške reči. Iz istorije jezika se može vidjeti da svi jezici s vremenom imaju tendenciju da dobiju analitički karakter: sa svakom novom erom povećava se broj karakterističnih osobina analitičke klase. Najstariji jezik Veda bio je gotovo u potpunosti sintetički, klasični sanskrit je već razvio malo više novih analitičkih elemenata; ista stvar se desila sa svim drugim jezicima: in antički svijet svi su imali jak sintetički karakter, na primjer. lang. grčki, latinski, sanskrit, zenda itd. Naprotiv, novi jezici su poprimili analitički karakter; Većina evropskih jezika krenula je u tom pravcu, jezikom engleskog, koji je ostavio samo beznačajne ostatke deklinacija i konjugacija. Gotovo da nema deklinacija ni u francuskom, ali još uvijek postoje konjugacije koje su također prilično razvijene u njemačkom, gdje je deklinacija očuvana u širem obimu nego u romanskim jezicima. Ova sudbina je zadesila skoro sve druge nove indoevropske jezike, npr. Novi Indijanac, kao Pali, pahlavi, avganistanski ili Pashto, novoperzijski dijalekti, novojermenski itd. Svi ovi jezici, u poređenju sa jezicima drevnih vremena, imaju prilično jak analitički karakter. Međutim, dvije grupe novih jezika se razlikuju od svih njih: slavenski i litvanski. Ovdje još uvijek prevladavaju sintetičke karakterne osobine; ovaj konzervativizam je gotovo podjednako svojstven slavenskoj kao i litvanskoj grupi, i vrlo je upečatljiv kada se ove dvije grupe uporede sa ostalim jezicima indoevropske porodice. Gramatički oblici deklinacija i konjugacija cvjetaju u ove dvije srodne grupe i teško je odlučiti na kojoj je strani prevlast. Ako se čini da je sadašnja deklinacija litvanskih imenica, a posebno pridjeva, bogatija od slavenske, onda nema sumnje da je slavenska konjugacija bogatija od litavske. U svakom slučaju, činjenica je da je slavenolitvanska grupa sintetička, dok su drugi novi indoevropski jezici dali prednost analitičkom principu.

• - znakovi fitocenoza koji se mogu uzeti u obzir u bilo kojem posebnom području ​​vegetacije...

  Pojmovnik botaničkih termina

• - - klasa sudova, čija se istinitost utvrđuje čisto logičkom analizom njihovih sastavnih elemenata bez pribjegavanja ekstralogičkim ili vanjezičkim informacijama. Koncept analitičkog prosuđivanja...

  Philosophical Encyclopedia

• - ovo ime dali su u svojoj klasifikaciji jezika braća Friedrich i August Schlegel novim indoevropskim jezicima...

  Enciklopedijski rječnik Brockhausa i Euphrona

• - Vidi rezultat...

  Pojmovnik poslovnih pojmova

• - vidi analitičko...

  Veliki pravni rječnik

• - vidi analitičko...
• - u jeziku složene, opisne fraze, koje se sastoje od pomoćne i punovrijedne riječi i funkcionišu kao gramatički oblik ove potonje...

  Veliki Sovjetska enciklopedija

• - funkcije koje se mogu predstaviti potencijskim redovima. Izuzetan značaj klase A. f. definira se na sljedeći način. Prvo, ova klasa je prilično široka...

  Velika sovjetska enciklopedija

• - vrsta jezika u kojoj se gramatički odnosi izražavaju funkcionalnim riječima, redoslijedom riječi, intonacijom itd., a ne fleksijom, odnosno gramatičkom izmjenom oblika unutar oblika riječi, ...

  Velika sovjetska enciklopedija

• - Računi, koji detaljno odražavaju objekte računovodstva...
• - vrsta jezika u kojoj se gramatička značenja ne izražavaju oblicima riječi, već uglavnom funkcionalnim riječima, redoslijedom riječi, intonacijom itd. Analitički jezici uključuju engleski, francuski, ...

  Veliki enciklopedijski rečnik

• - Grupa srodnih jezika koja zajedno sa dardskim, nuristanskim i iranskim jezicima čini indoiransku granu indoevropskih jezika...

  Priručnik za etimologiju i istorijsku leksikologiju

• - Jezici u kojima se gramatička značenja izražavaju ne oblicima samih riječi, već funkcionalnim riječima sa značajnim riječima, redoslijedom značajnih riječi, intonacijom rečenice...

  Rječnik lingvističkih pojmova

• - Jezici u kojima se gramatička značenja izražavaju izvan reči kroz: 1) red reči; 2) intonacija...
• - Vidi lingue analitiche...

  Petojezični rječnik lingvističkih pojmova

• - Tajni jezici koje koriste različite zatvorene društvene grupe: lutajući trgovci, prosjaci, zanatlije - othodnici, itd. Tajni jezici se obično razlikuju po skupu riječi i specifičnom sistemu...

  Rječnik lingvističkih pojmova T.V. Ždrebe

"Analitički jezici" u knjigama

5.2. “Jezici za svoje” i “Jezici za strance”

Iz knjige Japan: Jezik i kultura autor Alpatov Vladimir Mihajlovič

1. Analitički trendovi

Iz knjige Jezik ruske emigrantske štampe (1919-1939) autor Zelenin Aleksandar

1. Analitičke tendencije U tipološkom smislu ruski jezik je (uglavnom) sintetički po svojoj strukturi. U strukturi jedne riječi kombinira se nekoliko morfema: vlastitih leksičkih, koji nose glavno značenje riječi, i afiksalnih.

Analitički alati

Iz knjige Millionaire Traders: Kako nadigrati profesionalce s Wall Streeta u njihovom vlastitom polju od Lyn Ketty

Analitički alati Sada za analitiku. Neki trgovci preferiraju da trguju isključivo na osnovu tehničkih indikatora - to je potrebno dobri programi da napravite grafikone koji vam omogućavaju da koristite mogućnosti

49. Analitički indikatori

Iz knjige Ekonomska analiza. cheat sheets autor Olshevskaya Natalia

49. Analitički indikatori Podjela indikatora na apsolutne i relativne je od suštinskog značaja za određivanje obima i složenosti analitičke obrade informacija.Informacije prikupljene iz različitih izvora sadrže uglavnom

Analitičke vještine

Iz knjige Volume 3. Domology autor Vronski Sergej Aleksejevič

Analitičke sposobnosti Jake planete: Saturn, Mesec, Sunce, Merkur Slabe planete: Jupiter, Mars, Uran, Pluton Naglašeni znaci: Devica, Rak, Jarac, Lav Naglašena polja: VI, IV, X, V. Aspekti: Mesec - Saturn, Merkur - Saturn, Sunce - Saturn - Merkur, Sunce -

Analitički centri

Iz knjige Svjetski hladni rat autor Utkin Anatolij Ivanovič

Think tanks Aviation dobija sve više sredstava za stvaranje posebne "Grupe 70". Propaganda je slikala strašne slike stvaranja moćne sovjetske avijacije. Rusi su već prestigli Amerikance u borbenim avionima. Najviše se bojao „smirenosti iz knjige Naš jezik: kao objektivna stvarnost i kao kultura govora autor Interni prediktor SSSR-a

3. Jezici u kulturnoj saradnji u procesu globalizacije 3.1. Jezici i globalni istorijski proces Prelazak sa lične skale razmatranja na skalu razmatranja jezičke kulture društva u celini počinje priznavanjem činjenice da društvo

Analitičke vještine

Iz knjige Efikasno upravljanje od Keenana Keitha

Analitičke vještine Ove sposobnosti će vam pomoći da složene zadatke razbijete na sastavne dijelove i detaljno ih analizirate. Kao rezultat toga, strah od problema će nestati, a vi ćete s povjerenjem poduzeti ono što je potrebno

Analitičke tehnologije

Iz knjige Virtuelne organizacije. Nova forma poslovanje u 21. veku autor Warner Malcolm

Analitičke tehnologije Analitičke tehnologije su dizajnirane da analiziraju skupove podataka i daju informacije u kataloškom obliku. Oni su važna veza između sirovih podataka (skupova brojeva) i stvarnih informacija (činjenica i

2.2. “Analitička” razmišljanja o čemu?

Iz knjige "O trenutnom trenutku", br. 1 (61), 2007 autor Interni prediktor SSSR-a

2.2. “Analitička” razmišljanja o čemu? Od poslednje fraze preambule do članka N. Melikove: „Uopšte, šta su to ruske „tvornice misli“ koje tvrde da razvijaju strategije u oblasti unutrašnjih i spoljna politika? - možete razumeti šta treba da uradite

Analitička struktura uključuje širu upotrebu funkcijskih riječi, fonetska sredstva i red riječi za formiranje oblika riječi, fraza i rečenica. Jezici analitičkog sistema su engleski, francuski, italijanski, španski, perzijski, bugarski i neki drugi indoevropski jezici.

Sintetičku strukturu odlikuje činjenica da uz upotrebu službenih riječi, red riječi i intonaciju, veliku ulogu imaju oblici riječi nastalih uz pomoć afiksa - fleksije i tvorbeni sufiksi i prefiksi. Jezici sintetičkog sistema su ruski, poljski, litvanski i većina drugih indoevropskih jezika; svi drevni pisani indoevropski jezici bili su sintetički, na primjer, latinski, grčki, gotski.

50. Tipološki K. I. (vidi i Morfološku klasifikaciju jezika) nastao je na osnovu morfoloških podataka, bez obzira na genetičku ili prostornu blizinu, oslanjajući se isključivo na svojstva jezičke strukture. Tipološki K. I. nastoji obuhvatiti građu svih jezika svijeta, odražavati njihove sličnosti i razlike, a istovremeno identificirati moguće jezične tipove i specifičnosti svakog jezika ili grupe tipološki sličnih jezika. Moderna tipološka K. I. oslanja se ne samo na morfološke podatke, već i na fonologiju, sintaksu i semantiku. Osnova za uključivanje jezika u tipološku K. I. je tip jezika, odnosno karakteristika osnovnih svojstava njegove strukture. Međutim, tip nije u potpunosti implementiran u jeziku; u stvari, svaki jezik ima nekoliko tipova, odnosno svaki jezik je politipološki. Stoga je prikladno reći u kojoj je mjeri ovaj ili onaj tip prisutan u strukturi datog jezika; na ovoj osnovi pokušava se dati kvantitativno tumačenje tipoloških karakteristika jezika. Glavni problem za tipološki K. I. je stvaranje opisa jezika, održanih u jedinstvenoj terminologiji i zasnovanih na jedinstvenom konceptu jezičke strukture i sistemu doslednih i dovoljnih kriterijuma za tipološki opis. Najprihvaćeniji tipološki tip je izolacijski (amorfni) tip - nepromjenjive riječi s gramatičkim značajem reda riječi, slaba opozicija značenjskih i pomoćnih korijena (na primjer, stari kineski, vijetnamski, joruba); aglutinirajući (aglutinativni) tip - razvijen sistem jednoznačnih afiksa, odsustvo gramatičkih alternacija u korenu, isti tip fleksije za sve reči koje pripadaju istom delu govora, slaba veza (prisustvo različitih granica) između morfa (na primjer, mnogi ugrofinski jezici, turski jezici, bantu jezici); flekcijski (flektivni) tip kombinuje jezike sa unutrašnjom fleksijom, odnosno sa gramatički značajnom alternacijom u korenu (semitski jezici), i jezike sa spoljašnjom fleksijom, fuzijom, odnosno uz istovremeno izražavanje nekoliko gramatičkih značenja s jednim afiksom (na primjer, ruke - instrumentalni padež, množina), snažnom vezom (nedostatak jasnih granica) između morfa i heterogenost deklinacija i konjugacija (u određenoj mjeri - somalijski, estonski, nakhski jezici); u drevnim i nekim modernim indoevropskim jezicima, unutrašnja fleksija i fuzija su kombinovani. Brojni tipolozi razlikuju i inkorporirajuće (polisintetičke) jezike, gdje postoje „rečeničke riječi“, složeni kompleksi: glagolski oblik uključuje (ponekad u skraćenom obliku) nazivne osnove koje odgovaraju objektu i okolnostima, subjektu, kao i nekim drugim tipolozima. gramatički pokazatelji (na primjer, neki jezici američkih Indijanaca, neki paleoazijski i kavkaski jezici). Ovaj tipološki jezik, koji je u osnovi morfološki, ne može se smatrati konačnim, uglavnom zbog njegove nesposobnosti da odražava sve specifičnosti određenog jezika, uzimajući u obzir njegovu strukturu. Ali on u implicitnom obliku sadrži mogućnost njegovog usavršavanja analizom drugih područja jezika. Na primjer, u izolovanim jezicima kao što su klasični kineski, vijetnamski i gvinejski, primjećuju se jednosložne riječi jednake morfemu, prisutnost politonije i niz drugih međusobno povezanih karakteristika.

51. Dijelovi govora - glavne klase riječi jezika, koje se razlikuju na osnovu sličnosti njihovih sintaksičkih, morfoloških i logičko-semantičkih svojstava. Značajne razlike rijeke Ch. (imenica, glagol, pridjev, prilog) i služba (veznik, prijedlog, čestica, član, itd.). Za Ch. r. tradicionalno uključuju i brojeve, zamjenice i međumetnice.

Riječi se mogu klasificirati prema pozicijama koje zauzimaju u frazi. Jednom Ch. uključuju riječi koje mogu stajati u rečenici na istim sintaksičkim pozicijama ili obavljati iste sintaksičke funkcije. U ovom slučaju nije bitan samo skup sintaktičkih funkcija, već i stepen karakteristike svake od funkcija za datu Ch. na ruskom jeziku i imenica i glagol mogu djelovati i kao subjekt („čovek voli“, „pušenje je štetno za zdravlje“) i kao predikat („Ivanov je učitelj“, „drvo gori“) , međutim, za glagol je funkcija predikata primarna, a funkcija subjekta sekundarna, za imenicu je funkcija subjekta primarna, a predikat je sekundaran, na primjer, glagol može biti subjekt samo s nominalnim predikatom, a imenica s predikatom bilo koje vrste. Svaki Ch. karakterističan je vlastiti skup gramatičkih kategorija, koji pokriva apsolutnu većinu riječi datog Ch. u ruskom jeziku imenicu karakteriziraju broj, padež i rod (kao kategorija za klasifikaciju riječi), pridjev - stupnjevi poređenja, broj, padež i rod (kao flektivna kategorija). U burmanskom jeziku, na primjer, pridjev i glagol nisu suprotstavljeni u tom pogledu (riječi koje odgovaraju i pridevima i glagolima drugih jezika imaju kategoriju stepena poređenja).

CH sistem. moderne školske gramatike sežu do radova aleksandrijskih filologa (Dionizije Tračanski, Apolonije Diskol), koji su na mješovitim morfološkim, semantičkim i sintaksičkim osnovama razlikovali ime, glagol, prilog, prilog, član, zamjenicu, prijedlog , unija, a u nazivu su spojene imenice, pridjevi i brojevi (za razliku od Platona koji je na osnovu logičko-sintaksičkih odnosa povezao pridjev s glagolom). Sistem aleksandrijskih filologa uticao je i na arapsku gramatičku tradiciju. ispostavilo se da je inherentno svim jezicima, a istovremeno se izbjegavaju poteškoće koje nastaju u morfološkom pristupu (usp. odsustvo morfoloških karakteristika u klasifikaciji ruskih nepromjenjivih imenica poput „kaputa“). Kompozicija Ch. različite na različitim jezicima. Razlike se odnose i na skup čistih crnih i na volumen pojedinačnih crnih. Dakle, u ruskom, francuskom, latinskom jeziku razlikuju se imenica, pridjev, glagol, prilog. Najstalnija u jezicima je opozicija imena i glagola, ali univerzalnost ove razlike ostaje nedokazana.

52.Sintaksa(od drugog grčkog σύνταξις - "izgradnja, red, kompilacija") - grana lingvistike koja proučava strukturu rečenica i fraza.

Sintaksa se bavi sljedećim glavnim pitanjima:

Povezivanje riječi u frazama i rečenicama;

Razmatranje tipova sintaktičke veze;

Definicija vrsta fraza i rečenica;

Određivanje značenja fraza i rečenica;

Compound jednostavne rečenice u složene.

Sintaksa je statična,čiji su predmet proučavanja strukture koje nisu vezane za kontekst i situaciju govora: rečenica (kao predikativna jedinica) i fraza (nepredikativna jedinica) i, što je najvažnije, član.

Sintaksa komunikativna Predmet proučavanja su problemi kao što su stvarna i sintagmatska podjela rečenice, funkcioniranje fraza u rečenici, komunikativna paradigma rečenica, tipologija iskaza itd.

Sintaksa teksta Predmeti proučavanja su strukturni dijagrami fraze, proste i složene rečenice, složena sintaktička cjelina i razne vrste iskaza vezanih za situaciju govora, kao i struktura teksta koja nadilazi složenu. sintaksičke celine. Proučavanje ovih pojava od velikog je značaja za lingvističko-stilsku i psiholingvističku analizu teksta.

Sintaksa funkcionalna Neka vrsta sintakse koja koristi pristup “funkcija-alati” kao istraživačku metodu, odnosno otkrivanje kako gramatičkim sredstvima izražavaju se prostorni, vremenski, kauzalni, ciljni odnosi itd. (usp.: tradicionalni pristup „od sredstva do funkcije“, odnosno saznavanje koje funkcije obavlja određena gramatička jedinica).

53. Ponuda - minimalna sintaktička konstrukcija koja se koristi u činovima govorne komunikacije, koju karakterizira predikativnost i implementira određenu strukturnu shemu. sintaksičke konstrukcije- ovo je obično grupa riječi, tada se u definiciji rečenice kroz sintaksičku konstrukciju ne gubi informacija koja je navedena u tradicionalnoj definiciji. Međutim, definicija rečenice kao sintaksičke konstrukcije je preciznija: sintaktička konstrukcija je grupa riječi, ali ne čini svaka grupa riječi sintaksičku konstrukciju. Okarakterizirajući rečenicu kao sintaksičku konstrukciju, imenovali smo svojstvo koje spaja rečenicu sa nekim drugim sintaksičkim jedinicama, pokazalo generičku pripadnost rečenice.

Rečenica je minimalna sintaktička konstrukcija koja se koristi u činovima govorne komunikacije, koju karakterizira predikativnost i implementira određenu strukturnu shemu. rečenica (pa i jednorečna), za razliku od riječi i izraza, označava neku aktualiziranu situaciju, odnosno na određeni način koreliranu sa stvarnošću. Najvažnija borbena, inače strukturalna, karakteristika rečenice je bliskost međusobne sintaktičke veze komponenti rečenice. Nijedna riječ ove rečenice ne može djelovati kao glavni ili zavisni element u odnosu na riječi izvan nje. Ovaj fenomen se zasniva na korespondenciji svake rečenice sa određenom strukturnom šemom, čiji je skup konačan i specifičan za svaki jezik.

Morfološka tipologija (a to je kronološki prvo i najrazvijenije područje tipoloških istraživanja) uzima u obzir, prvo, načine izražavanja gramatičkih značenja i, drugo, prirodu veze u riječi njenih značajnih dijelova (morfema) . U zavisnosti od načina izražavanja gramatičkih značenja, razlikuju se sintetički i analitički jezici. Ovisno o prirodi veze morfema, razlikuju se aglutinativni i nemirni jezici (§ 141-142).

U jezicima svijeta postoje dvije glavne grupe načina izražavanja gramatičkih značenja: 1) sintetički načini i 2) analitički. Sintetičke metode karakterizira kombinacija gramatičkog pokazatelja sa samom riječju (ovo je motivacija za pojam sintetički1); takav indikator koji uvodi gramatičko značenje "unutar riječi" može biti završetak, sufiks, prefiks, unutrašnja fleksija (tj. izmjena glasova u korijenu, na primjer, tok - teče - tok), promjena naglaska (noge - noge), supletivizam (ja - ja, idem - idem, dobro - bolje), ponavljanje morfema2 . Za detalje o gramatičkim načinima u različitim jezicima, pogledajte Reformed 1967: 263-313.

Zajednička karakteristika analitičkih metoda je izražavanje gramatičkog značenja izvan riječi, odvojeno od nje - na primjer, korištenjem prijedloga, veznika, članova, pomoćnih glagola i drugih pomoćnih riječi, kao i korištenjem reda riječi i opće intonacije iskaza3 .

Većina jezika ima analitička i sintetička sredstva za izražavanje gramatičkih značenja, ali njihova specifična težina varira. Ovisno o tome koje metode prevladavaju, razlikuju se jezici sintetičkog i analitičkog tipa. Svi slovenski jezici pripadaju sintetičkim jezicima.

Sintetičko (od grčkog synthesis - kombinacija, kompilacija, asocijacija) - zasnovano na sintezi, ujedinjeno.

To je, posebno, porijeklo praslavenskog pokazatelja imperfekta: trajanje radnje prenosilo se figurativno - udvostručavanjem sufiksalnog samoglasnika ili dodavanjem drugog, sličnog, samoglasnika, up. st.-glor. GLAGOL, NESYAH.

3 Analitički (od grč. analiza - razdvajanje, razlaganje, rasparčavanje - razdvajanje, razlaganje na sastavne dijelove; povezano sa analizom bugarskog), sanskrit, starogrčki, latinski, litvanski, jakutski, arapski, svahili itd.

Jezici analitičkog sistema obuhvataju sve romanske jezike, bugarski, engleski, nemački, danski, novogrčki, novoperzijski itd. U ovim jezicima preovlađuju analitičke metode, ali se donekle koriste i sintetička gramatička sredstva.

Jezici u kojima gotovo da nema mogućnosti za sintetičko izražavanje niza gramatičkih značenja (kao u kineskom, vijetnamskom, kmerskom, laoskom, tajlandskom itd.), u početkom XIX in. nazivaju amorfnim („bez oblika“), to jest, kao da su lišeni oblika, ali ih je već Humboldt nazvao izolirajućim. Vidjelo se da ovi jezici nikako nisu lišeni gramatičke forme, već jednostavno niz gramatičkih značenja (naime, sintaktička, relacija) ovdje se izražava odvojeno, kao da je „izolovano“, od leksičko značenje reči (za detalje videti Solntseva 1985).

Postoje jezici u kojima se korijen riječi, naprotiv, pokazuje toliko "preopterećen" raznim pomoćnim i zavisnim korijenskim morfemima da se takva riječ pretvara u rečenicu po značenju, ali istovremeno ostaje oblikovana. kao reč. Takav način "rečenica" naziva se inkorporacija (lat. incorporatio - uključivanje u njen sastav, od lat. m - u i corpus - tijelo, jedinstvena cjelina), a odgovarajući jezici su inkorporirajući ili polisintetički (neki Indijski jezici, čukči, korjački itd.).

MORFOLOŠKE VRSTE JEZIKA

Morfološka tipologija (a to je hronološki prvo i najrazvijenije područje tipoloških istraživanja) uzima u obzir, prvo, načine izražavanja gramatičkih značenja i, drugo, prirodu morfemske spojeve u riječi. U zavisnosti od načina izražavanja gramatičkih značenja, postoje sintetički i analitičkih jezika (§ 26; vidi i § 27). U zavisnosti od prirode veze razlikuju se morfemi aglutinativni i fuzioni jezici(§§ 28-29).

26. Analitički i sintetički jezici

U jezicima svijeta postoje dvije glavne grupe načina izražavanja gramatičkih značenja: 1) sintetički načini i 2) analitički. Sintetičke metode karakterizira kombinacija gramatičkog pokazatelja sa samom riječju (ovo je motivacija za termin sintetički). Takav indikator koji uvodi gramatičko značenje "unutar riječi" može biti završetak, sufiks, prefiks, unutrašnja fleksija(tj. izmjena glasova u korijenu, npr. flow - flow - flow), promjena akcenti (noge - stopala), supletivna modifikacija osnove riječi ( I - ja, idi - idi, dobro - bolje), transfix(na semitskim jezicima: kompleks koji se sastoji od nekoliko samoglasnika, koji je "utkan" u trosuglasnički korijen, dodajući mu

Većina jezika ima analitička i sintetička sredstva za izražavanje gramatičkih značenja, ali njihova specifična težina varira. Ovisno o tome koje metode prevladavaju, razlikuju se jezici sintetičkog i analitičkog tipa. Sintetički jezici uključuju sve slavenske jezike (osim bugarskog), sanskrit, starogrčki, latinski, litvanski, jakutski, njemački, arapski, svahili i mnoge druge. drugi

Jezici analitičkog sistema uključuju sve romanske jezike, bugarski, engleski, danski, moderni grčki, novoperzijski i mnoge druge. itd. Analitičke metode u ovim jezicima prevladavaju, međutim, u određenoj mjeri se koriste i sintetička gramatička sredstva.

Jezici u kojima gotovo da nema mogućnosti za sintetičko izražavanje niza gramatičkih značenja (kao u kineskom, vijetnamskom, kmerskom, laoskom, tajlandskom itd.) početkom 19. stoljeća. pozvao amorfan(„bez oblika“), tj. kao da su lišeni oblika, ali ih je Humboldt već nazvao izolacijski. Pokazalo se da ovi jezici nikako nisu lišeni gramatičkog oblika, već samo niz gramatičkih značenja (naime, sintaktičkih,

relacionih značenja) ovde se izražavaju odvojeno, kao da su "izolovani", od leksičkog značenja reči (za detalje videti Solntseva 1985, Solntsev 1995).

Postoje jezici u kojima se riječ, naprotiv, ispostavi da je toliko "preopterećena" raznim pomoćnim i zavisnim korijenskim morfemima da se takva riječ pretvara u rečenicu po značenju, ali u isto vrijeme ostaje oblikovana kao riječ . Takav uređaj "reč-rečenica" se zove inkorporacija(lat. incorporate- "uključivanje u njegov sastav", od lat. in- "u i korpus- "tijelo, cijelo") i odgovarajući jezici - incorporating, ili polisintetički(neki indijski jezici, čukči, korjački, itd.).

Sintetički(iz grčkog. sinteza- kombinacija, kompilacija, asocijacija) - zasnovano na sintezi, ujedinjeno.

Povezani sadržaj:

1. „Ići ću da živim u džemperu“ Anna Nikolskaya
2. Dizelgejt na ruskom: zašto Rusi izbegavaju dizel automobile
3. Kotlovi za grijanje na dizel gorivo
4. Upotreba dizel kotlova za grijanje