Faptul că împăratul Nikolai Alexandrovici Romanov nu a abdicat de la tron, am scris și spus de mai multe ori. Nu există documente intitulate „Abdicarea lui Nicolae al II-lea” în arhivele Rusiei. Ce este acolo?
Există ceva care amintește foarte mult de un fals și un fals. Pentru asta subiect-material blogger patriotka
„Perioada țaristă a istoriei noastre a fost calomniată nu mai puțin decât cea sovietică. Recent, am postat informații despre domnia lui Nicolae al II-lea. Cum ne putem asigura că oamenii puterea regală, a trăit deloc așa cum ne imaginăm. Același lucru este valabil și cu „renunțarea” regelui de la tron. Vă aduc în atenție analiză detaliată, dovedind că de fapt nu a existat. Acest fapt schimbă imediat ideea lui Nicolae al II-lea ca trădător și cârpă. Acest bărbat a rămas credincios Rusiei până la sfârșit și a fost martirizat de dragul ei.
Andrei Razumov. Semnătura împăratului
Câteva observații despre „Manifestul privind abdicarea lui Nicolae al II-lea”
Versiunea oficială a renunțării este prezentată în detaliu. Numeroase memorii ale martorilor oculari, fumul reportajelor din ziare și rândurile urâte ale jurnalului împăratului - fragmente ale mozaicului format în imagine de ansamblu; mărturiile conspiratorilor Dumei s-au împletit într-o legătură bizară cu mărturia conspiratorilor Suitei. Conform versiunii lor generalizate, pe 28 februarie, țarul a părăsit Cartierul General spre Tsarskoye Selo, dar a fost oprit pe drum de rapoartele de tulburări din Lyuban și Tosno. După ce a dislocat trenurile, Suveranul a ordonat să ocolească secțiunea rebelă prin gară. Dno și Pskov pe Tsarskoye. Dar la Pskov, Nicolae al II-lea a primit telegrame de la comandanți cu cereri de renunțare, după care țarul a abdicat, semnând două manifeste corespunzătoare.
Aceasta este versiunea oficială. Capetele intrigii sunt ascunse în siguranță, faptele trădării sunt reduse cu grijă. Era ca și cum nu ar fi fost deloc mărturie mincinoasă – până la urmă, Suveranul s-a lepădat de Sine.
Cu toate acestea, faptul conspirației nu este ascuns în mod deosebit nici măcar de participanții săi. Dar ce a fost conspirația, dacă există o renunțare semnată cu propria mână, dacă puterea, voluntar sau involuntar, dar PROPRIA MÂNĂ, a fost transferată conspiratorilor? Voi încerca să găsesc un răspuns la această întrebare.
Din păcate, nu se poate conta pe ajutorul oamenilor loiali Suveranului - printre martorii oculari care Îl înconjurau, nu erau credincioși Țarului. „În jur este trădare, lașitate și înșelăciune!” Nu-i nimic. Vom fi ajutați de „martori oculari” de alt fel, care au tăcut multă vreme printre oamenii care ne-au mințit, și care ne-au adus secretele și trădările lor. Acestea sunt foi cu copii ale „renunțării” care au îngălbenit în arhive.
Să aruncăm o privire mai atentă la aceste lucrări. Analiza lor fără grabă va spune multe persoane curios. De exemplu, toți cercetătorii sunt frapați de faptul că semnăturile Suveranului sunt făcute în creion. Istoricii surprinși scriu că, în cei 23 de ani de domnie, aceasta a fost singura dată când Suveranul a pus o semnătură în creion pe un document. Împărtășindu-le pe deplin surpriza, totuși, vom face un pas mai departe și vom verifica autenticitatea semnăturilor țarului și ale Frederikilor înșiși, vom evalua structura textului „abdicării” și vom stabili autorii săi, numărăm literele din text și precizați numărul de copii cunoscute ale „abdicărilor”.
Cine a compus „abdicarea” Suveranului?
Însuși Suveranul. Da, de macar rezultă din mărturie. Potrivit acestora, Împăratului i s-au oferit „proiecte” de renunțări, pe care El nu le-a folosit.
Iată ce scrie exact martorul ocular Shulgin: „Suveranul a răspuns. După cuvintele emoționate ale lui A.I. (Guchkova - R.) Vocea lui suna calmă, simplă și precisă. Numai accentul era puțin străin - gardieni: - Am hotărât să abdice de la tron... Suveranul s-a ridicat... Toți s-au ridicat... Gucikov i-a predat Împăratului o „schiță” (abdicare - R.). Suveranul a luat-o și a plecat.După un timp, suveranul a intrat din nou. I-a întins lui Gucikov o hârtie, spunând: „Iată textul... Erau două-trei sferturi, genul care se folosea, evident, la Cartierul General pentru formularele telegrafice”. Dar textul a fost scris la o mașină de scris. Textul a fost scris în acele cuvinte uimitoare pe care acum le știe toată lumea... Cât de jalnică mi s-a părut schița pe care am adus-o. Împăratul a adus-o și a pus-o pe masă. Nu a fost nimic de adăugat la textul renunțării...” Shulgin V.V. „Zile”. (Toate punctele sunt drepturi de autor. R.)
El este preluat de un alt martor: „Descrierea întâlnirii lui Guchkov și Shulgin cu suveranul din 2 martie, făcută de Shulgin, la scurt timp după ce deputații s-au întors la Petrograd, a fost întocmită destul de corect”. (General. D.N. DUBENSKY. „Cum sa întâmplat lovitura de stat în Rusia.”)
Cel de-al treilea martor, colonelul Mordvinov, deși a refuzat, în propriile sale cuvinte, să participe la întâlnirea Suveranului cu membrii Dumei, din anumite motive s-a angajat și să ne asigure cu ardoare de veridicitatea poveștii lui Shulgin: „Povestea lui Shulgin, publicată. în ziare, pe care le-am citit ulterior, mult reluat în memoria mea. Cu puține excepții (Shulgin tace cu privire la certificatul din legile fundamentale), el este în general fidel și realizează o imagine a primirii membrilor Dumei.
Să-l credem pe cuvânt. E vina lui - nu au tras de limbă.
Lasă-mă să rezum. Astfel, Suveranul, conform mărturiei a trei martori, familiarizându-se cu „proiectul” renunțării, pregătit cu amabilitate pentru El de Gucikov și Shulgin, a respins-o ca „patetic” și, ieșind undeva, și-a compilat propria versiune. . Pe care le-a tastat cu mâna lui sau le-a dictat unui dactilograf necunoscut „în acele cuvinte uimitoare pe care le știe toată lumea acum”. Apoi a ieșit și a semnat. Asta spun martorii.
Acum să ne uităm la documente.
Telegrama generalului adjutant Alekseev către țar, nr. 1865, din 1 martie 1917. Potrivit istoricului sovietic Șcegolev, generalul Ruzsky a raportat-o lui Nicolae al II-lea pe 1/14 martie la Pskov la ora 23:00.
„Majestatea Sa Imperială. Pericolul din ce în ce mai mare al răspândirii anarhiei în toată țara, dezintegrarea în continuare a armatei și imposibilitatea de a continua războiul în situația actuală cer urgent emiterea imediată a actului cel mai înalt, care poate încă liniști mințile, care este posibil doar prin recunoașterea unui minister responsabil și instruirea președintelui Dumei de Stat să-l întocmească.
Informațiile primite dau motive de speranță că liderii Dumei, conduși de Rodzianko, mai pot opri prăbușirea generală și că munca cu ei poate continua, dar pierderea fiecărei ore reduce ultimele șanse de menținere și restabilire a ordinii și contribuie la preluarea puterii de către elemente de extremă stângă. Având în vedere acest lucru, implor cu sinceritate Majestatea Voastră imperială să se demnească să publice imediat, din ritm, următorul manifest:
„Declarăm tuturor supușilor noștri credincioși: Teribil și un dușman crud își încordează ultimele puteri pentru a lupta cu țara noastră. Ora decisivă este aproape. Soarta Rusiei, onoarea armatei noastre eroice, bunăstarea poporului, întregul viitor al scumpei noastre patrii necesită încheierea cu orice preț a războiului. Tintind mai puternic adună toate forțele poporului pentru obținerea rapidă a victoriei, am recunoscut nevoia de a apela la un responsabil reprezentanţi ai poporului minister, încredințând formarea acestuia președintelui Dumei de Stat Rodzianko, dintre persoanele care se bucură de încrederea întregii Rusii. Sper ca totul fii credincioși ai Rusiei, strâns unițiîn jurul tronului și al reprezentării populare, împreună vor ajuta armata vitejoasă să-și ducă la bun sfârșit marea sa ispravă. În numele iubitei noastre patrii, fac un apel pe toți rușii să-și îndeplinească datoria sfântă față de ea., pentru a dezvălui încă o dată că Rusia este la fel de indestructibilă ca întotdeauna și că nicio mașinație a dușmanilor nu o va birui. Doamne ajuta." 1865. General-adjutant Alekseev. 1 martie 1917"
Să comparăm textul telegramei lui Alekseev, raportată țarului la 1 martie, și textul „renunțării”, inventat independent de Suveran la 2 martie. Am evidențiat cu roșu potrivirile celor două texte.
Șeful de stat major al sediului. În zilele marii lupte cu dușmanul exterior, care de aproape trei ani se străduia să înrobească Patria noastră, Domnul Dumnezeu a avut plăcerea să trimită Rusiei o nouă încercare. Izbucnirea tulburărilor populare interne amenință să aibă un efect dezastruos asupra conducerii în continuare a războiului încăpățânat. Soarta Rusiei, onoarea eroicei noastre armate, binele poporului, întregul viitor al Patriei noastre dragi cer ca războiul să se încheie cu orice preț. Dușmanul crud își încordează ultimele puteri și deja ora este aproape când armata noastră vitejică, împreună cu aliații noștri glorioși, vor putea în sfârșit să spargă inamicul. În aceste zile decisive din viața Rusiei, am considerat că este o datorie de conștiință să facem mai ușor pentru poporul nostru strânsă unitate și adunare a tuturor forțelor poporului pentru obținerea rapidă a victorieiși în acord cu Duma de Stat, am recunoscut că este bine să abdicam de la tronul statului rus și să punem puterea supremă. Nevrând să ne despărțim de fiul nostru iubit, transmitem moștenirea noastră fratelui nostru, Marele Duce Mihail Alexandrovici și îl binecuvântăm să urce pe tronul statului rus. Îi poruncim fratelui nostru să conducă treburile de stat în deplină și inviolabilă unitate cu reprezentanții poporului în instituțiile legislative pe acele principii ce vor fi stabilite de aceștia, depunând un jurământ inviolabil față de aceasta. În numele iubitei noastre Patrie, chemam pe toți fiii credincioși ai Patriei să-și îndeplinească datoria sfântă față de el prin ascultarea față de țar într-un moment dificil de încercări la nivel național și să-l ajute împreună cu reprezentanţi ai poporului conduce statul rus pe calea victoriei, prosperității și gloriei. Domnul Dumnezeu să ajute Rusia. Nikolay.
Îmi pot imagina cum, negăsindu-și propriile cuvinte pentru o lucrare atât de neînsemnată - renunțarea la tron - Suveranul selectiv, dar migălos, schimbând ușor literele, cuvintele și expresiile altor oameni, rescrie cu atenție textul telegramei lui Alekseev. Oh, da, aproape că am uitat. Retipăriri, desigur. Deși, poate, nici el însuși.A fost necesar să acoperim cu grijă urmele, domnilor conspiratorilor. Astfel de telegrame ard imediat. Și telegrafii sunt spânzurați.Dar atunci cine a scris textul „renunțării”?
Autocratul împăratului suveran al Rusiei Nicolae al II-lea nu a făcut niciodată o renunțare, nu a scris-o de mână și nu a semnat-o. Nici documentul nu a fost certificat de Frederiks. Astfel, Suveranul nu are nimic de-a face cu propria sa renunțare.
Facsimil cu „negații”:
copie a lui Lomonosov. New York, 1919
O copie a lui Shcegolev. Leningrad, 1927.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/SCH/SCHEGOLEV_Pavel_Eliseevich/_Schegolev_P._E...html#01">http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/nik2.gi fhttp:// publ.lib.ru/ARCHIVES/SCH/SCHEGOL EV_Pavel_Eliseevich/_Schegolev_P._E...htm l#01 Copie a Arhivelor de Stat ale Federației Ruse, Moscova, 2007.
http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/1917-myths-kat/34.shtml"
© Inițiativa Ekaterinburg, Academia istoria Rusiei. 2008
Autocrația în Rusia a căzut. Epoca de trei sute de ani a dinastiei Romanov a ajuns la sfârșit. Armata imperială rusă a fost decapitata. Toate aceste evenimente colosale au avut loc la 2 (15) martie 1917. Apoi, în vagonul trenului regal din gara din Pskov, împăratul Nicolae al II-lea și-a semnat abdicarea.
Acest eveniment este încă înconjurat de o rețea de versiuni și presupuneri. Istoricii și scriitorii se ceartă despre motivele actului fatal al regelui. Există chiar și versiuni în care nu a existat nicio renunțare. Acest articol este o încercare de a înțelege această problemă istorică foarte dificilă.
„Conspirația generalilor”
Una dintre cele mai frecvente ipoteze despre motivele abdicării este așa-numita „conspirație a generalilor” – o lovitură de stat militară întreprinsă de vârful armatei și marinei. Principalele figuri din acest joc sunt A. I. Guchkov și generalul M. V. Alekseev. Dar, în primul rând, oare șeful Statului Major al Stavka nu avea cu adevărat altceva de făcut decât să conducă pregătirile pentru răsturnarea țarului în condițiile celui mai dificil război? În plus, trebuie amintit că Alekseev a fost un administrator militar destul de conflictual, dificil în relații. Acest lucru a influențat și deciziile personalului de la vârful armatei - de exemplu, fricțiunile dintre el și Yu. N. Danilov nu i-au permis acestuia din urmă să rămână în fruntea Direcției principale. Statul Major. În corespondența cu fiul său, Alekseev a vorbit destul de clar despre colegii săi:
Radko a lucrat prost, și mai rău a fost Dobrorolsky, care s-a dovedit a fi un șef de personal nepotrivit. În acest timp, Ivanov s-a transformat într-un pui complet ud, Dragom[irov] a devenit nervos și a fost înlocuit cu altul.
generalul Mihail Pustovoitenko, Nicolae al II-lea, generalul Mihail Alekseev
Șeful Direcției principale de artilerie, generalul A. A. Manikovsky, a fost acuzat nu numai de participarea la o conspirație împotriva țarului, ci și de implicare în masonerie. Între timp, el însuși a refuzat categoric oferta de a deveni dictator militar la începutul Revoluției din februarie. Și acest lucru nu este surprinzător dacă îi citiți scrisorile scrise cu șase luni mai devreme:
Nu există într-adevăr un slujitor atât de credincios și sincer lângă DIRECTOR care a raportat direct și deschis [ar] EL să nu continue așa<…>Dar focul ARDE DEJA și numai orbii și dușmanii notorii ai țarului nu îl văd...
În cele din urmă, chiar și Guchkov însuși a recunoscut mai târziu: Hniciunul dintre militarii majori nu a putut fi implicat în conspirație". Cu toate acestea, un alt fapt este cunoscut și cu siguranță: la 2 martie (15), Alekseev a trimis telegrame comandanților armatelor și flotelor, cerându-le părerea cu privire la perspectiva abdicării lui Nicolae al II-lea. Dacă au fost mânați de dorința de a răsturna coroana și de a reconstrui Lumea Veche, atunci ea s-a manifestat după cum urmează:
Seful Statului Major adjutant general M.V. Alekseev - până în seara zilei de 28 februarie, a lucrat cu sârguință la un plan de calmare a tulburărilor de la Sankt Petersburg și, deja, în a doua zi după abdicarea lui Nicolae al II-lea, i-a mărturisit generalului său de cartier A.S. Lukomsky:
Nu mă voi ierta niciodată că am crezut în sinceritatea unor oameni, le-am ascultat și le-am trimis comandanților-șefi telegrame cu privire la problema abdicării suveranului de la tron.
Comandantul șef al armatelor Frontului de Nord, generalul de infanterie N. V. Ruzsky, a regretat profund că „ în lunga sa conversație cu suveranul în seara zilei de 1 martie, el a zguduit temeliile Tronului, dorind să le întărească...", până la sfârșitul zilelor sale nu a putut vorbi fără entuziasm despre " zile tragice de 1 și 2 martie».
Nicolae al II-lea cu generalii Ianușkevici, Ruzski și Brusilov
Comandantul Flotei Mării Negre, amiralul A. V. Kolchak - dintre toți destinatarii lui Alekseev, el a fost singurul pe 2 martie care nu a susținut ultimatumul către țar. Apoi, în mijlocul evenimentelor revoluționare din Flota Mării Negre, Kolchak, în semn de protest față de confiscarea armelor de la ofițeri și de decizia Adunării Delegate a Armatei, Marinei și Muncitorilor cu privire la arestarea lor din 6 iunie 1917, s-a predat de bună voie. pozitia lui. O lună și jumătate mai târziu, nedorind să participe la jocurile politice, a plecat în Statele Unite ca parte a misiunii navale rusești în flota americană. Manifestări destul de ciudate de zel pentru putere la acea vreme, nu-i așa?
Comandantul districtului militar din Petrograd, generalul de infanterie L. G. Kornilov, a devenit primul general revoluționar, după ce a arestat-o pe împărăteasa Alexandra Feodorovna la 7 martie 1917, dar mai târziu nu s-a ascuns:
Nu am fost niciodată împotriva monarhiei, pentru că Rusia este prea mare pentru a fi o republică. În plus, sunt cazac. Un cazac adevărat nu poate decât să fie monarhist.
Această sumă de fapte pune sub semnul întrebării versiunea unei lovituri de stat militare. În același timp, nu există nicio îndoială: Nicolae al II-lea a abdicat de la tron sub jugul nu numai al circumstanțelor, ci și al elitei militare a țării.
Au existat însă și generali care au rămas necondiționat loiali împăratului. Printre aceștia, este adesea menționat generalul de cavalerie, generalul adjutant Hussein Ali Khan Nakhichevansky. În numele său, dar fără știrea lui, șeful de stat major al Corpului de Cavalerie al Gărzilor, generalul-maior baron Vineken, i-a trimis telegrama lui Nicolae al II-lea - cu o expresie de devotament și disponibilitate de a ajuta. Cu toate acestea, corpul, împreună cu comandantul, au jurat credință Guvernului provizoriu la puțin peste o săptămână mai târziu. Atunci, hanul din Nahicevan a trimis cu adevărat o telegramă - totuși, adresată ministrului de război A.I. Guchkov și următorul conținut:
Vă aduc la cunoștință că, încă dinainte de ziua jurământului, întreaga cavalerie de gardă, de la generalul superior până la ultimul soldat, a fost și este plină de dorința de a-și da viața pentru draga Patrie, condusă acum de noul guvern.
După încă câteva zile, Vineken, care a rămas cu adevărat loial coroanei, și-a luat viața.
Renunțare: a fi sau a nu fi
Relativ recent, a apărut o teorie complet avangardă și a căpătat un loc în jurnalismul rus: nu a existat o abdicare a lui Nicolae al II-lea, textul este un fals. O serie de scriitori și istorici l-au susținut, alți autori l-au respins ca fiind inventii. Între timp, această idee este dezavuată practic pe fiecare dintre puncte.
În primul rând, renunțarea este declarată falsă din cauza executării ei și a semnăturii lui Nicolae al II-lea, pusă în creion. Primul care a atras atenția asupra ei în urmă cu mulți ani a fost romancierul Valentin Pikul, care a scris în romanul său Moonsund: „Nicholas a semnat actul de renunțare nu cu cerneală, ci cu un creion, de parcă ar fi fost o listă de lenjerie murdară de spălat”. Este greu de spus cum metafora unui scriitor a devenit un argument în controversele științifice.
Aceeași semnătură în creion
Un alt argument contrar despre autenticitatea primelor copii ale renunțării împăratului spune: două autografe din două foi diferite de „renunțare” sunt absolut identice. Se poate presupune că în anii domniei sale, Suveranul fie a dezvoltat o semnătură excepțional de stabilă, cu linii unic similare, fie semnăturile au fost aplicate de altcineva sub o copie carbon, sau prin sticlă. Această presupunere nu este susținută de rezultatele examinării scrisului de mână: susținătorii săi s-au limitat la suprapunerea straturi cu mai multe autografe în editori grafici pe computerele lor. O reconciliere cu semnăturile anterioare ale lui Nicolae al II-lea a dezvăluit o anumită diferență în stil - și aceasta s-a dovedit a fi suficient pentru o bază solidă de conspirație. Cu toate acestea, nici măcar autografele regalității nu au fost o constantă de-a lungul vieții lor. Acest lucru este demonstrat în mod clar de evoluția semnăturilor lui Napoleon Bonaparte.
Cum s-a schimbat semnătura lui Napoleon Bonaparte?
Oricum ar fi, este timpul să ne punem întrebarea: de ce Nikolai Romanov, care abdicase deja de la tron, nu a spus nimănui despre adevăratul fundal al evenimentelor? Susținătorii versiunii „renunțarea nu a fost” susțin că în următorul an și jumătate, regele a fost într-un vid de informații. Cei cărora le-a putut dezvălui el ar fi fost uciși.
Cu toate acestea, în realitate, Nicolae al II-lea a povestit cel puțin unei alte persoane despre abdicarea sa. Și mai mult decât egal cu el. Și nu a fost ucis, ci a murit pașnic în Danemarca. Desigur, este vorba despre mama sa regală - Maria Fedorovna (Dagmar).
Abdicarea de la tron de către Nicolae al II-lea a fost un eveniment marcant pentru istoria Rusiei. Răsturnarea monarhului nu s-a putut întâmpla de la zero, a fost pregătită. A fost promovat de mulți factori interni și externi.
Revoluțiile, schimbările de regim, răsturnările conducătorilor nu au loc instantaneu. Aceasta este întotdeauna o operațiune costisitoare, cu forță de muncă intensă, în care sunt implicați atât artiști direcți, cât și pasivi, dar nu mai puțin importanți pentru rezultat, card deballet.
Răsturnarea lui Nicolae al II-lea a fost plănuită cu mult înainte de primăvara lui 1917, când a avut loc abdicarea istorică a ultimului împărat rus. Ce cale a condus la faptul că monarhia veche de secole a fost învinsă, iar Rusia a fost atrasă în revoluție și în războiul civil fratricid?
Opinie publica
Revoluția are loc în primul rând în minte; schimbarea regimului de conducere este imposibilă fără multă muncă în mintea elitei conducătoare, precum și a populației statului. Astăzi, această tehnică de influență este numită „calea puterii blânde”. În anii prebelici și în timpul Primului Război Mondial țări străine, în special Anglia, au început să manifeste o simpatie neobișnuită față de Rusia.
Ambasadorul britanic în Rusia Buchanan, împreună cu ministrul britanic de externe Gray, au organizat două călătorii ale delegațiilor din Rusia la Foggy Albion. În primul rând, scriitorii și jurnaliștii liberali ruși (Nabokov, Egorov, Bashmakov, Tolstoi și alții) au plecat într-o croazieră pentru a impregna Marea Britanie cu politicieni (Milyukov, Radkevich, Oznobishin și alții).
În Anglia erau aranjate întâlniri ale oaspeților ruși cu toată farmecul: banchete, întâlniri cu regele, vizite la Camera Lorzilor, universități. Scriitorii care s-au întors, la întoarcere, au început să scrie entuziasmați despre cât de bine este în Anglia, cât de puternică este armata ei, cât de bun este parlamentarismul...
Dar „membrii dumei” reveniți au stat în februarie 1917 în fruntea revoluției și au intrat în Guvernul provizoriu. Legăturile stabilite între establishmentul britanic și opoziția rusă au dus la faptul că, în timpul conferinței aliate desfășurate la Petrograd, în ianuarie 1917, șeful delegației britanice, Milner, i-a trimis un memorandum lui Nicolae al II-lea, în care aproape că cerea ca oamenii necesari pentru ca Marea Britanie să fie incluși în guvern. Regele a ignorat această petiție, dar „ oameni necesari erau deja la guvernare.
Propaganda populara
Cât de masivă a fost propaganda și „poșta poporului” în ajunul răsturnării lui Nicolae al II-lea poate fi judecat printr-un document amuzant - jurnalul țăranului Zamaraev, care este păstrat astăzi în muzeul orașului Totma, regiunea Vologda. Țăranul a ținut un jurnal timp de 15 ani.
După abdicarea țarului, acesta a făcut următoarea înregistrare: „Romanov Nikolai și familia lui au fost destituiți, toți sunt arestați și primesc toată mâncarea în condiții de egalitate cu ceilalți pe carduri. Într-adevăr, nu le-a păsat deloc de bunăstarea poporului lor, iar răbdarea oamenilor a izbucnit. Și-au adus starea în foame și întuneric. Ce se întâmpla în palatul lor? Este groaznic și rușinos! Nu Nicolae al II-lea a condus statul, ci beţivul Rasputin. Toți prinții au fost înlocuiți și eliberați din posturile lor, inclusiv comandantul șef Nikolai Nikolaevici. Peste tot în toate orașele există o nouă administrație, nu există poliție veche”.
factor militar
Tatălui lui Nicolae al II-lea, împăratul Alexandru al III-lea, îi plăcea să repete: „În întreaga lume avem doar doi aliați fideli, armata și marina noastră. Toți ceilalți, cu prima ocazie, vor lua armele împotriva noastră.” Regele-făcător de pace știa despre ce vorbește. Modul în care a fost jucată „cartea Rusiei” în Primul Război Mondial a arătat clar că are dreptate, aliații Antantei s-au dovedit a fi „parteneri occidentali” nesiguri.
Însăși crearea acestui bloc a fost în mâinile, în primul rând, ale Franței și Angliei. Rolul Rusiei a fost privit de „aliați” într-un mod destul de pragmatic. Ambasadorul francez în Rusia Maurice Paleologos a scris: „Conform dezvoltare culturală Franceza și rusa nu sunt la același nivel. Rusia este una dintre cele mai înapoiate țări din lume. Compară armata noastră cu această masă inconștientă ignorantă: toți soldații noștri sunt educați; în prim-plan luptă forțe tinere care s-au arătat în artă, în știință, oameni talentați și rafinați; aceasta este crema umanității... Din acest punct de vedere, pierderile noastre vor fi mai sensibile decât pierderile rusești.
La 4 august 1914, același Paleolog l-a rugat în lacrimi pe Nicolae al II-lea: „Îl rog pe Majestatea Voastră să ordone trupelor voastre să treacă la o ofensivă imediată, altfel armata franceză riscă să fie zdrobită...”.
Țarul a ordonat trupelor care nu-și finalizaseră mobilizarea să înainteze. Pentru armata rusă, graba s-a transformat într-un dezastru, dar Franța a fost salvată. Acum este surprinzător să citim despre acest lucru, având în vedere că până la începutul războiului, nivelul de trai în Rusia (în marile orașe) nu era mai scăzut decât nivelul de trai din aceeași Franța. Implicarea Rusiei în Antanta este doar o mișcare într-un joc jucat împotriva Rusiei. Armata rusă a fost prezentată aliaților anglo-francezi ca un rezervor inepuizabil de resurse umane, iar atacul său a fost asociat cu o rolă cu aburi, de unde unul dintre locurile de frunte în Rusia în Antanta, de fapt cea mai importantă verigă din „ triumvirat” al Franței, Rusiei și Marii Britanii.
Pentru Nicolae al II-lea, pariul pe Antante a fost unul pierzător. Pierderi semnificative pe care le-a suferit Rusia în război, dezertare, decizii nepopulare pe care împăratul a fost obligat să le ia - toate acestea i-au slăbit poziția și au dus la abdicarea inevitabil.
Renunţare
Documentul despre abdicarea lui Nicolae al II-lea este considerat astăzi foarte controversat, dar însuși faptul abdicării se reflectă, printre altele, în jurnalul împăratului: „Dimineața, Ruzsky a venit și a citit lunga lui conversație la telefon. cu Rodzianko. Potrivit acestuia, situația de la Petrograd este de așa natură încât acum ministerul de la Duma pare să nu facă nimic, din moment ce social-democrații luptă împotriva lui. partid reprezentat de comitetul de lucru. Am nevoie de renunțarea mea. Ruzsky a transmis această conversație cartierului general, iar Alekseev tuturor comandanților șefi. Pe la ora 2½ au venit răspunsurile de la toată lumea. Concluzia este că, în numele salvării Rusiei și menținerii în pace a armatei pe front, trebuie să vă decideți asupra acestui pas. Am fost de acord. Un proiect de manifest a fost trimis de la Sediu. Seara, de la Petrograd au sosit Gucikov și Șulgin, cu care am vorbit și le-am dat un manifest semnat și revizuit. La ora unu dimineața am plecat din Pskov cu un puternic simț al experienței. În jurul trădării, și lașității și înșelăciunii!
Dar cum rămâne cu biserica?
În mod surprinzător, Biserica oficială a reacționat calm la negarea Unsului lui Dumnezeu. Sinodul oficial a lansat un apel către copiii Bisericii Ortodoxe, recunoscând noul guvern.
Aproape imediat, comemorarea în rugăciune a familiei regale a încetat, cuvintele cu pomenirea regelui și a Casei Regale au fost aruncate din rugăciuni. Au fost trimise scrisori către Sinod de la credincioși în care se întrebau dacă sprijinul Bisericii este mărturie mincinoasă noul guvern, întrucât Nicolae al II-lea nu a abdicat de bunăvoie, ci a fost de fapt răsturnat. Dar în frământările revoluționare, nimeni nu a primit un răspuns la această întrebare.
În mod corect, ar trebui spus că nou-alesul Patriarh Tihon a decis, totuși, cu privire la slujba pe scară largă a slujbelor de pomenire cu comemorarea lui Nicolae al II-lea ca împărat.
Amestecare de autorități
După abdicarea lui Nicolae al II-lea, guvernul provizoriu a devenit organul oficial al puterii în Rusia. Cu toate acestea, în realitate s-a dovedit a fi o structură păpușă și neviabilă. Crearea sa a fost inițiată, prăbușirea ei a devenit și naturală. Țarul fusese deja răsturnat, Antanta trebuia să delegitimeze puterea în Rusia în orice fel, pentru ca țara noastră să nu poată participa la reconstrucția postbelică a granițelor.
A face acest lucru cu ajutorul Războiului Civil și a venirii la putere a bolșevicilor a fost o soluție elegantă și de câștig-câștig. Guvernul provizoriu „a predat” foarte consecvent: nu a interferat cu propaganda lui Lenin în armată, a închis ochii la crearea de formațiuni armate ilegale în persoana Gărzii Roșii și i-a persecutat în orice mod posibil pe acei generali și ofițeri de armata rusă care a avertizat asupra pericolului bolşevismului.
Ziarele scriu
Este semnificativ modul în care tabloidele mondiale au reacționat la revoluția din februarie și la știrea abdicării lui Nicolae al II-lea.
În presa franceză, s-a dat o versiune conform căreia regimul țarist a căzut în Rusia ca urmare a trei zile de o revoltă alimentară. Jurnaliştii francezi au recurs la o analogie: Revoluţia din februarie este o reflectare a revoluţiei din 1789. Nicolae al II-lea, ca și Ludovic al XVI-lea, a fost prezentat ca un „monarh slab”, asupra căruia „soția sa” a avut un efect dăunător asupra „germanului” Alexandru, comparând acest lucru cu influența „austriacului” Maria Antonieta asupra regelui Franței. . Imaginea „Elenei germane” a venit foarte la îndemână pentru a arăta încă o dată influența pernicioasă a Germaniei.
Presa germană a dat o altă viziune: „Sfârșitul dinastiei Romanov! Nicolae al II-lea a semnat abdicarea de la tron pentru el și pentru fiul său minor”, a strigat Tägliches Cincinnatier Volksblatt.
Știrea vorbea despre cursul liberal al noului cabinet al Guvernului provizoriu și exprima speranța că Imperiul Rus se va retrage din război, care era sarcina principală. guvernul german. Revoluția din februarie a lărgit perspectivele Germaniei de a obține o pace separată și și-au intensificat ofensiva în diferite direcții. „Revoluția rusă ne-a pus într-o poziție complet nouă”, a scris ministrul de externe austro-ungar Czernin. „Pacea cu Rusia”, i-a scris împăratul austriac Carol I Kaiserului Wilhelm al II-lea, „este cheia situației. După încheierea lui, războiul va ajunge rapid la un sfârșit favorabil pentru noi.”
IMPARATUL NICHOLAS abdicarea
+ video - o poveste despre evenimente prin ochii unui bărbat care a acceptat abdicarea împăratului Nicolae al II-lea
2 martie 1917 Împăratul Nicolae al II-lea a abdicat în favoarea fratelui Mihai
În urmă cu treizeci de ani, noi, tinerii enoriași ai bisericilor din Moscova, am avut sinodice foarte lungi. Am depus notițe „On the Repose” cu zeci de nume, dintre care nu erau nici măcar o duzină de rudele noastre. Pentru cei mai mulți dintre ei, acum nu mai comandăm requiem - ei înșiși sunt acum slujiți de rugăciuni. Nikolai, Alexandra, Olga, Tatyana, Maria, Anastasia, băiatul Alexy au fost primii din sinodul meu de atunci...
Am aflat despre încercările pe moarte și despre moartea aprigă a familiei regale când aveam 25 de ani. Tocmai fusesem botezat atunci și am încercat tot posibilul să obțin ceva înălțător spiritual - să citesc. Și apoi, prin a treia mână, am primit o carte pentru două zile a unor generali complet necunoscut Dieterikhs despre uciderea familiei regale din Urali. După cum sa dovedit mai târziu, acest general a servit în 1919 la Kolchak și el a fost cel care a fost instruit să organizeze o anchetă în acest caz când albii au ocupat Ekaterinburg.
Am citit cartea lui timp de două zile și două nopți, aproape fără pauze pentru somn și mâncare. Cu toate acestea, nu am putut să mănânc după mult timp - o bucată nu mi-a urcat în gât. Mi s-a întâmplat cam la fel ca și cu Margareta lui Bulgakov, când s-a uitat atent la globul magic al lui Volond: pătratul pământului s-a extins, s-a transformat mai întâi într-o hartă în relief, apoi a apărut un sat, o casă cu o cutie de chibrituri, apoi a fost măturat. departe de o explozie și, chiar apropiindu-și ochii, Margarita a văzut o moartă întinsă pe pământ, iar lângă ea, într-o baltă de sânge, un copil desfăcându-și brațele. Așa este pentru mine - povestea a prins viață și a devenit parte a mea, aici și acum mergând în viață. Și a fost un adevărat șoc dureros.
Ce știam din copilărie despre ultimul țar rus? Hodynka, a eșuat Războiul ruso-japonez, Sambata rosie, revoluția din 1905, „Legăturile Stolypin”, Primul Război Mondial, saltul ministerial, Rasputin, prăbușirea frontului, Revoluția din februarie, țarul este slab, cu voință slabă, a fost manipulat de toată lumea și, ca urmare, țara a fost distrusă, iar fostul autocrat și familia lui au fost împușcați” în interesul revoluției...
Privesc mai atent, imaginea prinde viață și... se schimbă dincolo de recunoaștere.
februarie 1917 Țarul la Cartierul General, la Mogilev. Din Petrograd se raportează o revoltă: totul a început cu femei la rând pentru pâine, care nu a fost livrată, ridicată de muncitori, apoi soldați ai regimentului de infanterie de rezervă - și aceștia sunt 160 de mii de țărani înarmați, propagandizați, care, în ajun. ofensivei de primăvară viitoare, au fost aduse în capitală și strânse în cazarmă, proiectată pentru 20 de mii de oameni. Și acum suveranul este informat: situația din Petrograd a scăpat de sub control - arsenalul a fost distrus, poliția a fost dispersată, prizonierii au fost eliberați din închisori, Palatul de Iarnă a fost capturat și Cetatea lui Peter-Pavel, a fost ales Consiliul Deputaților Muncitorilor și Soldaților...
A fost un adevărat junghi în spate - situația din față tocmai se stabilizase, se putea aranja aprovizionarea cu alimente, medicamente, haine de căldură, se pregătea o ofensivă. A mai rămas doar puțină răbdare. Ce e de făcut acum? Reprimă tulburările din capitală cu forța, riscând să provoci un război civil într-o țară aflată în război cu un inamic extern? Mai mult decât atât, nimic nu este cu adevărat clar, se primesc informații contradictorii și acolo, în Tsarskoye, în plină desfășurare a acestor evenimente de neînțeles - o soție, fete, un fiu bolnav. Ce-i cu ei?
Și Nikolai, după ce a ordonat să trimită unități de pe front la Petrograd și a transferat comanda generalului Alekseev, s-a repezit acolo, la familia sa - pentru a proteja. Unde acolo! S-a dovedit că toate stațiile de joncțiune au fost ocupate de rebeli, iar țarul a fost nevoit să se întoarcă la Pskov, la sediul comandantului Frontului de Nord, generalul adjutant Ruzsky, unde a fost obligat să joace într-un spectacol deja pregătit. pentru el: generalul Ruzsky l-a convins că „situația este fără speranță”, a ordonat oprirea trimiterii de trupe în capitală, iar apoi suveranul a fost informat că nou-înființatul comitet al Dumei de Stat îl invită să abdice de bunăvoie la tron.
Generalul Alekseev a trimis o telegramă comandanților fronturilor întrebând despre oportunitatea abdicării.
Marele Duce Nikolai Nikolaevici a răspuns: „Ca subiect loial, consider că este de datoria mea să depun jurământul și spiritul jurământului să îngenunchez și să mă rog suveranului să renunțe la coroană pentru a salva Rusia și dinastia”. Generalii Evert s-au exprimat în favoarea abdicării ( Frontul de Vest), Brusilov (Frontul de Sud-Vest), Saharov (Frontul român), Comandantul Flotei Baltice amiralul Nepenin. Și doar comandantul Flotei Mării Negre, amiralul Kolchak, nu a trimis un răspuns.
Toate acestea au fost o surpriză completă pentru rege. Bineînțeles, știrile despre intrigi în „sferele superioare” au ajuns la el, dar s-a bazat pe decența generalilor care i-au jurat credință în fața lui Dumnezeu și îi datorau promovarea lor și nu a lăsat gândul că ei, împreună cu membrii dinastia Romanov și liderii partidelor politice de dreapta de un an și jumătate pregăteau o „lovitură de stat”.
După cum și-a amintit mai târziu Pierre Gilliard, după ce a trăit mulți ani în Familia regală ca profesor de franceză și tutore al țareviciului Alexei, rezultatul evenimentelor a fost determinat de simțul sporit al datoriei, noblețea interioară și „efectul cercului interior” al țarului - a putut fi convins că abdicarea sa „întâmpină așteptările publice. și va fi cel mai bun pas posibil pentru stabilizarea țării”.
Și de fapt? Iată ce scrie generalul Denikin, care nu este deloc monarhist prin convingere, în Eseurile sale despre problemele rusești: greșelile politice și crimele guvernului, care au dus în mod evident și constant la distrugerea țării și la înfrângerea armatei. . L-au iertat pe suveran, au încercat să-l justifice.
În toiul soldaților... un conservatorism binecunoscut, un obicei „din timpuri imemoriale”, sugestia bisericii - toate acestea au creat o anumită atitudine față de sistemul existent, ca ceva cu totul firesc și inevitabil.
În mintea și inima unui soldat, ideea unui monarh, ca să spunem așa, era într-o stare potențială, uneori ridicându-se la o exaltare ridicată în timpul comunicării directe cu regele (recenzii, ocoliri, apeluri întâmplătoare), apoi căzând la indiferenţă.
Oricum ar fi, starea de spirit a armatei era destul de favorabilă atât pentru ideea de monarhie, cât și pentru o dinastie. A fost ușor să-l susțineți.”
Dar cei mai apropiați l-au convins pe Nicolae al II-lea că abdicarea lui va fi împlinirea „voinței poporului”, și deci a voinței lui Dumnezeu. Iar țarul, singurul om din Rusia care toată viața și-a purtat puterea ca pe o cruce, ca pe un serviciu încredințat lui de Dumnezeu, în fața căruia este responsabil de soarta poporului care i-a fost încredințat, a decis să abdice.
În 1983, a fost publicată mărturisirea principalului ideolog al Revoluției din februarie, ministrul primei componențe a Guvernului provizoriu Milyukov, făcută într-un cerc restrâns de oameni asemănători după demisia sa în mai 1917, iar apoi, după Revoluția din Octombrie, repetată într-una dintre scrisori: „Istoria va blestema liderii, așa-zișii proletari, dar ne va blestema și pe noi cei care au provocat furtuna”.
Majoritatea participanților la aceste evenimente nu au trebuit să aștepte mult pentru soarta lor. 20 din cei 65 de membri ai dinastiei Romanov au fost uciși cu brutalitate de bolșevici. Niciunul dintre ei nu a luptat de partea albilor, nu a organizat conspirații pentru a răsturna regimul sovietic, nu a încercat să scoată bogății nespuse.
Dintre generalii conspirați, numai Brusilov, care a ajutat noul guvern să creeze o armată regulată, a trăit până în 1926 și a murit la Moscova din cauza pneumoniei. Viceamiralul Nepenin a fost deja ucis la 4 martie 1917 în portul Helsingfors într-o mulțime de marinari revoluționari de „persoane necunoscute”. În octombrie 1918, generalul Alekseev a murit de pneumonie în armata de voluntari. Generalul Ruzsky în noiembrie același an la cimitirul Pyatigorsk, împreună cu alți ostatici, a fost ucis de roșii, generalul Ervet a fost împușcat de bolșevici la Mozhaisk, iar generalul Saharov a fost împușcat în Crimeea în 1920 de către Verzi.
... Nikolai Aleksandrovich Romanov, conform oamenilor care erau în apropiere alături de el în ultimele luni de viață, și-a acceptat calea crucii ca o ispășire pentru greșeala tragică a renunțării. Înainte de a fi exilat la Tobolsk, potrivit contelui Benckendorff, el a spus: „Nu îmi pare rău pentru mine, dar îmi pare rău pentru acei oameni care au suferit și suferă din cauza mea. E păcat de Patrie și de Popor”.
Vasily Shulgin, politician, deputat Duma, care a acceptat abdicarea lui Nicolae al II-lea, povestește despre acest eveniment în filmul documentar de reconstrucție Înainte de judecata istoriei (1965).
Referinţă:
Shulgin V.V. (1878-1976)
- Membru al Dumei de Stat
În 1915, Shulgin a devenit unul dintre liderii „Blocului Progresist”
După octombrie 1917, Shulgin, fiind un oponent implacabil al bolșevicilor, a devenit unul dintre organizatorii și ideologii Armatei Voluntarilor.
În 1920 a emigrat din Crimeea în Iugoslavia.
În 1945, a fost arestat de SMERSH în Iugoslavia, dus în URSS și condamnat la 25 de ani de închisoare pentru activități contrarevoluționare de-a lungul anilor. război civil.
În 1956, Shulgin a fost eliberat înainte de termen și chiar i sa permis să se angajeze în lucrări literare.
Shulgin și-a petrecut ultimii ani ai vieții în Vladimir, unde a murit în 1976.
Cronica căderii autocrației
21 februarie (6 martie)
Nicolae al II-lea acceptă raportul ministrului de interne Protopopov, în care îl informează pe țar despre calm total la Petrograd.
22 februarie (7 martie)
Nicolae al II-lea pleacă din Petrograd spre Moghilev la Cartierul General al Comandantului Suprem.
23 februarie (8 martie)
trenul imperial ajunge la Mogilev.
24 februarie (9 martie)
Nikolai primește o telegramă de la împărăteasa, care vorbește despre distrugerea brutăriilor de pe insula Vasilyevsky și împrăștierea revoltăților de către cazaci.
25 februarie (10 martie) Cartierul general primește două telegrame de la comandantul districtului militar Petrograd, generalul-locotenent Khabalov și ministrul de interne Protopopov despre greve și revolte de stradă din capitală. Nikolai îi ordonă generalului Khabalov să pună capăt tulburărilor prin forța militară.
27 februarie (12 martie)
Khabalov telegrafează: „Vă rog să raportați Majestății Sale Imperiale că nu am putut îndeplini ordinul de restabilire a ordinii în capitală. Majoritatea unităților, una după alta, și-au trădat datoria, refuzând să lupte împotriva rebelilor. Alte unități. s-au fraternizat cu rebelii și și-au întors armele împotriva celor loiali Majestății Sale, cei care au rămas fideli datoriei, au luptat cu rebelii toată ziua, pierderi mari. Spre seară, rebelii capturaseră cea mai mare parte a capitalei. Credincioși jurământului rămân mici unități din diferite regimente, adunate la Palatul de Iarnă sub comanda generalului Zankevich, cu care voi continua lupta. Gen.-leit. Khabalov”.
28 februarie (13 martie)
la ora 5 dimineața, trenul țarului a plecat spre Tsarskoye Selo, dar nu a putut trece.
1 martie (14 martie) la 19-05 tren regal după 38 de ore de rătăcire căi ferate ajunge la Pskov la locația cartierului general al armatelor Frontului de Nord, generalul N. V. Ruzsky. Alte evenimente se desfășoară aici.
1 martie (14 martie) știrile vin de la Moscova de la comandantul districtului militar Moscova, generalul Mrazovsky: "La Moscova este o revoluție completă. Unitățile militare trec de partea revoluționarilor".
La 20-29 generalul Klembovsky V.N. trimite telegrame comandanților armatelor: „Există o revoltă completă la Moscova... Există o revoltă la Kronstadt, iar flota baltică, cu acordul comandantului flotei, a trecut la o parte. a Comitetului provizoriu.Decizia amiralului Nepenin a fost cauzată de dorinţa de a salva flota.emite un act capabil să calmeze populaţia şi să oprească revoluţia".
2 martie (15 martie) Generalul Alekseev trimite o dispecă comandanților armatelor cu privire la chestiunea dezirabilă a renunțării. Generalii Evert A. E. (Frontul de Vest), Brusilov A. A. (Frontul de Sud-Vest), Saharov V. V. (Frontul Român), Comandantul Flotei Baltice Amiralul A. I. Nepenin, marele Duce Nikolai Nikolaevici (Frontul Caucazian) Numai comandantul Flotei Mării Negre, Kolchak, nu a primit răspuns.
2 martie (15 martie) ora 15:00 Nicolae al II-lea a abdicat în favoarea Marelui Duce Mihail Alexandrovici.
Cunoscutul „Manifest privind abdicarea de la tron a împăratului Nicolae al II-lea” a fost publicat în Izvestia al Comitetului Executiv Central al Sovietelor deputaților muncitori și în alte ziare la 4 martie 1917. Cu toate acestea, renunțarea „originală” sau „originală” a fost descoperită abia în 1929.
În același timp, nu este suficient să menționăm doar descoperirea sa. Este necesar să spunem în ce circumstanțe și de către cine a fost descoperit „originalul”. A fost descoperit în timpul epurării comuniste a Academiei de Științe a URSS și folosit pentru a fabrica așa-zisul caz academic.
Pe baza acestui document descoperit brusc, OGPU l-a acuzat pe remarcabilul istoric S.F. Platonov și alți academicieni în nimic mai puțin decât pregătiri pentru răsturnarea puterii sovietice!
Autenticitatea actului de renunțare a fost instruită pentru verificarea comisiei conduse de P.E. Şcegolev. Iar comisia a precizat că actul este autentic și este originalul renunțării.
Dar cine este Șcegolev? El și A.N. Tolstoi a fost surprins pregătind și publicând un Jurnal fabricat al lui Vyrubova, o prietenă a împărătesei Alexandra Feodorovna. Șcegolev a fost prins și el făcând un Jurnal fals al lui Rasputin.
Mai mult, documentul descoperit este un text dactilografiat pe o coală simplă de hârtie. Cel mai important document ar putea să nu fie pe antetul imperial? Nu ar putea. Cel mai important document ar putea fi fără un sigiliu imperial personal? Nu ar putea. Un astfel de document ar putea fi semnat nu cu un pix, ci cu un creion? Nu ar putea.
În acest sens, au existat și au respectat reguli stricte stabilite de lege. Nu a fost greu să-i observăm în trenul regal pe 2 martie 1917. Totul era la îndemână. În plus, conform legilor existente, originalul manifestului regal trebuia scris de mână.
De asemenea, trebuie adăugat că există un fel de uzură sub semnătura în creion a suveranului. Iar în stânga și sub această semnătură se află semnătura ministrului Curții Imperiale, contele V.B. Frederiks, care a certificat semnătura împăratului. Așa că această semnătură a fost făcută și în creion, ceea ce este inacceptabil și nu s-a întâmplat niciodată pe documentele guvernamentale importante. Mai mult, semnătura ministrului este încercuită și cu un pix, de parcă acesta nu este un document, ci o carte de colorat pentru copii.
Când istoricii compară semnăturile împăratului Nicolae al II-lea de la „abdicare” cu semnăturile sale de pe alte documente și compară semnătura ministrului Frederiks de la „abdicare” cu celelalte semnături ale sale, se dovedește că semnăturile împăratului și ministrului de pe „abdicarea” coincide de mai multe ori cu celelalte semnături ale acestora.
Cu toate acestea, criminalistica a stabilit că aceeași persoană nu are două semnături identice, ele sunt cel puțin puțin, dar diferite. Dacă două documente au aceeași semnătură, atunci unul dintre ele este fals.
Celebrul monarhist V.V. Shulgin, care a participat la răsturnarea țarului și a fost prezent la abdicarea sa, în memoriile sale „Zilele” mărturisește că abdicarea a avut loc pe două sau trei forme telegrafice. Totuși, ceea ce avem este pe o singură coală de hârtie simplă.
În fine, în toate colecțiile de documente, în antologiile studențești și școlare, documentul descoperit este publicat la rubrica „Manifestul privind abdicarea împăratului Nicolae al II-lea de la tron”. Totuși, documentul în sine are un titlu diferit: „Șefului de Stat Major”. Ce este? A abdicat împăratul în fața șefului de stat major? Nu poate fi.
Din toate acestea rezultă că documentul descoperit în 1929 și stocat acum în Arhivele de Stat ale Federației Ruse NU este RETRACTUL ORIGINAL. Nu există nicio îndoială în acest sens.
Din cele spuse rezultă că nu a existat renunțare? Punctul de vedere, popular în mediul ortodox, că nu a existat renunțare, este derivat doar din faptul că nu există document original.
În același timp, voi semnala cel puțin un astfel de precedent relativ recent. Americanii au găsit o copie a protocolului secret la Pactul Molotov-Ribbentrop într-o arhivă din Berlin. Iar URSS de zeci de ani a negat existența unui protocol secret pe baza faptului că nu există original. Numai în timpul glasnostului lui Gorbaciov originalul depozitat la Moscova a fost desecretizat și prezentat.
Chiar mi-aș dori să nu existe renunțări. Și le doresc succes celor care încearcă să demonstreze acest lucru. Oricum, pentru stiinta istorica este utilă existenţa, dezvoltarea şi ciocnirea mai multor puncte de vedere.
Într-adevăr, nu există o renunțare originală, dar există suficiente dovezi sigure că a fost!
Din 4 martie până în 8 martie 1917, Nicolae al II-lea s-a întâlnit cu mama sa, împărăteasa văduvă Maria Feodorovna, care a ajuns la Mogilev. În jurnalul supraviețuitor al împărătesei există o înregistrare datată 4 martie, care povestește cu empatie dramatică despre abdicarea ei și a fiului ei, despre transferul tronului către ea. fratele mai mic din cuvintele lui Nicolae al II-lea însuși. La aniversarea abdicării, împărăteasa Alexandra Feodorovna îi mărturisește și în jurnalul ei.
Există și mărturii de renunțare, transmise din cuvintele Alexandrei Feodorovna. De exemplu, mărturia lui Pierre Gilliard, tutorele fidel al copiilor ei. De menționat și protopopul Atanasie (Belyaev), care a vorbit cu țarul, l-a mărturisit și mai târziu și-a amintit că țarul însuși i-a vorbit despre renunțare. Există și alte dovezi sigure că renunțarea a avut loc.
Deci de ce nu există original? Până la urmă, Guvernul provizoriu era absolut interesat de păstrarea originalului, întrucât, din punct de vedere juridic, nu exista altă justificare pentru legitimitatea, legalitatea creării și activităților Guvernului provizoriu însuși. De asemenea, renunțarea inițială nu era de prisos pentru bolșevici.
Ar putea pierde un astfel de important document guvernamental? Se poate întâmpla orice, dar este foarte puțin probabil. Prin urmare, voi face o presupunere: Guvernul provizoriu a distrus originalul pentru că conținea ceva care nu i se potrivea guvernului. Adică Guvernul provizoriu a mers la fals, schimbând textul renunțării. A existat un document, dar nu așa.
Ce nu i se potrivea guvernului? Presupun că a existat o frază sau fraze în care suveranul a căutat să direcționeze ceea ce se întâmplă într-o direcție juridică. Legile fundamentale Imperiul Rus din 1906 nu prevedea însăşi posibilitatea renunţării. Nici măcar nu a fost menționată renunțarea; în spiritul și direcția ei, Legile fundamentale nu permiteau renunțarea, pe care practica juridică permite să o considere ca o interdicție a renunțării.
Potrivit acelorași legi, împăratul avea o mare putere, permițându-i să emită mai întâi un Manifest (Decret) către Senat, care să prescrie posibilitatea abdicării pentru el și pentru moștenitorul său, iar apoi să emită însuși Manifestul renunțării.
Dacă exista o astfel de frază sau fraze, atunci Nicolae al II-lea a semnat o astfel de renunțare, ceea ce ar putea să nu însemne o abdicare imediată. Ar fi nevoie de cel puțin ceva timp pentru ca Senatul să întocmească Manifestul și apoi din nou este necesar să semneze renunțarea deja definitivă, să o anunțe și să o aprobe în Senat. Adică regele putea semna o astfel de renunțare, care din punct de vedere strict legal semăna mai degrabă cu o declarație de intenție.
Evident, liderii loviturii de stat din februarie (precum și liderii Dumei de Stat, președintele acesteia, octobristul M.V. Rodzianko, liderul octobriștilor, A.I. Guchkov, liderul democraților constituționali, P.N. Milyukov, Trudovik socialist A.F. Kerensky), guvernul provizoriu nu a vrut să piardă timpul.
Este suficient să spunem că președintele Dumei de Stat a dezinformat Cartierul General, șeful de stat major al comandantului suprem suprem, generalul M.V. Alekseev, informându-l că evenimentele din capitală sunt sub control, că pentru ca ea să se liniștească și să continue războiul cu succes, este necesară doar abdicarea regelui.
În realitate, evenimentele au scăpat de sub control sau au fost doar parțial controlate: Sovietul de deputați ai muncitorilor și soldaților din Petrograd (era dominat de menșevici și socialiști-revoluționari) nu a avut nici mai puțin sau mai multă influență decât Duma și Guvernul provizoriu; masele revoluționare propagandizate au ocupat străzile și au eliberat toți criminalii din închisori, inclusiv ucigași, violatori, hoți și teroriști, și a devenit nesigur pentru oamenii decente să-și părăsească casele, au avut loc masacre de ofițeri și polițiști. Încă câteva zile - și asta ar fi devenit cunoscut la Cartierul General din Mogilev. Și cum s-ar derula evenimentele atunci? La urma urmei, de poziția armatei depindea soarta revoluției.
Cu toate acestea, generalii de vârf conduși de Alekseev, neînțelegând situația, s-au grăbit să creadă rapoartele venite de la Duma și să susțină revoluția. Iar conducătorii celor din urmă erau conștienți că treaba trebuie rezolvată rapid. Într-un cuvânt, chiar dacă manifestul de renunțare nu este legal, dar totul poate fi pus pe seama revoluției, pentru că „după luptă nu flutură pumnii”, ci timp nu poți pierde în timpul unei revoluții.
În favoarea concluziei despre falsificarea actului de abdicare este dovedit și faptul că ultimul ordin al împăratului, din 8 martie 1917, a fost falsificat. Acest apel al împăratului și comandantului suprem Nicolae al II-lea la trupe este cunoscut și publicat conform textului ordinului generalului Alekseev, care a introdus ordinul regal în ordinul său. Mai mult, ordinea originală a țarului a fost păstrată în Arhiva de Stat a Federației Ruse și diferă de cea din ordinea lui Alekseev. Alekseev a introdus în mod arbitrar un apel de „a se supune guvernului provizoriu” în ordinul țarului.
În acest caz, falsificatorul este generalul Alekseev, care a căutat să ofere un fel de legitimitate și continuitate Guvernului provizoriu. Poate că generalul s-a gândit că îl va înlocui pe țar ca Comandant Suprem și că el însuși va pune capăt victorios războiului de la Berlin.
Atunci de ce nu a lămurit împăratul? Evident, pentru că fapta a fost făcută. Cartierul general, generali de vârf și comandanți de front, Duma de Stat, toate partidele de la octobriști la bolșevici și Sinodul rus biserică ortodoxă a trecut de partea revoluției, iar nobilii și monarhicii organizatii publice parcă s-ar fi stins și nici un bătrân, nici măcar de la Schitul Optina, nu i-a putut lumina pe cei duși de reorganizarea revoluționară a Rusiei. Revoluția din februarie a câștigat.
Cui și ce îi vei demonstra în nebunia revoluționară, minciuni și pogrom? Vorbiți despre nuanțele unui document cu adevărat semnat? Cine ar înțelege asta? Ar râde.
Împăratul putea transmite poporului apelul său prin împărăteasa văduvă Maria Feodorovna. Dar să riști o femeie, să o implici în ceea ce se va dovedi a fi necunoscut pentru ea? În plus, mai exista speranța că nu va veni ce e mai rău.
La 8 martie, țarul și familia sa au fost arestați prin decizie a Guvernului provizoriu sub presiunea Sovietului deputaților muncitorilor și soldaților din Petrograd. Cu toate acestea, de la 1 martie, statutul țarului a fost limitat de facto la Pskov, unde a venit la sediul Frontului de Nord la generalul N.V. Ruzsky. L-au cunoscut deja nu chiar ca rege, ca având putere.
Ce vrem de la un arestat care este calomniat și otrăvit la toate intersecțiile capitalei? Ar putea convoca o conferință de presă? Și cu siguranță cineva, poate chiar nefericiții monarhiști Gucikov și Șulgin, care au venit să accepte abdicarea, l-au avertizat pe țar că nu pot garanta pentru viața familiei sale din Țarskoie Selo, lângă Petrogradul revoluționar, dacă s-ar întâmpla ceva.
Împărăteasa Alexandra Feodorovna a corespondat, inclusiv ilegal, cu prieteni adevărați, în primul rând cu prietenele ei. Destinatarii acestor scrisori nu au fost politicieni, iar regina era mereu îngrijorată de siguranța celor care îndrăzneau nu numai să mențină prietenii demne, ci și să intre în corespondență ilegală.
Numai renunțarea conform legii și voluntar poate fi considerată legală necondiționat. Nu a existat nicio derogare la lege. Nu este nimic de spus despre voluntariate, regele a fost nevoit să semneze o renunțare. Acesta din urmă este un temei legal suficient pentru a considera ilegală renunțarea.
În plus, conform legilor existente atunci, manifestul țarului a intrat în vigoare abia după ce a fost aprobat de Senat și publicat de însuși țar - șeful statului la guvernare - în ziarul guvernului. Cu toate acestea, nu a existat nimic de acest fel. Adică nici manifestul publicat atunci nu a intrat în vigoare.
În același timp, de dragul obiectivității, trebuie menționat că în istorie, inclusiv în istoria dinastiei Romanov, legile și tradițiile nu au fost întotdeauna respectate. De exemplu, Ecaterina a II-a a preluat ilegal puterea ca urmare a unei lovituri de stat la palat. Mai mult, ea este implicată în regicid, cel puțin a acoperit această infracțiune, deci complicitate la ea. Și asta nu a împiedicat-o să intre în istorie sub numele de Ecaterina cea Mare. Dumnezeu este judecătorul ei.
Totuși, ceea ce s-a întâmplat la cumpăna dintre februarie-martie 1917 nu este comparabil cu toate precedentele din istoria de o mie de ani a Rusiei. Răsturnarea țarului legitim Nicolae al II-lea a devenit punctul de plecare, impulsul inițial și imboldul pentru evenimentele ulterioare, inclusiv Războiul Civil și Teroarea Roșie, colectivizarea și foametea, Gulagul și Marea Teroare; inclusiv ceea ce avem acum jgheab spartînconjurat de idolii Voikov, Dzerjinski, Lenin și tocilari revoluționari similari.
Ceea ce s-a întâmplat la 2 martie 1917 este o dramă la scară universală. Depășește judecățile înguste conform cărora orice se întâmplă în istorie; depășește cadrul abordării juridice sau formal-legale, obiectiviste.
În cele din urmă, totul se bazează pe conștiința, conștiința unui istoric sau conștiința unei persoane de orice altă profesie care este interesată de istorie și se gândește la soarta Rusiei. Iar conștiința îndeamnă în liniște - O INFAȚIRE NEPLĂCUTĂ S-A ÎNTÂMPLAT LA 2 MARTIE 1917; este mai mult decât ilegal, este ÎMPOTRIVA RUSIEI, POPORULUI RUS ȘI VIITORULUI LUI.
Împăratul însuși, semnând un fel de document de abdicare, a căutat să evite ce e mai rău, un război civil intern în timpul război străin cu agresorii Kaiser. Împăratul nu era profet: n-ar fi semnat, știind cum avea să iasă treaba; ar fi urcat tocatorul în 1917, dar nu ar fi semnat; va urca cu familia sa iubita...
Și să fim atenți: în evenimentele care au căzut asupra regelui, s-a dovedit că documentul pe care l-a semnat conținea o renunțare pentru sine și pentru fiul său, dar nu și pentru împărăteasă! Și ea nu a renunțat. Comuniștii au ucis-o pe împărăteasa neabdicată de drept.
Și mai multe despre „original”. Ar trebui să acordați atenție modului în care semnăturile lui Nicolae al II-lea și Frederick sunt aglomerate în partea de jos a foii. Așa se înghesuie textul școlarii care nu se încadrează în volumul dat. Se poate întâmpla asta într-un document de importanță națională? Este posibil ca împăratul și ministrul să fi pregătit, pentru orice eventualitate, foi albe cu semnăturile lor. Astfel de foi ar putea fi descoperite, iar textul „renuntare” ar putea fi introdus intr-o astfel de fisa. Adică este posibil ca semnăturile să fie reale, dar documentul este fals!
În anii 1990, a fost creată o comisie guvernamentală pentru a studia problemele legate de studiul și reînhumarea rămășițelor. împărat rus Nicolae al II-lea și membrii familiei sale. Comisia a fost condusă de prim-viceprim-ministrul B.E. Nemţov. V.N. Solovyov, care a pregătit cele mai importante examene.
Întâlnindu-mă cu Solovyov, i-am pus o întrebare: de ce nu a efectuat comisia o examinare oficială de stat a autenticității semnăturii împăratului sub „abdicare”? La urma urmei, este una dintre cele mai importante expertiza necesara, și astfel de examinări sunt efectuate, iar pentru milioane de credincioși, această examinare specială este de o importanță deosebită.
Procurorul criminalist mi-a răspuns la întrebare: am înțeles că o astfel de examinare este necesară, dar arhiviștii nu au vrut să dea documentul experților, iar experții nu au vrut să meargă la Arhivele de Stat ale Federației Ruse, unde documentul este acum stocat.
ca aceasta Grădiniţă, nu un răspuns. La urma urmei, comisia era condusă de vicepremier, el putea decide cine să meargă unde. Și ar trebui să plec. Cu toate acestea, acest lucru nu s-a făcut. De ce? Poate că le era frică exact de ceea ce va mărturisi examenul: semnătura țarului a fost falsificată?
În plus, comisia guvernamentală condusă de Nemțov nu a efectuat o examinare a caracterului „renunțare”. Mașinile de scris din 1917 aveau un astfel de font? A existat o astfel de mașină de scris, o mașină de scris de o asemenea marcă, în trenul țarist, la sediul generalului Ruzsky, la Cartierul General, în Duma, la Guvernul provizoriu? „Renunțarea” este tipărită pe aceeași mașină de scris? Ultima întrebare conduce la o examinare atentă a literelor din document. Și dacă pe mai multe mașini, ce înseamnă asta? Adică trebuia să lucrăm mai mult, să căutăm. Nu a înțeles asta procurorul legist al Parchetului General menționat anterior?
Compararea textului „abdicării” cu documente fără îndoială autentice, memoriile arată că „originalul” se bazează, evident, pe proiectul de renunţare întocmit la 2 martie 1917 în biroul diplomatic al Stavka sub conducerea directorului acesteia I.A. Basili prin ordin și sub redacția generală a generalului Alekseev.
Așa-zisa „renunțare” publicată la 4 martie 1917, nu anunța în niciun caz lichidarea monarhiei în Rusia. Mai mult, din cele spuse mai sus despre legislația existentă atunci, rezultă că nici transferul tronului prin „abdicarea” împăratului Nicolae al II-lea, nici manifestul Marelui Duce Mihail Alexandrovici din 3 martie 1917 cu refuzul de a accepta tronul (cu transferul hotărârii finale către viitoarea Adunare Constituantă) sunt legale. Manifestul Marelui Duce nu este legal, a fost semnat sub presiune, dar acesta nu este un fals, autorul său este cadetul V.D. Nabokov, tatăl celebrului scriitor.
Acum a sosit momentul să spunem că este imposibil să renunți la încruzământul regal. Nu poate fi anulat. De facto, Nicolae al II-lea a încetat să mai fie țar după lovitura de stat din februarie, totuși, în sens mistic și pur legal, a rămas țar rus și a murit țar. El și familia sa și-au urcat Golgota atât de vrednic încât sunt canonizați de Biserica Ortodoxă Rusă.
