PREFAȚA LUI KONCHEEV LA ARTICOLUL L. TOLSTOI
„CE ESTE RELIGIA ȘI CARE ESTE ESENȚA EI?”

Lev Nikolaevici Tolstoi era încrezător că este suficient ca toți oamenii să înțeleagă că Dumnezeu nu cere nimic mai mult de la ei decât să fie buni și să se trateze unii pe alții cu bunătate, dragoste, deoarece acest lucru va începe să se realizeze și cu siguranță se va împlini și, prin urmare, va duce la cea mai mare prosperitate posibilă a oamenilor de pe pământ. Tolstoi, după cum știm, a fost un psiholog excelent, un expert în sufletul uman și, prin urmare, această convingere, foarte probabil, nu a fost o asemenea naivitate sau o consecință a nebuniei senile a marelui om. Tolstoi nu a fost niciodată naiv sau retardat mintal. Și această convingere a lui nu este deloc atât de absurdă pe cât ar părea. În orice caz, articolul propus arată destul de convingător depravarea morală generală a societății denunțate de Tolstoi, pe fondul inconsecvenței metafizice a doctrinelor dominante în societate. Înainte de Primul Război Mondial, Rusia se afla într-un fel de căutare și criză spirituală complexă (se pare că nu s-a încheiat nici acum). Dar alegerea ei a fost făcută în favoarea „dreptății” false și josnice a marxismului, și nu a autoperfecționării spirituale religioase. Cu toate acestea, sunt sigur că până la urmă, acesta din urmă, dacă ar fi început să fie implementat, tot s-ar termina într-un fel de urâciune. Teoretic, Tolstoi are dreptate. Dar se știe de aproape mult timp unde duc urările bune. Istoria a arătat că convingerea poporului rus obișnuit în posibilitatea înființării unei societăți corecte (bonoase, corecte) a fost cea care i-a ajutat pe bolșevici să obțină sprijin necondiționat pentru lozincile și politicile lor în momentul în care au preluat puterea în țară. Iar pe viitor, comuniștii nu s-au săturat să insufle oamenilor în toate felurile posibile că puterea lor, și tot ceea ce fac ei, este punerea în aplicare a bunătății și a dreptății, cea mai reușită dintre toate posibile la nivelul existent de dezvoltare a societății și în circumstanțele actuale. Pe scurt, ar fi un prost, dar ar fi mereu tăiței pentru urechi. Spre deosebire de comuniști, Tolstoi credea că sângele, nedreptatea și nenorocirile altor oameni nu te vor duce în rai. Apropo, L. Tolstoi nu a fost niciodată un fel de „oglindă a revoluției ruse” și nu înțeleg de ce acest nenorocit corpul la numit așa. Mai degrabă, Lenin însuși și restul ticălosului bolșevic pot fi numiți maimuțele lui Tolstoi, prin analogie cu modul în care Diavolul este numit maimuța lui Dumnezeu. Bănuiesc că, indirect, tolstoiismul, cu criticile sale aspre la adresa statului și a nedreptății sociale, a jucat în cele din urmă în mâinile bolșevicilor. Oamenii nu știau și nu înțelegeau cine este cine. Și, bineînțeles, vor exista întotdeauna ticăloși gata să profite de autoritatea și isprava spirituală a drepților. Tolstoi a văzut în ce lume nedreaptă, întunecată și diabolică trăia. Și credea că cei mai mulți oameni nu vor să trăiască nici liber, nici degeaba, nici în războaie și sărăcie, ci vor să trăiască după Dumnezeu, adică în adevăr și în bunătate. Poate că acest lucru este adevărat, dar lumea de la acea vreme a luat-o razna și și-a imaginat că este posibil să se obțină o soluție la problemele nedreptății sociale, folosind metoda tehnică a distrugerii totale a „exploatatorilor” (de parcă nu fiecare persoană ar fi un „exploatator” în suflet). Faptul că socialiștii de orice tip au predicat acest lucru este jumătate din necaz. Este trist că au reușit să transmită aceste prostii ale lor maselor stupide, întunecate și lacome. Știm rezultatul. În exterior, predica lui Tolstoi a avut același accent. Și-a dorit și dreptate socială. Doar că drumul lui către ea nu a fost prin violență, război și revoluție, ci prin dragoste pentru Dumnezeu și aproapele. Într-adevăr, dacă justiția socială ar fi posibilă în cea mai rea dintre lumi, atunci aceasta ar putea fi singura cale către aceasta. Tehnicile care fac ca însuși conceptul de justiție să nu aibă sens, făcând ca societatea însăși să nu merite orice dreptate, în afară de un laț în jurul gâtului sau un glonț în frunte, nu sunt potrivite aici. În articolul „Ce este religia și care este esența ei?” Tolstoi afirmă, pe bună dreptate, și arată că credințele religioase ale oamenilor din vremea lui, practic toate, atât conducătorii cât și oamenii de rând, sunt atât de pervertite încât se poate considera că nu există deloc. Aceasta înseamnă că vă puteți aștepta la orice atrocități, cruzimi și nedreptăți de la oameni. Toate acestea au fost confirmate în cel mai înalt grad după revoluția (octombrie). Bunin, în memoriile sale „Hegel, Tailcoat, Blizzard”, citează o scrisoare a unei rude. „Unii din satul nostru se mută la Moscova. Natalya Palchikova a sosit cu toate gălețile și căzile ei. Ea a venit „absolut”: în sat, spune ea, este imposibil să trăiești, și mai ales de la tineri: „adevărați tâlhari, tăietori de viață”. Iluminarea religioasă a poporului rus (și a tuturor popoarelor) și, prin urmare, îmbunătățirea corespunzătoare a moralei, pe care Lev Tolstoi a sperat și pentru care a luptat, nu a avut loc. Nu cred în posibilitatea de a construi Împărăția lui Dumnezeu pe pământ, dar recunosc pe deplin o oarecare îmbunătățire a moralei ca urmare a activităților unei personalități remarcabile. Tolstoi este un reformator religios și social. În domeniul religios, reforma sa poate fi considerată un succes. A avut succes în sensul că a creat o învățătură metafizică armonioasă și consecventă care a absorbit tot ce este mai bun și nedogmatic din religiile și filozofiile lumii. Desigur, toate activitățile sale au fost calomniate, distorsionate și în prezent sunt necunoscute de puțini oameni. Reforma socială propusă de Tolstoi este complet utopică. De fapt, strict vorbind, Tolstoi nu a propus nicio reformă. Acele prevederi religioase fundamentale pe care le considera inițial inerente omului ar fi trebuit să ducă ele însele la o schimbare în structura socială, când toți oamenii le-au realizat, de la nedrept, crud și violent la corect, bun și singurul justificat atât din punct de vedere uman, cât și divin. de vedere .

A. S. Konceev.

L. N. TOLSTOI

CE ESTE RELIGIA SI CARE ESTE ESENTA EI? (1901-1902)

Întotdeauna în toate societățile umane, în anumite perioade ale vieții lor, a venit un moment în care religia s-a abătut mai întâi de la sensul său de bază, apoi, deviând din ce în ce mai mult, și-a pierdut sensul de bază și, în cele din urmă, a înghețat în forme odată stabilite, iar apoi acțiune erau din ce în ce mai puțini oameni din care să trăiască. În astfel de perioade, minoritatea educată, necrezând în învățătura religioasă existentă, doar pretinde că crede în ea, considerând că acest lucru este necesar pentru a menține masele în ordinea stabilită a vieții; masele de oameni, deși aderă la inerția formelor de religie odinioară consacrate, în viața lor nu se mai ghidează după cerințele religiei, ci doar obiceiurile populareși legile statului. Acest lucru s-a întâmplat de multe ori în diferite societăți umane. Dar ceea ce se întâmplă acum în societatea noastră creștină nu s-a întâmplat niciodată. Nu s-a întâmplat niciodată ca minoritatea bogată, puternică și mai educată, care are cea mai mare influență asupra maselor, nu numai că să nu creadă în religia existentă, dar să fie încrezătoare că în timpul nostru nu este nevoie de nicio religie și ar să insufle oamenilor care se îndoiesc de adevărul religiei pretinse, nu o învățătură religioasă mai rezonabilă și mai clară decât cea care există, ci faptul că religia a supraviețuit în general timpului său și a devenit acum nu numai inutilă, ci și un organ dăunător al viața societăților, ca un intestin orb în corpul uman. Religia este studiată de acest gen de oameni nu ca ceva cunoscut nouă din experiența internă, ci ca un fenomen extern, ca o boală de care sunt posedați unii oameni și pe care o putem investiga doar prin simptome externe. Religia, în opinia unora dintre acești oameni, a venit din spiritualizarea tuturor fenomenelor naturale (animismul), în opinia altora, din ideea posibilității relațiilor cu strămoșii decedați, în opinia altora. , din frica de forțele naturii. Și din moment ce, ei argumentează mai departe oameni învăţaţi a timpului nostru, știința a dovedit că copacii și pietrele nu pot fi animate, iar strămoșii morți nu mai simt ceea ce fac cei vii, iar fenomenele naturale pot fi explicate prin cauze naturale, apoi nevoia de religie și toate acele constrângeri care, ca urmare, de credințe religioase, oameni impuse lor înșiși. Potrivit oamenilor de știință, a existat o perioadă ignorantă - religioasă. Această perioadă a fost trăită de multă vreme de omenire, rămân semne rare, atavice. Apoi a fost o perioadă metafizică și noi am supraviețuit acesteia. Acum noi, oamenii luminați, trăim într-o perioadă științifică, într-o perioadă a științei pozitive, care înlocuiește religia și duce omenirea la un grad atât de înalt de dezvoltare la care nu ar putea niciodată să ajungă, supunându-se unor învățături religioase superstițioase. La începutul acestui an, 1901, celebrul om de știință francez Berthelot a ținut un discurs („Revue de Paris”, ianuarie 1901.), în care le-a transmis ascultătorilor săi ideea că timpul religiei a trecut și că religia ar trebui acum să fie înlocuită de știință. Citez acest discurs pentru că a fost primul care mi-a intrat în atenția și a fost rostit în capitala lumii educate de toți oamenii de știință recunoscuți, dar același gând este exprimat constant și pretutindeni, de la tratate de filosofie până la foiletonuri din ziare. Domnul Verthelot spune în acest discurs că au existat anterior două principii care au mișcat omenirea: forța și religia. Acum aceste motoare au devenit redundante, pentru că în locul lor există știința. Sub ştiinţă Domnul Verthelot înțelege, evident, ca toți oamenii care cred în știință, o știință care cuprinde întreaga zonă a cunoașterii umane, armonios conectată și, după gradul de importanță, distribuită între ei, și are astfel de metode care toate dobândite datele sale constituie un adevăr neîndoielnic. Dar din moment ce o astfel de știință nu există de fapt, iar ceea ce se numește știință este o colecție de cunoștințe aleatorii, fără legătură, adesea complet inutile și nu numai că nu reprezintă adevărul neîndoielnic, ci destul de des cele mai grosolane erori, prezentate acum ca adevăruri, și mâine. sunt infirmate – atunci este evident că nu există nici un subiect care ar trebui, în opinia domnului Verthelot, să înlocuiască religia. Și, prin urmare, afirmația domnului Verthelot și a oamenilor care sunt de acord cu el că știința va înlocui religia este complet arbitrară și se bazează pe o credință nejustificată într-o știință infailibilă, complet asemănătoare cu credința într-o biserică infailibilă. Între timp, oamenii care se numesc și sunt considerați oameni de știință sunt absolut siguri că există deja o știință care ar trebui și poate înlocui religia și a desființat-o și acum. „Religia a devenit învechită să crezi în altceva decât în ​​știință este ignoranță. Știința va aranja tot ce este necesar, iar în viață trebuie să fii ghidat doar de știință”, gândesc și spun atât oamenii de știință înșiși, cât și acei oameni din mulțime care, deși sunt foarte departe de știință, cred oamenii de știință și, împreună cu ei, afirmă că religia. este superstiția experimentată, iar în viață trebuie să te ghidezi doar de știință, adică de nimic, pentru că știința, prin însuși scopul ei - studiul a tot ceea ce există - nu poate oferi nicio îndrumare în viața oamenilor.

Oamenii învățați ai timpului nostru au decis că religia nu este necesară, că știința o va înlocui sau a înlocuit-o deja și totuși, atât înainte, cât și acum, nicio societate umană, nicio persoană rezonabilă (eu spun o persoană rezonabilă pentru că o persoană nerezonabilă). , la fel ca un animal, poate trăi fără religie). Și o persoană rezonabilă nu poate trăi fără religie, deoarece numai religia îi oferă unei persoane rezonabile îndrumarea de care are nevoie cu privire la ceea ce trebuie să facă și ce trebuie făcut înainte și după. O persoană rezonabilă nu poate trăi fără religie tocmai pentru că rațiunea este o proprietate a naturii sale. Fiecare animal este ghidat în acțiunile sale, cu excepția celor către care este condus de nevoia directă de a-și satisface dorințele, luând în considerare consecințele imediate ale acțiunii sale. După ce a realizat aceste consecințe prin mijloacele de cunoaștere pe care le deține, animalul își coordonează acțiunile cu aceste consecințe și acționează întotdeauna în același mod fără ezitare, în conformitate cu aceste considerații. Așa, de exemplu, o albină zboară după miere și o aduce în stup, pentru că iarna va avea nevoie de hrana pe care și-a adunat-o pentru ea și pentru copiii ei, iar dincolo de aceste considerații știe și nu poate ști nimic; o pasăre care își construiește un cuib sau zboară de la nord la sud și înapoi face același lucru. Orice animal face același lucru atunci când îndeplinește un act care nu decurge dintr-o nevoie directă, imediată, ci este condiționat de considerații ale consecințelor așteptate. Dar nu așa cu o persoană. Diferența dintre om și animal este că abilitățile cognitive ale unui animal sunt limitate la ceea ce numim instinct, în timp ce principala capacitate cognitivă a unei persoane este rațiunea. O albină care colectează hrană nu poate avea nicio îndoială dacă este bine sau rău să o colecteze. Dar o persoană, în timp ce strânge o recoltă sau fructe, nu se poate abține să nu se gândească dacă distruge creșterea pâinii sau a fructelor pentru viitor? și despre dacă ia mâncare de la vecinii săi prin adunarea de mâncare? Nu se poate abține să nu se gândească la ce se va întâmpla cu copiii pe care îi hrănește? și mult mai mult. Cele mai importante întrebări de comportament în viață nu pot fi rezolvate în cele din urmă de o persoană rezonabilă tocmai din cauza abundenței de consecințe pe care nu poate să nu le vadă. Orice persoană rezonabilă, dacă nu știe, atunci simte că în cele mai importante probleme ale vieții nu poate fi ghidată nici de impulsurile personale ale sentimentelor, nici de considerații despre consecințele imediate ale activităților sale, deoarece vede prea multe diferite și adesea. consecinte contradictorii ale acestora, i.e. adică cei care pot la fel de probabil să fie benefice sau dăunătoare atât pentru el, cât și pentru alte persoane. Există o legendă despre cum un înger, coborând pe pământ într-o familie cu frică de Dumnezeu, a ucis un copil care era în leagăn și când a fost întrebat: de ce a făcut asta? - a explicat că copilul ar fi cel mai mare răufăcător și ar aduce nenorocire familiei. Dar nu numai în întrebarea ce fel de viață umană este utilă, inutilă sau dăunătoare - toate cele mai importante întrebări ale vieții nu pot fi rezolvate de o persoană rezonabilă pe baza lor. cele mai apropiate relații si consecinte. O persoană rezonabilă nu poate fi mulțumită de considerentele care ghidează acțiunile animalelor. O persoană se poate considera un animal printre animalele care trăiesc astăzi, se poate considera atât ca membru al unei familii, cât și ca membru al societății, un popor care trăiește de secole, poate și chiar trebuie să (pentru că mintea lui este atrasă irezistibil de la aceasta) se consideră o parte a întregii lumi infinite, trăind un timp infinit. Și, prin urmare, o persoană rezonabilă a trebuit să facă și a făcut întotdeauna în legătură cu fenomene infinit de mici ale vieții care i-ar putea influența acțiunile, ceea ce în matematică se numește integrare, adică să stabilească, pe lângă relația cu cele mai apropiate fenomene ale vieții, relația sa cu totul infinit în termeni de timp și spațiu pentru lume, înțelegând-o ca un întreg. Și o astfel de stabilire a relației unei persoane cu întregul, din care se simte parte și din care derivă îndrumări în acțiunile sale, este ceea ce a fost și se numește religie. Și de aceea religia a fost întotdeauna și nu poate înceta să fie o necesitate și o condiție inevitabilă pentru viața unei persoane rezonabile și a umanității rezonabile.

Așa a fost întotdeauna înțeleasă religia de către oamenii care nu sunt lipsiți de capacitatea superioară, adică de conștiință religioasă, care deosebește omul de animale. Cea mai veche și comună definiție a religiei, din care provine cuvântul însuși: religio (religare, a lega), este aceea că religia este legătura dintre om și Dumnezeu. Les obligations de 1"homme envers Dieu voilu la religion, [Obligațiile omului față de Dumnezeu - asta înseamnă religia", spune Vauvenargues Schleiermacher și Feuerbach acordă aceeași importanță religiei, recunoscând Baza religiei este conștientizarea omului cu privire la dependența sa de Dumnezeu. La religie este o afacere între check homme et Dieu. (Beile.) [Religia este o chestiune personală între om și Dumnezeu. (Bayle.)] La religion est le résultat des besoins de Tame et des effets de 1"intelligence. (B. Constant.) [Religia este rezultatul nevoilor sufletului și al manifestării minții. (B. Constant.) .)]. Religia este o modalitate binecunoscută prin care o persoană își realizează relația cu forțele supraomenești și misterioase de care se consideră dependentă.. (Pocalul d'Alviella.) Religia este definiția vieții umane prin legătura sufletului uman cu acel spirit misterios a cărui stăpânire asupra lumii și asupra lui însuși este recunoscută de om și cu care se simte unit.. (A. Reville.) Deci esența religiei a fost întotdeauna înțeleasă și este acum înțeleasă de oamenii care nu sunt lipsiți de cea mai înaltă calitate umană, ca stabilirea de către om a relației sale cu o ființă sau ființe infinite, a căror putere o simte. peste sine. Și această atitudine, oricât de diferită ar fi pentru națiuni diferiteși, în momente diferite, a determinat întotdeauna pentru oameni scopul lor în lume, din care a reieșit în mod natural îndrumarea activităților lor. Evreul și-a înțeles relația cu infinitul în așa fel încât a fost membru al poporului ales de Dumnezeu dintre toate neamurile și de aceea trebuie să respecte în fața lui Dumnezeu condiția încheiată de Dumnezeu cu acest popor. Grecul și-a înțeles atitudinea în așa fel încât el, fiind dependent de reprezentanții infinitului - zeii, trebuie să facă ceva plăcut pentru ei. Brahmanul și-a înțeles relația cu infinitul Brahma în așa fel încât el este o manifestare a acestui Brahma și trebuie, renunțând la viață, să se străduiască să fuzioneze cu această ființă supremă. Budistul a înțeles și înțelege relația sa cu infinitul în așa fel încât, trecând de la o formă de viață la alta, suferă inevitabil, iar suferința vine din patimi și dorințe, și de aceea trebuie să se străduiască să distrugă toate pasiunile și dorințele și trecerea. la nirvana. Fiecare religie este stabilirea relației unei persoane cu o existență infinită, în care se simte implicată și din care derivă îndrumarea activităților sale. Și, prin urmare, dacă religia nu stabilește o relație a unei persoane cu infinitul, cum ar fi, de exemplu, idolatrie sau vrăjitorie, nu mai este o religie, ci doar degenerarea ei. Dacă religia, deși stabilește relația unei persoane cu Dumnezeu, o stabilește cu afirmații care nu sunt de acord cu rațiunea și cunoștințele moderne ale oamenilor, astfel încât o persoană nu poate crede în astfel de afirmații, atunci și aceasta nu este o religie, ci o asemănare cu ea. . Dacă o religie nu leagă viața umană cu existența nesfârșită, nu este nici o religie. Și nici religia nu este cerința credinței în asemenea prevederi din care nu urmează o anumită direcție a activității umane. Și nici nu poate fi numită o religie a pozitivismului lui Comte, care stabilește relația omului doar cu umanitatea, și nu cu infinitul, și din această relație își derivă în mod complet arbitrar morala, fără a se sprijini pe nimic, deși cerințe foarte mari. Deci, cel mai educat kontist stă în termeni religioși incomparabil mai jos decât cei mai mulți om obisnuit, un credincios în Dumnezeu – oricare ar fi acesta, dar numai – infinitul. - și deducând acțiunile sale din această credință. Raționamentul constiștilor despre „grand être” nu constituie credință în Dumnezeu și nu o poate înlocui. Adevărata religie este o atitudine stabilită de el față de viața infinită din jurul său, în concordanță cu rațiunea și cunoașterea omului, care leagă viața lui de această infinitate și îi ghidează acțiunile..

Oamenii de știință din vremea noastră, în ciuda faptului că peste tot și întotdeauna oamenii nu au trăit și nu trăiesc fără religie, spun, ca acel doctor Moliere involuntar care a asigurat că ficatul este în partea stângă: nous avons change tout cela [ne-am schimbat. toate acestea], iar cineva poate și ar trebui să trăiască fără religie. Dar religia a fost și rămâne motorul principal, inima vieții societăților umane și fără ea, ca și fără inimă, nu poate exista viață rațională. Au existat și sunt acum multe religii diferite, deoarece expresia relației omului cu infinitul, cu Dumnezeu sau cu zei, variază atât în ​​timp, cât și în gradul de dezvoltare. diverse popoare , dar niciodată o singură societate de oameni, de când oamenii au devenit ființe raționale, nu a putut trăi și de aceea nu a trăit și nu poate trăi fără religie. Adevărat, au existat și sunt perioade în viața popoarelor când religia existentă a fost atât de distorsionată și atât de rămasă în urmă vieții încât nu o mai ghida. Dar această încetare a influenței asupra vieții oamenilor, care a venit la un anumit moment pentru fiecare religie, a fost doar temporară. Religiile, ca toate lucrurile vii, au capacitatea de a se naste, de a se dezvolta, de a îmbătrâni, de a muri, de a renaște din nou și de a renaște întotdeauna într-o formă mai perfectă decât înainte. După o perioadă de cea mai înaltă dezvoltare a religiei, vine întotdeauna o perioadă de slăbire și estompare a acesteia, care este de obicei urmată de o perioadă de trezire și de stabilire a unei învățături religioase mai rezonabile și mai clare decât înainte. Asemenea perioade de dezvoltare, estompare și renaștere au avut loc în toate religiile: în religia brahminică profundă - în care, de îndată ce a început să îmbătrânească și să se împietrească în forme brute care fuseseră cândva stabilite și deviate de la semnificația ei de bază - a apărut, pe de o parte, o renaștere a brahmanismului și, pe de altă parte, învățăturile înalte ale budismului, care au avansat omenirea în înțelegerea relației sale cu infinitul. Același declin a avut loc și în religia greacă și romană și, de asemenea, în urma declinului care a atins cel mai înalt grad, a apărut creștinismul. Același lucru s-a întâmplat și cu creștinismul bisericesc, care a degenerat în Bizanț în idolatrie și politeism, când, spre deosebire de acest creștinism pervertit, a apărut paulicianismul, pe de o parte, și, pe de altă parte, în opoziție cu doctrina Treimii și Maica Domnului, mahomedanismul strict cu dogma sa de bază a unui singur Dumnezeu. Același lucru s-a întâmplat cu creștinismul papal medieval, care a provocat Reforma. Deci perioadele de slăbire a religiilor în sensul influenței lor asupra majorității oamenilor constituie o condiție necesară pentru viața și dezvoltarea tuturor învățăturilor religioase. Acest lucru se întâmplă pentru că fiecare învățătură religioasă în adevăratul său sens, oricât de crudă ar fi, stabilește întotdeauna relația unei persoane cu infinitul, care este aceeași pentru toți oamenii. Fiecare religie recunoaște omul ca fiind la fel de nesemnificativ înaintea infinitului și, prin urmare, fiecare religie include întotdeauna conceptul de egalitate a tuturor oamenilor în fața a ceea ce ea consideră Dumnezeu, fie că este vorba de fulger, vânt, copac, animal, erou, decedat sau chiar rege în viață, precum a fost cazul la Roma. Deci recunoașterea egalității oamenilor este o proprietate inevitabilă, de bază, a oricărei religii. Dar de vreme ce în realitate egalitatea oamenilor între ei nu a existat niciodată și nu există nicăieri, atunci de îndată ce a apărut o nouă învățătură religioasă, care a inclus întotdeauna recunoașterea egalității tuturor oamenilor, imediat au fost încercați acei oameni pentru care inegalitatea a fost benefică. a-i ascunde principala proprietate a învățăturii religioase, pervertind însuși învățătura religioasă. Așa s-a făcut întotdeauna și oriunde a apărut o nouă învățătură religioasă. Și asta s-a făcut în cea mai mare parte nu în mod conștient, ci doar datorită faptului că oamenii care au beneficiat de inegalitate, oameni la putere, oameni bogați, pentru a se simți drept în fața învățăturii acceptate fără a-și schimba poziția, încercați de toți. înseamnă a da învățăturii religioase o asemenea semnificație, sub care ar fi posibilă inegalitatea. Perversia religiei, astfel încât cei care stăpâneau asupra altora să se poată considera drepti, transmisă în mod natural maselor, le-a inspirat pe aceste mase că supunerea lor față de cei care guvernează era o cerință a religiei pe care o profesau. Toată activitatea umană este cauzată de trei motive motivante: sentiment, rațiune și sugestie, însăși proprietatea pe care medicii o numesc hipnoză. Uneori, o persoană acționează doar sub influența sentimentelor, încercând să realizeze ceea ce își dorește; uneori acţionează numai sub influenţa raţiunii, care îi spune ce trebuie să facă; uneori și cel mai adesea o persoană acționează pentru că el însuși sau alți oameni i-au sugerat o anumită activitate și se supune inconștient sugestiei. În condiții normale de viață, toate cele trei motoare sunt implicate în activități umane. Sentimentele atrag o persoană către o anumită activitate, rațiunea verifică coerența acestei activități cu mediul, trecutul și viitorul așteptat, iar sugestia obligă o persoană să efectueze, fără să simtă sau să gândească, acțiuni cauzate de simțire și aprobate de rațiune. Dacă nu ar exista sentiment, o persoană nu ar întreprinde nicio acțiune; dacă nu ar exista un motiv, o persoană s-ar deda în multe sentimente simultan, contradictorii și dăunătoare pentru sine și pentru ceilalți; dacă nu ar exista capacitatea de a asculta sugestia proprie și a celorlalți oameni, o persoană ar trebui să experimenteze continuu sentimentul care l-a îndemnat la o anumită activitate și să-și încordeze constant mintea pentru a verifica oportunitatea acestui sentiment. Și, prin urmare, toate aceste trei motoare sunt necesare pentru toate cele mai simple activități umane. Dacă o persoană merge dintr-un loc în altul, atunci acest lucru se întâmplă deoarece un sentiment l-a determinat să se deplaseze dintr-un loc în altul, mintea a aprobat această intenție, a prescris un mijloc de execuție (în acest caz, mersul pe un drum binecunoscut), iar mușchii corpului se supun, iar persoana merge pe drumul prescris. În același timp, în timp ce merge, atât sentimentul, cât și mintea lui sunt eliberate pentru alte activități, ceea ce nu s-ar putea întâmpla dacă nu ar exista capacitatea de a se supune sugestiei. Acest lucru se întâmplă pentru toate activitățile umane și, de asemenea, pentru cea mai importantă dintre ele: activitatea religioasă. Sentimentul evocă nevoia de a stabili o relație a unei persoane cu Dumnezeu; raţiunea determină această relaţie; sugestia încurajează o persoană să desfășoare activități rezultate din această atitudine. Dar acest lucru se întâmplă doar atunci când religia nu a fost încă coruptă. Dar de îndată ce începe această perversiune, sugestia devine din ce în ce mai intensă și activitatea sentimentului și a rațiunii este slăbită. Mijloacele de sugestie sunt întotdeauna și peste tot aceleași. Aceste mijloace sunt de a profita de starea unei persoane atunci când este cel mai susceptibilă la sugestie (copilărie, evenimente importante de viață - moarte, naștere, căsătorii), pentru a o influența cu opere de artă: arhitectură, sculptură, pictură, muzică, dramatică. idei, iar în această stare de receptivitate, asemănătoare cu cea realizată asupra indivizilor prin semi-somn, să-l inspire cu ceea ce se dorește de către sugestii. Acest fenomen poate fi observat în toate crezurile vechi: și în doctrina sublimă a brahmanismului, care a degenerat în închinarea grosieră a nenumăratelor imagini în diverse temple cu cântări și fumat; și în vechea religie evreiască, propovăduită de profeți și transformată în închinarea lui Dumnezeu într-un templu maiestuos cu cântări solemne și procesiuni; și în sublimul budism, care cu mănăstirile și imaginile lui Buddha, cu nenumărate rituri solemne, s-a transformat într-un lamaism misterios; iar în taoism cu vrăjitoria și vrăjile sale. Întotdeauna în toate învățăturile religioase, când au început să fie pervertite, paznicii învățăturilor religioase depun toate eforturile pentru a aduce oamenii într-o stare de slăbire a activității minții, pentru a le insufla ceea ce au nevoie. Și a fost necesar să se insufle în toate religiile aceleași trei principii, care servesc drept bază pentru toate acele perversiuni la care erau supuse religiile îmbătrânite. În primul rând, că există un tip special de oameni care singuri pot fi mediatori între oameni și Dumnezeu sau zei; în al doilea rând, că s-au întâmplat și se înfăptuiesc minuni, care dovedesc și confirmă adevărul a ceea ce spun mediatorii dintre oameni și Dumnezeu și, în al treilea rând, că există cuvinte binecunoscute, repetate oral sau scrise în cărți, care exprimă neschimbabilul voia lui Dumnezeu și a zeilor și deci sfânt și infailibil. Și de îndată ce aceste prevederi sunt acceptate sub influența hipnozei, tot ceea ce spun intermediarii dintre Dumnezeu și oameni este acceptat ca adevăr sfânt, iar scopul principal al perversiunii religiei este atins - nu numai ascunderea legii egalității oameni, ci să stabilească și să confirme cea mai mare inegalitate, împărțirea în caste, împărțirea în oameni și goyim, în credincioși adevărați și necredincioși, în sfinți și păcătoși. Același lucru s-a întâmplat și se întâmplă și în creștinism: a fost recunoscută inegalitatea totală între oameni, împărțită nu numai în sensul înțelegerii învățăturii în cler și popor, ci și în sensul statutului social în oameni care au putere și trebuie să se supună. ea – care, conform învățăturii lui Pavel, este recunoscută stabilită de Dumnezeu însuși.

Inegalitatea oamenilor, nu numai clerici și laici, ci și bogați și săraci, stăpâni și sclavi, este stabilită de religia bisericească creștină în aceeași formă definită și ascuțită ca și în alte religii. Între timp, judecând după datele pe care le avem despre starea inițială a creștinismului, conform învățăturii exprimate în Evanghelii, părea că au fost prevăzute principalele metode de perversiune care sunt folosite în alte religii și s-a exprimat clar un avertisment împotriva lor. . Se afirmă direct împotriva clasei preoților că nimeni nu poate fi dascălul altuia (nu vă numiți părinți și dascăli); împotriva atribuirii unui sens sacru cărților se spune: că spiritul, nu litera, este important și că oamenii nu ar trebui să creadă tradițiile oamenilor și că întreaga lege și profeții, adică toate cărțile. considerată Sfânta Scriptură , rezumă-te doar la a face cu vecinii tăi la fel cum vrei să facă cu tine. Dacă nu se spune nimic împotriva miracolelor, iar Evanghelia însăși descrie minuni presupuse săvârșite de Isus, atunci cu toate acestea, din întregul spirit al învățăturii, este clar că Isus a întemeiat adevărul învățăturii nu pe minuni, ci pe învățătura însăși. („Cine vrea să știe dacă învățătura mea este adevărată, să facă ce spun eu.”) Cel mai important, creștinismul a proclamat egalitatea oamenilor, nu mai ca o concluzie a relației oamenilor cu infinitul, ci ca învățătură de bază. a frăției tuturor oamenilor, întrucât toți oamenii sunt recunoscuți ca fii ai lui Dumnezeu. Și prin urmare, s-ar părea, este imposibil să distorsionăm creștinismul în așa fel încât să distrugă conștiința egalității oamenilor între ei. Dar mintea umană este plină de resurse și a fost inventat un mijloc complet nou (truc, cum spun francezii), poate inconștient sau semi-conștient, pentru a face invalide avertismentele Evangheliei și proclamarea explicită a egalității tuturor oamenilor. . Acest truc constă în faptul că infailibilitatea este atribuită nu numai unei anumite litere, ci și unei anumite adunări de oameni numită biserică și care are dreptul să transmită această infailibilitate oamenilor pe care îi aleg. A fost inventat un mic adaos la Evanghelii, și anume că Hristos, mergând în rai, a transferat oamenilor celebri dreptul exclusiv de a-i învăța pe oameni adevărul divin (a transferat și, conform literei versetului Evangheliei, dreptul, care de obicei nu este folosit, pentru a fi invulnerabil la șerpi, tot felul de otrăvuri, foc), dar și pentru a-i face pe oameni salvați sau nu și, cel mai important, pentru a transmite acest lucru și altor oameni. Și de îndată ce conceptul de biserică a fost ferm stabilit, toate prevederile Evangheliei care împiedicau pervertirea au devenit invalide, deoarece biserica era mai veche decât rațiunea și scripturile recunoscute ca sacre. Rațiunea a fost recunoscută ca sursă a erorii, iar Evanghelia a fost interpretată nu așa cum o cere bunul simț, ci așa cum doreau cei care alcătuiau biserica. Și, prin urmare, toate cele trei moduri anterioare de a pervertire religiile; preoția, miracolele și infailibilitatea scripturii au fost recunoscute cu deplină forță în creștinism. A fost recunoscută legitimitatea existenței intermediarilor între Dumnezeu și oameni, deoarece necesitatea și legitimitatea intermediarilor a fost recunoscută de către biserică; realitatea miracolelor a fost recunoscută pentru că Biserica infailibilă a mărturisit despre ele; Biblia a fost recunoscută ca fiind sacră pentru că biserica a recunoscut-o. Și creștinismul a fost pervertit în același mod ca toate celelalte religii, singura diferență fiind că tocmai pentru că creștinismul și-a proclamat cu o claritate deosebită poziția sa fundamentală de egalitate a tuturor oamenilor ca fii ai lui Dumnezeu, a fost necesar să se distorsioneze în mod special întreaga învățătură în pentru a ascunde poziția de bază. Și chiar acest lucru s-a făcut cu ajutorul conceptului de biserică și într-o măsură în care acest lucru nu s-a întâmplat în nicio învățătură religioasă. Și într-adevăr, nicio religie nu a predicat vreodată astfel de oameni care să nu fie de acord cu rațiunea și cunoștințele moderne și cu poziții atât de imorale precum cele predicate de creștinismul bisericesc. Ca să nu mai vorbim de toate absurditățile Vechiului Testament, cum ar fi crearea luminii înaintea soarelui, crearea lumii în urmă cu 6.000 de ani, așezarea tuturor animalelor în corabie și diverse urâciuni imorale, cum ar fi porunca lui uciderea copiilor și a populațiilor întregi din ordinul lui Dumnezeu, ca să nu mai vorbim de acea absurditate un sacrament despre care Voltaire a mai spus că au existat și sunt tot felul de învățături religioase absurde, dar nu a existat niciodată una în care actul religios principal să fie mănâncă pe Dumnezeul cuiva - ce poate fi mai lipsit de sens decât faptul că Maica Domnului - și mamă și fecioară, că s-a deschis cerul și s-a auzit un glas de acolo, că Hristos a zburat în cer și stă acolo undeva la dreapta Tată, sau acel Dumnezeu este unul și trei, și nu trei zei, ca Brahma, Vishnu și Shiva, ci unul și împreună cu cei trei. Și ce poate fi mai imoral decât acea învățătură teribilă conform căreia Dumnezeu, rău și răzbunător, pedepsește pe toți oamenii pentru păcatul lui Adam și își trimite fiul pe pământ pentru a-i salva, știind dinainte că oamenii îl vor ucide și vor fi blestemați pentru aceasta; și faptul că mântuirea oamenilor de păcat este să fie botezați sau să credeți că toate acestea sunt exact ceea ce s-a întâmplat și că fiul lui Dumnezeu a fost ucis de oameni pentru a salva oameni și că cei care nu cred în aceasta, Dumnezeu le va executa vesnic chin. Așadar, fără măcar a vorbi despre ceea ce este considerat de unii a fi o completare la principalele dogme ale acestei religii, precum toate credințele în diferite moaște, icoane ale diferitelor Maicii Domnului, rugăciuni adresate diferiților sfinți, în funcție de specialitățile lor, ca să nu mai vorbim de doctrina predestinarii protestanților – temeiurile cele mai universal recunoscute ale acestei religii, stabilite de simbolul nicean, sunt atât de absurde și imorale și aduse la o asemenea contradicție cu sentimentul și rațiunea umană comună, încât oamenii nu pot crede în ele. Oamenii pot repeta cu buzele cuvinte cunoscute, dar nu pot crede în ceva care nu are sens. Puteți spune cu buzele: Eu cred că lumea a fost creată acum 6000 de ani, sau puteți spune: Eu cred că Hristos a zburat la cer și S-a așezat de-a dreapta Tatălui; sau că Dumnezeu este unul și în același timp trei; dar nimeni nu poate crede în toate acestea, pentru că aceste cuvinte nu au niciun sens. Și, prin urmare, oamenii din lumea noastră care mărturisesc creștinismul pervertit nu cred cu adevărat în nimic. Și aceasta este particularitatea timpului nostru.

Oamenii din vremea noastră nu cred în nimic și, în același timp, conform definiției false a credinței, pe care au luat-o din Epistola către Evrei, atribuită greșit lui Pavel, își închipuie că au credință. Credința, prin această definiție, este realizarea (ύπόσταις) a ceea ce se așteaptă și încrederea (έλεγχος) în nevăzut. Dar, ca să nu mai vorbim de faptul că credința nu poate fi realizarea a ceea ce se așteaptă, întrucât credința este o stare de spirit, iar realizarea a ceea ce se așteaptă este un eveniment exterior, credința nu este, de asemenea, încredere în invizibil, deoarece această încredere. , după cum se spune în explicația ulterioară, se bazează pe încrederea în mărturia adevărului; încrederea și credința sunt două concepte diferite. Credința nu este speranță și nu este încredere, ci este o stare de spirit specială. Credința este conștiința unei persoane cu privire la poziția sa în lume, ceea ce o obligă la anumite acțiuni. Omul acționează în conformitate cu credința sa, nu pentru că, așa cum se spune în catehism, crede în invizibil ca și în vizibil și nu pentru că speră să primească ceea ce așteaptă, ci doar pentru că, după ce și-a determinat poziția în lume , el actioneaza in mod firesc in functie de aceasta pozitie. Așa că fermierul cultivă pământul și marinarul pornește pe mare nu pentru că, așa cum se spune în catehisme, ambii cred în invizibil sau speră să primească o răsplată pentru activitatea lor (această speranță există, dar nu îi călăuzește), ci pentru că ei consideră această activitate chemarea lor. Un credincios religios face același lucru într-un mod cunoscut nu pentru că crede în nevăzut sau așteaptă o recompensă pentru activitățile sale, ci pentru că, înțelegându-și poziția în lume, acționează în mod natural în conformitate cu această poziție. Dacă o persoană și-a determinat poziția în societate fiind muncitor, sau artizan, sau funcționar, sau comerciant, atunci consideră că este necesar să lucreze și lucrează ca muncitor, ca artizan, ca funcționar sau comerciant. În același mod, o persoană în general, având într-un fel sau altul determinat poziția sa în lume, acționează inevitabil și firesc în conformitate cu această definiție (uneori nici măcar o definiție, ci o conștiință vagă). Deci, de exemplu, o persoană, după ce și-a determinat poziția în lume prin faptul că este membru al poporului ales al lui Dumnezeu, care, pentru a se bucura de protecția lui Dumnezeu, trebuie să îndeplinească cerințele acestui Dumnezeu, va trăi în astfel încât să îndeplinească aceste cerințe; o alta persoana, dupa ce si-a determinat pozitia prin faptul ca a trecut si trece prin diverse forme de existenta si ca de actiunile sale depinde mai mult sau mai putin viitorul sau mai bun sau mai rau, se va ghida in viata dupa aceasta definitie a sa; iar comportamentul celei de-a treia persoane, care și-a determinat poziția prin faptul că este o combinație aleatorie de atomi, pe care o conștiință a aprins o vreme, trebuie distrusă pentru totdeauna, va fi diferit de primele două. Comportamentul acestor oameni va fi complet diferit, pentru că și-au definit diferit poziția, adică ei cred altfel. Credința este aceeași cu religia, cu singura diferență că prin cuvântul religie înțelegem un fenomen observat în exterior, în timp ce prin credință numim același fenomen trăit de o persoană în interiorul său. Credința este atitudinea conștientă a unei persoane față de lumea infinită, din care urmează direcția activității sale. Și, prin urmare, adevărata credință nu este niciodată nerezonabilă, nu este de acord cu cunoștințele existente, iar proprietatea ei nu poate fi supranaturalismul și lipsa de sens, așa cum cred ei și așa cum a exprimat-o părintele bisericii, spunând: credo quia absurdum. [Cred pentru că este ridicol]. Dimpotrivă, declarațiile credinta adevarata, deși nu pot fi dovedite, nu numai că nu conțin niciodată nimic contrar rațiunii și inconsecvent cu cunoașterea oamenilor, dar explică întotdeauna ceea ce în viața fără principii de credință pare nerezonabil și contradictoriu. Deci, de exemplu, un evreu antic, care credea că există o ființă supremă eternă, atotputernică, care a creat lumea, pământul, animalele și oamenii etc. și a promis că-și va patrona poporul dacă oamenii își împlinesc legea, nu crede în ce -sau nerezonabil, inconsecvent cu cunoștințele sale, ci dimpotrivă, această credință i-a explicat multe fenomene deja inexplicabile ale vieții. La fel, hindusul, care crede că sufletele noastre au fost în animale și că, după viața noastră bună sau rea, vor trece în animale superioare, își explică cu această credință multe fenomene de altfel de neînțeles. La fel este și cu o persoană care consideră viața ca fiind rea și scopul vieții este pacea, atinsă prin distrugerea dorințelor. El nu crede în ceva nerezonabil, ci, dimpotrivă, în ceva care îi face viziunea asupra lumii mai rezonabilă decât era fără această credință. La fel este și cu un creștin adevărat, care crede că Dumnezeu este părintele spiritual al tuturor oamenilor și că binele cel mai înalt al omului se realizează atunci când își recunoaște calitatea de fiu față de Dumnezeu și fraternitatea tuturor oamenilor între ei. Toate aceste convingeri, chiar dacă nu pot fi dovedite, nu sunt nerezonabile în sine, ci, dimpotrivă, dau un sens mai rezonabil fenomenelor vieții care par nerezonabile și contradictorii fără aceste credințe. În plus, toate aceste convingeri, care definesc poziția unei persoane în lume, necesită inevitabil anumite acțiuni corespunzătoare acestei poziții. Și, prin urmare, dacă învățătura religioasă afirmă propoziții fără sens care nu explică nimic, ci doar încurcă și mai mult înțelegerea vieții, atunci aceasta nu este credință, ci o perversiune a acesteia care și-a pierdut deja principalele proprietăți ale adevăratei credințe. Și nu numai că oamenii din vremea noastră nu au această credință, dar nici măcar nu știu ce este, iar prin credință înseamnă fie să repete cu buzele ceea ce le este dat ca esență a credinței, fie să îndeplinească ritualuri care ajută ei obțin ceea ce doresc, așa cum creștinismul bisericesc îi învață acest lucru.

Oamenii lumii noastre trăiesc fără nicio credință. O parte a poporului, minoritatea educată, bogată, eliberată de îndoctrinarea bisericească, nu crede în nimic, pentru că consideră toată credința fie prostie, fie doar un instrument util de dominare a maselor. Marea majoritate săracă, needucată, cu câteva excepții a oamenilor care cred cu adevărat, în timp ce sunt sub influența hipnozei, cred că ei cred în ceea ce le este insuflat sub masca credinței, dar care nu este credință, pentru că nu numai nu explică unei persoane poziția sa în lume, ci doar o întunecă. Din această situație și relația reciprocă a necredinciosului, a minorității pretinse și a majorității hipnotizate, se compune viața lumii noastre, numită creștină. Și această viață, atât a minorității care ține în mână mijloacele de hipnotizare, cât și a majorității hipnotizate, este teribilă atât în ​​ceea ce privește cruzimea și imoralitatea celor de la putere, cât și în opresiunea și stupefacția marilor mase muncitoare. Niciodată în nicio perioadă de declin religios nu a existat neglijare și uitare a proprietății principale a vreunei religii, și mai ales a celei creștine - egalitatea oamenilor - în măsura în care a ajuns în timpul nostru. Principalul motiv pentru cruzimea teribilă a omului față de om în timpul nostru, pe lângă lipsa religiei, este și acea complexitate subtilă a vieții, care ascunde oamenilor consecințele acțiunilor lor. Oricât de cruzi ar fi putut fi Atillas și Genghis Khans și oamenii lor, dar când ei înșiși au ucis oameni față în față, procesul de ucidere ar fi trebuit să fie neplăcut pentru ei, iar consecințele uciderii au fost și mai neplăcute: țipetele. a rudelor, prezența cadavrelor. Așa că consecințele cruzimii au moderat-o. În timpul nostru, ucidem oameni printr-o transmitere atât de complexă, iar consecințele cruzimii noastre sunt atât de atent îndepărtate și ascunse de noi încât nu există influențe care să înfrâneze cruzimea, iar cruzimea unor oameni față de alții crește și crește și a ajuns limitele din timpul nostru, la care ea nu ajunsese niciodată până atunci. Cred că dacă în vremurile noastre, nu doar recunoscutul răufăcător Nero, ci și cel mai obișnuit om de afaceri, ar fi vrut să facă un iaz cu sânge uman pentru ca, după ordinele medicilor învățați, oamenii bogați bolnavi să poată face baie în el, el să poată face baie. aranjați cu ușurință acest lucru este un lucru, dacă ar face-o în forme decente acceptate, adică nu i-ar forța pe oameni să-și scoată sângele, ci i-ar pune într-o astfel de poziție încât nu ar putea trăi fără el și, în plus, ar invita clerici și oameni de știință, dintre care primii ar sfinți noul iaz, întrucât consacră tunuri, tunuri, închisori, spânzurătoare, iar cei din urmă ar căuta dovada necesității și legalității unei astfel de instituții, așa cum au căutat. dovada necesităţii războaielor şi bordelurilor. Principiul de bază al oricărei religii - egalitatea oamenilor între ei - a fost uitat într-o asemenea măsură, abandonat și aglomerat cu tot felul de dogme absurde ale religiei declarate, iar în știință chiar această inegalitate într-o asemenea măsură - sub forma a luptei pentru existenţă şi supravieţuire a celui mai capabil (cel mai apt) – este recunoscut o conditie necesara viața - că distrugerea a milioane de vieți omenești pentru comoditatea minorității conducătoare este considerată cel mai comun și necesar fenomen al vieții și se realizează în mod constant. Oamenii din vremea noastră nu se pot sătura de acei geniali, n. progrese colosale, fără precedent, realizate de tehnologie în secolul al XIX-lea. Fără îndoială că niciodată în istorie nu a existat un asemenea succes material, adică stăpânirea forțelor naturii, precum cel obținut în secolul al XIX-lea. Dar nu există nicio îndoială că niciodată în istorie nu a existat un exemplu de viață atât de imorală, eliberată de orice forță care înfrânează aspirațiile animale ale omului, precum cea prin care trăiește umanitatea noastră creștină, devenind din ce în ce mai osificată. Succesul material care a fost obținut oameni XIX secol, cu adevărat grozav; dar acest succes a fost și este cumpărat de o asemenea desconsiderare față de cerințele cele mai elementare ale moralității, la care omenirea nu a ajuns niciodată nici măcar în vremurile lui Genghis Khan, Attila sau Nero. Nu există nicio dispută că armadillos, căile ferate, tipărirea, tunelurile, fonografele, raze X etc. sunt foarte bune, dar și bune, incomparabil de bune, după cum spunea Ruskin, vieți omenești, care acum sunt fără milă de milioane. sunt ruinate pentru a dobândi armadillos, drumuri, tuneluri, care nu numai că nu decorează, dar desfigurează viața. La aceasta, ei spun de obicei că au fost deja inventate și în cele din urmă vor fi inventate dispozitive în care viețile umane nu vor fi distruse atât de mult cum sunt acum, dar acest lucru nu este adevărat. Cu excepția cazului în care oamenii consideră că toți oamenii sunt frați, iar viețile umane sunt considerate obiectul cel mai sacru, care nu numai că nu poate fi încălcat, dar să sprijine care este considerată prima datorie urgentă - adică dacă oamenii nu se tratează religios unul pe altul, ei Întotdeauna își vor distruge viața unul altuia pentru propriul lor câștig personal. Niciun prost nu ar fi de acord să cheltuiască mii dacă ar putea atinge același scop cheltuind o sută, plus câteva vieți umane în puterea lui. În Chicago, aproximativ același număr de oameni sunt zdrobiți de căile ferate în fiecare an. Iar proprietarii de drumuri, pe bună dreptate, nu fac astfel de adaptări care să nu pună presiune asupra oamenilor, calculând că plata anuală către victime și familiile acestora este mai mică decât un procent din suma necesară unor astfel de adaptări. Se poate foarte bine ca oamenii care distrug vieți omenești în beneficiul lor să fie rușiniți de opinia publică sau să fie forțați să facă ajustări. Dar dacă oamenii sunt nereligiși și își fac treburile înaintea oamenilor, și nu înaintea lui Dumnezeu, atunci, după ce au făcut dispozitive care protejează viața oamenilor într-un loc, într-un alt caz vor folosi din nou viețile umane ca material cel mai profitabil în materie de profit. Este ușor să cucerești natura și să faci căi ferate, nave cu aburi, muzee etc., dacă nu cruțați vieți omenești. Regii egipteni erau mândri de piramidele lor, iar noi îi admirăm, uitând de milioanele de vieți de sclavi pierdute în timpul acestor construcții. De asemenea, ne admirăm palatele la expoziții, armadillo, telegrafe oceanice, uitând de asta. decât plătim pentru toate acestea. Am putea fi mândri de toate acestea doar dacă toate s-ar fi făcut liber oameni liberi, nu sclavi. Popoarele creștine au cucerit și subjugat indienii americani, indienii, africanii și acum îi cuceresc și îi cuceresc pe chinezi și sunt mândri de asta. Dar aceste cuceriri și cuceriri nu au loc pentru că popoarele creștine sunt spiritual mai înalte decât popoarele cucerite, ci, dimpotrivă, pentru că sunt spiritual incomparabil mai jos decât acestea. Ca să nu mai vorbim de hinduși și chinezi, iar zulușii au avut și au încă orice fel de reguli religioase, obligatorii, care prescriu anumite acțiuni și interzic altele; popoarele noastre creștine nu au niciuna. Roma a cucerit întreaga lume când a devenit eliberată de orice religie. Același lucru, doar într-o măsură mai puternică, se întâmplă acum cu popoarele creștine. Toți se află în aceleași condiții de absență a religiei și, prin urmare, în ciuda discordiei interne, toți sunt uniți într-o bandă federală de bandiți, în care furtul, tâlhăria, desfrânarea, uciderea indivizilor și a maselor se efectuează nu numai fără cel mai mic. remuşcări, dar cu cea mai mare complezenţă, aşa cum sa întâmplat zilele trecute în China. Unii nu cred în nimic și sunt mândri de asta, alții pretind că cred în ceea ce insufle oamenilor în folosul lor propriu, sub masca credinței, iar alții - marea majoritate, întregul popor - acceptă ca credință pe îndoctrinare sub care se află și se supun cu sclavie la tot ceea ce le este cerut de inspiratorii lor conducători și necredincioși. Și acești inspiratori cer același lucru pe care îl cer toți Neronii, încercând să umple golul vieții lor cu ceva - satisfacția luxului lor nebun și divergent în toate direcțiile. Luxul nu se obține prin nimic altceva decât prin aservirea oamenilor; iar de îndată ce există înrobire, luxul crește; iar o creștere a luxului implică invariabil și o creștere a înrobiei, pentru că numai oamenii flămânzi, frig, nevoiți pot face toată viața ceea ce nu au nevoie, ci doar pentru amuzamentul conducătorilor lor.

În capitolul VI al cărții Geneza, există un loc gânditor în care scriitorul Bibliei spune că înainte de potop, Dumnezeu, văzând că spiritul pe care l-a dat oamenilor pentru a-i sluji, oamenii l-au folosit pe toate pentru a-și sluji. carne, a devenit atât de supărat pe oameni, încât s-a pocăit că i-a creat și, înainte de a distruge oamenii complet, a decis să scurteze viața oamenilor la 120 de ani. Chiar acest lucru, pentru care, potrivit Bibliei, Dumnezeu s-a supărat și le-a scurtat viața, s-a întâmplat acum oamenilor din lumea noastră creștină. Rațiunea este puterea oamenilor care determină atitudinea lor față de lume; și întrucât relația tuturor oamenilor cu lumea este aceeași, atunci stabilirea acestei relații, adică religia, unește oamenii. Unitatea oamenilor le oferă cel mai înalt bine, atât fizic, cât și spiritual, care le este disponibil. Unitatea perfectă se află într-o minte superioară perfectă și, prin urmare, binele desăvârșit este idealul spre care se străduiește omenirea; dar orice religie care răspunde în același mod oamenilor unei anumite societăți la întrebările lor despre ce este lumea și ce sunt ei, oamenii, în această lume – leagă oamenii între ei și, prin urmare, îi apropie de realizarea binelui. Când mintea, distrasă de la activitatea sa caracteristică, își stabilește relația cu Dumnezeu și activitatea în concordanță cu această relație? - este îndreptată nu numai spre slujirea cărnii sale și nu numai spre lupta rea ​​cu oamenii și alte făpturi, ci și spre justificarea acestei vieți proaste a lui, contrar proprietăților și scopului omului, atunci apar acele dezastre groaznice din care majoritatea suferă acum oamenii și o stare în care o întoarcere la o viață rezonabilă și bună pare aproape imposibilă. Păgânii, uniți între ei prin cea mai crudă învățătură religioasă, sunt mult mai aproape de conștiința adevărului decât popoarele presupus creștine ale vremurilor noastre, care trăiesc fără nicio religie și printre care oamenii cei mai avansați sunt încrezători și îi inspiră pe alții că religia nu este. necesar, că este mult mai bine să trăiești fără nicio religie. Printre păgâni pot exista oameni care, realizând discrepanța dintre credința lor și cunoștințele lor sporite și cerințele minții lor, vor dezvolta sau adopta o învățătură religioasă mai consecventă cu starea spirituală a poporului, la care compatrioții și co- se vor alătura religioșii. Dar oamenii din lumea noastră, dintre care unii privesc religia ca pe o unealtă de a stăpâni pe oameni, alții consideră că religia este o prostie, iar alții - întreaga mare majoritate a oamenilor - fiind sub influența unei înșelăciuni grosolane, cred că au religie adevărată – devin impenetrabile oricărei mișcări înainte și mai aproape de adevăr. Mândri de îmbunătățirile lor necesare vieții trupești, și de speculațiile lor rafinate, leneșe, cu scopul de a-și dovedi nu numai dreptatea, ci și superioritatea asupra tuturor popoarelor din toate secolele de istorie, ei stagnează în ignoranța și imoralitatea lor, în plin. încrederea că se află la o asemenea înălțime la care omenirea nu a mai atins până acum și că fiecare pas înainte pe calea ignoranței și a imoralității îi ridică la o înălțime și mai mare de iluminare și progres. Este natura umană să stabilească un acord între activitățile sale corporale - fizice și mintale - spirituale. O persoană nu poate fi calmă până nu stabilește acest acord într-un fel sau altul. Dar acest acord este stabilit în două moduri. Una este atunci când o persoană decide cu mintea sa necesitatea sau dezirabilitatea unei anumite acțiuni sau acțiuni și apoi acționează în conformitate cu decizia rațiunii, iar cealaltă modalitate este atunci când o persoană comite acțiuni sub influența sentimentelor și apoi vine cu o explicație mentală sau o justificare pentru ele. Prima metodă de coordonare a acțiunilor cu rațiunea este caracteristică persoanelor care profesează orice religie și, pe baza prevederilor acesteia, știu ce acțiuni ar trebui și nu ar trebui să facă. A doua metodă este caracteristică în primul rând persoanelor nereligioase care nu au bază comună să determine demnitatea acțiunilor lor și, prin urmare, să stabilească întotdeauna un acord între rațiunea lor și acțiunile lor, nu prin subordonarea acțiunilor lor rațiunii, ci prin faptul că, săvârșind un act pe baza atracției sentimentelor, folosesc apoi rațiunea. pentru a-și justifica acțiunile. O persoană religioasă, știind ce este bine sau rău în activitățile sale și ale altor oameni și de ce unul este bun și celălalt este rău, dacă vede o contradicție între cerințele minții sale și acțiunile sale și ale altor oameni, apoi folosește toate eforturile minții pentru a găsi un mijloc de a elimina aceste contradicții, adică să învețe în cel mai bun mod posibil coordonează-ți acțiunile cu cerințele minții tale. O persoană nereligioasă, neavând îndrumări pentru determinarea demnității acțiunilor, indiferent de plăcerea lor, predându-se atracției sentimentelor sale, cele mai diverse și adesea contradictorii, cade involuntar în contradicții; căzând în contradicții, încearcă să le rezolve sau să le ascundă cu raționamente mai mult sau mai puțin complexe și inteligente, dar întotdeauna false. Și prin urmare, în timp ce raționamentul oamenilor religioși este întotdeauna simplu, necomplicat și veridic, activitatea mentală a persoanelor nereligioase devine deosebit de rafinată, complexă și înșelătoare. Voi lua exemplul cel mai comun. O persoană este dată desfrânării, adică este necinstit, își înșală soția sau, fără să se căsătorească, se deda la desfrânare. Dacă este o persoană religioasă, el știe că acest lucru este rău, iar toată activitatea minții sale are ca scop găsirea mijloacelor de a se elibera de viciul său: să nu aibă contact cu desfrânatorii și curvele, să sporească munca, să aranjeze o dură. viața pentru sine, să nu-și permită să privească femeile ca pe obiecte ale poftei etc. Și toate acestea sunt foarte simple și de înțeles pentru toată lumea. Dar dacă o persoană depravată este nereligioasă, atunci vine imediat cu tot felul de explicații de ce este foarte bine să iubești femeile. Și aici încep tot felul de cele mai complexe și viclene, rafinate considerații despre contopirea sufletelor, despre frumusețe, despre libertatea iubirii etc., care cu cât se răspândesc mai mult, cu atât mai întunecă materia și ascund ceea ce este necesar. Același lucru se întâmplă și cu persoanele nereligioase din toate domeniile de activitate și gândire. Pentru a ascunde contradicțiile interne, se acumulează raționamente complexe, sofisticate, care, umplând mintea cu tot felul de gunoaie inutile, distrage atenția oamenilor de la ceea ce este important și esențial și le oferă posibilitatea de a rămâne blocați în minciuna în care oamenii lumii noastre. trăiește fără să bagi în seamă. „Oamenii iubeau mai degrabă întunericul decât lumina, pentru că faptele lor erau rele”, spune Evanghelia. „Căci oricine face răul urăște lumina și nu vine la lumină, ca să nu fie descoperite faptele lui, pentru că sunt rele.” Și, prin urmare, oamenii lumii noastre, din cauza lipsei de religie, aranjandu-și viața cea mai crudă, animală, imorală, au adus activitatea complexă, rafinată, inactivă a minții, care ascunde răul acestei vieți, până la un asemenea grad de complicație și confuzie inutile, încât majoritatea oamenilor și-au pierdut complet capacitatea de a vedea diferența dintre bine și rău, minciună și adevăr. Pentru oamenii lumii noastre, nu există o singură întrebare pe care să o poată aborda în mod direct și simplu: toate întrebările - economice, de stat externe și interne, politice, diplomatice, științifice, ca să nu mai vorbim de întrebări filozofice și religioase, sunt puse atât de incorect artificial. și, prin urmare, sunt învăluite într-un văl atât de gros de raționamente complexe, inutile, distorsiuni subtile ale conceptelor și cuvintelor, sofismelor, disputelor, încât toate raționamentele despre astfel de probleme se învârt într-un singur loc, fără a captura nimic și, ca o roată fără curea de transmisie. , nu duce la nimic decât în ​​ceea ce privește scopul unic în vederea căruia apar, de a ascunde de ei înșiși și de oameni răul în care trăiesc și pe care îl fac.

În toate domeniile așa-zisei științe a timpului nostru, există una și aceeași trăsătură care face ca toate eforturile minții oamenilor, îndreptate spre cercetarea diferitelor domenii ale cunoașterii, să fie inactiv. Această caracteristică este că toate cercetările științifice ale vremurilor noastre ocolesc întrebarea esențială care necesită un răspuns și investighează circumstanțe secundare, al căror studiu nu duce nicăieri și devine mai confuză cu cât continuă. Nu poate fi altfel într-o știință care selectează subiectele de studiu aleatoriu, și nu în funcție de cerințele unei viziuni religioase asupra lumii, care determină ce și de ce trebuie studiat, ce vine înainte și ce urmează. Deci, de exemplu, în problema de acum la modă a sociologiei sau economiei politice, s-ar părea că există o singură întrebare: de ce și de ce unii oameni nu fac nimic, în timp ce alții lucrează pentru ei? (Dacă există o altă întrebare, motiv pentru care oamenii lucrează separat, interferând unii cu alții, și nu împreună, împreună, ceea ce ar fi mai profitabil, atunci această întrebare este inclusă în prima. Nu va exista inegalitate, nu va exista luptă.) S-ar părea că există doar această întrebare, dar știința nici nu se gândește să o pună și să îi răspundă, ci își începe raționamentul de departe și o conduce în așa fel încât în ​​niciun caz concluziile ei să nu poată rezolva sau contribui. la rezolvarea problemei principale. Începe raționamentul despre ceea ce a fost și ce este, iar acest trecut și existent este considerat ca ceva la fel de neschimbabil precum cursul corpurilor cerești, și sunt inventate concepte abstracte de valoare, capital, profit, dobândă și s-a desfășurat un joc complex. timp de o sută de ani mințile oamenilor care se certau între ei. În esență, întrebarea este rezolvată foarte ușor și simplu. Soluția ei este că, din moment ce toți oamenii sunt frați și egali între ei, atunci fiecare trebuie să facă cu ceilalți așa cum dorește să se facă cu el și, prin urmare, scopul este în distrugerea legii religioase false și restaurarea cel adevărat. Dar oamenii progresiști ​​ai lumii creștine nu numai că nu acceptă această decizie, ci, dimpotrivă, încearcă să ascundă oamenilor posibilitatea unei astfel de soluții și pentru aceasta se complau cu acea speculație inactivă pe care o numesc știință. Același lucru se întâmplă și în domeniul juridic. S-ar părea că o întrebare semnificativă este de ce există oameni care își permit să comită violență împotriva altor oameni, îi jefuiesc, îi închid, îi execută, îi trimit la război și multe altele. Rezolvarea problemei este foarte simplă dacă o considerăm din singurul punct de vedere adecvat problemei – cel religios. Din punct de vedere religios, o persoană nu poate și nu trebuie să comită violență împotriva aproapelui său și, prin urmare, pentru a rezolva problema, este nevoie de un lucru: să distrugă toate superstițiile și sofismele care permit violența și să insufle în mod clar oamenilor principiile religioase care exclude posibilitatea violenței. Dar oamenii avansați nu numai că nu fac acest lucru, dar folosesc toate trucurile minții lor pentru a ascunde oamenilor posibilitatea și necesitatea acestei permisiuni. Ei scriu munți de cărți despre diferite drepturi - civile, penale, polițienești, bisericești, financiare etc. și expun și argumentează pe aceste subiecte, complet încrezători că fac nu numai lucrări utile, ci și foarte importante. La întrebarea de ce oamenii, fiind în esență egali, pot judeca, constrânge, jefuiesc și executa pe alții, ei nu numai că nu răspund, dar nu îi recunosc existența. Conform învățăturii lor, se dovedește că această violență nu este comisă de oameni, ci de ceva abstract numit stat. Exact în același mod, oamenii învățați ai timpului nostru ignoră și tăcesc întrebările esențiale și ascund contradicții interne în toate domeniile cunoașterii. În cunoașterea istorică, există o singură întrebare esențială: cum au trăit oamenii muncitori, adică 999/1000 din întreaga umanitate? Și nu există nicio aparență de răspuns la această întrebare, această întrebare nu există și munți de cărți sunt scrise de istorici dintr-o singură direcție despre cum a avut o durere de stomac a lui Ludovic al XI-lea, ce lucruri urâte au făcut Elisabeta a Angliei și Ioan al IV-lea și cine erau slujitorii și ce poezii au scris și comedii ale scriitorilor pentru amuzamentul acestor regi și a amantelor și slujitorilor lor. Istoricii de altă direcție scriu despre cum era zona, în care locuiau oamenii, ce mâncau și ce făceau comerț și ce fel de rochie purtau, în general, tot ceea ce nu putea influența viața oameni, dar a fost o consecință a religiei lor, care este recunoscută istoricii din această categorie sunt o consecință a alimentelor și îmbrăcămintei consumate de oameni. Între timp, răspunsul la întrebarea cum trăiau oamenii muncitori înainte poate fi dat doar prin recunoașterea religiei ca o condiție necesară pentru viața oamenilor și, prin urmare, răspunsul se află în studiul acelor religii pe care oamenii le-au profesat și care a pus oamenii în poziţia în care se aflau . În cunoașterea istorico-naturală, s-ar părea, nu era nevoie în mod special de a ascunde bunul simț al oamenilor; dar chiar și aici, conform mentalității pe care știința timpului nostru a adoptat-o, în loc de răspunsurile cele mai naturale la întrebarea ce este și cum este împărțită lumea ființelor vii, a plantelor și a animalelor, există inactiv, neclar și complet vorbărie inutilă, îndreptată mai ales împotriva istoria biblică crearea lumii, despre cum au apărut organismele, de care nimeni nu are de fapt nevoie și este imposibil de cunoscut, pentru că această origine, indiferent cum am explica-o, va fi mereu ascunsă pentru noi în timp și spațiu infinit. Și pe aceste subiecte s-au inventat teorii și obiecții și completări la teorii, care alcătuiesc milioane de cărți, iar concluzia neașteptată din care este una, că legea vieții, căreia o persoană trebuie să se supună, este lupta pentru existență. Mai mult, științele aplicate, precum tehnologia și medicina, din cauza lipsei unui principiu călăuzitor religios, se abat fără să vrea de la un scop rezonabil și primesc direcții false. Astfel, toată tehnologia are ca scop nu ușurarea muncii oamenilor, ci îmbunătățirile necesare numai claselor bogate, despărțind și mai mult pe cei bogați de săraci, stăpâni de sclavi. Dacă beneficiile acestor invenții și îmbunătățiri, grăunte ale acestora, ajung în masă, nu pentru că sunt destinate oamenilor, ci doar pentru că, prin natura lor, nu pot fi ținute de oameni. La fel este și știința medicală, care în direcția ei greșită a ajuns în punctul în care este accesibilă doar claselor bogate; masele de oameni, datorită modului lor de viață și sărăciei și din cauza nerespectării principalelor probleme de îmbunătățire a vieții celor săraci, îl pot folosi în asemenea cantități și în asemenea condiții încât acest ajutor să arate mai clar abaterea a ştiinţei medicale din scopul ei. Ceea ce este cel mai frapant este sustragerea întrebărilor fundamentale și distorsiunea lor în ceea ce se numește filozofie în timpul nostru. S-ar părea că există o întrebare care trebuie rezolvată de filozofie: ce ar trebui să fac? Și la această întrebare, chiar dacă au existat răspunsuri în filosofia popoarelor creștine, deși legate de cea mai mare confuzie inutilă, așa cum au fost la Spinoza, Kant în critica sa asupra rațiunii practice, la Schopenhauer, mai ales la Rousseau, aceste răspunsuri erau totuși. Acolo . Dar în În ultima vreme, încă de pe vremea lui Hegel, care a recunoscut tot ce există ca fiind rațional, întrebarea: ce să faci? se retrage în plan secund, filosofia își îndreaptă toată atenția spre studiul a ceea ce există și subsumându-l într-o teorie construită înainte. Acesta este primul pas în jos. Al doilea pas, care coboară gândirea umană și mai jos, este recunoașterea drept lege de bază a luptei pentru existență doar pentru că această luptă poate fi observată la animale și plante. Conform acestei teorii, se crede că moartea celui mai slab este o lege care nu ar trebui să fie interferată. În sfârşit, începe a treia etapă, la care originalitatea băieţelească a semi-nebunului Nietzsche, care nici măcar nu reprezintă nimic integral şi coerent, nişte schiţe de gânduri imorale, neîntemeiate, este recunoscută de progresiştii drept ultimul cuvânt al ştiinţei filozofice. Ca răspuns la întrebarea: ce să faci? Deja spune direct: trăiește pentru propria ta plăcere, fără să fii atent la viețile altor oameni. Dacă cineva s-ar îndoi de stupoarea și bestialitatea teribilă la care a ajuns umanitatea creștină în vremea noastră, atunci, ca să nu mai vorbim de ultimele crime boere și chineze, apărate de cler și recunoscute ca isprăvi de toți cei puternici ai lumii, extraordinarul Numai succesul scrierilor lui Nietzsche poate servi pentru a dovedi această dovadă de nerefuzat. Acolo apar scrierile incoerente, cele mai vulgar eficiente ale unui german megaloman, plin de viață, dar limitat și anormal. Aceste scrieri, nici în talent, nici în minuțiozitate, au vreun drept în atenția publicului. Asemenea scrieri, nu numai pe vremea lui Kant, Leibniz, Hume, ci și acum 50 de ani, nu numai că nu ar fi atras atenția, dar nu ar fi putut apărea. În timpul nostru, toată omenirea așa-zisa educată admiră prostiile domnului Nietzsche, le contestă și le explică, iar lucrările sale sunt publicate în toate limbile în nenumărate exemplare. Turgheniev a spus cu inteligență că există invers locuri comune, care sunt adesea folosite de oameni mediocri care doresc să atragă atenția. Toată lumea știe, de exemplu, că apa este umedă și dintr-o dată o persoană cu o privire serioasă spune că apa este uscată, nu gheață, dar apa este uscată, iar o astfel de afirmație exprimată cu încredere atrage atenția. La fel, lumea întreagă știe că virtutea constă în suprimarea patimilor, în lepădarea de sine. Nu numai creștinismul, cu care Nietzsche se presupune că este în război, știe acest lucru, ci aceasta este legea supremă eternă, la care întreaga umanitate a crescut în brahmanism, budism, confucianism și în vechea religie persană. Și deodată apare un om care se declară convins că lepădarea de sine, blândețea, smerenia, iubirea sunt toate vicii care distrug omenirea (se referă la creștinism, uitând toate celelalte religii). Este clar că o astfel de afirmație este surprinzătoare la început. Dar, gândindu-se puțin și negăsind nicio dovadă a acestei poziții ciudate în eseu, fiecare persoană rezonabilă ar trebui să arunce o astfel de carte și să se minuneze de faptul că în vremea noastră nu există o asemenea prostie care să nu găsească un editor. Dar nu este cazul cărților lui Nietzsche. Majoritatea oamenilor, presupusi iluminați, examinează cu seriozitate teoria supraumanității, recunoscându-i pe autor un mare filozof, moștenitorul lui Descartes, Leibniz și Kant. Și totul se întâmplă pentru că pentru majoritatea oamenilor presupusi iluminați ai timpului nostru, amintirile virtuții, ale bazei sale principale - lepădarea de sine, iubirea, care le constrâng și condamnă viața animală, sunt dezgustătoare și este bucuros să întâlnești măcar cumva. , chiar și prostesc, au exprimat incoerent acea învățătură despre egoism, cruzime, afirmându-și fericirea și măreția asupra vieții altor oameni pe care îi trăiesc.

Hristos le-a reproșat fariseilor și cărturarilor că au luat cheile împărăției cerurilor și că nu au intrat în ei înșiși și nu au lăsat pe alții să intre. Învățații cărturari din vremea noastră fac și acum același lucru: acești oameni au luat cheile în vremea noastră, nu împărăția cerurilor, ci iluminarea, și ei înșiși nu intră și nu-i lasă pe alții să intre. Preoții și clerul, prin tot felul de înșelăciuni și hipnoze, au inspirat oamenilor că creștinismul nu este o învățătură care propovăduiește egalitatea tuturor oamenilor și, prin urmare, distruge întregul sistem de viață păgân actual, ci că, dimpotrivă, îl susține, prescrie să distingă oamenii ca stelele unul de altul, prescrie să recunoască că toată autoritatea este de la Dumnezeu și să se supună fără îndoială, inspiră în general oamenii asupriți că poziția lor este de la Dumnezeu și că trebuie să o suporte cu blândețe și smerenie. se supune acelor asupritori care nu numai că sunt blânzi și smeriți, ci trebuie, îndreptându-i pe alții, să învețe, să pedepsească - ca împărații, regii, papii, episcopii și tot felul de autorități temporale și spirituale - și să trăiască în splendoare și lux, pe care subordonații lor. sunt obligaţi să le furnizeze. Clasele conducătoare, grație acestei învățături false, pe care o susțin cu stăruință, stăpânesc asupra poporului, obligându-i să-și slujească lenevia, luxul și viciile. Între timp, singurii oameni, oamenii de știință, care s-au eliberat de hipnoză și care singuri ar putea salva oamenii de asuprirea lor și care spun că își doresc acest lucru, în loc să facă ceea ce ar putea atinge acest scop, fac exact invers, imaginându-și că slujesc. oamenii cu asta. S-ar părea că acești oameni, din observația cea mai superficială a ceea ce îi preocupă în primul rând cei care țin poporul în puterea lor, ar putea înțelege ce mișcă și ce menține oamenii într-o anumită poziție și ar trebui să-și îndrepte toate forțele către acest motor, dar nu numai că nu fac asta, dar îl consideră complet inutil. Acești oameni par să nu vrea să vadă acest lucru și cu sârguință, adesea sincer, făcând o mare varietate de lucruri pentru oameni, nu fac singurul lucru de care oamenii au nevoie cel mai mult. Și nu trebuie decât să se uite cu cât de geloși apără toți conducătorii acest motor cu care stăpânesc popoarele pentru a înțelege unde trebuie să-și îndrepte eforturile pentru a elibera poporul de înrobirea lor. Ce protejează sultanul turc și de ce se ține cel mai mult? Și de ce împăratul rus, când ajunge într-un oraș, merge în primul rând să venereze relicve sau icoane? Și de ce, în ciuda întregii glose culturale pe care și-o pune, împăratul german în toate discursurile sale, de altfel sau nu, vorbește despre Dumnezeu, despre Hristos, despre sfințenia religiei, jurământul etc. P.? Dar pentru că toți știu că puterea lor stă pe armată, iar armata, posibilitatea existenței armatei, stă doar pe religie. Și dacă oamenii bogați sunt deosebit de devotați și pretind că sunt credincioși, merg la biserică și țin Sabatul, atunci ei fac toate acestea în primul rând pentru că instinctul de autoconservare le spune că poziția lor exclusivă și avantajoasă în societate este asociată cu religia pe care o au. profesa. Toți acești oameni de multe ori nu știu cum le este menținută puterea prin înșelăciune religioasă, dar dintr-un sentiment de autoconservare ei știu unde este punctul lor slab, pe ce se bazează poziția lor și protejează acest loc în primul rând. Acești oameni vor permite întotdeauna și au permis, în anumite limite, propaganda socialistă, chiar revoluționară; nu vor permite niciodată să se atingă fundamentele religioase. Și de aceea, dacă oamenii progresiști ​​ai timpului nostru - oameni de știință, liberali, socialiști, revoluționari, anarhiști - nu pot înțelege din istorie și psihologie ce motivează popoarele, atunci cu această experiență clară ar putea fi convinși că motivul lor nu este în condiții materiale, ci numai în religie. Dar, uimitor, oamenii de știință, oameni progresiști ​​ai timpului nostru, care analizează și înțeleg foarte subtil condițiile de viață ale popoarelor, nu văd ce doare ochii cu evidența ei. Dacă oamenii care fac asta în mod deliberat lasă oamenii în ignoranța lor religioasă pentru a-și menține poziția avantajoasă în rândul minorității, atunci aceasta este o înșelăciune teribilă și dezgustătoare. Oamenii care se comportă astfel sunt chiar ipocriții care, mai mult decât toți oamenii, chiar și pe care Hristos i-a condamnat singur dintre toți oamenii, i-a condamnat pentru că niciun monstru și răufăcător nu a adus sau aduc atât de mult rău în viața omenirii ca acești oameni. Dacă acești oameni sunt sinceri, atunci singura explicație pentru această eclipsă ciudată este că, așa cum masele se află sub îndoctrinarea unei religii false, așa și acești oameni presupus iluminați ai timpului nostru sunt sub îndoctrinarea științei false, care a decis că principalul nerv prin care a trăit întotdeauna și omenirea trăiește, nu mai are nevoie de el și poate fi înlocuit cu altceva.

Această eroare sau înșelăciune a cărturarilor - oamenii educați din lumea noastră - este o trăsătură a timpului nostru și acesta este motivul stării dezastruoase în care trăiește umanitatea creștină și al brutalității în care se scufundă din ce în ce mai mult. De obicei avansat oameni educați ale lumii noastre susțin că acele credințe religioase false care sunt profesate de mase nu au o importanță deosebită și că nu merită și nu este nevoie să le luptăm direct, așa cum au făcut Hume, Voltaire, Rousseau și alții înainte , în opinia lor, . Adică cunoștințele împrăștiate, aleatorii, pe care le răspândesc în rândul oamenilor, vor atinge automat acest scop, adică că o persoană, după ce a aflat câte milioane de mile de la pământ la soare și ce metale sunt. în soare și stele, va înceta să mai creadă în regulamentele bisericii. În această afirmație sau presupunere sinceră sau nesinceră există o mare amăgire sau o înșelăciune teribilă. Din prima copilărie - vârsta cea mai susceptibilă de sugestie - tocmai când profesorul nu poate fi suficient de atent în ceea ce îi transmite copilului, i se insuflă dogmele absurde și imorale ale așa-zisei religie creștină, incompatibile cu rațiunea și cunoașterea. Ei învață copilul dogma Treimii, care nu se încadrează în rațiunea comună, coborârea unuia dintre acești trei zei pe pământ pentru mântuirea neamului omenesc, învierea și înălțarea lui la cer; ei învață să aștepte a doua venire și pedeapsa cu chinul etern pentru necredința în aceste dogme; Ei te învață să te rogi pentru nevoile tale și multe altele. Iar atunci când toate aceste poziții, care nu sunt de acord nici cu rațiunea, nici cu cunoașterea modernă, nici cu conștiința umană, sunt întipărite de neșters în mintea receptivă a unui copil, acesta rămâne singur, lăsându-l să înțeleagă, cât mai bine, acele contradicții. care decurg din dogme acceptate și interiorizate pentru ei, ca adevăr neîndoielnic. Nimeni nu-i spune cum poate și ar trebui să reconcilieze aceste contradicții. Dacă teologii încearcă să împace aceste contradicții, atunci aceste încercări încurcă și mai mult problema. Și încetul cu încetul, omul se obișnuiește cu faptul (în care teologii îl susțin cu tărie) că nu se poate avea încredere în rațiune și că, prin urmare, totul în lume este posibil și că nu există nimic în om prin care el însuși să poată distinge binele de răul și minciunile din adevăr că în cel mai important lucru pentru el - în acțiunile sale - ar trebui să fie ghidat nu de propria sa minte, ci de ceea ce îi spun alții. Este clar ce perversiune teribilă trebuie să producă o astfel de educație în lumea spirituală a unei persoane, susținută chiar și la maturitate prin toate mijloacele de îndoctrinare, care se realizează constant asupra poporului cu ajutorul clerului. Dacă o persoană cu voință puternică, prin muncă și suferință mare, se eliberează de hipnoza în care a fost crescut din copilărie și ținută la maturitate, atunci pervertirea sufletului său, în care i-a fost insuflat cu neîncredere în mintea sa, nu poate. trece fără urmă, așa cum nu poate în lumea fizică, otrăvirea corpului cu orice otravă puternică trece fără să lase urmă. După ce s-a eliberat de hipnoza înșelăciunii, o astfel de persoană, urând minciuna de care tocmai s-a eliberat, va asimila în mod firesc învățătura oamenilor avansați, conform căreia orice religie este considerată unul dintre principalele obstacole în calea mișcării umanității. înainte pe calea progresului. Și stăpânind această învățătură, o astfel de persoană va deveni, la fel ca profesorii săi, acea persoană fără principii, adică fără scrupule, ghidată în viață doar de propriile pofte și nu numai că nu se condamnă pentru aceasta, ci, prin urmare, se consideră la cel mai înalt punct accesibil. la om dezvoltarea spirituală. Așa va fi cu cei mai spirituali oameni puternici. Cei mai puțin puternici, deși treziți la îndoială, nu vor fi niciodată complet eliberați de înșelăciunea în care au fost crescuți și, după ce s-au alăturat diferitelor teorii cețoase țesute complicat, care ar trebui să justifice absurditățile dogmelor pe care le-au acceptat, și au inventat astfel de lucruri, trăind în zona de îndoială, ceață, sofism și autoînșelăciune, va contribui doar la orbirea maselor și va contracara trezirea acestora. Majoritatea oamenilor, care nu au nici puterea, nici oportunitatea să lupte cu sugestia făcută asupra lor, vor trăi și vor muri generații întregi, așa cum trăiesc acum, lipsiți de cel mai înalt bine al omului - o adevărată înțelegere religioasă a vieții și vor constituie întotdeauna doar un instrument de supunere pentru cei de la putere și clasele care îl înșală. Iar despre această înșelăciune teribilă, oamenii de știință avansați spun că nu este importantă și că nu merită să o combatem direct. Singura explicație pentru o astfel de afirmație, dacă cei care o afirmă cu sinceritate, este că ei înșiși se află sub hipnoza științei false; dacă nu sunt sinceri, atunci este pentru că un atac asupra convingerilor stabilite nu este profitabil și este adesea periculos. Într-un fel sau altul, în orice caz, afirmația că profesia unei religii false este inofensivă sau chiar lipsită de importanță și că, prin urmare, iluminarea poate fi răspândită fără a distruge înșelăciunea religioasă, este complet nedreaptă. Mântuirea omenirii de nenorocirile ei constă doar în eliberarea ei de hipnoza în care o țin preoții, precum și de cea în care o introduc oamenii de știință. Pentru a turna ceva într-un vas, trebuie mai întâi să-l goliți de ceea ce conține. La fel, este necesar să eliberăm oamenii de înșelăciunea în care sunt ținuți, pentru ca aceștia să-și poată asimila adevărata religie, adică atitudinea corectă față de începutul tuturor - față de Dumnezeu, corespunzătoare dezvoltării omenirii -. iar îndrumarea activităţii derivată din această atitudine.

„Dar există o religie adevărată? Toate religiile sunt infinit diferite și nu avem dreptul să numim pe nimeni adevărat doar pentru că se potrivește mai mult gusturilor noastre”, vor spune oamenii care consideră religiile în formele lor exterioare ca un fel de boală de care se simt eliberați, dar de care se simt eliberați. suferă încă alți oameni. Dar acest lucru nu este adevărat: religiile sunt diferite în formele lor exterioare, dar toate sunt la fel în principiile lor de bază. Și tocmai aceste principii fundamentale ale tuturor religiilor constituie acea religie adevărată, care singură în timpul nostru este caracteristică tuturor oamenilor și a cărei asimilare singură poate salva oamenii de nenorocirile lor. Omenirea trăiește de mult timp și, așa cum și-a dezvoltat succesiv achizițiile sale practice, nu a putut să nu dezvolte acele principii spirituale care au stat la baza vieții sale și regulile de comportament care decurg din acestea. Faptul că oamenii orbi nu le pot vedea nu demonstrează că nu există. O astfel de religie comună a timpului nostru pentru toți oamenii nu este orice religie cu toate particularitățile și distorsiunile ei, ci o religie constând din acele poziții religioase care sunt aceleași în toate religiile răspândite și cunoscute de noi, profesate de mai mult de 9/ 10 al rasei umane - există, iar oamenii nu au devenit încă complet brutali doar pentru că cei mai buni oameni ai tuturor națiunilor, deși inconștient, aderă la această religie și o mărturisesc, și numai instilarea înșelăciunii, care este efectuată asupra oamenilor cu ajutorul preoților și oamenilor de știință, îi împiedică să o accepte în mod conștient. Principiile acestei religii adevărate sunt atât de caracteristice oamenilor încât, de îndată ce sunt comunicate oamenilor, ele sunt acceptate de ei ca pe ceva cunoscut de mult și luat de la sine înțeles. Pentru noi, această adevărată religie este creștinismul, în acele poziții în care converge nu cu forme exterioare, ci cu prevederile de bază ale brahmanismului, confucianismului, taoismului, iudaismului, budismului, chiar mahomedanismului. La fel, pentru cei care profesează brahmanismul, confucianismul etc., adevărata religie va fi cea ale cărei prevederi principale coincid cu prevederile principale ale tuturor celorlalte mari religii. Și aceste prevederi sunt foarte simple, de înțeles și nu polisilabice. Aceste prevederi sunt că există Dumnezeu, începutul tuturor; că în om există o părticică din acest principiu divin, pe care el poate să o reducă sau să o sporească în el însuși cu viața sa; că pentru a crește acest principiu, o persoană trebuie să-și suprime pasiunile și să crească iubirea în sine; și că mijlocul practic de a realiza acest lucru este să faci altora așa cum ai vrea ca ei să-ți facă vouă. Toate aceste prevederi sunt comune brahmanismului, evreilor, confucianismului, taoismului, budismului, creștinismului și mahomedanismului. (Chiar dacă budismul nu îl definește pe Dumnezeu, el recunoaște totuși ceea ce o persoană se contopește și se cufundă, ajungând la nirvana. Deci, ceea ce o persoană se conectează, plonjând în nirvana, este același început recunoscut de Dumnezeu în evrei, creștinism și mahomedanism.) „Dar aceasta nu este o religie”, vor spune oamenii din vremea noastră, obișnuiți să ia supranaturalul, adică lipsit de sens, ca semn principal al religiei; „Este tot ce vrei: filozofie, etică și raționament, dar nu religie.” Religia, conform conceptului lor, ar trebui să fie absurdă și de neînțeles (credo quia absurdum). Între timp, doar din aceste prevederi sau, mai degrabă, ca urmare a predicării lor ca învățături religioase, un lung proces de denaturare a dezvoltat toate acele absurdități ale miracolelor și evenimentelor supranaturale care sunt considerate principalele semne ale oricărei religii. A afirma că supranaturalismul și iraționalitatea constituie principalele proprietăți ale religiei este aceeași cu, observând doar merele putrezite, a afirma că amărăciunea flăcătoare și un efect nociv asupra stomacului sunt principalele proprietăți ale fructului de măr. Religia este definiția relației unei persoane cu începutul a tot și scopul uman care decurge din această poziție și, din acest scop, regulile de comportament. Și o religie comună, ale cărei principii de bază sunt aceleași în toate confesiunile, satisface pe deplin aceste cerințe. Ea definește relația omului cu Dumnezeu ca o parte a întregului; Din această relație deduce scopul omului, care constă în creșterea proprietății divine în sine; Scopul unei persoane este de a deriva reguli practice din regulă: să faci cu ceilalți așa cum vrei să facă cu tine. Oamenii se îndoiesc adesea, iar eu însumi m-am îndoit la un moment dat că o regulă atât de abstractă, cum ar fi să faci altora așa cum ai vrea să-ți facă ție, ar putea fi o regulă și un ghid de acțiuni la fel de obligatorii ca regulile mai simple ale postului, rugăciunile, împărtășania etc. Dar la această îndoială răspunde în mod irefutat starea de spirit cel puțin a țăranului rus, care preferă să moară decât să scuipe taina în bălegar și totuși, la ordinul oamenilor, este gata să-și omoare frații. . De ce nu cerințele derivate din regulă - să faci cu ceilalți așa cum vrei să facă cu tine - precum: să nu-ți ucizi frații, să nu înjuri, să nu comite adulter, să nu te răzbuni, să nu profiti de nevoile fraților tăi de a-ți satisface mofturile, și multe altele - nu puteau fi insuflate cu aceeași forță și devin la fel de obligatorii și de netrecut ca și credința în sfințenia sacramentului, imaginile etc. etc pentru oamenii a căror credință se bazează mai mult pe încredere decât pe o conștiință interioară clară?

Adevărurile religiei comune tuturor oamenilor din timpul nostru sunt atât de simple, de înțeles și de aproape de inima fiecărei persoane încât, se pare, ar merita doar ca părinții, conducătorii și mentorii să înlocuiască învățăturile învechite și absurde despre trinități, fecioare, răscumpărări, Indra, trimurții și Buddha care zboară spre cer și Mahomed, în care ei înșiși adesea nu cred, - pentru a insufla copiilor și adulților acele adevăruri simple, clare ale unei religii comune tuturor oamenilor, esența metafizică a care este că spiritul lui Dumnezeu trăiește în om și a cărui regulă practică este că o persoană trebuie să acționeze cu ceilalți așa cum dorește să fie tratată cu el - și toată viața umană s-ar schimba de la sine. Doar dacă, așa cum credința este acum insuflată copiilor și confirmată la adulți că Dumnezeu și-a trimis fiul să ispășească păcatele lui Adam și a stabilit biserica Sa, care trebuie respectată și regulile care decurg din aceasta, atunci și acolo - să ne rugăm și să facem jertfe și apoi să ne abținem de la așa și așa hrană și în așa și așa zile de la muncă - ar fi insuflat și confirmat că Dumnezeu este un spirit, a cărui manifestare trăiește în noi și cu a cărui putere o putem crește. viața noastră. Dacă ar fi insuflat acest lucru și tot ceea ce decurge în mod natural din aceste fundații, la fel cum acum se insufla povești inutile despre evenimente imposibile și regulile ritualurilor fără sens care decurg din aceste povești - și în loc de o luptă nerezonabilă și despărțire foarte repede, fără ajutor diplomaților, Congresul internațional de drept și pace și economiști-politici și socialiști din toate diviziile, ar fi pace, armonie și condus de o singură religie viață fericită umanitatea. Dar nu se face nimic de acest fel: nu numai că înșelăciunea religiei false nu este distrusă și nici religia adevărată nu este propovăduită, dar oamenii, dimpotrivă, se îndepărtează din ce în ce mai mult de posibilitatea de a accepta adevărul. Motivul principal pentru care oamenii nu fac ceea ce este atât de firesc, necesar și posibil este că oamenii timpului nostru sunt atât de obișnuiți, ca urmare a unei lungi vieți nereligioase, să-și organizeze și să-și întărească viața cu violență, baionete, gloanțe, închisori, spânzurătoare, că Li se pare că o asemenea structură a vieții nu este doar normală, ci că nu poate exista altceva. Nu numai cei pentru care ordinea existentă este benefică cred că așa cred, ci și cei care suferă de ea sunt atât de stupefiați de îndoctrinarea care le-a fost efectuată, încât, în același mod, consideră violența singurul mijloc de îmbunătățire a societății umane. Între timp, această aranjare și întărire a vieții sociale prin violență îi îndepărtează cel mai mult pe oameni de la înțelegerea cauzelor suferinței lor și, prin urmare, de posibilitatea unei adevărate îmbunătățiri. Se face ceva asemănător cu ceea ce face un medic rău sau rău intenționat, conducând o erupție malignă în interior, nu numai că înșeală pacientul, dar intensifică boala în sine și fac imposibilă tratarea acesteia. Li se pare foarte convenabil oamenilor care conduc, care au înrobit masele și care gândesc și spun: „apres nous le deluge” [„după noi chiar un potop”], pare foarte convenabil să forțezi oamenii înrobiți să trăiască în continuare în stupoarea și înrobirea lor și să nu interfereze cu cei de la putere folosindu-și poziția. Iar oamenii conducători fac asta, denumind această ordine a lucrurilor îmbunătățire, și totuși nimic nu împiedică adevărata îmbunătățire socială la fel de mult ca aceasta. În esență, un astfel de dispozitiv nu numai că nu este o îmbunătățire, ci un dispozitiv al răului. Dacă oamenii din societățile noastre, cu rămășițele acelor principii religioase care încă trăiesc în mase, nu ar vedea în fața lor crimele comise constant de acei oameni care și-au asumat responsabilitatea de a menține ordinea și moralitatea în viața oamenilor - războaie, execuții, închisori, taxe, vânzări de vodcă, opiu - nu s-ar gândi niciodată să facă o sută din acele fapte rele, înșelăciuni, violențe, crime pe care le fac acum cu deplina încredere că aceste fapte sunt bune și caracteristice oamenilor. Legea vieții umane este că se îmbunătățește ca individ. La fel, pentru o societate de oameni este posibil doar prin îmbunătățire internă, morală. Cu toate acestea, eforturile oamenilor de a-și îmbunătăți viața prin influențarea reciprocă externă cu violență servesc drept predica și exemplul cel mai eficient al răului și, prin urmare, nu numai că nu îmbunătățesc viețile, ci, dimpotrivă, sporesc răul, care, ca un bulgăre de zăpadă, crește din ce în ce mai mult și mai departe îndepărtează oamenii de singura posibilitate de a-și îmbunătăți cu adevărat viața. Pe măsură ce obiceiul violenței și crimelor săvârșite sub masca legii de către înșiși gardienii ordinii și moralității devine din ce în ce mai frecvent, din ce în ce mai crud și din ce în ce mai justificat prin îndoctrinarea minciunilor mascalate în religie, oamenii devin din ce în ce mai mult ferm stabilit în gândurile lor că legea vieții lor nu este în dragoste și slujire reciproc, ci în lupta și mâncare unii pe alții. Și cu cât se confirmă mai mult în acest gând, care îi coboară la nivelul unui animal, cu atât le este mai greu să se trezească din hipnoza în care se află și să accepte ca bază a vieții adevărata religie a noastră. timp, comun întregii omeniri. Se stabilește un cerc fals: absența religiei face posibilă o viață animală bazată pe violență; viața animală, bazată pe violență, face din ce în ce mai imposibilă eliberarea de hipnoză și asimilarea adevăratei religie. Și, prin urmare, oamenii nu fac ceea ce este firesc, posibil și necesar în timpul nostru: ei nu distrug înșelăciunea înfățișării religiei și nu o asimilează și nu predică pe cea adevărată.

Este posibil să ieșim din acest cerc vicios și ce este? La început, se pare că guvernele ar trebui să scoată oamenii din acest cerc, asumându-și responsabilitatea de a conduce viețile națiunilor în beneficiul lor. Aceasta este ceea ce oamenii au gândit întotdeauna, încercând să înlocuiască o structură de viață bazată pe violență cu o structură rațională a vieții bazată pe serviciul și iubirea reciprocă. Așa credeau reformatorii creștini, la fel ca și fondatorii diferitelor teorii ale comunismului european, la fel și faimosul reformator chinez Mi-ti, care a propus ca guvernul, pentru binele poporului, să predea copiilor în școli științe și exerciții non-militare. și acordați premii adulților nu pentru fapte militare și învățați copiii și adulții regulile respectului și dragostei și acordați premii și încurajare pentru faptele de dragoste. Mulți reformatori religioși ruși în rândul poporului, pe care îi cunoșteam și îi cunosc pe mulți acum, gândeau și gândesc la fel, începând cu Syutaev și terminând cu bătrânul, care a cerut deja de 5 ori suveranului să ordone abolirea religiei false și propovăduirea creștinismului adevărat. Oamenilor li se pare firesc că guvernele care își justifică existența prin grija pentru binele poporului trebuie, pentru a întări acest bine, să dorească să folosească singurele mijloace care în niciun caz nu pot fi dăunătoare oamenilor, ci pot doar produce consecințele cele mai fructuoase. Dar guvernele nu numai că nu și-au asumat niciodată această responsabilitate, ci, dimpotrivă, au apărat întotdeauna și pretutindeni cu cel mai mare zel crezul fals, depășit existent și i-au persecutat prin toate mijloacele pe cei care au încercat să comunice poporului temeliile religie adevărată. În esență, nu poate fi altfel: ca guvernele să dezvăluie minciunile religiei existente și să o predice pe cea adevărată înseamnă același lucru ca și pentru o persoană să taie creanga pe care stă. Dar dacă guvernele nu fac acest lucru, atunci s-ar părea că acei oameni învățați care, eliberându-se de înșelăciunea religiei false, vor, după cum se spune, să slujească oamenii care i-au crescut, probabil că ar trebui să o facă. Dar acești oameni, ca și guvernele, nu fac asta: în primul rând, pentru că consideră nepotrivit să se expună la necazurile și pericolele persecuției din partea guvernelor pentru demascarea înșelăciunii apărate de guvern și care, conform convingerii lor, va fi distrus de la sine; în al doilea rând, pentru că, considerând orice religie ca fiind o amăgire experimentată, ei nu au nimic de oferit oamenilor în locul înșelăciunii pe care ei ar distruge-o. Rămân acele mase mari de oameni needucați care se află sub hipnoza înșelăciunii bisericești și guvernamentale și, prin urmare, cred că aparența de religie care le-a fost insuflată este singura religie adevărată și nu există alta și nu poate fi. Aceste mase sunt sub influența constantă, sporită a hipnozei; generație după generație se nasc, trăiesc și mor în starea stupefiată în care clerul și guvernul îi țin și chiar dacă se eliberează de ea, ajung inevitabil la școala oamenilor de știință care neagă religia, iar influența lor devine la fel de inutil şi dăunător ca influenţa profesorilor lor. Deci pentru unii nu este profitabil, pentru alții este imposibil.

Se pare că nu există nicio ieșire. Și într-adevăr, pentru persoanele nereligioase există și nu poate fi nicio cale de ieșire din această situație: oamenii aparținând celor mai înalte clase conducătoare, chiar dacă se prefac că sunt preocupați de binele maselor, nu vor deveni niciodată serioși (nu pot face aceasta, ghidată de scopuri lumești) pentru a distruge stupoarea și înrobirea în care trăiesc masele și care le oferă posibilitatea de a le stăpâni. În același mod, oamenii care aparțin sclavilor, de asemenea, conduși de scopuri lumești, nu pot dori să-și înrăutățească situația deja dificilă luptând cu clasele superioare din cauza denunțării învățăturii false și a propovăduirii adevăratului. Nici unul, nici celălalt nu au niciun motiv să facă asta și dacă ei oameni destepti- nu vor face niciodată asta. Dar nu este același lucru pentru oamenii religioși, acei oameni religioși care, oricât de coruptă ar fi societatea, păzesc mereu cu viața acel foc sacru al religiei, fără de care viața omenirii nu ar putea exista. Sunt vremuri (așa este vremea noastră) când acești oameni nu se văd, când ei, disprețuiți și umiliți de toată lumea, își petrec viața necunoscută, ca la noi - în exil, închisori, batalioane disciplinare; dar ele există și țin viata inteligenta uman. Și acești oameni religioși, oricât de puțini sunt, singuri pot și vor rupe cercul vicios în care oamenii sunt înlănțuiți. Acești oameni pot face acest lucru pentru că toate acele dezavantaje și pericole care împiedică un om lumesc să meargă împotriva sistemului de viață existent nu numai că nu există pentru o persoană religioasă, dar îi întăresc zelul în lupta împotriva minciunii și în mărturisirea în cuvânt și faptă. ceea ce crede adevărul divin. Dacă aparține claselor conducătoare, nu numai că nu va dori să ascundă adevărul de dragul beneficiilor funcției sale, ci, dimpotrivă, urăsind aceste beneficii, își va folosi toată puterea sufletului pentru a elibera. el însuși de la aceste beneficii și să propovăduiască adevărul, din moment ce el are deja, nu va exista alt scop decât acela de a sluji lui Dumnezeu. Dacă aparține robilor, atunci, în același mod, după ce a abandonat dorința comună oamenilor aflați în poziția sa de a îmbunătăți condițiile vieții sale trupești, o astfel de persoană nu va avea alt scop decât împlinirea voinței lui Dumnezeu prin dezvăluirea minciunilor. și mărturisind adevărul, și fără suferință sau amenințări. Nu îl mai pot forța să nu mai trăiască în conformitate cu sensul unic pe care îl recunoaște în viața lui. Ambii vor face acest lucru la fel de firesc cum lucrează o persoană lumească, suferind greutăți pentru a dobândi avere sau pentru a-i face pe plac conducătorului de la care așteaptă să beneficieze. Orice om religios face acest lucru pentru că un suflet luminat de religie nu mai trăiește singur viața acestei lumi, așa cum trăiesc oamenii nereligiosi, ci trăiește o viață veșnică, fără sfârșit, pentru care suferința și moartea în această viață sunt la fel de neînsemnate ca și ele. pentru un muncitor care ară un câmp, calusuri pe mâini și oboseală a membrelor. Aceștia sunt oamenii care vor rupe cercul vicios în care oamenii sunt acum înlănțuiți. Oricât de puțini sunt astfel de oameni, oricât de scăzut sunt statutul lor social, oricât de slabi ar fi în educație sau inteligență, acești oameni, la fel de sigur precum focul luminează o stepă uscată, vor lumina întreaga lume, toată lumea. inimile oamenilor, secate de o lungă viață nereligioasă, tânjind după reînnoire. Religia nu este o credință stabilită o dată pentru totdeauna în evenimente supranaturale care ar fi avut loc o dată și în necesitatea anumitor rugăciuni și ritualuri; De asemenea, nu este, așa cum cred oamenii de știință, o rămășiță a superstițiilor ignoranței antice, care nu are niciun sens sau aplicație în viața din timpul nostru; religia este o atitudine consacrată a omului față de viața veșnică și față de Dumnezeu, în concordanță cu rațiunea și cunoașterea modernă, care singura îndreaptă umanitatea spre scopul propus. „Sufletul omenesc este lampa lui Dumnezeu”, spune un evreu înțelept. Omul este un animal slab, nefericit până când lumina lui Dumnezeu îi arde în suflet. Când această lumină se aprinde (și se aprinde doar în suflet, luminat de religie), omul devine cea mai puternică ființă din lume. Și aceasta nu poate fi altfel, pentru că atunci nu puterea lui acţionează în el, ci puterea lui Dumnezeu. Deci aceasta este religia și care este esența ei.

Material pentru pregătirea unei lecții integrate și opțional „istorie + literatură”
pe tema „Atitudinea societăţii ruse faţă de Reforme Stolypin. Motive civile în operele lui Lev Tolstoi.” Clasele a IX-a, a XI-a

Opiniile lui Lev Tolstoi asupra modernizării agrare a Rusiei la începutul secolului al XX-lea.

Un număr mare de lucrări foarte diverse sunt dedicate vieții și operei lui Leo Nikolaevici Tolstoi - atât în ​​țara noastră, cât și în străinătate. Aceste lucrări au reflectat multe întrebări importante referitoare la darul artistic unic al marelui scriitor și gânditor al Rusiei, ale cărui idei atrag și astăzi atenția atentă a oamenilor creativi, căutători, „pasionați” și trezesc conștiința oamenilor...

O mare muncă ascetică privind studierea moștenirii lui Tolstoi și prezentarea contemporanilor noștri la aceasta este realizată de angajații Memorialului de Stat și Rezervației Naturale „Muzeul-Moșie a lui Leo Tolstoi „Yasnaya Polyana””
(regizor - V.I. Tolstoi), Muzeul de Stat L.N. Tolstoi (Moscova), o serie de institute Academia Rusăștiințe (în primul rând Institutul Gorki de Literatură Mondială RAS).

La 2 septembrie 1996, la Universitatea Pedagogică de Stat Tula, numită după remarcabilul scriitor și filosof, a fost creat Departamentul de Patrimoniu Spiritual al lui Lev Tolstoi, care din 1997 a organizat Lecturile Internaționale Tolstoi. O serie de instituții de învățământ din țară lucrează la experimentul „Școala Leo Tolstoi”.

În același timp, multe întrebări referitoare la moștenirea ideologică a lui Lev Tolstoi și influența sa asupra societății rămân încă insuficient studiate și provoacă uneori discuții aprinse. Să luăm în considerare o singură problemă, dar foarte importantă, și anume: opiniile lui Lev Tolstoi la începutul secolului al XX-lea. să transforme satul rusesc, ținând cont de adevăratele sale probleme economice și socioculturale în contextul dramaticului proces de modernizare internă: tocmai în acești ani s-au realizat reformele agrare Stolypin.

Scriitorul era foarte conștient de decalajul colosal dintre viața majorității țărănimii și cea a majorității proprietarilor nobili, ceea ce i-a provocat protestul furios și hotărât. Este de remarcat faptul că în 1865 el a notat în caietul său: „Revoluția rusă nu va fi împotriva țarului și a despotismului, ci împotriva proprietății pământului”. La 8 iunie 1909, L.N Tolstoi scria în jurnalul său: „Am simțit în mod deosebit imoralitatea nebună a luxului celor puternici și bogaților și sărăcia și opresiunea săracilor. Sufar aproape fizic din cauza conștiinței de a participa la această nebunie și rău.” În cartea sa „Pacificarea tulburărilor țărănești” (M., 1906), el a protestat ferm împotriva torturii țăranilor înfometați cu toiag. „Păcătoșenia vieții celor bogați”, bazată în primul rând pe soluția nedreaptă a problemei pământului, a fost considerată de marele scriitor rus drept principala tragedie morală a acelor ani.

În același timp, metodele pe care le-a propus pentru rezolvarea problemei, promovate activ în presă (de exemplu, în articolul „Cum se poate elibera muncitorii?”, 1906), nu au contribuit deloc la soluția evolutivă. dintre cele mai presante probleme economice si socioculturale Agricultură Rusia, pentru că au negat posibilitatea unei lucrări creative comune a reprezentanților tuturor claselor. Între timp, numai prin combinarea eforturilor este posibilă reînnoirea civilizațională a oricărei națiuni și, în consecință, modernizarea vieții sale economice și socioculturale. Experiența istorică a reformelor agrare ale lui Stolypin a dovedit clar acest lucru: în ciuda tuturor dificultăților, Rusia la acea vreme a obținut un succes socio-economic remarcabil și, mai ales, datorită muncii de echipă dedicate a angajaților zemstvos, ai ministerelor, precum și ai membrilor economici. , societăţi agricole şi de învăţământ - t .e. toate persoanele interesate de renașterea țării.

Care sunt motivele acestei abordări a lui L.N Tolstoi a modernizării? În primul rând, observăm că el a negat destul de conștient majoritatea realizărilor materiale și tehnice ale culturii europene la începutul secolului XX, luând în mod constant o poziție „anticivilizație”, idealizând valorile morale patriarhale și formele de muncă ( inclusiv forța de muncă agricolă) și neținând cont de semnificația proceselor de modernizare în plină expansiune. O critică aspru pe a lui Stolypin reforma agrara, nu a înțeles că, în ciuda tuturor costurilor, era o încercare de eliminare a tradițiilor comunale arhaice care împiedicau progresul agrar. Apărând fundațiile comunale inerte, Tolstoi scria: „Aceasta este culmea frivolității și a aroganței cu care își permit să răsucească statutele oamenilor stabilite de-a lungul secolelor... La urma urmei, numai asta merită ceva, că toate chestiunile sunt decise de lume. - nu doar eu, ci lumea - și ce chestiune! Cele mai importante pentru ei.”

Spre deosebire de L.N Tolstoi, care a idealizat comunitatea țărănească, fiul său Lev Lvovich Tolstoi, dimpotrivă, a criticat aspru tradițiile comunale. În 1900, în cartea sa „Împotriva comunității”, el a observat că „personalitatea țăranului rus se află acum lângă un zid, ca un zid, în ordinea comunală și caută și așteaptă o cale de ieșire din ea. ” În articolul „Calea inevitabil” publicat acolo, L.L.Tolstoi, dovedind în mod convingător nevoia de schimbare, scria: „Comunitatea iobagilor este cel mai mare rău al vieții moderne rusești; comunitatea este prima cauză a rutinei noastre, a mișcării noastre lente, a sărăciei și a întunericului nostru; Nu ea a fost cea care ne-a făcut ceea ce suntem, ci așa am devenit, în ciuda existenței comunității... și numai datorită rusului nesfârșit de tenace.” Vorbind despre încercările de îmbunătățire a agriculturii țărănești cu ajutorul câmpurilor multiple și a semănatului de iarbă (ceea ce a fost subliniat de numeroși apărători ai comunității), L.L. Tolstoi a remarcat, pe bună dreptate, că aceste eforturi nu pot „elimina principalele aspecte negative ale proprietății comunale, interstricția dintre câmpuri...”, și în același timp nu poate „insufla țăranului spiritul de cetățenie și libertate personală care îi lipsește, și să elimine influența dăunătoare a lumii...” Ceea ce era nevoie nu erau „măsuri paliative” ( compromisuri), ci reforme cardinale ale vieții agrare.

Cât despre L.N Tolstoi, probabil că și-a dat seama intuitiv de eroarea multor ani de aderare la arhaic - acum nu mai este nobil, ci țăran. „Plecarea lui Tolstoi din Iasnaia Poliana”, se notează în volumul al șaptelea Istoria literaturii mondiale(1991) - a fost într-un fel sau altul un act de protest împotriva vieții domnișoare la care a luat parte împotriva propriei sale voințe și, în același timp, - un act de îndoială în acele concepte utopice pe care le-a dezvoltat și dezvoltat pe parcursul mai multor ani."

Este de remarcat faptul că, chiar și în creșterea propriilor copii după metoda „simplificarii” (educația „într-o viață simplă, de muncă”), pe care a promovat-o activ în presă, L.N Tolstoi nu a reușit să obțină succes. „Copiii au simțit dezacordul părinților lor și au luat fără să vrea de la toată lumea ceea ce le-a plăcut cel mai mult”, și-a amintit fiica sa cea mică, Alexandra Tolstaya. - Faptul că tatăl meu considera că educația este necesară pentru fiecare persoană... l-am ignorat, prinzând doar că era împotriva învățării. ... s-au cheltuit mulți bani pe profesori, unități de învățământ, dar nimeni nu a vrut să studieze” ( Tolstaya A. Fiica cea mai mică // Lumea nouă. 1988. Nr. 11. p. 192).

În familie. 1897

Abordările generale ale scriitorului și filosofului față de creativitatea artistică (inclusiv crearea de texte literare) nu au fost, de asemenea, consecvente. Într-o scrisoare către P.A Boborykin din 1865, el și-a definit poziția astfel: „Telurile artistului sunt incomensurabile... cu scopuri sociale. Scopul artistului nu este acela de a rezolva problema, ci de a face pe cineva să iubească viața în nenumăratele ei manifestări, niciodată epuizabile.”

Cu toate acestea, spre sfârșitul vieții sale, abordările sale s-au schimbat dramatic. Acest lucru este evident evidențiat de una dintre ultimele sale note despre artă: „De îndată ce arta încetează să fie arta întregului popor și devine arta unei mici clase de oameni bogați, ea încetează să mai fie o chestiune necesară și importantă și devine distracție goală.” Astfel, umanismul universal a fost înlocuit, de fapt, de o abordare de clasă, deși într-o formă ideologică specifică „anarhist-creștină” cu moralizarea caracteristică lui Tolstoi, care a avut un efect negativ asupra calității artistice a creațiilor sale. „Atâta timp cât contele L.N Tolstoi nu gândește, el este un artist; iar când începe să gândească, cititorul începe să lânceze din rezonanță non-artistică”, a remarcat pe bună dreptate filosoful I.A Ilyin, unul dintre cei mai profund înțelegători ai tradițiilor spirituale ale Rusiei.

Să remarcăm că un astfel de criteriu precum democrația a fost propus în mod complet nerezonabil de L.N Tolstoi ca criteriu central al oricărui activitate creativă. Originile acestei tendințe au fost puse de V.G Belinsky, căruia i-a atras atenția cunoscătorul autorizat al artei ruse, prințul S. Shcherbatov: „Încă din vremea lui Belinsky, care spunea că „arta este o reproducere a realității și nimic mai mult. ..”, a suflat un vânt uscat și a început o anumită epidemie, purtătoare de o infecție distructivă”, a notat el în cartea sa „Artistul în Rusia trecută”, publicată la Paris în 1955. „Lacrimile și populismul lui Nekrasov au stricat sărbătoarea zilei de 18. secol; ambele au inflamat ostilitatea faţă de estetica vieţii. Estetica a fost văzută ca cel mai important obstacol în calea eticii și a serviciului public în calea ideii sociale. O idee care ne-a infectat nobleţe, care a trăit festiv și frumos în secolul precedent. De aici tot cotidianul și mizeria fără speranță, împreună cu un anumit fanatism și rigorism - mizerie care învăluie, ca ceața, o întreagă epocă înfundată în urâțenie și prost gust.”

În centrul atât al eticii, cât și al întregului sistem vederi filozofice L.N Tolstoi a introdus conceptul de păcat ca element cheie al naturii umane. Între timp, așa cum arată istoria europeană, o astfel de abordare (în general, care nu este caracteristică tradiției ortodoxe) a avut și consecințe negative: de exemplu, scufundarea excesivă în sentimentul propriei vinovății a fost cea care sa dovedit pentru civilizația vest-europeană nu numai în masă. psihoze, nevroze și sinucideri, dar și în schimbări culturale fundamentale, al căror rezultat a fost decreștinizarea totală a întregii culturi vest-europene (pentru mai multe detalii, vezi Delumo J. Păcatul și frica. Formarea sentimentului de vinovăție în civilizația occidentală (secolele XIII-XVIII)./Trad. din franceza Ekaterinburg, 2003).

Atitudinea lui L.N Tolstoi față de un concept atât de cheie pentru ruși - în toate epocile istorice - ca și patriotismul a fost marcată de contradicții. Pe de o parte, conform mărturiei maghiarului G. Shereni, care l-a vizitat la Yasnaya Polyana în 1905, el a condamnat patriotismul, crezând că „slujește doar pe cei bogați și puternici iubitori de sine care, bazându-se pe forța armată, opresc. saracul." Potrivit marelui scriitor, „Patria și statul sunt ceva ce aparține vremurilor întunecate trecute, noul secol ar trebui să aducă unitate umanității”. Dar, pe de altă parte, atunci când abordează probleme de actualitate de politică externă, L.N Tolstoi, de regulă, a luat o poziție patriotică pronunțată. Acest lucru, în special, este evidențiat de declarația sa într-o conversație cu același G. Shereni: „ Oameni germani nu va mai fi nici urmă, dar slavii vor trăi și, datorită minții și spiritului lor, vor fi recunoscuți de întreaga lume...”

O evaluare interesantă a moștenirii creative a lui Lev Tolstoi a fost făcută de Max Weber, a cărui autoritate științifică pentru oamenii de știință umaniști moderni este fără îndoială. În lucrarea sa „Știința ca vocație și profesie” (pe baza unui raport citit în 1918), el a remarcat că gândurile marelui scriitor „s-au concentrat tot mai mult în jurul întrebării dacă moartea are vreun sens sau nu. Răspunsul lui Lev Tolstoi este: pentru persoană cultă- Nu. Și tocmai pentru că nu, că viața unui individ, viața civilizată, cuprinsă în progres nesfârșit, după propriul sens intern, nu poate avea un sfârșit sau desăvârșire. Căci cei care sunt incluși în mișcarea progresului se găsesc întotdeauna în fața progresului în continuare. O persoană pe moarte nu va atinge vârful - acest vârf merge la infinit. ...Dimpotrivă, o persoană de cultură, inclusă într-o civilizație care se îmbogățește constant cu idei, cunoștințe, probleme, se poate sătura de viață, dar nu se poate sătura de ea. Căci el surprinde doar o parte nesemnificativă din ceea ce viața spirituală dă naștere din nou și din nou, în plus, este întotdeauna ceva preliminar, incomplet și, prin urmare, pentru el moartea este un eveniment lipsit de sens. Și din moment ce moartea este lipsită de sens, atunci viața culturală ca atare este lipsită de sens - la urma urmei, tocmai această viață, cu progresul ei fără sens, condamnă moartea însăși la lipsă de sens. În romanele ulterioare ale lui Tolstoi, acest gând constituie principala dispoziție a operei sale.”

Dar ce a dat în practică o astfel de abordare? De fapt, a însemnat negare completă stiinta moderna, care în acest caz s-a dovedit a fi „lipsă de sens, pentru că nu dă niciun răspuns la singurele întrebări importante pentru noi: Ce să facem?, Cum să trăim? Iar faptul că nu răspunde la aceste întrebări este complet de netăgăduit. „Singura problemă”, a subliniat M. Weber, „este în ce sens nu dă niciun răspuns. Poate, în schimb, poate oferi ceva cuiva care pune întrebarea corectă?

În plus, este necesar să se țină seama atât de cercul restrâns de oameni care au crezut în cele din urmă în ideile sociale ale lui Tolstoi, cât și de faptul că cele mai multe interpretări ale tolstoiismului s-au dovedit a fi incompatibile cu modernizarea secolului al XX-lea, care a determinat de fapt conținutul. și natura dezvoltării civilizaționale. „Conducătorii gândurilor” inteligenței erau profesori și învățături care s-au îndepărtat de vechea religiozitate, a remarcat ulterior în memoriile sale unul dintre liderii socialiștilor revoluționari, V.M. - Doar Lev Tolstoi a creat ceva al său, dar Dumnezeul său era atât de abstract, credința lui era atât de golită de orice mitologie teologică și cosmogonică concretă, încât nu a oferit absolut nicio hrană pentru fantezia religioasă.

Fără imagini incitante și izbitoare, această construcție pur cerebrală ar putea fi totuși un refugiu pentru intelectualitatea care își dezvoltase gustul pentru metafizică, dar pentru mintea mai concretă a oamenilor de rând, latura religioasă specifică a tolstoiismului era prea inocentă și goală, și a fost percepută fie ca o învățătură pur morală, fie a fost o etapă către completă neîncredere.”

„Creativitatea teologică a lui Tolstoi nu a creat nicio mișcare durabilă în lume...”, subliniază la rândul său arhiepiscopul. San Francisco John(Șahovskaia). - Tolstoi nu are absolut niciun adepți și studenți pozitivi, integrali, creativi în acest domeniu. Poporul rus nu a răspuns la tolstoiism nici ca fenomen social, nici ca fapt religios.”

Cu toate acestea, aceste concluzii nu sunt împărtășite de toți cercetătorii. „Tolstoyismul a fost o mișcare socială destul de puternică și la scară largă”, notează filozoful modern A.Yu Ashirin, „a unit în jurul său oameni din cele mai diverse pături sociale și naționalități și s-a extins geografic din Siberia, Caucaz până în Ucraina”. În opinia sa, „Comunele agricole din Tolstoi au fost instituții unice de etică socială, care au efectuat pentru prima dată un experiment social în introducerea principiilor umaniste și a normelor morale în organizarea, conducerea și structura economiei”.

În același timp, abordarea general acceptată în istoriografia sovietică a secolului al XX-lea nu pare cu totul legitimă. o evaluare puternic negativă a campaniei de condamnare lansată împotriva lui Lev Tolstoi la începutul aceluiași secol - o campanie care până astăzi se identifică exclusiv cu opiniile „anti-autocratice” și „anticlericale” ale marelui scriitor. Reprezentanții inteligenței ruse, care au simțit cel mai mult tragedia vremii, au înțeles că calea propusă de marele maestru al cuvintelor este calea imitației vieții țărănești; o cale către trecut, dar deloc către viitor, pentru că fără modernizare (burgheză în miez), este imposibil să actualizezi aproape toate aspectele vieții sociale. „Leo Tolstoi a fost un domn, un conte, „imitându-se” ca țăran (cel mai prost, fals portret Repin al lui Tolstoi: desculț, în spatele unui plug, vântul suflându-i barba). Tandrețe nobilă pentru un țăran, tristețea pocăinței”, a remarcat scriitorul I.S.

Este caracteristic că, chiar și pe moșia lui Yasnaya Polyana, L.N Tolstoi nu a reușit să rezolve „problema pământului”, iar fiica scriitorului T.L Tolstoi, care, la sfatul său, a predat toate terenurile arabile și de cosit din sat. Ovsyannikovo „la dispoziția și utilizarea completă a două societăți țărănești”, a remarcat mai târziu că, în consecință, țăranii nu numai că au încetat să plătească chirie, ci au început să speculeze cu terenuri, „primindu-l gratuit și închiriindu-l vecinilor lor pentru o perioadă de timp. taxă.”

Astfel, „democrația” naivă a lui Tolstoi se confruntă cu realitățile viata la tara(setea de îmbogățire în detrimentul altora), a fost nevoit să cedeze. Acesta a fost un rezultat logic: scriitorul nu știa profund viata taraneasca. Contemporanii au remarcat de mai multe ori sărăcia vizibilă și condițiile insalubre din colibele țăranilor Yasnaya Polyana, care au intrat în contradicție puternică cu apelurile umaniste ale lui Tolstoi pentru îmbunătățirea vieții oamenilor. Să remarcăm că proprietarii-raționalizatorii au făcut adesea mult mai mult pentru a îmbunătăți viața economică a țăranilor „lor”. În același timp, țăranii din Yasnaya Polyana l-au tratat în general bine pe moșierul care i-a ajutat de mai multe ori, așa cum o arată memoriile lor publicate.

De asemenea, este semnificativ faptul că Tolstoi nu a reușit să creeze o singură imagine convingătoare a țăranului rus în lucrările sale (Platon Karataev este întruchiparea artistică a ideilor pur intelectuale „despre țăran”, departe de realitatea dură a satului rus; nu este coincidență că M. Gorki a folosit adesea această imagine ca personificare a ideilor iluzorii despre supunerea poporului rus). Este caracteristic că până și criticii literari sovietici, care au încercat în toate modurile posibile să „modernizeze” opera scriitorului, au fost forțați să se alăture unor astfel de concluzii.

Astfel, T.L Motyleva a remarcat: „Karataev pare să concentreze proprietățile dezvoltate în țăranul patriarhal rus de-a lungul secolelor de iobăgie - rezistență, blândețe, supunere pasivă față de soartă, dragoste pentru toți oamenii - și pentru nimeni în special. Cu toate acestea, o armată formată din astfel de Platos nu l-a putut învinge pe Napoleon. Imaginea lui Karataev este într-o anumită măsură convențională, parțial țesută din motivele epopeilor și proverbelor.”

După cum credea L.N Tolstoi, care a idealizat „existența naturală a muncii” a țărănimii în spiritul rousseauist, problema pământului din Rusia ar putea fi rezolvată prin implementarea ideilor reformatorului american G. George. Între timp, natura utopică a acestor idei (asemănătoare principalelor postulate ale antiglobaliștilor moderni) a fost atrasă în mod repetat în atenția oamenilor de știință atât la începutul secolului al XX-lea, cât și astăzi. Este de remarcat faptul că aceste concepte au primit sprijin oficial doar din partea aripii radicale a Partidului Liberal din Marea Britanie.

După cum se știe, însuși L.N Tolstoi nu a susținut metode radicale de rezolvare a problemelor agrare. Această împrejurare a fost subliniată în mod repetat nu numai de experții literari, ci și de scriitorii autohtoni. Astfel, V.P. Kataev în articolul „Despre Lev Tolstoi” a menționat: „În toate declarațiile sale, a negat complet revoluția. El a făcut apel la muncitori să abandoneze revoluția. El considera revoluția o chestiune imorală. Cu toate acestea, nici un singur scriitor rus, sau măcar străin, nu a distrus cu operele sale cu o forță atât de uimitoare toate instituțiile țarismului rus, pe care le-a urât... precum Lev Tolstoi...”

Conform mărturiei fiicei sale A.L. Tolstoi, în 1905, el a prezis eșecul complet al revoluției. „Revoluționarii”, a spus Tolstoi, vor fi mult mai răi decât guvernul țarist. Guvernul țarist deține puterea cu forța, revoluționarii o vor prelua cu forța, dar vor jefui și viola mult mai mult decât vechiul guvern. Previziunea lui Tolstoi s-a adeverit. Violența și cruzimea oamenilor care se autointitulează marxişti au depășit toate atrocitățile comise până acum de omenire în orice moment, în întreaga lume.”

Evident, L.N Tolstoi nu putea să aprobe nu numai pe cei nejustificat de la începutul secolului al XX-lea. metode de violență, dar și negarea principiilor spirituale religioase, caracteristice revoluționarilor, organic inerente persoanei ruse. „Dumnezeu”, scria V.I Lenin într-una dintre scrisorile sale către A.M. Gorki, „este (din punct de vedere istoric și în viața de zi cu zi) în primul rând un complex de idei generate de opresiunea plictisitoare a omului și a naturii exterioare și a opresiunii de clasă – idei care consolidează acest lucru. opresiune care amână lupta de clasă.” Asemenea atitudini ideologice erau profund străine de L.N. Tolstoi. Adepții învățăturilor religioase și filozofice ale lui Lev Tolstoi s-au opus, de asemenea, cu hotărâre propagandei social-democrate, pentru care au fost ulterior persecutați de autoritățile sovietice (oficial „Tolstoiismul” a fost interzis în 1938).

Cu toate acestea, opiniile scriitorului, reflectând evoluția sa spirituală dureroasă, erau extrem de contradictorii. Doar doi ani mai târziu, în cartea sa „Despre semnificația revoluției ruse” (Sankt. Petersburg, 1907), el a remarcat că „nu mai este posibil ca poporul rus să continue să se supună guvernului său”, deoarece aceasta însemna „ continuând să suporte nu numai tot mai multe... dezastre... fără pământ, foamete, taxe grele... dar, cel mai important, să ia parte în continuare la acele atrocități pe care acest guvern se angajează acum să le protejeze și, evident, în zadar." Motivul schimbării poziției au fost măsurile dure luate de guvern pentru a suprima revoluția.

„Lev Tolstoi a combinat în sine două trăsături caracteristice rusești: are un geniu, o esență rusă naivă, intuitivă - și o esență rusă conștientă, doctrinară, anti-europeană, și ambele sunt reprezentate în el în cel mai înalt grad”, a menționat. scriitor remarcabil secolul XX Hermann Hesse. - Iubim și onorăm sufletul rus din el și criticăm, chiar urâm, doctrinarismul rus proaspăt bătut, unilateralitatea excesivă, fanatismul sălbatic, pasiunea superstițioasă pentru dogmele omului rus, care și-a pierdut rădăcinile și a devenit conştient. Fiecare dintre noi a avut ocazia de a experimenta admirația pură și profundă față de creațiile lui Tolstoi, venerația pentru geniul său, dar fiecare dintre noi, cu uimire și confuzie, și chiar ostilitate, a ținut în mâinile sale lucrările programatice dogmatice ale lui Tolstoi” (citat din: Hesse G. Despre Tolstoi // www.hesse.ru). Este interesant că V.P. Kataev a exprimat evaluări similare: „Inconsistența sa ingenioasă este izbitoare. ...Puterea lui era în negare constantă. Și această negație constantă l-a condus cel mai adesea la forma dialectică de negație a negației, ca urmare a căreia a intrat în contradicție cu sine și a devenit, parcă, un anti-Tolstyan.

Oamenii care au simțit cel mai subtil profunzimea tradițiilor patristice au înțeles că „aruncarea ideologică” a lui L.N Tolstoi și doctrinele pe care le-a dezvoltat erau departe de principiile naționale ortodoxe. După cum a remarcat în 1907 bătrânul Schitului Optina, pr. Clement, „inima lui (Tolstoi. - Auto.) caută credință, dar există confuzie în gândurile lui; se bazează prea mult pe propria sa minte...” Bătrânul „a prevăzut multe necazuri” din impactul ideilor lui Tolstoi asupra „minților ruse”. În opinia sa, „Tolstoi vrea să învețe poporul, deși el însuși suferă de orbire spirituală”. Originile acestui fenomen s-au ascuns atât în ​​educația nobilă pe care scriitorul a primit-o în copilărie și tinerețe, cât și în influența asupra lui a ideilor filosofilor enciclopediști francezi din secolul al XVIII-lea.

L.N Tolstoi a idealizat în mod clar comunitatea țărănească, considerând că „în viața agricolă, oamenii mai puțin au nevoie de guvern, sau, mai degrabă, viața agricolă, mai puțin decât oricare alta, dă guvernului motive să se amestece în viața oamenilor”. Caracterul neistoric al acestei abordări este dincolo de orice îndoială: lipsa sprijinului real al statului pentru eforturile agricole a fost, timp de multe decenii, unul dintre principalii factori ai înapoierii peisajului rural rusesc. În același timp, considerând că poporul rus trăiește „viața agricolă cea mai naturală, mai morală și independentă”, L.N Tolstoi, vorbind dintr-o poziție anarhistă, credea naiv că „de îndată ce poporul agricol rus încetează să se supună guvernului violent și. încetați să mai participați la ea, iar impozitele ar fi imediat distruse de la sine... și toată asuprirea funcționarilor și proprietatea asupra pământului... ...Toate aceste dezastre ar fi distruse, pentru că nu ar fi nimeni care să le provoace".

Potrivit lui L.N. Tolstoi, aceasta ar face posibilă schimbarea însuși cursul dezvoltării istorice a Rusiei: „... în acest fel, oprirea procesiunii pe calea greșită (adică înlocuirea muncii agricole cu forță de muncă industrială. - Auto.) și indicând posibilitatea și necesitatea…. o altă... cale decât cea urmată de popoarele occidentale, aceasta este principala și marea semnificație a revoluției care are loc acum în Rusia.” Respectând patosul umanist al unor astfel de idei, nu se poate să nu recunoască lipsa evidentă a autorului lor de înțelegere a proceselor obiectiv inevitabile asociate cu dezvoltarea modernizării burgheze la începutul secolului al XX-lea.

L.L.Tolstoi, vorbind ca un adversar ideologic al tatălui său, a subliniat: „Am vrut să spun că comunitatea țărănească rusă, în forma în care este acum, și-a depășit timpul și scopul. Că această formă este arhaică și încetinește cultura țărănească rusă. Că e mai convenabil unui țăran să cultive pământul când este dintr-o bucată în jurul curții lui... Că micșorarea treptată a parcelelor complică din ce în ce mai mult problema comunală... Că țăranului trebuie să i se acorde drepturi și, mai presus de toate, dreptul la pământ, pentru a-l plasa astfel în prima condiție a libertății civile.”

Ar trebui să se țină cont și de tragica evoluție internă a lui Lev Tolstoi. Fiul său L.L. Tolstoi, care a observat această evoluție de mulți ani, a remarcat: „A suferit din trei motive principale.

În primul rând, puterea lui fizică, anterioară, pleca și întreaga sa viață trupească, lumească, s-a slăbit de-a lungul anilor.

În al doilea rând, el crea o nouă religie mondială care trebuia să salveze omenirea... și din moment ce... el însuși nu putea înțelege nenumăratele contradicții și absurdități care decurgeau din ea, a suferit, simțind că nu va reuși în sarcină. de a crea o nouă religie.

În al treilea rând, a suferit, ca noi toți, pentru nedreptățile și neadevărurile lumii, neputând să-i dea un exemplu personal, rațional și strălucitor.

Prin aceste sentimente se explică tot tolstoianismul, iar slăbiciunea și influența sa temporară sunt explicate și ele.

Nu eu singur, ci mulți oameni buni tineri sau sensibili au căzut sub ea; dar doar oameni limitati l-au urmat până la capăt.”

Care a fost semnificația pozitivă a ideilor lui Tolstoi în raport cu problemele modernizării agrare din Rusia? În primul rând, să evidențiem principiul auto-constrângerii propriilor nevoi, asupra căruia Lev Tolstoi a insistat cu încăpățânare: pentru țăranii și proprietarii de pământ ai Rusiei la începutul secolului al XX-lea. a avut o semnificație deosebită, deoarece trecerea de la agricultura extensivă la cea intensivă era imposibilă fără o respingere conștientă și voluntară a tradițiilor psihologiei economice arhaice, bazate pe „poate”, „oblomovism” și exploatarea nestăpânită a resurselor naturale (inclusiv distrugerea pădurilor).

În același timp, însă, observăm că marele umanist nu a reușit niciodată să realizeze acest principiu nici măcar în propria familie, iar Lev Tolstoi nu a putut depăși autoflagelarea. Una dintre scrisorile sale către V.G Chertkov este tipică, în care a recunoscut: „Acum avem o mulțime de oameni - copiii mei și Kuzminsky, și adesea fără groază nu pot vedea această lenevie și lăcomie imorală... Și văd... . toată munca rurală care ne înconjoară. Și mănâncă... Alții fac pentru ei, dar nu fac nimic pentru nimeni, nici măcar pentru ei înșiși.”

La începutul secolului al XX-lea. L.N Tolstoi a fost vizitat de trei ori de Tomas Masaryk (în viitor - nu doar un politician liberal proeminent, primul președinte al Cehoslovaciei în 1918-1935, ci și un clasic al sociologiei și filosofiei cehe). În timpul conversațiilor cu Tolstoi, el a atras de mai multe ori atenția scriitorului asupra erorii nu numai a opiniilor lui Tolstoi asupra satului rus, ci și asupra practicii de viață a „simplificarii”, promovată neobosit de Tolstoi însuși și de adepții săi. Remarcând sărăcia și mizeria țăranilor locali, care mai ales aveau nevoie de ajutor concret, și nu „moralizatori” („Tolstoi însuși mi-a spus că a băut dintr-un pahar de sifilitic, ca să nu dezvăluie dezgustul și, prin urmare, să-l umilească; el gândit-o la asta și pentru a vă proteja țăranii de infecție - nu despre asta”), T. Masaryk a criticat aspru, dar corect poziția ideologică a lui Tolstoi de a duce o „viață țărănească”: „Simplitate, simplificare, simplificare! Doamne Doamne! Problemele orasului si campaniei nu pot fi rezolvate prin morala sentimentala si prin declararea taranului si a satului ca exemplare in toate; Agricultura de astăzi se industrializează și ea deja, nu se poate lipsi de mașini, iar țăranul modern are nevoie de o educație mai înaltă decât strămoșii săi...” Cu toate acestea, aceste idei erau profund străine de L.N. Tolstoi.

Pentru dreptate, observăm că la începutul secolului al XX-lea. Nu numai L.N Tolstoi, ci și mulți alți reprezentanți ai intelectualității ruse au fost caracterizați de idei idealiste atât despre țăranul rus, cât și despre ordinea comunală. Originile unei astfel de atitudini s-au întors la iluziile ideologice ale secolului trecut: nu este o coincidență faptul că remarcabilul istoric rus A.A. Zimin a concentrat atenția asupra fenomenului „teologiei poporului”, care era caracteristic nobilimii. XIX literatura secolului și chiar atunci a acționat ca o alternativă inutilă la munca educațională specifică în rândul țărănimii.

Desigur, o astfel de atitudine psihologică și „ideologico-politică” nu a avut o încărcătură pozitivă, împiedicând o analiză obiectivă a problemelor agrare și, cel mai important, consolidarea societății rurale pentru a rezolva aceste probleme pe plan local. Rădăcinile acestei abordări se află în principal în poziția „anticapitalistă” a majorității intelectualității din această perioadă, care a respins normele burgheze atât în ​​viața publică, cât și în domeniul guvernării. Cu toate acestea, astfel de atitudini ideologice și psihologice nu au indicat deloc „progresivitatea” conștiinței intelectuale de masă, ci mai degrabă opusul: conservatorismul ei stabil (cu un accent clar pe arhaic).

La începutul secolului al XX-lea. Poziția „intelectualului pocăit” a fost cel mai clar reprezentată în lucrările lui L.N. Tolstoi. Ulterior, evaluând critic această trăsătură a intelectualității ruse, care a persistat până în anii 1920, criticul literar sovietic L. Ginzburg a remarcat: „Nobilimea pocăită a făcut reparații pentru păcatul originar al puterii; inteligența pocăită este păcatul originar al educației. Nicio catastrofă, nicio experiență... nu poate îndepărta complet această urmă.”

Desigur, astfel de sentimente (chiar dictate de o dorință sinceră de a ajuta „oamenii de rând” și de a scăpa de „complexul de vinovăție” al intelectualității față de ei) nu au avut un impact pozitiv asupra modernizării naționale de la începutul secolului XX. Ei au ascuns problemele cu adevărat presante cu care se confruntă societatea rusă, inclusiv în sectorul agricol.

Ei bine, să rezumam. Baza nu numai a viziunilor socio-economice, ci, într-o anumită măsură, și a celor religioase ale lui Lev Tolstoi au fost atitudini profund patriarhale (și, de fapt, arhaice), psihologice și de viață, care au contrazis nu numai modernizarea burgheză, ci și cel mai important. , reînnoirea civilizațională a Rusiei la începutul secolului al XX-lea.

În același timp, deși observăm o serie de vicii inerente doctrinei ideologice a lui Tolstoi, nu trebuie să pierdem din vedere aspectele pozitive ale acesteia. În perioada analizată, lucrările lui L.N Tolstoi s-au răspândit în Rusia. În ciuda utopismului lor evident, ei au purtat și o încărcătură pozitivă, dezvăluind clar și convingător cele mai acute contradicții economice și sociale ale sistemului agrar tradițional, greșelile și neajunsurile atât ale autorităților, cât și ale Bisericii Ortodoxe Ruse. Aceste lucrări au devenit o adevărată descoperire pentru mii de oameni atât din Rusia, cât și din străinătate, care au experimentat bucuria de a se familiariza cu uimitor lumea artistică L.N. Tolstoi; au fost un stimulent puternic pentru o reînnoire morală profundă. „A fost cel mai cinstit om al timpului său. Întreaga lui viață este o căutare constantă, o dorință continuă de a găsi adevărul și de a-l aduce la viață”, a scris marele filozof al secolului XX. Mahatma Gandhi, acordând o atenție deosebită rolului lui Lev Tolstoi în dezvoltarea ideilor de non-violență și predicarea sa de auto-reținere, pentru că „numai ea ne poate oferi adevărata libertate nouă, țării noastre și lumii întregi”. Recunoașterea semnificației acestei neprețuite experiențe spirituale universale atât de către cercetătorii moderni, cât și de către ierarhii bisericii ortodoxe este, de asemenea, caracteristică. Astfel, la un moment dat, mitropolitul Kirill, care acum conduce Biserica Ortodoxă Rusă, în articolul său din 1991 „Biserica Rusă - Cultura rusă - gândire politică” a concentrat atenția asupra „directității acuzatoare deosebite și anxietății morale a lui Tolstoi, apelul său la conștiință și chemare la pocăință"

L.N Tolstoi a avut fără îndoială dreptate când a criticat aspru nu numai principiile de bază, ci și formele de implementare a modernizării burgheze în Rusia: din punctul de vedere al umanismului, noile reforme au fost în mare parte inumane și au fost însoțite de pierderea o serie de tradiţii culturale şi de viaţă cotidiană ţărănească vechi de secole. Cu toate acestea, trebuie să luăm în considerare următoarele puncte. În primul rând, în ciuda tuturor costurilor, reformele burgheze (în primul rând reformele agrare ale lui Stolypin) au fost nu numai inevitabile din punct de vedere istoric, ci, cel mai important, obiectiv necesare atât pentru țară, societate, cât și pentru cei mai întreprinzători țărani care căutau să scape din ghearele opresive ale comunalismului. colectivism și „egalizare”. În al doilea rând, merită să ne gândim: poate că unele tradiții învechite ar fi trebuit abandonate atunci (și nu numai atunci)? Ani lungi o barieră puternică în calea dezvoltării atât a agriculturii, cât și a întregii țărănimii au fost astfel de tradiții (strâns legate de prejudecăți și obiceiuri comunitare) precum obiceiul notoriu de a se baza pe „poate” în orice, dezorganizarea, paternalismul, beția de zi cu zi etc.

După cum se știe, L.N. Tolstoi însuși nu a vrut să se autointituleze „fatalist”, așa cum a demonstrat în mod convingător în 1972 faimosul erudit din Saratov A.P. Skaftymov, de fapt, filosofia istoriei a lui Tolstoi a fost fatalistă și tocmai din asta a constat. principalul defect ideologic. Ca argument, vom cita o altă mărturie a lui T. Masaryk. Potrivit mărturisirii sale, în timpul unei vizite la Iasnaia Polyana în 1910, „ne-am certat despre rezistența răului cu violență... el (L.N. Tolstoi. - Auto.) nu a văzut diferența dintre o luptă defensivă și una ofensivă; el credea, de exemplu, că cavaleria tătară, dacă rușii nu le-ar fi rezistat, s-ar fi săturat în curând de crime.” Astfel de concluzii nu necesită comentarii speciale.

Remarcile critice pe care le-am făcut, desigur, nu pun deloc la îndoială semnificația ideilor lui Lev Tolstoi. Dimpotrivă, este o analiză obiectivă, imparțială, fără caracteristica „mergi la extreme” caracteristică mentalității ruse, care, în opinia noastră, va ajuta să ne imaginăm mai bine locul și rolul moștenirii creative multifațete a marelui gânditor. în raport cu situația istorică specifică din ultimii ani ai existenței Rusiei imperiale; să înțeleagă motivele nu numai pentru descoperirile spirituale remarcabile ale marelui geniu al literaturii mondiale, ci și pentru acele eșecuri din viața reală pe care a trebuit să le îndure...

S.A. KOZLOV,
doctor stiinte istorice,
(Institut istoria Rusiei RAS)

Amintiri ale țăranilor Yasnaya Polyana despre Lev Tolstoi. Tula, 1960.

L.N Tolstoi în memoriile contemporanilor săi. T. 1-2. M., 1978.

Sukhotina-Tolstaya T.L. Amintiri. M., 1980.

Yasnaya Polyana. Casa-Muzeu a lui Lev Tolstoi. M., 1986.

Amintiri ale țăranilor tolstoieni. 1910-1930. M., 1989.

Remizov V.B. L.N. Tolstoi: Dialoguri în timp. Tula, 1999.

Burlakova T.T. Lumea memoriei: locurile Tolstoi din regiunea Tula. Tula, 1999.

Este ea. Sistem educațional umanist orfelinat: Implementarea ideilor filozofice și pedagogice ale lui L.N Tolstoi în practica orfelinatului Yasnaya Polyana. Tula, 2001.

Tolstoi: pro et contra. Personalitatea și creativitatea lui Lev Tolstoi în evaluarea gânditorilor și cercetătorilor ruși. Sankt Petersburg, 2000.

Ashirin A.Yu. Tolstoiismul ca tip de viziune rusă asupra lumii // Colecția Tolstoi. Materialele celor XXVI Lecturi Internaționale Tolstoi. Moștenirea spirituală a lui Lev Tolstoi. Partea 1. Tula, 2000.

Tarasov A.B. Ce este adevarul? Drepții de Lev Tolstoi. M., 2001.

O serie de resurse de informații RuNet sunt, de asemenea, dedicate bogatei moșteniri creative a lui Lev Tolstoi:

Dintre toate cele mai multe caracteristici unice Lev Nikolaevici Tolstoi ar dori să evidențieze cel mai important lucru - relevanța sa. Este izbitor de modern. Romanele lui sunt citite de întreaga lume, filme sunt făcute pe baza cărților sale, gândurile sale sunt împărțite în citate și aforisme. Nu mulți oameni au primit o asemenea atenție în literatura mondială.

Lev Nikolaevici ne-a lăsat 165.000 de coli de manuscrise, o colecție completă de lucrări în 90 de volume și a scris 10 mii de scrisori. De-a lungul vieții, a căutat sensul vieții și al fericirii universale, pe care a găsit-o într-un cuvânt simplu - bine.

Adversar înflăcărat sistem de stat, a fost mereu de partea țăranilor. El a afirmat în mod repetat că „puterea guvernului se bazează pe ignoranța poporului, iar acesta știe acest lucru și, prin urmare, va lupta întotdeauna împotriva iluminismului...”

A condamnat și a criticat biserica, pentru care a fost anatematizat; nu a înțeles predilecția oamenilor pentru vânătoarea și uciderea animalelor și i-a considerat drept ipocriți pe toți cei care nu pot și nu vor să omoare animalele din compasiune sau din slăbiciunea lor personală, dar în același timp nu vor să renunțe la hrana animalelor din alimentația lor. ..

El a respins ideea de patriotism în orice sens și s-a considerat un susținător al ideii de fraternitate a oamenilor din întreaga lume. Deosebit de interesante sunt gândurile lui Tolstoi despre patriotism și guvernare, care sunt incluse în lista celor mai puțin cunoscute publicații ale lui Lev Tolstoi. Extrase din această publicație sunt relevante până în ziua de azi, când situația din întreaga lume a devenit extrem de tensionată:

Despre patriotism și guvernare...

„Patriotismul și consecințele războiului său oferă venituri uriașe ziariştilor și beneficii pentru majoritatea comercianților. Fiecare scriitor, profesor, profesor își asigură poziția cu cât predică mai mult patriotismul. Fiecare împărat și rege câștigă mai multă glorie cu cât este mai devotat patriotismului.

Armata, banii, școala, religia, presa sunt în mâinile claselor conducătoare. În școli ei aprind patriotismul copiilor cu povești, descriindu-și poporul ca fiind cel mai bun dintre toate națiunile și întotdeauna drept; la adulți aprind același sentiment cu spectacole, sărbători, monumente și presa patriotică mincinoasă; cel mai important, ei incită la patriotism comitând tot felul de nedreptăți și cruzimi împotriva altor popoare, stârnind în ei ostilitate față de propriul popor și apoi folosind această dușmănie pentru a incita ostilitatea în rândul propriului popor...

... În memoria tuturor, chiar și nu a bătrânilor din vremea noastră, a avut loc un eveniment care a arătat cel mai evident stupoarea uluitoare la care au fost mânați oamenii din lumea creștină de patriotism.

Clasele conducătoare germane au inflamat patriotismul maselor lor populare într-o asemenea măsură încât a fost propusă poporului o lege în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, conform căreia toți oamenii, fără excepție, trebuiau să fie soldați; toți fiii, soții, părinții, cărturarii, sfinții trebuie să învețe să omoare și să fie sclavi ascultători de primul rang și să fie fără îndoială gata să-i omoare pe cei pe care li se ordonă să-i omoare:

ucide oameni de naționalități asuprite și lucrătorii lor care le apără drepturile, tații și frații lor, așa cum a declarat public cel mai arogant dintre toți conducătorii, William al II-lea.

Această măsură îngrozitoare, care a jignit cel mai grav toate sentimentele oamenilor, a fost, sub influența patriotismului, acceptată fără murmur de poporul Germaniei. Consecința ei a fost victoria asupra francezilor. Această victorie a inflamat și mai mult patriotismul Germaniei și apoi al Franței, Rusiei și altor puteri, iar toți oamenii puterilor continentale s-au supus resemnați introducerii serviciului militar general, adică sclavia, cu care niciuna din sclavia antică nu poate fi comparat din punct de vedere al gradului de umilire şi lipsă de voinţă.

După aceasta, supunerea sclavă a maselor, în numele patriotismului, și insolența, cruzimea și nebunia guvernelor nu au mai cunoscut limite. Sechestrarile de pământuri străine din Asia, Africa, America, cauzate parțial de capriciu, parțial de vanitate, parțial de lăcomie, au început să se spargă, iar guvernele au devenit din ce în ce mai neîncrezătoare și amărâte unele față de altele.

Distrugerea popoarelor de pe terenurile ocupate era considerată de la sine înțeles. Singura întrebare era cine avea să pună mâna pe pământul altcuiva și să-i distrugă locuitorii.

Toți conducătorii nu numai că au încălcat cel mai clar și încalcă cerințele cele mai primitive ale justiției împotriva popoarelor cucerite și unul împotriva celuilalt, dar au comis și comit tot felul de înșelăciuni, fraude, mită, falsuri, spionaj, tâlhărie, crime și popoarele nu numai că simpatizează și simpatizează cu toate acestea, dar se bucură de faptul că nu alte state, ci statele lor comit aceste atrocități.

Ostilitatea reciprocă a popoarelor și statelor a atins recent limite atât de uimitoare încât, în ciuda faptului că nu există niciun motiv pentru ca un stat să atace pe altul,

toată lumea știe că toate statele stau mereu una împotriva celeilalte cu ghearele întinse și cu dinții descoperiți și așteaptă doar ca cineva să cadă în nenorocire și să slăbească, ca să-l atace și să-l sfâșie cu cel mai mic pericol.

Dar acest lucru nu este suficient. Orice creștere a trupelor unui stat (și fiecare stat, fiind în pericol, încearcă să-l sporească de dragul patriotismului) îl obligă pe cel vecin, tot din patriotism, să-și mărească trupele, ceea ce provoacă o nouă creștere în primul .

Același lucru se întâmplă și cu cetățile și flotele: un stat a construit 10 nave de luptă, cei vecini au construit 11; apoi primul construiește 12 și așa mai departe în progresie infinită.

- „Și te ciupesc.” - Și te voi lovi cu pumnul. - „Și te voi biciui.” - Și folosesc un băț. - „Și folosesc o armă”...

Doar copiii supărați, oamenii beți sau animalele se ceartă și se bat așa, și totuși asta se întâmplă în mediul înconjurător reprezentanți de rang înalt cele mai luminate stări, chiar acelea care ghidează educația și moralitatea subiecților lor...

Situația se înrăutățește din ce în ce mai mult și nu există nicio modalitate de a opri această deteriorare care duce la moarte evidentă.

Singura cale de ieșire din această situație care părea oamenilor creduli este acum închisă de evenimentele recente; Vorbesc despre Conferința de la Haga* și despre războiul dintre Anglia și Transvaal care a urmat imediat.

*Prima Conferință de la Haga 1899. Conferința de pace a fost convocată la inițiativa împăratului Nicolae al II-lea al Rusiei la 29 august 1898. Conferința s-a deschis pe 18 mai (6), ziua de naștere a Împăratului și a durat până pe 29 iulie (17). Au participat 26 de state. În cadrul conferinței au fost adoptate convenții internaționale privind legile și obiceiurile războiului. Ideea dezarmării globale propusă de împăratul Nicolae al II-lea nu a fost luată în serios...

Dacă oamenii care gândesc puțin și superficial s-ar putea consola totuși cu gândul că instanțele internaționale pot elimina dezastrele războiului și a armamentului tot mai mare, atunci Conferința de la Haga cu războiul care a urmat a arătat clar imposibilitatea de a rezolva problema în acest fel. .

După Conferința de la Haga, a devenit evident că atâta timp cât există guverne cu trupe, o încetare a armamentului și a războaielor este imposibilă.

Pentru ca un acord să fie posibil, cei care sunt de acord trebuie să aibă încredere unul în celălalt. Pentru ca puterile să aibă încredere una în alta, trebuie să depună armele, așa cum fac parlamentarii când se adună la întâlniri.

Până când guvernele, neavându-se încredere unul în celălalt, nu numai că nu distrug, nu reduc, dar își măresc tot mai mult trupele în concordanță cu creșterea vecinilor, vor monitoriza cu strictețe fiecare mișcare a trupelor prin spioni, știind că fiecare putere va ataca vecinul de îndată ce va avea ocazia să facă acest lucru, nici un acord nu este posibil și fiecare conferință este fie prostie, fie o jucărie, fie înșelăciune, fie insolență, sau toate acestea împreună.

Conferința de la Haga, care s-a încheiat cu o vărsare de sânge groaznică - Războiul din Transvaal, pe care nimeni nu a încercat și nu încearcă să-l oprească, a fost încă utilă, deși nu era deloc ceea ce se aștepta de la el; a fost util prin faptul că a arătat în modul cel mai evident că răul de care suferă popoarele nu poate fi corectat de guverne, că guvernele, chiar dacă și-ar dori cu adevărat, nu pot desființa nici armele, nici războaie.

Guvernele trebuie să existe pentru a-și proteja oamenii de atacurile altor națiuni; dar nici un popor nu vrea să atace și nu atacă pe altul și, prin urmare, guvernele nu numai că nu vor pacea, ci incită cu sârguință la ura altor popoare față de ei înșiși.

După ce au stârnit ura altor popoare față de ei înșiși și patriotismul în propriul lor popor, guvernele își asigură poporul că sunt în pericol și trebuie să se apere.

Și având puterea în mâinile lor, guvernele pot atât irita alte popoare, cât și stârni patriotismul în al lor, și le pot face cu sârguință pe amândouă și nu pot să nu facă acest lucru, pentru că existența lor se bazează pe asta.

Dacă înainte era nevoie de guverne pentru a-și proteja popoarele de atacurile altora, acum, dimpotrivă, guvernele perturbă în mod artificial pacea existentă între popoare și provoacă dușmănie între ele.

Dacă era necesar să se arat pentru a semăna, atunci arat era un lucru rezonabil; dar, evident, este nebunesc și dăunător să arăți când recoltele au încolțit. Și chiar acest lucru obligă guvernele să-și facă propriul popor, să distrugă unitatea care există și nu ar fi deranjat de nimic dacă nu ar exista guverne.

Ce este guvernul?

Într-adevăr, ce sunt guvernele în vremea noastră fără de care pare imposibil ca oamenii să existe?

Dacă a fost o vreme când guvernele erau un rău necesar și mai puțin decât cel care a venit din lipsa de apărare împotriva vecinilor organizați, acum guvernele au devenit inutile și un rău mult mai mare decât tot ceea ce își înspăimântă poporul.

Guvernele, nu numai cele militare, ci guvernele în general puteau fi, darămite utile, dar inofensive, numai dacă ar fi formate din oameni infailibili, sfinți, așa cum se presupune că este cazul chinezi. Dar guvernele, prin însăși activitatea lor, care constă în săvârșirea violenței, constau întotdeauna din elementele cele mai opuse sfințeniei, din cei mai îndrăzneți, nepoliticoși și depravați.

Prin urmare, orice guvern, și mai ales un guvern căruia i se dă putere militară, este o instituție teribilă, cea mai periculoasă din lume.

Guvernul însuși în sens larg, incluzând atât capitaliștii, cât și presa, nu este altceva decât o organizație în care majoritatea oamenilor se află în puterea unei secțiuni mai mici deasupra lor; această parte mai mică se supune puterii unei părți și mai mici, iar aceasta și mai mică etc., ajungând în final la mai multe persoane sau la o persoană care, prin violență militară, capătă putere asupra tuturor celorlalți. Așa că toată această instituție este ca un con, ale cărui părți sunt sub controlul complet al acelor persoane, sau acelei persoane, care se află în vârful ei.

Vârful acestui con este capturat de acei oameni, fie de acea persoană mai vicleană, mai îndrăzneață și mai lipsită de scrupule decât alții, fie de moștenitorul accidental al celor mai îndrăzneți și mai lipsiți de scrupule.

Astăzi este Boris Godunov, mâine Grigori Otrepiev, azi disoluta Ecaterina, care și-a sugrumat soțul cu amanții, mâine Pugaciov, poimâine nebunul Pavel, Nicolae, Alexandru al III-lea.

Azi Napoleon, mâine Bourbon sau Orléans, Boulanger sau compania panamistă; azi Gladstone, mâine Salisbury, Chamberlain, Rode.

Și astfel de guverne li se dă putere completă nu numai asupra proprietății și vieții, ci și asupra dezvoltării spirituale și morale, asupra educației și îndrumării religioase a tuturor oamenilor.

Oamenii își vor construi o mașină de putere atât de teribilă, lăsând oricui să preia această putere (și toate șansele sunt ca cel mai prost din punct de vedere moral să o preia), și se supun cu sclavie și sunt surprinși că se simt rău.

Le este frică de mine, anarhiști și nu se tem de acest dispozitiv groaznic, care îi amenință cu cele mai mari dezastre în fiecare moment.

Pentru a elibera oamenii de acele flageluri teribile ale armamentului și războaielor, pe care le suportă acum și care cresc și cresc, ceea ce este nevoie nu sunt congrese, conferințe, tratate și procese, ci distrugerea acelui instrument de violență, care se numește guverne și din care se nasc cele mai mari dezastre ale oamenilor.

Pentru a distruge guvernele, este nevoie de un singur lucru: oamenii trebuie să înțeleagă că acel sentiment de patriotism, care singur susține acest instrument de violență, este un sentiment care este nepoliticos, dăunător, rușinos și rău și, cel mai important, imoral.

Senzație aspră pentru că este caracteristic doar oamenilor care se află la cel mai de jos nivel al moralității, care așteaptă de la alte popoare însăși violența pe care ei înșiși sunt gata să le provoace;

sentiment dăunător pentru că încalcă profitabil și vesel relații pașnice cu alte popoare și, cel mai important, produce acea organizare a guvernelor în care cel mai rău poate și obține întotdeauna puterea;

sentiment rușinos pentru că transformă o persoană nu numai într-un sclav, ci într-un cocoș de luptă, un taur, un gladiator, care își distruge puterea și viața în scopul nu al său, ci al guvernării sale;

sentiment imoral pentru că, în loc să se recunoască pe sine ca fiu al lui Dumnezeu, așa cum ne învață creștinismul, sau cel puțin ca om liber, ghidat de propria sa rațiune, fiecare om, sub influența patriotismului, se recunoaște pe sine ca fiu al patriei sale, un sclav al guvernului său și săvârșește acțiuni care sunt contrare rațiunii sale și conștiinței tale.

Odată ce oamenii vor înțelege acest lucru, și bineînțeles, fără luptă, teribila coeziune a oamenilor numiți guvern se va dezintegra și, odată cu ea, răul teribil și inutil pe care îl provoacă asupra oamenilor.

Și oamenii încep deja să înțeleagă asta. Iată ce scrie, de exemplu, un cetățean al statelor nord-americane:

„Singurul lucru pe care îl cerem cu toții, noi fermierii, mecanicii, comercianții, producătorii, profesorii, este dreptul de a ne face propria afacere. Avem propriile noastre case, ne iubim prietenii, suntem devotați familiilor noastre și nu interferăm în treburile vecinilor noștri, avem locuri de muncă și vrem să muncim.

Lasă-ne în pace!

Dar politicienii nu vor să ne părăsească. Ne taxează, ne mănâncă proprietatea, ne înregistrează, ne cheamă tinerii la războaiele lor.

Miriade întregi de oameni care trăiesc pe cheltuiala statului depind de stat, sunt sprijiniți de acesta pentru a ne impozita; iar pentru a impozita cu succes se mențin trupe permanente Argumentul că este nevoie de armata pentru a apăra țara este o înșelăciune clară. Statul francez sperie poporul spunând că germanii vor să-i atace; rușilor le este frică de britanici; englezilor le este frică de toată lumea; iar acum în America ne spun că trebuie să mărim flota, să adăugăm mai multe trupe, pentru că Europa se poate uni împotriva noastră în orice moment.

Aceasta este înșelăciune și neadevăr. Oamenii de rând din Franța, Germania, Anglia și America sunt împotriva războiului. Vrem doar să fim lăsați în pace. Oamenii care au soții, părinți, copii, case, nu au chef să plece și să se bată cu nimeni. Suntem iubitori de pace și ne temem de război, îl urâm. Vrem doar să nu facem altora ceea ce nu ne-am fi dorit să ni le fi făcut nouă.

Războiul este o consecință inevitabilă a existenței oamenilor înarmați. O țară care menține o mare armată permanentă va intra mai devreme sau mai târziu în război. Un bărbat care se mândrește cu puterea sa în lupta cu pumnii va întâlni într-o zi un bărbat care se crede cel mai bun luptător și se vor lupta. Germania și Franța abia așteaptă ocazia de a-și testa puterea una împotriva celeilalte. S-au luptat deja de mai multe ori și se vor lupta din nou. Nu este că oamenii lor vor război, dar clasa superioară aprinde ura reciprocă între ei și îi face pe oameni să creadă că trebuie să lupte pentru a se apăra.

Oamenii care ar dori să urmeze învățăturile lui Hristos sunt taxați, abuzați, înșelați și târâți în războaie.

Hristos a învățat smerenia, blândețea, iertarea ofenselor și că uciderea este greșită. Scriptura îi învață pe oameni să nu jure, dar „clasa superioară” ne obligă să jurăm pe scripturi pe care ei nu cred.

Cum ne putem elibera de acești oameni risipitori care nu muncesc, ci sunt îmbrăcați în pânză fină, cu nasturi de aramă și bijuterii scumpe, care se hrănesc cu munca noastră, pentru care cultivăm pământul?

Să te lupți cu ei?

Dar nu recunoaștem vărsarea de sânge și, în plus, au arme și bani și vor rezista mai mult decât noi.

Dar cine alcătuiește armata care va lupta cu noi Această oaste este formată din noi, vecinii și frații noștri înșelați, care erau convinși că îi slujesc lui Dumnezeu apărându-și țara de dușmani. În realitate, țara noastră nu are dușmani în afară de clasa superioară, care s-a angajat să ne îngrijească interesele doar dacă suntem de acord să plătim impozite. Ne epuizează resursele și îi întorc pe adevărații noștri frați împotriva noastră pentru a ne înrobi și a ne umili.

Nu poți trimite o telegramă soției tale, sau un colet prietenului tău sau nu poți da un cec furnizorului tău, până când nu ai plătit taxa percepută pentru întreținerea oamenilor înarmați care pot fi folosiți pentru a te ucide și care cu siguranță vor pune esti in inchisoare daca nu platesti.

Singura mântuire este să insufleți oamenilor că uciderea este greșită, să-i învățați că întreaga lege și profetul trebuie să facă altora ceea ce doriți să vă facă vouă. Disprețuiește în tăcere această clasă superioară, refuzând să se închine în fața idolul lor războinic.

Nu mai sprijiniți predicatorii care predică război și fac patriotismul să pară important.

Lasă-i să plece și să lucreze ca noi. Noi credem în Hristos, dar ei nu. Hristos a spus ceea ce a crezut; ei spun ceea ce cred că le va face pe plac oamenilor de la putere, „clasa superioară”.

Nu ne vom înrola. Să nu tragem la ordinele lor. Nu ne vom înarma cu baionete împotriva oamenilor buni și blânzi. Nu vom trage, la sugestia lui Cecil Rhodes, în ciobani și fermierii care le apără vetrele.

Strigătul tău fals: „lup, lup!” nu ne va speria. Vă plătim impozitele doar pentru că suntem obligați să facem acest lucru. Vom plăti doar atâta timp cât suntem obligați să facem acest lucru. Nu vom plăti taxe bisericești bigoților, nici o zecime din caritatea voastră ipocrită și ne vom spune părerea cu fiecare ocazie.

Vom educa oamenii. Și tot timpul influența noastră tăcută se va răspândi; și chiar și bărbații deja recrutați ca soldați vor ezita și vor refuza să lupte. Vom insufla ideea că o viață creștină de pace și bunăvoință este mai bună decât o viață de luptă, vărsare de sânge și război.

"Pace pe pământ!" poate veni doar atunci când oamenii scapă de trupe și vor să facă altora ceea ce vor să li se facă.”

Așa scrie un cetățean al statelor nord-americane și se aud aceleași voci din părți diferite, sub forme diferite.

Iată ce scrie un soldat german:

„Am făcut două campanii cu Garda prusacă (1866-1870) și urăsc războiul din adâncul sufletului, pentru că m-a făcut nespus de nefericit. Noi, războinicii răniți, primim în cea mai mare parte o remunerație atât de jalnică, încât chiar trebuie să ne fie rușine că am fost cândva patrioți. Deja în 1866 am luat parte la războiul împotriva Austriei, am luptat la Trautenau și Koenigrip și am văzut destul de multe orori.

În 1870, ca cineva în rezervă, am fost chemat din nou și am fost rănit la asaltul din S. Priva: brațul drept mi ​​s-a împușcat de două ori pe lungime. Mi-am pierdut o slujbă bună (eram... un bere atunci) și apoi nu l-am mai putut obține. De atunci nu am mai fost în stare să mă mai ridic pe picioare. Drogul s-a risipit curând, iar războinicul cu dizabilități nu se putea hrăni decât cu bănuți și pomană cerșetori...

Într-o lume în care oamenii aleargă ca niște animale dresate și sunt incapabili de orice alt gând decât să se depășească unii pe alții de dragul mamonei, într-o astfel de lume ei ar putea să mă considere un excentric, dar încă simt în mine un gând divin despre lume care este atât de frumos exprimată în Predica de pe Munte.

În convingerea mea cea mai profundă, războiul este doar comerț pe scară largă - comerț al oamenilor ambițioși și puternici cu fericirea națiunilor.

Și ce orori trăiești în același timp! Nu le voi uita niciodată, aceste gemete jalnice care îmi pătrund până în măduva oaselor. Oamenii care nu-și fac niciodată rău unul altuia se ucid unii pe alții ca niște animale sălbatice, iar sufletele mărunte de sclavi îl amestecă pe bunul Dumnezeu ca complice în aceste chestiuni.

Comandantul nostru, Prințul Moștenitor Friedrich (mai târziu nobilul împărat Friedrich) a scris atunci în jurnalul său: „Războiul este o ironie a Evangheliei...”

Oamenii încep să înțeleagă înșelăciunea patriotismului în care toate guvernele se străduiesc atât de mult să-i păstreze.

- „Dar ce se va întâmpla dacă nu există guverne?”– spun ei de obicei.

Nu se va întâmpla nimic; Singurul lucru care se va întâmpla este că ceva care nu a mai fost necesar de mult timp și, prin urmare, este inutil și rău, va fi distrus; va fi distrus acel organ care, devenind inutil, a devenit dăunător.

- „Dar dacă nu există guverne, oamenii se vor viola și se vor ucide între ei.”– spun ei de obicei.

De ce? De ce distrugerea acelei organizații, care a apărut ca urmare a violenței și, conform legendei, a fost transmisă din generație în generație pentru producerea violenței - de ce distrugerea unei astfel de organizații neutilizate o face așa? că oamenii se vor viola și se vor ucide între ei. S-ar părea, dimpotrivă, că distrugerea unui organ de violență ar face ca oamenii să înceteze să se violeze și să se ucidă.

Dacă, chiar și după distrugerea guvernelor, violența are loc, atunci, evident, aceasta va fi mai mică decât cea care se realizează acum, când există organizații și situații special concepute pentru producerea violenței, în care violența și crima sunt recunoscute ca fiind bun si util.

Distrugerea guvernelor nu va face decât să distrugă, conform legendei, organizarea trecătoare, inutilă a violenței și justificarea ei.

„Nu vor exista legi, nici proprietate, nici tribunale, nici poliție, nici educație publică.” spun de obicei, amestecând în mod deliberat violența puterii cu diverse activități ale societății.

Distrugerea unei organizații de guverne înființate pentru a desfășura violență împotriva oamenilor nu implică în niciun fel distrugerea legilor, instanțelor, proprietăților, barierelor poliției, instituțiilor financiare sau educației publice.

Dimpotrivă, absența puterii brute a guvernelor al căror scop este să se întrețină doar pe ei înșiși va promova o organizație socială care nu are nevoie de violență. Iar curtea, treburile publice și educația publică, toate acestea vor fi în măsura în care oamenii au nevoie; Doar ceea ce a fost rău și a interferat cu manifestarea liberă a voinței poporului va fi distrus.

Dar chiar dacă presupunem că în absența guvernelor vor apărea tulburări și conflicte interne, atunci și atunci situația popoarelor ar fi mai bună decât este acum.

Poziția popoarelor acum este aceasta că este greu de imaginat deteriorarea lui. Întregul popor este ruinat, iar ruina trebuie inevitabil să continue să se intensifice.

Toți bărbații sunt transformați în sclavi militari și trebuie să aștepte în fiecare minut ordinele de a ucide și de a fi uciși.

Ce mai aștepți? Deci popoarele devastate mor de foame? Acest lucru începe deja în Rusia, Italia și India. Sau că, pe lângă bărbați, ar trebui recrutate și femei ca soldați? În Transvaal acest lucru începe deja.

Așadar, dacă absența guvernelor însemna într-adevăr anarhie (ceea ce nu înseamnă deloc), atunci nici atunci nicio tulburare a anarhiei nu ar putea fi mai rea decât situația în care guvernele și-au adus deja popoarele și la care le conduc.

Și, prin urmare, eliberarea de patriotism și distrugerea despotismului guvernelor bazate pe acesta nu pot decât să fie utile oamenilor.

Vino în fire, oameni buni, și, de dragul tuturor binelui, atât fizic, cât și spiritual, și al aceluiași bine al fraților și surorilor voastre, opriți-vă, veniți în fire, gândiți-vă la ce faceți!

Vino în fire și înțelege că dușmanii tăi nu sunt boeri, nu britanicii, nu francezii, nu germanii, nu cehii, nu finlandezii, nu rușii, ci dușmanii tăi, doar dușmanii - tu însuți, sprijinind cu tine. patriotism guvernele care vă asupresc și vă provoacă nenorocirile.

S-au angajat să vă protejeze de pericol și au adus această poziție imaginară de protecție până în punctul în care ați devenit cu toții soldați, sclavi, sunteți cu toții distruși, sunteți din ce în ce mai ruinați și în orice moment puteți și trebuie să vă așteptați ca cei întinși. sfoara se va rupe, va începe o bătaie teribilă din partea voastră și a copiilor voștri.

Și oricât de mare ar fi bătaia și oricât s-ar fi terminat, situația ar rămâne aceeași. În același mod, și cu și mai multă intensitate, guvernele vă vor înarma, vă vor ruina și vă vor corupe pe voi și pe copiii voștri și nimeni nu vă va ajuta să opriți sau să preveniți acest lucru dacă nu vă ajutați singur.

Ajutorul constă într-un singur lucru - în distrugerea acelei teribile coeziuni a conului violenței, în care cel sau cei care reușesc să urce în vârful acestui con domnesc asupra întregului popor și cu cât stăpânesc mai sigur, cu atât mai mult. cruzi și inumani sunt, după cum știm de la Napoleons, Nicolae I, Bismarck, Chamberlain, Rhodos și dictatorii noștri care conduc poporul în numele țarului.

Pentru a distruge această legătură există un singur mijloc - trezirea din hipnoza patriotismului.

Înțelegeți că tot răul de care suferiți, îl faceți vouă înșivă, supunând sugestiilor cu care vă înșală împărații, regii, membrii parlamentelor, conducătorii, militarii, capitaliștii, clericii, scriitorii, artiștii - toți cei care au nevoie de această înșelăciune a patriotism pentru a trăi din ostenelile tale.

Oricine ai fi - franceză, rusă, poloneză, engleză, irlandeză, germană, cehă - înțelege că toate interesele tale umane reale, oricare ar fi ele - agricole, industriale, comerciale, artistice sau științifice, toate aceste interese sunt aceleași, ca și plăcerile. și bucurii, nu contrazice în niciun fel interesele altor popoare și state și că ești legat de asistența reciprocă, schimbul de servicii, bucuria comunicării fraterne largi, schimbul nu numai de bunuri, ci de gânduri și sentimente cu oamenii din alte natiuni.

A intelege, că întrebările despre cine a reușit să-l captureze pe Wei Hi-way, Port Arthur sau Cuba - guvernul tău sau altul, nu numai că îți sunt indiferente, dar orice astfel de sechestru făcută de guvernul tău îți dăunează, deoarece implică inevitabil tot felul de influențe asupra ta. de către guvernul dumneavoastră pentru a vă forța să participați la jafuri și violențe necesare pentru a captura și reține ceea ce a fost capturat.

A intelege că viața ta nu se poate îmbunătăți deloc pentru că Alsacia va fi germană sau franceză, iar Irlanda și Polonia vor fi libere sau înrobite; indiferent a cui sunt, poți locui oriunde vrei; chiar dacă ați fi alsacian, irlandez sau polonez, înțelegeți că orice aprindere de patriotism de către dvs. nu va face decât să vă înrăutățiți situația, pentru că înrobirea în care se află poporul vostru s-a produs doar din lupta patriotismelor și din orice manifestare de patriotism în un popor crește reacția împotriva lui la altul.

A intelege că poți fi mântuit de toate nenorocirile tale doar atunci când te eliberezi de ideea învechită a patriotismului și a supunere față de guvernele bazate pe ea și când intri cu îndrăzneală în acel tărâm superior. ideea unității fraterne a popoarelor, care a luat ființă de mult și te cheamă la sine din toate părțile.

De-ar înțelege oamenii că nu sunt fiii nici unei patrii sau guverne, ci fii ai lui Dumnezeu, și de aceea nu pot fi nici sclavi, nici dușmani ai altor oameni, iar acei nebuni, de care nu mai trebuie nimic, rămași din antichitate vor fi distruse de ele însele instituțiile distructive numite guverne și toată suferința, violența, umilința și crimele pe care le aduc cu ei.

P.S. : La acea vreme, Lev Nikolaevici Tolstoi nu putea să cunoască sau să-și imagineze existența în viitor a unei astfel de prietenii a popoarelor, analogii căreia nu existau încă în lume, iar prietenia popoarelor s-ar numi Uniunea Socialiștilor Sovietici . Republică Acea unire, acea prietenie a popoarelor, care avea să se destrame la începutul anilor 90 și ideea păcii și fraternității universale aveau să fie din nou distruse. Și vechea pace și prietenie nu vor mai exista.

Pe pământul nostru va începe un război - în Cecenia, cu oamenii ai căror bunici și străbunici s-au luptat umăr la umăr pentru existența noastră pașnică în Marele Război Patriotic... Popoarele din Uzbekistan și Tadjikistan, Moldova vor fi numite pur și simplu oaspeți. muncitori, iar popoarele din Caucaz - cale sau khachs...

Dar a existat un model de pace și fraternitate. A fost. Și nu a existat nicio ură unul față de celălalt. Și nu erau oligarhi. Iar bogăția naturală era comună oamenilor. Și toate națiunile au avut prosperitate. Va fi o trezire? Este în viața noastră?

TOLSTOI Leu

A fi amabil și a trăi o viață bună înseamnă să oferi altora mai mult decât iei de la ei. – Lev Tolstoi

Să fii tu însuți, să crezi și să gândești în felul tău - este chiar atât de greu, este imposibil în orice circumstanțe și condiții?... – Lev Tolstoi

Este imposibil să introduci o substanță străină ei într-un organism viu fără ca acest organism să sufere din cauza eforturilor de a se elibera de substanța străină introdusă în el și uneori să moară în aceste eforturi. – Lev Tolstoi

Există o singură fericire fără îndoială în viața unei persoane - să trăiești pentru alții! – Lev Tolstoi

În adevărata credință, important este să nu vorbim bine despre Dumnezeu, despre suflet, despre ce a fost și ce va fi, dar un lucru este important: să știi cu fermitate ce trebuie și nu trebuie făcut în această viață. – Lev Tolstoi

Într-o adevărată operă de artă nu există limite ale plăcerii estetice. Fiecare lucru mic, fiecare rând, este o sursă de plăcere. – Lev Tolstoi

Există o latură a unui vis care este mai bună decât realitatea; în realitate există o latură care este mai bună decât visul. Fericirea deplină ar fi o combinație a ambelor. – Lev Tolstoi

Într-o lume în care oamenii aleargă ca niște animale dresate și sunt incapabili de orice alt gând decât să se depășească unii pe alții de dragul mamonei, într-o astfel de lume ei ar putea să mă considere un excentric, dar încă simt în mine un gând divin despre lume care este atât de frumos exprimată în Predica de pe Munte. În convingerea mea cea mai profundă, războiul este doar comerț pe scară largă - comerț al oamenilor ambițioși și puternici cu fericirea națiunilor. – Lev Tolstoi

La vârsta mea, trebuie să mă grăbesc să-mi fac planurile. Nu mai este timp de așteptat. Mă îndrept spre moarte. – Lev Tolstoi

În tinerețe, credem că memoria noastră, abilitățile noastre de percepție nu are sfârșit. Pe măsură ce îmbătrânești, simți că și memoria are limite. Îți poți umple capul atât de plin încât nu-l mai poți ține: nu e loc, cade. Doar asta, poate, este mai bine. Cât gunoi și tot felul de gunoaie ne băgăm în cap. Slavă Domnului că măcar la bătrânețe se eliberează capul. – Lev Tolstoi

În știință, mediocritatea este încă posibilă, dar în artă și literatură, cine nu ajunge în vârf cade în prăpastie. – Lev Tolstoi

În timpul nostru, viața lumii continuă ca de obicei, complet independent de învățăturile bisericii. Această învățătură a rămas atât de în urmă încât oamenii lumii nu mai aud vocile învățătorilor bisericii. Și nu este nimic de ascultat, pentru că biserica dă doar explicații pentru structura vieții din care lumea a crescut deja și care fie nu mai există deloc, fie care este distrusă necontrolat. – Lev Tolstoi

În zilele noastre nu poate decât să fie clar pentru toată lumea oameni gânditori că viața oamenilor - nu doar a poporului rus, ci a tuturor popoarelor lumii creștine, cu nevoia ei din ce în ce mai mare de sărac și luxul bogaților, cu lupta ei a tuturor împotriva tuturor, revoluționarilor împotriva guvernelor, guvernelor împotriva revoluționarilor, a popoarelor înrobite împotriva aservitorilor, a statelor de luptă între ele, Occidentul cu Orientul, cu armamentul lor din ce în ce mai mare care absorb puterea oamenilor, rafinamentul și depravarea lor - că o astfel de viață nu poate continua, că viața popoarelor creștine, dacă nu se schimbă, va deveni inevitabil din ce în ce mai mizerabil. – Lev Tolstoi

În timpul nostru, doar o persoană complet ignorantă sau complet indiferentă față de problemele vieții sfințite de religie poate rămâne în credința bisericii. – Lev Tolstoi

Nu există limite pentru o persoană în zona bunătății. Este liber ca o pasăre! Ce îl împiedică să fie amabil? – Lev Tolstoi

În domeniul științei, cercetarea și verificarea a ceea ce se studiază sunt considerate necesare și, deși subiectele de pseudoștiință în sine sunt nesemnificative, i.e. tot ceea ce priveste serios probleme morale viața, nimic absurd, direct contrar bunului simț, nu este permis în ea. – Lev Tolstoi

Marea majoritate a scrisorilor și telegramelor spun în esență același lucru. Mi se exprimă simpatia pentru faptul că am contribuit la distrugerea înțelegerii religioase false și am dat ceva ce oamenii din simț moral spre folos, iar acesta este un lucru care mă bucură de toate acestea – tocmai faptul că opinia publică s-a stabilit în acest sens. Cât de sincer este este o altă chestiune, dar atunci când opinia publică se stabilește, majoritatea aderă direct la ceea ce spune toată lumea. Și asta, trebuie să spun, este extrem de plăcut pentru mine. Desigur, cele mai vesele scrisori sunt de la oameni, de la muncitori. – Lev Tolstoi

Într-un zâmbet se află ceea ce se numește frumusețea feței: dacă un zâmbet adaugă frumusețe feței, atunci fața este frumoasă; dacă ea nu o schimbă, atunci este obișnuit; dacă o strica, atunci este rău. – Lev Tolstoi

Nu poți spune prostii printr-un meg. – Lev Tolstoi

Pe vremuri ei țineau sclavi și nu simțeau groaza. Când ocoli acum țăranii și vezi cum trăiesc și ce mănâncă, ți-e rușine că ai toate astea... Ei au pâine cu ceapă verde la micul dejun. Pentru o gustare de după-amiază - pâine cu ceapă. Și seara - pâine cu ceapă. Va fi o vreme când bogaților le va fi la fel de rușine și de imposibil să mănânce ceea ce mănâncă și să trăiască așa cum trăiesc, știind despre această pâine și ceapa, așa cum ne este rușine acum de bunicii noștri care au ținut sclavi... - Lev Tolstoi

În critica inteligentă a artei, totul este adevărat, dar nu întregul adevăr. – Lev Tolstoi

Există o singură lege în viața privată și în viața publică: dacă vrei să-ți îmbunătățești viața, fii gata să renunți la ea. – Lev Tolstoi

care este scopul vietii? Reproducere de genul propriu. Pentru ce? Serviți oamenii. Și ce ar trebui să facem pentru cei pe care îi vom sluji? Îi slujim lui Dumnezeu? Nu poate El să facă ceea ce are nevoie fără noi? Dacă El ne poruncește să ne slujim pe noi înșine, este numai pentru binele nostru. Viața nu poate avea alt scop decât bunătatea și bucuria. – Lev Tolstoi

Într-o societate imorală, toate invențiile care măresc puterea omului asupra naturii nu numai că nu sunt bune, ci sunt rele neîndoielnice și evidente. - Lev Tolstoi

În materie de viclenie, un prost îi înșală pe cei mai deștepți. - Lev Tolstoi

În bani contează interesul principal al vieții (dacă nu principalul, atunci cel mai constant) și în ei se exprimă cel mai bine caracterul unei persoane. - Lev Tolstoi

Dumnezeu trăiește în fiecare persoană bună. – Lev Tolstoi

Într-un moment de nehotărâre, acționează rapid și încearcă să faci primul pas, chiar dacă este unul greșit. - Lev Tolstoi

Într-un zâmbet se află ceea ce se numește frumusețea feței: dacă un zâmbet adaugă frumusețe feței, atunci fața este frumoasă; dacă ea nu o schimbă, atunci este obișnuit; dacă o strica, atunci este rău. – Lev Tolstoi

În iertarea periodică a păcatelor în mărturisire, văd o înșelăciune dăunătoare care doar încurajează imoralitatea și distruge frica de păcat. - Lev Tolstoi

Mă simt mereu mai rău în prezența unui evreu. - Lev Tolstoi

În însuși devotamentul față de o altă ființă, în renunțarea la sine de dragul binelui altei ființe, există o deosebită plăcere spirituală. - Lev Tolstoi

În cele mai bune, mai prietenoase și simple relații, lingușirile sau laudele sunt necesare, la fel cum este necesară ungerea pentru ca roțile să le țină în mișcare. - Lev Tolstoi

Adunarea oamenilor este sarcina principală a artei. - Lev Tolstoi

Pe vremuri, când nu exista învățătură creștină, pentru toți dascălii de viață, începând cu Socrate, prima virtute în viață era abstinența și era clar că orice virtute trebuia să înceapă cu ea și să treacă prin ea. Era clar că o persoană care nu se controla, care dezvoltase un număr mare de pofte și le asculta pe toate, nu putea duce o viață bună. Era clar că înainte ca o persoană să se poată gândi nu numai la generozitate, la iubire, ci și la abnegație și dreptate, trebuia să învețe să se controleze. În opinia noastră, acest lucru nu este necesar. Suntem destul de încrezători că o persoană care și-a dezvoltat poftele la cel mai înalt grad în care sunt dezvoltate în lumea noastră, o persoană care nu poate trăi fără a-și satisface sute de obiceiuri inutile care au câștigat putere asupra lui, poate conduce un comportament complet moral, bun. viaţă.

În timpul nostru și în lumea noastră, dorința de a-și limita poftele este considerată nu numai că nu este prima, dar nici măcar ultima, ci complet inutilă pentru a duce o viață bună.

Lev Tolstoi

Nu există accidente în soartă; omul își creează mai degrabă decât își întâlnește destinul. - Lev Tolstoi

În timp ce suntem mormintele vii ale animalelor ucise, cum putem spera la o îmbunătățire a condițiilor de viață pe pământ? - Lev Tolstoi

Întotdeauna a fost și va fi întotdeauna important doar ceea ce este necesar pentru binele nu a unei persoane, ci a tuturor oamenilor. - Lev Tolstoi

Nu cantitatea de cunoștințe este importantă, ci calitatea acesteia. Nimeni nu poate ști totul. – Lev Tolstoi

Nu cantitatea de cunoștințe este importantă, ci calitatea acesteia. Nimeni nu poate ști totul și este rușinos și dăunător să te prefaci că știi ceea ce nu știi. - Lev Tolstoi

Selecție de Maxim Orlov,
Satul Gorval, regiunea Gomel (Belarus).

Am observat furnicile. S-au târât de-a lungul copacului - în sus și în jos. Nu știu ce ar fi putut lua acolo? Dar numai cei care se târăsc în sus au un abdomen mic, obișnuit, în timp ce cei care coboară au un abdomen gros și greu. Se pare că luau ceva în ei înșiși. Și așa se târăște, doar el îi cunoaște calea. Sunt denivelări și creșteri de-a lungul copacului, el ocolește și se târăște mai departe... La bătrânețe, pentru mine este cumva deosebit de surprinzător când mă uit la furnici și copaci așa. Și ce înseamnă toate avioanele înainte de asta! Totul este atât de nepoliticos și neîndemânatic!... 1

Am fost la o plimbare. O dimineață minunată de toamnă, liniștită, caldă, verde, cu miros de frunze. Și în loc de această natură minunată, cu câmpuri, păduri, apă, păsări, animale, oamenii creează o altă natură, artificială, în orașele lor, cu coșuri de fabrică, palate, locomobile, fonografie... E groaznic și nu există nicio modalitate de a o repara. ... 2

Natură mai bun decât omul. Nu există nicio bifurcare în ea, este întotdeauna consecventă. Ar trebui să fie iubită peste tot, pentru că este frumoasă peste tot și lucrează peste tot și mereu. (...)

Omul, însă, știe să strice totul, iar Rousseau are mare dreptate când spune că tot ceea ce vine din mâinile creatorului este frumos și tot ce vine din mâinile omului este fără valoare. Nu există deloc integritate într-o persoană. 3

Trebuie să vezi și să înțelegi ce sunt adevărul și frumusețea și tot ceea ce spui și gândești, toate dorințele tale de fericire, atât pentru mine, cât și pentru tine, se vor prăbuși în praf. Fericirea înseamnă să fii cu natura, să o vezi, să vorbești cu ea. 4

Distrugem milioane de flori pentru a ridica palate, teatre cu iluminat electric, iar o culoare de brusture valorează mai mult decât mii de palate. 5

Am cules o floare și am aruncat-o. Sunt atât de mulți, încât nu este păcat. Nu apreciem această frumusețe inimitabilă a ființelor vii și le distrugem fără cruțare - nu numai plante, ci animale și oameni. Sunt atât de mulți dintre ei. Cultura* - civilizația nu este altceva decât distrugerea acestor frumuseți și înlocuirea lor. Cu ce? O tavernă, un teatru... 6

În loc să învețe să aibă o viață amoroasă, oamenii învață să zboare. Zboară foarte rău, dar încetează să mai învețe despre viața iubirii, doar pentru a învăța cum să zboare. Este la fel ca și cum păsările ar înceta să zboare și ar fi învățat să alerge sau să construiască biciclete și să le plimbe. 7

Este o mare greșeală să credem că toate invențiile care măresc puterea oamenilor asupra naturii în agricultură, minerit și component chimic substanțe, și posibilitatea unei influențe mari a oamenilor unii asupra altora, ca căi și mijloace de comunicare, tipărire, telegraf, telefon, fonograf, este o binecuvântare. Atât puterea asupra naturii, cât și o creștere a posibilității ca oamenii să se influențeze reciproc vor fi bune numai atunci când activitatea oamenilor este ghidată de iubire, dorința de bine a celorlalți și vor fi rele atunci când este ghidată de egoism, dorința de bine. numai pentru sine. Metalele excavate pot fi folosite pentru comoditatea vieții oamenilor sau pentru tunuri, consecința creșterii fertilității pământului poate oferi o nutriție adecvată oamenilor și poate fi motivul răspândirii și consumului crescut de opiu, vodcă, căi și mijloace de comunicare. a comunicării gândurilor poate răspândi influențe bune și rele. Și, prin urmare, într-o societate imorală (...) toate invențiile care măresc puterea omului asupra naturii și mijloacelor de comunicare nu numai că nu sunt bune, ci sunt rele neîndoielnice și evident. 8

Ei spun, și spun și eu, că tipărirea cărților nu a contribuit la bunăstarea oamenilor. Acest lucru nu este suficient. Nimic din ceea ce mărește posibilitatea ca oamenii să se influențeze reciproc: căile ferate, telegrafele, fundalurile, navele cu aburi, armele, toate dispozitivele militare, explozivii și tot ceea ce se numește „cultură” nu a contribuit în niciun fel la bunăstarea oamenilor din timpul nostru, dar pe contrariul. Nu putea fi altfel în rândul oamenilor, dintre care majoritatea trăiesc vieți imorale, imorale. Dacă majoritatea este imorală, atunci mijloacele de influență vor contribui evident doar la răspândirea imorității.

Mijloacele de influență ale culturii pot fi benefice numai atunci când majoritatea, deși mică, este religioasă și morală. Este de dorit ca relația dintre moralitate și cultură să fie de așa natură încât cultura să se dezvolte doar simultan și ușor în spatele mișcării morale. Când cultura depășește, așa cum o face acum, este un mare dezastru. Poate, și chiar și eu cred, că este un dezastru temporar, că din cauza excesului de cultură asupra moralității, deși trebuie să existe suferință temporară, înapoierea moralității va provoca suferință, în urma căreia cultura va fi amânată și mișcarea moralității se va accelera și atitudinea corectă va fi restabilită. 9

Ei măsoară de obicei progresul omenirii după succesele sale tehnice și științifice, crezând că civilizația duce la bine. Nu este adevarat. Atât Rousseau, cât și toți cei care admiră statul sălbatic, patriarhal, au dreptate sau greșite ca și cei care admiră civilizația. Beneficiile oamenilor care trăiesc și se bucură de cea mai înaltă și mai rafinată civilizație, cultură și cei mai primitivi și sălbatici oameni sunt exact aceleași. Este la fel de imposibil să creștem beneficiile oamenilor prin știință – civilizație, cultură – precum este să vă asigurați că pe un plan acvatic apa într-un loc este mai mare decât în ​​altele. Creșterea binelui oamenilor vine doar dintr-o creștere a iubirii, care prin natura ei egalează pe toți oamenii; Succesele științifice și tehnice sunt o chestiune de vârstă, iar oamenii civilizați sunt la fel de puțin superiori oamenilor necivilizați în ceea ce privește bunăstarea lor, precum un adult este superior unui non-adult în bunăstarea lor. Beneficiul vine doar din creșterea dragostei. 10

Când viața oamenilor este imorală și relațiile lor se bazează nu pe dragoste, ci pe egoism, atunci toate îmbunătățirile tehnice, creșterea puterii umane asupra naturii: abur, electricitate, telegrafe, tot felul de mașini, praf de pușcă, dinamite, robuliți - dau impresia de jucării periculoase care sunt date în mâinile copiilor. 11

În epoca noastră există o superstiție teribilă, care constă în faptul că acceptăm cu entuziasm fiecare invenție care reduce munca, și considerăm că este necesar să o folosim, fără să ne întrebăm dacă această invenție care reduce munca ne crește fericirea, dacă nu distruge. frumusete . Suntem ca o femeie care încearcă să termine carnea de vită pentru că a primit-o, deși nu are chef să mănânce și probabil că mâncarea îi va fi dăunătoare. Căi ferate în loc de mers pe jos, mașini în loc de cai, mașini de tricotat în loc de ace de tricotat. 12

Civilizat și sălbatic sunt egali. Omenirea înaintează doar în dragoste, dar nu există progres și nu poate fi din perfecționare tehnică. 13

Dacă poporul rus este niște barbari necivilizați, atunci avem un viitor. Popoarele occidentale sunt barbari civilizați și nu au la ce să se aștepte. Pentru noi să imităm popoarele occidentale este același lucru ca și pentru un om sănătos, muncitor și nealterat să-l invidieze pe tânărul bogat chel din Paris care stă în hotelul său. Ah, que je m"embete!**

Nu invidia și imita, ci milă. 14

Națiunile occidentale sunt cu mult înaintea noastră, dar înaintea noastră pe o cale greșită. Pentru ca ei să urmeze calea reală, trebuie să meargă un drum lung înapoi. Trebuie doar să ne îndepărtăm puțin de drumul greșit pe care tocmai ne-am îmbarcat și pe care popoarele occidentale se întorc să ne întâmpine. 15

Adesea îi privim pe cei din vechime ca pe copii. Și suntem copii în fața strămoșilor, în fața înțelegerii lor profunde, serioase, necontaminate despre viață. 16

Cât de ușor este asimilat atât de indivizi cât și de națiuni ceea ce se numește civilizație, civilizație adevărată! Treci prin universitate, curăță-ți unghiile, apelează la serviciile unui croitor și coafor, călătorește în străinătate, iar cea mai civilizată persoană este gata. Și pentru popoare: mai multe căi ferate, academii, fabrici, dreadnoughts, fortărețe, ziare, cărți, partide, parlamente - și cei mai civilizați oameni sunt pregătiți. Acesta este motivul pentru care oamenii se apucă de civilizație, și nu de iluminare - atât indivizi cât și națiuni. Primul este ușor, nu necesită efort și este aplaudat; al doilea, dimpotrivă, necesită un efort intens și nu numai că nu stârnește aprobare, dar este întotdeauna disprețuit și urât de către majoritate, pentru că dezvăluie minciunile civilizației. 17

Mă compară cu Rousseau. Îi datorez mult lui Rousseau și îl iubesc, dar este o mare diferență. Diferența este că Rousseau neagă orice civilizație, în timp ce eu neg falsul creștinism. Ceea ce se numește civilizație este creșterea umanității. Creșterea este necesară, nu poți vorbi despre asta dacă este bună sau rea. Este acolo - există viață în el. Ca creșterea unui copac. Dar ramul sau forțele vieții care cresc în ram sunt greșite și dăunătoare dacă absorb toată forța de creștere. Asta cu civilizația noastră falsă. 18

Psihiatrii știu că atunci când o persoană începe să vorbească mult, vorbește neîncetat despre tot ce este în lume, fără să se gândească la nimic și doar grăbindu-se să spună cât mai multe cuvinte în cel mai scurt timp posibil, știu că acesta este un semn rău și sigur. a unei boli psihice începute sau deja dezvoltate . Când pacientul este complet încrezător că știe totul mai bine decât oricine altcineva, că poate și ar trebui să învețe pe toată lumea înțelepciunea sa, atunci semnele bolii mintale sunt deja de netăgăduit. Așa-zisa noastră lume civilizată se află în această situație periculoasă și jalnică. Și cred că - este deja foarte aproape de aceeași distrugere pe care au suferit-o civilizațiile anterioare. 19

Mișcarea externă este goală, numai munca internă o persoană este eliberată. Credința în progres, că într-o zi lucrurile vor fi bune și până atunci ne putem aranja viața pentru noi înșine și pentru alții într-un mod întâmplător, nerezonabil, este o superstiție. 20

* Citirea lucrărilor lui N.K. Roerich, suntem obișnuiți să înțelegem Cultura ca „venerație a luminii”, ca o clădire, care numim forță morală. În citatele de mai sus din Lev Tolstoi aici și mai jos, cuvântul „cultură”, după cum putem vedea, este folosit în sensul „civilizației”.

** O, ce plictisit sunt! (Limba franceza)

Reproducere: I. Repin.Plugar. Lev Nikolaevici Tolstoi pe pământ arabil (1887).

1 Bulgakov V.F. L.N. Tolstoi în ultimul an de viață. - Moscova, 1989, p. 317.

2 Tolstoi L.N. Lucrări adunate în 20 de volume. - Moscova, 1960-65, vol. 20, p. 249.

3 L.N Tolstoi în memoriile contemporanilor săi. În 2 volume - Moscova, 1978, vol. 2, p. 182.

4 Vol. 20 de volume, vol. 3, p. 291.

5 Vol. 20, vol. 20, p. 129.

6 Vol. 20, vol. 20, p. 117.

7 Vol. 20, vol. 20, p. 420.

8 Vol. 20, vol. 20, p. 308.

9 Vol. 20 de volume, vol. 20, p. 277-278.

10 Vol. 20, vol. 20, p. 169.

11 Vol. 20, vol. 20, p. 175.

12 Vol. 20, vol. 20, p. 170.

13 Tolstoi L.N. Lucrări complete în 90 de volume. - Moscova, 1928-1958, t.90, p.180.

14 Volumul 20, vol. 20, p. 242.

15 volum 20 de volume, vol. 20, p. 245.

16 Volumul 20, vol. 20, p. 242.

17 Vol. 20, vol. 20, p. 404.

18 Volumul 20, vol. 20, p. 217.

19 PSS, vol. 77, p. 51.

20 Makovitsky D.P. notează Yasnaya Polyana. - Moscova, „Știința”, 1979, „Moștenirea literară”, vol. 90, cartea 1, p. 423.

21 Volumul 20, vol. 20, p. 219.