Atât în ​​teorie, cât și în practică, Herzen a adus în mod constant și intenționat jurnalismul și ficțiunea mai aproape. El este infinit de departe de o portretizare calmă, de neclintit a realității. Herzen artistul se amestecă constant în narațiune. În fața noastră nu se află un observator nepasional, ci un avocat și procuror în una și aceeași persoană, pentru că dacă scriitorul îi apără și îi justifică activ pe unii actori, atunci îi demască și îi condamnă pe alții, fără a-și ascunde predilecțiile subiective. Conștiința autorului în roman se exprimă direct și deschis.

Prima parte a romanului constă în principal din biografii detaliate ale personajelor, care este chiar subliniată de titlul secțiunilor individuale: „Biografii ale excelențelor lor”, „Biografia lui Dmitry Yakovlevich”. În a doua parte, o narațiune mai consistentă se desfășoară cu numeroase episoade inserate și digresiuni jurnalistice ale autorului. În general, întregul text literar este legat de unitatea ideii autorului și se construiește în primul rând pe baza unei dezvoltări clare și consecvente a gândirii autorului, care a devenit cel mai important factor de formare a structurii și a stilului. Discursul autorului ocupă un loc central în cursul general al narațiunii. Este adesea impregnat de ironie - uneori moale și bun, uneori zdrobitor, biciuitor. În același timp, Herzen folosește cu brio cele mai diverse stiluri ale limbii ruse, combinând cu îndrăzneală forme de limba vernaculară cu terminologia științifică, introducând cu generozitate citate literare și cuvinte străine, neologisme, metafore și comparații neașteptate și, prin urmare, imediat izbitoare în text. Acest lucru creează o idee a autorului ca un mare stilist și o persoană educată enciclopedic, cu o minte ascuțită și puteri de observație, capabilă să surprindă cele mai diverse nuanțe ale realității descrise de el - amuzant și emoționant, tragic și jignitor demnității umane.

Romanul lui Herzen se remarcă prin acoperirea sa largă a vieții în timp și spațiu. Biografiile eroilor i-au permis să desfășoare narațiunea pe o gamă largă de timp, iar călătoriile lui Beltov au făcut posibil să descrie moșia nobiliară, orașele de provincie, Moscova, Sankt Petersburg și să vorbească despre impresiile sale străine. O analiză profundă a originalității scriitorului Herzen este cuprinsă în articolul lui Belinsky „O privire asupra literaturii ruse în 1847”. Principala forță a autorului romanului „Cine este de vină?” criticul a văzut în puterea gândirii. „Iskander (pseudonimul lui Alexander Herzen), scria Belinsky, „gândirea este întotdeauna înainte, știe dinainte ce și de ce scrie; el înfățișează cu o fidelitate uimitoare scena realității doar pentru a-și spune cuvântul despre ea, pentru a pronunța judecata. Potrivit remarcii profunde a criticului, „astfel de talente sunt la fel de firești ca și talentele pur artistice”. Belinsky l-a numit pe Herzen „în primul rând un poet al umanității”, în aceasta a văzut patosul operei scriitorului, cea mai importantă semnificație socială și literară a romanului „Cine este de vină?”. Tradițiile romanului intelectual al lui Herzen au fost preluate și dezvoltate de Cernîșevski, așa cum arată apelul direct al titlurilor: „Cine este de vină?” - "Ce să fac?"

Herzen A. I.

Compunere bazată pe o lucrare pe tema: romanul lui Herzen „Cine este de vină?”

Compoziția romanului „Cine este de vină?” foarte original. Doar primul capitol al primei părți are forma romantică reală a expoziției și intriga acțiunii - „Un general pensionar și un profesor, hotărât la locul respectiv”. Apoi urmează: „Biografia excelențelor lor” și „Biografia lui Dmitri Yakovlevich Krucifersky”. Capitolul „Ființa de viață” este un capitol din forma corectă de narațiune, dar este urmat de „Biografia lui Vladimir Beltov”.
Herzen a vrut să compună un roman din acest gen de biografii separate, unde „în notele de subsol se poate spune că cutare și cutare s-au căsătorit cu așa și cutare”. „Pentru mine, povestea este un cadru”, a spus Herzen. A pictat mai ales portrete, era cel mai interesat de chipuri și biografii. „O persoană este un istoric în care totul este notat”, scrie Herzen, „un pașaport pe care rămân vizele”.
În ciuda aparentei fragmentări a narațiunii, când povestea de la autor este înlocuită cu scrisori ale personajelor, fragmente din jurnal, digresiuni biografice, romanul lui Herzen este strict consecvent. „Această poveste, în ciuda faptului că va consta din capitole și episoade separate, are o asemenea integritate încât o foaie ruptă strică totul”, scrie Herzen.
El și-a văzut sarcina nu în rezolvarea problemei, ci în identificarea corectă a acesteia. De aceea, a ales un protocol: „Și acest caz, din cauza nedescoperirii făptuitorilor, să se angajeze în voia lui Dumnezeu, cazul, socotindu-l ca nerezolvat, să îl predea arhivei. Protocol".
Dar nu a scris un protocol, ci un roman în care a explorat nu „un caz, ci legea realității moderne”. De aceea întrebarea pusă în titlul cărții a rezonat cu atâta forță în inimile contemporanilor săi. Critica a văzut ideea principală a romanului în faptul că problema secolului primește de la Herzen nu o semnificație personală, ci generală: „Nu suntem noi cei de vină, ci minciuna ale cărei mrejele ne-au încurcat de atunci. copilărie."
Dar Herzen era ocupat cu problema conștiinței morale de sine și a personalității. Printre eroii din Herzen nu există răufăcători care să facă rău vecinilor lor în mod conștient și deliberat. Eroii săi sunt copiii secolului, nici mai buni, nici mai răi decât alții; mai degrabă, chiar mai bine decât multe, iar în unele dintre ele există angajamente de abilități și oportunități uimitoare. Chiar și generalul Negro, proprietarul „sclavilor albi”, un proprietar de iobag și un despot în funcție de circumstanțele vieții sale, este descris ca o persoană în care „viața a zdrobit mai mult de o oportunitate”. Gândirea lui Herzen era în esență socială; el a studiat psihologia timpului său și a văzut o legătură directă între caracterul unei persoane și mediul său.
Herzen a numit istoria „scara ascensiunii”. Acest gând a însemnat, în primul rând, ridicarea spirituală a individului deasupra condițiilor de viață dintr-un anumit mediu. Deci, în romanul său „Cine este de vină?” numai acolo si atunci personalitatea se face cunoscuta atunci cand se desparte de mediul sau; altfel este înghiţită de golul sclaviei şi al despotismului.
Și acum Krucifersky, un visător și romantic, intră pe prima treaptă a „scării ascensiunii”, încrezător că nu este nimic întâmplător în viață. Îi dă mâna lui Luba, fiica lui Negro, o ajută să se ridice. Și ea se ridică după el, dar cu un pas mai sus. Acum ea vede mai mult decât el; ea înțelege că Krucifersky, o persoană timidă și confuză, nu va mai putea face un singur pas înainte și mai sus. Iar când ridică capul, privirea îi cade pe Beltov, care se afla pe aceeași scară mult mai sus decât ea. Și Lyuba însăși îi întinde mâna.
„Frumusețea și puterea în general, dar acționează în funcție de un fel de afinitate selectivă”, scrie Herzen. Mintea operează și prin afinitate selectivă. De aceea, Lyubov Kruciferskaya și Vladimir Beltov nu puteau să nu se recunoască: aveau această afinitate. Tot ceea ce îi era cunoscut doar ca o presupunere ascuțită, i-a fost dezvăluit ca cunoaștere integrală. Era o natură „extrem de activă în interior, deschisă tuturor problemelor moderne, enciclopedică, înzestrată cu gândire îndrăzneață și ascuțită”. Dar adevărul este că această întâlnire, întâmplătoare și în același timp irezistibilă, nu a schimbat nimic în viața lor, ci doar a crescut severitatea realității, obstacolele externe, a exacerbat sentimentul de singurătate și alienare. Viața pe care doreau să o schimbe odată cu ascensiunea lor era neschimbată și neschimbată. Arată ca o stepă plată în care nimic nu se leagănă. Lyuba a fost prima care a simțit acest lucru când i s-a părut că ea, împreună cu Krucifersky, s-au pierdut printre întinderile tăcute: „Erau singuri, erau în stepă”. Herzen desfășoară metafora în raport cu Beltov, derivând-o din proverbul popular „Nu există războinic singur pe câmp”: „Sunt cu siguranță eroul poveștilor populare. a mers de-a lungul tuturor răscrucelor de drumuri și a strigat: „Este un om în viață pe câmp?” Dar omul nu a răspuns viu. Nenorocirea mea! Și unul din câmp nu este războinic. Am părăsit câmpul." „Scara de ascensiune” s-a dovedit a fi un „pod cu cocoaș”, pe care l-a ridicat la o înălțime și l-a lăsat pe toate cele patru laturi.
— Cine este vinovat? - un roman intelectual. Eroii săi sunt oameni gânditori, dar au propriul lor „vai din minte”. Și constă în faptul că, cu toate idealurile lor strălucitoare, au fost nevoiți să trăiască într-o lumină cenușie, motiv pentru care gândurile lor clocoteau „în acțiune goală”. Nici măcar geniul nu îl salvează pe Beltov de acest „milion de chinuri”, de la conștientizarea că lumina cenușie este mai puternică decât idealurile sale strălucitoare, dacă vocea lui singură se pierde printre tăcerea stepei. Aici apare sentimentul de depresie și plictiseală: „Stepă - mergi unde vrei, în toate direcțiile - liber arbitru, dar nu vei ajunge nicăieri.”
În roman există și indicii de disperare. Iskander a scris istoria slăbiciunii și înfrângerii unui om puternic. Beltov, parcă cu viziune periferică, observă că „ușa care se deschide din ce în ce mai aproape nu este cea prin care intră gladiatori, ci cea prin care se duc corpurile lor”. Așa a fost soarta lui Beltov, unul dintre galaxiile „oamenilor de prisos” ale literaturii ruse, moștenitorul lui Chatsky, Onegin și Pechorin. Multe idei noi au apărut din suferințele lui, care și-au găsit dezvoltarea în „Rudin” al lui Turgheniev, în poemul „Sasha” a lui Nekrasov.
În această narațiune, Herzen a vorbit nu numai despre barierele externe, ci și despre slăbiciunea internă a unei persoane crescute în condiții de sclavie.
— Cine este vinovat? - o întrebare care nu a dat un răspuns clar. Nu degeaba cei mai importanți gânditori ruși, de la Cernșevski și Nekrasov la Tolstoi și Dostoievski, căutau un răspuns la întrebarea lui Herzen.
Romanul „Cine este de vină?” a prezis viitorul. A fost profetic. Beltov, ca și Herzen, nu numai în orașul de provincie, printre oficiali, ci și în cancelaria capitalei - peste tot a găsit „melancolie perfectă”, „a murit de plictiseală”. „Pe malul său natal” nu și-a putut găsi un loc de muncă demn pentru el însuși.
Dar chiar și „de cealaltă parte” a fost instituită sclavia. Pe ruinele revoluției din 1848, burghezii triumfători au creat un imperiu de proprietari, renunțând la visele bune de frățietate, egalitate și dreptate. Și din nou s-a format „cel mai perfect gol”, unde gândul moare de plictiseală. Iar Herzen, așa cum a prezis romanul său „Cine este de vină?”, ca și Beltov, a devenit „un rătăcitor în Europa, un străin acasă, un străin într-o țară străină”.
El nu a renuntat nici la revolutie, nici la socialism. Dar a fost copleșit de oboseală și dezamăgire. Ca și Beltov, Herzen „a făcut și a trăit prin abis”. Dar tot ceea ce au experimentat a aparținut istoriei. De aceea gândurile și amintirile lui sunt atât de semnificative. Ceea ce a chinuit Beltov ca o ghicitoare a devenit experiența modernă și cunoașterea pătrunzătoare a lui Herzen. Din nou, aceeași întrebare care a început totul a apărut înaintea lui: „Cine este de vină?”
http://vsekratko.ru/gercen/raznoe2

45. Cine este de vină? A.I. Herzen. VG Belinsky despre roman.

Compunerea romanului— Cine este vinovat? foarte original. Doar primul capitol al primei părți are forma romantică reală a expoziției și intriga acțiunii - „Un general pensionar și un profesor, hotărât la locul respectiv”. Apoi urmează: „Biografia excelențelor lor” și „Biografia lui Dmitri Yakovlevich Krucifersky”. Capitolul „Ființa de viață” este un capitol din forma corectă de narațiune, dar este urmat de „Biografia lui Vladimir Beltov”.

Herzen a vrut să compună un roman din acest gen de biografii separate, unde „în notele de subsol se poate spune că cutare și cutare s-au căsătorit cu așa și cutare”. „Pentru mine, povestea este un cadru”, a spus Herzen. A pictat mai ales portrete, era cel mai interesat de chipuri și biografii. „O persoană este un istoric în care totul este notat”, scrie Herzen, „un pașaport pe care rămân vizele”.

În ciuda aparentei fragmentări a narațiunii, când povestea de la autor este înlocuită cu scrisori ale personajelor, fragmente din jurnal, digresiuni biografice, romanul lui Herzen este strict consecvent. „Această poveste, în ciuda faptului că va consta din capitole și episoade separate, are o asemenea integritate încât o foaie ruptă strică totul”, scrie Herzen.

El și-a văzut sarcina nu în rezolvarea problemei, ci în identificarea corectă a acesteia. De aceea, a ales o epigrafă protocolară: „Și acest caz, din cauza nedescoperirii făptuitorilor, să trădeze voia lui Dumnezeu, considerând chestiunea nerezolvată, să-l predea arhivei. Protocol".

Dar nu a scris un protocol, ci un roman în care a explorat nu „un caz, ci legea realității moderne”. De aceea întrebarea pusă în titlul cărții a rezonat cu atâta forță în inimile contemporanilor săi. Critica a văzut ideea principală a romanului în faptul că problema secolului primește de la Herzen nu o semnificație personală, ci generală: „Nu suntem noi cei de vină, ci minciuna ale cărei mrejele ne-au încurcat de atunci. copilărie."

Dar Herzen era ocupat cu problema conștiinței morale de sine și a personalității. Printre eroii din Herzen nu există răufăcători care să facă rău vecinilor lor în mod conștient și deliberat. Eroii săi sunt copiii secolului, nici mai buni, nici mai răi decât alții; mai degrabă, chiar mai bine decât multe, iar în unele dintre ele există angajamente de abilități și oportunități uimitoare. Chiar și generalul Negro, proprietarul „sclavilor albi”, un proprietar de iobag și un despot în funcție de circumstanțele vieții sale, este descris ca o persoană în care „viața a zdrobit mai mult de o oportunitate”. Gândirea lui Herzen era în esență socială; el a studiat psihologia timpului său și a văzut o legătură directă între caracterul unei persoane și mediul său.

Herzen a numit istoria „scara ascensiunii”. Acest gând a însemnat, în primul rând, ridicarea spirituală a individului deasupra condițiilor de viață dintr-un anumit mediu. Deci, în romanul său „Cine este de vină?” numai acolo si atunci personalitatea se face cunoscuta atunci cand se desparte de mediul sau; altfel este înghiţită de golul sclaviei şi al despotismului.

Și acum Krucifersky, un visător și romantic, intră pe prima treaptă a „scării ascensiunii”, încrezător că nu este nimic întâmplător în viață. Îi dă mâna lui Luba, fiica lui Negro, o ajută să se ridice. Și ea se ridică după el, dar cu un pas mai sus. Acum ea vede mai mult decât el; ea înțelege că Krucifersky, o persoană timidă și confuză, nu va mai putea face un singur pas înainte și mai sus. Iar când ridică capul, privirea îi cade pe Beltov, care se afla pe aceeași scară mult mai sus decât ea. Și Lyuba însăși îi întinde mâna...

„Frumusețea și puterea în general, dar acționează conform unui fel de similitudine selectivă”, scrie Herzen. Mintea operează și prin similitudine selectivă. De aceea, Lyubov Kruciferskaya și Vladimir Beltov nu puteau să nu se recunoască unul pe celălalt: aveau această asemănare. Tot ceea ce îi era cunoscut doar ca o presupunere ascuțită, i-a fost dezvăluit ca cunoaștere integrală. Era o natură „extrem de activă în interior, deschisă tuturor problemelor moderne, enciclopedică, înzestrată cu gândire îndrăzneață și ascuțită”. Dar adevărul este că această întâlnire, întâmplătoare și în același timp irezistibilă, nu a schimbat nimic în viața lor, ci doar a crescut severitatea realității, obstacolele externe, a exacerbat sentimentul de singurătate și alienare. Viața pe care doreau să o schimbe odată cu ascensiunea lor era neschimbată și neschimbată. Arată ca o stepă plată în care nimic nu se leagănă. Lyuba a fost prima care a simțit acest lucru când i s-a părut că ea, împreună cu Krucifersky, s-au pierdut printre întinderile tăcute: „Erau singuri, erau în stepă”. Herzen desfășoară metafora în raport cu Beltov, derivând-o din proverbul popular „Nu e războinic pe câmp”: „Sunt ca un erou al poveștilor populare... a răspuns... Nenorocul meu!.. Și unul în câmpul nu este un războinic... Am părăsit câmpul...” „Scara de urcare” s-a dovedit a fi un „pod cocoșat”, care l-a ridicat la înălțime și l-a eliberat pe toate cele patru laturi.

— Cine este vinovat? - un roman intelectual. Eroii săi sunt oameni gânditori, dar au propriul lor „vai din minte”. Și constă în faptul că, cu toate idealurile lor strălucitoare, au fost nevoiți să trăiască într-o lumină cenușie, motiv pentru care gândurile lor clocoteau „în acțiune goală”. Nici măcar geniul nu îl salvează pe Beltov de acest „milion de chinuri”, de la conștientizarea că lumina cenușie este mai puternică decât idealurile sale strălucitoare, dacă vocea lui singură se pierde printre tăcerea stepei. Aici apare sentimentul de depresie și plictiseală: „Stepă - mergi unde vrei, în toate direcțiile - voința este liberă, dar nu vei ajunge nicăieri...”

În roman există și indicii de disperare. Iskander a scris istoria slăbiciunii și înfrângerii unui om puternic. Beltov, parcă cu viziune periferică, observă că „ușa care se deschide din ce în ce mai aproape nu este cea prin care intră gladiatori, ci cea prin care se duc corpurile lor”. Așa a fost soarta lui Beltov, unul dintre galaxiile „oamenilor de prisos” ale literaturii ruse, moștenitorul lui Chatsky, Onegin și Pechorin. Multe idei noi au apărut din suferințele lui, care și-au găsit dezvoltarea în „Rudin” al lui Turgheniev, în poemul „Sasha” a lui Nekrasov.

În această narațiune, Herzen a vorbit nu numai despre barierele externe, ci și despre slăbiciunea internă a unei persoane crescute în condiții de sclavie.

— Cine este vinovat? - o întrebare care nu a dat un răspuns clar. Nu degeaba cei mai importanți gânditori ruși, de la Cernșevski și Nekrasov la Tolstoi și Dostoievski, căutau un răspuns la întrebarea lui Herzen.

Romanul „Cine este de vină?” a prezis viitorul. A fost o carte profetică. Beltov, ca și Herzen, nu numai în orașul de provincie, printre oficiali, ci și în biroul capitalei - peste tot a găsit „cea mai perfectă melancolie”, „a murit de plictiseală”. „Pe malul său natal” nu și-a putut găsi un loc de muncă demn pentru el însuși.

Dar chiar și „de cealaltă parte” a fost instituită sclavia. Pe ruinele revoluției din 1848, burghezii triumfători au creat un imperiu de proprietari, renunțând la visele bune de frățietate, egalitate și dreptate. Și din nou s-a format „cel mai perfect gol”, unde gândul moare de plictiseală. Iar Herzen, așa cum a prezis romanul său „Cine este de vină?”, ca și Beltov, a devenit „un rătăcitor în Europa, un străin acasă, un străin într-o țară străină”.

El nu a renuntat nici la revolutie, nici la socialism. Dar a fost copleșit de oboseală și dezamăgire. Ca și Beltov, Herzen „a făcut și a trăit prin abis”. Dar tot ceea ce au experimentat a aparținut istoriei. De aceea gândurile și amintirile lui sunt atât de semnificative. Ceea ce a chinuit Beltov ca o ghicitoare a devenit experiența modernă și cunoașterea pătrunzătoare a lui Herzen. Din nou, aceeași întrebare care a început totul a apărut înaintea lui: „Cine este de vină?”

Belinsky: Vezi în autor „Cine este de vină?” un artist extraordinar înseamnă să nu-și înțeleagă deloc talentul. Adevărat, are o capacitate remarcabilă de a transmite cu fidelitate fenomenele realității, eseurile sale sunt clare și clare, pozele lui sunt strălucitoare și atrag imediat privirea. Dar chiar și aceste calități dovedesc că principala lui forță nu este în creativitate, nu în artă, ci în gândire, profund simțită, pe deplin conștientă și dezvoltată. Puterea acestui gând este principala forță a talentului său; modul artistic de a surprinde corect fenomenele realității este o forță secundară, auxiliară, a talentului său. Luați-l pe primul - al doilea va fi prea insuportabil pentru activitatea originală. Un astfel de talent nu este ceva special, excepțional, întâmplător. Nu, astfel de talente sunt la fel de naturale ca și talentele pur artistice. Activitatea lor formează o sferă specială a artei, în care fantezia se află pe locul doi, iar mintea pe primul loc. Se acordă puțină atenție acestei diferențe și, prin urmare, apare o confuzie teribilă în teoria artei. Ei vor să vadă în artă un fel de China mentală, puternic despărțită prin granițe precise de tot ceea ce nu este artă în sensul strict al cuvântului. Și totuși aceste linii de graniță există mai mult speculativ decât de fapt; cel puțin nu le poți îndrepta cu degetul, ca pe o hartă a granițelor statelor. Arta, pe măsură ce se apropie de una sau alta din granițele sale, își pierde treptat ceva din esență și ia în sine din esența a ceea ce se învecinează, astfel încât în ​​loc de linie de delimitare, există o regiune care împacă ambele părți.

Totul a început din copilărie. Krupov era fiul unui diacon, ei bine, era pregătit să-i ia locul într-o zi. În sat era un astfel de băiat, Levka, singurul prieten al lui Senka (Krupov). Levka a fost binecuvântat, nu înțelegea deloc nimic și nu iubea pe nimeni, cu excepția lui Senka și a câinelui său. Levka a trăit uimitor: și-a găsit hrană, a comunicat cu natura, nu a atacat pe nimeni, dar toată lumea l-a jignit. Pe scurt, bărbatul era fericit și toată lumea l-a tras. Senka a fost interesat de cum a fost așa în general. De ce cred oamenii că este un psihopat? Și a ajuns la concluzia că „motivul pentru toată persecuția lui Levka este că Levka este prost pentru propriul său saltyk - iar alții sunt complet proști”. Krupov iată un alt lucru pe care l-a hotărât: „în această lume a nedreptății sociale și a ipocriziei, Krupov este convins, așa-zișii „nebuni”-“, în esență, nu sunt mai proști și nici mai deteriorați decât toți ceilalți, ci doar mai original, mai concentrat, mai independent, mai original, s-ar putea spune chiar ce este mai ingenios decât acelea". Dar totuși, Senka a vrut să exploreze totul din punct de vedere științific. A vrut să meargă la universitate, dar a lui tatăl nu i-a permis. Apoi a mers la maestru, dar maestrul nu l-a acceptat. Drept urmare, după moartea tatălui său, Senka a ajuns la Universitate și s-a înscris la psihiatrie generală. Și au început ani de practică cu psihopatii Krupov și-a făcut concluziile despre semnele tulburărilor:

A) în conștiința greșită, dar și involuntară a obiectelor din jur

C) străduință stupidă pentru scopuri irealizabile și omiterea scopurilor reale.

Și acum, sub aceste semne, a început să alunge oamenii și s-a dovedit că TOTUL a fost nebun.

Avea un mic burghez, care ea însăși a închis cercul vicios: ea cumpăra vin pentru soțul ei, el a băut, a bătut-o, pe potecă. zi din nou... Krukpov îi spune: nu cumpăra vin. Și ea i-a spus: de ce nu-i aduc vin soțului meu legitim? Krupov: atunci de ce te cearți cu soțul tău legal? Ea: Da, acest ciudat nu este soțul meu, s-a dus... Apoi și-a iubit în mod ciudat copilul. S-a cocosat la serviciu toată ziua pentru a-i cumpăra ceva nou, dar dacă l-a murdărit, atunci ea a bătut copilul. Mai departe. Toți oficialii sunt psihopati completi: fac muncă fără sens toată ziua. Și proprietarii de pământ? Doi trăiau într-o căsătorie legală, dar s-au urât îngrozitor, și-au dorit moartea. Krupov a sugerat: da, să ne dezlipim pe moșii, totul va fi mai bine. Și ei: da, acum, m-am născut și am crescut într-o familie evlavioasă, cunosc legile decenței! Sau mai era un moșier zgârcit care i-a înfometat pe toată lumea. Dar când a venit o persoană de rang înalt, a fugit și aproape în genunchi i-a cerut să ia masa cu el. Și apoi am cheltuit atât de mulți bani pe el, încât mama e dragă. Întreaga structură a vieții pare „deteriorată”, în care oamenii care lucrează „zi și noapte” „nu au rezolvat nimic, iar cei care nu au făcut nimic în mod continuu nu au lucrat în mod continuu, iar cei care nu au făcut nimic continuu au funcționat și foarte mult”. Și uită-te la istoria omenirii! Istoria este cauzată de o patologie generală.

Și astfel doctorul spune că nu mai are mânie față de oameni, ci doar blândă îngăduință față de bolnavi.

Particularitatea satirei:

Vorbește de la sine, nu?

Iată ce spune Lotman:

Reflecțiile asupra chestiunii relației dintre diversele fenomene sociale și cauzele răului social i-au condus pe cei mai buni reprezentanți progresiste ai realismului critic la perceperea ideilor socialismului utopic. În povestea lui Saltykov, ele sunt reflectate. Cercul petrașeviștilor, legat ideologic de Belinsky, a fost implicat activ în propaganda acestor idei. La întâlnirile cercului Petrashevsky au participat mulți scriitori ai școlii Gogol. În Sfânta Familie, Marx a formulat ideea contactului umanismului și materialismului revoluționar al secolului al XIX-lea cu ideile socialiste în felul următor: obiceiuri, educație, influența circumstanțelor externe asupra unei persoane, semnificația ridicată a industriei, dreptul moral la bucurie etc. – atât comunism cât şi socialism. Dacă o persoană își atrage toate cunoștințele, senzațiile etc. din lumea sensibilă și din experiența primită din această lume, atunci este necesar, așadar, să aranjezi lumea înconjurătoare în așa fel încât omul să recunoască în ea ceea ce este cu adevărat uman, astfel încât să se obișnuiască să cultive în el proprietăți umane. . Dacă interesul, înțeles corect, este principiul oricărei morale, atunci este necesar, prin urmare, să ne străduim să ne asigurăm că interesul privat al unei persoane individuale coincide cu interesele umane universale. ... Dacă caracterul unei persoane este creat de circumstanțe, atunci este necesar, prin urmare, să se facă circumstanțele

uman. Dacă o persoană, prin natură, este o ființă socială, atunci ea, prin urmare, își poate dezvolta adevărata natură numai în societate, iar puterea naturii sale trebuie judecată nu de indivizi individuali, ci de întreaga societate.

Vorbind despre absurditatea ordinii sociale moderne în povestea „Doctorul Krupov”, Herzen a criticat societatea dintr-o poziție socialistă. Pe buzele eroului său, scriitorul a declarat: „În orașul nostru, erau cinci mii de locuitori; dintre aceștia, două sute de oameni au fost cufundați în cea mai dureroasă plictiseală din lipsa oricărei ocupații, iar patru mii șapte sute de oameni au fost cufundați în activitate obositoare din lipsa oricărei odihne. Cei care au muncit zi și noapte nu au rezolvat nimic, iar cei care nu au făcut nimic au muncit continuu și foarte mult. 2

Herzen, așa cum spune, a dezvoltat ideea poveștilor lui Gogol din Sankt Petersburg, în special „Notele unui nebun”, despre nebunia societății, despre anormalitatea relațiilor care sunt recunoscute în societatea modernă drept „normă” și în acelaşi timp povestea lui se deosebea puternic de poveştile lui Gogol. Spre deosebire de Gogol, Herzen a stat pe pozițiile de revoluționar, era socialist și vedea posibilitatea de a corecta societatea într-un mod revoluționar.

Și încă ceva:

Celebrul artist din „The Thieving Magpie” a spus cu amărăciune: „Sunt nebuni în jur”. Dar era ca o frază ruptă accidental. Dr. Krupov își dezvoltă în detaliu teoria „psihiatriei comparate”. La fiecare pas, vede cum oamenii își petrec viața „într-o frenezie a nebuniei”. Din observațiile vieții moderne, Krupov a trecut la studiul istoriei, a recitit autori vechi și noi - Titus Livius. Tacitus, Gibbon, Karamzin - și au găsit semne clare de nebunie în faptele și discursurile regilor, monarhilor, cuceritorilor. „Istoria”, scrie dr. Krupov, „nu este altceva decât o poveste coerentă despre nebunia cronică ancestrală și vindecarea ei lentă”.

Scopul filozofic al poveștii este de a depăși teoria „frumoasă” hegeliană conform căreia „totul real este rezonabil și tot ceea ce este rezonabil este real”, teorie care a stat la baza „reconcilierii cu realitatea”. Dr. Krupov a văzut în acea teorie o justificare pentru răul existent și a fost gata să afirme că „totul real este nebun”. „Nu mândria și disprețul, ci dragostea m-a condus la teoria mea”, spune Krupov.

Pentru ca monștrii nebuniei să dispară, atmosfera trebuie să se schimbe, argumentează dr. Krupov. Pe vremuri, mastodontii călcau pământul, dar compoziția aerului s-a schimbat și au dispărut. „În unele locuri, aerul devine mai curat, bolile mintale sunt îmblânzite”, scrie Krupov, „dar nebunia generică nu este ușor de procesat în sufletul uman”.

47. Hoțul de magpie A.I.Herzen în lupta literară și socială a anilor 1840.

Această repovestire este de pe site-ul fanilor Herzen, dar nu poți scrie mai bine:

Trei vorbesc despre teatru: un „slav”, cu tăietură în cerc, un „european”, „deloc tăiat”, și un tânăr care stă în afara petrecerilor, tăiat cu pieptene (ca Herzen), care propune un subiect de discuție: de ce în Rusia nu există actrițe bune. Toată lumea este de acord că nu există actrițe bune, dar fiecare explică acest lucru după propria doctrină: un slav vorbește despre modestia patriarhală a unei rusoaice, un european vorbește despre subdezvoltarea emoțională a rușilor, iar pentru un bărbat cu părul pieptanat, motivele sunt neclare. După ce toată lumea a avut timp să vorbească, apare un nou personaj - un om de artă și respinge calculele teoretice cu un exemplu: a văzut o mare actriță rusă și, ceea ce surprinde pe toată lumea, nu la Moscova sau la Sankt Petersburg, ci în un mic oraș de provincie. Urmează povestea artistului (prototipul său este M.S. Shchepkin, căruia îi este dedicată povestea).
Cândva în tinerețe (la începutul secolului al XIX-lea) a venit în orașul N, sperând să intre în teatrul bogatului prinț Skalinsky. Vorbind despre prima reprezentație pe care a văzut-o la Teatrul Skalinsky, artistul aproape că face ecoul „europeanului”, deși schimbă accentul într-un mod semnificativ:
„A fost ceva încordat, nefiresc în felul în care oamenii din curte<…>reprezenta domni și prințese. Eroina apare pe scenă în cea de-a doua reprezentație - în melodrama franceză The Thieving Magpie, ea o interpretează pe servitoarea Aneta, acuzată pe nedrept de furt, iar aici în jocul actriței iobag naratorul vede „acea mândrie de neînțeles care se dezvoltă în prag. de umilire”. Judecătorul depravat îi oferă „o pierdere a onoarei pentru a cumpăra libertatea”. Performanța, „ironia profundă a feței” eroinei îl lovește mai ales pe observator; el observă și entuziasmul neobișnuit al prințului. Piesa are un final fericit - se dezvăluie că fata este nevinovată, iar hoțul este o țâșă, dar actrița din final interpretează o creatură chinuită de moarte.
Publicul nu o numește pe actriță și înfurie naratoarea șocată și aproape îndrăgostită cu replici vulgare. În culise, unde s-a repezit să-i povestească despre admirația lui, ei îi explică că ea poate fi văzută doar cu permisiunea prințului. A doua zi dimineața, naratorul pleacă după permis și în biroul prințului se întâlnește, de altfel, cu artistul, care a jucat rolul de domn a treia zi, aproape în cămașă de forță. Prințul este amabil cu naratorul, pentru că vrea să-l bage în trupa lui, și explică severitatea ordinii în teatru prin aroganța excesivă a artiștilor obișnuiți cu rolul de nobili pe scenă.
„Aneta” întâlnește un coleg artist ca nativ și îi mărturisește. Naratorului, ea pare a fi „o statuie a suferinței grațioase”, el aproape că admiră cum „piere delicat”.
Proprietarul, căruia i-a aparținut de la naștere, văzând în abilitățile ei, a oferit orice ocazie de a le dezvolta și le-a tratat ca și cum ar fi liberi; a murit brusc și nu a avut grijă să scrie în avans plata de concediu pentru artiștii săi; au fost vândute prințului la licitație publică.
Prințul a început să hărțuiască eroina, ea s-a susținut; În cele din urmă, a avut loc o explicație (eroina citise anterior cu voce tare Intriga și dragostea lui Schiller), iar prințul jignit a spus: „Tu ești iobagul meu, nu o actriță”. Aceste cuvinte au avut un efect atât de mare asupra ei, încât în ​​curând era deja în consum.
Prințul, fără a recurge la violență brută, a enervat-o mărunt pe eroina: i-a luat cele mai bune roluri etc. Cu două luni înainte de a se întâlni cu naratorul, ea nu a avut voie să meargă la magazinele din curte și a insultat-o, sugerând că era în grabă către iubiții ei. Insulta a fost deliberată: comportamentul ei a fost impecabil. „Deci, pentru a ne păstra onoarea, ne închizi? Ei bine, prințe, iată mâna mea către tine, cuvântul meu de onoare, că mai aproape de an îți voi dovedi că măsurile pe care le-ai ales sunt insuficiente!
În acest roman al eroinei, după toate probabilitățile, primul și ultimul, nu era dragoste, ci doar disperare; ea nu a spus aproape nimic despre el. A rămas însărcinată, mai ales a fost chinuită de faptul că copilul avea să se nască iobag; ea nădăjduiește doar o moarte rapidă a ei și a copilului ei, prin harul lui Dumnezeu.
Naratorul pleacă în lacrimi și, după ce a găsit acasă propunerea prințului de a se alătura trupei sale în condiții favorabile, părăsește orașul, lăsând invitația fără răspuns. După ce află că „Aneta” a murit la două luni după ce a născut.
Ascultătorii încântați sunt tăcuți; autorul le compară cu „frumosul grup de mormânt” al eroinei. „Este în regulă”, a spus slava ridicându-se, „dar de ce nu s-a căsătorit în secret?...”

Lupta literară și publică a anilor 1840:

Caracterul acestei perioade a literaturii ruse a fost influențat direct de mișcarea ideologică care, după cum s-a subliniat, sa manifestat la mijlocul anilor treizeci în cercurile moscovite ale tinerilor idealiști. Mulți dintre cei mai mari luminari ai anilor patruzeci le datorează prima lor dezvoltare. În aceste cercuri s-au născut ideile principale, care au pus bazele unor arii întregi ale gândirii ruse, a căror luptă a reînviat jurnalismul rus timp de decenii. , un puternic ferment ideologic s-a manifestat în cercurile literare: fie au convergit spre multe puncte comune, apoi s-a desprins la relații direct ostile, până când, în cele din urmă, s-au determinat două tendințe literare strălucitoare: Vestul, Petersburg, cu Belinskyși Herzenîn frunte, care a pus în prim plan bazele dezvoltării vest-europene, ca expresie a idealurilor universale, și slavofil, Moscova, reprezentat de frați. Kireevski, Aksakovși Homiakov, care a încercat să afle căi deosebite de dezvoltare istorică care să corespundă unui tip spiritual bine conturat al unui neam sau rase cunoscute, în speță slava.În pasiunea pentru luptă, pasionați de temperament adepții ambelor direcții foarte des a căzut în extreme, apoi a negat toate aspectele strălucitoare și sănătoase ale vieții naționale în numele exaltării strălucitei culturi mentale a Occidentului, apoi călcând în picioare rezultatele elaborate de gândirea europeană, în numele admirației necondiționate pentru nesemnificativ, uneori chiar nesemnificative, dar trăsături naționale ale vieții lor istorice.
Cu toate acestea, în perioada anilor patruzeci, acest lucru nu a împiedicat ambele direcții să converge către unele prevederi de bază, generale și obligatorii pentru ambele, care au avut cel mai benefic efect asupra creșterii conștiinței de sine a publicului. Acest lucru comun care leagă ambele grupuri în război a fost idealismul, serviciul dezinteresat față de idee, devotamentul față de interesele oamenilor în sensul cel mai larg al cuvântului, indiferent cât de diferit erau înțelese căile pentru atingerea unor idealuri posibile.
Dintre toate figurile anilor patruzeci, una dintre cele mai puternice minți ale acelei epoci a exprimat cel mai bine starea generală - Herzen, în ale cărui lucrări se îmbina armonios profunzimea minții analitice cu moliciunea poetică a idealismului sublim. Fără să se aventureze pe tărâmul construcțiilor fantastice, cărora slavofilii se dedau adesea, Herzen a recunoscut însă multe fundamente democratice reale în viața rusă (de exemplu, comunitatea).
Herzen a crezut profund în dezvoltarea ulterioară a comunității ruse și, în același timp, a analizat părțile întunecate ale culturii vest-europene, care au fost complet ignorate de occidentalii puri. Astfel, în anii patruzeci, literatura a prezentat pentru prima dată direcții clar exprimate ale gândirii sociale. Ea aspiră să devină o forță socială influentă. Ambele tendințe conflictuale, atât occidentalizante, cât și slavofile, cu aceeași categoricitate stabilesc sarcinile serviciului public pentru literatură.

„The Thieving Magpie” este cea mai faimoasă poveste a lui Herzen, cu un aspect foarte complex

structura teatrală internă. Trei apar pentru prima dată pe scenă.

fețe vorbitoare - „slav”, „european” și „autor”. Apoi la ei

se alătură un „artist celebru”. Și imediat, parcă în adâncul scenei,

a doua cortină se ridică și se deschide o priveliște a teatrului Skalinsky. Și

„artistul celebru” trece în această a doua etapă ca actorie

chipuri Dar asta nu este tot. Teatrul Skalinsky are propria sa scenă, pe care,

chiar în adâncurile și centrul acestei perspective triple, în figură ia naștere

personajul principal, acționând în rolul Ayeta din piesa celebră în acei ani

„The Thieving Magpie” [În 1816, Kenye și d” Aubigny au scris o piesă de teatru

„Câia tâlhară”, iar în 1817 G. Rossini a creat o operă pe baza acesteia

Povestea a fost scrisă în mijlocul disputelor dintre occidentali și

Slavofili. Herzen a scos în evidență scena ah aa ca fiind cele mai caracteristice tipuri de timp.

Și a dat tuturor ocazia să se exprime în conformitate cu caracterul lor.

si convingeri. Herzen, ca și Gogol, credea că disputele dintre occidentali și

Slavofilii sunt „pasiuni ale minții”, răvășind în sfere abstracte, în timp ce

cum viața merge pe drumul ei; iar în timp ce se ceartă despre caracterul naţional şi despre

dacă este decent sau indecent pentru o rusoaică să fie pe scenă, undeva în sălbăticie,

o mare actriță moare în teatrul cetății, iar prințul îi strigă: „Tu ești a mea

un iobag, nu o actriță”.

Povestea este dedicată lui M. Shchepkin, el apare pe „scenă” sub nume

"artist faimos" Acest lucru îi conferă „Cicii Hoțului” un caracter deosebit.

La urma urmei, Șcepkin era și iobag; cazul lui eliberat din sclavie. Și toată povestea despre actrița iobag a fost o variație

pe tema „Thieving Magpies”, o variație pe tema vinovăției 6ez vinovate ...

Aneta din „The Thieving Magpie” este foarte

general gg...

Istoria literaturii ruse (1)

Exemplu de program

... (1826 – 1855 gg.) 2.1. Generalcaracteristicăliterarproces epoca Nikolaev și literar- public... literarproces al doilea sfert al secolului al XIX-lea 2.1.1. 1826 – 1842 gg. Rolul lui A. S. Pușkin și moștenirea sa în literarproces anii 1830 gg ...

Cartea sa „Cine este de vină?” Herzen a numit înșelăciunea în două părți. Dar a numit-o și poveste: „Cine este de vină?” a fost prima poveste pe care am scris-o. Mai degrabă a fost un roman în mai multe povești, având o legătură internă, consistență și unitate.

Compoziția romanului „Cine este de vină?” eminamente original. Doar primul capitol al primei părți are o formă de expunere cu adevărat romantică și intriga acțiunii - „Un general pensionar și un profesor, hotărât la locul respectiv”. Herzen a vrut să compună un roman din acest gen de biografii separate, unde „în notele de subsol se poate spune că cutare și cutare s-au căsătorit cu așa și cutare”.

Dar nu a scris un „protocol”, ci un roman în care a explorat legea realității moderne. De aceea întrebarea din titlu a rezonat cu atâta forță în inimile contemporanilor săi. Criticul A.A. Grigoriev formulează astfel problema principală a romanului: „Nu noi suntem de vină, ci minciuna ale cărei mrejele ne-au încurcat încă din copilărie”.

Dar Herzen era ocupat și de problema conștiinței de sine morale a individului. Printre eroii lui Herzen nu există „ticăloși” care să facă rău în mod deliberat, eroii lui sunt copiii secolului, nici mai buni și nici mai răi decât alții. Chiar și generalul Negro, proprietarul „sclavilor albi”, un feudal și un despot după circumstanțele vieții sale, este descris de el ca un om în care „viața a zdrobit mai mult de o posibilitate”.

Herzen a numit istoria „scara ascensiunii”. Acest gând a însemnat, în primul rând, ridicarea spirituală a individului deasupra condițiilor de viață dintr-un anumit mediu. În roman, o personalitate se face cunoscută doar atunci când este separată de mediul său.

Krucifersky, un visător și romantic, intră pe prima treaptă a acestei „scări”, încrezător că nu este nimic întâmplător în viață. El o ajută pe Lyuba, fiica lui Negro, să se ridice, dar ea se ridică cu un pas mai sus și acum vede mai mult decât el; Krucifersky, timid și timid, nu mai poate face un singur pas înainte. Ea ridică capul și, văzându-l pe Beltov acolo, îi dă mâna.

Dar adevărul este că această întâlnire, „întâmplătoare” și în același timp „irezistibilă”, nu a schimbat nimic în viața lor, ci doar a sporit severitatea realității, a exacerbat sentimentul de singurătate. Viața lor a rămas neschimbată. Lyuba a fost prima care a simțit acest lucru, i s-a părut că ea, împreună cu Krucifersky, era pierdută printre întinderile tăcute. Herzen desfășoară o metaforă bine țintită în raport cu Beltov, derivând-o din proverbul popular „Nu e războinic pe câmp”: „Sunt ca un erou al poveștilor populare... Am mers de-a lungul tuturor răscrucelor și am strigat: „Este un om în viață pe câmp?” Dar omul nu a răspuns viu... Nenorocirea mea! .. Și unul din câmp nu este un războinic... Am părăsit câmpul...".

— Cine este vinovat? - roman intelectual; eroii lui sunt oameni gânditori, dar au propriul lor „vai din minte”. Cu toate „idealurile lor strălucitoare” ei sunt forțați să trăiască „într-o lumină cenușie”. Și aici există note de disperare, deoarece soarta lui Beltov este soarta unuia dintre galaxiile „oamenilor de prisos”, moștenitorul lui Chatsky, Onegin și Pechorin. Nimic nu l-a salvat pe Beltov din acest „milion de chinuri”, de la amarul conștient că lumina este mai puternică decât ideile și aspirațiile lui, că vocea lui singuratică se pierde. De aici și senzația de depresie și de plictiseală.

Romanul a prezis viitorul. A fost în multe privințe o carte profetică. Beltov, la fel ca Herzen, nu numai în orașul de provincie, printre oficiali, ci și în cancelaria capitalei, a găsit peste tot „melancolie imperfectă”, „murit de plictiseală”. „Pe malul său natal” nu și-a putut găsi o afacere demnă pentru el.

Dar Herzen a vorbit nu numai despre barierele externe, ci și despre slăbiciunea internă a unei persoane crescute în condiții de sclavie. "Cine este de vină este o întrebare care nu a dat un răspuns clar. Nu e de mirare că căutarea unui răspuns la întrebarea Herzen i-a ocupat pe cei mai importanți gânditori ruși - de la Cernșevski și Nekrasov până la Tolstoi și Dostoievski.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

postat pe http://www.allbest.ru/

Universitatea de Stat din Belarus

Facultatea de Filologie

Departamentul de Literatură Rusă

Problematica romanului lui Herzen „Cine este de vină?” (probleme de dragoste, căsătorie, educație, vinovăție și inocență). Structura intriga-compozitionala si sistem de imagini. Tipuri de eroi ai timpului»

Efectuat:

Student anul II, 5 grupe

Specialități „Filologie Rusă”

Govorunova Valentina Vasilievna

Minsk, 2013

Romanul „Cine este de vină?” început de Herzen în 1841 la Novgorod. Prima sa parte a fost finalizată la Moscova și a apărut în 1845 și 1846 în revista Otechestvennye Zapiski. A fost publicată complet ca o ediție separată în 1847, ca anexă la revista Sovremennik.

Potrivit lui Belinsky, particularitatea romanului „Cine este de vină?” - puterea gândirii. „Pentru Iskander”, scrie Belinsky, „gândul este întotdeauna înainte, el știe dinainte ce și de ce scrie.”

În prima parte a romanului, personajele principale sunt caracterizate și circumstanțele vieții lor sunt descrise în multe feluri. Această parte este în mare parte epică, prezentând un lanț de biografii ale personajelor principale. personaj roman compozit iobag

Intriga romanului este un nod complex de contradicții familiale, sociale, filozofice și politice. De la sosirea lui Beltov în oraș s-a desfășurat o luptă ascuțită de idei, principii morale ale lagărelor conservatoare-nobili și democratice-raznochinsk. Nobilii, simțind în Beltov „un protest, un fel de denunțare a vieții lor, un fel de obiecție la toată ordinea ei”, nu l-au ales nicăieri, l-au „răvăluit”. Nemulțumiți de asta, au țesut o rețea josnică de bârfe murdare despre Beltov și Lyubov Alexandrovna.

Începând cu intriga, dezvoltarea intrigii romanului capătă o tensiune emoțională și psihologică din ce în ce mai mare. Relațiile dintre susținătorii taberei democratice devin din ce în ce mai complicate. Centrul imaginii este experiențele lui Beltov și Kruciferskaya. Punctul culminant al relației lor, fiind punctul culminant al romanului în ansamblu, este o declarație de dragoste, iar apoi o întâlnire de rămas bun în parc.

Arta compozițională a romanului s-a exprimat și prin faptul că biografiile individuale cu care a început se contopesc treptat într-un flux de viață de necompunet.

În ciuda aparentei fragmentări a narațiunii, când povestea de la autor este înlocuită cu scrisori ale personajelor, fragmente din jurnal, digresiuni biografice, romanul lui Herzen este strict consecvent. „Această poveste, în ciuda faptului că va consta din capitole și episoade separate, are o asemenea integritate încât o foaie ruptă strică totul”, scrie Herzen.

Principiul principal de organizare al romanului nu este intriga, nu situația intrigii, ci ideea principală - dependența oamenilor de circumstanțe care îi distrug. Toate episoadele romanului se supun acestei idei, le conferă integritate semantică internă și externă.

Herzen își arată eroii în dezvoltare. Pentru a face acest lucru, el folosește biografiile lor. Potrivit acestuia, în biografie, în istoria vieții unei persoane, în evoluția comportamentului său, determinat de circumstanțe specifice, se dezvăluie esența sa socială și individualitatea originară. Ghidat de convingerea sa, Herzen construiește un roman sub forma unui lanț de biografii tipice, interconectate de destine vieții. Într-un număr de cazuri, capitolele sale sunt numite „Biografii ale excelențelor lor”, „Biografia lui Dmitri Yakovlevich”.

Originalitatea compozițională a romanului „Cine este de vină?” constă în aranjarea consecventă a personajelor sale, în contrast social și gradație. Stârnind interesul cititorului, Herzen extinde sunetul social al romanului și accentuează drama psihologică. După ce a început în moșie, acțiunea este transferată în orașul de provincie și în episoade din viața personajelor principale - la Moscova, Sankt Petersburg și în străinătate.

Herzen a numit istoria „scara ascensiunii”. În primul rând, este ridicarea spirituală a individului deasupra condițiilor de viață ale unui anumit mediu. În roman, o personalitate se face cunoscută doar atunci când este separată de mediul său.

Krucifersky, un visător și romantic, intră pe prima treaptă a acestei „scări”, încrezător că nu este nimic întâmplător în viață. O ajută pe fiica negrului să se ridice, dar ea urcă o treaptă și acum vede mai mult decât el; Krucifersky, timid și timid, nu mai poate face un singur pas înainte. Ea ridică capul și, văzându-l pe Beltov acolo, îi dă mâna.

Dar adevărul este că această întâlnire nu a schimbat nimic în viața lor, ci doar a crescut severitatea realității, a exacerbat sentimentul de singurătate. Viața lor a rămas neschimbată. Lyuba a fost prima care a simțit acest lucru, i s-a părut că ea, împreună cu Krucifersky, era pierdută printre întinderile tăcute.

Romanul exprimă clar simpatia autorului pentru poporul rus. Cercurilor sociale care guvernau pe moșii sau în instituțiile birocratice, Herzen s-a opus țăranilor, inteligenței democratice, care erau în mod clar înfățișați cu simpatie. Scriitorul acordă o mare importanță fiecărei imagini a țăranilor, chiar și a celor secundare. Așadar, în niciun caz nu a vrut să-și tipărească romanul dacă cenzura a distorsionat sau a înlăturat imaginea Sophiei. Herzen a reușit în romanul său să arate ostilitatea fără compromisuri a țăranilor față de proprietarii de pământ, precum și superioritatea lor morală față de proprietarii lor. Lyubonka este admirată în special de copiii țărani, în care, exprimând opiniile autoarei, vede înclinații interioare bogate: „Ce fețe glorioase au, deschise și nobile!”

În imaginea lui Krucifersky, Herzen pune problema unei persoane „mice”. Krucifersky, fiul unui medic de provincie, prin grația accidentală a unui patron, absolvit de Universitatea din Moscova, a vrut să facă știință, dar nevoia, incapacitatea de a exista chiar și cu lecții private, l-au forțat să meargă la Negrov pentru o condiție, și apoi devin profesor într-un gimnaziu provincial. Acesta este o persoană modestă, bună, prudentă, un admirator entuziast a tot ceea ce este frumos, un romantic pasiv, un idealist. Dmitri Yakovlevich a crezut cu sfințenie în idealurile care plutesc deasupra pământului și a explicat toate fenomenele vieții cu un principiu spiritual, divin. În viața practică, acesta este un copil neajutorat și fricos. Sensul vieții era dragostea lui atot-absorbantă pentru Lyubonka, fericirea familiei, de care se delecta. Și când această fericire a început să se clătească și să se prăbușească, el s-a dovedit a fi zdrobit moral, capabil doar să se roage, să plângă, să fie gelos și să bea prea mult. Figura lui Krucifersky capătă un caracter tragic, determinat de discordia sa cu viața, de înapoierea sa ideologică și de infantilism.

Dr. Krupov și Lyubonka reprezintă o nouă etapă în dezvăluirea tipului de raznochinet. Krupov este un materialist. În ciuda vieții de provincie stagnante, care înăbușă toate impulsurile cele mai bune, Semyon Ivanovici și-a păstrat principiile umane, o dragoste emoționantă pentru oameni, pentru copii și sentimentul propriei sale demnități. Apărându-și independența, încearcă tot ce poate să aducă bine oamenilor, fără să le analizeze rangurile, titlurile și stările. Atrăgând mânia celor de la putere, ignorând prejudecățile lor de clasă, Krupov se adresează în primul rând nu la nobili, ci la cei mai nevoiași de tratament. Prin Krupov, autorul își exprimă uneori propriile opinii despre tipicitatea familiei negre, despre îngustimea vieții umane, dată doar fericirii familiei.

Din punct de vedere psihologic, imaginea lui Lyubonka pare mai complexă. Fiica nelegitimă a lui Negro dintr-o țărancă iobag, din copilărie s-a trezit în condiții de insulte nemeritate, insulte grosolane. Toată lumea și totul din casă i-a amintit lui Liubov Alexandrovna că era o domnișoară „prin faptă bună”, „prin har”. Oprimată și chiar disprețuită pentru originea ei „servilă”, se simte singură, străină. În fiecare zi simțind o nedreptate insultătoare față de ea însăși, a început să urască neadevărul și tot ceea ce asuprește, zdrobește libertatea omului. Compasiunea față de țărani, rudele ei de sânge și opresiunea pe care a trăit-o, i-au trezit în simpatia ei arzătoare pentru ei. Fiind în permanență sub vântul adversității morale, Lyubonka a dezvoltat fermitate în ea însăși în apărarea drepturilor omului și implacabilitatea față de rău în oricare dintre formele sale. Și apoi a apărut Beltov, indicând, pe lângă familie, posibilitatea unei alte fericiri. Lyubov Alexandrovna recunoaște că, după ce l-a întâlnit, s-a schimbat, s-a maturizat: „Câte întrebări noi au apărut în sufletul meu! .. El a deschis o lume nouă în mine.” Natura extrem de bogată și activă a lui Beltov a captivat-o pe Lyubov Alexandrovna și i-a trezit posibilitățile adormite. Beltov a fost uimit de talentul ei extraordinar: „Acele rezultate pentru care mi-am sacrificat jumătate din viață”, îi spune el lui Krupov, „au fost pentru adevărurile ei simple și evidente”. În imaginea lui Lyubonka, Herzen arată drepturile unei femei la egalitate cu un bărbat. Lyubov Alexandrovna a găsit în Beltovo un bărbat în ton cu ea în toate, adevărata ei fericire cu el. Și pe drumul către această fericire, pe lângă normele morale și legale, opinia publică, stă Krucifersky, implorând să nu-l părăsească pe el și pe fiul lor. Lyubov Alexandrovna știe că nu va mai avea fericire cu Dmitri Yakovlevich. Dar, supunând circumstanțelor, compătimindu-i pe cei slabi, murind Dmitri Yakovlevich, care a scos-o din opresiunea neagră, păstrându-și familia pentru copilul ei, ea, din simțul datoriei, rămâne cu Krucifersky. Gorki a spus pe bună dreptate despre ea: „Această femeie rămâne cu soțul ei - un bărbat slab, pentru a nu-l ucide prin trădare”.

Drama lui Beltov, persoana „de prisos”, este pusă de autor în dependență directă de sistemul social care domina atunci Rusia. Cercetătorii au văzut de foarte multe ori cauza tragediei lui Beltov în educația sa abstract-umanitare. Dar ar fi o greșeală să înțelegem imaginea lui Beltov doar ca o ilustrare moralizantă a faptului că educația ar trebui să fie practică. Patosul principal al acestei imagini se află în altă parte - în condamnarea condițiilor sociale care l-au ucis pe Beltov. Dar ce împiedică această „natură înflăcărată, activă” să se desfășoare în beneficiul societății? Fără îndoială, prezența unei moșii mari de familie, lipsa abilităților practice, perseverența muncii, lipsa unei priviri sobru asupra condițiilor din jur, dar cel mai important, circumstanțelor sociale! Teribile, anti-umane sunt acele circumstanțe în care oamenii nobili, strălucitori, care sunt pregătiți pentru orice fapte de dragul fericirii comune, sunt de prisos, inutile. Starea unor astfel de oameni este iremediabil de dureroasă. Protestul lor de dreapta, indignat, se dovedește a fi neputincios.

Dar aceasta nu limitează sensul social, rolul educațional progresiv al imaginii lui Beltov. Relația sa cu Lyubov Alexandrovna este un protest energic împotriva normelor de proprietate ale căsătoriei și relațiilor de familie. În relația dintre Beltov și Kruciferskaya, scriitorul a conturat idealul unei astfel de iubiri, care înalță și hrănește spiritual oamenii, dezvăluind toate abilitățile inerente lor.

Astfel, scopul principal al lui Herzen a fost să arate cu ochii săi că condițiile sociale pe care le înfățișează îi înăbușă pe cei mai buni oameni, le înăbușă aspirațiile, judecându-i de o instanță nedreaptă, dar indiscutabilă, a opiniei publice mucegăite, conservatoare, încurcându-i cu rețele de prejudecăți. Și asta a determinat tragedia lor. O decizie favorabilă a soartei tuturor personajelor pozitive ale romanului nu poate decât să asigure o transformare radicală a realității - aceasta este ideea fundamentală a lui Herzen.

Romanul „Cine este de vină?”, remarcat prin complexitatea problematicii, este ambiguu în esența sa gen-specie. Acesta este un roman social-cotidian, filozofic-jurnalistic și psihologic.

Herzen și-a văzut sarcina nu în a rezolva problema, ci în a o defini corect. De aceea, a ales o epigrafă protocolară: „Și acest caz, din cauza nedescoperirii făptuitorilor, să trădeze voia lui Dumnezeu, considerând chestiunea nerezolvată, să-l predea arhivei. Protocol".

Găzduit pe Allbest.ru

...

Documente similare

Dezvăluirea psihologismului romanului de F.M. Dostoievski „Crimă și pedeapsă”. Originalitatea artistică a romanului, lumea eroilor, apariția psihologică a Sankt Petersburgului, „calea spirituală” a eroilor romanului. Starea mentală a lui Raskolnikov de la nașterea teoriei.

rezumat, adăugat 18.07.2008


Studiul factorilor care au influențat scrierea romanului istoric „Gone with the Wind” al scriitoarei americane Margaret Mitchell. caracterizarea personajelor din roman. Prototipuri și nume de personaje din lucrare. Studiul conținutului ideologic și artistic al romanului.

rezumat, adăugat 12.03.2014


Istoria scrierii romanului, problemele sale și structura motivului. Dezvoltarea poveștilor și relația lor cu ideea principală a romanului, sistemul de imagini și rolul viselor. Triada conceptuală casă-oraș-spațiu, caracteristici ale aplicării sale într-o operă literară.

lucrare de termen, adăugată 04.10.2016


Personalitatea lui M. Bulgakov și romanul său „Maestrul și Margareta”. Originalitatea intriga-compozițională a romanului, sistemul de imagini ale personajelor. Caracteristicile istorice și artistice ale lui Woland și ale lui. Visul lui Ponțiu Pilat ca personificare a victoriei omului asupra lui însuși.

analiza carte, adaugat 06.09.2010


Crearea romanului de F.M. Dostoievski „Idiotul” Imaginea prințului Myshkin. Comportamentul de vorbire al protagonistului romanului. Trăsături marcate de gen ale comportamentului de vorbire al personajelor. Modalități lingvistice de exprimare a masculinității și a feminității într-un text literar.

teză, adăugată 25.10.2013


Caracteristicile morale și poetice ale romanului de F.M. Dostoievski „Idiotul” Istoria scrierii romanului, problemele sale narative. Caracteristicile imaginii lui Nastasya Filippovna în romanul de F.M. Dostoievski, caracterul ei moral, ultima perioadă din viața ei.

teză, adăugată 25.01.2010


Originalitatea artistică a romanului „Anna Karenina”. Intriga și compoziția romanului. Trăsăturile stilistice ale romanului. Cel mai mare roman social din istoria literaturii clasice ruse și mondiale. Romanul este larg și liber.

lucrare de termen, adăugată 21.11.2006


Luarea în considerare a trăsăturilor prozei documentare. Originalitatea de gen a romanului lui Chuck Palahniuk „Jurnalul”. Semne ale unui roman-confesiune în lucrare. Aspecte ale studiului lucrării lui Chuck Palahniuk. Specificul genului și interacțiunii intermediare în roman.

teză, adăugată 06.02.2017


Scurtă descriere a războiului ruso-turc din 1877-1878. Sensul romanului de V.I. Pikul „Bayazet” în studiul acestui eveniment istoric. Definirea genului romanului, a trăsăturilor sale și a originalității ideologice și tematice. Analiza istoricismului romanului „Bayazet”.

teză, adăugată 06.02.2017


Definiția categoriei de gen a operei scriitorului modern din Crimeea V. Kilesa „Yulka în țara Vitasophia”. Studiul trăsăturilor de gen ale unui basm, al unei pilde și al romanului detectiv-de aventură. Analiza biografiei și interviul cu autorul romanului.