Le rôle de l'oprichnina d'Ivan le Terrible dans l'histoire de l'État russe

Des centaines, voire des milliers d'études historiques, de monographies, d'articles, de critiques ont été rédigées sur un phénomène tel que l'oprichnina d'Ivan le Terrible (1565-1572), des thèses ont été soutenues, les principales causes ont été identifiées il y a longtemps, le cours des événements a été rétabli , et les conséquences ont été expliquées.

Cependant, à ce jour, ni dans l'historiographie nationale ni dans l'historiographie étrangère, il n'y a pas de consensus sur la question de l'importance de l'oprichnina dans l'histoire de l'État russe. Depuis des siècles, les historiens brisent des lances dans des querelles : à quel signe faut-il percevoir les événements de 1565-1572 ? L'oprichnina n'était-elle qu'une terreur cruelle d'un tsar despote à moitié fou contre ses sujets ? Ou reposait-il encore sur une politique saine et nécessaire dans ces conditions, visant à renforcer les fondements de l'État, à accroître l'autorité du gouvernement central, à améliorer la capacité de défense du pays, etc. ?

En général, toutes les opinions diverses des historiens peuvent être réduites à deux déclarations mutuellement exclusives: 1) l'oprichnina était due aux qualités personnelles du tsar Ivan et n'avait aucune signification politique (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I. Ya. Froyanov); 2) l'oprichnina était une démarche politique bien pensée d'Ivan le Terrible et dirigée contre les forces sociales qui s'opposaient à son "autocratie".

Parmi les partisans de ce dernier point de vue, il n'y a pas non plus d'unanimité d'opinion. Certains chercheurs pensent que le but de l'oprichnina était d'écraser le pouvoir économique et politique princier boyard associé à la destruction d'une grande propriété foncière patrimoniale (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). D'autres (A.A. Zimin et V.B. Kobrin) pensent que l'oprichnina "visait" exclusivement les restes de l'aristocratie princière spécifique (Staritsky Prince Vladimir), et était également dirigée contre les aspirations séparatistes de Novgorod et la résistance de l'église en tant que puissante , s'opposant aux organisations étatiques. Aucune de ces dispositions n'est incontestable, de sorte que la discussion scientifique sur la signification de l'oprichnina se poursuit.

Qu'est-ce qu'une oprichnina ?

Quiconque s'intéresse au moins d'une manière ou d'une autre à l'histoire de la Russie sait parfaitement qu'il fut un temps où des gardes existaient en Russie. Dans l'esprit de la majorité les gens modernes ce mot est devenu la définition d'un terroriste, d'un criminel, d'une personne qui commet délibérément l'anarchie avec la connivence du pouvoir suprême, et souvent avec son soutien direct.

Pendant ce temps, le mot même "oprich" en relation avec toute propriété ou propriété foncière a commencé à être utilisé bien avant le règne d'Ivan le Terrible. Déjà au XIVe siècle, "oprichnina" est appelée la part de l'héritage qui revient à la veuve du prince après sa mort ("part de la veuve"). La veuve avait le droit de percevoir des revenus d'une certaine partie de la terre, mais après sa mort, le domaine était restitué au fils aîné, un autre héritier principal, ou, à défaut, était attribué au trésor public. Ainsi, aux XIVe-XVIe siècles, l'oprichnina était un destin spécialement attribué à la possession à vie.

Au fil du temps, le mot "oprichnina" a un synonyme qui remonte à la racine "oprich", qui signifie "sauf". D'où le "oprichnina" - "l'obscurité totale", comme on l'appelait parfois, et le "oprichnik" - "kromeshnik". Mais ce synonyme a été utilisé, comme le pensent certains scientifiques, par le premier "émigrant politique" et adversaire d'Ivan le Terrible, Andrei Kurbsky. Dans ses messages au tsar, les mots "kromechniks" et "obscurité totale" en relation avec l'oprichnina d'Ivan IV sont utilisés pour la première fois.

De plus, il convient de noter que le mot ancien russe "oprich" (adverbe et préposition), selon le dictionnaire de Dahl, signifie: "Dehors, dehors, dehors, au-delà de quoi". D'où "oprichny" - "séparé, distingué, spécial".

Ainsi, il est symbolique que le nom de l'employé soviétique du "département spécial" - "officier spécial" - soit en fait une copie sémantique du mot "oprichnik".

En janvier 1558, Ivan le Terrible entame la guerre de Livonie pour la maîtrise de la côte de la mer Baltique afin d'accéder aux voies maritimes et de faciliter le commerce avec les pays d'Europe occidentale. Bientôt, le Grand-Duché de Moscou est confronté à une large coalition d'ennemis, qui comprend la Pologne, la Lituanie, la Suède. En fait, le Khanat de Crimée participe également à la coalition anti-Moscou, qui ruine les régions du sud de la principauté de Moscou avec des campagnes militaires régulières. La guerre prend un caractère prolongé et épuisant. Sécheresse, famine, épidémies de peste, campagnes tatares de Crimée, raids polono-lituaniens et blocus naval mené par la Pologne et la Suède dévastent le pays. Le souverain lui-même rencontre de temps en temps des manifestations de séparatisme boyard, la réticence de l'oligarchie boyard à poursuivre la guerre de Livonie, ce qui est important pour le royaume moscovite. En 1564, le commandant de l'armée occidentale, le prince Kurbsky - dans le passé l'un des amis personnels les plus proches du tsar, membre de la Rada élue - passe du côté de l'ennemi, trahit les agents russes en Livonie et participe à les actions offensives des Polonais et des Lituaniens.

La position d'Ivan IV devient critique. Il n'a été possible d'en sortir qu'à l'aide des mesures les plus dures et les plus décisives.

Le 3 décembre 1564, Ivan le Terrible et sa famille quittent subitement la capitale pour un pèlerinage. Avec lui, le roi emporta le trésor, la bibliothèque personnelle, les icônes et les symboles du pouvoir. Après avoir visité le village de Kolomenskoïe, il n'est pas revenu à Moscou et, après avoir erré pendant plusieurs semaines, s'est arrêté à Aleksandrovskaya Sloboda. Le 3 janvier 1565, il annonça son abdication du trône, en raison de la "colère" contre les boyards, l'église, la voïvodie et les gens de l'ordre. Deux jours plus tard, une députation dirigée par l'archevêque Pimen arriva à Aleksandrovskaya Sloboda et persuada le tsar de retourner dans le royaume. De Sloboda, Ivan IV a envoyé deux lettres à Moscou: l'une aux boyards et au clergé, et l'autre aux citadins, expliquant en détail pourquoi et contre qui le souverain était en colère, et avec qui il "ne tient pas le mal". Ainsi, il a immédiatement divisé la société, semant les graines de la méfiance mutuelle et de la haine envers l'élite boyard parmi les citadins ordinaires et la petite noblesse de service.

Début février 1565, Ivan le Terrible rentre à Moscou. Le tsar annonça qu'il reprenait le règne, mais à condition qu'il fût libre d'exécuter les traîtres, de les humilier, de les priver de leurs biens, etc., et que ni la pensée des boyards ni le clergé ne se mêlent de son affaires. Ceux. le souverain s'est présenté "oprichnina".

Ce mot fut d'abord employé dans le sens de propriété ou de possession spéciale ; maintenant, il a pris un sens différent. Dans l'oprichnina, le tsar séparait une partie des boyards, des militaires et des commis, et rendait en général toute sa «maison» spéciale: dans les palais de Sytny, Kormovoi et Khlebenny, un personnel spécial de gardiens de clés, cuisiniers, commis, etc. était nommé; des détachements spéciaux d'archers ont été recrutés. Des villes spéciales (environ 20, dont Moscou, Vologda, Viazma, Souzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) avec volosts ont été désignées pour maintenir l'oprichnina. A Moscou même, certaines rues étaient réservées à l'oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, une partie de Nikitskaya, etc.) ; les anciens habitants ont été relogés dans d'autres rues. Jusqu'à 1000 princes, nobles, enfants boyards, à la fois de Moscou et de la ville, ont également été recrutés dans l'oprichnina. On leur a donné des domaines dans les volosts affectés à l'entretien de l'oprichnina. Les anciens propriétaires et propriétaires fonciers ont été expulsés de ces volosts vers d'autres.

Le reste de l'État devait constituer la « zemshchina » : le tsar la confia aux boyards zemstvo, c'est-à-dire à la douma des boyards proprement dite, et plaça le prince Ivan Dmitrievich Belsky et le prince Ivan Fedorovich Mstislavsky à la tête de son administration. Toutes les affaires devaient être décidées à l'ancienne, et pour les grandes affaires, il fallait s'adresser aux boyards, mais si des affaires militaires ou les plus importantes de zemstvo se produisaient, alors au souverain. Pour son ascension, c'est-à-dire pour un voyage à Aleksandrovskaya Sloboda, le tsar a imposé une amende de 100 000 roubles au Zemsky Prikaz.

Les "Oprichniks" - le peuple du souverain - étaient censés "corriger la trahison" et agir uniquement dans l'intérêt de pouvoir royal, maintenant l'autorité du souverain suprême en temps de guerre. Personne ne les a limités dans les méthodes ou dans les méthodes de «correction» de la trahison, et toutes les innovations de Grozny se sont transformées en une terreur cruelle et injustifiée de la minorité dirigeante contre la majorité de la population du pays.

En décembre 1569, l'armée des gardes, dirigée personnellement par Ivan le Terrible, se lance dans une campagne contre Novgorod, qui aurait voulu le trahir. Le roi marchait comme s'il se trouvait en pays ennemi. Oprichniki a saccagé des villes (Tver, Torzhok), des villages et des villages, tué et volé la population. A Novgorod même, la déroute a duré 6 semaines. Des milliers de suspects ont été torturés et noyés à Volkhov. La ville a été saccagée. Les biens des églises, des monastères et des marchands ont été confisqués. Les coups se sont poursuivis dans la Pyatina de Novgorod. Puis Grozny a déménagé à Pskov, et seule la superstition du redoutable roi a permis à cette ancienne ville d'éviter un pogrom.

En 1572, lorsqu'une véritable menace à l'existence même de l'État moscovite fut créée par les Krymchaks, les troupes oprichnina sabotèrent en fait l'ordre de leur tsar de s'opposer à l'ennemi. La bataille de Molodinsky avec l'armée de Devlet Giray a été remportée par des régiments sous la direction des gouverneurs «zemstvo». Après cela, Ivan IV lui-même a aboli l'oprichnina, déshonoré et exécuté plusieurs de ses dirigeants.

Historiographie de l'oprichnina dans la première moitié du XIXe siècle

Les historiens ont été les premiers à parler de l'oprichnina déjà au XVIIIe et au début du XIXe siècle: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Même alors, il y avait une tradition de «diviser» le règne d'Ivan IV en deux moitiés, qui ont ensuite formé la base de la théorie des «deux Ivans», introduite dans l'historiographie par N.M. Karamzin sur la base de l'étude des œuvres du prince A .Kurbsky. Selon Kurbsky, Ivan le Terrible est un héros vertueux et un homme d'État sage dans la première moitié de son règne et un tyran-despote fou dans la seconde. De nombreux historiens, à la suite de Karamzine, ont associé le brusque changement de politique du souverain à sa maladie mentale causée par la mort de sa première épouse, Anastasia Romanovna. Même des versions sur la «substitution» du roi par une autre personne ont surgi et ont été sérieusement envisagées.

La ligne de partage entre le "bon" Ivan et le "mauvais", selon Karamzine, fut l'introduction de l'oprichnina en 1565. Mais N.M. Karamzine était encore plus un écrivain et un moraliste qu'un scientifique. Représentant l'oprichnina, il a créé une image artistiquement expressive censée impressionner le lecteur, mais ne répondant en aucun cas à la question des causes, des conséquences et de la nature même de ce phénomène historique.

Les historiens ultérieurs (N.I. Kostomarov) ont également vu la principale raison de l'oprichnina uniquement dans les qualités personnelles d'Ivan le Terrible, qui ne voulait pas écouter les personnes qui n'étaient pas d'accord avec les méthodes de poursuite de sa politique généralement justifiée de renforcement du gouvernement central.

Solovyov et Klyuchevsky à propos d'oprichnina

S. M. Solovyov et « l'école publique » d'historiographie russe qu'il a créée ont pris une autre voie. Faisant abstraction des caractéristiques personnelles du roi tyran, ils ont vu dans les activités de Grozny, tout d'abord, la transition des anciennes relations «tribales» à «l'État» moderne, qui a été complétée par l'oprichnina - le pouvoir de l'État sous la forme dans lequel le grand "réformateur" lui-même l'a compris. Solovyov a pour la première fois séparé les cruautés du tsar Ivan et la terreur interne organisée par lui des processus politiques, sociaux et économiques de l'époque. Du point de vue de la science historique, c'était sans aucun doute un pas en avant.

V.O. Klyuchevsky, contrairement à Solovyov, considérait la politique intérieure d'Ivan le Terrible comme complètement sans but, d'ailleurs dictée uniquement par les qualités personnelles du caractère du souverain. À son avis, l'oprichnina n'a pas répondu aux questions politiques urgentes et n'a pas non plus éliminé les difficultés qu'elle a causées. Par « difficulté », l'historien entend les affrontements entre Ivan IV et les boyards : "Les boyards se sont imaginés comme de puissants conseillers du souverain de toute la Russie au moment même où ce souverain, restant fidèle à la vision du patrimoine spécifique, conformément à l'ancienne loi russe, leur a accordé comme ses serviteurs dans la cour le titre de serviteurs du souverain. Les deux parties se sont retrouvées dans une relation tellement contre nature l'une par rapport à l'autre, qu'elles n'ont pas semblé remarquer pendant qu'elle prenait forme, et dont elles ne savaient pas quoi faire lorsqu'elles l'ont remarquée.

Le moyen de sortir de cette situation était l'oprichnina, que Klyuchevsky appelle une tentative de "vivre côte à côte, mais pas ensemble".

Selon l'historien, Ivan IV n'avait que deux options :

Éliminer les boyards en tant que classe gouvernementale et les remplacer par d'autres instruments de gouvernement plus souples et plus obéissants ;

Séparez les boyards, amenez sur le trône les personnes les plus fiables parmi les boyards et régnez avec eux, comme Ivan a régné au début de son règne.

Aucun des extrants n'a été mis en œuvre.

Klyuchevsky souligne qu'Ivan le Terrible aurait dû agir contre la position politique de l'ensemble des boyards, et non contre des individus. Le tsar, en revanche, fait le contraire : ne pouvant changer le système politique qui lui est incommodant, il persécute et exécute des individus (et pas seulement les boyards), mais en même temps laisse les boyards en tête de l'administration zemstvo.

Une telle ligne de conduite du roi n'est en aucun cas la conséquence d'un calcul politique. C'est plutôt la conséquence d'une compréhension politique déformée causée par des émotions personnelles et la peur pour sa position personnelle :

Klyuchevsky voyait dans l'oprichnina non pas une institution d'État, mais une manifestation d'anarchie anarchique visant à saper les fondements de l'État et à saper l'autorité du pouvoir du monarque lui-même. Klyuchevsky considérait l'oprichnina comme l'un des facteurs les plus efficaces qui ont préparé le Temps des Troubles.

Le concept de S.F. Platonov

Les développements de «l'école publique» ont été développés dans les travaux de S. F. Platonov, qui a créé le concept le plus intégral de l'oprichnina, qui a été inclus dans tous les manuels universitaires pré-révolutionnaires, soviétiques et post-soviétiques.

S. F. Platonov croyait que les principales raisons de l'oprichnina résidaient dans la conscience d'Ivan le Terrible du danger de l'opposition spécifique entre prince et boyard. S. F. Platonov a écrit: "Mécontent de la noblesse qui l'entourait, il (Ivan le Terrible) lui appliqua la mesure que Moscou appliquait à ses ennemis, à savoir le "retrait" ... Ce qui fonctionnait si bien avec l'ennemi extérieur, le Terrible prévoyait de test avec l'ennemi interne, ceux-là. avec ces gens qui lui semblaient hostiles et dangereux.

en parlant langue moderne, l'oprichnina d'Ivan IV a formé la base d'un remaniement grandiose du personnel, à la suite duquel de grands boyards propriétaires terriens et des princes spécifiques ont été déplacés de terres héréditaires spécifiques vers des endroits éloignés de leur ancien mode de vie sédentaire. Les votchinas étaient divisées en parcelles et se plaignaient à ces enfants boyards qui étaient au service du tsar (gardes). Selon Platonov, l'oprichnina n'était pas un "caprice" d'un tyran fou. Au contraire, Ivan le Terrible a mené une lutte délibérée et réfléchie contre la propriété foncière héréditaire des grands boyards, souhaitant ainsi éliminer les tendances séparatistes et réprimer l'opposition au gouvernement central :

Grozny a envoyé les anciens propriétaires à la périphérie, où ils pourraient être utiles à la défense de l'État.

La terreur d'Oprichnina, selon Platonov, n'était qu'une conséquence inévitable d'une telle politique: ils ont abattu la forêt - les copeaux volent! Au fil du temps, le monarque lui-même devient l'otage de la situation actuelle. Pour rester au pouvoir et mettre fin aux mesures qu'il avait prévues, Ivan le Terrible est contraint de mener une politique de terreur totale. Il n'y avait tout simplement pas d'autre issue.

"Toute l'opération de révision et de changement de propriétaires fonciers aux yeux de la population était de la nature d'un désastre et d'une terreur politique", écrit l'historien. - Avec une cruauté extraordinaire, il (Ivan le Terrible), sans enquête ni procès, a exécuté et torturé des personnes qui lui étaient répréhensibles, a exilé leurs familles, ruiné leurs foyers. Ses gardes n'hésitaient pas à tuer des personnes sans défense, à les voler et à les violer « pour avoir ri ».

L'une des principales conséquences négatives de l'oprichnina Platonov reconnaît la perturbation de la vie économique du pays - l'état de stabilité démographique atteint par l'État a été perdu. De plus, la haine de la population pour le gouvernement brutal a semé la discorde dans la société elle-même, provoquant des soulèvements généraux et des guerres paysannes après la mort d'Ivan le Terrible - annonciateurs du temps des troubles au début du XVIIe siècle.

Dans l'évaluation générale de l'oprichnina, S.F. Platonov met beaucoup plus de «plus» que tous ses prédécesseurs. Selon son concept, Ivan le Terrible a réussi à obtenir des résultats incontestables dans la politique de centralisation de l'État russe: de grands propriétaires terriens (l'élite boyard) ont été ruinés et en partie détruits, une grande masse de propriétaires terriens relativement petits, des gens de service (nobles) ont gagné prédominance, ce qui, bien sûr, a contribué à l'augmentation de la capacité de défense du pays . D'où la progressivité de la politique des oprichnina.

C'est ce concept qui a été établi dans l'historiographie russe pendant de nombreuses années.

Historiographie "apologétique" de l'oprichnina (1920-1956)

Malgré l'abondance des faits contradictoires, qui ont déjà été révélés dans les années 1910-20, le concept «apologétique» de S.F. Platonov en relation avec l'oprichnina et Ivan IV le Terrible n'a pas du tout été déshonoré. Au contraire, il a donné naissance à un certain nombre de successeurs et de partisans sincères.

En 1922, le livre de l'ancien professeur de l'Université de Moscou R. Vipper "Ivan le Terrible" a été publié. Ayant été témoin de l'effondrement de l'Empire russe, ayant pleinement goûté à l'anarchie et à l'arbitraire soviétiques, l'émigré politique et historien assez sérieux R. Vipper n'a pas créé une étude historique, mais un panégyrique très passionné de l'oprichnina et d'Ivan le Terrible lui-même - un homme politique qui a réussi à "mettre les choses en ordre d'une main ferme". Pour la première fois, l'auteur considère la politique intérieure (oprichnina) de Grozny en relation directe avec la situation de la politique étrangère. Cependant, l'interprétation de Wipper de nombreux événements de politique étrangère est à bien des égards fantastique et farfelue. Ivan le Terrible apparaît dans son œuvre comme un dirigeant sage et clairvoyant qui se souciait avant tout des intérêts de sa grande puissance. Les exécutions et la terreur de Grozny sont justifiées et peuvent s'expliquer par des raisons tout à fait objectives : l'oprichnina était nécessaire en raison de la situation militaire extrêmement difficile dans le pays, la ruine de Novgorod avait pour but d'améliorer la situation au front, etc. .

L'oprichnina elle-même, selon Vipper, est une expression des tendances démocratiques (!) du XVIe siècle. Ainsi, le Zemsky Sobor de 1566 est artificiellement lié par l'auteur à la création de l'oprichnina en 1565, la transformation de l'oprichnina en cour (1572) est interprétée par Vipper comme une extension du système causée par la trahison des Novgorodiens et le raid dévastateur des Tatars de Crimée. Il refuse d'admettre que la réforme de 1572 fut en fait la destruction de l'oprichnina. Les causes de la fin catastrophique dans ses conséquences pour la Russie Guerre de Livonie tout aussi obscur pour Whipper.

Le principal historiographe officiel de la révolution, M.N., est allé encore plus loin dans l'apologétique de Grozny et de l'oprichnina. Pokrovsky. Dans son Histoire russe de l'Antiquité, le révolutionnaire convaincu fait d'Ivan le Terrible le chef d'une révolution démocratique, un précurseur plus réussi de l'empereur Paul Ier, qui est également décrit par Pokrovsky comme un « démocrate sur le trône ». La justification des tyrans est l'un des sujets de prédilection de Pokrovsky. Il voyait l'aristocratie en tant que telle comme l'objet principal de sa haine, car son pouvoir est, par définition, nuisible.

Cependant, pour les historiens marxistes orthodoxes, les vues de Pokrovsky semblaient sans aucun doute excessivement infectées par un esprit idéaliste. Aucun individu ne peut jouer un rôle significatif dans l'histoire - après tout, l'histoire est contrôlée par la lutte des classes. C'est ce qu'enseigne le marxisme. Et Pokrovsky, en ayant assez entendu parler des séminaires de Vinogradov, Klyuchevsky et d'autres "spécialistes bourgeois", n'a pas pu se débarrasser du rot d'idéalisme en lui-même, donnant trop grande importance personnalités, comme si elles n'étaient pas soumises aux lois du matérialisme historique communes à tous...

Le plus typique de l'approche marxiste orthodoxe du problème d'Ivan le Terrible et de l'oprichnina est l'article de M. Nechkina sur Ivan IV dans la Première Encyclopédie soviétique (1933). Dans son interprétation, la personnalité du roi importe peu :

La signification sociale de l'oprichnina était dans l'élimination des boyards en tant que classe et sa dissolution dans la masse des petits seigneurs féodaux terriens. Ivan a travaillé pour atteindre cet objectif avec "la plus grande cohérence et une persévérance invincible" et a complètement réussi son travail.

C'était la seule interprétation vraie et possible de la politique d'Ivan le Terrible.

De plus, les "collectionneurs" et les "revivalistes" du nouvel Empire russe, à savoir l'URSS, ont tellement aimé cette interprétation qu'elle a été immédiatement adoptée par la direction stalinienne. L'idéologie de la nouvelle grande puissance avait besoin de racines historiques, surtout à la veille de la guerre à venir. Des récits sur les chefs militaires russes et les commandants du passé qui ont combattu les Allemands ou toute personne similaire aux Allemands ont été créés et reproduits de toute urgence. Les victoires d'Alexandre Nevsky, de Pierre I (il est vrai qu'il s'est battu avec les Suédois, mais pourquoi entrer dans les détails? ..), d'Alexandre Suvorov ont été rappelées et vantées. Dmitry Donskoy, Minin avec Pozharsky et Mikhail Kutuzov, qui ont combattu les agresseurs étrangers, ont également été déclarés héros nationaux après 20 ans d'oubli. fils glorieux Patrie.

Bien sûr, dans toutes ces circonstances, Ivan le Terrible ne pouvait pas rester oublié. Certes, il n'a pas repoussé l'agression étrangère et n'a pas gagné victoire militaire sur les Allemands, mais il était le créateur de l'État russe centralisé, un combattant contre le désordre et l'anarchie créés par des aristocrates malveillants - les boyards. Il a commencé à introduire des réformes révolutionnaires afin de créer un nouvel ordre. Mais même un tsar autocratique peut jouer un rôle positif si la monarchie est un système progressiste dans une période donnée de l'histoire...

Malgré le sort très triste de l'académicien Platonov lui-même, condamné sur une "affaire académique" (1929-1930), l'"apologie" de l'oprichnina qu'il a entamée à la fin des années 1930 prend un nouvel élan.

Par coïncidence ou non, mais en 1937 - le "pic" même des répressions staliniennes - les "Essais sur l'histoire des troubles dans l'État de Moscou des XVIe-XVIIe siècles" de Platon ont été republiés pour la quatrième fois, et l'École supérieure de propagande sous le Comité central du Parti a publié (quoique "pour usage interne") des fragments du manuel pré-révolutionnaire de Platonov pour les universités.

En 1941, le réalisateur S. Eisenstein reçoit un «ordre» du Kremlin pour tourner un film sur Ivan le Terrible. Naturellement, le camarade Staline voulait voir le Terrible Tsar, qui s'intégrerait pleinement dans le concept des "apologistes" soviétiques. Par conséquent, tous les événements inclus dans le scénario d'Eisenstein sont soumis au conflit principal - la lutte pour l'autocratie contre les boyards récalcitrants et contre tous ceux qui l'empêchent d'unir les terres et de renforcer l'État. Le film Ivan le Terrible (1944) glorifie le tsar Ivan comme un dirigeant sage et juste qui avait un grand objectif. L'oprichnina et la terreur sont présentées comme des "coûts" inévitables pour y parvenir. Mais même à ces "coûts" (la deuxième série du film), le camarade Staline a préféré ne pas être autorisé sur les écrans.

En 1946, le décret du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union a été publié, qui parlait de «l'armée progressiste des gardes». La signification progressive dans l'historiographie d'alors de l'armée d'Oprichny était que sa formation était une étape nécessaire dans la lutte pour renforcer l'État centralisé et était une lutte du gouvernement central, basée sur la noblesse de service, contre l'aristocratie féodale et des vestiges spécifiques.

Ainsi, une évaluation positive des activités d'Ivan IV dans l'historiographie soviétique a été soutenue au plus haut niveau de l'État. Jusqu'en 1956, le tyran le plus cruel de l'histoire de la Russie est apparu sur les pages des manuels, des œuvres d'art et au cinéma comme Héro national, vrai patriote, un politicien avisé.

Révision du concept d'oprichnina dans les années du "dégel" de Khrouchtchev

Dès que Khrouchtchev a lu son fameux rapport au XXe Congrès, toutes les odes panégyriques à Grozny ont cessé. Le signe plus se changea brusquement en moins, et les historiens n'hésitèrent plus à établir des parallèles tout à fait évidents entre le règne d'Ivan le Terrible et le règne du tyran soviétique récemment décédé.

Un certain nombre d'articles de chercheurs nationaux apparaissent immédiatement, dans lesquels le «culte de la personnalité» de Staline et le «culte de la personnalité» de Grozny sont démystifiés à peu près dans les mêmes expressions et sur des exemples réels similaires les uns aux autres.

L'un des premiers était un article de V.N. Chevyakov "Sur la question de l'oprichnina d'Ivan le Terrible", expliquant les causes et les conséquences de l'oprichnina dans l'esprit de N.I. Kostomarov et V.O. Klyuchevsky - c'est-à-dire très négatif :

Le roi lui-même, contrairement à toutes les apologétiques précédentes, est appelé ce qu'il était vraiment - le bourreau de ses sujets dénoncés par les autorités.

Suite à l'article de Shevyakov, un article encore plus radical de S.N. Dubrovsky «Sur le culte de la personnalité dans certains ouvrages sur des questions d'histoire (sur l'évaluation d'Ivan IV, etc.)» sort. L'auteur considère l'oprichnina non comme une guerre du tsar contre l'aristocratie spécifique. Au contraire, il croit qu'Ivan le Terrible faisait corps avec les boyards propriétaires terriens. Avec leur aide, le tsar a fait la guerre à son peuple dans le seul but de préparer le terrain pour l'asservissement ultérieur des paysans. Selon Dubrovsky, Ivan IV n'était pas du tout aussi talentueux et intelligent que les historiens de l'ère stalinienne ont essayé de le présenter. L'auteur les accuse de jonglage délibéré et de distorsion faits historiques témoignant des qualités personnelles du roi.

En 1964, le livre de A.A. Zimin "L'Oprichnina d'Ivan le Terrible" a été publié. Zimin a traité un grand nombre de sources, a soulevé de nombreux éléments factuels liés à l'oprichnina. Mais sa propre opinion s'est littéralement noyée dans l'abondance de noms, de graphiques, de chiffres et de faits solides. Les conclusions univoques si caractéristiques de ses prédécesseurs sont pratiquement absentes de l'œuvre de l'historien. Avec de nombreuses réserves, Zimin convient que la plupart des effusions de sang et des crimes des gardes étaient inutiles. Cependant, "objectivement" le contenu de l'oprichnina à ses yeux semble toujours progressiste: la pensée initiale d'Ivan le Terrible était correcte, puis tout a été gâché par les gardes eux-mêmes, qui ont dégénéré en bandits et voleurs.

Le livre de Zimin a été écrit sous le règne de Khrouchtchev, et donc l'auteur essaie de satisfaire les deux côtés du différend. Cependant, à la fin de sa vie, A. A. Zimin a révisé ses vues vers une évaluation purement négative de l'oprichnina, voyant dans "La lueur sanglante de l'oprichnina" une manifestation extrême des tendances féodales et despotiques par opposition aux tendances pré-bourgeoises.

Ces positions ont été développées par son élève V. B. Kobrin et l'élève de ce dernier A. L. Yurganov. Sur la base d'études spécifiques qui ont commencé avant même la guerre et menées par S. B. Veselovsky et A. A. Zimin (et poursuivies par V. B. Kobrin), ils ont montré que la théorie de S. F. Platonov de la défaite de la propriété foncière patrimoniale à la suite de l'oprichnina - rien de plus qu'un mythe historique.

Critique du concept de Platonov

Dans les années 1910-1920, des recherches ont commencé sur un complexe colossal de matériaux qui, formellement, sembleraient éloignés des problèmes de l'oprichnina. Les historiens ont étudié un grand nombre de livres de scribes, où les attributions de terres des grands propriétaires terriens et des militaires étaient enregistrées. Il s'agissait au sens plein du mot des registres comptables de l'époque.

Et plus les matériaux liés à la propriété foncière étaient introduits dans la circulation scientifique dans les années 1930 et 1960, plus l'image devenait intéressante. Il s'est avéré qu'à la suite de l'oprichnina, la grande propriété foncière n'a en aucun cas souffert. En fait, à la fin du XVIe siècle, il est resté presque tel qu'il était avant l'oprichnina. Il s'est également avéré que ces terres qui allaient spécifiquement à l'oprichnina comprenaient souvent des territoires habités par des militaires qui n'avaient pas de grandes parcelles. Par exemple, le territoire de la Principauté de Souzdal était presque entièrement peuplé de militaires, il y avait très peu de riches propriétaires terriens. De plus, selon les livres de scribes, il s'est souvent avéré que de nombreux gardes, qui auraient reçu leurs biens dans la région de Moscou pour avoir servi le tsar, étaient leurs propriétaires avant cela. Juste en 1565-72, les petits propriétaires terriens sont automatiquement tombés dans le nombre de gardes, car. le souverain a déclaré ces terres oprichnina.

Toutes ces données étaient complètement en contradiction avec ce qui était exprimé par S. F. Platonov, qui ne traitait pas les livres de scribes, ne connaissait pas les statistiques et n'utilisait pratiquement pas de sources à caractère de masse.

Bientôt, une autre source a été découverte, que Platonov n'a pas non plus analysée en détail - les célèbres synodes. Ils contiennent des listes de personnes tuées et torturées sur ordre du tsar Ivan. Fondamentalement, ils sont morts ou ont été exécutés et torturés sans repentir ni communion, par conséquent, le roi était pécheur en ce sens qu'ils ne sont pas morts de manière chrétienne. Ces synodes étaient envoyés aux monastères pour commémoration.

S. B. Veselovsky a analysé les synodes en détail et est parvenu à une conclusion sans équivoque: il est impossible de dire que pendant la période de la terreur oprichnina, ce sont principalement les grands propriétaires terriens qui sont morts. Oui, sans aucun doute, les boyards et les membres de leurs familles ont été exécutés, mais à côté d'eux, un nombre incroyable de militaires sont morts. Des membres du clergé de tous les rangs sont morts, des personnes qui étaient au service de l'État dans les ordres, des chefs militaires, de petits fonctionnaires, de simples guerriers. Enfin, un nombre incroyable d'habitants sont morts - urbains, citadins, ceux qui habitaient des villages et des villages sur le territoire de certains domaines et domaines. Selon S. B. Veselovsky, pour un boyard ou une personne de la cour du souverain, il y avait trois ou quatre propriétaires fonciers ordinaires, et pour un militaire - une douzaine de roturiers. Par conséquent, l'affirmation selon laquelle la terreur était de nature sélective et dirigée uniquement contre l'élite boyard est fondamentalement fausse.

Dans les années 1940, S.B. Veselovsky a écrit son livre "Essais sur l'histoire de l'oprichnina" "sur la table", parce que. le publier sous le tyran moderne était absolument impossible. L'historien est décédé en 1952, mais ses conclusions et ses développements sur le problème de l'oprichnina n'ont pas été oubliés et ont été activement utilisés pour critiquer le concept de S.F. Platonov et de ses partisans.

Une autre grave erreur de S.F. Platonov était qu'il croyait que les boyards avaient des domaines colossaux, qui comprenaient des parties des anciennes principautés. Ainsi, le danger de séparatisme subsistait - c'est-à-dire restauration de l'un ou l'autre règne. Pour confirmation, Platonov cite le fait que pendant la maladie d'Ivan IV en 1553, le prince apanage Vladimir Staritsky, grand propriétaire terrien et proche parent du tsar, a agi comme un candidat possible au trône.

Un appel aux matériaux des livres cadastraux a montré que les boyards avaient leurs propres terres dans différentes, comme ils diraient maintenant, des zones, mais alors des apanages. Les boyards devaient servir dans différents endroits, et donc, à l'occasion, ils achetaient des terres (ou elles leur étaient données) où ils servaient. Une seule et même personne possédait souvent des terres à Nizhny Novgorod, Souzdal et Moscou, c'est-à-dire n'était pas lié spécifiquement à un lieu en particulier. Il n'était pas question de se séparer d'une manière ou d'une autre, d'éviter le processus de centralisation, car même les plus grands propriétaires terriens ne pouvaient pas regrouper leurs terres et opposer leur pouvoir au pouvoir du grand souverain. Le processus de centralisation de l'État était tout à fait objectif et il n'y a aucune raison de dire que l'aristocratie boyard l'a activement empêché.

Grâce à l'étude des sources, il s'est avéré que le postulat lui-même sur la résistance des boyards et des descendants des princes spécifiques de la centralisation est une construction purement spéculative, dérivée d'analogies théoriques entre le système social de la Russie et de l'Europe occidentale au l'ère du féodalisme et de l'absolutisme. Les sources ne fournissent aucune base directe pour de telles affirmations. La postulation de «conspirations de boyards» à grande échelle à l'époque d'Ivan le Terrible est basée sur des déclarations qui ne proviennent que de Grozny lui-même.

Novgorod et Pskov étaient les seules terres qui, au XVIe siècle, pouvaient prétendre à un "départ" d'un seul État. En cas de séparation d'avec Moscou dans les conditions de la guerre de Livonie, ils ne pourraient pas conserver leur indépendance et seraient inévitablement capturés par les opposants au souverain de Moscou. Par conséquent, Zimin et Kobrin considèrent la campagne d'Ivan IV contre Novgorod historiquement justifiée et ne condamnent que les méthodes de la lutte du tsar contre les séparatistes potentiels.

Le nouveau concept de compréhension d'un phénomène tel que l'oprichnina, créé par Zimin, Kobrin et leurs partisans, est basé sur la preuve que l'oprichnina a résolu objectivement (quoique par des méthodes barbares) certaines tâches urgentes, à savoir : renforcer la centralisation, détruire les vestiges de le système des apanages et l'indépendance de l'Église. Mais l'oprichnina était avant tout un instrument pour asseoir le pouvoir despotique personnel d'Ivan le Terrible. La terreur qu'il a déclenchée avait un caractère national, était causée uniquement par la peur du roi pour sa position ("battez le vôtre pour que les étrangers aient peur") et n'avait pas d'objectif politique "élevé" ni d'origine sociale.

Non sans intérêt est le point de vue de l'historien soviétique D. Al (Alshitz), qui déjà dans les années 2000 exprimait l'opinion que la terreur d'Ivan le Terrible visait la subordination totale de tout le monde et de tout au pouvoir unifié du monarque autocratique. Tous ceux qui n'ont pas personnellement prouvé leur fidélité au souverain ont été détruits; l'indépendance de l'église était détruite ; la Novgorod commerciale économiquement indépendante a été détruite, les marchands ont été subjugués, etc. Ainsi, Ivan le Terrible ne voulait pas dire, comme Louis XIV, mais par des mesures efficaces pour prouver à tous ses contemporains que « l'État, c'est moi ». Oprichnina a agi en tant qu'institution d'État pour la protection du monarque, sa garde personnelle.

Ce concept a satisfait la communauté scientifique pendant un certain temps. Cependant, les tendances à une nouvelle réhabilitation d'Ivan le Terrible et même à la création de son nouveau culte se sont pleinement développées dans l'historiographie ultérieure. Par exemple, dans un article du Bolchoï Encyclopédie soviétique(1972) en présence d'une certaine dualité dans l'évaluation, les qualités positives d'Ivan le Terrible sont clairement exagérées, et les négatives sont sous-estimées.

Avec le début de la « perestroïka » et une nouvelle campagne antistalinienne dans les médias, Grozny et l'oprichnina sont à nouveau condamnés et comparés à la période des répressions staliniennes. Au cours de cette période, la réévaluation événements historiques, y compris les raisons, n'a entraîné principalement pas Recherche scientifique, mais dans des arguments populistes dans les pages des journaux et magazines centraux.

Les employés du NKVD et d'autres forces de l'ordre (les soi-disant «spécialistes») dans les publications de journaux n'étaient plus appelés que des «gardes», la terreur du XVIe siècle était directement liée à la «Yezhovshchina» des années 1930, comme si tout n'était arrivé qu'hier. "L'histoire se répète" - cette vérité étrange et non confirmée a été répétée par des politiciens, des parlementaires, des écrivains et même des scientifiques très respectés qui ont tendance à établir des parallèles historiques Grozny-Staline, Malyuta Skuratov - Beria, etc. encore et encore. etc.

L'attitude envers l'oprichnina et la personnalité d'Ivan le Terrible lui-même peut aujourd'hui être qualifiée de «test décisif» de la situation politique dans notre pays. Pendant les périodes de libéralisation de la vie publique et étatique en Russie, qui sont généralement suivies d'un "défilé de souverainetés" séparatiste, d'anarchie, d'un changement de système de valeurs - Ivan le Terrible est perçu comme un tyran et un tyran sanglants. Fatiguée de l'anarchie et de la permissivité, la société est à nouveau prête à rêver d'une «main forte», de la renaissance d'un État et même d'une tyrannie stable dans l'esprit de Grozny, de Staline et de n'importe qui d'autre ...

Aujourd'hui, non seulement dans la société, mais aussi dans les cercles scientifiques, la tendance à « présenter des excuses » à Staline en tant que grand homme d'État est à nouveau clairement visible. À partir des écrans de télévision et des pages de la presse, ils essaient à nouveau obstinément de nous prouver que Iosif Dzhugashvili a créé une grande puissance qui a gagné la guerre, construit des fusées, bloqué le Yenisei et même dans le domaine du ballet était en avance sur les autres. Et dans les années 30 et 50, ils n'ont planté et abattu que ceux qui devaient être plantés et abattus - d'anciens fonctionnaires et officiers tsaristes, des espions et des dissidents de tous bords. Rappelons que l'académicien S.F. Platonov avait à peu près la même opinion concernant l'oprichnina d'Ivan le Terrible et la «sélectivité» de sa terreur. Cependant, l'académicien lui-même, déjà en 1929, figurait parmi les victimes de son incarnation contemporaine de l'oprichnina - l'OGPU, décédé en exil, et son nom a longtemps été supprimé de l'histoire de la science historique nationale.

Depuis l'Antiquité, le mot "oprichnina" a été appelé une parcelle de terrain spéciale, qui a été reçue par la veuve du prince, c'est-à-dire la terre "oprichnina" - à l'exception - des terres principales de la principauté. Ivan le Terrible a décidé d'appliquer ce terme au territoire de l'État qui lui était attribué pour l'administration personnelle, son propre héritage, sur lequel il pouvait régner sans l'intervention de la douma des boyards, Zemski Sobor et le synode de l'église. Par la suite, l'oprichnina a commencé à s'appeler non pas les terres, mais la politique intérieure poursuivie par le roi.

Le début de l'oprichnina

La raison officielle de l'introduction de l'oprichnina était l'abdication d'Ivan IV du trône. En 1565, parti en pèlerinage, Ivan le Terrible refuse de retourner à Moscou, expliquant son acte par la trahison des boyards les plus proches. Le tsar a écrit deux lettres, l'une aux boyards, avec des reproches et une abdication en faveur de son jeune fils, la seconde - au "peuple posad", avec l'assurance que la trahison des boyards était à blâmer pour son acte. Sous la menace de se retrouver sans tsar, oint et protecteur de Dieu, les citadins, les représentants du clergé et les boyards se sont rendus auprès du tsar d'Aleksandrovskaya Sloboda avec une demande de retour «au royaume». Le roi, comme condition de son retour, a demandé qu'on lui attribue son propre héritage, où il pourrait gouverner à sa discrétion, sans l'intervention des autorités ecclésiastiques.

En conséquence, tout le pays a été divisé en deux parties - la zemshchina et l'oprichnina, c'est-à-dire en terres étatiques et personnelles du tsar. L'oprichnina comprenait les régions du nord et du nord-ouest, riches en terres fertiles, certains apanages centraux, la région de Kama et même des rues individuelles de Moscou. Aleksandrovskaya Sloboda est devenue la capitale de l'oprichnina et Moscou est restée la capitale de l'État. Les terres oprichnina étaient gouvernées personnellement par le tsar et les terres zemstvo par la Douma Boyar, le trésor de l'oprichnina était également séparé, le sien. Cependant, la grande paroisse, c'est-à-dire un analogue de l'administration fiscale moderne, qui était responsable de la réception et de la distribution des impôts, était la même pour tout l'État ; L'ordre des ambassadeurs est également resté courant. Ceci, pour ainsi dire, symbolisait que, malgré la division des terres en deux parties, l'État est toujours uni et indestructible.

Selon le plan du roi, l'oprichnina devait apparaître comme une sorte d'analogue de l'Ordre ecclésiastique européen. Ainsi, Ivan le Terrible s'est appelé higumen, son associé le plus proche, le prince Vyazemsky, est devenu une cave et le notoire Malyuta Skuratov est devenu un sacristain. Le roi, en tant que chef de l'ordre monastique, s'est vu confier un certain nombre de fonctions. A minuit, l'abbé se levait pour lire l'office de minuit, servait les matines à quatre heures du matin, puis la messe suivait. Tous ont été respectés Postes orthodoxes et les règlements de l'église, comme la lecture quotidienne Saintes Écritures et toutes sortes de prières. La religiosité du roi, et auparavant largement connue, pendant les années de l'oprichnina a atteint un niveau maximum. Dans le même temps, Ivan a personnellement participé à la torture et aux exécutions, a donné des ordres pour de nouvelles atrocités, souvent juste pendant le culte. Une telle combinaison étrange de piété extrême et de cruauté non dissimulée, condamnée par l'église, est devenue plus tard l'une des principales preuves historiques en faveur de la maladie mentale du tsar.

Raisons de l'oprichnina

La «trahison» des boyards, à laquelle le tsar faisait référence dans ses lettres exigeant l'attribution de terres d'oprichny, n'est devenue qu'une raison officielle pour introduire une politique de terreur. Les raisons du changement radical dans le format du gouvernement étaient plusieurs facteurs à la fois.

La première et peut-être la raison la plus importante de l'oprichnina était les échecs de la guerre de Livonie. La conclusion en 1559 d'une trêve inutile, en fait, avec la Livonie était en fait la fourniture de repos à l'ennemi. Le tsar a insisté pour prendre des mesures sévères contre l'Ordre de Livonie, la Rada élue considérait le déclenchement d'une guerre avec le Khan de Crimée comme une priorité plus élevée. La rupture avec les associés autrefois les plus proches, figures de la Rada élue, est devenue, selon la plupart des historiens, la principale raison de l'introduction de l'oprichnina.

Cependant, il existe un autre point de vue sur cette question. Ainsi, la plupart des historiens des XVIIIe et XIXe siècles considéraient l'oprichnina comme le résultat de la maladie mentale d'Ivan le Terrible, dont le durcissement du caractère a été influencé par la mort de son épouse bien-aimée Anastasia Zakharyina. Un fort choc nerveux a provoqué la manifestation des plus caractéristiques effrayantes personnalité du roi, cruauté bestiale et déséquilibre.

Il est impossible de ne pas noter l'influence des boyards sur le changement des conditions de pouvoir. Les craintes pour leur propre position ont poussé certains à déménager hommes d'étatà l'étranger - en Pologne, Lituanie, Suède. Un coup dur pour Ivan le Terrible a été la fuite vers la Principauté de Lituanie d'Andrei Kurbsky, un ami d'enfance et allié le plus proche qui a pris une part active aux réformes de l'État. Kurbsky a envoyé une série de lettres au tsar, où il a condamné les actions d'Ivan, accusant les "fidèles serviteurs" de tyrannie et de meurtres.

Les échecs militaires, la mort de sa femme, la désapprobation des actions du tsar par les boyards, la confrontation avec la Rada élue et la fuite - trahison - de l'allié le plus proche ont porté un coup sérieux à l'autorité d'Ivan IV. Et l'oprichnina conçue par lui était censée rectifier la situation actuelle, restaurer la confiance minée et renforcer l'autocratie. Dans quelle mesure l'oprichnina justifiait les obligations qui lui étaient imposées, les historiens se disputent encore.

vu dans les trahisons et les rébellions de la noblesse féodale. Ivan le Terrible était convaincu de la nécessité d'un pouvoir autocratique fort, dont le principal obstacle était l'opposition boyard-princier. Dans ces conditions, il va instaurer un régime de terreur.

La décision d'Ivan le Terrible a été précédée d'une série d'événements sur la scène politique intérieure de l'État :

• Décès de la femme d'Ivan IV, Anastasia, qui aurait été empoisonnée ;
• échecs dans police étrangère, échecs de la guerre de Livonie, raids réussis des Tatars de Crimée sur les terres russes ;
• Fuite du prince en Lituanie.

Ces événements ont servi de prétexte au resserrement de la politique intérieure d'Ivan IV et à l'introduction de l'oprichnina. En janvier 1565, Ivan IV quitte Moscou pour Aleksandrovskaya Sloboda. De la colonie, il envoie deux messages. L'un a été envoyé au métropolite et à la Douma Boyar, le second aux citadins. Le tsar a déclaré qu'il renonçait au pouvoir royal à cause des trahisons des boyards, mais qu'il n'avait aucune réclamation contre le peuple.

Les Moscovites ont voyagé plusieurs fois avec une ambassade auprès d'Ivan le Terrible. Le tsar a finalement accepté de retourner à Moscou, mais sous les conditions qu'on lui donnerait :

• plein droit à des représailles extrajudiciaires contre les traîtres ;
• le roi se verra attribuer un héritage personnel;
• pour le tsar, une armée spéciale sera recrutée parmi un millier de nobles et de boyards choisis.

Oprichnina a été fondée en 1565. L'oprichnina d'Ivan IV est un système de mesures visant à renforcer l'autocratie et à asservir davantage la paysannerie. Le territoire du pays était divisé en terres d'oprichnina, dont les revenus allaient au trésor du souverain. L'oprichnina comprenait les terres les plus fertiles de l'État, des villes avec de grandes colonies et des villes de Poméranie. Dans ces zones, les domaines princiers et boyards ont été confisqués, leurs anciens propriétaires ont été expulsés vers les zones environnantes, où ils ont reçu des terres sur la base de la législation locale.

Les nouveaux propriétaires des terres oprichnina étaient les nobles qui faisaient partie de l'armée oprichnina. Ces innovations ont conduit à la redistribution des terres, à l'affaiblissement de la grande propriété patrimoniale féodale et à la suppression de son indépendance vis-à-vis du pouvoir central. Ivan le Terrible accomplit toutes ses transformations avec une cruauté particulière. Le métropolite Philippe a été tué et le dernier prince apanage Vladimir Staritsky a été empoisonné. Des villes entières ont été détruites.

Les conséquences de l'oprichnina étaient les suivantes. Son objectif principal de détruire les vestiges de la fragmentation féodale a été atteint avec succès. Mais après avoir éliminé la fragmentation, l'oprichnina a saigné le peuple, démoralisé le peuple et conduit à une aggravation des contradictions politiques internes. La ruine et la terreur des années oprichnina (1565 - 1572) sont devenues l'une des principales raisons de la crise profonde vécue par la Russie à la fin du XVIe siècle.

• L'instabilité sociale accrue dans le contexte de la crise dynastique a conduit à État russeà des événements tragiques : l'apparition d'imposteurs,
• invasion de troupes étrangères,
• déclin économique,
• appauvrissement du peuple
• dégradation de l'état.

Oprichnina- un système de mesures d'urgence appliqué par le tsar russe Ivan IV le Terrible en 1565-1572. dans la politique intérieure pour vaincre l'opposition boyard-princier et renforcer l'État russe centralisé. En outre, "oprichnina" était une formation administrative-territoriale spéciale au sein de l'État russe - la possession personnelle d'Ivan IV et de sa famille en 1565-1572. L'oprichnina était systématiquement séparée territorialement du reste du pays - le zemstvo.

Causes et buts de l'oprichnina

L'introduction de l'oprichnina par Ivan le Terrible a été causée par les complexités de la situation interne du pays, notamment la contradiction entre la conscience politique des boyards, certains cercles de la plus haute bureaucratie (clercs), le plus haut clergé, qui voulait l'indépendance , d'une part, et, d'autre part, le désir de pouvoir illimité d'Ivan le Terrible. Ainsi, l'opposition boyard-princier et les privilèges boyards sont devenus le principal obstacle pour le tsar ici. Mais il a décidé de traiter les vestiges de la fragmentation par des méthodes purement traditionnelles, car. oprichnina sous forme était un retour à l'époque de la fragmentation.

Institution d'Oprichnina. Armée d'Opritchnaïa

La crise politique interne est exacerbée par la démission du Conseil élu par Ivan le Terrible (1560), la mort du métropolite Macaire (1563), qui maintient le tsar dans le cadre de la prudence, la trahison et la fuite à l'étranger du prince A.M. Kurbsky (avril 1564). Décidant de briser l'opposition imminente, le 3 décembre 1564, Ivan le Terrible, emportant avec lui le trésor public, la bibliothèque personnelle, les icônes vénérées et les symboles du pouvoir, ainsi que sa femme Maria Temryukovna et ses enfants, quitta soudainement Moscou, partant sur un pèlerinage au village. Kolomenskoïe. Le tsar s'est installé à 65 km de Moscou à Aleksandrovskaya Sloboda. De là, en janvier 1565, il s'adressa à la capitale avec deux messages. Dans le premier message envoyé au clergé et à la Douma des boyards, Ivan IV a annoncé la renonciation au pouvoir en raison de la trahison des boyards et a demandé un héritage spécial - l'oprichnina. Dans le deuxième message, adressé aux citadins, il rendait compte de la décision et ajoutait qu'il n'avait aucune plainte contre les citadins.

C'était une manœuvre politique bien calculée. Utilisant la foi du peuple dans le tsar, Ivan le Terrible s'attendait à être rappelé sur le trône. Lorsque cela s'est produit, le tsar a dicté ses conditions: le droit à un pouvoir autocratique illimité et la création d'une oprichnina. Le pays était divisé en deux parties : l'oprichnina et la zemshchina. Ivan IV a inclus les terres les plus importantes dans l'oprichnina. Il comprenait des villes de Poméranie, des villes avec de grandes colonies et stratégiquement importantes, ainsi que les régions les plus développées économiquement du pays. Dans l'oprichnina, parallèlement à la zemshchina, un système d'organes gouvernementaux s'est développé: leurs propres pensées, ordres ("cellules"), la garde personnelle du tsar (jusqu'à 1 000 gardes au début et à la fin de l'oprichnina - jusqu'à 6 mille). Ici, la loi traditionnelle a été remplacée par la « parole » (l'arbitraire) du monarque. Sur les terres des boyards, qui ont été expulsés vers le territoire de la zemshchina, les nobles, qui faisaient partie de l'armée oprichnina, se sont installés. Cette armée devait être soutenue par la population du zemstvo.

Cependant, le roi n'a pas limité son pouvoir au territoire de l'oprichnina. Lors de négociations avec une députation du zemstvo, il a négocié pour lui-même le droit de disposer de manière incontrôlable de la vie et des biens de tous les sujets de l'État moscovite.

La composition des troupes oprichnina était hétérogène: parmi les oprichniki se trouvaient des princes (Odoevsky, Khovansky, Trubetskoy, etc.) et des boyards, des mercenaires étrangers, juste des militaires. En entrant dans l'oprichnina, ils ont renoncé à leurs familles et aux normes de comportement généralement acceptées, ont prêté serment d'allégeance au roi, notamment de ne pas communiquer avec les "zemstvo". Les gardes portaient des vêtements noirs. Des têtes de chien et des balais étaient attachés à leurs selles, symbolisant la dévotion des chiens envers le roi et la volonté de balayer la trahison hors du pays. Liés par une discipline sévère, les gardes opéraient dans la zemshchina, comme en territoire ennemi, exécutant avec zèle les ordres de Grozny d'éradiquer la "sédition", abusant sans limite du pouvoir qui leur était accordé. La cruauté et les atrocités dans le massacre de personnes sont devenues la norme pour les gardes. Le noble provincial Malyuta Skuratov, le boyard A.D. Basmanov, le prince A.I. Vyazemsky se sont distingués par leur diligence particulière et la mise en œuvre des décrets royaux.

Le cours et les résultats de l'oprichnina

Dans un effort pour détruire le séparatisme de la noblesse, Ivan IV ne s'est arrêté à aucune cruauté. La terreur d'Oprichnina a commencé, les exécutions, l'exil. Le métropolite Philippe de Moscou a été tué à Tver, le prince Vladimir Staritsky, convoqué là-bas, a été empoisonné à Moscou, cousine roi réclamant le trône. Le centre et le nord-ouest des terres russes, où les boyards étaient particulièrement forts, ont subi la défaite la plus sévère. En 1570, Ivan IV entreprit une campagne contre Novgorod. qui aurait voulu se retirer en Lituanie. Sur le chemin, Klin, Torzhok, Tver ont été vaincus. L'indépendance économique des grandes villes était mise à mal.

L'oprichnina n'a pas complètement détruit le régime foncier boyard-princier, mais a affaibli son pouvoir. Le rôle politique de l'aristocratie boyard a été miné. opposé à la centralisation. Dans le même temps, l'oprichnina a aggravé la position de la paysannerie et a contribué à bien des égards à son asservissement. Ainsi, pendant les années de l'oprichnina, les terres «noires» et les palais ont été généreusement distribués aux propriétaires terriens, les droits des paysans ont fortement augmenté. Les gardes ont fait sortir les paysans du zemstvo "par la force et non à propos de la date limite". Cela a touché presque toutes les terres, a conduit à la ruine des propriétés foncières. La superficie des terres arables diminuait rapidement. Les paysans ont fui vers l'Oural, dans la région de la Volga. En réponse, en 1581, des «années réservées» ont été introduites, lorsqu'il était interdit aux paysans «temporairement» de quitter les propriétaires, même le jour de la Saint-Georges. La défaite des territoires les plus riches du pays pendant les années de l'oprichnina et de la guerre de Livonie ont été à l'origine de la crise sociopolitique et de politique étrangère dans laquelle la Russie s'est retrouvée au tournant des XVIe et XVIIe siècles.

Après avoir vaincu l'opposition boyard-princier, Ivan le Terrible a rencontré de nouvelles manifestations de séparatisme, non seulement du côté des boyards, mais aussi parmi les meilleurs gardes.

Oprichnina ne pouvait donner qu'un effet temporaire, car. c'était une tentative par la force brutale de briser ce qui reposait sur les lois économiques de développement caractéristiques du féodalisme. Oprichnina a conduit à une aggravation encore plus grande des contradictions à l'intérieur du pays.

Le raid des Tatars de Crimée sur Moscou en 1571, qui a brûlé la banlieue de Moscou, a montré l'incapacité de l'armée oprichnina à combattre avec succès les ennemis extérieurs. Tout cela a forcé le tsar à annuler l'oprichnina, qui en 1572 a été transformée en "Cour du tsar".

La nécessité de lutter contre l'antiquité spécifique, la nécessité de centralisation et de renforcement de l'État étaient objectivement nécessaires pour la Russie. Il s'agissait des voies de la centralisation et des modalités de sa mise en œuvre. Un certain nombre d'historiens pensent que des transformations structurelles similaires aux réformes de la Rada élue pourraient devenir une alternative à l'oprichnina. Cela permettrait, selon les représentants de ce point de vue, au lieu de l'autocratie illimitée d'Ivan IV, d'avoir une monarchie représentative de classe.

Vasily Osipovich Klyuchevsky a écrit sur l'oprichnina il y a plus de cent ans: "Cette institution a toujours semblé étrange à ceux qui en ont souffert et à ceux qui l'ont étudiée." Au cours des cent dernières années, la situation de la science a peu changé. Stepan Borisovich Veselovsky a écrit sur l'étude de l'ère Grozny: "La maturation de la science historique avance si lentement qu'elle peut ébranler notre foi dans le pouvoir de la raison humaine en général, et pas seulement dans la question du tsar Ivan et de son temps."

Afin de comprendre ce qu'est une oprichnina, pourquoi le héros de notre histoire l'a créée, quels ont été ses résultats, si elle avait un sens, et si c'était le cas, alors quoi, vous devez d'abord vous familiariser avec les faits de base, avec le contour d'événements.

Ainsi, le 3 décembre 1564, le roi partit en pèlerinage. Eh bien, c'est comme d'habitude pour le souverain. Les « détours » royaux des monastères étaient à la fois l'accomplissement d'un devoir religieux et des voyages d'inspection. Mais ce voyage était assez inhabituel. "Ascension" du roi "Je n'étais pas comme ça, comme si j'avais voyagé avant",- dit la chronique officielle. Les boyards et les "nobles voisins", auxquels le souverain a ordonné de l'accompagner, ont reçu l'ordre d'emmener leurs femmes et leurs enfants. Accompagnant le roi et les nobles de toutes les villes, qu'il "prenait" pour être avec lui. Ils devaient prendre les serviteurs, les chevaux de rechange et toute la "tenue de service", c'est-à-dire les armes, les armures, les fournitures. Le roi a pris un pèlerinage et tous les bijoux, les ustensiles d'or et d'argent, les icônes et les croix, tous les vêtements, l'argent, le trésor. Le Trésor était un dépositaire non seulement purement actifs matériels mais aussi les Archives de l'Etat.

Dès que le tsar atteignit Kolomenskoïe, il dut s'arrêter: tout à coup, un dégel, étonnant pour décembre, arriva, et avec lui - de la boue. Seulement deux semaines plus tard, le "train" tsariste repartait. Le 21 décembre, avec de proches collaborateurs, ils sont arrivés au monastère de la Trinité-Sergius. Il semble que le voyage ait été standard: le tsar a prié, célébré la mémoire de Saint-Pierre le Métropolite, puis s'est rendu dans l'ancien grand village de chasse princier d'Alexandrov Sloboda (aujourd'hui la ville d'Alexandrov, région de Vladimir). Là, son père, Vasily III, aimait aussi «s'amuser» à chasser, et le tsar y est également venu plus d'une fois. Dernière fois il a visité Sloboda (comme on appelait souvent ce village) il y a seulement six mois. Maintenant, le train va à Alexandrov pendant deux heures, le tsar Ivan y est arrivé pendant près d'un mois.

Kobryn V. Ivan le Terrible

MESSAGE D'IVAN IV

Nous n'avons versé aucun sang dans les églises de Dieu. Le sang victorieux et saint n'est pas visible dans notre pays à l'heure actuelle, et nous n'en sommes pas conscients. Et les seuils des églises - dans la mesure où notre force et notre raison et le service fidèle de nos sujets suffisent - brillent de toutes sortes de décorations dignes de L'église de Dieu, toutes sortes de cadeaux; après nous être débarrassés de votre pouvoir démoniaque, nous décorons non seulement les seuils, mais aussi la plate-forme et le seuil - cela peut être vu même par les étrangers. On ne tache pas de sang les seuils des églises ; nous n'avons pas de martyrs pour la foi ; quand nous trouvons des sympathisants qui donnent sincèrement leur vie pour nous, et non à tort, non pas ceux qui parlent de bonnes choses avec leur langue, mais dans leur cœur commencent de mauvaises choses, accordent et louent devant nos yeux, mais calomnient et reprochent derrière notre yeux (comme un miroir qui reflète celui qui le regarde et oublie le défunt), lorsque nous rencontrons des personnes qui sont exemptes de ces lacunes, qui nous servent honnêtement et n'oublient pas, comme un miroir, le service confié, alors nous récompensez-les avec un bon salaire; celui qui, comme je l'ai dit, s'oppose, mérite d'être exécuté pour sa culpabilité. Et dans d'autres pays, vous verrez par vous-même comment les méchants y sont punis - pas à la manière locale. C'est vous, par mauvais caractère, qui avez décidé d'aimer les traîtres, alors que dans d'autres pays ils n'aiment pas les traîtres et les exécutent et renforcent ainsi leur pouvoir.

VICTIMES D'OPRICHNINA

Les idées traditionnelles sur l'ampleur de la terreur oprichnina doivent être révisées. Les données sur la mort de plusieurs dizaines de milliers de personnes sont extrêmement exagérées. Selon les synodes des disgraciés, qui reflétaient les documents originaux de l'oprichnina, pendant les années de terreur de masse, environ 3 000 à 4 000 personnes ont été tuées. Parmi ceux-ci, la noblesse comptait au moins 600 à 700 personnes, sans compter les membres de leurs familles. La terreur oprichnina a affaibli l'influence de l'aristocratie boyard, mais elle a également infligé de grands dommages à la noblesse, à l'église et à la plus haute bureaucratie, c'est-à-dire aux forces sociales qui ont servi de soutien le plus fort à la monarchie. D'un point de vue politique, la terreur contre ces couches et ces groupes était un non-sens complet.

Le nombre de victimes de l'oprichnina au cours des 7 années de son existence «officielle» s'élevait à lui seul à 20 000 au total (avec une population totale de l'État moscovite à la fin du XVIe siècle, environ 6 millions).

Le prix payé par la Russie pour l'élimination de la fragmentation politique n'a pas dépassé les sacrifices d'autres peuples d'Europe déposés sur l'autel de la centralisation. Les premiers pas de la monarchie absolue dans les pays d'Europe s'accompagnent d'afflux sanguins de sujets, parfois plus entêtés à préserver l'antiquité que les princes russes. Ce sont des guerres civiles, ou religieuses, en France, qui ont occupé toute la seconde moitié du siècle. C'est le mouvement dans le Northumberland et le Westmorland en 1568 en Angleterre. Ce sont les interminables autodafés en Espagne, sous la carapace religieuse de laquelle se cachait la lutte pour le renforcement du pouvoir royal.

Parmi les États d'Europe de l'Est et du Sud-Est, la Russie était le seul pays qui a non seulement réussi à défendre son indépendance d'État (contrairement à la Bulgarie, la Serbie, le Grand-Duché de Lituanie, la Hongrie, la République tchèque et d'autres), mais a également avancé avec confiance sur la voie de centralisation.

EXTRAIT DE LA SYNODIQUE D'IVAN LE TERRIBLE

Battus dans l'oprishna, et ils chantent ponakhidou pendant 7 semaines le jeudi après Pâques. Souviens-toi, Seigneur, de l'âme de tes serviteurs et esclaves morts, des princes et princesses assassinés et de tous les chrétiens orthodoxes, hommes et femmes, et dont les noms ne sont pas écrits...

RECHERCHE SYNODIQUE

Ces «livres», ainsi que le décret d'Ivan IV sur la commémoration obligatoire des coreligionnaires tués dans l'oprichnina et les généreuses contributions à leurs âmes, ont été envoyés aux monastères de Russie, où les scribes de Tchernoriz ont transformé les peintures reçues des exécutés en les Synodikons locaux désormais bien connus des déshonorés. Par exemple, même les moines d'un monastère aussi petit et insignifiant que l'ermitage Uspenskaya Sharovkin sur la rivière Zhizdra ont reçu une contribution commémorative pour les disgraciés (90 roubles). Il est possible que des «livres d'État» avec les noms des exécutés y aient été envoyés par la chancellerie de la capitale, et seule l'affaire n'a pas conservé le Synodik local des déshonorés à notre époque.

Comme indiqué précédemment, les abbés et les frères aînés des cloîtres monastiques ont reçu des listes de «livres d'État» et de dons matériels, en contournant les bureaux des évêques métropolitains et diocésains de toute la Russie, directement des mains de bureaucrates séculiers, qui ont probablement servi dans le Panikhida ordre ou même dans le bureau royal. Cela explique l'écart choquant entre les textes des Synodicons de la disgrâce de 1583, qui peut indiquer une édition absolument arbitraire sur le terrain, apparemment, la seule version de la liste des victimes de la terreur oprichnina en raison de son inadéquation évidente à la commémoration liturgique. Le fait est que les compilateurs des «livres d'État» y ont enregistré non seulement de nombreux compatriotes exécutés sous leurs noms mondains et non baptismaux, mais aussi des «femmes» - des sorcières, des chrétiens occidentaux et des musulmans. Si la commémoration de ces derniers au service du temple s'est avérée inacceptable pour des raisons dogmatiques, alors la commémoration des chrétiens orthodoxes par des noms mondains a d'abord été privée de tout sens pratique. Comme vous le savez, nommer un nouveau-né le huitième jour est "un signe de son dévouement à Dieu et de ses devoirs futurs envers lui et envers l'église", et un nom ou un surnom mondain n'a rien à voir avec le Seigneur ou l'église.

Kurukin I., Bulychev A. Vie courante gardes d'Ivan le Terrible

SOURCES SUR OPRICHNINE

Le résultat de la recherche archivistique dépend non seulement de la quantité de travail dépensé, mais aussi de l'intuition et de la chance. Le plus important est de trouver un fil conducteur, la bonne direction de recherche. Vous pouvez passer la moitié de votre vie dans les archives et ne rien trouver. Le plus souvent, le bon chemin aide à trouver les contradictions trouvées dans la source. Le rapport annalistique officiel sur l'établissement de l'oprichnina dit qu'après l'exécution des traîtres, le tsar "a jeté la disgrâce" sur certains nobles et enfants boyards, "et en a envoyé d'autres dans son patrimoine à Kazan pour vivre avec leurs femmes et leurs enfants". Il n'y a aucune explication dans la source sur l'identité des victimes de la colère du tsar qui sont tombées en exil. Les enfants boyards constituaient l'essentiel de la noblesse. Quelle signification pouvait avoir l'exil de certains enfants boyards ? Les nouvelles annalistiques sourdes n'ont pas beaucoup attiré l'attention des chercheurs. Cependant, l'intuition suggérait que le chroniqueur gardait délibérément le silence sur les faits dont il avait connaissance. Les premières constatations ont confirmé les soupçons qui avaient surgi. Les livres de l'ordre de décharge ont conservé l'entrée suivante: «La même année (1565), le souverain, dans sa disgrâce souveraine, envoya les princes de Yaroslavl et Rostov et de nombreux autres princes et nobles ... à Kazan pour vivre .. ." Le livre de décharge déclare clairement que les nobles non ordinaires ont été victimes d'expulsions d'oprichnina et de noblesse titrée.

Skrynnikov R. Ivan le Terrible

COMME APRÈS LA GUERRE

Les livres de scribe compilés dans les premières décennies après l'oprichnina donnent l'impression que le pays a connu une invasion ennemie dévastatrice. Non seulement plus de la moitié, mais parfois jusqu'à 90 % des terres se trouvent dans le "vide", parfois pendant de nombreuses années. Même dans le district central de Moscou, seuls 16 % environ des terres arables étaient cultivées. Il y a des références fréquentes à la «terre arable», qui a déjà «envahi par l'artisanat», «envahi par la forêt-bosquet» et même «envahie par la forêt en une bûche, en un piquet et en un poteau»: le bois a réussi à poussent sur les anciennes terres arables. De nombreux propriétaires ont fait faillite à tel point qu'ils ont abandonné leurs propriétés, d'où tous les paysans ont fui, et se sont transformés en mendiants - "traînés entre la cour".

Bien sûr, non seulement l'oprichnina est à blâmer pour cette terrible ruine, mais parfois nous n'avons affaire qu'à ses conséquences indirectes. Le fait est que pendant les années de l'oprichnina, l'oppression fiscale a fortement augmenté. Les 100 000 roubles qu'Ivan IV a pris au zemstvo pour son "ascension" n'étaient que le début. Cependant, il ne faut pas oublier qu'en 1570-1571 une épidémie de peste sévit en Russie, qui fit de nombreuses victimes. Elle, bien sûr, ne peut pas être comptée contre l'oprichnina.

Et pourtant, le rôle de l'oprichnina dans la désolation était exceptionnellement grand. La matière pour les jugements à ce sujet nous est donnée par des livres de «perquisitions», des enquêtes sur les raisons de la désolation de certains villages et villages du pays de Novgorod. Dans certains cas, la raison de la mort ou de la fuite des paysans est appelée "Allemands" - des troupes suédoises qui ont envahi une partie du territoire de Novgorod pendant la guerre de Livonie. Mais il y a beaucoup plus d'enregistrements de ce genre: "... les oprichins torturés à droite, les enfants éprouvés par la faim", "les oprichins ont volé l'estomac et le bétail a été repéré, mais il est mort, les enfants ont couru en apesanteur" , "les oprichins torturés, le ventre volé, la maison incendiée". Il s'avère souvent que la désolation provenait également des «impôts tsaristes», c'est-à-dire finalement de la même oprichnina, qui a fortement renforcé le joug fiscal.

Kobryn V. B. Ivan le Terrible