Parmi toutes les caractéristiques les plus uniques de Léon Tolstoï, je voudrais souligner la plus importante - sa pertinence. C'est d'une modernité saisissante. Ses romans sont lus par le monde entier, des films sont réalisés à partir de ses livres, ses pensées se dispersent en citations et aphorismes. Peu de gens ont reçu une telle attention dans la littérature mondiale.

Lev Nikolaevich nous a laissé 165 000 feuilles de manuscrits, une collection complète d'œuvres en 90 volumes et a écrit 10 000 lettres. Tout au long de sa vie, il a cherché le sens de la vie et le bonheur universel, qu'il a trouvé en un mot simple - bien.

Fervent opposant au système étatique, il a toujours été du côté des paysans. Il a déclaré à plusieurs reprises que "la force du gouvernement repose sur l'ignorance du peuple, et il le sait et luttera donc toujours contre l'illumination..."

Il a condamné et critiqué l'église, pour laquelle il a été anathématisé; n'a pas compris la prédilection des gens pour la chasse et la mise à mort d'animaux et a considéré tous ceux qui ne peuvent et ne veulent pas tuer d'animaux par compassion ou par faiblesse personnelle, mais en même temps ne veulent pas renoncer à la nourriture animale dans leur alimentation, comme des hypocrites ...

Il a nié l'idée de patriotisme en aucun sens et se considérait comme un adepte de l'idée de la fraternité des peuples à travers le monde. Particulièrement curieuses sont les réflexions de Tolstoï sur le patriotisme et le gouvernement, qui figurent dans la liste des publications les plus obscures de Léon Tolstoï. Des extraits de cette publication sont d'actualité à ce jour, alors que la situation dans le monde s'aggrave à l'extrême :

Sur le patriotisme et le gouvernement...

« Le patriotisme et les conséquences de sa guerre apportent d'énormes profits aux journalistes et des avantages à la majorité des commerçants. Chaque écrivain, enseignant, professeur assure sa position plus il prêche le patriotisme. Chaque empereur, roi acquiert plus de gloire, plus il est dévoué au patriotisme.

Aux mains des classes dominantes se trouvent l'armée, l'argent, l'école, la religion et la presse. Dans les écoles, ils allument le patriotisme chez les enfants avec des histoires, décrivant leur peuple comme le meilleur de tous les peuples et ayant toujours raison ; chez les adultes, ce même sentiment est attisé par les spectacles, les fêtes, les monuments et la fausse presse patriotique ; plus important encore, ils attisent le patriotisme en commettant toutes sortes d'injustices et de cruauté contre d'autres peuples, incitant en eux à l'inimitié envers leur propre peuple, puis ils utilisent cette inimitié pour inciter à l'inimitié parmi leur propre peuple...

... Dans la mémoire de tous, pas même des personnes âgées de notre temps, un événement a eu lieu qui a montré de la manière la plus évidente l'étonnante stupéfaction à laquelle les peuples du monde chrétien étaient poussés par le patriotisme.

Les classes dirigeantes allemandes enflammèrent le patriotisme de leurs masses populaires à tel point que dans la seconde moitié du XIXe siècle une loi fut proposée au peuple selon laquelle tous les peuples, sans exception, devaient être des soldats ; tous les fils, maris, pères, érudits, saints doivent être formés au meurtre et être des esclaves obéissants du premier rang le plus élevé et être résolument prêt à tuer ceux qu'on leur dit de tuer :

tuer des personnes de nationalités opprimées et leurs travailleurs défendant leurs droits, leurs pères et leurs frères, comme l'a déclaré publiquement le plus arrogant de tous les dirigeants, Guillaume II.

Cette mesure terrible, qui offense le plus crûment tous les meilleurs sentiments du peuple, fut, sous l'influence du patriotisme, acceptée par le peuple allemand sans rechigner. Le résultat fut une victoire sur les Français. Cette victoire a encore enflammé le patriotisme de l'Allemagne et plus tard de la France, de la Russie et d'autres puissances, et tous les peuples des puissances continentales se sont soumis avec résignation à l'introduction du service militaire général, c'est-à-dire de l'esclavage, auquel aucun des anciens esclavages ne peut être comparé dans termes de degré d'humiliation et de manque de volonté.

Dès lors, l'obéissance servile des masses, au nom du patriotisme, et l'audace, la cruauté et la folie des gouvernements n'ont plus connu de limites. Les saisies de terres étrangères en Asie, en Afrique et en Amérique, ainsi que la méfiance et l'amertume croissantes des gouvernements les uns envers les autres, ont commencé à s'interrompre, en partie par caprice, en partie par vanité, en partie par intérêt personnel.

La destruction des peuples dans les terres occupées était tenue pour acquise. La seule question était de savoir qui s'emparerait en premier des terres étrangères et détruirait ses habitants.

Tous les dirigeants ont non seulement violé et violent les exigences les plus primitives de la justice contre les peuples conquis et les uns contre les autres de la manière la plus évidente, mais ils ont commis et commettent toutes sortes de tromperies, fraudes, pots-de-vin, faux, espionnage, vols , meurtre, et les peuples non seulement ont sympathisé et sympathisent avec tout cela, mais se réjouissent du fait que ce ne sont pas d'autres États, mais leurs États qui commettent ces atrocités.

L'hostilité mutuelle des peuples et des États a récemment atteint des limites si étonnantes que, malgré le fait qu'il n'y a aucune raison pour qu'un État en attaque un autre,

chacun sait que tous les États se dressent toujours les uns contre les autres, les griffes tendues et les dents découvertes, et n'attendent que quelqu'un qui tombe dans le malheur et s'affaiblit, pour pouvoir l'attaquer avec le moindre danger et le déchirer.

Mais même cela ne suffit pas. Toute augmentation des troupes d'un État (et tout État, étant en danger, essaie de l'augmenter par souci de patriotisme) oblige le voisin, aussi, par patriotisme, à augmenter ses troupes, ce qui provoque une nouvelle augmentation de l'effectif. première.

La même chose se produit avec les forteresses, les flottes : un État a construit 10 cuirassés, les voisins en ont construit 11 ; puis le premier construit 12 et ainsi de suite dans une progression infinie.

"Et je te pincerai." - Et je te frappe. - "Et je vais te fouetter." - Et je suis avec un bâton. - "Et je viens d'un flingue"...

Seuls les enfants méchants, les personnes ivres ou les animaux se disputent et se battent ainsi, et pendant ce temps, cela se fait entre les plus hauts représentants des États les plus éclairés, ceux-là mêmes qui dirigent l'éducation et la moralité de leurs sujets...

La situation s'aggrave de plus en plus, et il n'y a aucun moyen d'arrêter cette détérioration menant à la mort évidente.

La seule issue à cette situation, qui semblait aux gens crédules, est maintenant fermée par les événements de ces derniers temps ; Je parle de la Conférence de La Haye* et de la guerre qui suivit immédiatement entre l'Angleterre et le Transvaal.

*1ère Conférence de La Haye 1899. La conférence de paix a été convoquée à l'initiative de l'empereur Nicolas II de Russie le 29 août 1898. La conférence s'est ouverte le 18 (6) mai, jour de l'anniversaire de l'Empereur, et s'est poursuivie jusqu'au 29 (17) juillet. 26 États ont participé. Au cours de la conférence, des conventions internationales sur les lois et coutumes de la guerre ont été adoptées. L'idée de désarmement mondial proposée par l'empereur Nicolas II n'a pas été prise au sérieux...

Si les gens qui pensent peu et superficiellement pouvaient encore se consoler en pensant que les tribunaux internationaux peuvent éliminer les désastres de la guerre et des armements toujours croissants, alors la Conférence de La Haye, avec la guerre qui l'a suivie, a clairement montré l'impossibilité de résoudre la question en Par ici.

Après la Conférence de La Haye, il est devenu évident que tant qu'il y aurait des gouvernements avec des troupes, la cessation des armements et des guerres était impossible.

Pour qu'un accord soit possible, il faut que ceux qui s'entendent se croient. Pour que les pouvoirs puissent se faire confiance, il faut qu'ils déposent les armes, comme le font les parlementaires lorsqu'ils se réunissent en conférence.

Tant que les gouvernements, ne se faisant pas confiance, non seulement ne détruisent pas, ne réduisent pas, mais augmentent constamment les troupes en proportion de l'augmentation de leurs voisins, ils suivent strictement chaque mouvement de troupes par l'intermédiaire d'espions, sachant que toute puissance attaquer le voisin dès qu'il en aura la possibilité, aucun accord n'est possible, et toute conférence est soit bêtise, soit jouet, soit tromperie, soit insolence, soit tout cela à la fois.

La conférence de La Haye, qui s'est soldée par une terrible effusion de sang - la guerre du Transvaal, que personne n'a tenté et ne tente pas d'arrêter, a pourtant été utile, quoique pas du tout ce qu'on en attendait ; elle était utile en ce qu'elle montrait de la manière la plus évidente que les maux dont souffrent les peuples ne peuvent être corrigés par les gouvernements, que les gouvernements, s'ils le voulaient vraiment, ne pouvaient abolir ni les armements ni les guerres.

Les gouvernements doivent exister pour protéger leur peuple des attaques des autres peuples ; mais aucun peuple ne veut attaquer et n'en attaque un autre, et donc les gouvernements non seulement ne veulent pas la paix, mais attisent diligemment la haine des autres peuples.

Ayant suscité la haine des autres peuples envers eux-mêmes et le patriotisme chez eux, les gouvernements assurent à leur peuple qu'il est en danger et qu'il doit être défendu.

Et ayant le pouvoir entre leurs mains, les gouvernements peuvent à la fois irriter les autres peuples et évoquer le patriotisme chez eux, et faire les deux avec diligence, et ne peuvent que le faire, car leur existence est basée sur cela.

Si les gouvernements étaient nécessaires auparavant pour protéger leurs peuples contre les attaques des autres, aujourd'hui, au contraire, les gouvernements violent artificiellement la paix qui existe entre les peuples et provoquent l'inimitié entre eux.

S'il fallait labourer pour semer, alors labourer était une affaire raisonnable ; mais, évidemment, il est fou et nocif de labourer quand la récolte a germé. Et c'est ce qui oblige les gouvernements à créer leurs propres peuples, à détruire l'unité qui existe et qui ne serait violée par rien s'il n'y avait pas de gouvernements.

Qu'est-ce qu'un gouvernement ?

En effet, que sont les gouvernements à notre époque, sans lesquels il semble impossible que les hommes existent ?

S'il fut un temps où les gouvernements étaient un mal nécessaire et moindre que celui qui provenait de l'absence de défense contre des voisins organisés, maintenant les gouvernements sont devenus un mal inutile et bien plus grand que tout ce dont ils effraient leurs peuples.

Les gouvernements, non seulement militaires, mais les gouvernements en général, ne pourraient être, pour ne pas dire utiles, mais inoffensifs, que s'ils étaient composés d'un peuple infaillible et saint, comme le supposent les Chinois. Mais après tout, les gouvernements, par leur activité même, qui consiste à commettre des violences, se composent toujours des éléments les plus opposés à la sainteté, des gens les plus impudents, grossiers et dépravés.

Tout gouvernement donc, et plus encore un gouvernement auquel pouvoir militaire, il existe une institution terrible et la plus dangereuse au monde.

Le gouvernement au sens le plus large, comprenant à la fois les capitalistes et la presse, n'est rien d'autre qu'une organisation dans laquelle la plus grande partie du peuple est au pouvoir de la minorité qui le domine ; cette partie plus petite est soumise au pouvoir d'une partie encore plus petite, et celle-ci encore plus petite, etc., atteignant finalement plusieurs personnes ou une personne qui, par la violence militaire, prend le pouvoir sur tout le reste. De sorte que toute l'institution est comme un cône, dont toutes les parties sont au pouvoir complet de ces personnes, ou de cette seule personne, qui est au sommet.

Le sommet de ce cône est capturé par les personnes ou la personne qui est plus rusée, audacieuse et éhontée que les autres, ou l'héritier accidentel de ceux qui sont plus audacieux et éhontés.

Aujourd'hui c'est Boris Godunov, demain Grigory Otrepyev, aujourd'hui la dissolue Catherine, qui a étranglé son mari avec ses amants, demain Pougatchev, après-demain le fou Pavel, Nikolai, Alexandre III.

Aujourd'hui Napoléon, demain Bourbon ou Orléans, Boulanger ou une compagnie de Panamistes ; aujourd'hui Gladstone, demain Salisbury, Chamberlain, Rode.

Et tels et tels gouvernements reçoivent un pouvoir complet non seulement sur la propriété, la vie, mais aussi sur le développement spirituel et moral, sur l'éducation, sur la direction religieuse de tous les peuples.

Les gens vont s'organiser une si terrible machine de pouvoir, laissant à chacun le soin de s'emparer de ce pouvoir (et toutes les chances sont que la personne la plus moralement trash s'en empare), et obéissent servilement et s'étonnent de se sentir mal

Ils ont peur des mines, des anarchistes, et pas peur de ce terrible engin, qui les menace à chaque instant des plus grands désastres.

Pour sauver les gens de ces terribles calamités d'armements et de guerres qu'ils subissent actuellement et qui ne cessent de croître, ce qu'il faut, ce ne sont pas des congrès, ni des conférences, ni des traités et des tribunaux, mais la destruction de cet instrument de violence, qui s'appelle gouvernements et d'où proviennent les plus grandes catastrophes humaines. .

Pour la destruction des gouvernements, une seule chose est nécessaire : les gens doivent comprendre que le sentiment de patriotisme, qui seul soutient cet instrument de violence, est un sentiment de grossier, nuisible, honteux et mauvais, et surtout, immoral.

Sensation rugueuse parce qu'elle n'est propre qu'aux gens qui se situent au niveau le plus bas de la moralité, attendant des autres peuples la violence même qu'ils sont eux-mêmes prêts à leur infliger ;

mauvais pressentiment parce qu'elle perturbe les relations pacifiques profitables et joyeuses avec les autres peuples et, surtout, produit cette organisation de gouvernements dans laquelle le pire peut et obtient toujours le pouvoir ;

sentiment honteux parce qu'il transforme une personne non seulement en esclave, mais en un coq de combat, un taureau, un gladiateur, qui détruit sa force et sa vie à des fins non pas pour les siennes, mais pour son gouvernement ;

sentiment immoral parce qu'au lieu de se reconnaître fils de Dieu, comme nous l'enseigne le christianisme, ou du moins un homme libre guidé par sa propre raison - toute personne, sous l'influence du patriotisme, se reconnaît comme le fils de sa patrie, l'esclave de son gouvernement et commet des actes contraires à son esprit et à sa conscience.

Dès que les gens comprendront cela, et bien sûr, sans lutte, la terrible chaîne de personnes appelée le gouvernement s'effondrera, et avec elle le mal terrible et inutile qu'elle inflige aux peuples.

Et les gens commencent à le comprendre. Voici ce qu'écrit, par exemple, un citoyen des États nord-américains :

« La seule chose que nous demandons tous, nous agriculteurs, mécaniciens, commerçants, industriels, enseignants, c'est le droit de nous occuper de nos affaires. Nous avons nos propres maisons, nous aimons nos amis, nous sommes dévoués à nos familles et ne nous mêlons pas des affaires de nos voisins, nous avons un travail et nous voulons travailler.

Laisse-nous tranquille!

Mais les politiciens ne veulent pas nous quitter. Ils nous taxent, mangent nos biens, nous réécrivent, appellent notre jeunesse à leurs guerres.

Des myriades entières de ceux qui vivent aux dépens de l'État dépendent de l'État, sont entretenues par lui pour nous taxer ; et pour réussir à taxer, on garde des troupes permanentes.L'argument selon lequel l'armée est nécessaire pour défendre le pays est une tromperie évidente. L'Etat français fait peur au peuple en disant que les Allemands veulent l'attaquer ; Les Russes ont peur des Britanniques ; les Anglais ont peur de tout le monde ; et maintenant en Amérique on nous dit qu'il faut augmenter la flotte, ajouter des troupes, parce que l'Europe peut s'unir contre nous à tout moment.

C'est un mensonge et un mensonge. Les gens ordinaires en France, en Allemagne, en Angleterre et en Amérique sont contre la guerre. Nous voulons seulement qu'on nous laisse en paix. Les gens qui ont des femmes, des parents, des enfants, des maisons n'ont aucune envie de sortir et de combattre qui que ce soit. Nous sommes pacifiques et avons peur de la guerre, nous la détestons. Nous voulons seulement ne pas faire aux autres ce que nous ne voudrions pas qu'ils nous fassent.

La guerre est une conséquence indispensable de l'existence des hommes armés. Un pays avec une grande armée permanente entrera tôt ou tard en guerre. Un homme qui se targue de sa force dans une bagarre rencontrera un jour un homme qui se considère comme le meilleur combattant, et ils se battront. L'Allemagne et la France n'attendent que l'occasion de tester leur force l'une contre l'autre. Ils se sont déjà battus plusieurs fois et se battront encore. Ce n'est pas que leur peuple veut la guerre, mais la classe supérieure gonfle leur haine mutuelle et fait croire aux gens qu'ils doivent se battre pour se défendre.

Les gens qui voudraient suivre les enseignements du Christ sont taxés, insultés, trompés et entraînés dans des guerres.

Christ a enseigné l'humilité, la douceur, le pardon des offenses et qu'il est mal de tuer. Les Écritures enseignent aux gens à ne pas jurer, mais la "classe supérieure" nous fait jurer sur une Écriture à laquelle nous ne croyons pas.

Comment se débarrasser de ces dépensiers qui ne travaillent pas, mais sont vêtus de beaux draps avec des boutons de cuivre et des ornements coûteux, qui se nourrissent de nos travaux, pour lesquels nous cultivons la terre ?

Combattez-les?

Mais nous ne reconnaissons pas l'effusion de sang, oui, en plus, ils ont des armes et de l'argent, et ils dureront plus longtemps que nous.

Mais qui compose l'armée qui combattra avec nous Nous formons cette armée, nos voisins et frères trompés, qui ont été assurés qu'ils servent Dieu, protégeant leur pays des ennemis. En réalité, notre pays n'a pas d'ennemis, à l'exception de la classe supérieure, qui s'est engagée à veiller sur nos intérêts, si seulement nous acceptions de payer des impôts. Ils sucent nos fonds et dressent nos vrais frères contre nous pour nous asservir et nous humilier.

Vous ne pouvez pas envoyer un télégramme à votre femme, ou un colis à votre ami, ou donner un chèque à votre fournisseur, tant que vous n'aurez pas payé la taxe prélevée sur les hommes armés qui peuvent être utilisés pour vous tuer, et qui vous mettront certainement en prison. si vous ne payez pas.

Le seul salut c'est d'inspirer aux gens que tuer n'est pas bon, de leur apprendre que toute la loi et le prophète est de faire aux autres ce que vous voulez qu'ils vous fassent. Ignorez silencieusement cette classe supérieure en refusant de vous prosterner devant leur idole guerrière.

Arrêtez de soutenir les prédicateurs qui prêchent la guerre et exposent le patriotisme comme quelque chose d'important.

Laissez-les travailler comme nous. Nous croyons en Christ, mais eux non. Christ a dit ce qu'il pensait; ils disent ce qui, selon eux, plaira aux gens au pouvoir de la "classe supérieure".

Nous n'entrerons pas dans le service. Ne tirons pas sur leurs ordres. Nous ne nous armerons pas de baïonnettes contre un peuple bon et doux. Nous n'allons pas, à la suggestion de Cecil Rhodes, tirer sur les bergers et les agriculteurs qui défendent leurs maisons.

Votre faux cri : "loup, loup !" ne nous fera pas peur. Nous payons vos impôts uniquement parce que nous y sommes obligés. Nous ne paierons que tant que nous serons obligés de le faire. Nous ne paierons pas de taxes d'église aux hypocrites, pas un dixième de votre charité hypocrite, et nous exprimerons, en tout cas, notre opinion.

Nous allons éduquer les gens. Et tout le temps notre influence silencieuse s'étendra ; et même les personnes déjà recrutées comme soldats hésiteront et refuseront de se battre. Nous inspirerons l'idée que la vie chrétienne dans la paix et la bonne volonté vaut mieux qu'une vie de lutte, d'effusion de sang et de guerre.

"Paix sur la terre!" ne pourra venir que lorsque les gens se seront débarrassés des troupes et voudront faire aux autres ce qu'ils veulent qu'on leur fasse.

C'est ainsi qu'écrit un citoyen des États nord-américains, et de différents côtés, sous différentes formes, les mêmes voix se font entendre.

Voici ce qu'écrit un soldat allemand :

« J'ai fait deux campagnes avec les gardes prussiens (1866-1870) et je hais la guerre du fond de mon âme, car elle m'a rendu indiciblement malheureux. Nous, guerriers blessés, recevons pour la plupart une si misérable récompense que nous devons vraiment avoir honte d'avoir été patriotes. Dès 1866, j'ai participé à la guerre contre l'Autriche, j'ai combattu à Trautenau et à Königrip, et j'ai vu assez d'horreurs.

En 1870, en tant que réserve, j'ai été rappelé et j'ai été blessé lors de l'assaut de S. Privas : mon bras droit a reçu deux balles de long. J'ai perdu une bonne position (j'étais alors brasseur) et je n'ai pas pu la retrouver. Depuis, je n'ai jamais réussi à me remettre sur pied. La drogue s'est rapidement dissipée et le guerrier handicapé ne pouvait se nourrir que de mendiants sous et aumônes ...

Dans un monde où les gens courent comme des animaux dressés et ne sont capables d'aucune autre pensée que de se surpasser pour Mammon, dans un tel monde, ils peuvent me considérer comme un excentrique, mais je ressens toujours en moi la pensée divine du monde qui est si bien exprimé dans le Sermon sur la Montagne.

C'est ma plus profonde conviction que la guerre n'est que commerce à grande échelle, commerce d'ambitieux et de puissants dans le bonheur des peuples.

Et ce que seules les horreurs ne connaissent pas en même temps ! Je ne les oublierai jamais, ces gémissements plaintifs pénétrant jusqu'à la moelle de mes os. Des gens qui ne se font jamais de mal entre eux s'entretuent comme des bêtes sauvages, et de petites âmes d'esclaves confondent le bon dieu comme complice dans ces affaires.

Notre commandant, le prince héritier Friedrich (plus tard le noble empereur Friedrich) écrivait alors dans son journal : « La guerre est une ironie de l'Évangile… »

Les gens commencent à comprendre la tromperie du patriotisme dans laquelle tous les gouvernements s'efforcent tant de les maintenir.

"Mais que se passera-t-il s'il n'y a pas de gouvernement ?" disent-ils habituellement.

Rien ne va arriver; ce sera seulement que ce qui n'était plus nécessaire depuis longtemps et donc superflu et mauvais sera détruit ; l'organe qui, devenu inutile, est devenu nuisible, sera détruit.

"Mais s'il n'y a pas de gouvernement, les gens vont se violer et s'entre-tuer", disent-ils habituellement.

Pourquoi? Pourquoi la destruction d'une organisation qui est née de la violence et, selon la légende, a été transmise de génération en génération pour produire de la violence - pourquoi la destruction d'une telle organisation qui a perdu son utilité amènerait-elle des gens à violer et à tuer Il semblerait, au contraire, que la destruction de l'organe de la violence fera que les gens cesseront de se violer et de s'entre-tuer.

Si, cependant, même après l'abolition des gouvernements, il y aura de la violence, alors ce sera évidemment moins que ce qui est produit maintenant, alors qu'il existe des organisations et des réglementations spécialement organisées pour la production de violence, en vertu desquelles la violence et le meurtre sont reconnus comme bon et utile.

La destruction des gouvernements ne fera que détruire, selon la légende, l'organisation passagère et inutile de la violence et sa justification.

"Il n'y aura pas de lois, pas de propriété, pas de tribunaux, pas de police, pas d'éducation publique", a déclaré M. ils disent généralement qu'ils confondent délibérément la violence du pouvoir avec les diverses activités de la société.

La destruction de l'organisation des gouvernements établis pour travailler la violence contre les personnes n'implique en aucune façon la destruction ni des lois, ni des tribunaux, ni des biens, ni des barrières de police, ni des institutions financières, ni de l'éducation publique.

Au contraire, l'absence de la puissance brute des gouvernements autonomes favorisera l'organisation sociale sans avoir besoin de violence. Et la cour, et les affaires publiques, et l'instruction publique, tout cela sera dans la mesure où les peuples en auront besoin ; seul ce qui était mauvais et entravait la libre expression de la volonté des peuples sera détruit.

Mais même si nous admettons qu'en l'absence de gouvernements, il y aura des troubles et des affrontements internes, alors même alors la position des peuples serait meilleure qu'elle ne l'est maintenant.

L'état des nations est maintenant cette aggravation est difficile à imaginer. Les gens sont tous ruinés, et la ruine doit inévitablement continuer et s'intensifier.

Tous les hommes sont transformés en esclaves militaires et doivent attendre à chaque minute l'ordre d'aller tuer et d'être tués.

À quoi d'autre s'attendre? Que des peuples ruinés meurent de faim ? Cela commence déjà en Russie, en Italie et en Inde. Ou qu'en plus des hommes, ils prendraient aussi des femmes comme soldats ? Au Transvaal, cela commence déjà.

Donc, si en effet l'absence de gouvernements signifiait l'anarchie (ce qu'elle ne signifie pas du tout), alors même alors, aucune perturbation de l'anarchie ne pourrait être pire que la situation à laquelle les gouvernements ont déjà amené leurs peuples et à laquelle ils les conduisent.

Et par conséquent, la libération du patriotisme et la destruction du despotisme des gouvernements fondés sur lui ne peuvent qu'être utiles aux peuples.

Reprenez vos esprits, peuple, et, pour le bien de tous, tant corporels que spirituels et le même bien de vos frères et sœurs, arrêtez, réfléchissez encore, réfléchissez à ce que vous faites !

Reprenez vos esprits et comprenez que vos ennemis ne sont pas les Boers, ni les Anglais, ni les Français, ni les Allemands, ni les Tchèques, ni les Finlandais, ni les Russes, mais vos ennemis, uniquement des ennemis - vous-même, qui soutenez les gouvernements qui vous oppriment avec votre patriotisme et vous rendent malheureux.

Ils se sont engagés à vous protéger du danger et ont amené cette position imaginaire de protection au point que vous êtes tous devenus des soldats, des esclaves, vous êtes tous ruinés, vous êtes de plus en plus ruinés, et à tout moment vous pouvez et devez vous attendre à ce que les corde tendue se brisera, qu'un terrible passage à tabac sur vous et vos amis commencera.

Et peu importe l'ampleur des coups et peu importe comment ils se terminent, la situation restera la même. De la même manière, et avec une intensité encore plus grande, les gouvernements vont vous armer, vous ruiner et vous corrompre, vous et vos enfants, et pour arrêter, pour empêcher cela, personne ne vous aidera si vous ne vous aidez pas vous-même.

L'aide n'est qu'en une chose - dans la destruction de cette terrible prise du cône de violence, dans laquelle un ou ceux qui parviennent à grimper au sommet de ce cône règnent sur tout le peuple et règnent d'autant plus sûrement, plus cruels et ils sont inhumains, comme nous le savons de Napoléons. , Nicolas Ier, Bismarcks, Chamberlains, Rhodes et nos dictateurs qui dirigent les peuples au nom du tsar.

Mais il n'y a qu'un seul moyen de détruire ce lien - se réveiller de l'hypnose du patriotisme.

Comprenez que tout le mal dont vous souffrez, vous vous le faites, en obéissant à ces suggestions que les empereurs, les rois, les parlementaires, les dirigeants, les militaires, les capitalistes, le clergé, les écrivains, les artistes - tous ceux qui ont besoin de cette tromperie du patriotisme pour vivre de tes travaux.

Qui que vous soyez - Français, Russe, Polonais, Anglais, Irlandais, Allemand, Tchèque - comprenez que tous vos vrais intérêts humains, quels qu'ils soient - agricoles, industriels, commerciaux, artistiques ou scientifiques, tous ces intérêts sont les mêmes, ainsi que plaisirs et joies, ne contredisent en rien les intérêts des autres peuples et États, et que vous êtes liés par l'assistance mutuelle, l'échange de services, la joie d'une large communication fraternelle, l'échange non seulement de biens, mais aussi de pensées et de sentiments avec les gens des autres peuples.

Comprendre que la question de savoir si votre gouvernement ou un autre a réussi à s'emparer de Wei Hai-wei, de Port Arthur ou de Cuba, non seulement vous est indifférente, mais que toute saisie de ce genre faite par votre gouvernement vous nuit parce qu'elle entraîne inévitablement toute forme d'influence sur vous par votre gouvernement afin de vous forcer à participer aux vols et à la violence nécessaires à la capture et à la rétention des capturés.

Comprendre que votre vie ne peut pas être améliorée le moins du monde par le fait que l'Alsace soit allemande ou française, et l'Irlande et la Pologne libres ou asservis ; qui qu'ils soient, vous pouvez vivre où vous voulez ; même si vous étiez un Alsacien, un Irlandais ou un Polonais, comprenez que toute forme d'incitation au patriotisme de votre part ne fera qu'aggraver votre position, car l'asservissement dans lequel se trouve votre peuple n'est venu que de la lutte des patriotismes, et tout la manifestation du patriotisme chez un peuple augmente la réaction contre lui chez un autre.

Comprendre que vous ne pouvez être sauvé de tous vos malheurs que lorsque vous vous libérez de l'idée obsolète du patriotisme et de l'obéissance aux gouvernements basés sur elle, et lorsque vous entrez hardiment dans le royaume de ce supérieur. l'idée de l'unité fraternelle des peuples, qui est née depuis longtemps et qui vous appelle de toutes parts.

Si seulement les gens comprenaient qu'ils ne sont pas les fils d'une patrie et d'un gouvernement, mais les fils de Dieu, et donc qu'ils ne peuvent être ni esclaves ni ennemis des autres, et ces fous, qui n'ont plus besoin de rien, qui restent de l'antiquité , seront détruites par elles-mêmes, les institutions destructrices appelées gouvernements, et toutes les souffrances, violences, humiliations et crimes qu'elles entraînent avec elles.

PS : A cette époque, Léon Nikolaïevitch Tolstoï ne pouvait pas savoir ou imaginer l'existence future d'une telle amitié des peuples, qui n'avait pas d'analogues dans le monde, et l'amitié des peuples s'appellerait l'Union des socialistes soviétiques. République Cette union, cette amitié des peuples, qui s'effondrera au début des années 90 et l'idée de paix et de fraternité universelle sera à nouveau détruite. Et l'ancienne paix et l'amitié ne seront plus.

Une guerre commencera sur leur propre terre - en Tchétchénie, avec le peuple dont les grands-pères et arrière-grands-pères se sont battus côte à côte pour notre existence pacifique dans la Grande Guerre patriotique ... Les peuples d'Ouzbékistan et du Tadjikistan, la Moldavie seront simplement appelés invités les travailleurs et les peuples du Caucase - des cales ou des khachs ...

Mais, il y avait un modèle de paix et de fraternité. A été. Et il n'y avait pas de haine l'un pour l'autre. Et il n'y avait pas d'oligarques. Et la richesse naturelle du peuple était. Et toutes les nations avaient la prospérité. Y aura-t-il un renouveau ? A notre époque ?

Une sélection de Maxim Orlov,
Village de Gorval, région de Gomel (Biélorussie).

J'ai vu des fourmis. Ils ont rampé de haut en bas de l'arbre. Je ne sais pas ce qu'ils pourraient y apporter ? Mais seuls ceux qui remontent ont un petit abdomen ordinaire, tandis que ceux qui descendent en ont un épais et lourd. Apparemment, ils gagnaient quelque chose à l'intérieur d'eux-mêmes. Et donc il rampe, ne connaît que son chemin. Sur l'arbre - bosses, excroissances, il les contourne et rampe plus loin ... Dans la vieillesse, c'est en quelque sorte particulièrement surprenant pour moi quand je regarde des fourmis comme ça, des arbres. Et que signifient tous les avions avant cela ! Alors c'est tout grossier, maladroit ! .. 1

Je suis allé me ​​promener. Un merveilleux matin d'automne, calme, chaud, de la verdure, l'odeur d'une feuille. Et au lieu de cette nature merveilleuse, avec des champs, des forêts, de l'eau, des oiseaux, des animaux, les gens s'arrangent dans les villes une autre nature, artificielle, avec des cheminées d'usine, des palais, des locomobiles, des phonographes ... Terrible, et vous ne pouvez pas le réparer de quelque manière que ... 2

La nature est meilleure que l'homme. Il n'y a pas de bifurcation, c'est toujours cohérent. Elle devrait être aimée partout, car elle est belle partout et travaille partout et toujours. (...)

L'homme, pourtant, sait tout gâter, et Rousseau a bien raison de dire que tout ce qui est sorti des mains du créateur est beau, et que tout ce qui sort des mains de l'homme ne vaut rien. Il n'y a aucune complétude chez l'homme. 3

Il est nécessaire de voir et de comprendre ce que sont la vérité et la beauté, et tout ce que vous dites et pensez, tous vos désirs de bonheur pour moi et pour vous-même, tomberont en poussière. Le bonheur c'est être avec la nature, la voir, lui parler. 4

Nous détruisons des millions de fleurs pour construire des palais, des théâtres éclairés à l'électricité, et une couleur de bardane est plus précieuse que des milliers de palais. 5

J'ai cueilli une fleur et je l'ai jetée. Il y en a tellement que ce n'est pas dommage. Nous n'apprécions pas cette beauté inimitable des êtres vivants et les détruisons, sans épargner - non seulement les plantes, mais les animaux, les gens. Il y en a tellement. Culture * - la civilisation n'est rien d'autre que la destruction de ces beautés et leur remplacement. Avec quoi? Taverne, théâtre... 6

Au lieu d'apprendre à vivre une vie amoureuse, les gens apprennent à voler. Ils volent très mal, mais ils arrêtent d'apprendre la vie amoureuse, ne serait-ce que pour apprendre à voler tant bien que mal. C'est comme si les oiseaux arrêtaient de voler et apprenaient à courir ou à construire des bicyclettes et à les conduire. 7

C'est une grave erreur de penser que toutes les inventions qui augmentent le pouvoir des gens sur la nature dans l'agriculture, dans l'extraction et la combinaison chimique de substances, et la possibilité d'une grande influence des gens les uns sur les autres, comme les voies et moyens de communication , imprimerie, télégraphe, téléphone, phonographe, sont bons. Le pouvoir sur la nature et l'augmentation de la possibilité que les gens s'influencent ne seront bons que lorsque l'activité des gens est guidée par l'amour, le désir du bien pour les autres, et seront mauvais lorsqu'ils seront guidés par l'égoïsme, le désir du bien uniquement. pour eux-mêmes. Les métaux creusés peuvent être utilisés pour la commodité de la vie des gens ou pour les canons, la conséquence de l'augmentation de la fertilité de la terre peut fournir de la nourriture aux gens et peut être la raison de l'augmentation de la distribution et de la consommation d'opium, de vodka, de moyens de communication et les moyens de communication des pensées peuvent répandre les bonnes et les mauvaises influences. Et donc, dans une société immorale (...) toutes les inventions qui accroissent le pouvoir de l'homme sur la nature, et les moyens de communication, ne sont non seulement pas bonnes, mais un mal indéniable et évident. 8

Ils disent, je dis, que l'imprimerie n'a pas contribué au bien-être des gens. Ce n'est pas assez. Rien de ce qui augmente la possibilité que les gens s'influencent les uns les autres : les chemins de fer, les télégraphes, les arrière-plans, les bateaux à vapeur, les canons, tous les engins militaires, les explosifs et tout ce qu'on appelle la « culture » n'a en rien contribué au bien-être des gens de notre temps, mais sur le contraire. Il ne pouvait en être autrement parmi les gens, dont la plupart vivent une vie non religieuse et immorale. Si la majorité est immorale, alors les moyens d'influence, évidemment, ne feront que contribuer à la propagation de l'immoralité.

Les moyens d'influence de la culture ne peuvent être bénéfiques que lorsque la majorité, fût-elle faible, est religieuse et morale. Il est souhaitable que le rapport entre morale et culture soit tel que la culture ne se développe que simultanément et légèrement en retrait du mouvement moral. Quand la culture dépasse, comme c'est le cas maintenant, alors c'est une grande calamité. Peut-être, et même je pense qu'il s'agit d'une calamité passagère, qu'en raison de l'excès de la culture sur la morale, bien qu'il doive y avoir des souffrances passagères, le retard de la morale causera des souffrances, à la suite desquelles la culture sera retardée et le mouvement de la moralité sera accélérée et la bonne attitude sera restaurée. 9

Le progrès de l'humanité est généralement mesuré par son succès technique et scientifique, croyant que la civilisation mène au bien. Ce n'est pas vrai. Rousseau et tous ceux qui admirent l'état sauvage et patriarcal ont tout autant raison ou tout aussi tort que ceux qui admirent la civilisation. L'avantage des personnes vivant et appréciant la civilisation, la culture la plus élevée et la plus raffinée et les peuples les plus primitifs et sauvages est exactement le même. Il est tout aussi impossible d'augmenter le bien-être des gens par la science - la civilisation, la culture, que de s'assurer que sur un plan d'eau l'eau à un endroit serait plus élevée qu'à d'autres. Une augmentation du bien des gens uniquement à partir d'une augmentation de l'amour, qui, par sa nature même, égalise tous les hommes; le progrès scientifique et technique est une question d'âge, et les civilisés sont aussi peu supérieurs aux non-civilisés dans leur bien-être qu'un adulte est supérieur à un non-adulte dans son bien-être. La seule bénédiction vient d'une augmentation de l'amour. 10

Lorsque la vie des gens est immorale et que leurs relations ne sont pas basées sur l'amour, mais sur l'égoïsme, alors toutes les améliorations techniques, l'augmentation du pouvoir de l'homme sur la nature : vapeur, électricité, télégraphes, machines de toutes sortes, poudre à canon, dynamites, robulites - donnent le impression de jouets dangereux qui sont donnés dans les mains des enfants. 11

Il existe à notre époque une superstition terrible selon laquelle nous acceptons avec enthousiasme toute invention qui réduit le travail, et jugeons nécessaire de l'utiliser, sans nous demander si cette invention qui réduit le travail augmente notre bonheur, si elle détruit la beauté. . Nous sommes comme une femme qui mange du bœuf de force, parce qu'elle l'a eu, bien qu'elle ne veuille pas manger, et la nourriture lui fera probablement du mal. Des chemins de fer au lieu de marcher, des voitures au lieu de chevaux, des machines à stocker au lieu d'aiguilles à tricoter. 12

Civilisé et sauvage sont égaux. L'humanité n'avance que dans l'amour, et il n'y a pas et il ne peut y avoir de progrès par l'amélioration technique. 13

Si le peuple russe est un barbare non civilisé, alors nous avons un avenir. Les peuples occidentaux sont des barbares civilisés, et ils n'ont rien à attendre. C'est la même chose pour nous d'imiter les peuples de l'Occident que pour un homme sain, travailleur et intact d'envier le jeune homme chauve et riche de Paris assis dans son hôtel. Ah, que je m'embête !**

N'enviez pas et n'imitez pas, mais regrettez. 14

Les nations occidentales sont loin devant nous, mais elles nous devancent sur la mauvaise voie. Pour qu'ils suivent le vrai chemin, ils doivent remonter loin. Il suffit de s'écarter un peu de cette fausse voie que nous venons d'emprunter et sur laquelle les peuples occidentaux reviennent à notre rencontre. 15

Nous regardons souvent les anciens comme s'ils étaient des enfants. Et nous sommes des enfants devant les anciens, devant leur compréhension profonde, sérieuse, épurée de la vie. 16

Avec quelle facilité ce qu'on appelle la civilisation, la vraie civilisation, est assimilée par les individus et les nations ! Passez par l'université, nettoyez vos ongles, utilisez les services d'un tailleur et d'un coiffeur, partez à l'étranger et la personne la plus civilisée est prête. Et pour les peuples : plus de chemins de fer, d'académies, d'usines, de cuirassés, de forteresses, de journaux, de livres, de partis, de parlements - et les gens les plus civilisés sont prêts. C'est pourquoi les gens s'emparent de la civilisation et non de l'illumination - à la fois les individus et les nations. Le premier est facile, ne demande aucun effort et suscite l'approbation ; la seconde, au contraire, exige un effort acharné et non seulement n'évoque pas l'approbation, mais est toujours méprisée, haïe par la majorité, car elle expose les mensonges de la civilisation. 17

On me compare à Rousseau. Je dois beaucoup à Rousseau et je l'aime, mais il y a une grande différence. La différence est que Rousseau nie toute civilisation, tandis que je nie la fausse civilisation chrétienne. Ce qu'on appelle la civilisation est la croissance de l'humanité. La croissance est nécessaire, on ne peut pas en parler, qu'elle soit bonne ou mauvaise. C'est, il y a de la vie en lui. Comme la croissance d'un arbre. Mais la branche, ou les forces de la vie, poussant dans la branche, sont mauvaises, nuisibles, si elles absorbent toute la force de la croissance. C'est avec notre pseudo-civilisation. 18

Les psychiatres savent que lorsqu'une personne se met à parler beaucoup, à parler sans cesse, de tout dans le monde, sans penser à rien et uniquement pressée de dire le plus de mots possible dans le plus bref délai, elle sait que c'est un signe mauvais et certain d'une maladie mentale naissante ou déjà développée. . Lorsque, en même temps, le patient est pleinement convaincu qu'il sait tout mieux que quiconque, qu'il peut et doit enseigner à chacun sa sagesse, alors les signes de la maladie mentale sont déjà incontestables. Notre soi-disant monde civilisé est dans cette position dangereuse et misérable. Et je pense - déjà très proche de la même destruction à laquelle les civilisations précédentes ont été soumises. 19

Le mouvement externe est vide, seul le travail interne libère une personne. Croire en cours, qu'un jour ce sera bien et jusque-là nous pouvons organiser de manière déraisonnable la vie pour nous-mêmes et pour les autres, est une superstition. 20

* Lecture des oeuvres de N.K. Roerich, nous sommes habitués à comprendre la Culture comme « révérence pour la lumière », comme une force morale constructive et invitante. Dans les citations citées par Léon Tolstoï ici et ci-dessous, le mot "culture", comme on peut le voir, est utilisé dans le sens de "civilisation".

** Oh, comme je suis fou d'ennui ! (Français)

Reproduction : I. Répine.Laboureur. Léon Nikolaïevitch Tolstoï sur les terres arables (1887).

1 Boulgakov V.F. LN Tolstoï dans la dernière année de sa vie. - Moscou, 1989, p.317.

2 Tolstoï L.N. Oeuvres complètes en 20 volumes. - Moscou, 1960-65, v.20, p.249.

3 LN Tolstoï dans les mémoires de ses contemporains. En 2 volumes - Moscou, 1978, v.2, p.182.

4 20 volumes, v.3, p.291.

5 20 tomes, v.20, p.129.

6 20 volumes, v.20, p.117.

7 20 volumes, v.20, p.420.

8 20 volumes, v.20, p.308.

9 20 volumes, volume 20, pages 277-278.

10 20 volumes, v.20, p.169.

11 20 volumes, v.20, p.175.

12 20 volumes, v.20, p.170.

13 Tolstoï L.N. Oeuvres complètes en 90 volumes. - Moscou, 1928-1958, v.90, p.180.

14 20 volumes, v.20, p.242.

15 20 tomes, v.20, p.245.

16 20 volumes, v.20, p.242.

17 20 volumes, v.20, p.404.

18 Livre en 20 volumes, v.20, p.217.

19 PSS, v.77, p.51.

20 Makovitsky D.P. Notes de Yasnaya Polyana. - Moscou, "Science", 1979, "Patrimoine littéraire", v.90, tome 1, p.423.

21 20 tomes, v.20, p.219.

Matériel pour la préparation d'une leçon intégrée et d'un électif « histoire + littérature »
sur le thème « Attitude de la société russe à l'égard des réformes Stolypine. Motifs civils dans les œuvres de Léon Tolstoï ». 9, 11 années

Vues de L.N. Tolstoï sur la modernisation agraire de la Russie au début du XXe siècle.

La vie et l'œuvre de Léon Tolstoï sont consacrées à un grand nombre d'œuvres les plus diverses - tant dans notre pays qu'à l'étranger. Ces œuvres reflétaient de nombreuses questions importantes liées au don artistique unique du grand écrivain et penseur de Russie, dont les idées attirent toujours l'attention de personnes créatives, en recherche, «passionnées», éveillent la conscience des gens...

Un grand travail désintéressé sur l'étude du patrimoine de Tolstoï et la familiarisation de nos contemporains avec celui-ci est effectué par les employés du mémorial d'État et de la réserve naturelle "Musée-domaine de L.N. Tolstoï "Yasnaya Polyana""
(Directeur - V.I. Tolstoï), Musée d'État LN Tolstoï (Moscou), plusieurs instituts Académie russe sciences (tout d'abord, l'Institut Gorki de la littérature mondiale de l'Académie des sciences de Russie).

Le 2 septembre 1996, à l'Université pédagogique d'État de Tula, du nom de l'écrivain et philosophe exceptionnel, le Département du patrimoine spirituel de Léon Tolstoï a été créé, depuis 1997, il est l'organisateur des lectures internationales de Tolstoï. Un certain nombre d'établissements d'enseignement du pays travaillent sur l'expérience "École de Léon Tolstoï".

Dans le même temps, de nombreuses questions liées à l'héritage idéologique de Léon Tolstoï et à son influence sur la société sont encore insuffisamment étudiées, et suscitent parfois des débats houleux. Considérons un seul problème, mais très important, à savoir: les vues de L.N. Tolstoï au début du XXe siècle. sur la transformation de la campagne russe, compte tenu de ses véritables problèmes économiques et socioculturels dans le contexte du processus dramatique de modernisation intérieure : c'est durant ces années que les réformes agraires Stolypine sont menées.

L'écrivain ressentait avec acuité le fossé colossal entre la vie de la masse de la paysannerie et la majorité de la noblesse terrienne, ce qui lui provoqua une protestation rageuse et résolue. Il est à noter que dès 1865, il note dans son carnet : « La révolution russe ne sera pas contre le tsar et le despotisme, mais contre la propriété foncière ». Le 8 juin 1909, L.N. Tolstoï écrivait dans son journal : « J'ai particulièrement ressenti avec acuité l'immoralité insensée du luxe de ceux qui sont au pouvoir et des riches et la pauvreté et l'oppression des pauvres. Je souffre presque physiquement de la conscience de participer à cette folie et à ce mal. Dans son livre "Suppression of Peasant Unrest" (Moscou, 1906), il proteste résolument contre la torture des paysans affamés avec des verges. "Le péché de la vie des riches", basé principalement sur la solution injuste de la question foncière, était considéré par le grand écrivain russe comme la tragédie morale clé de ces années.

Dans le même temps, les méthodes proposées par lui pour résoudre le problème, activement promues dans la presse (par exemple, dans l'article «Comment libérer les travailleurs?», 1906), n'ont objectivement pas du tout contribué à la solution évolutive des problèmes économiques et socioculturels les plus aigus de l'agriculture russe, car ils ont nié la possibilité d'un travail créatif conjoint des représentants de toutes les classes. En attendant, ce n'est qu'en unissant les efforts qu'il est possible de renouveler la civilisation de n'importe quelle nation et, par conséquent, de moderniser sa vie économique et socioculturelle. L'expérience historique des réformes agraires de Stolypine l'a clairement prouvé: malgré toutes les difficultés, la Russie a alors obtenu des succès socio-économiques notables et, surtout, grâce au travail conjoint désintéressé des employés des zemstvos, des ministères, ainsi que des membres des sociétés économiques, agricoles et éducatives - t .e. toutes les personnes intéressées à la renaissance du pays.

Quelles sont les raisons de cette démarche de modernisation de Léon Tolstoï ? Tout d'abord, nous notons qu'il a délibérément nié la plupart des réalisations matérielles et techniques de la culture européenne du début du XXe siècle, adoptant constamment une position «anti-civilisationnelle», idéalisant les valeurs morales patriarcales et les formes de travail ( y compris la main-d'œuvre agricole) et sans tenir compte de l'importance des processus de modernisation. Critiquant vivement la réforme agraire Stolypine, il ne comprenait pas que, malgré tous les coûts, il s'agissait d'une tentative d'éliminer les traditions communales archaïques qui entravaient le progrès agraire. Défendant les fondations communales inertes, Tolstoï écrivait : « C'est le comble de la frivolité et de l'impudence, avec lequel les gens se permettent de se retourner les chartes du peuple établies au cours des siècles... Après tout, cela seul vaut quelque chose, que tout compte sont décidés par le monde - pas seulement moi, mais le monde - et quelle affaire ! Le plus important pour eux."

Contrairement à Léon Tolstoï, qui idéalisait la communauté paysanne, son fils Léon Lvovitch Tolstoï, au contraire, critiquait vivement les traditions communales. En 1900, dans son livre "Contre la Communauté", il notait que "la personnalité du paysan russe est désormais confrontée à l'ordre communal, comme contre un mur, et cherche et attend une issue". Dans l'article «Le chemin inévitable» publié au même endroit, L.L. Tolstoï, prouvant de manière convaincante la nécessité du changement, a écrit: «La communauté des serfs est le plus grand mal de la vie russe moderne; la communauté est la première cause de notre routine, de notre lenteur, de notre pauvreté et de nos ténèbres ; ce n'est pas elle qui a fait de nous ce que nous sommes, mais nous sommes devenus ce que nous sommes, malgré l'existence de la communauté... et uniquement grâce à l'homme russe infiniment tenace. Parlant des tentatives d'amélioration de l'économie paysanne à l'aide de l'ensemencement multi-champs et de l'herbe (qui a été souligné par de nombreux défenseurs de la communauté), L.L. Tolstoï a noté à juste titre que ces efforts ne peuvent pas "éliminer les principaux aspects négatifs de la propriété communale, la des champs rayés… », et en même temps ne peuvent pas « inspirer au paysan l'esprit de citoyenneté et de liberté personnelle qui lui manque, éliminer l'influence néfaste du monde… » Ce qu'il fallait, ce n'étaient pas des « mesures palliatives » (compromis), mais réformes cardinales de la vie agraire.

Quant à Léon Tolstoï, il a probablement compris intuitivement l'erreur de ses nombreuses années d'engagement envers l'archaïque - désormais non plus noble, mais paysan. "Le départ de Tolstoï de Yasnaya Polyana", note le 7e volume Histoire de la littérature mondiale(1991) - était d'une manière ou d'une autre un acte de protestation contre la vie du seigneur, auquel il participait contre son gré, et en même temps - un acte de doute dans ces concepts utopiques qu'il développait et développait au fil des le cours d'un certain nombre d'années.

Il est à noter que même dans l'éducation de ses propres enfants selon la méthode de «simplification» (éducation «dans une vie simple et professionnelle»), qu'il a activement promue dans la presse, L.N. Tolstoï n'a pas réussi. "Les enfants ont ressenti le désaccord de leurs parents et ont involontairement pris à tout le monde ... ce qu'ils aimaient le plus", se souvient sa plus jeune fille, Alexandra Tolstaya. - Le fait que le père considérait l'éducation nécessaire pour chaque personne ... nous sommes passés dans l'oreille d'un sourd, comprenant seulement qu'il était contre l'enseignement. ... beaucoup d'argent a été dépensé pour les enseignants, établissements d'enseignement mais personne ne voulait étudier" ( Tolstaya A. La plus jeune fille // Nouveau Monde. 1988. N° 11. S. 192).

Dans la famille. 1897

Les approches générales de l'écrivain et du philosophe vis-à-vis de la créativité artistique (y compris la création de textes littéraires) ne différaient pas non plus dans leur cohérence. Dans une lettre à P.A. Boborykin en 1865, il définit sa position comme suit : « Les buts de l'artiste sont sans commune mesure... avec les buts sociaux. Le but de l'artiste n'est pas de résoudre indéniablement le problème, mais de vous faire aimer la vie dans ses innombrables manifestations jamais épuisées.

Cependant, vers la fin de sa vie, ses approches ont radicalement changé. En témoigne clairement une de ses dernières entrées sur l'art : « Dès que l'art cesse d'être l'art de tout le peuple et devient l'art d'une petite classe de riches, il cesse d'être une matière nécessaire et importante et devient amusement vide. Ainsi, l'humanisme universel est en fait remplacé par une approche de classe, bien que sous une forme idéologique « anarcho-chrétienne » spécifique avec la moralisation caractéristique de Tolstoï, ce qui nuit à la qualité artistique de ses créations. « Bien que le comte Léon Tolstoï ne pense pas, il est un artiste ; et quand il commence à penser, le lecteur commence à languir d'une résonance non artistique », a noté plus tard le philosophe I.A. Ilyin, l'une des personnes qui ont le plus profondément compris les traditions spirituelles de la Russie.

Il convient de noter qu'un critère tel que la démocratie a été proposé de manière totalement déraisonnable par L.N. Tolstoï comme critère central de toute activité créative. Les origines de cette tendance ont été établies par V. G. Belinsky, sur lequel le connaisseur faisant autorité de l'art russe, le prince S. Shcherbatov, a attiré l'attention: «Depuis l'époque de Belinsky, qui a déclaré que« l'art est une reproduction de la réalité et rien de plus. ..", un vent cinglant a soufflé et une sorte de mode a commencé, entraînant une infection destructrice, - a-t-il noté dans son livre "L'artiste dans la Russie passée", publié à Paris en 1955. "Les larmes et le populisme de Nekrasov ont gâché les vacances de le 18e siècle; les deux ont alimenté une aversion pour l'esthétique de la vie. L'esthétique était considérée comme l'obstacle le plus important sur le chemin de l'éthique et du service public vers l'idée sociale. Une idée qui a également infecté notre noblesse, qui a vécu joyeusement et magnifiquement au siècle précédent. D'où tout le quotidien et la racaille sans espoir, avec un certain fanatisme et rigorisme - racaille, enveloppant, comme un brouillard, toute une époque, embourbée dans la laideur et le mauvais goût.

Le concept du péché en tant qu'élément clé de la nature humaine a été placé au centre de l'éthique et de l'ensemble du système de vues philosophiques de L.N. Tolstoï. Entre-temps, comme le montre l'histoire européenne, une telle approche (généralement non caractéristique de la tradition orthodoxe) a également eu des conséquences négatives : par exemple, c'est une immersion excessive dans un sentiment de culpabilité qui s'est avéré pour la civilisation d'Europe occidentale non seulement avec des psychoses de masse , des névroses et des suicides, mais aussi avec des changements culturels fondamentaux, dont le résultat a été la déchristianisation totale de toute la culture d'Europe occidentale (pour plus de détails, voir Delumeau J. Péché et peur. Formation d'un sentiment de culpabilité dans la civilisation de l'Occident (XIII-XVIII siècles)./Trad. du français Iekaterinbourg, 2003).

L'attitude de Léon Tolstoï envers un concept aussi clé pour les Russes - à toutes les époques historiques - que le patriotisme était également incohérente. D'une part, selon le témoignage du Hongrois G. Shereni, qui lui rendit visite à Yasnaya Polyana en 1905, il condamnait le patriotisme, estimant qu'il « ne sert que les riches et puissants égoïstes qui, s'appuyant sur la force armée, oppriment le pauvre." Selon le grand écrivain, "La patrie et l'État - c'est ce qui appartient aux âges sombres passés, le nouveau siècle devrait apporter l'unité à l'humanité". Mais, d'un autre côté, lorsqu'il abordait des problèmes d'actualité de politique étrangère, L.N. Tolstoï, en règle générale, adoptait une position patriotique prononcée. Ceci, en particulier, est attesté par sa déclaration dans une conversation avec le même G. Shereni: «Le peuple allemand ne sera plus en vue, mais les Slaves vivront et, grâce à leur esprit et à leur esprit, seront reconnus par le le monde entier ..."

Une évaluation intéressante de l'héritage créatif de Léon Tolstoï a été donnée par Max Weber, dont l'autorité scientifique pour les humanistes modernes ne fait aucun doute. Dans son ouvrage « La science comme vocation et profession » (basé sur un rapport lu en 1918), il note que les réflexions du grand écrivain « s'articulent de plus en plus autour de la question de savoir si la mort a un sens ou non. La réponse de Léon Tolstoï est : personne cultivée- Non. Et précisément parce qu'elle ne l'est pas, parce que la vie d'un individu, la vie civilisée, incluse dans un progrès sans fin, selon son propre sens intérieur, ne peut avoir de fin, d'achèvement. Car celui qui est inclus dans le mouvement du progrès est toujours en face d'un progrès ultérieur. Une personne mourante n'atteindra pas le pic - ce pic va à l'infini. … Au contraire, un homme de culture, inclus dans une civilisation qui s'enrichit sans cesse d'idées, de connaissances, de problèmes, peut se lasser de la vie, mais ne s'en lasse pas. Car il ne capte qu'une part insignifiante de ce que la vie spirituelle fait naître encore et encore, d'ailleurs toujours quelque chose de préliminaire, non de définitif, et donc pour lui la mort est un événement vide de sens. Et puisque la mort n'a pas de sens, la vie culturelle en tant que telle n'a pas non plus de sens - après tout, c'est précisément cela, avec son progrès insensé, qui voue la mort elle-même au non-sens. Dans les romans ultérieurs de Tolstoï, cette idée est l'ambiance principale de son travail.

Mais qu'est-ce qu'une telle approche a donné en pratique ? En fait, cela signifiait un déni complet de la science moderne, qui dans ce cas s'est avéré "insensé, car elle ne donne aucune réponse aux seules questions qui nous importent : que devons-nous faire ?, comment devons-nous vivre ? ? Et le fait qu'elle ne réponde pas à ces questions est tout à fait indéniable. « Le seul problème, souligne M. Weber, c'est en quel sens il n'apporte aucune réponse. Peut-être qu'au lieu de cela, elle est capable de donner quelque chose à quelqu'un qui pose la bonne question ?

De plus, il faut tenir compte à la fois de l'étroitesse du cercle des personnes qui ont finalement cru aux idées sociales de Tolstoï, et du fait que la plupart des interprétations du tolstoïsme se sont avérées incompatibles avec la modernisation du XXe siècle, qui a en fait déterminé le contenu et la nature du développement civilisationnel. Les "dirigeants de la pensée" de l'intelligentsia étaient des enseignants et des enseignements qui s'éloignaient de l'ancienne religiosité, - nota plus tard dans ses mémoires l'un des dirigeants des socialistes-révolutionnaires V.M. Chernov. - Seul Léon Tolstoï a créé quelque chose à lui, mais son Dieu était si abstrait, sa foi si vidée de toute mythologie théologique et cosmogonique concrète qu'elle ne fournissait absolument aucun aliment à la fantaisie religieuse.

Sans exciter et étonnante images, cette construction purement tête pouvait encore être un refuge pour l'intelligentsia, qui avait développé un goût pour la métaphysique, mais pour l'esprit plus concret du roturier, le côté spécifiquement religieux de Tolstoï était trop innocent et vide, et il était perçu soit comme un enseignement purement moral, ou était une étape vers l'incrédulité complète ».

« L'œuvre théologique de Tolstoï n'a créé aucun mouvement durable dans le monde... », souligne à son tour l'archevêque Jean (Shakhovskoy) de San Francisco. - Tolstoï n'a pas du tout d'adeptes et d'étudiants positifs, sains et créatifs dans ce domaine. Le peuple russe n'a répondu au tolstoïsme ni comme un phénomène social ni comme un fait religieux.

Cependant, ces conclusions ne sont pas partagées par tous les chercheurs. "Le tolstoïsme était un mouvement social assez puissant et à grande échelle", note le philosophe moderne A. Yu. Ashirin, "il réunissait autour de lui des personnes de diverses couches sociales et nationalités et s'étendait géographiquement de la Sibérie, du Caucase à l'Ukraine". Selon lui, "les communes agricoles de Tolstoï étaient une sorte d'institutions d'éthique sociale, qui pour la première fois ont mené une expérience sociale d'introduction de principes humanistes et de normes morales dans l'organisation, la gestion et la structure de l'économie".

Dans le même temps, ce qui est généralement accepté dans l'historiographie soviétique du XXe siècle ne semble pas tout à fait légitime. un bilan très négatif de la campagne de condamnation lancée contre Léon Tolstoï au début du même siècle, campagne qui jusqu'à présent s'identifiait exclusivement aux vues « anti-autocratiques » et « anti-cléricales » du grand écrivain. Les représentants de l'intelligentsia russe, qui ont le plus ressenti la tragédie de l'époque, ont compris que la voie proposée par le grand maître du mot était la voie de l'imitation de la vie paysanne ; un chemin vers le passé, mais en aucun cas vers l'avenir, car sans modernisation (bourgeoise dans son essence), il est impossible de mettre à jour presque tous les aspects de la société. « Léon Tolstoï était un gentilhomme, comte, « forgé » comme un paysan (le pire, faux portrait Repin de Tolstoï : pieds nus, derrière une charrue, le vent lui souffle la barbe). Gentry tendresse d'un paysan, chagrin de repentir », a noté l'écrivain I.S. Sokolov-Mikitov.

Il est caractéristique que L.N. Tolstoï n'ait pas réussi à résoudre le «problème foncier» même dans son domaine de Yasnaya Polyana, et la fille de l'écrivain T.L. Ovsyannikovo "à la pleine disposition et à l'utilisation de deux sociétés paysannes", a noté plus tard qu'en conséquence, les paysans ont non seulement cessé de payer le loyer, mais ont commencé à spéculer sur la terre, "la recevant gratuitement et la louant à des voisins moyennant des frais .”

Ainsi, le "démocratisme" naïf de Tolstoï, face aux réalités de la vie villageoise (la soif de s'enrichir aux dépens des autres), est contraint de céder. C'était une suite logique : l'écrivain ne connaissait pas profondément la vie paysanne. Les contemporains ont noté à plusieurs reprises la pauvreté flagrante et les conditions insalubres dans les huttes des paysans de Yasnaya Polyana, qui sont entrées en conflit aigu avec les appels humanistes de Tolstoï à améliorer la vie des gens. Il convient de noter que la rationalisation des propriétaires terriens a souvent fait beaucoup plus pour améliorer la vie économique de «leurs» paysans. Dans le même temps, les paysans de Yasnaya Polyana avaient généralement une bonne attitude envers le propriétaire terrien qui les a aidés plus d'une fois, comme en témoignent leurs mémoires publiés.

Il est également révélateur que Tolstoï n'ait pas réussi à créer une seule image convaincante du paysan russe dans ses œuvres (Platon Karataev est l'incarnation artistique d'idées purement intelligentes "sur un paysan", loin de la dure réalité du village russe ; ce n'est pas coïncidence que M. Gorky ait souvent utilisé cette image comme personnification d'idées illusoires sur l'obéissance du peuple russe). De manière caractéristique, même les critiques littéraires soviétiques ont été contraints de se joindre à de telles conclusions, essayant de toutes les manières possibles de «moderniser» le travail de l'écrivain.

Ainsi, T.L. Motyleva a noté: «À Karataev, les propriétés développées chez le paysan patriarcal russe par des siècles de servage sont concentrées, pour ainsi dire, - endurance, douceur, obéissance passive au destin, amour pour tous - et pour personne en particulier . Cependant, une armée composée de tels Platons n'aurait pas pu vaincre Napoléon. L'image de Karataev est dans une certaine mesure conditionnelle, en partie tissée à partir des motifs d'épopées et de proverbes.

Comme le croyait L.N. Tolstoï, qui idéalisait « l'existence naturelle du travail » de la paysannerie dans l'esprit rousseauiste, la question foncière en Russie pourrait être résolue en mettant en œuvre les idées du réformateur américain G. George. Entre-temps, la nature utopique de ces idées (semblables aux principaux postulats des altermondialistes modernes) a été soulignée à plusieurs reprises par les scientifiques, tant au début du XXe siècle qu'aujourd'hui. Il convient de noter que ces concepts n'ont reçu le soutien officiel que de l'aile radicale du Parti libéral britannique.

Comme on le sait, Léon Tolstoï lui-même n'a pas soutenu les méthodes radicales de résolution des problèmes agraires. Cette circonstance a été soulignée à plusieurs reprises non seulement par les critiques littéraires, mais aussi par les écrivains nationaux. Ainsi, V.P. Kataev dans l'article «Sur Léon Tolstoï» a noté: «Dans toutes ses déclarations, il a complètement nié la révolution. Il appela les ouvriers à renoncer à la révolution. Il considérait la révolution comme immorale. Cependant, aucun des Russes, et même des écrivains étrangers, n'a détruit avec une force aussi étonnante toutes les institutions du tsarisme russe qu'il détestait ... comme Léon Tolstoï ... "

Selon sa fille A.L. Tolstoï, en 1905, il avait prédit l'échec complet de la révolution. « Les révolutionnaires », disait Tolstoï, seront bien pires que le gouvernement tsariste. Le gouvernement tsariste détient le pouvoir par la force, les révolutionnaires s'en empareront par la force, mais ils voleront et violeront bien plus que l'ancien gouvernement. La prédiction de Tolstoï s'est réalisée. La violence et la cruauté des gens qui se disent marxistes ont dépassé toutes les atrocités commises jusqu'à présent par l'humanité à tout moment, à travers le monde.

De toute évidence, L.N. Tolstoï ne pouvait pas approuver non seulement exalté de manière injustifiée au début du XXe siècle. méthodes de violence, mais aussi le déni des principes spirituels religieux, caractéristiques des révolutionnaires, qui sont organiquement inhérents au peuple russe. "Dieu", écrit V.I. Lénine dans une de ses lettres à A.M. Gorki, "est (historiquement et quotidiennement) avant tout un complexe d'idées générées par l'oppression stupide de l'homme et de la nature extérieure et de l'oppression de classe, idées qui renforcent cette oppression qui berce la classe. lutter." De telles attitudes idéologiques étaient profondément étrangères à Léon Tolstoï. Les adeptes des enseignements religieux et philosophiques de Léon Tolstoï se sont également fortement opposés à la propagande social-démocrate, pour laquelle ils ont ensuite été persécutés par les autorités soviétiques (officiellement, le «tolstoïsme» a été interdit en 1938).

Cependant, les vues de l'écrivain, reflétant sa douloureuse évolution spirituelle, étaient extrêmement contradictoires. À peine deux ans plus tard, dans son livre «Sur l'importance de la révolution russe» (Saint-Pétersbourg, 1907), il notait qu '«il n'est plus possible pour le peuple russe de continuer à obéir à son gouvernement», car cela signifiait « de continuer à supporter non seulement de plus en plus ... les catastrophes ... la privation de terres, la faim, les lourdes taxes ... mais aussi, et surtout, de prendre part à ces atrocités que ce gouvernement commet maintenant pour sa propre protection et , évidemment, en vain. La raison du changement de position était les mesures sévères prises par le gouvernement pour réprimer la révolution.

"Léon Tolstoï a combiné en lui-même deux traits russes caractéristiques: il a un génie, une essence russe intuitive et naïve - et une essence russe consciente, doctrinaire et anti-européenne, et les deux sont représentées en lui au plus haut degré", a noté l'écrivain exceptionnel. du XXe siècle. Hermann Hesse. - Nous aimons et honorons l'âme russe en elle, et nous critiquons, détestons même en elle le doctrinarisme russe nouvellement apparu, la partialité excessive, le fanatisme sauvage, la passion superstitieuse pour les dogmes de l'homme russe, qui a perdu ses racines et est devenu conscient. Chacun de nous a eu la chance de vivre une admiration pure et profonde devant les œuvres de Tolstoï, un respect pour son génie, mais chacun de nous, avec étonnement et confusion, et même avec hostilité, a également tenu entre ses mains les œuvres programmatiques dogmatiques de Tolstoï »( cité de : Hesse G.À propos de Tolstoï // www.hesse.ru). Fait intéressant, le V.P. Kataev a également exprimé des évaluations similaires à bien des égards : « Son incohérence ingénieuse est frappante. … Sa force était dans le déni constant. Et cette négation constante le conduit le plus souvent à la forme dialectique de la négation de la négation, à la suite de quoi il entre en conflit avec lui-même et devient en quelque sorte un anti-tolstoïen.

Les personnes qui ont ressenti le plus subtilement la profondeur des traditions patristiques ont compris que le «jet idéologique» de Léon Tolstoï et les doctrines développées par lui étaient loin des principes de vie orthodoxes nationaux. Comme l'a noté en 1907 l'aîné de l'Ermitage d'Optina, le P. Clément, « son cœur (Tolstoï. - Authentification.) recherche de la foi, mais confusion dans les pensées; il compte trop sur son esprit… » L'aîné « prévoyait de nombreux troubles » de l'impact des idées de Tolstoï sur « les esprits russes ». Selon lui, "Tolstoï veut enseigner le peuple, bien qu'il souffre lui-même d'un aveuglement spirituel". Les origines de ce phénomène se cachent à la fois dans la noble éducation que l'écrivain a reçue dans l'enfance et la jeunesse, et dans l'influence des idées des philosophes encyclopédistes français du XVIIIe siècle sur lui.

L.N. Tolstoï a clairement idéalisé la communauté paysanne, estimant que "pendant la vie agricole, les gens ont le moins besoin du gouvernement, ou, plutôt, la vie agricole, moins que toute autre, donne au gouvernement des raisons d'intervenir dans la vie du peuple". Le caractère non historique d'une telle approche ne fait aucun doute : c'est précisément l'absence d'un réel soutien de l'état pendant de nombreuses décennies, la cause des entreprises agraires a été l'un des principaux facteurs du retard de la campagne russe. En même temps, considérant que le peuple russe mène « la vie agricole la plus naturelle, la plus morale et la plus indépendante », L.N. Tolstoï, s'exprimant d'un point de vue anarchiste, croyait naïvement que « c'est seulement au peuple agricole russe de cesser d'obéir au gouvernement violent ». et cesser d'y participer, et les impôts seraient immédiatement détruits par eux-mêmes et les impôts ... et toute l'oppression des fonctionnaires, et la propriété foncière ... ... Tous ces désastres seraient détruits, car il n'y aurait personne pour produire leur.

Selon L.N. Tolstoï, cela changerait le cours même du développement historique de la Russie: «... dans cet arrêt du cortège sur le mauvais chemin (c'est-à-dire remplacer le travail agricole par l'industriel. - Authentification.) et une indication de la possibilité et de la nécessité .... un autre ... chemin que celui sur lequel marchaient les peuples occidentaux, c'est la principale et la grande signification de la révolution qui se déroule actuellement en Russie. Se référant respectueusement au pathos humaniste de telles idées, on ne peut que reconnaître l'incompréhension évidente de leur auteur des processus objectivement inévitables associés au développement de la modernisation bourgeoise au début du XXe siècle.

L.L. Tolstoï, agissant en tant qu'opposant idéologique à son père, a souligné : « Je voulais dire que la communauté paysanne russe, sous la forme dans laquelle elle se trouve actuellement, a survécu à sa vie et à son but. Que cette forme est archaïque et entrave la culture paysanne russe. Qu'il est plus commode pour un paysan de cultiver la terre quand elle est d'un seul tenant autour de sa cour... Que le rétrécissement progressif des lotissements complique la question communale... Qu'il faut donner des droits au paysan, et surtout le droit à la terre , afin de le mettre dans la condition première de la liberté civile.

Il faut aussi tenir compte de l'évolution intérieure tragique de Léon Tolstoï. Son fils L. L. Tolstoï, qui a observé cette évolution pendant de nombreuses années, a noté : « Il a souffert pour trois raisons principales.

Tout d'abord, les anciennes forces physiques sont parties et toute sa vie corporelle s'est affaiblie au fil des ans.

Deuxièmement, il a créé un nouveau religion mondiale, qui était censée sauver l'humanité ... et comme ... lui-même ne pouvait pas comprendre les innombrables contradictions et absurdités qui en découlaient, il souffrait, sentant qu'il ne réussirait pas dans la tâche de créer une nouvelle religion.

Troisièmement, il a souffert, comme nous tous, des injustices et des contrevérités du monde, incapable de lui donner un exemple personnel rationnel et lumineux.

Tout le tolstoïisme s'explique par ces sentiments, et sa faiblesse et son influence passagère s'expliquent aussi.

Pas seulement moi, mais beaucoup de jeunes ou sensibles des gens biens est tombé en dessous; mais seules quelques personnes l'ont suivi jusqu'au bout.

Quelle était la signification positive des idées de Tolstoï par rapport aux problèmes de la modernisation agraire en Russie ? Tout d'abord, distinguons le principe d'auto-limitation de ses propres besoins, sur lequel L.N. Tolstoï a obstinément insisté: pour les paysans et les propriétaires terriens de la Russie du début du XXe siècle. il était d'une importance particulière, puisque la transition de l'agriculture extensive à l'agriculture intensive était impossible sans un rejet consciemment volontaire des traditions de la psychologie économique archaïque avec sa confiance dans le « peut-être », « l'Oblomovisme », l'exploitation effrénée des ressources naturelles (y compris la destruction de les forêts).

En même temps, cependant, nous notons que le grand humaniste n'a pas réalisé ce principe même dans sa propre famille, et L.N. Tolstoï ne pouvait pas aller au-delà de l'autoflagellation. Une de ses lettres à V.G. Chertkov est caractéristique, dans laquelle il admet: «Nous avons maintenant beaucoup de monde - mes enfants et les Kuzminsky, et souvent sans horreur, je ne peux pas voir cette oisiveté et cette gourmandise immorales ... Et je vois .. .. toute la main-d'œuvre rurale qui nous entoure. Et ils mangent... D'autres font pour eux, mais ils ne font rien pour personne, même pour eux-mêmes.

Au début du XXe siècle. LN Tolstoï a été visité trois fois par Tomas Masaryk (à l'avenir - non seulement un éminent politicien libéral, le premier président de la Tchécoslovaquie en 1918-1935, mais aussi un classique de la sociologie et de la philosophie tchèques). Au cours de conversations avec Tolstoï, il a attiré à plusieurs reprises l'attention de l'écrivain sur l'erreur non seulement des vues de Tolstoï sur le village russe, mais aussi sur la pratique même de la "simplification", inlassablement promue par Tolstoï lui-même et ses partisans. Constatant la pauvreté et la misère des paysans locaux, qui avaient surtout besoin d'une aide concrète, et non de « moralisation » (« Tolstoï lui-même m'a dit qu'il buvait dans un verre de syphilitique pour ne pas révéler son dégoût et ainsi l'humilier ; il pensait à ce sujet, mais ici pour protéger vos paysans de l'infection - pas plus à ce sujet »), T. Masaryk a soumis l'orientation idéologique de Tolstoï de mener une « vie paysanne » à une critique acerbe mais juste : « Simplicité, simplification, simplification ! Dieu Seigneur! Les problèmes de la ville et de la campagne ne peuvent être résolus par la morale sentimentale et en déclarant le paysan et le village exemplaires en tout ; l'agriculture s'industrialise maintenant aussi, elle ne peut se passer de machines, et le paysan moderne a besoin d'une éducation plus élevée que ses ancêtres ... »Cependant, ces idées étaient profondément étrangères à L.N. Tolstoï.

En toute justice, nous notons qu'au début du XXe siècle. non seulement L.N. Tolstoï, mais aussi de nombreux autres représentants de l'intelligentsia nationale, étaient caractérisés par des idées idéalistes sur le paysan russe et sur les ordres communaux. Les origines d'une telle attitude remontent aux délires idéologiques du siècle dernier: ce n'est pas un hasard si l'éminent historien russe A.A. Zimin s'est concentré sur le phénomène du «dieu du peuple», caractéristique de la noble littérature du XIXe siècle et même alors agissait comme une alternative stérile à un travail éducatif spécifique parmi la paysannerie.

Bien sûr, une telle attitude psychologique et « idéologique et politique » n'avait pas de charge positive, empêchant une analyse objective des problèmes agraires, et surtout, la consolidation de la société rurale afin de résoudre ces problèmes localement. Les racines de cette approche résidaient principalement dans la position « anticapitaliste » de la majeure partie de l'intelligentsia de cette période, qui rejetait les normes bourgeoises comme telles. vie publique ainsi que dans le domaine du gouvernement. Cependant, de telles attitudes idéologiques et psychologiques ne témoignaient nullement de la « progressivité » de la conscience de l'intelligentsia de masse, mais plutôt du contraire : de son conservatisme stable (avec un accent clair sur l'archaïque).

Au début du XXe siècle. La position de «l'intellectuel repentant» était le plus clairement représentée précisément dans le travail de L.N. Tolstoï. Par la suite, évaluant de manière critique cette caractéristique de l'intelligentsia russe, qui a survécu jusqu'aux années 1920, le critique littéraire soviétique L. Ginzburg a noté : « La noblesse pénitente a réparé le péché originel du pouvoir ; l'intelligentsia pénitente est le péché originel de l'éducation. Aucune catastrophe, aucune expérience… ne peut complètement supprimer cette piste.

Bien sûr, de tels sentiments (même ceux dictés par un désir sincère d'aider les « gens ordinaires » et de se débarrasser du « complexe de culpabilité » de l'intelligentsia devant eux) n'ont pas eu d'impact positif sur la modernisation nationale du début du XXe siècle. Ils ont occulté les problèmes vraiment pressants auxquels est confrontée la société russe, y compris dans le secteur agraire.

Eh bien, pour résumer. La base non seulement socio-économique, mais, dans une certaine mesure, des opinions religieuses de L.N. Tolstoï était des attitudes psychologiques et de vie profondément patriarcales (et, en fait, archaïques), qui contredisaient non seulement la modernisation bourgeoise, mais, surtout, la civilisation. renouveau de la Russie au début du XXe siècle.

En même temps, tout en notant un certain nombre de défauts inhérents à la doctrine idéologique de Tolstoï, nous ne devons pas perdre de vue ses aspects positifs. Les écrits de Léon Tolstoï de la période considérée ont été largement diffusés en Russie. Malgré leur utopisme évident, ils portaient également une charge positive, révélant de manière claire et convaincante les contradictions économiques et sociales les plus aiguës du système agraire traditionnel, les erreurs et les lacunes des autorités et de l'Église orthodoxe russe. Ces œuvres sont devenues une véritable découverte pour des milliers de personnes en Russie et à l'étranger, qui ont éprouvé la joie de se familiariser avec le monde artistique étonnant de Léon Tolstoï ; étaient un stimulant puissant pour un renouveau moral profond. "C'était l'homme le plus honnête de son temps. Toute sa vie est une recherche constante, un désir continu de trouver la vérité et de lui donner vie », a écrit le grand philosophe du XXe siècle. Mahatma Gandhi, accordant une attention particulière au rôle de Léon Tolstoï dans le développement des idées de non-violence et sa prédication de la retenue, car "seul cela peut nous donner une vraie liberté, à nous, à notre pays et au monde entier". La reconnaissance de l'importance de cette expérience spirituelle humaine universelle inestimable par les chercheurs modernes et les hiérarques de l'Église orthodoxe est également caractéristique. Ainsi, à un moment donné, le métropolite Kirill, qui dirige aujourd'hui l'Église orthodoxe russe, dans son article de 1991 « L'Église russe - la culture russe - la pensée politique » s'est concentré sur « la franchise accusatrice et l'anxiété morale particulières de Tolstoï, son appel à la conscience et son appel à repentance".

L.N. Tolstoï avait sans doute raison lorsqu'il critiquait non seulement les principes de base, mais aussi les formes de mise en œuvre de la modernisation bourgeoise en Russie : du point de vue de l'humanisme, les nouvelles réformes étaient de nature largement inhumaine et s'accompagnaient de la perte de un certain nombre de traditions culturelles et quotidiennes paysannes séculaires. Cependant, nous devons tenir compte des points suivants. Premièrement, malgré tous les coûts, les réformes bourgeoises (surtout les réformes agraires de Stolypine) étaient non seulement historiquement inévitables, mais, surtout, objectivement nécessaires pour le pays, la société et les paysans les plus entreprenants qui s'efforçaient de se libérer de l'oppression emprise du collectivisme communal et nivellement. Deuxièmement, cela mérite réflexion : peut-être faudrait-il alors (et pas seulement) abandonner certaines traditions obsolètes ? Pendant de nombreuses années, des traditions (étroitement associées aux préjugés et aux coutumes communautaires) comme l'habitude notoire de compter sur « peut-être » en tout, la désorganisation, le paternalisme, l'ivresse domestique, etc., ont agi comme un puissant obstacle au développement de l'agriculture et toute la paysannerie.

Comme vous le savez, L.N. Tolstoï lui-même ne voulait pas se qualifier de "fataliste", cependant, comme l'a prouvé de manière convaincante le célèbre érudit littéraire de Saratov A.P. Skaftymov en 1972, en fait la philosophie de l'histoire de Tolstoï était fataliste, et c'était précisément ce qu'il le principal défaut idéologique. Comme argument, citons encore un témoignage de T. Masaryk. Selon lui, lors d'une visite à Yasnaya Polyana en 1910, «nous avons discuté de la résistance au mal par la violence ... il (L.N. Tolstoï. - Authentification.) n'a pas vu la différence entre une lutte défensive et une lutte offensive ; il croyait, par exemple, que les cavaliers tatars, si les Russes ne leur avaient pas résisté, seraient bientôt fatigués des tueries. De telles conclusions n'appellent pas de commentaires particuliers.

Bien entendu, les critiques que nous formulons ne remettent nullement en cause la signification des idées de Léon Tolstoï. Au contraire, c'est précisément une analyse objective, impartiale, sans la propriété de "aller à l'extrême" inhérente à la mentalité russe, selon nous, qui permettra de mieux comprendre la place et le rôle de l'héritage créatif multiforme du grand penseur dans rapport à une situation historique particulière. ces dernières années l'existence de la Russie impériale ; comprendre les raisons non seulement des percées spirituelles exceptionnelles du puissant génie de la littérature mondiale, mais aussi des échecs réels qu'il a dû endurer ...

S.A. KOZLOV,
Docteur en sciences historiques,
(Institut d'histoire russe RAS)

Mémoires des paysans de Yasnaya Polyana sur Léon Tolstoï. Toula, 1960.

LN Tolstoï dans les mémoires de ses contemporains. T. 1-2. M., 1978.

Sukhotina-Tolstaya T.L. Souvenirs. M., 1980.

Iasnaïa Polyana. Maison-musée de Léon Tolstoï. M., 1986.

Mémoires de paysans tolstoïens. 1910-1930. M., 1989.

Remizov V.B. Léon Tolstoï : Dialogues dans le temps. Toula, 1999.

Burlakova T.T. Monde de la mémoire : lieux tolstoïens de la région de Tula. Toula, 1999.

Elle est. Système éducatif humaniste de l'orphelinat : Mise en œuvre des idées philosophiques et pédagogiques de Léon Tolstoï dans la pratique de l'orphelinat Yasnaya Polyana. Toula, 2001.

Tolstoï : pour et contre. La personnalité et l'œuvre de Léon Tolstoï dans l'évaluation des penseurs et chercheurs russes. SPb., 2000.

Ashirin A.Yu. Le tolstoïsme comme type de vision du monde russe // Collection Tolstovsky. Matériaux des XXVI lectures internationales de Tolstoï. Héritage spirituel de Léon Tolstoï. Partie 1. Tula, 2000.

Tarassov A.B. Qu'est-ce que la vérité ? Juste Léon Tolstoï. M., 2001.

Un certain nombre de ressources d'information Runet sont également consacrées au patrimoine créatif le plus riche de Léon Tolstoï :

Tolstoï L.N. Tolstoï L.N.

Tolstoï Lev Nikolaïevitch (1828 - 1910)
écrivain russe Aphorismes, citations - Tolstoï L.N. - Biographie
Toutes les pensées qui ont d'énormes conséquences sont toujours simples. Nos bonnes qualités nous nuisent plus dans la vie que les mauvaises. Une personne est comme une fraction : au dénominateur - ce qu'elle pense d'elle-même, au numérateur - ce qu'elle est vraiment. Plus le dénominateur est grand, plus la fraction est petite. Heureux celui qui est heureux chez lui. Vanité... ça doit être là caractéristique et une maladie spéciale de notre époque. Il faut toujours se marier de la même manière qu'on meurt, c'est-à-dire seulement quand il est impossible autrement. Le temps passe, mais la parole demeure. Le bonheur n'est pas de toujours faire ce qu'on veut, mais de toujours vouloir ce qu'on fait. La plupart des hommes exigent de leurs femmes des vertus qu'eux-mêmes ne valent pas. Toutes les familles heureuses se ressemblent, chaque famille malheureuse est malheureuse à sa manière. Soyez véridique même vis-à-vis d'un enfant : tenez votre promesse, sinon vous lui apprendrez à mentir. Si un enseignant n'a que l'amour du travail, il sera un bon enseignant. Si le professeur n'a que de l'amour pour l'élève, comme un père, une mère, il mieux que ça un enseignant qui a lu tous les livres, mais qui n'aime ni le travail ni les élèves. Si un enseignant combine l'amour du travail et celui des élèves, c'est un enseignant parfait. Tous les désastres des gens ne viennent pas tant du fait qu'ils n'ont pas fait ce qui est nécessaire, mais du fait qu'ils font ce qu'il ne faut pas faire. Dans une société immorale, toutes les inventions qui augmentent le pouvoir de l'homme sur la nature ne sont non seulement pas bonnes, mais un mal indéniable et évident. Le travail n'est pas une vertu, mais une condition inévitable d'une vie vertueuse. Votre pays ne produit que des sacs d'argent. Dans les années qui ont précédé et suivi la guerre civile, la vie spirituelle de votre peuple s'est épanouie et a porté ses fruits. Maintenant vous êtes de misérables matérialistes. (1903, extrait d'un entretien avec le journaliste américain James Creelman) Plus il est facile pour l'enseignant d'enseigner, plus il est difficile pour les élèves d'apprendre. Dans la plupart des cas, il arrive que vous vous disputiez passionnément uniquement parce que vous ne comprenez pas exactement ce que l'adversaire veut prouver. Se libérer du travail est un crime. Peu importe comment vous le dites, la langue maternelle restera toujours native. Quand on veut parler à satiété, pas un mot de français ne nous vient à l'esprit, mais si on veut briller, c'est une autre affaire. L'Amérique, j'en ai peur, ne croit qu'au dollar tout-puissant. Non pas l'enseignant qui reçoit l'éducation et l'éducation d'un enseignant, mais celui qui a confiance intérieure dans ce qu'il est, doit être et ne peut pas être autrement. Cette certitude est rare et ne peut être prouvée que par les sacrifices qu'une personne fait à sa vocation. Vous ne pouvez haïr la vie qu'à cause de l'apathie et de la paresse. On a demandé à une fille quelle est la personne la plus importante, quel est le moment le plus important et quelle est la chose la plus nécessaire ? Et elle a répondu, pensant que la personne la plus importante est celle avec qui vous communiquez en ce moment, le moment le plus important est le moment dans lequel vous vivez maintenant, et la chose la plus nécessaire est de faire du bien à la personne avec qui vous traitez à chaque instant donné. (l'idée d'une histoire) La raison la plus courante et la plus répandue pour mentir est le désir de tromper non pas les gens, mais nous-mêmes. Il faut vivre de manière à ne pas avoir peur de la mort et à ne pas la désirer. Une femme qui essaie d'être comme un homme est aussi laide qu'un homme efféminé. La moralité d'une personne est visible dans son attitude envers la parole. Un signe incontestable de la vraie science est la conscience de l'insignifiance de ce que vous savez, en comparaison de ce qui est révélé. Un esclave qui se contente de sa position est doublement esclave, car non seulement son corps est en servitude, mais aussi son âme. La peur de la mort est inversement proportionnelle à la bonne vie. Nous aimons les gens pour le bien que nous leur avons fait, et nous ne les aimons pas pour le mal que nous leur avons fait. Un ami lâche est plus terrible qu'un ennemi, parce que vous craignez l'ennemi, mais vous espérez un ami. La parole est l'acte. En nous exterminant dans les guerres, nous, comme des araignées dans un bocal, ne pouvons arriver à rien d'autre qu'à nous détruire. Si vous avez des doutes et ne savez pas quoi faire, imaginez que vous mourrez le soir, et le doute est immédiatement levé : il est immédiatement clair qu'il s'agit d'un devoir et que de désirs personnels. L'esclave le plus misérable est un homme qui livre son esprit à l'esclavage et reconnaît comme vrai ce que son esprit ne reconnaît pas. Plus une personne est intelligente et gentille, plus elle remarque la bonté chez les gens. Les femmes, comme les reines, détiennent les neuf dixièmes de la race humaine en captivité de l'esclavage et du dur labeur. Et tout cela du fait qu'elles ont été humiliées, privées de leurs droits égaux avec les hommes. Détruisez un vice et dix disparaîtront. Rien ne brouille autant les concepts de l'art que la reconnaissance des autorités. Chaque art a deux déviations du chemin : la vulgarité et l'artificialité. Si combien de têtes - tant d'esprits, alors combien de cœurs - tant de sortes d'amour. La meilleure preuve que la peur de la mort n'est pas une peur de la mort, mais d'une fausse vie, c'est que souvent les gens se tuent par peur de la mort. Il en faut beaucoup pour l'art, mais l'essentiel, c'est le feu ! Les grands objets d'art ne sont grands que parce qu'ils sont accessibles et compréhensibles pour tous. La propriété principale de tout art est le sens des proportions. Idéal est une étoile directrice. Sans elle, il n'y a pas de direction ferme, et pas de direction - pas de vie. Il semble toujours que nous sommes aimés pour être bons. Et nous ne devinons pas qu'ils nous aiment parce que ceux qui nous aiment sont bons. Aimer, c'est vivre la vie de celui qu'on aime. Il n'est ni honteux ni nuisible de ne pas savoir, mais il est honteux et nuisible de prétendre savoir ce que l'on ne sait pas. L'éducation ne semble être difficile que tant que nous voulons, sans nous éduquer, éduquer nos enfants ou qui que ce soit d'autre. Si vous comprenez que nous ne pouvons éduquer les autres qu'à travers nous-mêmes, alors la question de l'éducation est abolie et une seule question demeure : comment doit-on se vivre ? Ce n'est qu'alors qu'il est facile de vivre avec une personne lorsque vous ne vous considérez pas supérieur, meilleur que lui, ou lui supérieur et meilleur que vous-même. Auparavant, ils avaient peur que les objets qui corrompent les gens ne rentrent pas dans le nombre des objets d'art, et ils interdisaient tout. Maintenant, ils ont seulement peur d'être privés d'un plaisir donné par l'art et de fréquenter tout le monde. Je pense que cette dernière erreur est bien plus grossière que la première, et que ses conséquences sont bien plus néfastes. N'ayez pas peur de l'ignorance, ayez peur des fausses connaissances. De lui tout le mal du monde. Il y a une idée fausse étrange et enracinée selon laquelle la cuisine, la couture, la lessive, l'allaitement sont exclusivement l'affaire des femmes, que c'est même une honte pour un homme de faire cela. Pendant ce temps, le contraire est insultant : c'est une honte pour un homme, souvent inoccupé, de passer du temps sur des bagatelles ou de ne rien faire pendant qu'une femme enceinte fatiguée, souvent faible, cuisine, lave ou soigne un enfant malade de force. Un bon acteur peut, me semble-t-il, jouer parfaitement les choses les plus stupides et augmenter ainsi leur influence néfaste. Arrêtez de parler dès que vous remarquez que vous êtes irrité par vous-même ou par la personne à qui vous parlez. Le non-dit est d'or. Si j'étais roi, je ferais une loi qu'un écrivain qui emploie un mot dont il ne peut expliquer le sens soit privé du droit d'écrire et reçoive cent coups de fouet. Ce n'est pas la quantité de connaissances qui compte, mais la qualité de celles-ci. Vous pouvez en savoir beaucoup sans connaître le plus nécessaire. La connaissance n'est connaissance que lorsqu'elle est acquise par les efforts de la pensée, et non par la mémoire. __________ "Guerre et Paix", tome 1*), 1863 - 1869 Il parlait dans cette langue française exquise, que non seulement parlaient, mais aussi pensaient nos grands-pères, et avec ces intonations douces et condescendantes qui caractérisent un personnage important qui a vieilli dans le monde et à la cour. - (à propos du prince Vasily Kuragin) L'influence dans le monde est un capital qu'il faut protéger pour qu'il ne disparaisse pas. Le prince Vasily le savait, et une fois qu'il s'est rendu compte que s'il commençait à demander à tous ceux qui le demandaient, il ne pourrait bientôt plus demander pour lui-même, il utilisait rarement son influence. - (Prince Vasily Kuragin) Salons, commérages, bals, vanité, insignifiance, c'est un cercle vicieux dont je ne peux pas sortir. [...] et chez Anna Pavlovna on m'écoute. Et cette société stupide, sans laquelle ma femme ne peut pas vivre, et ces femmes... Si vous pouviez savoir ce que sont toutes ces femmes de la bonne société et les femmes en général ! Mon père a raison. L'égoïsme, la vanité, la stupidité, l'insignifiance en tout - ce sont des femmes quand tout est montré tel qu'il est. Tu les regardes dans la lumière, on dirait qu'il y a quelque chose, mais rien, rien, rien ! - (Prince Andrei Bolkonsky) La conversation de Bilibin était constamment parsemée de phrases originales, pleines d'esprit et complètes d'intérêt commun. Ces phrases ont été préparées dans le laboratoire interne de Bilibin, comme si c'était exprès, de nature portable, afin que des personnes laïques insignifiantes puissent facilement les mémoriser et les transférer de salons en salons. Les messieurs qui visitaient Bilibin, des gens laïcs, jeunes, riches et gais, tant à Vienne qu'ici, formaient un cercle à part, que Bilibin, qui était le chef de ce cercle, appelait le nôtre, les nеtres. Ce cercle, composé presque exclusivement de diplomates, avait apparemment ses propres intérêts de haute société, des relations avec certaines femmes, et le côté clérical du service, qui n'avait rien à voir avec la guerre et la politique. Le prince Vasily n'a pas considéré ses plans. Il pensait encore moins faire du mal aux gens pour obtenir un avantage. Il n'était qu'un homme du monde qui avait réussi dans le monde et qui avait fait de ce succès une habitude. Il a constamment, en fonction des circonstances, des rapprochements avec les gens, élaboré divers plans et considérations, dont lui-même ne se rendait pas pleinement compte, mais qui constituaient tout l'intérêt de sa vie. Pas un ou deux de ces plans et considérations ne lui sont arrivés en cours d'utilisation, mais des dizaines, dont certains commençaient à peine à lui apparaître, d'autres ont été réalisés et d'autres encore ont été détruits. Il ne se dit pas, par exemple : « Cet homme est maintenant au pouvoir, je dois gagner sa confiance et son amitié et m'arranger avec lui pour une indemnité forfaitaire », ou il ne se dit pas : « Ici, Pierre est riche, je dois l'inciter à épouser sa fille et emprunter les 40 000 dont j'ai besoin" ; mais un homme en force l'a rencontré, et à ce moment précis l'instinct lui a dit que cet homme pouvait être utile, et le prince Vasily s'est approché de lui et à la première occasion, sans préparation, instinctivement, flatté, s'est familiarisé, a parlé de cela, de ce que était nécessaire. Pour une si jeune fille et un tel tact, des manières si magistrales ! Ça vient du coeur! Heureux sera celui à qui ce sera ! Avec elle, le mari le plus laïc occupera involontairement la place la plus brillante du monde.- (Anna Pavlovna à Pierre Bezukhov à propos d'Helen) Le prince Andrei, comme toutes les personnes qui ont grandi dans le monde, aimait rencontrer dans le monde ce qui n'avait pas d'empreinte séculière commune. Et telle était Natasha, avec sa surprise, sa joie et sa timidité, et même ses fautes de français. Il lui a parlé avec une tendresse et une attention particulière. Assis à côté d'elle, lui parlant des sujets les plus simples et les plus insignifiants, le prince Andrei admirait la lueur joyeuse dans ses yeux et son sourire, qui ne concernait pas les discours prononcés, mais son bonheur intérieur. Le salon d'Anna Pavlovna a commencé à se remplir progressivement. La plus haute noblesse de Saint-Pétersbourg est arrivée, des gens des plus hétérogènes en âge et en caractère, mais les mêmes en termes de société dans laquelle chacun vivait [...] - L'avez-vous déjà vu ? ou : - tu ne sais pas ma tante ? (tante) - Anna Pavlovna a dit aux invités en visite et les a conduits très sérieusement vers une petite vieille femme en arcs hauts, qui a nagé hors d'une autre pièce, dès que les invités ont commencé à arriver [...] Tous les invités ont célébré la cérémonie de salutation une tante inconnue, inintéressante et inutile pour quiconque. Anna Pavlovna a suivi leurs salutations avec une sympathie triste et solennelle, les approuvant tacitement. Ma tante parlait à tout le monde dans les mêmes termes de sa santé, de sa santé et de la santé de Sa Majesté, qui aujourd'hui était, Dieu merci, meilleure. Tous ceux qui s'approchaient, sans se hâter par pudeur, soulagés de la lourde tâche qu'ils avaient accomplie, s'éloignaient de la vieille femme pour ne pas monter vers elle de la soirée. [...] Anna Pavlovna a repris ses occupations de maîtresse de maison et a continué à écouter et à regarder, prête à donner de l'aide au point où la conversation faiblissait. De même que le patron d'une filature, ayant fait asseoir les ouvriers à leur place, arpente l'établissement, s'apercevant de l'immobilité ou du bruit insolite, grinçant, trop fort de la broche, la marche précipitamment, la retient ou la remet dans son cours normal, alors Anna Pavlovna, faisant les cent pas dans son salon, s'approchait du muet ou d'une tasse qui parlait trop, et d'un mot ou d'un mouvement remettait en marche une machine à conversation régulière et convenable. [... ] Pour Pierre, élevé à l'étranger, cette soirée d'Anna Pavlovna était la première qu'il voyait en Russie. Il savait que toute l'intelligentsia de Saint-Pétersbourg était réunie ici, et ses yeux s'écarquillèrent comme un enfant dans un magasin de jouets. Il avait toujours peur de rater les conversations intelligentes qu'il pouvait entendre. En regardant les expressions confiantes et gracieuses des visages rassemblés ici, il attendait quelque chose de particulièrement intelligent. [...] la soirée d'Anna Pavlovna était commencée. Les fuseaux de différents côtés bruissaient uniformément et sans cesse. A part ma tante, à côté de laquelle n'était assise qu'une vieille dame au visage maigre et larmoyant, un peu étrangère à cette brillante société, la société était divisée en trois cercles. Dans l'une, plus masculine, le centre était l'abbé ; dans l'autre, jeune, la belle princesse Helen, fille du prince Vasily, et la jolie, rougeaude, trop grassouillette pour sa jeunesse, la petite princesse Bolkonskaya. Dans le troisième Mortemar et Anna Pavlovna. Le vicomte était un joli jeune homme, aux traits et aux manières douces, qui se considérait évidemment comme une célébrité, mais, par bonnes manières, se laissait modestement utiliser par la société dans laquelle il se trouvait. Anna Pavlovna, évidemment, en a traité ses invités. De même qu'un bon maître d'hôtel sert à quelque chose de surnaturellement beau ce morceau de bœuf qu'on ne veut pas manger si on le voit dans une cuisine sale, ainsi ce soir Anna Pavlovna a servi à ses invités d'abord le vicomte, puis l'abbé, comme quelque chose de surnaturellement raffiné.

Le troisième jour des vacances, il devait y avoir un de ces bals chez Yogel (professeur de danse), qu'il donnait en vacances à tous ses élèves. [...] Iogel a eu les bals les plus drôles de Moscou. C'est ce que disaient les mères en regardant leurs adolescentes (les filles) faire leur pas nouvellement appris; ça a été dit par des adolescentes et des adolescents eux-mêmes (les filles et les garçons) qui a dansé jusqu'à ce que vous tombiez; ces filles adultes et ces jeunes qui venaient à ces bals avec l'idée de descendre jusqu'à eux et d'y trouver le meilleur plaisir. La même année, deux mariages ont lieu lors de ces bals. Deux jolies princesses Gorchakovs ont trouvé des prétendants et se sont mariées, et d'autant plus qu'elles ont laissé ces balles dans la gloire. La particularité de ces bals était qu'il n'y avait pas d'hôte ni d'hôtesse : il y avait, comme des peluches volantes, s'inclinant selon les règles de l'art, le bon Yogel, qui acceptait les billets pour les cours de tous ses invités ; était que ces bals n'étaient encore fréquentés que par ceux qui voulaient danser et s'amuser, comme le veulent les filles de 13 et 14 ans, enfilant pour la première fois des robes longues. Toutes, à de rares exceptions près, étaient ou semblaient jolies : elles souriaient toutes avec tant d'enthousiasme et leurs yeux s'illuminaient tellement. Parfois, les meilleurs élèves dansaient même pas de ch?le, dont le meilleur était Natasha, distinguée par sa grâce; mais à ce dernier bal, on ne dansa que les écossaises, les anglaises et la mazurka, qui commençait à être à la mode. La salle a été emmenée par Yogel chez Bezukhov et le bal a été un grand succès, comme tout le monde l'a dit. Il y avait beaucoup de jolies filles et les demoiselles de Rostov étaient parmi les meilleures. Tous deux étaient particulièrement heureux et joyeux. Ce soir-là, Sonya, fière de la proposition de Dolokhov, de son refus et de son explication avec Nikolai, tournait toujours à la maison, ne permettant pas à la fille de se coiffer, et brillait maintenant d'une joie impétueuse. Natasha, non moins fière d'être en robe longue pour la première fois, lors d'un vrai bal, était encore plus heureuse. Toutes deux portaient des robes de mousseline blanche avec des rubans roses. Natasha est tombée amoureuse dès le moment où elle est entrée dans le bal. Elle n'était amoureuse de personne en particulier, mais elle était amoureuse de tout le monde. Dans celui qu'elle regardait au moment où elle regardait, elle était amoureuse de lui. [...] Ils ont joué la mazurka nouvellement introduite; Nikolai n'a pas pu refuser Yogel et a invité Sonya. Denisov s'est assis à côté des vieilles femmes et, s'appuyant sur son sabre, frappant du pied, a dit quelque chose de joyeux et a fait rire les vieilles dames en regardant la jeunesse danser. Yogel dans la première paire a dansé avec Natasha, sa fierté et sa meilleure élève. Doucement, bougeant doucement ses pieds dans ses chaussures, Yogel fut le premier à voler à travers le couloir avec Natasha, qui était timide, mais faisait ses pas avec diligence. Denisov ne la quittait pas des yeux et tapait le temps avec son sabre, avec un air qui disait clairement que lui-même ne dansait pas seulement parce qu'il ne voulait pas, et non parce qu'il ne pouvait pas. Au milieu de la figure, il l'appela Rostov, qui passait par là. - Ce n'est pas ça du tout. Est-ce une mazu polonaise ? Et elle danse bien. - Sachant que Denisov était même célèbre en Pologne pour son habileté à danser la mazurka polonaise, Nikolai courut vers Natasha : - Allez, choisis Denisov. Au tour de Natasha, elle se leva et doigta rapidement ses chaussures avec des arcs, timidement, elle a couru seule dans le couloir jusqu'au coin où Denisov était assis... Il est sorti de derrière les chaises, a fermement pris sa dame par la main, a levé la tête et a mis son pied en attendant le rythme , uniquement à cheval et dans la mazurka contesté verticalement Denisov, et il semblait être le très jeune homme qu'il se sentait être. Après avoir attendu un battement, il a regardé sa dame de côté, victorieusement et en plaisantant, a tapé du pied de manière inattendue et, comme une balle, a rebondi avec résilience du sol et a volé en cercle, entraînant sa dame avec lui. Il a volé silencieusement la moitié de la salle sur une jambe, et a semblé ne pas voir les chaises debout devant lui et s'est précipité droit sur eux; mais soudain, faisant claquer ses éperons et écartant les jambes, il s'arrêta sur ses talons, resta ainsi une seconde, avec un rugissement d'éperons, ses pieds tapant à un endroit, se retourna vivement et, faisant claquer son pied gauche avec son droit, a de nouveau volé en cercle. Natasha a deviné ce qu'il avait l'intention de faire et, ne sachant pas comment elle-même, l'a suivi - se rendant à lui. Maintenant, il l'entoura, maintenant sur sa droite, puis sur sa main gauche, puis tomba à genoux, l'entoura autour de lui, et encore sauta et se précipita en avant avec une telle rapidité, comme s'il avait l'intention, sans reprendre son souffle, de courir dans toutes les pièces ; puis il s'arrêtait soudainement de nouveau et faisait un autre genou nouveau et inattendu. Quand il, encerclant vivement la dame devant son siège, fit claquer son éperon, s'inclinant devant elle, Natasha ne s'assit même pas pour lui. Elle fixa ses yeux sur lui avec perplexité, souriant comme si elle ne le reconnaissait pas. - Qu'est-ce que c'est? dit-elle. Malgré le fait que Yogel n'ait pas reconnu cette mazurka comme réelle, tout le monde était ravi de l'habileté de Denisov, ils ont commencé à le choisir sans cesse, et les personnes âgées, souriantes, ont commencé à parler de la Pologne et du bon vieux temps. Denisov, rougi de la mazurka et s'essuyant avec un mouchoir, s'assit à côté de Natasha et ne la laissa pas tout le bal. "Guerre et Paix", Tome 4*), 1863 - 1869 La science du droit considère l'État et le pouvoir, comme les anciens considéraient le feu, - comme quelque chose d'absolument existant. Pour l'histoire, cependant, l'État et la puissance ne sont que des phénomènes, tout comme pour la physique de notre temps, le feu n'est pas un élément, mais un phénomène. De cette différence fondamentale entre les vues de l'histoire et la science du droit, il résulte que la science du droit peut dire en détail comment, à son avis, le pouvoir doit être organisé et ce qu'est ce pouvoir, existant immobile hors du temps ; mais aux questions historiques sur la signification du pouvoir qui change avec le temps, il ne peut rien répondre. La vie des peuples ne rentre pas dans la vie de plusieurs personnes, car le lien entre ces plusieurs personnes et peuples n'a pas été trouvé. La théorie selon laquelle ce lien repose sur le transfert de la totalité des volontés aux personnes historiques est une hypothèse non étayée par l'expérience de l'histoire. *) Texte "Guerre et paix", Volume 1 - dans la bibliothèque de Maxim Moshkov Texte "Guerre et paix", volume 2 - dans la bibliothèque de Maxim Moshkov Texte "Guerre et paix", volume 3 - dans la bibliothèque de Maxim Moshkov Texte "Guerre et Paix", Volume 4 - dans la Bibliothèque de Maxim Moshkov "Guerre et Paix", tome 3*), 1863 - 1869 Les actions de Napoléon et d'Alexandre, sur la parole desquels il semblait que l'événement avait eu lieu ou non, étaient aussi peu arbitraires que l'action de tout soldat qui partait en campagne par tirage au sort ou par recrutement. Il ne pouvait en être autrement, car pour que la volonté de Napoléon et d'Alexandre (ceux dont l'événement semblait dépendre) s'accomplisse, la coïncidence d'innombrables circonstances était nécessaire, sans l'une desquelles l'événement n'aurait pas pu avoir lieu. . Il fallait que des millions de personnes entre les mains desquelles se trouvait le pouvoir réel, des soldats qui tiraient, portaient des provisions et des fusils, il fallait qu'ils acceptent d'accomplir cette volonté de personnes individuelles et faibles et y soient conduits par d'innombrables raisons complexes et diverses. Le fatalisme en histoire est inévitable pour expliquer les phénomènes déraisonnables (c'est-à-dire ceux dont nous ne comprenons pas la rationalité). Plus nous essayons d'expliquer rationnellement ces phénomènes dans l'histoire, plus ils deviennent déraisonnables et incompréhensibles pour nous. Chacun vit pour lui-même, jouit de la liberté d'atteindre ses objectifs personnels et sent de tout son être qu'il peut désormais faire ou ne pas faire telle ou telle action ; mais dès qu'il le fait, ainsi cette action, commise à un certain moment du temps, devient irrévocable et devient la propriété de l'histoire, dans laquelle elle a une signification non pas libre, mais prédéterminée. Il y a deux aspects de la vie en chaque personne : la vie personnelle, qui est d'autant plus libre que ses intérêts sont plus abstraits, et la vie spontanée et fourmillante, où une personne accomplit inévitablement les lois qui lui sont prescrites. Une personne vit consciemment pour elle-même, mais sert d'outil inconscient pour atteindre des objectifs historiques et universels. Un acte parfait est irrévocable, et son action, coïncidant dans le temps avec des millions d'actions d'autres personnes, reçoit signification historique. Plus une personne est élevée sur l'échelle sociale, plus elle est liée à de grandes personnes, plus elle a de pouvoir sur les autres, plus la prédestination et l'inévitabilité de chacune de ses actions sont évidentes. Quand une pomme est mûre et tombe, pourquoi tombe-t-elle ? Est-ce parce qu'il gravite vers la terre, parce que le bâton se dessèche, parce qu'il se dessèche au soleil, parce qu'il devient plus lourd, parce que le vent le secoue, parce que le garçon qui se tient en bas veut le manger ? Rien n'est la raison. Tout cela n'est qu'une coïncidence des conditions dans lesquelles se produit tout événement vital, organique, spontané. Et le botaniste qui trouve que la pomme tombe parce que la cellulose se décompose et ainsi de suite aura tout aussi raison et tout aussi tort que cet enfant debout en dessous qui dit que la pomme est tombée parce qu'il a voulu le manger et qu'il a prié pour lui. ce. Autant aura raison et tort celui qui dira que Napoléon est allé à Moscou parce qu'il le voulait, et parce qu'il est mort parce qu'Alexandre voulait qu'il meure : combien aura raison et tort celui qui dit qu'il s'est effondré dans un million de livres le creusé... Notre montagne est tombée parce que le dernier ouvrier a frappé dessous pour la dernière fois avec une pioche. Dans les événements historiques, les soi-disant grands hommes sont des étiquettes qui donnent des noms à l'événement, qui, comme les étiquettes, ont le moins de rapport avec l'événement lui-même. Chacune de leurs actions, qui leur semble arbitraire pour elles-mêmes, est au sens historique involontaire, mais en rapport avec tout le cours de l'histoire et déterminée éternellement. "Je ne comprends pas ce que signifie un commandant qualifié", a déclaré le prince Andrei avec un ricanement. - Un commandant habile, eh bien, celui qui a prévu tous les accidents ... eh bien, deviné les pensées de l'ennemi. - (Pierre Bezukhov)"Oui, c'est impossible", a déclaré le prince Andrei, comme s'il s'agissait d'une question longuement tranchée. - Cependant, ils disent que la guerre est comme un jeu d'échecs. - (Pierre Bezukhov)- Oui, à la seule différence qu'aux échecs on peut penser autant qu'on veut à chaque pas, qu'on y est en dehors des conditions de temps, et à la différence qu'un cavalier est toujours plus fort qu'un pion et que deux pions le sont toujours plus fort qu'un, et dans la première guerre un bataillon est tantôt plus fort qu'une division, tantôt plus faible qu'une compagnie. La force relative des troupes ne peut être connue de personne. Croyez-moi, si quelque chose dépendait des ordres du quartier général, alors je serais là et donnerais des ordres, mais au lieu de cela, j'ai l'honneur de servir ici, dans le régiment avec ces messieurs, et je pense que demain dépendra vraiment de nous, et non d'eux... Le succès n'a jamais dépendu et ne dépendra ni de la position, ni des armes, ni même du nombre ; et encore moins de la position. - (Prince Andrei Bolkonsky)- Et de quoi ? - Du sentiment qui est en moi... en chaque soldat. ... La bataille sera gagnée par celui qui est déterminé à la gagner. Pourquoi avons-nous perdu la bataille près d'Austerlitz ? Notre perte était presque égale avec les Français, mais nous nous sommes dit très tôt que nous avions perdu la bataille - et perdu. Et nous avons dit cela parce que nous n'avions aucune raison de nous battre là-bas : nous voulions quitter le champ de bataille au plus vite. - (Prince Andrei Bolkonsky) La guerre n'est pas une courtoisie, mais la chose la plus dégoûtante de la vie, et il faut comprendre cela et ne pas jouer à la guerre. Cette terrible nécessité doit être prise avec rigueur et sérieux. Tout cela : mettez de côté les mensonges, et la guerre est la guerre, pas un jouet. Sinon, la guerre est le passe-temps favori des gens oisifs et frivoles... Le domaine militaire est le plus honorable. Et qu'est-ce que la guerre, qu'est-ce qui est nécessaire pour réussir dans les affaires militaires, quelle est la morale d'une société militaire ? Le but de la guerre est le meurtre, les armes de guerre sont l'espionnage, la trahison et l'encouragement, la ruine des habitants, en les spoliant ou en volant pour la nourriture de l'armée ; tromperie et mensonges, appelés stratagèmes; morale de la classe militaire - manque de liberté, c'est-à-dire discipline, oisiveté, ignorance, cruauté, débauche, ivresse. Et malgré cela - c'est la classe supérieure, vénérée de tous. Tous les rois, à l'exception des Chinois, portent un uniforme militaire, et celui qui a tué le plus de personnes reçoit une grosse récompense... Ils vont s'unir, comme demain, pour s'entre-tuer, tuer, mutiler des dizaines de milliers de personnes , puis ils serviront des prières d'action de grâces car de nombreuses personnes ont été battues (dont le nombre est encore en train d'être ajouté), et ils proclament la victoire, estimant que plus de personnes sont battues, plus le mérite est grand. Comme Dieu les regarde et les écoute de là ! - (Prince Andrei Bolkonsky) (Koutouzov) écoutait les rapports qui lui étaient apportés, donnait des ordres lorsque cela était demandé par des subordonnés ; mais, en écoutant les rapports, il ne semblait pas s'intéresser au sens des mots de ce qu'on lui disait, mais quelque chose d'autre dans l'expression des visages au ton de la parole qui l'informait l'intéressait. Grâce à de nombreuses années d'expérience militaire, il savait et comprenait avec son esprit sénile qu'il était impossible pour une seule personne de diriger des centaines de milliers de personnes combattant la mort, et il savait que le sort de la bataille n'était pas décidé par les ordres du commandant. en chef, non par l'endroit où se tenaient les troupes, non par le nombre de fusils et de personnes tuées, et cette force insaisissable appelée l'esprit de l'armée, et il a suivi cette force et l'a dirigée, autant qu'il était dans son Puissance. La milice a amené le prince Andrei dans la forêt, où se trouvaient les wagons et où se trouvait un poste de secours. ... Autour des tentes, plus de deux acres d'espace, gisaient, s'asseyaient, se tenaient des gens ensanglantés vêtus de vêtements divers. ... Le prince Andrei, en tant que commandant de régiment, marchant sur les blessés non bandés, a été transporté plus près de l'une des tentes et s'est arrêté, attendant les ordres. ... Un des médecins... est sorti de la tente. ... Après avoir bougé la tête à droite et à gauche pendant un certain temps, il soupira et baissa les yeux. "Eh bien, maintenant", a-t-il dit aux paroles de l'ambulancier, qui l'a dirigé vers le prince Andrei et a ordonné de le transporter jusqu'à la tente. Un murmure s'éleva de la foule des blessés qui attendaient. - On voit que dans l'autre monde les messieurs vivent seuls. Plusieurs dizaines de milliers de personnes gisaient mortes dans diverses positions et uniformes dans les champs et les prairies qui appartenaient aux Davydov et aux paysans de l'État, dans ces champs et prairies où pendant des centaines d'années les paysans des villages de Borodino, Gorki, Shevardin et Semenovsky avait simultanément moissonné et fait paître le bétail. Aux postes de pansement pour la dîme, l'herbe et la terre étaient saturées de sang. ... Sur tout le champ, auparavant si gaiement beau, avec ses étincelles de baïonnettes et sa fumée au soleil du matin, il y avait maintenant une brume d'humidité et de fumée et une odeur étrange d'acide de salpêtre et de sang. Les nuages ​​se sont accumulés et il a commencé à pleuvoir sur les morts, sur les blessés, sur les effrayés, sur les épuisés et sur les personnes sceptiques. C'était comme s'il disait : « Assez, assez, les gens. Arrêtez... Reprenez vos esprits. Qu'est-ce que vous faites ? Épuisés, sans nourriture et sans repos, les peuples des deux camps commencèrent à douter également s'ils devaient encore s'exterminer, et l'hésitation se fit remarquer sur tous les visages, et dans chaque âme la question se posa également : « Pourquoi, pour qui devrais-je tuer et être tué ? Tuez qui vous voulez, faites ce que vous voulez, et je n'en veux plus !" Le soir, cette pensée avait également mûri dans l'âme de chacun. À tout moment, tous ces gens pouvaient être horrifiés par ce qu'ils faisaient, tout laisser tomber et courir n'importe où. Mais bien qu'à la fin de la bataille, les gens aient ressenti toute l'horreur de leur acte, bien qu'ils auraient été heureux de s'arrêter, une force incompréhensible et mystérieuse continuait à les guider et, en sueur, dans la poudre à canon et le sang, restant un par trois , artilleurs, bien que trébuchant et suffoquant de fatigue, ils portaient des charges, chargeaient, dirigeaient, appliquaient des mèches ; et les boulets de canon ont volé tout aussi rapidement et cruellement des deux côtés et ont aplati le corps humain, et cet acte terrible a continué à être commis, ce qui n'est pas fait par la volonté des gens, mais par la volonté de celui qui guide les gens et les mondes. « Mais chaque fois qu'il y a eu des conquêtes, il y a eu des conquérants ; chaque fois qu'il y a eu des bouleversements dans l'État, il y a eu des grands », dit l'histoire. En effet, chaque fois qu'il y a eu des conquérants, il y a eu aussi des guerres, répond l'esprit humain, mais cela ne prouve pas que les conquérants aient été les causes des guerres et qu'il ait été possible de trouver les lois de la guerre dans l'activité personnelle d'une seule personne. Chaque fois que, regardant ma montre, je vois que l'aiguille s'approche de dix heures, j'entends que l'évangélisation commence dans l'église voisine, mais du fait que chaque fois que l'aiguille arrive à dix heures quand l'évangélisation commence, je n'ont pas le droit de conclure que la position de la flèche est la cause du mouvement des cloches. Les activités d'un général n'ont pas la moindre ressemblance avec ces activités que nous imaginons assis librement dans un bureau, analysant une campagne sur la carte avec un nombre connu de troupes, de chaque côté et dans une zone connue, et commençant nos considérations par un moment célèbre. Le commandant en chef n'est jamais dans ces conditions du début d'un événement, dans lequel nous considérons toujours l'événement. Le commandant en chef est toujours au milieu d'une série d'événements émouvants, et de telle sorte qu'il n'est jamais, à aucun moment, en mesure de considérer toute la signification d'un événement en cours. L'événement est imperceptiblement, instant par instant, découpé dans son sens, et à chaque instant de ce découpage cohérent, continu de l'événement, le commandant en chef est au centre du jeu le plus complexe, intrigues, soucis, dépendance, pouvoir, projets, conseils, menaces, tromperies, est constamment dans le besoin de répondre aux innombrables questions qui lui sont posées, toujours en contradiction les unes avec les autres. Cet événement - l'abandon de Moscou et son incendie - était aussi inévitable que le retrait des troupes sans combat pour Moscou après la bataille de Borodino. Chaque personne russe, non pas sur la base de conclusions, mais sur la base du sentiment qui est en nous et réside dans nos pères, pouvait prédire ce qui s'était passé. ... La conscience qu'il en sera ainsi et qu'il en sera toujours ainsi réside dans l'âme d'un Russe. Et cette conscience, et, de plus, la prémonition que Moscou serait prise, résidaient dans la société russe de Moscou au cours de la 12e année. Ceux qui ont commencé à quitter Moscou en juillet et début août ont montré qu'ils l'attendaient. ... "C'est une honte de fuir le danger ; seuls les lâches fuient Moscou", leur a-t-on dit. Rostopchin leur a inspiré dans ses affiches qu'il était honteux de quitter Moscou. Ils avaient honte de recevoir le titre de lâches, ils avaient honte d'y aller, mais ils y allaient quand même, sachant qu'il fallait le faire. Pourquoi conduisaient-ils ? On ne peut pas supposer que Rostopchin les ait effrayés avec les horreurs que Napoléon a produites dans les terres conquises. Ils sont partis, et les riches sont partis les premiers, Des gens éduqués, qui savait très bien que Vienne et Berlin restaient intactes et que là, pendant leur occupation par Napoléon, les habitants s'amusaient avec les charmantes françaises, qui étaient alors tant aimées des hommes et surtout des dames russes. Ils y sont allés parce que pour le peuple russe, il ne pouvait y avoir aucun doute quant à savoir si ce serait bien ou mal sous le contrôle des Français à Moscou. Il était impossible d'être sous le contrôle des Français : c'était le pire de tous. La totalité des causes des phénomènes est inaccessible à l'esprit humain. Mais le besoin de trouver des causes est ancré dans l'âme humaine. Et l'esprit humain, ne plongeant pas dans l'innombrabilité et la complexité des conditions des phénomènes, dont chacun peut être représenté séparément comme une cause, saisit la première approximation la plus compréhensible et dit: voici la cause. Dans les événements historiques (où le sujet d'observation est les actions des gens), le rapprochement le plus primitif est la volonté des dieux, puis la volonté des personnes qui se tiennent à la place historique la plus importante - les héros historiques. Mais il suffit de plonger dans l'essence de chaque événement historique, c'est-à-dire dans les activités de toute la masse des gens qui ont participé à l'événement, pour s'assurer que la volonté héros historique non seulement il ne dirige pas les actions des masses, mais il est lui-même constamment dirigé. L'une des déviations les plus tangibles et les plus avantageuses des soi-disant règles de la guerre est l'action de gens dispersés contre des gens entassés. Ce genre d'action se manifeste toujours dans une guerre qui dure personnage folklorique. Ces actions consistent dans le fait qu'au lieu de devenir une foule contre une foule, les gens se dispersent séparément, attaquent un à un et s'enfuient immédiatement lorsqu'ils sont attaqués par des forces importantes, puis attaquent à nouveau lorsque l'occasion se présente. Cela a été fait par les Guérillas en Espagne ; cela a été fait par les montagnards du Caucase; les Russes l'ont fait en 1812. Une guerre de ce genre s'appelait la guérilla, et on croyait qu'en l'appelant ainsi, on en expliquait le sens. Pendant ce temps, ce genre de guerre non seulement ne correspond à aucune règle, mais s'oppose directement à la règle tactique bien connue et reconnue comme infaillible. Cette règle dit que l'attaquant doit concentrer ses troupes afin d'être plus fort que l'ennemi au moment de la bataille. La guérilla (toujours réussie, comme le montre l'histoire) est l'exact opposé de cette règle. Cette contradiction provient du fait que la science militaire accepte la force des troupes comme identique à leur nombre. La science militaire dit que plus il y a de troupes, plus il y a de puissance. Quand il n'est plus possible de tendre plus loin ces fils élastiques du raisonnement historique, quand l'action est déjà clairement contraire à ce que toute l'humanité appelle le bien et même la justice, les historiens ont une conception salvatrice de la grandeur. La grandeur semble exclure la possibilité d'une mesure du bien et du mal. Pour le grand - il n'y a pas de mal. Il n'y a pas d'horreur qui puisse être imputée à celui qui est grand. "C" est grandiose ! (C'est majestueux !) - disent les historiens, et puis il n'y a pas de bien ou de mal, mais il y a "grand" et "pas grand". Grand - bon, pas grand - mauvais. Grand est une propriété, selon leurs concepts, de certains animaux spéciaux, qu'ils appellent des héros. Et Napoléon, rentrant chez lui dans un manteau chaud non seulement de camarades mourants, mais (à son avis) des gens qu'il a amenés ici, se sent que c'est grand, et son âme est en paix. ... Et il ne viendrait jamais à l'esprit de personne que la reconnaissance de la grandeur, incommensurable par la mesure du bien et du mal, n'est que la reconnaissance de son insignifiance et de sa petitesse incommensurable. Pour nous, avec la mesure du bien et du mal qui nous est donnée par le Christ, il n'y a pas d'incommensurable. Et il n'y a pas grandeur là où il n'y a pas de simplicité, de bonté et de vérité. Quand une personne voit un animal mourant, l'horreur s'empare de lui : ce qu'il est lui-même - son essence, à ses yeux est évidemment détruite - cesse d'être. Mais quand une personne mourante est une personne , et un être cher se fait sentir, alors, en plus de l'horreur de la destruction de la vie, on ressent un vide et une blessure spirituelle , qui, comme une blessure physique, tue parfois, guérit parfois, mais fait toujours mal et a peur de une touche externe irritante. Dans les 12e et 13e années, Kutuzov a été directement accusé d'erreurs. Le souverain n'était pas satisfait de lui. Et dans l'histoire écrite neda apparemment par le plus haut commandement, on dit que Kutuzov était un menteur de cour rusé qui avait peur du nom de Napoléon et, avec ses erreurs près de Krasnoye et près de la Bérézina, a privé les troupes russes de gloire - une victoire complète sur les Français. Tel est le sort non des grands, non des grands-hommes, que l'esprit russe ne reconnaît pas, mais le sort de ces rares, toujours solitaires, qui, comprenant la volonté de la Providence, y subordonnent leur volonté personnelle. La haine et le mépris de la foule punissent ces gens pour l'illumination des lois supérieures. Pour les historiens russes - c'est étrange et terrible à dire - Napoléon est l'instrument le plus insignifiant de l'histoire - jamais ni nulle part, même en exil, qui n'a fait preuve de dignité humaine - Napoléon est un objet d'admiration et de ravissement ; il grand. Koutouzov, l'homme qui, du début à la fin de son activité en 1812, de Borodine à Vilna, ne se trahissant jamais d'un geste, pas d'un mot, est un exemple extraordinaire de l'histoire de l'abnégation et de la prise de conscience au présent du sens futur d'un événement, - Kutuzov leur semble quelque chose d'indéfini et de pathétique, et, parlant de Kutuzov et de la 12e année, ils semblent toujours avoir un peu honte. En attendant, il est difficile d'imaginer un personnage historique dont l'activité serait si invariablement et constamment dirigée vers le même but. Il est difficile d'imaginer un objectif plus digne et plus conforme à la volonté de tout le peuple. Il est encore plus difficile de trouver un autre exemple dans l'histoire où le but fixé par un personnage historique serait aussi complètement atteint que le but vers lequel toute l'activité de Koutouzov était dirigée en 1812. Cette figure simple, modeste et donc vraiment majestueuse (Koutouzov) ne pouvait pas se coucher dans cette forme trompeuse d'un héros européen, prétendument contrôlant les gens, que l'histoire a inventée. Pour un laquais, il ne peut y avoir de grande personne, car le laquais a sa propre idée de la grandeur. Si l'on suppose, comme le font les historiens, que les grands hommes conduisent l'humanité vers certains buts, qui sont soit la grandeur de la Russie ou de la France, soit l'équilibre de l'Europe, soit la diffusion des idées de la révolution, soit le progrès général, ou quoi que ce soit d'autre. c'est-à-dire qu'il est impossible d'expliquer les phénomènes de l'histoire sans les concepts de hasard et de génie. ... « Le hasard a fait la situation ; le génie en a profité », dit l'histoire. Mais qu'est-ce qu'un cas ? Qu'est-ce qu'un génie ? Les mots hasard et génie ne désignent rien de réellement existant et ne peuvent donc être définis. Ces mots ne dénotent qu'un certain degré de compréhension des phénomènes. Je ne sais pas pourquoi tel ou tel phénomène se produit ; Je pense que je ne peux pas savoir; donc je ne veux pas savoir et je dis : hasard. Je vois une force produisant une action disproportionnée aux propriétés humaines universelles ; Je ne comprends pas pourquoi cela se produit, et je dis : génie. Pour un troupeau de béliers, ce bélier, qui chaque soir est chassé par un berger dans une étable spéciale pour se nourrir et devient deux fois plus gros que les autres, doit avoir l'air d'un génie. Et le fait que chaque soir ce même bélier se retrouve non pas dans une bergerie commune, mais dans une étable spéciale pour l'avoine, et que ce même bélier, trempé de graisse, soit tué pour la viande, doit sembler une combinaison étonnante de génie avec toute une série d'accidents extraordinaires. . Mais les moutons n'ont qu'à cesser de penser que tout ce qu'on leur fait n'est que pour atteindre leurs objectifs de moutons ; il vaut la peine d'admettre que les événements qui leur arrivent peuvent avoir des objectifs qui leur sont incompréhensibles - et ils verront immédiatement l'unité, la cohérence dans ce qui arrive au bélier engraissé. S'ils ne savent pas dans quel but il engraissait, alors au moins ils sauront que tout ce qui est arrivé au bélier n'est pas arrivé par accident, et ils n'auront plus besoin du concept de hasard ou de génie. Ce n'est qu'en renonçant à la connaissance d'un but proche et compréhensible et en reconnaissant que le but ultime nous est inaccessible que nous verrons la cohérence et l'opportunité dans la vie des personnages historiques ; nous découvrirons la raison de l'action qu'ils produisent, disproportionnée aux propriétés humaines universelles, et nous n'aurons pas besoin des mots hasard et génie. Ayant renoncé à la connaissance du but ultime, nous comprendrons bien que de même qu'il est impossible d'inventer pour une plante d'autres couleurs et graines qui lui conviennent plus que celles qu'elle produit, de même il est impossible d'inventer deux autres personnes. , avec tout leur passé, qui correspondrait tant, dans les moindres détails, au rendez-vous qu'ils étaient censés remplir. Le sujet de l'histoire est la vie des peuples et de l'humanité. Il semble impossible d'attraper et d'embrasser directement en un mot - pour décrire la vie non seulement de l'humanité, mais d'un seul peuple. Tous les historiens de l'Antiquité ont utilisé la même technique pour décrire et capturer ce qui semble insaisissable - la vie des gens. Ils décrivaient les activités de personnes individuelles gouvernant le peuple; et cette activité exprimait pour eux l'activité de tout le peuple. Aux questions sur la façon dont les individus forçaient les peuples à agir selon leur volonté et sur la manière dont la volonté même de ces personnes était contrôlée, les anciens ont répondu : à la première question - en reconnaissant la volonté de la divinité, qui subordonnait les peuples à la volonté de une personne choisie; et à la deuxième question, par la reconnaissance de la même divinité qui a dirigé cette volonté de l'élu vers le but visé. Pour les anciens, ces questions étaient résolues par la foi en la participation directe de la divinité aux affaires de l'humanité. L'histoire moderne a rejeté ces deux propositions dans sa théorie. Il semblerait qu'après avoir rejeté les croyances des anciens sur la subordination des peuples à une divinité et sur un certain but vers lequel les peuples sont conduits, la nouvelle histoire aurait dû étudier non les manifestations du pouvoir, mais les causes qui le constituent. Mais la nouvelle histoire ne l'a pas fait. Rejetant en théorie les vues des anciens, elle les suit en pratique. Au lieu de personnes dotées d'un pouvoir divin et directement guidées par la volonté d'une divinité, la nouvelle histoire a soit des héros dotés de capacités extraordinaires et inhumaines, soit simplement des personnes aux qualités très variées, des monarques aux journalistes qui dirigent les masses. Au lieu des anciens objectifs agréables à la divinité, les objectifs des peuples: juif, grec, romain, que les anciens présentaient comme les objectifs du mouvement de l'humanité, la nouvelle histoire a fixé ses propres objectifs - les avantages du français, de l'allemand, L'anglais et, dans sa plus haute abstraction, les objectifs du bénéfice de la civilisation de toute l'humanité, sous lesquels bien sûr, généralement les peuples occupant un petit coin nord-ouest d'un grand continent. Tant que s'écrivent les histoires des individus - qu'il s'agisse de Césars, d'Alexandras ou de Luthers et de Voltaires, et non l'histoire de tous, sans exception, de tous les gens qui participent à l'événement -, il n'y a pas moyen de décrire la mouvement de l'humanité sans un concept de la force qui fait que les gens dirigent leurs activités vers un seul but. Et le seul concept connu des historiens est le pouvoir. Le pouvoir est la totalité des volontés des masses, transférées par consentement exprès ou tacite aux gouvernants élus par les masses. Jusqu'à présent, la science historique en relation avec les questions de l'humanité est similaire à la monnaie en circulation - billets de banque et espèces. Les histoires folkloriques biographiques et privées sont comme des billets de banque. Ils peuvent marcher et tourner, satisfaisant leur objectif, sans nuire à personne, et même avec profit, jusqu'à ce que la question se pose de savoir de quoi ils disposent. Il suffit d'oublier la question de savoir comment la volonté des personnages produit les événements, et les histoires des Thiers seront intéressantes, instructives, et, de plus, auront une touche de poésie. Mais de même que le doute sur la valeur réelle du papier-monnaie naît soit du fait que, puisqu'il est facile d'en fabriquer, ils vont commencer à en faire beaucoup, soit du fait qu'ils voudront prendre de l'or pour eux, en de même naît un doute sur le sens réel des histoires de ce genre, soit du fait qu'il y en ait trop, soit du fait que quelqu'un dans la simplicité de son âme demande : par quelle force Napoléon a-t-il fait cette? c'est-à-dire qu'il veut échanger un morceau de papier ambulant contre l'or pur d'un concept réel. Les historiens généralistes et les historiens de la culture sont comme des gens qui, reconnaissant les inconvénients des billets de banque, décideraient à la place du papier de fabriquer une pièce sonore à partir d'un métal qui n'a pas la densité de l'or. Et la pièce sortirait en effet exprimée, mais seulement exprimée. Un bout de papier pouvait encore tromper ceux qui ne savaient pas ; et une pièce qui est exprimée, mais qui n'a pas de valeur, ne peut tromper personne. De même que l'or n'est de l'or que lorsqu'il peut être utilisé non seulement pour l'échange, mais aussi pour une cause, de même les historiens généralistes ne seront de l'or que lorsqu'ils pourront répondre à la question essentielle de l'histoire : qu'est-ce que le pouvoir ? Les historiens généralistes répondent à cette question de manière incohérente, et les historiens de la culture la rejettent complètement, répondant à quelque chose de complètement différent. Et de même que les jetons ressemblant à de l'or ne peuvent être utilisés qu'entre une assemblée de personnes qui ont accepté de les reconnaître comme de l'or, et entre ceux qui ne connaissent pas les propriétés de l'or, de même les historiens généralistes et les historiens de la culture, sans répondre aux questions essentielles de l'humanité, pour certains, ils servent alors leurs objectifs comme une pièce de monnaie ambulante pour les universités et une foule de lecteurs - des chasseurs de livres sérieux, comme ils l'appellent. "Guerre et Paix", Tome 2*), 1863 - 1869 Le 31 décembre, à la veille du nouvel an 1810, il y eut un bal chez le grand Ekaterininsky. Le bal était censé être le corps diplomatique et le souverain. Sur la Promenade des Anglais, la célèbre maison d'un noble brillait d'innombrables lumières d'illumination. A l'entrée éclairée au drap rouge se tenaient les policiers, et pas seulement les gendarmes, mais le commissaire à l'entrée et des dizaines de policiers. Les voitures s'éloignèrent, et de nouvelles arrivèrent toutes avec des valets de pied rouges et des valets de pied en plumes sur leurs chapeaux. Des hommes en uniformes, étoiles et rubans sortaient des voitures ; des dames en satin et en hermine descendaient avec précaution les marches bruyamment posées, et passaient précipitamment et sans bruit le long de la nappe de l'entrée. Presque chaque fois qu'une nouvelle voiture arrivait, un murmure parcourait la foule et les chapeaux étaient enlevés. - Souverain ?... Non, ministre... prince... envoyé... Vous ne voyez pas les plumes ?... - dit de la foule. L'un de la foule, mieux habillé que les autres, semblait connaître tout le monde et appelait par son nom les plus nobles nobles de ce temps-là. [...] Avec les Rostov, Marya Ignatievna Peronskaya, une amie et parente de la comtesse, une demoiselle d'honneur mince et jaune de l'ancienne cour, qui dirigeait les Rostov provinciaux dans la plus haute société de Saint-Pétersbourg, se rendit au Balle. A 22 heures, les Rostov devaient appeler la demoiselle d'honneur du jardin de Tauride ; et cependant il était déjà dix heures moins cinq, et les demoiselles n'étaient toujours pas habillées. Natasha allait au premier grand bal de sa vie. Elle s'est levée ce jour-là à 8 heures du matin et était dans une anxiété fébrile et une activité toute la journée. Toute sa force, dès le matin, s'est attachée à ce qu'elles soient toutes : elle, maman, Sonya habillées de la meilleure façon possible. Sonya et la comtesse se sont entièrement portées garantes d'elle. La comtesse était censée porter une robe de velours masaka, elles portaient deux robes blanches fumées sur du rose, des couvertures en soie avec des roses dans le corsage. Les cheveux devaient être peignés à la grecque (en grec) . Tout l'essentiel avait déjà été fait : les jambes, les bras, le cou, les oreilles étaient déjà particulièrement soignés, selon la salle de bal, lavés, parfumés et poudrés ; on chaussait déjà de la soie, des bas résilles et des souliers de satin blanc à nœuds ; les cheveux étaient presque terminés. Sonya a fini de s'habiller, la comtesse aussi ; mais Natasha, qui travaillait pour tout le monde, a pris du retard. Elle était toujours assise devant le miroir dans un peignoir drapé sur ses épaules fines. Sonya, déjà habillée, se tenait au milieu de la pièce et, appuyant douloureusement avec son petit doigt, épingla le dernier ruban qui couina sous l'épingle. [...] Il fut décidé d'être au bal à dix heures et demie, et Natasha devait encore s'habiller et passer au Jardin de Tauride. [...] L'affaire était derrière la jupe de Natasha, qui était trop longue; il était ourlé par deux filles, mordant les fils à la hâte. Une troisième, des épingles aux lèvres et aux dents, courut de la comtesse à Sonya ; le quatrième tenait toute la robe fumée sur une main levée. [...] - Excusez-moi, jeune fille, permettez-moi, - dit la fille en s'agenouillant, en tirant sur sa robe et en tournant les épingles d'un côté à l'autre de sa bouche. - Votre volonté ! - Sonya cria de désespoir dans sa voix, en regardant la robe de Natasha, - ta volonté, encore longtemps ! Natasha s'écarta pour regarder autour d'elle dans la glace à vinaigrette. La robe était longue. "Par Dieu, madame, rien n'est long", a déclaré Mavrusha, qui rampait sur le sol après la jeune femme. "Eh bien, c'est long, alors nous allons le balayer, nous le balayerons dans une minute", a déclaré Dunyasha résolue, sortant une aiguille d'un mouchoir sur sa poitrine et se remettant au travail sur le sol. [...] A onze heures et quart, nous sommes enfin montés dans les voitures et nous sommes partis. Mais encore fallait-il s'arrêter au Jardin de Tauride. Peronskaya était déjà prête. Malgré sa vieillesse et sa laideur, exactement la même chose s'est produite avec elle qu'avec les Rostov, mais pas avec une telle hâte (pour elle, c'était une chose habituelle), mais son vieux corps laid était également parfumé, lavé, poudré, aussi soigneusement lavé derrière les oreilles. , et même, et tout comme chez les Rostov, la vieille fille admirait avec enthousiasme la tenue de sa maîtresse lorsqu'elle entra dans le salon dans une robe jaune avec un chiffre. Peronskaya a fait l'éloge des toilettes des Rostov. Les Rostov ont fait l'éloge de son goût et de sa tenue vestimentaire et, prenant soin de leurs cheveux et de leurs robes, à onze heures, ils sont montés dans les voitures et sont partis. Natasha n'avait pas eu un instant de liberté depuis le matin de ce jour-là, et n'avait jamais eu le temps de penser à ce qui l'attendait. Dans l'air humide et froid, dans l'obscurité exiguë et incomplète de la calèche qui se balance, elle imagine pour la première fois avec vivacité ce qui l'attend là-bas, au bal, dans les salles illuminées - musique, fleurs, danses, souverain, tous les brillants jeunesse de Saint-Pétersbourg. Ce qui l'attendait était si merveilleux qu'elle n'y croyait même pas : c'était tellement incompatible avec l'impression de froid, d'encombrement et d'obscurité de la voiture. Elle ne comprit tout ce qui l'attendait que lorsque, après avoir longé le drap rouge de l'entrée, elle entra dans le couloir, enleva son manteau de fourrure et marcha à côté de Sonya devant sa mère entre les fleurs le long des escaliers illuminés. Ce n'est qu'alors qu'elle se rappela comment elle devait se comporter au bal et essaya d'adopter cette manière majestueuse qu'elle jugeait nécessaire pour une fille au bal. Mais heureusement pour elle, elle sentait que ses yeux s'écarquillaient : elle ne voyait rien clairement, son pouls battait cent fois par minute, et le sang se mettait à battre dans son cœur. Elle ne pouvait adopter la manière qui l'eût rendue ridicule, et elle marchait, mourant d'excitation et ne cherchant de toutes ses forces que de la cacher. Et c'était la manière même qui lui convenait le mieux. Devant et derrière eux, parlant à voix basse et aussi en robe de bal, les invités entrèrent. Les miroirs de l'escalier reflétaient des dames en robes blanches, bleues, roses, avec des diamants et des perles sur leurs bras et leurs cous ouverts. Natasha regarda dans les miroirs et dans le reflet elle ne put se distinguer des autres. Tout était mélangé dans une procession brillante. A l'entrée de la première salle, un grondement uniforme de voix, de pas, de salutations - assourdit Natasha; la lumière et l'éclat l'aveuglaient encore plus. L'hôte et l'hôtesse, qui se tenaient devant la porte d'entrée depuis une demi-heure et disaient les mêmes mots à ceux qui entraient : "charme ? de vous voir" (intimidé de te voir) , nous avons également rencontré les Rostov et Peronskaya. Deux filles en robes blanches, avec des roses identiques dans leurs cheveux noirs, s'assirent de la même manière, mais l'hôtesse fixa involontairement son regard plus longtemps sur la mince Natasha. Elle la regarda, et lui sourit seule, en plus du sourire de son maître. En la regardant, l'hôtesse se souvenait peut-être de son temps doré et irrévocable de fille et de son premier bal. Le propriétaire s'est également occupé de Natasha et a demandé au comte, qui est sa fille ? - Charmante ! dit-il en embrassant le bout de ses doigts. Des invités se tenaient dans le hall, se pressaient devant la porte d'entrée, attendant le souverain. La comtesse se plaça au premier rang de cette foule. Natasha a entendu et senti que plusieurs voix l'ont interrogée et l'ont regardée. Elle se rendit compte que ceux qui lui prêtaient attention l'appréciaient, et cette observation la calma quelque peu. "Il y a des gens comme nous, il y a pire que nous", pensait-elle. Peronskaya a appelé la comtesse les personnes les plus importantes qui étaient au bal. [...] Soudain tout s'agita, la foule se mit à parler, remua, s'écarta de nouveau, et entre les deux rangées séparées, au son de la musique, le souverain entra. Derrière lui se trouvaient le propriétaire et la maîtresse. L'empereur marchait rapidement, s'inclinant à droite et à gauche, comme s'il essayait de se débarrasser au plus vite de cette première minute de la rencontre. Les musiciens jouaient du polonais, alors connu pour les paroles qui y étaient composées. Ces mots commençaient : « Alexandre, Elisabeth, vous nous ravissez... » Le souverain entra dans le salon, la foule se précipita vers les portes ; plusieurs visages aux expressions changées allaient et venaient. La foule s'éloigna de nouveau des portes du salon, où le souverain parut, causant avec l'hôtesse. Un jeune homme à l'air confus s'avançait vers les dames en leur demandant de s'écarter. Quelques dames avec des visages exprimant un oubli complet de toutes les conditions du monde, gâchant leurs toilettes, se pressaient en avant. Les hommes ont commencé à s'approcher des dames et à s'aligner par paires polonaises. Tout se sépara, et l'empereur, souriant et conduisant hors du temps l'hôtesse de la maison par la main, sortit des portes du salon. Derrière lui se trouvaient le propriétaire avec M.A. Naryshkina, puis envoyés, ministres, divers généraux, que Peronskaya appelait sans cesse. Plus de la moitié des dames avaient des cavaliers et se promenaient ou se préparaient à aller à Polskaya. Natasha sentit qu'elle restait avec sa mère et Sonya parmi la plus petite partie des dames repoussées contre le mur et non prises à Polskaya. Elle se tenait debout, les bras élancés baissés et, la poitrine légèrement relevée et légèrement définie, retenant son souffle, les yeux brillants et effrayés, regardait devant elle, avec une expression de préparation à la plus grande joie et au plus grand chagrin. Elle n'était intéressée ni par le souverain ni par toutes les personnes importantes que Peronskaya a soulignées - elle avait une pensée: "est-ce vraiment que personne ne viendra vers moi, vraiment je ne danserai pas entre les premiers, vraiment je gagnerai' t être remarqué par tous ces hommes qui maintenant, ils ne semblent pas me voir, et s'ils me regardent, ils regardent avec une telle expression, comme s'ils disaient : Ah, ce n'est pas elle, il n'y a rien à regarder. Non, ce n'est pas possible !" elle pensait. - "Ils doivent savoir comment je veux danser, à quel point je danse et à quel point ce sera amusant pour eux de danser avec moi." Les sons du polonais, qui duraient depuis un certain temps, commençaient déjà à sonner tristement, un souvenir dans les oreilles de Natasha. Elle voulait pleurer. Peronskaya s'est éloignée d'eux. Le comte était à l'autre bout du couloir, la comtesse, Sonya et elle se tenaient seuls comme dans une forêt dans cette foule extraterrestre, inintéressante et inutile à quiconque. Le prince Andrei est passé devant eux avec une dame, ne les reconnaissant apparemment pas. Le bel Anatole, souriant, dit quelque chose à la dame qu'il conduisait, et regarda le visage de Natacha avec le regard dont on regarde les murs. Boris les dépassa deux fois et se détourna à chaque fois. Berg et sa femme, qui ne dansaient pas, s'approchèrent d'eux. Ce rapprochement familial ici, au bal, semblait insultant à Natasha, comme s'il n'y avait pas d'autre endroit pour les conversations familiales qu'au bal. [...] Enfin, le souverain s'arrêta à côté de sa dernière dame (il dansa à trois), la musique s'arrêta ; l'adjudant préoccupé a couru vers les Rostov, leur demandant de se déplacer ailleurs, bien qu'ils se tenaient contre le mur, et les sons distincts, prudents et mesurés d'une valse fascinante ont retenti du chœur. L'empereur regarda la salle avec un sourire. Une minute a passé et personne n'a encore commencé. Le directeur adjoint a approché la comtesse Bezukhova et l'a invitée. Elle leva la main en souriant et la posa, sans le regarder, sur l'épaule de l'adjudant. L'adjudant-gérant, maître de son métier, avec confiance, sans hâte et avec mesure, serrant fermement sa femme dans ses bras, partit avec son premier plan de descente, le long du bord du cercle, au coin de la salle la ramassa main gauche , l'a tourné, et à cause des sons toujours plus rapides de la musique, seuls les claquements mesurés des éperons des jambes rapides et adroites de l'adjudant ont été entendus, et tous les trois temps au tour, la robe de velours flottante de sa dame a clignoté, comme c'était. Natacha les regarda et était prête à pleurer que ce n'était pas elle qui dansait ce premier tour de valse. Le prince Andrei, dans son uniforme blanc (de cavalerie) de colonel, en bas et bottes, vif et gai, se tenait à l'avant-garde du cercle, non loin des Rostov. [...] Le prince Andrei regardait ces cavaliers et ces dames, timides devant le souverain, trembler du désir d'être invités. Pierre s'approcha du prince Andrei et lui attrapa la main. - Vous dansez toujours. Voici ma protégée, la jeune Rostova, invitez-la [...] - Où ? a demandé Bolkonsky. "Je suis désolé," dit-il en se tournant vers le baron, "nous terminerons cette conversation ailleurs, mais au bal, nous devons danser." - Il s'avança, dans la direction que Pierre lui indiquait. Le visage désespéré et décoloré de Natasha attira les yeux du prince Andrei. Il la reconnut, devina ses sentiments, se rendit compte qu'elle était débutante, se souvint de sa conversation à la fenêtre et, avec une expression joyeuse, s'approcha de la comtesse Rostova. « Laissez-moi vous présenter ma fille », dit la comtesse en rougissant. "J'ai le plaisir de faire connaissance, si la comtesse se souvient de moi", a déclaré le prince Andrei avec un salut courtois et bas, contredisant complètement les remarques de Peronskaya sur sa grossièreté, s'approchant de Natasha et levant la main pour serrer sa taille avant même qu'il terminé l'invitation à danser. Il a suggéré une tournée de valse. Cette expression qui s'estompe sur le visage de Natasha, prête au désespoir et à la joie, s'éclaira soudain d'un sourire heureux, reconnaissant et enfantin. "Je t'attends depuis longtemps", comme si cette fille effrayée et heureuse disait, avec son sourire apparu à cause des larmes prêtes, levant la main sur l'épaule du prince Andrei. Ils étaient le deuxième couple à entrer dans le cercle. Le prince Andrei était l'un des meilleurs danseurs de son temps. Natasha a superbement dansé. Ses pieds dans des chaussures en satin de bal faisaient rapidement, facilement et indépendamment d'elle leur travail, et son visage brillait du délice du bonheur. Son cou et ses bras nus étaient maigres et laids. Comparées aux épaules d'Helen, ses épaules étaient fines, sa poitrine indéfinie, ses bras fins ; mais Helen semblait déjà avoir du vernis de tous les milliers de regards qui glissaient sur son corps, et Natacha ressemblait à une fille qui était nue pour la première fois, et qui en aurait bien honte si elle n'avait pas été assurée que c'était si nécessaire. Le prince Andrei aimait danser, et voulant se débarrasser rapidement des conversations politiques et intelligentes avec lesquelles tout le monde se tournait vers lui, et voulant briser rapidement ce cercle ennuyeux d'embarras formé par la présence du souverain, il alla danser et choisit Natasha , parce que Pierre la lui a indiquée et parce qu'elle a été la première des jolies femmes qui ont attiré son attention ; mais dès qu'il embrassa ce corps mince et mobile, et qu'elle s'approcha si près de lui et lui sourit si près, le vin de ses charmes le frappa à la tête : il se sentit ravivé et rajeuni quand, reprenant son souffle et la quittant , il s'arrêta et commença à regarder les danseurs. Après le prince Andrei, Boris s'est approché de Natasha, l'invitant à danser, et cette danseuse adjudante qui a commencé le bal, et encore des jeunes, et Natasha, passant ses messieurs en excès à Sonya, heureuse et rouge, n'a pas cessé de danser toute la soirée. Elle n'a pas remarqué et n'a rien vu qui occupait tout le monde à ce bal. Non seulement elle ne remarqua pas combien le souverain parlait longtemps avec l'envoyé français, combien il parlait particulièrement gracieusement avec telle ou telle dame, comment le prince faisait telle ou telle chose et disait telle ou telle chose, comment Hélène avait beaucoup de succès et reçu une attention particulière telle ou telle; elle ne vit même pas le souverain et remarqua qu'il ne partait que parce qu'après son départ le bal devenait plus animé. L'un des joyeux cotillons, avant le dîner, le prince Andrei a de nouveau dansé avec Natasha. [...] Natasha était aussi heureuse que jamais dans sa vie. Elle était à ce stade le plus élevé de bonheur lorsqu'une personne devient complètement confiante et ne croit pas à la possibilité du mal, du malheur et du chagrin. [...] Aux yeux de Natasha, tous ceux qui étaient au bal étaient des gens également gentils, doux, merveilleux, ami aimant ami : personne ne pouvait s'offenser, et donc tout le monde aurait dû être content. "Anna Karénine" *), 1873 - 1877 Le respect a été inventé pour cacher l'espace vide où l'amour devrait être. - (Anna Karénine à Vronsky) C'est un dandy de Saint-Pétersbourg, ils sont fabriqués en voiture, ils sont tous pareils et tout est nul. - (Prince Shcherbatsky, le père de Kitty, à propos du comte Alexei Vronsky) cercle supérieur de Saint-Pétersbourg, en fait, un; tout le monde se connaît, ils se rendent même visite. Mais ce grand cercle a ses subdivisions. Anna Arkadyevna Karenina avait des amis et des relations étroites dans trois cercles différents. Un cercle était le service, cercle officiel de son mari, composé de ses collègues et subordonnés, connectés et déconnectés de la manière la plus diverse et la plus fantaisiste dans les conditions sociales. Anna se souvenait à peine du sentiment de respect presque pieux qu'elle avait d'abord eu pour ces personnes. Maintenant, elle les connaissait tous, comme ils se connaissent dans un chef-lieu ; elle savait qui avait quelles habitudes et quelles faiblesses, qui avait quelle sorte de botte lui serrait la jambe ; connaissaient leurs relations entre eux et avec le centre principal ; elle savait qui s'accroche à qui et comment et par quoi, et qui converge et diverge avec qui et en quoi ; mais ce cercle d'intérêts gouvernementaux et masculins ne pouvait jamais, malgré les suggestions de la comtesse Lidia Ivanovna, l'intéresser, elle l'évitait. Un autre cercle proche d'Anna est celui dans lequel Alexeï Alexandrovitch a fait sa carrière. Le centre de ce cercle était la comtesse Lidia Ivanovna. C'était un cercle de vieilles femmes laides, vertueuses et pieuses et d'hommes intelligents, savants et ambitieux. L'une des personnes intelligentes appartenant à ce cercle l'appelait "la conscience de la société de Saint-Pétersbourg". Aleksey Alexandrovich chérissait beaucoup ce cercle, et Anna, qui savait si bien s'entendre avec tout le monde, s'est retrouvée amie dans ce cercle au début de sa vie à Pétersbourg. Or, à son retour de Moscou, ce cercle lui était devenu insupportable. Il lui semblait qu'elle et tous faisaient semblant, et elle s'ennuyait tellement et était si mal à l'aise dans cette compagnie qu'elle allait voir la comtesse Lidia Ivanovna le moins possible. Le troisième cercle, enfin, où elle avait des relations, c'était la lumière elle-même - la lumière des bals, des dîners, des toilettes brillantes, la lumière, se tenant à la cour d'une main pour ne pas descendre dans la pénombre, que les membres de ce cercle qu'ils pensaient mépriser, mais avec lesquels il avait non seulement des goûts semblables, mais les mêmes. Son lien avec ce cercle a été maintenu par la princesse Betsy Tverskaya, l'épouse de son cousin, qui avait cent vingt mille revenus et qui, dès l'apparition d'Anna dans le monde, l'a particulièrement aimée, s'est occupée d'elle et l'a attirée dans son cercle. , riant du cercle de la comtesse Lidia Ivanovna . « Quand je serai vieille et laide, je serai la même », dit Betsy, « mais pour toi, pour une jeune et jolie femme, il est trop tôt pour aller dans cet hospice. Anna évita d'abord, autant qu'elle put, cette lumière de la princesse de Tverskoï, puisqu'il exigeait des dépenses au-dessus de ses moyens, et, à son goût, elle préféra la première ; mais après le voyage à Moscou, c'est le contraire qui s'est produit. Elle a évité ses amis moraux et est allée à grande lumière. Elle y rencontra Vronsky et éprouva une joie exaltante lors de ces rencontres. Maman m'emmène au bal : il me semble qu'elle ne m'emmène alors que pour m'épouser au plus vite et se débarrasser de moi. Je sais que ce n'est pas vrai, mais je ne peux pas chasser ces pensées. Je ne peux pas voir les soi-disant prétendants. Il me semble qu'ils me prennent des mesures. Avant, c'était un simple plaisir pour moi d'aller quelque part en robe de bal, je m'admirais ; Maintenant, je suis gêné, gêné. - (Minou)- Alors maintenant, c'est quand le bal ? - (Anna Karénine)- La semaine prochaine, et un beau bal. Une de ces balles qui sont toujours amusantes. - (Minou)- Y a-t-il des endroits où c'est toujours amusant ? dit Anna avec un doux sourire. - Étrange, mais il y en a. Les Bobrischev s'amusent toujours, les Nikitine aussi, et les Meshkov s'ennuient toujours. Vous n'avez pas remarqué ? "Non, mon âme, pour moi, il n'y a plus de balles où c'est amusant", a déclaré Anna, et Kitty a vu dans ses yeux ce monde spécial qui ne lui était pas ouvert. - Pour moi, il y a ceux qui sont moins difficiles et ennuyeux... - Comment peut-on s'ennuyer au bal ? - Pourquoi est-ce que je ne peux pas m'ennuyer au bal ? Kitty remarqua qu'Anna savait quelle serait la réponse. Parce que tu es toujours le meilleur. Anna avait la capacité de rougir. Elle rougit et dit : - D'abord, jamais ; et deuxièmement, si c'était le cas, pourquoi devrais-je le faire ? - Tu vas à ce bal ? Kitty a demandé. - Je pense qu'il sera impossible de ne pas y aller. [...] - Je serai très content si tu y vas - J'aimerais te voir au bal. - Au moins, si je dois y aller, je me consolerai en pensant que cela te rendra heureux... [...] Et je sais pourquoi tu m'invites au bal. Vous attendez beaucoup de ce bal, et vous voulez que tout le monde soit là, que tout le monde y participe. [...] que votre temps est bon. Je me souviens et je connais ce brouillard bleu, comme celui des montagnes en Suisse. Ce brouillard qui recouvre tout à cette heure heureuse où l'enfance est sur le point de se terminer, et à partir de ce cercle immense, heureux, joyeux, le chemin se rétrécit de plus en plus, et il est amusant et inquiétant d'entrer dans cette enfilade, bien qu'elle semble à la fois brillante et magnifique... Qui n'a pas vécu ça ? *) Texte "Anna Karenina" - dans la bibliothèque de Maxim Moshkov Le bal venait de commencer quand Kitty et sa mère montaient le grand escalier inondé de lumière bordé de fleurs et de laquais en caftans poudrés et rouges. Un bruissement de mouvement, régulier comme dans une ruche, se précipita de la salle, et pendant qu'ils ajustaient leurs cheveux et leurs robes devant un miroir sur la plate-forme entre les arbres, les sons prudemment distincts des violons de l'orchestre, qui commençaient la première valse, ont été entendus de la salle. Un vieux civil, qui redressait ses tempes grises devant un autre miroir et répandait l'odeur de parfum de lui-même, les heurta dans l'escalier et s'écarta, admirant apparemment Kitty, qui ne lui était pas familière. Un jeune homme imberbe, un de ces jeunes laïcs que le vieux prince Shcherbatsky appelait tyutki, dans un gilet extrêmement ouvert, ajustant sa cravate blanche en marchant, les salua et, passant devant, revint en invitant Kitty à un quadrille. Le premier quadrille avait déjà été donné à Vronsky, elle devait donner le second à ce jeune homme. Le militaire, attachant son gant, s'écarta à la porte et, caressant sa moustache, admira le Kitty rose. Malgré le fait que la toilette, la coiffure et tous les préparatifs du bal coûtaient beaucoup de travail et de considération à Kitty, désormais, dans sa robe complexe en tulle sur couverture rose, elle entrait dans le bal aussi librement et simplement que si toutes ces rosettes , dentelle, tous les détails toilettes ne lui ont pas coûté une minute d'attention, à elle et à sa famille, comme si elle était née dans ce tulle, dentelle, avec cette coiffure haute, avec une rose et deux feuilles dessus. Lorsque la vieille princesse, devant l'entrée de la salle, voulut redresser autour d'elle le ruban enroulé de sa ceinture, Kitty dévia légèrement. Elle a estimé que tout devrait être beau et gracieux sur elle en soi, et que rien n'avait besoin d'être corrigé. Kitty vivait l'un de ses jours heureux. La robe n'était encombrée nulle part, le béret de dentelle ne descendait nulle part, les rosettes ne se froissaient pas et ne se détachaient pas; des chaussures roses à hauts talons cambrés ne pinçaient pas, mais égayaient le pied, d'épaisses nattes de cheveux blonds se tenaient comme les leurs sur une petite tête. Les trois boutons étaient attachés sans se casser sur un gant haut qui s'enroulait autour de sa main sans en changer la forme. Le velours noir du médaillon entourait particulièrement tendrement son cou. Ce velours était ravissant, et chez elle, en regardant son cou dans le miroir, Kitty sentit que ce velours parlait. On pouvait encore douter de tout le reste, mais le velours était ravissant. Kitty a également souri au bal en la regardant dans le miroir. Kitty sentit une marbrure froide dans ses épaules et ses bras nus, une sensation qu'elle aimait particulièrement. Les yeux brillaient et les lèvres rouges ne pouvaient s'empêcher de sourire de la conscience de leur attrait. À peine était-elle entrée dans la salle et avait-elle atteint la foule de dames couleur tulle-ruban-dentelle qui attendaient une invitation à danser (Kitty ne restait jamais immobile dans cette foule), lorsqu'elle fut invitée à une valse, et le meilleur cavalier , le principal cavalier de la hiérarchie de la salle de bal, l'a invitée, le célèbre chef d'orchestre, maître de cérémonie, un homme marié, beau et majestueux Yegorushka Korsunsky. Venant de quitter la comtesse Banina, avec qui il a dansé le premier tour de la valse, lui, regardant autour de lui, c'est-à-dire plusieurs couples qui avaient commencé à danser, a vu entrer Kitty et a couru vers elle avec cette allure spéciale et effrontée. caractéristique uniquement des conducteurs de balle, et, s'inclinant, sans même lui demander si elle le voulait, leva la main pour serrer sa taille fine. Elle regarda autour d'elle à qui passer l'éventail, et l'hôtesse, lui souriant, le prit. - C'est bien que tu sois arrivée à l'heure, - lui dit-il en lui serrant la taille, - et quelle façon d'être en retard. Elle posa sa main gauche pliée sur son épaule, et ses petits pieds chaussés de roses bougeaient vite, légèrement et avec mesure au rythme de la musique sur le parquet glissant. « Tu te reposes en valsant avec toi », lui dit-il en entamant les premiers pas lents de la valse. - Charme, quelle aisance, précision, - lui dit-il ce qu'il disait à presque toutes les bonnes connaissances. Elle sourit à ses éloges et continua d'examiner la salle par-dessus son épaule. Elle n'était pas une nouvelle venue, dont les visages au bal se confondent en une impression magique ; ce n'était pas une fille fatiguée des bals, à qui tous les visages du bal étaient si familiers qu'ils s'ennuyaient ; mais elle était au milieu de ces deux-là, elle était excitée, et en même temps elle se possédait tellement qu'elle pouvait observer. Dans l'angle gauche du hall, elle vit, regroupées la couleur de la société. Il y avait la beauté incroyablement nue Lidi, la femme de Korsunsky, il y avait l'hôtesse, là Krivin brillait avec sa tête chauve, étant toujours là où était la fleur de la société; des jeunes gens regardaient là, n'osant s'approcher ; et là, elle a trouvé Stiva avec ses yeux et a ensuite vu la belle silhouette et la tête d'Anna dans une robe de velours noir. [...] - Bon, une autre tournée ? Vous n'êtes pas fatigués? dit Korsunsky, légèrement essoufflé. - Non, merci. - Où puis-je vous emmener ? - Karénine est là, semble-t-il... emmène-moi auprès d'elle. - Où commandez-vous. Et Korsunsky valsait, modérait son pas, droit sur la foule dans le coin gauche de la salle, en disant: "Pardon, mesdames, pardon, pardon, mesdames", et, manoeuvrant entre la mer de dentelles, de tulle et de rubans et non attrapant une plume, tourna brusquement sa dame, de sorte que ses jambes fines en bas résille s'ouvrirent, et le train fut soufflé par un ventilateur et en couvrit les genoux de Krivin. Korsunsky s'inclina, redressa sa poitrine ouverte et lui tendit la main pour la conduire à Anna Arkadyevna. Kitty, rougissant, a enlevé le train des genoux de Krivin et, en se retournant un peu, a regardé autour d'elle, à la recherche d'Anna. Anna n'était pas en lilas, comme le voulait certainement Kitty, mais dans une robe de velours noire décolletée qui la dévoilait ciselée, comme du vieil ivoire, des épaules et des seins pleins, et des bras arrondis avec une main fine et minuscule. Toute la robe était garnie de guipure vénitienne. Sur sa tête, dans les cheveux noirs, les siens sans mélange, il y avait une petite guirlande de pensées et pareil sur un ruban noir d'une ceinture entre dentelle blanche. Ses cheveux étaient invisibles. Seules perceptibles, la décorant, étaient ces courtes boucles magistrales de cheveux bouclés, toujours assommées à l'arrière de sa tête et de ses tempes. Il y avait un collier de perles sur un cou fort ciselé. [...] Vronsky s'approcha de Kitty, lui rappelant le premier quadrille et regrettant que tout ce temps il n'ait pas eu le plaisir de la voir. Kitty regarda avec admiration Anna pendant qu'elle valsait et l'écoutait. Elle s'attendait à ce qu'il l'invite à la valse, mais il ne le fit pas et elle le regarda avec surprise. Il rougit et l'invita précipitamment à valser, mais il venait de mettre ses bras autour de sa taille fine et de faire le premier pas, quand soudain la musique s'arrêta. Kitty regarda son visage, qui était si proche d'elle, et pendant longtemps après, plusieurs années plus tard, ce regard, plein d'amour, avec lequel elle le regarda alors et auquel il ne lui répondit pas, lui trancha le cœur d'une honte douloureuse. - Pardon, pardon ! Valse, valse ! - Korsunsky a crié de l'autre côté de la salle et, prenant la première jeune femme qui est venue, a commencé à danser lui-même. Vronsky a fait plusieurs tournées de valse avec Kitty. Après la valse, Kitty s'approcha de sa mère, et avait à peine eu le temps de dire quelques mots à Nordston que déjà Vronsky était venu la chercher pour le premier quadrille. Pendant le quadrille, rien de significatif n'a été dit. [...] Kitty n'attendait pas plus d'un quadrille. Elle attendit avec impatience la mazurka. Il lui semblait que tout devait se décider dans la mazurka. Le fait qu'il ne l'ait pas invitée à la mazurka pendant le quadrille ne la dérangeait pas. Elle était sûre qu'elle dansait la mazurka avec lui, comme aux bals précédents, et elle refusa la mazurka à cinq, disant qu'elle dansait. Tout le bal jusqu'au dernier quadrille était pour Kitty un rêve magique de couleurs, de sons et de mouvements joyeux. Elle ne dansait pas seulement lorsqu'elle se sentait trop fatiguée et demandait du repos. Mais, dansant le dernier quadrille avec un des jeunes hommes ennuyeux, qu'on ne pouvait refuser, elle se trouva face à Vronsky et Anna. Elle n'avait pas rencontré Anna depuis son arrivée, et puis soudain elle la revit complètement nouvelle et inattendue. Elle a vu en elle le trait de joie de vivre du succès qu'elle connaissait si bien. Elle vit qu'Anna était ivre du vin d'admiration qu'elle suscitait. Elle connaissait ce sentiment et connaissait ses signes et les a vus sur Anna - elle a vu une lueur tremblante et clignotante dans ses yeux et un sourire de bonheur et d'excitation, plissant involontairement les lèvres, et une grâce, une fidélité et une facilité de mouvement distinctes. [...] Tout le bal, le monde entier, tout était enveloppé de brume dans l'âme de Kitty. Seule la stricte école d'éducation qu'elle a traversée l'a soutenue et l'a forcée à faire ce qu'on lui demandait, c'est-à-dire à danser, à répondre aux questions, à parler, voire à sourire. Mais juste avant le début de la mazurka, alors que les chaises étaient déjà en train d'être disposées et que certains couples passaient des petits à la grande salle, un moment de désespoir et d'horreur s'abattit sur Kitty. Elle en refusa cinq et ne dansa plus les mazurkas. Il n'y avait même pas l'espoir qu'elle soit invitée, précisément parce qu'elle avait trop de succès dans le monde, et personne ne pouvait penser qu'elle n'avait pas été invitée jusqu'à présent. Elle aurait dû dire à sa mère qu'elle était malade et rentrer chez elle, mais elle n'en avait pas la force. Elle se sentait tuée. Elle alla au fond du petit salon et se laissa tomber sur une chaise. La jupe aérienne de sa robe s'élevait comme un nuage autour de sa taille fine ; une main de jeune fille nue, mince et tendre, abaissée impuissante, s'enfonça dans les plis d'une tunique rose; dans l'autre, elle tenait un éventail et éventait son visage rouge de mouvements rapides et courts. Mais, malgré cette vue d'un papillon, tout juste accroché à l'herbe et prêt, sur le point de voleter, à déployer ses ailes irisées, un terrible désespoir lui rongeait le cœur. [..] La comtesse Nordston a trouvé Korsunsky, avec qui elle a dansé la mazurka, et lui a dit d'inviter Kitty. Kitty a dansé dans la première paire et, heureusement pour elle, elle n'a pas eu à parler, car Korsunsky courait tout le temps, s'occupant de sa maison. Vronsky et Anna étaient assis presque en face d'elle. Elle les voyait de ses yeux clairvoyants, les voyait de près lorsqu'ils se rencontraient par paires, et plus elle les voyait, plus elle était convaincue que son malheur était arrivé. Elle vit qu'ils se sentaient seuls dans cette salle comble. Et sur le visage de Vronsky, toujours aussi ferme et indépendant, elle voyait cette expression d'égarement et de soumission qui la frappait, comme l'expression d'un chien intelligent quand il est coupable. [...] Kitty se sentait écrasée, et son visage l'exprimait. Quand Vronsky l'a vue, la rencontrant dans la mazurka, il ne l'a pas soudainement reconnue - elle avait tellement changé. - Super bal ! lui dit-il de dire quelque chose. "Oui," répondit-elle. Au milieu de la mazurka, répétant la figure complexe à nouveau inventée par Korsunsky, Anna est allée au milieu du cercle, a pris deux cavaliers et a appelé une dame et Kitty. Kitty la regarda avec effroi alors qu'elle s'approchait. Anna loucha vers elle et sourit en lui serrant la main. Mais remarquant que le visage de Kitty ne répondait à son sourire que par une expression de désespoir et de surprise, elle se détourna d'elle et parla gaiement à l'autre dame. "Après le bal" *), Yasnaya Polyana, 20 août 1903 Le dernier jour de mardi gras, j'étais à un bal avec le maréchal provincial, un vieillard de bonne humeur, un homme riche et hospitalier et un chambellan. Il fut reçu par sa femme, aussi bon enfant que lui, vêtue d'une robe de velours à puces, avec une ferronière de diamants sur la tête, les épaules et les seins vieux, dodus et blancs, comme des portraits d'Elisabeth Petrovna. Le bal était merveilleux; la salle est magnifique, avec des chœurs, les musiciens sont célèbres à cette époque serfs du propriétaire terrien amateur, le buffet est magnifique et la mer en bouteille de champagne. Bien que j'étais adepte du champagne, je ne buvais pas, car sans vin j'étais ivre d'amour, mais en revanche j'ai dansé jusqu'à en tomber, dansé des quadrilles, et des valses, et des polkas, bien sûr, dans la mesure du possible, le tout avec Varenka. Elle était vêtue d'une robe blanche avec une ceinture rose et des gants de chevreau blancs, un peu en deçà de ses coudes fins et pointus, et des chaussures de satin blanc. La mazurka m'a été enlevée ; l'ingénieur repoussant Anisimov [...] J'ai donc dansé la mazurka non pas avec elle, mais avec une Allemande que j'avais courtisée un peu auparavant. Mais, j'ai bien peur, ce soir-là, je lui ai été très irrespectueux, je ne lui ai pas parlé, je ne l'ai pas regardée, mais je n'ai vu qu'une silhouette grande et élancée vêtue d'une robe blanche avec une ceinture rose, son visage radieux et rougi avec des fossettes et des yeux tendres et doux. Je ne suis pas la seule, tout le monde la regardait et l'admirait, les hommes comme les femmes l'admiraient, malgré le fait qu'elle les éclipsait tous. Il était impossible de ne pas admirer. Selon la loi, pour ainsi dire, je n'ai pas dansé la mazurka avec elle, mais en réalité j'ai dansé avec elle presque tout le temps. Elle, pas gênée, a marché directement vers moi à travers le couloir, et j'ai bondi sans attendre d'invitation, et elle m'a remercié avec un sourire pour mon ingéniosité. Quand nous fûmes amenés auprès d'elle et qu'elle ne devina pas ma qualité, elle, ne me tendant pas la main, haussa ses maigres épaules et me sourit en signe de pitié et de consolation. Quand les figures de la mazurka étaient faites par la valse, je valsais longtemps avec elle, et elle, respirant souvent, souriait et me disait : "Encore" (aussi français). Et j'ai valsé encore et encore et je n'ai pas senti mon corps. [...] J'ai dansé plus avec elle et je n'ai pas vu le temps passer. Les musiciens, avec une sorte de désespoir de lassitude, vous savez, comme cela arrive à la fin d'un bal, ont repris le même motif de mazurka, se sont levés des salons déjà des tables de jeu de papa et de maman, attendant le souper, les laquais accouraient plus souvent, emportant quelque chose. C'était la troisième heure. Il fallait profiter des dernières minutes. Je la choisis à nouveau, et pour la centième fois nous nous promenâmes dans le couloir. [...] "Regardez, papa est invité à danser", me dit-elle en désignant la grande figure majestueuse de son père, un colonel aux épaulettes d'argent, debout dans l'embrasure de la porte avec l'hôtesse et d'autres dames. "Varenka, viens ici", nous avons entendu la voix forte de l'hôtesse dans une ferronière en diamant et avec des épaules élisabéthaines. - Persuader, ma chérie (chéri - français), père faire une promenade avec vous. Eh bien, s'il vous plaît, Pyotr Vladislavich, - l'hôtesse s'est tournée vers le colonel. Le père de Varenka était un vieil homme très beau, majestueux, grand et frais. [...] Lorsque nous nous sommes approchés de la porte, le colonel a refusé, disant qu'il avait oublié comment danser, mais néanmoins, souriant, jetant sa main sur son côté gauche, il a sorti une épée de sa ceinture, l'a donnée à un obligeant jeune homme et, enfilant un gant de suède par-dessus main droite- « tout est nécessaire selon la loi », dit-il en souriant, prit la main de sa fille et se redressa d'un quart de tour, attendant le battement. En attendant le début du motif de la mazurka, il frappa vivement un pied, jeta l'autre, et sa silhouette haute et lourde, tantôt doucement et doucement, tantôt bruyamment et orageusement, avec le claquement des semelles et des pieds contre pieds, se déplaça autour de la salle. La silhouette gracieuse de Varenka flottait à côté de lui, imperceptiblement, raccourcissant ou allongeant avec le temps les pas de ses petites jambes de satin blanc. Toute la pièce surveillait chaque mouvement du couple. Non seulement je les admirais, mais je les regardais avec une tendresse enthousiaste. J'ai été particulièrement touchée par ses bottes, garnies de talons aiguilles, de bonnes bottines, mais pas à la mode, pointues, mais antiques, à bouts carrés et sans talons. [...] Il était évident qu'il avait autrefois magnifiquement dansé, mais maintenant il était lourd et ses jambes n'étaient plus assez élastiques pour tous ces pas beaux et rapides qu'il essayait de faire. Mais il a quand même habilement passé deux tours. Quand, écartant rapidement les jambes, il les relia à nouveau et, bien qu'un peu lourdement, tomba sur un genou, et elle, souriant et redressant la jupe qu'il attrapa, marcha doucement autour de lui, tout le monde applaudit bruyamment. Avec un peu d'effort, il se leva, doucement, passa doucement ses bras autour des oreilles de sa fille et, l'embrassant sur le front, la conduisit à moi, pensant que je dansais avec elle. J'ai dit que je n'étais pas son petit ami. "Eh bien, ce n'est pas grave, maintenant tu vas te promener avec elle", dit-il en souriant affectueusement et en mettant son épée dans son harnais. [...] La mazurka était terminée, les hôtes ont demandé aux invités de dîner, mais le colonel B. a refusé, disant qu'il devait se lever tôt le lendemain, et a dit au revoir aux hôtes. J'avais peur qu'ils l'emmènent, mais elle est restée avec sa mère. Après le souper, je dansai avec elle le quadrille promis, et malgré le fait que je paraissais infiniment heureux, mon bonheur grandissait et grandissait. Nous n'avons pas parlé d'amour. Je ne lui ai même pas demandé, ni à moi-même, si elle m'aimait. Il me suffisait de l'aimer. Et je n'avais peur que d'une seule chose, pour que quelque chose ne gâche pas mon bonheur. [...] J'ai quitté le bal à cinq heures. *) Texte "Après le bal" - dans la bibliothèque de Maxim Moshkov

AVANT-PROPOS DE KONCHEEV A L'ARTICLE DE L. TOLSTOY
"QU'EST-CE QUE LA RELIGION ET QUELLE EN EST L'ESSENCE?"

Léon Tolstoï était sûr qu'il suffit que tout le monde comprenne que Dieu n'exige rien d'autre d'eux que d'être gentil et de se traiter les uns les autres avec gentillesse, avec amour, comment cela commencera à se réaliser et se réalisera certainement, et, par conséquent, conduira à la prospérité maximale possible des gens sur terre. Tolstoï, comme vous le savez, était un excellent psychologue, un expert de l'âme humaine, et donc cette conviction, très probablement, n'était pas une telle naïveté ou une conséquence de la folie sénile d'un grand homme. Tolstoï n'a jamais été naïf ou mentalement déficient. Et cette conviction n'est pas du tout aussi absurde qu'il y paraît. En tout cas, l'article proposé montre de manière assez convaincante la dépravation morale générale de la société dénoncée par Tolstoï, sur fond d'incohérence métaphysique des doctrines qui prévalent dans la société. Avant la Première Guerre mondiale, la Russie était dans une sorte de recherche spirituelle complexe et de crise (il semble qu'elle ne soit pas encore terminée). Mais son choix a été fait en faveur de la fausse et vile "justice" du marxisme, et non en faveur de l'auto-amélioration spirituelle religieuse. Certes, je suis sûr qu'à la fin, ce dernier, s'il commençait à être exécuté, se terminerait toujours par une sorte d'abomination. En théorie, Tolstoï a raison. Mais on sait depuis longtemps où mènent les bons souhaits. L'histoire a montré que c'est la conviction du peuple russe ordinaire dans la possibilité d'organiser une société juste (aimable, correcte) qui a aidé les bolcheviks à obtenir un soutien inconditionnel pour leurs slogans et leurs politiques au moment où ils ont pris le pouvoir dans le pays. Et à l'avenir, les communistes ne se sont jamais lassés d'impressionner le peuple par tous les moyens possibles que leur pouvoir, et tout ce qu'ils font, est la plus réussie de toutes les mises en œuvre possibles de la bonté et de la justice au niveau actuel de développement de la société et sous le circonstances qui prévalent. Bref, il y aurait un imbécile, mais il y aura toujours des nouilles aux oreilles. Contrairement aux communistes, Tolstoï croyait qu'on ne peut pas entrer au paradis sur le sang, l'injustice et les problèmes des autres. Soit dit en passant, L. Tolstoï n'a jamais été un "miroir de la révolution russe", et je ne comprends pas pourquoi ce salaud de burry l'a appelé ainsi. Au contraire, Lénine lui-même et le reste des bâtards bolcheviks peuvent être appelés les singes de Tolstoï par analogie avec la façon dont le diable est appelé le singe de Dieu. Je soupçonne qu'indirectement le tolstoïsme, avec sa critique sévère de l'État et de l'injustice sociale, a finalement fait le jeu des bolcheviks. Les gens ne savaient pas et ne comprenaient pas qui était qui. Et, bien sûr, il y aura toujours des racailles prêtes à profiter de l'autorité et de l'exploit spirituel des justes. Tolstoï a vu dans quel monde injuste, sombre et mauvais il vit. Et il croyait que la majorité des gens ne veulent vivre ni librement ni paresseusement, ni dans les guerres et la pauvreté, mais ils veulent vivre comme Dieu, c'est-à-dire dans la vérité et la bonté. C'est peut-être vrai, mais le monde à cette époque est devenu fou et a imaginé qu'il était possible de trouver une solution aux problèmes d'injustice sociale, en utilisant la technique de la destruction totale des "exploiteurs" (comme si tout le monde n'était pas un "exploiteur" dans l'âme). Le fait que les socialistes de tous bords aient prêché cela est la moitié du problème. Il est triste qu'ils aient réussi à transmettre ces absurdités aux masses stupides, sombres et cupides du peuple. Nous connaissons le résultat. Extérieurement, la prédication de Tolstoï allait dans le même sens. Il voulait aussi la justice sociale. Seulement, son chemin n'a pas été par la violence, les guerres et les révolutions, mais par l'amour de Dieu et du prochain. En effet, si la justice sociale était possible dans ce pire des mondes, alors le chemin qui y mène ne pourrait être que comme ça. Les techniques qui rendent insensé le concept même de justice, rendant, en fait, la société et indigne de toute autre justice, à l'exception d'un nœud coulant autour du cou ou d'une balle dans le front, ne conviennent pas ici. Dans l'article "Qu'est-ce que la religion et quelle est son essence?" Tolstoï affirme, à juste titre, et montre que les convictions religieuses de ses contemporains, tous, pratiquement, aussi bien les gouvernants que les gens du peuple, sont tellement déformées qu'on peut considérer qu'elles n'existent pas du tout. Vous pouvez donc vous attendre de la part des gens à toutes sortes d'atrocités, de cruautés et d'injustices. Tout cela a été confirmé au plus haut degré après la révolution (d'octobre). Bunin dans ses mémoires "Hegel, queue de pie, tempête de neige" cite une lettre d'un parent. « De notre village, certains déménagent à Moscou. Natalya Palchikova est arrivée avec tous ses seaux et bacs. Elle est arrivée "tout à fait" : au village, dit-elle, il est impossible de vivre de quelque manière que ce soit, et surtout de jeunes mecs : "des vrais braqueurs, des coupeurs à vif". L'illumination religieuse du peuple russe (oui, de tous les peuples), et donc l'amélioration correspondante de la morale, sur laquelle Léon Tolstoï s'est appuyé et pour laquelle il s'est battu, ne s'est pas produite. Je ne crois pas à la possibilité d'édifier le Royaume de Dieu sur la terre, mais j'admets pleinement une certaine amélioration des mœurs pendant un certain temps à la suite de l'activité d'une personnalité exceptionnelle. Tolstoï est un réformateur religieux et social. Dans le domaine de la religion, sa réforme peut être considérée comme un succès. Il a réussi dans le sens où il a créé une doctrine métaphysique cohérente et conséquente, qui a absorbé tout le meilleur et non dogmatique des religions et philosophies du monde. Bien sûr, toutes ses activités sont calomniées, perverties et, à l'heure actuelle, personne n'en sait rien. La réforme sociale proposée par Tolstoï est complètement utopique. En fait, à proprement parler, Tolstoï n'a proposé aucune réforme. Ces dispositions religieuses fondamentales qu'il considérait comme inhérentes à l'homme devraient à elles seules conduire à un changement de la structure sociale, avec la conscience de tous, d'injuste, cruel et violent à juste, bon et le seul justifiable à la fois d'un être humain et d'un point de vue divin..

A. S. Koncheev.

L.N. TOLSTOÏ

QU'EST-CE QUE LA RELIGION ET QUELLE EN EST L'ESSENCE ? (1901-1902)

Toujours dans toutes les sociétés humaines, à certaines périodes de leur vie, il est venu un temps où la religion s'est d'abord écartée de son sens premier, puis, s'écartant de plus en plus, a perdu son sens premier et, enfin, s'est figée dans des formes autrefois établies, puis son action la vie des gens est devenu de moins en moins. Dans de telles périodes, la minorité instruite, ne croyant pas à l'enseignement religieux existant, fait seulement semblant d'y croire, trouvant nécessaire de maintenir les masses populaires dans l'ordre de vie établi ; les masses populaires, bien qu'elles s'accrochent par inertie aux formes de religion autrefois établies, ne sont plus guidées dans leur vie par les exigences de la religion, mais seulement coutumes folkloriques et les lois des États. Cela s'est produit plusieurs fois dans diverses sociétés humaines. Mais ce qui se passe actuellement dans notre société chrétienne ne s'est jamais produit. Il n'est jamais arrivé que la minorité riche, dirigeante et mieux éduquée, qui a la plus grande influence sur les masses, non seulement ne croie pas à la religion existante, mais serait sûre qu'à notre époque il n'y a plus besoin de religion et inspirerait aux personnes qui doutent de la vérité de la religion professée, pas un enseignement religieux plus raisonnable et plus clair que celui qui existe, mais le fait que la religion en général a dépassé son temps et est maintenant devenue non seulement inutile, mais aussi nuisible. organe de la vie des sociétés, comme un intestin aveugle dans le corps humain. La religion est étudiée par ce genre de personnes, non comme quelque chose que nous connaissons par expérience intérieure, mais comme un phénomène extérieur, comme une maladie dont certaines personnes sont possédées et que nous ne pouvons étudier que par des symptômes extérieurs. La religion, selon certains de ces peuples, serait issue de la spiritualisation de tous les phénomènes naturels (animisme), selon d'autres, de l'idée de la possibilité de relations avec des ancêtres décédés, selon d'autres, de la peur des forces de la nature . Et puisque, argumentent encore les savants de notre temps, la science a prouvé que les arbres et les pierres ne s'animent pas, que les ancêtres morts ne sentent plus ce que font les vivants, et que les phénomènes naturels s'expliquent par des causes naturelles, alors le besoin de religion s'est aussi accru. détruites, et dans toutes ces contraintes que, du fait des croyances religieuses, les gens s'imposent à eux-mêmes. Selon les scientifiques, il y avait une période ignorante et religieuse. Cette période a longtemps été dépassée par l'humanité, il en reste de rares signes ataviques. Puis il y a eu une période métaphysique, et celle-ci a été vécue. Or nous, gens éclairés, vivons dans une période scientifique, dans une période de science positive, qui remplace la religion et conduit l'humanité à un si haut degré de développement, qu'elle ne pourrait jamais atteindre, soumise à des enseignements religieux superstitieux. Au début de cette année 1901, le célèbre savant français Berthelot prononça un discours ("Revue de Paris", janvier 1901.), dans lequel il informait son auditoire que le temps de la religion était révolu et que la religion devait maintenant être remplacée par la science. Je cite ce discours parce qu'il est le premier qui me soit venu entre les mains et prononcé dans la capitale du monde savant par tous les savants reconnus, mais la même idée s'exprime sans cesse et partout, des traités philosophiques aux feuilletons de journaux. M. Vertelo dit dans ce discours qu'il y avait auparavant deux principes qui animaient l'humanité : la force et la religion. Maintenant, ces moteurs sont devenus superflus, car à leur place est devenu la science. En dessous de la science M. Vertelo comprend évidemment, comme tous les gens qui croient en la science, une telle science qui embrasse tout le champ des connaissances humaines, harmonieusement liées et, selon le degré de leur importance, réparties entre elles, et a des méthodes telles que toutes l'ont obtenue. les données constituent une vérité indéniable. Mais comme une telle science n'existe pas vraiment, et que ce qu'on appelle la science est un ensemble de connaissances aléatoires, sans rapport, souvent complètement inutiles et non seulement ne représentant pas une vérité incontestable, mais très souvent les erreurs les plus grossières, désormais présentées comme des vérités, et demain réfuté, il est évident qu'il n'y a pas un tel sujet, qui, de l'avis de M. Vertelo, devrait également remplacer la religion. Par conséquent, l'affirmation de M. Vertelo et des personnes qui sont d'accord avec lui que la science remplacera la religion est complètement arbitraire et repose sur une foi injustifiée en la science infaillible, qui est tout à fait similaire à la foi en une église infaillible. Pendant ce temps, les gens qui sont appelés et considérés comme des scientifiques sont absolument sûrs qu'il existe déjà une telle science qui devrait et peut remplacer la religion et même maintenant l'a abolie. « La religion est devenue obsolète, croire en autre chose que la science est de l'ignorance. La science organisera tout ce qui est nécessaire, et il faut être guidé dans la vie par une seule science », pensent et disent à la fois les scientifiques eux-mêmes et les gens de la foule qui, bien que très éloignés de la science, croient les scientifiques et affirment avec eux que il y a la religion, la superstition qui a été vécue, et dans la vie il ne faut être guidé que par la science, c'est-à-dire, en fait, par rien, car la science, par son but même - l'étude de tout ce qui existe - ne peut donner aucune orientation dans la vie des gens.

Les savants de notre temps ont décidé que la religion n'était pas nécessaire, que la science la remplacerait ou l'a déjà remplacée, mais entre-temps, comme avant, comme maintenant, aucune société humaine n'a jamais vécu et ne peut vivre sans religion, pas une seule personne rationnelle (Je dis une personne raisonnable car une personne déraisonnable, tout comme un animal, peut vivre sans religion). Et une personne raisonnable ne peut pas vivre sans religion, car seule la religion donne à une personne raisonnable les conseils dont elle a besoin sur ce qu'elle doit faire et ce qui doit être fait avant et après. Une personne rationnelle ne peut pas vivre sans religion précisément parce que la raison est une propriété de sa nature. Tout animal est guidé dans ses actions - sauf celles auxquelles il est poussé par le besoin direct de satisfaire ses désirs - par la considération des conséquences immédiates de son action. Ayant considéré ces conséquences au moyen des moyens de connaissance qu'il possède, l'animal harmonise ses actions avec ces conséquences et agit toujours sans hésitation de la même manière, conformément à ces considérations. Ainsi, par exemple, une abeille vole chercher du miel et l'apporte à la ruche, car en hiver elle aura besoin de la nourriture qu'elle a recueillie pour elle-même et ses enfants, et ne sait rien au-delà de ces considérations et ne peut pas savoir ; il en va de même pour un oiseau qui construit un nid ou vole du nord au sud et vice-versa. Tout animal agit de la même manière lorsqu'il accomplit un acte qui ne découle pas d'un besoin direct et présent, mais qui est conditionné par des considérations sur les conséquences attendues. Mais ce n'est pas le cas avec un homme. La différence entre l'homme et l'animal est que la faculté cognitive de l'animal est limitée à ce que nous appelons l'instinct, tandis que la faculté cognitive de base de l'homme est la raison. Une abeille qui récolte de la nourriture ne peut avoir aucun doute quant à savoir s'il est bon ou mauvais de la récolter. Mais une personne, cueillant des récoltes ou des fruits, ne peut que se demander si elle détruit pour l'avenir la croissance du pain ou des fruits ? et s'il n'enlève pas de la nourriture à ses voisins par ce rassemblement ? Vous ne pouvez pas vous empêcher de penser à ce qu'il adviendra de ces enfants qu'il nourrit ? et beaucoup plus. Les questions de comportement les plus importantes dans la vie ne peuvent être définitivement tranchées par une personne raisonnable, précisément à cause de l'abondance des conséquences, qu'il ne peut que voir. Toute personne rationnelle, si elle ne sait pas, sent alors que dans les questions les plus importantes de la vie, elle ne peut être guidée ni par des impulsions personnelles de sentiments, ni par des considérations sur les conséquences immédiates de son activité, parce qu'elle voit trop de choses différentes et souvent conséquences contradictoires de ces conséquences, c'est-à-dire c'est-à-dire ceux qui sont tout aussi susceptibles d'être bénéfiques ou nuisibles à la fois pour lui et pour les autres. Il y a une légende sur la façon dont un ange, étant descendu sur terre dans une famille craignant Dieu, a tué un enfant qui était dans le berceau, et quand on lui a demandé : pourquoi a-t-il fait cela ? - a expliqué que l'enfant serait le plus grand méchant et rendrait la famille malheureuse. Mais pas seulement dans la question de savoir quel type de vie humaine est utile, inutile ou nuisible - toutes les questions les plus importantes de la vie ne peuvent être tranchées par une personne rationnelle en considération de leurs relations et conséquences immédiates. Une personne intelligente ne peut se contenter des considérations qui régissent les actions des animaux. Une personne peut se considérer comme un animal parmi les animaux vivant aujourd'hui, elle peut se considérer à la fois comme un membre de la famille et comme un membre de la société, un peuple vivant depuis des siècles, elle peut et même doit (car son esprit l'attire irrésistiblement vers ce ) se considère comme faisant partie de l'ensemble du monde infini, vivant un temps infini. Et par conséquent, une personne rationnelle devait faire et a toujours fait par rapport à des phénomènes de vie infiniment petits qui pouvaient influencer ses actions, ce qu'on appelle l'intégration en mathématiques, c'est-à-dire le temps et l'espace au monde, le comprenant comme un tout. Et un tel établissement de la relation d'une personne à ce tout, dont elle se sent une partie et dont elle tire des conseils dans ses actions, est ce qui était et est appelé religion. Et donc la religion a toujours été et ne peut pas cesser d'être une nécessité et une condition incontournable pour la vie d'une personne rationnelle et d'une humanité rationnelle.

C'est ainsi que la religion a toujours été comprise par des personnes qui ne sont pas privées de la capacité d'une conscience supérieure, c'est-à-dire religieuse, qui distingue l'homme des animaux. La définition la plus ancienne et la plus courante de la religion, d'où vient le mot même : religio (religare, lier), est que La religion est le lien entre l'homme et Dieu. Les obligations de 1 "homme envers Dieu voilu la religion, dit Vauvenarg. Schleiermacher et Feuerbach attachent la même importance à la religion, reconnaissant la base de la religion est la conscience de l'homme de sa dépendance à l'égard de Dieu. La religion est une affaire entre chèque homme et Dieu. (Beile.) [La religion est une affaire privée entre l'homme et Dieu. (Bayle.)] La religion est le resultat des besoins de Tame et des effets de 1" intelligence. (B. Constant.) [La religion est le résultat du besoin de l'âme et la manifestation de l'esprit. (B. Constant. .)]. La religion est une certaine manière dont l'homme réalise son rapport aux forces surhumaines et mystérieuses dont il se considère dépendant.. (Coupe d "Alviella.) La religion est la définition vie humaine par la liaison de l'âme humaine avec cet esprit mystérieux dont l'homme reconnaît la domination sur le monde et sur lui-même et avec lequel il se sent uni. (A. Reville.) Si bien que l'essence de la religion a toujours été comprise et est comprise aujourd'hui par des gens qui ne sont pas dépourvus de la plus haute qualité humaine, comme l'établissement par l'homme de sa relation à un ou des êtres infinis, dont il a la puissance. se sent sur lui-même. Et cette attitude, aussi différente soit-elle pour différents peuples et à différentes époques, a toujours déterminé pour les gens leur but dans le monde, d'où découlait naturellement la direction de leurs activités. Le Juif comprenait son rapport à l'infini de telle manière qu'il était membre d'un peuple choisi par Dieu parmi tous les peuples, et donc qu'il devait observer devant Dieu la condition conclue par Dieu avec ce peuple. Le Grec a compris son attitude de telle manière que lui, étant dépendant des représentants de l'infini - les dieux, devrait leur rendre service. Le brahmane a compris son attitude envers le Brahma infini de telle manière qu'il est une manifestation de ce Brahma et doit, par le renoncement à la vie, s'efforcer de fusionner avec cet être suprême. Le bouddhiste a compris et comprend son attitude envers l'infini de telle manière que lui, passant d'une forme de vie à une autre, souffre inévitablement, tandis que la souffrance vient des passions et des désirs, et donc il doit s'efforcer de détruire toutes les passions et tous les désirs et passer au nirvâna. Toute religion est l'établissement du rapport de l'homme à l'existence infinie, dans lequel il se sent engagé et dont il déduit le sens de son activité. Et donc, si la religion n'établit pas le rapport de l'homme à l'infini, comme, par exemple, l'idolâtrie ou la sorcellerie, alors ce n'est plus une religion, mais seulement sa dégénérescence. Si une religion, bien qu'elle établisse la relation d'une personne avec Dieu, l'établit avec des déclarations incompatibles avec l'esprit et les connaissances modernes des gens, de sorte qu'une personne ne peut pas croire à de telles déclarations, alors ce n'est pas non plus une religion, mais un semblant de celui-ci. Si une religion ne relie pas la vie d'une personne à une existence infinie, ce n'est pas non plus une religion. Et ce n'est pas non plus une religion de l'exigence de foi dans de telles positions, d'où ne découle pas une certaine direction de l'activité humaine. Et il est également impossible d'appeler le positivisme de Comte une religion, qui établit le rapport de l'homme uniquement à l'humanité, et non à l'infini, et de ce rapport dérive tout à fait arbitrairement ses exigences morales, sans restriction, bien que très élevées. Ainsi le disciple le plus instruit est religieusement incomparablement inférieur à la personne la plus simple qui croit en Dieu - quel qu'il soit, mais seulement - l'infini. - et dérivant ses actions de cette foi. Les arguments des contistes sur le « grand être » ne constituent pas la foi en Dieu et ne peuvent la remplacer. La vraie religion est une telle attitude, cohérente avec l'esprit et la connaissance d'une personne, envers la vie infinie qui l'entoure, qui relie sa vie à cet infini et guide ses actions..

Les savants de notre temps, malgré le fait que partout et toujours les gens n'ont pas vécu et ne vivent pas sans religion, disent-ils, comme ce médecin involontaire de Molière qui assurait que le foie était du côté gauche : nous avons changé tout cela. nous avons tout changé], et on peut et on doit vivre sans religion. Mais la religion, telle qu'elle était et demeure le principal moteur, le cœur de la vie des sociétés humaines, et sans elle, comme sans cœur, il ne peut y avoir de vie intelligente. Les religions étaient et sont encore très différentes, parce que l'expression de la relation de l'homme à l'infini, à Dieu ou aux dieux, est différente à la fois dans le temps et dans le degré de développement des différents peuples, mais jamais une seule société de personnes, puisque les gens sont devenus rationnels êtres, pourrait vivre et donc n'a pas vécu et ne peut pas vivre sans religion. Certes, il y a eu et il y a encore des périodes dans la vie des peuples où la religion existante a été tellement pervertie et tellement en retard sur la vie qu'elle ne la guide plus. Mais cette cessation de son influence sur la vie des gens, venant à un certain moment pour chaque religion, n'était que temporaire. Les religions, comme tous les êtres vivants, ont la propriété de naître, de se développer, de vieillir, de mourir, de renaître et de renaître toujours sous une forme plus parfaite qu'auparavant. Après une période de développement supérieur de la religion, vient toujours une période d'affaiblissement et de dépérissement, qui est généralement suivie d'une période de renaissance et de l'établissement d'un enseignement religieux plus rationnel et plus clair qu'auparavant. De telles périodes de développement, d'effacement et de renaissance se sont produites dans toutes les religions : dans la religion brahmane réfléchie, dans laquelle, dès qu'elle commençait à vieillir et à se pétrifier sous des formes grossières une fois établie et déviée de son sens fondamental, d'une part, une la renaissance du brahmanisme est apparue et, d'autre part, les nobles enseignements du bouddhisme, qui ont fait progresser la compréhension de l'humanité de sa relation à l'infini. Il y a eu un déclin similaire des religions grecques et romaines, et aussi, après une décadence qui a atteint le plus haut degré, le christianisme est apparu. Il en fut de même du christianisme d'Église, qui dégénéra à Byzance en idolâtrie et en polythéisme, quand, en opposition à ce christianisme perverti, le paulicisme apparut, d'une part, et, d'autre part, en rebuffade de la doctrine de la Trinité et le Theotokos, mahométisme strict avec son dogme fondamental d'un Dieu unique. La même chose s'est produite avec le christianisme médiéval papal, qui a provoqué la Réforme. Ainsi, les périodes d'affaiblissement des religions au sens de leur influence sur la majorité des gens constituent une condition nécessaire à la vie et au développement de tout enseignement religieux. Cela se produit parce que tout enseignement religieux dans son vrai sens, aussi grossier soit-il, établit toujours un rapport de l'homme à l'infini, le même pour tous les hommes. Chaque religion reconnaît l'homme comme également insignifiant devant l'infini, et donc chaque religion inclut toujours le concept de l'égalité de tous les hommes devant ce qu'elle considère comme Dieu, que ce soit la foudre, le vent, l'arbre, l'animal, le héros, le roi mort ou même vivant, comme c'était à Rome. Ainsi, la reconnaissance de l'égalité des personnes est une propriété inévitable et fondamentale de toute religion. Mais puisqu'en réalité l'égalité des gens entre eux n'a nulle part et n'a jamais existé et n'existe pas, alors dès qu'un nouvel enseignement religieux est apparu, qui comprenait toujours la reconnaissance de l'égalité de tous les gens, alors immédiatement ceux pour qui l'inégalité était bénéfique ont essayé de le cacher, la principale propriété de l'enseignement religieux, pervertissant l'enseignement religieux lui-même. Et c'était ainsi toujours et partout où une nouvelle doctrine religieuse apparaissait. Et cela s'est fait pour la plupart non consciemment, mais uniquement du fait que des gens qui ont profité de l'inégalité, des gens au pouvoir, riches pour, sans changer de position, se sentir juste devant l'enseignement accepté, éprouvé par tous signifie attacher une telle importance à l'enseignement religieux, pour lequel l'inégalité serait possible. La perversion de la religion, telle que ceux qui gouvernent les autres pouvaient se considérer comme ayant raison, naturellement transmise aux masses, a inspiré à ces masses aussi que leur obéissance à ceux qui gouvernent est une exigence de la religion qu'elles professent. Toute activité humaine est causée par trois motifs : le sentiment, la raison et la suggestion, la propriété même que les médecins appellent l'hypnose. Parfois, une personne agit sous l'influence de ses seuls sentiments, s'efforçant de réaliser ce qu'elle veut; tantôt il agit sous l'influence d'un seul esprit, qui lui dit ce qu'il doit faire ; parfois et le plus souvent une personne agit parce qu'elle ou d'autres personnes lui ont suggéré une certaine activité, et elle se soumet inconsciemment à la suggestion. Dans des conditions normales de vie, les trois moteurs sont impliqués dans les activités humaines. Le sentiment attire une personne vers une certaine activité, l'esprit vérifie la conformité de cette activité avec environnement , passé et futur, et la suggestion amène une personne à accomplir, sans ressentir et sans réfléchir, des actions provoquées par le sentiment et approuvées par l'esprit. S'il n'y avait pas de sentiment, une personne n'entreprendrait aucune action; s'il n'y avait aucune raison, une personne se livrerait à plusieurs sentiments à la fois, contradictoires et nuisibles pour elle-même et pour les autres; s'il n'y avait pas la capacité d'obéir à la suggestion de soi-même et des autres, une personne devrait constamment éprouver le sentiment qui l'a poussé à une certaine activité, et constamment tendre son esprit pour vérifier l'opportunité de ce sentiment. Et par conséquent, ces trois moteurs sont nécessaires à toutes les activités humaines les plus simples. Si une personne va d'un endroit à un autre, cela se produit parce que le sentiment l'a incité à se déplacer d'un endroit à l'autre, l'esprit a approuvé cette intention, a prescrit les moyens d'exécution (dans ce cas, marcher le long d'une certaine route), et le les muscles du corps obéissent et la personne suit le chemin prescrit. En même temps qu'il marche, son sentiment et son esprit sont libérés pour d'autres activités, ce qui ne serait pas possible s'il n'y avait pas la capacité de se soumettre à la suggestion. Il en est ainsi pour toutes les activités humaines, et aussi pour la plus importante d'entre elles : l'activité religieuse. Le sentiment provoque le besoin d'établir la relation de l'homme à Dieu ; la raison détermine ce rapport ; suggestion induit une personne à l'activité résultant de cette attitude. Mais cela n'arrive que lorsque la religion n'a pas encore été pervertie. Mais dès que cette perversion commence, la suggestion s'intensifie de plus en plus et l'activité du sentiment et de la raison s'affaiblit. Les moyens de suggestion sont toujours et partout les mêmes. Ces moyens consistent à utiliser l'état d'une personne au moment où elle est la plus susceptible de suggestion (enfance, événements importants de la vie - décès, accouchement, mariage), à ​​l'influencer par des œuvres d'art : architecture, sculpture, peinture, musique, idées dramatiques, et dans cet état de susceptibilité, semblable à celui qui s'accomplit sur les individus par le demi-sommeil, de lui inspirer ce qui est désirable pour les inspirateurs. Ce phénomène s'observe dans toutes les croyances anciennes : et dans le sublime enseignement du brahmanisme, dégénéré en un culte grossier d'innombrables images dans divers temples en chantant et en fumant ; et dans l'ancienne religion juive, prêchée par les prophètes et transformée en adoration de Dieu dans un temple majestueux avec des chants solennels et des processions ; et dans le bouddhisme sublime, qui, avec ses monastères et ses images de bouddha, avec ses innombrables rites solennels, est devenu un lamaïsme mystérieux ; et dans le taoïsme avec sa sorcellerie et ses incantations. Toujours dans tous les enseignements religieux, lorsqu'ils commencent à être pervertis, les gardiens des enseignements religieux s'efforcent d'amener les gens dans un état d'affaiblissement de l'activité de l'esprit, pour leur inspirer ce dont ils ont besoin. Et il fallait inculquer à toutes les religions les mêmes trois principes, qui servent de base à toutes ces perversions auxquelles étaient soumises les religions vieillissantes. Premièrement, qu'il existe un type spécial de personnes qui seules peuvent être des médiateurs entre les personnes et Dieu ou les dieux ; deuxièmement, que des miracles ont été et sont accomplis, qui prouvent et confirment la vérité de ce que disent les médiateurs entre le peuple et Dieu, et, troisièmement, qu'il y a certaines paroles, répétées oralement ou écrites dans des livres, qui expriment la volonté immuable de Dieu et des dieux, et par conséquent ils sont saints et infaillibles. Et dès que ces dispositions sont acceptées sous l'influence de l'hypnose, tout ce que disent les médiateurs entre Dieu et le peuple est accepté comme vérité sainte, et l'objectif principal de pervertir la religion est atteint - non seulement en cachant la loi de l'égalité humaine, mais en établissant et affirmant la plus grande inégalité. , division en castes, division en gens et goyim, en vrais croyants et infidèles, en saints et pécheurs. La même chose s'est produite et se produit dans le christianisme : l'inégalité complète entre les personnes a été reconnue, divisée non seulement dans le sens de la compréhension de la doctrine en clergé et en peuple, mais aussi dans le sens du statut social en personnes qui ont le pouvoir et doivent obéir. elle - qui, selon les enseignements de Paul, est reconnue établie par Dieu lui-même.

L'inégalité des personnes, non seulement du clergé et des laïcs, mais aussi des riches et des pauvres, des maîtres et des esclaves, est établie par la religion chrétienne de l'Église sous la même forme définie et nette que dans les autres religions. Entre-temps, à en juger par les données dont nous disposons sur l'état initial du christianisme, selon l'enseignement exprimé dans les Évangiles, il semblait que les principales méthodes de perversion utilisées dans d'autres religions étaient prévues, et une mise en garde contre elles était clairement énoncée. . Contre la classe des prêtres, on dit directement que personne ne peut être le maître d'un autre (ne vous appelez pas pères et maîtres) ; contre l'attribution d'une signification sacrée aux livres, on dit: que l'esprit est important, pas la lettre, et que les gens ne devraient pas croire aux traditions humaines, et que toute la loi et les prophètes, c'est-à-dire tous les livres considérés comme des écritures sacrées, sont réduits seulement à traiter avec vos voisins comme vous voudriez qu'ils vous traitent. Si rien n'est dit contre les miracles, et que les miracles sont décrits dans l'Évangile lui-même, prétendument accomplis par Jésus, il ressort néanmoins clairement de l'esprit entier de l'enseignement que Jésus a fondé la vérité de l'enseignement non sur les miracles, mais sur l'enseignement lui-même. . (« Qui veut savoir si mon enseignement est vrai, qu'il fasse ce que je dis. ») L'essentiel est que le christianisme proclame l'égalité des hommes, non plus comme une conclusion du rapport des hommes à l'infini, mais comme la enseignement de base de la fraternité de tous les peuples, puisque tous les peuples sont reconnus comme fils de Dieu. Et donc, semble-t-il, il est impossible de déformer le christianisme de manière à détruire la conscience de l'égalité des hommes entre eux. Mais l'esprit humain est ingénieux, et un tout nouveau moyen (truc, comme disent les Français) a été imaginé, peut-être inconsciemment ou semi-consciemment, pour rendre nulles et non avenues les avertissements évangéliques et la déclaration explicite de l'égalité de tous. Truc cela consiste dans le fait que l'infaillibilité est attribuée non seulement lettre célèbre , mais aussi à une certaine assemblée de personnes appelée l'église et ayant le droit de transférer cette infaillibilité au peuple qu'ils choisissent. Un petit ajout aux Évangiles a été inventé, à savoir que le Christ, allant au ciel, a transféré à des personnes célèbres le droit exclusif non seulement d'enseigner aux gens la vérité divine (il a également transféré, par la lettre du verset de l'Évangile, le droit, qui n'est généralement pas utilisé, pour être invulnérable aux serpents, à toutes sortes de poisons, au feu), mais aussi pour rendre les gens sauvés ou non et, surtout, pour le transmettre à d'autres personnes. Et dès que le concept d'église fut fermement établi, toutes les dispositions de l'Evangile qui empêchaient la perversion devinrent invalides, puisque l'église était plus ancienne que l'esprit, et l'écriture, reconnue comme sacrée. La raison était reconnue comme une source d'erreur, et l'Évangile était interprété non pas comme le bon sens l'exigeait, mais comme le souhaitaient ceux qui composaient l'Église. Et donc toutes les trois premières manières de pervertir les religions ; le sacerdoce, les miracles et l'inerrance de l'Écriture étaient également reconnus dans le christianisme dans toute leur puissance. La légitimité de l'existence de médiateurs entre Dieu et le peuple était reconnue, parce que l'Église reconnaissait la nécessité et la légitimité des médiateurs ; la réalité des miracles était reconnue, parce que l'Église infaillible en témoignait; la Bible a été reconnue comme sacrée parce que l'église l'a reconnue. Et le christianisme a été perverti de la même manière que toutes les autres religions, à la seule différence que, précisément parce que le christianisme a proclamé avec une clarté particulière sa position fondamentale de l'égalité de tous les hommes en tant que fils de Dieu, il a fallu pervertir toute la doctrine avec une force particulière. afin de le cacher.position principale. Et cela même a été fait avec l'aide du concept d'église, et à tel point qu'il ne s'est produit dans aucun enseignement religieux. Et en effet, aucune autre religion n'a jamais prêché des gens aussi clairement en désaccord avec la raison et la connaissance moderne et des positions aussi immorales que celles prêchées par l'Église chrétienne. Sans parler de toutes les absurdités de l'Ancien Testament, comme la création de la lumière avant le soleil, la création du monde il y a 6 000 ans, le placement de tous les animaux dans une arche, et diverses choses immorales, comme l'ordre de tuer des enfants et des populations entières par ordre de Dieu, sans parler de ce sacrement absurde, dont Voltaire disait encore qu'il y avait et qu'il y a toutes sortes d'enseignements religieux absurdes, mais il n'y en a jamais eu où l'acte religieux principal serait de manger sa Dieu - qui pourrait être plus insensé que celui de la Vierge - et mère, et vierge, que le ciel s'est ouvert et qu'une voix s'est fait entendre de là, que le Christ s'est envolé au ciel et s'y est assis quelque part à la droite du père, ou que Dieu est un et trois, et non trois dieux, comme Brahma, Vishnu et Shiva, mais un et ensemble avec l'ordre trois. Et quoi de plus immoral que cette terrible doctrine, selon laquelle Dieu, méchant et vengeur, punit tout le monde pour le péché d'Adam et envoie son fils sur terre pour le sauver, sachant d'avance que les gens le tueront et seront damnés pour cette; et que le salut des gens du péché consiste à être baptisé ou à croire que tout était ainsi, et que le fils de Dieu a été tué par des gens pour le salut des gens, et que ceux qui ne croient pas en cela, Dieu les exécutera tourmenter éternellement. Alors, sans même parler de ce qui est considéré par certains comme un ajout aux principaux dogmes de cette religion, comme toutes les croyances en différentes reliques, icônes de diverses vierges, prières de supplication adressées à différents, selon leurs spécialités, saints, non pour mentionner la doctrine de la prédestination des protestants - les fondements les plus reconnus de cette religion, établis par le symbole de Nicée, sont si absurdes et immoraux et amenés à une telle contradiction avec le bon sens et la raison humaine que les gens ne peuvent pas y croire. Les gens peuvent répéter des mots bien connus avec leurs lèvres, mais ils ne peuvent pas croire en quelque chose qui n'a pas de sens. Vous pouvez dire avec votre bouche : je crois que le monde a été créé il y a 6000 ans, ou dire : je crois que le Christ s'est envolé vers le ciel et s'est assis à la droite du père ; ou que Dieu est un et pourtant trois ; mais personne ne peut croire à tout cela, car ces mots n'ont aucun sens. Et donc les gens de notre monde qui professent un christianisme perverti ne croient vraiment en rien. Et c'est la particularité de notre époque.

Les gens de notre temps ne croient à rien, mais en même temps, selon la fausse définition de la foi, qu'ils ont tirée de la lettre aux Hébreux, qu'on attribue à tort à Paul, ils s'imaginent avoir la foi. La foi, selon cette définition, est la réalisation (ύπόσταις) de ce qui est attendu et l'assurance (έλεγχος) de l'invisible. Mais, outre que la foi ne peut être la réalisation de ce qui est attendu, puisque la foi est un état d'esprit, et que la réalisation de ce qui est attendu est un événement extérieur, la foi n'est pas aussi la certitude de l'invisible, puisque cette certitude , comme on l'a dit dans la suite de l'explication , repose sur la confiance dans l'évidence de la vérité ; la confiance et la foi sont deux concepts différents. La foi n'est pas de l'espoir ni de la confiance, mais un état d'esprit particulier. La foi est la conscience d'une personne d'une telle position dans le monde qui l'oblige à certaines actions. Une personne agit selon sa foi, non parce que, comme il est dit dans le catéchisme, elle croit à l'invisible comme au visible, et non parce qu'elle espère recevoir ce qui est attendu, mais seulement parce que, ayant déterminé sa position dans le monde, il agit naturellement en conséquence. Ainsi le paysan cultive la terre et le navigateur part en mer, non parce que, comme il est dit dans les catéchismes, que l'un et l'autre croient à l'invisible ou espèrent recevoir une récompense pour leur activité (cette espérance existe, mais elle ne guide pas eux), mais parce qu'ils considèrent cette activité comme leur vocation. De même, une personne religieuse fait d'une certaine manière non pas parce qu'il croit à l'invisible ou attend une récompense pour son travail, mais parce que, ayant compris sa position dans le monde, il agit naturellement conformément à cette position. Si une personne a déterminé sa position dans la société par le fait qu'elle est un ouvrier, ou un artisan, ou un fonctionnaire, ou un commerçant, alors elle considère qu'il est nécessaire de travailler et travaille comme ouvrier, aussi bien qu'artisan, comme un fonctionnaire ou un commerçant. Exactement de la même manière, une personne en général, ayant défini sa position dans le monde d'une manière ou d'une autre, agit inévitablement et naturellement conformément à cette définition (parfois même pas une définition, mais une vague conscience). Ainsi, par exemple, une personne, ayant déterminé sa position dans le monde par le fait qu'elle est membre du peuple choisi par Dieu, qui, pour jouir de la protection de Dieu, doit remplir les exigences de ce Dieu, vivre de manière à satisfaire à ces exigences ; une autre personne, ayant déterminé sa position par le fait qu'elle a traversé et traverse diverses formes d'existence et que son avenir meilleur ou pire dépend plus ou moins de ses actions, sera guidée dans la vie par cette détermination qui est la sienne; et le comportement de la troisième personne, qui a déterminé sa position par le fait qu'il est une combinaison accidentelle d'atomes, sur laquelle une conscience s'est enflammée pendant un moment, qui doit être détruite à jamais, sera différent des deux premiers. Le comportement de ces personnes sera complètement différent, car ils ont défini leur position différemment, c'est-à-dire qu'ils croient différemment. La foi est la même chose que la religion, à la seule différence que par le mot religion nous entendons un phénomène observé à l'extérieur, tandis que par la foi nous entendons le même phénomène vécu par une personne en elle-même. La foi est l'attitude consciente d'un homme envers le monde infini, d'où découle la direction de son activité. Et par conséquent, la vraie foi n'est jamais déraisonnable, incompatible avec les connaissances existantes, et sa propriété ne peut être surnaturelle et dépourvue de sens, comme ils le pensent et comme le père de l'Église l'a exprimé en disant : credo quia absurdum. [Je crois parce que c'est ridicule]. Au contraire, les déclarations de foi réelle, bien qu'elles ne puissent être prouvées, non seulement ne contiennent rien de contraire à la raison et d'incompatibilité avec la connaissance des gens, mais expliquent toujours ce qui dans la vie sans dispositions de foi semble déraisonnable et contradictoire. Ainsi, par exemple, un ancien Juif qui croyait qu'il existe un être supérieur éternel et omnipotent qui a créé le monde, la terre, les animaux et l'homme, etc. et a promis de protéger son peuple si le peuple accomplissait sa loi, ne croit pas en quoi - soit déraisonnable, incompatible avec ses connaissances, mais au contraire, cette croyance lui expliquait de nombreux phénomènes de la vie déjà inexplicables. De même, l'Hindou, qui croit que nos âmes étaient dans des animaux et que, selon notre vie bonne ou mauvaise, elles passeront dans des animaux supérieurs, s'explique bien des phénomènes incompréhensibles sans lui par cette croyance. Il en va de même pour une personne qui considère la vie comme un mal et le but de la vie est la tranquillité, atteinte par la destruction des désirs. Il ne croit pas en quelque chose de déraisonnable, mais, au contraire, en quelque chose qui rend sa vision du monde plus raisonnable qu'elle ne l'était sans cette croyance. Il en va de même pour un vrai chrétien qui croit que Dieu est le père spirituel de tous les hommes et que le plus grand bien d'une personne est atteint lorsqu'il réalise sa filiation à Dieu et la fraternité de tous les hommes entre eux. Toutes ces croyances, si elles ne peuvent être prouvées, ne sont pas déraisonnables en elles-mêmes, mais, au contraire, donnent un sens plus raisonnable aux phénomènes de la vie, qui semblent déraisonnables et contradictoires sans ces croyances. De plus, toutes ces croyances, déterminant la position d'une personne dans le monde, nécessitent inévitablement certaines actions correspondant à cette position. Et par conséquent, si une doctrine religieuse affirme des propositions dénuées de sens qui n'expliquent rien, mais ne font que confondre davantage la compréhension de la vie, alors ce n'est pas la foi, mais une telle perversion de celle-ci qui a déjà perdu les principales propriétés de la vraie foi. Et non seulement les gens de notre temps n'ont pas cette foi, mais ils ne savent même pas ce que c'est, et par foi ils entendent soit la répétition par la bouche de ce qui leur est donné comme l'essence de la foi, soit l'accomplissement de rites, qui les aide à recevoir ce qu'ils veulent, comme le leur enseigne le christianisme ecclésiastique.

Les gens de notre monde vivent sans aucune foi. Une partie du peuple, une minorité instruite et riche, affranchie de la suggestion de l'Église, ne croit en rien, car elle considère toute foi soit comme une bêtise, soit seulement comme un outil utile pour dominer les masses. La grande majorité pauvre et sans instruction, à quelques exceptions près des gens qui croient vraiment, étant sous l'influence de l'hypnose, pense qu'ils croient en ce qui leur est suggéré sous le couvert de la foi, mais que ce n'est pas la foi, parce que ce n'est pas seulement n'explique pas à une personne sa position dans le monde, mais l'obscurcit seulement. A partir de cette position et de la relation mutuelle de la minorité incroyante et prétendue et de la majorité hypnotisée, la vie de notre monde, appelé chrétien, se compose. Et cette vie, à la fois de la minorité, qui tient entre ses mains les moyens d'hypnotisation, et de la majorité hypnotisée, est terrible à cause de la cruauté et de l'immoralité de ceux qui sont au pouvoir, et à cause de l'oppression et de la stupidité de la grande masse ouvrière. masses. Jamais, à aucune époque de déclin religieux, il n'y a eu de négligence et d'oubli de la principale propriété d'une religion, et en particulier de la religion chrétienne - l'égalité des personnes, dans la mesure où elle est atteinte à notre époque. La principale raison de la terrible cruauté de l'homme envers l'homme à notre époque, outre le manque de religion, est aussi cette complexité subtile de la vie, qui cache aux gens les conséquences de leurs actes. Peu importe la cruauté d'Atillas, de Gengis Khan et de leur peuple, mais lorsqu'ils ont eux-mêmes tué des gens face à face, le processus de mise à mort aurait dû être désagréable pour eux, et les conséquences de la mise à mort étaient encore plus désagréables : les cris de proches, la présence de cadavres. Ainsi, les conséquences de la cruauté l'ont modérée. À notre époque, nous tuons des gens par une transmission si complexe, et les conséquences de notre cruauté nous sont si soigneusement retirées et cachées qu'il n'y a aucune influence restrictive sur la cruauté, et la cruauté de certaines personnes envers d'autres augmente et augmente et a atteint à notre époque des limites qu'elle n'a jamais atteintes. Je pense que si à notre époque, non seulement Néron, reconnu comme un méchant, mais l'homme d'affaires le plus ordinaire, voulait faire une mare de sang humain pour que, selon la prescription de savants médecins, les riches malades puissent s'y baigner, il pourrait facilement arranger cette affaire, si seulement il le faisait sous des formes acceptables décentes, c'est-à-dire qu'il ne forcerait pas les gens à laisser s'écouler leur sang, mais les mettrait dans une position telle qu'ils ne pourraient pas vivre sans lui, et, en plus , inviterait le clergé et les savants, dont le premier consacrerait une nouvelle piscine, comme il consacre les canons, les fusils, les prisons, la potence, et les seconds chercheraient la preuve de la nécessité et de la légitimité d'une telle institution, tout comme ils chercheraient la preuve de la nécessité des guerres et des bordels. Le principe de base de toute religion - l'égalité des gens entre eux - a été tellement oublié, abandonné et encombré de toutes sortes de dogmes ridicules de la religion professée, et en science cette même inégalité à un tel point - sous la forme de la lutte pour l'existence et la survie des plus capables (les plus aptes) - est reconnue comme condition nécessaire de la vie - que la destruction de millions de vies humaines pour la commodité d'une minorité de ceux au pouvoir est considérée comme la plus courante et la plus nécessaire phénomène de la vie et est constamment réalisée. Les gens de notre temps ne se lassent pas de ces brillants, n. succès sans précédent et colossaux qui ont été réalisés par la technologie au 19ème siècle. Il ne fait aucun doute qu'il n'y a jamais eu dans l'histoire une telle réussite matérielle, c'est-à-dire la maîtrise des forces de la nature, que celle obtenue au XIXe siècle. Mais il ne fait aucun doute que jamais dans l'histoire il n'y a eu d'exemple d'une vie aussi immorale, libre de toute force retenant les aspirations animales de l'homme, que celle que vit, de plus en plus intimidée, notre humanité chrétienne. Succès matériel auquel ils sont parvenus personnes XIX siècle, vraiment génial; mais ce succès a été acheté et est acheté par un tel mépris des exigences les plus élémentaires de la morale, auxquelles l'humanité n'a jamais atteint même au temps de Gengis Khan, d'Attila ou de Néron. Il ne fait aucun doute que les tatous, les chemins de fer, l'impression de livres, les tunnels, les phonographes, les rayons X, etc. sont impitoyablement ruinés pour l'acquisition de tatous, de routes, de tunnels, qui non seulement ne décorent pas, mais défigurent la vie. À cela, ils disent généralement qu'ils sont déjà en train d'inventer et qu'ils seront inventés avec le temps de telles adaptations dans lesquelles les vies humaines ne seront pas ruinées comme elles le sont maintenant, mais ce n'est pas vrai. À moins que les gens ne considèrent tous les gens comme des frères et que les vies humaines ne soient pas considérées comme le sujet le plus sacré, qui non seulement ne peut être violé, mais qui est considéré comme le tout premier devoir urgent à soutenir - c'est-à-dire, si les gens ne se rapportent pas religieusement l'un à l'autre, ils ruineront toujours la vie de l'autre pour leur propre bénéfice. Aucun imbécile n'acceptera de dépenser des milliers, s'il peut atteindre le même but en dépensant cent, avec en plus quelques vies humaines qui sont en son pouvoir. À Chicago, environ le même nombre de personnes sont écrasées par les chemins de fer chaque année. Et les propriétaires de routes, à juste titre, ne fabriquent pas de tels appareils qui n'écraseraient pas les gens, calculant que le paiement annuel aux victimes et à leurs familles est inférieur à un pourcentage du montant nécessaire pour de tels appareils. Il est très possible que les personnes qui détruisent des vies humaines pour leur propre bénéfice soient humiliées par l'opinion publique ou contraintes de faire des ajustements. Mais si seulement les gens ne sont pas religieux et font leurs affaires devant les gens, et non devant Dieu, alors, après avoir fabriqué des dispositifs qui protègent la vie des gens en un seul endroit, ils utiliseront à nouveau la vie des gens comme le matériau le plus rentable pour gagner de l'argent dans une autre entreprise. Il est facile de conquérir la nature et de faire des chemins de fer, des bateaux à vapeur, des musées, etc., si l'on n'épargne pas les vies humaines. Les rois égyptiens étaient fiers de leurs pyramides, et nous les admirons, oubliant les millions de vies d'esclaves ruinées lors de ces constructions. Nous admirons aussi nos palais lors d'expositions, de tatous, de télégraphes océaniques, en oubliant cela. comment payons-nous tout cela. Nous ne pouvions être fiers de tout cela que lorsque tout cela était fait librement par des gens libres, et non par des esclaves. Les peuples chrétiens ont conquis et conquis les Indiens d'Amérique, les Hindous, les Africains, maintenant ils conquièrent et conquièrent les Chinois et en sont fiers. Mais ces conquêtes et assujettissements ne se produisent pas parce que les peuples chrétiens sont spirituellement supérieurs aux peuples conquis, mais, au contraire, parce qu'ils leur sont spirituellement incomparablement inférieurs. Sans parler des Hindous et des Chinois, les Zoulous avaient et ont encore toutes sortes de règles religieuses obligatoires, prescrivant certaines actions et en interdisant d'autres ; nos nations chrétiennes n'en ont pas. Rome a conquis le monde entier lorsqu'elle s'est libérée de toute religion. La même chose, seulement au degré le plus fort, se produit maintenant avec les peuples chrétiens. Tous sont dans les mêmes conditions d'absence de religion, et donc, malgré la discorde interne, ils sont tous unis dans une bande fédérale de voleurs, dans laquelle le vol, le vol, la débauche, le meurtre d'individus et de masses - est commis non seulement sans le moindre remords, mais avec la plus grande autosatisfaction, comme cela s'est produit l'autre jour en Chine. Certains ne croient en rien et en sont fiers, d'autres font semblant de croire en ce qu'ils, pour leur propre bénéfice, sous couvert de foi, inspirent au peuple, et d'autres encore - la grande majorité, le peuple tout entier - prennent pour la foi la suggestion sous laquelle ils sont, et se soumettent servilement à tout ce qui est exigé d'eux par leurs inspirateurs dirigeants et incrédules. Et ces inspirateurs exigent la même chose que tous les Nerons exigent, essayant de combler le vide de leur vie avec quelque chose - la satisfaction de leur luxe insensé et divergent. Le luxe ne s'obtient que par l'asservissement des hommes ; et dès qu'il y a asservissement, le luxe augmente ; et un accroissement du luxe entraîne invariablement un accroissement de l'esclavage, parce que seuls des gens affamés, froids et nécessiteux peuvent faire toute leur vie ce dont ils n'ont pas besoin, mais seulement pour l'amusement de leurs gouvernants.

Au chapitre VI de la Genèse, il y a un passage réfléchi dans lequel l'auteur de la Bible dit que Dieu, avant le déluge, a vu que les gens avaient utilisé tout son esprit, qu'il a donné aux gens pour le servir, au service de leur chair, tellement en colère contre les gens, qu'il s'est repenti de les avoir créés, et avant de détruire complètement les gens, il a décidé de raccourcir la vie des gens à 120 ans. Cette chose même, pour laquelle, selon la Bible, Dieu était en colère et a abrégé leur vie, est maintenant arrivée aux gens de notre monde chrétien. La raison est cette force des hommes qui détermine leur rapport au monde ; et puisque la relation de tous les hommes au monde est la même, l'établissement de cette relation, c'est-à-dire la religion, unit les hommes. L'unité des personnes leur donne le plus grand bien, à la fois corporel et spirituel, qui est à leur disposition. L'unité parfaite est dans un mental supérieur parfait, et donc le bien parfait est l'idéal vers lequel l'humanité aspire ; mais toute religion qui répond aux gens d'une certaine société de la même manière à leurs questions sur ce qu'est le monde et ce qu'ils sont, les gens, dans ce monde - unit les gens entre eux et les rapproche donc de la réalisation du bien. Lorsque l'esprit, étant distrait de son activité caractéristique - l'établissement de sa relation avec Dieu et des activités compatibles avec cette relation. - est dirigé non seulement au service de sa chair et non seulement à la lutte perverse avec les gens et les autres créatures, mais aussi pour justifier sa mauvaise vie, contraire aux propriétés et au but de l'homme, alors ces terribles désastres se produisent à partir desquels la majorité souffre maintenant des gens, et un tel état dans lequel le retour à une vie raisonnable et bonne semble presque impossible. Les païens, unis entre eux par la doctrine religieuse la plus grossière, sont beaucoup plus proches de la conscience de la vérité que les peuples ostensiblement chrétiens de notre temps, qui vivent sans aucune religion et parmi lesquels les gens les plus avancés sont sûrs et inspirent les autres qu'il y a pas besoin de religion, qu'il vaut mieux vivre sans religion. Parmi les païens, il peut y avoir des personnes qui, réalisant le décalage entre leur foi et leurs connaissances accrues et les exigences de leur esprit, vont développer ou assimiler un enseignement religieux plus conforme à l'état d'esprit du peuple, auquel leurs compatriotes et les coreligionnaires se joindront. Mais les gens de notre monde, dont certains considèrent la religion comme un instrument de domination sur les gens, d'autres considèrent la religion comme une stupidité, et d'autres encore - la grande majorité des gens - étant sous la suggestion d'une tromperie grossière, pensent qu'il a la vraie religion - devenir impénétrable à tout mouvement vers l'avant et vers la vérité. Fiers de leurs perfectionnements nécessaires à la vie corporelle, et de leurs philosophies raffinées et vaines, dans le but de prouver non seulement leur justesse, mais aussi leur supériorité sur tous les peuples à toutes les époques de l'histoire - ils stagnent dans leur ignorance et leur immoralité, dans pleine confiance qu'ils se tiennent à une hauteur jamais atteinte auparavant par l'humanité, et que chaque pas en avant sur le chemin de l'ignorance et de l'immoralité les élève à une hauteur encore plus grande d'illumination et de progrès. Il est naturel pour une personne d'établir un accord entre son activité corporelle - physique et rationnelle - spirituelle. Une personne ne peut pas être en paix tant que d'une manière ou d'une autre, elle n'a pas établi cet accord. Mais ce consentement s'établit de deux manières. L'une est lorsqu'une personne décide avec raison de la nécessité ou de l'opportunité d'un certain acte ou d'actions, puis agit conformément à la décision de l'esprit, et l'autre manière est lorsqu'une personne accomplit des actions sous l'influence de sentiments et propose ensuite une explication mentale ou une justification pour eux. La première façon de coordonner les actions avec la raison est caractéristique des personnes qui professent une religion et, sur la base de ses dispositions, savent ce qu'elles doivent et ne doivent pas faire. La deuxième méthode est caractéristique principalement des personnes non religieuses, qui n'ont pas de base commune pour déterminer la dignité de leurs actions et établissent donc toujours un accord entre leur esprit et leurs actions non pas en subordonnant leurs actions à la raison, mais par le fait que , ayant accompli une action basée sur l'attraction du sentiment, ils utilisent déjà alors la raison pour justifier leurs actions. Une personne religieuse, sachant ce qui est bon ou mauvais dans son activité et l'activité des autres, et pourquoi l'un est bon et l'autre est mauvais, s'il voit une contradiction entre les exigences de son esprit et les actions de lui-même et des autres gens, alors il emploie tous les efforts de son esprit pour trouver un moyen de détruire ces contradictions, c'est-à-dire pour apprendre de la meilleure façon à coordonner ses actions avec les exigences de son esprit. Une personne non religieuse, n'ayant pas de guide pour déterminer la dignité des actions, quelle que soit leur agrément, s'abandonnant à l'attrait de ses sentiments, les plus divers et souvent contradictoires, tombe involontairement dans des contradictions; tombant dans des contradictions, il essaie de les résoudre ou de les masquer par des raisonnements plus ou moins complexes et habiles, mais toujours faux. Et par conséquent, alors que le raisonnement des personnes religieuses est toujours simple, sans complication et véridique, l'activité mentale des personnes non religieuses devient particulièrement raffinée, complexe et trompeuse. Prenons l'exemple le plus courant. Une personne est vouée à la débauche, c'est-à-dire qu'elle n'est pas chaste, qu'elle trompe sa femme ou, sans se marier, se livre à la débauche. S'il est religieux, il sait que c'est mal, et toute l'activité de son esprit est dirigée vers le moyen de se libérer de son vice : ne pas fréquenter les fornicateurs et les prostituées, augmenter le travail, s'arranger une vie dure, ne pas se permettre de regarder les femmes comme un objet de convoitise, etc. Et tout cela est très simple et compréhensible pour tout le monde. Mais si une personne dépravée n'est pas religieuse, elle trouve immédiatement toutes sortes d'explications pour lesquelles il est très bon d'aimer les femmes. Et ici commencent toutes sortes de considérations les plus complexes et les plus subtiles sur la fusion des âmes, sur la beauté, sur la liberté de l'amour, etc., qui plus elles se répandent, plus elles obscurcissent la matière et cachent ce qui est nécessaire. La même chose se produit pour les personnes non religieuses dans tous les domaines d'activité et de pensée. Afin de masquer les contradictions internes, on accumule des raisonnements complexes et raffinés qui, remplissant l'esprit de toutes sortes de déchets inutiles, détournent l'attention des gens de l'important et de l'essentiel et leur donnent l'occasion de stagner dans le mensonge dans lequel les gens de notre monde vit sans s'en apercevoir. "Les gens ont aimé les ténèbres plus que la lumière, parce que leurs actions étaient mauvaises", dit l'Evangile. "Car quiconque fait le mal hait la lumière et ne vient pas à la lumière, de peur que ses oeuvres ne soient réprouvées, car elles sont mauvaises." Et par conséquent, les gens de notre monde, en raison de l'absence de religion, s'étant arrangé la vie la plus cruelle, la plus bestiale et la plus immorale, ont apporté l'activité complexe, raffinée et oisive de l'esprit, qui cache le mal de cette vie, à un tel degré de complication inutile et de confusion que la plupart des gens ont complètement perdu la capacité de voir la différence entre le bien et le mal, le mensonge et la vérité. Pour les peuples de notre monde, il n'y a pas une seule question qu'ils pourraient aborder directement et simplement : toutes les questions - économiques, étatiques, externes et internes, politiques, diplomatiques, scientifiques, sans parler des questions philosophiques et religieuses, sont posées de façon artificiellement incorrecte et sont donc enveloppés d'un voile si dense de raisonnements complexes et inutiles, de subtiles distorsions de concepts et de mots, de sophismes, de disputes, que tout raisonnement sur de telles questions tourne en un seul endroit, ne capturant rien, et, comme une roue sans courroie, conduit à rien, si ce n'est à ce seul but, en vue duquel ils s'élèvent, de se cacher à eux-mêmes et aux gens le mal dans lequel ils vivent et qu'ils font.

Dans tous les domaines de la soi-disant science de notre temps, il existe une seule et même caractéristique qui rend vains tous les efforts de l'esprit des gens visant à rechercher divers domaines de la connaissance. Ce trait consiste dans le fait que toutes les investigations de la science de notre temps contournent la question essentielle qui appelle une réponse, et enquêtent sur des circonstances secondaires, dont l'investigation ne mène nulle part et d'autant plus confuse qu'elle avance. Il ne peut en être autrement avec une science qui sélectionne des sujets de recherche au hasard, et non selon les exigences d'une vision religieuse du monde qui détermine ce qu'il faut étudier et pourquoi, ce qui est avant et ce qui est après. Ainsi, par exemple, dans la question désormais à la mode de la sociologie ou de l'économie politique, il semblerait qu'il n'y ait qu'une seule question : pourquoi et pourquoi certains ne font rien, tandis que d'autres travaillent pour eux ? (S'il y a une autre question, à savoir pourquoi les gens travaillent séparément, en interférant les uns avec les autres, et non ensemble, ensemble, ce qui serait plus rentable, alors cette question est incluse dans la première. Il n'y aura pas d'inégalité, il y aura pas de lutte.) Il semblerait qu'il n'y ait que cette seule question, mais la science ne pense même pas à la poser et à y répondre, mais commence ses raisonnements de loin et les conduit de telle manière qu'en aucun cas ses conclusions ne peuvent résoudre ou résoudre contribuer à la solution de la question principale. Des disputes commencent sur ce qui était et ce qui est, et cet ancien et cet existant sont considérés comme quelque chose d'aussi inchangé que le cours des corps célestes, et des concepts abstraits de valeur, de capital, de profit, d'intérêt sont inventés, et il y a un jeu complexe qui a dure depuis cent ans, les esprits des gens se disputant entre eux. En fait, le problème est résolu très facilement et simplement. Sa solution réside dans le fait que, puisque tous les hommes sont frères et égaux entre eux, chacun doit faire aux autres ce qu'il veut être traité, et qu'il s'agit donc de détruire la fausse loi religieuse et de restaurer la vraie. Mais les progressistes du monde chrétien non seulement n'acceptent pas cette décision, mais, au contraire, essaient de cacher aux gens la possibilité d'une telle solution, et pour cela ils se livrent à ces vaines spéculations qu'ils appellent la science. La même chose se produit dans le domaine du droit. Il semblerait qu'une question importante soit pourquoi il y a des gens qui se permettent de commettre des violences contre d'autres personnes, de les voler, de les enfermer, de les exécuter, de les envoyer à la guerre, et bien plus encore. La solution de la question est très simple, si nous la considérons du seul point de vue qui convient à la question - celui religieux. D'un point de vue religieux, une personne ne peut pas et ne doit pas commettre de violence contre son prochain, et donc, pour résoudre le problème, une chose est nécessaire : détruire toutes les superstitions et sophismes qui permettent la violence, et inspirer clairement les gens avec des convictions religieuses. principes qui excluent la possibilité de violence. Mais non seulement les personnes avancées ne le font pas, mais elles utilisent toutes les ruses de leur esprit pour cacher aux gens la possibilité et la nécessité de cette permission. Ils écrivent des montagnes de livres sur divers droits - civils, criminels, policiers, ecclésiastiques, financiers, etc., et s'expriment et argumentent sur ces sujets, tout à fait sûrs qu'ils font un travail non seulement utile, mais très important. A la question de savoir pourquoi les hommes, étant essentiellement égaux, peuvent seuls juger, forcer, voler, exécuter les autres, non seulement ils ne répondent pas, mais ils n'en reconnaissent pas l'existence. Selon leur enseignement, il s'avère que ces violences ne sont pas commises par des personnes, mais par quelque chose d'abstrait, appelé l'État. De même, des questions essentielles sont traitées et étouffées par les savants de notre temps, et des contradictions internes sont dissimulées dans tous les domaines du savoir. Dans la connaissance historique, il n'y a qu'une seule question essentielle : comment vivaient les travailleurs, c'est-à-dire 999/1000 de toute l'humanité ? Et il n'y a aucun semblant de réponse à cette question, cette question n'existe pas, et des montagnes de livres sont écrits par des historiens d'une direction sur la façon dont Louis XI avait mal au ventre, quelles choses désagréables ont fait Elizabeth d'Angleterre et Jean IV, et qui étaient les ministres, et quels poèmes ils ont écrits et écrivains comiques pour l'amusement de ces rois et de leurs maîtresses et ministres. Les historiens d'une autre direction écrivent sur quelle était la région dans laquelle vivaient les peuples, ce qu'ils mangeaient et ce qu'ils échangeaient, et quels vêtements ils portaient, en général, tout ce qui ne pouvait pas avoir d'impact sur la vie des gens, mais était un conséquence de leur religion, qui est reconnue par les historiens de cette catégorie comme conséquence de la nourriture et des vêtements utilisés par le peuple. En attendant, la réponse à la question de savoir comment les travailleurs vivaient auparavant ne peut être donnée que par la reconnaissance de la religion comme condition nécessaire à la vie du peuple, et donc la réponse réside dans l'étude des religions que les peuples professaient et qui a mis les peuples dans la situation où ils se trouvaient. Dans la connaissance de l'histoire naturelle, semble-t-il, il n'y avait aucun besoin spécial d'obscurcir le bon sens des gens ; mais même ici, selon la ligne de pensée que la science de notre temps a maîtrisée, au lieu des réponses les plus naturelles à la question de savoir ce qu'est et comment le monde des êtres vivants, des plantes et des animaux est divisé, oisif, obscur et complètement des bavardages inutiles se répandent, dirigés principalement contre l'histoire biblique de la création du monde, sur l'origine des organismes, dont en fait personne n'a besoin, et en effet il est impossible de savoir, car cette origine, quelle que soit la façon dont nous l'expliquons, être toujours caché pour nous dans le temps et l'espace infinis. Et sur ces sujets des théories et des objections ont été conçues, et des ajouts aux théories, qui constituent des millions de livres, et dont la seule conclusion inattendue est que la loi de la vie, à laquelle l'homme doit obéir, est la lutte pour l'existence. De plus, les sciences appliquées, comme la technologie, la médecine, faute d'un principe directeur religieux, échappent involontairement à une destination raisonnable et reçoivent de fausses directions. Ainsi, toute technologie ne vise pas à faciliter le travail du peuple, mais à apporter des améliorations nécessaires uniquement aux classes riches, séparant davantage les riches des pauvres, les maîtres des esclaves. Si les bénéfices de ces inventions et améliorations, leurs grains, reviennent aux masses, ce n'est pas parce qu'elles sont destinées au peuple, mais seulement parce qu'elles ne peuvent, par leur nature même, leur être refusées. Il en est de même de la science médicale, qui est allée si loin dans sa fausse direction qu'elle n'est accessible qu'aux classes aisées ; les masses du peuple, par leur mode de vie et de pauvreté, et par négligence des questions essentielles d'amélioration de la vie des pauvres, peuvent l'utiliser à une telle échelle et dans de telles conditions que cette aide ne montre que plus clairement la déviation de la science médicale de son objet. Ce qui frappe le plus, c'est l'évasion et la perversion des questions fondamentales dans ce qu'on appelle à notre époque la philosophie. Il semblerait qu'il y ait une question à résoudre par la philosophie : que dois-je faire ? Et à cette question, s'il y avait dans la philosophie des peuples chrétiens, bien que combinées avec la plus grande confusion inutile, des réponses, comme elles l'étaient chez Spinoza, Kant dans sa critique de la raison pratique, Schopenhauer, surtout Rousseau, ces réponses n'en étaient pas moins. Mais ces derniers temps, depuis l'époque de Hegel, qui reconnaissait tout ce qui existe comme raisonnable, la question est : que faire ? recule à l'arrière-plan, la philosophie dirige toute l'attention sur l'étude de ce qui est et le ramène sous la théorie formulée. C'est la première étape vers le bas. La deuxième étape, qui abaisse encore plus la pensée humaine, est la reconnaissance comme loi fondamentale de la lutte pour l'existence uniquement parce que cette lutte peut être observée chez les animaux et les plantes. Selon cette théorie, on pense que la mort du plus faible est une loi à ne pas entraver. Enfin, vient la troisième étape, où l'originalité juvénile du demi-fou de Nietzsche, qui ne représente même rien d'entier et de cohérent, des sortes d'esquisses de pensées immorales et non fondées, est reconnue par les gens avancés comme le dernier mot de science philosophique. En réponse à la question : que faire ? dit déjà directement : vis pour ton propre plaisir, sans prêter attention à la vie des autres. Si quelqu'un doutait de la terrible stupéfaction et de la bestialité auxquelles l'humanité chrétienne est parvenue à notre époque, alors, sans parler des derniers crimes boers et chinois, défendus par le clergé et reconnus comme des exploits par tous les puissants du monde, l'extraordinaire succès de Seuls les écrits de Nietzsche peuvent servir de cette preuve irréfutable. Ils paraissent incohérents, frappant de la manière la plus vulgaire l'effet de l'écriture d'un Allemand mégalomane, vif, mais borné et anormal. Ces écrits, ni en talent ni en minutie, n'ont aucun droit à l'attention du public. De tels écrits, non seulement à l'époque de Kant, Leibniz, Hume, mais même il y a 50 ans, non seulement n'auraient pas attiré l'attention, mais n'auraient pas pu apparaître. A notre époque pourtant, toute l'humanité soi-disant éduquée admire le délire de M. Nietzsche, le conteste et l'explique, et ses écrits sont imprimés dans toutes les langues en d'innombrables exemplaires. Tourgueniev a dit avec esprit qu'il y a des revers lieux communs, qui sont souvent utilisés par des personnes médiocres qui veulent attirer l'attention sur elles. Tout le monde sait, par exemple, que l'eau est humide, et soudain une personne au regard sérieux dit que l'eau est sèche - pas de glace - mais l'eau est sèche, et une telle déclaration exprimée avec confiance attire l'attention. De même, le monde entier sait que la vertu consiste dans la suppression des passions, dans l'abnégation. Ceci est connu non seulement du christianisme, avec lequel Nietzsche se bat prétendument, mais c'est la loi suprême éternelle, à laquelle toute l'humanité a grandi dans le brahmanisme, le bouddhisme, le confucianisme, dans l'ancienne religion persane. Et soudain un homme apparaît qui annonce qu'il est convaincu que l'abnégation, la douceur, l'humilité, l'amour sont autant de vices qui détruisent l'humanité (il veut dire christianisme, oubliant toutes les autres religions). Il est clair qu'une telle affirmation est au premier abord déroutante. Mais, après avoir réfléchi un peu et n'avoir trouvé aucune preuve de cette étrange situation dans l'essai, toute personne raisonnable devrait jeter un tel livre et s'émerveiller du fait qu'à notre époque il n'y a pas une telle stupidité qui ne trouverait pas d'éditeur. Mais ce n'est pas le cas des livres de Nietzsche. La majorité des gens, soi-disant éclairés, analysent sérieusement la théorie de la surhumanité, reconnaissant l'auteur comme son grand philosophe, l'héritier de Descartes, Leibniz, Kant. Et tout arrive parce que pour la majorité des gens supposés éclairés de notre temps, un rappel de la vertu, de son fondement principal - l'abnégation, l'amour, qui contraignent et condamnent leur vie animale, est dégoûtant, et il est joyeux de rencontrer au moins en quelque sorte, même bêtement, de manière incohérente, cet enseignement de l'égoïsme, de la cruauté, de l'affirmation de leur bonheur et de leur grandeur sur la vie des autres qu'ils vivent.

Le Christ a reproché aux pharisiens et aux scribes de prendre les clés du royaume des cieux et de ne pas entrer eux-mêmes et de ne pas laisser entrer les autres. Les scribes savants de notre temps font la même chose maintenant : ces gens de notre temps ont pris les clés - non pas le royaume des cieux, mais l'illumination, et eux-mêmes n'y entrent pas, et ils ne laissent pas entrer les autres. Les prêtres, le clergé, à travers toutes sortes de tromperies et d'hypnose, ont inspiré aux gens que le christianisme n'est pas une doctrine qui prêche l'égalité de tous les peuples et détruit donc tout l'ordre de vie païen actuel, mais qu'au contraire, il le soutient , prescrit de distinguer les gens comme des étoiles les uns des autres ami, prescrit de reconnaître que toute autorité vient de Dieu, et d'y obéir sans poser de questions, inspire les opprimés en général que leur position vient de Dieu et qu'ils doivent la supporter avec douceur et humilité et se soumettre à ces oppresseurs qui peuvent non seulement ne pas être doux et humbles, mais qui doivent, en corrigeant les autres, enseigner, punir - comme les empereurs, les rois, les papes, les évêques et toutes sortes d'autorités mondaines et spirituelles - et vivre dans la splendeur et le luxe, ce qui leurs subordonnés sont obligés de leur livrer. Les classes dirigeantes, grâce à ce faux enseignement, qu'elles soutiennent vigoureusement, règnent sur le peuple, le forçant à servir son oisiveté, son luxe et ses vices. Alors que les seules personnes, les scientifiques, qui se sont libérées de l'hypnose et qui seules pourraient délivrer le peuple de son oppression, et qui disent vouloir cela, au lieu de faire ce qui pourrait atteindre ce but, font exactement le contraire, s'imaginant qu'elles servent les personnes. Il semblerait que ces gens, à partir de l'observation la plus superficielle de ce qui préoccupe principalement ceux qui tiennent le peuple en leur pouvoir, pourraient comprendre ce qui bouge et ce qui maintient les peuples dans une certaine position, et auraient dû consacrer toutes leurs forces à ce moteur. . , mais non seulement ils ne le font pas, mais ils le jugent complètement inutile. Ces gens ne semblent pas vouloir voir cela, et avec diligence, souvent sincèrement, faisant les choses les plus diverses pour les gens, ils ne font pas la seule chose dont les gens ont besoin en premier lieu. Et ils n'ont qu'à regarder le zèle avec lequel tous les gouvernants défendent ce moteur, qu'ils gouvernent sur les peuples, pour comprendre ce dont ils ont besoin pour orienter leurs efforts afin de libérer le peuple de son esclavage. Qu'est-ce que le sultan turc protège et retient le plus ? Et pourquoi l'empereur russe, arrivé dans la ville, va-t-il d'abord vénérer des reliques ou des icônes ? Et pourquoi, malgré tout le glamour culturel qu'il se donne, l'empereur allemand dans tous ses discours, d'ailleurs ou non d'ailleurs, parle de Dieu, du Christ, du caractère sacré de la religion, du serment, etc. P. ? Mais parce qu'ils savent tous que leur pouvoir repose sur l'armée, et l'armée, la possibilité de l'existence de l'armée, n'est que sur la religion. Et si les riches sont particulièrement pieux et prétendent être croyants, vont à l'église et observent le jour du sabbat, ils font tout cela principalement parce que l'instinct d'auto-préservation leur dit que leur position exclusive et avantageuse dans la société est liée à la religion. ils professent. Tous ces gens ne savent souvent pas comment leur pouvoir est maintenu par la tromperie religieuse, mais ils savent par souci d'auto-préservation où est leur point faible, sur quoi repose leur position, et ils protègent ce lieu avant tout. Ces gens permettront toujours et ont permis, dans certaines limites, la propagande socialiste, voire révolutionnaire ; mais ils ne laisseront jamais toucher aux fondements religieux. Et donc, si les gens avancés de notre temps - scientifiques, libéraux, socialistes, révolutionnaires, anarchistes - ne peuvent pas comprendre à partir de l'histoire et de la psychologie ce qui meut les peuples, alors ils pourraient être convaincus par cette expérience visuelle que leur force motrice n'est pas dans les conditions matérielles, mais seulement dans la religion. Mais, étonnamment, les scientifiques, les gens avancés de notre époque, qui analysent et comprennent très subtilement les conditions de vie des peuples, ne voient pas ce qui fait mal aux yeux par son évidence. Si les gens qui font cela laissent délibérément les gens dans leur ignorance religieuse afin de maintenir leur position avantageuse parmi la minorité, alors c'est une fraude terrible et dégoûtante. Les gens qui agissent de cette manière sont les hypocrites mêmes que Christ a condamnés plus que tous les gens, même que Christ a condamnés seul de tous les gens, parce qu'aucun monstre et méchant n'a apporté et n'apporte autant de mal que ces gens dans la vie de l'humanité . Si ces gens sont sincères, alors la seule explication de cette étrange éclipse est que, tout comme les masses sont sous l'influence de la fausse religion, de même ces gens supposés éclairés de notre temps sont sous l'influence de la fausse science, qui a décidé que le principal nerf qui a toujours vécu et que vit l'humanité, n'en a plus besoin et peut être remplacé par autre chose.

Cette erreur ou tromperie des scribes - les gens instruits de notre monde - est la particularité de notre temps, et c'est la raison de l'état désastreux dans lequel vit l'humanité chrétienne et de la bestialité dans laquelle elle est de plus en plus plongée. Habituellement, les gens avancés et instruits de notre monde affirment que ces fausses croyances religieuses professées par les masses ne sont pas d'une importance particulière et que cela n'en vaut pas la peine et qu'il n'est pas nécessaire de les combattre directement, comme Hume, Voltaire, Rousseau et La science, à leur avis, c'est-à-dire que la connaissance dispersée et aléatoire qu'ils distribuent parmi les gens, atteindra automatiquement ce but, c'est-à-dire qu'une personne, ayant appris combien de millions de kilomètres de la terre au soleil et quels métaux sont dans le soleil et les étoiles, cesseront de croire aux positions de l'église. Dans cette affirmation ou supposition sincère ou non, il y a une grande illusion ou une terrible supercherie. Dès le premier enfance- l'âge le plus sensible à la suggestion - au moment même où l'éducateur ne peut être assez attentif à ce qu'il transmet à l'enfant, on lui inculque les dogmes absurdes et immoraux de la religion dite chrétienne, incompatibles avec la raison et la connaissance. Ils enseignent à l'enfant le dogme de la trinité, qui ne rentre pas dans le sens commun, la descente d'un de ces trois dieux sur la terre pour la rédemption du genre humain, sa résurrection et son ascension au ciel ; enseignez l'attente de la seconde venue et la punition avec un tourment éternel pour l'incrédulité en ces dogmes; apprendre à prier pour leurs besoins et bien plus encore. Et lorsque toutes ces positions, qui ne sont incompatibles ni avec la raison, ni avec les connaissances modernes, ni avec la conscience humaine, s'impriment de façon indélébile dans l'esprit réceptif de l'enfant, on le laisse seul, le laissant comprendre, comme il sait, dans ces contradictions qui découlent de l'accepté et les a assimilés, comme une vérité incontestable, les dogmes. Personne ne lui dit comment il peut et doit concilier ces contradictions. Si les théologiens tentent de concilier ces contradictions, ces tentatives compliquent encore plus la question. Et peu à peu une personne s'habitue (ce à quoi les théologiens le soutiennent fortement) au fait qu'on ne peut pas faire confiance à la raison, et que donc tout est possible dans le monde, et qu'il n'y a rien en une personne par laquelle elle-même pourrait distinguer le bien du mal et le faux du vrai, que dans la chose la plus importante pour lui - dans ses actions - il ne soit pas guidé par son propre esprit, mais par ce que les autres lui diront. Il est clair quelle terrible perversion dans monde spirituel une personne doit être élevée dans une telle éducation, soutenue même à l'âge adulte par tous les moyens de suggestion, qui est constamment menée avec l'aide du clergé sur le peuple. Si, d'autre part, une personne forte d'esprit, avec beaucoup de travail et de souffrance, se libère de cette hypnose dans laquelle elle a été élevée dès l'enfance et maintenue à l'âge adulte, alors la perversion de son âme, dans laquelle il a été inspiré à méfiez-vous de son esprit, ne peut pas passer sans laisser de trace, tout comme il ne peut pas dans le monde physique passer sans laisser de trace l'empoisonnement du corps par un poison puissant. Après s'être libéré de l'hypnose de la tromperie, une telle personne, détestant le mensonge dont elle vient de se libérer, assimilera naturellement l'enseignement des personnes avancées, selon lequel toute religion est considérée comme l'un des principaux obstacles au mouvement de l'humanité. avancer sur la voie du progrès. Et ayant maîtrisé cet enseignement, une telle personne deviendra, comme ses professeurs, cette personne sans principes, c'est-à-dire sans scrupules, qui est guidée dans la vie uniquement par ses propres convoitises et non seulement ne se condamne pas pour cela, mais se considère donc comme le point le plus élevé accessible à l'homme développement spirituel. Ainsi en sera-t-il avec les personnes les plus fortes spirituellement. Les plus faibles, bien qu'ils s'éveillent au doute, ne se libéreront jamais complètement de la tromperie dans laquelle ils sont élevés, et, après avoir rejoint diverses théories vagues tissées de manière complexe qui devraient justifier les absurdités des dogmes qu'ils ont acceptés, et les inventant, vivre dans le domaine des doutes, du brouillard, des sophismes et de l'auto-tromperie, ne fera que contribuer à l'aveuglement des masses et contrecarrer leur réveil. La majorité des gens, qui n'ont ni la force ni la capacité de lutter contre la suggestion qui leur est faite, vivront et mourront pendant des générations, comme ils vivent maintenant, privés du plus grand bien de l'homme - une véritable compréhension religieuse de la vie, et ne soyez toujours qu'un humble outil pour ceux qui gouvernent et trompent les classes. Et à propos de cette terrible tromperie, les scientifiques avancés disent que ce n'est pas important et que cela ne vaut pas la peine de la combattre directement. La seule explication d'une telle affirmation, si les affirmateurs sont sincères, est qu'eux-mêmes sont sous l'hypnose de la fausse science ; s'ils ne sont pas sincères, c'est qu'une attaque contre les croyances établies n'est pas profitable et souvent dangereuse. D'une manière ou d'une autre, en tout cas, l'affirmation que la pratique d'une fausse religion est inoffensive, ou du moins sans importance, et qu'il est donc possible de répandre l'illumination sans détruire la tromperie religieuse, est tout à fait injuste. Le salut de l'humanité de ses désastres n'est qu'en la libérant de l'hypnose dans laquelle les prêtres la maintiennent, ainsi que de celle dans laquelle les savants l'introduisent. Pour verser quelque chose dans un récipient, il faut d'abord le libérer de ce qu'il contient. De la même manière, il est nécessaire de libérer les gens de la tromperie dans laquelle ils sont maintenus, afin qu'ils puissent assimiler la vraie religion, c'est-à-dire l'attitude correcte, correspondant au développement de l'humanité, envers le commencement de tout - à Dieu , et la direction de l'activité dérivée de cette attitude.

« Mais existe-t-il une vraie religion ? Toutes les religions sont infiniment différentes, et nous n'avons pas le droit d'en appeler une vraie uniquement parce qu'elle convient mieux à nos goûts », dira-t-on, considérant les religions dans leurs formes extérieures, comme une sorte de maladie dont on se sent libre, mais dont ils souffrent encore d'autres personnes. Mais ce n'est pas vrai : les religions sont différentes dans leurs formes extérieures, mais toutes sont les mêmes dans leurs principes de base. Et ce sont ces principes de base de toutes les religions qui constituent cette vraie religion, qui seule à notre époque est propre à tous les peuples et dont seule l'assimilation peut sauver les peuples de leurs désastres. L'humanité vit depuis longtemps, et au fur et à mesure qu'elle développait ses acquisitions pratiques, elle ne pouvait que développer les principes spirituels qui formaient les fondements de sa vie, et les règles de comportement qui en découlaient. Le fait que les aveugles ne les voient pas ne prouve pas qu'ils n'existent pas. Une telle religion commune à tous les peuples de notre temps n'est pas une religion unique avec toutes ses particularités et ses perversions, mais une religion constituée de ces dispositions religieuses qui sont les mêmes dans tous, répandues et connues de nous, professées par plus de 9/10 des la race humaine - existe, et les gens ne sont pas encore complètement brutalisés uniquement parce que Les meilleurs gens de tous les peuples, bien qu'inconsciemment, ils adhèrent à cette religion et la professent, et seule la suggestion de tromperie, qui, avec l'aide de prêtres et de scientifiques, est pratiquée sur les gens, les empêche de l'accepter consciemment. Les principes de cette vraie religion sont si particuliers aux gens que, dès qu'ils sont communiqués aux gens, ils sont acceptés par eux comme quelque chose de connu depuis longtemps et d'évident. Pour nous, cette vraie religion est le christianisme, dans ses positions où il ne converge pas avec des formes extérieures, mais avec les dispositions fondamentales du brahmanisme, du confucianisme, du taoïsme, de la juiverie, du bouddhisme, voire du mahométisme. De la même manière, pour ceux qui professent le brahmanisme, le confucianisme et autres, la vraie religion sera celle dont les principales dispositions convergent avec les principales dispositions de toutes les autres grandes religions. Et ces dispositions sont très simples, compréhensibles et non polysyllabiques. Ces positions sont qu'il y a Dieu, le commencement de tout; qu'il y a dans l'homme une particule de ce principe divin, qu'il peut réduire ou augmenter en lui-même par sa vie ; que pour augmenter ce principe, une personne doit supprimer ses passions et augmenter l'amour en elle-même ; et que le moyen pratique d'y parvenir est de traiter les autres comme vous seriez traité vous-même. Toutes ces dispositions sont communes au brahmanisme, à la juiverie, au confucianisme, au taoïsme, au bouddhisme, au christianisme et au mahométisme. (Si le bouddhisme ne donne pas de définition de Dieu, alors il reconnaît néanmoins ce avec quoi une personne fusionne et dans laquelle une personne plonge, atteignant le nirvana. Ainsi, ce avec quoi une personne s'unit, plongeant dans le nirvana, est le même commencement reconnu par Dieu chez les juifs, le christianisme et le mahométisme.) « Mais ceci n'est pas une religion », diront les gens de notre temps, habitués à accepter le surnaturel, c'est-à-dire l'insensé, comme le signe principal de la religion ; "c'est tout ce que vous voulez : la philosophie, l'éthique et le raisonnement, mais pas la religion." La religion, selon eux, doit être absurde et incompréhensible (credo quia absurdum). En attendant, ce n'est qu'à partir de ces propositions mêmes, ou plutôt, à la suite de leur prédication en tant que doctrine religieuse, que toutes ces absurdités de miracles et d'événements surnaturels, qui sont considérés comme les principales caractéristiques de toute religion, ont été élaborées par un long processus de perversion. Affirmer que le surnaturel et l'inintelligent sont les propriétés fondamentales de la religion revient à dire, en n'observant que des pommes pourries, qu'une amertume flasque et un effet nocif sur l'estomac sont les principales propriétés du fruit d'une pomme. La religion est la définition de la relation de l'homme avec le commencement de tout et le but de l'homme, qui découle de cette position, et, de ce but, les règles de conduite. Et une religion commune, dont les principes de base sont les mêmes dans toutes les confessions, satisfait pleinement à ces exigences. Il définit la relation de l'homme à Dieu, comme partie au tout ; de cette relation dérive le dessein de l'homme, qui consiste à accroître en lui la qualité divine ; mais le but de l'homme est de tirer des règles pratiques de la règle : faire aux autres ce que vous voulez qu'ils vous fassent. Souvent les gens doutent, et j'ai moi-même un moment douté qu'une règle aussi abstraite que de traiter les autres comme on aimerait être traité puisse être une règle et un guide d'actions tout aussi obligatoires que des règles plus simples - jeûne, prières, communion, etc. Mais ce doute reçoit une réponse irréfutable par l'état d'esprit d'au moins un paysan russe, qui préfère mourir plutôt que de cracher la communion dans le fumier, et pendant ce temps, sur l'ordre du peuple, est prêt à tuer ses frères. Pourquoi pas des exigences dérivées de la règle - traiter les autres comme vous voudriez être traité - telles que : ne tuez pas vos frères, ne jurez pas, ne commettez pas d'adultère, ne vous vengez pas, n'utilisez pas le besoin de vos frères pour assouvir vos caprices, et bien d'autres, - ne saurait s'inspirer de la même force et devenir tout aussi obligatoire et imprenable que la croyance en la sainteté du sacrement, des images, etc. pour des personnes dont la foi repose davantage sur la confiance que sur une conscience intérieure claire?

Les vérités de la religion commune à tous les peuples de notre temps sont si simples, compréhensibles et proches du cœur de chaque personne que, semble-t-il, cela ne vaudrait la peine que pour les parents, les dirigeants et les mentors de remplacer les enseignements obsolètes et absurdes sur les trinités, les vierges, les expiations, les indras, les trimurtia et les bouddhas volant au ciel et les mahométans, auxquels ils ne croient souvent pas eux-mêmes, - pour inspirer aux enfants et aux adultes ces vérités simples et claires d'une religion commune à tous les peuples, l'essence métaphysique dont est que l'esprit de Dieu vit dans une personne, et dont la règle pratique est qu'une personne doit agir avec les autres comme elle veut qu'ils fassent avec lui - et toute vie humaine changerait d'elle-même. Si seulement, tout comme elle est maintenant inculquée aux enfants et confirmée par les adultes, la croyance que Dieu a envoyé son fils pour expier les péchés d'Adam et a établi sa propre église, à laquelle il faut obéir, et les règles qui en découlent alors et là - prier et offrir des sacrifices puis s'abstenir de telle ou telle nourriture et tel ou tel jour de travail - il serait suggéré et confirmé que Dieu est un esprit, dont la manifestation nous habite, et dont nous pouvons augmenter avec notre propre vie. Si seulement cela et tout ce qui découle de lui-même de ces fondations est instillé, tout comme des histoires inutiles sur des événements impossibles et les règles de rites insensés découlant de ces histoires sont maintenant inculquées - et au lieu d'une lutte et d'une séparation déraisonnables très bientôt, sans l'aide de diplomates , le droit international et le congrès de la paix et les économistes politiques et socialistes de tous les départements, une vie paisible, harmonieuse et heureuse de l'humanité viendrait. Mais rien de tel n'est fait : non seulement la tromperie d'une fausse religion n'est pas détruite et la vraie religion n'est pas prêchée, mais les gens, au contraire, sont de plus en plus éloignés de la possibilité d'accepter la vérité. La principale raison pour laquelle les gens ne font pas ce qui est si naturel, nécessaire et possible est que les gens de notre époque sont tellement habitués, à la suite d'une longue vie non religieuse, à organiser et à renforcer leur vie avec la violence, les baïonnettes, les balles, prisons, potences, qu'il leur semble qu'un tel agencement de vie est non seulement normal, mais qu'il ne peut en être autrement. Non seulement ceux à qui l'ordre existant est bénéfique le pensent, mais ceux qui en souffrent sont tellement étourdis par la suggestion qui leur est faite qu'ils considèrent de même la violence comme le seul moyen d'amélioration de la société humaine. En même temps, cette organisation et ce renforcement de la vie sociale par la violence éloignent surtout les gens de la compréhension des causes de leur souffrance et donc de la possibilité d'une véritable amélioration. Quelque chose de semblable à ce qu'un médecin mauvais ou malveillant fait lorsqu'il pousse une éruption maligne vers l'intérieur, non seulement en trompant le patient, mais en intensifiant la maladie elle-même et en la rendant impossible à guérir, se produit. Cela semble très commode aux gens qui gouvernent, qui ont asservi les masses et qui pensent et disent : « après nous le déluge » [« même une inondation après nous »], au moyen de l'armée, du clergé, des soldats et des policiers et des menace de baïonnettes, de balles, de prisons, d'hospices, de potences - pour forcer les esclaves à continuer à vivre dans leur stupéfaction et leur asservissement et non à empêcher ceux au pouvoir de jouir de leur position. Et les gens au pouvoir le font en qualifiant un tel état de choses d'aménagement paysager, et en attendant, rien n'entrave autant le véritable bien-être public que cela. En substance, un tel appareil n'est pas seulement un accomplissement, mais un appareil du mal. Si les gens de nos sociétés, avec les restes de ces principes religieux qui vivent encore parmi les masses, ne voyaient pas devant eux les crimes constamment commis par ceux qui ont pris sur eux de maintenir l'ordre et la moralité dans la vie des gens - guerres, exécutions , les prisons, les impôts, les ventes de vodka, d'opium - ils ne penseraient jamais à faire le centième de ces mauvaises actions, tromperies, violences, meurtres, qu'ils commettent maintenant avec la pleine confiance que ces actions sont bonnes et caractéristiques des gens. La loi de la vie humaine est telle que son amélioration quant à une personne individuelle. il n'est donc possible pour une société de personnes que par la perfection intérieure et morale. Néanmoins, les efforts des gens pour améliorer leur vie par des influences extérieures de violence les uns sur les autres constituent la prédication la plus réelle et un exemple de mal, et donc non seulement n'améliorent pas la vie, mais, au contraire, augmentent le mal, ce qui, comme une boule de neige, grossit de plus en plus et éloigne encore plus les gens de la seule possibilité d'améliorer réellement leur vie. A mesure que la coutume de la violence et des crimes, commise sous le couvert de la loi par les gardiens de l'ordre et de la moralité eux-mêmes, devient de plus en plus fréquente, de plus en plus cruelle, et de plus en plus justifiée par l'évocation de mensonges déguisés en religion, les gens sont de plus en plus établis dans la pensée que la loi de leur vie n'est pas de s'aimer et de se servir, mais de se combattre et de se manger. Et plus ils s'affirment dans cette pensée qui les abaisse au rang d'animal, plus il leur est difficile de se réveiller de l'hypnose dans laquelle ils se trouvent, et d'accepter comme base de vie la vraie religion commune. à toute l'humanité de notre temps. Un faux cercle se met en place : l'absence de religion rend possible la vie animale, basée sur la violence ; la vie animale, fondée sur la violence, rend de plus en plus impossible de se libérer de l'hypnose et d'assimiler la vraie religion. Et donc les gens ne font pas ce qui est naturel, possible et nécessaire à notre époque : ils ne détruisent pas le leurre du semblant de religion et ne s'assimilent pas et ne prêchent pas le vrai.

Existe-t-il un moyen de sortir de ce cercle vicieux, et quel est-il ? Au début, il semble que ce sont les gouvernements qui ont pris sur eux la responsabilité de diriger la vie des peuples à leur profit qui devraient faire sortir les gens de ce cercle. C'est ainsi que les gens ont toujours pensé, qui ont essayé de remplacer l'ordre de vie basé sur la violence par un ordre de vie raisonnable basé sur le service mutuel et l'amour. Il en a été de même pour les réformateurs chrétiens et les fondateurs de diverses théories du communisme européen, ainsi que pour le célèbre réformateur chinois Mi-ti, qui a suggéré que le gouvernement, pour le bien du peuple, enseigne aux enfants dans les écoles les sciences et exercices non militaires et décerner des récompenses aux adultes non pas pour des exploits militaires, mais pour enseigner aux enfants et aux adultes les règles du respect et de l'amour, et pour donner des récompenses et des encouragements pour les exploits de l'amour. De nombreux réformateurs religieux russes parmi le peuple, que je connaissais et connais beaucoup maintenant, pensaient et pensent de la même manière, en commençant par Syutaev et en terminant par le vieil homme, qui a déjà demandé 5 fois au souverain de lui ordonner d'abolir la fausse religion et de prêcher la vraie Christianisme. Il semble naturellement aux gens que les gouvernements qui justifient leur existence par le souci du bien-être du peuple doivent, pour renforcer ce bien, vouloir utiliser les seuls moyens qui en aucun cas ne peuvent être nuisibles au peuple, mais ne peuvent que produire le conséquences les plus fructueuses. Mais les gouvernements n'ont jamais assumé cette responsabilité nulle part, mais, au contraire, toujours et partout avec le plus grand zèle ont défendu le dogme faux et obsolète existant et ont par tous les moyens persécuté ceux qui tentaient de communiquer au peuple les fondements de la vraie religion. En substance, il ne peut en être autrement : pour les gouvernements, dénoncer les mensonges d'une religion existante et prêcher la vraie revient à couper la branche sur laquelle il est assis pour une personne. Mais si ce gouvernement ne le fait pas, alors il semblerait que ces gens savants qui, s'étant libérés de la tromperie de la fausse religion, désirent, comme ils disent, servir les gens qui les ont élevés, doivent sûrement le faire. Mais ces gens, tout comme les gouvernements, ne font pas cela : premièrement, parce qu'ils considèrent qu'il est inapproprié de s'exposer au désagrément et au danger de persécution des gouvernements pour avoir dénoncé cette tromperie qui est protégée par le gouvernement et qui, à leur avis, sera détruit par lui-même; deuxièmement, parce que, considérant toute religion comme une erreur expérimentée, ils n'ont rien à offrir au peuple à la place de la tromperie qu'ils auraient détruite. Il reste ces grandes masses d'ignorants qui sont sous l'hypnose de la tromperie ecclésiastique et gouvernementale et croient donc que l'apparence de religion qui s'inspire d'eux est la seule vraie religion, et qu'il n'y en a pas d'autre et ne peut pas l'être. Ces masses sont sous l'influence constante et accrue de l'hypnose ; générations après générations naissent, vivent et meurent dans cet état de stupéfaction où les tiennent le clergé et le gouvernement, et s'ils en sont délivrés, ils tombent inévitablement à l'école des savants qui nient la religion, et leur influence devient aussi inutile et nuisible que l'influence de leurs maîtres. Donc pour certains ce n'est pas rentable, pour d'autres c'est impossible.

Il semble qu'il n'y ait pas d'issue. En effet, pour les non-religieux, il n'y a et il ne peut y avoir d'issue à cette situation : les gens appartenant aux hautes classes dirigeantes, même s'ils prétendent se préoccuper du bien-être des masses, ne deviendront jamais sérieux (et ils ne peuvent le faire, guidé par des objectifs mondains) pour détruire cette stupéfaction et cet esclavage dans lesquels vivent les masses et qui leur permettent de les dominer. De la même manière, les personnes appartenant aux esclaves, elles aussi, guidées par des buts mondains, ne peuvent souhaiter aggraver leur situation déjà difficile en combattant les classes supérieures à cause de la dénonciation d'une fausse doctrine et de la prédication de la vraie. Ni l'un ni l'autre n'ont besoin de le faire, et s'ils personnes intelligentes - ils ne le feront jamais. Mais il n'en est pas ainsi pour les religieux, ces religieux qui, si dépravée que soit la société, gardent toujours de leur vie ce feu sacré de la religion, sans lequel la vie de l'humanité ne saurait exister. Il y a des moments (c'est notre temps) où ces gens ne sont pas visibles, où eux, méprisés et humiliés de tous, passent leur vie sans laisser de trace, comme nous le faisons - en exil, en prison, en bataillons disciplinaires ; mais ils existent, et ils maintiennent la vie humaine rationnelle. Et ces religieux, si peu nombreux soient-ils, seuls peuvent briser et briseront ce cercle vicieux dans lequel les gens sont enchaînés. Ces personnes peuvent le faire, car tous ces inconvénients et dangers qui empêchent une personne mondaine d'aller à l'encontre de l'ordre de vie existant, non seulement n'existent pas pour une personne religieuse, mais augmentent son zèle dans la lutte contre le mensonge et dans la confession en paroles. et agir ce qu'il considère comme la vérité divine. S'il appartient aux classes dirigeantes, non seulement il ne voudra pas cacher la vérité au profit des avantages de sa position, mais, au contraire, haïssant ces avantages, il utilisera toute la force de son âme pour se libérer de ces bienfaits et de prêcher la vérité, puisqu'il l'a déjà, il n'y aura pas d'autre but que de servir Dieu. S'il appartient aux esclaves, alors, de la même manière, ayant abandonné le désir commun aux personnes dans sa position d'améliorer les conditions de sa vie charnelle, une telle personne n'aura d'autre but que d'accomplir la volonté de Dieu en dénonçant mensonges et aveux de la vérité, et sans souffrances et menaces ils ne peuvent plus l'obliger à cesser de vivre conformément au sens unique qu'il reconnaît à sa vie. Les deux le feront aussi naturellement qu'une personne mondaine travaille, endurant des difficultés pour acquérir des richesses ou pour plaire au dirigeant dont elle attend des avantages. Toute personne religieuse fait cela, parce que l'âme éclairée par la religion ne vit plus seulement la vie de ce monde, comme vivent les non-religieux, mais vit une vie éternelle et sans fin, pour laquelle la souffrance et la mort dans cette vie sont tout aussi insignifiantes que elles sont insignifiantes pour un ouvrier labourant un champ. , callosités aux mains et fatigue des membres. Ce sont ces personnes qui briseront le cercle vicieux dans lequel les gens sont désormais enchaînés. Aussi peu nombreux soient-ils, aussi bas que soient leurs positions sociales, aussi faibles qu'ils soient en éducation ou en intelligence, ces gens, aussi sûrement que le feu enflamme la steppe aride, enflammeront le monde entier, tous les cœurs de des gens asséchés d'une longue vie non religieuse, assoiffés de renouveau. La religion n'est pas une croyance établie une fois pour toutes en des événements surnaturels qui se seraient produits il y a quelque temps et en la nécessité de certaines prières et rituels ; ce n'est pas non plus, comme le pensent les scientifiques, un vestige des superstitions de l'ancienne ignorance, qui à notre époque n'a ni sens ni application dans la vie ; La religion est une relation établie de l'homme à la vie éternelle et à Dieu, conformément à la raison et aux connaissances modernes, qui seule fait avancer l'humanité vers son but. "L'âme humaine est la lampe de Dieu", dit un sage dicton juif. L'homme est un animal faible et malheureux jusqu'à ce que la lumière de Dieu brûle dans son âme. Lorsque cette lumière s'allume (et elle ne s'allume que dans une âme éclairée par la religion), une personne devient l'être le plus puissant du monde. Et il ne peut en être autrement, car alors ce n'est plus sa puissance qui agit en lui, mais la puissance de Dieu. Voilà donc ce qu'est la religion et quelle est son essence.