Gând. Gând. Cum să începeți textul. Cum să-l structurezi. Ce rost are să punem litere și semne de punctuație în desene, dar nu-ți vine nimic în minte. Prin urmare, voi folosi formula binecunoscută „ceea ce văd este ceea ce scriu”.
În primul rând, voi observa că Galkovsky este un autor neterminat. Cu tot snobismul său conceput pentru nebunii de-a dreptul, Dmitri Evgenievici pentru al lui biografie creativă nu a creat un singur text de formă clasică. Ar fi neplăcut să-l numim scriitor, filozof sau istoric. Pentru literatură, îi lipsește designul de gen, iar în ceea ce privește științele umaniste, nu are habar despre ele. În plus, aceste chestiuni ar trebui să fie tratate de profesori de la departamentele universitare, și nu de proscrișii de la Moscova cu o limbă care ține. Aceasta este „europeanitatea” despre care pare să vorbească autorul. Prin urmare, singura definiție care îl caracterizează în mod adecvat pe autorul Galkovsky este cuvântul publicist.
Ce este cel mai important pentru un publicist? Aceasta nu este în niciun caz calitatea textelor. Nu profunzimea lor. Aceasta este relevanța, cererea comercială. Dar, la deschiderea acestui volum, vom vedea contrariul: nefericitul autor strigă în vestă că nu este plătit pentru munca lui, că ticăloșii Olshansky, Gelman și Rykov i-au tăiat aripile genialului scriitor, l-au aruncat în gunoi, iar cu economiile, după ideile intelectualului Galkovsky, au cumpărat patru sute de sticle de vodcă. Autorul a făcut această evaluare pe baza evaluării sale matematice cu experiență a situației pieței. Vom ignora cuvintele despre faptul că scoop-urile sălbatice nu au apreciat talentul lui Dmitri Evgenievici, că a fost hărțuit. În plus, acest lucru este scuzabil pentru Galkovsky ca persoană cu un certificat, dar nu există motive raționale pentru astfel de declarații.
Dmitri Evgenievici a avut multe oportunități de a face o carieră în domeniul scrisului și le-a distrus pe toate. Și din anumite motive, văd asta nu ca pe o ceartă a soartei, ci ca pe un model. Faptul este că autorul lui Galkovsky este sută la sută marginal. El este în pragul dintre realitate și ficțiune. Între proza artistică și comentariul la tema zilei. Cu toată diversitatea sa, Galkovsky nu este o persoană completă creativă, el chiar nu reușește în nimic. Trăiește într-o subcultură în care poate, fără nicio strângere de conștiință, să aibă de-a face cu o englezoaică care a făcut rahat, mulați sovietici și verbiaj îngust la minte despre europeanitate și inteligență. Vorbește despre asta și asta, chiar dacă în principiu despre nimic. Galkovsky are un stil, un stil, o limbă rusă excelentă pe care puțini oameni o pot învăța, dar nu are nimic de ascuns sub această frumusețe. Dmitri Evgenievici este gol.
Când am citit pentru prima dată articolele incluse în colecția din titlu, când încă erau coloane în publicațiile obișnuite, nu am putut scăpa de sentimentul că strălucitul blogger Galkovsky se evapora în jurnalismul obișnuit. Scrie texte gri, discrete, neinteresante unde nu există gânduri proaspete, unde concluziile evidente se amestecă cu fapte cunoscute. Mediocru și nu distractiv de citit. Bănuiesc că atunci când Galkovsky a început să lucreze pentru Vzglyad, el încerca să devină un autor respectabil. Am încercat să scriu texte regulate de înaltă calitate, dar nu a ieșit. Nu a existat nicio strălucire, nici o stralucire, doar o declarație că în societatea politicoasă o astfel de muncă ar trebui plătită cu o mie de dolari pe articol. Ceea ce s-a înțeles exact prin „societate decentă” este încă subiectul unor dezbateri aprinse și discuții inactive. Bănuiesc că unul dintre motivele plecărilor scandaloase din toate publicațiile în care a lucrat Dmitri Evgenievici este, să zicem, incapacitatea lui de a lucra ca autor clasic și, dacă asta nu iese, atunci de ce să nu atragă atenția asupra lui cu un alt rahat strălucitor online. Metoda dovedita.
Se poate atinge „Eul” lui Galkovsky în acest sens. E foarte bolnav. Firul roșu care trece prin toată creativitatea este iubirea de sine. Autoexaltare. Adevărata creație a unui idol. Galkovski personaj principal de Galkovsky. Și aici există o logică internă. Uneori, pentru a purta prostii cu o față importantă pe față, trebuie să convingi un ascultător credul că vorbitorul este înzestrat cu un fel de cunoștințe secrete, că el este șeful, dacă îți amintești vocabularul Președintelui Sitz. Livră. De fapt, acest erou liric este un analog al personajului din romanul lui Ilf și Petrov. Să nu credeți că Galkovsky nu are nicio reflectare. În adâncul sufletului, probabil că își înțelege slăbiciunile, dar Dmitri Evgenievici nu se poate priva de plăcerea sa principală, îi place să manipuleze oamenii. De aici vorbim despre intelectualul rus european agresat Galkovsky și despre demagogia asociată. Dmitri Evgenievici are nevoie de o imagine pe care adepții să o închine. De aici inadecvarea fanilor lucrării lui Galkovsky. Ei trăiesc într-o lume construită de un manipulator de rețea îmbătrânit.
În opinia mea, autorul Galkovsky nu poate fi observat decât din această perspectivă. Și abordează materialele conținute în colecția „Doi idioți” doar prin prisma unei atitudini critice. Galkovsky e misto lume virtuala, pe care îl putem vedea în fiecare zi pe LiveJournal. Este interesant în această formă. Prostia scandaloasă, turnarea slopsurilor, aruncarea constantă a produselor de defecare pe ventilatorul rețelei, dar nu ca un autor obișnuit. Pe baza acestui lucru, îți calculezi interesul față de cartea analizată, care este în esență un copy-paste hacky al materialelor publicate anterior, care poate fi găsită oricând pe Internet.
„Căsătorește-te orice ar fi, dacă vei avea o soție bună, vei fi fericit dacă vei avea o soție proastă, vei fi un filosof”, a spus Socrate. Introducerea procedurii de divorț a eliminat practic această instituție naturală de reproducere a filozofilor. Soția lui Socrate era morocănosă. Se pare că am ajuns la prima extremă. Galkovsky este singur, deși susține că este în căutare (cum se spune, încă nu este seară și, poate, un halat cu nasturi sidef va clipi undeva). Deci, discuția din acest subiect va fi condusă de un non-profesionist despre un non-profesionist.
Galkovsky se poziționează adesea ca filozof. A absolvit Facultatea de Filosofie a Universității de Stat din Moscova. Dar el opinie proprie Este destul de cunoscut despre educația umanistă în URSS în general și la departamentul filologic în special - fraudă și sabotaj. Galkovsky nu are lucrări filozofice reale (un roman filosofic și basmele filozofice sunt, până la urmă, un roman și basme). Și nu-l mai interesează problemele filozofice sau chiar filozofii, ci contextul istoric. „Poate că acesta este punctul de vedere nu al unui filozof, ci al unui istoric al filosofiei, dar eu sunt un istoric al filosofiei prin educație”, admite Galkovsky într-unul dintre interviurile sale.
Deoarece propriul sistem filosofic al lui Galkovsky nu este stabilit în mod oficial nicăieri, el va trebui să-l reconstituie puțin câte puțin din concluziile scăpate „accidental” împrăștiate în zeci de lucrări, articole și pagini LiveJournal. Punctul de pornire va fi următorul citat: „Dacă luăm „trenul gândirii”, atunci filozofarea mea seamănă probabil cu Russell, ajustată pentru mai puțină matematizare și mult mai puțin naționalism.” Ei bine, nu știu... practic nu sunt familiarizat cu lucrările filozofice ale lui Russell, îl cunosc mai bine ca logician și autor al paradoxului lui Russell. În tinerețe am citit „De ce nu sunt creștin”, dar cumva nu am fost deloc impresionat, ci dimpotrivă. În margine, remarcăm că Russell este englez, s-a sustras de la serviciul militar (deși în mod demonstrativ, pentru care a fost închis, și nu printr-un spital de boli psihice) și a primit Premiul Nobel pentru Literatură. Să remarcăm, de asemenea, următorul gând: „Oricine, ca mine, consideră că intelectul liber este principalul motor al progresului uman, nu poate să nu se opună bolșevismului la fel de fundamental precum se opune Bisericii romano-catolice.” Este foarte asemănător. (Și, apropo, un gând cu o încărcătură uriașă de bumerang.) Russell are multe aforisme minunate. De exemplu, „Gândirea nu este liberă dacă nu poate fi folosită pentru a-și câștiga existența”. Foarte la subiect.
Deci, ce este filozofia după Galkovsky? Pe de o parte Filosofia este concept sintetic, adică puțin în special. Aceasta poate fi o parte speculativă a unei științe specifice, teologie ușor pudrată, propagandă, joc intelectual în fața unei femei (foarte des). Cu altul - Definiția reală a filozofiei este atât de teribilă încât este evitată cu orice preț, blocată cu ecrane. „Filosofia este cunoașterea cum sunt lucrurile cu adevărat.” Un subiect atât de nebulos este imposibil de explorat. Prin urmare, voi folosi o înțelegere mai tradițională a filozofiei, și anume studiul cauzelor fundamentale ale tuturor lucrurilor și știința gândirii, care are ca scop înțelegerea adevărului.
Rezultatul reconstrucției mele arată astfel:
1. La baza se afla un anume SECRET, care prin evolutie stabileste toata diversitatea lumii.
2. Ca metodă a fost ales cinismul, adică. reducerea motivației la cea mai primitivă, iar comportamentul să funcționeze.
3. Autoinducerea idealurilor morale.
Permiteți-mi să extind puțin asupra punctelor de mai sus.
Evoluţie Galkovsky nu este de natură progresivă, adică. nu este de fapt darwinism. Aceasta nu este o direcție de dezvoltare „de la simplu la complex”, ci doar un algoritm de adaptare la mediu. „Evoluția este un subprogram al codului genei”. Ideea este următoarea: lăsați o singură specie pe Pământ și după un anumit număr de ani veți obține diversitatea actuală de specii până la persoana rezonabila(bine, poate cu coarne sau o coadă). Este important de remarcat aici că Galkovsky consideră că apariția inteligenței este un fenomen obișnuit, nu foarte diferit de creșterea unei înotătoare sau a unei alte secțiuni a stomacului.
Și acesta este primul lucru ciudat. Deoarece codul genei în sine - "program de calculator. FAPT - ...numere numerice, anumite formule. Totul este foarte rezonabil".
Codul genei are un AUTOR. În același timp, mintea, dezvoltată din codul genetic, își poate crea ea însăși propriul cod genic, care prin evoluție va duce la apariția unei noi minți, care... O astfel de păpușă cuibărătoare, fără sfârșit și fără început. Ne putem imagina o altă opțiune: cineva a scris un cod biologic care a dus la apariția omului, o persoană a scris un cod de calculator care a dus la apariția unui robot care a scris... În orice caz, lumea este cognoscibilă, lumea este aranjată inteligent, lumea este aranjată de cineva.
Teza despre cinism Nu o voi desface. Cei interesați pot citi articole despre Cinici și pot vedea că coincidența este aproape completă. În ciuda faptului că Galkovsky însuși neagă cinismul și chiar este jignit, cred că această teză este destul de evidentă. Argumentul maestrului pentru acuzațiile de cinism se rezumă la fraza: „Nu sunt un cinic, ci un realist și sunt un realist în mare măsură pentru că în viața mea am avut întotdeauna de rezolvat probleme practice de care depindea bunăstarea mea și a celor dragi.” Dar există cinism „comportament sau poziție personală care exprimă un dispreț conștient sau demonstrativ pentru anumite tradiții morale și ritualuri etice, ca interferențe sau redundante pentru rezolvarea problemelor practice”. Următoarea obiecție este că Galkovsky nu este deloc împotriva tradițiilor și ritualurilor, ci dimpotrivă. Dar adevărul este că, chiar și atunci când apără o anumită tradiție sau normă, face acest lucru din motive complet utilitare de practic și funcționalitate. Și chiar și acest lucru ar fi destul de acceptabil dacă nu ar fi negarea unei norme culturale de bază, și anume interzicerea de a evidenția păcatele și neajunsurile personale ale altor oameni, reale sau imaginare. Acest lucru este împotriva întregii culturi ruse (și mai ales a ortodoxiei).
Acum despre idealuri. Standardele morale conform lui Galkovsky sunt de natură socială, stabilite prin educație, dezvoltate prin educație și, în sfârșit, întărite de propria activitate intelectuală. Acestea. În medie, cu cât o persoană este mai educată, cu atât este mai bine. Nu există un principiu moral absolut. Galkovsky recunoaște existența lui Dumnezeu, dar „din punct de vedere filozofic”. Ce înseamnă? Și faptul că „Dumnezeu” este „o expresie personificată a celor mai înalte aspirații umane”, adică, în cele din urmă, un produs al activității mentale. În plus, fiecare are propriul „Dumnezeu”. „În convingerea mea profundă”, spune Galkovsky, „un filozof nu poate fi credincios”. Galkovsky neagă religia, în timp ce stipulează utilitatea ritualului ca „rație spirituală” pentru indivizii subdezvoltați din punct de vedere intelectual.
Iată un alt pasaj interesant: „recunoașterea existenței lui Dumnezeu și declarația absenței sale sunt două concepte FILOZOFICE”. Din punctul meu de vedere, această frază este imposibilă din buzele unui filozof. Permiteți-mi să explic cu o analogie: „recunoașterea existenței lui Galkovsky și declarația absenței sale sunt două concepte FILOZOFICE”. Dacă Galkovsky real nu există, atunci ambele afirmații sunt la fel de neverificabile, deoarece în primul caz „obiectul” nu poate fi prezentat, iar în al doilea, cu atât mai mult, nimic nu poate fi prezentat în principiu. Acestea. ambele afirmații sunt jocuri mintale abstracte și lipsite de sens, în care cuvântul „Galkovsky” poate fi înlocuit cu orice abracadabra. Aceasta nu este o activitate pentru un filozof, ci pentru un schizofrenic. Dar dacă Galkovsky există, atunci îi puteți citi „Filipinele” pe LiveJournal, puteți pune o întrebare, puteți merge la ceaiul de duminică a clubului RJ și puteți privi cu reverență, îi strângeți mâna, îl puteți lovi cu pumnul în falcă. Dar ce legătură are filosofia cu asta? Astfel, în orice caz, atât recunoașterea, cât și negarea nu sunt concepte, în special „FILOZOFICE”.
Conceptele filozofice sunt creștinismul, budismul, confucianismul, materialismul etc. Materialismul nu îl neagă pe Dumnezeu, NU UTILizează această idee pentru a construi o imagine a lumii. Ateismul îl neagă pe Dumnezeu, dar din această cauză, ateismul nu este un concept filozofic, deoarece este secundar și nu există fără teism. Ateismul este o poziție, o „antiteză” dialectică. Iată, apropo, este un moment bun să ne amintim de ceainica lui Russell (altfel am uitat cumva de punctul de plecare al studiului). Aceasta este o analogie foarte amuzantă. La urma urmei, întrebarea nu este despre dovezi, ci despre corelarea vieții tale, viziunea asupra lumii și acțiunile cu o credință neverificabilă. O persoană își plătește credințele cu viața. Nu în sensul de a merge la moarte (și asta), ci în sensul de a trăi această viață într-un mod foarte specific.
Deoarece a fost menționat cuvântul „dialectic”, consider că este necesar să mă opresc asupra acestei puternice metode filozofice. Este clar că, atunci când studiai la facultatea de filosofie (da, aproape orice pe vremea sovietică), era în principiu imposibil să ignori dialectica. În „Endless Dead End”, Galkovsky a încercat în toate modurile posibile să se distanțeze de dialectică: „triada hegeliană este un mod de a gândi o conștiință incompetentă” (BT 453). Și pentru că Autorul s-a considerat destul de „competent”, dar când a auzit de „teză/antiteză/sinteză”, nu se aștepta decât la o captură și s-a grăbit să-și bage portofelul în buzunarul interior, sau chiar în chiloți. Dar, de-a lungul timpului, Engels și marxismul-leninismul au încetat să mai atârne asupra intelectului întărit, Hegel a devenit în general un personaj îmblânzit în schițele istorice, iar dialectica s-a transformat în „baza oricărei filosofări”, deși s-a redus la un dialog, unde teza /antithesis a fost redusă în argument/contraargument, iar sinteza a dispărut ca fiind inutilă. „Pe de o parte, acest lucru îl obișnuiește cu o argumentare plină de resurse, pe de altă parte, creează indiferență față de un anumit rezultat.” Evoluţie.
Ce altceva este important de spus în contextul acestui articol? Există o părere comună: „Galkovski a venit și a abolit filosofia rusă”. De fapt, cu Galkovsky totul este mult mai serios. De asemenea, i-a anulat pe Kant, Hegel și Descartes. Dar bine, a anulat-o, a încercat și să închidă cu totul subiectul: „Mi se pare că filosofia este o anumită stare a culturii pe care omenirea a depășit-o de mult.” Depășit în sensul că statul a preluat filozofia: „La urma urmei, gândirea este foarte periculoasă, această cutie a Pandorei are nevoie de un blocaj de stat”.
Înainte de a analiza această concluzie non-trivială, trebuie să înțelegeți forța motrice a cunoașterii. Din moment ce Galkovsky a aruncat unitatea și lupta contrariilor, singurul stimul cognitiv a rămas interesul. Nu există nimic altceva care să alimenteze excentricitatea și jocul minții „pe jumătate beat”: „Ce se va întâmpla dacă...?” Interesant. „Mașina mergea printr-o pădure întunecată / pentru un fel de interes / Inte, inte, interes, / ieși la scrisoare...” Și iese statul. Care este interesul statului? Așa e, oficial. Trezoreria este capul tuturor. Și să-l cităm din nou pe Bertrand Russell: „Gândirea nu este liberă decât dacă cineva poate trăi din ea”. Așa s-a întâmplat: cererea și oferta s-au găsit! De aici pesimismul lui Galkovsky cu privire la viitorul filosofiei.
Din fericire, punctul de vedere al lui Galkovsky nu este singurul posibil, iar interesul pentru cunoaștere este foarte indirect legat. Un număr mare de descoperiri au fost făcute întâmplător și chiar împotriva intereselor cercetătorilor. Interesul este în joc, în „Film Travelers Club” și în programul „Obvious-Incredible”. Și la școala noastră de fizică și tehnică au glumit: „Un pui nu este o pasăre, Seryozha nu este Kapitsa”. Și Kapitsa, care este Kapitsa, a spus: „Când o teorie coincide cu un experiment, aceasta nu mai este o descoperire, ci o închidere”. „Închiderea” este bună pentru a raporta cheltuirea fondurilor bugetare. Iar „deschiderea” este bucurie, încântare, ziua onomastică a inimii, glorie, vis, pasiune. O descoperire este o contradicție a realității cu imaginea existentă a lumii, este un „ghimpe într-un singur loc” care va mâncărimi mii de oameni până când apare o nouă înțelegere a ordinii mondiale. Apoi totul se va calma din nou, se va calma o vreme, se va transforma într-o rutină și un plan de evenimente, până când într-o zi cineva va alerga din nou gol strigând „Eureka!”
Contradicție, excepție, inconsecvență, decalaj, greșeală, defect, păcat. Păcatul este adevăratul motor al cunoașterii. Păcatul trebuie acoperit. Este adânc înăuntru natura umana, în natură corupt, blestemat.
Deci, ce este încă în neregulă cu filosofia rusă? La urma urmei, chiar arată foarte puțin pe fundalul mărețului edificiu al gândirii vest-europene. Galkovsky notează pe bună dreptate: „Printre personalitățile culturale ruse de prim rang nu există un singur preot sau călugăr. Aceasta este o diferență izbitoare față de cultura Franței, Marii Britanii și Germaniei. Dacă nu cădeți în ipoteza „Rușii sunt o națiune proastă”, atunci problema este undeva în „motor”.
Întreaga filozofie occidentală (și cultura în general) a apărut din teologie, unde timp de un mileniu astfel de pasiuni au făcut furori, încât au dus la cea mai profundă schismă bisericească, reformă, protestantism și ateism. Gândirea occidentală a mers pe calea unei secularizări tot mai mari a cunoașterii și culturii. În est cultura ortodoxă nimic de genul nu s-a întâmplat. Dacă te uiți la istoria teologiei ortodoxe din ultimul mileniu, poți vedea un fel de „stagnare intelectuală” cu un mic val în secolul al XIV-lea în jurul disputelor despre energiile divine. Cu toate acestea, merită să acordați atenție „reactivității” extreme a teologiei mileniului I. Schema este aceasta: apare o anumită erezie; gândirea teologică fierbe (uneori destul de sângeroasă); în cele din urmă, se formează o doctrină care taie ideea eretică; stabilit de Sinodul Ecumenic; si totul se linisteste din nou.
Filosofia occidentală se îndreaptă de secole către dialectica hegeliană: teza, prin formularea ei, generează o antiteză și astfel intră în relație cu ea. Ce este nou aici pentru conștiința ortodoxă? Compară: Dumnezeu Tatăl naște veșnic pe Fiul-Cuvânt, Duhul Sfânt purcede de la Tatăl și se odihnește pe Fiul. Dogma Treimii. Iar pentru conștiința occidentală, triada hegeliană este o revelație! Pentru că filioque: Duhul Sfânt vine de la Tatăl si fiul. De unde vine? Întrebare! Aceasta este o punte atât de mare încât a fost necesar să se îngrămădească redute, ziduri, turnuri, piguri, comunicații subterane, aerodromuri false și fațade care distrag atenția. Dar încă mai ustură.
Și filozofia rusă a Epocii de Argint se învârte în jurul ideii de „Sufletul lumii - Înțelepciunea lui Dumnezeu”, erezia sofiană, prea mică pentru construcția Turnului Babel.
Russell, al cărui „tren de gândire” este atât de aproape de Galkovsky, a spus: „ Istoria lumii este suma a tot ceea ce ar fi putut fi evitat" și „chiar dacă toată lumea are aceeași părere, toată lumea poate greși". Acest lucru este profund și adevărat. Ce poate fi opus „Iubiți-vă unii pe alții"? Numai - „Urăți-vă dușmanii este mai ușor și mai distractiv decât să iubești prietenii." Iată o activitate pentru un „contemplator al realității” plictisit. Dar dialogul intern și auto-comentarea? Și există un aforism pentru asta de la înțeleptul Bertrand: „Sanitatea sănătoasă ar putea fi definită ca o sinteză a nebuniei... Oricine dorește să-și păstreze sănătatea... trebuie să adune în sine un întreg parlament al tuturor fricilor posibile, fiecare dintre acestea fiind recunoscută ca nebună de toți ceilalți.” Democraţie. :)
Pentru a închide cercul, aș dori să-l citez pe Norbert Wiener: „Există o singură modalitate de a-l descrie pe Bertrand Russell, și anume că el este imaginea scuipătoare a Pălărirului”.
Zvonurile de la inamici că Mișcarea Rațelor s-a prăbușit din cauza lipsei de hrană sunt absolut nesigure. Puternicul bătrân Galkovsky continuă să aibă grijă de turma sa și să dezvolte turismul în Islanda înghețată. Periodic, dacă nu partea de jos, atunci podeaua se sparge:
- 22 iulie 2016, ora 23:00
Războiul a fost împins dincolo de granițele lumii civilizate. Există interes, dar nu există nicio oportunitate de a duce un război între America împotriva Angliei, Japonia împotriva Americii și Germania împotriva Poloniei. Nu va fi război. Va exista un caleidoscop încântător de atacuri teroriste aparent fără sens, dar surprinzător de bine planificate, care vor lovi plexurile nervoase ale principalelor țări ale lumii. Acurat, extrem de eficient, cu un număr relativ mic de victime. Autorii acțiunilor vor fi declarați a fi rase și țări situate în afara „zonei păcii eterne”. Omul obișnuit nici măcar nu va înțelege ce se întâmplă. Nu mai înțelege: ori este făcut participant la show-ul de la Hollywood „911”, ori este condus prin Manhattan după o întrerupere de curent, care pare să nu fie o întrerupere, ci un exercițiu de antrenament, apoi know-how-ul unui antrenamentul de blackout în mâinile pricepute ale ofițerilor de poliție londoneze se transformă fără probleme într-o serie de explozii bine planificate.
Aceasta este o altă surpriză a războiului post-nuclear. Acțiunile înalt specializate ale sediului nu sunt percepute de populație ca ceva semnificativ. Puzzle-ul nu se potrivește, omul obișnuit vede doar o imagine de televiziune a „dezastrelor” care au loc ici și colo, comise de răufăcători anonimi sau semi-anonimi. Luptă merg perpendicular pe fluxul vieții și nu sunt observate de populație în afara epicentrului lor. La urma urmei, chiar și în zona faliilor tectonice, cutremurele sunt o serie de episoade disparate care însumează o singură imagine. proces geologic numai în capul specialiştilor seismologi.
()
- 20 iulie 2016, ora 21:06
Lumea creată de Galkovsky.
- 16 iulie 2016, ora 23:06
- 1 decembrie 2015, ora 16:32
Ura, tovarăși, atacați! Ceea ce era deosebit de emoționant a fost „gata pentru recrutarea militară”. :)
Și atunci încă ne întrebăm de unde vin „zadumov” nebuni și alți înghițitori de săbii. O anumită justificare pentru Duckling este un cont bancar străin drăguț și un adăpost anti-bombă la subsol în Islanda, de exemplu. Unchiul clar nu este nebun când le recomandă oamenilor un război nuclear pentru Putin. Trebuie să răspunzi pentru insulte. Da.
- 17 octombrie 2015, ora 18:41
Puternicul bătrân Galkovsky a luat decizia evidentă, dar evident puțin târziu cu aproximativ șase luni (după Minsk-2 - exact în primăvară, a meritat să o facă) de a rămâne jos. Poate că există o greșeală aici, dar așa pare din exterior. Este interesant că și Asterroth a intrat în noroi în același izvor. LJ despre rățușă:
()
- 23 octombrie 2014, ora 05:46
După cum era de așteptat, rățușca Galkovsky a început să-l ude pe prost și pretențios ca un boem de cocoș. La asta ducea totul, au avertizat ei despre asta (tovarășul Loboff, după cum s-a clarificat, a eliminat avertismentul din motive umaniste). Cred că va exista în continuare o întorsătură, iar boemul cu mintea îngustă își va lua cu siguranță „canașul, ticălosul sau idiotul moral” de la Rățușcă.
Pentru că rățușa nu este doar SGM favorită și „congenială” a tuturor, ci și un shantrap sovietic și un gopnik. Ce poți face, strugurii nu cresc în taiga finno-ugră. Într-o baracă de lagăr, chiar și un „filozof european”, știți, va începe să năruiască și să-și sufle nasul pe podea, și iată 50 de ani de Hrușciovism sovietic și etapa dureroasă a „Am avut o jachetă de piele” Noul uber rusesc. -boor care s-a îmbogățit dintr-o dată dintr-o subvenție. E amuzant că doar în Rusia are cineva fără o educație normală, care nu cunoaște niciunul limbă străină iar până la vârsta de 50 de ani, un necinstit care a considerat o excursie la Paris o RECOMPENSĂ poate construi teorii mondiale, poate prezenta și infirma concepte la scară universală, poate argumenta cu încredere pentru Occident, pentru Orient și așa mai departe.
Dar, în general, cetățeni, există o rețetă. Nu este nevoie să aveți „festări Tokay” cu rață puțin gătită. Rața poate și trebuie să fie prăjită, aburită, coptă, umplută, în cele din urmă. Animalul este valoros, necesar și util, nimeni nu argumentează. Și apropo, asiaticii fac balut magnific din rățuște pe jumătate coapte. Singurul lucru important este că produsul este gata. Se pare că boemul pompos și neprihănit nu înțelege acest lucru, iar rățuțele lui îl vor uda cu mare plăcere. Pentru că „napolita a renunțat la slăbire”, așa cum se spune în argoul lor de rață.
- 12 martie 2014, ora 22:07
În timp ce liberalii discută despre prăbușirea Lenta.ru și declarațiile inutile ale prostului Navalny, pe care liberalii au încercat cu toate puterile să-l împiedice să-l înmulțească cu zero, voi cita gândurile de anul trecut ale lui Galkovsky, care a schițat scenariul înapoi. în iulie 2013.
1. Principala problemă a Rusiei nu este corupția, nu funcționarii răi și nu numele și emblemele defăimătoare. Problema este scindarea Ucrainei. În 1991, Rusia a fost aruncată înapoi la granițele secolului al XVII-lea, a pierdut o treime din teritoriul său indigen și o treime din populația sa indigenă. Aceasta, și nu reformele economice ale lui Gaidar, a provocat prăbușirea economiei și stagnarea politică. Dacă ADERAREA Germaniei de Est a dat naștere la o mulțime de probleme pentru RFG, atunci ne putem imagina ce probleme ar fi apărut pentru economia germană dacă Hanovra și Bavaria ar fi fost deconectate în mod arbitrar la sfârșitul anilor 80.
()
- 10 decembrie 2013, ora 01:56
Pe 12 august 2000 au loc evenimente inexplicabile cu submarinul Kursk. Cecenii anunță cu mândrie capturarea submarinului, iar participanții la această capturare li se acordă premii cecene. Dar cecenii clar nu au ținut cont de duritatea și integritatea lui Putin. Nu intră în nicio negociere. Și barca explodează și se scufundă.
Submarinul este scufundat, dar ghinion - marinarii și teroriștii rămân în viață în el. Apoi, Kremlinul interzice să acorde orice asistență supraviețuitorilor și urmărește cu răceală moartea acestora timp de zece zile, deși nu a fost dificil să salvezi echipajul. Întreaga lume este descurajată de cruzimea lui Putin, toată lumea începe să pună întrebări incomode - „ce s-a întâmplat cu barca ta?” Aceeași întrebare a început să fie pusă și de rușii cu urechile zdrobite - ultima picătură a fost isteria uneia dintre soțiile sau mamele marinarilor care întreba de ce copiii lor erau lăsați să moară în mod intenționat.
După aceasta, televiziunea din țară este pur și simplu oprită. Pe 27 august, la Ostankino are loc o explozie și un incendiu. Nu s-ar fi putut întâmpla accidental sau fără autorități - aceasta este o unitate special protejată, cu sisteme de siguranță la incendiu dezvoltate. Tot în clădirea turnului se găsesc cadavrele unor martori inutile: un simplu mecanic care a văzut inutilul, care și-a dat seama ce s-a întâmplat, comandantul pompierilor și un martor la întâmplare - o fată operator de lift. La stingerea unui incendiu, pompierii sunt uimitor de neprofesionisti - incendiul nu poate fi localizat timp de trei zile.
O carte, cum spun oamenii nebunești, pentru ea Însuși Dmitri Evghenievici a zăpăcit-o. Ceea ce este și... ei bine, bine, să nu vorbim despre vârsta participanților la mișcările de tineret. :)
FELICITĂRI!!!
P.S. Și bineînțeles, într-o astfel de zi, nu vom fi niște mizerii și nu ne vom pune întrebarea ce face Kristi Potupcheg, propagandistul terry al Kremlinului, la petrecerea DEG... hehe.
Original preluat din galkovsky în 915. PIROS MANISHVILI
Grigory Chkhartishvili primește Ordinul Japonez al Soarelui Răsare. Pentru marea ta contribuție. Pseudonimul literar al lui Chkhartishvili, Akunin, potrivit lui, este derivat din cuvântul japonez „aku” - bastard.
La începutul secolului al XX-lea, polono-georgianul „a furat cutare și cutare” frații Zdanevici („Vrei să-ți arăt fundul? – nu! – Îți arăt în continuare”) a venit cu primitivismul georgian în forma artistului dobândit prin magie Pirosmanishvili. Care fie nu a existat deloc, fie era o persoană fără adăpost obișnuită și pe cadrul căruia biografie (redusă la existență elementară) s-a construit legenda romantică a „Georgianului Henri Rousseau”.
Ideea a fost primită cu furie, deoarece pentru primitivism ca atare, precum și pentru derivatele lui (dadaism etc.), mistificarea era o practică complet acceptabilă, pe alocuri devenind obligatorie. Și, desigur, Pirosmanishvili a devenit unul dintre pilonii culturii georgiane, la rândul său - deja traditii nationale- predispus la bufonerie și farse.
Pirosmani pe bancnota georgiană.
Între timp, există o mare diferență între Parsuns Henri Rousseau și Pirosmanishvili. Henri Rousseau a fost cu adevărat un artist primitivist, adică a pictat cât a putut mai bine, încercând să înfățișeze cât mai credibil și cât mai frumos (din punctul său de vedere) realitatea artistică. Cu un act de echilibru verbal, acest lucru ar putea fi considerat spontaneitate și „gura unui copil”. Acesta nu este proiectul Zdanevici. Picturile au fost pictate „primitiv”, cu o încălcare deliberată a proporțiilor. Din moment ce asiaticii pictau, nu le-a venit nicio protecție împotriva eventualelor critici. Prin urmare, primitivismul lor a fost și el destul de reușit, dar nu seamănă deloc cu primitivismul Arte vizuale, ci ca primitivism al contrafacerii si urmarii unui model.
Pictură de Henri Rousseau. Un bărbat încearcă sincer să deseneze, dar nu merge prea bine.
Pictură de Pirosmanishvili (înfățișând, ha ha, pe unul dintre Zdanevici). Un primitivist adevărat nu ar desena niciodată mana dreapta cu o disproporție atât de clară, pentru că scopul lui este să deseneze corect și frumos. Ca în fotografii, din care au fost adesea copiate figuri. În plus, peisajul din spate a fost pictat de o persoană care ținea o pensulă.
Picturile lui Henri Rousseau au fost expuse inițial pe linie, împușcate de critici sarcastici, iar aceste tablouri au fost apărate de stilouri literare, calculând în avans atât liniile de apărare, cât și eventualele contraatacuri. Indignarea a fost doar sămânța unei lungi conversații europene.
Nu chiar Georgia. Acolo imaginile au fost desenate cu așteptarea unei încântări absolute și nu au prevăzut deloc critici. Chiar și criticii autenticității lor. Însuși faptul existenței unei capodopere orientale a fost dovada absolută a geniului ei.
Aceasta este principala diferență dintre cultura orientală și cultura occidentală. Cultura orientală nu este în principiu concepută pentru dialog și chiar și cel mai simplu și mai naiv argument se prăbușește la pământ. Pentru că însăși posibilitatea rezistenței nu îi trece prin minte autorului. Războiul occidental este manevre, apărare și ofensivă. Războiul din Est este un masacru. Când pe o parte sunt bashi-bazouks care mânuiesc scimitare, iar pe de altă parte sunt bătrâni și copii neînarmați. Prin urmare, războiul dintre Occident și Orient se transformă de obicei într-un masacru al asiaticilor.
Un exemplu excelent al „trenului de gândire georgian” este polemica de astăzi a marelui om de știință caucazian Chkhartishvili. Chkhartishvili atacă țarul rus Nicolae al II-lea cu nu mai puțin de filipici (vezi.)
Ceea ce, în general, este banal până la banalitate. Dar în acest caz nu vorbesc despre banalitatea conținutului, ci despre banalitatea formei. Chkhartishvili crede fundamental cu o jumătate de pas înainte și nici măcar nu își poate imagina că unul dintre diavolii albi ar îndrăzni să respingă sau chiar să ridiculizeze verdictele sale. „Patamushta, vorbesc așa!”
Deoarece, din cauza naivității asiatice, Chkhartishvili a oferit o selecție reprezentativă de prostii clișee despre „monstrul încoronat”, tocmai prin exemplul polemicii cu tezele sale este ușor să arăți toată exagerarea și absurditatea multor decenii ale lui Nicholas. de udare.
Permiteți-mi să trec pe scurt prin gândurile lui Manishvili de recoacere:
„Astăzi este o aniversare tristă. Cu exact 120 de ani în urmă, conducătorul Rusiei a devenit omul care a aruncat țara într-o gaură neagră. Acolo stă în stânga în colț, atât de discret - un mic ofițer care a determinat soarta străbunicilor, bunicilor, părinților noștri și, de fapt, și a noastră.
Sincer să fiu, nu l-am găsit pe „micul ofițer în colțul din stânga”, dar nu acesta este ideea. Vorbim despre discursul lui Chkhartishvili. Dacă „omulețul” a aruncat țara într-o groapă (aparent o toaletă), atunci această țară este foarte mică. Din moment ce un georgian cântă la panduri, se creează o asociație puternică despre care țara despre care vorbește Poetul nu este Rusia, ci Georgia.
Țipătul continuă:
„Formula pentru asta controversat, care a decis în mare măsură soarta secolului al XX-lea - o combinație de complexe, caracter slab și încăpățânare. Pentru o riglă, acesta este un amestec exploziv. Când a urcat pe tron, primul lucru pe care l-a făcut a fost să anunțe că societatea nu trebuie să se complacă în „vise fără sens”: totul va rămâne așa cum a fost sub părintele de neuitat.
Nu existau „vise fără sens”. Acesta este un truc foarte, foarte stupid și foarte, foarte vechi al sub-inteligentiei confruntatoare Imperiul Rus. Alexandru al III-lea a murit subit, la 49 de ani. Înainte de aceasta, se credea că omul puternic Alexandru avea o sănătate excelentă. Nicolae a urcat pe tron de foarte tânăr, la vârsta de 26 de ani, pe neașteptate. Desigur, într-o astfel de situație s-a pus problema succesiunii puterii. Și să subliniez că frâiele guvernării sunt în mâini puternice, înaintea reprezentanților convocați ai nobilimii și organizatii publice tânărul țar (care se afla pe tron de doar două luni și nu fusese încă încoronat) a făcut o declarație că forma de guvernământ din Rusia a rămas neschimbată. În același timp, Nikolai neexperimentat (aceasta a fost prima sa declarație publică) a citit cuvântul „țeavă” (sau „fără temei”) ca „vise fără sens de a schimba sistemul”.
Şi ce dacă? Câți oameni fac greșeli, mai ales în prima sută de zile ale domniei lor? Obama, acolo, „a prins o muscă” și nimic. DE CE PLANGE? La adulți chiar și după o sută de ani. NERUSINAT?
Un specific practica politică Nicolae al II-lea arată că deja la sfârșitul secolului al XIX-lea domnia sa a fost marcată de pași către liberalizarea politică, care au continuat și după începuturi. Războiul ruso-japonez. Liberalizarea a fost zădărnicită de inspirația rău intenționată a dușmanilor Rusiei, dar, din moment ce era direcția principală, în Rusia se forma încă un sistem constituțional moderat, condus de un monarh moderat și lung, care a condus în cele din urmă Rusia DEMOCRATĂ la victoria în lume. război. În același timp, era clar că libertățile democratice vor crește și mai mult după încheierea războiului. Acest lucru a fost indicat de însăși natura puterii în 1914-1916, când, în ciuda legii marțiale și a opoziției evidente, parlamentul nu a fost dizolvat).
Chkhartishvili descrie apariția monarhiei constituționale în Rusia cu niște lovituri de pensulă largi:
„Dar ca și în cazul unui părinte de neuitat, nu a funcționat în noul secol. Totul scârțâia, se clătina și se fărâmița. A fost infricosator. Consilierilor altruiști au venit cu ideea unui mic război victorios. Războiul s-a dovedit a fi destul de mare și invincibil și a dus la o revoluție. Domnitorul s-a speriat și a dat un manifest cu libertăți. Au fost puține libertăți, societatea a vrut mai mult și a început să nu mai ceară, ci să ceară. Domnitorul s-a speriat - a dispersat parlamentul și a introdus un regim de dictatură militaro-polițienească. Îi era frică de un război cu „vărul Willie” - și totuși s-a implicat în el. Nu știa să comandă, dar s-a declarat comandant suprem”.
Aceasta este o loterie câștig-câștig. Despotul laș a început războiul din lașitate. Apoi, din lașitate, parlamentul a permis. Din lașitate l-am împrăștiat. Apoi, de frică, a început un război mondial și, (rul de tobe), speriat de grave eșecuri militare, a preluat postul de comandant suprem suprem.
Astfel poți „demonstra” orice. În general, ei o dovedesc.
Hei, Kohl, lasă-mă să iau niște înghețată!
Ce, te-ai chinuit, ciudat?
Pe! (Pumnul până la pomeți.)
- (De după colţ.) Ce, luptă? Laş!
Un derviș nebun răsucește marginea unui butoi cu un poker ruginit:
„Prețul aruncării a crescut tot timpul. Cincizeci de mii de uciși în războiul cu Japonia. Un milion și jumătate de morți în războiul cu Germania. Între cinci și treisprezece milioane au murit în războiul civil – istoricii nu le pot număra. Și acele milioane care au pierit în timpul represiunilor și războaielor din al doilea sfert de secol sunt și ele victime indirecte ale domnitorului, care, acum o sută douăzeci de ani, a luat remorcherul și s-a dovedit a fi destul de puternic.”
De ce să te oprești? Câte trucuri a jucat Nikolai în timpul celui de-al Doilea Război Mondial? Dar perestroika? Este fapta lui. Nu georgiană.
Principalul lucru este că Nikolai a făcut rău cu o ghicitoare. În timp ce eram la cârmă, era pe furiș și neobservat. Chiar părea că totul era bine. Economia a crescut, prosperitatea, cultura s-a dezvoltat și iar parlamentul. Iar când prostul a fost scos de la cârmă, totul s-a prăbușit într-un an. Cine este vinovat? Nicolae și consecințele domniei sale. După cum au glumit în timpul stagnării:
Nikolashka este un ticălos - a domnit 23 de ani, dar nu a pregătit mâncare pentru regimul sovietic.
Dar acest lucru nu este suficient. Ceea ce urmează după Chkhartishvili este un lucru incredibil de amuzant. Cert este că Georgia aparține zonei eurasiatice. Pe de o parte, acesta este în mod clar un stat din Orientul Mijlociu, pe de altă parte, o țară care se învecinează cu Europa și locuită de reprezentanți ai rasei mediteraneene, care mărturisesc și creștinismul. Prin urmare, georgienii au strânsoarea lui Mamardashvili, care, combinată cu înclinația pentru actorie a lui Mamardashvili, duce în mod constant la crearea de imitații ale dialogului occidental și ale culturii occidentale. Iar o parte semnificativă a inteligenței georgiane este formată din mestizoși georgiano-europeni - precum Zdanevichis sau același Chkhartishvili.
Prin urmare, georgianul înțelege că pentru strălucire și strălucire trebuie să existe dialectică în raționamentul său. Deodată udarea stridentă se oprește, panduri se schimbă în chonguri și începe „sinceritatea”:
„Cel mai ofensator este că persoana părea să nu fie rea: decentă, muncitoare, delicată, fermecătoare. Un soț ideal - iubitor, credincios, blând, de încredere: Un tată minunat: Un tovarăș bun, vesel: În plus - o mare raritate pentru monarhii dinastiei Holstein-Gottorp-Romanov - este și neostentativ modest. Un „George” pe piept, o tunică simplă cu bretele de colonel.
Bineînțeles, sinceritatea se termină în cele din urmă, pentru că chiar și din astfel de dialectici craniul asiatic explodează la cusături, iar Chkhartishvili dă un verdict final asupra calităților spirituale ale blestematului european:
„Nikolai părea să-și simtă plafonul: cel mult ar fi un excelent comandant de regiment. Slujitor al regelui, tată al soldaților. Dar un om de talia de colonel nu poate fi un conducător autocratic al unei țări uriașe, mai ales în timpurile moderne.”
Între timp, „istoricul” Chkhartishvili ar trebui să fie clar că „o jachetă simplă” și „un pardesiu simplu” sunt o mișcare standard pentru liderul unui stat militarist. Uită-te doar la cum s-au îmbrăcat Stalin, Hitler, Churchill, Napoleon, Mao Zedong etc.
În plus, istoricul ar trebui să știe - acesta nu este Dumnezeu știe ce secret - că Nikolai, ca să spunem așa, în virtutea poziției sale a avut o mulțime de înalți funcționari cele mai mari țări din lume. De exemplu, a fost mareșal de câmp în armata britanică.
Kaiser Wilhelm cu prostul nostru. Lord! Și cât de rușinos nu este ca Majestatea Germană să stea cu un asemenea idiot! E o rușine. Și s-a bucurat, a îmbrăcat și o uniformă germană. I-au dat-o colonelului din milă - pentru a-l denigra. Ohohonyushki!
Și în sfârșit, despre „colonelul”. Nikolai a fost colonel al regimentului Preobrazhensky. Regimentul Preobrazhensky a fost o gardă de viață (adică o gardă de gardă). Petru I a luat gradul de colonel al acestui regiment în 1706, iar a doua persoană din stat, Menșikov, a devenit locotenent colonel. În realitate, regimentul era comandat de sublocotenent-colonelul. De acum împărații ruși au fost considerați membri ai comunității de ofițeri ai acestei unități militare:
Domnilor, ofițerilor, fiind Împăratul All-Rusiei, am și eu un rol în apartenența la clasa voastră.
– În ce regiment slujiți, Maiestate?
În Preobrazhenskoe.
Desigur, Nicolae al II-lea nu a fost un „colonel” (sau, mai degrabă, un general junior, deoarece gradele erau mai înalte în gardă) al Regimentului Preobrazhensky din punctul de vedere al scării oficiale. A fost ȘEFUL acestui regiment, ca toți împărații ruși.
Din aceeași operă sunt plângeri ipocrite despre un „familie minunat”. Nicolae al II-lea nu a fost un familist minunat. Familia era o prioritate pentru el. Da, după temperament, nu alerga dezbrăcat în patru picioare prin Copenhaga, ca una dintre rudele sale auguste. Dar și-a izolat imediat soția să nu participe viata politica, și și-a crescut fiul cu severitate - ca moștenitor al tronului. Ambele erau standardul dinastic în Rusia și în întreaga lume la acea vreme. Cu Alexandra Țarul Fedorov Nu m-am putut vedea timp de șase luni și nici măcar să nu vorbesc la telefon (sub pretextul că nu mi-a plăcut acest tip de comunicare). A scris scrisori - politicos și dulci, mai departe Limba engleză. Scrisori de la un bărbat de 40-50 de ani în formă fizică excelentă către soția sa nu prea sănătoasă și în vârstă prematură de 40-50 de ani. „Dragă, de neuitat Alix. A plecat cel mai tânăr de la gripă? Mă gândesc la tine tot timpul, dacă Dumnezeu vrea, la sfârșitul iernii o să vin să te îmbrățișez. Mi-e incredibil de dor de tine.”
La începutul secolului, tinerii turci georgieni, armeni și evrei au vărsat lacrimi despre „familie minunat” dintr-un motiv foarte simplu. În primul rând, pentru un bărbat asiatic care obișnuiește să umilească femeile, să-l bată cu un băț, să-și unte fața cu churek și să-și radă capul, cel care își tratează soția cu respect nu este un bărbat. În al doilea rând, un element esențial al poveștilor dervișilor turci despre regele Shaitan au fost poveștile de groază despre o regină germană (ca toți hessienii, care ura cel de-al doilea Reich și a fost crescut în Anglia), precum și despre o nimfomană nebună și hipnotizatorul ei. nenorocitul (fără comentarii).
Iar regele cu găină și-a îndeplinit toate mofturile. Până la adoptarea lui Alexei, fiul lui Rasputin.
Să revenim, totuși, la derviș și la poker:
„Când pui întrebarea: cine este cel mai vinovat pentru faptul că Rusia nu a rămas pe drum, ci a coborât, răspunsul mi se pare evident. Desigur, cel care conducea și și-a pierdut controlul.”
Dreapta. Dar numai în cazul lui Nikolai (când nu era nicio pantă, ci dimpotrivă - un triumf). Dar, de exemplu, cu Kerensky acest lucru nu este adevărat. Să fie vina lui că a dat peste cap? Nu - Nikolai este de vină. Sau domnia lui Lenin. Nikolai este de vină. A marele Stalin? Toată viața mea m-am luptat cu consecințele domniei lui Nicolae, toate greșelile și neajunsurile stalinismului au venit de la țarul rus.
Și așa mai departe. Aceasta este logica georgiană și este de înțeles. Niciodată nu este vina asiaticului. De vină sunt europenii din jurul lui și, mai ales, cei mai deștepți și cumsecade. Cu ce? Pentru că ele există. Dacă au murit, a fost pentru că au avut îndrăzneala să fie. În afară de voinţa Majestăţii Sale Asiatice. Și asiaticul însuși - SMART!
Dar Nikolai, conform lui Chkhartishvili, nu este doar vinovat, el este de două ori vinovat:
„Este dublu vinovat pentru că s-a agățat strâns de putere și nu a împărțit-o cu nimeni: nici cu liberalul Witte, nici cu suveranul Stolypin, nici cu Duma. Pentru că ei sunt doar oameni, iar el este Unsul lui Dumnezeu, iar acolo unde nu este suficientă inteligență, Providența va salva.”
Omul alb s-ar putea bâlbâi:
Cum este posibil, cum rămâne cu Duma și cu alegeri, ce zici de o dublă amnistie pentru revoluționari?
Dar când vede cine stă în fața lui, nu se va bâlbâi.
Și dervișul pe triciclu se rostogolește mai departe în eternitate:
„De trei ori vinovat, pentru că Lumea Mică, lumea familiei, în momentele critice s-a dovedit a fi mai importantă pentru el decât Lumea Mare, și ce naiba ești tu, uns, dacă soția și copiii tăi sunt mai importanți pentru tine decât subiecții tăi? De ce te-ar ajuta Providența așa? Ca urmare și Lumea mare El a distrus și nu l-a salvat pe Little.”
Ei bine, în acest moment oamenii vor renunța și se vor ocupa de treburile lor.
Și Zuda-Eroshka recită de pe un amvon făcut din bălegar presat:
„Soarta lui trezește compasiune? Cu siguranță. Da, îmi pare rău pentru el, este lovit de oțelul damascat, doarme în pământul umed. Dar și mai multă milă este oricine doarme pe pământ umed din cauza complexelor sale, caracterului slab și încăpățânării. Numele lor - marea majoritate - așa cum au spus mai înainte, Tu, Doamne, cântărește. Așa că v-am spus cine este cel mai de vină - din punctul meu de vedere. Știu că mulți oameni apreciază rol istoric ultimul rege, altfel nu vor fi de acord cu mine. Totuși, să verificăm acum. Și da, iată încă ceva, altfel am deja o premoniție despre unde se va îndrepta discuția. Acestea nu sunt indicii groase despre actualul colonel-autocrat. Când vreau să vorbesc despre Putin, de obicei o fac în text simplu. Textul meu este despre Nicolae al II-lea, hai să vorbim despre el.”
Da, discuția va lua o altă întorsătură. Nu ar trebui să-i dăm o lovitură venerabilului asiatic în Tiflis-ul său natal? Pentru ca japonezul să sară zece metri. Sătul de. De o sută de ani - FOARTE!
Tatăl meu era inginer, mama era croitorie, strămoșii mei erau din cler. În 1977 a absolvit școala specială germană nr. 51. A încercat să intre în universitate de patru ori. A lucrat la uzina numită după. Lihaciov în același atelier cu Leonid Yakubovich. De asemenea, a lucrat ca asistent de laborator la Academia Forțelor Blindate care poartă numele. Malinovsky.
În 1980 a intrat în departamentul de seară al Facultății de Filosofie a Universității de Stat din Moscova, pe care a absolvit-o în 1986. Nu și-a putut obține un loc de muncă și-a câștigat existența publicând și vânzând ilegal literatură interzisă.
În 1987 a scris romanul filozofic „Endless Dead End”.
În 1988-1989 a colaborat cu revista samizdat a lui Alexander Morozov „Paragraph”. De ceva vreme s-a bucurat de patronajul lui Vadim Kozhinov, care în 1990 i-a primit un loc de muncă în revista „Contemporanul nostru” (Galkovsky a plecat de acolo un an mai târziu, cu un scandal), iar în 1991 a contribuit la publicarea unui fragment din „Endless Deadlock” în revista „Literatura sovietică”.
Alte fragmente în 1991-1992 au fost publicate în Literaturnaya Gazeta, Novy Mir, Continent și alte publicații. Lumea Nouă a publicat, de asemenea, articolul „Poezia sovietică” (1992, nr. 5) și scenariul filmului „Prietenul rătucilor” (2002, nr. 8). La începutul anilor 1990 a predat la Liceul Teatru din Moscova. De asemenea, a participat la proiecte comerciale.
După o serie de articole polemice în 1992-1993 („Underground”, „Busola spartă arată calea”, „Eliminarea neajunsului”, „Copiii lui Stuchkin”), a refuzat să coopereze cu rusul (în terminologia sa, „sovietic ”) presa, acuzând-o că îi persecută creativitatea.
S-au scris un anumit număr de texte despre mine ca scriitor, de obicei în tot felul de manuale și manuale științifice. Și acolo două „probleme” se rezolvă în mod constant: sunt sau nu postmodernist și cărei direcție a postmodernismului aparțin. Ce conteaza? Aceasta este o prostie „nici minte, nici inimă”.
Nu, pentru a scrie ADEVARUL:
„Dmitri Evgenievici Galkovski, scriitor rus. Din cauza originii sale sociale și etnice, a fost boicotat de autoritățile din URSS și apoi din Federația Rusă toată viața. În ciuda abilităților sale literare evidente, el încă nu a reușit să publice o singură carte a lui. A câștigat faimă datorită internetului. Cu toate acestea, se desfășoară o campanie sistematică împotriva lui Galkovsky pe internet, înfățișându-l ca pe o persoană bolnavă mintal și un bătaie. Între timp, se știe că Galkovsky este o persoană echilibrată și sociabilă, cu studii universitare, un absent și președintele clubului bloggerilor.”
