Participant Grozav Războiul Patriotic . Din iunie până în noiembrie 1941 a fost soldat în Nord și fronturi kareliane. A fost înconjurat și a fost în captivitate finlandeză până în 1944. Întors din captivitate.

În 1945, Smelyakov a fost din nou reprimat și a ajuns lângă Stalinogorsk (acum Novomoskovsk, regiunea Tula) într-un lagăr special de testare și filtrare.

Lagărele speciale (de filtrare) au fost create prin decizia Comitetului de Apărare a Statului din ultimele zile 1941 în scopul verificării militarilor Armatei Roșii care au fost capturați, înconjurați sau care trăiesc pe teritoriul ocupat de inamic. Procedura de trecere a inspecției de stat („filtrare”) a fost stabilită prin Ordinul Comisarului Poporului pentru Afaceri Interne al URSS nr. 001735 din 28 decembrie 1941, conform căruia cadrele militare erau trimise în lagăre speciale, unde au primit temporar statutul de „fost” personal militar sau „contingent special”.

Și-a ispășit pedeapsa în departamentul lagărului de la mina nr. 19 a trustului Krasnoarmeyskugol. Mina era situată între orașele moderne Donskoy și Severo-Zadonsk. A lucrat la mină ca însoțitor de băi, apoi ca contabil.

Prin eforturile jurnaliștilor P.V. Poddubny și S.Ya. Pozdnyakov, poetul a fost eliberat. Fratele lui era cu el în tabără Alexandru Tvardovsky, Ivan. După tabără, lui Smelyakov i sa interzis intrarea în Moscova. Am plecat pe furiș la Moscova. Mulțumită Constantin Simonov, care a pus un cuvânt pentru Smelyakov, la care a reușit să se întoarcă activitate de scriere. În 1948, a fost publicată cartea „Brazii de la Kremlin”.

În 1951, în urma unui denunț al doi poeți, a fost din nou arestat și trimis în Inta arctică.

Smelyakov a stat până când1955 , întorcându-se acasă sub amnistia, nereabilitată încă.

Reabilitat în 1956.

7 Lydia Chukovskaya (1907 - 1996) - redactor, scriitor, poet, publicist, memorialist, disident. Fiica lui Korney Chukovsky.

ÎN În 1926, Chukovskaya a fost arestată sub acuzația de compilare a unui pliant antisovietic, așa-numitul „anarho-underground”. După cum și-a amintit însăși Chukovskaya: „ Am fost acuzat că am scris un pliant antisovietic. Am dat motive să mă bănuiesc, deși de fapt nu am avut nimic de-a face cu acest pliant„(de fapt, pliantul a fost întocmit de prietena ei, care, fără știrea Lydiei, și-a folosit mașina de scris). Chukovskaya a fost exilată la Saratov, unde, datorită eforturilor tatălui ei, a petrecut doar unsprezece luni.

În povestea ei „Sofya Petrovna”, Chukovskaya a vorbit despre modul în care teroarea în masă este realizată treptat de o persoană simplă care nu este implicată în politică. „Sofya Petrovna” este povestea Yezhovshchina, prezentată prin percepția unei dactilografe din Leningrad, fără partid, al cărei fiu este arestat.

8 Daniil Kharms (1905-1942) - scriitor și poet rus sovietic.

Trei persoane au fost arestate pentru prima dată în 1931: Kharms, Bakhterev și Vvedensky. sub acuzația de participare la un „grup de scriitori antisovietici”. Cel mai surprinzător lucru este că motivul formal al arestării a fost munca în literatura pentru copii. Kharms a primit trei ani în lagăre, înlocuit cu exilul la Kursk.

Următoarea dată când Kharms a fost arestat a fost în august 1941 - pentru „sentimente calomnioase și defetiste”. Poetul a murit la Sankt Petersburg „Crucile” în februarie 1942.

Pentru a evita executarea, scriitorul a prefăcut nebunie; Tribunalul militar a decis, „pe baza gravității crimei comise”, să-l țină pe Kharms într-un spital de psihiatrie. Daniil Kharms a murit la 2 februarie 1942 în timpul asediul Leningradului, în cea mai grea lună în ceea ce privește numărul deceselor de foame, în secția de psihiatrie a spitalului închisorii Kresty (Sankt Petersburg, strada Arsenalnaya, clădirea 9).

25 iulie 1960, la cererea surorii lui Kharms, E.I. Gritsina Parchetul General l-a găsit nevinovat și a fost reabilitat.

Daniil Kharms: „Eu sunt lumea. Dar lumea nu sunt eu.”

9 Boris Pilnyak (1894–1938) – scriitor sovietic rus.

În 1926, Pilnyak scrie „Povestea Lunii Nestinse„ – bazat pe zvonuri răspândite despre circumstanțele morții M. Frunze cu un indiciu de participare a lui I. Stalin. A fost în vânzare timp de două zile și a fost imediat retras.

La 28 octombrie 1937 a fost arestat. La 21 aprilie 1938, a fost condamnat de Colegiul Militar al Curții Supreme a URSS pentru acuzații false de o crimă de stat - spionaj pentru Japonia (a fost în Japonia și a scris despre asta în cartea sa „Rădăcinile Soarele Japonez” – și condamnat la moarte.împușcat în aceeași zi la Moscova.

Reabilitat în 1956.

10 Boris Kornilov (1907- 1938 )- Poet și persoană publică sovietică, membru al Komsomolului, autor a mai multor culegeri de poezie, precum și poezii și poezii pentru filme sovietice, inclusiv celebrul „Cântec despre tejghea”.

ÎN 1932poetul a scris despre lichidarea kulakilor și a fost acuzat de „propaganda furioasă a kulakilor”. El a fost parțial reabilitat în ochii ideologilor sovietici de poezia „Tripillia”, dedicată memoriei membrilor Komsomol uciși în timpul revoltei kulakului.

La mijlocul anilor 1930, în viața lui Kornilov a apărut o criză clară; el a abuzat de alcool. El a fost criticat în mod repetat în ziare pentru „actele sale antisociale”.

În octombrie 1936 a fost expulzatdin Uniunea Scriitorilor Sovietici. La 19 martie 1937, Kornilov a fost arestat la Leningrad.

20 februarie 1938 Sesiune de vizite Colegiul Militar al Curții Supreme a URSS Kornilov a fost condamnatla pedepse excepţionale. Verdictul conține următorul text: „ Din 1930, Kornilov a fost un participant activ în organizația antisovietică, troțchistă, care și-a stabilit ca sarcină metode teroriste de luptă împotriva liderilor partidului și guvernului." Sentința a fost executată la 20 februarie 1938 la Leningrad.

Reabilitat postum la 5 ianuarie 1957 „din lipsa dovezilor unei infracțiuni”.

11 Iuri Dombrovsky (1909-1978 ) – Rusă romancier, poet , critic literar al perioadei sovietice.

În 1933 a fost arestat și expulzat din Moscova la Alma-Ata. A lucrat ca arheolog, istoric de artă, jurnalist și activitate pedagogică. A doua arestare a fost în 1936, a fost eliberat câteva luni mai târziu și a reușit să publice prima parte a romanului „Derzhavin” înainte de următoarea arestare. Publicat în „Kazakhstanskaya Pravda” si revista „Kazahstanul literar”. A treia arestare a avut loc în 1939: a executat pedeapsa în lagărele de la Kolyma. În 1943, din cauza handicapului, a fost eliberat devreme (reîntors la Alma-Ata). A lucrat la teatru. A ținut un curs de prelegeri despre V. Shakespeare. A scris cărți" Maimuța vine după craniul lui" și "Doamna întunecată".

A patra arestare a avut loc în 1949. În noaptea de 30 martie, scriitorul a fost arestat în dosarul penal nr. 417. Mărturia a jucat un rol cheie Irina Strelkova, apoi corespondent " Pionerskaya Pravda s". Locul de detenție - Nord și Ozerlag.

După eliberare (1955), a locuit în Alma-Ata, apoi i s-a permis să se înregistreze în Moscova natală. S-a angajat în operă literară. În 1964 în revista „Lumea Nouă” A fost publicat romanul „Păstrătorul antichităților”.

Punctul culminant al creativității scriitorului este romanul „ Facultatea lucrurilor inutile„, pe care l-a început în 1964 și a finalizat în 1975. Aceasta este o carte despre soarta valorilor civilizației creștin-umaniste într-o lume anti-creștină și anti-umanistă - și despre oameni care și-au asumat misiunea de loialitate față de aceste idealuri și valori, „lucruri inutile” pentru sistemul stalinist. Principalii „anti-eroi” din roman sunt angajații „autorităților”, ofițerii de securitate - angrenajele inoxidabile ale unui regim inuman.

12 Boris Ruciev (1913-1973) – sovietic rusescpoet , primul constructor Magnitogorsk , autor a trei duzini de cărți de poezie. A dedicat o parte semnificativă a creativității Magnitogorsk - orașul metalurgiștilor, la construcția căruia a avut ocazia să participe.

La 26 decembrie 1937, Ruchev a fost arestat la Zlatoust sub acuzația calomnioasă de crimă contrarevoluționară și reprimat. La 28 iulie 1938, a fost condamnat de o ședință de vizită a Colegiului Militar. Curtea Supremă a URSS la 10 ani închisoare cu confiscarea bunurilor în temeiul articolului 58.

Ruchev și-a ispășit pedeapsa de închisoare între 1938 și 1947 în Lagărele de muncă forțată din nord-est NKVD al URSS în nordul îndepărtat - la „Polul Frigului” din Oymyakon. În ciuda muncii grele, a sănătății precare și a moralului deprimant, în acești ani poetul nu și-a lăsat condeiul: în exil a creat poeziile „Invizibil”, „Adio tinereții” și ciclul de poezii „Soarele roșu”. În lagăre, poetul a creat și poezia neterminată „Pol”, care povestește despre greutățile exilului și a fost publicată abia după moartea sa, în anii perestroikei.

Unii cercetători nu exclud că poetul Magnitogorsk a fost prezent în ultimele momente ale vieții sale. O. E. Mandelstam. Din motive evidente, aceste fapte nu au fost publicate în timpul vieții lui Ruchev.

La sfârșitul pedepsei sale de închisoare, Ruchev a fost privat de șansa de a locui marile orașe, precum şi în locurile fostei lor aşezări. După expirarea exilului, a rămas încă doi ani în Sevvostlag al NKVD ca civil. În 1949, Ruchev s-a mutat în orașul Kusa la fosta sa soție S. Kamenskikh, unde a lucrat ca maistru al echipei de încărcare și descărcare a uzinei Stroymash, un depozitar de garaj și un comerciant de provizii tehnice.

În 1956, Ruchev a fost reabilitat. La 30 ianuarie 1957, a trimis o cerere președintelui Uniunii Scriitorilor din URSS, A. A. Surkov, pentru a-și restaura cartea de scriitor, iar în același an i-a fost admisă cererea. Plin de speranțe și idei creative, poetul s-a întors în orașul tinereții sale - Magnitogorsk.

).

În 1954 s-a întors la Leningrad, iar în 1955 a fost reabilitat complet.

Povestea „De la cocoș de munte” la pasărea de foc” și majoritatea poveștilor din proza ​​sa autobiografică sunt dedicate acestor ani grei.

Toate cărțile și poeziile care sunt menționate în poveste se găsesc în biblioteca nr. 17 la adresa: Str. Ceaikovski, 9a.

Liubov Prihodko

Iosif Vissarionovici Stalin îi plăcea să se uite la filme - interne și străine, vechi și noi. Noul casnic, pe lângă interesul natural al publicului, era un subiect neobosit al preocuparii sale: după Lenin, el considera cinematograful „cel mai important dintre arte”. La începutul anului 1946, i s-a oferit o altă noutate cinematografică - a doua serie așteptată cu nerăbdare a filmului lui Serghei Eisenstein Ivan cel Groaznic. Până atunci, prima serie a primit deja Premiul Stalin de gradul întâi.

Filmul nu a fost doar o comandă guvernamentală de o importanță deosebită. Dictatorul și-a pus speranțe în el, care avea un trecut sincer personal. La începutul anilor 1930, el a negat categoric presupusa lui asemănare cu cel mai mare transformator și reformator încoronat al Rusiei, Petru cel Mare. „Paralelele istorice sunt întotdeauna riscante. Această paralelă este lipsită de sens”, a insistat dictatorul. La începutul anilor 1940, Stalin îi sugera deja lui Eisenstein despre „paralele istorice” dintre propriile sale acțiuni și politicile lui Ivan cel Groaznic. Filmul despre cel mai brutal tiran rus trebuia să explice poporului sovietic sensul și prețul sacrificiilor pe care le-au făcut. În primul episod, se părea că regizorul a început cu destul de mult succes să îndeplinească sarcina care i-a fost atribuită. Al doilea scenariu a fost aprobat și de însuși „cenzorul suprem”. Nu era niciun semn de dezastru.

Șeful de atunci al cinematografiei sovietice, Ivan Bolshakov, s-a întors de la vizionarea celui de-al doilea episod cu „fața răsturnată”, după cum au amintit martorii oculari. Stalin a încheiat-o cu o frază care poate fi considerată o epigrafă a evenimentelor ulterioare care au determinat soarta postbelică. cultura sovietică pentru următorii șapte ani - până la moartea tiranului: „În timpul războiului, mâinile noastre nu au ajuns la noi, dar acum vom avea grijă de voi toți în mod corespunzător”.

Ce anume, care a fost neașteptat și categoric inacceptabil, a putut fi văzut pe ecranul Kremlinului de către clientul filmului, principalul „consultant” al acestuia și cel mai atent cititor al scenariului? Timp de mulți ani, liderii de partid al artei sovietice au crezut sincer că principalul lucru în cinema a fost scenariul. Cu toate acestea, regia lui Serghei Eisenstein, piesa actorilor săi, munca de cameră a lui Eduard Tisse și Andrei Moskvin, soluțiile pitorești ale lui Joseph Spinel și muzica lui Serghei Prokofiev în contrapunct cu semnificații clar definite ale cuvintelor au exprimat jocul, vizual și calitățile de sunet la dispoziție înseamnă că era fundamental contrar intențiilor autorului acestui proiect, Stalin. Dansul extatic al paznicilor, însoțit de cântece ernice și urlete sălbatice, explodează ecranul alb-negru cu o pată sângeroasă de culori, plină de groază fără margini. Este greu să nu recunoști sursa de inspirație pentru aceste scene - era însăși realitatea vremii lui Stalin. „Toporele s-au plimbat pe câmpurile de luptă. / Vorbește și pronunțează, cuie cu topoarele.”

Stalin a reacționat la această acuzație directă, precum alter ego-ul său de pe ecran, care a spus: „Prin tine îmi fac voia. Nu preda - servi este meseria ta ca sclav. Cunoaște-ți locul...” A fost nevoie să reluăm „conducerea de partid apropiată a artei” - lucrarea întreruptă temporar de război. Război nou- acum rece - a servit drept semn pentru demararea unei campanii de amploare de combatere a „abaterilor” ideologice în literatură, filozofie și artă. Campania de zece ani din 1936 de combatere a formalismului nu a eradicat răzvrătirea ideologică - această campanie trebuia reînnoită.

Până la sfârșitul verii anului 1946, pe 14 august, a fost editat în sfârșit textul rezoluției biroului de organizare al Comitetului Central al Partidului Comunist Bolșevic al întregii uniuni „Despre revistele Zvezda și Leningrad”. S-a spus, în special:

„Ce sens au greșelile redactorilor Zvezda și Lenin-grad? Lucrătorii de frunte ai revistelor... au uitat poziția leninismului că revistele noastre, fie că sunt științifice sau artistice, nu pot fi apolitice. Ei au uitat că revistele noastre sunt un mijloc puternic al statului sovietic în educarea oamenilor sovietici și în special a tinerilor și, prin urmare, trebuie să fie ghidate de ceea ce constituie baza vitală a sistemului sovietic - politicile acestuia.”

Aceasta a fost prima salvă împotriva dizidenților. La mai puțin de două săptămâni mai târziu, a doua țintă a fost teatrul, sau mai bine zis dramaturgie teatrală(adică și literatură): La 26 august, biroul de organizare al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune a emis o rezoluție „Cu privire la repertoriul teatrelor de teatru și măsurile de îmbunătățire a acestuia”. O săptămână mai târziu, pe 4 septembrie, în rezoluția „Despre filmul „Viața mare”” cinematograful a fost atacat. Pe paginile rezoluției, printre „filmele nereușite și eronate”, a fost menționată a doua serie din „Ivan cel Groaznic”:

„Regizorul S. Eisenstein în cel de-al doilea episod al filmului „Ivan cel Groaznic” a dezvăluit ignoranța în prezentarea faptelor istorice, prezentând armata progresistă a gardienilor lui Ivan cel Groaznic sub forma unei bande de degenerați, precum Ku Klux Klan-ul american , și Ivan cel Groaznic , o persoană cu o voință și un caracter puternic, - cu voință slabă și cu voință slabă, ceva ca Hamlet."

Experiența campaniei împotriva formalismului din 1936 a sugerat că nici o formă de artă nu va rămâne departe de evenimente. Asociațiile creative au început să se pregătească în grabă pentru pocăința publică - această procedură era deja bine stăpânită în creuzetul „epurărilor” ideologice din anii 1920 și apoi din anii 1930. În octombrie 1946 s-a întrunit Plenul Comitetului de organizare al Uniunii Compozitorilor din URSS, dedicat discutării reglementărilor privind literatură, teatru și cinema. La fel ca văduva subofițerului a lui Gogol, era de dorit să te biciuiască în speranța clemenței din partea viitorilor chinuitori.

Procesul de luptă pentru „arta sovietică autentică” și împotriva formalismului sa extins, implicând și alte sfere ale ideologiei. Pe fondul știrilor încurajatoare despre abolirea pedepsei cu moartea în URSS în 1947 (temporară, după cum a devenit clar, a fost restaurată în 1950), presa sovietică extinde lista numelor dezamăgite ale personalităților culturale. Dacă centrul decretului din august privind literatură a fost cuplul paradoxal Mihail Zoșcenko - Anna Akhmatova, atunci în martie 1947 li s-a adăugat Boris Pasternak. Ziarul „Cultură și viață” a publicat un articol puternic anti-Pasternak al poetului Alexei Surkov, care și-a acuzat colegul de „calomnie directă împotriva noii realități”.

Iunie 1947 a fost marcată de o discuție publică despre un nou manual despre istoria filozofiei occidentale: autorul său a fost șeful Departamentului de propagandă și agitație al Comitetului Central al Partidului, academicianul Georgy Alexandrov. Cu toate acestea, această controversă a avut loc în mai multe etape. A început cu un discurs critic al lui Stalin în decembrie 1946 și a absorbit treptat din ce în ce mai mulți participanți, dobândind o supraveghere din ce în ce mai reprezentativă în cele mai înalte sfere politice. Când, în vara anului 1947, secretarul Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor, Andrei Zhdanov, a fost desemnat pentru a juca rolul de organizator al acestuia, a devenit clar că știința în toate domeniile ei va cădea, de asemenea, în pâlnia campaniei ideologice în creștere.

Discuția filozofică din 1947 a fost semnificativă în mai multe privințe: în primul rând, o lucrare care fusese recent premiată Premiul Stalin; în al doilea rând, adevăratul motiv pentru „dezacordurile fundamentale” care au apărut nu a fost filozofia, ci cea mai acerbă luptă de partid: Alexandrov, care l-a înlocuit pe Jdanov în postul său în Comitetul Central, aparținea unui alt grup din conducerea partidului. Lupta dintre aceste grupuri a fost fatală în sensul deplin al cuvântului: în vara lui 1948, Jdanov, reprezentând „clanul Leningrad”, va muri de boli de inimă. Asociații săi vor fi aduși ulterior în fața justiției în așa-numitul „caz Leningrad”, de dragul căruia, se pare, va fi reintrodusă pedeapsa cu moartea. Dar cea mai evidentă asemănare a tuturor proceselor ideologice din 1946-1947 este că „dirijorul” lor a fost Jdanov, care a fost înzestrat cu această „misiune onorabilă” de către Stalin personal, motiv pentru care deciziile privind problemele de artă au rămas în istorie drept „misiunea lui Jdanov”. ”, și de scurtă durată Perioada activității sale a fost numită „Zhdanovshchina”.

După literatură, teatru, cinema și filosofie, au urmat alte tipuri de artă și alte domenii ale științei. Lista invectivelor adresate acestora a crescut treptat și a devenit mai diversă, iar vocabularul oficial al acuzației s-a ascuțit. Astfel, deja în rezoluția privind repertoriul teatral s-a ridicat un punct semnificativ, care a fost destinat să ocupe un loc proeminent în diverse documente pe probleme de artă în următorii ani. S-a citit:

„Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune crede că Comitetul pentru Arte urmează o linie greșită, introducând în repertoriul teatrului piese ale dramaturgilor burghezi străini.<…>Aceste piese sunt exemple de dramă străină vulgară și de proastă calitate, propovăduind în mod deschis opiniile și moravurile burgheze.<…>Unele dintre aceste piese au fost puse în scenă în teatre de teatru. Producția de piese de teatru de către autori burghezi străini a fost, în esență, asigurarea unei scene sovietice pentru propaganda ideologiei și moralității burgheze recționare, o încercare de a otrăvi conștiința poporului sovietic cu o viziune asupra lumii ostilă societății sovietice, de a reînvia. rămășițele capitalismului în conștiință și viața de zi cu zi. Distribuția pe scară largă a unor astfel de piese de către Comisia pentru afaceri artistice în rândul lucrătorilor de teatru și punerea în scenă a acestor piese a fost cea mai gravă greșeală politică a Comisiei pentru afaceri artistice.”

Lupta împotriva „cosmopolitismului fără rădăcini” era în față, iar autorii textelor rezoluțiilor încă selectau cuvintele necesare și cele mai exacte care ar putea deveni un motto în lupta ideologică în desfășurare.

Punctul final al rezoluției asupra repertoriului este „absența criticii teatrale bolșevice bazate pe principii”. Aici au fost formulate pentru prima dată acuzațiile că, din cauza „relațiilor de prietenie” cu regizorii și actorii de teatru, criticii refuză să evalueze în mod fundamental producțiile noi, astfel încât „interesele private” triumfă asupra celor „publice”, iar în „Sociabilitatea” este stabilit la art. Aceste idei și conceptele folosite pentru a le oficializa vor deveni în următorii ani cea mai puternică armă a propagandei de partid în atacarea diferitelor domenii ale științei și artei. Rămâne doar să stabilim o legătură directă între „adularea către Occident” și prezența „însoțirii” și a sprijinului colegial pentru a fundamenta postulatele principale ale următoarelor campanii ideologice pe acest fundament. Și deja intră anul urmatorÎn centrul luptei ideologice s-a aflat politica de antisemitism, care a căpătat amploare la inițiativa directă a lui Stalin până la moartea sa, sub sloganurile „luptă împotriva cosmopolitismului”.

Antisemitismul, desemnat drept „lupta împotriva cosmopolitismului”, nu a fost o alegere întâmplătoare a autorităților. În spatele acestor măsuri politice a existat în mod clar o linie urmărită încă din prima jumătate a anilor 1930 către formarea unei ideologii mari puteri, care până la sfârșitul anilor 1940 luase forme deschis naționaliste și șovine. Uneori au primit o întruchipare complet anecdotică. Astfel, în 1948, violonistul de la Odessa Mikhail Goldstein a anunțat comunitatea muzicală despre o descoperire senzațională - manuscrisul celei de-a 21-a simfonie nu fusese niciodată cunoscut nimănui. compozitor celebru Nicholas Ovsyaniko-Kulikovsky, datat 1809. Vestea a fost întâmpinată de comunitatea muzicală cu mare entuziasm, deoarece până acum se credea că simfonia nu exista în Rusia la acea vreme. Publicarea lucrării a fost urmată de publicare, numeroase spectacole și înregistrări, eseuri analitice și istorice. Au început lucrările la o monografie despre compozitor.

Știința muzicii sovietică în acest moment era într-o căutare persistentă de motive pentru a egaliza rolul istoric al muzicii ruse și al școlilor naționale occidentale. Procese similare au avut loc peste tot: prioritatea Rusiei în toate domeniile culturii, științei și artei, fără excepție, a devenit aproape tema principală de cercetare a oamenilor de știință sovietici. Dovada acestei mândre teze a fost consacrată monografiei „Glinka” a lui Boris Asafiev, singurul muzicolog sovietic premiat, tocmai pentru această carte, titlul de academician. Din punctul de vedere al zilelor noastre, metodele demagogice pe care le folosea pentru a atribui „dreptul de naștere” muzicii genialului compozitor rus nu stau în picioare. analiza critica. Așa-numita simfonie Ovsyaniko-Kulikovsky, compusă, după cum s-a dovedit până la sfârșitul anilor 1950, de însuși Mihail Goldstein, posibil în colaborare cu alți mistificatori, a fost într-un fel aceeași încercare de a transforma istoria muzicii ruse. Sau un roz-gri de succes, care a venit la momentul potrivit pentru acest moment istoric.

Acest lucru și cazuri similare au indicat că în timpul escaladării procesului Zhdanovshchina, lucrurile au ajuns arta muzicala. Și într-adevăr, începutul anului 1948 a fost marcat de o întâlnire de trei zile a personalităților muzicii sovietice în Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune. La ea au participat peste 70 de compozitori, muzicologi și personalități muzicale sovietice de prim rang. Printre aceștia s-au numărat, fără îndoială, clasici recunoscuți de comunitatea mondială - Serghei Prokofiev și Dmitri Șostakovici, care aproape în fiecare an au creat lucrări care păstrează și astăzi statutul de capodoperă. Cu toate acestea, motivul pentru a discuta despre starea culturii muzicale sovietice moderne a fost opera lui Vano Muradelli „Marea prietenie” - una dintre operele obișnuite ale „operei istorice” sovietice pe o temă revoluționară, care a completat în mod regulat repertoriul de atunci. teatre de operă. Spectacolul său de la Bolșoi a fost prezent de Stalin cu câteva zile mai devreme, însoțit de suita sa. „Tatăl Națiunilor” a părăsit teatrul înfuriat, așa cum a făcut cândva în 1936 - reprezentația „Lady Macbeth” a lui Șostakovici. districtul Mtsensk" Adevărat, acum avea motive mult mai personale pentru mânia sa: opera vorbea despre însoțitorul tinereții sale militare, Sergo Ordzhonikidze (care a murit în circumstanțe neclare în 1937), despre formarea puterii sovietice în Caucaz și, prin urmare, despre gradul de participare a lui Stalin în această epopee „glorioasă”.

Versiunile supraviețuitoare ale proiectului de rezoluție, pregătite în cel mai scurt timp posibil de către aparatele Comitetului Central pe această temă, înregistrează o situație curioasă: textul tratează aproape exclusiv neconcordanțe ale intrigii, inconsecvențe istorice în interpretarea evenimentelor, dezvăluirea insuficientă a rolul partidului în ei, despre „că forța revoluționară principală nu este poporul rus, ci muntenii (lezghini, oseții)”. În concluzie a unui mesaj destul de lung, este vorba de muzică, care este menționată într-o singură frază:

„De asemenea, trebuie remarcat faptul că, dacă muzica care îl caracterizează pe comisar și pe munteni folosește pe scară largă melodiile naționale și are în general succes, atunci caracteristicile muzicale ale rușilor sunt lipsite de culoare națională, palide și conțin adesea intonații orientale care le sunt străine. .”

După cum putem vedea, partea muzicală provoacă critici exact în aceeași parte ca și intriga, iar evaluarea deficiențelor estetice aici este în întregime subordonată ideologiei.

Finalizarea documentului a dus la faptul că rezoluția „Despre opera „Marea prietenie”” începe în forma sa finală tocmai cu caracteristicile muzicii și îi este dedicată nominal. Partea acuzatoare din această versiune finală a verdictului oficial se bazează tocmai pe caracteristicile laturii muzicale a operei, în timp ce de această dată doar două propoziții sunt dedicate libretului. Aici apar, în mod orientativ, georgieni „pozitivi” și inguși și ceceni „negativi” care anterior nu apăreau în text (sensul acestui amendament la sfârșitul anilor 1940, când aceste popoare au fost supuse unei represiuni pe scară largă, este absolut transparent). Producția „Marea prietenie” chiar în acel moment, potrivit proiectului de nota, era pregătită de „aproximativ 20 de teatre de operă din țară”, în plus, era deja pe scena Teatrului Bolșoi, dar responsabilitatea pentru ea. eșecul a fost pus în întregime pe compoziția -tor, care a luat „calea formalistă falsă și distructivă”. Lupta împotriva „formalismului” (una dintre cele mai teribile acuzații din campania din 1936, care a început odată cu persecuția lui Șostakovici) a ajuns la următoarea etapă.

Muzica recentului câștigător al Premiului Stalin Muradeli, să spun adevărul, a avut „o înfățișare imaculată și inocentă”: a respectat pe deplin toate cerințele pe care oficialii din domeniul artelor le-au stabilit pentru opera sovietică. Melodic, simplu în formele sale și lucrul cu ele, bazat pe genuri și pseudo-citate folclorice, clișeat în intonația și formulele ritmice, nu a meritat în niciun caz caracteristicile care i-au fost date de acuzatorii furioși. Rezoluția spunea despre asta:

„Principalele deficiențe ale operei sunt înrădăcinate în primul rând în muzica operei. Muzica operei este inexpresivă și săracă. Nu există o singură melodie sau o arie memorabilă în ea. Este haotic și dizarmonic, construit pe disonanțe continue, pe combinații de sunet care zgârie urechea. Replicile și scenele individuale care pretind a fi melodice sunt brusc întrerupte de zgomot discordant, complet străin de auzul uman normal și având un efect deprimant asupra ascultătorilor.”

Cu toate acestea, tocmai pe această substituire absurdă a deficiențelor reale și imaginare ale muzicii se bazează principalele concluzii ale rezoluției din februarie. În sensul lor, ei „confirmă” cu siguranță acuzațiile care au fost făcute în 1936 împotriva lui Șostakovici și a celei de-a doua sale opere. Dar acum lista plângerilor era deja clar formulată, precum și lista numelor compozitorilor care meritau cenzurați. Acesta s-a dovedit a fi deosebit de remarcabil: titlul de „formaliști” a fost marcat de cei mai buni compozitori ai țării - Dmitri Şostakovici, Serghei Prokofiev, Aram Khachaturian, Vissarion Shebalin, Gavriil Popov și Nikolai Myaskovsky (faptul că Vano Muradeli în fruntea listei arată doar o anecdotă istorică).

Fructele acestei rezoluții nu au ratat să fie profitate de nominalizații dubioase în domeniul artei muzicale, semi-alfabetizați în meșteșugul și lipsiți de viziunea profesională necesară. Motto-ul lor a fost prioritatea „genului cântec”, cu baza sa pe un text susceptibil de a cenzura supravegherea asupra genurilor academice care erau complexe în design și limbaj. Primul Congres al Compozitorilor Sovietici din întreaga Uniune a avut loc în aprilie 1948 și s-a încheiat cu victoria așa-zișilor compozitori.

Dar noii favoriți ai puterii au fost categoric incapabili să îndeplinească cel mai înalt nivel al lui Stalin de a crea o „operă clasică sovietică”, precum și o simfonie clasică sovietică, deși astfel de încercări au fost făcute neobosit - nu erau suficiente aptitudini și talente. Drept urmare, interzicerea Comitetului General de Repertoriu privind interpretarea lucrărilor autorilor dizgrați menționați în rezoluție a durat puțin peste un an și a fost ridicată de Stalin însuși în martie 1949.

Cu toate acestea, decizia și-a făcut treaba. Compozitorii au schimbat inevitabil prioritățile stilistice și de gen: în loc de o simfonie - un oratoriu, în loc de un cvartet - o melodie. Ceea ce a fost scris în genuri dezamăgite a stat adesea în „portofolii creative” pentru a nu pune autorul în pericol. Așa a făcut Șostakovici, de exemplu, cu al patrulea și al cincilea cvartete, uvertura festivă și primul concert pentru vioară.

După „biciuirea exemplară” a lui Muradeli, a trebuit să ne ocupăm și de opera cu prudență. Șostakovici nu s-a întors niciodată la teatrul muzical, făcând doar o revizuire a „Lady Macbeth din Mtsensk” în dizgrația sa în anii 1960; Ireprimabilul Prokofiev, după ce și-a încheiat ultima opusă în acest gen, „Povestea unui bărbat adevărat”, în 1948, nu l-a văzut niciodată pe scenă: nu li sa permis să intre. Cenzorul ideologic intern al fiecăruia dintre creatori a vorbit mult mai clar și mai exigent decât înainte. Compozitorul Gavriil Popov, unul dintre cele mai promițătoare talente ale generației sale, a lăsat o înregistrare în jurnal într-o noapte de noiembrie a anului 1951, însumând întregul vocabular și aparat conceptual al recenziilor „pogromului” și al discursurilor critice din acea vreme:

„Cvartetul s-a terminat... Mâine îmi vor tăia capul (la secretariatul cu biroul Secției Cameră-Simfonie) chiar pentru acest Cvartet... Vor găsi: „politonalism”, „tensiune excesivă” și „supracomplexitatea imaginilor muzical-psihologice”, „scală excesivă”, „dificultăți de interpretare insurmontabile”, „rafinament”, „mondanism”, „occidentalism”, „estetism”, „lipsa naționalității”, „rafinament armonic”, „formalism”, „trăsături ale decadenței”, „inaccesibilitatea percepției de către ascultătorul în masă” (deci, anti-naționalitate)...”

Paradoxul a fost că colegii de la secretariatul și biroul Uniunii Compozitorilor au descoperit a doua zi în acest cvartet tocmai „naționalitatea” și „realismul”, precum și „accesibilitatea pentru percepția de către ascultătorii în masă”. Dar acest lucru nu a schimbat situația: în absența unor criterii profesionale reale, atât opera în sine, cât și autorul ei puteau fi repartizate cu ușurință într-o tabără sau alta, în funcție de raportul de putere. Au devenit inevitabil ostatici ai intrigilor intra-magazin, lupte pentru sfere de influență, ale căror ciocniri capricioase puteau fi oficializate în orice moment în directiva corespunzătoare.

Volanul campaniei ideologice a continuat să se învârtească. Acuzațiile și formulările care răsunau din paginile ziarelor au devenit din ce în ce mai absurde și mai monstruoase. Începutul anului 1949 a fost marcat de apariția în ziarul Pravda a unui articol editorial „Despre un grup antipatriotic de critici de teatru”, care a marcat începutul unei lupte direcționate împotriva „cosmopolitismului fără rădăcini”. Însuși termenul „cosmopolit fără rădăcini” a fost deja auzit în discursul lui Jdanov la o întâlnire a personalităților muzicii sovietice din ianuarie 1948. Dar a primit o explicație detaliată și o conotație clară antisemită într-un articol despre critica de teatru.

Criticii enumerați pe nume, surprinși de pe paginile presei centrale în încercarea de a „crea un fel de clandestinitate literară”, au fost acuzați de „defăimări urâte împotriva rușilor”. om sovietic" „Cosmopolitismul fără rădăcini” s-a dovedit a fi doar un eufemism pentru „conspirația sionistă”. Articolul despre critici a apărut în apogeul represiunii antievreiești: cu câteva luni înainte de apariție, „Comitetul Evreiesc Antifascist” a fost dispersat, ai cărui membri au fost arestați; În cursul anului 1949, muzeele culturii evreiești, ziarele și revistele idiș au fost închise în toată țara; în decembrie, ultimul teatru evreiesc din țară s-a închis.

Articolul despre critica de teatru spunea, parțial:

„Criticul este primul promotor al acelui lucru nou, important, pozitiv care se creează în literatură și artă.<…>Din nefericire, critica, și mai ales critica de teatru, este cel mai întârziat domeniu din literatura noastră. Puțin din. În critica teatrală s-au păstrat până de curând cuiburile esteticii burgheze, acoperind o atitudine antipatriotică, cosmopolită, putredă față de arta sovietică. <…>Acești critici și-au pierdut responsabilitatea față de oameni; sunt purtători ai unui cosmopolitism fără rădăcini, care este profund dezgustător pentru poporul sovietic și ostil față de ei; ele împiedică dezvoltarea literatura sovietică, încetiniți mișcarea înainte. Sentimentul mândriei naționale sovietice le este străin.<…>Acest tip de critici încearcă să discrediteze fenomenele avansate ale literaturii și artei noastre, atacând cu furie opere tocmai patriotice, cu scop politic, sub pretextul presupusei lor imperfecțiuni artistice.”

Campaniile ideologice de la sfârșitul anilor 1940 și începutul anilor 1950 au afectat toate domeniile Viața sovietică. În știință, zone întregi au fost tabuizate, școlile științifice au fost exterminate, iar în artă, stilurile și temele artistice au fost interzise. Oamenii de seamă au fost lipsiți de locurile de muncă, de libertate și uneori chiar de viața lor personalități creative, profesionisti in domeniul lor. Chiar și cei care păreau norocoși să scape de pedeapsă nu au putut rezista presiunii teribile a timpului. Printre aceștia s-a numărat și Serghei Eisenstein, care a murit brusc în timp ce relua cel de-al doilea episod interzis din Ivan cel Groaznic. Pierderile suferite de cultura rusă în acești ani sunt incalculabile.

Sfârșitul acestei povești ilustrative a fost pus capăt peste noapte prin moartea liderului, dar ecourile ei s-au auzit multă vreme în vastitatea culturii sovietice. Ea și-a meritat și propriul „monument” - a fost cantata lui Șostakovici „Paradisul anti-formalistic”, care a apărut din uitare în 1989 ca o compoziție secretă, necenzurată, care așteptase de câteva decenii interpretarea sa în arhivele compozitorului. Această satiră a întâlnirii din 1948 a personalităților muzicii sovietice din Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune a surprins o imagine absurdă a uneia dintre cele mai teribile perioade ale istoriei sovietice. Și totuși, până la final, postulatele rezoluțiilor ideologice adoptate și-au păstrat legitimitatea, simbolizând inviolabilitatea conducerii de partid a științei și artei.

Până la acordarea premiului, romanul Doctor Zhivago fusese deja publicat, publicat mai întâi în Italia și apoi în Marea Britanie. În URSS, au existat cereri pentru expulzarea lui din Uniunea Scriitorilor, iar adevărata lui persecuție a început din paginile ziarelor. O serie de scriitori, în special Lev Oshanin și Boris Polevoy, au cerut ca Pasternak să fie expulzat din țară și privat de cetățenia sa sovietică.

O nouă rundă de persecuții a început după ce i s-a acordat Premiul Nobel. În special, la două zile după anunțarea deciziei Comitetului Nobel, Literaturnaya Gazeta a scris: „Pasternak a primit „treizeci de argint”, pentru care Premiul Nobel. El a fost premiat pentru că a acceptat să joace rolul de momeală pe cârligul ruginit al propagandei antisovietice... Un final fără glorie îl așteaptă pe Iuda înviat, doctorul Jivago și autorul său, a cărui soartă va fi disprețul popular.” În Pravda, publicistul David Zaslavsky l-a numit pe Pasternak o „buruiană literară”.

Discursuri critice și deschis la adresa scriitorului au fost rostite la ședințele Uniunii Scriitorilor și ale Comitetului Central Komsomol. Rezultatul a fost expulzarea unanimă a lui Pasternak din Uniunea Scriitorilor din URSS. Adevărat, un număr de scriitori nu par să ia în considerare această problemă, printre ei Alexander Tvardovsky, Mihail Sholokhov, Samuil Marshak, Ilya Erenburg. În același timp, Tvardovsky a refuzat să publice romanul Doctor Jivago în Novy Mir, apoi a vorbit critic despre Pasternak în presă.

Tot în 1958, Premiul Nobel pentru Fizică a fost acordat oamenilor de știință sovietici Pavel Cherenkov, Ilya Frank și Igor Tamm. În acest sens, ziarul Pravda a publicat un articol semnat de o serie de fizicieni care au susținut că colegii lor au primit premiul de drept, dar că acesta a fost acordat lui Pasternak din motive politice. Academicianul Lev Artsimovici a refuzat să semneze acest articol, cerând să i se permită mai întâi să-l citească pe Doctor Jivago.

De fapt, „Nu l-am citit, dar îl condamn” a devenit unul dintre principalele sloganuri informale ale campaniei împotriva lui Pasternak. Această frază a fost spusă inițial la o ședință a consiliului de conducere al Uniunii Scriitorilor de către scriitorul Anatoly Sofronov și este populară și astăzi.

În ciuda faptului că premiul a fost acordat lui Pasternak „pentru realizări semnificative în modern poezie lirică, precum și pentru continuarea tradițiilor marelui roman epic rus”, prin eforturile autorităților oficiale sovietice, ea avea să fie amintită multă vreme doar ca fiind ferm asociată cu romanul „Doctor Jivago”.

În urma scriitorilor și a cadrelor universitare, în persecuție au fost implicate colectivități de muncă din întreaga țară. Mitinguri de acuzație au avut loc în locuri de muncă, institute, fabrici, organizații birocratice, sindicate de creație, unde s-au întocmit scrisori de insultă colective cerând pedeapsă pentru scriitorul dezamăgit.

Jawaharlal Nehru și Albert Camus l-au abordat pe Nikita Hrușciov cu o solicitare de a înceta persecutarea scriitorului, dar acest apel a rămas neascultat.

În ciuda expulzării sale din Uniunea Scriitorilor din URSS, Pasternak a continuat să rămână membru al Fondului Literar, să primească taxe și să publice. Ideea exprimată în mod repetat de persecutorii săi că Pasternak ar dori probabil să părăsească URSS a fost respinsă de el - Pasternak a scris într-o scrisoare adresată lui Hrușciov: „A părăsi Patria pentru mine echivalează cu moartea. Sunt legat de Rusia prin naștere, viață și muncă.”

Din cauza poemului „Premiul Nobel” publicat în Occident, Pasternak a fost chemat la procurorul general al URSS R. A. Rudenko în februarie 1959, unde a fost amenințat cu acuzații în temeiul articolului 64 „Trădare”, dar acest eveniment nu a avut consecințe pentru el, poate deoarece poezia a fost publicată fără permisiunea lui.

Boris Pasternak a murit pe 30 mai 1960 din cauza cancerului pulmonar. Potrivit autorului cărții din seria ZhZL dedicată scriitorului, Dmitri Bykov, boala lui Pasternak s-a dezvoltat pe sol nervos după câţiva ani de persecuţia lui neîncetată.

În ciuda dizgrației scriitorului, Bulat Okudzhava, Naum Korzhavin, Andrei Voznesensky și ceilalți colegi ai săi au venit la înmormântarea lui la cimitirul din Peredelkino.

În 1966, soția lui Zinaida a murit. Autoritățile au refuzat să-i plătească o pensie după ce aceasta a devenit văduvă, în ciuda petițiilor mai multor scriitori celebri. La 38 de ani, aproximativ aceeași vârstă cu Yuri Zhivago din roman, a murit și fiul său Leonid.

Excluderea lui Pasternak din Uniunea Scriitorilor a fost anulată în 1987; un an mai târziu, Novy Mir a publicat pentru prima dată în URSS romanul Doctor Jivago. La 9 decembrie 1989, fiul scriitorului, Evgeniy Pasternak, i-au fost acordate la Stockholm diploma și medalia laureatului Nobel.

Din istorie se știe că multe cărți ale unor scriitori celebri au primit recunoaștere doar atunci când autorii lor muriseră deja. Controlul strict de către organismele speciale ar putea interzice diverse publicații. Orice lucrări ale scriitorilor și poeților care nu le-au plăcut au fost imediat interzise. URSS a luptat fără milă împotriva cenzurii. Se căutau organe de partid diverse distribuții informații, indiferent dacă erau cărți tipărite sau opere muzicale. De asemenea, sub control au fost spectacole de teatru, cinema, mass-media și chiar artă plastică.

Apariția oricăror alte surse de informații, altele decât cea de stat, a fost întotdeauna suprimată. Și singurul motiv pentru aceasta a fost că nu coincideau cu punctul de vedere oficial al statului.

Este greu de judecat cât de necesară și utilă a fost această măsură pentru controlul public. Ideologia își are locul, dar orice informație care corupă mințile oamenilor și solicită diverse acțiuni ilegale trebuia oprită.

Anna Akhmatova

Anii de viață: 23.06.1889 – 05.03.1966

Marea scriitoare Anna Akhmatova a fost numită odată „Steaua de Nord”, ceea ce a fost surprinzător, deoarece s-a născut la Marea Neagră. Viața ei a fost lungă și plină de evenimente, pentru că știa direct despre pierderile asociate războaielor și revoluțiilor. Ea a experimentat foarte puțină fericire. Mulți din Rusia au citit și au cunoscut-o personal pe Akhmatova, în ciuda faptului că deseori era chiar interzis să-i menționeze numele. Avea un suflet rusesc și un nume de familie tătar.

Ahmatova a intrat în Uniunea Scriitorilor din Rusia la începutul anului 1939, iar 7 ani mai târziu a fost exmatriculată. În rezoluția Comitetului Central se afirma că mulți cititori o cunosc de mult timp, iar poezia ei lipsită de principii și goală a avut o influență proastă asupra tineretului sovietic.

Ce s-a întâmplat cu viața poetului când a fost exclus din Uniunea Scriitorilor? Și-a pierdut grajdul salariile, a fost atacat constant de critici, iar oportunitatea de a-și publica creația a dispărut. Dar Akhmatova nu a disperat și a umblat prin viață cu demnitate. După cum spun contemporanii, anii au trecut și ea a devenit doar mai puternică și mai maiestuoasă. În 1951, a fost acceptată înapoi, iar la sfârșitul vieții, poetesa a obținut recunoaștere mondială, a primit premii, a fost publicată în cantități uriașe și a călătorit în străinătate.

Mihail Zoșcenko

Anii de viață: 10.08.1894 – 22.07.1958

Mihail Zoșcenko este considerat un clasic al literaturii ruse moderne, dar nu a fost întotdeauna așa. Poetul, dramaturgul, traducătorul și scenaristul sovietic în 1946, împreună cu Ahmatova, au fost atacați și au fost, de asemenea, expulzați din Uniunea Scriitorilor. Dar a suferit și mai mult decât Anna, pentru că era considerat un dușman mai puternic.

În 1953, când Stalin murise deja, scriitorul a fost acceptat înapoi, ceea ce i-a oferit toate șansele de a-și recâștiga gloria de odinioară, dar, vorbind cu studenții englezi, Zoșcenko a spus că a fost expulzat pe nedrept din Uniune, într-un moment în care Ahmatova și-a exprimat acordul ei cu decizia Uniunii.

Lui Mihail i s-a cerut de multe ori să se pocăiască, la care a spus: „Voi spune asta - nu am altă opțiune, pentru că ai ucis deja poetul din mine. Satiricul trebuie considerat moral o persoană pură, și m-au umilit ca pe ultimul fiu de cățea...” Răspunsul lui a pus un punct fără echivoc cariera de scriitor. Agențiile de tipografie au refuzat să-i publice lucrările, iar colegii săi nu au vrut să se întâlnească cu el. Scriitorul a murit curând și cauza probabila Aceasta a devenit sărăcie și foame.

Boris Pasternak

Anii de viață: 10/02/1890 – 30/05/1960

Boris Pasternak a fost un poet destul de influent în Rusia, precum și un traducător căutat. La 23 de ani, a putut deja să publice primele sale poezii. A fost persecutat de multe ori și nu fără motiv. Cele mai importante motive sunt poezia lui, pe care nimeni nu a înțeles-o, publicarea Doctorului Jivago în Italia și chiar premiul Nobel pe care l-a primit, care i-a fost acordat în 1958. În ciuda unor astfel de realizări, poetul a fost exclus din Uniunea Scriitorilor - acest lucru s-a întâmplat la trei zile după decernare.

Un mare număr de oameni care nu citiseră poeziile poetului l-au condamnat. Boris nu a fost salvat nici măcar de faptul că Albert Camus s-a oferit voluntar să-l ajute, după care a suferit mult. Pasternak a fost nevoit să refuze premiul. Tovarășii săi au spus că din cauza nervozității și a bullying-ului nesfârșit, a făcut cancer pulmonar. În 1960, Pasternak și-a întâmpinat moartea la o casă de țară din satul Peredelkino. Interesant este că Uniunea și-a anulat decizia la numai 27 de ani de la moartea poetului.

Vladimir Voinovici

Anii de viață: 26.09.1932

Vladimir Voinovici este un excelent dramaturg, poet și scriitor rus, care a fost constant în conflict cu guvernul de atunci. Motivul au fost atacurile satirice asupra autorităților, precum și acțiunea „Pentru Drepturile Omului”. Cartea „Viața și aventurile extraordinare ale soldatului Ivan Chonkin” i-a adus scriitorului nu numai faimă, ci și o mulțime de probleme. I-a fost greu după ce a creat acest roman anecdotic. Voinovici a început să fie atent monitorizat, ceea ce a dus la excluderea lui din Uniunea Scriitorilor. Nu a cedat, pentru că optimismul lui firesc l-a ajutat.

În cartea „Cazul nr. 34840” el descrie în detaliu relația sa cu autoritățile. Au decis să efectueze un experiment pe acesta - au umplut trabucurile cu un medicament psihotrop. Ofițerii KGB au vrut ca Voinovici să devină un vorbitor și să fie de acord cu toate trucurile, dar, din păcate pentru ei, acest lucru nu s-a întâmplat. În schimb, au primit o conversație explicativă la care clar nu se așteptau.

În anii 1980, Vladimir a fost expulzat din țară. Dar în anii 90 poetul s-a întors acasă.

Evgheni Zamiatin

Anii de viață: 02/01/1884 – 03/10/1937

Evgeny Zamyatin este cunoscut ca scriitor, critic, publicist și scenarist rus. În 1929, a publicat romanul „Noi” în presa emigrantă. Cartea l-a influențat pe scriitorul și eseistul britanic George Orwell, precum și pe scriitorul, filozoful și povestitorul englez Aldous Huxley. Au început să-l hărțuiască pe scriitor. Uniunea Scriitorilor l-a alungat rapid pe Zamiatin din rândurile sale. Ziarul Literar scria că țara ar putea exista liniștită fără astfel de scriitori.

Timp de doi ani, Evgeny nu are voie să ducă o viață normală, nu o suportă și îi scrie o scrisoare lui Stalin: „Nu mă voi preface că sunt o nevinovăție insultată. Înțeleg perfect că în primii ani de după revoluție am scris și lucruri care ar putea provoca atacuri.” Scrisoarea a avut efectul dorit și, în curând, lui Zamyatin i sa permis să călătorească în străinătate. În 1934, a fost acceptat din nou în Uniunea Scriitorilor, în ciuda faptului că scriitorul era deja emigrant. Cititorii ruși au văzut romanul „Noi” abia în 1988.

Marina Tsvetaeva

Anii de viață: 08.10.1892 – 31.08.1941

Marina Tsvetaeva a fost o poetă, traducătoare și prozatoare rusă din epoca de argint. Relații foarte dificile cu autoritățile s-au dezvoltat de-a lungul carierei sale creative. Ea nu a fost considerată un dușman al poporului, Tsvetaeva nu a fost supusă persecuției politice, poetesa a fost pur și simplu ignorată, iar acest lucru nu a putut să nu enerveze. Ideologii socialiști au ajuns la concluzia că publicațiile sale erau defecte burgheze și nu puteau fi valoroase pentru cititorul sovietic.

Marina a rămas fidelă aceluiași principii de viață chiar şi după revoluţie. Practic nu a fost publicată niciodată, dar nu s-a săturat să încerce să-și transmită munca în societate. Soțul ei locuia atunci la Praga, iar Tsvetaeva a decis să fie cu el, mutându-se cu el în 1922. Acolo, în 1934, ea a scris o poezie filosofică în care se vedea un mare dor pentru Patria Mamă. Ea încearcă cu disperare să se înțeleagă și ajunge la concluzia că trebuie să se întoarcă în Uniune. Asta s-a întâmplat abia în 1939, dar nimeni nu o aștepta. Mai mult, întreaga ei familie a fost arestată și i s-a interzis să publice poezie. Poetesa a îndurat din greu sărăcia și umilința.

Femeia a început să scrie în mod activ plângeri tuturor celor pe care le putea: la Uniunea Scriitorilor, la guvern și chiar la Stalin. Dar nu a existat niciun răspuns. Motivul pentru aceasta este legăturile ei de familie cu un ofițer al Gărzii Albe. Tsvetaeva a devenit gri și a îmbătrânit devreme, dar nu s-a oprit din scris. Ea a scris rânduri amare: „Viața m-a doborât cu adevărat anul acesta... Nu văd alt rezultat decât să chem ajutor... De un an caut un cârlig pentru a muri, dar nimeni. chiar știe despre asta.” La 31 august 1941, Țvetaeva a murit. Trei luni mai târziu, soțul ei este împușcat, iar șase luni mai târziu, fiul ei moare în război.

Este trist, dar mormântul lui Tsvetaeva a fost pierdut. Singurul lucru rămas este un monument la cimitirul Yelabuga. Dar ce a rămas după ea a fost poezie, articole, jurnale, scrisori, cuvintele ei și sufletul ei.

Aceasta, desigur, nu este întreaga listă a poeților și scriitorilor care au fost interzise. Cuvintele autorilor au reprezentat în orice moment o armă ideologică puternică, care de foarte multe ori solicită o acțiune decisivă. Fiecare scriitor visează să fie auzit și cunoscut. Toți autorii de pe această listă au fost creatori cu adevărat străluciți de cuvinte, forțați să sufere pedepse nedrepte pentru gândurile și adevărul lor.

În zilele noastre, epoca libertății de exprimare domină, astfel încât o cantitate imensă din cea mai diversă literatură este publicată și tipărită. Există chiar și autori care, dacă ar fi trăit pe vremea sovietică, ar fi devenit și ei victime ale interdicțiilor. În lumea modernă, este greu să faci paralele între creatorii adevărați și cei care publică doar pentru a câștiga bogăție materială sau, și mai rău, pentru a mulțumi interesele specifice ale cuiva. Uneori este chiar dificil de înțeles ce este mai rău – cenzura sau permisivitatea și la ce pot duce toate acestea.