Introducere

Relevanța acestei teme pentru mine constă în dobândirea de noi cunoștințe în domeniul jurnalismului, pentru utilizarea în continuare a acestor cunoștințe în activități profesionale.

Scopul acestui studiu este de a studia activitățile jurnalistice ale N.G. Cernîșevski și N.A. Dobrolyubova și D.I. Pisareva.

Obiectivele cercetării

Studierea literaturii de specialitate pentru a vă familiariza cu biografia și activitățile jurnalistice ale lui N.G. Cernîșevski și N.A. Dobrolyubova; DI. Pisareva.

Colectarea de informații, analiza datelor, formularea concluziilor pe această temă;

Dobândirea de noi cunoștințe în domeniul jurnalismului.

Termenul „jurnalism” provine din cuvântul latin „publicus”, care înseamnă „public”. În sensul cel mai larg al cuvântului, termenul „jurnalism” se referă la toate operele literare referitoare la probleme de politică și societate. Spre deosebire de ficțiunea, care acoperă aceste probleme în imagini ale vieții, imagini cu oameni reprezentați în opere de artă, jurnalismul în sensul restrâns al cuvântului se referă la texte socio-politice și științifice consacrate problemelor vieții statului și ale societății.

De asemenea, termenul de jurnalism, datorită polisemiei acestui cuvânt, este folosit în următoarele sensuri:

Într-un sens mai larg – toată jurnalismul;

Într-un sens mai restrâns – unele forme sau genuri de jurnalism;

Este necesar să se facă distincția între concepte jurnalismȘi jurnalism. Jurnalismul poate fi definit ca un special instituție sociala, un sistem integral și relativ independent, o cooperare deosebită a oamenilor legați prin unitate de activitate. Iar jurnalismul este, în primul rând, un proces creativ. Esența sa constă în procesul de reflectare a fenomenelor evolutive ale vieții, care se dezvoltă constant sub influența nevoilor practicii sociale. Acesta este un flux special de informații care surprinde relațiile socio-politice în fapte și raționamente empirice, în concepte, imagini jurnalistice și ipoteze.

Jurnalismul există ca un tip special de literatură alături de literatura științifică și artistică; în prezent putem deja spune că a apărut ca o formă specială de creativitate, reflectare a realității, propagandă și formare a conștiinței maselor.

Creativitatea jurnalistică apare ca o activitate socio-politică, a cărei sarcină nu este doar informarea amplă, educarea ideologică a cititorului, ascultătorului, privitorului, ci și activarea lor socială. În acest fel, jurnalismul contribuie la reglarea operațională a mecanismului social și indică calea cea mai scurtă pentru satisfacerea unei nevoi sociale emergente.

Jurnalismul este un tip de activitate socio-politică literară (în principal jurnalistică) care reflectă conștiința publică și o influențează în mod intenționat. Funcția sa este o cercetare promptă, aprofundată, obiectivă. viata publicași impactul asupra audienței. În funcție de genul, scopul, intenția literară și stilul creativ al autorului, într-o lucrare jurnalistică sunt folosite mijloace conceptuale sau figurative de exprimare a gândurilor, combinația lor și mijloace de influență logică și emoțională.

1. Activitățile literar-critice și jurnalistice ale lui N.G. Cernîşevski

Activitatea literar-critică a lui Cernîșevski.

În 1853, Cernîșevski și-a început activitățile literare, critice și jurnalistice în revista Sovremennik, principalul organ al democrației revoluționare ruse. În 1853-1858, Chernyshevsky a fost principalul critic și bibliograf al revistei și a publicat câteva zeci de articole și recenzii pe paginile sale. Cele mai semnificative lucrări ale lui Cernîșevski ca critic includ ciclurile istorice și literare „Opere ale lui L. Pușkin” (1855) și „Eseuri despre perioada Gogol a literaturii ruse” (1855-1856), care au determinat atitudinea revoluționar-democratică. literatura și jurnalismul la moștenirea literară din anii 1820-1840 și și-a stabilit pedigree-ul istoric (cele mai semnificative nume aici au fost Gogol și Belinsky), precum și analize critice ale operelor scriitorilor moderni: L.N. Tolstoi („Copilăria și adolescența. Op. Contele L.N. Tolstoi. Povești de război ale contelui L.N. Tolstoi”, 1856), M.E. Saltykov-Shchedrin („Schițe provinciale din Shchedrin”, 1857), I.S. Turgheniev („Omul rus”, 1858), N.V. Uspensky („Nu este acesta începutul schimbării?”, 1861).

O trăsătură distinctivă a discursurilor literar-critice ale lui Cernîșevski a fost aceea că, pe baza materialului literar, au examinat în primul rând problemele mișcării socio-politice din Rusia în perioada primei situații revoluționare. Cernîșevski a dat literaturii ruse exemple de critică socială, jurnalistică, adresată vieții însăși.

Temperamentul social al lui Chernyshevsky s-a dovedit a fi atât de puternic încât l-a determinat să părăsească critica literară și să se îndrepte către creativitatea jurnalistică însăși. În 1858, când N.A. s-a stabilit în redacția Sovremennik. Dobrolyubov, Chernyshevsky i-a predat departamentul critic și bibliografic al revistei și s-a dedicat în întregime lucrului în departamentul politic din Sovremennik.

Discursurile literar-critice, economice, socio-politice ale lui Cernîșevski din revista Sovremennik l-au făcut șeful recunoscut al mișcării democratice revoluționare din Rusia. Între timp, în soarta acestei mișcări venea o cotitură tragică: de la mijlocul anului 1862, guvernul lui Alexandru I, care până acum acționase sub semnul unei liberalizări, deși fără inimă, a vieții rusești, s-a întors. Era eliberării și reformei a fost înlocuită cu era reacției: unul dintre primii ei prevestitori a fost suspendarea Sovremennikului pentru 8 luni în mai 1862. Pe 7 iulie, Cernîșevski a fost arestat. După doi ani de închisoare în Fortăreața Petru și Pavel - timp de doi ani, Senatul a fabricat „cazul” lui Cernîșevski - Cernîșevski a aflat verdictul Comisiei Senatului: „Pentru intenție rău intenționată de a răsturna ordinea existentă, pentru luarea de măsuri de indignare și pentru compunere. un apel revoltător către țăranii domnișori și supunându-l spre publicare în tipuri de distribuție - să priveze toate drepturile moșiei și exilul la muncă silnică în mine timp de paisprezece ani și apoi să se stabilească în Siberia pentru totdeauna”. Alexandru al II-lea a aprobat sentința, reducând termenul de muncă silnică la jumătate. Cernîșevski a petrecut perioada 1864-1872 în muncă silnică, apoi pentru încă 11 ani, până în 1883, a trăit într-o așezare din Viliuisk. În 1883, Cernîșevski i s-a permis să se întoarcă în Rusia, deși aceasta nu a fost o eliberare, ci o schimbare a locului de așezare: de la Vilyuysk a fost transferat la Astrakhan. Cu doar câteva luni înainte de moartea sa, în 188!), Cernîșevski a putut să se întoarce în patria sa, la Saratov. A doua jumătate a vieții lui Cernîșevski, 27 de ani de închisoare și exil, a devenit perioada în care EL a devenit un scriitor remarcabil.

Lucrări fictive de N.G. Chernyshevsky are legătură organică cu activitățile sale sociale și jurnalistice.

Primul roman al scriitorului este „Ce să faci?” - a fost creat în izolarea ravelinului Alekseevsky, unde a fost plasat Chernyshevsky după arestarea sa. Timpul necesar pentru finalizarea lucrării este surprinzător: doar patru luni. Romanul a început la 4 decembrie 1802 și s-a terminat la 14 aprilie 1863. Cernîșevski se grăbea, trebuia să facă publică demolarea creației sale.Romanul conține un complex de idei, a căror cunoaștere scriitorul a considerat-o obligatorie pentru tinerii anilor 60, „Toată suma filozofiei romanului. , întregul sens al figurilor sale îmbrățișează o anumită enciclopedie de principii etice și sociale care indică anumite reguli de viață”, a scris celebrul cercetător sovietic al lucrării lui Cernîșevski A.P. Skaftymov „Ce să faci?” - o lucrare care are si un scop sincer didactic. Sarcina lui Chernyshevsky este de a spune tânărului cititor despre noul tip uman, astfel încât o persoană sănătoasă obișnuită să poată fi reeducată în procesul de citire. Acest scop didactic a determinat tipul de roman, compoziția acestuia, caracteristicile construcției personajului și poziția autorului. „Nu am un singur talent artistic...”, spunea scriitorul în prefață. „Toate meritele poveștii îi sunt date numai de adevărul ei.” Cuvintele lui Chernyshevsky despre lipsa lui de talent artistic nu trebuie luate în sens literal și fără ambiguitate. Această afirmație a autorului romanului nu este lipsită de ironie cu privire la ideile tradiționale, romantice, despre talentul artistic. Sensul „serios” al acestei afirmații este că autorul notează în metoda sa ficțională ceva mai mult decât arta tradițională. Naraţiunea, subliniază Cernîşevski, este organizată după o idee, iar o idee, după părerea lui, una adevărată. Aceasta determină valoarea principală a romanului.

Autorul cărții „Ce să faci?” conduce o conversație directă cu cititorul. Dialogul direct dintre autor și cititor vizează cele mai stringente probleme ale timpului nostru. Orientarea jurnalistică a romanului este expusă și subliniată de Cernîșevski. Esența metodei sale este de a preda afacerea; „finisarea” romanească este necesară doar pentru că facilitează asimilarea adevărului.

Oferind publicului un nou complex de moralitate umană, Cernîșevski activează constant atenția cititorului „său”, în primul rând argumentând cu imaginea „cititorului perspicace” pe care l-a creat. Un „cititor cu discernământ” este o persoană cu o mentalitate formală, un filistin în viziunea sa asupra lumii. Explicându-și nedumeririle și obiecțiile, autorul polemizează cu posibilii săi adversari: romanul, după lansare, era inevitabil obligat să provoace dezacorduri ascuțite. Conversațiile cu „cititorul perspicace” i-au permis lui Cernîșevski să prezică și să devieze presupusele acuzații. În aceste episoade ale romanului, autorul s-a arătat a fi un artist-gânditor strălucit, excepțional de priceput în ironie.

Chernyshevsky reprezintă diareea, care tocmai iese ca fiind deja victorioasă. „Oameni noi” sunt programați ca câștigători, sunt „condamnați” fericirii. Această trăsătură a metodei creative a scriitorului, manifestată în „Ce este de făcut?”, ne permite să caracterizăm romanul ca un roman utopic. Înainte de Chernyshevsky, „utopia” era cel mai adesea o lucrare cu conținut fantastic. Dar, în același timp, Chernyshevsky arată și imaginea reală a lumii.

P. A. Nikolaev

Clasic al criticii ruse

N. G. Cernîşevski. Critica literara. În două volume. Volumul 1. M., " Fictiune „, 1981 Pregătirea textului și a notelor de T. A. Akimova, G. N. Antonova, A. A. Demchenko, A. A. Zhuk, V. V. Prozorova Timp de mai puțin de zece ani, Cernîșevski s-a angajat intens în critica literară - din 1853 până în 1861. Dar această activitate a anului său a constituit o întreagă epocă în istoria gândirii literare și estetice rusești.Ajuns la Sovremennik al lui Nekrasov în 1853, a condus curând departamentul critic și bibliografic al revistei, care a devenit centrul ideologic al forțelor literare ale țării.Cernîșevski a fost succesorul lui Belinsky, iar în înțelegând sarcinile criticii, a plecat din experiența strălucitului său predecesor.El a scris: „Critica lui Belinsky a devenit din ce în ce mai impregnată de interesele vii ale vieții noastre, a înțeles din ce în ce mai bine fenomenele acestei vieți, s-a străduit din ce în ce mai hotărât. să explice publicului importanța literaturii pentru viață, iar literatura este relația în care ar trebui să stea cu viață, ca una dintre principalele forțe care guvernează dezvoltarea ei." Ce ar putea fi mai înalt decât un astfel de rol al criticii - a influența artistic creativitatea, care ar putea „controla” realitatea? Acest „exemplu de frunte” al lui Belinsky a fost fundamental pentru criticul Cernîșevski. Epoca activității critice literare a lui Cernîșevski a fost anii de maturizare a schimbărilor socio-economice din viața rusă, când vechea problemă țărănească din Rusia a cerut cu toată forța ei soluția. O varietate de forţe sociale - reacţionar-monarhice, liberale şi revoluţionare - au încercat să participe la această decizie. Antagonismul lor social și ideologic a fost clar dezvăluit după reforma țărănească anunțată de autocrație în 1861. După cum se știe, situația revoluționară care a apărut în țară până în 1859 nu s-a dezvoltat într-o revoluție, ci la transformarea revoluționară radicală a vieții rusești s-au gândit cei mai buni oameni ai acelei epoci. Iar primul dintre ei este Chernyshevsky. A plătit cu închisoare într-o cetate și ani lungi de exil pentru activitățile sale politice revoluționare, iar această soartă tragică nu a fost neașteptată pentru el. A prevăzut-o chiar și în tinerețe. Cine nu-și amintește conversația de la Saratov cu viitoarea sa soție: „Am un asemenea mod de a gândi că ar trebui să mă aștept din minut în minut ca jandarmii să apară, să mă ducă la Sankt Petersburg și să mă bage într-o cetate.. Vom avea în curând o rebeliune... Cu siguranță voi participa la ea." Cernîșevski a notat aceste cuvinte în 1853; în același an a început să lucreze literar în reviste din Sankt Petersburg (mai întâi în Otechestvennye zapiski, apoi în Sovremennik). Începând cu numărul din februarie al revistei Sovremennik din 1854, unde Cernîșevski a publicat un articol despre romanul și poveștile lui M. Avdeev, aparițiile sale critice în această revistă au devenit regulate. În același an, au fost publicate articole despre romanul lui E. Tur „Cele trei anotimpuri ale vieții” și comedia lui Ostrovsky „Sărăcia nu este un viciu”. În același timp, a fost publicat articolul „Despre sinceritatea în critică”. Conștiința revoluționară a tânărului scriitor nu a putut fi exprimată în primele sale articole critice. Dar chiar și în aceste discursuri ale sale, analiza operelor de artă specifice este subordonată soluționării unor mari probleme socio-literare. În sensul lor obiectiv, solicitările pe care tânărul critic le-a formulat literaturii au avut o importanță serioasă pentru dezvoltarea ei ulterioară. Primele apariții critice ale lui Cernîșevski au coincis cu lucrarea sa la faimosul tratat „Relațiile estetice dintre artă și realitate”. Dacă Cernîșevski nu ar fi evaluat niciodată fenomenele specifice procesului literar actual, el ar fi avut totuși un impact uriaș asupra gândirii critice literare cu această disertație. „Relațiile estetice...” au format baza teoretică, filozofică a criticii însăși. Pe lângă formula fundamental importantă pentru critica literară, „frumosul este viața”, disertația conține o definiție remarcabilă a sarcinilor artei. Sunt trei dintre ele: reproducere, explicație, verdict. Cu scrupulozitate terminologică, se poate observa o anumită natură mecanicistă a unei astfel de clasificări a scopurilor artistice: la urma urmei, reproducerea în sine conține deja un moment explicativ. Cernîșevski însuși a înțeles asta. Dar era important pentru el să caracterizeze procesul creativ transformator al conștiinței artistice a lumii. Teoreticianul artei a subliniat cu cuvântul „propoziție” atitudinea activă a autorului față de obiectul real reprodus. În general, disertația, cu patosul său materialist consecvent, justificarea filozofică profundă a priorității vieții asupra artei și definirea naturii sociale a creativității artistice („ceea ce este în general interesant în viață este conținutul artei”) a fost un remarcabil. manifestul realismului rusesc. Ea a jucat un rol cu ​​adevărat istoric în dezvoltarea gândirii teoretice, estetice și critice rusești. Acest rol va deveni mai ales clar dacă ne amintim de condițiile sociale când Cernîșevski și-a scris disertația și a publicat primele sale articole critice. 1853-1854 este sfârșitul „șapte ani întunecați” (în terminologia de atunci), reacția politică care a avut loc în Rusia după 1848, anul evenimentelor revoluționare din multe țări europene. A avut un impact grav asupra vieții literare a Rusiei și i-a înspăimântat pe o parte semnificativă a intelectualității literare, chiar și pe cei care au salutat recent articolele lui Belinsky și au vorbit despre dragostea pentru „Vissarionul frenetic”. Acum numele lui Belinsky nici măcar nu a putut fi menționat în presă. Reprezentarea satirică a realității, care a înflorit în literatura anilor 40 sub influența lui Gogol, primită cu căldură și interpretată de Belinsky, a provocat acum o reacție diferită. Critica estetică mainstream s-a opus scriitorilor care au răspuns la subiectul zilei. Timp de șase ani - din 1848 până în 1854 - Druzhinin a publicat la Sovremennik „Scrisori de la un abonat nerezident despre jurnalismul rus”, care semăna în exterior cu recenziile literare anuale ale lui Belinsky, dar în esență a negat estetica marelui gânditor revoluționar, deoarece în „Scrisori” Teza suna ca un laitmotiv: „Lumea poeziei este desprinsă de proza ​​lumii”. Mulți critici ai acestei orientări au încercat să convingă cititorul că opera lui Pușkin este o astfel de „lume a poeziei”. Acest lucru a fost argumentat, de exemplu, de Annenkov, care a făcut mult pentru a promova moștenirea lui Pușkin și a publicat frumos lucrările colectate ale marelui poet. „Împotriva direcției satirice către care ne-a condus imitația excesivă a lui Gogol, poezia lui Pușkin poate servi drept cea mai bună armă”, a scris Druzhinin. Acum, firesc, opoziția dintre cei doi fondatori ai realismului rus pare ciudată, dar la vremea aceea a determinat aspectele esențiale ale vieții literare și jurnalistice. Opoziția artificială a direcțiilor lui Pușkin și Gogol nu a întâmpinat obiecții din partea lui Cernîșevski, iar el a acționat ca un apărător înfocat al direcției satirice a lui Gogol în literatură. A urmat această linie în mod constant, începând cu primul său articol despre romanul și poveștile lui Avdeev. Din punctul de vedere al lui Cernîșevski, valoarea artistică a operelor lui Avdeev este scăzută, deoarece acestea „nu se încadrează la standardele secolului nostru”, adică „nu se îndeplinesc” la „standardele” înalte ale literaturii realiste ruse. . În debutul lui Avdeev - primele părți ale romanului „Tamarin” - se remarca deja o imitație clară a „Un erou al timpului nostru”. Dar, în general, romanul arată ca o copie a „Eugene Onegin” și „Polinka Sax” de Druzhinin. Scriitorul are și povești care amintesc de „Scrisorile unui călător rus” de Karamzin. Epigonismul și idilicitatea și sentimentalismul caracteristic lui Avdeev (de exemplu, în povestea „Zile senine”) îl conduc pe scriitor la o încălcare a adevărului vieții, la o retragere din realism. Avdeev dorește cu siguranță să prezinte pe câțiva, în cuvintele lui Chernyshevsky, „zmei și magpie, uluiți sub vopsele roz”, ca niște porumbei nevinovați. Avdeev nu înțelege ce sunt „conceptele de viață ale oamenilor cu adevărat moderni”, iar succesul creativ este posibil pentru un scriitor doar dacă „dacă este convins că gândul și conținutul sunt date nu de sentimentalism inexplicabil, ci de gândire”. O astfel de caracterizare dură era fundamental diferită de evaluările romanului lui Avdeev prin critica „estetică” și, de fapt, era îndreptată împotriva acesteia din urmă. În 1852, Dudyshkin în „Notele patriei” a scris foarte aprobator despre „Tamarin” lui Avdeev și mai ales despre unul dintre personajele romanului. Și deși în această lucrare critică timpurie Cernîșevski nu evidențiază încă tradiția Gogol ca fiind specială și cea mai fructuoasă, în contextul articolului, avertismentul lui Avdeev împotriva narațiunii idilice („colorarea trandafirilor”), de natură anti-Gogol, apare în primul rând ca dorinta de a orienta scriitorul spre un adevar sobru si nemilos al autorului „Inspectorul general” si „Suflete moarte”. Aceasta este, de asemenea, principala idee literară și estetică a articolului lui Chernyshevsky despre romanul Evgeniei Tur „Trei anotimpuri ale vieții”. Criticul vorbește aici mai ascuțit decât în ​​articolul despre Avdeev despre consecințele estetice ale scrierii fără sens. Stilul narativ din roman este caracterizat de o exaltare și afectare ciudată și, prin urmare, nu există „nici plauzibilitate în personaje, nici probabilitate în cursul evenimentelor”. Lipsa gândirii profunde din roman nu are ca rezultat un stil realist, ci, în esență, anti-artisticism. Această recenzie dură de la Chernyshevsky s-a dovedit a fi profetică, determinând cu exactitate prețul activitate literară E. Turneu în viitor: se știe că poveștile ei „Bătrâna Doamnă” și „La hotar”, publicate în 1856-1857, s-au întâlnit cu dezaprobarea aproape universală, iar scriitoarea a abandonat creativitatea artistică. De asemenea, Cernîșevski a reacționat foarte dur la piesa lui Ostrovsky „Sărăcia nu este un viciu”. Criticul a fost de acord cu evaluarea generală foarte ridicată a comediei lui Ostrovsky „We Will Be Numbered Our Own People”, care a apărut în 1850. Dar el a perceput piesa „Sărăcia nu este un viciu” ca o dovadă a declinului talentului dramaturgului. El a văzut slăbiciunea piesei în „apoteoză” viata antica „, „o înfrumusețare dulce a ceea ce nu poate și nu trebuie înfrumusețat.” Temându-se de eventualele reproșuri pentru părtinirea ideologică a analizei sale, criticul declară că nu vorbește despre intenția autorului piesei, ci despre execuție, adică despre meritele artistice care sunt în acest caz sunt mici: autorul a scris „nu un tot artistic, ci ceva cusut din diferite resturi pe un fir viu.” Criticul vede în comedie „o serie de incoerente și inutile. episoade, monologuri și narațiuni”, deși intenția însăși a piesei este de a prezenta tot felul de seri de Crăciun cu ghicitori și deghizări, nu îi ridică obiecții. Vorbim despre unele greșeli de calcul din piesă, dar cititorul atent este clar că Scene și monologuri inutile se datorează dorinței dramaturgului de a idealiza anumite aspecte ale vieții cu ajutorul lor, de a idealiza viața de negustor patriarhal, unde se presupune că domnește iertarea și moralitatea înaltă.Idealizarea a fost într-un fel programatică pentru Ostrovsky, așa cum reiese din discursurile sale critice. (inclusiv, de altfel, despre E. Tur.) în revista „Moskvityanin” cu puțin timp (în 1850-1851) înainte de creație Sărăcia nu este un viciu”. În general, tendința slavofilă în critică și literatură s-a opus școlii „naturale” Gogol, departe de orice idealizare a realității. Prin urmare - simpatie deplină pentru critica „estetică” (Drujinin, Dudyshkin) a tendinței slavofile la Ostrovsky. Această din urmă împrejurare explică respingerea bruscă a piesei lui Ostrovsky din partea lui Cernîșevski, apărând astfel în mod obiectiv școala Gogol. Un alt motiv pentru revizuirea mult mai dură a acestei piese în comparație cu articolul despre Avdeev este formulat în articolul „Despre sinceritatea în critică”. "Toată lumea va fi de acord", scrie Chernyshevsky, "că dreptatea și beneficiile literaturii sunt mai mari decât sentimentele personale ale scriitorului. Și căldura atacului ar trebui să fie proporțională cu gradul de rău adus gustului publicului, gradul de pericol, puterea de influență pe care o atacați”, iar influența lui Ostrovsky asupra publicului este incomparabil mai mare decât influența lui Avdeev și Evg. Tur. La sfârșitul articolului, criticul a vorbit cu optimism despre un astfel de „talent minunat” precum Ostrovsky. Se știe că drumul creativ al dramaturgului a confirmat speranțele lui Chernyshevsky (deja în 1857 el va primi piesa „Un loc profitabil”). Performanța critică a lui Cernîșevski la unul dintre punctele de cotitură a jucat, fără îndoială, un rol pozitiv în dezvoltarea artei dramatice a lui Ostrovsky. Dar poziția critică literară a tânărului Cernizevski avea o slăbiciune teoretică, care a dat naștere unei anumite părtiniri în descrierea sa specifică a „Sărăcia nu este un viciu”. Această slăbiciune este filozofică și estetică și este legată de interpretarea lui Chernyshevsky a imaginii artistice. În teza sa, el a subestimat caracterul generalizant al imaginii artistice. „O imagine într-o operă poetică... nu este altceva decât o aluzie vagă, generală, palidă la realitate”, a scris el. Aceasta este una dintre consecințele formulării nu în întregime dialectice a întrebării din disertație despre ceea ce este mai înalt: realitatea sau arta. Acest concept l-a determinat pe Cernîșevski să vadă uneori într-o imagine artistică o simplă întruchipare a ideii autorului - de fapt, imaginea este mai largă decât aceasta și, cu cât scriitorul este mai mare, cu atât funcția de generalizare a imaginii artistice este mai semnificativă. Conștientizarea acestui lucru va veni lui Cernîșevski mai târziu, dar deocamdată nu a putut să vadă că în piesa unui dramaturg remarcabil conținutul imaginilor nu este în niciun caz redus la ideile slavofile sau la alte idei ale autorului și că acestea conțin, așa cum se întâmplă adesea în marea artă, adevăr artistic considerabil. În articolul „Despre sinceritatea în critică”, Chernyshevsky a spus că personajul central al piesei, Lyubim Tortsov, este realist, „fide realității”, dar nu a tras concluzii teoretice din această observație. El nu a permis posibilitatea ca „ideea generală” slabă și neconvingătoare a piesei să poată fi infirmată cel puțin parțial pe parcursul întregii narațiuni dramatice. Ulterior, în a doua jumătate a anilor 50, când Chernyshevsky, împreună cu Dobrolyubov, vor dezvolta principiile „criticii reale”, adică să ia în considerare în primul rând logica internă a unei opere de artă, „adevărul personajelor”, iar nu ideile teoretice ale autorului, el va demonstra deplina obiectivitate a aprecierilor sale critice. A fost, desigur, și în discursurile critice timpurii - mai ales în evaluările lucrării lui Avdeev și E. Tur. Subliniind greșeala teoretică a criticului, să nu uităm că Cernîșevski a respins „ideile generale” și motivele individuale în lucrări care nu corespundeau patosului critic principal al literaturii ruse, cea mai înaltă expresie a cărei expresie a fost opera lui Gogol. Cu toate acestea, lupta pentru direcția gogoliană în literatură și opoziția sa față de cea a lui Pușkin a fost plină de pericole considerabile. La urma urmei, se pare că numai Turgheniev credea atunci că literatura modernă trebuia să asimileze în aceeași măsură experiența atât a lui Pușkin, cât și a lui Gogol, în timp ce criticii ambelor tabere erau extrem de unilaterali în aprecierile lor. Cernîșevski, în special, nu a evitat unilateralitatea în evaluarea lui Pușkin. Într-un articol amplu despre operele lui Pușkin, publicat de Annenkov în 1855, Cernîșevski încearcă să sublinieze bogăția de conținut din operele marelui poet. El spune că „fiecare pagină... clocotește de inteligență”. În articolul „Opere ale lui A. S. Pușkin” puteți citi: „Întreaga posibilitate de dezvoltare ulterioară a literaturii ruse a fost pregătită și este parțial încă pregătită de Pușkin”. Pușkin este „părintele poeziei noastre”. Spunând aceasta, Cernîșevski înseamnă, în primul rând, meritele poetului în crearea unei forme artistice naționale, fără de care literatura rusă nu s-ar putea dezvolta mai departe. Datorită lui Pușkin, a apărut o astfel de artă, care, potrivit lui Chernyshevsky, „nu este o singură coajă, ci un bob și o coajă împreună”. Și literatura rusă avea nevoie de asta. O anumită natură schematică a conceptului criticului este evidentă și este vulnerabilă și din punct de vedere al terminologiei. Dar Cernîșevski este foarte contradictoriu în evaluarea moștenirii lui Pușkin. Și ideea nu este că a făcut greșeli (repetând greșelile lui Belinsky) în evaluarea lucrării regretatului Pușkin, în care nu a văzut nimic artistic. Nu a fost de acord cu afirmația lui Druzhinin despre „colorarea conciliantă și veselă” din poezia lui Pușkin, dar nu a încercat să o infirme. Lui Cernîșevski i s-a părut că „viziunile generale” ale lui Pușkin nu sunt foarte originale, luate de la Karamzin și alți istorici și scriitori. Criticul nu a înțeles profunzimea și bogăția conținutului artistic din operele lui Pușkin. Acea greșeală de calcul teoretică, care este vizibilă în articolul despre „Sărăcia nu este un viciu” al lui Ostrovsky și constă în subestimarea conținutului tipurilor artistice de comedie, s-a făcut simțită în judecățile despre Pușkin. Și, deși într-un articol despre Pușkin, Cernîșevski scrie că un critic, atunci când analizează o operă de artă, trebuie să „pătrundă în esența personajelor” și că Pușkin are „o fidelitate psihologică generală față de personaje”, el nu a făcut-o. încercați să aruncați o privire amplă asupra conținutului, asupra „ideei generale” din aceste personaje. Mai mult, Cernîșevski a interpretat „fidelitatea caracterului” a lui Pușkin în primul rând ca o dovadă a înaltei măiestrii creative a poetului în domeniul formei. Principiile „criticii reale”, atunci când conținutul artei, inclusiv „ideea generală” și „convingerile generale” ale autorului, sunt relevate în analiza tuturor detaliilor narațiunii și, desigur, a personajelor artistice, vor să fie recunoscut de Cernîşevski puţin mai târziu. Dar - foarte curând. Și aceasta va coincide cu timpul, când lupta lui Cernîșevski va primi noi stimulente și va câștiga sprijin în literatura actuală. „Cei șapte ani întunecați” din viața publică rusă se încheiau, reacția politică se retragea temporar, dar „critica estetică” încă nu recunoștea influența decisivă a direcției lui Gogol asupra literaturii moderne. Cernîșevski, dimpotrivă, în condițiile în care lupta socială intra într-o nouă etapă, când ideile revoluției țărănești se maturizau, își punea speranțe și mai mari în asimilarea realismului lui Gogol de către literatura modernă. Își creează lucrarea majoră - „Eseuri despre perioada Gogol a literaturii ruse”, unde scrie: „Gogol este important nu numai ca scriitor genial, ci, în același timp, ca șef de școală - singura școală în care literatura rusă. poate fi mândru.” Democratul revoluționar era încrezător că numai în acest caz, aderând la direcția gogoliană, satirică, literatura își va îndeplini rolul socio-politic, care i-a fost dictat de epocă. Speranțele lui Cernîșevski se bazau pe adevăratul proces literar din acea vreme. În „Notes on Journals” (1857), el remarcă cu satisfacție evoluția lui Ostrovsky, care a revenit la realismul perioadei comediei „Oamenii noștri - Vom fi numărați”. În piesa „Loc profitabil” criticul a văzut o „direcție puternică și nobilă” a gândirii generale, adică patos critic. Chernyshevsky găsește în comedie mult adevăr și noblețe în conținut moral. Simțul estetic al criticului este mulțumit că în piesă „multe scene sunt interpretate excelent”. Chernyshevsky explică marele succes creativ al dramaturgului prin integritatea planului acuzator serios și implementarea acestuia. În același timp, Chernyshevsky a venit în sprijinul lui Pisemsky împotriva lui Druzhinin, care credea că poveștile acestui scriitor au făcut o impresie îmbucurătoare și conciliantă. În colorarea sumbră a poveștilor „Piterschik”, „Leshy”, „Artelul dulgherului” criticul vede adevărul dur al vieții. El scrie un articol amplu „Operele și scrisorile lui N.V. Gogol”, dedicat ediției în șase volume din 1857, care a fost pregătit de P.A. Kulish. Chernyshevsky vorbește aici despre „modul de gândire” al lui Gogol, interpretând acest concept pe scară largă - ca sistemul de vederi al scriitorului, exprimat în opera sa artistică (în articolele anterioare ale lui Chernyshevsky nu exista o înțelegere atât de largă a viziunii artistului asupra lumii). El protestează împotriva afirmației că „Gogol însuși nu a înțeles sensul lucrărilor sale - aceasta este o absurditate, prea evidentă”. Cernîșevski subliniază constant că Gogol a înțeles perfect sensul lucrărilor sale satirice, dar, „indignat de mita și arbitrariul oficialităților provinciale în „Inspectorul general”, Gogol nu a prevăzut unde va duce această indignare: i se părea că Întreaga chestiune era limitată la dorința de a distruge mita; legătura dintre acest fenomen și alte fenomene nu era clară pentru el.” Chiar și în perioada târzie a activității sale, când a creat al doilea volum al Sufletelor moarte cu „idealismul nepotrivit și stângaci” al său, potrivit lui Cernîșevski, Gogol nu a încetat să fie un satiric. Cernîșevski, cu o amărăciune de înțeles, ca și Belinsky, care a acceptat filosofia religioasă a „Pasajelor selectate din corespondența cu prietenii”, întreabă: oare Gogol chiar crede că „aceasta „Corespondența cu prietenii” va înlocui pardesiul lui Akaki Akakievici? Criticul nu răspunde afirmativ la propria întrebare. El crede că, oricare ar fi noile convingeri teoretice ale lui Gogol, viziunea directă asupra lumii și sentimentul emoțional al autorului „Pletonul” au rămas aceleași. ÎN proces literar La mijlocul anilor '50, Chernyshevsky a găsit „garanțiile unei dezvoltări mai complete și satisfăcătoare a ideilor pe care Gogol le-a îmbrățișat doar pe o parte, fără a realiza pe deplin legătura lor, cauzele și consecințele lor”. S-a bazat pe lucrările celui mai proeminent adept al lui Gogol - M. E. Saltykov (N. Shchedrin). Cernîșevski a văzut în lucrările timpurii ale lui Shchedrin un tip ușor diferit de gândire artistică, care a dat naștere unui nou tip de realism. Diferențele dintre operele lui Gogol și Shchedrin, pe lângă problematicile, obiectele de satiră și alte aspecte ale conținutului, constă în gradul de corespondență dintre gândurile subiective ale scriitorilor și rezultatele obiective ale descrierii lor artistice. Deja în articolul despre Gogol, Chernyshevsky a remarcat că Shchedrin în „Schițe provinciale”, spre deosebire de autorul „Suflete moarte”, este pe deplin conștient de unde vine mita, ce o susține și cum să o extermine. Într-un articol special (în 1857) despre ciclul de eseuri menționat mai sus de Șchedrin, Cernîșevski declară însăși publicația lor „un fapt istoric al vieții rusești”. O astfel de evaluare presupune atât semnificația socială, cât și cea literară a cărții. Chernyshevsky pune „Schițe provinciale” în legătură cu Tradiția gogoliană, dar încearcă să dea o idee despre originalitatea lor. Analizând personajele artistice create de Shchedrin, el dezvăluie ideea principală a eseurilor, reflectând cel mai important model din viață - determinismul individului, dependența lui de societate, de circumstanțele vieții. Chernyshevsky a examinat ideea determinismului social al personalității din multe aspecte, recurgând la analogii istorice largi. Iată care sunt formele de relații dintre populația Indiei și colonialiștii englezi și situația conflictuală din Roma Antică, când celebrul Cicero l-a denunțat pe domnitorul Siciliei pentru abuz de putere - peste tot Cernîșevski găsește confirmarea gândului său: comportamentul oamenilor este determinată de poziția lor, tradiția socială și legile în vigoare. Pentru un critic, dependența calităților morale, și cu atât mai mult a convingerilor unei persoane, de factorii obiectivi este necondiționată. Chernyshevsky urmărește toate formele acestei dependențe analizând imaginea unui funcționar care ia mită. Mita este caracteristică nu unui funcționar, ci tuturor celor din jurul lui. Puteți condamna funcționarul pentru că a ales un serviciu prost și chiar îl puteți încuraja să-l părăsească, dar altcineva îi va lua locul, iar esența problemei nu se va schimba. Nu există oameni complet și fără speranță răi - există condiții proaste, crede Chernyshevsky. „Cel mai încăpățânat răufăcător”, scrie el, „este încă un om, adică o creatură prin natură înclinată să respecte și să iubească adevărul... Îndepărtează circumstanțele dăunătoare, iar mintea unei persoane se va lumina rapid și caracterul său va fi înnobilat. .” Astfel, Chernyshevsky conduce cititorul la ideea necesității unei schimbări complete a „împrejurărilor”, adică o transformare revoluționară a vieții. În acest articol esențial jurnalistic, cu probleme sociale atât de clare, Cernîșevski subliniază cu insistență interesul său special pentru „partea pur psihologică a tipurilor” din eseurile lui Shchedrin. Această idee este conectată în interior cu teza lui Chernyshevsky repetată frecvent în articolele din 1856-1857 despre „adevărul caracterului” ca principal avantaj al artei. „Adevărul personajelor” este o reflectare a aspectelor esențiale ale vieții, dar este și un adevăr psihologic și tocmai acest lucru îl găsește criticul în imaginile create de Shchedrin. Ca și „Schițele provinciale” înseși, interpretarea lor de către Cernîșevski a devenit, de asemenea, un fapt istoric al vieții spirituale rusești. Articolul despre „Schițe provinciale” a arătat clar că lupta lui Cernîșevski pentru realism a intrat într-o nouă etapă. Realismul în interpretarea lui Cernîșevski a devenit, vorbind limbaj modern, un factor structural în operă de artă . Desigur, nici înainte criticul nu recunoscuse funcția ilustrativă a artei, dar abia acum - în 1856-1857 - a realizat profund întreaga dialectică a legăturilor dintre „ideea generală” și toate detaliile operei. Cine nu a scris atunci despre necesitatea unității într-o operă de artă cu ideea și talentul potrivit! Cu toate acestea, Druzhinin, Dudyshkin și alți reprezentanți ai criticii „estetice” nu aveau premise inițiale puternice pentru analiza critică: conștientizarea conexiunilor interne ale artei cu realitatea, legile realismului. Analizând, uneori foarte priceput, forma artistică - compoziție, situația intrigii, detaliile anumitor scene - nu au văzut sursele semnificative ale tuturor acestor „legi ale frumosului” în artă. Chernyshevsky, în „Notes on Journals” pentru 1856, a dat definiția sa pentru artă: ea „constă în corespondența formei cu ideea; prin urmare, pentru a lua în considerare care sunt meritele artistice ale unei opere, este necesar să se examineze. cât mai strict posibil dacă ideea care stă la baza operei este adevărată.Dacă ideea este falsă, nu poate fi vorba de artă, deoarece forma va fi, de asemenea, falsă și plină de inconsecvențe.Numai o lucrare în care este întruchipată o idee adevărată poate fii artistic dacă forma corespunde în totalitate ideii. Pentru a rezolva ultima întrebare, este necesar să vedem dacă totul este părți reale și detaliile lucrării provin din ideea sa principală. Indiferent cât de complicat sau frumos ar fi un anumit detaliu în în sine - o scenă, un personaj, un episod - dar dacă nu servește la exprimarea pe deplin a ideii principale a operei, îi dăunează artistic. Aceasta este metoda de critică adevărată." Această interpretare a artei nu i-a rămas lui Cernîșevski doar o declarație teoretică. În esență, toate fenomenele literare din trecut și din prezent sunt, parcă, „testate” de Cernîșevski cu ajutorul său. Să fim atenți la articolele lui Cernîșevski despre doi poeți: V. Benediktov și N. Shcherbin. Chernyshevsky, ca și Belinsky, a reacționat negativ la munca lui Benediktov. În lucrările sale colectate în trei volume, criticul a găsit doar trei sau patru poezii care conțineau o aparență de gândire. În rest, a văzut o lipsă de măsură estetică și „imaginație poetică”, fără de care „poeziile domnului Benediktov rămân reci, picturile sale sunt confuze și lipsite de viață”. Benediktov are detalii destul de naturaliste, chiar „fiziologice”, care i-au atras pe cititorul nepretențios. Opera poetului Șcherbina, care odată a arătat o promisiune serioasă, este o altă versiune a contradicției dintre conținut și formă. Când poetul a epuizat conținutul „care pare în mod natural combinat cu maniera antică”, poeziile sale și-au pierdut demnitatea care le era caracteristică înainte. În articolul despre Șcerbin, criticul spune mai ales cu insistență; ca gândirea poetului să găsească o formă figurativă, concretă, senzorială. Semnificația formulei extinse citate de Cernîșevski cu privire la artă este dezvăluită cel mai profund în celebrul său articol despre opera tânărului Tolstoi (1856). Este remarcabilă în multe privințe, iar locul ei în istoria literaturii și criticii ruse este grozav. De asemenea, ocupă un loc important în dezvoltarea gândirii critice a lui Cernîșevski. Acest articol a fost dictat în mare măsură de considerentele tactice ale lui Cernîșevski, care a căutat să păstreze pentru Sovremennik un scriitor a cărui scară de talent o înțelegea bine. Acest lucru nu a fost împiedicat de atitudinea ostilă a lui Tolstoi față de Cernîșevski, față de estetica sa și față de toate activitățile sale din Sovremennik, despre care scriitorul i-a spus în repetate rânduri lui Nekrasov; și asta, desigur, era cunoscut criticului. Metoda tactică a lui Chernyshevsky a constat într-o evaluare pozitivă necondiționată a operelor tânărului scriitor, al cărui talent „este deja destul de strălucit, astfel încât fiecare perioadă a dezvoltării sale merită să fie remarcată cu cea mai mare grijă”. Chiar și în primele sale articole, Cernîșevski a vorbit despre originalitatea talentului creativ ca avantaj decisiv al talentului artistic (mai târziu, în 1857, va dezvolta acest subiect - de exemplu, în articole despre Pisemsky și Jukovski). Într-un articol despre Tolstoi, el încearcă să stabilească identitatea individuală a artistului, „fizionomia distinctivă a talentului său”. Criticul a văzut această trăsătură distinctivă în analiza psihologică, care la Tolstoi apare ca un studiu artistic, și nu o simplă descriere a vieții mentale. Chiar și marii artiști, capabili să surprindă tranzițiile dramatice ale unui sentiment în altul, reproduc cel mai adesea doar începutul și sfârșitul procesului psihologic. Tolstoi este interesat de procesul în sine - „fenomene abia perceptibile... ale vieții interioare, înlocuindu-se unul pe altul cu o viteză extremă și o varietate inepuizabilă”. Criticul consideră că o altă trăsătură distinctivă a lui Tolstoi este „puritatea sentimentului moral” în operele sale. Această trăsătură a fost foarte apreciată și de alți critici: Druzhinin în „Biblioteca pentru lectură” (1856) a remarcat „splendoarea morală” în „Furtuna de zăpadă” și „Cei doi husari” de Tolstoi și a vorbit și despre arta psihologică a scriitorului. , care știe să-și imagineze „expansiunea spirituală a omului”. Dar Cernîșevski vede în psihologismul lui Tolstoi nu o vagă „expansiune spirituală”, ci o „dialectică a sufletului” clară, al cărei studiu este cheia universală a lui Tolstoi pentru înțelegerea psihicului complex. Articolul despre Tolstoi a demonstrat un nou nivel al înțelegerii lui Cernîșevski a artei realiste. Formula ulterioară a lui Dobrolyubov - „critica reală” - se aplică acum pe deplin criticii lui Cernîșevski. Cernîșevski scrie despre „unitatea operei” la Tolstoi, adică despre o astfel de organizare compozițională a poveștilor sale atunci când nu există nimic străin în ele, când părțile individuale ale operei corespund pe deplin ideii sale principale. Această idee se dovedește a fi istoric psihologic dezvoltarea personalității. Cernîșevski se ceartă cu Dudișkin, care i-a reproșat lui Tolstoi faptul că lucrările sale nu conțin „evenimente mărețe”, „personaje feminine” sau „sentimente de dragoste” („Notele patriei”, 1856, nr. 2). „Trebuie să înțelegem”, scrie Cernîșevski, „că nu orice idee poetică permite introducerea unor probleme sociale într-o operă; nu trebuie să uităm că prima lege a artei este unitatea operei și, prin urmare, atunci când descriem „ Copilăria”, este necesar să descriem copilăria, și nu altceva, nici probleme sociale, nici scene de război... Iar oamenii care fac cereri atât de înguste vorbesc despre libertatea creativității! Acesta este modul în care Chernyshevsky interpretează profund arta în arta realistă. Cernîșevski vede umanismul scriitorului în poetizarea sentimentului moral. Iar conținutul uman al unei opere de artă, combinat cu veridicitatea descrierii personalității și a vieții în general, a constituit acum pentru Cernîșevski esența și puterea artei realiste. Articolul lui Cernîșevski despre tânărul Tolstoi a definit cu precizie acele trăsături ale talentului care au rămas fundamental neschimbate în opera ulterioară a marelui scriitor. „Puritatea sentimentului moral” din poveștile lui Tolstoi l-a atras pe gânditorul revoluționar, ale cărui vederi sociale și estetice la acea vreme au format ideea unui erou pozitiv al timpului nostru și reflectarea sa în literatură. Odată cu intensificarea luptei sociale, cu demarcarea ascuțită a democrației revoluționare și a liberalismului, această idee generală a fost umplută de conținut specific. A fost formulat de Cernîșevski în articolul „Poemele lui N. Ogarev” (1856): „Încă așteptăm acest succesor, care, obișnuit cu adevărul din copilărie (iată-l, firescul sentimentului moral al lui Tolstoi!- - P.H.), nu cu extaz tremurător, ci cu iubire veselă se uită la ea; așteptăm o astfel de persoană și discursul lui, cel mai vesel, în același timp cel mai calm și mai hotărât discurs, în care s-ar auzi nu timiditatea teoriei înaintea vieții, ci dovada că rațiunea poate stăpâni asupra vieții și asupra unei persoane. își poate împăca viața cu convingerile sale." Ulterior, această idee de erou pozitiv a dus la imaginile revoluționarilor din romanele „Ce este de făcut?” în transformarea realității. În articolul din 1858 „Omul rus la întâlnire”, dedicat poveștii lui Turgheniev „Asya”, criticul dovedește inconsecvența socială și psihologică a „persoanei de prisos”. Vorbim în principal despre personajul principal al poveștii - domnul N. Pasivitatea, lipsa voinței, incapacitatea de a acționa sunt trasaturi caracteristice nu numai domnului N., ci intregii clase a societatii care l-a nascut. Cernîșevski a găsit un mare adevăr artistic în povestea lui Turgheniev. Contrar poziției sale ideologice, scriitorul a reflectat în ea procesele și cerințele reale ale vremii. Criticul scrie despre evoluția „oamenilor de prisos” în viața și literatura rusă, arată cum noile nevoi istorice ale luptei sociale dezvăluie din ce în ce mai clar abstractitatea căutării și protestului „oamenilor de prisos”, cum se diminuează eroul reflexiv în semnificație socială. Tragând concluzii ample din observațiile caracterului lui Turgheniev, criticul orientează cititorul atent către tinerele forțe democratice ale Rusiei, de care numai depinde viitorul. Verdictul democratului revoluționar față de eroul lui Turgheniev sună fără compromis: „Ideea se dezvoltă în noi din ce în ce mai puternic... că există oameni mai buni decât el... că fără el ne-ar fi mai bine”. Interpretarea lui Cernîșevski despre „Asi”, firește, nu a fost acceptată de criticii liberali. În revista „Atheneum” (în același timp, în 1858), P. Annenkov în articolul „ Tip literar om slab" a încercat să demonstreze că neputința morală a eroului lui Turgheniev nu este, așa cum crede Cernîșevski, simptome ale eșecului social al unui anumit tip social - se presupune că este o excepție de la regulă. Era important ca Annenkov să respingă însăși ideea. personalitate activă social în literatură; criticul și-a propus chiar să convingă cititorul că eroul pozitiv al literaturii ruse a fost și trebuie să fie întotdeauna un „mic” umil. Sursa ideologică a acestei poziții constă într-o respingere ascuțită atât a posibilelor schimbări revoluționare, cât și, firesc, a oamenilor care pot produce aceste schimbări. Se apropia o situație revoluționară, iar poziția criticii liberale s-a dovedit a fi atât de înapoiată, încât interesul pentru ea din partea cititorului general a dispărut aproape complet. Și invers, din 1858 până în 1861, critica lui Cernîșevski și Dobrolyubov a acționat ca o forță ideologică și literară puternică. Dar asta nu a durat mult. Moartea lui Dobrolyubov, reacția politică care a urmat și arestarea ulterioară a lui Cernîșevski au lipsit critica literară de semnificația ei anterioară. Dar în același an, 1861, Chernyshevsky a publicat marea și ultima sa lucrare critică - articolul „Este acesta începutul schimbării?” - un exemplu minunat de critică jurnalistică revoluționară. Ideolog al revoluției țărănești, a scris nu o dată despre rolul enorm al poporului în istorie, mai ales în momente de cotitură, momente istorice excepționale. El a considerat astfel de momente a fi Războiul Patriotic din 1812 și acum abolirea iobăgiei, care trebuia să elibereze energia ascunsă a maselor țărănești, energie care ar trebui direcționată spre îmbunătățirea propriei situații, spre satisfacerea „aspirațiilor lor naturale”. Eseurile lui Uspensky, publicate în 1861, au oferit criticului material pentru dezvoltarea acestei idei. Nu umilirea țăranului rus, nici pesimismul în raport cu abilitățile sale spirituale, Cernșevski vede în eseurile lui Uspensky. În imaginile țăranilor de rând înfățișate de scriitor, el remarcă o forță ascunsă care trebuie înțeleasă pentru a o trezi la acțiune. "Noi, conform instrucțiunilor domnului Uspensky, vorbim numai despre acei oameni de rang țărănesc care în cercul lor sunt considerați oameni obișnuiți, incolori, impersonali. Oricare ar fi ei (ca două mazăre într-o păstăi asemănătoare cu oamenii similari ai noștri). clasele), nu-l concluziona despre toți oamenii de rând... Inițiativa activității populare nu este în ei... ci trebuie să le cunoști proprietățile pentru a ști prin ce motive poate acționa inițiativa asupra lor”, scrie critic. A sosit momentul în care este necesar să-i spună țăranului rus că el însuși este în mare parte vinovat pentru starea sa proastă și pentru viața grea a celor apropiați, față de care nu este conștient de datoria lui. „Adevărul fără nicio înfrumusețare” despre întunericul și cruzimea țărănească în eseurile tânărului scriitor a fost interpretat de marele critic într-un spirit revoluționar-democratic. Portretul uman al omului de rând a devenit de multă tradiție în literatura rusă, dar pentru vremurile moderne acest lucru nu mai este suficient. Chiar și umanismul „Pletonului” lui Gogol cu ​​bietul său oficial Bashmachkin aparține doar istoriei literaturii. Patosul uman este insuficient și în literatura post-Gogol, de exemplu, în poveștile lui Turgheniev și Grigorovici. Timpul a cerut un nou adevăr artistic, iar „adevărul” tânărului scriitor democrat a răspuns acestor cereri. Cernîșevski consideră că „adevărul fără nicio înfrumusețare” conținut în eseurile lui Uspensky este o adevărată descoperire în literatura rusă. Acest „adevăr” a adus schimbări în viziunea istorică asupra poporului. După ce a subliniat originalitatea părerilor lui Uspensky asupra caracterului unui țăran, Cernîșevski nu vorbește despre eseurile sale ca pe ceva excepțional, neașteptat pentru literatura rusă. Inovația tânărului scriitor a fost pregătită de practica artistică a multora dintre predecesorii săi (chiar înainte de aceasta, Cernîșevski a scris despre Pisemsky, care a vorbit despre întunericul țăranilor). Nu există granițe de nepătruns între „adevărul” descris de Uspensky și aceeași „dialectică a sufletului” la Tolstoi. Merită să ne amintim cuvintele celebre din „Note despre jurnale”: „Contele Tolstoi cu o pricepere remarcabilă reproduce nu numai mediul exterior al vieții sătenilor, ci, ceea ce este mult mai important, viziunea lor asupra lucrurilor. El știe cum să te muți în sufletul săteanului - omul său este extrem de credincios față de felul lui." „Este acesta începutul unei schimbări?” - Ultima operă critică literară a lui Cernîşevski. Acesta a rezumat lupta lui pentru realism în literatură. Detaliat de modern, articolul a cerut înlocuirea simpatiilor sentimentale pentru poporul rus cu o conversație sinceră, fără compromisuri cu ei: „... vorbește cu un om simplu și natural, și te va înțelege; intră în interesele lui și vei câștiga. simpatia lui. Această chestiune este complet ușoară pentru cel care iubește cu adevărat oamenii, nu iubește în cuvinte, ci în suflet.” Nu dragostea ostentativă, slavofilă, a poporului „patrioților cu dospi”, ci o conversație interesată și extrem de sinceră cu un țăran stă la baza adevăratei naționalități a literaturii, potrivit lui Cernîșevski. Și aici este singura speranță pentru o înțelegere reciprocă a scriitorilor din partea poporului. Autorul articolului inspiră cititorul că inerția gândirii țărănești nu este eternă. Însăși apariția unor lucrări precum eseurile lui Ouspensky este un fenomen îmbucurător. Întrebarea din titlul articolului a primit un răspuns afirmativ. Lucrarea critică finală a lui Cernîșevski a vorbit în mod convingător despre „schimbările” din literatura rusă, observând noi trăsături ale democrației și umanismului acesteia. La rândul său, a influențat dezvoltarea ulterioară a realismului critic. Anii 60 și 70 au oferit multe versiuni artistice ale „adevărului fără nicio înfrumusețare” (V. Sleptsov, G. Uspensky, A. Levitov). Articolele lui Chernyshevsky au influențat și dezvoltarea ulterioară a gândirii critice. Pentru Cernîșevski, literatura rusă a fost atât o înaltă formă de artă, cât și, în același timp, o înaltă tribună a gândirii sociale. Ea este un obiect de cercetare atât estetică, cât și socială. Luată împreună, critica a prezentat unitatea acestor studii. Amploarea abordării literaturii a marelui critic a provenit din conștientizarea lui Cernîșevski cu privire la „expresia sa enciclopedică a întregii vieți mentale a societății noastre”. Belinsky s-a gândit la literatură în acest fel, dar datorită lui Chernyshevsky, o astfel de înțelegere a literaturii a fost în cele din urmă stabilită în critica rusă. Dacă disertația lui Cernîșevski a oferit uneori temeiuri externe pentru a-i reproșa autorului său logicism, abstracție teoretică, atunci articolele sale despre anumiți scriitori și lucrări sunt o formă minunată de „testare” a corectitudinii prevederilor generale. În acest sens, articolele lui Chernyshevsky erau cu adevărat „estetice în mișcare”, așa cum a definit cândva Belinsky critica. Sub influența lui Cernîșevski, legătura internă dintre teoreticitate și analiza concretă va deveni norma în articolele celor mai buni critici din a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Experiența critică a lui Cernîșevski a orientat critica rusă spre identificarea originalității creatoare a scriitorului. Se știe că multe dintre evaluările sale cu privire la originalitatea artiștilor ruși au rămas neschimbate până în prezent. Accentul pus pe unicitatea individuală a scriitorului ia cerut lui Cernîșevski să acorde atenție laturii estetice a lucrărilor sale. Cernîșevski, în urma lui Belinsky, i-a învățat pe criticii ruși să vadă cum slăbiciunile conținutului ideologic pot avea un efect dăunător asupra formei artistice. Și această lecție analitică a lui Cernîșevski a fost stăpânită de gândirea critică rusă. Aceasta este o lecție de pricepere critică literară, când adevărata esență ideologică și estetică a unei opere se dezvăluie în unitatea tuturor elementelor ei constitutive. Cernîșevski a învățat, de asemenea, critica rusă că o analiză specifică a individualității creatoare ar ajuta la înțelegerea locului scriitorului și operelor sale în viața spirituală modernă, în mișcarea de eliberare a epocii. Concepțiile literare și estetice ale lui Cernîșevski au avut un impact uriaș asupra literaturii și criticii ruse în toate deceniile ulterioare ale secolelor al XIX-lea și al XX-lea. În ciuda tuturor abaterilor filozofice și sociologice de la ideile istorice ale lui Cernîșevski, critica populistă, în primul rând sub forma lui Mihailovski, a ținut cont de metodologia sa pentru studierea artei. Gândirea marxistă timpurie din Rusia (Plehanov) s-a bazat direct pe multe dintre pozițiile filozofice și estetice ale liderului democrației revoluționare. Lenin l-a numit pe Cernîșevski printre cei mai apropiați predecesori ai social-democrației ruse, apreciind foarte mult consistența vederilor sale materialiste, lucrările sale politice și operele artistice. Există o continuitate istorică între estetica lui Cernîșevski, care recunoaște caracterul de clasă al artei și posibilitatea „verdictului” său ideologic și estetic, și învățătura lui Lenin despre partizanatul literaturii. Studiile și critica literară sovietică îi datorează mult lui Cernîșevski. Rezolvarea problemelor fundamentale filozofice și estetice, interpretarea funcției sociale a artei și literaturii, îmbunătățirea metodelor critice literare și a principiilor de analiză a unei opere de artă și multe altele care alcătuiesc un sistem complex de cercetare literară și estetică. - toate acestea sunt, într-o măsură sau alta, realizate ținând cont de experiența universalului Cernșevski - politică, filozof, estetică și critică. Ideile sale literare și estetice și critica sa sunt destinate unei lungi vieți istorice.

Publicist și scriitor, filozof și om de știință materialist, revoluționar democrat, teoretician al socialismului utopic critic, Nikolai Gavrilovici Chernyshevsky a fost o personalitate remarcabilă care a lăsat o amprentă notabilă asupra dezvoltării filozofiei sociale și a criticii literare și a literaturii în sine.

Provenind din familia unui preot din Saratov, Cernîșevski era totuși bine educat. Până la vârsta de 14 ani, a studiat acasă sub îndrumarea tatălui său, un om citit și inteligent, iar în 1843 a intrat la seminarul teologic.

„În ceea ce privește cunoștințele sale, Cernîșevski nu a fost doar superior colegilor și colegilor săi, ci și multor profesori de la seminar. Cernîșevski și-a folosit timpul la seminar pentru autoeducație”., a scris criticul literar sovietic Pavel Lebedev-Polyansky în articolul său.

Fără a finaliza cursul de seminar, Cernîșevski a intrat în 1846 la departamentul de istorie și filologie a Facultății de Filosofie a Universității din Sankt Petersburg.

Nikolai Gavrilovici a citit cu interes lucrările marilor filozofi, începând cu Aristotel și Platon și terminând cu Feuerbach și Hegel, economiști și teoreticieni ai artei, precum și lucrările oamenilor de științe naturale. La universitate, Chernyshevsky l-a întâlnit pe Mihail Illarionovich Mikhailov. El a fost cel care a reunit tânăr student cu reprezentanţi ai cercului petraşeviţilor. Cernîșevski nu a devenit membru al acestui cerc, dar a participat adesea la alte întâlniri - în compania părintelui nihilismului rus, Irinarh Vvedensky. După arestarea petrașeviților, Nikolai Cernizevski a scris în jurnalul său că vizitatorii cercului lui Vvedensky „nici măcar nu se gândesc la posibilitatea unei revolte care să-i elibereze”.

După absolvirea cursului universitar în 1850, tânărul candidat la științe a fost repartizat la gimnaziul din Saratov. Noul profesor și-a folosit funcția, printre altele, pentru a promova idei revoluționare, pentru care a devenit cunoscut ca liber gânditor și voltairian.

„Am un asemenea mod de a gândi, încât să mă aștept din minut în minut ca jandarmii să apară, să mă ducă la Sankt Petersburg și să mă pună într-o cetate pentru Dumnezeu știe cât timp. Fac aici lucruri care miroase a muncă silnică – spun astfel de lucruri în clasă.”

Nikolai Cernîșevski

După căsătoria sa, Cernîșevski s-a întors la Sankt Petersburg și a fost numit profesor în al doilea corp de cadeți, dar șederea sa acolo, în ciuda tuturor meritelor sale pedagogice, a fost de scurtă durată. Nikolai Chernyshevsky a demisionat după un conflict cu un ofițer.

Primele opere literare ale viitorului autor al romanului „Ce să faci?” a început să scrie la sfârșitul anilor 1840. După ce s-a mutat în capitala nordică în 1853, Chernyshevsky a publicat scurte articole în Gazeta Sankt Petersburg și Otechestvennye Zapiski. Un an mai târziu, după ce și-a încheiat în sfârșit cariera de profesor, Chernyshevsky a venit la Sovremennik și deja în 1855 a început să conducă efectiv revista împreună cu Nekrasov. Nikolai Cernîșevski a fost unul dintre ideologii transformării revistei într-o tribună a democrației revoluționare, ceea ce a îndepărtat un număr de autori de la Sovremennik, printre care s-au numărat Turgheniev, Tolstoi și Grigorovici. În același timp, Cernîșevski l-a susținut puternic pe Dobrolyubov, pe care l-a atras în revistă în 1856 și i-a predat conducerea departamentului de critică. Cernîșevski a fost legat de Dobrolyubov nu numai prin munca sa comună la Sovremennik, ci și prin asemănarea mai multor concepte sociale, unul dintre cele mai izbitoare exemple - idei pedagogice ambii filozofi.

Continuându-și activitatea activă la Sovremennik, în 1858 scriitorul a devenit primul redactor al revistei Colecția Militară și a atras câțiva ofițeri ruși în cercurile revoluționare.

În 1860, principala lucrare filosofică a lui Cernîșevski, „Primatul antropologic în filosofie”, a fost publicată, iar un an mai târziu, după anunțul Manifestului privind abolirea iobăgiei, autorul a publicat o serie de articole care critică reforma. Deși nu era în mod oficial membru al cercului „Țara și Libertatea”, Cernîșevski a devenit totuși inspiratorul său ideologic și a intrat sub supravegherea poliției secrete.

În mai 1862, Sovremennik a fost închis timp de opt luni „pentru direcția dăunătoare”, iar în iunie Nikolai Chernyshevsky însuși a fost arestat. Poziția scriitorului a fost înrăutățită de scrisoarea lui Herzen către revoluționarul și publicistul Nikolai Serno-Solovievici, în care primul și-a declarat disponibilitatea de a publica o revistă în străinătate. Cernîșevski a fost acuzat că are legături cu emigrația revoluționară și a fost închis în Cetatea Petru și Pavel.

Ancheta în cazul „inamicului numărul unu al Imperiului Rus” a durat aproximativ un an și jumătate. În acest timp, a fost scris romanul „Ce să faci?”. (1862–1863), publicat în Sovremennik, care s-a redeschis după o pauză, romanul neterminat „Povești într-o poveste” și mai multe povestiri.

În februarie 1864, Cernîșevski a fost condamnat la muncă silnică timp de 14 ani, fără dreptul de a se întoarce din Siberia. Și deși împăratul Alexandru al II-lea a redus munca grea la șapte ani, în general criticul și criticul literar a petrecut mai bine de două decenii în închisoare.

La începutul anilor 80 ai secolului al XIX-lea, Chernyshevsky s-a întors în partea centrală a Rusiei - orașul Astrakhan, iar la sfârșitul deceniului, datorită eforturilor fiului său, Mihail, s-a mutat în patria sa din Saratov. Cu toate acestea, la câteva luni după întoarcerea sa, scriitorul s-a îmbolnăvit de malarie. Nikolai Gavrilovici Cernîșevski a murit la 29 octombrie 1889 și a fost înmormântat la Saratov, la Cimitirul Învierii.

În literatura biografică sovietică N.G.Cernîșevski, împreună cu N.A. Dobrolyubov, a fost glorificat ca un critic talentat, filozof, publicist curajos, „democrat revoluționar” și luptător pentru un viitor socialist strălucit al poporului rus. Criticii de astăzi, făcând munca grea de a depăși greșelile istorice care au fost deja făcute, merg uneori în cealaltă extremă. Răsturnând complet evaluările pozitive anterioare ale multor evenimente și idei, negând contribuția unui individ sau aceluiași la dezvoltarea culturii naționale, ei nu fac decât să anticipeze greșelile viitoare și să pregătească terenul pentru următoarea răsturnare a idolilor nou creați.

Cu toate acestea, aș vrea să cred că în legătură cu N.G. Chernyshevsky și similari „funeratori ai focului lumii”, istoria și-a spus deja ultimul cuvânt important.

Ideile revoluționarilor utopici, care au idealizat în mare măsură procesul de schimbare a structurii statului, cerând egalitate universală și fraternitate, au sădit deja în anii 50 ai secolului al XIX-lea semințele discordiei și violenței ulterioare pe pământul rusesc. La începutul anilor 1880, odată cu conivența criminală a statului și a societății, ei au încolțit lăstari sângeroși, au crescut semnificativ până în 1905 și au început să încolțească rapid după 1917, înecând aproape o șesime din pământ în valul celui mai brutal război fratricid. .

Natura umană este de așa natură încât uneori națiuni întregi tind să păstreze memoria catastrofelor naționale deja realizate pentru o lungă perioadă de timp, să experimenteze și să evalueze consecințele lor dezastruoase, dar nu întotdeauna și nu toată lumea reușește să-și amintească de unde a început totul? Care a fost motivul, începutul? Care a fost „prima pietricică” care s-a rostogolit pe munte și a dus la o avalanșă distructivă și nemiloasă?.. Școlarul de astăzi trebuie să „parcurge” lucrările interzisului M. Bulgakov, să memoreze poeziile lui Gumiliov și Pasternak și enumerați numele eroilor din lecțiile de istorie Mișcarea albă, dar este puțin probabil să poată răspunde la ceva inteligibil despre actualii „anti-eroi” - Lavrov, Nechaev, Martov, Plehanov, Nekrasov, Dobrolyubov sau același Chernyshevsky. Astăzi, N.G. Chernyshevsky este inclus în toate „listele negre” de nume care nu au loc pe harta patriei noastre. Lucrările sale nu au fost republicate din vremea sovietică, deoarece sunt literatura cea mai nerevendicată din biblioteci și cele mai nerevendicate texte din resursele de pe Internet. O astfel de „selectivitate” în modelarea imaginii lumii în rândul tinerei generații, din păcate, face trecutul nostru antic și recent din ce în ce mai imprevizibil în fiecare an. Așa că să nu facem lucrurile mai rău...

Biografia lui N.G. Chernyshevsky

primii ani

N.G. Chernyshevsky s-a născut la Saratov în familia unui preot și, așa cum se așteptau părinții săi de la el, a studiat la un seminar teologic timp de trei ani (1842–1845). Cu toate acestea pentru tânăr, ca și pentru mulți dintre colegii săi care proveneau dintr-un mediu spiritual, educația seminarului nu a devenit calea către Dumnezeu și către biserică. Mai degrabă, dimpotrivă, la fel ca mulți seminariști din acea vreme, Cernîșevski nu a vrut să accepte doctrina Ortodoxiei oficiale care i-a fost insuflată de profesorii săi. A abandonat nu numai religia, ci și recunoașterea ordinii existente în Rusia în ansamblu.

Din 1846 până în anii 1850, Chernyshevsky a studiat la departamentul de istorie și filologie a Universității din Sankt Petersburg. În această perioadă s-a dezvoltat un cerc de interese care aveau să determine ulterior principalele teme ale operei sale. Pe lângă literatura rusă, tânărul i-a studiat pe celebrii istorici francezi - F. Guizot și J. Michelet - oameni de știință care au făcut o revoluție în stiinta istorica al XIX-lea. Ei au fost printre primii care au privit procesul istoric nu ca rezultat al activităților unor oameni exclusiv mari - regi, politicieni, militari. Școala istorică franceză de la mijlocul secolului al XIX-lea a plasat masele în centrul cercetării sale - o perspectivă, desigur, deja la acea vreme aproape de Cernîșevski și de mulți dintre oamenii săi cu gânduri similare. Filosofia occidentală a devenit nu mai puțin semnificativă pentru modelarea punctelor de vedere ale tinerei generații de ruși. Viziunea asupra lumii a lui Cernîșevski, formată mai ales în anii studenției, s-a format sub influența lucrărilor clasicilor filosofiei germane, economiei politice engleze, socialismul utopic francez (G. Hegel, L. Feuerbach, C. Fourier), lucrările lui V.G. Belinsky și A.I. Herzen. Dintre scriitori, a apreciat foarte mult operele lui A.S. Pushkina, N.V. Gogol, dar, în mod ciudat, îl considera pe N.A. cel mai bun poet modern. Nekrasova. (Poate pentru că nu a existat încă niciun alt jurnalism rimat?...)

La universitate, Chernyshevsky a devenit un fourierist convins. Toată viața a rămas fidel acestei doctrine cele mai visătoare ale socialismului, încercând să o lege de procesele politice care au avut loc în Rusia în epoca reformelor lui Alexandru al II-lea.

În 1850, Cernîșevski a încheiat cu succes cursul ca candidat și a plecat la Saratov, unde a primit imediat un post de profesor superior la gimnaziu. Aparent, deja în acest moment visa mai mult la revoluția viitoare decât să-și învețe studenții. În orice caz, tânărul profesor în mod clar nu și-a ascuns de școlari sentimentele sale rebele, ceea ce a provocat inevitabil nemulțumire față de superiorii săi.

În 1853, Chernyshevsky s-a căsătorit cu Olga Sokratovna Vasilyeva, o femeie care mai târziu a stârnit cele mai controversate sentimente printre prietenii și cunoștințele soțului ei. Unii au considerat-o o persoană extraordinară, o prietenă demnă și o inspirație pentru scriitoare. Alții au condamnat-o aspru pentru frivolitate și nesocotire față de interesele și creativitatea soțului ei. Oricum ar fi, Chernyshevsky însuși nu numai că și-a iubit foarte mult tânăra soție, dar a considerat că căsătoria lor este un fel de „teren de testare” pentru testarea ideilor noi. În opinia sa, o viață nouă, liberă, trebuia adusă mai aproape și pregătită. În primul rând, desigur, ar trebui să lupți pentru revoluție, dar eliberarea de orice formă de sclavie și opresiune, inclusiv de familie, a fost de asemenea binevenită. De aceea scriitorul a predicat egalitatea absolută a soților în căsătorie - o idee cu adevărat revoluționară pentru acea vreme. Mai mult, el credea că femeilor, ca unul dintre cele mai oprimate grupuri ale societății de atunci, ar trebui să li se acorde libertate maximă pentru a atinge adevărata egalitate. Este exact ceea ce a făcut Nikolai Gavrilovici în a lui viață de familie, permițându-i soției sale totul, inclusiv adulterul, crezând că nu-și poate considera soția drept proprietatea sa. Mai târziu, experiența personală a scriitorului s-a reflectat, fără îndoială, în linia de dragoste a romanului „Ce este de făcut?” Multă vreme a apărut în literatura occidentală sub numele de „triunghi rusesc” - o femeie și doi bărbați.

N.G.Cernîșevski s-a căsătorit, împotriva voinței părinților săi, neputând rezista nici măcar în perioada de doliu pentru mama sa recent decedată înainte de nuntă. Tatăl spera că fiul său va rămâne cu el pentru ceva timp, dar în familia tânără totul era subordonat doar voinței Olga Sokratovna. La cererea ei insistentă, Chernyshevskys se mută în grabă din provincia Saratov la Sankt Petersburg. Această mișcare a fost mai degrabă ca o evadare: o evadare de părinți, de familie, de bârfele de zi cu zi și de prejudecăți către o nouă viață. Cariera lui Chernyshevsky ca publicist a început la Sankt Petersburg. La început, însă, viitorul revoluționar a încercat să lucreze modest în serviciul public - a luat locul unui profesor de limba rusă în Corpul II de cadeți, dar nu a durat mai mult de un an. Captivat de ideile sale, Cernîșevski, evident, nu a fost prea exigent și sârguincios în educarea tinerilor militari. Lăsați în voia lor, acuzațiile sale nu au făcut aproape nimic, ceea ce a provocat un conflict cu ofițerii-educatori, iar Cernîșevski a fost forțat să părăsească serviciul.

Vederi estetice ale lui Chernyshevsky

Activitatea literară a lui Cernîșevski a început în 1853 cu mici articole în Sankt Petersburg Vedomosti și Otechestvennye Zapiski. Curând l-a cunoscut pe N.A. Nekrasov, iar la începutul anului 1854 a început să lucreze cu normă întreagă pentru revista Sovremennik. În 1855 - 1862, Cernîșevski a fost unul dintre liderii săi alături de N.A. Nekrasov și N.A. Dobrolyubov. În primii ani de activitate în revistă, Chernyshevsky s-a concentrat în principal asupra problemelor literare - situația politică din Rusia la mijlocul anilor cincizeci nu a oferit ocazia de a exprima idei revoluționare.

În 1855, Cernîșevski a susținut examenul de master, prezentând ca dizertație argumentul „Relațiile estetice ale artei cu realitatea”, unde a abandonat căutarea frumosului în sferele abstracte, sublime ale „artei pure”, formulând teza: „frumusețea este viaţă." Arta, potrivit lui Chernyshevsky, nu ar trebui să se delecteze în sine - fie că este vorba de fraze frumoase sau de vopsele aplicate subtil pe pânză. O descriere a vieții amare a unui țăran sărac poate fi mult mai frumoasă decât minunatele poezii de dragoste, deoarece va aduce beneficii oamenilor...

Disertația a fost acceptată și a fost susținută, dar Cernîșevski nu a primit o diplomă de master. La mijlocul secolului al XIX-lea, evident, existau cerințe diferite pentru lucrarea de disertație decât acum; doar activitatea științifică, chiar dacă este umanitară, implică întotdeauna cercetarea și testarea (în acest caz, dovada) rezultatelor acesteia. Nu există nici o urmă nici a primului, nici a celui de-al doilea în disertația filologului Cernîșevski. Raționamentul abstract al reclamantei despre estetica materialistă și revizuirea principiilor filozofice ale abordării evaluării „frumuseții” a fost perceput în comunitatea științifică ca un nonsens complet. Oficialii universității le-au considerat chiar drept o performanță revoluționară. Cu toate acestea, disertația lui Cernîșevski, respinsă de colegii săi filologi, a găsit un răspuns larg în rândul intelectualității liberal-democratice. Aceiași profesori universitari – liberali moderati – au criticat temeinic în reviste o abordare pur materialistă a problemei înțelegerii scopurilor și obiectivelor artei moderne. Și asta a fost o greșeală! Dacă discuțiile despre „beneficiile descrierii vieții amare a oamenilor” și apelurile pentru a o îmbunătăți ar fi fost complet ignorate de „specialiști”, este puțin probabil ca acestea să fi provocat discuții atât de aprinse în comunitatea artistică din a doua jumătate a secolul al XIX-lea. Poate că literatura rusă, pictura și arta muzicală ar fi scăpat ulterior de dominația „urâciunilor de plumb” și „gemetele poporului”, iar întreaga istorie a țării ar fi luat o altă cale... Cu toate acestea, trei ani și jumătate mai târziu , disertația lui Cernîșevski a fost aprobată. În perioada sovietică, a devenit aproape un catehism pentru toți adepții realismului socialist în artă.

Cernîșevski și-a dezvoltat, de asemenea, gândurile despre relația dintre artă și realitate în „Eseuri despre perioada Gogol a literaturii ruse” publicate la Sovremennik în 1855. Autorul „Eseurilor” avea o stăpânire excelentă a limbii literare ruse, care și astăzi arată modernă și este ușor de perceput de către cititor. Articolele sale critice sunt scrise într-o manieră plină de viață, polemică și interesantă. Au fost primite cu entuziasm de publicul liberal-democrat și de comunitatea literară din acele vremuri. După ce a analizat cele mai remarcabile opere literare din deceniile precedente (Pușkin, Lermontov, Gogol), Cernîșevski le-a privit prin prisma propriilor idei despre artă. Dacă sarcina principală a literaturii, precum și a artei în general, este o reflectare veridică a realității (după metoda cântărețului-akyn: „ceea ce văd este ceea ce cânt”), atunci numai acele opere care reflectă pe deplin „adevărul vieții” poate fi recunoscut „bun”. Iar cei în care acest „adevăr” lipsește sunt considerați de Cernîșevski ca niște inventii ale idealiștilor estetici care nu au nimic de-a face cu literatura. Chernyshevsky a luat lucrarea lui N.V. ca exemplu de descriere clară și „obiectivă” a bolilor sociale. Gogol este unul dintre cei mai mistici și încă nerezolvați scriitori ruși ai secolului al XIX-lea. Cernîșevski, în urma lui Belinsky, l-a etichetat pe el și pe alți autori complet greșit înțeleși de critica democratică drept „realiști severi” și „exponatori” ai viciilor realității ruse. În cadrul restrâns al acestor idei, lucrările lui Gogol, Ostrovsky și Goncharov au fost examinate de oamenii de știință literari autohtoni timp de mulți ani, apoi incluse în toate manualele școlare despre literatura rusă.

Dar, după cum a remarcat mai târziu V. Nabokov, unul dintre cei mai atenți și sensibili critici ai moștenirii lui Chernyshevsky, autorul însuși nu a fost niciodată un „realist” în sensul literal al cuvântului. Natura ideală a viziunii sale asupra lumii, predispusă să creeze diferite tipuri de utopii, îi cerea constant lui Cernîșevski să se forțeze să caute frumusețea nu în propria imaginație, ci în viața reală.

Definiția conceptului de „frumos” în disertația sa este complet după cum urmează: „Frumul este viața; frumoasă este ființa în care vedem viața așa cum ar trebui să fie conform concepțiilor noastre; „Frumos este obiectul care arată viața în sine sau ne amintește de viață.”

Cum ar trebui să fie exact această „viață reală”, poate că însuși visătorul Cernizevski habar n-avea. Urmărind o „realitate” fantomatică, care i se părea un ideal, nu și-a chemat contemporanii, ci s-a convins, în primul rând, să se întoarcă din lumea imaginară, unde era mult mai confortabil și mai interesant, în lumea alti oameni. Cel mai probabil, Chernyshevsky nu a reușit să facă acest lucru. De aici „revoluția” lui ca scop ideal în sine și „visele” utopice despre o societate justă și fericire universală, și imposibilitatea fundamentală a unui dialog productiv cu oameni cu adevărat gânditori.

„Contemporan” (sfârșitul anilor 1850 - începutul anilor 60)

Între timp, situația politică din țară la sfârșitul anilor 1850 s-a schimbat fundamental. Noul suveran, Alexandru al II-lea, urcând pe tron, a înțeles clar că Rusia avea nevoie de reforme. Încă din primii ani ai domniei sale, a început pregătirile pentru abolirea iobăgiei. Țara a trăit în așteptarea schimbării. În ciuda păstrării cenzurii, liberalizarea tuturor aspectelor vieții sociale a afectat pe deplin mass-media, provocând apariția de noi periodice de diferite feluri.

Editorii Sovremennik, ai căror conducători erau Cernîșevski, Dobrolyubov și Nekrasov, desigur, nu au putut rămâne departe de evenimentele care au loc în țară. La sfârșitul anilor 50 și începutul anilor 60, Cernîșevski a publicat multe, profitând de orice ocazie pentru a-și exprima în mod deschis sau ascuns opiniile „revoluționare”. În 1858-1862, departamentele jurnalistice (Cernyshevsky) și literar-critice (Dobrolyubov) au ocupat primul loc la Sovremennik. Departamentul literar și artistic, în ciuda faptului că Saltykov-Șchedrin, N. Uspensky, Pomyalovsky, Sleptsov și alți autori celebri au fost publicati în ea, a dispărut în fundal în acești ani. Treptat, Sovremennik a devenit organul reprezentanților democrației revoluționare și al ideologilor revoluției țărănești. Autorii nobili (Turgheniev, L. Tolstoi, Grigorovici) s-au simțit incomod aici și s-au retras pentru totdeauna din activitățile editoriale. Cernîșevski a devenit liderul ideologic și cel mai publicat autor al lui Sovremennik. Articolele sale ascuțite, polemice, au atras cititorii, menținând competitivitatea publicației în condițiile pieței în schimbare. În acești ani, Sovremennik a dobândit autoritatea principalului organ al democrației revoluționare, și-a extins semnificativ audiența, iar circulația sa a crescut continuu, aducând profituri considerabile editorilor.

Cercetătorii moderni recunosc că activitățile lui Sovremennik, conduse de Chernyshevsky, Nekrasov și Dobrolyubov, au avut o influență decisivă asupra formării gusturilor literare și a opiniei publice în anii 1860. A dat naștere unei întregi generații de așa-numiți „nihilişti ai anilor şaizeci”, care au găsit o reflectare foarte caricaturală în operele clasicilor literaturii ruse: I.S. Turgheniev, F.M. Dostoievski, L.N. Tolstoi.

Spre deosebire de gânditorii liberali de la sfârșitul anilor 1850, revoluționarul Cernîșevski credea că țăranii ar trebui să primească libertate și alocații fără nicio răscumpărare, deoarece puterea proprietarilor de pământ asupra lor și proprietatea lor asupra pământului nu era corectă prin definiție. Mai mult, reforma țărănească trebuia să fie primul pas către o revoluție, după care proprietatea privată va dispărea cu totul, iar oamenii, apreciind frumusețea muncii în comun, vor trăi uniți în asociații libere bazate pe egalitatea universală.

Cernîșevski, la fel ca mulți dintre ceilalți oameni ai săi cu gânduri similare, nu avea nicio îndoială că țăranii își vor împărtăși în cele din urmă ideile socialiste. Ei considerau dovada acestui lucru ca fiind angajamentul țăranilor față de „pace”, o comunitate care decidea toate problemele principale ale vieții satului și era considerată oficial proprietarul întregului pământ țărănesc. Membrii comunității, potrivit revoluționarilor, trebuiau să-i urmeze într-o nouă viață, în ciuda faptului că pentru a atinge idealul, desigur, era necesar să se facă o lovitură de stat armată.

În același timp, nici Cernîșevski însuși și nici susținătorii săi radicali nu au fost deloc stânjeniți de fenomenele „laterale” care, de regulă, însoțesc orice lovitură de stat sau redistribuire a proprietății. Declinul general al economiei naționale, foamea, violența, execuțiile, crimele și chiar un posibil război civil erau deja prevăzute de ideologii mișcării revoluționare, dar pentru ei marele scop a justificat întotdeauna mijloacele.

Era imposibil să discutăm deschis astfel de lucruri pe paginile lui Sovremennik, chiar și în mediul liberal de la sfârșitul anilor '50. Prin urmare, Chernyshevsky a folosit multe metode ingenioase în articolele sale pentru a înșela cenzorul. Aproape orice subiect pe care l-a abordat, fie că este o recenzie literară sau o analiză a unui studiu istoric despre Marea Revoluție Franceză, sau un articol despre situația sclavilor în Statele Unite, a reușit să o lege explicit sau ascuns de ideile sale revoluționare. . Cititorul a fost extrem de interesat de această „lectură între rânduri” și, mulțumită jocului său îndrăzneț cu autoritățile, Cernizevski a devenit curând idolul tinerilor cu minte revoluționară care nu doreau să se oprească aici, ca urmare a reformelor liberale.

Confruntare cu autorităţile: 1861-1862

Ceea ce s-a întâmplat în continuare este poate una dintre cele mai dificile pagini din istoria țării noastre, dovada unei neînțelegeri tragice între autorități și majoritatea societății educate, care aproape a dus la război civil și dezastru național deja la mijlocul anilor 1860. .

Statul, după ce i-a eliberat pe țărani în 1861, a început să pregătească noi reforme în aproape toate domeniile activității guvernamentale. Iar revoluționarii, inspirați în mare măsură de Cernîșevski și de oamenii lui de părere asemănătoare, așteptau o răscoală țărănească, care, spre surprinderea lor, nu s-a întâmplat. De aici, tinerii nerăbdători au făcut o concluzie clară: dacă oamenii nu înțeleg necesitatea unei revoluții, trebuie să explice acest lucru, să cheme țăranii să ia măsuri active împotriva guvernului.

Începutul anilor 1860 a fost momentul apariției a numeroase cercuri revoluționare care s-au străduit pentru acțiuni viguroase în folosul poporului. Drept urmare, în Sankt Petersburg au început să circule proclamații, uneori destul de sete de sânge, care cereau o revoltă și răsturnarea sistemului existent. Din vara lui 1861 până în primăvara lui 1862, Cernîșevski a fost inspiratorul ideologic și consilierul organizației revoluționare „Țara și libertatea”. Din septembrie 1861 a fost sub supravegherea poliției secrete.

Între timp, situația în capitale și în toată țara a devenit destul de tensionată. Atât revoluționarii, cât și guvernul credeau că o explozie poate avea loc în orice moment. Drept urmare, când incendiile au început în Sankt Petersburg în vara înăbușitoare a anului 1862, zvonurile s-au răspândit imediat în tot orașul că aceasta ar fi fost opera „nihiliștilor”. Susținătorii acțiunilor dure au reacționat imediat - publicarea Sovremennik, care era considerată în mod rezonabil un difuzor de idei revoluționare, a fost suspendată timp de 8 luni.

La scurt timp după aceasta, autoritățile au interceptat o scrisoare a lui A.I. Herzen, care se afla în exil de cincisprezece ani. După ce a aflat despre închiderea orașului Sovremennik, i-a scris angajatului revistei, N.A. Serno-Solovievici, propunând să continue publicarea în străinătate. Scrisoarea a fost folosită ca pretext, iar pe 7 iulie 1862, Cernîșevski și Serno-Solovievici au fost arestați și plasați în Cetatea Petru și Pavel. Cu toate acestea, nu au fost găsite alte dovezi care să confirme legăturile strânse ale redacției Sovremennik cu emigranții politici. Drept urmare, N.G. Chernyshevsky a fost însărcinat să scrie și să distribuie proclamația „Închinați-vă în fața țăranilor domnitori din partea celor binevoitori”. Oamenii de știință nu au ajuns până în prezent la o concluzie comună cu privire la dacă Cernîșevski a fost autorul acestui apel revoluționar. Un lucru este clar: autoritățile nu aveau astfel de probe, așa că au fost nevoiți să condamne pe acuzat pe baza mărturiei false și a documentelor falsificate.

În mai 1864, Cernîșevski a fost găsit vinovat și condamnat la șapte ani de muncă silnică și exil în Siberia pentru tot restul vieții. La 19 mai 1864, asupra lui a fost săvârșit în mod public ritualul „execuției civile” - scriitorul a fost dus în piață, atârnând pe piept o tablă cu inscripția „criminal de stat”, i s-a spart o sabie peste cap și el a fost forțat să stea câteva ore, legat de un stâlp.

"Ce să fac?"

În timp ce ancheta era în desfășurare, Cernîșevski și-a scris cartea principală în cetate - romanul „Ce este de făcut?” Meritele literare ale acestei cărți nu sunt foarte mari. Cel mai probabil, Cernîșevski nici nu și-a imaginat că va fi evaluată ca o adevărată operă de artă, inclusă în programa școlară de literatură rusă (!) și a forțat copiii nevinovați să scrie eseuri despre visele Verei Pavlovna, pentru a compara imaginea lui Rakhmetov cu o caricatură la fel de magnifică Bazarov etc. Pentru autor - deținut politic cercetat - în acel moment era cel mai important să-și exprime ideile. Desigur, era mai ușor să le pui sub forma unui roman „fantastic” decât a unei lucrări jurnalistice.

Intriga romanului se concentrează pe povestea unei fete tinere, Vera Rozalskaya, Vera Pavlovna, care își părăsește familia pentru a se elibera de opresiunea mamei ei opresive. Singura modalitate de a face un astfel de pas în acel moment ar putea fi căsătoria, iar Vera Pavlovna intră într-o căsătorie fictivă cu profesorul ei Lopukhov. Treptat, între tineri ia naștere un sentiment real, iar căsătoria din fictivă devine reală, însă viața în familie este organizată în așa fel încât ambii soți să se simtă liberi. Niciunul dintre ei nu poate intra în camera celuilalt fără permisiunea acestuia, fiecare respectând drepturile omului partenerului său. De aceea, când Vera Pavlovna se îndrăgostește de Kirsanov, un prieten al soțului ei, Lopuhov, care nu își consideră soția drept proprietatea sa, își pune în scenă propria sinucidere, dându-i astfel libertatea. Mai târziu, Lopukhov, sub un alt nume, va locui în aceeași casă cu Kirsanov. Nu va fi chinuit nici de gelozie, nici de mândria rănită, deoarece prețuiește mai ales libertatea persoanei umane.

Cu toate acestea, povestea de dragoste a romanului „Ce este de făcut?” nu este epuizat. După ce a spus cititorului despre cum să depășească dificultățile în relațiile umane, Chernyshevsky oferă, de asemenea, propria sa versiune a rezolvării problemelor economice. Vera Pavlovna începe un atelier de cusut, organizat în baza unei asociații, sau, așa cum am spune astăzi, a unei cooperative. Potrivit autorului, acesta a fost un pas la fel de important spre restructurarea tuturor oamenilor și relații publice decât eliberarea de opresiunea parentală sau conjugală. La ce trebuie să ajungă omenirea la capătul acestui drum îi apare Verei Pavlovna în patru vise simbolice. Deci, în al patrulea vis, ea vede un viitor fericit pentru oameni, aranjat așa cum a visat Charles Fourier: toată lumea trăiește împreună într-o clădire mare și frumoasă, lucrează împreună, se relaxează împreună, respectă interesele fiecărui individ și, în același timp lucrează pentru binele societății.

Desigur, revoluția trebuia să aducă mai aproape acest paradis socialist. Prizonierul Cetății Petru și Pavel, desigur, nu a putut scrie deschis despre asta, dar a împrăștiat indicii în textul cărții sale. Lopuhov și Kirsanov sunt în mod clar asociați cu mișcarea revoluționară sau, în orice caz, o simpatizează.

O persoană apare în roman, deși nu este numită revoluționară, ci evidențiată drept „specială”. Acesta este Rakhmetov, care duce un stil de viață ascetic, antrenându-și constant forța, chiar încercând să doarmă pe cuie pentru a-și testa rezistența, evident în caz de arestare, citind doar cărți „mare” pentru a nu fi distras de fleacuri de la sarcina principală a viata lui. Imaginea romantică a lui Rakhmetov de astăzi poate evoca doar râsul homeric, dar mulți oameni sănătoși mintal din anii 60 și 70 ai secolului al XIX-lea l-au admirat sincer și l-au perceput pe acest „supraom” aproape ca pe o personalitate ideală.

Revoluția, așa cum a sperat Cernîșevski, trebuia să aibă loc foarte curând. Pe paginile romanului apare din când în când o doamnă în negru, îndurerată de soț. La finalul romanului, la capitolul „Schimbarea decorului”, ea nu mai apare în negru, ci în roz, însoțită de un anume domn. Evident, în timp ce lucra la cartea sa într-o celulă din Cetatea Petru și Pavel, scriitorul nu s-a putut abține să nu se gândească la soția sa și a sperat la eliberarea sa mai devreme, știind foarte bine că acest lucru s-ar putea întâmpla doar ca urmare a revoluției.

Începutul enfatic distractiv, aventuros, melodramatic al romanului, conform calculelor autoarei, nu numai că ar trebui să atragă o masă largă de cititori, ci și să încurce cenzura. Din ianuarie 1863, manuscrisul a fost transferat în părți comisiei de anchetă în cazul Chernyshevsky (ultima parte a fost transferată pe 6 aprilie). Așa cum se aștepta scriitorul, comisia a văzut doar o poveste de dragoste în roman și a dat permisiunea de publicare. Cenzorul Sovremennik, impresionat de concluzia „permisivă” a comisiei de anchetă, nu a citit deloc manuscrisul, transferându-l fără modificări în mâinile lui N.A. Nekrasov.

Supravegherea cenzurii a fost, desigur, observată curând. Cenzorul responsabil Beketov a fost demis din funcție, dar era prea târziu...

Cu toate acestea, publicațiile „Ce să faci?” a fost precedat de un episod dramatic, cunoscut din cuvintele lui N.A. Nekrasov. După ce a luat singura copie a manuscrisului de la cenzori, editorul Nekrasov l-a pierdut în mod misterios în drum spre tipografie și nu a descoperit imediat pierderea. Dar parcă însăși Providența ar fi vrut ca romanul lui Cernîșevski să vadă lumina zilei! Cu puține speranțe de succes, Nekrasov a plasat o reclamă în Gazeta Poliției orașului Sankt Petersburg, iar patru zile mai târziu, un biet oficial a adus un pachet cu manuscrisul direct în apartamentul poetului.

Romanul a fost publicat în revista Sovremennik (1863, nr. 3-5).

Când cenzura și-a revenit, numerele Sovremennik, în care au fost publicate „Ce este de făcut?”, au fost imediat interzise. Dar poliția nu a reușit să sechestreze întregul tiraj care fusese deja vândut. Textul romanului în copii scrise de mână s-a răspândit în toată țara cu viteza luminii și a provocat o mulțime de imitații. Desigur, nu cele literare.

Scriitorul N.S. Leskov și-a amintit mai târziu:

Data publicării romanului „Ce este de făcut?”, în general, ar trebui inclusă în calendarul istoriei Rusiei ca una dintre cele mai întunecate date. Căci un fel de ecou al acestui „brainstorming” se aude în mintea noastră până astăzi.

Spre consecințele relativ „nevinovate” ale publicației „Ce este de făcut?” poate fi pusă pe seama apariţiei în societate a unui interes acut pentru problemele femeilor. În anii 1860 erau mai mult decât suficiente fete care doreau să urmeze exemplul lui Verochka Rozalskaya. „Căsătoriile fictive cu scopul de a elibera generalii și fiicele negustorilor de sub jugul despotismului familial, în imitația lui Lopuhov și Vera Pavlovna, au devenit un fenomen cotidian al vieții”, a susținut un contemporan.

Ceea ce înainte era considerat desfrânare obișnuită a fost acum frumos numit „urmând principiul egoismului rezonabil”. Deja la începutul secolului al XX-lea, idealul „relațiilor libere” derivat în roman a condus la nivelarea completă. Valorile familieiîn ochii tinerilor educaţi. Autoritatea părinților, instituția căsătoriei, problema responsabilității morale față de cei dragi - toate acestea au fost declarate a fi „relicve” care erau incompatibile cu nevoile spirituale ale „noii” persoane.

Intrarea unei femei într-o căsătorie fictivă a fost în sine un act civil curajos. De regulă, o astfel de decizie se baza pe cele mai nobile gânduri: să se elibereze de jugul familiei pentru a sluji poporul. Ulterior, căile femeilor eliberate s-au diferențiat în funcție de înțelegerea fiecăreia dintre ele despre această slujire. Pentru unii, scopul este cunoașterea, să își spună cuvântul în știință sau să devină un educator al oamenilor. Dar o altă cale a fost mai logică și mai răspândită, când lupta împotriva despotismului familial a condus direct femeile în revoluție.

O consecință directă a „Ce să faci?” teoria revoluționară de mai târziu a fiicei generalului Shurochka Kollontai despre un „pahar cu apă” intră în joc, iar poetul V. Mayakovsky, care timp de mulți ani a format o „alianță triplă” cu soții Brik, a făcut din romanul lui Cernîșevski cartea sa de referință.

„Viața descrisă în ea a răsunat cu a noastră. Maiakovski părea să se consulte cu Cernîșevski cu privire la treburile sale personale și a găsit sprijin în el. „Ce ar trebui să fac?” a fost ultima carte, pe care a citit-o înainte de moarte...”,- și-a amintit biograful și concubinatul lui Mayakovsky L.O. Brik.

Cu toate acestea, cea mai importantă și tragică consecință a publicării operei lui Chernyshevsky a fost faptul incontestabil că nenumărați tineri de ambele sexe, inspirați de roman, au decis să devină revoluționari.

Ideologul anarhist P.A. Kropotkin a declarat fără exagerare:

Generația tânără, crescută cu o carte scrisă într-o cetate de un criminal politic și interzisă de guvern, s-a dovedit a fi ostilă guvernului țarist. Toate reformele liberale efectuate „de sus” în anii 1860 și 70 nu au reușit să creeze baza unui dialog rezonabil între societate și autorități; au fost incapabili să împace tineretul radical cu realitatea rusă. „Nihiliştii” anilor '60, sub influența „viselor” Verei Pavlovna și a imaginii de neuitat a „supraomului” Rakhmetov, au evoluat fără probleme în aceiași „demoni” revoluționari înarmați cu bombe care l-au ucis pe Alexandru al II-lea la 1 martie 1881. La începutul secolului al XX-lea, ținând cont de criticile lui F.M. Dostoievski și gândurile sale despre „lacrima unui copil”, ei teroriseră deja întreaga Rusie: aproape nepedepsiți, au împușcat și au aruncat în aer pe mari duci, miniștri, mari oficiali guvernamentali, în cuvintele defunctului Marx, Engels. , Dobrolyubov, Cernîșevski, au condus agitație revoluționară în rândul maselor...

Astăzi, de la înălțimea secolelor, nu se poate decât să regrete că guvernul țarist nu și-a dat seama în anii 1860 să desființeze complet cenzura și să permită fiecărui grafoman plictisit să creeze lucrări precum „Ce este de făcut?” Mai mult, romanul trebuia inclus în programul educațional, forțând elevii de liceu și studenții să scrie eseuri pe el, iar „al patrulea vis al Verei Pavlovna” trebuia memorat pentru reproducere la examen în prezența unei comisii. Atunci nu i-ar fi trecut prin cap nimănui să imprime textul „Ce să faci?” în tipografiile subterane, distribuiți-l în liste și chiar mai mult – citiți-l...

Ani de exil

N.G. Chernyshevsky însuși practic nu a participat la mișcarea socială furtunoasă din deceniile următoare. După ritualul execuției civile din Piața Mytninskaya, a fost trimis la servitutea penală Nerchinsk (mina Kadai la granița cu Mongolia; în 1866 transferat la uzina Aleksandrovsky din districtul Nerchinsk). În timpul șederii sale în Kadai, i s-a permis o vizită de trei zile cu soția sa și cei doi fii mici.

Olga Sokratovna, spre deosebire de soțiile „decembriștilor”, nu și-a urmat soțul revoluționar. Ea nu a fost nici asociată a lui Cernîșevski, nici membră a revoluționarului underground, așa cum au încercat să prezinte la acea vreme unii cercetători sovietici. Doamna Chernyshevskaya a continuat să locuiască cu copiii ei în Sankt Petersburg, nu s-a sfiit de la divertismentul social și a început afaceri. Potrivit unor contemporani, în ciuda vieții sale personale furtunoase, această femeie nu a iubit niciodată pe nimeni, așa că pentru masochistul și henpecked Chernyshevsky, ea a rămas un ideal. La începutul anilor 1880, Olga Sokratovna s-a mutat la Saratov, iar în 1883 soții s-au reunit după 20 de ani de separare. În calitate de bibliografă, Olga Sokratovna a oferit o asistență neprețuită în lucrul la publicațiile lui Chernyshevsky și Dobrolyubov în revistele din Sankt Petersburg din anii 1850-60, inclusiv Sovremennik. Ea a reușit să le insufle fiilor ei, care practic nu și-au amintit de tatăl lor (când a fost arestat Chernyshevsky, unul avea 4 ani, celălalt 8 ani), respect profund pentru personalitatea lui Nikolai Gavrilovici. Fiul cel mai mic al lui N.G. Chernyshevsky, Mihail Nikolaevici, a făcut multe pentru a crea și a păstra casa-muzeu actuală Chernyshevsky din Saratov, precum și pentru a studia și a publica moștenirea creativă a tatălui său.

În cercurile revoluționare din Rusia și emigrația politică, aura unui martir s-a creat imediat în jurul lui N.G.Cernîșevski. Imaginea sa a devenit aproape o icoană revoluționară.

Nici o singură adunare studențească nu a fost completă fără să menționeze numele celui care suferă din cauza revoluției și să-i citească lucrările interzise.

„În istoria literaturii noastre...- G.V. Plekhanov a scris mai târziu, - nu este nimic mai tragic decât soarta lui N. G. Cernîşevski. Este greu de imaginat cât de multă suferință a îndurat cu mândrie acest Prometeu literar în acea perioadă lungă în care a fost atât de metodic chinuit de zmeul poliției...”

Între timp, niciun „zmeu” nu l-a chinuit pe revoluționarul exilat. Deținuții politici de la acea vreme nu efectuau o muncă silnică reală, iar în termeni materiale viața lui Cernîșevski în muncă silnică nu era deosebit de dificilă. La un moment dat chiar a locuit într-o casă separată, primind în mod constant bani de la N.A. Nekrasov și Olga Sokratovna.

Mai mult, guvernul țarist a fost atât de milostiv cu oponenții săi politici, încât ia permis lui Cernîșevski să-și continue activitățile literare în Siberia. Pentru spectacole care au fost uneori puse în scenă la Fabrica Aleksandrovsky, Chernyshevsky a compus piese scurte. În 1870, a scris romanul „Prolog”, dedicat vieții revoluționarilor la sfârșitul anilor cincizeci, imediat înainte de începerea reformelor. Aici au fost scoase sub nume fictive oameni adevărați din acea epocă, inclusiv Cernîşevski însuşi. „Prolog” a fost publicat în 1877 la Londra, dar în ceea ce privește impactul său asupra publicului cititor rus, a fost, desigur, mult inferior „Ce este de făcut?”

În 1871, termenul său de muncă silnică a încetat. Cernîșevski trebuia să treacă în categoria coloniștilor cărora li sa dat dreptul de a-și alege locul de reședință în Siberia. Dar șeful jandarmilor, contele P.A. Shuvalov a insistat să-l instaleze la Vilyuysk, în cel mai dur climat, ceea ce a înrăutățit condițiile de viață și sănătatea scriitorului. Mai mult decât atât, în Viliuisk la acea vreme, dintre clădirile decente din piatră, exista doar o închisoare, în care exilatul Cernîșevski a fost nevoit să se stabilească.

Revoluționarii de multă vreme nu au renunțat să încerce să-și salveze liderul ideologic. La început, membrii cercului Ishutin, din care provenea Karakozov, s-au gândit să organizeze evadarea lui Cernîșevski din exil. Dar cercul lui Ishutin a fost învins curând, iar planul de salvare a lui Cernîșevski a rămas neîmplinit. În 1870, unul dintre revoluționarii ruși de seamă, germanul Lopatin, care îl cunoștea îndeaproape pe Karl Marx, a încercat să-l salveze pe Cernîșevski, dar a fost arestat înainte de a ajunge în Siberia. Ultima încercare, uimitoare prin curaj, a fost făcută în 1875 de revoluționarul Ippolit Myshkin. Îmbrăcat în uniforma unui ofițer de jandarmerie, a apărut la Viliuisk și a prezentat un ordin fals de a-i preda Cernșevski pentru a-l escorta la Sankt Petersburg. Dar falsul jandarm a fost suspectat de autoritățile din Vilyui și a fost nevoit să fugă pentru a-și salva viața. Tragând înapoi din urmărirea trimisă după el, ascunzându-se zile întregi în păduri și mlaștini, Myshkin a reușit să scape la aproape 800 de mile de Vilyuisk, dar a fost încă capturat.

Oare Cernîșevski însuși avea nevoie de toate aceste sacrificii? Cred că nu. În 1874, i s-a cerut să depună o cerere de grațiere, care, fără îndoială, ar fi fost acordată de Alexandru al II-lea. Un revoluționar ar putea părăsi nu numai Siberia, ci și Rusia în general, să plece în străinătate și să se reîntâlnească cu familia sa. Dar Cernîșevski a fost mai sedus de aura de martir pentru idee, așa că a refuzat.

În 1883, ministrul de Interne, contele D.A. Tolstoi a cerut întoarcerea lui Cernîșevski din Siberia. Astrakhan a fost desemnat ca loc de reședință. Un transfer de la Vilyuysk rece la un climat sudic cald ar putea avea un efect dăunător asupra sănătății bătrânului Chernyshevsky și chiar să-l omoare. Dar revoluționarul s-a mutat în siguranță la Astrakhan, unde a continuat să fie un exilat sub supravegherea poliției.

Tot timpul petrecut în exil, a trăit din fonduri trimise de N.A. Nekrasov și rudele lui. În 1878, Nekrasov a murit și nu a fost nimeni altcineva care să-l sprijine pe Chernyshevsky. Așadar, în 1885, pentru a-l sprijini financiar cumva pe scriitorul care se lupta, prietenii i-au aranjat să traducă „Istoria generală” în 15 volume de G. Weber de la celebrul editor și filantrop K.T. Soldatenkova. Chernyshevsky a tradus 3 volume pe an, fiecare conținând 1000 de pagini. Până în volumul 5, Chernyshevsky încă a tradus literal, dar apoi a început să facă tăieturi mari în textul original, ceea ce nu i-a plăcut pentru depășirea și punctul de vedere îngust german. În locul pasajelor aruncate, a început să adauge o serie de eseuri în continuă expansiune din propria sa compoziție, ceea ce, firește, a provocat nemulțumirea editorului.

În Astrakhan, Chernyshevsky a reușit să traducă 11 volume.

În iunie 1889, la cererea guvernatorului Astrahanului, prințul L.D. Vyazemsky, i s-a permis să se stabilească în Saratov-ul natal. Acolo, Chernyshevsky a tradus alte două treimi din al 12-lea volum al lui Weber; era planificat să traducă cel de 16 volume „ Dicţionar enciclopedic» Brockhaus, dar munca excesivă a tensionat corpul senil. O boală de lungă durată - catarul stomacului - s-a agravat. După ce a fost bolnav de numai 2 zile, Cernîșevski, în noaptea de 29 octombrie (după stilul vechi - de la 16 la 17 octombrie), 1889, a murit de o hemoragie cerebrală.

Lucrările lui Cernîșevski au rămas interzise în Rusia până la revoluția din 1905–1907. Printre lucrările sale publicate și nepublicate se numără articole, povestiri, romane, piese de teatru: „Relațiile estetice ale artei cu realitatea” (1855), „Eseuri despre perioada Gogol a literaturii ruse” (1855 - 1856), „Despre proprietatea pământului” (1857). ), „O privire asupra relațiilor interne ale Statelor Unite” (1857), „Critica prejudecăților filozofice împotriva proprietății comunale” (1858), „Omul rus la întâlnire” (1858, referitor la povestea „Asya” de I.S. Turgheniev), „Despre noile condiții ale vieții rurale” (1858), „Despre metodele de răscumpărare a iobagilor” (1858), „Este dificilă răscumpărarea pământului?” (1859), „Aranjarea vieții țăranilor proprietari de pământ” (1859), „Activitatea economică și legislația” (1859), „Superstiția și regulile logicii” (1859), „Politica” (1859 - 1862; recenzii lunare între viata populara), „Capital și muncă” (1860), „Note la „Fundamentele economiei politice” de D.S. Mill” (1860), „Principiul antropologic în filosofie” (1860, prezentarea teoriei etice a „egoismului rezonabil”), „Prefață la treburile actuale austriece” (februarie 1861), „Eseuri de economie politică (după Mill)” (1861), „Politica” (1861, despre conflictul dintre nordul și sudul SUA), „Scrisori fără adresă” (februarie 1862, publicată în străinătate în 1874), „Ce să faci?” (1862 - 1863, roman; scris în Cetatea Petru și Pavel), „Alferyev” (1863, poveste), „Povești într-o poveste” (1863 - 1864), „Povești mici” (1864), „Prolog” (1867) - 1869, roman ; scris la muncă silnică; prima parte a fost publicată în străinătate în 1877), „Reflecții de strălucire” (roman), „Povestea unei fete” (poveste), „Stăpâna gătirii terci” (piesă de teatru) , „The Character of Human Kwledge” (opera filozofică), lucrări pe teme politice, economice, subiecte filozofice, articole despre opera lui L.N. Tolstoi, M.E. Saltykova-Șcedrina, I.S. Turgeneva, N.A. Nekrasova, N.V. Uspenski.

Într-un articol scris cu ocazia noii ediții a „Operele lui A. Pogorelsky” („Contemporan”, Nr. VI, bibliografie), am vorbit despre neputința criticii actuale și am punctat unul dintre principalele motive ale acestei tristețe. fenomen - conformare, evaziune, bunătate. Iată cuvintele noastre:

„Motivul neputinței criticii moderne este că ea a devenit prea complice, nediscriminatorie, nepretențioasă, mulțumită de lucrări hotărât jalnice, admiră lucrări abia suportabile. Este la egalitate cu acele lucrări de care se mulțumește; îți dorești „Ca să aibă un sens viu pentru public? Este mai jos decât publicul; scriitorii ale căror lucrări proaste le laudă pot fi mulțumiți cu o astfel de critică; publicul rămâne la fel de mulțumit de ea ca și de acele poezii, drame și romane care sunt recomandate în atenția cititorilor în analizele sale de ofertă.” 1 .

Și am încheiat articolul cu cuvintele: „nu, critica trebuie să devină mult mai strictă, mai serioasă dacă vrea să fie demnă de numele criticii”. Am indicat criticile aduse de Moscow Telegraph 2 ca exemplu despre ceea ce ar trebui să fie adevărata critică și, desigur, nu din lipsa unor exemple mai bune. Dar ne-am abținut de la orice — nu spunem instrucțiuni, nici măcar de la orice aluzie la un articol sau altul din acest sau acel articol, a cărui tandrețe și slăbiciune face acum necesar să reamintim criticii cu privire la drepturile sale, la îndatoririle sale — și noi nu a vrut să aducă exemple probabil că nu mai sunt pentru că ar fi dificil să colecteze sute dintre ele. Fiecare dintre jurnalele noastre din ultimii ani a fost capabil să ofere o mulțime de materiale pentru o astfel de îndrumare; singura diferență era că o revistă le putea prezenta mai mult, cealaltă mai puțin. Prin urmare, ni s-a părut că a face extrase din articole ale uneia sau altei reviste ar însemna doar a conferi inutil un caracter polemic unui articol scris cu intenția de a evidenția un neajuns comun într-o oarecare măsură tuturor revistelor și nu. deloc cu scopul de a reproșa unuia sau altuia jurnal. Am considerat inutil să dăm exemple pentru că, dorind ca critica să-și amintească în general demnitatea, nu am vrut deloc să punem cutare sau cutare jurnal în nevoia de a-și apăra slăbiciunile și prin aceasta agățarea de slăbiciunile anterioare - se știe că, forțat a argumenta, o persoană devine înclinată să se lase dusă de poziții pe care le-a apărat inițial, poate doar din necesitatea de a răspunde la ceva și a căror netemeinicie sau insuficiență ar putea fi gata să admită dacă nu ar fi obligat să o recunoască deschis. Într-un cuvânt, acceptare principiu general Nu am vrut să îngreunăm nimănui și, prin urmare, nu am vrut să rănim mândria nimănui. Dar dacă cineva însuși, fără nicio provocare, se autoproclamă oponent al principiului general, ceea ce ni se pare corect, atunci deja a exprimat clar că nu recunoaște dreptatea principiului general, ci dimpotrivă.

După toate aceste lungi rezerve și atenuări, care demonstrează foarte clar cât de adânc suntem pătrunși de spiritul criticii moderne și noi, care ne răzvrătim împotriva metodelor prea blânde, blânde până la intangibilitate, putem trece la treabă și spunem că Otechestvennye Zapiski este nemulțumit de caracterul direct al unora dintre recenziile noastre despre opere de ficțiune slabe, în opinia noastră, deși mai mult sau mai puțin decorate nume celebre(vom prezenta această recenzie în întregime mai jos) și că noi, la rândul nostru, nu am exclus, de asemenea, destul de multe articole critice ale lui Otechestvennye Zapiski din masa generală a criticilor timide și slabe, a cărei proliferare am considerat și încă o considerăm o necesitate urgentă. Scopul articolului nostru nu este deloc de a expune opiniile altora, ci de a prezenta mai clar conceptele noastre de critică. Și dacă împrumutăm exemple de critică care, în opinia noastră, nu sunt de acord cu adevăratele concepte de critică serioasă, de la Otechestvennye zapiski, nu este deloc pentru că am vrut să dăm vina doar pe Otechestvennye zapiski pentru slăbiciunea criticii. Repetăm ​​că ne răzvrătim împotriva slăbiciunii critici in general: dacă ar fi slabă doar într-o revistă sau alta, ar merita atâtea probleme? Ne preocupă în primul rând „Însemnările domestice”, împrumutând exemple exclusiv de la ele, pentru că s-au dat osteneala să apere și să laude „critica moderată și calmă” 3 – unde, dacă nu de la apărător, ar trebui să se caute exemple adevărate despre ceea ce este apărat?

Iată, de exemplu („Însemnări ale patriei”, 1853, nr. 10), o analiză a romanului „Pescarii” al domnului Grigorovici. Subiectul principal al criticii aici este luarea în considerare dacă este într-adevăr posibil ca un bătrân singuratic să prindă bătrâni undițăși nu prostii (pentru care este nevoie de doi oameni), și este cu adevărat posibil să vezi rândunele, strițoi, mierle și grauri pe Oka în timpul apei mari, sau ajung nu în timpul apei mari, ci cu câteva zile mai târziu sau mai devreme 4 ; într-un cuvânt, nu este vorba atât despre roman, cât despre

Ce pasăre trăiește unde?
Ce ouă depune 5?

Fără îndoială, a vorbi despre neajunsurile și avantajele romanului din acest punct de vedere poate și ar trebui să fie foarte calm.

Iată o altă analiză a romanului doamnei T. Ch. „Femeie deșteaptă” („Însemnări ale patriei”, 1853, nr. 12); Esența revizuirii este următoarea:

„Iată intriga „A Smart Woman”, una dintre cele mai bune povești ale doamnei T. Ch. Există atât de multe lucruri inteligente, noi și distractive în această poveste. Am ratat din poveste întreaga viață anterioară a unui burlac și o femeie inteligentă, o viață care durează macar trei sferturi din roman. Dar această viață nu ne privește pe noi” 6.

Un roman bun și distractiv ar trebui să fie în care cel putin treiTînvârti nu merita citita.

„Chipul luat de autor este foarte interesant; dar pentru o descriere completă, autorul ei de parcă ar regreta culori, din care nu îi lipsesc (De ce este fața palidă dacă autorul are darul de a înfățișa viu chipuri?). Se pare că nu ne vom înșela dacă spunem că doamnei T. C. puțin îi păsa de modul de folosire a intrigii; este suficient să citim scenele pe care le-am scris pentru a ne asigura că ea ar putea nu există o modalitate mai bună de a îndeplini o asemenea sarcină” 7 .

Într-adevăr, astfel de recenzii constau în „ghicitori”, așa cum recenzentul numește analiza sa despre „O femeie inteligentă” atunci când o începe („de la o discuție despre literatură trecem la o disertație despre vechii burlaci și punem cititorul o ghicitoare despre ei). . Lasă-l să ghicească cine poate.” Dar, în primul rând, nimeni nu o poate rezolva; în al doilea rând, cine vrea să rezolve chiar analize critice? Nici un singur cititor nu cere șarade și puzzle-uri din revistele ruse).

La fel sunt recenziile poeziei domnului Fet, romanul „Lucruri mici în viață” 8 etc. Nimeni nu poate ghici dacă aceste lucrări sunt bune sau rele, excelente sau insuportabil de rele, potrivit recenzenților. Pentru fiecare laudă sau vină, ei sunt întotdeauna pregătiți cu o clauză complet echivalentă sau aluzie în sens opus. Dar nu trebuie să ne plictisim cititorii cu toate aceste exemple; Să ne limităm la o singură recenzie a romanului dnei Tour „Cele trei anotimpuri ale vieții”.

„Slăbiciunile poveștilor și romanelor doamnei Tour au devenit dintr-o dată mai strălucitoare și mai vizibile” (vă așteptați la sensul acestei fraze: doamna Tour a început să scrie mai rău decât înainte? nu), aceasta este „o împrejurare pentru care romancierul nostru ar trebui nu se învinovăți, ci cunoscătorii ei”, pentru că a fost deja prea mult lăudată (credeți că această frază înseamnă: a fost lăudată, a început să scrie neglijent, a încetat să-și mai pese să-și corecteze deficiențele? Nu, deloc), revista laudele și învinovățirea nu-și pot revolta judecata autorului cu privire la talentul său, pentru că „cel mai bun critic pentru un romancier este întotdeauna romancierul însuși” (credeți că acest lucru se aplică doamnei Tour? Nu, pentru că) „o femeie depinde întotdeauna de cineva. judecata altcuiva” și „în cel mai strălucit o femeie nu va găsi acea independență imparțială” care oferă unui bărbat posibilitatea de a nu fi supus influenței criticii; „fiecare femeie talentată este afectată negativ de admirația unui prieten, complimentul unui cunoscător politicos”, ca urmare a acestora „își oferă talentului ei o direcție neoriginală, în conformitate cu amăgirile adepților ei înfocați” ​​(acest lucru duce, după presupunerea dumneavoastră, la anunţul că roman nou Doamna Tour nu este independentă, că „a compus cuvintele pe baza motivului altcuiva”? nu), „în cel mai recent roman al doamnei Tour vedem destul de multă independență”, „viziunea romancierului asupra majorității eroilor și eroinelor ei este a ei”; dar această independență „este ascunsă de fraze care au apărut în mod evident sub influența altora”. (Credeți că acesta este un dezavantaj? Nu, nu este asta.) „Romanului doamnei Tour îi lipsește interesul exterior al intrigii, intriga evenimentelor” (deci, nu există intrigă a evenimentelor în el? Nu, există, pentru că din cuvintele recenzentului) „nu rezultă” că „aparține categoriei de romane în care cel mai important eveniment- închirierea unui apartament sau așa ceva.” Romanul doamnei Tour este neinteresant nu din lipsă de intrigi, ci pentru că „eroul său, Oginsky, nu poate interesa cititorii” (de ce? Pentru că este incolor? nu, pentru că) „Doamna Tour nu ne-a spus cum a slujit, a călătorit, și-a gestionat treburile” (dar tocmai asta ar strica intriga, complotul de care ai nevoie); Oginski este îndrăgostit de trei ori (adică trei intrigi și ai spus că nu există unul), iar „viața unui bărbat nu constă numai din dragoste” (de aceea a fost necesar să vorbim despre toate detaliile serviciului și călătoriei lui Oginsky care nu erau necesare pentru roman!). Chipul lui Oginsky a stricat romanul; „a adus multă nenorocire operei” (prin urmare, această persoană din roman este rea? nu, bună, pentru că el) „ar fi putut aduce și mai multă nenorocire operei dacă inteligența neîndoielnică a scriitorului nu ar fi corectat lucrurile ori de câte ori a fost posibil” (laudă bună! dar de ce a fost ales un asemenea erou?) În istoria tuturor celor trei afectiuni tandre ale lui Oginsky, „ne confruntăm cu slăbiciune, combinată uneori cu afectare, alteori cu exaltare” (deci, romanul este stricat de afectare și exaltare? nu, dimpotrivă), „scriitorul are un dezgust profund față de ei” (dar dacă sunt înfățișați cu dezgust, în lumina adevărată, atunci acesta este un avantaj, nu un dezavantaj). „Conversația este vie”, deși „uneori contaminată de expresii științifice”; Și Cu toate că„Multe aforisme și tirade, chiar puse în gura tinerelor fete, ni se par demne de un tratat învățat, și totuși conversația reprezintă chintesența vorbirii vii.” -- „Silaba doamnei Tour Pot fi in multe feluri fix pentru mai bine, dacă se dorește așa scriitorului însăși” (!!) 9.

Acestea sunt contradicțiile și ezitările la care critica este condusă de dorința de „moderare”, adică de a atenua toate micile îndoieli cu privire la meritele absolute ale romanului pe care un umil recenzent își permite să le ofere pentru o clipă. La început pare că vrea să spună că romanul este mai rău decât cele anterioare, apoi adaugă: nu, nu asta am vrut să spun, dar am vrut să spun că nu există intrigă în roman: dar am făcut-o. să spun că necondiționat, dimpotrivă, există intriga bună în roman; iar principalul dezavantaj al romanului este că eroul este neinteresant; cu toate acestea, chipul acestui erou este excelent conturat; totuși - totuși, nu am vrut să spun „totuși”, am vrut să spun „în afară de”... nu, nu am vrut să spun „în afară de”, ci am vrut doar să remarc că stilul romanului este rău, deși limbajul este excelent, iar aceasta „poate fi corectată dacă autorul însuși dorește așa”. Ce feedback se poate face despre astfel de recenzii? Este următorul, în aceeași ordine de idei: „Ei numără în detaliu sute de avantaje majore, deși cu rezerve și mai mari, însă, nu fără noi rezerve lăudabile și, prin urmare, deși spun totul, nu spun nimic; despre asta, cu toate acestea, ei nu ar trebui să fie lipsiți de demnitate, a cărei existență, deși invizibilă, este de netăgăduit.” Se pot exprima și în cuvintele „Notelor Patriei” în sine: „ce înțelegem prin cuvântul „critică”? - un articol în care autorul a spus multe fără să spună nimic” 10. Se poate spune, de asemenea, că începutul unei romantism este destul de atașat de o astfel de critică:

Nu spune da sau nu
Fii indiferent ca înainte
Și la un răspuns decisiv
Aruncă îndoieli pătură 11.

Dar ce mai rău va face critica dacă își exprimă direct, clar și fără omisiuni părerea despre meritele și chiar (o, groază!) neajunsurile operelor literare împodobite cu nume mai mult sau mai puțin celebre? Până la urmă, tocmai asta îi cer atât cititorii, cât și beneficiile literaturii? Pentru ce poate fi acuzată în acest caz? „Domestic Notes” ne va spune acest lucru; Ca o epigrafă a extrasului, vom lua cuvintele „Notelor patriei”, spuse cu mult timp în urmă: „Încă trebuie să vorbim despre concepte atât de simple și obișnuite despre care nu se mai vorbește în nicio literatură.” 12 .

„Recent, în recenziile revistelor noastre despre diverși scriitori, ne-am obișnuit să întâlnim un ton moderat, cu sânge rece; chiar dacă citim uneori verdicte nedrepte, după părerea noastră, chiar tonul articolelor, străin de orice nerăbdare, ne-a dezarmat. S-ar putea să nu fim de acord cu opinia autorului, dar fiecare are dreptul să aibă propria opinie. Respectul pentru opiniile altora este o garanție a respectului față de propriile noastre. Toate jurnalele au făcut multe pentru a-și frâna recenzenții care nu iau în considerare nimic în afară de propriile opinii personale, dorințe și de multe ori beneficii. Dar trebuie să recunoaștem că, recent, unele recenzii despre Sovremennik ne-au surprins extrem de cu nerăbdarea lor de judecată, care nu a fost dovedită de nimic. O viziune care contrazice ceea ce a fost spus recent de Sovremennik însuși, iar nedreptatea recenziei adresată unor scriitori precum doamna Evgenia Tur, domnul Ostrovsky, domnul Avdeev, a dat o privire ciudată bibliografiei lui Sovremennik în ultimele luni, plasată în contradicție decisivă cu ea însăși. Ceea ce a spus acum un an, acum respinge în cel mai pozitiv mod. Tot alte gânduri îmi vin în minte. În timp ce, de exemplu, Sovremennik publica povestiri ale domnului Avdeev, această revistă l-a lăudat pe domnul Avdeev; exact același lucru ar trebui spus despre recenziile sale despre Evgenia Tur. Sau recenzentul nu a reușit să facă față opiniilor exprimate anterior în acest jurnal? sau le cunoștea, dar voia să se distingă prin originalitate ascuțită? Aceasta este ceea ce, de exemplu, a spus în Sovremennik Noul Poet în 1853 în cartea din aprilie, cu privire la comedia domnului Ostrovsky „Nu te urca în propria sanie” (urmează un extras: le vom elibera aici pentru că le vom compara și explica opoziția imaginarăOfals mai jos).Într-un cuvânt, comedia este lăudată. Acum uitați-vă la ceea ce se spune despre aceeași comedie și despre o altă, nouă, „Sărăcia nu este un viciu” în bibliografia cărții de mai din Sovremennik, 1854, adică doar un an mai târziu. (extrage). Domnul Ostrovsky a primit partea lui de astfel de recenzii. Iată ce spune aceeași carte despre cel mai recent roman al doamnei Eugenia Tur, „Trei anotimpuri ale vieții” (extrage). Se poate vorbi așa despre autoarea „Nepoatei”, „Greșelilor”, „Datorii”, chiar dacă noul roman al doamnei Eugenia Tur nu a avut succes? Verdictul este nedrept, pentru că opera unui scriitor talentat, oricât de reuşită ar avea, nu poate fi niciodată absolut rea; dar e ciudat să dai peste această recenzie la Sovremennik, unde până acum se spunea cu totul altceva despre talentul doamnei Evgenia Tur. Recitiți, de exemplu, ceea ce spunea domnul I. T. în 1852 despre lucrările doamnei Eugenia Tour (extrage). Cât de potrivită după aceasta este recenzia pe care am citat-o ​​mai sus despre talentul doamnei Tour, unde nu există nici măcar un cuvânt despre talentul acestei scriitoare! Cu ce ​​zâmbet amar ar trebui scriitorii să privească laudele și vina revistei după asta? Este critica într-adevăr o jucărie? Dar cea mai nedreaptă recenzie a fost făcută anul acesta la Sovremennik despre domnul Avdeev, unul dintre cei mai buni povestitori ai noștri, care înainte (când domnul Avdeev și-a publicat lucrările la Sovremennik)În reclamele la abonament și în recenziile sale de literatură, această revistă s-a clasat întotdeauna alături de primii noștri scriitori. Există atât de multe dovezi în acest sens încât este dificil să le enumerăm. Luați, de exemplu, o recenzie a literaturii din 1850, unde sunt numărați cei mai buni povestitori ai noștri: acolo domnul Avdeev este clasat alături de Goncharov, Grigorovici, Pisemsky, Turgheniev. Ce scrie în cartea din februarie a lui Sovremennik pentru 1854 (extrage)? Doriți să vă spunem ce a spus Sovremennik în 1851? Dar poate că recenzentului nu-i pasă de opiniile lui Sovremennik? În acest caz, recenzentul ar face bine să semneze numele său la un articol care respinge opinia revistei pentru care scrie. Mai jos vom cita ceea ce a spus Sovremennik în 1851, iar acum vom scrie un alt pasaj care este izbitor prin lipsa de ceremonie, departe de a fi la modă. (extrage:în ea, ca expresii cele mai demodate, sunt subliniate cuvintele: „Tamarin... arătat în ea capacitatea de a se dezvoltaȘitine... Niciuna dintre poveștile lui nu poate fi numită o lucrare suntem oameniCuminciuna"). Permiteți-mi, domnule recenzent îngâmfat, să vă observ că se pare că înțelegeți un gând numai atunci când este exprimat sub formă de maxime; altfel, cum s-ar putea să nu vezi gândul chiar și în „Tamarin” (acolo recenzentul a fost uşurat „Intraeniem", unde este enunțată ideea lucrării) iar în alte povestiri ale domnului Avdeev? Dar să presupunem că nu există niciun gând nou în ele, așa să fie. Și ce gând special va găsi recenzentul în „O poveste obișnuită” sau în „Visul lui Oblomov” de domnul Goncharov, în „Povestea copilăriei mele” de domnul L. - povești fascinante? Și invers: ce farmec va găsi recenzentul în drama domnului Potekhin „The Governess”, unde baza este o idee inteligentă, nobilă? De ce un asemenea dispreț pentru povestea magistrală, care este vizibilă în toate lucrările domnului Avdeev? Spui că domnul Avdeev este exclusiv un imitator în „Tamarin”-ul său. Dar vom observa... Totuși, de ce să spunem? Sovremennik și-a exprimat deja opinia despre acest lucru în recenzia sa de literatură pentru 1850. Iată-l (ne cerem scuze cititorilorelem pentru extrasele lungi, dar credem că cititorul vede cât de importante în acest caz citatele din Sovremennik, care odinioară îi lăuda și îi certa acum pe aceiași scriitori) (extras). Ce putem spune după aceasta despre recenziile recenzentului Sovremennik, recenzentul de la care această revistă s-a aflat într-o poziție atât de ciudată în ceea ce privește propriile opinii? Lăudați și negați orice demnitate, vorbiți în același timp și daȘi Nu, Asta nu înseamnă că nu știm ce să spunem despre cei trei cei mai buni scriitori ai noștri? Aș dori să șterg de pe lista scriitorilor trei astfel de scriitori precum domnii. Ostrovsky, Evgenia Tur și Avdeev, nu înseamnă că a lua greutatea pe umeri este peste puterile tale? Și de ce este acest atac? Lăsăm această întrebare în seama cititorului însuși.” 13

De ce am scris acest pasaj lung? Ne dorim ca acesta să servească drept exemplu al măsurii în care critica modernă uită uneori de principiile cele mai elementare ale tuturor criticilor. Remarcile noastre vor vorbi doar despre astfel de concepte, fără conștientizarea cărora este absolut imposibil să se formuleze concepte de critică. Între timp, răsfoind comentariile noastre, cititorul să-și facă osteneala să citească din nou fragmentul: cu toată atenția posibilă, nu va găsi nicio urmă că criticul nemulțumit de noi ar fi avut aceste concepte în minte; nu s-au reflectat într-o singură frază, nici într-un singur cuvânt.

Otechestvennye zapiski sunt nemulțumiți de Sovremennik, deoarece este inconsecvent și se contrazice. Inconsecvența lui Sovremennik constă în faptul că a lăudat anterior lucrările domnilor. Ostrovsky, Avdeev și doamna Tour și acum și-a permis să facă o recenzie foarte nefavorabilă a operelor acelorași scriitori. Este cu adevărat necesar să explicăm ce este o secvență? Întrebarea este într-adevăr foarte complicată, aproape mai dificilă decât reconcilierea „da” și „nu” într-un articol despre aceeași carte; Prin urmare, să încercăm să o prezentăm pe cel mai important ton.

Consecvența în judecăți constă în a face aceleași judecăți despre obiecte identice. De exemplu, lăudând toate faptele bune și condamnând în mod egal toate faptele rele care sunt pline de pretenții. De exemplu, atunci când lăudați „Eroul timpului nostru”, ar trebui să lăudați și „Cântec despre Kalashnikov”; dar a vorbi despre „Mascarada” în același mod ca despre „Eroul timpului nostru” ar fi inconsecvent, deoarece, deși titlul de „Mascarada” poartă același nume cu „Eroul timpului nostru”, meritele acestor lucrări sunt complet. diferit 14 . De aici îndrăznim să tragem o regulă: dacă vrei să fii consecvent, atunci uită-te exclusiv la meritele lucrării și nu te stânjeni dacă ai găsit anterior opera aceluiași autor bună sau rea; pentru că lucrurile sunt identice din cauza calității lor esențiale și nu din cauza stigmatei care le este atașată.

De la judecățile despre operele individuale ale unui scriitor, trebuie să trecem la o judecată generală despre semnificația întregii activități literare a scriitorului. Consecvența, desigur, va cere: să-i lăudăm în mod egal pe scriitorii care au dreptul să-l laude și, în egală măsură, să nu-i lăudăm pe cei care nu au. Odată cu trecerea timpului totul se schimbă; Se schimbă și poziția scriitorilor în raport cu conceptele de public și critică. Ce să faci dacă justiția cere ca revista să-și schimbe părerea despre scriitor? Cum, de exemplu, a primit Otechestvennye zapiski? A fost o vreme când l-au apreciat pe Marlinsky și pe alții foarte bine și nu vrem să le reproșăm asta: opinia generală despre acești scriitori era atunci următoarea; apoi opinia publică despre acești scriitori s-a schimbat, poate pentru că trecuse prima fervoare și se uitau mai atent și mai calm la operele lor; poate pentru că ei înșiși au început să scrie nu din ce în ce mai bine, ci din ce în ce mai rău; pentru că, vorbind în limbaj tehnic, ei „nu s-au ridicat la înălțimea așteptărilor” (o expresie care are o aplicare aproape la fel de largă în limba noastră precum s-a îmbolnăvit, a murit etc.); poate pentru că alți scriitori i-au umbrit - nu contează, indiferent de motiv, dar opinia a trebuit să fie schimbată și a fost schimbată 15. Consecvența a necesitat într-adevăr continuarea să-l venerăm pe Marlinsky și pe alții? Ce consecvență ar fi într-o revistă care s-ar considera obligată, fiind mai întâi războinică pentru ce e mai bun în literatură, apoi să devină războinică pentru ce e mai rău doar din atașamentul față de nume? O astfel de revistă s-ar trăda singură. Ca să nu mai vorbim de faptul că și-ar fi pierdut locul onorabil în literatură, și-ar fi pierdut tot dreptul la simpatia celei mai bune părți a publicului și ar fi fost supus ridicolului general împreună cu clienții săi. De fapt, imaginați-vă că Otechestvennye Zapiski în 1844 sau 1854 va continua să numească, așa cum îi spuneau în 1839, pe cei mai buni scriitori ai noștri, autori recunoscuți ca mediocri, ce loc ar ocupa această revistă în literatură și jurnalism?

Îndrăznim să ne așteptăm ca la Sovremennik, judecătorii imparțiali să fie onorați nu cu vinovăție, ci - nu vrem să spunem cu demnitate - măcar cu îndeplinirea obligației de a ține pasul cu opiniile părții luminate a publicului. iar exigențele justiției, schimbându-se de-a lungul timpului, dacă Sovremennik”, vorbind despre domnul X sau Z în aprilie 1854, se va gândi mai mult la ceea ce pe bună dreptate trebuie spus despre acest scriitor acum, decât să-și facă griji să rescrie cât mai literal posibil o recenzie care ar fi putut și ar fi trebuit făcută despre lucrările acestui scriitor în aprilie 1853, 1852 sau 1851. „Contemporan” speră că nu va fi învinuit în mod egal dacă înțelege consecvența ca fidelitate față de cerințele sale estetice, și nu ca atașament orb față de repetițiile stereotipe ale acelorași fraze despre scriitor, de la adolescența sa literară până la decrepitudinea sa însăși literară. Ce să faci dacă un scriitor care „a arătat promisiunea”, care a meritat simpatia celei mai bune părți a publicului și laudele încurajatoare din partea criticilor, nu și-a „justificat” speranțele și și-a pierdut dreptul la simpatie și laude? „Spune ce trebuie spus acum, și nu ce ar fi trebuit spus înainte”, iar dacă propozițiile tale se bazează pe aceleași principii, vei fi consecvent, chiar dacă la început trebuia să spui „da” și un an mai târziu "Nu." Cu totul altceva este dacă verdictul a fost pronunțat odată pe baza unui principiu, iar altă dată pe baza altuia - atunci vom fi inconsecvenți, deși am spus același lucru de ambele ori (de exemplu: „una din doamna Romanele lui NN sunt bune, deoareceîn el se vede, prin exaltare, o sinceră căldură a simţirii; prin urmare, celălalt roman al doamnei NN este de asemenea bun, Cu toate căîn ea este vizibilă doar exaltarea stânjenitoare"). Dar, după cum vedem, ceea ce se spune nu este despre această trădare a principiilor, ci pur și simplu despre diferența dintre judecăți despre diferite opere ale acelorași scriitori. O astfel de heteroglosie externă nu este întotdeauna o culpă gravă;de ea depinde uneori chiar însăși consistența și demnitatea.Dar meritul sau demeritul este o modificare a verdictelor anterioare în concordanță cu modificarea meritului obiectelor despre care se pronunță verdictul, în orice caz, nici demerită. nici meritele nu pot fi recunoscute pentru noi înșine fără să luăm în considerare în ce măsură ni se atribuie pe bună dreptate. Să ne uităm, cât de mare este cu adevărat diferența dintre opiniile anterioare și actuale ale lui Sovremennik despre domnii Ostrovsky, Avdeev și doamna Tour; l-a pus pe Sovremennik într-o „contradicție decisivă cu sine însuși”. Contradicția cu recenziile lui Sovremennik despre comedia lui Ostrovsky „Nu intra în propria sanie” a lui Ostrovsky este că Noul Poet, într-o carte din aprilie 1853, spunea:

„Comedia domnului Ostrovsky a avut un succes strălucit și binemeritat pe două etape: Sankt Petersburg și Moscova. În ea, oameni nepoliticoși, simpli, needucați, dar cu suflet și bun simț direct, sunt așezați alături de oameni semieducați. Autorul a profitat foarte inteligent de acest contrast. Cum „Acești bărbați sunt frumoși în simplitatea lor și cât de jalnic este acest Vikhorev risipit. Toate acestea sunt excelente și extrem de fidele realității. Rusakov și Borodkin sunt persoane vii, luate din viață fără nicio înfrumusețare. ."

Cartea din februarie 1854 spune 17:

"În ultimele sale două lucrări, domnul Ostrovsky a căzut într-o înfrumusețare dulce a ceea ce nu poate și nu trebuie să fie înfrumusețat. Lucrările au ieșit slabe și false."

Contradicția dintre aceste extrase individuale este decisivă; dar este complet netezită dacă le citim în legătură cu ceea ce le precede în ambele articole. Noul poet examinează „Don’t Get in Your Own Sleigh” în raport cu alte lucrări din repertoriul nostru, vorbește despre superioritatea acestei comedii față de alte comedii și drame jucate pe scena din Alexandria 18 . În ceea ce privește meritul esențial al „Nu intra în propria sanie”, Noul Poet pare să-și exprime părerea destul de clar, adăugând:

„Dar, în ciuda acestui fapt, totuși, din punct de vedere artistic, această comedie nu poate fi pusă în scenă împreună cu prima sa comedie. ("Oamenii noștri-- hai să ne așezăm").În general, „Don’t Get in Your Own Sleigh” este o lucrare care nu depășește gama de lucrări obișnuite cu talent” 19.

Și din moment ce un articol din nr. II al Sovremennik din acest an 20 compară această comedie, „nu dincolo de gama operelor obișnuite”, cu prima lucrare cu adevărat remarcabilă a domnului Ostrovsky, apoi, numind-o „slab”, acest articol, el ni se pare că nu intră în conflict cu Noul poet, care spune că „Nu intra în propria sanie” nu poate fi pus alături de „oamenii tăi”. O latură a controversei - despre meritul artistic al comediei - nu există. Rămâne o altă contradicție: noul poet i-a numit pe Borodkin și Rusakov „persoane vii, luate din realitate, fără nicio înfrumusețare”; un an mai târziu, Sovremennik spune că domnul Ostrovsky a căzut (în comediile „Nu te bagi în sania ta” și în „Sărăcia nu este un viciu”) „într-o înfrumusețare stânjenitoare a ceea ce nu ar trebui să fie înfrumusețat, iar comediile s-a dovedit a fi fals.” Aici suntem din nou forțați să expunem principiile elementare și să explicăm, în primul rând, că într-o operă de artă, a cărei generalitate este pătrunsă de opiniile cele mai false și care, prin urmare, înfrumusețează realitatea în mod intolerabil, persoanele individuale pot fi copiate din realitate foarte mult. fidel si fara nici o impodobire. Sau să nu vorbesc despre asta? La urma urmei, toată lumea este de acord că, de exemplu, așa s-a întâmplat în „Sărăcia nu este un viciu”: Îl iubim pe Tortsov, un bețiv dezordonat cu o inimă bună și iubitoare - o persoană asemănătoare cu care sunt de fapt mulți; Între timp, „Sărăcia nu este un viciu” în ansamblu este o lucrare extrem de falsă și înfrumusețată și - în principal - falsitatea și înfrumusețarea sunt introduse în această comedie tocmai de chipul lui Lyubim Tortsov, care, luată separat, este fidelă realității. . Acest lucru se întâmplă deoarece, pe lângă persoanele individuale, într-o operă de artă există o idee generală, de care depinde (și nu numai de indivizi) caracterul operei. Există o astfel de idee în „Don’t Get in Your Own Sleigh”, dar a fost totuși acoperită destul de inteligent de un decor abil și, prin urmare, nu a fost remarcată de public: cei care au observat falsitatea ideii în această comedie au sperat (din dragoste pentru talentul minunat al autorului „Oamenii noștri”) că această idee este o amăgire trecătoare a autorului, poate chiar necunoscut artistului însuși, strecurat în opera sa; De aceea nu au vrut să vorbească despre această latură tristă decât dacă este absolut necesar; 21 dar nu era nevoie, pentru că ideea, ascunsă cu pricepere sub o situație avantajoasă (contrastul lui Rusakov și Borodkin cu Vikhorev, un ticălos gol), nu a fost observată de aproape nimeni, nu a făcut impresie și, prin urmare, nu a putut. au totuși o influență; deci nu mai era nevoie să o demasc, să o executăm. Dar apoi a apărut „Sărăcia nu este un viciu”; ideea falsă a aruncat cu îndrăzneală orice acoperire a unei situații mai mult sau mai puțin ambigue, a devenit un principiu ferm, constant al autorului, a fost proclamată cu zgomot drept adevăr dătătoare de viață, a fost remarcată de toată lumea și, dacă nu ne înșelim, a provocat foarte mult nemulţumire puternică în întreaga parte sensibilă a societăţii 22 . „Contemporanul” a simțit obligația să acorde atenție acestei idei și să dea, pe cât posibil, expresie sentimentului general. După ce a vorbit despre ideea „Sărăcia nu este un viciu”, Sovremennik a considerat că merită să spună două sau trei cuvinte despre lucrările anterioare ale autorului și, bineînțeles, a trebuit să spună că „Nu te urca pe propria ta sanie” a fost predecesorul „Sărăcia nu este un viciu”, ceea ce, desigur, nimeni nu îl va nega acum; ideea „Nu vă băgați în propria sanie”, explicată acum pentru toți cititorii de cea mai recentă comedie a domnului Ostrovsky, nu mai putea fi trecută în tăcere, așa cum era posibil înainte, când nu avea niciun sens pentru public și - la revizuirea anterioară a loialității unor oameni față de comedie (pe care analiza „Sărăcia nu este un viciu” nici măcar nu s-a gândit să o nege) a fost necesar să adăugăm că ideea de comedie este falsă.

În ceea ce privește recenziile lui Sovremennik despre domnul Avdeev și doamna Tour, contradicția dispare chiar și fără nicio explicație - trebuie doar să comparăm recenziile presupuse contradictorii. „Contemporary” i s-a părut destul de prost romanul doamnei Tour „Nepoata” și i se pare rău romanul „Trei anotimpuri ale vieții”, pe care l-a scris trei ani mai târziu, fără să spună un cuvânt despre celelalte lucrări ale acestei scriitoare; unde este contradictia aici? Nu prezentăm extrase din ultima recenzie din cauza inutilității sale decisive pentru explicarea problemei; După ce s-au uitat la nr. V din Sovremennik pentru acest an, cititorii pot fi convinși că recenzia noastră a ultimului roman nu spune niciun cuvânt despre „nepoată”, „datorie”, „eroare” și, prin urmare, nu poate contrazice în niciun fel nicio recenzie. dintre aceste lucrări. Rămâne doar să ceri cititorilor să se uite la articolul despre „Nepoata” (nr. I din Sovremennik pentru 1852): după ce l-au privit, cititorii vor vedea cât de mult chiar și atunci Sovremennik a fost nevoit să vorbească despre deficiențele talentului doamnei Tour ; Adevărat, acest articol spune că există asemănări între părțile bune ale talentului lui Madame Tour și talentul lui Madame Gan și că „speranțele strălucitoare trezite de Madame Tour au fost atât de justificate încât au încetat să mai fie speranțe și au devenit proprietatea literaturii noastre”, dar aceste laude (mai mult condescendente și delicate decât pozitive, după cum convinge întregul ton al articolului) sunt cu mult depășite de pasaje precum următoarele:

„Ea (doamna Tour), referitor la adevăruri cunoscute de toată lumea, are un ton pe jumătate entuziast, pe jumătate instructiv, de parcă ea însăși tocmai le-ar fi descoperit, dar și acest lucru se poate întâmpla. Dar acest lucru poate fi și scuzat. Talent, acel talent independent despre care vorbeam la începutul articolului, în Ms. Tour sau Nu, sau foarte puțin; talentul ei este liric... incapabil să creeze independent personajeși tipuri. Stilul doamnei Tour este neglijent, discursul ei vorbăreț, aproape apos... Ne-a fost neplăcut să întâlnim urme de retorică pe unele pagini din „Nepoata”, ceva ce mirosea a „Opere exemplare colectate”, niște pretenții la scris, la decorațiuni literare”. („Contemporan”, 1852,numarul 1, Critică, articol de domnul I. T.) 23 .

Ne întrebăm ce lucruri noi au fost adăugate acestor reproșuri în recenzia „Cele trei anotimpuri ale vieții”? Absolut nimic; În loc să-l acuze de contradicție, s-ar putea învinovăți mai degrabă pe recenzentul acestui ultim roman că este prea saturat cu articolul domnului I.T.. Adevărat, recenzentul nu putea repeta lauda care a atenuat reproșurile din articolul domnului I.T. dar ce sa fac? Meritele „Nepoata” s-au estompat până la imperceptibilitate, iar neajunsurile s-au dezvoltat până la extrem în „Cele trei anotimpuri ale vieții”.

Dar, mai ales, Otechestvennye Zapiski este nemulțumit de recenzia lui Sovremennik despre lucrările domnului Avdeev (Sovremennik, 1854, nr. 2) 24 . Cu această recenzie, Sovremennik a devenit „cea mai ciudată contradicție cu sine, pentru că (recunoaștem, acest „pentru că” este foarte greu de înțeles) acum Sovremennik spune că domnul Avdeev are un talent minunat de povestitor”, iar înainte „l-a considerat pe dl. . . Avdeev celor mai buni povestitori ai noștri”, și anume: în 1850 a spus:

„În primele lucrări ale domnului Avdeev vom găsi semne clare de talent (dozadatenție! de ce să nu spui „talent genial”? nu, doar "pr"Șisemne” ale acesteia). Cea mai bună dovadă că domnul Avdeev este puternic nu numai datorită capacității sale de a imita (ah! chiar înainte de 1850 au constatat că domnul Avdeev era încă puternic doar în capacitatea sa de a imita!), a servit drept idila domnului Avdeev „Zile senine”. Această poveste este foarte dulce, există o mulțime de sentimente calde și sincere în ea. (există multă claritate a conceptelor despre lume și oameni? Probabil că nu, dacă această demnitate nu este afișată,--Recenzia, de care Otechestvennye Zapiski este nemulțumit, atacă acest neajuns). Limba minunată în care scrie constant domnul Avdeev este probabil observată de către cititorii înșiși.” 25

Să cerem cititorului să se uite la analiza, care se presupune că contrazice această recenzie – și nu știm dacă cititorii vor găsi, ca să nu spunem, contradicții, dar măcar o oarecare dezacord în ea cu acest extras din recenzia anterioară. Anterior, Sovremennik l-a clasat pe domnul Avdeev printre cei mai buni povestitori ai noștri, dar cea mai recentă recenzie începe tocmai cu cuvintele: „G. Avdeev este un povestitor drag și plăcut” etc. de acest fel; pe pagina următoare (a 41-a) citim din nou: „G. Avdeev - deplină onoare pentru aceasta - un povestitor bun, foarte bun”; după repetări repetate ale aceleiași fraze, recenzia se termină cu cuvintele (p. 53): „a descoperit un talent de povestitor neîndoielnic”... și presupunerea că, în anumite condiții, „ne va da mult. a lucrurilor cu adevărat frumoase” (cele ultimele cuvinte ale recenziei). Recenzia anterioară spune că nu există imitație în „Clear Days” – iar cea mai recentă recenzie nu se gândește să pună la îndoială acest lucru; recenzia anterioară nu se gândește să nege că „Tamarin” este o imitație; iar cea mai recentă recenzie o dovedește; recenzia anterioară vede căldura sentimentului în „Zile senine” - iar cea mai recentă recenzie nu pune sub semnul întrebării acest lucru, numind chipurile acestei idile „favorite” ale domnului Avdeev, oameni „dragi” lui. Ni se pare că nu există nici cea mai mică contradicție în toate acestea. Ni se pare chiar că se poate acuza mai degrabă ultima recenzie că a studiat prea scrupulos recenziile anterioare, la fel cum se poate acuza analiza romanului doamnei Tour „Cele trei anotimpuri ale vieții” că se aseamănă prea mult cu domnul I.T.' articolul lui despre „Pentru nepoata mea”.

Într-un cuvânt, oricine compară cu atenție recenziile cu care alții sunt atât de nemulțumiți de recenziile anterioare ale lui Sovremennik va găsi nu o contradicție între aceste recenzii și recenziile anterioare, ci cea mai comună similitudine de opinie între articolele aceleiași jurnale. Și deși ar fi foarte bine ca Sovremennik să ofere cititorilor săi cât mai des articole care se disting prin noua lor perspectivă, trebuie să recunoască că tocmai acesta este meritul prin care recenziile care au provocat nemulțumiri se disting cel mai puțin. Și trebuie să încheiem prezentarea noastră elementară a conceptelor de consistență cu răspunsul pe care înșiși Otechestvennye Zapiski l-au dat la vremea lor la o nemulțumire similară față de ei pentru presupusa noutate a opiniilor despre semnificația diferitelor celebrități ale literaturii noastre, și anume: „opiniile în intrebarea sunt „nu nou și nici originalbS.U.A" 26, - în special pentru cititorii Sovremennik. Cum ar putea ei să-și atragă dizgrația?” Oare chiar pentru că s-au exprimat în mod direct, fără omisiuni sau rezerve? Este pentru că, după ce am spus: „Tamarin” este o imitație”, nu am adăugat, ca de obicei , care prinde rădăcini de la un moment dat în critica noastră: „totuși, nu vrem să spunem că domnul Avdeev din „Tamarin” a fost un imitator; găsim în acest roman o mulțime de lucruri independente și în același timp frumoase. ,” etc.; După ce a spus: „Cele trei anotimpuri ale vieții” este un roman exaltat fără niciun conținut”, ei nu au adăugat: „Cu toate acestea, există o mulțime de înțelegere strălucitoare și calmă a vieții în el și idei chiar mai semnificative, indicând faptul că autorul nu s-a gândit fără motiv la multe lucruri”? și pentru că nu au adăugat pasaje generale despre „talente neîndoielnice”, cărțile analizate „constituie un fenomen îmbucurător în literatura rusă”, etc. Dacă da, atunci răspunsul la aceasta este deja gata în „Însemnări domestice”: „În critica noastră se vede dominația locurilor comune, adularea literară a celor vii și a morților, ipocrizia în judecăți. Ei gândesc și știu un lucru, dar spun altceva.” 27 După ce ne-am amintit acest pasaj, vom trece la prezentarea „cele mai simple și mai obișnuite concepte” despre ce este critica și în ce măsură ar trebui să fie evazivă și poate face. fără directie - să trecem la doctrina în ce măsură critica face bine atunci când, în cuvintele „Notelor Patriei”, ea vorbește „cu o voce dezarmantă”, chiar și în fața nedreptății, cu smerenia ei 2S .

Forma polemică din articolul nostru este doar un mijloc de a atrage interesul pentru un subiect uscat și prea simplu pentru cei cărora nu le plac subiectele uscate, oricât de importante ar fi acestea, și consideră că este sub demnitatea lor să-și îndrepte atenția, chiar și de la din când în când, să ne gândim la lucruri simple, ocupați constant cu întrebări „vii și importante” ale artei (de exemplu, despre marea demnitate a vreo duzină de roman). Acum putem părăsi acest formular, pentru că cititorul care a răsfoit mai mult de jumătate din articol probabil că nu va ignora sfârșitul acestuia. Vom prezenta direct conceptele de bază pe care am considerat necesar să le amintim.

Critica este o judecată cu privire la meritele și demeritele unei opere literare. Scopul său este de a servi ca expresie a opiniei celei mai bune părți a publicului și de a promova diseminarea ulterioară a acesteia în rândul maselor. Este de la sine înțeles că acest obiectiv poate fi atins în orice mod satisfăcător numai cu toată grija posibilă pentru claritate, certitudine și directitate. Ce fel de expresie a opiniei publice este aceasta - o expresie reciprocă, întunecată? Cum va da critica posibilitatea de a face cunoștință cu această opinie, de a o explica maselor, dacă ea însăși are nevoie de explicații și lasă loc neînțelegerilor și întrebărilor: „Ce credeți cu adevărat, domnule critic? Dar în ce sens este Trebuie să înțelegeți ce spuneți, domnule critic? Prin urmare, critica în general ar trebui, pe cât posibil, să evite toate omisiunile, rezervele, aluziile subtile și întunecate și toate circumlocuțiile similare care interferează doar cu directitatea și claritatea problemei. Critica rusă nu ar trebui să fie ca critica scrupuloasă, subtilă, evazivă și goală a feuilletonelor franceze; 29 această evaziune și meschinărie nu sunt în gustul publicului rus și nu se potrivesc cu convingerile vii și clare pe care publicul nostru le cere pe bună dreptate criticilor. Consecințele frazelor evazive și aurite au fost și vor fi mereu aceleași pentru noi: în primul rând, aceste fraze induc în eroare cititorii, uneori în privința meritelor lucrărilor, întotdeauna în ceea ce privește opiniile revistei despre operele literare; atunci publicul își pierde încrederea în opiniile revistei; și de aceea toate revistele noastre, care doreau ca critica lor să aibă influență și să se bucure de încredere, s-au remarcat prin directitatea, neclintirea, intransigența (în sensul bun) a criticii lor, care numea toate lucrurile - pe cât posibil - prin numele lor directe. , oricât de aspri au fost erau nume. Considerăm inutil să dăm exemple: unele sunt în memoria tuturor, altele pe care le-am amintit când vorbim despre analizele vechi ale operelor lui Pogorelsky. Dar cum ar trebui să judeci claritatea tonului? E bună? Este chiar permis? Ce să răspund la asta? c"est selon (În funcție de circumstanțe (Limba franceza). -- Ed.), care este cazul și care este claritatea. Uneori, critica nu poate lipsi de ea dacă vrea să fie demnă de numele de critică vie, care, după cum știm, nu poate fi scrisă decât de o persoană vie, adică capabilă să fie impregnată atât de entuziasm, cât și de puternică indignare - sentimente care , după cum știe toată lumea, se revarsă nu în vorbire rece și leneșă, nu în așa fel încât nimeni să nu simtă nici cald, nici frig din revărsarea lor. Considerăm, din nou, că este inutil să punem în evidență exemple și pentru că avem un proverb: „cine își amintește de vechiul este dispărut”. Și pentru dovada tactilă, deoarece claritatea tonului este uneori necesară în critica live, să presupunem un astfel de caz (nu este încă unul dintre cele mai importante). Acel mod de a scrie, care a fost scos din uz de sarcasmele caustice ale criticii sensibile, începe să vină din nou la modă din diverse motive, printre altele, și din cauza slăbirii criticii, poate încrezătoare că vorbele înflorite nu își pot reveni loviturile care i-au fost aduse. Și aici, ca și pe vremea lui Marlinsky și Polevoy, apar lucrări, sunt citite de majoritatea, sunt aprobate și încurajate de mulți judecători literari, constând dintr-un set de fraze retorice, generate de un „gând captiv prin iritare” 30, nefiresc. exaltare, care se distinge prin aceeași tulburare, doar cu una nouă.calitate - grația, frumusețea, tandrețea, madrigalitatea lui Shalikov; chiar și unele noi „Maryina Roshchi” cu Usladami apar; 31 iar această retorică, reînviată în cea mai proastă formă, amenință din nou să inunde literatura, să aibă un efect dăunător asupra gustului majorității publicului, să facă pe majoritatea scriitorilor să uite din nou de conținut, de o viziune sănătoasă asupra vieții, așa cum meritele esenţiale ale unei opere literare. Asumându-ne un astfel de caz (și sunt și mai amare), ne întrebăm: critica este obligată, în loc de denunțuri, să scrie madrigale acestor fragili, dar fenomene periculoase? Sau poate ea să acționeze în legătură cu noile fenomene dureroase în același mod în care a acționat pe vremea ei în raport cu fenomene similare și, fără ocolișuri, să spună că nu este nimic bun în ele? Probabil că nu se poate. De ce nu? Pentru că „un autor talentat nu ar putea scrie un eseu prost”. Era Marlinsky mai puțin talentat decât epigonii de astăzi? „Mariina Roșcha” nu a fost scrisă de Jukovski? Spune-mi, ce este bun la „Maryina Roshcha”? Și de ce se poate lăuda o lucrare fără conținut sau cu conținut prost? — Dar este scris într-un limbaj bun. Pentru un limbaj bun s-ar putea ierta un conținut jalnic atunci când principala nevoie a literaturii noastre era să învețe să scrie într-o altă limbă decât galimatia. Acum optzeci de ani era o onoare deosebită pentru o persoană să cunoască ortografie; și, într-adevăr, atunci oricine știa să pună litera ѣ la loc se putea numi pe bună dreptate persoană educată. Dar nu ar fi oare rușine acum să plasăm cunoștințele de ortografie ca un merit special altcuiva decât Mitya, scos la iveală de domnul Ostrovsky? 32 A scrie într-un limbaj prost este acum un dezavantaj; Abilitatea de a scrie bine nu mai este o virtute deosebită. Să ne amintim fraza pe care am scris-o în articolul Telegraph despre Pogorelsky: „Este scris fără probleme pentru că ei gloriifică „Mănăstirea”? 33 - și lăsați-l pe seama compilatorului. „Foaie memorială a erorilor în limba rusă” sarcina plăcută și dificilă de a elibera certificate de merit pentru arta de a scrie într-o limbă satisfăcătoare 34 . Această distribuție ar ocupa prea mult din timpul criticului și ar implica, de asemenea, prea multă hârtii: de câte picioare ar fi necesare foi de laudă dacă s-ar acorda toți cei demni?

Să revenim, totuși, la întrebarea durității recenziilor. Este permisă condamnarea neîndulcită când vine vorba de opera unui scriitor „famos”? - Chiar vrei să fie permis să „atace doar orfanul cel mai complet și fără apărare”? Este cu adevărat posibil să intri în luptă complet înarmat cu arme, cu săgețile înroșite ale sarcasmului, împotriva unui biet Makar, asupra căruia cad toate lucrurile rele? Dacă da, dă-ți scaunul critic acelor domni Gogol care „l laudă pe Pușkin și vorbesc cu bătaie de spirit despre A. A. Orlov” 35 . - Da, sunt vinovati; am început să scriem neclar și neconvingător; ne-am uitat intenția de a începe întotdeauna de la bun început. Să completăm omisiunea. Critica demnă de numele ei nu este scrisă pentru ca domnul Critic să-și etaleze inteligența, nici pentru a-i oferi criticului gloria de cupletist de vodevil, încântând publicul cu jocurile lui de cuvinte. Inteligența, causticitatea, bilă, dacă criticul le posedă, ar trebui să-i servească drept instrument pentru a atinge obiectivul serios al criticii - dezvoltarea și purificarea gustului la majoritatea cititorilor săi ar trebui să-i ofere doar un mijloc de exprimare adecvată a opiniilor. din cea mai bună parte a societății. Este opinia publică cu adevărat interesată de întrebările despre demnitatea scriitorilor necunoscuți de nimeni, care nu sunt venerați de nimeni drept „scriitori minunați”? Nu-i aşa cea mai bună parte societatea este indignată că vreun student al lui Fedot Kuzmichev sau A.A. Orlov a scris un nou roman în patru părți a câte cincisprezece pagini fiecare? Este „dragoste și loialitate” sau „ Loc înfricoșător„(Vezi bibliografia acestei cărți de Sovremennik), sau „Aventurile lui George, Domnul meu al Angliei” strică gustul publicului? 36 Dacă vrei, ascuți-ți mintea asupra lor, dar amintește-ți că în acest caz ești angajat în „revista care curge din gol în gol”, și nu critică. „Dar autorul poate fi supărat de o condamnare strictă” 37 - asta este o altă chestiune; dacă ești o persoană căreia nu-i place să-ți supere aproapele, atunci nu ataca oricine, pentru ca sunt la fel de multi autori putin cunoscuti ca si cei mai celebri, Te va supara sa evidentiezi neajunsurile creatiei lui literare.Daca crezi ca este imposibil sa spui cuiva lucruri neplacute in orice imprejurare, pentru orice bine, apoi pune degetul tacerii pe buze sau deschide-le apoi pentru a dovedi ca orice critica este nociva, pentru ca toata lumea supara pe cineva.Dar nu te grabi sa condamni absolut orice critica.Toata lumea va fi de acord ca dreptatea si beneficiul literaturii sunt mai mari. decât sentimentele personale ale scriitorului.Iar căldura atacului ar trebui să fie proporțională cu gradul de vătămare adusă gustului publicului, gradul de pericol, puterea de influență pe care o atacați. Așadar, dacă ai în față două romane, remarcate prin falsă exaltare și sentimentalism, și unul dintre ele poartă un nume necunoscut, iar celălalt un nume care are greutate în literatură, pe care să-l ataci cu mai multă forță? La cel mai important, adică dăunător literaturii. Înainte rapid acum șaizeci de ani. Ești un critic german. În fața ta se află excelentul artistic, dar stânjenitor „Hermann und Dorothea” („Herman și Dorothea” (Limba germana).-- Ed.) Goethe și vreo altă poezie idilică a unui mâzgălitor mediocru, scrisă destul de îngrijit și la fel de stânjenitoare ca „creația artistică frumoasă” a marelui poet. Pe care dintre aceste două poezii ar trebui să o ataci cu toată pasiunea, dacă crezi (ca toată lumea om destept) idealismul stânjenitor este o boală foarte dăunătoare pentru germani? Și ce poezie poți descifra pe un ton acomodator, blând și poate chiar încurajator? Unul dintre ei va trece neobservat, inofensiv, în ciuda răspunsului tău conform; celălalt încântă publicul german de cincizeci și șapte de ani. Te-ai fi comportat foarte bine dacă, fiind critic german în urmă cu șaizeci de ani, ai fi revărsat toată bila indignării asupra acestui poem dăunător, ai fi refuzat pentru o vreme să asculte sugestiile blânde ale respectului tău profund pentru numele unul care era gloria poporului german și nu s-ar fi speriat de reproșuri în nerăbdare, în nerăbdare, în lipsă de respect față de marele nume și, după ce a spus rece și scurt că poezia a fost scrisă foarte bine (sunt sute de stilouri). pentru aceasta în afară de a ta), am ataca cât mai clar și tăios sentimentalismul nociv și golul conținutului ei, am încercat Ați dori, în măsura în care puteți, să dovediți că poemul marelui Goethe este jalnic și vătămător. în conţinut şi direcţie. Să vorbești în acest fel despre opera lui Goethe, desigur, nu ar fi ușor pentru tine: ți-ar fi amar să te răzvrăți împotriva cuiva pe care ai vrea să-l glorifici pentru totdeauna și mulți s-ar gândi rău de tine. Dar ce să faci? Aceasta este ceea ce datoria ta cere de la tine.

Ce ton jalnic! am uitat că Goethe nu s-a găsit de multă vreme printre scriitorii noștri, așadar, rusul critica modernă trebuie să vorbim doar despre astfel de scriitori care sunt mai mult sau mai puțin apropiați de simplii muritori și, probabil, nu este deloc nevoie de hotărâre eroică pentru a îndrăzni, când unul dintre ei scrie o operă proastă, să numească opera rea ​​fără niciun fel. giratoriu sau rezerve, iar când cineva își exprimă această părere, nu vă supărați îndrăzneala lui teribilă.

Prin urmare, ni se pare că dacă găsim deficiențe, de exemplu, în recenzia lui Sovremennik despre „Cele trei anotimpuri ale vieții”, atunci ar fi necesar să arătăm nu că celebrul autor al acestui roman este deasupra criticilor, ci, pe dimpotrivă, chiar nu merita să vorbim prea mult despre o astfel de carte, care, după toate probabilitățile, nu este destinată deloc să facă zgomot în public. Și ni se pare că cititorii ar putea să nu fie pe deplin mulțumiți de recenzia noastră lungă din cauza lungimii sale; s-ar putea să creadă că ar fi mult mai bine și ar fi complet suficient să se limiteze la două-trei cuvinte, de exemplu, cel puțin doar cele scrise în „Domestic Notes” (în „Three Times” nu există nicio gândire, nici credibilitate). în personaje, nicio probabilitate în cursul evenimentelor; există doar o afectare teribilă, reprezentând totul exact opusul cum se întâmplă în această lume. Toate acestea sunt dominate de un gol incomensurabil de conținut); dar Sovremennik nu a vorbit deloc despre acest roman, deoarece romanul în sine merită multă atenție - ni s-a părut că merită o oarecare atenție ca unul dintre multele romane afectate similare, al căror număr s-a înmulțit recent foarte vizibil. Ceea ce intră în modă ar trebui să fie supus unei examinări mai detaliate tocmai din acest motiv, chiar dacă nu merită din cauza semnificației sale esențiale. Și asta ne oferă ocazia să regretăm că în ultimii ani literatura noastră s-a dezvoltat prea încet; și cât de semnificativă a fost dezvoltarea sa în trecut în cinci sau șase ani! Dar, spuneți-mi, cât de mult a prezentat ea de la apariția „Nepoata”, „Tamarin” și mai ales minunata lucrare a domnului Ostrovsky „Propriul nostru popor - vom fi numărați”? Și datorită acestei stagnări a literaturii, judecățile lui Sovremennik despre domnul Avdeev și doamna Tour în 1854 nu puteau diferi în mod semnificativ de opiniile sale despre acești scriitori din 1850. Literatura s-a schimbat puțin, iar poziția scriitorilor în literatură s-a schimbat puțin.

Totuși, stagnarea în literatură nu a fost completă - unii scriitori (de exemplu, domnul Grigorovici, cu care alții continuă să se afle împreună cu domnul Avdeev, așa cum au făcut-o înainte) au avansat și au ocupat un loc mult mai proeminent în literatură decât în 1850; Alți 38, de exemplu, Madame Tour, s-au mutat și mai mult înapoi; încă alţii, câţiva, ca domnul Avdeev, au rămas cu totul în acelaşi loc; În consecință, vechile rânduri au fost deja supărate, s-au format altele noi. Și acum ar părea ridicol oricărui cititor dacă ar începe să pună, de exemplu, alături de domnul Grigorovici, domnul Avdeev și, cu atât mai mult, doamna Tur. Într-o oarecare măsură, conceptele acestor din urmă s-au schimbat. Și nu va spune (vom vorbi doar despre domnul Avdeev), nu va spune acum toți cititorii că atunci când au apărut primele lucrări ale domnului Avdeev, ar fi trebuit să se aștepte de la el mult mai mult decât putea să producă până acum? Nu toată lumea spune că până acum „nu s-a ridicat încă la înălțimea așteptărilor”? și deja au trecut cinci-șase ani, a scris deja cinci-șase povești, ar fi timpul să justifice aceste speranțe. Și dacă trebuie neapărat să ne așteptăm la ceva mai bun de la el (speranța pe care o împărtășim și pe care am exprimat-o în articolul nostru), atunci nu este timpul, nu este demult, să atragem atenția „cu adevărat înzestrați ” narator la faptul că până acum el mai mult Nimic nu a făcut pentru a-și întări faima? Când își publică toate lucrările în cinci sau șase ani, nu ar trebui să i se atragă atenția asupra deficiențelor semnificative ale tuturor lucrărilor sale (lipsa de gândire și lipsa de responsabilitate cu care își revarsă sentimentele calde)? Din fericire, „poate corecta aceste neajunsuri dacă îi place” (expresie fericită!) 39, motiv pentru care este necesar să i le arăți mai clar - acest lucru poate fi destul de util. Un alt lucru este depravarea fundamentală a talentului (real sau presupus?) - acest lucru cu greu poate fi ajutat, indiferent de modul în care ai subliniat neajunsurile; De aceea, într-una dintre cele trei recenzii (nu despre „Tamarin” sau „Sărăcia nu este un viciu”) în cauză, Sovremennik nu și-a exprimat nicio speranță. Neajunsurile care afectează talentul domnului Avdeev pot dispărea dacă acesta dorește cu seriozitate, pentru că nu stau în esența talentului său, ci în absența acelor calități necesare dezvoltării fructuoase a talentului care nu sunt date de natură, precum talentul este dat; care sunt dăruite altora de experiența dificilă a vieții, altora de știință, altora de societatea în care trăiește; Sovremennik a încercat să atragă atenția domnului Avdeev asupra acestor condiții pe parcursul întregii sale analize și, cât mai clar posibil, le-a exprimat la sfârșitul 40. Regretăm că nu putem începe să le discutăm aici, parțial pentru că acest lucru ar însemna repetarea celor spuse foarte recent. Dar toată discuția despre aceste „concepte simple și obișnuite, care nu mai sunt discutate în nicio literatură”, ne determină să spunem două sau trei cuvinte despre ce este „gândul” - un concept care îi năuci pe unii, desigur, foarte puțini, și despre care considerăm deci suficient să spunem doar două sau trei cuvinte, fără a extinde un subiect atât de cunoscut.

„Ce este „gândul” într-o operă poetică?” Cum pot explica acest lucru simplu și pe scurt? Probabil că toată lumea a observat diferența dintre persoanele ale căror conversații le-a auzit. Stai două ore cu o altă persoană – și simți că nu ți-ai petrecut timpul degeaba; descoperi la sfârșitul conversației că fie ai învățat ceva nou, fie ai început să privești lucrurile mai clar, fie că ai devenit mai înțelegător față de bine, fie că te simți mai jignit de rău, fie simți nevoia de a gândi. despre ceva. După o altă conversație, nu se întâmplă nimic de genul acesta. Vorbești, se pare, pentru aceeași perioadă de timp și, se pare, despre aceleași subiecte, doar cu o persoană de altă analiză - și simți că nu ai luat absolut nimic din poveștile lui, e tot așa, ca dacă ai fi angajat nu într-o conversație cu el, ci suflând bule de săpun, totuși, de parcă nu ar fi vorbit. Este cu adevărat necesar să explicăm de ce este așa? pentru că un interlocutor este fie o persoană educată, fie o persoană care a văzut multe în viața sa și le-a văzut nu fără beneficii pentru el însuși, o persoană „cu experiență” sau o persoană care s-a gândit la ceva; iar celălalt interlocutor este ceea ce se numește o persoană „goală”. Este cu adevărat necesar să ne complați cu dovezi și explicații că cărțile sunt împărțite în aceleași două categorii ca și conversațiile? Unele sunt „goale” - uneori în același timp umflate, - altele sunt „negoale”; și despre cele negoale se spune că au „gândit”. Credem că dacă este permis să râzi de oamenii goali, atunci probabil că este permis să râzi de cărțile goale; că, dacă este permis să spuneți: „nu ar trebui să aveți sau să ascultați conversații goale”, atunci probabil că este permis să spuneți: „nu ar trebui să scrieți sau să citiți cărți goale”.

Anterior, „conținutul” era constant cerut de la operele poetice; exigențele noastre actuale, din păcate, ar trebui să fie mult mai moderate și, prin urmare, suntem gata să ne mulțumim chiar și cu „gândul”, adică cu însăși dorința de conținut, cu suflarea din carte a acelui principiu subiectiv din care „conținutul”. ” apare. Cu toate acestea, poate că este necesar să explicăm ce este „conținutul”? Dar scriem despre probleme complexe, iar tratatele învățate nu pot face fără citate. Prin urmare, să ne amintim cuvintele din „Notele patriei”:

„Alții, poate, vor spune că aceste cuvinte au fost folosite în „Buletinul Europei”, în „Mnemosyne”, în „Athenaea” și așa mai departe, erau de înțeles oricui în urmă cu douăzeci de ani și nu au stârnit surpriza sau indignarea nimănui. ! ce să facem! Până acum credeam cu ardoare în a merge înainte, dar acum trebuie să credem în a merge înapoi” 41 .

Cel mai rău lucru despre acest pasaj este că este complet adevărat. De aceea, regretăm că „Istoria obișnuită” și „Tamarin” sau „Zile senine” nu au apărut acum douăzeci de ani: atunci am fi înțeles ce diferență uriașă între aceste lucrări. Ei ar înțelege, desigur, că la baza dramei domnului Potekhin „Guvernitoarea” (adică „Frate și soră”?) stă un gând fals și afectat, așa cum, totuși, acest lucru a fost deja dovedit de Sovremennik 42. .

Să revenim, totuși, din nou la „aclețea” tonului. Spuneam că în multe cazuri acesta este singurul ton potrivit criticii care înțelege importanța subiectului și nu privește cu rece întrebările literare. Dar am mai spus că asprimea vine în diferite feluri și până acum am vorbit doar despre un singur caz - când duritatea tonului apare pentru că un gând corect este exprimat direct și cât mai puternic, fără rezerve. Un alt lucru este ilizibilitatea cuvintelor; Desigur, nu este bine să-ți permiți, pentru că a fi nepoliticos înseamnă a uita respect de sine. Nu credem că cineva ne-ar putea reproșa acest lucru, pentru că iată cea mai aspră dintre expresiile subliniate pentru „neceremoniositate, departe de a fi la modă”:

„Tamarin” ne-a făcut să ne așteptăm la lucruri noi și mai bune de la domnul Avdeev, arătându-și capacitatea de dezvoltare; dar nici una dintre poveștile lui publicate până acum nu mai poate fi numită opera unei persoane care gândește”.

Este puțin probabil ca aceste cuvinte să fie condamnate de doamnele lui Gogol, care spun: „trebește-te cu o eșarfă”; 43 dar în niciun caz nu trebuie să fie „uimit” nimeni de ei care își permit imediat expresii mult mai puțin la modă. Da, nu este bine să fii neinteligibil în cuvinte; dar asta e totuși mult mai iertabil decât să-ți permiti indicii întunecate care suspectează sinceritatea celui de care ești nemulțumit. Nu am sfătui pe nimeni să le folosească, pentru că, tocmai din cauza întunericului lor, sunt atașați de toate; și dacă, de exemplu, Otechestvennye Zapiski sugerează că Sovremennik este nedrept față de domnul Avdeev și doamna Tour, deoarece lucrările acestor scriitori nu mai sunt publicate în Sovremennik, atunci cât de ușor (să ne abținem de la alte indicii) să explici acest indiciu. cu următoarea frază: Pentru Otechestvennye zapiski, părerile lui Sovremennik despre domnul Avdeev și doamna Tour par nedrepte, deoarece acești autori își publică acum lucrările în Otechestvennye zapiski. Dar este mai bine să lăsăm toate astfel de fleacuri, care sunt hotărât ridicole: Otechestvennye zapiski a încetat cu adevărat să-l laude pe domnul Benediktov pentru că lucrările acestui poet, care împodobeau primele numere ale revistei, au încetat apoi să apară în Otechestvennye zapiski? 44 Nu este clar pentru toată lumea că nu ar putea exista nicio legătură între aceste fapte, că, în cele din urmă, situația ar putea fi invers? Să lăsăm așa. Critica nu ar trebui să fie o „ceartă de jurnal”; ea trebuie să se ocupe de o chestiune mai serioasă și mai demnă - persecutarea lucrărilor goale și, pe cât posibil, dezvăluirea nesemnificației interne și a discordiei lucrărilor cu conținut fals.

Și indiferent în ce revistă Sovremennik întâmpină critici cu o dorință similară, este întotdeauna bucuros să o îndeplinească, pentru că nevoia de ea este cu adevărat puternică.

Note

Pentru prima dată - „Contemporan”, 1854, vol. XLVI, nr. 7, dep. III, p. 1--24 (ts. 30 iunie). Fără semnătură. Manuscrisul și dovezile nu au supraviețuit.

Articolul lui Chernyshevsky este o justificare teoretică detaliată a sarcinilor, principiilor și metodei criticii democratice revoluționare, îndreptate polemic împotriva criticii „moderate”, zdrobitoare din anii 1850, care, în persoana lui S. Dudyshkin, A. Druzhinin, V. Botkin, a început lupta împotriva tradițiilor literare Belinsky.

Motivul imediat pentru scrierea articolului a fost nota lui S. Dudyshkin „Recenzii critice ale lui Sovremennik despre lucrările domnului Ostrovsky, doamnei Evgenia Tur și domnului Avdeev” („Însemnări ale patriei”, 1854, nr. 6, departamentul IV). , p. 157 --162). Referindu-se la articolele lui Cernîșevski (vezi acest volum), Dudyshkin l-a acuzat de asprime și simplitate în aprecierile sale, ceea ce contrazicea recenziile anterioare ale revistei despre acești scriitori.

Chernyshevsky, redirecționând reproșul inconsecvenței către recenzentul lui Otechestvennye Zapiski și explicând sensul „criticii adevărate”, restabilește semnificația actuală a ideilor teoretice literare și a metodei de critică a lui Belinsky. Însuși titlul articolului lui Cernîșevski părea să conțină o amintire a uneia dintre cele mai importante „porunci” ale lui Belinsky, care susținea „sinceritatea”, „originalitatea” și „independența” opiniilor critice.

Articolul lui Cernîșevski a provocat atacuri aprige din partea criticilor estetici liberali. S. Dudyshkin, repetând argumentul său anterior despre inconsecvența lui Sovremennik, a numit răspunsul lui Cernîșevski „lung”, „confuz” și „întunecat” („Notele Patriei”, 1854, nr. 8, departamentul IV, p. 91); N. Strahov, într-o scrisoare nepublicată către editorii Sovremennik, după ce a aprobat atitudinea negativă a lui Cernîșevski față de critica literară a anilor 50, nu a acceptat, în același timp, programul său pozitiv: „Nu sunt de acord cu aproape niciuna dintre opiniile criticului” (citat din lucrarea lui M. G. Zeldovich „Un răspuns necunoscut la articolul lui Chernyshevsky „Despre sinceritatea în critică.” - În cartea: „N. G. Chernyshevsky. Articole, cercetări și materiale”, numărul 6. 1971, p. 226) . Discursul lui Cernîșevski a fost susținut de redactorii Sovremennik Nekrasov și I. Panaev. Anunțul editorial al apariției revistei în 1855 spunea: „Intenționăm să mergem pe aceeași cale în viitor, având grijă cel puțin, dacă este dificil de realizat. mai mult, despre sinceritatea judecăților... „(„Contemporan”, 1854, vol. XLVII, Nr. 9, p. 5).

1 Citat din articolul lui Cernîșevski „Opere complete ale autorilor ruși. Opere ale lui Anton Pogorelsky. Ediție de A. Smirdin. Două volume. Sankt Petersburg, 1853” (Cernîșevski, vol. II, pp. 381--388).

2 Vorbim despre redactorul Moscow Telegraph (1825-1834) N. A. Polev. O descriere detaliată specifică din punct de vedere istoric a lui N. Polevoy și a rolului său în istoria criticii literare este dată de Cernîșevski în „Eseuri despre perioada Gogol a literaturii ruse” (1855-1856).

3 Critică moderată și calmă- expresie a lui S. S. Dudyshkin (vezi: „Însemnări ale patriei”, 1854, nr. 6, departamentul IV, p. 157).

4 În recenziile lui S. Dudyshkin (în revista „Jurnalism”) la romanul lui D. Grigorovici „Pescarii” (1853), Cernîșevski nu a fost în mod evident mulțumit de interpretarea acestei lucrări conținute acolo ca poetizare a „smereniei și reconcilierii deplină cu țărănești. modestul lot determinat de providență” („Însemnări ale Patriei”, 1853, nr. 10, catedra V, p. 121). Potrivit criticului democratic, patosul umanist al operelor scriitorului dedicate imaginii viata taraneasca, inclusiv „Rybakov”, urma să aprobe valoare moralăși bogăția spirituală a „plebeului” (vezi: „Însemnări despre reviste. august 1856.” - Cernîșevski, vol. III, pp. 689--691).

5 Citat inexact din fabula lui I. A. Krylov „Educația leului” (1811).

6 Citat din recenzia lui S. Dudyshkin „Femeia inteligentă”, povestea doamnei T. Ch. - „Biblioteca pentru lectură”, nr. X și XI („Notele Patriei”, 1853, nr. 12, departamentul V, a 134).

7 Citat din recenzia „Note de călătorie. Povești de T. Ch., numărul I, ed. 2, St. Petersburg, 1853” („Însemnări ale patriei”, 1854, nr. 1, departamentul V, pp. 5-6).

8 Ne referim la următoarele recenzii ale lui S. Dudyshkin: „The Goblin”, o poveste a domnului Pisemsky și patru poezii ale domnului Fet” („Notes of the Fatherland”, 1854, nr. 2, departamentul IV, pp. 98–101); „Poezii domnilor Fet și Nekrasov” (ibid., nr. 3, secțiunea IV, p. 36-40); „Lucruri mici din viață” de domnul Stanitsky (ibid., nr. 5, departamentul IV, pp. 57-58).

9 Citat din recenzia „Trei anotimpuri ale vieții”, roman de Evgenia Tur. 1854. Trei părți” (ibid., pp. 1-8).

10 Cuvintele lui Belinsky din articolul „Literatura rusă în 1840” (Belinsky, vol. IV, p. 435).

11 Citat din „Romanț” de N. F. Pavlov (1830), pus pe muzică de Yu. A. Kop’ev în 1838. Mai târziu, muzica pentru această poveste de dragoste a fost scrisă de V. N. Vsevolozhsky și A. N. Verstovsky.

12 Cuvintele lui Belinsky din articolul „Literatura rusă în 1840”. Cursive de Cernîșevski (Belinsky, vol. IV, p. 437).

13 Extras din nota lui S. Dudyshkin „Recenzii critice ale lui Sovremennik despre lucrările domnului Ostrovsky, doamnei Evgenia Tur și domnului Avdeev”. În ea, autorul face referire la articolul lui I. S. Turgheniev (I. T.) „Nepoată”. Roman, op. Evgenia Tour. 4 părți. Moscova, 1851” („Sovremennik”, 1852, vol. XXXI, Nr. 1, departamentul III, pp. 1--14), articol de V. P. Gaevsky „Revista literaturii ruse pentru 1850. Romane, povestiri, opere dramatice, poezii” („Contemporan”, 1851, vol. XXV, nr. 2, departamentul III, p. 65), în care Avdeev a fost plasat la egalitate cu Goncharov, Grigorovici, Pisemsky, Turgheniev. Titlul „Istoria copilăriei mele” („Contemporan”, 1852, vol. XXXV, nr. 9) a fost publicat de povestirea lui L. Tolstoi „Copilăria”.

14 Evident, „Masquerade”, despre care Cernîșevski nu a menționat-o nici înainte de apariția articolului „Despre sinceritatea în critică”, nici mai târziu, i s-a părut un fel de excepție de la opera realistă a lui Lermontov.

15 „Domestic Notes” a publicat în mod repetat recenzii foarte pozitive ale lucrărilor lui Marlinsky (1839, nr. 1, departamentul VII, pp. 17-18; nr. 2, departamentul VII, p. 119; nr. 3, departamentul VII, p. 7; nr. ). Belinsky a supus opera acestui scriitor unei critici devastatoare în articolul „Operele complete ale lui A. Marlinsky” (1840), menționând că poveștile și poveștile sale sunt dominate de „pasiuni violente”, „beflă retorică strălucitoare”, „frumoasă, dandy”. fraze” (Belinsky, vol. IV, p. 45, 51).

16 Cernîșevski combină într-un singur citat diferite propoziții din „Note și reflecții ale noului poet (I. I. Panaev) despre jurnalismul rus. martie 1853” (Sovremennik, 1853, vol. XXXVIII, nr. 4, departamentul VI, p. 262, 263, 266).

17 Cernîșevski a greșit: articolul său „Sărăcia nu este un viciu”. Comedie de A. Ostrovsky, Moscova. 1854”, din care este dat citatul, a fost publicat în al cincilea număr al revistei Sovremennik pentru 1854. În cartea din februarie a lui Sovremennik a fost publicat articolul „Romanul și poveștile lui M. Avdeev”.

18 Nu I. Panaev, ci M. V. Avdeev a scris despre superioritatea comediei lui A. Ostrovsky „Nu intrați în propria sanie” în comparație cu piesele altor autori din repertoriul Teatrului din Alexandria în „Scrisori de un „om gol” către provincii despre viața din Sankt Petersburg” . „Scrisoarea a patra” („Contemporan”, 1853, vol. XXXVIII, nr. 3, departamentul VI, p. 193-203).

19 Citat din „Însemnări și reflecții ale noului poet despre jurnalismul rusesc. martie 1853” (ibid., nr. 4, secțiunea VII, p. 266).

20 Adică, articolul lui Cernîșevski „Sărăcia nu este un viciu”.

21 Cernîșevski are în mod evident în minte o evaluare restrânsă a piesei lui Ostrovsky „Nu intrați în propria sanie” în articolul său „Sărăcia nu este un viciu” (vezi volumul de față, p. 55). A se vedea, de asemenea, recenzia lui P. N. Kudryavtsev în revista „Jurnalism”, care a definit ideea principală a piesei ca „ideea superiorității morale a celor needucați asupra... a celor educați”. Cu toate acestea, criticul a vorbit cu mare prudență despre falsitatea acestei idei, spunând că nu ar vrea să-i „reproșeze” lui Ostrovsky zvonurile pe care piesa lui le-ar putea stârni („Notele patriei”, 1853, nr. 4, departamentul V. , p. 100, 102, 118).

22 P. N. Kudryavtsev, opunându-se la adresa lui A. Grigoriev și a oamenilor săi de părere asemănătoare, a numit comedia lui Ostrovsky o „gafă”, „o greșeală împotriva artei” și i-a reproșat autorului „compoziția” și „îndulcirea” lui Mitya, naturalismul lui Lyubim. Tortsov, pentru faptul că „ „Cea mai completă pasivitate” a lui Lyubov Gordeevna „este furnizată în mod deliberat ca cel mai înalt ideal al caracterului feminin” („Notele Patriei”, 1854, nr. 6, departamentul IV, pp. 79-101). ). Actori precum M. S. Shchepkin și S. V. Shuisky au fost ostili tendințelor slavofile ale piesei atunci când a fost montată pentru prima dată la Teatrul Maly (ianuarie 1854) (vezi: „A. N. Ostrovsky în memoriile contemporanilor săi.” M., 1966, pp. 53, 54, 117, 118). Ulterior, M. S. Shchepkin și-a revizuit parțial punctul de vedere al piesei „Sărăcia nu este un viciu” (a se vedea scrisoarea lui către fiul său din 22 august 1855 - În cartea: T. S. Grits. M. S. Shchepkin. Cronica vieții și creativității. M., 1966, p. 553).

23 Se înțeleg următoarele cuvinte ale lui I. S. Turgheniev: „... Doamna Tur este o femeie, o rusoaică... păreri, inimă, voce de rusoaică - toate acestea ne sunt dragi, toate acestea ne sunt aproape. ... Scriitori pe care i-am avut mulți în Rus', unii dintre ei aveau abilități remarcabile, dar dintre toți unul... nemaifiind în viață, doamna Gan, a putut-o provoca pe doamna Tour în avantajul primului cuvânt rostit despre pe care tocmai le-am menționat. Această femeie avea într-adevăr o inimă rusească caldă și o experiență în viața femeilor și o pasiune pentru convingeri - iar natura nu i-a refuzat acele sunete „simple și dulci” în care viața interioară este exprimată fericit” (Turgheniev. Lucrări , vol. V, p. 370). În „Colecție de lucrări rusești exemplare și traduceri în proză”, publicate de Societatea Iubitorilor de Literatură Rusă (părțile 1-6, Sankt Petersburg, 1815-1817), au fost publicate lucrări de literatură veche rusă, precum și literatură din perioada clasicismului și romantismului.

24 Adică articolul lui Cernîșevski.

25 Citat din articolul lui V. P. Gaevsky „Recenzia literaturii ruse pentru 1850. Romane, povestiri, opere dramatice, poezii” (Sovremennik, 1851, vol. XXV, nr. 2, departamentul III, p. 65).

25 Cuvintele lui Belinsky din articolul „Literatura rusă în 1841” (Belinsky, vol. V, p. 543).

27 Citat din același articol de Belinsky (ibid.).

28 Cernîşevski joacă cu expresiile polemice ale lui S. Dudişkin.

29 O aluzie evidentă la A. Druzhinin, care în „Scrisori de la un abonat nerezident” (1848-1854), care îl vizează pe Belinsky, a contrastat „exclusivitatea” opiniilor „rapoartelor anterioare voluminoase despre mișcarea anuală a literaturii ruse” cu lumină. „critica feuilleton”, „vie și imparțială”, „capabilă să se înțeleagă cu viața”, ca și critica feuilletoniştilor francezi („Biblioteca pentru lectură”, 1852, nr. 12, catedra VII, p. 192; 1853, nr. 1, secția VII, p. 162).

30 Rând din poezia lui Lermontov „Nu ai încredere în tine” (1839).

31 Încântare- eroul poveștii de V. A. Jukovsky „Maryina Grove - o legendă veche” (1809). Menționând această poveste și operele manierate și sensibile ale lui P. I. Shalikov, Chernyshevsky are în vedere literatura pseudo-realistă, anti-ficțiune a anilor 50 (a se vedea și recenziile lui Chernyshevsky despre „Povestiri noi. Povești pentru copii. Moscova, 1854”; „Contesa”. Polina". Povestea lui A. Glinka. Sankt Petersburg, 1856" - „Contemporan", 1855, vol. L, nr. 3, departamentul IV, p. 17-24; 1856, vol. LVI, nr. 4, departament.IV, p. 62--67).

32 Mitya- un personaj din piesa lui Ostrovsky „Sărăcia nu este un viciu”.

33 Citat dintr-o recenzie a „Mânăstirii”. Eseu de Anthony Pogorelsky. Prima parte. Sankt Petersburg, 1830” („Telegraful Moscovei”, 1830, nr. 5, martie, departamentul „Bibliografie modernă”, p. 94).

34 Alături de „Foaia memorabilă a erorilor în limba rusă și alte neconcordanțe găsite în lucrările multor scriitori ruși”, publicată în „Moskvityanin” în 1852-1854, I. Pokrovsky a publicat în aceeași revistă „Foaia memorabilă a inovațiilor de succes”. în limba rusă, cum ar fi: cuvinte noi alcătuite cu pricepere, expresii fericite și figuri de stil cu adăugarea de metafore sublime, gânduri minunate, imagini și scene uimitor de frumoase găsite în cele mai noi lucrări ale scriitorilor noștri autohtoni din domeniul literaturii fine" ( „Moskvityanin”, 1854, t, 1, departamentul VIII, p. 37-46). Extrase din lucrări diferite, publicate în periodice rusești (numele autorului nu era adesea menționat), au fost însoțite de aprecieri lăudabile.

35 Aceste cuvinte au fost folosite pentru a descrie eroul său, locotenentul Pirogov, în povestea lui Gogol „Nevsky Prospekt” (1835).

36 Aceasta se referă la „Dragoste și loialitate, sau un minut groaznic” (1854) de V. Vasilyev, „Un loc groaznic. basm ucrainean în versuri vechi rusești” (1854) de M. S. Vladimirov. Golul de conținut, melodrama acestor opere pseudo-ficționale ale autorilor „necunoscuți” au fost supuse unor critici devastatoare pe paginile lui Sovremennik (1854, vol. XLVI, nr. 7, departamentul IV, pp. 20-21). „Povestea aventurii englezului Mylord Georg și a margravinei de Brandenburg Frederick Louise” (Sankt Petersburg, 1782) - un eseu de Matvey Komarov, o carte populară tipărită.

37 Cernîșevski joacă cu expresiile polemice ale lui Belinsky din articolul său „Literatura rusă în 1841”, unde pentru prima dată principiul istoricismului în analiza fenomenelor literare este fundamentat ca principalul criteriu pentru „critica adevărată” imparțială. „Desigur”, a scris Belinsky, „atunci mulți „nemuritori” vor muri complet, Grozav se va face doar celebru sau minunat, celebrii sunt nesemnificativi; multe comori se vor transforma în gunoi; dar, pe de altă parte, frumosul cu adevărat va intra în sine, iar turnarea din gol în gol cu ​​fraze retorice și locuri comune - o activitate, desigur, inofensivă și inocentă, dar goală și vulgară - va fi înlocuită de judecată și gândire. ... Dar asta necesită toleranță pentru opinii, este nevoie de spațiu pentru credință. Fiecare judecă cât poate și cât poate; o greșeală nu este o crimă, iar o opinie nedreaptă nu este o insultă la adresa autorului” (Belinsky, vol. V, p. 544).

38 În anii 50, Cernîșevski a vorbit cu aprobare constantă a lui D. Grigorovici ca unul dintre „scriitorii talentați” scoala naturala„, care „au fost crescute de influența lui Belinsky” („Eseuri despre perioada Gogol a literaturii ruse.” - Cernîșevski, vol. III, pp. 19, 96, 103, 223). Evaluând pozitiv poveștile lui Grigorovici din anii 40. („Sat”, „Anton Goremyka”), Cernîșevski a notat în romanele „Pescuitorii” (1853), „Păscătorii” (1855-1856), povestea „Plowman” (1853), precum și în celelalte lucrări ale sale. ani, „gând viu”, „cunoaștere reală a vieții oamenilor și dragostea pentru oameni” („Însemnări la reviste. august 1856”). Vezi și nota 4 la acest articol.

39 Cernîșevski parafrazează cuvintele recenzorului „Notes of the Fatherland” despre romanul lui E. Tur „Three Times of Life”. Vezi mai sus, notă. 9.

40 Vezi prezentul. t., p. 25--39.

41 Citat inexact din articolul lui Belinsky „Literatura rusă în 1840”. De la Belinsky: „... până acum credeam cu ardoare în progres ca o mișcare înainte, dar acum trebuie să credem în progres ca o mișcare înapoi înapoi...” (Belinsky, vol. IV, p. 438).

42 Cernîșevski se ceartă cu S. Dudyshkin, care a scris: „Ideea care stă la baza dramei domnului Potekhin „Frate și soră” este frumoasă, deși se va numi ideală” („Însemnări ale patriei”, 1854, nr. 4, departamentul IV). , p. 88). În aproape aceleași cuvinte, certificând această piesă, al cărei personaj principal este o guvernantă, într-un alt articol, „Recenzii critice ale lui Sovremennik despre lucrările domnului Ostrovsky, doamnei Evgenia Tur și domnului Avdeev”, Dudyshkin numește în mod eronat drama în sine - „Guvernare”. „Contemporanul” a răspuns piesei lui Potekhin cu articolul lui Cernîșevski „Sărăcia nu este un viciu” de Ostrovski.

43 Expresie din „Suflete moarte” (1842) de Gogol.

44 În „Însemnări ale patriei”, poeziile lui V. Benediktov au fost publicate numai în nr. 1 și 2 pentru 1839 („Italia”, „Reînnoire”, „Lacrimi și sunete”). Pe paginile acestor numere și ale revistei ulterioare, critica a notat cu simpatie în poezia sa „sentiment și gândire profundă” („Însemnări ale patriei”, 1839, nr. 1, departamentul VII, pp. 14-15; nr. 2). , secţia VII, p. 5; Nr. 3, Dept. VII, p. 6). Poziția „Notelor domestice” în raport cu Benediktov s-a schimbat odată cu sosirea lui Belinsky la reviste (în august 1839), care, înapoi în „Telescop”, în articolul „Poezii lui Vladimir Benediktov” (1835), și-a caracterizat opera ca întruchipare a pretențioșiei, exagerării, retoricii.