Avant de procéder à une brève analyse du roman "L'Idiot", il convient de noter que Fiodor Dostoïevski a réalisé dans ce travail ses anciennes idées créatives, qu'il mûrissait depuis assez longtemps. Le célèbre penseur russe a beaucoup analysé et réfléchi au scénario, ainsi qu'aux personnages des personnages. Le résultat a dépassé toutes les attentes.

Le protagoniste du roman "The Idiot" est le prince Myshkin. Dostoïevski lui-même a donné à Lev Nikolaevich Myshkin une évaluation d'auteur, affirmant qu'il était en effet une "personnalité merveilleuse", car il incarnait non seulement la bonté, mais aussi la morale chrétienne. Grâce à la gentillesse, l'honnêteté, le désintéressement et la grande philanthropie, le prince était si remarquablement différent de ceux qui l'entouraient, embourbés dans l'hypocrisie et la cupidité, mettant l'argent et la cupidité au premier plan. C'est l'une des pensées clés de l'analyse du roman "Idiot", car c'est pourquoi le prince Myshkin aux yeux de son environnement n'était vraiment qu'un "idiot".

Rappelons-nous quel genre de vie le prince menait. Pour la plupart, il était enfermé sur lui-même, et ce n'est que lorsque Lev Nikolaevich a commencé à tourner dans la haute société qu'il s'est rendu compte que l'inhumanité, la cruauté et d'autres vices des gens régnaient autour. Dostoïevski associe ce personnage à Jésus-Christ, ou plutôt, au but pour lequel il est venu sur terre. Myshkin, comme Jésus, meurt en pardonnant aux gens - ceux qui étaient ses ennemis. De plus, Myshkin veut apporter une réelle aide à la société, aux individus, et essaie de leur inspirer de bons débuts, en donnant l'exemple approprié. Le parallèle ci-dessus est bien visible lorsque l'on analyse le roman "L'Idiot", ne manquez pas ce détail.

Autres détails d'analyse

Regardons la structure de composition de l'œuvre - en son centre se trouve l'image du protagoniste, et toute l'intrigue, tous les autres personnages sont étroitement liés à lui. De quels personnages parle-t-on ? Nous parlons de la famille du général Epanchin, du marchand Rogozhin, de Nastasya Filippovna, de Gan Ivolgin et de quelques autres.

Le fil rouge de l'histoire est aussi la confrontation entre la vertu du prince Myshkin et le mode de vie habituel des gens du monde. L'auteur s'est donné pour tâche de refléter le côté négatif de ce contraste, visible même pour les héros de la confrontation. Ils comprennent tout, mais la bonté illimitée n'était pas proche d'eux et ils l'ont rejetée.

Y a-t-il des symboles dans le roman ? Bien sûr, et en faisant une analyse de l'oeuvre "L'Idiot", il est impossible de passer à côté de cet aspect. Le protagoniste devient ici un symbole de l'amour chrétien, Nastasya Filippovna est associée à la beauté et la nature symbolique du tableau "Le Christ mort" est particulièrement vivante, car Myshkin dit que si vous le contemplez, vous pouvez perdre la foi.

Quelles conclusions peut-on en tirer ?

La fin du roman est tragique, et le manque total de spiritualité et le manque de foi conduisent à une telle fin. On peut regarder l'essence de la fin sous différents angles et l'évaluer différemment, mais Dostoïevski met clairement l'accent sur la beauté physique et spirituelle, qui ne peut survivre au milieu de l'intérêt personnel, de la cupidité et de l'hypocrisie.

L'individualisme et l'idéologie du « napoléonisme » ne cessent de croître. Dostoïevski le note. Et bien que l'auteur défende la liberté inhérente à toute personne, il est convaincu que souvent des actes inhumains sont commis en raison d'une volonté illimitée et incontrôlée. Lorsqu'un individu essaie de s'affirmer, cela mène au crime. Dostoïevski considérait le mouvement révolutionnaire comme la révolte anarchiste la plus typique.

Fait intéressant, les personnages de tous les personnages qui ont eu une interaction avec le personnage du prince Myshkin se sont développés pour le mieux, et grâce à l'image d'une personne gentille qui a une base biblique, nous voyons la raison d'un tel changement positif.

Vous avez lu l'analyse du roman "L'Idiot" de Dostoïevski, et nous espérons qu'elle vous a été utile. Vous pourriez également être intéressé par des articles

Les premières critiques du roman sont parvenues à F. M. Dostoïevski avant même la fin de L'Idiot de ses correspondants de Saint-Pétersbourg. Après la publication du numéro de janvier de la revue avec les sept premiers chapitres, en réponse à l'aveu enthousiaste de F. M. Dostoïevski dans une lettre datée du 18 février (1er mars 1868), qu'il ne pouvait lui-même rien exprimer "à lui-même" et avait besoin " vérité », aspire à une « révision ». A. N. Maikov a écrit: "... Je dois vous annoncer une très bonne nouvelle: succès. Curiosité excitée, intérêt pour de nombreux moments terribles vécus personnellement, une tâche originale chez le héros<...>Generalsha, la promesse de quelque chose de fort chez Nastasya Filippovna, et beaucoup, beaucoup - a arrêté l'attention de tous ceux avec qui j'ai parlé ... "De plus, A. N. Maikov fait référence à des connaissances mutuelles - l'écrivain et historien littéraire A. P. Milyukov , l'économiste E. I. Lamansky, ainsi que le critique N. I. Soloviev, qui a demandé à transmettre "sa joie sincère de" L'Idiot "" et a témoigné qu'il "a vu une forte impression sur beaucoup" 2, 65, 66--67 .

Cependant, à propos de l'apparition dans le livre de février du "Messager russe" de la fin de la première partie, A. N. Maikov, dans une lettre du 14 mars 1868, définissant l'originalité artistique du roman, a déclenché son attitude critique à la couverture "fantastique" des personnes et des événements qui s'y trouvent : "... l'impression est la suivante : une puissance époustouflante, des éclairs brillants (par exemple<имер>quand l'Idiot a été giflé et ce qu'il a dit, et divers autres), mais dans toute l'action, il y a plus de possibilité et de plausibilité que de vérité. Le visage le plus réel, si vous voulez, c'est l'Idiot (ça vous semble étrange?), tandis que les autres semblent tous vivre dans un monde fantastique, pour tous, bien que fort, définitif, mais fantastique, une sorte d'éclat exceptionnel . Il est lu avec voracité, et en même temps - on ne le croit pas. "Crime<ение>et commander<ание>"au contraire, ça clarifie en quelque sorte la vie, après ça on a l'impression d'y voir plus clair dans la vie<...>Mais quelle puissance ! combien d'endroits merveilleux! Qu'est-ce qu'il est bon l'Idiot ! Oui, et tous les visages sont très brillants, colorés - uniquement éclairés par un feu électrique, dans lequel le visage le plus ordinaire, le plus familier, les couleurs ordinaires - reçoivent un éclat surnaturel, et on veut les regarder à nouveau.<...>Dans le roman, l'éclairage est comme dans Le Dernier Jour de Pompéi : à la fois bon et curieux (curieux à l'extrême, alléchant), et merveilleux !" Convenant que ce "jugement est peut-être très vrai", F. M. Dostoïevski dans une lettre de réponse datée du 21-22 mars (2-3 avril) 1868, il soulève un certain nombre d'objections : il fait remarquer que "beaucoup de choses à la fin de la 1ère partie sont prises sur le vif, et certains personnages ne sont que des portraits". a défendu "la parfaite fidélité au caractère de Nastasya Filippovna." Et dans une lettre à S. A. Ivanova datée du 29 mars (10 avril) 1868, l'auteur note que l'idée d '"Idiot" est "l'une de celles qui ne prennent pas effet, mais l'essentiel ».

Les deux premiers chapitres de la deuxième partie (Myshkin à Moscou, rumeurs à son sujet, sa lettre à Aglaya, retour et visite à Lebedev) ont été accueillis par A. N. Maikov avec beaucoup de sympathie: il y a vu "l'habileté d'un grand artiste<...>à dessiner des silhouettes égales, mais pleines de caractère" là. Dans une lettre ultérieure datée du 30 septembre de l'ancien style (alors que toute la deuxième partie et le début de la troisième avaient déjà été imprimés), A. N. Maikov, arguant que l'idée qu'il "voit à travers" est "magnifique", au nom des lecteurs répétait son « principal reproche à la fantaisie des visages » 3, 351, 353 .

Les déclarations sur le roman de H. H. Strakhov ont subi une évolution similaire. Dans une lettre datée de la mi-mars 1868, il approuve l'idée : « Quelle merveilleuse idée ! Sagesse, ouverte à l'âme enfantine et inaccessible aux sages et aux prudents - c'est ainsi que j'ai compris ta tâche. Tu as en vain peur de la léthargie ; il me semble "Votre manière est enfin établie, et à cet égard je n'ai trouvé aucun défaut dans la première partie de L'Idiot" 4, 73 . Ayant pris connaissance de la suite du roman, à l'exception des quatre derniers chapitres, N. N. Strakhov promit à F. M. Dostoïevski d'écrire un article sur L'Idiot, qu'il lut « avec avidité et la plus grande attention » (lettre du 31 janvier 1869 ) 5, 258-259 . Cependant, il n'a pas réalisé son intention. F. M. Dostoïevski s'est lu un reproche indirect à lui-même en tant qu'auteur de L'Idiot dans un article publié dans le numéro de janvier de Dawn par N. N. Strakhov, dans lequel Guerre et Paix s'opposait aux œuvres comportant des « aventures complexes et mystérieuses », des « descriptions de personnages sales et scènes terribles", "représentant une terrible angoisse mentale" 5, 262 .

Deux ans plus tard, N. N. Strakhov, revenant à nouveau à la comparaison de L. N. Tolstoï et F. M. Dostoïevski, reconnut directement et catégoriquement L'Idiot comme un échec de l'écrivain. "De toute évidence, en termes de contenu, d'abondance et de variété d'idées", écrit-il à F. M. Dostoïevski le 22 février, à l'ancienne 1871, "vous êtes notre première personne, et L. N. Tolstoï lui-même est monotone par rapport à vous. Cela ne se contredit pas. par le fait que tout en vous a une coloration particulière et pointue, mais c'est une évidence : vous écrivez surtout pour un public restreint, et vous encombrez vos travaux, les compliquez trop. Si la trame de vos histoires était plus simple, elles agissez plus fort. Par exemple, "Player", "Eternal Husband" a fait l'impression la plus claire, et tout ce que vous avez investi dans "Idiot" a été gaspillé. Cet inconvénient, bien sûr, est lié à vos mérites<...>Et tout le secret, me semble-t-il, réside dans l'affaiblissement de la créativité, la diminution de la subtilité de l'analyse, au lieu de vingt images et de centaines de scènes, arrêtez-vous à une image et une douzaine de scènes. Pardon<...>Je sens que je touche à un grand secret, que je te donne le conseil le plus ridicule de cesser d'être toi-même, de cesser d'être Dostoïevski. 5, 271 .

L'auteur lui-même était d'accord avec certaines de ces remarques. Ayant terminé le roman, il n'en était pas satisfait, estimait qu'« il n'exprimait même pas le dixième de ce que<...>Je voulais exprimer, "bien que tout de même", a-t-il admis à S. A. Ivanova dans une lettre du 25 janvier (6 février) 1869, "je ne le renie pas et j'aime toujours mon idée ratée".

Dans le même temps, réfléchissant aux exigences qui lui étaient présentées et mettant en corrélation L'Idiot avec la littérature contemporaine, F. M. Dostoïevski était clairement conscient des particularités de sa manière et rejetait les recommandations qui l'empêcheraient d'« être lui-même ». Le 11 (23) décembre 1868, F. M. Dostoïevski écrivit à A. N. Maikov : "J'ai des idées complètement différentes sur la réalité et le réalisme que nos réalistes et critiques." Prétendant que son "idéalisme" est plus réel que "leur" réalisme, l'écrivain a remarqué que si "raconter" ce que "nous tous, Russes, avons vécu au cours des 10 dernières années dans notre développement spirituel", les critiques sont "réalistes ", habitués à l'image d'un seul solidement établi et formé, "ils crieront que c'est un fantasme!", Alors que c'est précisément ce qui, selon lui, est "un réalisme primordial, réel!" Comparé à la tâche qu'il s'était fixée de créer l'image d'une «personne positivement belle», le héros de A. N. Ostrovsky, Lyubim Tortsov, lui semblait pâle et insignifiant, qui, selon la conclusion de l'auteur de L'Idiot, dans le même lettre, « tout ce qu'il se permettait d'être idéal leur réalisme. Dans une lettre à N. N. Strakhov datée du 26 février (10 mars 1869), répondant à son article sur L. N. Tolstoï et attendant « avec impatience » son « avis » sur L'Idiot, F. M. Dostoïevski soulignait : « J'ai ma vision particulière de la réalité (dans l'art), et ce que la plupart des gens appellent presque fantastique et exceptionnel, est parfois pour moi l'essence même de la réalité.Les phénomènes ordinaires et leur regard officiel, à mon avis, ne sont pas encore du réalisme, et même vice versa. Et plus loin, dans le développement de l'idée de la digression non réalisée de l'auteur par rapport aux croquis d'été pour L'Idiot en 1868, il demande à son destinataire: "Mon fantastique Idiot n'est-il vraiment pas la réalité, et même la plus ordinaire! Oui, c'est précisément maintenant que de tels personnages devraient exister dans nos couches sociales déracinées de la terre, couches qui en réalité deviennent fantastiques. Mais il n'y a rien à dire ! Dans le roman, beaucoup a été écrit à la hâte, beaucoup a été tiré et raté, mais certains ont réussi. Je ne suis pas pour le roman, mais je défends mon idée".

Parmi les premières réponses épistolaires, F. M. Dostoïevski pourrait être le plus satisfait du message sur l'intérêt pour L'Idiot suscité par le public lecteur après l'apparition de la première partie de son ancienne connaissance, le Dr S. D. Yanovsky, qui a écrit de Moscou le 12 avril , style ancien, 1868, à ce sujet "toute la messe, bien sûr, tout le monde est ravi!" et "partout", "dans les clubs, dans les petits saloons, dans les wagons du chemin de fer", ils ne parlent que de F.M. S. D. Yanovsky lui-même est tombé amoureux de la personnalité de Myshkin "comme vous n'aimez que vous-même", et dans l'histoire de Marie, l'histoire de l'intrigue de la peinture "d'une tête" du condamné, la scène de démêler les personnages des sœurs , il a vu le «triomphe du talent» de F. M. Dostoïevski 3, 375 - 376 .

Le succès de L'Idiot auprès des lecteurs est également attesté par les critiques de journaux de la première partie du roman. Le correspondant de "Voix" dans la revue "Bibliographie et Journalisme" annonce que "L'Idiot" "s'annonce plus intéressant que le roman "Crime et Châtiment"<...>, bien qu'il souffre des mêmes défauts - une certaine prolongation et des répétitions fréquentes d'un seul et même mouvement spirituel, "et interprète l'image du prince Myshkin comme un" type ", qui" se trouve dans une taille si large, peut-être pour la première fois dans notre littérature", mais dans la vie, c'est "loin des nouvelles": la société "marque" souvent ces personnes "du nom honteux d'imbéciles et d'idiots", mais elles "d'après les mérites de l'esprit et du cœur sont incomparablement plus élevés que leurs vrais détracteurs" 6, 27 .

Le compilateur de la "Chronique de la vie publique" dans le "Birzhevye Vedomosti" a désigné "L'Idiot" comme une œuvre qui "réserve tout ce qui est paru cette année dans d'autres revues en termes de fiction", et notant la profondeur et la "perfection" d'analyse psychologique dans le roman, a souligné la relation intérieure du personnage central et son créateur. "Chaque mot, chaque mouvement du héros du roman, le prince Mychkine", écrit-il, "n'est pas seulement strictement pensé et profondément ressenti par l'auteur, mais aussi, pour ainsi dire, vécu par lui" 7, 26 .

Selon la définition du critique de The Russian Disabled Man, il est «difficile de deviner» ce que l'auteur fera de Myshkin, «un enfant adulte», «cette personne originale, à quel point il pourra comparer l'artificialité de notre vie avec une nature directe, mais déjà maintenant nous pouvons dire que le roman se lira avec beaucoup d'intérêt. L'intrigue est nouée avec une habileté inhabituelle, la présentation est belle, ne souffrant même pas de la longueur, si courante dans les œuvres de Dostoïevski " 8, 23 .

L'analyse la plus détaillée et la plus sérieuse de la première partie du roman a été donnée dans l'article "Lettres sur le journalisme russe. "Idiot". Roman de F. M. Dostoïevski", placé dans le "Kharkovskie Gubernskie Vedomosti", signé "K". "Lettres" commençaient par un rappel de l'attitude "remarquablement humaine" de F. M. Dostoïevski envers les "personnalités humiliées et insultées" et sa capacité "à saisir correctement le moment du plus haut choc de l'âme humaine et à suivre généralement le développement progressif de ses mouvements " comme ces qualités de ses talents et caractéristiques de la direction littéraire qui ont conduit à " L'Idiot ". Les grandes lignes de la construction du roman étaient caractérisées dans l'article comme suit : "... avant que le lecteur ne croise un certain nombre de personnes réellement vivantes, fidèles au sol sur lequel elles ont grandi, au milieu dans lequel leur monde moral s'est formé, et, de plus, les visages de plus d'un cercle , mais les positions sociales et les degrés de développement mental et moral les plus divers, les personnes sympathiques et celles dans lesquelles il est difficile de remarquer le moindre vestige de l'image humaine, et enfin, les malheureux gens, que l'auteur est particulièrement doué pour dépeindre<...>. Dans le cercle de la vie où l'auteur jette son héros, aucune attention n'est accordée à l'idiot ; lorsque, dans une collision avec lui, la personnalité du héros s'exprime dans toute sa beauté morale, l'impression qu'elle produit est si forte que la retenue et le masque tombent des personnages et leur monde moral est nettement indiqué. Un cours d'événements plein de drame se développe autour du héros et avec sa forte participation." En conclusion, le critique a suggéré le sens idéologique du roman. , conçu au sens large, du moins ce type de personne infantile peu pratique, mais avec tout le charme de la vérité et la pureté morale, à une si large échelle apparaît pour la première fois dans notre littérature " 9, 19 .

Une évaluation négative de L'Idiot a été donnée par V. P. Burenin dans trois articles du cycle "Journalisme", signés du pseudonyme "Z", parus dans "S.-Peterburgskiye Vedomosti" lors de la publication des première et deuxième parties du roman. Trouvant que F. M. Dostoïevski fait de son héros et des gens qui l'entourent des "anomalies parmi les gens ordinaires", à la suite de quoi le récit "a le caractère d'une certaine fantasmagorie", remarque ironiquement V. P. Burenin : "Le roman pourrait être non seulement un "Idiot " nom, mais même " Idiots ", il n'y aurait pas d'erreur dans un tel nom. Dans le dernier troisième article, il a assimilé la description de l'état d'esprit de Myshkin et la description médicale de l'état d'une personne malade et n'a trouvé dans L'Idiot aucun lien avec le terrain réel et les problèmes sociaux, il l'a considéré comme "une fiction compilation composée d'une multitude de personnes et d'événements, sans se soucier d'aucune tâche artistique" 10, 15, 21, 22 .

Plus tard, en 1876, V. P. Burenin a partiellement révisé son évaluation précédente de F. M. Dostoïevski dans ses Essais littéraires, parvenant à la conclusion que les "études artistiques psychiatriques" de F. M. Dostoïevski ont une "justification complète" dans la vie russe, récemment libérée du servage, "le principal et le le plus terrible de ces leviers qui ont fait basculer son système humain dans le sens de tous les manques de droits et de la débauche, tant morale que sociale. » Mais "Idiot" (avec "White Nights") V.P. Burenin attribuait toujours les exceptions menant au "domaine de la pathologie" 11, 10 .

Moins catégorique fut la condamnation du roman dans une revue anonyme du journal du soir publiée en janvier 1869, qui, comme établi, appartient à N. S. Leskov 12, 224 - 229 . Considérant, comme V. P. Burenin et bien d'autres représentants de la critique d'alors qui jugeaient le système psychologique du romancier à partir d'une position esthétique qui lui est étrangère, que les personnages du roman "chacun, comme par choix, sont obsédés par la maladie mentale", N. S. Leskov s'est néanmoins efforcé de comprendre l'idée originale qui l'a guidé.

F. M. Dostoïevski dans la description du personnage du personnage central. "Le protagoniste du roman, le prince Myshkin, est un idiot, comme beaucoup l'appellent", a écrit N. S. Leskov, "un homme avec une spiritualité extrêmement anormalement développée, un homme avec une réflexion douloureusement développée, qui a deux extrêmes, la spontanéité naïve et des analyses psychologiques profondes, fusionnées, ne se contredisent pas; c'est la raison pour laquelle beaucoup le considèrent comme un idiot, ce qu'il était pourtant dans son enfance. L'article de N. S. Leskov était la dernière réponse critique parue avant la publication des derniers chapitres (cinquième à douzième) de la quatrième partie. Après l'achèvement de l'impression de L'Idiot, F. M. Dostoïevski s'attendait naturellement à une analyse plus complète et détaillée du roman. Mais une telle réponse généralisée n'a pas suivi. En général, au cours des deux années suivantes, pas un seul article ou critique n'est apparu sur le roman, ce qui a grandement bouleversé l'écrivain, l'affirmant dans la pensée de «l'échec» de L'Idiot. La raison du silence résidait en partie dans l'incohérence de la sonorité idéologique du roman, dont le pathétique humaniste se combinait de manière complexe avec la critique des « nihilistes modernes » : la lutte des idées qui y était dépeinte n'avait pas reçu une résolution qui satisfaire complètement les critiques des camps conservateur ou libéral et démocrate. D'autre part, la critique de l'époque n'était pas encore suffisamment préparée pour percevoir l'innovation esthétique de F. M. Dostoïevski, dans le système artistique duquel le rôle des éléments "fantastiques", "exceptionnels" de la vie réelle était si pointu. M. E. Saltykov-Shchedrin a réussi à pénétrer le plus profondément dans l'idée du roman et à apprécier pleinement sa signification au cours de la vie de F. M. Dostoïevski. Malgré la différence de positions socio-politiques et la controverse qui s'est poursuivie même sur les pages du roman, le grand satiriste a laissé une critique significative de "L'Idiot", dans laquelle il décrit astucieusement les côtés faibles et forts du talent de F. M. Dostoïevski, proche par certaines de ses caractéristiques de son propre talent. Dans une revue consacrée au roman d'Omulevsky "Pas à pas" et publiée dans le numéro d'avril des Notes de la patrie pour 1871, M. E. Saltykov-Shchedrin, analysant l'état de la littérature russe de ces années, a distingué F. M. Dostoïevski et a souligné que "dans la profondeur de sa conception, dans l'ampleur des tâches du monde moral qu'il développe, cet écrivain se tient complètement à l'écart de nous » et « non seulement reconnaît la légitimité des intérêts qui excitent la société moderne, mais va même plus loin, entre dans le domaine des prévisions et des pressentiments, qui constituent le but, ce ne sont pas les recherches immédiates, mais les recherches les plus lointaines de l'humanité. Comme illustration convaincante de sa thèse, M.E. Saltykov-Shchedrin a souligné une tentative de dépeindre le type de personne qui a atteint un équilibre moral et spirituel complet, qui est à la base du roman L'Idiot. Arguant que "le désir de l'esprit humain de parvenir à l'équilibre et à l'harmonie" existe en permanence, "passe d'une génération à l'autre, remplissant le contenu de l'histoire", M. E. Saltykov-Shchedrin dans l'intention de F. M. Dostoïevski de créer l'image d'un "tout à fait personne merveilleuse "J'ai vu une telle tâche", devant laquelle toutes sortes de questions sur le travail des femmes, sur la répartition des valeurs, sur la liberté de pensée, etc. pâlissent, car c'est "le but ultime, en vue duquel même les résolutions les plus radicales de toutes les autres questions d'intérêt pour la société, semblent n'être que des étapes." Dans le même temps, la protestation passionnée du satiriste démocrate a été provoquée par la "moquerie" de F. M. Dostoïevski "sur le soi-disant nihilisme et le mépris de la confusion, dont les raisons sont toujours laissées sans explication". Notant les caractéristiques non seulement de la proximité, mais aussi de la divergence des idéaux de F. M. Dostoïevski avec la partie avancée de la société russe, de ses vues sur la voie de la réalisation de la future "harmonie" universelle, M. E. Saltykov-Shchedrin a écrit: "Et alors? - malgré l'éclat d'une telle tâche, absorbant en elle-même toutes les formes transitoires du progrès, Dostoïevski, pas du tout gêné, sape immédiatement son propre travail, exposant sous une forme honteuse des gens dont les efforts sont tout entiers dirigés dans le sens même où, apparemment, la pensée la plus chère de l'auteur. "Les jugements ultérieurs à vie sur L'Idiot, qui sont apparus tout au long des années 70, soit dans le cadre d'articles et de notes sur les œuvres ultérieures de Dostoïevski, soit dans des critiques générales de son parcours créatif, ont essentiellement systématisé et développé ce qui avait déjà été dit sur le roman plus tôt." L. N. Tolstoï a beaucoup apprécié le personnage central du roman de F. M. Dostoïevski. Dans les mémoires de l'écrivain S. T. Semenov, une remarque de L. Tolstoï est donnée sur l'opinion qu'il a entendue de quelqu'un sur la similitude entre les images du prince Myshkin et du tsar Fyodor Ioannovich dans la pièce de A. K. Tolstoï. "Ce n'est pas vrai, rien de tel, pas en une seule ligne", s'est enthousiasmé L. N. Tolstoï. Des diamants, des milliers entiers, et personne ne donnera deux kopecks pour des verres" 16, 82 . Mais les opinions de l'auteur de « Guerre et Paix » sur « L'Idiot » en tant qu'œuvre intégrale sont contradictoires ; ils montrent le cachet de sa propre individualité créative et esthétique: les exigences de clarté de présentation, de santé, de simplicité (voir le compte rendu de la conversation de V. G. Chertkov avec l'écrivain en juillet 1906 et les déclarations de L. Tolstoï sur le roman, recréées dans son portrait littéraire par M. Gorki).

Au milieu des années 1870, F. M. Dostoïevski avait déjà à sa disposition des faits qui témoignaient de la large reconnaissance que "L'Idiot" recevait dans l'environnement du lecteur. En témoigne une note dans un carnet en 1876 : "J'ai toujours été soutenu non pas par la critique, mais par le public. Qui parmi les critiques connaît la fin de L'Idiot, une scène d'une telle puissance qui ne s'est pas répétée dans la littérature." Eh bien, le public le sait ... "La mesure dans laquelle l'idée de" L'Idiot "a été profondément agitée par F. M. Dostoïevski lui-même, et quelle importance il attachait à la capacité des autres à y pénétrer, peut être jugée par la réponse de l'écrivain A. G. Kovner, qui a distingué "The Idiot" de tout ce que F. M. Dostoïevski a créé comme un "chef-d'œuvre". "Imaginez que j'aie déjà entendu ce jugement 50 fois, sinon plus", écrivait F. M. Dostoïevski le 14 février 1877. "Le livre s'achète chaque année et encore plus chaque année. C'est pourquoi j'ai dit à propos de L'Idiot maintenant que tous ces qui m'en ont parlé comme de mon meilleur ouvrage ont quelque chose de particulier dans leur esprit, qui m'a toujours beaucoup étonné et qui m'a plu.

COMPILATION DU COÛT ET ANALYSE DES INDICATEURS DE LA PUBLICATION : F.M. DOSTEVSKY "LES PAUVRES, DOUBLE"

Dans la partie économique de la thèse, nous calculons le coût de réédition de la collection : Dostoïevski F.M. Pauvres gens : un roman ; Double : Poème de Pétersbourg. - M. : Sov. Russie, 1985. - 272 p.

Grâce à son réalisme, F. M. Dostoïevski reste d'actualité à ce jour. On peut le relire de nombreuses fois et toujours trouver quelque chose de nouveau, en lisant ses oeuvres, on comprend que nos contemporains peuvent se mettre à la place de ses héros.

Dostoïevski F. M. révèle les recoins les plus cachés de l'âme humaine. La société moderne est largement basée sur la compétition, la lutte, la soif de pouvoir, c'est-à-dire sur ces sentiments et qualités que Dostoïevski F.M. une société dans laquelle les gens s'habituent au pire des péchés - le meurtre, ne peut pas être moral et les gens ne se sentiront jamais heureux dans une telle société.

La tendance littéraire d'aujourd'hui est proche du réalisme de F. M. Dostoïevski.Le réalisme moderne n'est pas seulement descriptif, mais la recherche de significations profondes. Et par conséquent, les œuvres de F. M. Dostoïevski seront réimprimées plusieurs fois. Le classique a toujours été apprécié et il y a un acheteur pour lui.

Beaucoup de gens se posent les mêmes questions que se sont posées les héros de Dostoïevski F. M. Les personnes vivant au 21e siècle sont confrontées à un choix : accepter comme vérité ce qui est le plus facile à vivre, ou à travers la souffrance et les erreurs, les luttes et les échecs pour briser jusqu'à cette chose unique et éternelle qui s'appelle la Vérité. Les idées de Dostoïevski F.M. sont particulièrement pertinentes lorsque le monde désemparé approche pas à pas de la mort, non seulement spirituelle, mais aussi physique. Qu'est-ce qui sauvera le monde ? Et y a-t-il un espoir que le monde soit sauvé ? Dostoïevski a répondu à ces questions au 19e siècle : « La beauté sauvera le monde !

Les problèmes posés par F. M. Dostoïevski ne sont pas moins aigus à notre époque, et peut-être plus encore.

Espèces et caractéristiques typologiques de la publication

Type - édition de masse ;

Selon le but recherché - publication littéraire et artistique;

Adresse du lecteur - lecteur de masse ;

Par la nature de l'information - édition de texte ;

Selon la nature symbolique de l'information - une édition de texte ;

Selon la composition du texte principal - une collection;

Selon la fréquence de publication - non périodique;

Selon la construction matérielle - une édition de livre;

Le volume est un livre.

La séquence de calcul du coût et du prix de vente d'une publication

Coût initial - un ensemble de coûts pour la production (sortie) et la vente de produits.

La structure moyenne des coûts des produits éditoriaux, en tant que rapport approximatif des différents types de coûts sur leur montant total, peut être représentée comme suit :

frais de rédaction - 10 % ;

· Frais d'imprimerie, de papier et de matériel de reliure - 55 % ;

frais généraux d'édition - 15%;

frais commerciaux - 5%;

coût total - 100 % ;

DS = (coût + rentabilité) ;

TVA \u003d (DS? 10) / 100% ;

Bénéfice \u003d (rentabilité du prix de revient (25-30%)): 100;

Prix ​​de vente = (coût + profit) + TVA (10%).

Spécifications de réédition

Le volume de la publication est de 272 pages.

Formater 84 ? 108 1/32.

Impression offset.

Le tirage de la publication est de 5000 exemplaires.

Imprimer le texte en une seule couleur.

Impression de reliure - quadrichromie.

Illustrations - occupent 3 pages.

La taille du texte principal est de 12 points.

Casque - "Times".

Reliure - n° 7B, tout papier avec un film pressé.

Papier offset n° 2B pesant 60 g/m. 2 Papier n° 2B avec une blancheur réduite et une résistance de surface insuffisante au pelage. C'est économiquement avantageux, puisque le tirage de la publication est moyen, la collection est conçue pour le lecteur de masse.

Format de barre de numérotation - 6 ? 9 ? m²

Format de page - 123x192 mm.

Calcul du coût de réimpression de la collection: Dostoïevski F. M. "Pauvres, Double"

Le nombre de pages ordinaires de la publication est de 190.

Il y a 560 caractères dans 10 lignes de texte sélectionnées au hasard.

Le nombre moyen de caractères par ligne est de 560/10 = 56 caractères.

44 lignes sont placées sur la bande ordinaire.

Le nombre de caractères sur une bande ordinaire : 44 56 = 2464 caractères.

Le nombre de caractères sur toutes les bandes ordinaires : 190 2464 = 468 160 caractères.

Le nombre de voies de descente et d'extrémité - 4.

Nombre de caractères sur deux feuillets : (27 + 28) 56 = 3080 caractères.

Nombre de caractères sur les deux bandes d'extrémité : (27 + 36) 56 = 3528 caractères.

Le nombre de caractères sur toutes les voies de descente et de fin : 118 56 = 6608 caractères.

Le nombre de caractères sur les bandes disposées : 2351 56 = 131656 caractères.

Le volume total des bandes ordinaires, descendantes et d'extrémité et des bandes composées dans une section: 468160 + 6608 + 131656 = 606424 bandes.

La publication est libre de droits.

Illustrations : 3 (12,3 19,2) \u003d 236,16 3 \u003d 708,48 cm 2 \u003d 0,24 aut. des draps.

Calcul du volume de publication dans les feuilles comptables et d'édition

Les données de titre, la rotation de la page de titre et l'impression sont acceptées en tant que 1000 caractères.

Le nombre de caractères dans le contenu est de 132 caractères.

Numéros de colonne - 272 ? 56 = 7616 caractères.

Le nombre de caractères dans la postface est de 16234 caractères.

Total des feuilles d'édition dans la publication : (1000 + 132 + 7616 + 16234) / 40000 + 0,24 + 15,16 = 16 feuilles d'édition.

Consommation de papier pour la fabrication d'un bloc de livre

Le volume du bloc livre en feuilles physiques imprimées : 272/32= 8,5 feuilles imprimées.

Volume en feuilles de papier : 8,5/2 = 4,25 papier. l.

Déchets techniques : 4,25 10 % / 100 = 0,425 papier. l.

Nombre de feuilles papier à diffuser : 4,25 + 0,425 5000 exemplaires. = 23375 fesses. l.

La densité d'une feuille de papier est de 60 g/m. 2

Poids d'une feuille de papier : 84 ? 108/10000 60 = 54,4 g.

Masse de papier pour circulation : 23375 54,4 / 1000000 = 1,27 tonnes.

Coût du papier : 1,27 27 000 roubles. = 34290 roubles.

Coût des matériaux de reliure et de la page de garde

Frais de papier de reliure.

Épaisseur du bloc - 18 mm, largeur du rouleau de papier - 780 mm, épaisseur du carton - 1,75 mm.

Taille du papier : largeur = (2 123) + (2 1,75) + (1 18) + 1,75 + 36 = 305,25 = 306 mm ; hauteur = 192 + (2 1,72) + 34 = 229,5 mm = 230 mm.

La largeur du rouleau de papier correspond à : (780 - 18) / 306 = 2 blancs.

Estimation du nombre de mètres de matériel par circulation : (5000/2) 230/1000 = 575 m.

La quantité de matière pour les déchets techniques : 5 % de 575 m soit 29 m.

Calcul de la quantité totale de matériel par circulation : 575 + 29 = 604 m.

La superficie de l'ensemble du papier pour le vol: 604 0,78 \u003d 472 m. 2

Papier de reliure grammage 120 g/m. 2

La quantité de papier de reliure pour l'ensemble du tirage : 472 120/1000000 = 0,056 tonne.

Frais de papier : 0,056 30000 = 1680 roubles.

Frais de cinéma.

La surface de film nécessaire pour une copie, en tenant compte des plis : 2 (15,3 25,2) + (1,8 25,2) = 816,48 cm. 2

Déchets techniques : 816,48 0,05 = 40,82 cm.2

Surface film y compris déchets techniques : 816,48 + 40,82 = 857,3 cm2 / ind.

Dimensions d'un rouleau de film : 70 cm 3500 cm = 245000 cm.2 = 24,5 m.2

Nombre d'exemplaires sur un rouleau : 245 000 cm 2 / 857,3 cm 2 / exemplaire. = 285 exemplaires.

Nombre de rouleaux de film par tirage : 5000/285 = 18 rouleaux.

Le coût d'un film pour la stratification unilatérale est de 16 euros rouleaux : 16 35 = 560 roubles.

Coûts du film : 18 560 = 10080 roubles.

Consommation de carton : 5000/16 = 312,5 feuilles + 3,13 (10% - déchets techniques) = 315,6 = 316 feuilles par circulation.

Carton pour reliure : densité - 185 g/m. 2 ; prix - 28 000 roubles/tonne.

Poids carton : 316 (84 × 108/10000 185) = 316 168,35 g = 53198,6/1000000 = 0,053 t.

Coûts du carton : 0,053 28000 = 1484 roubles.

Frais de garde.

Papier serre-livres pesant 120 g/m. 2 ; prix pour 1 tonne - 30000 roubles.

Frais de garde : 1 papier. l. = 8 exemplaires ; 5000/8 = 625 papier. l. + (5% de déchets techniques) \u003d 625 + 31,25 \u003d 656,25 papier. l. · (0,91 · 120) = 71662,5 g = 0,072 tonne · 30000 = 2160 roubles.

Le montant total pour le papier, le film, le carton et la page de garde : 1680 + 10080 + 1484 + 2160 = 15404 roubles.

Dépenses éditoriales

Dépenses éditoriales pour 1 académique-ed. feuille selon le plan d'affaires de la maison d'édition pour l'année en cours est de 800 roubles.

Dépenses éditoriales : 16 800 = 12 800 roubles.

Frais de reliure et d'impression

En vertu d'un accord avec une imprimerie, le coût des travaux d'impression pour un exemplaire d'un bloc de livre est de 25 roubles, pour un exemplaire de la reliure - 12 roubles.

Frais d'impression pour l'ensemble du tirage : 37 5 000 = 185 000 roubles.

Le coût des matériaux de reliure et des services d'impression : 15 404 + 185 000 = 200 404 roubles.

Frais généraux d'édition

Frais généraux d'édition pour 1 uch.-ed. feuille selon le plan d'affaires de la maison d'édition pour l'année en cours est de 1600 roubles: 16 1600 \u003d 25600 roubles.

Frais généraux de publication

Frais de vente

Les dépenses commerciales sont considérées comme 5% du coût total : (258804/95) 5 = 13621 roubles.

Coût total

Nous résumons les coûts: rédaction, frais d'impression, papier et reliure, édition générale et frais commerciaux: 258804 + 13621 = 272425 roubles.

Calcul du bénéfice

Le coût d'une copie est de : 272425/5000 = 54 roubles / copie.

La rentabilité est prévue à hauteur de 25% du coût total : 54 25/100 = 13 roubles / copie.

Ainsi, la valeur ajoutée est de : 54 + 13 = 67 roubles.

Prix ​​de vente

La TVA est de 10%, puis le montant de la TVA par exemplaire : 67 10/100 = 6,7 roubles.

Prix ​​de vente d'un exemplaire : 67 + 6,7 = 74 roubles.

La description

Un roman dans lequel les principes créatifs de Dostoïevski s'incarnent au maximum, et l'étonnante maîtrise de l'intrigue atteint un véritable épanouissement. L'histoire brillante et presque douloureusement talentueuse du malheureux prince Myshkin, du frénétique Parfyon Rogozhin et de la désespérée Nastasya Filippovna, filmée et mise en scène à plusieurs reprises, fascine toujours le lecteur ...

Selon la publication : « Idiot. Roman en quatre parties de Fiodor Dostoïevski. Saint-Pétersbourg. 1874", avec des corrections d'après le journal "Russian Bulletin" de 1868, tout en conservant l'orthographe de la publication. Edité par B. Tomashevsky et K. Halabaev.

Le prince Lev Nikolaevich Myshkin (un idiot) de 26 ans revient d'un sanatorium en Suisse, où il a passé plusieurs années à se remettre de l'épilepsie. Le prince n'a pas été complètement guéri de sa maladie mentale, mais apparaît devant le lecteur comme une personne sincère et innocente, bien qu'il connaisse bien les relations entre les gens. Il se rend en Russie chez les seuls parents qui lui restent - la famille Yepanchin. Dans le train, il rencontre un jeune marchand, Parfyon Rogozhin, et un fonctionnaire à la retraite, Lebedev, à qui il raconte ingénument son histoire. En réponse, il apprend les détails de la vie de Rogozhin, qui est amoureux de l'ancienne femme entretenue du riche noble Afanasy Ivanovich Totsky, Nastasya Filippovna. Dans la maison des Epanchins, il s'avère que Nastasya Filippovna est également connue dans cette maison. Il est prévu de la marier au protégé du général Yepanchin, Gavrila Ardalionovich Ivolgin, un homme ambitieux mais médiocre. Le prince Myshkin rencontre tous les personnages principaux de l'histoire dans la première partie du roman. Ce sont les filles des Yepanchins Alexandra, Adélaïde et Aglaya, sur lesquelles il fait une impression favorable, restant l'objet de leurs attentions un peu moqueuses. De plus, il s'agit de Lizaveta Prokofievna Yepanchina du général, qui est en constante agitation en raison du fait que son mari est en contact avec Nastasya Filippovna, qui a la réputation d'être déchue. Ensuite, c'est Ganya Ivolgin, qui souffre beaucoup du rôle à venir du mari de Nastasya Filippovna, bien qu'il soit prêt à tout pour l'argent, et ne peut décider de développer sa relation encore très faible avec Aglaya. Le prince Myshkin raconte assez ingénument à l'épouse du général et aux sœurs Yepanchin qu'il a appris l'existence de Nastasya Filippovna de Rogozhin, et étonne également le public avec sa narration sur les souvenirs et les sentiments de sa connaissance, qui a été condamné à mort, mais a été gracié à la dernière moment. Le général Yepanchin propose au prince, faute de logement, de louer une chambre dans la maison d'Ivolgin. Là, le prince rencontre la famille Gani, ainsi que pour la première fois Nastasya Filippovna, qui arrive à l'improviste dans cette maison. Après une scène laide avec le père alcoolique d'Ivolgin, le général à la retraite Ardalion Alexandrovitch, dont son fils a infiniment honte, Nastasya Filippovna et Rogozhin viennent chez les Ivolgins. Il arrive avec une compagnie bruyante qui s'est rassemblée autour de lui tout à fait par hasard, comme autour de toute personne qui sait dépenser trop. À la suite d'une explication scandaleuse, Rogozhin jure à Nastasya Filippovna que le soir, il lui offrira cent mille roubles en espèces ...

Le roman aborde divers sujets très pertinents dans le monde moderne. Le premier sujet que Fyodor Mikhailovich soulève est la cupidité. Ce à quoi les gens ne sont pas prêts pour leur propre bénéfice, ils ne pensent qu'à la manière d'occuper une position plus prestigieuse dans la société. Tout cela ne passe pas inaperçu. Après tout, la soif de richesse pousse les gens aux actes les plus sales qui sont commis sans un pincement de conscience. L'homme est convaincu que la fin justifie les moyens. Il n'a besoin de rien d'autre, ça suffit pour se calmer. Après tout, tout le monde le fait. La soif de profit pousse les gens à la calomnie, un peu plus tard ils commencent à changer leurs propres principes et croyances.

Le problème est que dans la société, vous ne pouvez devenir quelqu'un d'important que si vous avez des personnes importantes dans les cercles élevés qui diront un bon mot à qui vous avez besoin. De plus, l'intérêt personnel n'agit pas de manière indépendante, elle a un véritable ami, qui s'appelle la vanité.

Ce travail a une signification philosophique. L'auteur recourt aux règles et aux fondements du christianisme. Il prend beaucoup comme base d'un enseignant célèbre nommé Christ. De plus, Fyodor Mikhailovich distingue un personnage, qui est un prince du nom de Myshkin, et le dote de nombreuses qualités chrétiennes. Ce héros a même une fonction de sauveur. Il se soucie de ceux qui l'entourent. Myshkin n'est pas indifférent à la condition des autres, il est compatissant, capable de miséricorde et non vindicatif. Les gens autour du prince essaient également d'apprendre ces qualités.

De plus, le roman soulève très activement le thème de l'amour. Ici vous pouvez trouver toutes ses variétés. Dans le travail, il y a de l'amour pour les gens, de l'amour entre un homme et une femme, de l'amour amical et de l'amour dans la famille. De plus, l'auteur n'a pas oublié la passion qui est particulièrement inhérente à un personnage nommé Rogozhin. L'amour le plus élevé est caractéristique du prince Myshkin, tandis que Ganya a un amour bas, fondé sur la vanité et l'intérêt personnel.

L'auteur a voulu montrer à quel point la société est pourrie dans les hautes sphères, qu'on appelle l'intelligentsia. Ici, vous pouvez observer la dégradation morale et spirituelle. Il est normal que les héros aient une double vie. Pour cela, l'auteur distingue Myshkin, qui est doté des qualités d'une personne spirituelle. Il se soucie des autres, il n'est pas égoïste, il est capable de pardonner aux autres leurs méfaits. Ce héros existe pour qu'une personne ne soit pas complètement déçue dans ce monde plein de vices et où chacun ne pense qu'à soi. Ce héros donne l'espoir que tout n'est pas perdu et qu'il y a des gens purs dans le monde.

Dostoïevski souligne que la société a besoin de personnes saintes qui signaleront les vices et les péchés. Car sans eux, tout se serait effondré depuis longtemps. Bien sûr, il est difficile pour les justes de vivre, car il est impossible de s'adapter à de telles conditions. Cependant, ils n'abandonnent pas, ils ont quelque chose de plus que les gens ordinaires. De plus, ils sont très heureux lorsqu'ils parviennent à aider quelqu'un et à améliorer au moins un peu la vie de quelqu'un.

Option 2

Le roman de Fiodor Dostoïevski "L'Idiot" (très bref résumé) est l'un des chefs-d'œuvre de la littérature classique russe. L'intérêt pour ce travail remonte à ce jour. Et pas seulement parmi les lecteurs de notre pays, mais aussi à l'étranger. Et ce n'est pas surprenant, car le roman est un entrepôt pour les philosophes. L'œuvre est remplie d'un contenu symbolique. Dostoïevski a mis un sens caché dans chaque héros. Par exemple, Nastasya Filippovna symbolise la beauté et la passion des filles, et le prince Myshkin symbolise l'amour et la justice chrétienne.

Afin de comprendre autant que possible le sens et l'essence de l'œuvre, il est nécessaire de se tourner vers son analyse.

Le but le plus important de ce travail est de montrer le processus de décomposition de la société de cette époque, en particulier dans les cercles de l'intelligentsia. Le lecteur peut noter exactement comment ce processus de décadence se produit : à travers les amours, la bassesse mentale et la double vie. L'auteur a créé l'image d'une personne merveilleuse dotée de qualités telles que la justice, la gentillesse et la sincérité. Mais en même temps, Dostoïevski montre aux lecteurs que, malheureusement, une personne avec une belle âme n'est pas capable de résister aux hordes de personnes viles et misérables. Il devient impuissant, entouré de gens envieux et prudents.

Cependant, le sens du roman est que, pour la plupart, une société vile a simplement besoin d'un homme juste. Cet homme juste de la vie, selon les canons chrétiens, est le prince Myshkin. C'est avec lui que tous les autres héros de l'œuvre se sentent un peu à l'abri des mensonges et des faux-semblants, se comportent naturellement et enfin, ils connaissent leur propre âme.

Dostoïevski évoque de nombreux thèmes dans le roman. L'un des plus flagrants est le thème de la cupidité. Le désir d'atteindre un certain statut et la vision du bonheur dans une richesse incalculable peuvent être retrouvés chez des héros du roman tels que Ganya Ivolgin, le général Yepanchin et Totsky. L'auteur souligne que dans une telle société, ceux qui ne savent pas mentir, qui n'ont pas de relations et un nom noble, ne réussiront pas.

Bien sûr, Dostoïevski ne pouvait que souligner le thème de la religion. Et le personnage principal, directement impliqué dans le thème du christianisme, bien sûr, est le prince Myshkin. C'est lui qui est quelque sauveur du roman. Il peut être comparé à Jésus-Christ lui-même, qui s'est sacrifié pour le salut des autres. C'est grâce au prince Myshkin que d'autres héros du travail apprennent à être miséricordieux et à faire preuve de compassion envers leur prochain. Ce sont Varya, Aglaya et Elizaveta Petrovna.

Aux côtés des thèmes religieux, le thème de l'amour sous toutes ses formes se retrouve dans l'œuvre. Par exemple, l'amour du prince Myshkin pour Nastasya Filippovna est chrétien, comme le croit le héros du roman lui-même, ses sentiments sont «l'amour par pitié». Ce que Rogozhin appelle ses sentiments l'amour n'est rien d'autre que la passion. Après tout, vous ne pouvez commettre un acte tel que le meurtre que par passion, mais pas par amour. Dans Ganya Ivolgin, l'amour a un caractère vain. Ses sentiments sont mesurés par la somme d'argent qu'il peut obtenir en jouant bien le rôle d'une personne aimante.

Le roman de Fiodor Dostoïevski a été créé dans le but d'appeler les gens à aimer pour de bon. En même temps, l'auteur enseigne aux lecteurs à croire au salut de l'âme humaine et à y voir le but de la vie.

Analyse de L'Idiot

L'idée de L'Idiot est venue à Dostoïevski alors qu'il écrivait un autre roman, également immortel, Crimes et Châtiments. Si dans "Crime et châtiment", Raskolnikov a perdu la foi en tout: en Dieu, en l'humanité, même en lui-même. Il essaie de s'établir en tant que personne par le crime.

Le protagoniste du roman "Idiot" Prince Myshkin, au contraire, incarne non seulement la gentillesse mais aussi la foi, non seulement en Dieu et dans les gens aussi, il a l'espoir que de la masse des méchants il y aura une personne digne. C'est grâce à son honnêteté et sa gentillesse que le prince se démarque du fond général des autres. Le reste des gens vils et mercenaires font tout pour leur propre bénéfice ou dans le but de commettre des méchancetés pour les autres.

Myshkin est dégoûté par une telle vie, il la comprend en partie, mais ne l'accepte pas. Pour le reste, cette personne est vraiment incompréhensible, et plus encore, les mauvaises langues l'ont surnommé avec un "surnom - un idiot" insultant. Ils ne peuvent pas (ne veulent pas) le comprendre. Bien que beaucoup de gens aiment son honnêteté, beaucoup de ses bonnes connaissances s'énervent avec le temps. En fait, le prince n'a jamais d'amis réels et sincères.

Dostoïevski, en tant que psychanalyste expérimenté, reflétait l'essence de l'époque dans laquelle il vivait. Il a mis deux opposés et, pour ainsi dire, les a comparés. L'essentiel qu'il a remarqué réside dans l'esprit révolutionnaire et la désintégration qui approchait la Russie. Dostoïevski, de retour dans Possédé, a prédit ce qui arriverait à la Russie si une révolution commençait et comment cela se passerait. "Rus sera assombri…" - c'est ce que dit le principal anti-héros du roman Verkhovensky. Et il y avait beaucoup de ces Verkhovensky en Russie, ce sont eux qui ont créé la révolution de 1905 et les deux révolutions de 1917.

La société et les gens dans leur ensemble ont cessé de percevoir et d'accepter la bonté et l'honnêteté. Ils n'y croient pas et eux-mêmes n'y croient pas. Le prince Myshkin les agace. Pourtant, son honnêteté désarme le mal. Mais, malheureusement, pas toujours. Le mal et l'incompréhension environnants, ainsi que la maladie transférée, font que le prince se referme sur lui-même. Il se familiarise avec la lumière « supérieure » et la trouve cruelle et vicieuse.

En général, Dostoïevski montre à Myshkin - Christ, mais en fait c'est lui. Il essaie d'inciter les gens à faire le bien, pardonne à tout le monde, même aux ennemis, mais meurt. Il est ruiné par l'incompréhension des autres.

Quelques essais intéressants

• La mort du procureur dans Gogol's Dead Souls

  Il n'y a pas beaucoup d'épisodes où les personnages principaux sont le procureur, mais ils existent toujours. La toute première rencontre de Chichikov nous est donnée au bal, où Nozdryov est présent.

• Êtes-vous d'accord que l'indifférence est la plus grande des cruautés ? Essai final

  Une telle phrase peut véhiculer un message positif, car elle encourage les gens à être actifs dans une sorte d'action. En conséquence, ils s'intéressent davantage au reste du monde, aux autres

• Enfants au travail En mauvaise compagnie Korolenko

  L'histoire "In Bad Society" a été écrite par V.G. Korolenko pendant son exil. En raison du fait que l'écrivain se distinguait par une vision objective, des déclarations audacieuses, il critiquait souvent

Cet ouvrage est dédié à la bataille des Ukrainiens pour l'indépendance et la liberté de leur patrie. L'écrivain avait une assez bonne idée générale de l'histoire de son pays

• Événements historiques dans le roman La fille du capitaine de Pouchkine

  La Fille du Capitaine, roman historique fondamental d'A. S. Pouchkine, est devenue l'une de ses dernières œuvres de son vivant. L'ouvrage est publié fin 1836, deux mois plus tard son auteur sera tué en duel.

Le roman "The Idiot" est devenu la réalisation de F.M. Dostoïevski, son personnage principal - le prince Lev Nikolaevich Myshkin, selon le jugement de l'auteur est "une personnalité vraiment merveilleuse", il est l'incarnation de la bonté et de la morale chrétienne. Et c'est précisément pour son désintéressement, sa gentillesse et son honnêteté, une philanthropie extraordinaire dans le monde de l'argent et de l'hypocrisie que l'entourage de Mychkine qualifie d'"idiot". Le prince Myshkin a passé la majeure partie de sa vie dans l'isolement, sortant dans le monde, il ne savait pas à quelles horreurs d'inhumanité et de cruauté il aurait à faire face. Lev Nikolaïevitch accomplit symboliquement la mission de Jésus-Christ et, comme lui, périt en aimant et en pardonnant l'humanité. Tout comme le Christ, le prince, essaie d'aider tous les gens qui l'entourent, il essaie de guérir leurs âmes avec sa gentillesse et sa perspicacité incroyable.

L'image du prince Myshkin est au centre de la composition du roman, toutes les intrigues et tous les héros y sont liés: la famille du général Yepanchin, le marchand Rogozhin, Nastasya Filippovna, Ganya Ivolgin, etc. Et aussi le centre du roman est un contraste éclatant entre la vertu de Lev Nikolaevich Myshkin et le mode de vie habituel de la société laïque . Dostoïevski a pu montrer que même pour les héros eux-mêmes, ce contraste semble terrifiant, ils ne comprenaient pas cette gentillesse sans bornes et en avaient donc peur.

Le roman est rempli de symboles, ici le prince Myshkin symbolise l'amour chrétien, Nastasya Filippovna - la beauté. L'image «Christ mort» a un caractère symbolique, à partir duquel, selon le prince Myshkin, on peut perdre la foi.

Le manque de foi et de spiritualité deviennent les causes de la tragédie qui s'est produite à la fin du roman, dont le sens est considéré de différentes manières. L'auteur se concentre sur le fait que la beauté physique et spirituelle périra dans un monde qui ne place que l'intérêt personnel et le bénéfice comme absolu.

L'écrivain a remarqué avec perspicacité la croissance de l'individualisme et de l'idéologie du « napoléonisme ». Adhérant aux idées de liberté individuelle, il croyait en même temps qu'une volonté personnelle illimitée conduisait à des actes inhumains. Dostoïevski considérait le crime comme la manifestation la plus typique de l'affirmation de soi individualiste. Il voyait dans le mouvement révolutionnaire de son temps une révolte anarchiste. Dans son roman, il a non seulement créé une image de bonté impeccable égale à celle de la Bible, mais a montré le développement des personnages de tous les héros du roman qui ont interagi avec Myshkin pour le mieux.

Une certaine convention est liée à cela dans la description de la formation du caractère du prince. On ne connaît que sa grave maladie mentale, qu'il a surmontée en Suisse, vivant longtemps en dehors de la civilisation, loin des gens modernes.

Son retour en Russie, à Saint-Pétersbourg bouillonnant de passions égoïstes, ressemble de loin à la "seconde venue" du Christ pour les gens dans leur vie confuse et "pécheresse". Le prince Myshkin a une mission spéciale dans le roman. Selon l'intention de l'auteur, il est destiné à guérir les âmes des personnes frappées par l'égoïsme. Tout comme le christianisme a pris racine dans le monde grâce à la prédication des douze apôtres, Myshkin doit raviver dans le monde la foi perdue dans le bien le plus élevé. Avec son arrivée et sa participation active au destin des gens, il doit provoquer une réaction en chaîne du bien, démontrer le pouvoir de guérison de la grande idée chrétienne. L'intention du roman est secrètement polémique: Dostoïevski veut prouver que l'enseignement des socialistes sur l'impuissance d'un seul bien, sur l'impraticabilité de l'idée d '"auto-amélioration morale" est absurde.

Le prince Myshkin se distingue de tous les autres héros du roman par son "enfantillage" naturel et la "pureté immédiate du sentiment moral" qui lui est associée.

N. Tolstoï et a donc donné à son héros un nom et un patronyme de Tolstoï - Lev Nikolaevich. En communiquant avec les gens autour de lui, il ne reconnaît aucune distinction de classe et autres barrières nées de la civilisation. Déjà dans la salle de réception du général Yepanchin, il se comporte en égal avec son laquais et amène ce dernier à l'idée que "le prince n'est qu'un imbécile et n'a pas d'ambitions, car un prince intelligent avec de l'ambition ne s'assiérait pas dans le couloir et parler de ses affaires avec un laquais...". Néanmoins, "pour une raison quelconque, il aimait le prince" et "peu importe la force du laquais, il était impossible de ne pas entretenir une conversation aussi courtoise et polie". Myshkin est complètement exempt de faux orgueil, qui entrave chez les gens les mouvements libres et vivants de l'âme. A Saint-Pétersbourg, tout le monde "se tient", tout le monde est trop soucieux de l'impression qu'il fait sur les autres. Tout le monde, comme Makar Devushkin, a très peur d'être considéré comme drôle, de se révéler.

Le prince est complètement dépourvu d'égoïsme et laissé par Dostoïevski avec des sources ouvertes de cœur et d'âme. Dans son "enfance", il y a une sensibilité et une perspicacité spirituelles rares. Il ressent profondément le "je" de quelqu'un d'autre, l'individualité de quelqu'un d'autre et sépare facilement chez une personne le réel du superficiel, le sincère du mensonge. Il voit que l'égoïsme n'est qu'une coquille extérieure, sous laquelle se trouve le noyau pur de l'individualité humaine. Avec sa crédulité, il brise facilement l'écorce de la vanité chez les gens et libère de la captivité les meilleures qualités les plus profondes de leurs âmes.

Contrairement à beaucoup, Myshkin n'a pas peur d'être drôle, il n'a pas peur de l'humiliation et du ressentiment. Ayant reçu une gifle du fier Ganechka Ivolgin, il est très inquiet, mais pas pour lui-même, mais pour Ganechka: "Oh, comme tu auras honte de ton acte!" Il ne peut pas être offensé, car il n'est pas occupé de lui-même, mais de l'âme de l'offensant. Il sent qu'une personne qui essaie d'humilier une autre s'humilie d'abord elle-même.

La toute-humanité de Pouchkine, le talent d'incarner les génies des autres peuples avec toutes les "profondeurs cachées" de leur esprit se manifeste dans Mychkine et dans ses extraordinaires capacités calligraphiques, dans la capacité de transmettre à travers la calligraphie les caractéristiques de différentes cultures et même différentes personnages humains.

Le prince pardonne facilement aux gens leur égoïsme, car il sait que tout égoïste souffre consciemment ou secrètement profondément de son égoïsme et de sa solitude. Perceptif, doté du don de compréhension sincère de l'âme de quelqu'un d'autre, Myshkin a un effet de renouvellement et de guérison sur tout le monde. Avec lui, chacun devient plus propre, plus souriant, plus confiant et plus franc. Mais de telles explosions de communication cordiale chez des personnes empoisonnées par le poison de l'égoïsme sont néanmoins à la fois bénéfiques et dangereuses. Les guérisons instantanées et instantanées chez ces personnes sont remplacées par des éclairs de fierté encore plus frénétique. Il s'avère qu'avec son influence, le prince éveille la cordialité et aiguise les contradictions de l'âme malade et vaniteuse de l'homme moderne. Sauvant le monde, il provoque une catastrophe. Cette ligne centrale et tragique du roman est révélée dans l'histoire de l'amour du prince pour Nastasya Filippovna. La rencontrer est une sorte d'examen, un test de la capacité du prince à guérir les cœurs douloureusement fiers des gens. Le contact de Myshkin avec son âme, blessée par la vie, non seulement n'adoucit pas, mais aiguise les contradictions qui lui sont inhérentes. Le roman se termine par la mort de l'héroïne.

Quel est le problème? Pourquoi un prince doué pour guérir les gens provoque-t-il une catastrophe ? Qu'indique cette catastrophe : sur l'infériorité de l'idéal qu'affirme le prince, ou sur l'imperfection de personnes indignes de son idéal ?

Essayons de trouver la réponse à ces questions difficiles.

Nastasya Filippovna est une personne qui, dans sa jeunesse, a été trahie par des reproches et nourrissait une rancune contre les gens et le monde.

Cette blessure spirituelle blesse constamment Nastasya Filippovna et donne lieu à un complexe contradictoire de sentiments. D'un côté, il y a de la crédulité et de l'innocence, une honte secrète pour une chute morale imméritée, mais accomplie, et de l'autre, une conscience d'orgueil offensé. Cette combinaison insupportable de sentiments opposés - fierté blessée et crédulité cachée - est remarquée par la perspicace Myshkin avant même de connaître directement l'héroïne, en un coup d'œil sur son portrait: "Comme si une fierté et un mépris immenses, presque de la haine étaient dans ce visage, et en même temps quelque chose de crédule, quelque chose de merveilleusement ingénu."

En présence des gens, des sentiments fiers de mépris des gens font rage à la surface de l'âme de l'héroïne, la conduisant parfois à des actes cyniques. Mais dans ce cynisme, elle essaie seulement de prouver à tout le monde qu'elle néglige leur basse opinion d'elle-même. Et dans les profondeurs de la même âme, un être sensible et cordial s'éveille, aspirant à l'amour et au pardon. Dans des pensées secrètes, Nastasya Filippovna attend une personne qui viendra vers elle et lui dira: "Tu n'es pas à blâmer", et il comprendra et pardonnera ...

Et maintenant, le miracle tant attendu se produit, une telle personne vient et lui offre même une main et un cœur. Mais au lieu de la paix attendue, il apporte à Nastasya Filippovna une aggravation de la souffrance. L'apparition du prince non seulement ne rassure pas, mais conduit à un paradoxe, à une rupture tragique, les pôles contradictoires de son âme. Tout au long du roman, Nastasya Filippovna est attirée par Myshkin et éloignée de lui. Plus l'attraction est forte, plus la répulsion est forte : les oscillations s'amplifient et finissent en catastrophe.

En lisant attentivement le roman, vous êtes convaincu que l'héroïne est attirée par Myshkin et repoussée de lui pour deux motifs psychologiques complètement opposés.

Premièrement, le prince dans son esprit est entouré d'un halo de sainteté. Il est si pur et beau qu'il est effrayant de le toucher. Oserait-elle, après tout ce qui lui était arrivé, le souiller de son toucher.

"Moi, dit-il, je sais de quel genre. J'étais la concubine de Totsky." Par amour pour Myshkin, pour sa pureté, elle le cède à un autre, plus digne, et s'écarte.

Deuxièmement, à côté des motifs psychologiques venant du plus profond de son cœur, d'autres sentiments, déjà familiers à nous, surgissent. Donner la main à un prince signifie oublier l'injure, pardonner aux gens l'abîme d'humiliation dans lequel ils l'ont jeté. Est-il facile pour une personne, dans l'âme de laquelle tout ce qui est sacré a été piétiné depuis si longtemps, de croire à nouveau à l'amour pur, à la bonté et à la beauté ? Et une telle gentillesse ne serait-elle pas insultante pour une personne humiliée, provoquant un élan d'orgueil ? "Dans son orgueil", dit le prince, "elle ne me pardonnera jamais mon amour." Avec le culte devant le sanctuaire, la malice est née. Nastasya Filippovna accuse le prince de se mettre trop haut, que sa compassion est humiliante.

Ainsi, l'héroïne est attirée vers le prince par soif d'idéal, d'amour, de pardon, et en même temps le repousse soit à cause de sa propre indignité, soit à cause d'un orgueil blessé qui ne lui permet pas d'oublier les insultes et accepter l'amour et le pardon. La "réconciliation" ne se produit pas dans son âme, au contraire, une "rébellion" grandit, culminant dans le fait qu'elle-même "court" sur le couteau du marchand Rogozhin, qui l'aime jalousement. Et voici le final tragique du roman : "lorsque, après de nombreuses heures, la porte s'est ouverte et que les gens sont entrés, ils ont trouvé le meurtrier dans une inconscience complète et de la fièvre. Passez une main tremblante sur ses cheveux et ses joues, comme pour le caresser et le calmer". , mais il ne comprenait plus ce qu'on lui demandait, et ne reconnaissait pas les gens qui étaient entrés et l'entouraient.

Cette fin du roman provoque des interprétations contradictoires. Beaucoup pensent que Dostoïevski, bon gré mal gré, a montré l'effondrement de la grande mission de salut et de renouveau du monde sur la voie de l'amélioration chrétienne des personnes.

Mais une autre interprétation du roman semble plus fiable. Ce n'est pas sans raison que l'on exprime l'idée que « le paradis est une chose difficile ». La gentillesse et la miséricorde chrétiennes du prince exacerbent vraiment les contradictions dans l'âme des personnes capturées par l'égoïsme. Mais l'aggravation des contradictions témoigne que leurs âmes ne sont pas indifférentes à une telle bonté. Avant que le bien triomphe, une lutte tendue et même tragique avec le mal dans l'esprit des gens est inévitable. Et la mort spirituelle de Myshkin ne survient que lorsque, au mieux de sa force et de ses capacités, il s'est entièrement donné aux gens, plantant les graines de la bonté dans leur cœur. Ce n'est que par des chemins de souffrance que l'humanité obtiendra la lumière intérieure de l'idéal chrétien. Rappelons-nous les paroles préférées de Dostoïevski dans l'Évangile : « En vérité, en vérité, je vous le dis, si un grain de blé, tombant en terre, ne meurt pas, alors il n'en restera qu'un ; et s'il meurt, il portera beaucoup fruit."

La question du système de "l'Idiot" - malgré son apparente "formalité" - nécessite un avertissement idéologique particulier. Tout d'abord - en raison de l'excentricité du héros, sa position particulière non seulement dans le cadre du roman qui lui est dédié, mais aussi dans le cadre de l'ensemble de l'œuvre de Dostoïevski.

L'auteur lui-même ressentait assez vivement cet extraordinaire. Déjà dans les premières étapes de son travail, Dostoïevski savait :<...>Le tout se présente sous la forme d'un héros. Après la publication du livre, regrettant qu'une grande partie de celui-ci soit restée inexprimée, l'écrivain était néanmoins enclin à considérer ses lecteurs les plus proches qui préféraient L'Idiot à toutes ses créations.

Il n'est pas surprenant que dans le processus d'analyse scientifique, le héros exerce également une influence presque personnelle sur le chercheur. Les concepts du roman sont largement déterminés par l'attitude de l'écrivain envers le prince Myshkin. Le rejet du héros en tant que «personne positivement belle» dicte des conclusions hétérogènes en apparence, mais essentiellement les mêmes - la thèse sur la «sous-incarnation» du personnage central (K. Mochulsky), la réaccentuation de l'œuvre, dans lequel son centre n'est pas le «prince Christ», et l'héroïne rebelle (comme dans le célèbre livre de V. Yermilov) ou l'interprétation de la tragédie de la finale dans l'esprit de la culpabilité du prince (dans la dernière pensée, l'athée athée de Dostoïevski les opposants des années 30-60 et les interprètes religieux orthodoxes d'aujourd'hui convergent de manière inattendue).

Impression de Les romans de Dostoïevski, en règle générale, provient de deux états successifs qualitativement polaires. Tout d'abord, vous devenez infecté par l'atmosphère d'orage et de chaos qui règne dans le monde de ses héros. Et alors seulement se révèle l'intention harmonieuse de l'auteur, l'ordre dans lequel vit l'art véritable. Dans le roman L'Idiot, le début harmonique joue un rôle particulier. Ce n'est pas seulement une source d'unité formelle qui cimente (le mot "harmonie" chez Homère signifie "pinces", "clous").

L'harmonie de composition ici est un analogue de cette image d'une vie parfaite, que Myshkin connaît comme réalité. Le visage de l'harmonie dans cette œuvre de Dostoïevski (contrairement à "Crime et Châtiment" ou "Démons") se révèle directement - dans le visage du héros. Toutes les propriétés principales de la construction de The Idiot sont déterminées par cette personne, le degré et la nature de l'influence de Myshkin sur le reste des personnages du roman. La partie statique de la composition (autrement dit, le grand principe de la disposition des acteurs) est la confrontation entre le « Prince Christ » et tous ceux qui l'entourent. Le système et le sens de cette comparaison ont été suffisamment éclaircis par la critique littéraire moderne. Précisons une seule chose - ce qui exprimait "l'individualité" de "L'Idiot" dans le contexte du roman russe classique centré sur un seul. L'antithèse - le héros et les autres - n'est pas justifiée ici par l'échelle de la personnalité (Pechorin), le niveau d'intelligence (Rudin), la représentation au nom du groupe social (Bazarov, Molotov) ou la plénitude du typique (Oblomov ). Derrière la figure d'une « personne positivement belle » chez Dostoïevski se cache quelque chose d'incomparablement plus grand : la participation à une vérité supérieure. C'est l'implication. La coquille humaine finie est incapable d'accueillir l'Absolu. De plus, la Terre ne peut pas le contenir - des formes terrestres d'être et de conscience. « Le Christ est Dieu, autant que la Terre a pu montrer Dieu » (24 ; 244), - est-il dit dans le « Cahier de 1876-1877 ». Dostoïevski ne déchiffre pas cette affirmation, presque énigmatique dans sa non-orthodoxité. Mais de l'homme en tant qu'être générique, il parle un peu plus clairement : "L'homme est un être sur terre, seulement en développement, donc, pas fini, mais transitoire."

Par la suite, cette idée sera transférée à Kirillov. Pour supporter la "présence de l'harmonie supérieure" pendant plus de cinq secondes, il est dit dans "Demons", "il faut changer physiquement...". Jusqu'à la même époque - "sottise", "geste opposé", l'obscurité de l'épilepsie - le paiement de la perspicacité de l'idéal. Myshkin n'est pas égal à la vérité qu'il représente. Mais il y a une certaine magie artistique dans cette même inégalité. L'œuvre, malgré la rare complétude formelle de Dostoïevski, la « rondeur », ne se referme pas sur elle-même. L'infini, translucide à travers la figure du héros, repousse les limites claires de la « construction » du roman.

Revenons cependant à cette « construction » elle-même, à ses fondements structurels. Contrairement à "Crimes et châtiments", où l'intrigue s'organise autour de l'acte du héros et de ses conséquences, "L'Idiot" est un roman relationnel. L'action se déroule ici comme un enchaînement de scènes reliées par des ponts narratifs. En règle générale, ce sont des scènes de deux types: un hammam, où un «gros plan» d'un destin humain séparé se déroule devant Myshkin, et un conclave - un moment d'intersection de nombreux destins, un choc de tout le monde avec tout le monde, se déroulant dans des conditions d'extrême tension psychologique et complotiste. Il existe également des scènes intermédiaires qui combinent plusieurs visages. Ils se rapprochent des couples si les adversaires du prince agissent comme une unité psychologique (l'épisode du petit-déjeuner chez les Yepanchins), ou du conclave si leurs aspirations vont dans des directions différentes (l'arrivée de Nastasya Filippovna chez les Ivolgins). Myshkin participe à tous les épisodes importants, mais la nature de sa communication avec les autres dans l'atmosphère d'une réunion de chambre ou d'une réunion bondée est différente. Parfois, cette distinction est interprétée comme une sorte de clé pour comprendre la tragédie du héros.

Ainsi, analysant la performance d'Innokenty Smoktunovsky dans la performance du BDT, N. Ya. Berkovsky a remarqué quelque chose d'inattendu et de répétitif: le prince Myshkin "établit des relations entre lui et chaque individu et, semble-t-il, obtient à chaque fois un succès complet". Mais "dès que les âmes ressuscitées entrent en contact avec d'autres, également ressuscitées, tout ce que le prince Myshkin a réalisé s'effondre en un instant". Les scènes jumelées sont donc une chaîne de victoires morales du héros; les conclaves sont ses défaites inconditionnelles.

Cette idée, séduisante dans sa vive certitude et donc pleinement justifiée comme principe de la structure du spectacle, n'est que partiellement confirmée par le roman. La relation entre le prince et les « autres » est généralement plus compliquée. La nature de la corrélation des scènes jumelées et des conclaves change à différents stades de l'action du roman - dans le "progrès de la structure d'une chose" (expression de S. Eisenstein).

Ce déplacement nous place devant le problème de la composition comme mouvement interne de l'œuvre. Dans sa section dynamique, la composition de "The Idiot" est due au mouvement venant en sens inverse de deux forces polaires. Le roman ouvre la venue du « Prince Christ » au peuple. Son attirance pour eux est sans équivoque et simple. L'aspiration réciproque des « autres » au prince est complexe et de qualité variée. Il est généré par des impulsions de différents niveaux. La basse est un mouvement presque dépourvu de direction. Ce sont des fluctuations d'intrigues sans fin - la sphère d'activité de Lebedev, Varia Ivolgina et en partie Ippolit. Leurs plans secrets, leurs petites défections, leurs trahisons « pour le business » et « pour l'art » ont peu d'effet sur les actions des personnages principaux. Mais ils créent un arrière-plan vacillant d'éternelle agitation. Ce plasma pulsant démontre la principale caractéristique de "l'âge des vices et des chemins de fer" - l'activité de séparation, la lutte de tous contre tous, "l'anthropophagie".

Sa manifestation la plus frappante, une forme qui souligne l'incompatibilité des intérêts individuels, est la rivalité qui bouillonne autour de deux femmes. Nastasya Filippovna et Aglaya, par le sentiment qu'elles suscitent chez leur entourage, sont au centre d'un mouvement contraire à l'influence harmonisante du prince. Cependant, nous semblons avoir complètement oublié le héros. Le monde de "l'anthropophagie" peut exister sans elle. Peut-être, mais dans l'espace artistique du roman n'existe pas. Tout se superpose à l'inclination au « prince Christ » propre à chacun et exclusive à tous. Le mouvement centripète absorbe les troubles civils et s'en colore. La dialectique de l'interaction des forces polaires détermine le cours et le sens de toutes les vicissitudes de l'intrigue romanesque. Le développement de l'action passe par deux étapes parallèles et qualitativement différentes. Dans la première partie, coïncidant avec la première partie du roman, les principaux conflits sont esquissés, des décisions concrètes sont anticipées, bien que sans "obligation". La seconde, élargissant l'éventail des personnes et des événements, varie et complique l'ensemble donné de problèmes et de formes. Le prévu devient réalité - avec l'immuabilité de l'inévitable et la liberté des incarnations de vie aléatoires. Le début du mouvement de l'intrigue dans le roman révèle les prémisses de l'action - il représente le héros, opposé au monde et gravitant vers le monde.

Le déroulement de la structure de la première partie est un tournant entre l'attente toujours croissante de l'harmonie et le triomphe du chaos. Le rôle du prince ici est rapproché du schéma décrit dans les travaux de N. Ya. Berkovsky. La première rencontre - une conversation dans la voiture - est perçue comme un modèle de relations qui se développent à la première étape du voyage du héros vers les gens. Commençant une conversation sur la route avec des barbes et de l'hostilité, Rogozhin la termine par une confession inattendue : "Prince, je ne sais pas pourquoi je suis tombé amoureux de toi. C'est peut-être parce que je l'ai rencontré à ce moment-là, mais je l'ai aussi rencontré (il a pointé Lebedev), mais il ne l'aimait pas ». La chaîne de scènes jumelées qui suivent cet épisode est un escalier des brillantes victoires de Myshkin. Le spectacle de ces victoires est si captivant, l'ascension du héros est si rapide, qu'on ne prête presque aucune attention à la méthode rationnelle (digne de l'auteur d'Oblomov) avec laquelle Dostoïevski présente au lecteur le personnage d'une "personne positivement belle".

L'exposition, fusionnée avec l'intrigue, soumise à sa dynamique, se termine assez tard - seulement vers le milieu de la première partie, lorsque le mot principal est enfin prononcé sur le héros. Les Yepanchins, qui « ont examiné » le prince, ont dévoilé la mission de l'invité étrange : il est apparu pour enseigner, prophétiser et sauver. L'épisode des Ivolgins, première scène proche du conclave, est une réalisation directe de cette mission. Prenant sur lui la méchanceté adressée à un autre, s'exposant à une gifle au visage, le prince Myshkin a non seulement maîtrisé le tourbillon des passions hostiles, il a apporté des couches cachées de bonté à la surface des âmes humaines.

A côté de Nastasya Filippovna, qui s'est "réveillée" à sa parole, à côté du pénitent Ganya, touché par Varya, Kolya amoureuse de lui, le héros semble presque tout-puissant. Un véritable conclave - une catastrophe lors d'une soirée chez Nastasya Filippovna - révèle le caractère illusoire des idées qui ont surgi. Le prince Myshkin n'est plus un gagnant. Mais, ne simplifions pas : ce qui s'est passé ne peut être considéré comme une défaite directe de lui. Le conclave n'a pas du tout de gagnants.

"Catastrophe", écrit MM Bakhtine, est le contraire du triomphe et de l'apothéose. En substance, il est également dépourvu d'éléments de catharsis. Ne connaissant pas les vainqueurs, le conclave marque les purs vaincus : des « boucs émissaires » sont pointés du doigt, victimes d'un reproche commun. Dans la "scène de la cheminée", c'est bien sûr Ganechka. Le prince, par le traitement que Nastasya Filippovna lui a réservé, est exalté et plongé dans une douleur incommensurable. Dans sa tonalité, le finale de la première partie anticipe le dénouement général de l'action romanesque. La deuxième partie, quant au contenu et à la forme des épisodes initiaux, varie le début de la première, mais varie de telle manière que la « correction » prend immédiatement en compte le triste sens de ce qui s'est déjà passé. Encore une fois Mychkine vient à Pétersbourg. Encore une fois, il rencontre Lebedev, avec Rogozhin. Les scènes jumelées modélisent ici encore la nature de la relation qui se déroulera dans le futur. Mais ce modèle est différent de celui à la mise en service. Le héros a subtilement changé. Plein d'espoirs et de projets, il est en même temps saisi par la maladie qui revient, plongé dans de mauvais pressentiments.

En conséquence, le cours de la scène de la paire de clés, la rencontre avec Rogozhin, a également changé. L'épisode est sursaturé de détails sombres (des yeux obsédants à la peinture de Holbein), douloureusement ralentis. Son résultat est deux pics d'intrigue contrastés: l'échange de croix et un couteau levé sur Myshkin. C'est ainsi que la nouvelle nature de la relation des gens au prince s'exprime dans sa manifestation ultime - non pas l'ancienne acceptation inconditionnelle, mais le rythme destructeur de l'attraction et de la répulsion. C'est prévu un peu plus tôt - le tout dans la même "scène de cheminée", dans les méandres du comportement de Nastasya Filippovna face à Myshkin et Rogozhin. Son passage de l'un à l'autre, son rejet de celui en qui, pour la première fois de sa vie, elle « croyait en une personne vraiment dévouée », ne peuvent guère être interprétés comme une abnégation consciente. La base de tout est plutôt une impulsion subconsciente irrésistible.

La note déjà citée de Dostoïevski datée du 16 avril 1864 aide à le comprendre : “<...>Une personne s'efforce sur terre d'atteindre un idéal contraire à sa nature.. Les héros du roman, succombant à l'impulsion du désir passionné de l'idéal incarné, se vengent alors tout aussi passionnément sur lui et sur eux-mêmes de leur incapacité à rester à son niveau. La scène jumelée avec Rogozhin traduit ce qui aurait pu paraître exceptionnel dans le comportement de Nastasya Filippovna en une loi immuable. C'est ainsi que vont maintenant se dérouler les relations de Myshkin avec la plupart des héros : de Lebedev à Ippolit et Aglaya. L'aliénation pénètre dans la sphère où le prince paraissait initialement tout-puissant. Le processus d'isolement humain aggravé se trouve dans la seconde moitié du roman un nouvel équivalent structurel spécifique - la multiplicité des "intrigues parallèles". Dans la première partie, la possibilité de ces parallèles est esquissée, mais non réalisée. Le matériel d'intrigue "supplémentaire" s'y inscrit dans des nouvelles insérées fermées. Précisément en raison de leur exhaustivité, ces nouvelles ne «concurrencent» pas la ligne principale, elles sont facilement assimilées par le déroulement de l'intrigue. Une autre chose est "des intrigues, c'est-à-dire des histoires qui se poursuivent tout au long du roman". Leur seule présence est un empiètement sur l'hégémonie du centre. Les personnages mineurs du roman "rebelles" contre leur propre minorité, n'acceptent pas d'intéresser le lecteur uniquement en participant aux affaires des personnages principaux. L'histoire du travail sur L'Idiot révèle un curieux phénomène psychologique : après avoir publié la moitié du roman, Dostoïevski continue d'« inventer » des plans dans lesquels les premiers rôles sont donnés à des personnes qui, en fait, ont déjà quitté le jeu (Gana, par exemple). Et dans le texte blanc, Gavrila Ardalyonovich, après sa disgrâce mortelle, va conquérir Aglaya. Hippolyte après « l'explication nécessaire » ne meurt pas, mais intrigue et se fâche. Général Ivolguine, condamné à une catastrophe, Mychkine met des heures à « se remémorer » Napoléon. La première partie du roman a démontré l'unicité comme principe prédominant de composition de l'ensemble. A partir de la deuxième partie, ce principe n'a pas été aboli, mais complété par le contraire - l'autonomie des lignes latérales. Sur les deuxièmes voies, il y a même maintenant des conclaves - les centres des parties sélectionnées par l'auteur.

Ainsi, le conclave de la deuxième partie - les Yepanchins et les nihilistes visitant Myshkin. Le conclave du troisième est la « nécessaire explication » d'Hippolyte et la tragi-comédie de son suicide « inédit ». L'hypertrophie des intrigues supplémentaires dans le roman ne fait pas que multiplier le matériel vital. Dans les histoires et les réflexions de personnages mineurs, les connotations idéologiques des événements centraux sont exposées. La relation des "concepts lointains" est établie : la vengeance de Nastasya Filippovna et le défi qu'Ippolit lance aux forces supérieures, les extorsions naïves et rusées de Keller et les "doubles pensées" du prince Myshkin ; interprétations de l'Apocalypse et de la réalité pétersbourgeoise. La division d'un noyau de parcelle unique entraîne non seulement la fragmentation, mais aussi l'accumulation de points communs internes.

L'un et l'autre Dostoïevski- symptômes de la finale qui approche. Au cours des deuxième et troisième parties, elles sont encore peu perceptibles. Les conclaves de ces parties, reposant sur des "parcelles parallèles", ne remettent pas en cause la position du protagoniste. La situation sera changée au moment où il deviendra lui-même le centre de la "considération" universelle et du ridicule - à savoir, le conclave de la dernière, quatrième partie du roman. C'est la scène de la soirée chez les Yepanchins - une réunion d'invités, inhabituelle pour eux à son niveau, la "mariée" laïque du marié Aglaya. Tout ce qui arrive au prince lors de ces "vues" - animation inappropriée, sermon passionné et vase brisé, et une crise d'épilepsie qui l'a rattrapé - devrait se résumer à une seule conclusion : "c'est un palefrenier impossible". Mais, curieusement, cette conclusion n'a presque aucun effet sur la situation quotidienne de Myshkin. Ayant décidé de lui, Lizaveta Prokofievna se dispute soudainement: « Je chasserais tous ces hiers,--dit-elle à Aglaya,--mais elle l'a quitté, c'est le genre de personne qu'il est... ».

La scène du soir touche à quelque chose d'incomparablement plus important par rapport au prince que la réputation du marié : le statut supra-domestique du héros change. Devant les invités des Epanchins, Myshkin agit pour la première fois en tant que prédicateur. Le sens de son sermon, comme cela a été noté plus d'une fois dans l'étude de la dignité, est proche du complexe idéologique de Dostoïevski - l'auteur du Journal de l'écrivain. À ce titre, le discours de Myshkin sur le catholicisme et l'orthodoxie a attiré à plusieurs reprises l'attention des chercheurs. Alors, G. Pomerants estime que le fait même de sa présence dans le roman viole l'harmonie intérieure de l'image du "Prince Christ". "Mychkine", écrit le chercheur, "ne peut pas prêcher, comme Dostoïevski, l'écume aux lèvres, que le catholicisme est l'athéisme". Je ne conteste pas cette remarque psychologiquement exacte. Mais je pense qu'en termes de composition, l'épisode du discours effréné du héros qui n'a pas été perçu par les auditeurs est hautement nécessaire et justifié. Au cours de son parcours, le caractère des relations du prince avec son entourage se "casse" à nouveau.

Face à Myshkin, pour la première fois, le visage de Don Quichotte est directement visible (jusque-là, la possibilité d'un tel contact n'était déclarée que par Aglaya). Atteint d'une surdité inhabituelle pour lui auparavant, le prince ne ressent pas la réaction de ceux avec qui il parle ; comme le héros de Cervantès, il voit l'inexistant, prend l'un pour l'autre. Dès le moment du conclave, dont le centre est le protagoniste, le lecteur a le sentiment d'un désastre imminent. L'un de ses moments les plus aigus est la date de ses rivaux. Myshkin s'y retrouve presque involontairement (comme à son époque il assumait presque involontairement le rôle de « marié »). Il peut sembler que cet "involontaire" le dégage de la responsabilité de ce qui s'est passé. C'est en tout cas l'opinion de l'auteur de l'ouvrage que nous avons déjà mentionné, A.P. Skaftymov. « Le double amour du prince, écrit le savant, devient un conflit non pas en lui-même, mais seulement en dehors de lui, dans la rivalité orgueilleuse de ceux qui sont jaloux de lui. Pour le prince lui-même, la question du choix n'existait pas.<...>". La question, en effet, n'existait pas, mais le choix s'est néanmoins fait par l'intermédiaire de Mychkine. De son plein gré ou contre lui, le prince s'est trouvé acteur d'une situation où la solution la plus humaine n'est pas exempte de mal. Sauvant Nastasya Filippovna, il a porté un coup terrible à Aglaya. Et donc - sans culpabilité coupable. Pas dans le sens, bien sûr, comme le présente Yevgeny Pavlovich, qui commente son comportement. Le prince est coupable d'avoir servi d'instrument involontaire de séparation. Cependant, pas pour longtemps. L'inertie de la séparation, qui l'a frappé avec un ricochet, est complètement supprimée par le mystère de la fraternité mortelle avec Rogozhin - près de la morte Nastasya Filippovna: «Entre-temps, c'était tout à fait l'aube, enfin, il s'allongea sur les oreillers, comme complètement impuissant et désespéré, et pressa son visage contre le visage pâle et immobile de Rogozhin; des larmes coulaient de ses yeux sur les joues de Rogojine... ».

Les personnes qui y sont entrées « J'ai attrapé le tueur dans une inconscience complète et de la fièvre. Le prince s'assit immobile sur la natte à côté de lui et tranquillement, chaque fois au déchaînement d'un cri ou d'un délire du patient, s'empressa de passer une main tremblante sur ses cheveux et ses joues, comme pour le caresser et le calmer. Mais il ne comprenait plus ce qu'on lui demandait, et ne reconnaissait pas les gens qui entraient et l'entouraient. Le dernier geste du prince Mychkine est le plus touchant et le plus majestueux de ce que Dostoïevski a donné à son héros. L'action complète le grand spectacle de l'harmonie tragique - l'incarnation de l'idéal, non réalisé, mais non ébranlé dans sa beauté morale. Le finale porte un incontestable épuisement de l'intrigue, une « rondeur » de la forme.

Ces champs de force approchent, qui, jusqu'à la quatrième partie du roman, se sont déroulés en parallèle (les centres de Nastasya Filippovna et Aglaya). Les chemins de Rogozhin et Myshkin se croisent pour la dernière fois. Les derniers épisodes prennent le caractère de "récurrence". Pas interminable à suivre le long de la trajectoire de l'anneau - le final de "L'Idiot" donne lieu à une sensation d'arrêt quasi complet du mouvement. Nous le vérifierons en rappelant des moments précis de l'intrigue. Le début du roman suggère une séquence du genre suivant: la déclaration du titre - "L'idiot", le rapport de Myshkin sur le traitement en Suisse, l'histoire de Rogozhin sur la première rencontre avec Nastasya Filippovna. La fin varie des moments proches : le récit de Rogozhin sur son dernier séjour chez Nastasya Filippovna, la prétendue phrase de Schneider sur Myshkin : « Idiot », un message sur le traitement en Suisse (désormais inutile).

L'isolement compositionnel de ce type est un analogue formel de la pensée qui est dissimulée par la présence dans l'œuvre du tableau de Hans Holbein "Le Christ dans la tombe". Dans le tableau décrit par Dostoïevski avec la plus grande cruauté, la mort du Christ n'est pas une allégorie, mais une réalité. Cette réalité qui oblige une personne, qui ne lui permet pas, apitoyée, de se détourner de l'horreur. Ce qui a troublé l'âme est arrivé, il l'était, et, quoi qu'il advienne - la résurrection dans une nouvelle vie ou le cynisme de la décadence - la perte terrestre reste irremplaçable. L'inviolabilité de l'idéal ne sauve pas de la douleur de perdre l'être idéal.

Dostoïevski ne cherche pas à établir la "foi" par un "miracle". Le fil de lumière laissé dans le monde par le prince Myshkin est amèrement faible. Le seul argument inconditionnel en défense du héros est la beauté morale et esthétique de son apparence, le charme - non rationnel, déjouant la logique - que lui communique la ressemblance de Celui qui est "le grand et ultime idéal du développement de toute l'humanité".

Tout d'abord, les œuvres de Dostoïevski frappent par l'extraordinaire variété des types et variétés du mot, et ces types et variétés sont donnés dans leur expression la plus aiguë. La parole à deux voix multidirectionnelle prédomine d'ailleurs clairement, dialoguée intérieurement, et la parole réfléchie d'un autre : une polémique cachée, une confession polémiquement colorée, un dialogue caché. Chez Dostoïevski, il n'y a presque pas de mot sans un regard tendu sur le mot de quelqu'un d'autre. En même temps, il n'a presque pas de mots objectifs, car les discours des héros sont donnés dans un tel cadre qui les prive de toute objectivité. Ce qui frappe, en outre, c'est l'alternance constante et abrupte des types de mots les plus variés. Transitions nettes et inattendues de la parodie à la polémique intérieure, de la polémique au dialogue caché, du dialogue caché à la stylisation des tonalités quotidiennes apaisantes, de celles-ci à nouveau à une histoire parodique et, enfin, à un dialogue ouvert exceptionnellement tendu - telle est la surface verbale agitée de ces travaux. Tout cela s'entremêle avec un fil volontairement terne d'une parole informatrice protocolaire, dont les fins et les débuts sont difficiles à saisir ; mais même sur ce mot protocolaire sec lui-même, des reflets brillants ou des ombres épaisses d'énoncés proches tombent et lui donnent, aussi, un ton particulier et ambigu.

Mais le point, bien sûr, n'est pas seulement une variété de changements brusques dans les types verbaux et la prédominance de mots à deux voix dialogués en interne parmi eux. L'originalité de Dostoïevski réside dans le placement particulier de ces types et variétés verbaux entre les principaux éléments de composition de l'œuvre.

Comment et à quels moments du tout verbal se réalise la dernière instance sémantique de l'auteur ? Pour un roman monologue, il est très facile de répondre à cette question. Quels que soient les types de mots introduits par l'auteur-monologue, et quelle que soit leur place dans la composition, la compréhension et l'évaluation de l'auteur doivent prévaloir sur toutes les autres et doivent former un tout compact et sans ambiguïté. Toute amplification des intonations d'autrui dans tel ou tel mot, dans telle ou telle section de l'œuvre, n'est qu'un jeu que l'auteur se permet, pour que sa propre parole directe ou réfractée sonne alors avec plus d'énergie. Toute dispute entre deux voix en un mot pour sa possession, pour sa domination est prédéterminée, ce n'est qu'une dispute apparente ; toute la compréhension complète de l'auteur se rassemblera tôt ou tard en un seul centre de la parole et en une seule conscience, tous les accents - en une seule voix.

La mission artistique de Dostoïevski est complètement différente. Il n'a pas peur de l'activation la plus extrême des accents multidirectionnels dans un mot à deux voix; au contraire, cette activation est exactement ce dont il a besoin pour ses fins ; car la pluralité des voix ne doit pas être éliminée, mais doit triompher dans son roman.

La signification stylistique de la parole de quelqu'un d'autre dans les œuvres de Dostoïevski est énorme. Il vit ici la vie la plus intense. Les principales connexions stylistiques pour Dostoïevski ne sont pas du tout des connexions entre les mots dans le plan d'un énoncé monologique, les principales sont des connexions dynamiques et les plus intenses entre les énoncés, entre la parole indépendante et à part entière et les centres sémantiques qui ne sont pas soumis à l'expression verbale. et dictature sémantique d'un style unique monologique et d'un ton unique.

Le mot chez Dostoïevski, sa vie dans l'œuvre et sa fonction dans la mise en œuvre de la tâche polyphonique, nous considérerons en relation avec ces unités de composition dans lesquelles le mot fonctionne: dans l'unité du monologue l'expression de soi du héros, dans l'unité de l'histoire - l'histoire du narrateur ou l'histoire de l'auteur - et, enfin, dans l'unité du dialogue entre les personnages. Ce sera l'ordre de notre examen.

La confession d'Hippolyte, introduite dans le roman ("Mon explication nécessaire"), est un exemple classique d'une confession avec une échappatoire, tout comme le suicide le plus infructueux d'Hippolyte était par conception un suicide avec une échappatoire. Cette idée d'Ippolit est fondamentalement correctement définie par Myshkin. Répondant à Aglaya, qui suggère qu'Ippolit voulait se suicider pour qu'elle lise plus tard ses aveux, Myshkin dit: «C'est-à-dire que c'est ... comment puis-je vous le dire? C'est très difficile à dire. Seulement, il voulait probablement que tout le monde l'entoure et lui dise qu'il était très aimé et respecté, et tout le monde le supplierait beaucoup de rester en vie. Il se peut très bien qu'il ait pensé à vous tous, car à un tel moment il vous a mentionné ... bien que, peut-être, lui-même ne sache pas qu'il pensait à vous » (VI, 484).

Ceci, bien sûr, n'est pas un calcul approximatif, c'est précisément l'échappatoire que laisse la volonté d'Hippolyte et qui brouille autant son attitude envers lui-même que son attitude envers les autres. La voix d'Hippolyte est donc tout aussi intérieurement inachevée, tout aussi inconsciente d'un point, que la voix de « l'homme souterrain ». Ce n'est pas pour rien que son dernier mot (comme la confession était censée l'être) et en fait s'est avéré ne pas être le dernier du tout, puisque le suicide n'a pas réussi.

En contradiction avec cela, qui détermine tout le style et le ton de l'ensemble, est un cadre caché pour la reconnaissance par les autres, il y a des déclarations ouvertes d'Hippolyte, qui déterminent le contenu de sa confession : indépendance vis-à-vis de la cour d'autrui, indifférence à son égard et manifestation de la volonté propre. « Je ne veux pas partir », dit-il, « sans laisser un mot de réponse, un mot libre, pas forcé, pas de justification, oh non ! Je n'ai personne et rien à demander pardon - mais de cette façon, parce que je le veux moi-même »(VI, 468). Toute son image repose sur cette contradiction, elle détermine chacune de ses pensées et chacune de ses paroles.

A cette parole personnelle d'Hippolyte sur lui-même, s'entremêle aussi la parole idéologique qui, comme celle de « l'homme du souterrain », s'adresse à l'univers, s'adresse avec protestation ; l'expression de cette protestation doit aussi être le suicide. Sa pensée sur le monde se développe sous la forme d'un dialogue avec une puissance supérieure qui l'a offensé.

L'orientation mutuelle du discours de Myshkin avec le mot de quelqu'un d'autre est également très tendue, mais elle a un caractère légèrement différent. Et le discours intérieur de Myshkin se développe dialogiquement à la fois par rapport à lui-même et par rapport à un autre. Il ne parle pas non plus de lui-même, ni de l'autre, mais de lui-même et de l'autre, et l'angoisse de ces dialogues intérieurs est grande. Mais il est guidé plutôt par la peur de sa propre parole (par rapport à autrui) que par la peur de la parole d'autrui. Ses réticences, inhibitions, etc., s'expliquent dans la plupart des cas précisément par cette peur, allant de la simple délicatesse envers l'autre et se terminant par une peur profonde et fondamentale de dire un mot décisif et définitif sur l'autre. Il a peur de ses pensées sur l'autre, de ses soupçons et de ses suppositions. À cet égard, son dialogue interne avant l'attentat de Rogozhin contre sa vie est très typique.

Certes, selon le plan de Dostoïevski, Myshkin est déjà porteur d'une parole émouvante, c'est-à-dire d'une parole capable d'intervenir activement et en toute confiance dans le dialogue interne d'une autre personne, l'aidant à reconnaître sa propre voix. À l'un des moments de l'interruption la plus aiguë des voix de Nastasya Filippovna, lorsqu'elle joue désespérément la «femme déchue» dans l'appartement de Ganitchka, Myshkin introduit un ton presque décisif dans son dialogue interne:

« Et vous n'avez pas honte ! Êtes-vous ce que vous imaginiez maintenant. Oui, est-ce possible ! cria soudain le prince avec un profond reproche sincère.

Nastasya Filippovna a été surprise, a souri, mais, comme si elle cachait quelque chose sous son sourire, quelque peu confuse, a regardé Ganya et a quitté le salon. Mais, avant d'atteindre le couloir, elle se retourna brusquement, s'approcha rapidement de Nina Alexandrovna, lui prit la main et la porta à ses lèvres.

Je ne suis vraiment pas comme ça, il l'a deviné », murmura-t-elle rapidement, avec chaleur, tout d'un coup rougissant et rougissant, et, se retournant, sortit cette fois si vite que personne n'eut le temps de comprendre pourquoi elle revenait » (VI, 136).

Il sait dire les mêmes mots et avec le même effet à Ganya, et Rogozhin, et Elizaveta Prokofievna, et d'autres. Mais cette parole pénétrante, l'appel à l'une des voix de l'autre comme la vraie, selon le plan de Dostoïevski, n'est jamais décisive chez Mychkine. Il est dépourvu de toute dernière confiance et autorité et tombe souvent en panne. Il ne connaît pas non plus un mot de monologue solide et intégral. Le dialogisme interne de sa parole est aussi grand et aussi agité que celui des autres héros.

La conscience de soi du héros chez Dostoïevski est complètement dialoguée : à chacun de ses moments elle est tournée vers l'extérieur, se réfère intensément à elle-même, à un autre, à un tiers. En dehors de cette adresse vivante à lui-même et aux autres, il n'existe pas non plus pour lui-même. En ce sens, on peut dire que chez Dostoïevski l'homme est le sujet de la circulation. Vous ne pouvez pas en parler, vous ne pouvez que vous y référer. Ces "profondeurs de l'âme humaine", dont Dostoïevski considérait la tâche principale de son réalisme "au sens le plus élevé", ne se révèlent que dans un appel tendu. Il est impossible de maîtriser l'homme intérieur, de le voir et de le comprendre en faisant de lui l'objet d'une analyse neutre indifférente, ni de le maîtriser en fusionnant avec lui, en empathique avec lui. Non, vous ne pouvez l'approcher et le révéler - plus précisément, le forcer à se révéler - qu'en communiquant avec lui, de manière dialogique. Et représenter l'homme intérieur, tel que Dostoïevski l'entendait, n'est possible qu'en décrivant sa communication avec l'autre. Ce n'est que dans la communication, dans l'interaction de l'homme avec l'homme, que « l'homme dans l'homme » se révèle, à la fois pour les autres et pour soi-même.

Il est tout à fait compréhensible que le dialogue soit au centre du monde artistique de Dostoïevski, d'ailleurs, le dialogue non comme un moyen, mais comme une fin en soi. Le dialogue n'est pas ici un prélude à l'action, mais l'action elle-même. Ce n'est pas non plus un moyen de révéler, de révéler, pour ainsi dire, un caractère tout fait d'une personne; non, ici une personne non seulement se manifeste à l'extérieur, mais devient pour la première fois ce qu'elle est, répétons-le, non seulement pour les autres, mais aussi pour elle-même. Être signifie communiquer dialogiquement. Quand le dialogue se termine, tout se termine. Par conséquent, le dialogue, par essence, ne peut pas et ne doit pas se terminer. En termes de vision du monde religieuse et utopique, Dostoïevski transfère le dialogue dans l'éternité, le considérant comme une co-joie, une co-admiration, un accord éternels. Pour le roman, cela se donne comme l'inachèvement du dialogue, et d'abord - comme son mauvais infini.

Tout dans les romans de Dostoïevski converge vers le dialogue, vers la confrontation dialogique comme centre. Tout est un moyen, le dialogue est une fin. Une seule voix ne finit rien et ne résout rien. Deux voix - le minimum de vie, le minimum d'existence. Dostoïevski roman idiot mychkine

L'infinité potentielle du dialogue dans la conception de Dostoïevski résout déjà en soi la question qu'un tel dialogue ne peut pas être un dialogue d'intrigue au sens strict du terme, parce que le dialogue d'intrigue, si nécessaire, tend vers une fin, comme l'événement d'intrigue lui-même, le moment dont il est, en substance, , est. Par conséquent, comme nous l'avons déjà dit, le dialogue de Dostoïevski est toujours extra-intrigue, c'est-à-dire intérieurement indépendant de la relation d'intrigue des locuteurs, bien que, bien sûr, il soit préparé par l'intrigue. Par exemple, le dialogue de Myshkin avec Rogozhin est un dialogue "d'homme à homme", et pas du tout un dialogue de deux rivaux, même si c'est précisément la rivalité qui les a réunis. Le cœur du dialogue est toujours extra-intrigue, quelle que soit sa tension dans l'intrigue (par exemple, le dialogue entre Aglaya et Nastasya Filippovna). Mais d'un autre côté, la carapace du dialogue est toujours profondément tracée.

Pour une compréhension correcte de l'intention de Dostoïevski, il est très important de prendre en compte son appréciation du rôle d'une autre personne en tant qu '"autre", car ses principaux effets artistiques sont obtenus en faisant passer le même mot à travers différentes voix opposées.

La voix de Nastassia Filippovna, comme nous l'avons vu, s'est scindée en une voix la reconnaissant comme coupable, une « femme déchue », et en une voix la justifiant et l'acceptant. Ses discours sont pleins de combinaisons intermittentes de ces deux voix : tantôt l'une l'emporte, tantôt l'autre, mais aucune ne peut complètement vaincre l'autre. Les accents de chaque voix sont amplifiés ou interrompus par les vraies voix des autres. Les voix condamnantes lui font exagérer les accents de sa voix accusatrice pour contrarier les autres. Par conséquent, son repentir commence à ressembler au repentir de Stavroguine, ou - plus près dans l'expression stylistique - au repentir d'un "homme de la clandestinité". Lorsqu'elle arrive à l'appartement de Ganya, où, comme elle le sait, elle est condamnée, elle joue méchamment le rôle d'une cocotte, et seule la voix de Myshkin, croisant son dialogue intérieur dans une direction différente, lui fait brusquement changer de ton et respectueusement baiser la main de la mère de Ganya, dont elle venait de se moquer. La place de Myshkin et sa vraie voix dans la vie de Nastasya Filippovna est déterminée par ce lien avec l'une des répliques de son dialogue interne. « N'ai-je pas rêvé de toi moi-même ? Tu as raison, tu as longtemps rêvé, même dans son village, tu as vécu seul pendant cinq ans ; tu penses, tu penses, c'est arrivé, tu rêves, tu rêves, - et voici tout comme toi, imaginé, gentil, honnête, bon et tout aussi stupide, que tout à coup il viendra et dira: "Tu n'es pas à blâmer, Nastasya Filippovna, mais je t'adore !" Oui, autrefois, vous rêviez de devenir fou ... »(VI. 197). Elle a entendu cette remarque anticipée d'une autre personne dans la vraie voix de Myshkin, qui la répète presque littéralement lors de la soirée fatidique chez Nastasya Filippovna.

La production de Rogozhin est différente. Dès le début, il devient pour Nastasya Filippovna un symbole d'incarnation de la deuxième voix. "Je suis une Rogozhinskaya", répète-t-elle à plusieurs reprises. Partir en virée avec Rogozhin, aller à Rogozhin signifie pour elle incarner pleinement et réaliser sa deuxième voix. Rogozhin, qui la vend et l'achète, et ses virées sont un symbole diaboliquement exagéré de sa chute. C'est injuste pour Rogozhin, car, surtout au début, il n'est pas du tout enclin à la condamner, mais il sait la détester. Il y a un couteau derrière Rogozhin, et elle le sait. C'est ainsi que ce groupe est construit. Les vraies voix de Myshkin et Rogozhin s'entremêlent et se croisent avec les voix du dialogue interne de Nastasya Filippovna. Les interruptions de sa voix se transforment en interruptions de l'intrigue dans sa relation avec Myshkin et Rogozhin: fuite répétée de la couronne avec Myshkin à Rogozhin et de lui à nouveau à Myshkin, haine et amour pour Aglaya.

Ainsi, le dialogue externe exprimé de manière compositionnelle est inextricablement lié au dialogue interne, c'est-à-dire au micro-dialogue, et s'appuie dans une certaine mesure sur lui. Et tous deux sont tout aussi inextricablement liés au grand dialogue du roman qui les embrasse dans leur ensemble. Les romans de Dostoïevski sont entièrement dialogiques.

Comme tout grand artiste du mot, Dostoïevski a su entendre et apporter à la conscience artistique et créative de nouveaux aspects du mot, de nouvelles profondeurs en lui, très faiblement et sourdement utilisés par d'autres artistes avant lui. Pour Dostoïevski, non seulement les fonctions picturales et expressives du mot, qui sont habituelles pour l'artiste, et non seulement la capacité de recréer objectivement l'originalité sociale et individuelle des discours des personnages, sont importantes pour lui, la chose la plus importante pour lui est l'interaction dialogique des discours, quelles que soient leurs caractéristiques linguistiques. Après tout, le sujet principal de son image est le mot lui-même, de plus, c'est le mot à part entière. Les œuvres de Dostoïevski sont un mot sur un mot adressé à un mot. Le mot représenté converge avec le mot figuratif au même niveau et sur un pied d'égalité. Ils se pénètrent, se superposent à des angles dialogiques différents. À la suite de cette rencontre, de nouveaux aspects et de nouvelles fonctions de la parole se révèlent et s'imposent, que nous avons essayé de caractériser dans ce chapitre.