Établissement d'enseignement municipal

Lycée Kazachinskaya"

Résumé sur la littérature

"Taper " personne supplémentaire»

Ivanova Daria

Travaux vérifiés : ,

Avec. Kazachinskoe

1. Introduction.

2. L'évolution de l'image de « l'homme superflu » en russe Littérature du XIXème siècle siècle.

2.1. Drame spirituel du jeune pétersbourgeois Evgeny Onegin.

2.2. La tragédie du "héros de notre temps" - Pechorin.

2.3. Le destin errant de Rudin.

3. Liste des références utilisées

Dans la littérature russe début XIX siècle, la notion de « type de personne supplémentaire » est apparue. Une « personne superflue » est une personne possédant des capacités significatives, moyennement instruite, mais sans une certaine bonne éducation complète. Il est incapable de réaliser ses talents service publique. Appartenant aux classes supérieures de la société, il passe principalement son temps à se divertir. Ce mode de vie ne parvient pas à soulager son ennui, le conduisant aux duels, au jeu et à d'autres comportements autodestructeurs. L'apparition de ce type littéraire était associée à la situation rebelle du pays, puisque le XIXe siècle était l'époque de l'établissement du capitalisme en Russie :

Le XIXe siècle est un siècle rebelle et strict.

Il s'en va et dit : « Pauvre homme !

A quoi penses-tu? prends un stylo et écris :

Il n'y a pas de créateur dans les créations, il n'y a pas d'âme dans la nature...()

Le sujet de la « personne supplémentaire » est toujours d'actualité aujourd'hui, car, premièrement, il ne peut pas être qualifié de complètement étudié. Les spécialistes de la littérature ne sont toujours pas parvenus à un consensus sur les qualités typiques inhérentes à la « personne superflue ». Chaque écrivain a doté son héros de qualités particulières caractéristiques de son époque.

On ne sait pas exactement qui et quand l'image de « l'homme supplémentaire » a été créée. Certains pensent qu'il l'a créé. D'autres le considèrent comme l'auteur du concept. Dans le projet du chapitre VIII d’Eugène Onéguine, il qualifie lui-même son héros de « superflu » : « Onéguine se présente comme quelque chose de superflu ». Mais il existe aussi une version introduite dans la littérature russe par le type de «l'homme superflu». Deuxièmement, même aujourd'hui, vous pouvez rencontrer des personnes qui ne correspondent pas au mode de vie général de la société et qui reconnaissent d'autres valeurs.

Le but de ce travail est de montrer l'évolution du type « personne superflue » à l'aide de l'exemple d'œuvres du programme scolaire : « Eugène Onéguine » et « Héros de notre temps ». Le roman «Rudin» a été étudié de manière indépendante.

L'histoire de la création d'Eugène Onéguine est étonnante. J'y ai travaillé pendant plus de huit ans. Le roman se composait de strophes et de chapitres écrits à différentes époques. Belinsky a dit à ce propos qu’il s’agissait de « l’œuvre la plus sincère de Pouchkine, l’enfant le plus aimé de son imagination ». Voici toute sa vie, toute son âme, tout son amour ; voici ses sentiments, ses concepts, ses idéaux.

Eugène Onéguine, le personnage principal de l'œuvre, un jeune homme à la mode, parfaitement intégré à la vie sociale de Saint-Pétersbourg, a étudié « quelque chose et d'une manière ou d'une autre ». Il n'est pas habitué à un travail sérieux et cohérent. Son apparition dans la société s'est produite assez tôt, il était donc fatigué de la haute société. Eugène a magistralement dépeint les sentiments afin de réussir dans la société laïque. Mais, devenu virtuose dans ce jeu, ayant atteint la limite, il la dépassa involontairement et fut déçu. Cela est dû au fait que l'adaptation à presque tous les systèmes relationnels s'accompagne d'une certaine réaction : « En bref : le blues russe / Petit à petit, il s'est emparé de lui.

Le conflit d'Onéguine est devenu une sorte d'expression de protestation contre les lois de la société qui suppriment la personnalité d'une personne, la privant du droit d'être elle-même. poste vacant société laïque a vidé l'âme du personnage principal :

Non : ses sentiments se sont calmés très tôt ;

Il était fatigué du bruit du monde ;

Les beautés n'ont pas duré longtemps

Le sujet de ses pensées habituelles ;

Les trahisons sont devenues fastidieuses ;

J'en ai marre des amis et de l'amitié...

Il essaie de trouver quelque chose qui lui plaît, mais la recherche s'éternise pendant de nombreuses années.

Ainsi, à la recherche d'Onéguine, il se retrouve au village. Ici:

Onéguine s'est enfermé chez lui,

En bâillant, il prit la plume,

Je voulais écrire - mais j'ai travaillé dur

Il était malade...

Il a tapissé l'étagère d'un groupe de livres,

J'ai lu et lu, mais en vain...

Onéguine prend alors en charge la gestion de la succession de son oncle, mais il s’en lasse aussi rapidement. Deux épreuves attendaient le village d'Onéguine. L'épreuve de l'amitié et l'épreuve de l'amour ont montré que, malgré la liberté extérieure, le personnage principal ne s'est jamais libéré des faux préjugés et opinions. Dans sa relation avec Tatiana, d'une part, Onéguine a agi noblement : « Mais il ne voulait pas tromper/La crédulité d'une âme innocente » et a pu s'expliquer de manière adéquate à la jeune fille. On ne peut pas reprocher au héros de ne pas répondre à l’amour de Tatiana, car tout le monde connaît le dicton : « On ne peut pas commander son cœur ». Une autre est qu’il a agi selon son esprit vif et froid, et non selon ses sentiments.

La querelle avec Lensky a été inventée par Evgeni lui-même. Il en était bien conscient : « S'étant convoqué à un procès secret,/Il s'est accusé de beaucoup de choses... ». Par peur des murmures et des rires dans son dos, il a payé de la vie de son ami. Onéguine lui-même n'a pas remarqué comment il était redevenu prisonnier de l'opinion publique. Après la mort de Lensky, beaucoup de choses ont changé en lui, mais c'est dommage que seule la tragédie ait pu lui ouvrir les yeux.

Ainsi, Eugène Onéguine devient un « homme superflu ». Appartenant à la lumière, il la méprise. Onéguine ne trouve pas sa place dans la vie. Il est seul et non réclamé. Tatiana, dont Eugène tombera amoureux, la trouvant une noble dame du monde, ne lui rendra pas la pareille. La vie a amené Onéguine à la conclusion logique de sa jeunesse - il s'agit d'un effondrement complet auquel on ne peut survivre qu'en repensant sa vie antérieure. On sait que dans le dernier chapitre crypté, Pouchkine amène son héros dans le camp des décembristes.

Suite à cela, il a montré l’image d’une nouvelle « personne supplémentaire ». Pechorin est devenu lui. Dans son roman « Héros de notre temps », M. Yu. Lermontov a dépeint les années 30 du XIXe siècle en Russie. Ce furent des moments difficiles dans la vie du pays. Après avoir réprimé le soulèvement des décembristes, Nicolas Ier a cherché à transformer le pays en caserne - tout ce qui vivait, la moindre manifestation de libre pensée, était impitoyablement persécuté et réprimé.

Le roman «Un héros de notre temps» se compose de cinq chapitres, chacun comportant une intrigue complète et un système de personnages indépendant. Nous apprenons progressivement le caractère de Pechorin grâce aux mots personnes différentes. Tout d'abord, le capitaine Maxim Maksimych parle de lui, puis l'auteur et enfin, le personnage principal lui-même parle de lui.

Le personnage principal de l'œuvre est Grigori Alexandrovitch Pechorin, une personne extraordinaire, intelligente et volontaire. Il a une vision large, une éducation élevée et une culture. Il juge rapidement et avec précision les gens et la vie en général.

La complexité de la personnalité du protagoniste réside dans la dualité et l'incohérence de son caractère, que remarque le simple d'esprit Maxim Maksimych : « … dans le froid, chassant toute la journée ; tout le monde aura froid et sera fatigué – mais rien pour lui. Et une autre fois, il s'assoit dans sa chambre, sent le vent, lui assure qu'il a un rhume ; frappez sur le volet, il tremblera et pâlira, mais avec moi il est allé chasser un sanglier en tête-à-tête... » Cette incohérence se manifeste aussi dans le portrait de Péchorine : « Malgré la couleur claire de ses cheveux, son la moustache et les sourcils étaient noirs - un signe de race chez une personne » ; « ses yeux ne riaient pas quand il riait. » L'auteur donne deux explications à cela : « C'est le signe soit d'une mauvaise disposition, soit d'une profonde tristesse. »

Pechorin lui-même résume avec précision : « C'est comme s'il y avait deux personnes en moi : l'une vit au sens plein du terme, l'autre le pense et le juge. Il s'ensuit que Pechorin est une personne contradictoire, et il le comprend lui-même : « … j'ai une passion innée pour contredire ; "Ma vie entière n'a été qu'une chaîne de contradictions tristes et infructueuses dans mon cœur ou dans ma raison."

De plus, il se distingue par une volonté constante d’action. Pechorin ne peut pas rester au même endroit, entouré des mêmes personnes. Ayant abandonné la garde de sa famille, il se lance à la recherche du plaisir. Mais très vite j’ai déchanté face à tout cela. Ensuite, Pechorin essaie de faire de la science et de lire des livres. Mais rien ne lui apporte satisfaction, et dans l'espoir que « l'ennui ne vive pas sous les balles tchétchènes », il se rend dans le Caucase.

Cependant, partout où Pechorin apparaît, il devient « une hache entre les mains du destin », « un instrument d'exécution ». Il perturbe la vie des contrebandiers « pacifiques », kidnappe Bela, détruisant ainsi la vie non seulement de la jeune fille elle-même, mais aussi de son père et de Kazbich, obtient l'amour de Mary et le refuse, tue Grushnitsky en duel, prédit le sort de Vulich, sape la confiance du vieil homme Maxim Maksimych dans la jeune génération. Pourquoi Pechorin fait-il cela ?

Contrairement à "Eugène Onéguine", l'intrigue, construite comme un système de test du héros valeurs morales: amitié, amour, liberté, dans « Un héros de notre temps », Pechorin teste lui-même toutes les principales valeurs spirituelles, menant des expériences sur lui-même et sur les autres.

Nous voyons que Pechorin ne prend pas en compte les sentiments des autres, n'y prête pratiquement pas attention. On peut dire que les actions de cette personne sont profondément égoïstes. Ils sont d'autant plus égoïstes qu'il se justifie en expliquant à Marie : « … tel est mon destin depuis l'enfance ! Tout le monde lisait sur mon visage des signes de mauvaises qualités qui n'existaient pas ; mais ils ont été assumés - et ils sont nés... Je suis devenu secret... Je suis devenu vindicatif... Je suis devenu envieux... J'ai appris à haïr... J'ai commencé à tromper... Je suis devenu un infirme moral. .. »

Mais il me semble qu’on ne peut pas blâmer Péchorine lui-même pour le fait qu’il soit « devenu un infirme moral ». La société est également à blâmer pour cela, dans laquelle il n'y a aucune utilité digne meilleures qualités héros. La même société qui dérangeait Onéguine. Ainsi Pechorin a appris à haïr, à mentir, il est devenu secret, il « a enfoui ses meilleurs sentiments au plus profond de son cœur, et là ils sont morts ».

Ainsi, on peut dire qu'un jeune homme typique des années 30 du XIXe siècle, d'une part, n'est pas dénué d'intelligence et de talents, des « forces immenses » se cachent dans son âme, et d'autre part, il est un égoïste. qui brise les cœurs et détruit des vies. Pechorin est à la fois un « génie maléfique » et en même temps une victime de la société.

Dans le journal de Péchorine, nous lisons : « …Mon premier plaisir est de subordonner à ma volonté tout ce qui m'entoure ; susciter des sentiments d’amour, de dévotion et de peur – n’est-ce pas le premier signe et le plus grand triomphe du pouvoir. Son attention envers les femmes, le désir de réaliser leur amour est le besoin de son ambition, le désir de soumettre son entourage à sa volonté.

En témoigne son amour pour Vera. Après tout, il y avait une barrière entre Pechorin et Vera - Vera était mariée, ce qui a attiré Pechorin, qui cherchait à atteindre son objectif malgré toutes les circonstances.

Mais l’amour de Pechorin est encore plus qu’une simple intrigue. Il a vraiment peur de la perdre : « J'ai sauté sur le porche comme un fou, j'ai sauté sur mon Circassien, qui roulait dans la cour, et je suis parti à toute vitesse sur la route de Piatigorsk. J'ai conduit sans pitié le cheval épuisé qui, ronflant et couvert d'écume, m'a précipité sur la route rocailleuse. Vera était la seule femme que Pechorin aimait vraiment. En même temps, seule Vera connaissait et aimait Pechorin, non pas le fictif, mais le réel, avec tous ses avantages et ses inconvénients. "Je devrais te détester... Tu ne m'as donné que souffrance", dit-elle à Pechorin. Mais, comme nous le savons, tel était le sort de la plupart des gens dont Pechorin se rapprochait...

Dans un moment de tristesse, Pechorin raisonne : « Pourquoi ai-je vécu, dans quel but suis-je né ? Et c’est vrai, cela a existé, et c’est vrai, il y avait un but élevé pour moi, parce que je ressens une immense force dans mon âme. Mais je n’ai pas deviné mon dessein, j’ai été emporté par les attraits des passions vaines et ignobles. Et en fait, Pechorin avait-il un « objectif élevé » ?

Premièrement, Pechorin est un héros de son temps, car la tragédie de sa vie reflète la tragédie de toute une génération de jeunes. gens talentueux, qui n'ont pas trouvé une utilisation digne. Et deuxièmement, les doutes du protagoniste sur toutes les valeurs fermement définies pour les autres sont ce qui condamne Pechorin à la solitude, ce qui fait de lui « une personne supplémentaire », « le frère cadet d'Onéguine ». voit des similitudes entre Onéguine et Pechorin dans de nombreuses qualités. Il dit à propos de Pechorin : « C'est l'Onéguine de notre temps, le héros de notre temps. Leur différence est bien moindre que la distance entre Onega et Pechora. Mais y a-t-il des différences entre eux ?

Il y en a, et il y en a des assez importants. Onéguine, comme l'écrit Belinsky : « dans le roman se trouve un homme qui a été tué par l'éducation et Saveur, à qui tout regardait de plus près, tout devenait ennuyeux. Pechorin n'est pas comme ça. Cet homme ne supporte pas indifféremment, ni automatiquement, sa souffrance : il court follement après la vie, la cherche partout ; il se reproche amèrement ses erreurs. Les questions intérieures s'entendent sans cesse en lui, elles le troublent, le tourmentent, et dans la réflexion il cherche leur solution : il épie chaque mouvement de son cœur, examine chacune de ses pensées. Ainsi, il voit la similitude d'Onéguine et de Pechorin dans leur typicité pour leur époque. Mais Onéguine transforme la recherche de lui-même en une évasion de lui-même, et Pechorin veut se retrouver, mais sa recherche est pleine de déceptions.

En effet, le temps ne s'arrête pas, et le développement du « thème de l'homme superflu » ne s'est pas arrêté non plus. Elle a trouvé sa continuation dans la créativité. Le sujet principal de la représentation artistique de cet écrivain est « l’évolution rapide de la physionomie du peuple russe dans la couche culturelle ». L'écrivain est attiré par les «Hamlets russes» - un type d'intellectuel noble capturé par le culte de la connaissance philosophique des années 1830 - début des années 1840. L’un de ces personnages est apparu dans le premier roman « Rudin », créé en 1855. Il est devenu le prototype du personnage principal Dmitry Rudin.

Dmitry Rudin apparaît au domaine de la riche dame Daria Mikhailovna Lasunskaya. Sa rencontre devient un événement qui attire l'attention la plus intéressée des habitants et des invités du domaine : « Un homme d'environ trente-cinq ans, grand, un peu voûté, aux cheveux bouclés, au visage irrégulier, mais expressif et intelligent, entra... avec un éclat liquide dans ses yeux bleu foncé vifs, avec un nez large et droit et des lèvres magnifiquement définies. La robe qu’il portait n’était pas neuve et serrée, comme s’il en avait grandi.

Le personnage de Rudin se révèle dans les mots. C'est un brillant orateur : « Rudin possédait peut-être le plus grand secret : la musique de l'éloquence. Il savait comment, en frappant une chaîne de cœurs, il pouvait faire sonner et trembler vaguement tous les autres. Les Lumières, la science, le sens de la vie - c'est ce dont Rudin parle avec tant de passion, d'inspiration et de poésie. Les déclarations du personnage principal de l'œuvre inspirent et appellent au renouveau de la vie, aux réalisations héroïques. Tout le monde ressent le pouvoir de l’influence de Rudin sur les auditeurs, sa persuasion par les mots. Seul Pigasov est aigri et ne reconnaît pas les mérites de Rudin - par envie et ressentiment d'avoir perdu la dispute. Cependant, pour les cas inhabituels beaux discours il y a un vide caché.

Dans sa relation avec Natalya, l’une des principales contradictions du personnage de Rudin est révélée. Juste la veille, il parlait avec inspiration de l'avenir, du sens de la vie, et soudain nous voyons un homme qui a complètement perdu confiance en lui-même. L'échec de Rudin à faire dernière étape» s’est manifesté près de l’étang d’Avdyukhin, en réponse à la question de Natalia : « Que devons-nous faire maintenant ? il a répondu : « Soumettez-vous au destin... ».

Les hautes pensées de Rudin se conjuguent avec un manque de préparation pratique. Il entreprend des réformes agronomiques, mais, voyant la futilité de ses tentatives, il s’en va, perdant son « morceau de pain quotidien ». Une tentative d'enseigner dans un gymnase et de servir de secrétaire pour un dignitaire s'est soldée par un échec. "Le malheur de Roudine, c'est qu'il ne connaît pas la Russie...", a dit un jour Lejnev, qui était complètement opposé à Roudine. En effet, c’est précisément cet isolement de la vie qui fait de Rudin une « personne superflue ». Le héros ne vit que des impulsions de l'âme et des rêves. Alors il erre, ne trouvant pas de tâche qu’il puisse accomplir. Et quelques années plus tard, après avoir rencontré Lejnev, Rudin se reproche : « Mais je ne vaux pas le refuge. J’ai ruiné ma vie et je n’ai pas servi mes pensées comme je le devrais. Son destin errant trouve un écho dans le roman avec un paysage lugubre et sans abri : « Et dans la cour, le vent se leva et hurla avec un hurlement menaçant, frappant lourdement et avec colère le verre qui sonnait. Une longue nuit d'automne est arrivée. C'est bien pour celui qui s'assoit sous le toit de la maison ces nuits-là, qui a un coin chaleureux... Et que le Seigneur aide tous les errants sans abri !

La fin du roman est à la fois tragique et héroïque. Rudin meurt sur les barricades de Paris. Tout ce qu’ils diront de lui, c’est : « Ils ont tué un Polonais ».

Roudine reflète le destin tragique d’un homme de la génération de Tourgueniev : il est enthousiaste ; et c'est la qualité la plus précieuse de notre époque. Nous sommes tous devenus insupportablement raisonnables, indifférents et léthargiques ; nous nous sommes endormis, nous avons gelé, et merci à celui qui nous remuera et nous réchauffera au moins un instant.

Rudin est une version différente du type « homme superflu » par rapport à Onéguine et Pechorin. Héros de romans et à leur manière position de vie un individualiste et un « égoïste réticent », et Rudin n’est pas seulement un héros d’une autre époque, plus tard, mais aussi un héros différent. Contrairement à ses prédécesseurs, Rudin s'efforce de mener des activités socialement utiles. Il n'est pas seulement aliéné de l'environnement, mais il tente de le changer d'une manière ou d'une autre. Cette différence significative entre Rudin et Pechorin est indiquée par : « L'un est un égoïste, ne pensant à rien d'autre que ses plaisirs personnels ; l'autre est un passionné, s'oubliant complètement et complètement absorbé par les questions générales ; l'autre pour ses idées "Ce sont des gens d'époques différentes, de natures différentes".

Ainsi, le thème de la « personne supplémentaire » prend fin. Au XXe siècle, certains écrivains y reviennent. Mais le retour n’est plus une découverte : le XIXe siècle découvre et épuise le thème de « l’homme superflu ».

Bibliographie.

1. Eremina sur la littérature. 9e année : manuel pédagogique et méthodologique. – M. : Maison d'édition « Examen », 2009.

2. Lermontov. Héros de notre temps. - M. : Maison d'édition de littérature jeunesse "VESELKA", Kiev, 1975.

3. Pouchkine Onéguine. Un roman en vers. Préface, remarque. Et il vous expliquera. Articles de S. Bondi. – M. : « Littérature jeunesse », 1973.

4. Tourgueniev (Rudine. Nid noble. Le jour d'avant. Pères et fils.) Remarque. A. Tolstyakova. – M. : « L'Ouvrier de Moscou », 1974.

5. L’ouvrage de référence de Shalaev pour les lycéens. – M. : Philol. Île de Slovo : OLMA-PRESS Education, 2005.

https://pandia.ru/text/78/016/images/image002_160.jpg" width="507" height="507 src=">

Pouchkine sur le manuscrit d'Eugène Onéguine.

https://pandia.ru/text/78/016/images/image004_117.jpg" width="618" height="768 src=">

Illustration pour le roman « Héros de notre temps ».

https://pandia.ru/text/78/016/images/image006_91.jpg" width="607" height="828 src=">

Rudin à Lasunsky.

Le problème des personnes « superflues » dans la société se reflète dans les œuvres de nombreux écrivains russes. Par exemple, dans la comédie
COMME. Griboïedov "Malheur de l'esprit".
Alexander Chatsky est l'image d'un homme progressiste des Xe-XXe années du XIXe siècle, qui, dans ses croyances et ses opinions, est proche des futurs décembristes. Conformément aux principes moraux des décembristes, une personne doit percevoir les problèmes de la société comme les siens et avoir une position civique active, comme en témoigne le comportement de Chatsky. Il exprime son opinion sur diverses questions, entrant en conflit avec de nombreux représentants de la noblesse moscovite.

Tout d'abord, Chatsky lui-même est sensiblement différent de tous les autres héros de la comédie. Ce personne instruite avec un esprit analytique; il est éloquent et doué d'une pensée imaginative qui l'élève au-dessus de l'inertie et de l'ignorance de la noblesse moscovite. Le conflit de Chatsky avec la société moscovite se produit sur de nombreuses questions : il s’agit de l’attitude envers le servage, envers le service public, envers la science et la culture nationales, envers l’éducation, les traditions nationales et la langue. Par exemple, Chatsky dit : « Je serais heureux de servir, mais être servi est écoeurant ». Cela signifie qu'il ne plaira pas, ne flattera pas ses supérieurs ou ne s'humiliera pas pour le bien de sa carrière. Il aimerait servir « la cause, pas les personnes » et ne veut pas chercher à se divertir s'il est occupé par ses affaires.

Les nobles de Moscou sont irrités par les qualités de la personnalité du protagoniste qui sont précisément positives : son éducation et son désir de savoir, sa capacité de penser de manière indépendante et sa soif de justice, le désir de servir la patrie, mais avec le bénéfice du progrès et dans le but de réformer le système sociopolitique existant. Et la « société Famus » ne voulait pas autoriser les transformations, c'est pourquoi les gens comme Chatsky étaient considérés comme dangereux, on ne voulait pas qu'ils soient vus dans la haute société et ils sont devenus des « personnes superflues ».
Chatsky est seul dans la foule des invités de Famusov, représentant la société moscovite, où règne « une imitation vide, servile et aveugle » de tout ce qui est étranger et où l'on entend « un mélange de langues : le français avec Nijni Novgorod ». Chatsky est un patriote, il aimerait être fier de son pays et de son peuple, mais dans la morale des nobles, dans leur mode de vie, le héros constate la dégénérescence de tout ce qui est russe, national.

Sans aucun doute, le patriotisme est l’une des qualités les plus dignes d’une personne et l’image spirituelle de Chatsky mérite des éloges. Mais certaines caractéristiques violent quelque peu l’intégrité de l’image positive. Peut-être, en raison de son inexpérience, de sa jeunesse et de son ardeur, le héros ne comprend-il pas qu’il est inapproprié de prononcer des monologues accusateurs lors de la réception de Famusov. De plus, personne ne veut écouter l’opinion de Chatsky, personne ne se soucie de ses expériences. Cela évoque des émotions négatives chez les autres, car la condamnation directe de la morale et des croyances des fonctionnaires et des propriétaires fonciers ne contribue pas à une compréhension mutuelle avec eux. Le héros aurait dû comprendre que Famusov et ses invités ne sont pas une société où il vaut la peine de révéler son âme et de partager ses réflexions sur la réalité moderne. Sophia, comme son père, qualifie facilement Chatsky de fou, voulant se venger de lui pour avoir ridiculisé Molchalin. Le héros est obligé de quitter la maison des Famusov, où son esprit et ses opinions critiques sur la vie étaient si désagréables pour son entourage. Il ne s'est pas fait d'amis ni de personnes partageant les mêmes idées ici, mais a seulement éprouvé de la déception, s'est senti insulté et était prêt à fuir d'ici pour étouffer sa douleur mentale.

Existe-t-il un tel endroit en Russie où le héros de Griboïedov pourrait trouver « un coin pour les sentiments offensés » ? Chatsky devrait probablement aller là où ils existaient déjà sociétés secrètes les futurs décembristes, où ils valorisaient les gens intelligents, prêts à utiliser leurs connaissances et leur force pour des réformes urgentes dans la patrie. Dans la compréhension des nobles avancés, l'esprit devrait être libre, « libre », ce qui signifie que la libre pensée pour les décembristes n'était pas un gros mot ou une définition d'un vice, d'une maladie dangereuse, mais vice versa. Il est clair que le courage de Griboïedov était très apprécié par ses contemporains aux convictions progressistes, puisque son héros Chatsky était proche d’esprit des futurs décembristes. Il a suscité la sympathie parce qu'il ressentait le besoin de lutter contre l'inertie, l'ignorance, la cruauté, l'injustice et d'autres vices, et voulait participer aux réformes. En communiquant avec des représentants de la noblesse de Moscou, il a constaté un malentendu, une attitude hostile envers lui-même. De plus, sa situation était compliquée par une tragédie amoureuse et solitaire. Par conséquent, A.S. Griboïedov a défini l’état de Chatsky comme « un malheur mental », puisque le héros se sentait « superflu » dans la société des nobles de Moscou.

Dans les œuvres d'A.S. Pouchkine, on retrouve le thème de la « personne superflue », par exemple dans le poème « Tsiganes ».
Aleko, le héros du poème, s'est enfui de la « captivité des villes étouffantes » pour se réfugier dans un camp de gitans, se cachant des poursuites pour le crime qu'il avait commis. Aleko n'a pas trouvé son destin, vivant dans le monde familier, et il était très satisfait de la liberté des gitans. Les divertissements laïques, l'oisiveté et le luxe de sa vie antérieure, les intrigues et les commérages l'irritent, mais Aleko ne peut pas donner de sens à sa vie, devenir utile et nécessaire à la société, il lui est plus facile d'errer sans but avec les gitans ; Pourtant, dans le camp comme dans la haute société, il se révèle être une « personne superflue ». Le héros ne voulait pas accepter la trahison de Zemfira ; il a tué la jeune fille avec son nouvel amant. Et les gitans rejettent l'étranger :

Quitte-nous, homme fier !
...Vous ne voulez la liberté que pour vous-même...

Dans le roman d'A.S. "Eugène Onéguine" de Pouchkine, le personnage principal devient également "superflu" dans la haute société, bien que sa position se manifeste quelque peu différemment de celle de Chatsky ou d'Aleko.
L'environnement dans lequel se forment des personnalités comme Eugène Onéguine est représenté par des salons laïques qui éduquent les « jeunes râteaux ». Les dîners interminables, les bals, les divertissements et les jeux de cartes faisaient naître un désir de luxe et déterminaient les besoins et les principes de ces gens. La monotonie de la vie sociale (« et aujourd’hui est comme hier ») explique pourquoi l’ennui, les commérages, l’envie et la calomnie surgissent et règnent dans le monde. Tatiana (l'héroïne du roman) donne une définition exacte à tout cela : « une vie haineuse n'est que du clinquant ».

Le roman "Eugène Onéguine" reflète de nombreux problèmes de l'époque. L’un d’eux est une personne « supplémentaire » dans la société. Pour montrer des personnages typiques d'une époque donnée (10-20 du XIXe siècle), il est nécessaire de noter les circonstances et les origines de leur apparition. Et Pouchkine aborde dans son travail les thèmes de l'éducation, de l'éducation et des relations familiales. Le héros du roman, comme cela arrive souvent dans les familles nobles, reçoit une éducation superficielle sous la direction d'un précepteur français. Le manque d'activités utiles et d'attention appropriée de la part des parents dans l'enfance, puis une vie sociale oisive - tout cela était typique de la « jeunesse dorée » de Saint-Pétersbourg, où le personnage principal est né et a grandi.

Il est impossible de tout expliquer dans le sort d’Onéguine, mais des changements importants se produisent dans sa vie ainsi que dans son caractère. L'insatisfaction envers soi-même a commencé à l'époque où un jeune débauché, ennuyé et déçu de tout, se sentant inutile, essaie de trouver quelque chose à faire, s'efforce de trouver un sens à la vie. Il quitte le monde et s'installe au village. Le choc le plus puissant de cette époque fut le meurtre de Lensky, qui devint son ami et lui confia les secrets de son cœur. Onéguine ne pouvait pas se pardonner la terrible erreur qu'il avait commise à cause de son propre égoïsme, de son refus de s'expliquer devant une personne, d'être plus sensible et attentif à son jeune ami et aux gens en général. Cela l'a d'abord conduit à la souffrance, à « l'angoisse du remords sincère », qui a obligé le héros à parcourir le monde.
Le prochain test était un amour inattendu. On peut dire que la capacité même d’aimer parle de la renaissance d’Onéguine. Il n'est plus égoïste si la femme qu'il aime lui devient plus précieuse que la vie. Moralement, il est désormais plus pur, plus élevé, car il est capable de tirer des conclusions profondes :

Pour que ma vie dure
Je dois en être sûr demain matin
Que je te verrai pendant la journée.

Onéguine, ayant connu la souffrance, a appris à comprendre les sentiments des autres, il connaissait la douleur de la perte, la douleur de l'amour non partagé et l'incapacité d'être près de la femme qu'il aimait. Il comprend qu'il est puni par la vie pour sa frivolité passée, pour avoir « joué à l'amour » alors qu'il testait ses compétences dans la pratique « dans la science de la tendre passion ». Et en conséquence, pour sa réticence antérieure à fonder une famille, pour son désir de préserver la liberté (désormais « odieuse »), Evgeniy subit la souffrance et la solitude. Il a réalisé à quel point il est important dans la vie d’avoir simplement un être cher à proximité. Il s’est avéré que le vrai bonheur réside dans la possibilité d’aimer et d’être aimé ! Onéguine a commencé à parler de l'âme. Et cela, bien sûr, constitue une énorme réussite dans l’amélioration morale du héros.
Le héros a parcouru un chemin difficile d'évolution spirituelle, il est prêt à servir la société et peut devenir l'un de ceux qui, rejoignant les unions secrètes des futurs décembristes, ont réfléchi aux réformes en Russie.

Le thème de « l’homme superflu » se poursuit dans le roman de M. Yu. Lermontov « Un héros de notre temps ».
Pechorin, le héros du roman, la veille de son duel avec Grushnitsky, se remémorant sa vie, arrive à de tristes conclusions : « … pourquoi ai-je vécu ? Dans quel but suis-je né ?.. Et c’est vrai, cela a existé, et c’est vrai, j’avais un but élevé, parce que je ressens une immense force dans mon âme. Pechorin comprend qu'il n'a pas trouvé quelque chose de très important pour lui et "a été emporté par les attraits des passions, vides et ingrats".
Lermontov n'a montré son héros dans aucune entreprise ni créativité (à l'exception de quelques mentions de service dangereux dans le Caucase associées au risque de la vie et à la tenue d'un journal). Avant de servir dans la forteresse de montagne, Pechorin était principalement occupé par l'oisiveté laïque, il a donc parfois besoin de sensations fortes. Comme beaucoup de représentants de la « jeunesse dorée », le jeune officier appréciait sa propre supériorité sur les « âmes à peine épanouies » : il pouvait facilement « cueillir une fleur et la jeter » sans aucun remords. Pechorin a connu « le plus grand triomphe du pouvoir », dont il a parlé ainsi : « … mon premier plaisir est de subordonner à ma volonté tout ce qui m'entoure, de susciter en moi un sentiment d'amour, de dévouement et de peur.

Dans son journal (« Le Journal de Pechorin »), le héros, enclin à la réflexion, réfléchit sur sa vie et trouve une explication à nombre de ses actes : « le mal engendre le mal », et c'est pourquoi les souffrances qu'il a endurées dans sa jeunesse lui ont donné le concept du « plaisir de torturer autrui ». Cependant, tous les jeunes hommes, à cause de la souffrance, ne deviennent pas un bourreau pour une autre personne, c'est-à-dire un méchant. Habituellement, la souffrance rend l'âme plus pure, plus sublime et une personne comprend la douleur des autres. Pechorin n'est pas comme ça, il est égoïste par nature. Le héros lui-même se décrit comme « une hache entre les mains du destin », car il apporte le malheur à ceux qui se trouvent à ses côtés.

Dans de nombreux cas, Pechorin agit comme héros typique temps. Il est clair que la formation de sa personnalité a été influencée par les particularités de l'ère post-décembriste, le déclin du mouvement social et l'apathie qui s'est installée au cours des années de réaction, mais celui qui a de bonnes inclinations morales peut réfléchir à façons de résoudre les problèmes, tant personnels que publics. Péchorine prétend cyniquement que la société l'a fait ainsi : "Ils m'ont insulté - je suis devenu vindicatif..., j'ai dit la vérité - ils ne m'ont pas cru : j'ai appris à tromper." Et les intrigues sociales, les victoires sur les femmes et autres divertissements dénués de sens qui comblaient le vide de la vie sont devenus l'occupation principale de sa vie.

Pechorin est capable de « prendre un regard profondément touché » pour tromper une jolie fille et susciter sa compassion pour lui-même, expliquant sa froideur et son égoïsme par les injustices du destin qui ont fait de lui un infirme moral. C'est ce qu'il fait avec Marie, en jouant avec ses sentiments, en recherchant son amour, pour ensuite déclarer de manière dramatique son incapacité à aimer. Et encore une fois, il ne s'inquiète pas du tout de la souffrance, de la douleur, du sort brisé d'une autre personne, bien que Pechorin admet qu'il s'est souvent rendu compte qu'il était un bourreau par rapport à ceux avec qui le destin l'a réuni. Il ressentait « des forces immenses » dans son âme, mais « les forces de cette nature riche restaient inutilisées, la vie sans sens... », comme dans l'histoire d'Onéguine dans le roman d'A.S. Pouchkine « Eugène Onéguine ». Mais à l'époque précédente, le héros avait l'opportunité de rejoindre les décembristes, mais Pechorin n'a pas une telle perspective, mais il ne ressemble pas à une personne qui pense au sort de la Russie et du peuple. Il reste une « personne superflue » et sa vie se termine trop tôt. L'image du héros de l'époque, créée par M.Yu. Lermontov, aide à comprendre quelle est la tragédie du destin. personnalité extraordinaire dans une société malsaine.

Dans le roman « Pères et fils » de Tourgueniev, la « personne superflue » est le nihiliste Bazarov.
En essayant de contredire le monde entier des aristocrates, les nihilistes ont refusé d’accepter leur morale, leurs principes politiques, leur art et leur littérature. Dans une ferveur polémique, tels des écoliers grimaçants voulant défier la société, ils ont tout nié, avec l’intention de « nettoyer les lieux d’abord », puis de laisser les autres créer quelque chose. Très probablement, ces nouveaux combattants et penseurs imaginaient vaguement un avenir que quelqu'un devrait construire sur les ruines de la civilisation héritée des nobles.

Le héros du roman "Pères et fils" de Tourgueniev étudie Evgeniy Bazarov sciences naturelles, travaille beaucoup dans la pratique médicale et est sûr que cela lui donne le droit de traiter avec dédain ceux qui vivent la vie sous d'autres positions. Il se montre souvent dur, cynique, voire arrogant avec les gens, y compris ceux qui s'efforcent de l'imiter, qui se considèrent comme ses élèves. Puisque les adeptes de Bazarov n’ont pas leurs propres convictions, ils sont prêts à l’imiter, à répéter tout ce que fait ou dit l’idole. Ces gens, qui n’ont rien trouvé à faire dans le mouvement social russe, ressemblent à une parodie pathétique et absurde des combattants pour la liberté et le progrès. On ne peut pas les appeler des personnes partageant les mêmes idées que Bazarov, c'est pourquoi l'auteur les appelle ses étudiants. En réalité, ce sont des gens dissidents qui ont été dispersés par une tempête dans une époque de changement, et ils sont prêts à s’échouer sur au moins un rivage. Mais le personnage principal, Bazarov, s'avère être une personne « superflue », peu demandée dans la société. C'est un personnage tragique : lui, comme beaucoup à cette époque, n'a pas trouvé son but, n'a pas eu le temps de faire quoi que ce soit de nécessaire et d'important pour la Russie et, après avoir commis une erreur dans sa pratique médicale, meurt jeune. Dans le roman, Bazarov est une personne très seule, car il n'a pas de véritables adeptes ni de personnes partageant les mêmes idées, ce qui signifie qu'il a échoué dans le nihilisme comme dans l'amour.

Bien sûr, on ne peut pas prendre au sérieux les « attaques » du nihiliste Bazarov contre les « principes » de l'aristocrate Kirsanov (Pavel Petrovich), en particulier son opinion absurde sur l'inutilité et l'inutilité de la musique, de la poésie et de l'art en général pour l'humanité. (« Raphaël ne vaut pas un sou »). Mais en connaissant de plus près ce héros, une compréhension vient : son caractère choquant et sa dureté s'expliquent par le fait qu'il ne sait pas lui-même comment changer ce qu'il n'aime pas et ce qu'il rejette. C'était aussi un phénomène de l'époque où les aristocrates ne pouvaient plus rien changer, rien faire, et les démocrates le souhaiteraient, mais ne savaient pas encore quelle devrait être la voie du développement de la Russie.

Le roman « Rudin » de I. S. Tourgueniev est également dédié au thème de « l'homme superflu », dont le héros (Dmitry Rudin), devenu combattant pour la justice et la transformation démocratique à l'appel de son cœur, est contraint de quitter sa patrie. . Ne trouvant aucune utilité pour sa force, son intelligence et son talent, se sentant inutile en Russie, il meurt, un drapeau rouge à la main, à Paris pendant événements révolutionnaires 1848.

Dans le roman « Crime et Châtiment » de F.M. Dostoïevski, le personnage principal ne trouve pas non plus sa place dans vie publique des pays.
Raskolnikov, qui ne veut pas supporter l'injustice dans la société et l'imperfection de la vie, propose sa propre théorie qui, à son avis, l'aidera à trouver le sens de la vie et la confiance en la vie. demain. Rodion, rejeté par la société, « homme superflu », s'insurge contre le sort des humiliés et des insultés. petit homme», et veut donc s’affirmer par le crime. Cependant, après le meurtre du prêteur sur gages, il n'y a eu aucun changement positif dans sa vie et dans celle de ceux qui ont souffert des activités de la vieille femme avide. Et Rodion se rend progressivement compte de la fausseté de la théorie du « sang selon la conscience », à propos de personnes spéciales à qui on permet beaucoup pour de grands objectifs. Raskolnikov ne sait pas comment changer la société pour que chacun ne se sente « pas superflu », mais il comprend qu'en se repentant et en se tournant vers la foi, il peut retourner à la vie d'un citoyen ordinaire.

Dans le roman « Oblomov » de I. A. Gontcharov, le héros se retire complètement des problèmes de société et de la lutte pour un avenir meilleur.
Oblomov et « l'oblomovisme » ont probablement leurs partisans et leurs défenseurs. Après tout, Ilya Ilitch avait une « belle âme, pure comme du cristal » ; il est resté fidèle au mode de vie patriarcal classe noble, aimait ses parents, des gens honnêtes, simples, chaleureux, et chérissait leur mémoire ; il n'a fait de mal à personne et n'a pas gaspillé son âme « pour des bagatelles » ; il a sauvé traditions nationales et culturelle. Essentiellement, Oblomov cherchait à éviter la vanité et la soif d'activité excessive, parfois contre nature. Mais ce désir a provoqué le sommeil de l'âme et a conduit au refus vrai vie.

Crédit à I.A. Gontcharov à la société russe non seulement dans le fait qu'il a créé une image fidèle de la réalité, mais aussi dans le fait que le phénomène décrit par l'écrivain fait réfléchir à l'influence de « l'oblomovisme » sur chaque personne, quelle que soit l'époque et l'appartenance. à n'importe quelle classe. N.A. Dobrolyubov en a également parlé dans son article sur le roman « Oblomov » : « L'oblomovisme ne nous a jamais quittés… ». L'image du personnage principal, Ilya Ilitch Oblomov, a tout naturellement continué la galerie des « personnes supplémentaires ». Comme Onéguine, Pechorin, Beltov et d’autres, le héros de Gontcharov est « infecté » par l’incapacité de trouver un emploi dans son monde contemporain ; il est incapable de réaliser ses rêves et ses projets.
Le chemin d’Oblomov est une impasse : il ne peut pas servir, car il ne veut pas obtenir une promotion par des moyens indignes ; Il ne veut pas être « en société » parce qu’il est trop paresseux. Et la servilité, la servilité, le manque de sincérité ou la malhonnêteté et l'égoïsme de certaines personnes interfèrent avec la communication et l'amitié. Cela le rend triste, déprimant et alourdit sa nature sensible, ce qui provoque un désir de se retirer, de vivre dans l'isolement, la solitude, ressentant de plus en plus son inutilité, son inutilité et sa solitude. Le complexe typique de la « personne superflue » chez Oblomov devient paradoxal, puisqu'il conduit non seulement au déni de la réalité existante, mais aussi à la mort de l'individu. Le héros a essayé d'échapper à la réalité au moins à travers les rêves, est entré dans le monde des rêves, s'est endormi et a complètement quitté la vie.

Ainsi, dans la littérature russe, le thème de « l'homme superflu » est reflété pleinement et de manière multiforme par les écrivains de différentes époques.

Commentaires

Bonjour Zoya ! J'ai lu votre article avec grand plaisir, et je me souviens maintenant lorsque notre professeur a abordé ce sujet avec nous, et ce qui est typique, c'est que vos arguments sont presque mot pour mot. Cependant, lorsqu'elle a dit à propos d'Onéguine qu'il était fatigué. d'une chose chaque jour et aussi les bals, les théâtres et tous les clinquants de la haute société, et la comparaison a été faite en direction d'un scientifique qui fait aussi des expériences jour après jour et il semblerait qu'une personne non plus ne devrait pas profiter de sa vie. Et puis elle a posé une question à la classe : quelle est la différence entre ces deux personnes. Naturellement, nous ne pouvions rien dire. Ensuite, elle nous a elle-même expliqué qu'un scientifique a un objectif - obtenir un résultat, et encore et encore, lorsqu'il effectue des expériences, il pense et s'efforce de se rapprocher de ce qu'il recherche, mais avec Onéguine, tout se résume à comment tuer le temps, lui, en tant que personne réfléchie, ne le voit peut-être pas. Mais, si je comprends bien, Bazarov est entré dans cette entreprise à cause d'un malentendu, c'est-à-dire que Tourgueniev a mis les accents trop brusquement, dans la vie de tels extrêmes sont. rarement rencontré, mais ici il suffit de se mettre dans la peau du héros - s'il semble qu'il n'y a pas d'autre issue que de tout détruire d'abord, peut-être si à cette époque nous avions imaginé qu'il y aurait Internet, alors Bazarov ne serait pas devenu aussi catégorique, on se sent aussi parfois superflus dans ce monde, mais je prendrai mes propres pièces de collection et sur Internet je commencerai un film ou une émission, il semble que tu prendras ton évitez toutes sortes de pensées apocaplectiques, sinon je ne sais pas comment. Peut-être que maintenant il n'y a plus de problème de personnes supplémentaires, les Américains croient généralement que la planète est surpeuplée et qu'il faut en jeter au moins les 2/3 dans le four de la guerre pour le bien. pour le bien de puissant du monde ceci, et ils raisonnent au-delà du bien et du mal. Merci encore pour cet article intéressant, je continuerai à visiter votre page.

Trubina Natalia Andreevna

Télécharger:

Aperçu:

Établissement d'enseignement public municipal école secondaire avec étude approfondie de matières individuelles dans la ville d'Oparino, région de Kirov

La tragédie de l'homme supplémentaire

dans la littérature du XIXe siècle

(en utilisant l'exemple des œuvres de A.S. Griboïedov « Malheur de l'esprit », A.S. Pouchkine « Eugène Onéguine » et M.Yu. Lermontov « Héros de notre temps »)

Essai

sur la littérature

Élèves de 9e année "A"

Trubina Natalya Andreevna.

Superviseur

Shaparova Olesya Alexandrovna.

Certification finale d'État

Oparino-2012

p.

Introduction………………………………………………………………………………..3

1. Caractéristiques thématiques de « l'homme superflu » en tant que type littéraire……….6

2. « Une personne supplémentaire est un héros de son temps »

2.1. Chatsky est le précurseur de l'image de « l'homme superflu »……………………………8

2.2. « Les pouvoirs de cette riche nature sont restés sans application, la vie sans sens » (V. G. Belinsky) (Un nouveau type de héros problématique dans le roman « Eugène Onéguine » de A. S. Pouchkine)……………………………… … …………………....9

2.3. La tragédie de Pechorin comme « l'inutilité intelligente » (V. G. Belinsky)……...14

Conclusion………………………………………………………………………………….24

Liste des références………………………………………………………………...26

Introduction

Et il était seul au monde.

J.G. Byron

...et ces êtres sont souvent dotés de grands avantages moraux, de grands pouvoirs spirituels, promettent beaucoup, livrent peu ou ne font rien. Cela ne vient pas d'eux-mêmes ; il y a ici un fatum qui réside dans la réalité, dont ils sont entourés, comme l'air, et dont il n'est ni possible ni au pouvoir de l'homme de se libérer..

V.G. Belinsky

Dans la littérature du XIXe siècle, l’un des sujets brûlants était le thème de « l’homme superflu ». Il ne fait aucun doute que l’histoire elle-même a conduit les écrivains à l’émergence d’un tel concept, et avec lui d’un certain type littéraire. Le 19ème siècle est une période d'événements historiques importants qui ont joué un rôle dans la formation de tels individus qui « dépérissent sans combat » au tout début. Le chemin de la vie, souffrent de leur inquiétude, désespérés ils se posent une question douloureuse : « Pourquoi ai-je vécu ? Dans quel but suis-je né ? L’« homme superflu » n’a pas la moindre inclination à suivre les sentiers battus de la jeunesse laïque. C’est le genre de personnes au destin tragique. Ce sont précisément ces héros « supplémentaires » qu'A.S. Pouchkine, A.S. Griboïedov, M.Yu. Lermontov et d'autres maîtres des mots.

Le thème de la « personne supplémentaire » reste à mon avis d’actualité aujourd’hui. C’est pourquoi cela m’intéresse particulièrement.

But du travail – considérer la notion de « personne superflue » à l'aide de l'exemple des œuvres de fiction du XIXe siècle comme type littéraire universel, et identifier également la cause de la tragédie de sa vie.

Pour atteindre cet objectif, les éléments suivants ont été identifiés Tâches :

1) Recueillir et étudier du matériel théorique sur cette question, le résumer et identifier les caractéristiques du développement de l'image de la « personne superflue ».

2) Analysez les romans de A. S. Pouchkine « Eugène Onéguine » et de M. Yu Lermontov « Héros de notre temps », ainsi que la comédie de A. S. Griboïedov « Malheur de l'esprit », donnez. caractéristiques comparatives aux personnages principaux en tant que représentants du type « personnes supplémentaires »

Objet d'étude– le thème de « l’homme superflu » dans la littérature du XIXe siècle.

Sujet d'étude– œuvres de A. S. Pouchkine « Eugène Onéguine »,

M. Yu. Lermontov « Héros de notre temps », A. S. Griboïedov « Malheur de l'esprit ».

Au cours du travail sur le résumé, des livres de divers auteurs, ainsi que des ressources d'information, ont été utilisés. Vous trouverez ci-dessous un résumé des principaux livres.

Belinsky V.G. Articles en vedette. Ce livre contient une sélection d'articles du critique littéraire V. G. Belinsky. Ils sont principalement consacrés aux œuvres de Pouchkine, Lermontov et Gogol, avec lesquelles il a lié ses idées sur l'importance mondiale et le grand avenir de la littérature russe. C'est pourquoi les articles de ce livre sont importants pour comprendre non seulement l'étude des écrivains classiques, mais également certains phénomènes généraux de notre littérature russe.

Kaplan I.E. Écrivains russes du XIXe siècle à propos de leurs œuvres.Le livre présente les évaluations que Pouchkine, Gogol, Lermontov, Tchekhov et d'autres écrivains ont portées sur leurs créations. Il comprend des fragments de leurs lettres et articles qui révèlent le sens et l’originalité de nombreux poèmes, romans et pièces de théâtre. Les confessions de l'auteur révèlent la personnalité de l'écrivain, sa haute culture spirituelle et la noblesse de sa nature.

Dolinina N.G. Lisons Onéguine ensemble. Pechorin et notre temps.Les deux sections du livre représentent une conversation libre avec des écoliers sur les merveilleuses œuvres d'A.S. Pouchkine et M.Yu. Lermontov et à propos de ceux-là problèmes moraux, qui préoccupent le lecteur aujourd'hui. Il faut réfléchir à ce livre, comprendre les pensées de l’auteur, écouter sa voix.

Lermontov M. Yu. Héros de notre temps. «Un héros de notre temps» est un roman du brillant poète et prosateur, classique du XIXe siècle M.Yu.

Dans l'article introductif du critique littéraire M. Dunaev, « L'histoire de l'âme humaine », une description évaluative est donnée du travail de M. Yu. Lermontov. L'article prend la forme d'une argumentation ; il nous révèle l'idée de l'œuvre et nous présente d'abord les personnages principaux. Dunaev analyse simultanément le roman, résout ses mystères et s'entretient avec les lecteurs. Son article permettra de mieux comprendre l'œuvre, de présenter au lecteur l'époque décrite dans le roman, les détails de sa vie, personnages historiques, événements.

Lermontov M. Yu. Héros de notre temps.L’auteur de l’article introductif du roman, K. Lomunov, critique littéraire soviétique russe, donne une analyse approfondie de l’œuvre de Lermontov. L'article se compose de deux parties : courte biographie le grand poète et prosateur du XIXe siècle et une description évaluative de son œuvre. L'auteur de l'article racontera aux lecteurs l'histoire du roman, son langage particulier et sa composition, présentera également les personnages de l'œuvre et évaluera leurs personnages.

Ressources Internet telles que :

2. Tout pour les étudiants et les écoliers[Ressource électronique]. Mode d'accès:http://shkolyaram.narod.ru/sochin97.html

Littérature. Il y a tellement de beauté et de mystère dans ce mot apparemment simple.

Beaucoup de gens croient à tort que la littérature n'est pas ce qu'il y a de plus utile et vue intéressante l'art, d'autres suggèrent que la simple lecture de livres et ce que la littérature nous enseigne sont la même chose, mais je ne peux pas être d'accord avec cela.

La littérature est une « nourriture » pour l'âme, elle aide une personne à réfléchir à ce qui se passe dans le monde, à la société, à relier le passé et le présent et, enfin, elle apprend à une personne à se comprendre elle-même : ses sentiments, ses pensées et ses actions. La littérature reflète la vie des générations passées, enrichissant notre expérience de vie.

Cet essai n'est que la première partie de ma recherche, dans laquelle j'ai essayé de réfléchir sur les images de personnes superflues dans la littérature du XIXe siècle. Sur l'année prochaine J'ai l'intention de poursuivre mon travail et de comparer les « personnes supplémentaires » de différentes époques, ou plutôt ces images dans la compréhension des écrivains littérature classique XIXème siècle et auteurs de textes postmodernes des XX-XXI siècles.

J'ai choisi ce sujet en particulier parce que, je pense, il est pertinent à notre époque. Après tout, même maintenant, il existe des gens semblables à mes héros, ils ne sont pas non plus d'accord avec la façon dont vit la société, certains la méprisent et la détestent ; Il y a des gens qui se sentent étrangers et seuls dans ce monde. Beaucoup d'entre eux peuvent également être qualifiés de « personnes superflues », car ils ne s'intègrent pas dans le mode de vie général, ils reconnaissent des valeurs différentes de celles de la société dans laquelle ils vivent. Il me semble que de telles personnes existeront toujours, puisque notre monde et notre société ne sont pas idéaux. Nous négligeons les conseils des autres, nous méprisons ceux qui ne sont pas comme nous et jusqu'à ce que nous changions, il y aura toujours des gens comme Oblomov, Pechorin et Rudin. Après tout, nous contribuons probablement nous-mêmes à leur apparition, et notre monde intérieur a besoin de quelque chose d'inattendu, d'étrange, et nous le trouvons chez les autres qui diffèrent de nous au moins d'une certaine manière.

Le but de mon travail sur cet essai était d’identifier les similitudes et les différences entre les personnages de la littérature du XIXe siècle, appelés « personnes superflues ». Ainsi, les tâches que je me suis fixées cette année sont formulées comme suit :

1. Apprenez à connaître en détail les trois héros des œuvres de M. Yu Lermontov, I. A. Tourgueniev et I. A. Goncharov.

2. Comparez tous les personnages selon certains critères, tels que : portrait, caractère, attitude envers l'amitié et l'amour, estime de soi ; trouver des similitudes et des différences entre eux.

3. Généraliser l'image de la « personne superflue », au sens des auteurs du XIXe siècle ; et rédiger un essai sur le thème «Le type de personnage superflu dans la littérature du XIXe siècle».

Travailler sur un essai sur ce sujet est difficile, car vous devez prendre en compte non seulement votre propre opinion, mais également celle de critiques et de publications littéraires célèbres. Par conséquent, pour moi, lorsque je faisais mon travail, la littérature principale était l'article critique de N. A. Dobrolyubov « Qu'est-ce qu'Oblomovshchina », qui m'a aidé à comprendre le caractère d'Oblomov et à examiner pleinement ses problèmes sous tous les angles ; livre "M. Y. Lermontov « Héros de notre temps », qui m'a montré le caractère et les caractéristiques de Pechorin ; et le livre de N. I. Yakushin « I. S. Tourgueniev dans la vie et dans l'œuvre », elle m'a aidé à redécouvrir l'image de Rudin.

Définition du type de « l'Homme superflu » dans la littérature russe du XIXe siècle.

« Personne supplémentaire » – socialement – type psychologique, qui s'est répandu dans la littérature russe dans la première moitié du XIXe siècle : il s'agit, en règle générale, d'un noble qui a reçu une éducation et une éducation appropriées, mais qui n'a pas trouvé sa place dans son environnement. Il est seul, déçu, ressent sa supériorité individuelle et morale sur la société qui l'entoure et son aliénation, ne sait pas se mettre au travail, ressent le fossé entre les « forces immenses » et « la pitié des actions ». Sa vie est stérile et il échoue généralement en amour.

Déjà à partir de cette description, il ressort clairement qu'un tel héros pourrait être originaire de l'époque romantique et qu'il est associé aux conflits caractéristiques de son héros.

Le concept même de « personne supplémentaire » est entré dans l’usage littéraire après la publication du « Journal d’un homme supplémentaire » de I. S. Tourgueniev en 1850. Habituellement, ce terme est utilisé pour désigner les personnages des romans de Pouchkine et de Lermontov.

Le héros est en conflit aigu avec la société. Personne ne le comprend, il se sent seul. Son entourage le condamne pour son arrogance (« Tout le monde a arrêté son amitié. « Tout est oui et non ; il ne dira pas oui, monsieur, ni non, monsieur. » C'était la voix générale »).

La déception est, d'une part, un masque héros romantique, en revanche, est un véritable sentiment de soi dans le monde.

Les « personnes supplémentaires » se caractérisent par l'inactivité, l'incapacité de changer quelque chose dans propre vie et dans la vie des autres.

Le conflit de la « personne supplémentaire » est, en un sens, sans espoir. Elle est conceptualisée non seulement comme culturelle et politique, mais comme existentielle historique et culturelle.

Ainsi, née au plus profond du romantisme, la figure de « l’homme superflu » devient réaliste. Premières histoires La littérature russe consacrée au sort de la « personne superflue » a tout d'abord ouvert la possibilité au développement du psychologisme (roman psychologique russe).

L'originalité de la composition du roman de M. Yu. Lermontov « Un héros de notre temps »

"Un héros de notre temps" est le premier roman lyrique et psychologique en prose russe. La richesse psychologique du roman réside donc d’abord dans l’image du « héros de l’époque ». À travers la complexité et l'incohérence de Pechorin, Lermontov affirme l'idée que tout ne peut pas être entièrement expliqué : dans la vie, il y a toujours quelque chose de haut et de secret, qui est plus profond que les mots et les idées.

Ainsi, l’une des caractéristiques de la composition est la révélation croissante du secret. Lermontov conduit le lecteur depuis les actions de Pechorin (dans les trois premières histoires) jusqu'à leurs motivations (dans les histoires 4 et 5), c'est-à-dire de l'énigme à la solution. En même temps, nous comprenons que le secret ne réside pas dans les actions de Pechorin, mais dans son monde intérieur, la psychologie.

Dans les trois premières histoires (« Bela », « Maksim Maksimych », « Taman »), seules les actions du héros sont présentées. Lermontov montre des exemples de l'indifférence et de la cruauté de Pechorin envers les gens qui l'entourent, présentés soit comme victimes de ses passions (Bela), soit comme victimes de son calcul froid (pauvres contrebandiers).

Pourquoi le sort du héros est-il si tragique ?

La réponse à cette question est la dernière histoire "Fataliste". Ici, les problèmes à résoudre ne sont pas tant psychologiques que philosophiques et moraux.

L'histoire commence par une dispute philosophique entre Pechorin et Vulich sur la prédestination vie humaine. Vulich est un partisan du fatalisme. Pechorin pose la question : « S'il y a bien une prédestination, alors pourquoi nous a-t-on donné la volonté, la raison ? » Ce différend est vérifié par trois exemples, trois batailles mortelles avec le destin. Premièrement, la tentative de Vulich de se suicider d’une balle dans la tempe, qui s’est soldée par un échec ; deuxièmement, le meurtre accidentel de Vulich dans la rue par un cosaque ivre ; troisièmement, l’attaque courageuse de Pechorin contre le tueur cosaque. Sans nier l'idée même de fatalisme, Lermontov conduit à l'idée qu'on ne peut pas se résigner et se soumettre au destin. Avec cette tournure du thème philosophique, l'auteur sauve le roman d'une fin sombre. Pechorin, dont la mort est annoncée de manière inattendue au milieu de l'histoire, dans cette dernière histoire non seulement échappe à une mort apparemment certaine, mais commet aussi pour la première fois un acte qui profite aux gens. Et au lieu d'une marche funèbre, à la fin du roman, il y a des félicitations pour la victoire sur la mort : « les officiers m'ont félicité - et il y avait définitivement quelque chose à cela ».

"C'était un gars sympa, juste un peu étrange"

L'un des héros de mon travail est une personne extraordinaire et étrange - Pechorin. Il a un destin très inhabituel ; il se caractérise par une attitude critique non seulement envers le monde qui l'entoure, mais aussi envers lui-même.

Pechorin était une personne très étrange, et cette étrangeté, me semble-t-il, est apparue dès les premiers stades de sa vie. Pechorin s'est formé en tant que personnalité dans les cercles de la noble intelligentsia, où il était de bon ton de ridiculiser toutes les manifestations sincères de l'humanité altruiste. Et cela a laissé une empreinte sur la formation de son personnage. Cela le paralysait moralement, tuait toutes ses nobles impulsions : « Ma jeunesse incolore s'est passée dans une lutte avec moi-même et avec la lumière ; Craignant le ridicule, j'ai enfoui mes meilleurs sentiments au plus profond de mon cœur ; ils y sont morts. Je suis devenu un infirme moral : la moitié de mon âme n'existait pas, elle s'est desséchée, s'est évaporée, est morte, je l'ai coupée et je l'ai jetée.

Extérieurement, en particulier son visage, Pechorin ressemble plus à un homme mort qu'à une personne vivante. Les traits pâles et mortels de son visage nous parlent de la monotonie, de la lourdeur et de la routine de sa vie, et ses mains blanches et tendres nous disent exactement le contraire : de la vie facile, calme et insouciante d'un maître. Sa démarche est majestueuse et majestueuse, mais en même temps timide, cela se voit dans les mains du héros : en marchant, ses mains sont toujours pressées contre son corps et ne se permettent pas de se comporter de manière imposante, et c'est le premier signe que le propriétaire de cette démarche cache quelque chose, ou il est simplement timide et timide. Pechorin s'habillait toujours avec goût : tout dans sa tenue indiquait qu'il appartenait à une famille noble, et cela m'a vraiment étonné, car Pechorin méprise la société, ses fondements et ses traditions, et dans ses vêtements, il l'imite au contraire. Mais plus tard, après avoir analysé le personnage de Pechorin, je suis arrivé à la conclusion que le héros a peur de la société, peur d'être drôle.

Le monde extérieur de Pechorin, à l'image du portrait, est très contradictoire. D'une part, il nous apparaît comme un égoïste, écrasant le monde sous lui. Il nous semble que Pechorin peut utiliser la vie et l’amour de quelqu’un d’autre pour son propre plaisir. Mais, d'un autre côté, on voit que le héros ne le fait pas intentionnellement, il se rend compte qu'il n'apporte que du malheur à son entourage, mais il ne peut pas être seul. Il lui est difficile d'éprouver la solitude ; il est attiré par la communication avec les gens. Par exemple, dans le chapitre « Taman », Pechorin veut percer le mystère des « contrebandiers pacifiques », sans savoir ce qu'ils font. Il est attiré par tout ce qui est inconnu. Mais la tentative de rapprochement s'avère vaine pour Pechorin : les passeurs ne peuvent pas le reconnaître comme l'un des leurs, lui faire confiance, et la solution à leur secret déçoit le héros.

Pechorin devient furieux de tout cela et admet : « Il y a deux personnes en moi : l'une vit au sens plein du terme, l'autre le pense et le juge. Après ces propos, on le plaint vraiment, on le voit comme une victime, et non comme le coupable des circonstances.

La contradiction entre les désirs et la réalité est devenue la cause de l’amertume et de l’auto-ironie de Pechorin. Il aspire trop au monde, mais la réalité s'avère bien pire que l'illusion. Toutes les actions du héros, toutes ses impulsions, son admiration sont vaines à cause de son incapacité à agir. Et tous ces incidents font réfléchir Pechorin : il craint que son seul objectif soit de détruire les espoirs et les illusions des autres. Il est même indifférent à sa propre vie. Seule la curiosité, l'attente de quelque chose de nouveau l'excite, seulement cela le fait vivre et attendre le lendemain.

Ironiquement, Pechorin se retrouve toujours dans des aventures désagréables et dangereuses. Ainsi, par exemple, dans le chapitre « Taman », il est installé dans une maison étroitement associée aux passeurs, et Pechorin, assez curieusement, le reconnaît, et il est attiré par sa connaissance de ces personnes. Mais ils ne l'acceptent pas, craignant pour leur vie, et s'enfuient à la nage, laissant seuls la vieille femme sans défense et le garçon aveugle.

De plus, si vous suivez l'intrigue, Pechorin se retrouve à Kislovodsk - c'est une ville de province tranquille, mais même là, Pechorin parvient à trouver des aventures. Il rencontre sa vieille connaissance, qu'il a rencontrée dans le détachement actif, Grushnitsky. Grushnitsky est une personne très narcissique, il veut ressembler à un héros aux yeux des autres, notamment aux yeux des femmes. C'est ici que Péchorine rencontre enfin une personne intéressante et proche en termes de jugement et d'opinions : le docteur Werner. Pechorin révèle toute son âme à Werner, partage son opinion sur la société. Le héros s'intéresse à lui, ils sont devenus de vrais amis, car ce n'est qu'avec des amis que l'on peut partager les choses les plus précieuses : ses sentiments, ses pensées, son âme. Mais surtout, Pechorin dans ce chapitre a retrouvé son l'amour vrai- Je crois. Vous demandez peut-être ; Mais qu'en est-il de la princesse Mary et de Bela ? Il percevait la princesse Mary comme un « matériel » dont il avait besoin pour une expérience : découvrir à quel point son influence était forte sur le cœur des filles inexpérimentées en amour. Le jeu commencé par ennui a eu des conséquences tragiques. Mais les sentiments éveillés ont transformé Marie en une personne gentille, douce, femme aimante, qui a docilement accepté son sort et s'est résignée aux circonstances : « Mon amour n'a apporté le bonheur à personne », dit Pechorin. Avec Bela, tout est beaucoup plus difficile. Ayant rencontré Bela, Pechorin n'était plus ce jeune naïf qui pouvait se laisser tromper par la fille de « Taman », celle-là même du camp des « contrebandiers pacifiques » qui attirait Pechorin. Il connaissait l'amour, il prévoyait tous les pièges de ce sentiment, il assurait qu'« il aimait pour lui-même, pour son plaisir il satisfaisait un étrange plaisir ».

8 le besoin du cœur, dévorant avidement leurs joies et leurs souffrances.

Et Bela est tombée amoureuse d'un homme pour la première fois. Les cadeaux de Pechorin ont adouci le cœur effrayé de Bela, et la nouvelle de sa mort a accompli ce qu'aucun cadeau ne pouvait faire : Bela s'est jetée au cou de Pechorin et a sangloté : « il rêvait souvent d'elle dans ses rêves et aucun homme n'avait jamais fait une telle impression sur elle. » . Il semblait que le bonheur était atteint : son bien-aimé et Maxim Maksimych étaient à proximité, prenant soin d'elle de manière paternelle. Quatre mois passèrent et la discorde commença à apparaître dans la relation entre les deux héros : Pechorin commença à quitter la maison, devint pensif et triste. Bela était prêt à prendre des mesures drastiques : « S’il ne m’aime pas, qui l’empêche de me renvoyer chez moi ? Comment pouvait-elle savoir ce qui se passait dans l'âme de Péchorine : « Je me suis encore trompé : l'amour d'un sauvage est pour peu de personnes. mieux que l'amour noble demoiselle, l’ignorance et la simplicité de l’une sont aussi ennuyeuses que la coquetterie de l’autre. Comment expliquer à une fille amoureuse que cet officier de la capitale s'ennuie d'elle. Et peut-être qu'il y avait la mort la seule solution, dans lequel l'honneur et la dignité du jeune sauvage pourraient être préservés. Le coup de voleur de Kazbich a non seulement privé Bela de la vie, mais a également privé Pechorin de la paix pour le reste de sa vie. Il l'aimait. Mais quand même, la foi est la seule femme, qui aime et comprend le héros, est une femme que, des années plus tard, Pechorin aime toujours et ne peut imaginer se retrouver sans elle. Elle lui donne de la force et pardonne tout. Dans son cœur vit un sentiment grand et pur qui apporte beaucoup de souffrance ; Pechorin est complètement amère sans son amour. Il est convaincu que Vera existe et sera toujours, elle est son ange gardien, son soleil et son vent frais. Pechorin est jaloux du mari de Vera et ne cache pas son ressentiment. Après une longue séparation d'avec Vera, Pechorin, comme auparavant, entendit le tremblement de son cœur : les sons de sa douce voix ravivèrent des sentiments qui ne s'étaient pas refroidis au fil des années. Et, lui ayant dit au revoir, il se rendit compte qu'il n'avait rien oublié : « Mon cœur se serra douloureusement, comme après la première séparation. Oh, comme je me suis réjoui de ce sentiment ! Pechorin cache sa douleur et avoue seulement dans son journal à quel point ce sentiment lui est cher : « La jeunesse ne veut-elle pas revenir vers moi, ou est-ce juste son regard d'adieu, le dernier souvenir ? Vera est la seule à comprendre la tragédie de son aliénation et de sa solitude forcée. La lettre d'adieu de Vera a tué en lui l'espoir, l'a privé un instant de sa raison : « Avec la possibilité de la perdre pour toujours, Vera m'est devenue plus chère que tout au monde, plus chère que la vie, l'honneur, le bonheur. Des larmes de désespoir montent aux yeux des lecteurs de Vera, une femme modeste qui a réussi à atteindre le cœur de Pechorin, dont « l'âme s'est affaiblie et son esprit s'est tu » après son départ.

Pechorin est le prototype de « l'homme superflu » de son temps. Il n’était pas satisfait de la société, ou plutôt il la détestait parce qu’elle faisait de lui un « infirme moral ». Il doit vivre, non, plutôt exister dans ce monde, comme il l’appelle lui-même : « La terre des maîtres, la terre des esclaves ».

Le héros du roman à travers les yeux d'un étranger, un officier itinérant, est vu à un moment difficile pour Péchorine : ses sentiments semblaient avoir quitté son visage, il était fatigué de la vie, des déceptions éternelles. Et pourtant, ce portrait ne sera pas le principal : tout ce qui était important, caché aux personnes qui l'entouraient, qui vivaient à côté de lui, qui l'aimaient, a été trahi par Pechorin lui-même. Comment ne pas s'exclamer ici :

pourquoi le monde n'a-t-il pas compris

Le Grand, et comment il ne l'a pas trouvé

Bonjour les amis et mon amour

Cela ne lui a pas redonné espoir ?

Il était digne d'elle.

De nombreuses années passeront et Pechorin, non résolu, excitera le cœur des lecteurs, réveillera leurs rêves et les forcera à agir.

Héros du roman de Tourgueniev. Le temps dans le roman.

Le centre des romans de I. S. Tourgueniev devient une personne appartenant au peuple russe de la couche culturelle - des nobles instruits et éclairés. Par conséquent, le roman de Tourgueniev est aussi appelé personnel. Et puisqu'il était un « portrait artistique de l'époque », le héros du roman, dans le cadre de ce portrait, incarnait également les traits les plus caractéristiques de son temps et de sa classe. Un tel héros est Dmitry Rudin, qui peut être considéré comme une sorte de « personne supplémentaire ».

Dans l’œuvre de l’écrivain, le problème de la « personne supplémentaire » occupera une place assez importante. Peu importe avec quelle dureté Tourgueniev a écrit sur le personnage de « l’homme superflu », le pathétique principal du roman résidait dans la glorification de l’enthousiasme inextinguible de Rudin.

Il est difficile de dire quelle époque domine les romans. En fin de compte, tout ce qui était décrit dans les romans de Tourgueniev était considéré comme intemporel, éternel, éternel, tandis que le temps historique révélait le caractère « urgent, nécessaire, urgent » de l’ambiance de la vie russe et rendait les œuvres de l’écrivain d’une actualité brûlante.

"Le premier obstacle et je me suis effondré"

Les romans de I. S. Tourgueniev contiennent une histoire unique d'un demi-siècle de l'intelligentsia russe. L'écrivain a rapidement deviné de nouveaux besoins, de nouvelles idées introduites dans la conscience publique, et dans ses œuvres, il a certainement prêté attention (autant que les circonstances le permettaient) à la question qui était à l'ordre du jour et qui commençait déjà vaguement à « inquiéter la société ».

Les romans de Tourgueniev regorgent de faits d'idéologie, de culture, d'art - avec eux l'artiste a marqué le mouvement du temps. Mais l'essentiel pour Tourgueniev est toujours resté nouveau genre personne, un nouveau personnage qui reflétait directement l'influence époque historique sur la personnalité humaine. La recherche d’un héros est ce qui a guidé le romancier dans sa représentation des différentes générations de l’intelligentsia russe.

Le héros de Tourgueniev est pris dans les manifestations les plus vives. L'amour, l'activité, la lutte, la recherche du sens de la vie, dans les cas tragiques, la mort, c'est ainsi que le caractère du héros se révèle aux moments les plus marquants et que sa valeur humaine se détermine.

Rudin donne la première impression d'une personne « remarquable », extraordinaire. Cela ne peut pas être attribué à son apparence : « Un homme d'environ trente-cinq ans, grand, un peu voûté, aux cheveux bouclés, à la peau foncée, au visage irrégulier, mais expressif et intelligent, avec un éclat liquide dans ses yeux bleu foncé vifs, avec un nez droit et large et de belles lèvres dessinées. La robe qu'il portait n'était pas neuve et serrée, comme s'il en était sorti. Rien ne semblait jouer en sa faveur. Mais très vite, les personnes présentes ressentent pour eux la forte originalité de cette nouvelle personnalité.

Présentant pour la première fois le héros au lecteur, Tourgueniev le présente comme un « causeur expérimenté » avec « la musique de l'éloquence ». Dans ses discours, Rudin stigmatise la paresse, parle du destin élevé de l'homme et rêve que la Russie soit un pays éclairé. Tourgueniev note que son héros « ne cherchait pas les mots, mais les mots eux-mêmes lui venaient docilement aux lèvres, chaque mot jaillissant directement de l'âme, brillant de la chaleur de la conviction ». Rudin n'est pas seulement un orateur et un improvisateur. Les auditeurs sont influencés par sa passion exclusivement pour des intérêts supérieurs. Une personne ne peut et ne doit pas subordonner sa vie uniquement à des objectifs pratiques et à des préoccupations concernant l'existence, soutient Rudin. Les Lumières, la science, le sens de la vie - c'est ce dont Rudin parle avec tant de passion, d'inspiration et de poésie. Tous les personnages du roman ressentent le pouvoir de l’influence de Rudin sur les auditeurs, sa persuasion par les mots. Rudin s'occupe exclusivement des questions les plus élevées de l'existence, il parle très intelligemment du sacrifice de soi, mais, en substance, se concentre uniquement sur son « je ».

Rudin, comme tous les héros de Tourgueniev, passe l'épreuve de l'amour. Chez Tourgueniev, ce sentiment est tantôt brillant, tantôt tragique et destructeur, mais c'est toujours une force qui révèle la vraie nature d'une personne. C’est là que se révèle le caractère « grisant » et farfelu du passe-temps de Rudin, son manque de naturel et de fraîcheur des sentiments. Rudin ne se connaît ni lui-même ni Natalya, la prenant d'abord pour une fille. Comme très souvent chez Tourgueniev, l'héroïne est placée au-dessus du héros amoureux - avec intégrité de nature, spontanéité de sentiment, imprudence dans les décisions. Natalya, âgée de dix-huit ans, sans aucune expérience de la vie, est prête à quitter la maison et, contre la volonté de sa mère, à rejoindre le destin de Rudin. Mais en réponse à la question : « Selon vous, que devrions-nous faire maintenant ? - elle entend Rudin : "Bien sûr, soumettez-vous." Natalya lance beaucoup de mots amers à Rudin : elle lui reproche la lâcheté, la lâcheté, le fait que ses paroles élevées sont loin de la réalité. "Comme j'étais pitoyable et insignifiant devant elle!" - s'exclame Rudin après une explication avec Natalya.

Dans la première conversation de Rudin avec Natalya, l'une des principales contradictions de son personnage est révélée. La veille, Rudin parlait de manière si inspirée de l'avenir, du sens de la vie, et soudain il apparaît devant nous comme un homme fatigué qui ne croit pas en sa propre force ni en la sympathie des gens. Certes, une objection de Natalya surprise suffit - et Rudin se reproche sa lâcheté et prêche à nouveau la nécessité de faire avancer les choses. Mais l’auteur a déjà semé le doute dans l’âme du lecteur quant à la cohérence des paroles de Rudin avec les actes, des intentions avec les actions.

Le développement de la relation entre Rudin et Natalya est précédé dans le roman par l'histoire d'amour de Lezhnev, dans laquelle Rudin a joué rôle important. Les meilleures intentions de Rudin ont conduit au résultat inverse : en assumant le rôle de mentor de Lejnev, il a empoisonné la joie de son premier amour. Après avoir raconté cela, le lecteur se prépare à la fin de l'amour entre Natalya et Rudin. Rudin ne peut pas être accusé de feinte - il est sincère dans sa passion, tout comme il le sera plus tard dans son repentir et son autoflagellation. Le problème est qu '«avec une seule tête, aussi forte soit-elle, il est difficile pour une personne de savoir même ce qui se passe en elle-même». Ainsi se déroule une histoire dans laquelle le héros du roman perd temporairement ses traits héroïques.

L’écrivain décrit un épisode de la vie du héros où celui-ci souhaitait rendre le fleuve navigable. Cependant, rien n'a fonctionné pour lui, car les propriétaires des moulins ont échoué dans son projet. Rien ne s'est produit ni avec les activités pédagogiques ni avec les changements agronomiques dans le village. Et tous les échecs de Rudin sont dus au fait qu’aux moments les plus cruciaux, il « abandonne » et passe au second plan, craignant de prendre des décisions sérieuses, d’agir activement. Il se perd, perd courage, et tout obstacle le rend faible, peu sûr de lui et passif.

Le trait particulièrement prononcé de Rudin se manifeste dans l'épisode de sa dernière rencontre avec Natalya Lasunskaya, qui, de toute la ferveur et de l'amour de son cœur, espère la compréhension et le soutien de son bien-aimé, pour sa démarche audacieuse et désespérée, pour la même réponse. . Mais Rudin ne peut pas apprécier ses sentiments ; il est incapable de justifier ses espoirs, a peur de la responsabilité de la vie de quelqu'un d'autre et lui conseille de « se soumettre au destin ». Par son action, le héros confirme une fois de plus l'idée de Lejnev selon laquelle en fait Rudin est « froid comme la glace » et, jouant à un jeu dangereux, « ne met pas un cheveu en jeu - mais d'autres mettent leur âme ». Quant à la fragile Natalya, dix-huit ans, que tout le monde considérait encore jeune, presque une enfant et inexpérimentée, elle s'est révélée beaucoup plus forte et plus intelligente que Rudin, et a réussi à démêler son essence : « C'est ainsi que vous appliquez en pratique vos interprétations sur la liberté, sur les victimes. "

Tourgueniev représenté dans le roman représentant typique la jeune intelligentsia noble, soulignant qu'il s'agit de personnes talentueuses et honnêtes dotées de capacités extraordinaires. Cependant, selon l’auteur, ils ne sont pas encore capables de résoudre des problèmes historiques complexes ; ils n’ont pas assez de volonté et de confiance pour laisser une marque significative sur la renaissance de la Russie.

Histoire créative du roman "Oblomov"

Selon Gontcharov lui-même, le plan d’Oblomov était prêt dès 1847, c’est-à-dire pratiquement immédiatement après la publication de l’Histoire ordinaire. Telle est la particularité de la psychologie créatrice de Gontcharov que tous ses romans semblaient simultanément naître d'un noyau artistique commun, étant des variantes des mêmes collisions, un système de personnages similaire, des personnages similaires.

La première partie a mis le plus de temps - jusqu'en 1857 - à être écrite et finalisée. À ce stade du travail, le roman s’appelait « Oblomovshchina ». En effet, tant par son genre que par son style, la première partie ressemblait à une composition extrêmement longue d'un essai physiologique : une description d'un matin d'un monsieur de Saint-Pétersbourg « baibak ». Il n'y a pas d'action d'intrigue, il y a beaucoup de matériel quotidien et moralement descriptif. En un mot, « l'oblomovisme » y est mis au premier plan, Oblomov est laissé au second plan.

Les trois parties suivantes, introduisant dans l'intrigue l'antagoniste et ami d'Oblomov Andrei Stolts, ainsi qu'un conflit amoureux, au centre duquel se trouve l'image captivante d'Olga Ilyinskaya, semblent faire sortir le personnage du personnage principal d'un état d'hibernation, aidez-le à s'ouvrir dans la dynamique et, ainsi, à raviver et même idéaliser le portrait satirique d'Oblomov dessiné dans la première partie. Ce n'est pas sans raison que ce n'est qu'avec l'apparition des images de Stolz et surtout d'Olga dans le projet de manuscrit que le travail sur le roman a commencé à pas de géant : « Oblomov » a été achevé à peu près en seulement 7 semaines lors du voyage de Gontcharov à l'étranger en été - automne de 1857.

"Il faut qu'il y ait une bonne personne, de la simplicité"

Le prochain héros de mon travail est Ilya Ilitch Oblomov du roman du même nom de I. A. Goncharov.

Gontcharov a construit son roman principal comme un développement lent et détaillé du personnage d'Oblomov. Les uns après les autres, des thèmes principaux y surgissent puis se développent, sonnant de plus en plus avec insistance, absorbant de plus en plus de nouveaux motifs et leurs variations. Célèbre pour son pittoresque et sa plasticité, Gontcharov, dans la composition et le mouvement sémantique de ses romans, suit avec une précision surprenante les lois de la construction musicale. Et si " Une histoire ordinaire» est comme une sonate, et « The Break » est comme un oratorio, alors « Oblomov » est un véritable concert instrumental, un concert de sentiments.

Druzhinin a également noté qu'au moins deux sujets importants y étaient développés. Le critique a vu deux Oblomov. Il y a Oblomov, « moisi, presque dégoûtant », « un morceau de viande gras et maladroit ». Et il y a Oblomov, amoureux d'Olga et « détruisant lui-même l'amour de la femme qu'il a choisie et pleurant sur les ruines de son bonheur », Oblomov, qui est « profondément touchant et sympathique dans sa triste comédie ». Entre ces Oblomov, il y a un fossé et en même temps une interaction intense, la lutte de « l'oblomovisme » avec la « véritable vie active du cœur », c'est-à-dire avec la véritable personnalité d'Ilya Ilitch Oblomov.

Eh bien, commençons par le commencement.

Oblomov est né sur son domaine familial - Oblomovka. Ses parents l'aimaient beaucoup, même trop : sa mère surprotégeait toujours son fils, ne le laissait pas faire un pas sans surveillance, retenant en elle toute son excitation juvénile. Il était le seul enfant de la famille, il était gâté et tout lui était pardonné. Mais peu importe les efforts des parents, ils ne pouvaient pas donner à leur fils les qualités indispensables qui lui seraient utiles dans la vie. vie d'adulte, apparemment ils étaient tellement amoureux de propre fils qu'ils avaient peur de surcharger, d'offenser ou de contrarier leur enfant. Enfant, Oblomov n'entendait que les ordres donnés par ses parents aux serviteurs, il ne voyait pas leurs actions, et donc la phrase se cachait dans la tête du petit Oblomov : « Pourquoi faire quelque chose si d'autres peuvent le faire à votre place. Et ainsi notre héros grandit, et cette phrase le hante toujours.

Nous rencontrons Oblomov dans son appartement de la rue Gorokhovaya. Ilya Ilitch apparaît devant nous comme un homme d'environ trente-deux ou trois ans, allongé sur le canapé. Son appartement est en désordre partout : les livres sont éparpillés et tous poussiéreux, la vaisselle n'a apparemment pas été lavée depuis plusieurs jours, la poussière est partout. Cela ne dérange pas Oblomov ; l'essentiel pour lui est la paix et la sérénité.

Il est allongé sur le canapé dans sa robe minable et bien-aimée et rêve. Gontcharov a pris l'image de cette robe de la vie réelle : son ami, ils chantent P. A. Vyazemsky, après avoir reçu une référence au bureau de Varsovie de Novosiltsev et, se séparant de sa vie à Moscou, a écrit une ode d'adieu à sa robe. Pour Viazemsky, cette robe personnifiait l'indépendance personnelle, si appréciée par le poète et aristocrate épris de liberté. Est-ce pour cela qu'Oblomov apprécie sa robe ? Ne voit-il pas dans cette robe un symbole à moitié effacé de liberté intérieure - malgré la futilité et le manque de liberté de la réalité environnante ? Oui, pour Oblomov c'est le symbole d'une certaine liberté qui régnait quelque part dans son monde intérieur, loin d'être idéal, c'est une sorte de protestation envers la société : « Une robe en tissu persan, une vraie robe orientale, sans la moindre allusion d'Europe, sans pompons, sans velours, sans taille, très ample, pour qu'Oblomov puisse s'y envelopper deux fois.

La robe était assez succinctement combinée à l'apparence du héros : « C'était un homme de trente-deux ou trois ans, de taille moyenne, d'apparence agréable, avec des yeux gris foncé, mais sans aucune idée précise. oiseau libre sur son visage, a flotté dans ses yeux puis a complètement disparu, puis une lumière uniforme d'insouciance a brillé sur son visage. L'image même d'Oblomov inspire au lecteur l'ennui et la sérénité. Tout le style de vie du héros se reflète sur son visage : il ne fait que penser, mais n’agit pas. À l’intérieur d’Oblomov bonne personne, poète, rêveur, mais il se limite uniquement à son monde intérieur, il ne fait pratiquement rien pour rallier la réalisation de ses objectifs et de ses idées.

Oblomov ne comprend pas la société, ne comprend pas ces bavardages qui n'apportent rien d'utile sinon des rumeurs, ces dîners où chacun se voit et chacun s'efforce d'humilier l'autre d'une manière ou d'une autre. Mais même ainsi, cela n'empêche pas Oblomov de communiquer, non de se faire des amis, mais de communiquer avec des laïcs comme Volkov, Sudbinsky ou Alekseev. Tous ces gens sont si différents et si différents d'Oblomov que leur connaissance semble étrange. Par exemple, Volkov est une personne laïque, pas penseur de la vie sans bals ni dîners sociaux, et Sudbinsky est un homme obsédé par le service, qui a oublié sa vie personnelle pour le bien de sa carrière, Oblomov, surpris par cet acte, dit que le travail est déjà un travail difficile, et ici il faut encore dépenser votre énergie et votre temps pour l'évolution de votre carrière, et bien pas du tout. Mais Sudbinsky assure que le but de sa vie est le travail.

Mais il y a quand même une personne vraiment proche et chère à Oblomov - c'est Stolz, une personne étrange et idéale et à cause de cela, cela semble irréel. Le critique N.D. Akhsharumov a parlé de lui ainsi : « Dans tout ce qui concerne Stolz, il y a quelque chose de fantomatique. Regardez de loin : comme sa vie semble pleine !

Des travaux et des soucis, de vastes entreprises et entreprises, mais approchez-vous et regardez de plus près, et vous verrez que tout cela n'est que des poufs, des châteaux en l'air, construits à crédit à partir de l'écume d'une contradiction imaginaire, dont il n'avait au fond que besoin. contraste, et alors quel est le problème, pourquoi une ombre apparaîtra-t-elle de l'être matériel ? En affirmant l'irréalité de Stoltz, Akhsharumov nous amène à penser que Stoltz n'est pas un autre rêve d'Oblomov. Après tout, Stolz a réuni en lui tout ce à quoi Oblomov aspirait : un esprit prudent et sobre, un amour et une admiration universels. Oblomov n'éprouvait de la sympathie et de l'admiration que pour Stoltz, et pourquoi, par exemple, pas pour Volkov à un niveau interne ?

Nous sommes aidés à comprendre le personnage d'Oblomov par les personnes avec lesquelles il communique, chacun d'eux a ses propres demandes et problèmes, et grâce à cela, nous pouvons observer Oblomov sous différents côtés, ce qui nous donne à son tour l'image la plus complète du personnage de le personnage principal. Ainsi, par exemple, Sudbinsky nous aide à comprendre l'attitude d'Oblomov envers la carrière et le travail : Ilya Ilitch ne comprend pas comment on peut tout sacrifier pour l'évolution de carrière.

Je considère que « Le Rêve d'Oblomov » est l'une des parties les plus importantes du roman ; c'est dans celui-ci que le héros se voit véritablement, dans lequel nous comprenons les origines d'Oblomov et de « l'Oblomovisme ». Ilya Ilitch s'endort avec une question douloureuse et insoluble : « Pourquoi suis-je comme ça ? La raison et la logique étaient impuissantes à y répondre. Dans un rêve, le souvenir et l'affection pour la maison qui lui a donné naissance lui répondent. Sous toutes les couches de l’existence d’Oblomov se cache une source d’humanité vivante et pure de ce monde. De cette source découlent les principales propriétés de la nature d’Oblomov. Cette source, le noyau moral et émotionnel du monde d’Oblomov est la mère d’Oblomov. « Oblomov, ayant vu il y a longtemps mère décédée, et dans son sommeil il tremblait de joie, d'amour ardent pour elle : lui, endormi, flottait lentement sous ses cils et devenait immobile. Nous avons maintenant devant nous le meilleur, le plus pur et le vrai Oblomov.

C'est ainsi qu'il reste amoureux d'Olga Sergueïevna. C'est pourquoi il ne cherche pas à lier Olga avec des liens, il veut simplement une relation forte et amour pur. C'est pourquoi Oblomov écrit à Olga une lettre d'adieu dans laquelle il dit que ses sentiments pour lui ne sont qu'une erreur d'un cœur inexpérimenté. Mais Olga est hypocrite. Elle n’est pas aussi simple et naïve qu’il y paraît au premier abord. Elle interprète la lettre d'Oblomov à sa manière, complètement différemment : « Dans cette lettre, comme dans un miroir, vous pouvez voir votre tendresse, votre prudence, votre souci pour moi, votre peur pour mon bonheur, tout ce qu'Andrei Ivanovitch m'a montré sur vous, et dont je suis tombé amoureux, Pourquoi j'oublie ta paresse et ton apathie Tu as parlé là-bas involontairement : tu n'es pas un égoïste Ilya Ilitch, tu n'as pas écrit du tout pour rompre - tu ne voulais pas ça, mais parce que tu étais peur de me tromper – c’était une question d’honnêteté.

Ces mots contiennent la vérité qu'Olga a cachée afin de susciter l'énergie de sentiment et d'activité chez Oblomov. Cependant, les sentiments d'Oblomov pour Olga sont complètement différents de ce que l'héroïne attend et attend. Oblomov aimait sa mère avant tout. Il est fidèle à cet amour et cherche encore aujourd'hui inconsciemment sa mère en Olga. Ce n'est pas un hasard si dans ses sentiments il capte et note des nuances de tendresse maternelle à son égard. Mais il ne trouvera pas sa femme idéale chez Olga, mais chez Agafya Matveevna, qui est naturellement dotée de la capacité d'altruisme maternel et d'amour qui pardonne tout. Oblomov crée toute la situation autour d'elle. maison, où régnait autrefois la mère. C'est ainsi qu'émerge une nouvelle Oblomovka.

La question la plus importante du roman est : « Avancer ou rester ? - une question qui, pour Oblomov, était « plus profonde que celle d'Hamlet ».

Comparaison des trois héros de l'essai.

Tous les héros de mon œuvre appartiennent au type de « personnes supplémentaires ». C'est ce qui les rassemble. Ils se ressemblent beaucoup. Leurs visages sont toujours pensifs, il ressort clairement d'eux qu'il y a une lutte constante à l'intérieur des héros, mais ils ne le montrent pas. Leurs yeux sont toujours sans fond, en les regardant, une personne se noie dans l'océan de sérénité et d'indifférence, comme on dit : « Les yeux sont le miroir de l'âme », cela signifie-t-il que leur âme, leur monde extérieur sont aussi les mêmes ? Ils souffrent tous à cause de l'amour, de l'amour pour les femmes avec lesquelles ils ne sont pas destinés à être en raison de circonstances fatales ou de la volonté d'un mauvais sort.

Tous les personnages sont critiques envers eux-mêmes, ils voient des défauts en eux-mêmes, mais ne peuvent pas les changer. Ils se blâment pour leurs faiblesses et veulent les surmonter, mais c'est impossible, car sans ces défauts, ils perdront leur attrait pour le lecteur, ils seront perdus. sens idéologique travaux. Ils ne sont capables d'aucune action, à l'exception de Pechorin, seulement il franchit cette barre du genre. Tous les héros cherchent le sens de la vie, mais ils ne le trouvent jamais, car il n'existe pas, le monde n'est pas encore prêt à accepter de telles personnes, leur rôle dans la société n'est pas encore déterminé, car ils sont apparus trop tôt. .

Ils condamnent et méprisent la société qui leur a donné naissance ; ils ne l'acceptent pas.

Mais il existe néanmoins plusieurs différences entre eux. Ainsi, par exemple, Oblomov retrouve son amour, même si ce n’est pas celui dont il rêvait. Et Pechorin, contrairement à d'autres héros, ne souffre pas d'incapacité à agir, au contraire, il essaie de faire le plus possible dans la vie, ses paroles ne sont pas en désaccord avec ses pensées, mais il a un trait de caractère qui le distingue de autres personnages : il est très curieux, et c'est ce qui fait agir Pechorin.

Mais la similitude la plus importante entre eux est qu’ils finissent tous par mourir plus tôt que prévu, car malgré tous leurs efforts, ils ne peuvent pas vivre dans ce monde, dans cette société. Le monde n’est pas prêt à accepter des personnes aussi radicalement nouvelles.

Introduction

La fiction ne peut se développer sans un retour sur le chemin parcouru, sans en mesurer réalisations créatives aujourd'hui avec les jalons des années précédentes. Les poètes et les écrivains se sont toujours intéressés aux personnes que l’on peut qualifier d’étrangers à tout le monde – des « personnes superflues ». Il y a quelque chose de fascinant et d’attrayant chez une personne capable de s’opposer à la société. Bien entendu, les images de ces personnes ont subi des changements importants dans la littérature russe au fil du temps. Au début, c'étaient des héros romantiques, des natures passionnées et rebelles. Ils ne supportaient pas la dépendance, ne comprenant pas toujours que leur manque de liberté était en eux-mêmes, dans leur âme.

«Des changements profonds dans la vie socio-politique et spirituelle de la Russie au début du XIXe siècle, associés à deux événements marquants - Guerre patriotique 1812 et le mouvement décembriste - ont déterminé les principales dominantes de la culture russe de cette période." Développement du réalisme dans la littérature russe : En 3 volumes - M., 1974. - T. 1. P. 18.. Apparaissent des œuvres réalistes dans lesquelles des écrivains explorer le problème des relations entre l'individu et la société à un niveau supérieur. Aujourd’hui, ils ne s’intéressent plus à l’individu qui s’efforce de se libérer de la société. Le sujet de recherche des artistes de mots est « l'influence de la société sur l'individu, la valeur intrinsèque de la personne humaine, son droit à la liberté, au bonheur, au développement et à la manifestation de ses capacités ». Dictionnaire littéraire. - M., 1987. - P. 90. .

C'est ainsi qu'est né et s'est développé l'un des thèmes de la littérature russe classique : le thème de « l'homme superflu ».

Le but de ce travail est d'étudier l'image d'une personne supplémentaire dans la littérature russe.

Pour mettre en œuvre ce sujet, nous résoudrons les tâches de travail suivantes :

1) nous étudions les questions de l'origine et du développement du thème de « l'homme superflu » dans la littérature russe ;

2) analysons en détail l'image de la « personne superflue » à l'aide de l'exemple des travaux de M.Yu. Lermontov "Héros de notre temps".

L'origine et le développement du thème de « l'homme superflu » dans la littérature russe

l'homme étrange de la littérature russe

DANS milieu du XVIIIe siècle siècle, le classicisme est devenu la tendance dominante de toute la culture artistique. Les premières tragédies et comédies nationales apparaissent (A. Sumarokov, D. Fonvizin). La plus brillante œuvres poétiques créé par G. Derjavin.

Au tournant des XVIIIe-XIXe siècles, les événements historiques de l'époque ont une influence décisive sur le développement de la littérature, notamment sur l'émergence du thème de « l'homme superflu ». En 1801, le tsar Alexandre Ier accède au pouvoir en Russie. Le début du XIXe siècle est perçu par tous comme une nouvelle période dans l'histoire du pays. Plus tard, Pouchkine écrivit en vers : « Les jours d'Alexandrov sont un merveilleux début » Pouchkine A.S. Collection Op. V. 10 vol. - M., 1977. - T. 5, P. 212.. En effet, cela en a encouragé beaucoup et a semblé merveilleux. Un certain nombre de restrictions dans le domaine de l'édition de livres ont été levées, une Charte de la censure libérale a été adoptée et la censure a été assouplie. De nouveaux établissements d'enseignement sont ouverts : des gymnases, des universités, de nombreux lycées, notamment le lycée de Tsarskoïe Selo (1811), qui joue un grand rôle dans l'histoire de la culture et de l'État russes : c'est depuis ses murs que le plus grand poète Russie - Pouchkine et ses plus marquants homme d'État XIXème siècle - futur chancelier Prince A. Gorchakov. Un nouveau système plus rationnel adopté en Europe a été mis en place organismes gouvernementaux- les ministères, notamment le ministère de l'Instruction publique. Des dizaines de nouveaux magazines sont apparus. La revue « Bulletin de l'Europe » (1802-1830) est particulièrement caractéristique. Il a été créé et initialement publié par la figure remarquable de la culture russe N.M. Karamzine. Le magazine a été conçu comme un conducteur d'idées et de phénomènes nouveaux La vie européenne. Karamzine les suivit dans son activité d'écriture, affirmant une direction telle que le sentimentalisme (histoire " Pauvre Lisa"), avec son idée de l'égalité des personnes, mais uniquement dans le domaine des sentiments : " même les paysannes savent aimer ". Dans le même temps, c'est Karamzine qui, dès 1803, commença à travailler sur « l'Histoire de l'État russe », qui clarifie le rôle particulier de la Russie en tant qu'organisme historiquement développé. Ce n'est pas un hasard si l'enthousiasme avec lequel les volumes de cette histoire ont été accueillis dès leur publication. La compréhension de ce rôle de la Russie a été grandement facilitée par les découvertes du début du XIXe siècle dans l’histoire de la culture russe (le Conte de la campagne d’Igor a été découvert et publié en 1800) et par les découvertes de la Russie. art folklorique(publié « Chansons de Kirsha Danilov » - 1804).

Dans le même temps, le servage reste inébranlable, quoique avec quelques assouplissements : par exemple, il est interdit de vendre des paysans sans terres. L'autocratie, avec toute sa force et faiblesses. La centralisation du pays à plusieurs composantes a été assurée, mais la bureaucratie s'est développée et l'arbitraire est resté à tous les niveaux.

La guerre de 1812, appelée Guerre patriotique, a joué un rôle majeur dans la vie de la Russie et dans sa compréhension de sa place dans le monde. "L'année 1812 fut une grande époque dans la vie de la Russie" Citation. de : Développement du réalisme dans la littérature russe : En 3 volumes - T. 2. P. 90. - a écrit le grand critique et penseur V.G. Belinsky. Et il ne s'agit pas seulement de victoires extérieures, qui se sont terminées par l'entrée des troupes russes à Paris, mais de la conscience interne d'elle-même en tant que Russie, qui a trouvé son expression avant tout dans la littérature.

Le phénomène le plus remarquable de la littérature russe du début du XIXe siècle fut le réalisme des Lumières, qui reflétait les idées et les vues des Lumières avec la plus grande intégralité et cohérence. L'incarnation des idées de renaissance humaine signifiait l'attention la plus étroite portée au monde intérieur d'une personne, la création d'un portrait basé sur une connaissance approfondie de la psychologie de l'individu, de la dialectique de l'âme, de la vie complexe, parfois insaisissable de son moi intérieur. Après tout, une personne dans fiction toujours pensé dans l'unité de la vie personnelle et publique. Tôt ou tard, chaque personne, au moins à certains moments de la vie, commence à réfléchir au sens de son existence et développement spirituel. Les écrivains russes ont clairement montré que la spiritualité humaine n’est pas quelque chose d’extérieur ; elle ne peut s’acquérir par l’éducation ou par l’imitation, même des meilleurs exemples.

Voici le héros de la comédie A.S. Griboïedova (1795-1829) « Malheur de l'esprit » Chatsky. Son image reflétait les traits typiques du décembriste : Chatsky est ardent, rêveur et épris de liberté. Mais ses opinions sont loin de la réalité. Griboïedov, le créateur de la première pièce réaliste, a eu beaucoup de mal à s'acquitter de sa tâche. En effet, contrairement à ses prédécesseurs (Fonvizine, Sumarokov), qui écrivaient des pièces selon les lois du classicisme, où le bien et le mal étaient clairement séparés l'un de l'autre, Griboïedov a fait de chaque héros un individu, une personne vivante qui a tendance à se tromper. Le personnage principal de la comédie, Chatsky, s'avère être, malgré toute son intelligence et ses qualités positives, un homme superflu pour la société. Après tout, une personne n'est pas seule au monde, elle vit en société et entre constamment en contact avec d'autres personnes. Tout ce en quoi Chatsky croyait - dans son esprit et ses idées avancées - non seulement n'a pas aidé à gagner le cœur de sa fille bien-aimée, mais, au contraire, l'a éloignée de lui pour toujours. De plus, c'est précisément à cause de ses opinions épris de liberté que la société Famus le rejette et le déclare fou Voir : Griboïedov A.S. Malheur de l'esprit. - M., 1978. .

L'image immortelle d'Onéguine, créée par A.S. Pouchkine (1799-1837) dans le roman « Eugène Onéguine » constitue la prochaine étape dans le développement de l'image de « l'homme superflu ».

« Le cœur de la Russie ne vous oubliera pas, comme son premier amour !.. » Citation. par : Skaftymov A.P. Quêtes morales des écrivains russes. - M., 1972. - P. 12.. Depuis plus d'un siècle et demi, on a beaucoup parlé de belles paroles sur Pouchkine l'homme et sur Pouchkine le poète. Mais peut-être que personne ne l'a dit avec autant de sincérité poétique et avec autant de précision psychologique que Tioutchev l'a fait dans ces lignes. Et en même temps, ce qui y est exprimé dans le langage de la poésie est tout à fait conforme à la vérité, confirmée par le temps, par le tribunal strict de l'histoire.

Le premier poète national russe, le fondateur de toute la littérature russe ultérieure, le début de tous ses débuts - telles sont la place et l'importance reconnues de Pouchkine dans le développement de l'art de la parole russe. Mais à cela il faut en ajouter un autre, très significatif. Pouchkine a pu réaliser tout cela parce que pour la première fois - au plus haut niveau esthétique qu'il a atteint - il a élevé ses créations au niveau des « Lumières du siècle » - la vie spirituelle européenne du XIXe siècle et a ainsi introduit à juste titre la littérature russe comme une autre littérature nationale, la plus importante, dans la famille des littératures les plus développées du monde à cette époque.

Pendant presque toutes les années 1820, Pouchkine a travaillé sur sa plus grande œuvre, le roman Eugène Onéguine. C'est le premier roman réaliste dans l'histoire non seulement de la littérature russe, mais aussi mondiale. « Eugène Onéguine » est le summum de la créativité de Pouchkine. Ici, comme dans aucune œuvre de Pouchkine, se reflètent la vie russe dans son mouvement et son développement, le changement de génération et en même temps le changement et la lutte des idées. Dostoïevski a noté qu'à l'image d'Onéguine, Pouchkine a créé « le type du vagabond russe, un vagabond encore aujourd'hui et de nos jours, le premier à le deviner avec son brillant instinct, avec son destin historique et avec son énorme importance dans notre groupe. destin... » Citation. par : Berkovsky I.Ya. Sur l'importance mondiale de la littérature russe. - L., 1975. - P. 99..

À l'image d'Onéguine, Pouchkine a montré la dualité de la vision du monde d'un noble intellectuel typique du XIXe siècle. Homme grand culture intellectuelle hostile à la vulgarité et au vide environnement, Onéguine porte en même temps en lui traits de caractère cet environnement.

À la fin du roman, le héros arrive à une conclusion terrifiante : toute sa vie, il a été « étranger à tout le monde... » Pouchkine A.S. Collection Op. V. 10 vol. - T. 8. P. 156.. Quelle en est la raison ? La réponse est le roman lui-même. Dès ses premières pages, Pouchkine analyse le processus de formation de la personnalité d’Onéguine. Le héros reçoit une éducation typique de son époque sous la direction d'un tuteur étranger, il est séparé de l'environnement national, ce n'est pas pour rien qu'il connaît même la nature russe grâce à ses promenades Jardin d'été. Onéguine a parfaitement étudié la « science de la tendre passion » Ibid. - P. 22., mais cela remplace progressivement en lui la capacité de ressentir profondément. Décrivant la vie d'Onéguine à Saint-Pétersbourg, Pouchkine utilise les mots « hypocrite », « apparaître », « apparaître » Ibid. - P. 30, 45.. Oui, en effet, Evgeniy a très tôt compris la différence entre la capacité d'apparaître et d'être dans la réalité. Si le héros de Pouchkine était un homme vide, peut-être se contenterait-il de passer sa vie dans les théâtres, les clubs et les bals, mais Onéguine est un homme réfléchi, il cesse vite de se contenter des victoires laïques et des « plaisirs quotidiens » Ibid. - P. 37.. Le « blues russe » s'empare de lui Ibid. - P. 56.. Onéguine n'est pas habitué au travail, « languissant de vide spirituel » Ibid. - P. 99., il essaie de se divertir dans la lecture, mais ne trouve rien dans les livres qui puisse lui révéler le sens de la vie. Par la volonté du destin, Onéguine se retrouve au village, mais ces changements ne changent rien non plus à sa vie.

« Celui qui a vécu et pensé ne peut s'empêcher de mépriser les gens dans son âme » Ibid. - P. 138. - Pouchkine nous amène à une conclusion si amère. Bien sûr, le problème n’est pas ce que pense Onéguine, mais le fait qu’il vit à une époque où personne qui réfléchit inévitablement voué à la solitude, se révèle être une « personne supplémentaire ». Il ne s'intéresse pas à ce avec quoi vivent les gens médiocres, mais il ne trouve pas d'utilité à ses pouvoirs, et il ne sait pas toujours pourquoi. Le résultat est la solitude totale du héros. Mais Onéguine est seul non seulement parce qu'il a été déçu par le monde, mais aussi parce qu'il a progressivement perdu la capacité de voir le vrai sens de l'amitié, de l'amour et de la proximité des âmes humaines.

Personne superflue dans la société, « étranger à tout le monde », Onéguine est accablée par son existence. Pour lui, fier de son indifférence, il n’y avait rien à faire ; il « ne savait rien faire » Ibid. - P. 25.. L'absence de tout objectif ou travail qui donne un sens à la vie est l'une des raisons du vide intérieur et de la mélancolie d'Onéguine, si brillamment révélées dans ses réflexions sur son destin dans des extraits de « Le Voyage » :

« Pourquoi n’ai-je pas été blessé par une balle dans la poitrine ?

Pourquoi ne suis-je pas un vieil homme fragile ?

Comment va ce pauvre fermier fiscal ?

Pourquoi, comme l'a dit l'évaluateur de Tula,

Ne suis-je pas paralysé ?

Pourquoi ne puis-je pas le sentir dans mon épaule ?

Même les rhumatismes ? - ah, Créateur !

Je suis jeune, la vie en moi est forte ;

À quoi dois-je m’attendre ? mélancolie, mélancolie ! Juste là. - P.201..

La vision du monde sceptique et froide d’Onéguine, privée d’un principe actif d’affirmation de la vie, ne pouvait pas indiquer une issue au monde du mensonge, de l’hypocrisie et du vide dans lequel vivent les héros du roman.

La tragédie d'Onéguine est la tragédie d'un homme solitaire, mais pas d'un héros romantique fuyant les gens, mais d'un homme à l'étroit dans un monde de fausses passions, de divertissements monotones et de passe-temps vide. Et par conséquent, le roman de Pouchkine devient une condamnation non pas de « l’homme superflu » Onéguine, mais de la société qui a forcé le héros à vivre exactement une telle vie.

Onéguine et Pechorin (l'image de « l'homme superflu » de Pechorin sera discutée plus en détail ci-dessous) sont les héros à l'image desquels les traits de « l'homme superflu » étaient le plus clairement incarnés. Cependant, même après Pouchkine et Lermontov, ce sujet a continué à se développer. Toute une longue série commence avec Onéguine et Pechorin types sociaux et des personnages générés par la réalité historique russe. Ce sont Beltov, Rudin, Agarin et Oblomov.

Dans le roman « Oblomov », I.A. Gontcharov (1812-1891) a présenté deux types de vie : la vie en mouvement et la vie en état de repos, de sommeil. Il me semble que le premier type de vie est typique des personnes atteintes caractère fort, énergique et déterminé. Et le deuxième type est destiné aux natures calmes et paresseuses, impuissantes face aux difficultés de la vie. Bien sûr, l'auteur, afin de décrire plus précisément ces deux types de vie, exagère légèrement les traits de caractère et le comportement des héros, mais les principales orientations de la vie sont indiquées correctement. Je crois qu'Oblomov et Stolz vivent dans chaque personne, mais l'un de ces deux types de personnages prévaut toujours sur l'autre.

Selon Gontcharov, la vie de toute personne dépend de son éducation et de son hérédité. Oblomov a grandi dans une famille noble aux traditions patriarcales. Ses parents, comme ses grands-pères, menaient une vie paresseuse, insouciante et insouciante. Ils n'avaient pas besoin de gagner leur vie, ils ne faisaient rien : les serfs travaillaient pour eux. Avec une telle vie, une personne plonge dans un profond sommeil : elle ne vit pas, mais existe. Après tout, dans la famille Oblomov, tout se résumait à une seule chose : manger et dormir. Les particularités de la vie de la famille d’Oblomov l’ont également influencé. Et bien qu'Ilyuchenka soit un enfant vivant, les soins constants de sa mère, qui l'ont sauvé des difficultés qui surgissaient devant lui, son père faible, son sommeil constant à Oblomovka - tout cela ne pouvait qu'affecter son caractère. Et Oblomov a grandi aussi somnolent, apathique et inadapté à la vie que ses pères et ses grands-pères. Quant à l'hérédité, l'auteur a fidèlement capturé le caractère de l'homme russe avec sa paresse et son attitude insouciante envers la vie.

Stolz, au contraire, était issu d'une famille appartenant à la classe la plus vivante et la plus efficace. Le père était le gérant d'un riche domaine et la mère était une noble pauvre. Par conséquent, Stolz avait une grande ingéniosité pratique et un travail acharné en raison de son éducation allemande, et de sa mère il a reçu un riche héritage spirituel : l'amour de la musique, de la poésie et de la littérature. Son père lui a appris que l'essentiel dans la vie est l'argent, la rigueur et la précision. Et Stolz n’aurait pas été le fils de son père s’il n’avait pas acquis richesse et respect dans la société. Contrairement au peuple russe, les Allemands se caractérisent par un sens pratique et une précision extrêmes, qui se manifestent constamment chez Stolz.

Ainsi, au tout début de la vie, un programme a été fixé pour les personnages principaux : la végétation, le sommeil - pour « l'homme superflu » Oblomov, l'énergie et l'activité vitale - pour Stolz.

La majeure partie de la vie d’Oblomov s’est déroulée sur le canapé, en robe, inactif. Sans aucun doute, l’auteur condamne une telle vie. La vie d'Oblomov peut être comparée à la vie des gens du paradis. Il ne fait rien, tout lui est apporté sur un plateau d’argent, il ne veut pas résoudre les problèmes, il fait des rêves merveilleux. Il est sorti de ce paradis d'abord par Stolz, puis par Olga. Mais Oblomov ne supporte pas la vraie vie et I.A. Gontcharov meurt. Oblomov. - M., 1972. .

Les traits d’une « personne supplémentaire » apparaissent également chez certains héros de L.N. Tolstoï (1828 - 1910). Ici, il faut tenir compte du fait que Tolstoï, à sa manière, « construit l'action sur des tournants spirituels, des drames, des dialogues, des disputes » Linkov V.Ya. Le monde et l'homme dans les œuvres de L. Tolstoï et I. Bounine. - M., 1989. - P. 78. . Il convient de rappeler le raisonnement d'Anna Zegers : « Bien avant les maîtres du psychologisme moderniste, Tolstoï était capable de transmettre en toute spontanéité le flot des pensées vagues et à moitié conscientes du héros, mais chez lui cela n'arrivait pas au au détriment de l'intégrité de l'image : il a recréé le chaos spirituel qui s'empare de tel ou tel personnage à un moment ou à un autre des moments extrêmement dramatiques de la vie, mais lui-même n'a pas succombé à ce chaos » Citation. par : Tarasov B.N. Analyse de la conscience bourgeoise dans le récit de L.N. Tolstoï « La mort d'Ivan Ilitch » // Questions de littérature. - 1982. - N° 3. - P. 15. .

Tolstoï est passé maître dans l'art de représenter la « dialectique de l'âme » Shepeleva Z. L'art de créer un portrait dans les œuvres de L. Tolstoï. - Dans le livre : Maîtrise des classiques russes : Sat. Art. - M., 1959. - P. 190.. Il montre à quel point la découverte d'elle-même par une personne peut être intense (« La mort d'Ivan Ilitch », « Notes posthumes de l'ancien Fiodor Kuzmich »). Du point de vue de Léon Tolstoï, l'égoïsme n'est pas seulement un mal pour l'égoïste lui-même et son entourage, mais un mensonge et une honte. Voici l'intrigue de l'histoire "La mort d'Ivan Ilitch". Cette intrigue, pour ainsi dire, dévoile tout le spectre des conséquences et propriétés inévitables d'une vie égoïste. L'impersonnalité du héros, le vide de son existence, la cruauté indifférente envers son prochain et, enfin, l'incompatibilité de l'égoïsme avec la raison sont montrés. « L'égoïsme est une folie » Tolstoï L.N. Collection cit. : En 14 volumes - M., 1952. - T. 9. P. 89. . Cette idée, formulée par Tolstoï dans son Journal, est l'une des principales de l'histoire et s'est clairement manifestée lorsqu'Ivan Ilitch s'est rendu compte qu'il était en train de mourir.

Selon Tolstoï, la connaissance de la vérité de la vie exige d'une personne non pas des capacités intellectuelles, mais du courage et une pureté morale. Une personne n'accepte pas les preuves, non pas par stupidité, mais par peur de la vérité. Le cercle bourgeois auquel appartenait Ivan Ilitch a développé tout un système de tromperie qui cache l'essence de la vie. Grâce à elle, les héros de l'histoire ne réalisent pas l'injustice du système social, la cruauté et l'indifférence envers leurs voisins, le vide et l'absurdité de leur existence. La réalité de la vie sociale, publique, familiale et de toute autre vie collective ne peut être révélée qu'à une personne qui accepte réellement l'essence de sa vie personnelle avec ses inévitables souffrances et mort. Mais c’est précisément une telle personne qui devient « superflue » pour la société.

Tolstoï a poursuivi sa critique du mode de vie égoïste, commencée par La Mort d'Ivan Ilitch, dans La Sonate à Kreutzer, en se concentrant exclusivement sur relations de famille et le mariage. Comme vous le savez, il attachait une grande importance à la famille, tant dans sa vie personnelle que publique, étant convaincu que « le genre humain ne se développe que dans la famille ». Pas un seul Russe écrivain XIX siècles, nous ne trouverons pas autant de pages lumineuses illustrant une vie de famille heureuse que chez Tolstoï.

Les héros de L. Tolstoï interagissent toujours, s'influencent mutuellement, parfois de manière décisive, et changent : les efforts moraux sont la plus haute réalité dans le monde de l'auteur de La Mort d'Ivan Ilitch. Une personne vit la vraie vie lorsqu'elle la commet. L'incompréhension qui divise les gens est considérée par Tolstoï comme une anomalie, comme la principale raison de l'appauvrissement de la vie.

Tolstoï est un farouche opposant à l’individualisme. Il a décrit et évalué dans ses œuvres l'existence privée d'une personne, qui n'a aucun lien avec le monde universel, comme défectueuse. L'idée de la nécessité pour l'homme de supprimer la nature animale de Tolstoï après la crise était l'une des principales tant dans le journalisme que dans la créativité artistique. Le chemin égoïste d'une personne qui dirige tous ses efforts pour atteindre son bien-être personnel, aux yeux de l'auteur de «La mort d'Ivan Ilitch», est profondément erroné, complètement désespéré, n'atteignant jamais, en aucun cas, son objectif. C’est l’un de ces problèmes sur lesquels Tolstoï a réfléchi pendant de nombreuses années avec une ténacité et une persévérance étonnantes. « Considérer sa vie comme le centre de la vie est pour une personne une folie, une insanité, une aberration » Ibid. - P. 178. . La conviction que le bonheur personnel est inaccessible à un individu est au cœur du livre « Sur la vie ».

La résolution de l’expérience profondément personnelle de l’inévitabilité de la mort est accomplie par le héros dans un acte éthique et social, qui est devenu la caractéristique principale des œuvres de Tolstoï. la dernière Epoque. Ce n'est pas un hasard si les « Notes d'un fou » sont restées inachevées. Il y a tout lieu de supposer que l’histoire n’a pas satisfait l’écrivain avec l’idée elle-même. La condition préalable à la crise du héros était les qualités particulières de sa personnalité, qui se manifestaient dans petite enfance quand il était inhabituellement conscient des manifestations d’injustice, de mal et de cruauté. Un héros est une personne spéciale, pas comme tout le monde, superflue pour la société. Et la peur soudaine de la mort qu'éprouve lui, un homme de trente-cinq ans en bonne santé, est évaluée par d'autres comme une simple déviation de la norme. Le caractère inhabituel du héros d'une manière ou d'une autre a conduit à l'idée de l'exclusivité de son destin. L'idée de l'histoire perdait sa signification universelle. Le caractère unique du héros est devenu le défaut par lequel le lecteur s’est échappé du cercle des arguments de l’écrivain.

Les héros de Tolstoï sont avant tout absorbés par la recherche du bonheur personnel, et ils n'abordent les problèmes du monde, communs, que si leur logique de recherche de l'harmonie personnelle y conduit, comme ce fut le cas pour Levine ou Nekhlyudov. Mais, comme l’écrit Tolstoï dans son Journal, « on ne peut pas vivre seul. C'est la mort. » Ibid. - T. 11. P. 111. . Tolstoï révèle l'échec de l'existence égoïste comme un mensonge, une laideur et un mal. Et cela confère à sa critique un pouvoir de persuasion particulier. « … Si l'activité d'une personne est sanctifiée par la vérité », écrivait-il le 27 décembre 1889 dans son Journal, « alors les conséquences d'une telle activité sont bonnes (bonnes pour soi et pour les autres) ; la manifestation de la bonté est toujours belle »Ibid. - P.115..

Ainsi, le début du XIXe siècle est l'époque de l'émergence de l'image de « l'homme superflu » dans la littérature russe. Et puis, tout au long de « l’âge d’or de la culture russe », on retrouve dans les œuvres de grands poètes et écrivains des images vives de héros devenus superflus pour la société dans laquelle ils vivaient. L'une de ces images frappantes est l'image de Pechorin.