Kirsikkatarhan vanhat omistajat. Tšehovilla, toisin kuin monilla edeltäjillä, ei ole keskeistä hahmoa, jonka ympärille juoni rakennettaisiin. Kaikki hahmot annetaan monimutkaisessa vuorovaikutuksessa, eikä yhtäkään heistä Yashaa lukuun ottamatta voida yksiselitteisesti luonnehtia. Ranevskajan kuva on erityisen monimutkainen.

Jotkut pitävät Ranevskajaa rappeutuvan aateliston edustajana, tyhjänä, omalaatuisena naisena, joka on hämmentynyt henkilökohtaisessa elämässään. Toiset uskovat, että tämä kuva on traaginen, koska se aiheuttaa sääliä sankarittaren toivottomalle ja katkeralle kohtalolle.

Lyubov Andreevnaa rakastavat kaikki hahmot: sukulaiset, Lopakhin ja palvelijat. Ja hän näyttää myös rakastavan kaikkia. Hänen hellä hymynsä, lempeät sanansa on osoitettu kaikille poikkeuksetta, jopa huoneeseen: "Lapset, rakas, kaunis huone..." Mutta jo ensimmäisessä näytöksessä käsityksemme tästä suloisesta ja viehättävästä naisesta muuttuu. Lyubov Andreevna sanoo: "Jumala tietää, rakastan kotimaatani, rakastan kovasti, en voinut katsoa ulos autosta, itkin jatkuvasti ... Sinun täytyy kuitenkin juoda kahvia." Kaikella ystävällisimmällä asenteella Ranevskajaa kohtaan tunnet olosi nolostuneeksi niin terävästä ja odottamattomasta siirtymisestä ylevistä puheista kahviin. Ja tätä seuraa toinen merkittävä jakso. Gaevin sanoihin, että lastenhoitaja oli kuollut, Lyubov Andreevna juo kahvia: ”Kyllä, taivasten valtakunta. He kirjoittivat minulle." Sankarittaren kuivuus tässä jaksossa on silmiinpistävää: lastenhuoneelle hän löysi lämpimämpiä sanoja.

Ranevskajan mieliala muuttuu melkein välittömästi. Hän joko itkee tai nauraa tai tuntee akuutisti lähestyvän uhan tai imartelee itseään perusteettomilla toiveilla ihmeelliseen pelastukseen. Erittäin tärkeä tässä suhteessa on kolmannen näytöksen ballin kohtaus, joka on järjestetty Ranevskajan vaatimuksesta huutokauppapäivänä. Hänen ajatuksensa ovat koko ajan siellä, kaupungissa, huutokaupassa, hän ei voi hetkeksikään unohtaa kirsikkatarhan kohtaloa, vaan hän puhuu ääneen jostain muusta, vapaaehtoisesta, sattumasta. Tämä on koko Ranevskaja.

Hänen kevytmielisyytensä vaikuttaa myös hänen henkilökohtaiseen elämäänsä. Kuinka hän saattoi rakastaa niin arvotonta miestä jättäen 12-vuotiaan tyttärensä tämän takia?

Oikeus edellyttää kuitenkin sen tunnustamista, että rakkaudessa Ranevskaja käyttäytyy jalosti: kun hänen valittunsa sairastui, hän "ei tiennyt lepoa päivällä tai yöllä kolmeen vuoteen". Ja nyt "hän on sairas, hän on yksinäinen, onneton, ja kuka hänestä siellä huolehtii, kuka estää häntä tekemästä virheitä, kuka antaa hänelle lääkkeitä ajoissa?" Kuten näet, Lyubov Andreevna ei ajattele itseään. Hän ryntää auttamaan, kun he ryntäävät epäröimättä hukkuvien luo. Pelastaako hän hänet? Todennäköisesti ei, aivan kuten he eivät pelastaneet Gaevia ja kirsikkatarhaa.

Lopakhin ihmetteli jatkuvasti: miksi he ovat niin välinpitämättömiä kartanon kohtalosta, miksi he eivät tee mitään, miksi heillä ei ole kiirettä kaataa kirsikkatarhaa ja saada samalla paljon rahaa? "Anteeksi, en ole koskaan tavannut niin kevytmielisiä ihmisiä kuin te, herrat, niin epäasiallisia, outoja ihmisiä", hän sanoo.

Kyllä, he ovat ei-liike-ihmisiä, Ranevskaya ja Gaev. Onko se hyvä vai huono? Heidän käytöksensä näyttää Lopakhinille oudolta raittiuden laskennan kannalta. Todellakin, miksi he eivät koskaan hyväksyneet hänen ehdotustaan? Lopakhinille kirsikkatarhan tuhoaminen on järkevää ja tarkoituksenmukaista, koska se on kannattavaa. Mutta hän ei voi millään tavalla ymmärtää, että tässä tapauksessa hyödyllä ei ole ratkaisevaa merkitystä Ranevskayalle ja Gaeville.

Kirsikkatarhan vanhoilla omistajilla on yksi kiistaton etu, joka nostaa heidät kaikkien muiden hahmojen yläpuolelle: he ymmärtävät, mitä kirsikkatarha on, he tuntevat osallisuutensa kauneuteen, tiedostavat vakaasti, että kauneus ei ole myytävänä. Ja silti he eivät pelastaneet kirsikkatarhaa. Ja olemme erittäin pahoillamme Ranevskajan ja hänen veljensä puolesta, jotka menettävät kaiken. Näytelmän lopussa näemme hämmästyttävän kohtauksen. Lyubov Andreevna ja Gaev jätettiin yksin. "He odottivat tätä ehdottomasti, heittäytyivät toistensa kaulaan ja nyyhkivät hillitysti, hiljaa peläten, että heitä ei kuulla." Gaev toistaa epätoivoisena vain kaksi sanaa: "Siskoni, siskoni!" Kirsikkatarha personoi heille nuoruuden, puhtauden ja onnen. Mitä heillä on edessään? On epätodennäköistä, että Gaev pystyy työskentelemään. Ja Ranevskaya käyttää hyvin nopeasti isoäitinsä lähettämät rahat. Mitä tapahtuu seuraavaksi? On pelottavaa kuvitella. Siksi, koska tiedämme, että he itse ovat syyllisiä kaikkeen, säälimme heitä edelleen ja itkemme heidän kanssaan.

Kirsikkatarhan vanhat ja uudet omistajat

Tšehovin komediassa "Kirsikkatarha" näemme dramaattisuuden ja koomisen yhdistelmän, joka liittyy teoksen ongelmiin.
Näytelmässä nähdään ajan kuluminen: menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus.
Päähenkilöt ovat Ranevskaja ja Gaev. Mutta voidaanko heitä kutsua päähenkilöiksi? Ei tietenkään. He elävät menneisyydessä, heillä ei ole nykyisyyttä tai tulevaisuutta. Heidän mielestään kaikki on illuusiota.
He ovat kirsikkatarhan omistajia, tila, jossa sankarit syntyivät, kasvoivat, näyttivät olevan onnellisia. Mutta voidaanko heitä kutsua kirsikkatarhan todellisiksi omistajiksi? Ei, et voi, vaikka ne joskus aiheuttavat myötätuntoa itselleen.
Ranevskaya on kiltti, antelias, viehättävä, tunteellinen nainen. Mutta hän on huolimaton, epäkäytännöllinen, hänen sanansa ovat ristiriidassa hänen tekojensa kanssa. Hän on päättämätön; ei voi hallita paitsi omaisuutta, myös omaa kohtaloaan.
Hän rakastaa kirsikkatarhaa menneisyytensä, kauneuden ja sydämensä ystävällisyyden symbolina. Mutta hän ei voi tehdä mitään omaisuuden pelastamiseksi. Hän toivoo, että Lopakhin, Jaroslavlin isoäiti, jopa Gaev auttaa häntä.
Hänen kohtalonsa on dramaattinen, hän itse kokee sen, että hänellä on "kivi kaulassa". Mutta sankaritar "roskaa" rahaa, kun palvelijoilla ei ole mitään syötävää, järjestää ballin orkesterin kanssa, kun kirsikkatarhan kohtalo on päätetty.
Ranevskaya sanoo rakastavansa kotimaataan. Mutta voiko häneen luottaa, kun hän asuu Pariisissa melkein koko ajan.
Hänen puolestaan ​​on sääli, kun hän itkee, kun hän sai tietää, että kirsikkatarha on myyty, halaten veljeään. Mutta Ranevskaya lähtee jälleen Pariisiin unohtaen vanhat kuuset.
Vielä epäkäytännöllisempi on Gaev näytelmässä. Tämä on todella "kömpelö", joka ei tiedä kuinka elää, tehdä päätöksiä, palvella. Se on fraasien levittäjä, joka pitää puheen kaapin edessä. Missä hän voi päättää kirsikkatarhan kohtalon, kun hän ei osaa pukeutua?
Hän on koominen, lausuu joitain sanoja, jotka muistuttavat Epikhodovia. Joten Ranevskaya ja Gaev eivät voi olla kirsikkatarhan todellisia omistajia. Lisäksi Tšehov tarkoittaa kirsikkatarhan kuvan alla isänmaan kuvaa.
Mutta täällä tulee kirsikkatarhan "uusi omistaja" - Lopakhin. Energinen, aktiivinen, määrätietoinen. Hänellä on monia positiivisia ominaisuuksia: hän on ystävällinen, antelias, kunnioittava Ranevskaya, Petya Trofimov. Hän on valmis auttamaan Ranevskayaa ja Gaevia, mutta he ovat erilaisia ​​ihmisiä eivätkä ymmärrä toisiaan.
Lopakhin "ansaitsee rahaa" kaikesta. Aika hänelle on rahaa. Kukkiva unikko - rahaa. Ja hän katsoo kirsikkatarhaa isäntänä, hankkijana.
Kirsikkatarhaa ostaessaan hän sanoo: "Tulkaa kaikki katsomaan, kuinka Yermalai Lopakhin löi kirsikkatarhaan kirveellä."
Hän ei huomaa kukkivan unikon kauneutta, kirsikkatarhan kauneutta. Hän ei edes sääli Ranevskajaa, koska he eivät ole vielä lähteneet, mutta kirvesen ääni kuuluu jo kirsikkatarhassa.
Voidaanko häntä kutsua kirsikkatarhan todelliseksi omistajaksi, nykyajan edustajaksi näytelmässä? Ei. Tietenkin hän on omistaja, mutta hän on ostaja, et voi uskoa hänelle kirsikkatarhan kauneutta, jonka hän tuhoaa. Hän ei voinut edes mennä naimisiin Varan kanssa. Hänellä ei ole aikaa. Hänellä on aikaa ja rahaa. Hän on enemmän kuin "petopeto", mutta ei "herkkä sielu", Trofimovin määritelmän mukaan.
Näytelmä kuvaa nuoremman sukupolven kuvia. Tässä ovat Anya ja Petya Trofimov. Heidät ohjataan tulevaisuuteen, Petya soittaa Anyalle heittämään kotitalouden avaimet ja seuraamaan häntä valoisampaan tulevaisuuteen. Petyan monologit ovat optimistisia, houkuttelevia, jopa säälittävää. "Koko Venäjä on puutarhamme." Tässä hän on oikeassa. Venäjän tulevaisuus näyttää Tšehoville valoisalta ja kauniilta. Hän rakastaa Annaa. Nämä kohtaukset ovat lyyrisiä, tunnepitoisia, upeita maisemia annetaan.
Mutta Petya on joskus koominen. Kutsuessaan Anyaa töihin, hän tuskin tietää, mitä tämä työ tulee olemaan, tämä tulevaisuus. Ja mikä tärkeintä, mikä on sen rooli tässä.
Saavuttaako Petya valoisamman tulevaisuuden? "Tulen sinne tai näytän muille, kuinka sinne pääsee."
Sen sijaan hän näyttää tietä muille. Aivan kuten Anya.
Anya on moraalisesti parempi kuin Petya. Tämä on puhtauden, kauneuden, hellyyden persoonallisuus. Mutta hän uskoo Petyan monologeihin, hän on päättäväisempi. Haluan uskoa, että hän löytää oikean polun elämässä ja saavuttaa valoisamman tulevaisuuden.
Tšehov halusi nähdä kauniin Venäjän, hän uskoi sen tulevaisuuteen. Ja kirsikkatarhan todelliset omistajat ovat ihmisiä, jotka menevät eteenpäin onneen. Kuten Anya. Anya sanoo hyvästit kirsikkatarhalle, menneisyydelle. "Hyvästi, vanha elämä! Hei uusi elämä!
"Istutamme puutarhan, ylellisemmän kuin tämä ...".
Tšehov uskoi Venäjän tulevaisuuteen.

Kirsikkatarhan "vanhat" omistajat ovat Gaev ja Ranevskaya. Itse puutarha ja koko tila kuuluvat heille lapsuudesta asti. Heille kirsikkatarha on vain muisto menneisyydestä.

Tarinan mukaan Ranevskaya on kiltti, mielenkiintoinen, hurmaava, huoleton nainen, jonka puute on päättämättömyys, jonka vuoksi hän ei tiedä miten hallita omaisuutta ja elämäänsä ollenkaan. Tämän ominaisuuden vuoksi hän menettää puutarhan ja toivoo, että joku muu pelastaisi sen.

Ei näyttänyt itseään paremmin ja Gaev. Sankarista kirjailija sanoo: "tyhmä" ja osoittaa jatkuvasti kyvyttömyytensä tehdä tärkeitä ja jokapäiväisiä päätöksiä. Hänen käsissään olevan kirsikkatarhan kohtalo on tuhoisa, eikä hän todellakaan pysty pelastamaan osaa omaisuudestaan.

Puutarhan kuvan alla Tšehov kuvaa Venäjää ja yllä kuvattujen sankarien alla - keskimääräisiä asukkaita, jotka elävät ohimenevästi ja merkityksettömästi elämäänsä.

Lopakhinista tuli "uusi" omistaja. Kirjoittaja puhuu hänestä erittäin positiivisesti - hän sanoo olevansa erittäin "päättäväinen". Tämä sankari on varasto parhaista ominaisuuksista, jotka on kerätty yhteen henkilöön: energinen, aktiivinen, päättäväinen. Ainoa, kuten monille näyttää, Lopakhinin "miinus" on hänen asemansa elämässä - "aika on rahaa". Mutta juuri tästä syystä sankari pitää kirsikkatarhaa tulevana omaisuutena, jota hän on valmis puolustamaan ja puolustamaan. Hänelle ei ole olemassa kauniita unikkoja ja kirsikoiden tuoksua - hänelle tämä on juuri se alue, jota hän tarvitsee.

Päivitetty: 30.10.2017

Huomio!
Jos huomaat virheen tai kirjoitusvirheen, korosta teksti ja paina Ctrl+Enter.
Siten tarjoat arvokasta hyötyä projektille ja muille lukijoille.

Kiitos huomiostasi.

.

Aikojen yhteys katkesi...

W. Shakespeare

Yhdessä A. P. Tšehovin teokselle omistetuista kirjoista luin, että Hamletin kuva auttoi häntä ymmärtämään paljon aikalaistensa varjossa. Kirjallisuuskriitikot ovat kiinnittäneet tähän asiaan paljon huomiota, mutta panen merkille, mikä minuun vaikutti näytelmässä "Kirsikkatarha", tässä suuren näytelmäkirjailijan "joutsenlaulussa": Tanskan prinssin tavoin Tšehovin sankarit tuntevat olevansa eksyksissä maailmassa, katkera yksinäisyys. Tämä koskee mielestäni kaikkia näytelmän hahmoja, mutta ennen kaikkea Ranevskajaa ja Gaevia, kirsikkatarhan entisiä omistajia, jotka osoittautuivat ”ylimääräisiksi” ihmisiksi sekä omassa kodissaan että elämässä. Mikä on syynä tähän? Minusta näyttää siltä, ​​​​että jokainen näytelmän "Kirsikkatarha" -sankari etsii elämän tukea. Gaeville ja Ranevskajalle se on menneisyyttä, joka ei voi olla tuki. Lyubov Andreevna ei koskaan ymmärrä tytärtään, mutta loppujen lopuksi Anya ei koskaan todella ymmärrä äidin draamaa. Lopakhin, joka rakastaa intohimoisesti Lyubov Andreevnaa, ei koskaan pysty ymmärtämään hänen hylkäävää asennettaan "elämän käytännölliseen puoleen", mutta Ranevskaya ei myöskään halua päästää häntä tunteidensa maailmaan: "Rakas, anna minulle anteeksi, sinä ei ymmärrä mitään." Kaikki tämä tuo näytelmään erityistä draamaa. "Vanha nainen, ei mitään nykyisyydessä, kaikki menneisyydessä", Tšehov kuvaili Ranevskajaa kirjeessään Stanislavskylle.

Mitä on menneisyydessä? Nuoruus, perhe-elämä, kukkiva kirsikkatarha - kaikki tämä on ohi. Aviomies kuoli, omaisuus rapistui, uusi tuskallinen intohimo syntyi. Ja sitten tapahtui korjaamaton: Grishan poika kuoli. Ranevskajalle menetyksen tunne yhdistettiin syyllisyyteen. Hän pakenee kotoa, muistoja, eli hän yrittää hylätä menneisyyden. Uutta onnea ei kuitenkaan syntynyt. Ja Ranevskaja ottaa uuden askeleen. Hän palaa kotiin, repii rakastajaltaan sähkeen: Pariisi on ohi! Tämä on kuitenkin vain uusi paluu menneisyyteen: tuskasi, kaipaukseen, kirsikkatarhaasi. Mutta kotona, jossa viisi "pariisilaista vuotta" odotti häntä uskollisesti, hän on vieras. Kaikki tuomitsevat hänet jostakin: kevytmielisyydestä, rakkaudesta roistoa kohtaan, kerjäläiselle annetusta kolikosta.

Hahmoluettelossa Ranevskaya on merkitty yhdellä sanalla: "maanomistaja". Mutta tämä maanomistaja ei koskaan osannut hoitaa omaisuuttaan, hän ei voinut pelastaa rakastettua kirsikkatarhaansa tuholta. Maanomistajan rooli on "pelattu".

Mutta loppujen lopuksi Ranevskaya on myös äiti. Tämä rooli on kuitenkin myös menneisyydessä: Anya lähtee uuteen elämään, jossa Lyubov Andreevnalle ei ole paikkaa, jopa harmaa Varya onnistui asettumaan omalla tavallaan.

Palatessaan jäädäkseen ikuisesti, Ranevskaya vain viimeistelee entisen elämänsä. Kaikki hänen toiveensa, että hän olisi onnellinen kotona ("Jumala tietää, rakastan kotimaatani, rakastan kovasti, en voinut katsoa ulos autosta, itkin jatkuvasti"), että "raskas kivi poistettaisiin minulta. hartiat” ovat turhia. Paluuta ei tapahtunut: Venäjällä se on tarpeeton. Sitä ei voi ymmärtää nykypäivän "liikemiesten" sukupolvi eikä romanttinen nuoriso, jotka kaikki pyrkivät tulevaisuuteen. Paluu Pariisiin - vaikkakin kuvitteellinen, mutta silti pelastus, vaikka tämä on paluu toiseen menneisyyteen. Ja Ranevskajan suosikkikirsikkatarhassa kirves koputtaa!

Gaev on toinen hahmo, joka voidaan luokitella "tarpeettomiksi ihmisiksi". Leonid Andreevich, keski-ikäinen mies, joka on jo elänyt suurimman osan elämästään, näyttää iäkkäältä pojalta. Mutta loppujen lopuksi kaikki ihmiset haaveilevat nuoren sielun pelastamisesta! Miksi Gaev joskus ärsyttää? Asia on siinä, että hän on yksinkertaisesti tyhmä. Hän ei säilyttänyt nuoruutta sen romantiikalla ja kapinallisuudella, vaan avuttomuudella, pinnallisuudella.

Biljardipallojen ääni, kuten suosikkilelu, voi välittömästi parantaa hänen sielunsa ("Tupla... keltainen keskellä...").

Kuka on todellinen elämän herra tässä maailmassa?

Toisin kuin kirsikkatarhan aiemmat omistajat, joiden tunteet suuntautuvat menneisyyteen, Lopakhin on kaikki nykyisyydessä. "Kinkku", Gaev luonnehtii häntä yksiselitteisesti. Petyan mukaan Lopakhinilla on "ohut ja hellä sielu" ja "sormet kuin taiteilijalla". Mielenkiintoista, että molemmat ovat oikeassa. Ja tässä oikein piilee Lopakhinin kuvan paradoksi.

"Mies on mies", huolimatta kaikesta hien ja verellä ansaitsemastaan ​​rikkaudesta, Lopakhin työskentelee jatkuvasti, on jatkuvassa bisneskuumeessa. Menneisyys ("Isäni oli mies... hän ei opettanut minua, vaan löi minut vain humalassa...") kaikuu hänessä typerillä sanoilla, sopimattomilla vitseillä, nukahtamalla kirjan ääreen.

Mutta Lopakhin on vilpitön ja ystävällinen. Hän huolehtii Gaeveista ja tarjoaa heille hankkeen pelastaakseen heidät tuholta.

Mutta juuri tästä alkaa dramaattinen konflikti, joka ei piile luokkavastakohtaisuudesta, vaan tunteiden kulttuurista. Sanoessaan sanat "purkaa", "leikata", "puhdistaa", Lopakhin ei edes kuvittele, mihin emotionaaliseen shokkiin hän syöksyy entiset hyväntekijänsä.

Mitä aktiivisemmin Lopakhin toimii, sitä syvemmälle kuilu tulee hänen ja Ranevskajan välille, jolle puutarhan myynti merkitsee kuolemaa: "Jos sinun todella täytyy myydä se, myy minut puutarhan kanssa." Ja Lopakhinissa jonkinlaisen puutteen tunne, käsittämättömyys kasvaa.

Muistakaamme, kuinka selkeästi elämän entiset ja uudet mestarit ilmestyvät näytelmän kolmannessa näytöksessä. Lopakhin ja Gaev lähtivät kaupunkiin huutokauppaan. Ja hauskaa kotona! Pieni orkesteri soittaa, mutta muusikoille ei makseta mitään. Sankarien kohtalo on päätetty, ja Charlotte näyttää temppuja. Mutta sitten Lopakhin ilmestyy, ja Ranevskajan katkeran valituksen alla kuullaan hänen sanansa: "Ostin! .. Olkoon kaikki niin kuin haluan! .. Voin maksaa kaikesta!...". "Elämän mestari" muuttuu hetkessä rikkaudestaan ​​kerskuvaksi booriksi.

Lopakhin teki kaikkensa pelastaakseen kirsikkatarhan omistajat, mutta hänellä ei ollut tarpeeksi alkeellista henkistä tahdikkuutta säilyttääkseen heidän arvonsa: loppujen lopuksi hänellä oli niin kiire puhdistaa "nykyisyyteen" tarkoitettu alue "menneisyydestä".

Mutta Lopakhinin voitto on lyhytikäinen, ja nyt hänen monologissaan kuullaan jotain muuta: "Voi, jospa kaikki tämä menisi ohi, jos vain kiusallinen, onneton elämämme jotenkin muuttuisi."

Joten kirsikkatarhan elämä päättyi "katkennetun nauhan äänen alle, haihtuva ja surullinen", ja suuren venäläisen näytelmäkirjailijan "surullisen komedian" kuolemattomuus alkoi, jännittäen lukijoiden ja katsojien sydämiä nyt sata vuotta. .

Kirsikkatarhan vanhat ja uudet omistajat (Perustuu A. P. Tšehovin näytelmään "Kirsikkatarha")

Aikojen yhteys katkesi...

W. Shakespeare

Yhdessä A. P. Tšehovin teokselle omistetuista kirjoista luin, että Hamletin kuva auttoi häntä ymmärtämään paljon aikalaistensa varjossa. Kirjallisuuskriitikot ovat kiinnittäneet tähän asiaan paljon huomiota, mutta panen merkille, mikä minuun vaikutti näytelmässä "Kirsikkatarha", tässä suuren näytelmäkirjailijan "joutsenlaulussa": Tanskan prinssin tavoin Tšehovin sankarit tuntevat olevansa eksyksissä maailmassa, katkera yksinäisyys. Tämä koskee mielestäni kaikkia näytelmän hahmoja, mutta ennen kaikkea Ranevskajaa ja Gaevia, kirsikkatarhan entisiä omistajia, jotka osoittautuivat ”ylimääräisiksi” ihmisiksi sekä omassa kodissaan että elämässä. Mikä on syynä tähän? Minusta näyttää siltä, ​​​​että jokainen näytelmän "Kirsikkatarha" -sankari etsii elämän tukea. Gaeville ja Ranevskajalle se on menneisyyttä, joka ei voi olla tuki. Lyubov Andreevna ei koskaan ymmärrä tytärtään, mutta loppujen lopuksi Anya ei koskaan todella ymmärrä äidin draamaa. Lopakhin, joka rakastaa intohimoisesti Lyubov Andreevnaa, ei koskaan pysty ymmärtämään hänen hylkäävää asennettaan "elämän käytännölliseen puoleen", mutta Ranevskaya ei myöskään halua päästää häntä tunteidensa maailmaan: "Rakas, anna minulle anteeksi, sinä ei ymmärrä mitään." Kaikki tämä tuo näytelmään erityistä draamaa. "Vanha nainen, ei mitään nykyisyydessä, kaikki menneisyydessä", Tšehov kuvaili Ranevskajaa kirjeessään Stanislavskylle.

Mitä on menneisyydessä? Nuoruus, perhe-elämä, kukkiva kirsikkatarha - kaikki tämä on ohi. Aviomies kuoli, omaisuus rapistui, uusi tuskallinen intohimo syntyi. Ja sitten tapahtui korjaamaton: Grishan poika kuoli. Ranevskajalle menetyksen tunne yhdistettiin syyllisyyteen. Hän pakenee kotoa, muistoja, eli hän yrittää hylätä menneisyyden. Uutta onnea ei kuitenkaan syntynyt. Ja Ranevskaja ottaa uuden askeleen. Hän palaa kotiin, repii rakastajaltaan sähkeen: Pariisi on ohi! Tämä on kuitenkin vain uusi paluu menneisyyteen: tuskasi, kaipaukseen, kirsikkatarhaasi. Mutta kotona, jossa viisi "pariisilaista vuotta" odotti häntä uskollisesti, hän on vieras. Kaikki tuomitsevat hänet jostakin: kevytmielisyydestä, rakkaudesta roistoa kohtaan, kerjäläiselle annetusta kolikosta.

Hahmoluettelossa Ranevskaya on merkitty yhdellä sanalla: "maanomistaja". Mutta tämä maanomistaja ei koskaan osannut hoitaa omaisuuttaan, hän ei voinut pelastaa rakastettua kirsikkatarhaansa tuholta. Maanomistajan rooli on "pelattu".

Mutta loppujen lopuksi Ranevskaya on myös äiti. Tämä rooli on kuitenkin myös menneisyydessä: Anya lähtee uuteen elämään, jossa Lyubov Andreevnalle ei ole paikkaa, jopa harmaa Varya onnistui asettumaan omalla tavallaan.

Palatessaan jäädäkseen ikuisesti, Ranevskaya vain viimeistelee entisen elämänsä. Kaikki hänen toiveensa, että hän olisi onnellinen kotona ("Jumala tietää, rakastan kotimaatani, rakastan kovasti, en voinut katsoa ulos autosta, itkin jatkuvasti"), että "raskas kivi poistettaisiin minulta. hartiat” ovat turhia. Paluuta ei tapahtunut: Venäjällä se on tarpeeton. Sitä ei voi ymmärtää nykypäivän "liikemiesten" sukupolvi eikä romanttinen nuoriso, jotka kaikki pyrkivät tulevaisuuteen. Paluu Pariisiin - vaikkakin kuvitteellinen, mutta silti pelastus, vaikka tämä on paluu toiseen menneisyyteen. Ja Ranevskajan suosikkikirsikkatarhassa kirves koputtaa!

Gaev on toinen hahmo, joka voidaan luokitella "tarpeettomiksi ihmisiksi". Leonid Andreevich, keski-ikäinen mies, joka on jo elänyt suurimman osan elämästään, näyttää iäkkäältä pojalta. Mutta loppujen lopuksi kaikki ihmiset haaveilevat nuoren sielun pelastamisesta! Miksi Gaev joskus ärsyttää? Asia on siinä, että hän on yksinkertaisesti tyhmä. Hän ei säilyttänyt nuoruutta sen romantiikalla ja kapinallisuudella, vaan avuttomuudella, pinnallisuudella.

Biljardipallojen ääni, kuten suosikkilelu, voi välittömästi parantaa hänen sielunsa ("Tupla... keltainen keskellä...").

Kuka on todellinen elämän herra tässä maailmassa?

Toisin kuin kirsikkatarhan aiemmat omistajat, joiden tunteet suuntautuvat menneisyyteen, Lopakhin on kaikki nykyisyydessä. "Kinkku", Gaev luonnehtii häntä yksiselitteisesti. Petyan mukaan Lopakhinilla on "ohut ja hellä sielu" ja "sormet kuin taiteilijalla". Mielenkiintoista, että molemmat ovat oikeassa. Ja tässä oikein piilee Lopakhinin kuvan paradoksi.

"Mies on mies", huolimatta kaikesta hien ja verellä ansaitsemastaan ​​rikkaudesta, Lopakhin työskentelee jatkuvasti, on jatkuvassa bisneskuumeessa. Menneisyys ("Isäni oli mies... hän ei opettanut minua, vaan löi minut vain humalassa...") kaikuu hänessä typerillä sanoilla, sopimattomilla vitseillä, nukahtamalla kirjan ääreen.

Mutta Lopakhin on vilpitön ja ystävällinen. Hän huolehtii Gaeveista ja tarjoaa heille hankkeen pelastaakseen heidät tuholta.

Mutta juuri tästä alkaa dramaattinen konflikti, joka ei piile luokkavastakohtaisuudesta, vaan tunteiden kulttuurista. Sanoessaan sanat "purkaa", "leikata", "puhdistaa", Lopakhin ei edes kuvittele, mihin emotionaaliseen shokkiin hän syöksyy entiset hyväntekijänsä.

Mitä aktiivisemmin Lopakhin toimii, sitä syvemmälle kuilu tulee hänen ja Ranevskajan välille, jolle puutarhan myynti merkitsee kuolemaa: "Jos sinun todella täytyy myydä se, myy minut puutarhan kanssa." Ja Lopakhinissa jonkinlaisen puutteen tunne, käsittämättömyys kasvaa.

Muistakaamme, kuinka selkeästi elämän entiset ja uudet mestarit ilmestyvät näytelmän kolmannessa näytöksessä. Lopakhin ja Gaev lähtivät kaupunkiin huutokauppaan. Ja hauskaa kotona! Pieni orkesteri soittaa, mutta muusikoille ei makseta mitään. Sankarien kohtalo on päätetty, ja Charlotte näyttää temppuja. Mutta sitten Lopakhin ilmestyy, ja Ranevskajan katkeran valituksen alla kuullaan hänen sanansa: "Ostin! .. Olkoon kaikki niin kuin haluan! .. Voin maksaa kaikesta!...". "Elämän mestari" muuttuu hetkessä rikkaudestaan ​​kerskuvaksi booriksi.

Lopakhin teki kaikkensa pelastaakseen kirsikkatarhan omistajat, mutta hänellä ei ollut tarpeeksi alkeellista henkistä tahdikkuutta säilyttääkseen heidän arvonsa: loppujen lopuksi hänellä oli niin kiire puhdistaa "nykyisyyteen" tarkoitettu alue "menneisyydestä".

Mutta Lopakhinin voitto on lyhytikäinen, ja nyt hänen monologissaan kuullaan jotain muuta: "Voi, jospa kaikki tämä menisi ohi, jos vain kiusallinen, onneton elämämme jotenkin muuttuisi."

Joten kirsikkatarhan elämä päättyi "katkennetun nauhan äänen alle, haihtuva ja surullinen", ja suuren venäläisen näytelmäkirjailijan "surullisen komedian" kuolemattomuus alkoi, jännittäen lukijoiden ja katsojien sydämiä nyt sata vuotta. .