Bulgakovin romaanissa "Mestari ja Margarita" on monia ristikkäisiä teemoja. Yksi niistä on paholaisen teema, ja tästä romaani itse asiassa alkaa.
Lisää epigrafista:

"... niin kuka sinä lopulta olet?
Olen osa sitä voimaa
mitä aina haluat
pahaa ja tekee ikuisesti hyvää.
Goethe. Faust

Romaanin piilotettu juonittelu määräytyy, mikä houkuttelee meidät kolmen ulottuvuuden maailmaan: menneisyyteen, nykyhetkeen ja muuhun maailmaan... Tämä tarina risteää monien romaanin sankarien kohtalon kanssa. Ajattele Moskovan kirjallista eliittiä. Tästä eliitistä erottuvat päähenkilöt: mestari ja hänen tuleva opiskelija Ivan Bezdomny. Mestarin kohtalo toistaa suurelta osin itse Bulgakovin kohtalon. Vaikka hän aloitti romaaninsa kirjoittamisen vuonna 1928, tärkein luova aika alkoi hänen avioliitonsa jälkeen Elena Sergeevna Shilovskayan kanssa. Elenassa voit heti huomata Margaritan - romaanin päähenkilön, joka, kuten muusa, ilmestyi mestarille ja osallistui romaanin kirjoittamiseen. Kaikki, aivan kuten Bulgakovin, syntyi Mestarin "pääkirja" - teos, johon hän pystyi panemaan sielunsa ja sydämensä. Tämä Bulgakovin pääkirja oli hänen romaani "Mestari ja Margarita", jonka hän kirjoitti 12 vuotta! Vuodesta 1928 vuoteen 1940. Lisäksi tämän pääkirjan elämä ei ollut niin sujuvaa kuin miltä näyttää. Olosuhteet, joissa se syntyi, eivät suinkaan olleet vauraita, mutta monien sanojen mukaan tuli tärkeäksi, että taiteilijan tehtävänä ei ole lainkaan taistella kohtalon ja hyvinvoinnin puolesta, vaan luovuus! Tämä tarkoittaa, että Bulgakov teki aivan oikein, kun hän loi, korjasi ja kirjoitti uudelleen romaanin saavuttaakseen parhaan tuloksen ja palvellakseen omaa periaatettaan:
"Lopeta ennen kuin kuolet..."

Eli Bulgakov ei taistellut romaaninsa puolesta, vaan loi yksinkertaisesti jalosti ja herätti sen henkiin ....

Mutta palataanpa Bulgakovista hänen romaaniinsa ja tarkastellaan Bulgakovin kuvaamaa Moskovan kirjallista yhteiskuntaa. Ensimmäistä kertaa tämän yhteiskunnan lukuisten edustajien kanssa "Griboyedov-talossa", jossa pidettiin heidän hallitsevan henkilöstönsä kokous, jossa ratkaistiin asioita, jotka eivät millään tavalla liittyneet luovuuteen tai taiteeseen. Heidän toimintansa tässä hallintoelimessä oli kerjäämässä kesämökkiä virkistyskäyttöön, lippuja Jaltaan, ja kuten Woland myöhemmin sanoi: "...asunto-ongelma hemmotteli heitä...". Kun tässä kirjailijoiden "luokassa" alkaa pallo, niin se muistuttaa yhä enemmän "helvettiä", jossa kaikki kiehuu ja kiehuu tyhjillä ja merkityksettömillä puheilla. Bulgakov ei koskaan näytä meille tätä yhteiskuntaa työssä tai luovuudessa, he voivat taistella vain paikasta tai rahasta. Ja kaikista näistä synneistä, ja mikä tärkeintä epäuskosta, Berlioz, joka oli tämän yhteiskunnan kärjessä, maksaa hinnan, raitiovaunu katkaisi hänen päänsä! Saatat ajatella, että tämä on julmaa, mutta ei... Tällaisia ​​syntejä voitaisiin rangaista vielä kauheammin, koska nämä kirjailijat eivät vain tehneet mitään, he myös estivät todellisia taiteen tekijöitä ja johdattivat nuoria kirjallisia hahmoja harhaan todelliselta tieltä. Näemme, että tämä on todella kauhea ja mätä yhteiskunta, jonka piti olla "valo tunnelin päässä" valistamattomille väestöryhmille, mutta se yksinkertaisesti ei tehnyt mitään ja täytti taskunsa.

Mutta tätä taustaa vasten erottuu toinen positiivinen hahmo, joka ei voinut liittyä MASSOLITiin, hänestä tuli mestari. Opimme hänen koko elämästään hänen omista tarinoistaan ​​ja, kuten on jo kirjoitettu, vertaamme häntä Bulgakoviin, mutta tässä kirjailija osoittautui todella huipuksi. Emme voi yksinkertaisesti, kriittisiin teoksiin uskottuamme, asettaa Mestaria tekijöiden joukkoon ja pysähtyä siihen, meidän on katsottava syvemmälle, ja sitten, kuten näemme, voimme löytää kohtalon ja elämän lisäksi monia yhtäläisyyksiä. Tällaisia ​​yhtäläisyyksiä ovat: nimien samankaltaisuus - ne alkavat kirjaimella "M", ne molemmat hylkäsivät yhteiskunnan, mutta silti on olemassa tyypillinen piirre - tämä on vastustus Wolandille. Tämä näkyy, kun kirjoitamme Wolandin englanniksi, eli "Woland". Juuri tätä ensimmäistä kirjainta "double ve" pidetään käänteisenä kirjaimena M = W, eli kolikon kääntöpuolena!

Vertaamalla Mihail Bulgakovia ja Mestaria voidaan myös pitää tällaista tosiasiaa heidän tekojensa ja oppilaidensa seuraajina. Bulgakovin romaanista saamme tietää, että mestarilla oli lopulta opiskelija: Ivan Bezdomny tai myöhemmin Filosofian instituutin työntekijä, professori Ivan Nikolaevich Ponyrev. Mestari kasvatti hänet todelliseksi henkilöksi, joka löysi itselleen paikan yhteiskunnassa, psykiatrisessa sairaalassa, jossa he päätyivät yhteen vain siitä syystä, että siellä ovat kaikki, joilla ei ole paikkaa valheiden ja petoksen yhteiskunnassa. Ivan Nikolajevitš otti Mestarilta ne elämän perusperiaatteet, joita häneltä niin puuttui ja joita valekirjoittajat eivät voineet antaa hänelle! Mutta käännytäänpä itse Mihail Bulgakoviin, oliko hänellä opiskelijaa? Hänen elämäkertansa niukkojen tietojeni perusteella voin vain sanoa, että hänen yhteiskuntansa ei tunnustanut häntä, ja siksi hän ei voinut tavata sellaista henkilöä, josta tulisi hänen kirjallisen toimintansa perillinen. Eli Bulgakov ruumiillistui myös sankarissaan ne piirteet, joita hän itse haluaisi, mutta ei voinut saada itselleen.

Mutta emme saa unohtaa, että luojan todellinen toiminta vaatii uhrauksia eikä voi ohittaa jälkiä jättämättä. Bulgakovin pääideat klassikona ilmentyivät romaanissa Mestari ja Margarita, mutta jopa varhaisessa Notes on the Cuffs -kirjassa, jonka Bulgakov kirjoitti vuonna 1921, on ajatuksen versoja: "... yhtäkkiä, poikkeuksellisen upea selkeys, tajusin, että olin oikeassa, joka sanoi: mitä on kirjoitettu, ei voi tuhota! Repiä, polttaa... Piilota ihmisiltä. Mutta itsestäni - ei koskaan! ... ", joka sitten sisältyi ajatukseen "käsikirjoitukset eivät pala!". Tämä viittaa siihen, että todellisten taideaarteiden luojat eivät koskaan unohda teoksiaan, kuten he sanovat: "he muistavat ne ulkoa". Aivan kuten Majakovski muisti teoksensa, kuten Mestari piti koko romaanin muistossaan, niin Bulgakov kirjoitti pääkirjansa ja muisti sen pienintä yksityiskohtaa myöten. Näin meille näytetään kirjailijoiden todellinen työ, ja siksi Juudean viides prokuraattori, ratsastaja Pontus Pilatus ei koskaan katoa muistista.

Runoilija itse valitsee teoksilleen teeman

A.S. Pushkin

Yksi Bulgakovin romaanissa "Mestari ja Margarita" paljastamista teemoista on luovuuden teema. Mikä on taiteilija-luojan suuruus ja mikä heikkous, mitkä teokset ansaitsevat kunniaa ja kuolemattomuutta ja mitkä ovat tuomittuja unohduksiin - nämä kysymykset epäilemättä huolestuttivat kirjoittajaa ja heijastuivat hänen työhönsä.

Romaanin keskiössä on Mestarin kohtalo, joka kirjoitti historiallisen romaanin Pontius Pilauksesta, Juudean viidennestä prokuraattorista, joka allekirjoitti vaeltavan filosofin Yeshua Ha-Nozrin kuolemantuomion.

Mitä vikaa on kerjäläisfilosofissa, jonka prokuraattori lähettää teloituksiin? Tosiasia on, että Yeshua ilmaisi ajatuksen, että mikä tahansa valta on väkivaltaa ihmisiä kohtaan ja että tulee aika, jolloin kaikki muuttuu. Ihmiskunta astuu totuuden ja oikeuden valtakuntaan, missä valtaa ei tarvita.

Joten kirjailija romaanissaan koskettaa jännittävintä aihetta - vapauden teemaa. Hänen mestarinsa oli vapaa kirjoittaessaan romaaniaan. Ammatiltaan historioitsija, hän työskenteli museossa, harjoitti käännöksiä, kun hän yllättäen voitti satatuhatta ruplaa. Hän pystyi jättämään palvelun ja tekemään sitä, mitä rakastaa, eli antautumaan täysin luovuudelle. Aineellinen riippumattomuus kirjailijalle on tärkeä tosiasia, ja Bulgakov tiesi tämän omasta kokemuksestaan. Vallankumous ei tuonut hänelle vapautumista hyväksikäytöstä, vaan kotinsa menettämisen, perheensä hajoamisen, nälän ja köyhyyden. Hän muisteli: ”Minun täytyi työskennellä ei vain, vaan kiihkeästi. Aamusta iltaan, ja niin joka päivä ilman taukoa, muuten et selviä. Mihail Bulgakov ei halunnut olla kuolleiden joukossa.

Ja hänen Mestarilleen alkoi "kultainen aika", kun hänelle tapahtui vielä hämmästyttävämpi asia: hän kohtasi odottamatta rakkauden, joka iski hänen sydämeensä - kauniin naisen nimeltä Margarita. Hän oli ensimmäinen, joka kutsui häntä Mestariksi, hän lupasi hänelle kunniaa ja sanoi, että hänen romaaninsa sisälsi koko hänen elämänsä.

Sankarin testit alkoivat hänen teoksensa luomisen jälkeen. Hän kohtasi ensimmäisen kerran kirjallisuuden maailman, ja hän kohtasi rajua kritiikkiä. Kysymykset, joita he esittivät hänelle, tuntuivat hänestä hulluilta. Häneltä ei kysytty romaanin ydintä, mutta hän oli kiinnostunut kuka hän oli, mistä hän tuli, kuinka kauan hän oli kirjoittanut ja kuka oli neuvonut häntä "säveltämään romaanin niin oudosta aiheesta". Nauru, yllätys, sitten pelko ja lopulta mielisairaus tuli Mestarin osaksi. Hän polttaa romaanin käsikirjoituksen ja piiloutuu kaikilta, jopa rakastamansa naiselta.

Kieltäytyminen taistelemasta totuuden ja rakkauden puolesta oli kohtalokas rooli sankarin kohtalossa. Bulgakov itse puhui tästä seuraavasti: "Kirjailijan on oltava sinnikäs, riippumatta siitä, kuinka vaikeaa se hänelle on. Ilman sitä ei ole kirjallisuutta."

Pelko on ristiriidassa ihmishengen vapauden kanssa ja tuhoaa luovuuden. Kaikki väkivalta johtaa totuuden vääristymiseen. Luovan luomisen prosessissa ihmisen sielu ikään kuin valaisee valoa, eli tulee tila, jota kirjailijat ja runoilijat kutsuvat inspiraatioksi. Mutta merkittävinkin lahjakkuus hukkuu, jos hän ei tunne itseään vapaaksi, jos hänelle kerrotaan, mistä ja miten kirjoittaa.

Romaanin ensimmäisillä sivuilla kirjailija Berlioz puhuu uskonnonvastaisesta runosta, jonka nuori runoilija Ivan Nikolaevich Bezdomny kirjoitti tilauksestaan ​​ja johon hän oli tyytymätön. Bulgakov huomauttaa samalla hienovaraisella ironialla: "On vaikea sanoa, mikä tarkasti Ivan Nikolajevitšin pettymyksen - joko hänen kykynsä kuvavoima vai täydellinen tuntemattomuus aiheeseen, josta hän aikoi kirjoittaa, mutta Jeesus kuva osoittautui eläväksi, vaikka se ei houkuttele hahmoa."

Ivan Bezdomny kuuntelee näitä perusteita erittäin huolellisesti, ei yritä kiistää niitä ja on heidän kanssaan "sataprosenttisesti" samaa mieltä. Tähän mennessä Ivan Nikolajevitš oli jo saavuttanut tietyn maineen, hänen runonsa julkaistiin Literary Gazette -lehdessä. Päätyään myöhemmin mielisairaiden klinikalle ja tavattuaan Mestarin, Ivan tunsi yhtäkkiä selittämätöntä inhoa ​​runoutta kohtaan, hänen omat runonsa alkoivat tuntua hänestä epämiellyttäviltä. Ja kirjan lopussa Ivan sanoo hyvästit hänelle: Minä pidän sanani, en kirjoita enempää runoja. Haluan kirjoittaa jotain muuta."

Tätä "toista" ei ole tarkoitettu kaikkien kynään ottavien kirjoittavaksi. Joten romaanin sivuhahmona on kuvattu runoilija Ryukhin, joka toimittaa Ivanin sairaalaan. "Tyhmyys ja keskinkertaisuus Sasha" - Ivan Nikolaevich antaa tällaisen kuvauksen kollegalleen. Tämä on "nokka", joka sävelsi räätälöityjä riimejä vappua varten ("lennä ylös!" Kyllä "lennä ylös!"). Ryukhin palaa Moskovaan huonolla tuulella. Hän muistaa Homelessin hänen kasvoilleen heittämät loukkaavat sanat. Ja suru oli, että kaikki näissä sanoissa oli totta. "Miksi runoni ovat huonoja? Riukhin ajatteli. "Kyllä, en usko siihen, mitä kirjoitan."

Kuorma-auto pysähtyi käännöksessä, ja metallinen Pushkin, hieman päätään kallistaen, katsoi bulevardia. "Tässä on esimerkki onnesta", Ryukhin ajatteli, eikä voinut ymmärtää, mikä Pushkinin runoudessa oli niin erityistä.

Joten mikä on tämän ihmeen salaisuus, kun yksinkertaisimmat sanat kuulostavat niin uskomattomilta ja ainutlaatuisilta? Kuinka suuret runoilijat välittävät lukijalle jotain intiimiä ja merkityksellisiä piirtämällä mitä vaatimattomimpia kuvia luonnosta ja olemisesta. On mahdollista, että kukaan ei koskaan sano tätä varmasti. Yksi asia on selvä: vain vapaa luovuus voi saavuttaa menestystä, rohkeutta ja sielun pelottomuutta tarvitaan taiteilijalle, jotta hänen teoksensa saavuttaa lukijan alkuperäisessä muodossaan.

Tätä Mestari ei voinut saavuttaa, ja siksi hän ansaitsi "ei valon, vaan rauhan". Bulgakov itse oli samanlaisessa tilanteessa: hänen romaaniaan ei julkaistu hänen elinaikanaan. Hän ei voinut puhua avoimesti nykytapahtumista ja ihmisistä, ja Mestari ja Margarita on esimerkki salatusta proosasta. Lukijat ymmärtävät, että kirjoittaja kirjoittaa siitä, mitä todella tapahtui, mutta samalla antaa tarinalle fiktiota, piilossa ja sanomatta paljon.

Joten on mahdollista, että romaani paljastaa tosiasian kirjallisuuskriitikkojen todellisesta kostosta tiettyä kirjailijaa vastaan. Esimerkiksi Mestarin prototyyppi voisi olla L. Andreev, ulkonäöltään hyvin samanlainen kuin hän. Hänellä oli lainopillinen koulutus, hän osasi useita kieliä; Häntä kiinnostivat aiheet, jotka liittyvät ihmishengen rajatilaan, vetoa yhtä lailla urotyö ja rikos. Toinen prototyyppi voisi olla S. Yesenin: 20-luvun puolivälissä hän joutui epäoikeudenmukaisen vainon ja vainon kohteeksi. Hänen runonsa "Ristolaisten maa" ja "Kävelykenttä", joissa hän syytti viranomaisia ​​rikoksista talonpoikia vastaan, eivät koskaan saavuttaneet lukijaa. Kuten Mestarin tapauksessa, kriitikot eivät ymmärtäneet hänen runoinsa ansioita, vaan "naulitsivat" hänet persoonana.

Romaanissaan, salatussa muodossa, Bulgakov vihjasi muiden venäläisten marttyyrirunoilijoiden saavutuksiin, jotka eivät työssään vääristäneet totuutta, eivät saastuttaneet heidän omaatuntoaan - runoilijoita, jotka ovat arvoisia paitsi "rauhan" myös "valon" . Edellä mainitun Yeseninin lisäksi kirjailija muistaa Gribojedovin (Kirjailijoiden talo on nimetty Gribojedovin mukaan) ja M. Lermontovia, joiden elämäkerran tosiasiat heijastuvat Jeshuan elämään (esimerkiksi hän oli 27-vuotias, ei 33-vuotias). vuotta vanha, kuten Jeesus Kristus; lisäksi molempien kuolemalla puhkeaa kauhea ukkosmyrsky).

Hyvyys, luovuus, vapaus - nämä käsitteet ovat taiteilijalle erottamattomia, ja tämä on todellinen elämän harmonia, johon jokaisen tulisi pyrkiä. Ehkä koko ihmiselämää pitäisi pitää luovuudena, jossa ei voi tehdä kohtalokkaita virheitä, jossa ei pitäisi olla sijaa valheille ja petollisuudelle.

Romaani "Mestari ja Margarita" herättää monia nyky-yhteiskunnalle tärkeitä ongelmia. Niiden joukossa on teemoja hyvästä ja pahasta, rakkaudesta ja vihasta ja tietysti luovuudesta. Taiteen teema kulkee teoksen kaikilla sivuilla ja paljastaa esimerkillä kolme hahmoa: toimittaja Berliozin, runoilija Bezdomnyn ja itse Mestarin.

Aiheen analyysi on aloitettava ensi silmäyksellä merkityksettömällä hahmolla - Berliozin lehden kriitikolla ja toimittajalla. Lukija voi päätellä, että Berlioz on merkityksetön hahmo romaanissa, koska hän kuolee aivan teoksen alussa. Tämä oletus on kuitenkin virheellinen. Berlioz, taidelehden toimittaja, on byrokratian ruumiillistuma. Tämä henkilö ei ansaitse tulla kutsutuksi todelliseksi luojaksi ja taiteilijaksi, koska luovuus on Berliozille vain yksi itseilmaisutavoista.

Ensi silmäyksellä Berlioz näyttää älykkäältä mieheltä, jolla on laaja tietämys. Kaikki hänen tietonsa on kuitenkin juuttunut lainauksiin ja aforismeihin kirjoista, joiden olemus jäi hänelle paljastamatta.

Luovuus on Berliozille mahdollisuus tyydyttää hänen tarpeitaan. Hahmo on kaukana aidosta taiteesta, ja hänen koko tehtävänsä on vähätellä todellisten taiteilijoiden teosten arvoa ja suuruutta. Niin kauan kuin Berlioz on lehden päätoimittaja, tässä lehdessä ei ilmesty yhtään aitoa mestariteokseksi kutsuttavaa taideteosta.

Runoilija Ivan Bezdomnyn kuva on kollektiivinen. Kirjailija ruumiillistui hahmossa koko Bulkakovin ajan nuoruuden. Hän on täynnä elinvoimaa, kunnianhimoa ja intoa todelliseen luovuuteen. Bezdomnylla on monia uskomattomia ideoita, mutta Berliozin kaltaiset toimittajat tekevät hänestä "orjan". Runoilija kirjoittaa Berliozin esittämien kriteerien ja vaatimusten mukaisesti ja siirtyy yhä kauemmaksi vapaasta luovuudesta ja suurenmoisista ja ainutlaatuisista ideoista.

Homeless kuitenkin huomaa pian tekevänsä virheen. Selkeiden sääntöjen ja vaatimusten mukaan kirjoitetut teokset muuttuvat hänen silmissään "hirviömäisiksi". Heti kun runoilija tajuaa tämän, hän muuttuu välittömästi. Ivan tulee ymmärtämään luovuuden ja henkisyyden syvyyden. Ja vaikka hän ei voisi tulla suureksi runoilijaksi, hän voi tuntea luovuuden ja taiteen kätketyn olemuksen.

Tietenkin luovuuden teema paljastuu täysin romaanin päähenkilön Mestarin elämän esimerkissä. Tälle sankarille luovuus on paljon enemmän kuin itsensä vahvistaminen tai maine. Mestari kirjoittaa romaanin kuin eläisi sen. Hän on täysin uppoutunut työhön, unohtaen ympäröivän maailman. Teos on sankarille niin rakas, että sen julma kritiikki ja hylkääminen aiheuttavat polttavan loukkauksen ja jättävät raskaan haavan sydämeen. Mestari ei kestä kipua, joten hän on valmis heittämään käsikirjoitukset tuleen, minkä hän tekee. Mutta "käsikirjoitukset eivät pala". Suurten Mestareiden teot elävät ikuista elämää.

Vain mestarin työtä romaanissa voidaan pitää totta. Tätä varten hän saa ikuisen levon. Todellinen taiteilija ei tarvitse mitään niin paljon kuin vapautta. Sananvapauden, ajatusten ja maailman ymmärtämisen suhteen.

Romaani "Mestari ja Margarita" kirjoitettiin kaksitoista vuotta. Tästä työstä tuli lopullinen Mihail Afanasjevitš Bulgakovin elämässä ja työssä. Se paljastaa kirjailijan näkemyksiä hyvästä ja pahasta, valosta ja pimeydestä, rakkaudesta ja vihasta. Ja myös ajatus todellisen taiteen todellisesta arvosta, todellisesta luovuudesta kulkee punaisena lankana läpi koko kirjan.

Romaanin alussa Bulgakov esittelee meille kaksi sankaria, "kirjoitusveljeyden" edustajia, joista yksi on yhden Moskovan suurimmista kirjallisista yhdistyksistä hallituksen puheenjohtaja, "paksun taidelehden" toimittaja. , ja toinen on tässä lehdessä julkaistu runoilija. Teoksen ensimmäisiltä sivuilta lähtien Bulgakov ei piilota ironiaansa Mihail Aleksandrovitš Berliozia kohtaan: "... ja kun Mihail Aleksandrovitš kiipesi viidakkoon, johon hän saattoi kiivetä vaarantamatta murtaa niskaansa, vain hyvin koulutettu henkilö, runoilija tunnusti yhä mielenkiintoisempia ja hyödyllisempiä…”. Tällä henkilöllä on "yksipuolinen" koulutus, kertynyt tieto ei laajentanut hänen näköalojaan millään tavalla. Tämä on edelleen hyväksyttävää arkielämässä, mutta kirjallisuuden alalla... Ja mikä on johtaja, sellainen on organisaatio, ja voimme heti kuvitella Berliozin toimittaman lehden ja MASSOLITin tason kokonaisuudessaan. Ei ihme, että tulevaisuudessa nämä ihmiset ovat Pontius Pilatukselle omistetun erittäin taiteellisen mestariteoksen kirjoittaneen neron tärkeimpiä vainoajia.

Siten Bulgakov vie meidät romaanin ensimmäisiltä sivuilta hitaasti yhteen teoksen tärkeimmistä konflikteista: todellisen ja väärän luovuuden ongelmaan. Kirjoittajalle tämä ongelma oli erityisen tuskallinen, eikä ole sattumaa, että monet kirjallisuuskriitikot arvaavat Bulgakovin itsensä Mestarin naamion alle. Luovuuden teeman paljastamiseksi kirjailija esittelee meille MASSOLITin jäseniä, surkeita grafomaaneja, jotka välittävät vain vatsansa täyttämisestä. Luku ”Se oli Gribojedovissa” on kauhea satiirin ja ajankohtaisuuden voimalla! .. Siinä suuri paikka on MASSOLIT-rakennuksen alakerrassa sijaitsevan ravintolan kuvaukselle: ”... Moskovan vanha -ajastimet muistavat kuuluisan Gribojedovin! Entä keitetty annoskuha!... Ja sterletit, sterletit hopeakattilassa, sterletit paloina, rapujen kaulojen ja tuoreen kaviaarin kanssa? Entä kookosmunat herkkusoseen kanssa kupeissa?" Tässä se on, "kulttuurin temppelin" päänähtävyys!... Kuva "punahuulisesta jättiläisestä, kultatukkaisesta, turvonneesta poskesta" runoilija Ambrose on äärimmäisen symbolinen. Voit pitää häntä koko Moskovan kirjallisen yhteiskunnan elävänä ruumiillistuksena. Ja tällaisten ihmisten pitäisi omistaa kokonaisten sukupolvien mielet! Ja Bulgakovin satiiri ei ole enää meille hauska, siitä tulee pelottavaa, katkeraa.

Mutta mestari ilmestyy teoksen sivuille. Tämä on todellinen luoja, todellinen taiteilija. Ja valitettavasti on aivan luonnollista, ettei hän voi selviytyä sellaisessa yhteiskunnassa. Mestari kirjoittaa romaanin Juudean viidennestä prokuraattorista Pontius Pilauksesta ja vaeltavasta filosofista Yeshua Ha-Nozrista, pelosta, pelkuruudesta ja sitä seuranneen viattoman ihmisen kauheasta kuolemasta, kauheista omantunnon piinasta ja ikuisesta tuomiosta ... Tämä teos julkaistaan, mutta Massolit keskinkertaisuus ei voi arvostaa hänen ihmisarvoaan. Nämä vallan suosimat hakkerit voivat hyökätä neroa vastaan ​​vain koko parvella, kuten sakaalit. He ajavat Mestarin nurkkaan, "vasaroivat" hänet perusteettomalla kritiikillä, ajavat hänet hulluun. Tämä on todellisen taiteilijan kohtalo! Mutta ilmeisesti kaikki Mestarin vainoajat eivät olleet niin keskinkertaisia, etteivät he kyenneet arvostamaan todellista mestariteosta: "Minusta tuntui - enkä voinut päästä eroon siitä - että näiden artikkeleiden kirjoittajat eivät sanoneet sitä, mitä he halusivat sanoa ja että heidän raivonsa johtui juuri tästä." Pelko lämpimän, tutun paikkansa menettämisestä ei salli heidän kertoa totuutta.

Pohdittaessa Mestarin kohtaloa alamme ihmetellä, miksi hän ei ollut valon arvoinen? Miksi Jeshua, josta hän kirjoitti romaanin, ei ottanut kirjailijaa luokseen? Yeshua ja Mestari ovat selkeitä vuorovaikutuksia romaanissa, ja molemmat kantavat omaa totuuttaan, omaa filosofiaan. Mutta Ha-Notsri ei luopunut ajattelutapastaan, meni loppuun asti ja koettuaan epäinhimillistä kärsimystä ristillä hänet vietiin taivaaseen. Mestari, joka kohtasi elämän vaikeuksia, väärinkäsityksiä ja vainoa, hylkäsi jälkeläisensä. Hän ei voinut kantaa "ristiään", ei mennyt loppuun asti. Siksi hän oli vain levon arvoinen.

Mestari yrittää polttaa jo vihatun romanssinsa. Mutta "käsikirjoitukset eivät pala"! Ja tämä lause ilmaisee hyvin selvästi Bulgakovin kannan luovuuteen. Hän puhuu valtavasta vastuusta, joka laskeutuu jokaisen harteille, jotka aikovat tuoda jotain uutta maailmaan painetun sanan kautta. Loppujen lopuksi valhe, tyhmyys, julmuus, epärehellisyys, suoranainen hakkerointi rangaistaan ​​ennemmin tai myöhemmin. On korkeampia voimia, jotka näkevät kaiken ja jokainen palkitaan tekojensa mukaan. Bulgakovin ruumiillistuma tällaisesta voimasta on Woland ja hänen seuransa. Kirjoittajan suosikkitekniikka, "diaboliad", auttaa palauttamaan oikeudenmukaisuuden. Romaanin lopussa Griboedov palaa, tämä keskinkertaisuuden ja kateellisten ihmisten pesäke. Rakennus nielaistyy puhdistavaan tulipaloon, johon kaikki MASSOLITin edustajien kirjoittamat valheet ja hakkerit katoavat. Luonnollisesti rakennetaan uusi rakennus, jossa kaikki samat "pseudo-luojien" paheet löytävät turvapaikan, mutta joksikin aikaa maailmasta tulee vähän puhtaampi, todellisilla kyvyillä on vähän aikaa hengähtää. Sitten kaikki tämä pyörii taas, mutta siellä on ikuinen Woland ja hänen seuransa ...

Todellinen luovuus on saanut palkkionsa. Mestari ja hänen rakkaansa ansaitsivat levon. Kaikki oikeudenkäynnit ovat ohi, he lähtevät Moskovasta ja tämä julma aika on ikuinen. "Joku vapautti mestarin, kuten hän oli juuri vapauttanut luomansa sankarin." Todellinen taiteilija voi todellakin tarvita muuta kuin vapautta. Lahjakkuus ei voi avautua kokonaisuudessaan poliittisen järjestelmän tukkoisissa ja kurkkua puristavissa rajoissa. Luovuutta ei pitäisi rajoittaa pelko tulla hylätyksi, väärinymmärretyksi. Kirjoittajalla, sanan taiteilijalla on oltava oikeus omaan maailmankuvaansa, maailmankatsomukseensa. Näin ajatteli Bulgakov. Niin minäkin.