"Voi Witistä". Maid Lisa

Liza on klassinen piika, joka sopii rakastajatarlleen rakkaussuhteisiinsa. Hän on Famusovien orja, mutta herransa talossa Liza on Sofian palvelijaystävän asemassa. Hän on terävä kielellä, hänellä on vapaat tavat ja vapaus olla tekemisissä Chatskyn ja Sophian kanssa. Koska Lisa kasvoi koulutetun nuoren naisensa kanssa, hänen puheensa on sekoitus kansanmielistä ja söpöä, joten se on niin luonnollista piikan suussa. Tämä puoliksi rouva, puoliksi palvelija näyttelee Sofian toveria. Lisa on komedian aktiivinen osallistuja, hän on sekä ovela, suojelee nuorta naista että nauraa hänelle, välttelee herrallista seurustelua. Famusova sanoo: "Päästäkää irti, vuokot itse, tulkaa järkeä, olette vanhoja ihmisiä." Hän muistaa Chatskyn, jonka kanssa Sophia kasvatettiin yhdessä, pahoitellen, että nuori nainen oli menettänyt kiinnostuksensa häneen. Lisan kanssa Molchalin pysyy tasa-arvoisessa asemassa ja yrittää huolehtia hänestä, kunnes nuori nainen näkee tämän.

Hän hänelle ja hän minulle,

Ja minä ... vain minä murskaan kuoliaaksi rakkaudessa .

Ja kuinka ei rakastu baarimikko Petrushaan!

Täyttäessään nuoren naisensa ohjeita Liza melkein myötätuntoi rakkaussuhteeseen ja yrittää jopa järkeillä Sophian kanssa sanoen, että "rakkaudesta ei ole mitään hyötyä". Toisin kuin Sophia, Lisa tietää hyvin, että Molchalin ei ole pari rakastajatarlleen ja ettei Famusov koskaan anna Sofiaa Molchalinin vaimoksi. Hän tarvitsee vävyn, jolla on asema yhteiskunnassa ja omaisuus. Skandaalia peläten Famusov lähettää Sofian tätinsä luo Saratovin erämaahan, mutta jonkin ajan kuluttua hän yrittää mennä naimisiin piiriinsä kuuluvan miehen kanssa. Maaorjia odottaa raaempi kosto. Famusov purkaa pahuutta ennen kaikkea palvelijoille. Hän käskee Lisaa: "Jos haluat, mene mökille, marssi, seuraa lintuja." Ja portteri Filka uhkaa karkottaa Siperiaan: "Työstämään sinua, asettamaan sinut." Feodaalisen isännän huulilta palvelijat kuulevat oman tuomionsa.

"Kapteenin tytär". "Dubrovsky". Anton, lapsenvahti

Anton ja lastenhoitaja ……….- palvelijat teoksesta “Dubrovsky”. He ovat maaorjuuden kansan edustajia, omistautuneita herroilleen epäitsekkyyteen asti, jotka kunnioittivat heitä heidän korkeasta rehellisyydestään ja omistautumisestaan. Vaikeista elinoloista huolimatta nämä palvelijat säilyttivät lämpimän ihmissydämen, kirkkaan mielen ja huomion ihmisiä kohtaan.

Antonin kuvassa Pushkin vangitsi ihmisten raittiit ja terävät mielet, itsetunto ja riippumattomuus, älykkyyden ja osuvan ja elävän puheen lahja. Hänen puheessaan on runsaasti sananlaskuja, puheen kuvaannollisuutta: "usein hän on oma tuomarinsa", "hän ei laita penniäkään", "paketteihin", "ei vain nahka, vaan myös liha vedetään pois”.

Anton tunsi Vladimirin lapsena, opetti hänelle ratsastusta, huvitti häntä. Hän kiintyi vahvasti Vladimiriin, jonka hän muisti lapsena ja johon hän rakastui, mutta samalla hän ilmaisee tunteensa Vladimiria kohtaan hänelle orjaksi tutussa muodossa ("kumarsi häntä maahan")

Antonilla ei ole orjallista pelkoa herroja kohtaan. Hän, kuten muutkin maaorjat, vihaa julmaa maanomistajaa Troekurovia, hän ei aio alistua hänelle, hän on valmis taistelemaan häntä vastaan.

Vladimir Dubrovskin lastenhoitaja Hän oli ystävällinen nainen, joka oli tarkkaavainen ihmisille, vaikka hän ei ollut kaukana ajatellut mahdollisuutta taistella vuokranantajaa vastaan.

Hän oli hyvin kiintynyt Dubrovsky-perheeseen: tämä on sääli ja huoli vanhasta Dubrovskista, huoli hänen asioistaan, tuomioistuimen päätöksestä, rakkaus Vladimiriin, jota hän hoiti ja kutsuu kirjeessään hellästi "kirkkaaksi haukkani". . Hänen kirjeessään näkyy myös ilmaisuja, jotka olivat orjalle tuttuja puhuessaan isäntälle ja jotka selitettiin hänen orjuudellaan ("uskollinen orjasi", "ja me olemme sinun", "palveleeko hän sinua hyvin"). Mutta tapaaessaan Vladimirin lastenhoitaja ei käyttäytyy kuin herrasmiehen kanssa, vaan kuin rakkaan kanssa ("hän halasi minua kyyneleillä ...").

"Kapteenin tytär" palvelija Savelich.

Yksi kirkkaimmista ihmiskuvista on palvelija Savelich ("Kapteenin tytär"). Ilman "orjalaisen nöyryytyksen varjoa" Savelich ilmestyy eteen. Hänen luonteensa suuri sisäinen jalo, hengellinen rikkaus paljastuu täysin köyhän, yksinäisen vanhan miehen täysin välinpitämättömässä ja syvässä inhimillisessä kiintymyksessä lemmikkiinsä.

Pushkinsky Savelyich on vakuuttunut siitä, että maaorjien on palveltava uskollisesti isäntiään. Mutta hänen omistautumisensa herroilleen on kaukana orjallisesta nöyryytyksestä. Muistakaamme hänen sanansa kirjeessä isännälleen Grinev-isälleen, joka saatuaan tietää poikansa kaksintaistelusta moittii Savelichia laiminlyönnistä. Palvelija kirjoittaa vastauksena töykeisiin, epäreiluihin moitteisiin: "... En ole vanha koira, vaan uskollinen palvelijasi, tottelen herran käskyjä ja olen aina palvellut sinua ahkerasti ja elänyt harmaita hiuksia asti." Kirjeessä Savelich kutsuu itseään "orjaksi", kuten silloin oli tapana, kun maaorjat puhuivat isäntilleen, mutta hänen kirjeensä koko sävy hengittää suuren ihmisarvon tunnetta, katkeraa moittimista ansaitsemattomasta loukkauksesta.

Maaorja, pihamies, Savelyich on täynnä arvokkuutta, hän on älykäs, älykäs, hänellä on vastuuntunto hänelle osoitetusta tehtävästä. Ja hänelle on uskottu paljon - hän itse asiassa harjoittaa pojan kasvattamista. Hän opetti hänet lukemaan. Pakollisesti riistetty perheestään Savelich tunsi todella isällistä rakkautta poikaa ja nuoria kohtaan, ei osoittanut orjallista, vaan vilpitöntä, sydämellistä huolenpitoa Pjotr ​​Grineville.

Lisää tutustumista Savelichiin alkaa Pjotr ​​Grinevin lähdön jälkeen vanhempien kodistaan. Ja joka kerta kun Pushkin luo tilanteita, joissa Grinev tekee tekoja, tekee virheitä ja Savelich pelastaa hänet, auttaa, pelastaa hänet. Heti seuraavana päivänä kotoa lähdön jälkeen Grinev juovui humalassa, menetti sata ruplaa Zurinille ja "ruokaili Arinushkassa". Savelich "henkäisi", kun hän näki humalaisen mestarin, kun taas Grinev kutsui häntä "gruntiksi" ja käski häntä asettumaan nukkumaan. Seuraavana aamuna, osoittaen mestarillista voimaa, Grinev käskee maksamaan kadonneet rahat ja kertoo Savelichille olevansa hänen herransa. Sellainen moraalinen perustelee Grinevin käyttäytymistä.

Vuokranantajan "lapsi" pukeutuu tarkoituksella "aikuiseen" töykeyteen, haluten paeta "sedän" hoidosta todistaakseen, ettei hän ole enää "lapsi". Samalla hän "säälee köyhää vanhaa miestä", hän tuntee katumusta ja "hiljaista katumusta". Jonkin ajan kuluttua Grinev pyytää suoraan anteeksiantoa Savelichilta ja tekee sovinnon hänen kanssaan.

Kun Savelich saa tietää Grinevin kaksintaistelusta Shvabrinin kanssa, hän ryntää kaksintaistelupaikalle tarkoituksenaan suojella isäntänsä, Grinev ei vain kiittänyt vanhaa miestä, vaan myös syytti häntä vanhempiensa tuomitsemisesta. Ilman Savelichin väliintuloa oikeudenkäynnin aikana ja Pugatšoville annettua valaa, Grinev olisi hirtetty. Hän oli valmis ottamaan Grinevin paikan hirsipuun alle. Ja myös Pjotr ​​Grinev vaarantaa henkensä, kun hän ryntää auttamaan Pugachevilalaisten vangitsemaa Savelitšia.

Savelich, toisin kuin kapinalliset talonpojat, on omistautunut Grineville, hän suojelee heidän omaisuuttaan ja, kuten herrat, pitää Pugachevia rosvona. Teoksen silmiinpistävä episodi on Savelichin vaatimus palauttaa kapinallisten valitsemat tavarat.

Savelitš lähti joukosta antamaan Pugatšoville rekisterinsä. Kholop Savelich osaa lukea ja kirjoittaa. Kapinallinen ja kapinan johtaja on lukutaidottomia. "Mikä tämä on?" - Pugachev kysyi tärkeästi. - "Lue se, niin uskallat nähdä", Savelich vastasi. Pugatšov otti paperin vastaan ​​ja katsoi sitä pitkän aikaa merkittävällä tuulella. "Mitä sinä kirjoitat niin taitavasti?" - hän sanoi viimein - "Meidän kirkkaat silmämme eivät saa tästä mitään selvää. Missä pääsihteerini on?

Pugatšovin koominen käytös ja hänen pelinsä lapsellisuus eivät nöyrytä kapinallista, mutta Savelich ei luodun tilanteen ansiosta nöyryyttää itseään orjallisella pyynnöllä palauttaa varastetut isäntävaatteet, pellavaiset hollantilaiset paidat hihansuilla ja kellari, jossa on teeastiat. Pugachevin ja Savelichin etujen mittakaava on mittaamaton. Mutta puolustaessaan ryöstettyä hyvää Savelich on oikeassa omalla tavallaan. Emmekä voi olla välinpitämättömiä vanhan miehen rohkeudesta ja omistautumisesta. Rohkeasti ja pelottomasti hän kääntyy huijarin puoleen ajattelematta sitä, mikä häntä uhkaa vaatimuksella palauttaa "pahisten varastamia" asioita, hän muisti myös jänislammasnahkaisen turkin, jonka Grinev esitteli Pugatšoville ensimmäisessä kokouksessa lumimyrskyssä. Grinevin antelias lahja tuntemattomalle "talonpojalle", joka pelasti sankarit lumimyrskyn aikana, Savelichin kekseliäisyys ja omistautuminen pelastavat sekä palvelijan että nuoren upseerin.

"Kuolleet sielut". Persilja, Selifan.

Selifan ja Petrushka ovat kaksi orjapalvelijaa. Ne annetaan vakuuttavana esimerkkinä maaorjuusjärjestelmän tuhoisasta vaikutuksesta ihmisiin. Mutta Selifania tai Petrushkaa ei voida pitää koko talonpoikaisen kansan edustajina.

Valmentaja Selifan ja jalkamies Petruška ovat Pavel Ivanovich Chichikovin kaksi orjapalvelijaa, he ovat maaorjia, eli orjia, jotka isäntä on repinyt pois maasta ja otettu henkilökohtaiseen palvelukseen. Pihat eivät useinkaan saaneet mennä naimisiin (ja naisten mennä naimisiin), jotta he voisivat huolehtia isännästä paremmin. Heidän elämänsä on vaikeaa.

Petrushkalla ”oli jopa jalo motivaatio valaistumiseen, eli kirjojen lukemiseen, joiden sisältö ei ollut hänelle vaikeaa: hänelle ei ollut väliä, olivatko rakastuneen sankarin seikkailut vain alukko vai rukouskirja , hän luki kaiken yhtä tarkasti ... Vaikka Gogol kuvailee humoristisesti orjapalvelija Chichikovin lukuprosessia, hänen "intohimoaan lukemiseen", mutta silti lukutaidon leviäminen maaorjien keskuudessa on sinänsä tärkeä. Kaikessa Petrushkan varjossa ja käytöksessä, hänen synkässä katseessaan ilmaistaan ​​hiljaisuus, juopuminen, hänen syvä tyytymättömyys elämään ja toivoton epätoivo.

Chichikov osoittaa paljon enemmän "osallistumista" kuolleille talonpojille kuin hänelle kuuluvalle eläville Selifanille tai Petruškalle.

Petrushkan ystävä Selifan on myös utelias. Selifanin käsityksistä voimme oppia jotain, kun hän on autuaan humalassa ajamassa isäntänsä Malinovkasta ja, kuten tavallista, juttelee hevosten kanssa. Hän kehuu kunnianarvoista lahdenhevosta ja ruskeatukkaista Assessoria, jotka "tekevät velvollisuutensa" ja moittii ovelaa laiska Chubarya: "Voi, barbaari! Sinä kirottu Bonaparte! .. Ei, sinä elät totuudessa, kun haluat, että sinua kunnioitetaan.

Tšitšikovin palvelijoille on ominaista myös se talonpoikien "oman mielen" salailu, joka ilmestyy, kun herrat puhuvat heille ja kiristävät heiltä jotain: täällä "muzhik" teeskentelee tyhmiä, koska kuka tietää mitä herrat ovat valmiita, mutta jotain typerää tietysti. Näin Petrushka ja Selifan tekivät, kun NN:n kaupungin viranomaiset alkoivat kiristää heiltä tietoja Chichikovista, koska "tällä ihmisluokalla on hyvin outo tapa. Jos kysyt häneltä suoraan jostain, hän ei koskaan muista, ei ota kaikkea päähänsä, ja jopa yksinkertaisesti vastaa, että hän ei tiedä, ja jos kysyt jostain muusta, hän vetää sen sisään ja kertoo sellaisella yksityiskohtia, vaikka et haluaisi tietää.

Teoksissaan hän nosti ensimmäistä kertaa esiin teeman orjuuden "idioottisuudesta", turmeltuneesta, oikeutetusta ja toivottomasta olemassaolosta; tämä teema ilmentyy Petruškan kuvassa hänen oudolla tapallaan lukea kirjoja ja kaikilla hänen tylsän ulkonäön piirteillä ja osittain Selifanissa, hänen tavanomaisessa kärsivällisyytessään, hänen keskusteluissaan hevosten kanssa (kenen kanssa hänen pitäisi puhua, jos ei hevosten kanssa !), Hänen perustelunsa isäntänsä arvokkuudesta ja siitä, että ihmisen ruoskiminen ei ole haitallista.

"Tarkastaja". Osip.

Osipin sanat pääkaupungin elämän viehätyksistä antavat pohjimmiltaan kuvan Pietarista, jossa kymmenet tuhannet pihat, jotka ovat käpertyneet aatelisten kartanoiden surkeisiin kaappeihin, elävät pakotettua, joutilasta, pohjimmiltaan katkeraa ja vihamielistä elämää. .

Osipin monologilla on merkittävä paikka komediassa. Juuri hänessä syntyy joitakin Pietarin elämän näkökohtia, joiden tuote oli Khlestakov. Osip raportoi, että Khlestakov ei ole tilintarkastaja, vaan aristokraatti, ja tämä antaa koko jatkotoiminnalle terävän koomisen värityksen.

Ärsyttyneenä Osip lausuu monologinsa ensimmäiset rivit. Hän näyttää valittavan epäonnisesta isännästä, minkä vuoksi palvelija joutuu kokemaan nälkää ja nöyryytystä.

Osip kertoo ärtyneesti ja murheellisesti Khlestakovista. Mutta kun hän muisti kylän, jossa hän saattoi maata lattialla ja syödä piirakoita koko ikänsä, hänen intonaationsa muuttuu, siitä tulee unenomaisen melodista. Osipilla ei kuitenkaan ole minkäänlaista antipatiaa Pietaria kohtaan. Pietarilaisten "herkistä keskusteluista" ja "pikkutavarasta" puhuessaan Osip muuttuu yhä eloisammaksi ja melkein ilahduttaa.

Omistajan muisto saa hänet jälleen huolestuneeksi ja vihaiseksi, ja hän alkaa lukea Khlestakovin moraalia. Tilanteen ristiriita on ilmeinen: loppujen lopuksi Khlestakov ei ole huoneessa. Osip itsekin lopulta ymmärtää poissaolevalle osoitettujen opetustensa avuttomuuden, ja hänen sävynsä muuttuu surulliseksi, jopa melankoliseksi: "Voi luoja, ainakin kaalikeittoa! Näyttää siltä, ​​​​että nyt koko maailma on syönyt.

Khlestakovin esiintyminen, kohtaukset Osipin kanssa antavat meille mahdollisuuden havaita Khlestakovissa outo sekoitus kerjäläisyyttä ja herrallista ylimielisyyttä, avuttomuutta ja itsevarmaa halveksuntaa, kevytmielisyyttä ja vaativuutta, kohteliasta kohteliaisuutta ja ylimielisyyttä.

Sisäistä jännitystä synnyttää toinen konflikti, syvä eikä vain koominen. Se on ristiriita totuuden ja petoksen, erheen ja totuuden välillä. Tämän konfliktin juoni on Osipin monologi, joka Bobchinskyn ja Dobchinskyn juorujen jälkeen ohimenevästä tarkastajasta kertoo meille Khlestakovista, mikä saa meidät ymmärtämään, kuinka vähän hänen isäntänsä muistuttaa "kirottua incognitoa". Ei tietenkään ole sattumaa, että Gogol käskee Osipia avaamaan konfliktin totuuden ja petoksen välillä - mies kansasta, jolla on selkeä maalaisjärki ja itsenäinen mieli.

"Oblomov". Zakhar.

Kuva Zakharista, palvelijasta, Ilja Iljichin palvelijasta lapsuudesta lähtien, auttaa myös ymmärtämään paremmin päähenkilön kuvaa. Zakhar on toinen Oblomov, hänen tyyppinen kaksoiskappale. Kuvan paljastamismenetelmät ovat samat. Romaani jäljittää sankarin kohtaloa, hänen suhdettaan mestariin, hahmoa, intohimoja. Yksityiskohtainen kuvaus huoneesta, sankarin muotokuva annetaan. Useat Zakharin ulkonäön kuvauksen yksityiskohdat ovat mielenkiintoisia. Kirjoittaja korostaa pulisongeja. Ne mainitaan romaanin lopussa: "Pisionkit ovat edelleen isoja, mutta rypistyneitä ja takkuisia kuin huopa.". Aivan kuten aamutakki ja sohva, myös Oblomovin jatkuvat seuralaiset, sohva ja takki ovat Zakharin korvaamattomia asioita. Nämä ovat symbolisia yksityiskohtia. Sohva kertoo laiskuudesta, työn halveksunnasta, takki (muuten, reikäinen) mestarin kunnioituksesta; se on myös muisto rakastetusta Oblomovkasta. Goncharov kuvailee yksityiskohtaisesti Zakharin luonnetta ja panee merkille hänen laiskuutensa, epäkäytännöllisyytensä (kaikki putoaa käsistä) ja omistautumista mestarille. Omistautumista ei huomioida vain tarinassa palvelusta Oblomovien talossa, vaan myös Zakharin vertailussa uskolliseen koiraan: "Mestarin kutsuun" Zakhar! voi kuulla tarkalleen kahletun koiran nurinaa". Kuten Oblomovissa, Zakharassa on sekä hyvää että pahaa. Laiskuudesta ja epäsiistisyydestä huolimatta Zakhar ei aiheuta inhoa, Goncharov kuvailee häntä huumorilla. (Esimerkiksi: "... Zakhar ei kestänyt mestarin silmiin kirjoitettua moitetta ja laski katseensa jaloilleen: täällä taas, pölystä ja tahroista kastelemalla matolla, hän luki surullisen todistuksen intostaan") Kirjoittaja ikään kuin pilkkaa Zakharia ja katselee häntä, hänen elämäänsä. Ja sankarin kohtalo on traaginen. Zakhar, kuten hänen isäntänsä, pelkää muutosta. Hän uskoo, että se mitä hänellä on, on parasta. Hän tunsi olonsa epäkäytännölliseksi ja kurjaksi, kun hän meni naimisiin Anisyan kanssa, mutta tämä ei parantanut hänen oloaan. Hän ei muuttanut elämäntapaansa, vaikka Stoltz ehdotti, että hän muuttaisi kulkurielämäntapaansa. Zakhar on tyypillinen oblomovilainen. Edessämme on toinen surullinen tulos aateliston ja maaorjuuden turmelevasta vaikutuksesta henkilöön.

Savelichin palvelijan vertailu Kapteenin tyttärestä

palvelija Zakharin kanssa Oblomovista

Jos verrataan Kapteenin tyttären palvelijaa Savelichia Oblomovin palvelijaan Zakhariin, niin he molemmat ovat isäntilleen epäitsekkyyteen asti omistautuneita maaorjatalousväkeä, kotitalouspalvelijoita, jotka täyttävät palvelijaihanteemme, kirjoitettuna takaisin. pappi Sylvesterin Domostroyssa. Mutta niiden välillä on suuri ero, joka voidaan selittää hyvin yksinkertaisesti: loppujen lopuksi Savelich on seitsemänkymmentä-kahdeksankymmentä vuotta vanhempi kuin Zakhar. Savelich oli todellakin perheen jäsen, herrat kunnioittivat hänen suurta rehellisyyttään ja omistautumistaan. Hän kohteli Pjotr ​​Andreevich Grinevia enemmän kuin mentori nuoren lemmikkinsä kanssa, unohtamatta samalla, että hän oli hänen tuleva orjansa. Mutta tämä tietoisuus ei ilmene puhtaasti orjallisena, pelokkaana asenteena häntä kohtaan, vaan siinä, että hän pitää barchukia yli kaikkien muiden herrojen. Andrei Petrovitšin epäoikeudenmukaiseen kirjeeseen hän vastaa omaansa ja ilmaisee täydellisen tottelevaisuuden tahtolleen, valmiina olemaan sikapaimen; tämä ilmaisee venäläisen talonpojan ikivanhan riippuvuuden maanomistajasta, maaorjan ikivanhaa nöyryyttä, Savelich ei tee tätä pelosta, hän ei pelkää kuolemaa eikä puutetta (riittää muistaa hänen sanansa : "mutta esimerkiksi ja pelko käskettiin hirttää ainakin minut, vanha mies! "), mutta hänen sisäisestä vakaumuksestaan, että hän on Grinev-perheen palvelija. Siksi, kun nuori Grinev vaatii häneltä tiukasti tottelevaisuutta, hän tottelee, vaikka hän murisee, pahoittelee tahatonta omaisuuden tuhlaamista. Hänen huolensa tässä suhteessa saavuttaa joskus naurettavan, sekoitettuna traagiseen. Unohtaen turvallisuutensa, hän esittää Pugatšoville tilin hänen ja hänen jenginsä pilaamista ja viemistä tavaroista; Hän puhuu pitkään sadan ruplan menettämisestä ja Pugatšoville jänistakkin antamisesta. Mutta hän huolehtii paitsi omaisuudesta: hän viettää 5 päivää yhtäjaksoisesti haavoittuneen Pjotr ​​Andrejevitšin pään päällä, ei kirjoita vanhemmilleen kaksintaistelustaan, koska hän ei halua turhaan häiritä heitä. Meillä on jo ollut tilaisuus puhua hänen uhrautumisestaan. Lisäksi Savelich on täysin rehellinen, hän ei piilota penniäkään isäntänsä omaisuudesta itselleen; hän ei valehtele, ei puhu turhaan, pitää itsensä yksinkertaisena ja rauhallisena, osoittaen kuitenkin nuorekasta eloisuutta mestareiden hyödyksi. Yleensä hänen luonteestaan ​​on vaikea löytää epämiellyttäviä piirteitä.

Zakhar, Goncharovin sanoin, on myös lakeiriritari, mutta ritari, jolla on jo pelkoa ja moitteita. Hän on myös omistautunut Oblomovin perheelle, pitää heitä todellisina baareina, ei usein edes salli vertailua heidän ja muiden maanomistajien välillä. Hän on valmis kuolemaan Ilja Iljitšin puolesta, mutta hän ei pidä työstä, hän ei edes kestä sitä ollenkaan, eikä hän siksi pystyisi hoitamaan sairaita Savelitšin tavoin. Hän merkitsi lopullisesti itselleen velvollisuuksien ympyrän eikä koskaan tehnyt enempää, paitsi toistuvien käskyjen jälkeen. Tämän vuoksi hänellä on jatkuvaa riitaa Oblomovin kanssa. Totuttuaan Ilja Iljitsiin, jota hän seurusteli lapsena, ja tietäen, ettei hän rankaisisi häntä muuten kuin "säälittävällä sanalla", Zakhar sallii itsensä olla töykeä isäntää kohtaan; tämä epäkohteliaisuus on seurausta hänen melko monimutkaisesta luonteestaan, joka on täynnä ristiriitaisuuksia: Zakhar ei anna esimerkiksi takkia Tarantieville Oblomovin käskystä huolimatta ja samalla ei epäröi varastaa isäntältään vaihtorahaa, mitä Savelich ei olisi koskaan tehnyt; piilottaakseen temppunsa, päästäkseen eroon työstä, kehuakseen Zakhar turvautuu jatkuvasti valheisiin, jotka eroavat tässä suorasta, totuudenmukaisesta Savelichista. Hän ei säästä isännän omaisuutta, rikkoo jatkuvasti astioita ja pilaa tavaroita, menee ystävien kanssa tavernaan, "juoksee epäilyttävän luonteen kummisetä", kun taas Savelyich ei vain salli itsensä pitämään hauskaa, mutta myös estää isäntänsä nauttimasta. Zakhar on erittäin itsepäinen eikä koskaan muuta tapojaan; jos oletetaan, että hän yleensä lakaisee huoneen vain keskeltä katsomatta kulmiin, niin ei ole mitään keinoa saada häntä tekemään tätä; vain yksi parannuskeino on jäljellä; toista käsky joka kerta, mutta edes satakertaisen toiston jälkeen Zakhar ei totu uudenlaisiin tehtäviin.

Vastenmielisyys työhön liittyen tarpeeseen tehdä ainakin jotain aiheutti Zakharissa synkkyyttä ja ärtyisyyttä; hän ei edes puhu, kuten ihmiset yleensä tekevät, mutta jotenkin vinkua ja vinkua. Mutta tämän karkean, likaisen, houkuttelemattoman ulkonäön takana Zakhar kätkee hyvän sydämen. Hän esimerkiksi pystyy leikkiä tuntikausia kavereiden kanssa, jotka armottomasti nipistävät hänen paksuja pulisonkiaan. Yleisesti ottaen Zakhar on sekoitus orjapatriarkaattia ja kaupunkikulttuurin töykeimpiä, ulkoisia ilmentymiä. Kun häntä on verrattu Savelichiin, viimeksi mainitun koko sympaattinen luonne hahmottuu vielä selvemmin, hänen tyypilliset piirteensä erottuvat vielä terävämmin todellisena venäläisenä orjapalvelijana - Domostroyn hengessä kodin jäsenenä. Zakhar-tyypissä on jo vahvasti havaittavissa myöhemmin vapautuneiden, usein hajoavien pihojen epämiellyttävät piirteet, jotka palvelivat isäntiä jo palkkaamisen perusteella. Saatuaan testamentin, osittain valmistautumatta siihen, he käyttivät sitä huonojen ominaisuuksiensa kehittämiseen, kunnes uuden, orjuuden siteistä jo vapaan aikakauden pehmentävä ja jalostava vaikutus tunkeutui heidän keskellensä.

Yksi huomattavimmista humanististen kirjailijoiden edustajista oli Fjodor Mihailovitš Dostojevski (1821-1881), joka omistautui työnsä "nöyrytyneiden ja loukkautuneiden" oikeuksien suojelemiseen. Petrashevsky-piirin aktiivisena jäsenenä hänet pidätettiin vuonna 1849 ja tuomittiin kuolemaan, joka korvattiin raskaalla työllä ja myöhemmällä asepalveluksella. Palattuaan Pietariin Dostojevski harjoitti kirjallista toimintaa ja julkaisee yhdessä veljensä kanssa maalehtiä Vremya ja Epoch. Hänen teoksissaan venäläisen todellisuuden terävät sosiaaliset vastakohdat, kirkkaiden, omaperäisten hahmojen törmäys, kiihkeä sosiaalisen ja inhimillisen harmonian etsintä, hienovaraisin psykologismi ja humanismi löysivät realistisen heijastuksen.

V. G. Perov "F. M. Dostojevskin muotokuva"

Jo kirjailijan ensimmäisessä romaanissa, Köyhät ihmiset, "pienen" miehen ongelma kuulosti äänekkäästi sosiaaliselta ongelmalta. Romaanin sankarien Makar Devushkinin ja Varenka Dobroselovan kohtalo on vihainen protesti yhteiskuntaa vastaan, jossa ihmisen arvokkuutta nöyryytetään, hänen persoonallisuutensa vääristyy.

Vuonna 1862 Dostojevski julkaisi "Muistiinpanoja kuolleiden talosta" - yhden hänen merkittävimmistä teoksistaan, joka heijasti kirjailijan vaikutelmia neljän vuoden oleskelusta Omskin vankilassa.

Alusta alkaen lukija on uppoutunut raskaan työn synkän ilmapiiriin, jossa vankeja ei enää pidetä ihmisinä. Ihmisen depersonalisoituminen alkaa siitä hetkestä, kun hän tulee vankilaan. Puolet hänen päästään on ajeltu, hän on pukeutunut kaksisävyiseen takkiin, jossa on keltainen ässä selässä, ja hän on kahleissa. Näin ollen vanki menettää jo ensimmäisistä askelistaan ​​vankilassa oikeuden inhimilliseen yksilöllisyytensä. Joidenkin erityisen vaarallisten rikollisten kasvoille on leimattu. Ei ole sattumaa, että Dostojevski kutsuu vankilaa kuolleiden taloksi, johon on haudattu ihmisten henkinen ja henkinen voima.

Dostojevski näki, että vankilan elämänolosuhteet eivät edistäneet ihmisten uudelleenkoulutusta, vaan päinvastoin pahensivat luonteen perusominaisuuksia, joita suosivat ja vahvistivat usein suoritetut etsinnät, julmat rangaistukset ja kova työ. Jatkuvat riidat, tappelut ja pakkoavioliitto turmelevat myös vankilan asukkaita. Persoonallisuuden korruptiota helpottaa myös itse rangaistusjärjestelmä, joka on suunniteltu rankaisemaan, ei oikaisemaan ihmisiä. Hienovarainen psykologi Dostojevski korostaa ihmisen tilaa ennen rangaistusta, mikä herättää hänessä fyysistä pelkoa, joka tukahduttaa ihmisen koko moraalisen olemuksen.

"Noteissa" Dostojevski yrittää ensimmäistä kertaa ymmärtää rikollisten psykologiaa. Hän huomauttaa, että monet näistä ihmisistä joutuivat vankilaan sattumalta, he ovat herkkiä ystävällisyydelle, älykkäitä, täynnä itsekunnioitusta. Mutta myös paatuneita rikollisia on heidän kanssaan. Heille kaikille langetetaan kuitenkin sama rangaistus, he menevät samaan rangaistusorjuuteen. Kirjoittajan vakaan vakaumuksen mukaan näin ei pitäisi olla, kuten ei pitäisi olla samaa rangaistusta. Dostojevski ei jaa italialaisen psykiatrin Cesare Lombroson teoriaa, joka selitti rikollisuuden biologisilla ominaisuuksilla, luontaisella taipumuksella rikollisuuteen.

"Muistiinpanojen" kirjoittajan ansioksi voidaan katsoa myös, että hän oli yksi ensimmäisistä, joka puhui vankilaviranomaisten roolista rikollisen uudelleenkoulutuksessa, moraalisten ominaisuuksien hyödyllisestä vaikutuksesta. päällikön langenneen sielun ylösnousemuksesta. Tässä suhteessa hän muistuttaa vankilan komentajaa, "jaloa ja järkevää miestä", joka hillitsi alaistensa villiä temppua. Totta, sellaiset viranomaisten edustajat muistiinpanojen sivuilla ovat erittäin harvinaisia.

Neljästä Omskin vankilassa vietetystä vuodesta tuli kirjailijalle ankara koulu. Tästä johtuu hänen vihainen protesti kuninkaallisissa vankiloissa vallinneelle despotismia ja mielivaltaa vastaan, hänen innostunut äänensä nöyryytettyjen ja köyhien puolustamiseksi.

Myöhemmin Dostojevski jatkaa rikollisen psykologian tutkimusta romaaneissa Rikos ja rangaistus, Idiootti, Demonit ja Karamazovin veljekset.

Rikos ja rangaistus on ensimmäinen rikokseen perustuva filosofinen romaani. Samalla se on myös psykologinen romaani.

Ensimmäisiltä sivuilta lähtien lukija tutustuu päähenkilöön - Rodion Raskolnikoviin, jota orjuu filosofinen ajatus, joka sallii "veren omantunnon mukaan". Hänet johtaa tähän ajatukseen nälkäinen, kerjäläinen olemassaolo. Historiallisia tapahtumia pohdittaessa Raskolnikov tulee siihen tulokseen, että yhteiskunnan kehitys tapahtuu välttämättä jonkun kärsimyksen ja veren varassa. Siksi kaikki ihmiset voidaan jakaa kahteen luokkaan - "tavallisiin", jotka hyväksyvät nöyrästi kaiken järjestyksen, ja "epätavalliset", "tämän maailman voimakkaat". Näillä jälkimmäisillä on oikeus tarvittaessa rikkoa yhteiskunnan moraalisia perustuksia ja astua veren yli.

Tällaisia ​​ajatuksia inspiroi Raskolnikov ajatuksesta "vahva persoonallisuus", joka leijui kirjaimellisesti ilmassa 1800-luvun 60-luvulla ja muotoutui myöhemmin F. Nietzschen "supermies" -teoriaan. Tästä ajatuksesta kyllästettynä Raskolnikov yrittää ratkaista kysymyksen: kumpaan näistä kahdesta kategoriasta hän itse kuuluu? Vastatakseen tähän kysymykseen hän päättää tappaa vanhan panttilainaajan ja liittyä siten "valittujen" luokkaan.

Tehtyään rikoksen Raskolnikovia alkaa kuitenkin kiusata parannus. Romaani esittelee sankarin monimutkaisen psykologisen kamppailun itsensä ja samalla viranomaisten edustajan - erittäin älykkään tutkijan Porfiry Petrovichin kanssa. Dostojevskin kuvassa tämä on esimerkki ammattilaisesta, joka askel askeleelta keskustelusta keskusteluun sulkee taitavasti ja varovaisesti ohuen psykologisen renkaan Raskolnikovin ympärille.

Kirjoittaja kiinnittää erityistä huomiota rikollisen sielun psykologiseen tilaan, hänen hermoromahdukseensa, joka ilmenee illuusioissa ja hallusinaatioissa, jotka Dostojevskin mukaan tutkijan on otettava huomioon.

Romaanin epilogissa näemme, kuinka Raskolnikovin individualismi romahtaa. Maanpakolaisten työstä ja piinasta hän ymmärtää "sankarin titteliä ja hallitsijan roolia koskevien vaatimustensa perusteettomuuden", ymmärtää syyllisyytensä ja hyvyyden ja oikeuden korkeimman merkityksen.

Romaanissa Idiootti Dostojevski kääntyy jälleen rikollisen teeman puolelle. Kirjoittaja keskittyy jalon unelmoijan prinssi Myshkinin ja poikkeuksellisen venäläisen naisen Nastasja Filippovnan traagiseen kohtaloon. Hän kärsi nuoruudessaan syvästä nöyryytyksestä rikkaalta Totskylta, ja hän vihaa tätä nuoruutta ja puhtautta väärin käyttäneiden liikemiesten, petoeläinten ja kyynikkojen maailmaa. Hänen sielussaan kasvaa protestin tunne yhteiskunnan epäoikeudenmukaista rakennetta, oikeuksien puutetta ja mielivaltaa vastaan, joka vallitsee pääoman ankarassa maailmassa.

Prinssi Myshkinin kuva ilmentää kirjailijan ajatusta upeasta henkilöstä. Prinssin sielussa, samoin kuin itse Dostojevskin sielussa, on myötätuntoa kaikkia "nöyrytyneitä ja köyhiä kohtaan", halu auttaa heitä, minkä vuoksi häntä nauravat vauraat yhteiskunnan jäsenet, jotka kutsuivat häntä. hänet "pyhä typerys" ja "idiootti".

Nastasya Filippovnan tavattuaan prinssi on täynnä rakkautta ja myötätuntoa häntä kohtaan ja tarjoaa hänelle käden ja sydämen. Näiden jalojen ihmisten traagisen kohtalon määräävät kuitenkin heitä ympäröivän maailman eläinperäiset tavat.

Kauppias Rogozhin on hullun rakastunut Nastasja Filippovnaan, hillittömästi intohimoissaan ja haluissaan. Nastasja Filippovnan ja prinssi Myshkinin hääpäivänä itsekäs Rogozhin vie hänet suoraan kirkosta ja tappaa hänet. Tällainen on romaanin juoni. Mutta Dostojevski psykologina ja todellisena asianajajana paljastaa vakuuttavasti syyt tämän hahmon ilmenemiseen.

Rogozhinin kuva romaanissa on ilmeikäs ja värikäs. Lukutaidoton, lapsuudesta lähtien minkään koulutuksen alainen, hän on Dostojevskin mukaan psykologisesti "impulsiivisen ja absorboivan intohimon ruumiillistuma", joka pyyhkäisee pois kaiken tiellään. Rakkaus ja intohimo polttavat Rogozhinin sielun. Hän vihaa prinssi Myshkiniä ja on mustasukkainen Nastasja Filippovnalle. Tämä on syy veriseen tragediaan.

Traagisista yhteentörmäyksistä huolimatta romaani Idiootti on Dostojevskin lyyrisin teos, koska sen keskeiset kuvat ovat syvästi lyyrisiä. Romaani muistuttaa lyyristä tutkielmaa, jossa on runsaasti upeita aforismeja kauneudesta, joka kirjailijan mukaan on suuri voima, joka voi muuttaa maailmaa. Tässä Dostojevski ilmaisee sisimmän ajatuksensa: "Kauneus pelastaa maailman." Epäilemättä Kristuksen ja hänen jumalallis-inhimillisen persoonallisuutensa kauneus on vihjattu.

Romaani "Demonit" luotiin tehostetun vallankumouksellisen liikkeen aikana Venäjällä. Teoksen varsinaisena perustana oli opiskelija Ivanovin murha, jonka suorittavat salaisen terroristijärjestön "Committee of People's Reprisal" jäsenet, jota johti anarkisti M. Bakuninin ystävä ja seuraaja S. Nechaev. Dostojevski piti tätä tapahtumaa eräänlaisena "ajan merkkinä", tulevien traagisten mullistusten alkuna, jotka kirjoittajan mukaan väistämättä tuovat ihmiskunnan katastrofin partaalle. Hän tutki huolellisesti tämän järjestön poliittista asiakirjaa, Vallankumouksellista katekismista, ja käytti sitä myöhemmin yhdessä romaanin luvuista.

Kirjoittaja kuvaa sankareitaan ryhmänä kunnianhimoisia seikkailijoita, jotka ovat valinneet yhteiskunnallisen järjestyksen kauhean, täydellisen ja armottoman tuhon elämän uskontunnustuksekseen. Pelottelusta, valheista tuli heille tärkein keino saavuttaa päämäärä.

Järjestön inspiroija on huijari Pjotr ​​Verhovenski, joka kutsuu itseään olemattoman keskuksen edustajaksi ja vaatii täyttä alistumista asetovereiltaan. Tätä tarkoitusta varten hän päättää sinetöidä heidän liiton verellä, minkä vuoksi murhataan yksi järjestön jäsenistä, joka aikoo jättää salaseuran. Verhovenski kannattaa lähentymistä rosvojen ja julkisten naisten kanssa voidakseen vaikuttaa korkea-arvoisiin virkamiehiin heidän kauttaan.

Toista "vallankumouksellista" tyyppiä edustaa Nikolai Stavrogin, jonka Dostojevski halusi näyttää nihilismin ideologisena kantajana. Tämä on korkean mielen mies, epätavallisen kehittynyt äly, mutta hänen mielensä on kylmä ja katkera. Hän inspiroi muita negatiivisilla ideoilla, pakottaa heidät tekemään rikoksia. Romaanin lopussa epätoivoisena ja menetettyään uskonsa kaikkeen, Stavrogin tekee itsemurhan. Kirjoittaja itse piti Stavroginia "traagisina kasvoina".

Dostojevski välittää päähenkilöiden kautta ajatuksen, että vallankumouksellisilla ideoilla, missä muodossa ne esiintyvätkin, ei ole Venäjällä pohjaa, että ne vaikuttavat haitallisesti ihmiseen ja vain turmelevat ja vääristävät hänen tietoisuuttaan.

Kirjailijan monivuotisen työn tulos oli hänen romaaninsa Karamazovin veljet. Kirjoittaja keskittyy suhteeseen Karamazovin perheessä: isä ja hänen poikansa Dmitry, Ivan ja Aleksei. Isä ja vanhin poika Dmitry ovat keskenään vihollisia maakunnan kauneuden Grushenkan takia. Tämä konflikti päättyy Dmitryn pidättämiseen syytettynä kuolemantuottamuksesta, jonka syynä olivat hänestä löydetyt veren jäljet. Heidät luultiin murhatun isän vereksi, vaikka todellisuudessa se kuului toiselle henkilölle, lakei Smerdyakoville.

Isän Karamazovin murha paljastaa hänen toisen poikansa Ivanin kohtalon tragedian. Hän vietteli Smerdyakovin tappamaan isänsä anarkistisella iskulauseella "Kaikki on sallittua".

Dostojevski tarkastelee yksityiskohtaisesti tutkintaprosessia ja oikeudenkäyntiä. Hän osoittaa, että tutkinta johtaa jatkuvasti tapauksen ennalta määrättyyn päätökseen, koska tiedetään isän ja pojan välisestä vihamielisyydestä ja Dmitryn uhkauksista käsitellä isäänsä. Tämän seurauksena sieluttomat ja epäpätevät virkamiehet syyttävät Dmitri Karamazovia puhtaasti muodollisista syistä kansanmurhasta.

Romaanin epäammattimaisen tutkimuksen vastustaja on Dmitryn asianajaja Fetyukovitš. Dostojevski luonnehtii häntä "ajatusten avioliitoksi". Hän käyttää puhettaan todistaakseen asiakkaansa viattomuuden, ja hänestä on heidän mukaansa tullut irrallisen isänsä kasvatuksen "uhri". Epäilemättä moraaliset ominaisuudet ja hyvät tunteet muodostuvat koulutusprosessissa. Mutta johtopäätös, johon asianajaja joutuu, on ristiriidassa oikeudenmukaisuuden ajatuksen kanssa: loppujen lopuksi mikä tahansa murha on rikos henkilöä vastaan. Asianajajan puhe tekee kuitenkin suuren vaikutuksen yleisöön ja antaa hänelle mahdollisuuden manipuloida yleistä mielipidettä.

Ei vähemmän elävä kuva mielivaltaisuudesta ja laittomuudesta, tyypillinen tsaari-Venäjälle, Aleksanteri Nikolajevitš Ostrovskin (1823-1886) teoksessa. Kaikella taiteellisen taidon voimalla hän osoittaa virkamiesten tietämättömyyttä ja kiristystä, koko valtiokoneiston järjettömyyttä ja byrokratiaa, tuomioistuimen järjettömyyttä ja riippuvuutta omaisuusluokista. Teoksissaan hän leimaa rikkaiden villejä väkivallan muotoja köyhiin nähden, vallanpitäjien barbaarisuutta ja tyranniaa.

D. Svjatopolk-Mirsky. A. N. Ostrovski

Ostrovski tiesi omakohtaisesti Venäjän oikeuden asioiden tilan. Jo nuoruudessaan yliopistosta poistuttuaan hän palveli Moskovan omatuntotuomioistuimessa ja sitten Moskovan kauppatuomioistuimessa. Näistä seitsemästä vuodesta tuli hänelle hyvä koulu, josta hän oppi käytännön tietoa oikeudellisista menettelyistä ja byrokraattisesta moraalista.

Yksi Ostrovskin ensimmäisistä komedioista, "Kansamme - ratkaistaan", on hänen kirjoittamansa työskennellessään kauppaoikeudessa. Sen juoni on otettu aivan "elämän paksuudesta", kirjailijan tuntemasta oikeuskäytännöstä ja kauppiaan elämästä. Ilmaisuvoimalla hän piirtää kauppiasluokan liike-elämän ja moraalin fysiognomian, joka rikkautta tavoitteleessaan ei tunnistanut lakeja ja esteitä.

Sellainen on varakkaan kauppiaan Podkhalyuzinin virkailija. Vastaamaan häntä ja kauppiaan tytärtä - Lipochkaa. Yhdessä he lähettävät isäntänsä ja isänsä velallisen vankilaan, jota ohjaa filistealainen periaate "Olen tuntenut oloni oudoksi elämässäni, nyt on meidän aika."

Näytelmän hahmojen joukossa on byrokraattisten ihmisten edustajia, jotka "suorittavat oikeutta" roistokauppiaiden ja roistovirkailijoiden tapojen mukaisesti. Nämä "Themisin palvelijat" eivät ole moraalisesti kaukana asiakkaistaan ​​ja vetoomuksen esittäjistä.

Komedia "Omat ihmiset - ratkaistaan" huomasi heti suuren yleisön. Viranomaisten huomion herätti terävä satiiri tyranniasta ja sen alkuperästä, joka juurtuu tuolloin sosiaalisiin oloihin, itsevaltaisten ja orjasuhteiden tuomitseminen ihmisten todelliseen ja oikeudelliseen eriarvoisuuteen. Tsaari Nikolai I itse määräsi näytelmän näyttämisen kieltämisen. Siitä lähtien aloittelevan kirjoittajan nimi sisällytettiin epäluotettavien elementtien luetteloon, ja hänen taakseen perustettiin hiljainen poliisivalvonta. Tämän seurauksena Ostrovskin piti hakea irtisanomista palveluksesta. Mitä hän ilmeisesti ei tehnyt ilman iloa keskittyen kokonaan kirjalliseen työhön.

Ostrovski pysyi uskollisena taistelemaan itsevaltaisen järjestelmän paheita vastaan ​​paljastaen korruption, juonittelun, uraismin, juoruilun byrokraattisessa ja kauppiasympäristössä ja kaikki sitä seuraavat vuodet. Nämä ongelmat heijastuivat elävästi useissa hänen töissään - "Tuottoinen paikka", "Metsä", "Kaikki ei ole kissan laskiaista", "Kuuma sydän" jne. Erityisesti niissä hän osoitti hämmästyttävän syvällisesti koko valtion palvelujärjestelmän turmeltuminen, jossa virkamiestä onnistuneen ylennyksen vuoksi ei suositeltu järkeilemään, vaan tottelemaan kaikin mahdollisin tavoin osoittamaan nöyryyttään ja nöyryyttään.

On huomattava, että ei vain kansalaisasema, ja vielä enemmän, ei tyhjä uteliaisuus, sai Ostrovskin syventymään syvästi yhteiskunnassa tapahtuvien prosessien olemukseen. Todellisena taiteilijana ja lakimiehenä hän tarkkaili hahmojen yhteentörmäystä, värikkäimpiä hahmoja, monia kuvia sosiaalisesta todellisuudesta. Ja hänen utelias ajatuksensa moraalin tutkijana, rikkaan elämän ja ammatillisen kokemuksen omaavana ihmisenä pakotti hänet analysoimaan tosiasioita, näkemään oikein yleisen yksittäisen takana, tekemään laajoja yhteiskunnallisia yleistyksiä hyvästä ja pahasta, totuudesta ja epätotuudesta. Tällaiset hänen tarkkanäköisestä mielestään syntyneet yleistykset toimivat perustana hänen muiden kuuluisien näytelmiensä - "Viimeinen uhri", "Syyllinen ilman syyllisyyttä" ja muiden - pääjuoksujen rakentamiselle, jotka ovat ottaneet vakaan paikan kotimaisen kultarahastossa. draama.

Kun puhutaan Venäjän oikeuden historian heijastuksesta venäläisessä klassisessa kirjallisuudessa, ei voida sivuuttaa Mihail Evgrafovich Saltykov-Shchedrinin (1826-1889) teoksia. Ne eivät kiinnosta vain tutkijoita, vaan myös niitä, jotka vain hallitsevat oikeustieteitä.

N. Yaroshenko. M. E. Saltykov-Shchedrin

Seuratessaan suuria edeltäjiään, jotka valaisivat laillisuuden ongelmaa ja sen yhteyttä yleiseen elämänjärjestelmään, Shchedrin paljasti erityisen syvästi tämän yhteyden ja osoitti, että ryöstö ja ihmisten sortaminen ovat olennainen osa autokraattisen valtion yleistä mekanismia.

Lähes kahdeksan vuoden ajan, vuosina 1848-1856, hän veti byrokraattista "hihnaa" Vyatkassa, jonne hänet karkotettiin tarinansa "A Tangled Case" "vahingollisen" suunnan vuoksi. Sitten hän palveli Ryazanissa, Tverissä, Penzassa, missä hänellä oli mahdollisuus tutustua kaikkiin yksityiskohtiin valtiokoneen rakenteeseen. Seuraavina vuosina Shchedrin keskittyi journalistiseen ja kirjalliseen toimintaan. Vuosina 1863-1864 hän kronikoi Sovremennik-lehdessä ja myöhemmin lähes 20 vuoden ajan (1868-1884) kotimaan muistiinpanot -lehden toimittajana (vuoteen 1878 yhdessä N. A. Nekrasovin kanssa).

Shchedrinin Vyatka-havainnot tallentuvat elävästi Provincial Essays -kirjoihin, jotka kirjoitettiin vuosina 1856-1857, kun vallankumouksellinen kriisi kasvoi maassa. Ei ole sattumaa, että "Esseet" alkavat tarinoilla, jotka on omistettu kauheille uudistusta edeltäville oikeudenkäynneille.

Esseessaan "Torn" kirjoittaja osoitti tyypillisellä psykologisella taidolla sen virkamiehen tyypin, joka "kiivauksessaan" meni kiihkoilleen, inhimillisten tunteiden menettämiseen. Ei ihme, että paikalliset kutsuivat häntä "koiraksi". Ja hän ei ollut suuttunut tästä, vaan päinvastoin, hän oli ylpeä. Viattomien ihmisten kohtalo oli kuitenkin niin traaginen, että eräänä päivänä jopa hänen kivettynyt sydän vapisi. Mutta vain hetkeksi, ja hän pysäytti heti itsensä: "Tutkijana minulla ei ole oikeutta järkeilyyn, varsinkaan myötätuntoon ...". Tällainen on tyypillisen venäläisen oikeuden edustajan filosofia Shchedrinin kuvassa.

Joissakin "Provincial Essays" -kirjan luvuissa esitetään luonnoksia vankilasta ja sen asukkaista. Niissä draamat esitetään omin silmin, kirjoittajan itsensä mukaan "yksi on monimutkaisempi ja monimutkaisempi kuin toinen". Hän puhuu useista näistä draamista syvän käsityksen osallistujien henkisestä maailmasta. Yksi heistä vangittiin, koska hän oli "totuuden ihailija ja valheiden vihaaja". Toinen lämmitti sairasta vanhaa naista talossaan, ja tämä kuoli hänen liesilleen. Tämän seurauksena myötätuntoinen mies tuomittiin. Shchedrin on syvästi närkästynyt tuomioistuimen epäoikeudenmukaisuudesta ja yhdistää tämän koko valtiojärjestelmän epäoikeudenmukaisuuteen.

"Provincial Essays" tiivisti monella tapaa venäläisen realistisen kirjallisuuden saavutukset jyrkästi totuudenmukaisella kuvauksellaan villisti aatelista ja kaikkivoipaa byrokratiaa. Niissä Shchedrin kehittää monien venäläisten humanististen kirjailijoiden ajatuksia, jotka ovat täynnä syvää myötätuntoa tavallista ihmistä kohtaan.

Teoksissaan "Pompadour ja Pompadours", "Kaupungin historia", "Poshekhonskaya Antiquity" ja monissa muissa Shchedrin puhuu satiirisessa muodossa orjuuden jäännöksistä suhdetoiminnassa uudistuksen jälkeisellä Venäjällä.

Puhuessaan uudistuksen jälkeisistä "trendeistä", hän osoittaa vakuuttavasti, että nämä "trendit" ovat pelkkää sanahelinää. Täällä pompadour-kuvernööri "vahingossa" saa selville, että lailla on valta kieltää ja sallia. Ja hän oli edelleen vakuuttunut siitä, että hänen kuvernöörinsä päätös oli laki. Hän kuitenkin epäilee, kuka voi rajoittaa hänen oikeudenmukaisuuttaan? Tilintarkastaja? Mutta silti he tietävät, että tilintarkastaja on itsekin pompadour, vain aukiolla. Ja kuvernööri ratkaisee kaikki epäilyksensä yksinkertaisella johtopäätöksellä - "joko laki tai minä".

Siten Shchedrin leimaili karikatyyrimuodossa tuon hallinnon kauhean mielivaltaisuuden, joka oli autokraattisen poliisijärjestelmän tyypillinen piirre. Hän uskoi mielivaltaisuuden kaikkivaltiuden vääristäneen oikeuden ja laillisuuden käsitteet.

Tietyn sysäyksen oikeustieteen kehitykselle antoi vuoden 1864 oikeusuudistus. Monet Shchedrinin lausunnot todistavat, että hän tunsi perusteellisesti porvarillisten juristien uusimmat näkemykset ja hänellä oli oma mielipiteensä tästä asiasta. Kun esimerkiksi uudistuksen kehittäjät alkoivat teoreettisesti perustella oikeuslaitoksen riippumattomuutta uusien sääntöjen mukaan, Shchedrin vastasi heille, että ei voi olla riippumatonta oikeuslaitosta, jossa tuomarit olisivat aineellisesti riippuvaisia ​​viranomaisista. "Tuomareiden riippumattomuutta", hän kirjoitti ironisesti, "tasapainotti onneksi mahdollisuus ylennukseen ja palkkioihin."

Štšedrinin kuvaus oikeudenkäynneistä kudoutui orgaanisesti tsaari-Venäjän sosiaalisen todellisuuden laajaan kuvaan, jossa kapitalistisen saalistuksen, hallinnollisen mielivaltaisuuden, uraismin, kansan verisen rauhoittamisen ja epäoikeudenmukaisen oikeudenkäynnin välinen yhteys ilmeni selvästi. Aesopian kieli, jota kirjailija taitavasti käytti, antoi hänelle mahdollisuuden kutsua kaikkia paheiden kantajia niiden oikeilla nimillä: gudgeon, saalistajat, väistelijät jne., jotka saivat yleisen substantiivin paitsi kirjallisuudessa, myös arjessa.

Oikeudelliset ajatukset ja ongelmat heijastuvat laajalti suuren venäläisen kirjailijan Leo Tolstoin (1828-1910) teoksissa. Nuoruudessaan hän rakasti oikeuskäytäntöä, opiskeli Kazanin yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa. Vuonna 1861 kirjailija nimitettiin sovittelijaksi yhteen Tulan maakunnan piirikunnasta. Lev Nikolajevitš käytti paljon aikaa ja vaivaa talonpoikien etujen suojelemiseen, mikä aiheutti tyytymättömyyttä maanomistajien keskuudessa. Pidätettiin, karkotettiin ja heidän sukulaisensa kääntyivät häneltä apua. Ja hän tunnollisesti syventyi heidän asioihinsa, kirjoitti vetoomuksia vaikutusvaltaisille henkilöille. Voidaan olettaa, että juuri tämä toiminta ja aktiivinen osallistuminen talonpoikaislasten koulujen järjestämiseen oli syynä siihen, että vuodesta 1862 elämänsä loppuun saakka Tolstoi oli poliisin salassa valvomassa.

L.N. Tolstoi. Kuva: S.V. Levitsky

Tolstoi oli koko elämänsä ajan kiinnostunut laillisuuden ja oikeuden kysymyksistä, hän opiskeli ammattikirjallisuutta, mukaan lukien D. Kennanin Siperia ja maanpako, N. M. Yadrintsevin venäläinen yhteisö vankilassa ja maanpaossa, P. F. Yakubovich, tunsi hyvin Garofalon uusimmat oikeudelliset teoriat. , Lautta, Tarda, Lombroso. Kaikki tämä näkyy hänen työssään.

Tolstoi tunsi myös erinomaiset aikansa oikeuskäytännöt. Yksi hänen läheisistä ystävistä oli kuuluisa oikeushenkilö A.F. Koni, joka ehdotti kirjailijalle "Ylösnousemus" -romaanin juonen. Tolstoi kääntyi jatkuvasti toisen ystävänsä, Moskovan käräjäoikeuden puheenjohtajan N. V. Davydovin puoleen saadakseen neuvoja oikeudellisissa kysymyksissä, oli kiinnostunut oikeudenkäyntien yksityiskohdista, rangaistusten täytäntöönpanoprosessista ja erilaisista vankilaelämän yksityiskohdista. Tolstoin pyynnöstä Davydov kirjoitti romaanille "Ylösnousemus" Katerina Maslovan tapauksessa syytteen tekstin ja muotoili tuomioistuimen kysymykset valamiehille. Konin ja Davydovin avustuksella Tolstoi vieraili toistuvasti vankiloissa, keskusteli vankien kanssa ja osallistui oikeuden istuntoihin. Vuonna 1863 tullessaan siihen johtopäätökseen, että tsaarin tuomioistuin oli silkkaa laittomuutta, Tolstoi kieltäytyi osallistumasta "oikeudenmukaisuuteen".

Draamassa "Pimeyden voima" tai "Kynsi on jumissa, koko lintu on kuilussa" Tolstoi paljastaa rikollisen psykologian, paljastaa rikoksen sosiaaliset juuret. Näytelmän juoni oli todellinen Tulan maakunnan talonpojan rikostapaus, jonka kirjoittaja vieraili vankilassa. Tämän tapauksen pohjalta Tolstoi puki sen erittäin taiteelliseen muotoon, täytti sen syvästi inhimillisellä, moraalisella sisällöllä. Humanisti Tolstoi osoittaa draamassa vakuuttavasti, kuinka tehdystä pahasta kosto väistämättä tulee. Työntekijä Nikita petti viattoman orpotytön, astui laittomaan suhteeseen omistajan vaimon kanssa, joka kohteli häntä ystävällisesti, ja tuli tahattomasti miehensä kuoleman syyksi. Lisäksi - yhteys tytärpuolen kanssa, lapsen murha ja Nikita menetti itsensä täysin. Hän ei kestä vakavaa syntiään Jumalan ja ihmisten edessä, katuu julkisesti ja lopulta tekee itsemurhan.

Teatterisensuuri ei päästänyt näytelmää läpi. Samaan aikaan "The Power of Darkness" oli valtava menestys monilla Länsi-Euroopan näyttämöillä: Ranskassa, Saksassa, Italiassa, Hollannissa ja Sveitsissä. Ja vasta vuonna 1895, ts. 7 vuotta myöhemmin se esitettiin ensimmäistä kertaa Venäjän lavalla.

Syvä sosiaalinen ja psykologinen ristiriita on monien kirjailijan myöhempien teosten – Anna Karenina, Kreutzer-sonaatti, Ylösnousemus, Elävä ruumis, Hadji Murat, Ballin jälkeen jne. – taustalla. Niissä Tolstoi paljasti armottomasti autokraattisia määräyksiä, porvarillisen avioliiton instituution. , kirkon pyhittämä, yhteiskunnan ylempien kerrosten edustajien moraalittomuus, moraalisesti turmeltunut ja turmeltunut, minkä seurauksena he eivät pysty näkemään läheisissä ihmisissä yksilöitä, joilla on oikeus omiin ajatuksiinsa, tunteisiinsa ja kokemuksia, omaa arvokkuuttaan ja yksityisyyttään.

I. Pcholko. Kuvitus L. N. Tolstoin tarinaan "After the Ball"

Yksi taiteellisen, psykologisen ja ideologisen sisällön merkittävimmistä Tolstoin teoksista on romaani "Ylösnousemus". Sitä voidaan liioittelematta kutsua aidoksi juridiseksi tutkimukseksi tuomioistuimen luokkaluonteesta ja tarkoituksesta sosiaalisesti antagonistisessa yhteiskunnassa, jonka kognitiivista merkitystä lisää kuvien selkeys, psykologisten ominaisuuksien tarkkuus, jotka ovat niin luontaisia. Tolstoin kirjoituskyky.

Katerina Maslovan kaatumisen traagisen tarinan paljastavien ja Dmitri Nehljudovia esittelevien lukujen jälkeen seuraavat romaanin tärkeimmät luvut, jotka kuvaavat syytettyjen oikeudenkäyntiä. Tilanne, jossa oikeuden istunto pidetään, kuvataan yksityiskohtaisesti. Tätä taustaa vasten Tolstoi piirtää tuomareiden, valamiehistön ja syytettyjen hahmot.

Kirjoittajan kommentit antavat sinun nähdä koko farssin siitä, mitä tapahtuu, mikä on kaukana todellisesta oikeudenmukaisuudesta. Näytti siltä, ​​​​että kukaan ei välittänyt vastaajasta: eivät tuomarit, syyttäjä, asianajaja eikä valamiehistö halunnut sukeltaa onnettoman kohtaloon. Jokaisella oli oma "asiansa", joka hämärsi kaiken tapahtuvan ja muutti prosessin tyhjäksi muodollisuudeksi. Asiaa käsitellään, vastaajaa uhkaa pakkotyö, ja tuomarit nääntyvät ja vain teeskentelevät osallistuvansa kokoukseen.

Jopa porvarillinen laki velvoittaa puheenjohtajan prosessin aktiiviseen johtamiseen, ja hänen ajatuksensa ovat täynnä tulevaa kokousta. Syyttäjä puolestaan ​​tuomitsi Maslovan tarkoituksella ja pitää muodon vuoksi säälittävän puheen, jossa viitataan roomalaisiin lakimiehiin, yrittämättä edes syventyä tapauksen olosuhteisiin.

Romaanissa näkyy, että tuomaristo ei myöskään vaivaudu tehtäviin. Jokainen heistä on huolissaan omista asioistaan ​​ja ongelmistaan. Lisäksi nämä ovat ihmisiä, joilla on erilainen maailmankatsomus, sosiaalinen asema, joten heidän on vaikea päästä yksimielisyyteen. He kuitenkin antavat yksimielisesti syytetyn tuomion.

Tsaarilaisen rangaistusjärjestelmän hyvin tunteva Tolstoi oli yksi ensimmäisistä, joka korotti äänensä tuomittujen oikeuksien puolustamiseksi. Kävittyään sankariensa kanssa läpi kaikki oikeuslaitokset ja niin sanotun vankeusjärjestelmän instituutiot, kirjoittaja päättelee, että suurin osa ihmisistä, jotka tämä järjestelmä tuomittiin piinaamaan rikollisina, eivät suinkaan olleet rikollisia: he olivat uhreja. Oikeustiede ja riita-asiat eivät lainkaan auta löytämään totuutta. Lisäksi väärillä tieteellisillä selityksillä, kuten viittauksilla luonnonrikollisuuteen, he oikeuttavat itsevaltaisen valtion koko oikeus- ja rangaistusjärjestelmän pahuuden.

L. O. Pasternak. "Huomenta Katyusha Maslova"

Tolstoi tuomitsi pääoman ylivallan, valtionhallinnon poliisissa, luokkayhteiskunnassa, sen kirkon, tuomioistuimen, sen tieteen. Hän näki tien ulos tästä tilanteesta muuttamalla elämän järjestystä, mikä oikeutti tavallisten ihmisten sorron. Tämä johtopäätös oli ristiriidassa Tolstoin opetuksen kanssa vastustamattomuudesta pahalle, moraalisesta täydellisyydestä pelastuskeinona kaikista ongelmista. Nämä taantumukselliset Tolstoin näkemykset näkyvät romaanissa Resurrection. Mutta ne haalistuvat, vetäytyivät Tolstoin nerouden suuren totuuden eteen.

On mahdotonta olla sanomatta Tolstoin journalismista. Lähes kaikki hänen kuuluisat publicistiset artikkelinsa ja vetoomuksensa ovat täynnä ajatuksia laillisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta.

Artikkelissa "Häpeällinen" hän protestoi vihaisesti talonpoikien hakkaamista, tätä absurdiinta ja loukkaavinta rangaistusta vastaan, joka on alistettu yhdelle hänen omavaltaisessa tilassa olevasta tilasta - "uteliaisin, hyödyllisin, moraalisin ja lukuisin".

Vuonna 1908 Tolstoi, suuttunut vallankumouksellisia ihmisiä, teloituksia ja hirsipuuta vastaan ​​kohdistetuista julmista kostotoimista, esitti vetoomuksen "He eivät voi olla hiljaa". Siinä hän leimaa teloittajat, joiden julmuudet hänen mielestään eivät rauhoita ja pelottaisi venäläisiä.

Erityisen kiinnostava on Tolstoin artikkeli "Kirje oikeustieteen opiskelijalle". Tässä yhä uudelleen ja uudelleen, hän ilmaisee kovalla työllä saavutettuja ajatuksiaan laillisuuden ja oikeudenmukaisuuden kysymyksistä, ja hän paljastaa porvarillisen oikeuskäytännön kansanvastaisen olemuksen, joka on suunniteltu suojelemaan yksityistä omaisuutta ja voimakkaiden hyvinvointia.

Tolstoi uskoi, että lakien tulisi olla moraalinormien mukaisia. Näistä horjumattomista vakaumuksista tuli hänen kansalaisasemansa perusta, jonka korkeudelta hän tuomitsi yksityisomistukseen perustuvan järjestelmän ja leimaili sen paheita.

• Oikeus ja rangaistusten täytäntöönpano XIX-XX vuosisadan lopun venäläisen kirjallisuuden teoksissa.

Venäjän lain ja tuomioistuimen ongelmat 1800-luvun lopulla heijastuivat laajasti myös toisen venäläisen kirjallisuuden klassikon, Anton Pavlovich Chekhovin (1860-1904) monipuolisessa työssä. Vetoomus tähän aiheeseen johtui kirjailijan rikkaasta elämänkokemuksesta.

Tšehov oli kiinnostunut monista tiedon alueista: lääketiede, laki, oikeudenkäynnit. Valmistuttuaan Moskovan yliopiston lääketieteellisestä tiedekunnasta vuonna 1884 hänet nimitettiin lääninlääkäriksi. Tässä ominaisuudessa hän joutuu käymään päivystyksessä, vastaanottamaan potilaita, osallistumaan oikeuslääketieteellisiin ruumiinavauksiin ja toimimaan asiantuntijana oikeuden istunnoissa. Tämän elämänajan vaikutelmat toimivat perustana useille hänen kuuluisille teoksilleen: "Draama metsästys", "Ruotsalainen ottelu", "Intruder", "Yö ennen tuomioistuinta", "Tutkija" ja monet muut.

A. P. Tšehov ja L. N. Tolstoi (kuva).

Tarinassa "Intruder" Tšehov kertoo tutkijasta, jolla ei ole mielen joustavuutta eikä ammattitaitoa ja jolla ei ole edes aavistustakaan psykologiasta. Muuten hän olisi ensisilmäyksellä tajunnut, että hänen edessään oli tumma, kouluttamaton talonpoika, joka ei ollut tietoinen tekonsa seurauksista - muttereiden avaamisesta rautateestä. Tutkija epäilee talonpoikaa pahantahtoisesta tarkoituksesta, mutta ei edes vaivaudu selittämään hänelle, mistä häntä syytetään. Tšehovin mukaan lainvartijan ei pitäisi olla sellainen "tammenpää" ammatillisesti ja henkilökohtaisesti.

Tarinan kieli on hyvin ytimekäs ja välittää tilanteen koko komedian. Tšehov kuvailee kuulustelun alkua seuraavasti: ”Tuomarin edessä seisoo pieni, äärimmäisen laiha pieni mies kirjavassa paidassa ja paikatut portit. Hänen karvaiset ja pihlajan syömät kasvot ja silmät, jotka ovat hädin tuskin näkyvissä paksujen, roikkuvien kulmakarvojen vuoksi, ilmentävät synkkää ankaruutta. Hänen päässään on kokonainen pitkiä kampaamattomia, takkuisia hiuksia, mikä antaa hänelle vielä suuremman, hämähäkkimäisen ankaruuden. Hän on pomo." Itse asiassa lukija kohtaa jälleen klassiselle venäläiselle kirjallisuudelle niin tyypillisen "pienen miehen" -teeman, mutta tilanteen koominen piilee siinä, että tutkijan lisäkuulustelu on kahden "pienen ihmisen" välinen keskustelu. Tutkija uskoo saaneensa kiinni tärkeän rikollisen, koska junaonnettomuudesta voi seurata aineellisten seurausten lisäksi myös ihmisten kuolema. Tarinan toinen sankari Denis Grigoriev ei ymmärrä ollenkaan: mitä hän teki väärin, että tutkija kuulustelee häntä? Ja vastauksena kysymykseen: miksi mutteri ruuvattiin irti, hän vastaa hämmentymättä: "Teemme painoja pähkinöistä ... Me, ihmiset ... Klimovskin miehet, eli." Jatkokeskustelu on samanlainen kuin kuuron ja tyhmän ihmisen välinen keskustelu, mutta kun tutkija ilmoittaa, että Denis lähetetään vankilaan, mies on vilpittömästi ymmällään: ”Vankilaan... Se olisi mitä varten Menisin, muuten... elät loistavasti... Miksi? Ja hän ei ilmeisesti varastanut, eikä hän taistellut... Ja jos epäilet rästiäsi, kunniaasi, niin älä usko vanhinta... Kysyt välttämättömän jäsenen isännältä. Hänellä ei ole ristiä, vanhimmalla..." .

Mutta "tunkeilijan" Grigorjevin viimeinen lause on erityisen vaikuttava: "Kuollut kenraalimestari, taivasten valtakunta, on kuollut, muuten hän olisi näyttänyt teille, tuomarit ... omantunnon..."

Näemme tarinassa "The Swedish Match" aivan toisenlaisen tutkijan. Hänen sankarinsa saavuttaa tutkinnan lopullisen tavoitteen käyttämällä vain aineellisia todisteita - tulitikkua ja löytää kadonneen maanomistajan. Hän on nuori, intohimoinen, rakentaa erilaisia ​​fantastisia versioita tapahtuneesta, mutta paikan perusteellinen tutkiminen, kyky ajatella loogisesti johdattivat hänet tapauksen todellisiin olosuhteisiin.

Tarinassa "Sleepy Folly", joka on epäilemättä kirjoitettu elämästä, kirjailija karikatyyri käräjäoikeuden istunnon. Aika on 1900-luvun alkua, mutta kuinka yllättäen oikeudenkäynti muistuttaa sitä käräjäoikeusa, jonka Gogol kuvaili Tarinassa kuinka Ivan Ivanovitš riiteli Ivan Nikiforovitšin kanssa. Sama uninen sihteeri lukee syytteen ilman pilkkuja ja pisteitä surullisella äänellä. Hänen lukemansa on kuin virran joina. Sama tuomari, syyttäjä, valamiehistö - naurahti tylsyydestä. Heitä ei kiinnosta asian ydin. Mutta heidän on päätettävä vastaajan kohtalosta. Tšehov kirjoitti sellaisista "oikeudenvartijoista": "Muodallisella, sieluttomalla asenteella yksilöä kohtaan, riistääkseen viattomalta henkilöltä valtionsa oikeudet ja tuomitakseen hänet kovaan työhön, tuomari tarvitsee vain yhden asian: aikaa. On vain aika täyttää muodollisuudet, joista tuomarille maksetaan palkkaa, ja sitten kaikki on ohi.

A.P. Tšehov (kuva)

"Hunting Drama" on epätavallinen rikoskertomus siitä, miten

oikeuslääketieteellinen tutkija tekee murhan ja sitten tutkii sen itse. Tämän seurauksena viaton saa 15 vuoden maanpakoon, ja rikollinen kävelee vapaaksi. Tässä tarinassa Tšehov osoittaa vakuuttavasti, kuinka yhteiskunnallisesti vaarallinen on sellainen ilmiö kuin Themis-palvelijan moraalittomuus, joka edustaa lakia ja jolla on tietty valta. Siksi lain rikkominen, oikeuden rikkominen.

Vuonna 1890 Tšehov teki pitkän ja vaarallisen matkan Sahaliniin. Tätä ei synnyttänyt turha uteliaisuus ja matkustusromantiikka, vaan halu tutustua "hylkineiden maailmaan" ja, kuten hän itse sanoi, herättää yleisön huomio maassa vallitsevaan oikeudenmukaisuuteen ja sen uhreihin. Matka johti laajaan kirjaan "Sakhalinin saari", joka sisältää rikkaimman tiedon tämän Venäjän esikaupungin historiasta, tilastoista, etnografiasta, kuvauksen synkistä vankiloista, kovasta työstä ja julmien rangaistusten järjestelmästä.

Humanistinen kirjailija on syvästi närkästynyt siitä, että vangit ovat usein päälliköiden ja upseerien palvelijoita. "... Tuomittujen luovuttaminen yksityishenkilöiden palvelukseen on täysin ristiriidassa lainsäätäjän näkemysten kanssa rangaistuksesta", hän kirjoittaa, "tämä ei ole kovaa työtä, vaan maaorjuutta, koska tuomittu ei palvele valtiota, vaan henkilö, joka ei välitä korjaustarkoituksista ... ". Sellainen orjuus, Tšehov uskoo, vaikuttaa haitallisesti vangin persoonallisuuteen, turmelee sen, tukahduttaa vangin ihmisarvon ja riistää häneltä kaikki oikeudet.

Tšehov kehittää kirjassaan Dostojevskin edelleenkin ajankohtaista ajatusta vankilaviranomaisten tärkeästä roolista rikollisten uudelleenkasvattamisessa. Hän panee merkille vankilan viranomaisten tyhmyyden ja epärehellisyyden, kun epäiltyä, jonka syyllisyyttä ei ole vielä todistettu, pidetään pakkotyövankilan pimeässä sellissä ja usein yhteisessä sellissä, jossa on innokkaita murhaajia, raiskaajia jne. vankien kouluttamiseen velvoittavien ihmisten asenne korruptoi koulutuksen saavia ja vain pahentaa heidän alhaisia ​​taipumuksiaan.

Tšehov on erityisen närkästynyt naisten nöyryytetystä ja vailla olevasta asemasta. Heille saarella ei juuri ole kovaa työtä. Joskus he pesevät lattiat toimistossa, työskentelevät puutarhassa, mutta useimmiten heidät nimitetään virkamiesten palvelijoiksi tai annetaan virkailijoiden ja valvojien "haaremille". Tämän toimimattoman turmeltuneen elämän traaginen seuraus on niiden naisten täydellinen moraalinen rappeutuminen, jotka pystyvät myymään lapsensa "alkoholin damaskilla".

Näiden kauheiden kuvien taustalla kirjan sivuilla välkkyvät joskus puhtaat lastenkasvot. He yhdessä vanhempiensa kanssa kestävät vaikeuksia, puutetta, sietävät velvollisuudentuntoisesti vanhempiensa julmuudet, elämän kiusaamia. Tšehov uskoo kuitenkin edelleen, että lapset antavat moraalista tukea maanpakoille, pelastavat heidän äitinsä joutilaisuudesta, sitovat silti maanpaossa olevat vanhemmat elämään, pelastaen heidät viimeiseltä lankeemukselta.

Tšehovin kirja aiheutti suurta julkista kohua. Lukija näki tarkasti ja elävästi Venäjän vankiloiden nöyryytettyjen ja köyhien asukkaiden valtavan tragedian. Edistynyt osa yhteiskuntaa piti kirjaa varoituksena maan inhimillisten voimavarojen traagisesta kuolemasta.

Voidaan perustellusti sanoa, että Tšehov saavutti kirjallaan tavoitteensa, jonka hän asetti itselleen käsitellessään Sahalin-teemaa. Viranomaistenkin oli pakko kiinnittää huomiota siinä esiin tuotuihin ongelmiin. Joka tapauksessa kirjan julkaisun jälkeen oikeusministeriön määräyksestä lähetettiin Sahaliniin useita vankilan pääosaston virkamiehiä, jotka käytännössä vahvistivat Tšehovin oikeellisuuden. Näiden matkojen tulos oli uudistuksia pakkotyön ja maanpaon alalla. Erityisesti seuraavien vuosien aikana poistettiin raskaat rangaistukset, määrättiin varoja orpokotien ylläpitoon ja poistettiin oikeuden tuomiot ikuiseen maanpakoon ja elinkautiseen vankeusrangaistukseen.

Sellainen oli venäläisen kirjailijan Anton Pavlovich Tšehovin siviilityön herättämän kirjan "Sakhalin Island" sosiaalinen vaikutus.

testikysymykset:

1. Mitkä ovat Gogolin ja Tšehovin teoksiin tallennetut oikeudenkäynnin tunnusmerkit?

2. Miten heidän siviiliasemansa ilmenee venäläisen kirjallisuuden klassikoiden tuomioistuinta koskevissa teoksissa?

3. Mitä Saltykov-Shchedrin piti tsaarin oikeuden pääpaheina?

4. Millainen Dostojevskin ja Tšehovin mukaan tutkijan pitäisi olla? Ja mitä sen ei pitäisi olla?

5. Mistä syistä Ostrovski päätyi poliisin epäluotettavien tekijöiden listalle?

6. Miten voit selittää Dostojevskin romaanin "Demonit" nimen?

7. Mitä venäläiset kirjailijat pitivät rikollisuuden pääsyinä? Oletko samaa mieltä Lombroson teorian synnynnäisestä taipumuksesta rikollisuuteen?

8. Miten itsevaltaisen oikeuden uhrit esitetään Tolstoin ja Dostojevskin romaaneissa?

9. Mitä tavoitteita Tšehov tavoitteli, kun hän meni noin. Sahalin? Onko hän saavuttanut nämä tavoitteet?

10. Kuka venäläisistä kirjailijoista omistaa sanat "Kauneus pelastaa maailman"? Miten ymmärrät sen?

Golyakov I.T. Tuomioistuin ja laillisuus fiktiossa. M.: Legal Literature, 1959. S. 92-94.

Radishchev A.N. Täydelliset teokset 3 osassa. M.; L.: Neuvostoliiton tiedeakatemian kustantamo, 1938. T. 1. S. 445-446.

siellä. S. 446.

Latkin V.N. Venäjän oikeuden historian oppikirja imperiumin aikana (XVIII ja XIX vuosisadat). M.: Zertsalo, 2004. S. 434-437.

Nepomniachtchi V.S. Pushkinin sanoitukset henkisenä elämäkertana. Moskova: Publishing House of Moscow University, 2001, s. 106-107.

Koni A.F. Julkiset näkemykset Pushkinista// A.S.:n muiston kunnioittaminen Pushkin imp. Tiedeakatemiassa hänen syntymänsä satavuotispäivänä. Toukokuu 1899. Pietari, 1900. S. 2-3.

siellä. s. 10-11.

Cit. Kirjailija: Koni A.F. Julkiset näkemykset Pushkinista// A.S.:n muiston kunnioittaminen Pushkin imp. Tiedeakatemiassa hänen syntymänsä satavuotispäivänä. toukokuu 1899. Pietari, 1900, s. 15.

Katso: Bazhenov A.M. "Surun" mysteeriin (A.S. Griboyedov ja hänen kuolematon komediansa). M.: Moskovan yliopiston kustantamo, 2001. S. 3-5.

Bazhenov A.M. asetus. op. s. 7-9.

Katso myös: Kulikova, K. A.S. Griboyedov ja hänen komedia "Voi viisaudesta" // Griboedov A.S. Voi mielestä. L .: Lastenkirjallisuus, 1979. S. 9-11.

Smirnova E.A. Gogolin runo "Kuolleet sielut". L., 1987. S. 24-25.

Bocharov S.G. Gogolin tyylistä // Uuden ajan kirjallisuuden tyylikehityksen typologia. M., 1976. S. 415-116.

Katso myös: Vetlovskaya V. E. Utopistisen sosialismin uskonnolliset ideat ja nuori F. M. Dostojevski // Kristinusko ja venäläinen kirjallisuus. SPb., 1994. s. 229-230.

Nedvezitsky V. A. Pushkinista Tšehoviin. 3. painos Moskova: Publishing House of Moscow University, 2002, s. 136-140.

Miller O.F. Materiaalit F. M. Dostajevskin elämäkertaan. SPb., 1883. S. 94.

Golyakov I.T. Tuomioistuin ja laillisuus fiktiossa. M.: Legal Literature, 1959. S. 178-182.

Golyakov I.T. Tuomioistuin ja laillisuus fiktiossa. M.: Legal Literature, 1959. S. 200-201.

Linkov V.Ya. Sota ja rauha L. Tolstoi. M.: Moskovan yliopiston kustantamo, 2007. S. 5-7.

Golyakov I.T. Tuomioistuin ja laillisuus fiktiossa. M.: Legal Literature, 1959. S. 233-235.

Taloustieteilijät, filologit, pankkiirit, yhteiskunnalliset aktivistit ja tavalliset kansalaiset keskustelivat suosikkikirjallisten teostensa sankarien taloudellisesta käyttäytymisestä Permin "Family Counts" -festivaaleilla. Asiantuntijat suosittelivat, että Ranevsky-perhe Kirsikkapuutarhasta tunnustaisi puutarhan myyntisopimuksen pätemättömäksi ja huomasivat, että raha on yksi venäläisen kirjallisuuden juonen kehyksistä.

Julkaisemme transkription kirjallisesta ja taloushumalluksesta "Mihin katosivat venäläisen kirjallisuuden talouskonnien pinocchio soldot ja muut seikkailut." Tapahtuma järjestettiin 12. toukokuuta Kaupunkikulttuurikeskuksen ”Perhe harkitsee” talouslukutaidon festivaalina.

Keskustelun osallistujat:

Svetlana Makovetskaja, keskustelun moderaattori, GRANI-keskuksen johtaja, ekonomisti

Anna Moiseva, Filologisten tieteiden kandidaatti, lehtori venäläisen kirjallisuuden laitoksella, PSNIU

Peter Sitnik, rahoittaja, opettaja HSE Perm

Irina Orlova, pankkiiri, lehtori HSE Perm,

Valentin Shalamov, pankkiiri

Maria Gorbach, kirjailija, sosiaalinen aktivisti

Eugene Oneginin tulo ja perintö

Svetlana Makovetskaja: Olemme kaikki opiskelleet venäläistä klassista kirjallisuutta ja toisinaan yritämme näyttää itsemme, jos emme ihmisiä, jotka ovat syvästi uppoutuneita, niin hyvin perehtyneitä tähän alaan. Uskon, että vetoaminen kirjalliseen kokemukseen antaa meille mahdollisuuden puhua siitä, miltä lähes sukulaisiamme olevien hahmojen odotettu taloudellinen käyttäytyminen näyttää ja mikä heidän kohtalossaan muuttuisi, jos he toimisivat toisin. Keskustellaan niistä teoksista, joissa on selkeästi tarinoita taloudellisesta menestyksestä tai murhenäytelmästä, joissa taloudelliset päätökset tehtiin perheen edun mukaisesti tai johtivat koko perheen romahtamiseen.

Ensinnäkin tulee mieleeni A.S.:n "Jevgeni Onegin". Pushkin. Kaikki muistavat lainauksen: ”Hänen isänsä eli velassa. Annoi kolme palloa vuodessa. Ja lopulta hukattiin." Muistutan, että Jevgeni itse luopuu perinnöstä, minkä jälkeen teoksen tekstissä seuraa monimutkaisia ​​rakenteita siitä, mitä Jevgeni tietää "luonnontuotteesta" ja muista taloudellisista kategorioista, toisin kuin isä. Perinnöstä luopuminen saa Eugenen tulemaan yhtä rikkaan, kuolevan sedän luo, minkä jälkeen teoksen pääjuonet avautuvat. Todennäköisesti, jos Onegin ei olisi hylännyt isänsä perintöä, kaikki olisi käynyt toisin. Muuten, filologi Juri Lotman kiinnitti kommentissaan Jevgeni Oneginiin huomiota siihen, että venäläiset aateliset olivat jatkuvasti velkaa. Joten Jevgenyn isä kiinnitti ja kiinnitti maan säännöllisesti uudelleen. Tämän seurauksena kaikki meni pölyyn ja maa meni velkojille, ei Eugenelle.

Asiantuntijat (vasemmalta oikealle): Anna Moiseva - filologi, Maria Gorbach - sosiaalinen aktivisti ja entinen kirjallisuuden opettaja, Valentin Shalamov - pankkiiri, Pjotr ​​Sitnik - perusrahoittaja, keskustelevat suosikkikirjallisuushahmojensa taloudellisesta käyttäytymisestä.

Kapitalismin intiaanit

Peter Sitnik: A.P:n "The Cherry Orchard" tulee heti mieleeni. Tšehov, jonka muuten opin yksityiskohtaisesti taloushistorian, en kirjallisuuden tunneilla, esimerkkinä vuokranhakukäyttäytymisestä. Mutta en halua kertoa hänestä, vaan "Yksikerroksisen Amerikan" amerikkalaisista Ilfistä ja Petrovista. Yleisesti ottaen, jos haluat ymmärtää taloutta, lue joko N. Nosovin "Dunno on the Moon" (koulutaso) tai "One-Story America" ​​(yliopistotaso).

Haluaisin kiinnittää huomion yhden yksikerroksisen Amerikan intiaaniheimon historiaan, joka eli omaa kulttuuriaan voittoisan kapitalismin maassa. Globalisaatio kuitenkin ohittaa heidät, kun yksi heimomiehistä järjestää kaupan. Hän matkustaa lähimpään kaupunkiin, ostaa sieltä tavarat ja myy ne edelleen paikan päällä. Kaikki menee hyvin, kunnes yksi amerikkalaisista kaupunkilaisista kauhistui, että intiaani käy kauppaa ilman lisäystä. Kun amerikkalainen kysyy intialaiselta tällaisen välinpitämättömyyden motiiveista, hän saa vastauksen: ”Mutta tämä ei ole työtä! Täällä metsästys on työtä. Eli intiaani kävi kauppaa vain siksi, että heimolla oli tavaroita, joita ei ollut kylässä.

Jos haluat ymmärtää taloutta, lue joko N. Nosovin "Dunno on the Moon" (koulutaso) tai "One-Story America" ​​(yliopistotaso)

Mutta mitä tapahtui, jos intiaani muutti toimintansa kaupaksi? Tiedämme vastauksen niiden heimojen esimerkistä, jotka kuitenkin valitsivat tämän polun. Esimerkiksi Yhdysvalloissa hallitus salli Seattlen intiaanien perustaa alueelleen kasinoita, joista tuli heidän pääasiallinen tulonlähde. Jotkut näistä heimoista onnistuivat jopa säilyttämään kulttuurinsa, mutta hieman koristeellisessa versiossa (turisteja varten). Ja siellä, missä ei ole vielä kasinoa, aito intialainen kulttuuri on säilynyt.

Tietoja Baldasta ja monista venäläisten työntekijöiden velvollisuuksista

Maria Gorbach: Olen aina kokenut kirjallisuuden tapausten kokoelmana ja kertonut lapsille, että kaikkea ei tarvitse kokea omakohtaisesta kokemuksesta, vaan kirjoihin voi katsoa. Valmistautuessani keskusteluun valitsin myös A.S. Pushkin "Tarina papista ja hänen työläistään Baldasta". Tämä on teos siitä, kuinka tehdä sopimus, jossa on monenlaisia ​​​​tehtäviä, ja jättää maksamatta siitä työntekijälle.

On huomionarvoista, että salaliitto papin kanssa sisältää papin, joka alun perin myötätuntoi Baldaa kaikin mahdollisin tavoin, tässä Pushkin paljastaa naisten petoksen. Loppujen lopuksi popadya neuvoo uskomaan Baldalle sellaista työtä, josta hän ei todellakaan voi selviytyä (pyydä maksuja järvipaholaisilta). Kuitenkin kaikkien, myös itse paholaisten, yllätykseksi Balda selviää tästä tehtävästä!

Tarina papista ja hänen työläistään Baldasta. Tämä on teos siitä, kuinka tehdä sopimus, jossa on monenlaisia ​​​​tehtäviä, ja jättää maksamatta siitä työntekijälle.

Missä sopimuksessa sanottiin, että Baldan pitäisi kerätä maksuja joiltakin paholaisilta? Mutta siitä huolimatta hänelle annetaan tällainen tehtävä, ja hän ottaa sen toimeen yhtä helposti ja iloisesti kuin kaikki edellisetkin. On selvää, että Balda näkee minkä tahansa tehtävän mahdollisuutena itsensä toteuttamiseen, oman tilansa ja osaamisensa laajentamiseen. Samaan aikaan paholaisetkin saivat kuin viimeiset "imkarit".

Moderaattori: Syntyy vankka ei-taloudellinen pakko!

Maria Gorbach: Joo! Anteeksi, Balda vie kaikki esille, osoittautuu loistavaksi kommunikaattoriksi, kerää maksuja paholaisilta ja alkaa vasta sen jälkeen vaatia palkkaa työstään.

Vastaus yleisöltä: Tyypillisen keräilijän käytös.

Maria Gorbach: Huomaa, että tässä koko tarinassa ei ole rahaa ollenkaan. Ja työntekijää palkattaessa ei ole kysymys sopimuksesta tai palkasta. Seurauksena on, että Balda menee töihin kaikelle tunnetulle, yksinomaan venäläiselle: "ruoalle"! Työn tekeminen, mutta työehtojen määrittelemättä jättäminen - tämä on meidän mielestämme hyvin.

Tämän seurauksena, jos pappi ei keksinyt erilaisia ​​​​suunnitelmia siitä, kuinka olla maksamatta Baldalle, vaan käyttäytynyt rehellisesti ja kunnollisesti, hän ehkä olisi selvinnyt. Mutta toistan, on huomionarvoista, että koko työn aikana puhutaan aina liikesuhteista eikä koskaan rahasta. Ja minulle tässä on merkitystä sillä, kuinka helposti ihmiset ottavat tehtäviä, jotka eivät ole heille ominaisia. Olen varma, että kaikki maassamme tekevät näin, joten olemme kaikki tavalla tai toisella kaljuja.

Kahden strategian vastakkainasettelu: sääntöjen mukaan pelaaminen ja niiden rikkomukset pelissä "Nyyryytys ja loukattu"

Valentin Shalamov: Haluaisin tarjota keskusteluun F.M.:n parhaan ja mielestäni syvällisimmän teoksen. Dostojevski - "Nöyrytetty ja loukattu". Täällä on monia taloudellisia tilanteita, vaikka niitä ei kuvata yksityiskohtaisesti, mutta tällaisten ongelmien hermo näkyy hyvin. Osapuolet ja niiden intressit on merkitty. Tarkastellaan tilannetta, jossa yksi ihminen voi manipuloida ketä tahansa: poikaa, morsiamen, morsiamen vanhempia, ex-vaimoa ja hänen isänsä rajuimmilla ja likaisimmilla tavoilla. Samalla ihminen itse pysyy puhtaana muiden silmissä.

Mielenkiintoinen on protestantismin (kalvinismin) ja venäläisen maailman arvojen vertailu englantilaisen Jeremiah Smithin ja prinssi Valkovskyn (yksi päähenkilöistä ja päärohi) vastakkainasettelusta. Romaani alkaa Jeremian kuolemalla, joka oli seurausta tästä vastakkainasettelusta. Mielestäni jos Jeremiah Smith olisi suorittanut sen, mitä nyt kutsumme due diligence -toiminnaksi vastapuolta kohtaan, säilyttänyt taloudelliset asiakirjat ja myös noudattanut riskinjakostrategiaa (sen sijaan, että olisi sijoittanut kaiken Valkovsky-yritykseen), tragedia olisi voinut olla välttää.

Moderaattori: Korostit erityisesti, että Jeremiah Smith on englantilainen, eli häneltä pitäisi odottaa pätevämpää käytöstä?

Valentin Shalamov: Päinvastoin, Smith on protestantti. Hän oli varma: jos käyttäytyy hyvässä uskossa kumppania kohtaan, minkä hän teki, niin vastineeksi sinun pitäisi odottaa samaa asennetta mahdolliselta vastapuolelta.

Moderaattori: Klassinen vastakkainasettelu henkilön, joka on tottunut pelaamaan sääntöjen mukaan, ja jonkun, joka rikkoo niitä.

Vronski vai Levin?

Irina Orlova: Haluan kiittää kahdesta illasta, jotka vietin lukemalla uudelleen suosikkiromaaniani Anna Karenina, kirjoittanut L.N. Tolstoi valmistautumaan keskusteluun. Olemme tottuneet tarkastelemaan tätä teosta miehen ja naisen, äidin ja lapsen ja niin edelleen välisen suhteen luonteesta. Nyt tutkin häntä kahden päähenkilön: Vronskin ja Levinin taloudellisen käyttäytymisen näkökulmasta.

Muuten Vronski myi Dollyn puutavaraa, voidaan yhtyä yllä olevaan väitteeseen, että Venäjän aatelisto ei pitänyt itselleen häpeällisenä velkaa korviaan myöten. Lisäksi velat siirtyivät sukupolvelta toiselle.

Vronskin hahmossa menojen ja tulojen välinen ristiriita ilmenee selkeimmin. Hänen vastakohtansa on Levin, joka ei koskaan lainannut rahaa ja eli aina varojensa mukaan ja oli kaiken kaikkiaan paljon varovaisempi asioissaan kuin Vronski.

Anna Moiseeva: Mutta toisaalta, jos Vronsky olisi ollut erilainen, niin luultavasti Anna Karenina ei olisi valinnut häntä.

"Undergrothista" "Dead Soulsiin"

Anna Moiseva: Minun oli vaikea jäädä yhteenkään teokseen, joten teen jotain katsauksen kaltaista ja yritän todistaa, että rahoituksen aihe on erittäin tärkeä venäläiselle kirjallisuudelle 1700-luvulta lähtien (Euroopan tyylisen maallisen kirjallisuuden muodostumisesta lähtien). kirjallisuus Venäjällä).

Tämän sarjan ensimmäisen teoksen juoni on "Undergrowths", jonka on kirjoittanut D.I. Fonvizina on rakennettu kokonaan taloudellisten kysymysten ympärille, nimittäin tyhmän Mitrofanushkan luovuttamisen myötäjäiselle Sofialle, josta tulee yhtäkkiä 15 tuhannen ruplan vuositulon perillinen. Siellä on myös upea kuva Starodumista, joka ansaitsi rahaa sisarentytärlleen Siperiassa rehellisesti. Voidaan muistaa hänen ihanat sanansa: "Rikas ei ole se, joka laskee rahaa, vaan se, joka laskee ylimääräistä rahaa auttaakseen muita."

KUTEN. Pushkinin "The Miserly Knight" ja "The Queen of Spades" liittyvät suoraan rahateemaan. Jos kaikki on enemmän tai vähemmän selvää "Knightin" kanssa, haluaisin keskittyä "Patakuningattareen" tarkemmin. On syytä huomata, että Herman on kaukana köyhästä ihmisestä, vaikka olemme tottuneet pitämään häntä köyhänä, joka ei voi toteuttaa itseään. Haluan muistuttaa, että hän panostaa 47 tuhatta ruplaa - melko kunnollista rahaa tuolloin. Hän vain haluaa kaiken kerralla.

N.V. Gogol "Dead Soulsissa" kuvaa valmiita petollisia suunnitelmia

N.V. Gogol "Kuolleissa sieluissa" kuvaa valmiita petollisia suunnitelmia, jotka Chichikov käänsi, sekä useita kuvia, jotka edustavat maanomistajien erilaisia ​​​​taloudellisia käyttäytymismalleja. Täällä on tuhlaava Manilov, joka ei voi hemmotella vierasta kunnollisella ruoalla, mutta on valmis rakentamaan huvimajan puutarhaan hänen hyväkseen. Akkumulaattori Sobakevitš yrittää kerätä kaikilta mahdollisimman paljon, jopa hän yrittää lunastaa kaupasta Chichikovin kanssa, vaikka hän ymmärtääkin sen kyseenalaisen puhtauden. Laatikko, joka tyhmästi ja tyhmästi kerääntyy ja kuluttaa kaiken surkeisiin silppuihin. Nozdryov, valmis kuluttamaan viimeisetkin oikkuihinsa (pentu, hurdy-gurdy yhdellä melodialla jne.). Plyushkin yhdistää sekä kertymisen himon että ajattelemattoman kulutuksen. Tapa, jolla hän johtaa taloa, on täydellinen itsemurha! Hänellä on aluksi erinomainen kotitalous, ja hän päätyy kävelemään talossa vanhassa aamutakissa, kädessään viiniä kärpästen kanssa ja taskuissaan vain kuivattuja keksejä. Kaikki nämä ovat esimerkkejä siitä, kuinka ei pidä käyttäytyä rahan raastamisen tai tuhlaamisen suhteen.

On mahdotonta aliarvioida rahan vaikutusta F.M.:n sankarien kohtaloon. Dostojevski. Raskolnikov, kuten Herman Patakuningatar, pyrkii myös saamaan kaiken kerralla. Mikä johtaa hänet tragediaan, vaikka Raskolnikov halusi suunnata pääomansa yleviin tavoitteisiin: käyttää sitä ei itseensä, vaan rakkaiden tarpeisiin.

Rahateema on siis erittäin tärkeä venäläisessä kirjallisuudessa. Ehkä siksi emme huomaa sitä, koska sitä löytyy melkein kaikkialta, mutta aina ihmissuhteiden ongelmien yhteydessä, vaikka tämä talouskevät määrää usein teosten juonen kehittymisen, hahmojen kohtalon. Saman "Rikos ja rangaistuksen" tapauksessa, jos Raskolknikov ei olisi halunnut kaikkea kerralla, romaania ei olisi tapahtunut, ja panttilainaja kuoli hiljaisen ja rauhallisen kuoleman ja kaikki kohtalot olisivat ennallaan.

Rahan rakkaudesta

Peter Sitnik: Haluaisin jatkaa ajatusta, että raha ja ihmissuhteet ovat aina jossain lähellä. Yleisesti ottaen rahoitus on rahaa ja siihen liittyviä suhteita. Tätä logiikkaa noudattaen on syytä muistaa, että talous ja se, miten ihminen sen näkee, arvostaa tai halveksii, ovat erottamattomia asioita.

Vastaus yleisöltä: Tässä haluaisin palata keskusteluaiheen otsikkoon. Ehkä ei ole sattumaa, että Aleksei Tolstoin tulkinnassa vieraasta teoksesta kohtaamme aivan toisenlaisen asenteen rahaan. Loppujen lopuksi Pinocchio rakastaa vilpittömästi sellojaan, en muista ainuttakaan venäläistä teosta, jossa sankarin rakkaus rahaan olisi yhtä kirkas ja suora.

Venäjällä raha on aina ollut ennen kaikkea aseman ja vallan ominaisuus. Ne eivät ole meille arvokkaita.

Vastaus yleisöltä: Koska Venäjällä raha on aina ollut ennen kaikkea aseman ja vallan ominaisuus. Ne eivät ole meille arvokkaita.

Moderaattori: Rahan omistaminen kanssamme tarkoittaa, että heidän puolestaan ​​on rukoiltava tai heitä on suojeltava erityisellä tavalla.

Maria Gorbach: Mielestäni optimistinen rahan suhteen, kirjoitti A.N. Ostrovski.

Anna Moiseva: Silmiinpistävä esimerkki moitteettomasta liikekurista ja kunnioittavasta asenteesta taloutta kohtaan on prinssi Bolkonsky (Andrei Bolkonskyn isä) L.N. Tolstoi. Kuten kaikki muistavat, hän tuskin ehti tavata poikaansa ennen kuin hän lähti sotaan.

Vastaus yleisöltä: Samassa "Sodassa ja rauhassa" on esimerkki koko perheen taloudellisesti lukutaidottomasta käytöksestä. Tarkoitan Rostoveja, joissa jokainen perheenjäsen vain pahensi tilannetta haluamatta muuttaa omia tapojaan. Mikä lopulta johti tämän söpön parin taloudelliseen romahdukseen.

Svetlana Makovetskaya, GRANI-keskuksen johtaja, keskustelun moderaattori

Tulokset. Neuvosto Ranevsky

Moderaattori: Otetaan oppikirja "Kirsikkatarha" ja mietitään, mitä sankareille voidaan taloudellisesti muuttaa työn onnistuneen lopettamisen kannalta?

Anna Moiseva: Tästä aiheesta on artikkeli Elena Chirkovalta, joka on kauppakorkeakoulun upea luennoitsija. Hän huomauttaa, että Ranevskajalla oli useita vaihtoehtoja. Ensinnäkin, ei myydä koko kiinteistöä, vaan vain tontti taloineen tai vuokrata osa tilasta. Toiseksi, noudata Fiersin neuvoja ja yritä perustaa kirsikkakauppa. Mutta rouva Ranevskaja halusi jälleen kaiken kerralla. Täällä hän saa kirjeen Pariisista, ja hän pitää parempana 90 000 kertasummatuloa pienempien, mutta vuosittaisien maksujen sijaan.

Moderaattori: Minusta näyttää siltä, ​​​​että Ranevskaya on myös henkilö, joka periaatteessa ei voi tehdä päätöksiä, minkä vuoksi kaikki tapahtuu ikään kuin itsestään, heikosti ja melkein vahingossa.

Irina Orlova: Ranevskin kartanon myyntitapahtuma oli edelleen mahdollista todeta pätemättömäksi.

Valentin Shalamov: Yleensä rikas nainen ja nuori gigolo on juoni, joka toistetaan kirjallisuudessamme eri ajanjaksoina.

Moderaattori: Tehdään yhteenveto. Huomasimme, että raha on joskus jäykkä juonikehys klassisissa teoksissa, mutta emme ole tietoisia tästä, luultavasti rahan häpeällisen asenteen vuoksi. Panimme merkille tunteen, että venäläiset eivät täysin kunnioita rahaa, ja ehkä siksi emme ymmärrä sitä. Ja menestyneet tai häviävät talouskäyttäytymismallit voivat kuulua koko perheelle, ei vain yhdelle henkilölle, ja perheenjäsenten haluttomuus muuttua johtaa koko perheen romahtamiseen.

* "Family Counts" -projektia toteuttaa GRANI-keskus yhdessä liittovaltion valtiovarainministeriön ja Maailmanpankin kanssa viidessä Permin alueen kaupungissa: Permissä, Kudymkarissa, Kungurissa, Lysvassa ja Okhanskissa. Hankkeen tavoitteena on lisätä perheiden talouslukutaitoa ja tietoisuutta finanssipalvelualalla, hallita taitoja saada turvallisia ja laadukkaita finanssipalveluita, "positiivisten" kotitaloustoimintamallien muodostumista paikallisissa yhteisöissä. rahoituspalvelujen kuluttajien oikeuksien täytäntöönpano ja suojelu.

Metodologinen kehitys aiheesta: Yrittäjä venäläisissä klassikoissa

”Opettaja käsittelee ihmismateriaalia, nuorimman ja vastaanottavaisimman kanssa. Fiktio on rikkain panoraama ihmistyypeistä ... "Mielestäni meidän on aina muistettava tämä ja pysyttävä ajan tasalla, muuten emme saavuta tuloksia, joita odotamme valmistautuessamme oppituntiin.

Ilmeisistä syistä neuvostovallan vuosina kirjailijan asenne "kauppiaisiin" ei voinut muuttua - suurimman osan Neuvostoliiton vuosikymmenistä vapaa yritystoiminta oli kielletty. Ja ehkä pitkälti venäläisten klassikoiden (ja tietysti nykyisen bisnesluokan yksittäisten edustajien) ansiosta suurin osa Venäjän kansalaisista uskoo edelleen, että liikemiehillä "ei ole mitään pyhää". Ja kunnollisen venäläisen yrittäjän kuva odottaa edelleen uutta klassikkoaan.

Kirjallisuus:
Zepalova T.S. Kirjallisuus- ja teatteritunnit \ M. "Enlightenment" 2002
Kirjallisen teoksen analysointitapoja \ Opettajan käsikirja. Toimituksella B.F. Egorova \ M. "Valaistuminen" 2001
Kirjallisuustunti \ Opettajan käsikirja \ M. "Enlightenment" 2003
Fogelson I.A. Kirjallisuus opettaa \ 10. luokan kirja opiskelijoille \
M. "Enlightenment" 1990

Abramov Andrei

Teos käsittelee korruptioongelmaa käsitelleiden venäläisten ja ulkomaisten kirjailijoiden teoksia, joista jokaisella on oma näkemyksensä ongelmasta. Teoksen tekijä tutkii kirjallisten sankarien paheita, heidän suhtautumistaan ​​lahjontaan, petokseen, kiristykseen ja mielivaltaisuus.

Ladata:

Esikatselu:

INTERNETKONFERENSSI TEOLLISUUSPIIRIN OPPILAIDEN OPPILASILLE G.O. SAMARA "TIEDE. LUOMINEN. Älykkyys"

Osa nro 4 Humanitaarinen

Aihe: "Kirjalliset sankarit korruptiota vastaan"

11A opiskelija

instituution nimiMBOU lukio nro 108 g.o. Samara

Tieteellinen ohjaaja (tai opettaja):Sevastyanova I.N.

Samara, 2013

• Johdanto 3
• Luku I. Korruption historia Venäjällä 5
• Luku II. Korruptio kirjallisissa teoksissa 10
• III luku. Korruptiosta runoudessa 21
• Johtopäätös 26
• Viitteet 27

Johdanto

Koko ajatukseni on, että jos ilkeitä ihmisiä liittyy toisiinsa

itse ja muodostavat voimaa, niin rehellisten ihmisten on tehtävä

aivan sama.

Lev Tolstoi

Korruptio... Vaikuttaa siltä, ​​kuinka paljon tuskaa ja huolia voidaan sisältää yhteen sanaan? Esimerkkejä on monia: väkivalta, kansanmurha, tuhoaminen. Mutta ne kaikki liittyvät sota-aikaan. Rauhan aikana ihminen voi kohdata yhtä julmia esimerkkejä moraalisesta mielivaltaisuudesta: syyttömän tuomitseminen, omaisuuden varkaus, budjetin "leikkaus". Hallituksen vivut eivät enää saavuta mätä pohjaa, joka on juuttunut korruptioon pitkään. Ainoa tekosyy hallitukselle voivat olla viittaukset historiaan – he ovat kuulemma aina varastaneet meiltä. No, ja kukaan ei unohtanut kuuluisaa vuoropuhelua prinssi Gorchakovin ja Karamzinin välillä:

Prinssi Gorchakov: "Ja mitä Venäjällä tapahtuu?"

Karamzin: "Kuten tavallista... He varastavat, sir..."

"He varastavat, sir" on pitkään tullut aforismi ja kuulostaa monien julkisuuden henkilöiden arjessa. Siksi, kun kuuntelee Venäjän korruption vuosisatoja vanhaa historiaa valtion ensimmäisistä ihmisistä lähtien, on vaikea uskoa, että se voidaan jotenkin kitkeä. Monet venäläiset klassikot pohtivat tätä ongelmaa teoksissaan, pilkkasivat virkamiesten paheita ja heidän suhtautumistaan ​​lahjontaan, petoksiin, kiristykseen ja virkamiesten mielivaltaisuuteen.

Tämän teoksen tarkoituksena oli paljastaa korruptioon liittyvien kirjallisten sankarien paheet.

Tätä varten sinun on ratkaistava useita ongelmia:

Tämän venäläisen yhteiskunnan "satoja vanhan" ongelman kehityksen historian jäljittäminen;

Paljasta korruptoituneita virkamiehiä venäläisten ja ulkomaisten klassikoiden teoksissa;

Mieti eri aikakausien aikalaisten näkemyksiä ja mielipiteitä.

Tutkimuksen kohteena oli venäläinen ja ulkomainen kirjallisuus.

Aiheena on korruptio teoksissa.

Aiheen relevanssi ei ole epäselvä vieläkään nykypolitiikan ja yhteiskunnan korkean byrokratisoitumisen olosuhteissa.

Tämän tutkimustyön aineistoa voidaan käyttää kirjallisuuden ja historian tunneilla.

Luku I Korruption historia Venäjällä

Haluan tässä luvussa heti huomauttaa, että ne, jotka pitävät venäläisen korruption ongelmaa vuosisatoja vanhana, joka on saanut alkunsa maastamme valtion tulemisen myötä, pitävät mielestäni kiinni jonkinlaisesta "vasta-asioista". venäläinen" asema. Tässä yritän selittää miksi.

Kääntyen vanhimpiin kronikoihin, voidaan nähdä esimerkkejä ulkomaisten kauppiaiden ja suurlähettiläiden asenteesta kansaamme kohtaan. annan osan niistä.

Hampurin hiippakunnan historiassa kirjoittaja kutsuu Kiovaa Konstantinopolin kilpailijaksi ja kristillisen maailman koristeeksi. Hän kuvaili Kiovaa kaupungiksi, jossa asukkaat käyttäytyvät moraalisesti eivätkä riko kymmentä käskyä – edes pakanat eivät varasta tai ryöstele siellä.

Lambert Hersfeldin "Annals" vuonna 1077 sisältää monia positiivisia linjoja ja mielipiteitä Venäjästä. Tämän kirjan mukaan venäläisiä pidetään syvästi kunnollisina ihmisinä, heidän sanansa on luotettava, eivätkä he koskaan ota haltuun uskottuja tavaroita ja kultaa. He sanovat, että tämä on ero Venäjän maiden ja skandinaavisten pakanoiden ja etelän asukkaiden maiden välillä.

Dokumentoidut todisteet muinaisten slaavien asenteesta kunnialakeihin ja oikeudenmukaisuuden tunteeseen voivat toimia rauhansopimuksena Olegin ja Bysantin keisarin Konstantinuksen välillä - "Venäläisten ja kreikkalaisten välinen sopimus". Siinä Venäjä puolusti suotuisaa rauhaa molempien osapuolten välillä, jossa molemmat saavat tiettyjä etuoikeuksia riippumatta siitä, onko bysantti Venäjän maaperällä vai venäläinen Bysantin maalla - laki oli joka tilanteessa sama kaikille ja rangaistus oli suhteessa rikokseen. Hieman myöhemmin slaavit täydensivät sopimusta lausekkeella, joka koostui ulkomaalaisen tavaroiden suojelemisesta, jos hänen laivansa haaksirikkoutui Venäjän alueella luonnonkatastrofin tai muun onnettomuuden sattuessa. Tämän lausekkeen mukaan venäläiset sitoutuivat suojelemaan kaikki tavarat ja kuljettamaan ne omalla kustannuksellaan takaisin lähtöpaikkaan tai, jos tämä ei ollut mahdollista, kuljettamaan lastin lähimpään satamaan, jotta omistaja voi hävittää sen omalla tavallaan.

Kaikki nämä todistukset toimivat todisteena siitä, että monet valtiot tunnustivat venäläisten rehellisyyden ja kauppiaat tekivät mielellään kauppaa heidän kanssaan. Mitä voin sanoa: venäläiset kauppiaat tekivät pitkään kauppaa ilman kirjallisia sopimuksia! He luottivat molempien osapuolten rehellisyyteen, mikä oli yllätys länsimaisille, koska he olivat tottuneet näkemään valheelliset ja rikolliset ajatukset muiden kauppiaiden silmissä eivätkä rajoittuneet sopimusten allekirjoittamiseen, vaan ottivat myös jotain pantiksi. .

Tietysti olisi typerää väittää, ettei Venäjällä ollut korruptiota. Se oli ja, kuten missä tahansa muussakin maassa, alkoi syntyä valtion tulemisen myötä. Mutta ei voi kuin kiistää sitä tosiasiaa, että lahjuksien ja lahjonnan laajuus oli kuitenkin maassamme suuruusluokkaa pienempi kuin missään eurooppalaisessa. Alkaa puhua korruptiosta järjestelmänä, mielestäni alkaen Ivan Julman hallituskaudesta. Venäjällä 1500-1600-luvuilla ”leipäisin” asema oli kuvernöörin asema. Estääkseen kuvernöörien liiallisen rikastumisen kuningas jopa rajoitti heidän valtansa kahteen vuoteen. Ja jotta he eivät muuttuisi "oligarkeiksi" näiden kahden vuoden aikana, heidän omaisuutensa tarkastettiin kuninkaallisilla esiasemilla, kun kuvernöörit palasivat kaksi vuotta myöhemmin palveluspaikaltaan. Voivodikunnan kärryt ja kärryt etsittiin epäröimättä, ja jos syntyi vaikutelma, että niillä oli liikaa tavaraa, ylijäämä takavarikoitiin armottomasti valtionkassan hyväksi.

Seuraavana virstanpylväänä korruption kehityksessä pidetään bojaarien vallankaappausta, joka tuli Boris Godunovin liittymisestä vuonna 1598. Nämä virkamiehet, tullessaan valtaan ja nimittäessään kollegansa, menivät niin pitkälle, että hallitsivat valtiota yhdessä avoimesti Seitsemän Boyarin aikana. Tämä aiheutti edelleen nopean korruption kasvun ja Pietari Suuren syvän vastenmielisyyden näitä samoja bojaareja kohtaan.

Vaikka on syytä huomata, että hänen valtansa aikana korruptio ehkä sai muodon, jossa sen nyt tunnemme. Pietari leikkasi "ikkunan Eurooppaan", rakensi laivaston, voitti tähän asti voittamattomat ruotsalaiset, nosti teollisuuden ennennäkemättömälle tasolle, pystytti Pohjois-Palmyran soiden sekaan ja lopulta eurooppasi maan pakottaen ihmiset paitsi pukeutumaan, myös myös ajatella uudella tavalla. Ja vain korruptio, jota hän ei voinut voittaa.

Mitä vain Pietari I ei tehnyt häivyttääkseen tämän haavan. Ja hän näytti esimerkkiä kohteilleen omalla käytöksllään. Koska hän oli valtavan valtakunnan itsevaltainen hallitsija, hän määräsi itselleen upseerin palkan, jolla hän eli, joskus vakavien taloudellisten vaikeuksien kanssa. Kun palkka muuttui uudelleen avioliiton seurauksena kroonisesti elinikäiseksi riittämättömäksi, eversti Pjotr ​​Aleksejevitš Romanov pyysi Aleksanteri Menšikovia, jolla oli tuolloin korkein Generalissimon sotilasarvo, pyytämään senaattia myöntämään hänelle, tsaarille, arvoarvon. kenraali, jonka piti saada korkeampi palkka.

Suvereeni-uudistaja halusi virkamiesten ottavan esimerkin kuninkaaltaan - he elivät rehellisesti yhdellä palkalla. Siksi hän vuonna 1715 määräsi heidät maksamaan palkkoja kassasta.

Taistellakseen kavalluksia paikkakunnilla Pietari I lähetti komissaarinsa volosteihin, mutta joskus itse tsaarin edustajat osoittautuivat epärehellisiksi. Vuonna 1725 komissaarit Artsibashev, Baranov, Volotsky hirtettiin kavalluksesta ja lahjuksista. Heidät teloitettiin volosteissa, missä he harjoittivat lahjontaa.

Pietari I yritti rakentaa järjestelmän korruption torjumiseksi osavaltiossa. Raportit "kassan varkauksista" käsitteli alun perin kreivi P.A. Tolstoin johtama salainen toimisto. Ja hän työskenteli tunnollisesti. Historioitsija Karamzin kirjoitti seuraavasti: "Salainen toimisto työskenteli yötä päivää Preobrazhenskyssä: kidutus ja teloitus toimi välineenä valtion muutoksessamme." Mutta ilmeisesti kavallustapausten ajoista lähtien tapauksia on ollut niin paljon, että ne on siirretty salaiselta toimistolta yleiseen oikeuteen. Kidutus, teloitukset tai julkinen häpeä eivät pysäyttäneet lahjuksia.

Yksi Pietarin hallituskaudella Venäjällä vierailluista ulkomaalaisista kirjoitti: ”Tässä he katsovat virkamiehiä petolintuina. He luulevat saaneensa virkaan tullessaan oikeuden imeä ihmisiä luuhun asti ja perustaa onnensa heidän hyvinvointinsa tuhoamiseen.

Joskus saa sellaisen vaikutelman, että tsaari Pietari yksin taisteli korruption monipäistä hydraa vastaan ​​ja että hän oli melkein ainoa, joka eli yksinomaan valtion palkoista. Muut aateliset ja virkamiehet olivat paljon suvaitsevaisempia lahjontaongelman suhteen.

Pietari I:n tytär Elisabet, joka nousi valtaistuimelle, ei leiponut yhtä innokkaasti kuin hänen isänsä korruption kitkemisestä. Ja siksi palautti maan edelliseen järjestykseen. Virkamiesten palkkojen maksaminen poistettiin, mutta myös lahjonnan kuolemanrangaistus poistettiin. Seurauksena oli, että ”teoista ruokkimisesta” tuli taas ainoa tapa, jolla rehelliset virkamiehet eivät kuole nälkään, ja epärehelliset virkamiehet lakkasivat pelkäämästä yhtään mitään. Varkaudet, lahjonta ja ahneus hallitsivat kaikkialla. Ja kuningatar saattoi vain todeta tämän tosiasian: "Kyllätymätön oman edun jano on saavuttanut pisteen, että joistakin oikeudenmukaisuuteen perustetuista paikoista on tullut markkinapaikka, ahneus ja riippuvuus - tuomareiden johtajuus sekä suvaitsevaisuus ja laiminlyönti - laittomien hyväksyminen .” Senaatti yritti tehdä jotain rajoittaakseen rehottavaa korruptiota, mutta sen toimenpiteiden tehokkuus oli vähäistä. Hän esimerkiksi päätti vaihtaa kuvernööriä viiden vuoden välein, mutta itse asiassa tämä päätös jäi vain paperille.

Katariina II osoittautui paljon uskollisemmaksi Pietari I:n käskyille. Heti kun hän nousi valtaistuimelle, hän teki selväksi kansalleen, ettei hän aikonut hemmotella lahjojia, ja virkamiehille, että heidän temppunsa eivät suostuneet. piiloutua hänen silmästään.

Keisarinna ei ottanut käyttöön kuolemanrangaistusta ahneille, mutta hän elvytti virkamiesten palkkojen maksamisen. Ja heidän luomansa sisältö on melko kunnollista, joten he voivat elää melko kunnollisesti.

Tässä ehkä lopetan lyhyen historiallisen taustani venäläisen korruption syntyhistoriasta ja siirryn työni pääosaan, koska juuri tänä aikana alkaa ilmestyä kirjallisia teoksia, jotka liittyvät suoraan korkeaan. korruption ja lahjonnan määrä maassamme.

Luku II. Korruptio kirjallisissa teoksissa

Venäläisen lahjonnan ovat ikuistaneet teoksiinsa sellaiset venäläiset kirjailijat kuin A.P. Tšehov, N.V. Gogol, M.E. Saltykov-Shchedrin, I.I. Lazhetšnikov, A.V. Sukhovo-Kobylin ja monet muut.

Näytelmissä A.N. Ostrovski nosti esiin väärinkäytösten ongelman valtiokoneistossa. "Tuottoisessa paikassa" tapaamme Zhdanovin - heikon sankarin, jota ohjaavat "tarve, olosuhteet, sukulaisten koulutuksen puute, ympäröivä irstailu". Hän näkee byrokraattista mielivaltaa Belogubovin persoonassa, jolle onnellisuus on lahjusten ottamista, jotta ”käsi ei menisi pieleen”, elämään ”tyytyväisenä” ja ”kunnioitettuna” ihmisenä.

Eläviä taiteellisia kuvia "uudestisyntyneistä" Neuvostoliiton työntekijöistä loivat V. Majakovski, I. Ilf ja E. Petrov, M. Zoshchenko, M. Bulgakov ja muut kirjailijat. Yhden I. Ilfin ja E. Petrovin "Kultainen vasikka" -kirjan sankareista Koreiko, joka on vaatimattoman laitoksen vaatimaton työntekijä ja samalla maanalainen miljonääri, joka ansaitsi omaisuuden hämärillä laittomilla petoksilla, on edelleen kotinimi.

Zoshchenko tekee monien väestöryhmien korruption pääteeman tarinassaan "Heikko kontti". Siellä hän kuvailee tapausta rautatieasemalla: tavaroiden vastaanottokopissa on pitkä jono, jossa työntekijä tarkistaa kontin painon ja pyytää tarvittaessa vahvistamaan sitä. On optisen tehtaan työntekijän vuoro, joka kuljettaa erää optiikkaa. Osoittautuu, että hänellä, kuten kaikilla muillakin, on "heikko säiliö". Tämä seikka hämmensi työntekijää suuresti, koska laatikot olivat valtion omistuksessa, eikä hän voinut kuljettaa niitä takaisin. Sitten hän päättää antaa lahjuksen, mutta tämä lopetetaan välittömästi ja moititaan, vaikka he saavat lähestyä toista työntekijää ja vahvistaa, "koska nämä ovat valtion laatikoita".

Näyttäisi siltä, ​​missä korruptio ja lahjonta? Työläiset osoittivat parhaan puolensa ja hylkäsivät aateliaasti heille tarjotut rahat. Mutta sitten heidän todellinen ulkonäkö paljastuu. "Ja kunnes minun vuoroni on tullut, menen työntekijän luo ja pyydän häntä varmuuden vuoksi vahvistamaan kyseenalaista konttiani. Hän pyytää minulta kahdeksan ruplaa. Minä sanon:

Mitä sinä olet, sanon, hämmästynyt, ota kahdeksan ruplaa kolmesta naulasta.
Hän sanoo minulle intiimillä äänellä:

Aivan oikein, olisin tehnyt sen puolestasi, mutta hän sanoo, astu huippuasentoon - minun on jaettava tämä krokotiilin kanssa.
Täällä alan ymmärtää kaikkea mekaniikkaa.
- Joten, - sanon, - jaatko punnittajan kanssa?

Täällä hän on hieman hämmentynyt, että hän antaa sen luistaa, kantaa erilaisia ​​hölynpölyjä ja taruja, mutisee pienestä palkasta, korkeista hinnoista, tekee minulle suuren alennuksen ja lähtee töihin.

Tämä itse asiassa osoittaa venäläisen korruption koko olemuksen: näyttää siltä, ​​​​että kenelläkään ei ole "stigmaa aseessa", mutta on kuitenkin parempi järjestää pieni "lahja", jotta asia saadaan paremmin argumentoitua.

Vakavampi petostilanne voidaan jäljittää N. V. Gogolin "Dead Souls" -teoksessa.

Tsitšikovin urasta tullialalla on erinomainen kuvaus: "...mutta sankarimme kesti kaiken, kesti lujasti, kesti kärsivällisesti ja - lopulta siirtyi tulliin. On sanottava, että tämä palvelu oli pitkään ollut salainen aihe. hänen ajatuksensa. Hän näki, kuinka älykkäät tullivirkailijat keksivät ulkomaisia ​​vempaimia, millaista posliinia ja kammiota he lähettivät juoruille, tädeille ja sisarille. Useammin kuin kerran pitkän aikaa hän oli sanonut huokaillen: "Sieltä voisi saada yli: raja on lähellä, ja valistuneet ihmiset, ja mitä ohuita hollantilaisia ​​paitoja voit saada.

Hänestä ei ollut vähään aikaan elämää salakuljettajille. Tämä oli kaikkien Puolan juutalaisten ukkosmyrsky ja epätoivo. Hänen rehellisyytensä ja lahjomattomuutensa olivat vastustamattomia, melkein luonnottomia. Hän ei edes tehnyt itselleen pientä pääomaa erilaisista takavarikoiduista tavaroista ja valitsi joitain vempaimia, jotka eivät päässeet kassaan tarpeettoman kirjeenvaihdon välttämiseksi.

Tuolloin muodostettiin tietoisesti oikealla tavalla vahva salakuljettajien yhteiskunta; rohkea yritys lupasi voittoja miljoonissa. Hänellä oli ollut tietoa hänestä pitkään, ja hän jopa kieltäytyi lahjomasta lähetettyjä sanoen kuivasti: "Ei ole vielä aika."

Saatuaan kaiken, mitä hänellä oli käytössään, hän kertoi sillä hetkellä yhteiskunnalle sanoen: "Nyt on sen aika." Laskelma oli liian oikea. Täällä hän saattoi yhdessä vuodessa saada sen, mitä hän ei olisi voittanut kahdenkymmenen vuoden aikana innokkaimmalla palveluksella. Ennen hän ei halunnut astua minkäänlaisiin suhteisiin heidän kanssaan, koska hän ei ollut muuta kuin pelkkä pelinappula, joten hän olisi saanut vähän; mutta nyt ... nyt se on täysin eri asia: hän voisi tarjota mitä tahansa ehtoja ... "

Kaikki Chichikovin ulkoinen siisteys, hänen hyvät käytöksensä eroavat jyrkästi tämän sankarin sisäisen lian ja epäpuhtauden kanssa, täydentäen täysin "huijan", "hankijan" ja "petoeläimen" kuvan, joka käyttää kaikkea päätavoitteensa - voiton ja hankinnan - saavuttamiseksi. .

Tässä Gogolin näkemys tilanteesta toistaa Ostrovskin näkemystä, jonka Ukkosmyrskyn hahmoilla on sama käsitys korruptiosta, että se on omalla tavallaan vaaratonta ja jopa "hyödyllistä". Kuligin puhuu näistä paheista monologissaan. Siitä saamme tietää, että kaupungissa asuu filistealaisia, virkamiehiä ja kauppiaita. Että filistinismissa ei voi nähdä muuta kuin "töykeyttä ja paljaaa köyhyyttä". Tämän köyhyyden syyn nimeää myös Kuligin, joka myös kuuluu porvarilliseen luokkaan: "Ja me, herra, emme koskaan murtaudu tästä haurasta! Koska rehellinen työ ei koskaan ansaitse meille enempää jokapäiväistä leipää. Kuligin ymmärtää katkeran totuuden: "jolla on rahaa, herra, hän yrittää orjuuttaa köyhät, jotta hän voisi ansaita vielä enemmän rahaa ilmaisella työllään." Kuligin viittaa paikalliseen pormestariin, kuinka Borisin setä Savel Prokofiich Dikoi luottaa talonpoikiin: hän ei jatkuvasti anna heille penniäkään. Dikyn kanta on yksinkertainen ja ymmärrettävä: ”Onko sen arvoista, kunniasi, puhua tällaisista pienistä asioista kanssasi! Monet ihmiset jäävät luokseni joka vuosi; ymmärrät: en maksa heille penniäkään enempää per henkilö, teen tuhansia, näin se on; Voin hyvin!" Voitto saa Dikyn ja muut Kalinovin kauppiaat pettämään, huijaamaan, alipainottamaan - sellaisia ​​sanoja kuin kunnia ja omatunto eivät yksinkertaisesti ole olemassa kauppiasluokan edustajien sanakirjassa.

Kuligin sanoo katkerasti, että kauppiaatkaan eivät tule toimeen keskenään: ”He horjuttavat toistensa kauppaa, eivätkä niinkään oman edun vuoksi, vaan kateudesta. He ovat vihollisia keskenään... "Ja tässä vihamielisyydessä kouluttamattomat, lukutaidottomat kauppiaat turvautuvat paikallisten korruptoituneiden virkamiesten apuun:" he tuovat humalaisia ​​virkailijoita korkeisiin kartanoihinsa, sellaisia, herra, virkailijat, ettei siellä ole ihmistä. näkemällä hänet, ihmismuoto on kadonnut. Ja pieneksi siunaukseksi postimerkkiarkeille ilkivaltainen panettelukirjoitus naapureihinsa.
Juuri näitä riitoja varten tiukkapikat kauppiaat, jotka eivät pysty rehellisesti kampaamaan talonpoikien kanssa tavaroita, eivät säästä rahaa: "Minä", hän sanoo, "kulutan, ja se maksaa hänelle pennin." Kuligin jopa myöntää, että hän "halusi kuvata Kalinovin kaupungin tapoja säkeissä...".

Tässä Kuliginin monologissa annetaan satiirinen kuva kalinovilaisten elämästä ja tavoista, mikä ei ole sattumaa, että kauppiaiden ummehtunut ja inertti maailma, joka perustuu rahan voimaan, kateutta ja halua vahingoittaa kilpailijoitaan. , jota kriitikko A. N. Dobrolyubov kutsui "pimeäksi valtakunnaksi".

Mieleen tulee toinen Gogolin teos, joka pilkataan epärehellisten virkamiesten paheita. Tämä on komedia "Päätarkastaja". Jos niiden ihmisten galaksin joukossa, jotka eivät pidä lahjuksia jotain kaukana absoluuttisesta aatelista ja merkitsevät jonkun, niin listan ensimmäinen on tietysti pormestari. Hän on kaupungin keskeinen henkilö ja merkittävin muiden virkamiesten joukossa. Hänen ympärillään kaikki elämä kaupungissa pyörii. Mikä on pormestari? Ei tyhmä: hän on raittiina kuin kaikki muut, arvioi tarkastajan saapumisen syyt. Suhteissaan alaistensa kanssa hän on töykeä, hillitön, despoottinen. äärimmäisen kohtelias. Pormestarilla on oma filosofinen kantansa, joka on elämän periaatteiden alainen. Elämän päämääränä on nousta kenraalin arvoon. Tämä selittää hänen asenteensa sekä alaisia ​​että esimiehiä.Tässä hän vastaa koko aikakautensa byrokratiaa, jossa tekopyhyydestä, valheesta, lahjonnasta on tullut normi.

Pormestari ottaa lahjuksia eikä pidä sitä häpeällisenä tai vääränä, päinvastoin, niin kävi, mitäs pahaa siinä. Ihmisen elämässä on virheitä, joten siksi hän on virheitä tekevä ihminen - tämä on pormestarin mukaan korkein ennaltamääräys: "...ei ole ihmistä, jolla ei olisi joitain syntejä takanaan. Se on juuri niin kuin Jumala sen suunnitteli." Pysyäksesi pidempään tuolissa ja tehdäksesi uran, sinun on esitettävä kaikki virhearviot viranomaisille hänelle sopivassa muodossa ja hyödynnettävä tästä itse. Niin kävi myös kirkon kanssa: rakentamiseen osoitettu summa oli hänen taskussaan, ja viranomaisille ilmoitettiin, että "se alkoi rakentaa, mutta paloi." Ei ole mitään epärehellistä siinä, että pormestari vapauttaa jonkun rekrytoinnista lahjuksesta tai viettää nimipäivää kahdesti vuodessa. Molemmissa tapauksissa tavoite on sama - rikastuminen. Hän kantaa myös sukunimeään, joka vastaa hänen sisäistä maailmaansa - Skvoznik-Dmukhanovsky.

Tuomioistuimen ja kaikki oikeudelliset menettelyt kaupungissa suorittaa tuomari Ammos Fedorovich Lyashsin-Tyapkin. Sukunimi on melko yhdenmukainen tuomarin asenteen kanssa hänen palvelukseensa. Oikeudessa hänellä on paikka ja asema, joka antaa hänelle vallan kaupungissa. Mitä tulee oikeuteen, siellä on kaikki niin sekaisin, täynnä irtisanomisia ja panetteluja, että sinun ei pitäisi edes tutkia oikeusjuttuja, et silti voi selvittää, missä on totuus, missä on valhe. Lyapkin-Tyapkin "valittiin tuomariksi aateliston tahdolla", mikä antaa hänelle mahdollisuuden paitsi pitää vapaasti jopa pormestarin kanssa, myös haastaa hänen mielipiteensä.

Tuomari on kaupungin kaikista virkamiehistä älykkäin. Hän luki elämänsä aikana viisi tai kuusi kirjaa, joten hän pitää itseään "jossain määrin vapaa-ajattelijana". Tuomarin suosikkiammatti on metsästys, johon hän omistaa kaiken vapaa-aikansa. Hän ei vain oikeuta lahjontaa, vaan asettaa myös itsensä esimerkiksi: ”Kerron kaikille avoimesti, että otan lahjuksia, mutta miksi lahjuksia? Vinttikoiran pennut. Se on täysin eri asia." Yleensä Lyapkin-Tyapkinin esimerkkiä käyttäen Gogol osoitti tyypillisen kuvan tuon ajan tuomarista.

Postipäällikkö Ivan Kuzmich Shpekin harjoittaa "vaaratonta" liiketoimintaa - hän avaa ja lukee muiden kirjeitä. Hän, kuten kaikki muutkin, ei näe ammatissaan mitään moitittavaa: "Rakastan kuolemaa tietääkseni, mitä uutta maailmassa on."

Auditorin saapumisuutisen myötä maakuntakaupungin hiljainen elämänkulku häiriintyy. Viranomaisten keskuudessa vallitsee hämmennys. Jokainen pelkää itsensä puolesta ja miettii, kuinka lyödä isku. Koulujen rehtori vapisee pelosta, postimestari jatkaa kirjeiden avaamista, vaikka nyt "yhteisen edun vuoksi" Mansikka kirjoittelee irtisanomisia. Myös pormestarin maine on uhattuna. Hänellä on enemmän lahjuksia, ei vain "turkiksia ja huiveja", vaan myös "kauppiaiden tavaroita" ja merkittävämpää valtaa.

Yleisneuvostossa virkamiehet päättivät palauttaa järjestyksen kaupunkiin ja antaa lahjuksen tilintarkastajalle. Järjestyksen palauttaminen rajoittui ikkunoiden pukeutumiseen: "läsnäolossa roikkuneen metsästysrapnikin poistaminen" ja sen kadun siivoaminen, jota pitkin tilintarkastajan piti tulla kaupunkiin. Mitä tulee lahjukseen, väitetty tilintarkastaja Khlestakov hyväksyi sen ilolla. Pohjimmiltaan Khlestakov on sama pikkuvirkamies, vain Pietarista, hänen näkemyksensä, elämänperiaatteensa eivät poikkea hänen maakuntakollegoidensa näkemyksistä. Hän on "jokseenkin tyhmä ja, kuten sanotaan, ilman kuningasta päässään", mutta hän osaa röyhkeä, taitava, välttelevä ja röyhkeä - tyypillinen Nikolai I:n aikakauden byrokraattisen kastin edustaja.

Kaikki hahmot, jotka Gogol näytti komediassaan, ovat yleisiä kuvia koko 1800-luvun 30-luvun byrokraattisesta Venäjästä, jossa lahjontaa, kavallusta ja irtisanomisia pidettiin normina. Gogolin komediaa kuvaillessaan Belinsky sanoi, että byrokratia on "erilaisten palveluvarkaiden ja rosvojen yritys".

Useat venäläisten klassikoiden teokset, jotka tuomitsivat monien virkamiesten lahjonnan, jatkavat A. S. Gribojedovin "Voi nokkeluudesta". Tämän kuolemattoman teoksen rivit ovat ikuistuneet useiden sukupolvien muistiin, ja tähän päivään asti mikä tahansa terävä lainaus päivän aiheesta voi olla peräisin tästä komediasta.

Esimerkiksi paikkojen ja nimikkeiden jakaminen. Alistuminen, valheet, imartelut, kiusaaminen, lahjonta ovat luontaisia ​​korkean yhteiskunnan herroille. Näiden "ansioiden" avulla varmistettiin edistäminen. Jalo sukulaisuus vaikutti myös riveiden edistämiseen:

Minun kanssani tuntemattomien työntekijät ovat hyvin harvinaisia;

Yhä enemmän sisaruksia, kälylapsia...

Kuinka aloitat kasteen esittelyn, onko kaupungissa,

No, kuinka olla miellyttämättä omaa pientä miestäsi!

Teoksen päähenkilö Chatsky ei voinut määritellä itseään tässä Moskovan tunnin loputtomassa teeskentelyn, kateuden, riveissä ja meluisissa palloissa:

Missä, näytä meille, isänmaan isät,

Mitkä meidän pitäisi ottaa näytteiksi?

Eivätkö nämä ole rikkaita ryöstöjä?

He löysivät suojaa tuomioistuimelta ystävistä, sukulaisuudesta,

Upeat rakennuskammiot,

Siellä ne tulvii juhlia ja tuhlaavaisuutta,

Ja missä ulkomaiset asiakkaat eivät herää henkiin

Menneen elämän ilkeimmät piirteet.

Kyllä, ja kuka Moskovassa ei puristanut suutaan

Lounaat, päivälliset ja tanssit?

Chatsky vastustaa jyrkästi mielivaltaa, despotismia, imartelua, tekopyhyyttä ja niiden elintärkeiden etujen tyhjyyttä, joita aateliston konservatiiviset piirit elävät.

Venäläisten satiirien perinteet jatkuvat M.E.:n työssä. Saltykov-Shchedrin. "Tarinoissa" Saltykov-Shchedrin pilkkaa valtion virkamiehiä, maanomistajia, liberaalia älymystöä. Osoittaen virkamiesten avuttomuutta ja arvottomuutta, tilanherrojen loistamista ja samalla korostaen venäläisen talonpojan ahkeruutta ja näppäryyttä, Saltykov-Shchedrin ilmaisee pääajatuksensa saduissa: talonpojalla ei ole oikeuksia, hän on vallankumouksellinen. kiinteistöjä.

Joten "Tarinassa siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" Saltykov-Shchedrin näyttää kahden autiolle saarelle joutuneiden kenraalien täydellisen avuttomuuden. Huolimatta siitä, että ympärillä oli runsaasti riistaa, kaloja ja hedelmiä, he melkein kuolivat nälkään.

Virkamiehet, jotka "syntyivät, kasvoivat ja vanhenivat" jonkinlaisessa rekisterissä, eivät ymmärtäneet mitään eivätkä tienneet "edes sanoja", paitsi ehkä lause: "Hyväksy vakuutus täydellisestä kunnioituksestani ja omistautumisestani". , kenraalit eivät tee mitään, he eivät tienneet miten ja uskoivat vilpittömästi, että rullat kasvavat puissa. Ja yhtäkkiä heille valkenee ajatus: meidän on löydettävä mies! Loppujen lopuksi hänen täytyy olla vain "piilossa jonnekin, välttelemässä työtä". Ja mies todella löydettiin. Hän ruokki kenraaleja ja kiertää heti heidän käskystään kuuliaisesti köyden, jolla he sitovat hänet puuhun, jotta hän ei juokse karkuun.

Orjuuden teemaa voi jatkaa suuri venäläinen klassikko A. P. Tšehov. Tarinassa "Viramiehen kuolema" kirjoittaja osoitti, kuinka pikkuvirkamies Chervyakov, virkamiehen sukunimi, puhuu puolestaan ​​korostaen toimeenpanijan nöyryyttämistä, nöyryytetyssä asemassa olemista, ei vain yritä päästä siitä irti. , mutta hän itse julistaa orjallista käytöstä, josta tuli tarinassa pilkan aihe.

Toisessa tarinassaan "Paksu ja ohut" Tšehov osoitti, että jopa vanhat ystävät ovat alttiina sellaisille paheille kuin orjuus ja teeskentely. Tarinan "paksu" ja "ohut" sankarit aloittavat keskustelun. Siitä opimme nimet: Michael ja Porfiry. Laiha Porfiry, joka ei ole vaatimaton, ylpeilee itsestään, vaimostaan ​​ja pojastaan. Hän alkoi muistella ja sitten levittää uutisia itsestään, siitä, mitä hänen elämässään oli tapahtunut koulun lopettamisen jälkeen. Porfiryn poika, joka esiteltiin Mihailille, ei heti riisunut hattuaan tervehtiäkseen isänsä ystävää, vaan vasta pienen pohdinnan jälkeen (arvioimalla, eikö isänsä lihava arvo ollut alempi).

Mihail oli todella kiinnostunut Porfiryn elämästä, hän kysyi häneltä ja iloitsi tapaamisesta. Porfiry itse käyttäytyy hillittömästi ja rennosti. Mutta kun hienovarainen saa tietää, että Mihail on salainen neuvonantaja ja hänellä on kaksi tähteä, tämä helppous katoaa. Hän rypistyy ja alkaa käyttäytyä nöyrästi kutsuen vanhaa ystävää "Teidän ylhäisyytenne". Sellainen käytös on Michaelille inhottavaa ja käsittämätöntä. Loppujen lopuksi hän puhui Porfirylle kuin vanhalle ystävälleen, mutta heti kun hän sanoi arvonsa, hän nöyryytti itsensä hänen edessään. Lihava yrittää vastustaa laihaa: "Miksi tämä orjuus täällä on?" Mutta laiha vain kikatti iljettävästi. Sitten Michael kääntyi pois Porfirysta ja puristi hänen kättään jäähyväiset.
A.S. Pushkin teoksessaan "Dubrovsky" paljasti toisen kuvan miehestä, jonka moraaliset periaatteet sallivat hänen antaa lahjuksia ja uskoa omaan rankaisemattomuuteensa. Se koskee Troyekurovia. Hän on hemmoteltu ja irstakas mies, joka on päihtynyt tietoisuudestaan ​​voimastaan. Varallisuus, perhe, yhteydet - kaikki tarjoaa hänelle vapaan elämän. Troekurov viettää aikaansa ahneudessa, juovuudessa ja ahkeruudessa. Heikkojen nöyryyttäminen, kuten ammottavan vieraan syöttäminen karhun kanssa, nämä ovat hänen nautintojaan.

Kaiken tämän kanssa hän ei ole syntynyt konna. Hän oli ystävä Dubrovskin isän kanssa hyvin pitkään. Riiteltyään hänen kanssaan kennelissä, Troekurov kostaa ystävälleen kaikella tyranniansa voimalla. Lahjuksien avulla hän haastoi kiinteistön oikeuteen Dubrovskyilta, ajoi entisen ystävänsä hulluun ja kuolemaan. Mutta tyranni kokee menneensä liian pitkälle. Välittömästi oikeudenkäynnin jälkeen hän menee sovittelemaan ystävänsä kanssa. Mutta hän on myöhässä: isä Dubrovsky on kuolemassa, ja hänen poikansa ajaa hänet ulos.

A.S. Pushkin veti analogioita byrokratian ja Venäjän aateliston välille, jonka taloudenhoitomenetelmät ovat myös kyseenalaisia. Troekurovin kuvassa hän halusi osoittaa, että ongelma ei ollut maanomistajassa itsessä, vaan venäläisen elämän yhteiskunnallisessa rakenteessa (orjuus, aatelisten kaikkivalta). Se kehittää valistamattomassa aatelismiehessä uskon rankaisemattomuuteen ja rajattomiin mahdollisuuksiin ("Se on voimaa viedä omaisuus ilman oikeutta"). Jopa rakkaus lapsiin on Troekurovissa vääristynyt äärimmilleen. Hän ihailee Mashaaan, mutta tekee tämän onnettomaksi antamalla hänet rikkaaksi, mutta rakastetuksi vanhaksi mieheksi.

Esimerkkejä korruptioaiheisiin omistetuista ulkomaisista teoksista ovat sellaiset kirjat kuin J. Chaucerin Canterbury Tales, Venetsian kauppias, W. Shakespearen Measure for Measure, A. Danten jumalallinen näytelmä. Joten seitsemän vuosisataa sitten Dante asetti korruptoituneet virkamiehet helvetin synkimpiin ja syvimpiin piireihin.

Haluaisin huomioida tositarinoihin ja faktoihin perustuvat teokset, kuten: Brian Barrow'n "Public Enemies", Thomas Keneallyn "Schindler's List" jne. Mutta jos ensimmäisessä työssä korruptio toimii vipuna poliisin hallintaan gangsterisyndikaatit, jotka tekivät säännöllisesti vastaavat "avustukset", sitten toisessa vaiheessa Schindler antoi lahjuksia ja lahjoja fasistisen Saksan korkeimmille riveille pelastaakseen hänen tehtaassa sijaitsevan pienen juutalaisen "autonomiansa".

III luku. Korruptiosta runoudessa

Runoilijat ja fabulistit eivät jättäneet huomiotta virkamiesten paheita. XIX vuosisadan alussa. hieno I.A. Krylov omisti tarinan "Kettu ja muru" tälle aiheelle.

"Missä se on, juorut, juokset katsomatta taaksepäin!"

Muru kysyi ketulta.
"Voi kyyhkynen-kumaneki!
Minä kestän panettelua ja karkotetaan lahjuksista.

Tämän sadun symbolinen lause "Snout in fluff" on pitkään tullut aforismiksi ja alkoi toimia ironisena määritelmänä epärehellisten virkamiesten ja työntekijöiden toimista.

Yhteiskunnallisten ongelmien kriittinen terävyys ja mittakaava sisältyvät Krylovin tarinoihin, joten Pikku Varis (samannimisen satuhahmo, 1811) näki kuinka Kotka nappasi karitsan laumasta. "keitetty" tämä Voronenka,

Kyllä, hän ajattelee vain näin: "Ota se niin,
Ja sitten kynnet likaiseksi!
On myös kotkia, ilmeisesti melko huonoja.

Pieni varis päättää kantaa oinaan pois. Röyhkeän ja laihasyntyisen poikasen surullinen loppu, joka päätti matkia kotkaa ja jopa päihittää hänet varkaudessa, on itsestäänselvyys. Tarun moraali kääntää juonikonfliktin ratkaisun puhtaasti sosiaaliseksi tasolle: "Mitä varkaat saavat, siitä varkaat hakataan." Miten täällä ei voi muistaa Gogolin pormestarin kuuluisaa huutoa "Et ota sitä arvosi mukaan!", jolla hän järkyttää julkeaa korttelia. Krylovin pienessä tarussa, omalla tavallaan, kuin alkiossa, ennakoidaan kuvaa byrokraattisen koneiston täydellisestä korruptiosta, jonka Gogol ottaa käyttöön Kenraalin tarkastajassa. "Ota arvon mukaan" on byrokraattisen luokan ensimmäinen käsky. Ja Krylovin äänestyksessä se luonnehtii feodaalisen Venäjän virallisen hierarkian järjestelmää paremmin kuin "arvotaulukko".

Korruptioongelman yhteydessä ei voi kuin muistaa N.A. Nekrasovia. Nikolai Aleksejevitš Nekrasov oli taiteilija, joka oli yllättävän herkkä ja tarkkaavainen ihmisten ongelmille ja pyrkimyksille. Hänen sielunsa ja sydämensä vastasivat ihmisten ongelmiin. Vain epäitsekkäästi omistautunut taiteilija pystyi tuottamaan sellaisen runon kuin "Ajatteleminen etuovella".

"Vapaiden kansalaisten" tapa orjalliseen orjuuteen on melkein pelottavaa. Tässä rituaali viedään järjettömyyteen; kukaan ei ylläty sellaisesta alistumisesta.
Kirjoita nimesi ja arvosi muistiin,
Vieraat lähtevät kotoa
Niin syvästi tyytyväinen itseeni
Mitä mieltä olet - se on heidän kutsumuksensa!
Runoilija antaa vapaat kädet satiirille, hän halveksii näitä "sielun orjia" ja saa lukijan ihmettelemään vakiintunutta asioiden järjestystä, kun aatelinen käyttää satunnaisesti korkeaa asemaansa pitäen nyrkkeilyä itsestäänselvyytenä "kunnioituksen osoituksena". hänelle. Mutta lukija ymmärtää, että he palvovat henkilön paikkaa, eivät hänen arvokkuuttaan ja älyään. Tämä henkilö on muiden ihmisten kohtaloiden omistaja, hänestä riippuu, mikä vierailija tulee ulos laulaen ja kuka kyyneleissä. Tavallisten talonpoikaiskävelijöiden ei sallita tavoittaa "korkeaa" henkilöä, koska aatelinen "ei pidä repeytyneestä väkijoukosta", mikä ilmeisesti loukkaa hänen "esteettistä tunnetta". Mutta ennen kaikkea runoilija ei ole raivoissaan edes ihmisten laiminlyönnistä, vaan heidän reaktioistaan ​​tapahtumiin.
Ja he menivät auringon palaessa,
Toistaen: "Jumala tuomitsee hänet!",
Levittää toivottomasti käsiä,
Ja niin kauan kuin pystyin näkemään heidät,
Päät paljaana...
Alistumista ja anteeksiantoa ei voida hyväksyä. Nekrasov on tyrmistynyt ihmisten kärsivällisyydestä. Runoilija toimii "sanomattomien" ja "sanattomien" vapaaehtoisena puolustajana. Kehottaa aatelismiestä muuttamaan mieltään, ryhtymään tehtäviinsä - palvelemaan kansaa ja valtiota, mutta ... "onnelliset ovat kuuroja hyvälle".
Laittomuudesta raivoissaan kirjoittaja maalaa kuvan "onnellisen" elämästä ja hänen kuolemastaan.Tämä ei ole enää pelkkä esirukous kansan puolesta, vaan kutsu kapinaan, vetoomus patriootilta, jolla ei ole voimaa vaieta, nähdessään vallan epäoikeudenmukaisuuden ja kansan sanattoman nöyryyden, joka ei pysty eivätkä ehkä halua nousta omaan puolustukseensa.

Päästä mädäntyneen byrokratian mainitsee myös yksi 1900-luvun tunnetuimmista runoilijoista Vladimir Majakovski runossaan "lahjous":

"...kaikkialla

Häntä

Scoutilla.

Hän tietää,

Kenen päälle laittaa jalka

ja missä

Ota esille.

Kaikki paikalla:

morsian -

luottamuksessa

kummisetä -

kumissa

veli -

huumekomissaariaan....

Hän on asiantuntija

Mutta erikoislaatuista:

hän

Sanassa

Poista mystikko.

Hän kirjaimellisesti otti

"kansakuntien veljeys"

kuin veljien onnellisuus,

täti

Ja sisaruksia.

Hän ajattelee:

Kuinka hän voi vähentää henkilöstöä?

Kat

Ei silmiä, vaan hiiltä...

Voi olla,

Paikka

Lähde Natan luo?

Natalla on pyöreät muodot."

Majakovskin karu tyyli, joka näkyy myös hänen muissa teoksissaan, suhteessa lahjontajiin saa erityisen ironisen luonteen virkamiesten paheissa. Siksi sarja jatkaa toista Majakovskin työtä, joka on omistettu korruption hedelmille - lahjuksille: "Huomaava asenne lahjuksen ottajia kohtaan":

"Tulen ja huudan kaikki pyyntöni,

Taivuta poskesi kevyeen tunikkaan.

Virkamies ajattelee: "Voi, se olisi mahdollista!

Tällä tavalla lennätän linnun kahdellasadalla.

Kuinka monta kertaa virkamiesten katoksen alla,

Hän toi heihin kaunaa.

"Voi, se olisi mahdollista", virkamies ajattelee, -

Lypsämme perhonen kolmesataa."

Tiedän, että tarvitset kaksisataa kolmesataa -

He ottavat sen joka tapauksessa, jos eivät nuo, niin nämä;

Enkä loukkaa ulosottomiestä vannomalla:

Ehkä ulosottomiehellä on lapsia ... "

"Ottakaa, rakkaat, ottakaa, mitä siellä on!

Te olette meidän isämme ja me olemme teidän lapsia.

Kylmästä ilman hampaasta hampaan,

Ollaan alasti alaston taivaan alla.

Ota se, rakkaat! Mutta ihan heti

Älä koskaan kirjoita siitä enää."

Vallankumousta edeltävinä vuosina Majakovski hylkäsi porvarillisen maailman. Hänen kuuluisista "lauluistaan" tuli vallankumousta edeltäneen ajan satiirisia runoja: "Hymni tuomarille", "Hymni lahjukselle", "Hymni illalliselle" ... Monien hymnien nimet sisältävät koomisen ristiriidan, koska hymni on juhlallinen laulu, joka on omistettu illallisen kunniaksi tai lahjukset ovat vain naurettavia.Tuomarilaulussa Majakovski siirtää kohtauksen Perun maahan välttääkseen sensuurin vainon, vaikka hän tietysti arvosteleekin Venäjän oikeusviranomaisia. Perussa maan valtasivat tunteettomat "tyhjät" tuomarit, joiden "silmät olivat tiukat kuin pylväs". He vihaavat kaikkea elävää, he asettivat kieltoja kaikelle:

Ja linnut ja tanssit ja heidän perulaiset

artikkeleiden ympäröimänä.

Tuomarin silmät ovat tölkkipari

välkkyy roskakuoppaan.

Tuomarit eivät itse osaa nauttia elämästä ja kieltää muita tekemästä sitä, he pyrkivät säätelemään kaikkea, tekemään siitä värittömän, tylsän. Niinpä tuomarin katseessa oranssinsininen riikinkukon häntä haalistuu. Pahojen tuomareiden vallan alaiset ihmiset annetaan vankien muodossa. Tuomitut on mahdollista vapauttaa vain eliminoimalla tuomarit, jotka "sekä lintua ja tanssia häiritsevät, että minä, sinä ja Peru." Se on kuin sadun moraali.

Gribojedovin ja Gogolin aiheet heräävät henkiin lahjojen ottajille omistetuissa "hymneissä":

Eikä ole mitään todistettavaa- etsi ja ota,

Loppujen lopuksi sanomalehtivaara on hiljaa.

Kuten lampaat, ne on leikattava ja ajettava.

Miksi häpeää omassa maassasi?

Aiemmin kukoistavassa maassa nyt kuuluu vain kahleiden soittoa, "lintuttomuus" ja "autio" ovat tulleet. Tuomarin yhdestä kuolettavasta katseesta riikinkukon häntä haalistuu. Tuomarit jopa kielsivät tulivuoret pystyttämällä kylttejä, joissa luki "Tupakoimaton laakso".

Monet nykyajan runoilijat kirjoittivat myös satiirisia lahjuksia. Tässä on esimerkiksi N. Ermolaevin runo:

Lahjuksesta

Lahjuksia on kunnioitettava

Lahjonta pitää laillistaa

Älä loukkaa ketään

Meidän kaikkien täytyy rauhoittua.

Loppujen lopuksi kuka tahansa

jolla ei ole, se ei anna,

Ottaa sen, jolla on valta,

Kenellä ei ole, se ei anna.

Meidän täytyy sietää lahjusta,

Eikä kaikkea tarvitse avata

Älä luota moraaliin

Hiljaisesti, rauhallisesti he voivat kestää.

Loppujen lopuksi köyhät eivät häviä:

Heillä ei ole mitään menetettävää

Ja he eivät anna

Heillä ei ole mitään annettavaa

He voivat vain haaveilla

Kun kaikki ovat rikkaita

Lahjuksia annetaan kaikille

On mahdotonta olla samaa mieltä L Grayn mielipiteen kanssa, joka ilmaistaan ​​runossa "Lahjuksista"

Taistelussa lahjuksia vastaan, muut tarjoavat

Rangaista vakavasti ja tuomitse ankarasti.

Ei vain niitä, jotka kiristävät näitä lahjuksia,

Ja ne, jotka pakotettiin "antamaan".

Täysin samaa mieltä!! Kun sitä ei ole ollenkaan

Kaikki, jotka häiritsevät virkamiehen kuulemista vetoomuksella,

Katsos, vitun korruptio hiipuu

Ja vähitellen se kuolee itsestään.

Onko mahdollista kirjoittaa lahjuksista runoilijoille!

Rakkaat ystävät, meillä ei ole aikaa. Ei voi olla niin.

Te, jotka olette lahjuksia

Ainakin siksi

Ei, älä ota lahjuksia.

Andrei Burilichev ennustaa rangaistuksen kaikille lahjojen ottajille:

Ennen kuin otat, ajattele ystäväni:

Mitä sinä uhraat rahapussin vuoksi?

Haluatko napata rahaa?

Muistaa! Sinun on maksettava kaikesta!

Toisessa runossa Symbolokov Valeri tuomitsee korruption ja kehottaa muistamaan kunnian:

Vallan korruptio on hankkimista ja lahjuksia.
Vallan korruptio on korruptoitunut ympäristö.
Vallan korruptio on rikollinen lauma.
Säästä kunnia!
Säästä kunnia!!
Pelastakaa kunnia!!! Herra.

Johtopäätös

Siten kaikkien teosten analysoinnin jälkeen voidaan jäljittää paitsi korruption omituisen kehityksen historiaa yhteiskunnassa (pienistä lahjuksista suuriin petoksiin), myös siihen kohdistuvien asenteiden kehittymisen historiaa. Kirjoittajat pilkkasivat pikkuvirkamiesten paheita, syyttäen heitä pelkuruudesta ja teeskentelystä esimiesten edessä, ja olivat kauhuissaan suurten juonittajien moraalisesta romahtamisesta, jotka asettivat rahan henkilökohtaisten arvojen edelle. Monet kirjalliset sankarit tuomitsevat avoimesti korruptoituneet virkamiehet.

Ainoa mahdollinen tapa torjua korruptiota on eräänlainen yhteiskunnan moraalisten arvojen tarkistaminen. Yllä olevien teosten uudelleenlukemisen jälkeen on selvää, että kaiken pahan alku ei ole vain virkamiesten mielivalta, vaan myös näitä lahjuksia esittävien tavallisten kansalaisten moraalinen asema. Ihmiset, jotka syyttävät byrokratiaa, unohtavat, että he ovat katalysaattorina kaikille yhteiskunnan prosesseille, niin positiivisille kuin negatiivisillekin. Siksi ongelma voidaan korjata vain yhdistämällä, kuten Leo Tolstoi sanoi.

Yhteiskunnalle korruptiosta on tullut yksi akuuteimmista ongelmista. Joka päivä tiedotusvälineissä kuulemme korruptiosta ja lahjonnasta. Tämä negatiivinen ilmiö levisi koko yhteiskuntaan.

Melkein jokainen maamme asukas on kohdannut tämän tavalla tai toisella.

ilmiö. Ei pidä ajatella, että korruption ja lahjonnan torjunta on käynnissä jossain kaukana, yhteiskunnassamme. Yhteiskunta on me. Autetaan hallitustamme

ehdottaa toimenpiteitä lahjonnan torjumiseksi.

Luettelo käytetyistä kirjallisuus

1. Gogol N.V. Kuolleet sielut. ABC. 2012
2. Gogol N.V. Tilintarkastaja. ABC. 2012
3. Gribojedov A.S. Voi mielestä. Henkilöllisyystodistus Meshcheryakov. 2013
4. Karamzin N.M. Venäjän hallituksen historia. ALFA KIRJA 2008
5. http://www.litra.ru/
6. http://www.folk-tale.narod.ru/autorskaz/Krylov/Lisitsa-i-Surok.html
7. http://etkovd.ucoz.ru/forum/44-278-1
8. http://www.ngavan.ru/forum/index.php?showtopic=1081