Esimerkki FIPI:n kolmannen suunnan loppuesseestä.

Kaikki voitot alkavat voitosta itsestäsi.

Älä pelkää mennä väärälle tielle -
älä pelkää mennä minnekään.
Dmitri Emets.

Elämä on pitkä, pitkä tie, joka on kudottu voitoista ja tappioista, nousuista ja laskuista, jolla tapahtuu yleismaailmallisen ja henkilökohtaisen mittakaavan tapahtumia. Kuinka olla eksymättä ja olematta eksymättä ihmiselle varatun ajan universumissa? Kuinka vastustaa kiusauksia ja kohtalokkaita virheitä, jotta se ei myöhemmin olisi katkeraa ja loukkaavaa? Ja kuinka tulla elämäsi voittajaksi?

On monia kysymyksiä, melkein ei vastauksia, mutta yksi asia on selvä: tämän tekeminen ei ole helppoa. Kirjallinen maailma on täynnä esimerkkejä, jotka vahvistavat sen, kuinka ihminen kulki orjantappuroista tähtiin ja kuinka hän liukastui ahneuden, henkisen tyhjyyden maailmaan, menettäen itsensä, sukulaiset ja ystävät. Lukemiseni ja elämänkokemukseni antavat minun olla rohkeasti samaa mieltä väittämän kanssa, että "kaikki voitot alkavat voitosta itsestään."

Santiagon, vanhan miehen, jonka kasvot ovat täynnä ryppyjä ja jonka kädet ovat syviä naruja, ja hyvin vanha, elämä on todiste tästä. Kun luet Ernest Hemingwayn vertauksen, mietit ensin, millaisesta voitosta voimme ylipäätään puhua. Heikon vanhan miehen valitettavaa ahdinkoa korostaa kaunopuheisesti yksi pieni mutta merkittävä yksityiskohta: paikattu purje, joka muistuttaa "täysin lyödyn rykmentin lippua". Miten tämä vanha mies saattoi saada minut tuntemaan? Tietysti sääliä, myötätuntoa. On katkeraa katsoa yksinäistä, vanhaa, nälkäistä miestä, hänen kaikille tuulille avointa mökkiään. Vaikutelmaa pahentaa myös se, että hän on palannut mereltä 84 peräkkäisenä päivänä ilman ainuttakaan kalaa. Ja tämä on 3 kuukautta elämää kädestä suuhun.

Mutta! Ihme juttu! Kaiken tämän synkkyyden keskellä näemme vanhan miehen iloiset silmät, "sellaisen miehen silmät, joka ei anna periksi". Iästään ja huonosta onnesta huolimatta hän on valmis taistelemaan ja voittamaan olosuhteet. Olin utelias ymmärtämään, mistä Santiago sai sellaisen luottamuksen? Loppujen lopuksi kaikki olivat jo pitkään kirjoittaneet tämän epäonnisen vanhan miehen, hänen kanssaan metsästäneen pojan vanhemmat ottivat poikansa ja laittoivat hänet veneeseen toisen kalastajan kanssa. Mutta omistautunut poika on täällä, hän huolehtii vanhasta miehestä. Ehkä hän peitti Santiagon huolellisesti sanomalehdellä ja toi hänelle ruokaa, oliko se tuki, jota vanhuudessa tarvitaan? Luulen, että pienen pojan sielun lämpö lämmitti vanhuutta, pehmensi epäonnistumisia ja kalastajien kylmää asennetta. Mutta vielä tärkeämpää on, että Santiago itse välittää nuoren kalastajan tarvitsemaa kokemusta, todistaa, että kokenut kalastaja voi saada ison kalan, sinun tarvitsee vain purjehtia pidemmälle.

Ja näemme tämän suuren kalan tai pikemminkin sen luurangon - todiste vanhan miehen poikkeuksellisesta voitosta, jonka hän sai valtavalla hinnalla. Tässä tarinassa voit kysyä loputtomasti useita kysymyksiä, joista yksi on keskeinen: ”kannattiko riskeerata itsesi ja vetää narvalaa verenhimoisten haiden mukana?” Monet tuomitsevat vanhan miehen ja näkevät hänen tappionsa tässä teossa väittäen, että hän yliarvioi voimansa ja aliarvioi hait. Yhdistän tällaisen arvion turistien tyhmään huomautukseen, kun he näkivät narvalan luurangon ja olivat hämmästyneitä siitä, että hailla (!) on niin kaunis häntä. Miten sitä voidaan pitää tappiona, jos Santiago pysyy itsensä, narvalin yllä?! En yhdy heidän ääneensä ja sano, mikä oli sen arvoista. Jos hänen täytyisi toistaa tämä polku, hän valitsisi sen. Loppujen lopuksi hän ei unelmoinut leijonista tämän kampanjan jälkeen sattumalta. Tätä voittoa ei tarvinnut vain Santiago, vaan myös poika. Hän on vielä lapsi, hänellä on paljon opittavaa elämästä, sellaisilta rohkeilta ja rohkeilta ihmisiltä kuin Santiago.

Jos henkilö ei opi valloittamaan olosuhteita, hänestä tulee heidän orjansa. Elävä esimerkki oman kohtalonsa orjasta on minulle Akaky Akakievich Bashmachkin. Ehkä lausuntoni aiheuttaa suuttumuksen myrskyn, mutta kuinka voit elää pelossa koko elämäsi, totella kaikkia ja kaikkea ja samalla murista: "Jätä minut, miksi loukkaat minua?" Kyse ei ole päällystakista, vanhasta, paikallusta, vaan sielusta, joka on paikattu peloista, tahdon puutteesta, kamppailun puutteesta. Taistelussa heikkouksistaan ​​ihminen vahvistuu askel askeleelta vakiinnuttamalla itsensä elämässä, olipa se kuinka vaikeaa ja sietämätöntä tahansa. "Olla", ei "olemassa"! "Olla" tarkoittaa polttaa, taistella, pyrkiä antamaan sielusi lämpöä ihmisille. Loppujen lopuksi sama pieni mies Maxim Maksimych, joka asui samaan aikaan, mutta vaikeammissa olosuhteissa, löysi sydämestään lämpöä lämmittääkseen vangittua Belaa, Pechorinia. Kuka hyväili Akaki Akakievichia?! Kuka auttoi?! Kenelle annoit huolenpitosi ja huomiosi? Ei kukaan... Jos hän rakastaisi ketään, hänellä ei olisi aikaa sääliä itseään. Olen pahoillani häntä kohtaan ihmisenä, mutta tämä kuva tämän päivän lukemisessa liittyy tahdon puutteeseen ja lujuuden puutteeseen. Ilman elämää. Täytyy olla, ei ole olemassa. Elää, ei kasvis, kuin viisas minnow, kuten kreikan kielen opettaja Belikov ja vastaavat.

Kaiken sanotun perusteella voin tehdä seuraavan johtopäätöksen. Elämä on pitkä, pitkä tie. Elämänpyörä nostaa jotkut ihmiset olosuhteiden yläpuolelle ja pyyhkii toiset pois maan pinnalta. Mutta ihminen itse hallitsee oman kohtalonsa vaunuja. Hän saattaa olla väärässä, mutta hänen on aina muistettava, että vain vahva mies, joka osaa voittaa itsensä, voi kestää hänen tarinansa. "Haukka nousee korkealle lentäessään" - viisaus vahvistaa oman kohtalonsa tikkaat ylöspäin.

"Voitto ja tappio"

Virallinen kommentti:

Suunta antaa sinun ajatella voittoa ja tappiota eri näkökulmista:sosiohistoriallinen, moraalifilosofinen, psykologinen. Perustelut voivat liittyä asiaansekä ulkoisten konfliktitapahtumien kanssa ihmisen, maan, maailman elämässä että ihmisen sisäisessä taistelussa itsensä, sen syiden ja tulosten kanssa. Kirjalliset teokset osoittavat usein "voiton" ja "tappion" käsitteiden moniselitteisyyttä ja suhteellisuutta erilaisissa historiallisissa olosuhteissa ja elämäntilanteissa.

Vastakohta käsitteiden "voitto" ja "tappio" välillä on jo upotettu niiden tulkintaan. Luemme Ožegovilta: "Voitto on menestystä taistelussa, sodassa, vihollisen täydellinen tappio." Toisin sanoen toisen voitto merkitsee toisen täydellistä tappiota. Sekä historia että kirjallisuus antavat meille kuitenkin esimerkkejä siitä, kuinka voitto osoittautuu tappioksi ja tappio voittoksi. Valmistuneita pyydetään spekuloimaan näiden käsitteiden suhteellisuudesta lukukokemuksensa perusteella. Tietenkin on mahdotonta rajoittua käsitteeseen voitosta vihollisen tappiona taistelussa. Siksi on suositeltavaa tarkastella tätä teema-aluetta eri näkökulmista.

Kuuluisten ihmisten aforismit ja sanonnat:

Suurin voitto on voitto itsestäsi. Cicero

Mahdollisuuden, että saatamme hävitä taistelussa, ei pitäisi estää meitä taistelemasta oikeudenmukaisena pitämämme asian puolesta. A. Lincoln

Ihminen ei ole luotu kärsimään tappiota... Ihminen voidaan tuhota, mutta häntä ei voi voittaa. E. Hemingway

Ole ylpeä vain voitoista, jotka olet voittanut itsestäsi. Volframi

Luettelo viittauksista alalla "Voitto ja tappio"

L. N. Tolstoi "Sota ja rauha"

A.S. Gribojedov "Voi viisaudesta"

A. N. Ostrovski "Ukkosmyrsky"

I. S. Turgenev "Isät ja pojat"

F. M. Dostojevski "Rikos ja rangaistus"

"Tarina Igorin kampanjasta"

A.S. Pushkin "Kapteenin tytär"

I. A. Goncharov "Oblomov"

M. A. Sholokhov "Ihmisen kohtalo"

V. P. Astafjev "Tsaari-kala"

Materiaalia kirjallisiin argumentteihin.

L. N. Tolstoin romaani "Sota ja rauha"

Eeppisen romaanin tärkeimmät taistelut ovatShengrabenskoye, Austerlitskoye, Borodino. Kirjoittaja jakaa sotilasympäristön selkeästi vain rivejä ja palkintoja haluaviin uraisteihin ja vaatimattomiin sotatyöläisiin, sotilaisiin, talonpoikiin ja miliiseihin. He päättävät taistelun lopputuloksen, joka minuutti suorittaen tuntemattoman urotyön.

Ensimmäinen Shengrabenin taistelu katsomme prinssi Andrei Bolkonskyn silmin. Kenttämarsalkka Kutuzov oli matkalla joukkoineen Kremsistä Olminsiin johtavaa tietä pitkin. Napolen halusi ympäröidä hänet keskellä tietä, Znaimissa. Kutuzov tekee viisaan päätöksen pelastaakseen sotilaiden hengen. Hän lähettää Bagrationin yksikön Znaimiin vuoristoristeilyä pitkin ja antaa käskyn pidätellä ranskalaisten valtavaa armeijaa. Bagration onnistui tekemään uskomattoman. Aamulla hänen joukkonsa lähestyivät Shengrabenin kylää aikaisemmin kuin Napoleonin armeija. Kenraali Murat pelästyi ja luuli pienen Bagration-yksikön koko Venäjän armeijaksi.

Itse taistelun keskipiste on Tushinin akku. Ennen taistelua prinssi Andrei laati taistelusuunnitelman pohtien parhaita askeleita. Mutta vihollisuuksien paikalla tajusin, että kaikki ei mennyt ollenkaan niin kuin oli tarkoitus. Taistelun aikana on yksinkertaisesti mahdotonta saada organisoitua johtajuutta, tapahtumien täydellistä hallintaa. Siksi Bagration saavuttaa vain yhden asian - nostaa armeijan henkeä. Se on henki, jokaisen sotilaan mieliala, joka määrää koko taistelun.
Yleisen kaaoksen joukossa prinssi Andrei näkee vaatimattoman Tushinin akun. Viime aikoihin asti hän näytti sutlerin teltassa tavalliselta, rauhalliselta ihmiseltä, joka seisoi kengät jalassa. Ja nyt epäsuotuisimman asennon vallitessa jatkuvan tulen alla hän osoittaa rohkeuden ihmeitä. Tushin itse vaikuttaa isolta ja vahvalta. Mutta palkkion tai ylistyksen sijaan häntä nuhdellaan neuvostossa taistelun jälkeen siitä, että hän uskalsi puhua ilman käskyä. Ilman prinssi Andrein sanoja kukaan ei olisi tiennyt hänen saavutuksestaan.
Shengraben-voitosta tuli avain voittoon Borodinossa.

Austerlitzin taistelun aattona Prinssi Andrei etsi laakereita, hän haaveili armeijan johtamisesta takanaan. Komentajalla ei ollut epäilystäkään siitä, että vihollisen joukot olivat heikentyneet. Mutta ihmiset olivat kyllästyneet järjettömään verenvuodatukseen, olivat välinpitämättömiä päämajan ja kahden keisarin eduista. He olivat ärsyyntyneitä saksalaisten hallitsevasta asemasta riveissään. Seurauksena tämä johti kaaokseen ja epäjärjestykseen taistelukentällä. Prinssi Andrey suoritti kauan odotetun saavutuksen kaikkien näkyvissä, ja hän johti lipun sauvalla pakenevia sotilaita, mutta tämä sankarillisuus ei tuonut hänelle onnea. Jopa Napoleonin ylistys näytti hänestä merkityksettömältä verrattuna rajattomaan ja tyyniin taivaaseen.

Tolstoi onnistui yllättävän tarkasti, psykologisesti heijastaen haavoittuneen henkilön tilaa. Viimeinen asia, jonka prinssi Andrei näki räjähtävän ammuksen edessä, oli ranskalaisen ja venäläisen välinen tappelu bannikista. Hänestä näytti, että ammus lensi ohi eikä osuisi häneen, mutta se oli illuusio. Sankarista näytti, että hänen ruumiinsa oli työnnetty jotain raskasta ja pehmeää. Mutta tärkeintä on, että prinssi Andrei tajusi sodan merkityksettömyyden, tuhon verrattuna valtavaan maailmaan. Borodinon kentällä hän kertoo Pierrelle totuuden, jonka hän tajusi osallistuttuaan näihin tapahtumiin: "Taistelun voittaa se, joka päätti lujasti voittaa sen."

Venäläiset joukot voittivat moraalisen voiton Borodinon taistelussa. He eivät voineet vetäytyä, vain Moskova oli kauempana. Napoleon oli musertunut: yleensä, jos taistelua ei voitu kahdeksan tunnin kuluessa, voidaan puhua sen tappiosta. Ranskan keisari näki ensimmäistä kertaa venäläisten sotilaiden ennennäkemättömän rohkeuden. Vaikka ainakin puolet armeijasta kuoli, loput soturit jatkoivat taistelua yhtä lujasti kuin alussa.
"Kansansodan kerho" lankesi myös ranskalaisiin.
Koko taistelu välittyy Pierren, ei-sotilaallisen miehen, silmien kautta. Se sijaitsee vaarallisimmassa paikassa - Raevskyn akussa. Hänen sielussaan nousee ennennäkemätön nousu. Pierre näkee omin silmin, että ihmiset menevät kuolemaan, mutta he voittavat pelkonsa, pysyvät linjassa ja täyttävät velvollisuutensa loppuun asti.

Prinssi Andrei suorittaa pääurostuksensa. Reservissäkin hän näyttää esimerkkiä rohkeudesta upseereilleen, ei kumarra päätään. Täällä prinssi Andrei haavoittuu kuolemaan.

Taistelussa toimii ihmisten kollektiivinen kuva. Jokaista taistelun osallistujaa ohjaa ja lämmittää se "piilotettu isänmaallisuuden lämpö", joka on Venäjän kansallisen luonteen pääpiirre. Kutuzov onnistui tuntemaan hienovaraisesti Venäjän armeijan hengen, voiman. Hän tiesi taistelujen lopputuloksen monin tavoin, mutta hän ei koskaan epäillyt sotilaidensa voittoa.
Romaanissaan L.N. Tolstoi pystyi mestarillisesti yhdistämään katsaukset laajamittaisista historiallisista taisteluista ja kuvauksen henkilön emotionaalisista kokemuksista sodassa. Tässä ominaisuudessa kirjailijan humanismi ilmeni.

A. S. Gribojedovin näytelmä "Voi viisaudesta"

Näytelmän konflikti on kahden periaatteen ykseys: julkinen ja henkilökohtainen. Rehellinen, jalo, edistyksellinen, vapautta rakastava mies, päähenkilö Chatsky vastustaa Famus-yhteiskuntaa. Hän tuomitsee maaorjuuden epäinhimillisyyden ja muistuttaa "jalojen roistojen Nestoria", joka vaihtoi uskolliset palvelijansa kolmeen vinttikoiraan; hän inhoaa ajatuksenvapauden puutetta aatelistoisessa yhteiskunnassa: "Ja kuka Moskovassa ei sulkenut lounaita, illallisia ja tansseja?". Hän ei tunnista orjuutta ja juoruilua: "Kuka sitä tarvitsee: niille, jotka ovat ylimielisiä, he makaavat tomussa, ja korkeammille kudottiin imartelua, kuten pitsiä." Chatsky on täynnä vilpitöntä isänmaallisuutta: ”Nousemmeko enää koskaan muodin vieraasta vallasta? Joten älykkäät, pirteät ihmiset, vaikka kielen perusteella, eivät pidä meitä saksalaisina. Hän pyrkii palvelemaan "asiaa", ei yksilöitä, hän "palvelisi mielellään, on sairasta palvella". Yhteiskunta loukkaantuu ja julistaa Chatskyn hulluksi puolustaessaan itseään. Hänen draamaansa pahentaa kiihkeän mutta onnettoman rakkauden tunne Famusovin tytärtä Sofiaa kohtaan. Chatsky ei yritä ymmärtää Sophiaa, hänen on vaikea ymmärtää, miksi Sophia ei rakasta häntä, koska hänen rakkautensa häntä kohtaan nopeuttaa "jokaista sydämenlyöntiä", vaikka "koko maailma näytti hänestä pölyltä ja turhamaisuudesta". Chatskyn sokeus intohimosta voi oikeuttaa hänet: hänen "mielensä ja sydämensä ovat epävirillään". Psykologinen konflikti muuttuu sosiaaliseksi konfliktiksi. Yhteiskunta tulee yksimielisesti johtopäätökseen: "hullu kaikessa ...". Hullu yhteiskunta ei ole kauhea. Chatsky päättää "etsiä ympäri maailmaa, missä loukkaantuneella tunteella on nurkka".

I.A. Goncharov arvioi näytelmän finaalin seuraavasti: "Vanhan voiman määrä murtaa Chatskyn ja tekee siihen kuolettavan iskun uuden voiman laadulla." Chatsky ei luovu ihanteistaan, hän vain vapauttaa itsensä illuusioista. Chatskyn oleskelu Famusovin talossa järkytti Famusovin yhteiskunnan perustojen loukkaamattomuutta. Sophia sanoo: "Häpeän itseäni!"

Siksi Chatskyn tappio on vain väliaikainen tappio ja vain hänen henkilökohtainen draamansa. Julkisessa mittakaavassa "Chatskyjen voitto on väistämätön". "Kulunut vuosisata" korvataan "nykyisellä vuosisadalla", ja komediasankari Gribojedovin näkemykset voittaa.

Chatsky ei tehnyt mitään, mutta hän puhui, ja tämän vuoksi hänet julistettiin hulluksi. Vanha maailma taistelee Chatskyn vapaata sanaa vastaan ​​käyttämällä panettelua. Chatskyn kamppailu syyttäviä sanoja vastaan ​​vastaa dekabristiliikkeen varhaista ajanjaksoa, jolloin he uskoivat, että sanoilla voidaan saavuttaa paljon, ja rajoittuivat suullisiin puheisiin. Sanoilla taisteleminen ei kuitenkaan johda voittoon. Vanha maailma on edelleen niin vahva, että se voittaa Chatskyn, joka pakenee Famusovin talosta ja Moskovasta. Mutta Chatskyn lentoa Moskovasta ei voida pitää tappiona. Chatskyn ja Famusovskin yhteiskunnan näkemysten yhteensopimattomuus asettaa sankarimme traagiseen tilanteeseen. Goncharovin mukaan hänen roolinsa on "passiivinen": samaan aikaan hän on sekä "etujoukkosoturi", "tahtaaja" ja samalla "aina uhri". "Chatsky murtuu vanhan voiman määrästä, aiheuttaen siihen kuolettavan iskun uuden voiman laadulla", - näin I.A. Chatsky määritteli merkityksen. Gontšarov.

A. N. Ostrovskin näytelmä "Ukkosmyrsky"

Valmistuneet voivat pohtia kysymystä siitä, onko Katerinan kuolema voitto vai tappio. Tähän kysymykseen on vaikea antaa yksiselitteistä vastausta. Liian monet syyt johtivat kamalaan lopputulokseen. Näytelmäkirjailija näkee Katerinan aseman tragedian siinä, että hän joutuu ristiriitaan Kalinovin perheen tapojen lisäksi myös itsensä kanssa. Ostrovskin sankarittaren suorapuheisuus on yksi hänen tragediansa lähteistä. Katerina on sielultaan puhdas - valheet ja irstailu ovat hänelle vieraita ja inhottavia. Hän ymmärtää, että rakastuttuaan Borikseen hän on rikkonut moraalilakia. "Ah, Varya", hän valittaa, "minulla on synti mielessäni! Kuinka paljon minä, köyhä, itkin, vaikka mitä tein itselleni! En pääse eroon tästä synnistä. Ei paikkaa minne mennä. Loppujen lopuksi tämä ei ole hyvä, koska tämä on kauhea synti, Varenka, että rakastan toista? Koko näytelmän ajan Katerinan mielessä käy tuskallinen kamppailu hänen väärinymmärryksensä, syntisyytensä ja epämääräisen, mutta yhä voimakkaamman tunteen välillä hänen oikeudestaan ​​ihmiselämään. Mutta näytelmä päättyy Katerinan moraaliseen voittoon häntä piinaavista pimeistä voimista. Hän sovittaa syyllisyytensä mittaamattomalla tavalla ja pakenee orjuudesta ja nöyryytyksestä ainoaa hänelle avattua polkua pitkin. Hänen päätöksensä kuolla, jos vain olla jäämättä orjaksi, ilmaisee Dobrolyubovin mukaan "venäläisen elämän nousevan liikkeen tarpeen". Ja tämä päätös tulee Katerinalle sisäisen itseoikeutuksen kanssa. Hän kuolee, koska hän pitää kuolemaa ainoana arvokkaana lopputuloksena, ainoana tapana säilyttää korkeampi, joka hänessä asui. Ajatusta siitä, että Katerinan kuolema on itse asiassa moraalinen voitto, todellisen venäläisen sielun voitto Wildin ja Kabanovien "pimeän valtakunnan" voimista, vahvistaa myös näytelmän muiden sankarien reaktio hänen kuolemaansa kohtaan. Esimerkiksi Katerinan aviomies Tikhon ilmaisi ensimmäistä kertaa elämässään oman mielipiteensä, ensimmäistä kertaa hän päätti protestoida perheensä tukehtuvia perustuksia vastaan ​​liittymällä (jos vain hetkeksi) taisteluun " pimeä valtakunta". "Sinä tuhosit hänet, sinä, sinä...", hän huudahtaa kääntyen äitinsä puoleen, jonka edessä hän on vapistanut koko ikänsä.

Päähenkilön kuolema lopettaa Ostrovskin näytelmän "Ukkosmyrsky", jonka genreä voitaisiin turvallisesti kuvata tragediana. Katerinan kuolema Ukkosmyrskyssä on teoksen loppu, ja sillä on erityinen semanttinen kuorma. Katerinan itsemurhakohtaus herätti monia kysymyksiä ja tulkintoja tästä juonenkäänteestä. Esimerkiksi Dobrolyubov piti tätä tekoa jaloina, ja Pisarev oli sitä mieltä, että tällainen tulos oli "täysin odottamaton hänelle (Katerinalle) itselleen". Dostojevski de uskoi, että Katerinan kuolema näytelmässä "Ukkosmyrsky" olisi tapahtunut ilman despotismia: "tämä on hänen oman puhtautensa ja uskomustensa uhri". On helppo nähdä, että kriitikoiden mielipiteet eroavat toisistaan, mutta samalla jokainen on osittain totta. Mikä sai tytön tekemään sellaisen päätöksen, ottamaan epätoivoisen askeleen? Mitä tarkoittaa näytelmän "Ukkosmyrsky" sankarittaren Katerinan kuolema?

Kuten edellä mainittiin, Katerinan itsemurhaan on kuitenkin useita eri näkökulmia. Toisaalta, eikö Katya voisi vain paeta tekemättä niin epätoivoisia päätöksiä? Siinä se asia, hän ei voinut. Se ei ollut häntä varten. Olla rehellinen itsellesi, olla vapaa - tätä tyttö halusi niin intohimoisesti. Valitettavasti kaiken tämän voi saada vain oman henkensä kustannuksella. Onko Katerinan kuolema tappio vai voitto "pimeästä valtakunnasta"? Katerina ei voittanut, mutta hän ei myöskään jäänyt tappiolle.

I. S. Turgenevin romaani "Isät ja pojat"

Kirjoittaja osoittaa romaanissaan kahden poliittisen suuntauksen maailmankatsomusten välistä taistelua. Romaanin juoni perustuu Pavel Petrovitš Kirsanovin ja Jevgeni Bazarovin näkemysten vastakohtaan, jotka ovat kahden sukupolven kirkkaimmat edustajat, jotka eivät löydä keskinäistä ymmärrystä. Nuorten ja vanhusten välillä on aina ollut erimielisyyksiä eri kysymyksissä. Joten täällä nuoremman sukupolven edustaja Evgeny Vasilyevich Bazarov ei voi eikä halua ymmärtää "isiä", heidän elämän uskontojaan, periaatteita. Hän on vakuuttunut siitä, että heidän näkemyksensä maailmasta, elämästä, ihmisten välisistä suhteista ovat toivottoman vanhentuneet. "Kyllä, hemmottelen heidät ... Loppujen lopuksi tämä kaikki on ylpeyttä, leijonan tottumuksia, ryppyjä ...". Hänen mielestään elämän päätarkoitus on tehdä työtä, tuottaa jotain aineellista. Siksi Bazarov kohtelee epäkunnioittavasti taidetta, tieteitä, joilla ei ole käytännön pohjaa. Hän uskoo, että on paljon hyödyllisempää kieltää se, mikä hänen näkökulmastaan ​​ansaitsee kiistämisen, kuin katsoa välinpitämättömästi sivulta, uskaltamatta tehdä mitään. "Tällä hetkellä kieltäminen on hyödyllisintä - me kiellämme", Bazarov sanoo. Ja Pavel Petrovich Kirsanov on varma, että on asioita, joita ei voida epäillä ("Aristokratia ... liberalismi, edistys, periaatteet ... taide ..."). Hän arvostaa tottumuksia ja perinteitä enemmän eikä halua huomata yhteiskunnassa tapahtuvia muutoksia.

Bazarov on traaginen hahmo. Ei voida sanoa, että hän voitti Kirsanovin kiistassa. Vaikka Pavel Petrovich on valmis myöntämään tappionsa, Bazarov yhtäkkiä menettää uskonsa opetukseensa ja epäilee henkilökohtaista tarvettaan yhteiskunnalle. "Tarvitseeko Venäjä minua? Ei, ilmeisesti en", hän pohtii.

Tietenkin ennen kaikkea ihminen ei ilmene keskusteluissa, vaan teoissa ja elämässään. Siksi Turgenev johdattaa sankarinsa erilaisten koettelemusten läpi. Ja vahvin niistä on rakkauden testi. Loppujen lopuksi ihmisen sielu paljastuu täysin ja vilpittömästi rakkaudessa.

Ja sitten Bazarovin kuuma ja intohimoinen luonne pyyhkäisi pois kaikki hänen teoriansa. Hän rakastui naiseen, jota hän arvosti suuresti. "Keskusteluissa Anna Sergeevnan kanssa hän osoitti vielä enemmän kuin ennen välinpitämättömän halveksuntaa kaikkea romanttista kohtaan, ja yksinään hän tunnisti närkästyneenä romanssin itsestään." Sankari käy läpi vakavaa henkistä romahdusta. "...Jotain... hänessä oli hallussa, mitä hän ei koskaan sallinut, jota hän aina pilkkasi, mikä kapinoi hänen ylpeytensä." Anna Sergeevna Odintsova hylkäsi hänet. Mutta Bazarov löysi voiman hyväksyä tappion kunnialla menettämättä arvoaan.

Joten, voittiko nihilisti Bazarov vai hävisikö?
Näyttää siltä, ​​​​että Bazarov on voitettu rakkauden kokeessa. Ensinnäkin hänen tunteensa ja itsensä hylätään. Toiseksi hän lankeaa niiden elämän aspektien valtaan, jotka hän itse kieltää, menettää jalkojensa alta, alkaa epäillä näkemyksiään elämästä. Hänen asemansa elämässä osoittautuu asemaksi, johon hän kuitenkin vilpittömästi uskoi. Bazarov alkaa menettää elämän tarkoituksen ja menettää pian itse elämän. Mutta tämä on myös voitto: rakkaus sai Bazarovin katsomaan itseään ja maailmaa eri tavalla, hän alkaa ymmärtää, että elämä ei halua sopia nihilistiseen suunnitelmaan missään.

Ja Anna Sergeevna pysyy muodollisesti voittajien joukossa. Hän onnistui selviytymään tunteistaan, mikä vahvisti hänen itseluottamustaan. Tulevaisuudessa hän rakentaa sisaren hyvin, ja hän itse menee menestyksekkäästi naimisiin. Mutta tuleeko hän onnelliseksi?

Romaanin keskeinen hahmo on nihilisti Jevgeni Bazarov. Romaanin sivuilla hän esiintyy kaikkien aikaisempien sukupolvien kokemusten vastustajana. Bazarov kiistää yksinkertaiset inhimilliset tunteet, moraaliset arvot ja niin edelleen. Hän tunnustaa vain luonnontieteet. Voimme sanoa, että sankari etsii tuhoa. Tässä hän näkee elämänsä tarkoituksen: puhdistaa maaperää tuleville sukupolville. Mutta romaanin aikana sankari on vakavasti pettynyt elämännäkemyksiinsä ja arvoihinsa. Suurin isku hänelle on rakkaus.

Näin ollen minusta näyttää siltä, ​​​​että Bazarovin ja Odintsovan rakkaus oli tuomittu alusta alkaen. Bazarovin näkemykset rakkaudesta, hänen itsepäinen ja ylpeä luonne yhdistettynä Anna Sergeevnan näkemyksiin loivat vaikeuksia heidän suhteensa alusta alkaen. Romaaninsa sivuilla Turgenev kokosi nämä sankarit yhteen näyttääkseen Bazarovin näkemysten romahtamisen, todistaakseen, että jokainen ihminen pystyy rakastamaan, mutta kaikki eivät voi pitää sitä.

F. M. Dostojevskin romaani "Rikos ja rangaistus"

"Rikos ja rangaistus" on ideologinen romaani, jossa ei-ihminen teoria törmää ihmisten tunteisiin. Dostojevski, suuri ihmisten psykologian tuntija, herkkä ja tarkkaavainen taiteilija, yritti ymmärtää nykyaikaista todellisuutta, määrittää silloisten suosittujen elämän vallankumouksellisen uudelleenjärjestelyn ja individualististen teorioiden vaikutuksen asteen ihmiseen. Keskustelussa demokraattien ja sosialistien kanssa kirjailija pyrki romaanissaan näyttämään, kuinka hauraiden mielien harhaluulo johtaa murhaan, verenvuodatukseen, vammautumiseen ja nuorten elämän murtamiseen.

Raskolnikovin ideat synnyttävät epänormaalit, nöyryyttävät elämänolosuhteet. Lisäksi uudistuksen jälkeinen hajoaminen tuhosi yhteiskunnan ikivanhoja perustuksia ja riisti ihmisen yksilöllisyyden yhteyden yhteiskunnan vanhoihin kulttuuriperinteisiin, historialliseen muistiin. Raskolnikov näkee yleismaailmallisten moraalinormien rikkomisen joka vaiheessa. Perheen ruokkiminen rehellisellä työllä on mahdotonta, joten pikkuvirkailija Marmeladovista tulee vihdoin innokas juoppo, ja hänen tyttärensä Sonechka on pakko käydä kauppaa, koska muuten hänen perheensä kuolee nälkään. Jos sietämättömät elinolosuhteet pakottavat ihmisen rikkomaan moraalisia periaatteita, nämä periaatteet ovat hölynpölyä, eli ne voidaan jättää huomiotta. Raskolnikov tulee tähän johtopäätökseen, kun hänen tulehtuneisiin aivoihinsa syntyy teoria, jonka mukaan hän jakaa koko ihmiskunnan kahteen epätasa-arvoiseen osaan. Toisaalta nämä ovat vahvoja persoonallisuuksia, "super-ihmisiä", kuten Mohammed ja Napoleon, ja toisaalta harmaa, kasvoton ja alistuva joukko, jonka sankari palkitsee halveksivalla nimellä - "vapiva olento" ja " muurahaiskeko".

Minkä tahansa teorian oikeellisuus on vahvistettava käytännössä. Ja Rodion Raskolnikov suunnittelee ja toteuttaa murhan poistaen itseltään moraalisen kiellon. Hänen elämänsä murhan jälkeen muuttuu todelliseksi helvetiksi. Rodionissa kehittyy tuskallinen epäilys, joka vähitellen muuttuu yksinäisyyden tunteeksi, kaikkien hylkäämiseksi. Kirjoittaja löytää yllättävän tarkan ilmaisun, joka luonnehtii Raskolnikovin sisäistä tilaa: hän "ikään kuin leikkisi itsensä saksilla pois kaikista ja kaikesta". Sankari on pettynyt itseensä uskoen, että hän ei läpäissyt hallitsijan roolia koskevaa testiä, mikä tarkoittaa valitettavasti, että hän kuuluu "vapinaisiin olentoihin".

Yllättäen Raskolnikov itse ei haluaisi olla voittaja nyt. Loppujen lopuksi voittaminen tarkoittaa moraalista tuhoa, pysymistä henkisessä kaaoksessa ikuisesti, uskon menettämistä ihmisiin, itseesi ja elämään. Raskolnikovin tappio oli hänen voittonsa - voitto itsestään, hänen teoriastaan, Paholaisesta, joka otti hänen sielunsa haltuunsa, mutta ei voinut ikuisesti syrjäyttää Jumalaa siinä.

"Tarina Igorin kampanjasta" on tunnettu monumentti. Perustuu venäläisiin, prinssin järjestämä vuonna. Pääidea on idea. Ruhtinaallinen sisällisriita, joka heikentää Venäjän maata ja johtaa sen vihollisten tuhoon, tekee kirjoittajan katkerasti surulliseksi ja valittaa; voitto vihollisista täyttää hänen sielunsa palavalla ilolla. Tämä teos kertoo kuitenkin tappiosta, ei voitosta, koska juuri tappio edistää aiemman käytöksen uudelleen ajattelemista, uuden näkemyksen saamista maailmasta ja itsestään. Eli tappio stimuloi venäläisiä sotilaita voittoihin ja hyväksikäyttöön.

Maallikon kirjoittaja puhuttelee vuorotellen kaikkia Venäjän ruhtinaita, ikäänkuin vaatien heitä tilille ja muistuttaen heitä vaativasti heidän velvollisuudestaan ​​kotimaataan kohtaan. Hän kutsuu heitä puolustamaan Venäjän maata, "tukkimaan kentän portit" terävillä nuoleillaan. Ja siksi, vaikka kirjailija kirjoittaa tappiosta, maallikoissa ei ole edes epätoivoa. "Sana" on yhtä ytimekäs ja lakoninen kuin Igor vetoaa joukkueeseensa. Tämä on puhelu ennen taistelua. Koko runo on ikään kuin käännetty tulevaisuuteen, tätä tulevaisuutta koskevan huolen läpäisemänä. Runo voitosta olisi voiton ja ilon runo. Voitto on taistelun loppu, kun taas tappio Layn kirjoittajalle on vasta taistelun alku. Taistelu arovihollista vastaan ​​ei ole vielä ohi. Tappion pitäisi yhdistää venäläiset. Maallikon kirjoittaja ei kutsu voittojuhlaan, vaan juhlataisteluun. Tämä on kirjoitettu artikkelissa "Sana Igor Svjatoslavichin kampanjasta" D.S. Likhachev.

"Sana" päättyy onnellisesti - Igorin palaamiseen Venäjän maahan ja kunnian laulamiseen hänelle Kiovan sisäänkäynnillä. Joten huolimatta siitä, että "Sana" on omistettu Igorin tappiolle, se on täynnä luottamusta venäläisten voimaan, täynnä uskoa Venäjän maan kunniakkaaseen tulevaisuuteen, voittoon vihollisesta.

V. P. Astafjev "Tsaari-kala"

Ignatich on romaanin päähenkilö. Kyläläiset arvostavat tätä miestä siitä, että hän auttaa aina mielellään neuvoilla ja teoilla, kalanpyyntitaidostaan, älykkyydestään ja terävyydestään. Tämä on kylän vaurain henkilö, hän tekee kaiken "okei" ja kohtuudella. Usein hän auttaa ihmisiä, mutta hänen toimissaan ei ole vilpittömyyttä.

Kylässä Ignatich tunnetaan menestyneimpänä ja taitavimpana kalastajana. Kalastushenkeä, esi-isiensä kokemusta ja omaa vuosien varrella hankittua kokemusta tuntuu olevan. Ahneus pakotti Ignatichin kalastamaan enemmän kuin tarvitsi, ahneutta, ahneutta hinnalla millä hyvänsä. Tämä oli hänelle kohtalokas rooli, kun hän tapasi kuningaskalan.

Kala näytti "esihistorialliselta liskolta", "silmät ilman silmäluomia, ilman ripsiä, alasti, katsoivat käärmeen kylmyydellä, kätkivät jotain itsessään". Ignatichia hämmästyttää samiden "vuohien" ja "kierteiden" varassa kasvaneen sammen koko, ja hän on yllättynyt kutsuessaan sitä "luonnon mysteeriksi". Alusta alkaen, siitä hetkestä lähtien, kun Ignatich näki kuningaskalan, hänestä tuntui siinä jotain "pahanteosta", ja myöhemmin hän tajusi, että "sellaisen hirviön kanssa ei voi selviytyä".

Halu kutsua apua mekaanikkoveljeltä korvattiin kaiken kuluttavalla ahneudella: ”Jakaa sammen? .. Sampissa on kaksi ämpäriä kaviaaria, ellei enemmän. Kaviaaria myös kolmelle?!” Sillä hetkellä Ignatich jopa häpesi omia tunteitaan. Mutta jonkin ajan kuluttua "hän piti ahneutta intohimona", ja halu saada sampi osoittautui vahvemmaksi kuin järjen ääni. Voitonjanon lisäksi oli toinen syy, joka pakotti Ignatichin mittaamaan voimansa salaperäisellä olennolla. Tämä on kalastustaitoa. "Ah, ei ollut! ajatteli romaanin päähenkilö. - Tsaarikala tulee vastaan ​​kerran elämässä, eikä silloinkaan "jokainen Jaakob".

Jätettyään syrjään epäilykset "Ignatich löi kuningaskalaa otsaan kirveen perällä ..." onnistuneesti, kaikella pörröisyydellä. Pian epäonninen kalastaja huomasi olevansa vedessä sotkeutuneena omiin koukkuihinsa koukuilla, jotka tarttuivat Ignatichin ja kalojen ruumiisiin. "Joen kuningas ja koko luonnon kuningas ovat samassa ansassa", kirjoittaja kirjoittaa. Sitten kalastaja tajusi, että valtava sammi "ei ole hänen käsissään". Kyllä, hän tiesi tämän heidän kamppailunsa alusta lähtien, mutta "eräänlaisen matelijan vuoksi ihminen unohdettiin miehessä". Ignatich ja tsaarikala "naimisiin yhdessä." He molemmat kohtaavat kuoleman. Intohimoinen halu elää saa ihmisen repimään koukut, epätoivoisena hän jopa puhuu sammelle. "No, mitä sinä ajattelet! .. Odotan veljeäni, ja kuka sinä olet?" - Ignatich rukoilee. Elämänhimo pakottaa sankarin voittamaan oman ylpeytensä. Hän huutaa: "Bra-ate-elni-i-i-ik! .."

Ignatich tuntee olevansa kuolemassa. Kala "puristui tiukasti ja varovasti häntä vasten paksulla ja hellä vatsalla". Novellin sankari koki taikauskoista kauhua tästä kylmän kalan lähes naisellisesta arkuudesta. Hän ymmärsi: sammi takertuu häneen, koska kuolema odottaa heitä molempia. Tällä hetkellä ihminen alkaa muistaa lapsuuttaan, nuoruuttaan, kypsyyttään. Miellyttävien muistojen lisäksi tulee ajatuksia, että hänen epäonnistumisensa elämässä liittyivät salametsästykseen. Ignatich alkaa ymmärtää, että brutaali kalastus on aina raskas taakka hänen omalletunnolleen. Romaanin sankari muisti myös vanhan isoisän, joka opasti nuoria kalastajia: "Ja jos sinulla, robyaty, on jotain sielullesi, on vakava synti, mikä häpeä, varnachestvo - älä sotke kuningaskalaa, sinä saa koodit - lähetä se heti."

Isoisän sanat saavat Astafjevin sankarin ajattelemaan menneisyyttään. Minkä synnin Ignatitch teki? Kävi ilmi, että vakava vika on kalastajan omallatunnolla. Raivostuttuaan morsiamen tunteet hän teki rikoksen, jolla ei ole oikeutta. Ignatich tajusi, että tämä tapaus kuningaskalan kanssa oli rangaistus hänen pahoista teoistaan.

Kääntyessään Jumalan puoleen Ignatich kysyy: "Herra! Erota meidät! Päästä tämä olento vapaaksi! Hän ei sovi minulle!" Hän pyytää anteeksi tytöltä, jota hän kerran loukkasi: "Anteeksi-iteee... her-eeee ... Gla-a-asha-ah, anna anteeksi-ja-ja." Sen jälkeen kuningaskala vapautuu koukuista ja ui pois alkuperäiselle elementilleen kantaen kehossaan "kymmeniä tappavia udeja". Ignatich voi heti paremmin: ruumis - koska kala ei riippunut siinä kuin kuollut paino, sielu - koska luonto antoi hänelle anteeksi, antoi hänelle uuden mahdollisuuden sovittaa kaikki synnit ja aloittaa uusi elämä.

Tappio johti voittoon, Ignatich ajatteli elämänsä uudelleen.

Mikä erottaa voiton tappiosta? Voit antaa joukon argumentteja, joiden ydin on, että voitto on menestystä jonkinlaisessa taistelussa ja tappio on vastaavasti epäonnistuminen. Mutta usein tapahtuu, että ne voivat muuttaa paikkoja radikaalisti ajan myötä. Joten esimerkiksi se, mikä tietyllä hetkellä tuntui valtavalta voitolta, tulee myöhemmin yhdeksi elämän suurimmista tappioista. Tätä ei voida välttää huolimatta siitä, että monien tutkijoiden mukaan vain 20% tapahtumista on sattumaa. Ja on mahdotonta ennustaa, mitä tämä kuvitteellinen voitto muuttuu.

Lähes kaikki suositut ongelmat löytyvät Leo Tolstoin eeppisessä romaanista Sota ja rauha. Lähes mikä tahansa näkökulma voidaan todistaa hänen työnsä avulla. 1800-luvulla kirjoitetusta kirjailijan elinaikana siitä tuli maailmanklassikko, maailmankirjallisuuden suurin perintö, ja joidenkin sankareiden elämänpoluista tuli roolimalleja, kuten minulle esimerkiksi Andrei Bolkonskysta.

Hänen tapansa löytää itsensä, löytää elämän tarkoitus, löytää paikkansa inspiroi minua suuresti, kun luin tämän romaanin.

Ja hänen uskollisena ihailijansa olin hyvin pahoillani Andreista tilanteessa, jossa Anatole Kuragin yritti viedä hänen morsiamensa Natasha Rostovan. Ja mikä ärsyttävintä, hän melkein onnistui. Jonkin aikaa hän piti tätä voittonaan, ansiona. Kaikki tämä oli äärimmäisen ohikiitävää, hänet estettiin. Mutta tosiasia pysyi: Natashan ja Andreyn häät peruttiin, ja Anatole sai itselleen vannotun vihollisen ja paljon ongelmia. Näin hänen pieni voitto henkilökohtaisella rintamalla muuttui valtavaksi tappioksi kaikille näiden tapahtumien osallistujille.

Sodasta ja rauhasta puhuttaessa ei voida yksinkertaisesti poistaa puolta nimestä - sanaa "sota". Se koostuu aina voitoista ja tappioista, suurista ja pienistä. He muuttavat toisiaan, vuorottelevat, mutta sodassa ei koskaan ole ehdotonta voittajaa. Joten esimerkiksi Napoleonia pidettiin koko Euroopan voittajana, maailman vahvimpana johtajana. Hän pystyi kävelemään valtavan maan läpi tulella ja miekalla ja valloitti lopulta jopa pääkaupungin. Kaikki näytti olevan voittoa! Mutta tämä vangitseminen maksoi Napoleonin armeijan, tästä kirkkaimmasta voitosta tuli hänen suurin tappionsa.

Aina kun joku puhuu voitostaan, ajattele, että jollekin se osoittautui tappioksi. Tasapaino pysyi levossa, vain yksilöiden tai maiden olosuhteet ovat muuttuneet. Jotkut saivat kaiken, toiset ei mitään. Ja jos historia muistaa voittajat, ihmiset muistavat arvokkaimmat. Arvokkaimmat eivät aina voita, mutta he pysyvät aina ihmisinä, ja se, keneksi haluat tulla, on sinun!

Andrei Bolkonskya, hänen henkistä etsintöään, persoonallisuuden kehitystä kuvataan L. N. Tolstoin koko romaanissa. Tekijälle muutokset sankarin tietoisuudessa ja asenteessa ovat tärkeitä, koska hänen mielestään juuri tämä puhuu yksilön moraalisesta terveydestä. Siksi kaikki "Sodan ja rauhan" positiiviset sankarit lähtevät etsimään elämän tarkoitusta, sielun dialektiikkaa kaikkien pettymysten, menetysten ja onnen voittojen kanssa. Tolstoi osoittaa positiivisen alun läsnäolon hahmossa sillä, että elämän ongelmista huolimatta sankari ei menetä arvokkuutta. Nämä ovat Andrei Bolkonsky ja Pierre Bezukhov. Yhteistä ja tärkeintä heidän pyrkimyksessään on, että sankarit tulevat ajatukseen yhtenäisyydestä ihmisten kanssa. Tarkastellaanpa, mihin prinssi Andrein henkiset etsinnät johtivat.

Orientaatio Napoleonin ideoihin

Prinssi Bolkonsky ilmestyy lukijan eteen ensimmäisen kerran eepoksen alussa, kunnianeito Anna Schererin salongissa. Edessämme on lyhyt mies, jolla on hieman kuivia piirteitä, erittäin komea ulkonäöltään. Kaikki hänen käytöksessään puhuu täydellisestä pettymyksestä elämään, sekä henkiseen että perheeseen. Mentyään naimisiin kauniin egoistin, Lisa Meisen kanssa, Bolkonsky kyllästyy pian häneen ja muuttaa täysin suhtautumisensa avioliittoon. Hän jopa loihtii Pierre Bezukhovin ystävän, joka ei koskaan menisi naimisiin.

Prinssi Bolkonsky kaipaa jotain uutta, hänelle jatkuva ulkoilu, perhe-elämä on noidankehä, josta nuori mies yrittää murtautua. Miten? Lähdössä eteen. Tämä on romaanin "Sota ja rauha" ainutlaatuisuus: Andrei Bolkonsky, samoin kuin muut hahmot, heidän sielun dialektiikka, esitetään tietyssä historiallisessa ympäristössä.

Tolstoin eepoksen alussa Andrei Bolkonsky on kiihkeä bonapartisti, joka ihailee Napoleonin sotilaallista lahjakkuutta, kannattaja hänen ajatustaan ​​saada valtaa sotilaallisen saavutuksen avulla. Bolkonsky haluaa saada "hänen Touloninsa".

Palvelu ja Austerlitz

Armeijaan saapumisen myötä alkaa uusi virstanpylväs nuoren prinssin etsinnöissä. Andrei Bolkonskyn elämänpolku teki ratkaisevan käännöksen rohkeiden, rohkeiden tekojen suuntaan. Prinssi osoittaa poikkeuksellista lahjakkuutta upseerina, hän osoittaa rohkeutta, rohkeutta ja rohkeutta.

Pienimmilläkin yksityiskohdilla Tolstoi korostaa, että Bolkonsky teki oikean valinnan: hänen kasvonsa muuttuivat, se lakkasi ilmaisemasta väsymystä kaikesta, teeskennellyt eleet ja käytöstavat katosivat. Nuorella miehellä ei ollut aikaa ajatella kuinka käyttäytyä oikein, hänestä tuli todellinen.

Kutuzov itse tekee muistiinpanon siitä, mikä Andrei Bolkonsky on lahjakas adjutantti: suuri komentaja kirjoittaa kirjeen nuoren miehen isälle, jossa hän toteaa, että prinssi edistyy poikkeuksellisesti. Andrey ottaa kaikki voitot ja tappiot sydämeensä: hän iloitsee vilpittömästi ja on huolissaan tuskasta sielussaan. Hän näkee vihollisen Bonapartessa, mutta ihailee samalla edelleen komentajan neroutta. Hän haaveilee edelleen "Toulonistaan". Andrei Bolkonsky romaanissa "Sota ja rauha" on puhuja kirjailijan asenteesta erinomaisiin persoonallisuuksiin, hänen huuliltaan lukija oppii tärkeimmistä taisteluista.

Prinssin elämänpolun tämän vaiheen keskipiste on Hän, joka osoitti suurta sankaruutta, on vakavasti haavoittunut, hän makaa taistelukentällä ja näkee pohjattoman taivaan. Sitten Andrey tajuaa, että hänen on harkittava uudelleen elämänsä prioriteetteja, käännyttävä vaimonsa puoleen, jota hän halveksi ja nöyryytti käyttäytymisellään. Kyllä, ja kerran idoli, Napoleon, hän näkee merkityksettömänä ihmisenä. Bonaparte arvosti nuoren upseerin saavutusta, vain Bolkonsky ei välittänyt. Hän haaveilee vain hiljaisesta onnellisuudesta ja moitteettomasta perhe-elämästä. Andrei päättää lopettaa sotilasuransa ja palata kotiin vaimonsa luo

Päätös elää itsellesi ja läheisillesi

Kohtalo valmistelee Bolkonskya toista raskaan iskun. Hänen vaimonsa Liza kuolee synnytykseen. Hän jättää Andreille pojan. Prinssilla ei ollut aikaa pyytää anteeksi, koska hän saapui liian myöhään, häntä kiusaa syyllisyys. Andrei Bolkonskyn elämänpolku edelleen on rakkaansa hoitaminen.

Pojan kasvattaminen, kartanon rakentaminen, isän auttaminen miliisin riveissä - nämä ovat hänen elämänsä prioriteetteja tässä vaiheessa. Andrei Bolkonsky elää yksinäisyydessä, mikä antaa hänelle mahdollisuuden keskittyä henkiseen maailmaansa ja elämän tarkoituksen etsimiseen.

Nuoren prinssin edistykselliset näkemykset ilmenevät: hän parantaa maaorjiensa elämää (korvaa corvéen jäsenmaksuilla), hän antaa statuksen kolmellesadalle ihmiselle, mutta hän on vielä kaukana yhtenäisyyden tunteesta tavallisten ihmisten kanssa: ajatukset piittaamattomuus talonpoikia ja tavallisia sotilaita kohtaan liukuu hänen puheestaan ​​silloin tällöin.

Kohtalokas keskustelu Pierren kanssa

Andrei Bolkonskyn elämänpolku siirtyy toiselle tasolle Pierre Bezukhovin vierailun aikana. Lukija huomaa heti nuorten sielujen sukulaisuuden. Pierre, joka on hyvällä tuulella kiinteistöissään toteutettujen uudistusten vuoksi, saa Andreyn innostuneena.

Nuoret keskustelevat pitkään talonpoikaiselämän muutosten periaatteista ja merkityksestä. Andrei ei ole samaa mieltä jostakin, hän ei hyväksy Pierren liberaalimpia näkemyksiä maaorjista ollenkaan. Käytäntö on kuitenkin osoittanut, että toisin kuin Bezukhov, Bolkonsky onnistui todella helpottamaan talonpoikien elämää. Kaikki kiitos hänen aktiivisen luonteensa ja käytännöllisen näkemyksensä linnoitusjärjestelmästä.

Siitä huolimatta tapaaminen Pierren kanssa auttoi prinssi Andreita tunkeutumaan hyvin sisäiseen maailmaansa, alkamaan siirtyä kohti sielun muutosta.

Uudelleensyntyminen uuteen elämään

Hengitys raitista ilmaa, elämänkatsomuksen muutos tapahtui tapaamisessa Natasha Rostovan, romaanin "Sota ja rauha" päähenkilön, kanssa. Andrei Bolkonsky vierailee Rostovin kartanolla Otradnoyssa maanhankinta-asioissa. Siellä hän huomaa rauhallisen, kodikkaan ilmapiirin perheessä. Natasha on niin puhdas, suora, todellinen ... Hän tapasi hänet tähtikirkasyönä elämänsä ensimmäisen ballin aikana ja valloitti välittömästi nuoren prinssin sydämen.

Andrey ikään kuin syntyy uudelleen: hän ymmärtää, mitä Pierre kerran sanoi hänelle: sinun ei tarvitse elää vain itsellesi ja perheellesi, sinun on oltava hyödyllinen koko yhteiskunnalle. Siksi Bolkonsky matkustaa Pietariin tehdäkseen ehdotuksensa sotilaalliseen peruskirjaan.

Tietoisuus "valtion toiminnan" merkityksettömyydestä

Valitettavasti Andrei ei onnistunut tapaamaan suvereenia, hänet lähetettiin Arakcheeville, periaatteettomalle ja tyhmälle miehelle. Hän ei tietenkään hyväksynyt nuoren prinssin ideoita. Kuitenkin tapahtui toinen tapaaminen, joka vaikutti Bolkonskyn maailmankuvaan. Puhumme Speranskysta. Hän näki nuoressa miehessä hyvät mahdollisuudet julkiseen palvelukseen. Tämän seurauksena Bolkonsky nimitetään valmisteluun liittyvään tehtävään ja lisäksi Andrei johtaa sota-ajan lakien valmistelutoimikuntaa.

Mutta pian Bolkonsky on pettynyt palveluun: muodollinen lähestymistapa työhön ei tyydytä Andreya. Hän kokee tekevänsä täällä työtä, jota kukaan ei tarvitse, hän ei tarjoa todellista apua kenellekään. Bolkonsky muistaa yhä enemmän elämää kylässä, jossa hän oli todella hyödyllinen.

Alun perin Speranskya ihaillen Andrei näki nyt teeskentelyä ja luonnotonta. Bolkonskya vierailevat yhä useammin ajatukset Pietarin elämän joutilaisuudesta ja merkityksen puutteesta hänen palveluksessaan maalle.

Ero Natashan kanssa

Natasha Rostova ja Andrei Bolkonsky olivat erittäin kaunis pari, mutta heidän ei ollut tarkoitus mennä naimisiin. Tyttö antoi hänelle halun elää, tehdä jotain maan hyväksi, haaveilla onnellisesta tulevaisuudesta. Hänestä tuli Andrew'n muusa. Natasha erosi suotuisasti muista Pietarin yhteiskunnan tytöistä: hän oli puhdas, vilpitön, hänen toimintansa tulivat sydämestä, heiltä puuttui laskelma. Tyttö rakasti Bolkonskya vilpittömästi, eikä vain nähnyt häntä kannattavana pelinä.

Bolkonsky tekee kohtalokkaan virheen lykkäämällä häitä Natashan kanssa kokonaiseksi vuodeksi: tämä aiheutti hänen intohimonsa Anatole Kuraginiin. Nuori prinssi ei voinut antaa tytölle anteeksi. Natasha Rostova ja Andrei Bolkonsky katkaisivat kihlauksensa. Kaikesta syyllinen on prinssin liiallinen ylpeys, haluttomuus kuulla ja ymmärtää Natashaa. Hän on jälleen yhtä itsekeskeinen kuin lukija huomasi Andrein romaanin alussa.

Viimeinen käännekohta tietoisuudessa - Borodino

Niin raskaalla sydämellä Bolkonsky astuu vuoteen 1812, Isänmaan käännekohtaan. Aluksi hän kaipaa kostoa: hän haaveilee tapaavansa Anatole Kuraginin armeijan parissa ja kostaa epäonnistuneen avioliiton haastamalla hänet kaksintaistelulle. Mutta vähitellen Andrei Bolkonskyn elämänpolku muuttuu jälleen: visio ihmisten tragediasta toimi kannustimena tähän.

Kutuzov luottaa nuoren upseerin komentamaan rykmenttiä. Prinssi on täysin omistautunut palvelukseensa - nyt tämä on hänen elämäntyönsä, hän on niin lähellä sotilaita, että he kutsuvat häntä "prinssimme".

Lopulta isänmaallisen sodan apoteoosin ja Andrei Bolkonskyn etsinnän päivä koittaa - Borodinon taistelu. On huomionarvoista, että L. Tolstoi laittaa näkemyksensä tästä suuresta historiallisesta tapahtumasta ja sotien järjettömyydestä ruhtinas Andrein suuhun. Hän pohtii niin monien voiton vuoksi tehtyjen uhrausten hyödyttömyyttä.

Lukija näkee tässä Bolkonskyn, joka on käynyt läpi vaikean elämänpolun: pettymyksiä, läheisten kuolemaa, pettämistä, lähentymistä tavallisiin ihmisiin. Hänestä tuntuu, että nyt hän ymmärtää ja tajuaa liian paljon, voisi sanoa, ennustaa hänen kuolemaansa: "Näen, että aloin ymmärtää liikaa. Eikä ihmisen ole hyvä syödä hyvän ja pahan puusta."

Itse asiassa Bolkonsky haavoittuu kuolettavasti ja joutuu muiden sotilaiden ohella Rostovien talon hoitoon.

Prinssi tuntee kuoleman lähestymisen, hän ajattelee Natashaa pitkään, ymmärtää häntä, "näkee sielun", haaveilee tapaamisesta rakkaansa, pyytää anteeksi. Hän tunnustaa rakkautensa tytölle ja kuolee.

Andrei Bolkonskyn kuva on esimerkki korkeasta kunniasta, uskollisuudesta isänmaan ja kansan velvollisuudelle.