BORISOGLEBSKY CIKLUS

O PROBLEMU UREDNIKA Priče o prošlim godinama. I

ETNOJEZIČKA pripadnost "RUSKE MOVE" U VREMENU

VELIKO KNEŽEVSTVO LITVANSKO I BOGATSKA POSPOLICA

MOYSIENKO................................................ ........................................................ ............. ...........................53 GRČKI ORIGINAL "PISI O PRAVOJ VERI" KONSTANTIN FILOZOF: STRUKTURALNA ORGANIZACIJA I POLEMIČKI ZADACI

L. V. LUKHOVITSKY................................................ ................................................... ......... ...................79 U POTRAZI ZA VAŠOM PROŠLOŠĆU: ISTORIJSKI POGLEDI BUGARSKIH KATOLIKA U 18. VEKU Autor: N.V. CHVYR.. ........................................................ ................ ...... KULTURA ČEŠKE REPUBLIKE HUSITSKOG PERIODA U RADOVIMA DOMAĆIH ISTORIČARA KRAJEM 40-tih godina XX - POČETKOM XXI VEKA Autor: I. I. BUCHANOV........................................................ ................................................................ ................................................................... ............ A. A. TORTA. Severozapadna Hazarija u kontekstu istorije istočne Evrope (druga polovina 7. - treća četvrtina 10. veka) Autor: T. M. Kalinina..................... .......... Sveti kneževi mučenici Boris i Gleb Autor: A. E. Musin........................... . ................. J. BOUBIN. Peter Chelcicky. Myslitel a reformator Autor: L. M. Garkusha................................ E. P. SERAPIONOVA. Karel Kramarz i Rusija. 1890. - 1937. Autor: V. I. Kosik. PRAŠKI FORUM MLADIH SLAVISTA Autor: Yu. V. Kirillov, D. K. Polyakov................................ ... ................................................................ ................................................... ......... ................ GODIŠNJICI INES ILJINIČNE SVIRIDE.................. ................. ........................... GODIŠNJICI LYUDMILE NORAYROVNE BUDAGOVE ............ ................................................. RAZLIKE U OPISIMA DOGAĐAJA I ODNOSA Naslov članka TEKSTOVI CIKLUSA BORISOGLEBSKOG Autor(i) S. M. MIKHEEV Izvor Slavistika, br. 5, 2007, str. 3- ČLANCI Naslov Mjesto izdanja Moskva, Rusija Kmanby Broj riječi 63. adresa članka http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ RAZLIKE U OPISIMA DOGAĐAJA I ODNOSU TEKSTOVA BORISOGLEBSOG CIKLUSA Autor: S. M. MIKHEEV O krvavim događajima 1015. - 1019. koji su uslijedili nakon smrti Kijeva knez Vladimir Svjatoslavič, pored hronike, pripovedaju i dva drevna ruska hagiografska spomenika: Nestorovo „Čitanje o životu i uništenju blaženih strasti“ Terps Boris i Gleb“ (u daljem tekstu - Čitanje) i anonimna „Legenda i strast i pohvala“. Svetim mučenicima Borisu i Glebu" (u daljem tekstu - Priča). Hronika detaljno opisuje smrt Borisa i Gleba i borbu između Jaroslava i Svyatopolka. U Readingu i Tale. priče o ubistvu Borisa i Gleba su opširnije, a o borbi između Svyatopolka i Jaroslava govori se manje detalja.

Opis ovih događaja u sva tri izvora je donekle drugačiji, iako paralele između spomenika nikada nisu izazvale sumnju istraživača u njihovu tijesnu ovisnost jedni o drugima. U međuvremenu, problem istorije tekstova ciklusa Boris i Gleb ostaje kontroverzan u nauci.

Najdetaljnije je proučeno pitanje odnosa “Priča o čudima svetih strastotoraca Romana i Davida” 1 i onog dijela Čitanja, koji opisuje čuda koja su se dogodila nakon smrti Borisa i Gleba. Nažalost, proučavanje ovog pitanja malo doprinosi rješavanju problema odnosa između kronike, Tale. i onaj deo Redinga, gde je reč o građanskim sukobima Vladimirovića.

Znatno više kopija je polomljeno u vezi sa vremenom kanonizacije Borisa i Gleba (vidi navođenje literature), što takođe nije direktno povezano sa temom koja nas zanima.

A. A. Shakhmatov posvetio je najveće poglavlje svog „Istraživanja o najstarijim ruskim hroničnim kodovima” pitanju odnosa između tekstova ciklusa Borisa i Gleba. Istraživač je predložio da je u STO Mikheev Savva Mihajlovič mlađi istraživač na ISl RAS.

Ponekad istraživači uključuju "Priču o čudima" kao dio Priče, jer su u rukopisima ovi spomenici gotovo uvijek susjedni - "Priča o čudima" se nalazi iza Priče. Međutim, takva kombinacija nije sasvim ispravna - prvi dio "Priče o čudima", u kojem se Boris i Gleb sukcesivno nazivaju Romanom i Davidom, sadrži tekst koji je svakako drevniji od Priče.

stranica kraljevska četvrtina 11. veka. o Borisu i Glebu napisana je hronika legenda, koja je uvrštena u „Drevni letopisni zakonik“ (u daljem tekstu: Drevni Sv.). Eventualna strana ove verzije priče o Borisu i Glebu, prema A. A. Šahmatovu, odrazila se praktično nepromijenjena u Readingu, što nam daje priliku da rekonstruiramo Drevno. Sv. . Krajem 11. vijeka, prema A. A. Šahmatovu, na osnovu antičkog. Sv. Sastavljen je „Početni letopisni zakonik” (u daljem tekstu: Početni letopis) u kojem je činjenični deo legende o Borisu i Glebu značajno izmenjen pod uticajem različitih novih izvora koje je privukao urednik letopisa – uglavnom lokalnih. legende. Reading je, prema A. A. Shakhmatovu, koristio ovaj kod oko 1115. godine.

Kasnije je koncept A. A. Shakhmatova bio kritiziran. Međutim, nijedan od kasnijih istraživača nije proučavao tako detaljno kao A. A. Shakhmatov, odnos između činjeničnih informacija iz izvora o građanskim sukobima 1015-1019. i njeno poreklo.

U ovom članku želim još jednom pokrenuti pitanje značaja razlika u opisu događaja za problem odnosa između tekstova ciklusa Borisa i Gleba.

Prvo se osvrnimo na razlike između anonimnog Skaza. i hronike.

U prikazu činjenične strane događaja Tale. skoro svuda se slaže sa PVL.

U međuvremenu, treba napomenuti da Tale ne postoji. neke specifične informacije iz hronike, na koje je ukazao i A. I. Sobolevski: „Ljetopis govori o Višgorodskim Boljarima i o Glebovom napadu;

legenda ne poznaje ove uže pojmove i zamjenjuje ih širim, karakterističnijim za književni jezik njegovog vremena: ljudi i brod. Zamjena uskih pojmova širim je sasvim prirodna i laka (tako da možemo slobodno zamijeniti usko ime fregata širokim imenom brod);

Što se tiče obrnute zamjene, teško da je bila moguća: ljetopiscu, koji je, osim toga, volio da se razmeće knjiškom riječju, to uopće nije bilo potrebno."

Najznačajniji doprinos komparaciji hronike i pripovetke. doprinio A. A. Shakhmatov.

„Na najodlučniji način odbacujem mogućnost pozajmljivanja hronične legende iz hagiografije koja je predmet našeg proučavanja (Tale - S.M.), - napisao je A. A. Šahmatov. - Hagiografska priča ne sadrži ništa značajno što ne bi bilo u hronici;

razlikuje se od hronike samo po svojoj retorici...;

pa se u njega ubacuju dugi govori i jadikovke, prvo Boris, pa Gleb;

duga razmišljanja se pripisuju samom Svyatopolku nakon što je ubio Gleba. Legenda hronike puna je određenih činjenica;

u njemu ima malo retorike;

u suštini, retorika se probila tek u Glebovom samrtnom jadikovcu. Znamo vrijednost činjenica koje je objavila naša hronika;

ako je hroničar na ovaj ili onaj način mogao da prikaže dugi niz događaja iz 10. i 11. veka, onda je prirodno da mu se pripisuje zapisivanje činjenica koje se odnose na ubistvo Borisa i Gleba;

Ove činjenice su u skladu s drugim činjenicama koje su mu ranije saopštene i koje su mu se pojavile kasnije."

A. A. Šahmatov je takođe primetio odsustvo „osnova za pretpostavku zajedničkog izvora koji bi vodio, s jedne strane, hagiografsku priču, a s druge, hroniku legendu“. Prema istraživaču, „osim opštih stranica sa hronikom činjenica, u životu će ostati samo retorika i lirika;

stoga, pretpostaviti izvor za život drugačiji od hronike, koji nije identičan sa hronikom, čini se potpuno nepotrebnim;

retoriku i stihove mogao je direktno komponovati sastavljač žitija" 2.

Nedavno na poređenje Hronike i Priče. obratio N. I. Milyutenku.

Istraživač je to primetio, za razliku od hronike sa svojim „oskudnim slikama“, u Priči. nalazimo više definicija, participativnih fraza, antiteza i ponavljanja, mnogo veću ulogu u narativu Skaz. quotes play. Analizirajući upotrebu epiteta svetac i blaženi u tekstovima ciklusa Boris i Gleb u odnosu na Borisa i Gleba, N. I. Miljutenko je pokazao da su ove definicije retke u hronici i pretpostavio je da su u početku bile odsutne u hronici i umetnuti su u tekst zajedno sa ostalim kasnijim interpolacijama.

Čini se da obje karakteristike koje je identificirao N. I. Miljutenko podržavaju zaključak A. A. Shakhmatova o nemogućnosti razvoja iz Skaza. u hroniku.

Razmotrimo sada potanko nekoliko sličnih fragmenata ljetopisa i pripovijesti kako bismo na ovim primjerima potvrdili zaključke prethodnih istraživača.

Pod 6496, većina ruskih hronika čita detaljan spisak sinova kneza Vladimira Svjatoslaviča:

"Sam Volodimir i njegov s(y)n(o)vi * i njegova zemlja * bo ou imao svoj s(y)n(o)vi * 12 * Visheslav * Izyaslav * S(vya)topolk * i Yaropolk * Vsevolod S (vya)toslav * Mstislav * Boris i * Stanislav * Pozvizd * Sudislav * i stavi Višeslava u * i Izjaslava u * i S(vya)topolka u * Jaroslava u * i ja ću umrijeti najstariji * Višeslav u * i staviti Jaroslava u * Boris u Ro S.A. Bugoslavskog, koji je u svojoj disertaciji dosljedno upoređivao cijeli sličan tekst Pripovijesti i Ljetopisa, došao je do sljedećih zaključaka: „Detaljno poređenje Povijesti[az]. uz hroniku svjedoči da je autor Sk[az]. skoro prepisao sav materijal u hronici priče o smrti braće. On vrlo malo izostavlja (vidi odlomke 3, 5), ali češće širi ono što je u hronici rečeno u retorički proširenim frazama (odlomci 6, 7, 9, 11, 21, 22), ponekad konstruišući čitave epizode od kratkih poruka hronika sa umetnički izrađenim detaljima (odlomci 10, 14, 15, 16, 17, 19, 21). Međutim, prepušten samostalnom radu, udaljavajući se od teksta hronike ili pokušavajući da kombinuje druge članke hronike, autor Sk[az]. gubi se i često upada u kontradikcije. On ne zna kako da uskladi činjenične detalje koje je stvorio sa prikazom svog izvora i gubi nit hronološkog narativa (vidi odlomke 11, 12, 17, 18, 21, 22)."

stoga su njegova hagiografska uobičajena mjesta nasumična i malobrojna. Autor Legende je pažljivo prikazao cijeli tekst ljetopisnog članka, povremeno odstupajući od njegove frazeologije, izostavljajući samo nekoliko rečenica. Postavivši sebi zadatak da napiše živote Borisa i Gleba, autor Legende nije se mogao ograničiti na istorijsku građu ljetopisnog članka iz 6523. i njegovih nekoliko hagiografskih odlomaka;

morao je da se okrene opštoj hagiografiji književni materijal. Autor pripovijetke stavlja u usta svojih junaka dugačke molitve i govore, ističući njihovu neotpornost zlu i poštovanje plemenskih shvatanja, poslušnost starijima, ljubav prema bližnjemu, pobožnost i religiozno raspoloženje. Opis smrti braće, lakonski i jednostavan u hronici, autor Legende proširuje u figurativne epizode u kojima se ispoljava njegov bezuslovni umetnički talenat. Autor Legende najveću samostalnost pokazuje na lirskim mjestima – u molitvama.”

Sva ova zapažanja S. A. Bugoslavskog su nesumnjivo tačna.

p. * S(vya)tostav u Vsevolodu u „3.

Mstislava Lako je uočiti da najznačajnije vladavine dobijaju prva braća na listi. Iz ovoga proizilazi da su Vladimirovići na ovom spisku navedeni po stažu. O Višeslavu - prvom na listi - posebno se kaže da je bio najstariji od braće.

Pod 6488. hronike daju još jedan spisak Vladimirovih sinova. Ova lista se po strukturi veoma razlikuje od gore citirane: dopunjena je naznakom majki Vladimirovičevih, djeca su navedena drugačijim redoslijedom. U novgorodskoj prvoj hronici mlađeg izdanja (NovgIml)4, u Laurentijevoj (Laur.) i Radzivilovskoj (Radž.) hronici nalazimo približno isti tekst. Citiram prema Novymlu:

Volodimera je pokretala ženska požuda i vodio ga je:

Na jugu su zasadili selo Peredslavino i iz njega su se rodila 4 sina: Izjaslav, Mstislav, Jaroslav, Vsevolod i kćeri;

od Svyatopolka, i od Višeslava, i od drugog Svyatoslava, "5.

Mstislav, a od Borisa i Druga lista ima nekoliko karakteristika čije značenje nije sasvim jasno. Kao prvo, postavlja se pitanje zašto se, umjesto dvanaest sinova, kao u spisku 6496, ovdje navodi samo deset i dvije kćeri. Drugo, nije jasno zašto Vladimirovići nisu rangirani na listi 6488 po stažu. U spisku 6496, Višeslav je naveden kao prvi sin. Odnosno, ako je autor liste želio sastaviti listu po stažu, onda je prije svega trebao prijaviti da je Vladimirov sin od Čehinje Višeslav.

I. N. Danilevsky je skrenuo pažnju na vezu između spiska 6488 i biblijskog spiska Jakovljevih sinova u Knjizi Postanka: „Jakov je imao dvanaest sinova.

Lijini sinovi: Jakovljev prvenac Ruben, nakon njega Simeon, Levi, Juda, Isahar i Zebulun. Rahelini sinovi: Josif i Benjamin. Sinovi Bilhe, Raheline sluškinje: Dan i Naftali. Sinovi Zilpe, sluškinje Lihine: Gad i Ašer" (Post 35:22-26).

Činjenica da su Vladimirova djeca raspoređena na popisu 6488 prema svojim majkama, poput Jakovljevih sinova, prema I. N. Danilevskom, govori o hroničarevoj želji da poveže junake svoje priče s biblijskim likovima.

Po mom mišljenju, pored same činjenice raspodjele Vladimirovih sinova (i kćeri) po majci, od velike je važnosti strukturalna sličnost koju liste imaju. Paralelnim rasporedom sinova Jakova i Vladimira u tabeli 1, sa naznakom majki (uz poštovanje redosleda njihovog navođenja u biblijskim i hroničnim spiskovima), formiraju se ćelije koje jasno odgovaraju jedna drugoj.

sri . Na svim listama osim Ipatijevske liste Ipat.

Yaroslav je naveden umjesto Yaropolk. Za Laurel. Svyatopolk i Yaroslav su navedeni obrnutim redoslijedom. U Radz. tekst nedostaje nakon riječi Višeslava do i uključujući riječi Jaroslava.

U starijem izdanju nedostaje dio ljetopisa, uključujući i tekst popisa.

sri . Na nekoliko lista Ipat. umjesto drugog Mstislava ide pas. U Ipatijevskom spisku ovde je na margini napisan Stanislav. U svim hronikama osim Laura. umjesto toga pogrešno se čita "od drougy".

p. Tek kada se pogleda ova tabela postaje jasno zašto je hroničar imao potrebu da dopuni spisak sa dve kćeri i navede starije sinove posle mlađih. Korespondencija broja djece svake od žena bila je presudna pri sastavljanju popisa ljetopisa6.

Za nas sada nije važno koju je ideju hroničar želio da prenese svom čitaocu povlačeći gore opisanu paralelu7. Važno je da u Priči. Spisak Vladimirovih sinova razlikuje se po strukturi od spiskova hronike:

„Gle, Volodimir ima 12 sinova, ne od jedne žene, nego od različitih majki, u njima je bio Višeslav, a nakon njega Izjaslav, 3 - Svyatopolk, koji je ubio i ovu zlu majku bivše djeve, grukina, i Jaroplka, brate Volodimire, i odseče lepotu njenog lica, i rodi od nje ovog Svyatopleka od Okanaaga.Volodimir, prljavi, ubi Jaropolku i dade napoj svoju ženu, jedno biće, i od nje se rodi ovaj Okanov Svjatopolk. I od dvoje do oca i brata rodi se postojani, ali Volodimir ga nije volio, jer nije bio svoj. I od Ro 4 sinovi Izjaslava, i Mstislava, i Jaroslava, i Vsevoloda. I od drugog Svjatoslava i Mstislava. , i od Borisa i I sadnje po cijeloj ruskoj zemlji u vladavini, kako ćemo na drugom mjestu reći.Ovi su isti, a o tome govorimo. Stavite ovog velikog Svyatopolka u vladavinu Jaroslava - i Borisa - Ali ja prestaće da govori mnogo, kako ne bi zaboravio dugo pisanje."

Ostale su dvije kontradikcije u našem tekstu. Prvo, u slučaju Rachel nije uočena korespondencija broja djece od svake od žena. Drugo, Svyatopolk je postavljen ispred svog starijeg brata Višeslava. Da bi se razjasnili razlozi ovih kontradiktornosti, potrebno je detaljno ispitati podatke iz hronike o grčkoj majci Svyatopolk. Takvo razmatranje je, nažalost, nemoguće u okviru ovog članka.

N. Danilevsky.

stranica A. A. Šahmatov je predložio da se u ovom fragmentu priča. dva Vladimirovičeva hronika lista su zalijepljena - 6496 i 6488. Prema zapažanju A. A. Šahmatova, „prema hronici, sastavljač hagiografije je izvestio da je Vladimir imao 12 sinova od nekoliko žena;

Višeslav je imenovan za najstarijeg (usp.

Pov. vr. godine oko 988.), drugi je Izjaslav (up. na istom mjestu), treći se zove Svyatopolk (u Pov. vr. l. pod 988. također se naziva trećim, u popisu Radz. i Ipat.);

istovremeno čitamo: „ova majka je ranije bila u suroditeljstvu sa Chernitsa Grkyni...“ (up. Pov. vr. l. pod 977. i 980.). Prelazak iz člana 988. na član 980. imao je za posljedicu da su se izvodi nastavili iz ovog članka: „i iz Ro 4 sinovi Izjaslava, i Mstislava, i Jaroslava i Vsevoloda, i od drugog Svjatoslava i Mstislava, i od Borisa i” (usp. potpuno isto u P.V.L.

ispod 980)".

Karakteristika strukture liste Vladimiroviča u Priči koju je otkrio A. A. Shakhmatov. može se ilustrovati u tabeli 2.

Dakle, analiza spiskova Vladimirovih sinova u različitim tekstovima ciklusa Boris i Gleb uvjerava nas u zavisnost Talea. iz hronike8.

Nemam namjeru dalje detaljnije upoređivati ​​ljetopis sa pripovijetkom, jer se gotovo cijeli ostatak teksta ovih spomenika može tumačiti i u korist prvenstva ljetopisa i u korist prvenstva pripovijetke, međutim, takvo tumačenje će gotovo uvijek biti čisto hipotetičko.

Nije mi poznat nijedan argument koji bi mogao nadjačati gore navedene dokaze da je tekst Skaz. na osnovu teksta hronike.

str. Razmotrimo sada odnos između hronike i Readinga.

Nestorovljevo „Čitanje“ razlikuje se od hronike prvenstveno po tome što u njemu ne nalazimo većinu konkretnih podataka poznatih iz hronike. Ova karakteristika je izražena u Read. mnogo jači nego u Skazu. Umjesto da navodi Vladimirove sinove, autor je Read. kratko saopštava: Vladimer je imao mnogo sinova, umesto da navede njihove tabele on kaže: Neka knez pusti svoje sinove u svoj kraj, kako im je sam dao. Umjesto Pečenega u Čitenu. pojavljuju se ratnici.

Ne u Chitenu. detalji Vladimirove sahrane. Alta i Smjadin, gde su ubijeni Boris i Gleb, uopšte se ne pominju. Zlatna grivna i odrubljivanje glave Borisovom slugi Đorđu se ne pominju. Za Nestora, ratnici koji postoje sa njim [Borisom] odgovaraju odredu. Muškarci iz Višegoroda navedeni su u hronici po imenu, u Chtenu. jednostavno nazvani Svyatopolkovim slugama.

Umjesto Novgoroda nalazimo ponoćne zemlje. Vođa ubica koje je poslao Svyatopolk, Gleb Goryaser, se ne spominje. Glebovog kuvara Torčin Nestor naziva jednostavno starijim kuvarom. Ukratko se govori o borbi između Jaroslava i Svyatopolka: a braća su takođe pokrenula progone protiv drugih9.

Osim toga, Nestorova priča na nekim mjestima izgleda logičnije nego u kronici.

Dakle, ne postoji dvostruki opis ubistva Borisa (o ovoj osobini će se detaljnije govoriti u nastavku), a nema ni priče o pomalo haotičnim kretanjima Gleba prije njegovog ubistva, koju nalazimo u kronici.

Nestor ima i neke detalje kojih nema u hronici: o Višgorodu se precizira da se nalazi 15 etapa od Kijeva, o Kijevu - da je glavni grad10.

Poređenje Read. uz hroniku, A. A. Šahmatov je napisao: „Dakle, veza između Nestorove legende i hronike je očigledna;

U njima se mogu uočiti čak i uobičajene fraze.

Posebno je važno da je tok priče isti u obje legende. Ova veza se, naravno, može objasniti na tri načina: Nestor je koristio hroniku;

hroniku je koristio Nestor;

Nestor i ljetopis koristili su jedan zajednički izvor.

Prvo objašnjenje ne mogu da prihvatim kao validno, ako pod hronikom podrazumevamo početak. trezor ili Tale vr. godine. Neću iznositi argument da je ova hronika mlađa od Nestorove legende;

Poričem samu mogućnost da je Nestor poznavao hroniku u obliku u kojem je do nas došla, barem kao dio Početnog zakonika;

Poričem jer apsolutno ne bih razumio razloge Nestorovog oštrog odstupanja od stvarnog A. A. Šahmatov je vjerovao da nema naznaka tačnog mjesta Borisove smrti u Drevnom. St., kao u Read. Prema naučniku, „da je to bilo u Najdrevnijem zakoniku, Nestor ne bi imao razloga da to izostavi: umesto da kaže „i mladi žive u taj dan“, mogao je da stavi: „tog dana“. Očigledno, A. A. Shakhmatov nije dao od velikog značajačinjenica da u Read. Gotovo svi slični specifični detalji nedostaju.

A. A. Šahmatov je takođe verovao da ime sluge Džordža nije zabeleženo u Drevnom. Sv.: „Sumnjam da bi Nestor namerno prećutao svoje ime da mu je bilo poznato;

Čini mi se da bi to bilo u suprotnosti sa uobičajenim hagiološkim tehnikama. Jedno je ne imenovati proklete ubice ili izostaviti ime onog vladara grada čiji je sin dobio iscjeljenje, a druga stvar sakriti ime sveca Božjeg.”

Stiče se utisak da Read. kreiran je, između ostalog, za čitaoce koji nisu upoznati sa ruskom stvarnošću.

stranica dijela legende kronike koja je do nas došla, da mu je ova posljednja bila poznata.”

Hajde da navedemo sve razlike između Read. iz hronika kojima je A. A. Šahmatov potkrijepio ovo gledište.

Prvo, A. A. Shakhmatov je vjerovao da je Nestor izvještavao o vladavini Borisa u Vladimir-Volynskom, iako je prema hronici primio Rostov. Ovo mišljenje A. A. Shakhmatova temelji se na tumačenju sljedeće Nestorove fraze:

ambasador i [tj. Boris] tada će mu njegov otac i Vladimer dati kraj, ali će sveca zadržati sa sobom. A. A. Šahmatov ovde reč Vladimer shvata kao toponim.

U međuvremenu, S. A. Bugoslavsky je objasnio ovaj odlomak na sljedeći način:

„[Uzimajući u obzir Nestorovu dosljednu praksu da ne imenuje svoja imena, čak i ona važna za njegovu priču, kao što su Kijev, Višgorod, Jaroslav, Glebove ubice, s druge strane, znajući da Nestor koristi činjenični materijal samo iz kronike i Legenda, verujemo da je ovde „Vladimer“ kneževo ime (Nestor ga ne izbegava), a ne ime kraja;

Reč „Vladimer“ je stoga dodatak reči otac, ali je sa stanovišta savremenog jezika postavljena van mesta. Dakle, ovdje u čitanju nema ničeg novog u poređenju sa legendom i ljetopisom." Ovo je pretpostavka S.A.

Bugoslavski se potvrđuje kada se poziva na rukopisnu tradiciju: u nizu rukopisa riječi Vladimir yuzhe dast' su odsutne.

Drugo, A. A. Šahmatov je čitanje smatrao ozbiljnom neskladom. a hronika u opisu događaja je da je, prema Nestoru, Vladimir držao Gleba sa sobom u Kijevu, iako je prema hronici Gleb dobio nasledstvo od Muroma. Ovu razliku u tekstovima analizirao je i S. A. Bugoslavski: „Nestor ovdje odstupa od Sk[aza], koji imenuje baštine Borisa i G[leba];

kaže da je Vladimir zadržao Borisa i Gleba kod sebe „prvi put, najbolje dete“. Da je Nestor ovo rekao samo o Glebu, mogli bismo pomisliti da njegova izjava seže do drugog izvora;

ali kaže da je i Boris ostao kod oca;

dole, međutim, Nestor takođe izveštava da je Boris poslat „u region“;

stoga se u ovoj digresiji mogao vidjeti samo literarni motiv: Nestor je htio naslikati pobožnu suživot oba brata (vidi XVI;

Ispod je Nestor (XVI;

196) ipak, prema Sk[azu], prisiljava Borisa da se pojavi svom ocu, koji se bojao da Svjatopolk ne prolije krv pravednika."

Treće, A. A. Šahmatov je čitanje smatrao važnim odstupanjima. iz hronike je da je, prema Nestoru, Gleb sreo svoje ubice kada je čamcima išao od Kijeva ka severu, a ne od Muroma do Kijeva - prvo na konjima pa tek onda u čamcima - kako izveštava hronika. A. A. Shakhmatov je smatrao zaplet Read.

originalan u odnosu na hroniku, ali nije dao nikakve argumente u prilog ovom mišljenju. Po mom mišljenju, obrnuti razvoj je lakše zamisliti:

Nestor je mogao pojednostaviti radnju svog izvora kako ne bi opisao Glebove čudne pokrete, jer je smatrao da je takav opis nepotreban.

Ovdje se S.A. Bugoslavski poziva na riječi: „Molio se njemu [Borisu] sve vrijeme, i svetac ga je slušao, i ne ostavi blaženog Borisa, nego ga je slušao dan i noć.

str. Sva ova zapažanja prisiljavaju nas da napustimo gledište A. A. Šahmatova, koji je tvrdio da hronika, po svojim činjeničnim podacima slična PVL, ni na koji način ne može biti izvor čitanja.

Ostavljajući za sada po strani pitanje prvenstva hronike ili čitanja, uporedimo dva hagiografska spomenika koji govore o ubistvu Borisa i Gleba.

Istraživači su to odavno primijetili u Chtenu. i Tale. nalazimo niz paralelnih čitanja koja u tekstu hronike nemaju prototipa. Ovo sugerira da je ili autor Read. koristi Tale, ili obrnuto. Većina ovih paralela povezana je s retoričkim uljepšavanjem, ali postoje i ukrštanja u predstavljanju niza događaja.

A. A. Šahmatov i S. A. Bugoslavski donijeli su dijametralno suprotne zaključke u vezi s odnosom čitatelja. i Tale.

S. A. Bugoslavsky je branio mišljenje o zavisnosti Readinga. iz Priče: „Skoro sve paralele koje smo ispitali (naročito naši odlomci 1, 5, 7, 9, 16, 18, 25, 26, 27, 34, 35, 38, 39) ukazuju na Nestorovu direktnu zavisnost od teksta the Tale.

Ne može biti govora o zajedničkom izvoru Read[en]. i Sk[az]. Međutim, paralele 14, 19 i 21 približavaju Reading hronici. Dakle, Nestor je znao i hroničnu priču o Borisu i Glebu (u nastavku ćemo pokazati da koristi i druga mesta u hronici). Čitavu činjeničnu stranu Legende sa kasnijim čudima Nestor je upotrijebio djelomično sa promjenama;

on predstavlja svoje Čitanje u istom redosledu u kojem se priča (neke digresije u Priči o čudima su navedene gore). Stoga je Legenda bila glavni izvor čitanja12. Legenda je uvek bila pred očima Nestora tokom njegovog rada na „životu“ Borisa i G[leba], jer koristio ga je iu odnosu na tekst. Međutim, on nije smatrao da to zadovoljava zahtjeve vizantijskog hagiografskog stila;

zato je započeo svoje čitanje;

Zato ne posuđuje tekst iz molitava i govora karaktera Legende, stoga on marljivo prerađuje i činjeničnu i stilsku stranu svog glavnog izvora."

U međuvremenu, svi zaključci S. A. Bugoslavskog mogu se okrenuti naglavačke. Citirajući dugačku listu tekstualnih paralela Read. i Tale. , istraživač samo u jednom slučaju pokušava da dokaže primat teksta Priča: zavisnost Čitaj. od Skaz. S. A. Bugoslavsky je u uvodima ovih spomenika vidio različite naznake vremena Vladimirove vladavine:

“Sitsa je tada bio malo prije ovih13, pravi tiranin cijele zemlje do Vladimira” (Priča).

„Postojao je, rečeno je, knez za hiljadu godina, kojim je vladala čitava zemlja ruska, po imenu Vladimer“ (Pročitati).

U ovom slučaju nećemo morati zajedno sa D.V. Ainalovom stvarati priču o Borisu i Glebu koja nije stigla do nas i nigdje se ne spominje, a navodno je napisao Metropolitan. Jovan I (vidi IORYAS, vol. XV (1910), knjiga 3, str. 41 - 42). Sve reference na "nepoznatog autora" ("govor") odnose se na anon. Sk[az]. i sl.

poznati spomenici. U našem spomenutom članku o Nestoru navedene su reference i njihovi izvori (pogl.

Ovdje također ispitujemo zagonetna pitanja koja se nameću ako pretpostavimo da je Sk[az].

koristi Reading. (Bilješka S.A. Bugoslavskog. - S.M.) U nekim spiskovima dodata je stranica. Prema naučniku, riječi tih godina, naravno, trebale su biti napisane kasnije od izraza mala prije ovih. Ovaj zaključak S.A.

Bugoslavski mi se ne čini odlučnim.

Sve ostale paralele između Read. i Tale, koje navodi istraživač, dokazuju samo blisku povezanost ovih spomenika, ali ne i da je Nestor koristio “Priču”.

U međuvremenu, ne želeći da veruje u mogućnost obrnutog razvoja tekstova, S.A.

Bugoslavski postavlja protivnicima svog gledišta sljedeća pitanja:

„Ako pretpostavimo da je anonimna Legenda iskoristila čitanje, koristeći se hronikom, što su dokazali akademik A. I. Sobolevski i akademik A.

A. Shakhmatov, onda bismo morali dati odgovor na takva pitanja 14. Zašto Legenda nije odrazila ni jednu činjenicu i izraz koji su proizvod ličnog stvaralaštva vlč. Nestora, ili preuzeto od njega iz drugih izvora osim kronike? Zašto, imajući gotov život, potpuniji i bliži hagiografskim primerima, autor anonimne pripovetke je ipak svoju priču zasnovao na hronici, izvlačeći od Nestora samo pojedinačne izraze rasute po raznim mestima u životu i stvarajući od njih integralna Pohvala (na kraju Priče), sa da li je morao da odgonetne nejasna mesta svog izvora? Zašto se anonimna Priča o čudima nije odrazila u priči o čudima sv. Nestor;

ako pretpostavimo da je Priču o ubistvu i Priču o čudima pisao isti autor, zašto onda nije prihvatio detaljnu verziju čuda o suhorukoj ženi, koju je Nestor čuo od ozdravljenog, ali prenosi iz drugog manje upućenog izvora? Zašto je kod autora Legende vlč. Nestor se ne slaže sa hronikom, da li se obratio ovoj drugoj, a ne Readingu? Zašto je, konačno, autor Priče, ako je koristio Čitanku, gde je Pohvala na kraju, posle Priče o čudima, ubacio u sredinu dela, izdvajajući Priču o čudima u zasebnu priču? "

str. 4. Prvo, kao što je već spomenuto, S.A. Bugoslavski je otkrio da su mnoga neslaganja u Readingu. sa hronikom se objašnjavaju pristrasnošću hagiografa.

Očigledno je ovu činjenicu mogao otkriti sastavljač Skaza. Drugo, pitanje S.A. Bugoslavskog nije sasvim tačno, budući da je autor Priče. često kontaminirane informacije ljetopisa i Nestora, koje su se razlikovale po sadržaju, kao što će biti pokazano u nastavku.

Dakle, vjerovatno, teorija S. A. Bugoslavskog o primatu Talea. u odnosu na Read. temeljio se na njegovom apriornom mišljenju o vremenu sastavljanja Priče. i Read., izvedeno iz poređenja “Priče o čudima” sa drugim dijelom Read.

Dakle, problem korelacije Tale. i Read. zahtijeva dalja istraživanja.

Razmotrimo jednu zanimljivu karakteristiku koja je prisutna u svim glavnim verzijama priče o ubistvu Borisa – svojevrsnu bifurkaciju ubistva16.

Ovako je opisan završni dio Borisovog ubistva u Lavri, koji je, po svemu sudeći, prilično precizno odražavao Početak u ovom segmentu. St.17:

1) "i pomolih mu se * ležeći sam * i gle, napao sam kao diva kraj šatora * i zabio i koplja * i ubo Borisa 2) i njegov sluga * pade na njega i boda s njim * jer svi volimo Borisa * kada se rodio sa (s)n Oug'resk * imenom Georgi * kojeg je Boris jako volio * jer je stavio veliko zlato na ovu grivnu * ispred sebe * i pretukao mnoge Borisove omladince * Georgevi stoga ne može * skinuti grivnu s glave * i tako je skinuo [grivnu * a glava je odbacila ostalo] a ne ovo u lešu * 3) Boris, ubivši zarobljenika u šatoru * smjestivši sretnika na kolac i * i još diše za njega * isti okanyi S (vya) topolk kao da još diše * dva ambasadora Varjag će ga dokrajčiti * koji je došao * kao da je još živ * samo sa jednim je probojno izvukao mač i srcu * i tako umrije blaženi Boris."

U ovom fragmentu mogu se razlikovati tri nejednaka dijela: (1) opis ranjavanja Borisa kopljima u šatoru (22 riječi), (2) detaljniji opis ubistva njegovog sluge Đorđa (77 riječi) i (3) opis ubistva Borisa od strane dvojice Varjaga, spe O ovome O zapletu je već bilo reči u mom izveštaju (vidi).

Priča o ubistvu Borisa nema ozbiljnijih razlika u najstarijim listama PVL-a i u NovgImlu.

Najvjerovatnije, kako je A.A. Shakhmatov sugerirao, čitan je u približno istom obliku na početku. Sv. .

Podjela na pasuse i njihova numeracija arapskim brojevima iza zagrada ovdje i ispod u tekstu izvora su moji. - CM.

Riječi stavljene u uglaste zagrade ne nalaze se u Laurusu. Tekst ubačen od Radza. U popisu Ipatijev Ipat.: ta grivna * i poglavlje dalje, u Hlebnikovom popisu (Khlebn.) Ipat.: ta grivna * poglavlje dalje. U Novyml-u: nakon što je odbacio njegovu glavu (lista Komisije (Komisija), odbacite njegovu glavu (Akademska (Akademska) lista).

U Radž., u Komisiji. i Troitsk. NovgIml - U Ipatu. oh vidi. U akad. Novyml Thick. NovgIml rekonstrukcija A. A. Shakhmatova. Za Laurel. Nema riječi u uglastim zagradama u Radz. i NovgIml i Ipat. i ko je video, u Khlebnu.

str.cijalno poslao Svyatopolk, koji je saznao da je Boris još živ (52 riječi).

U tekstu Čitaj. Čini se da nedostaje epizoda sa dokrajčenjem Borisa od strane dvojice Varjaga, iako umjesto toga postoji motiv da se Boris dokrajči od strane "jednog od razarača":

1) “I oni su, kao divi, napali i oborili svoja lica.

2) I gle, jedan od slugu koji stajahu pred njim pade na njega, i oni ga probodoše, 3) i blaženi je mrtav, iziđe.

4) Blaženi je skočio, izašao iz šatora 5) i pomolio se nebu govoreći. (Molitva Borisova.) 6) Eto, zapovjedih mu, dođe jedan rušitelj, udari ga u srce, i tako blaženi Boris preda dušu svoju Bogu, 24. jula."

7) U Tale. sličan fragment izgleda još složenije:

1) „I tečeći prema šatoru, bljesak oružja i mačeva I bez milosti, probuši se časni i milosrdni sveti i blaženi strastonoše Boris Hristov: stavljajući na sebe kopije okanije Putša, Talt, Elovič, Ljaško.

Ali njegova mladost pade na blaženog govoreći: „Da ne stanem 2) dragi moj gospodaru, da i ja, dok bledi tvoja ljepota, i ja svoj život okončam.” Inače, moja porodica je bila Ugrin, zvao sam se Džordž, i uložio sam grivnu zlata u nju, a Borisa sam voleo više nego isto i probušio je.

3) I kao da je bio ranjen, i uništio šator u 4) I počeo je da govori stojeći oko njega: "Što stojiš i gledaš? Približavajući se, završićemo nas."

5) Čuvši to, blaženi se poče moliti i reče im: “Draga moja i ljubljena braćo, dajte mi malo vremena da se pomolim Bogu svome.”

6) I sa suzama i uzdasima, počeo je da se moli nebu ovim glagolima. (Molitva Borisova 22.) 7) A njima, umilnih očiju i palog lica, i izliven suzama, reče: „Bratstvo, došavši, završi svoju službu, i budi mir bratu mom i tebi, brate. .” Da, toliko slušam njegove riječi, od suza ne mogu reći ni riječi, od straha i tuge ima gorčine i mnogo suza;

Sa gorkim uzdahom sažalio sam se glagola “Ahu” i “Plači”, i svaki je zastenjao u duši. "Jao nama dragi i dragi i blaženi kneže naš, šofer odeće gol, starosti, nekažnjen! Ko je već sve ispravio, zašto ne slavu ovoga sveta, zašto se ne pozabavi svojim plemićima, zašto ne i sve veličina koja je sedam u životu "Koga ne bi pogodila velika poniznost kada je vidi i čuje?" 8) I Abiye je uspio, predavši svoju dušu Bogu živu, Julija 24. dana, prije 9. avgusta.

str.10) Izbiša i mnogi mladići;

Nije bilo moguće skinuti grivnu sa Georgea, i glavu, i nisam ga mogao upoznati.

11) Blaženi Boris je unesen u šator, postavljen na kolac i, kao u šumi, počeo da se klanja njegovoj svetoj glavi. I gle, Svyatoplak je poslao dva Varjaga, i zadao smrt i mač u srce, i tako je umro."

Ovaj tekst se ispostavlja dužim i složenijim po strukturi od tekstova Hronike i Čitanja.

Uporedimo sve date tekstove u tabeli 3 (brojevi u kolonama označavaju broj reči u svakom od odabranih segmenata).

Table Epizode Poč. Čitaj Tale

ranjavanje Borisa kopljima N 22 15 ranjavanje sluge (Đorđa) N2 (47+ 15 izlazak ubica iz šatora sre N N3 - Boris trči iz šatora sre N N4 - istrčavanje "njega" iz šatora sre N N5 - pozivanje ubica da dokrajče N6 - - Borisova molba za molitvu N7 - - Borisova molitva N8 - 97 Borisov poziv ubicama N9 - - da ga dokrajče i ponizni govor ubica smrt Borisa sre N sre N N 10 13 naznaka datuma smrti sre N N - Boris 11 +30) ubistvo sluge Borisa, N - odsjecanje glave Đorđa dovršavanje Borisa i njegova N 52 21 smrt sa naznakom datuma smrti sri. N N - Boris 14 Otkrivena korelacija priča o ubistvu Borisa tera me da postavim dva pitanja: (1) zašto se u navedenim tekstovima suočavamo sa više puta ponovljenim ubistvom Borisa;

(2) zašto su drevni ruski pisari (čije priče očigledno zavise jedna od druge) tako modificirali svoje izvore kada su opisali ubistvo Borisa.

A. A. Šahmatov je sugerirao da je opis dovršetka Borisa od strane Varjaga preuzet „iz neke legende“. Istraživač je vjerovao da epizoda s dovršavanjem Borisa od strane Varjaga nije bila u antici. St., dakle, nije bilo razdvojenosti ubistva. Prema naučniku, kasnije se ovaj tekst nadovezao na lokalnu legendu o ubistvu kneza u traktu Dorogožiče između Višgoroda i Kijeva, a sastavljač Nach St. Morao sam da ubacim motiv dokrajčenja Borisa u svoju priču kako bih spojio dvije različite verzije ubistva. Dakle, prema A. A. Shakhmatovu, opis ubistva Borisa u Chtenu. - jedan od najupečatljivijih primjera odraza u ovom spomeniku ranije hronike od one koja je do nas došla.

Opisi ubistva Đorđa i odsecanja Đorđeve glave u hronici su jedan tekst.

strana N.N. Ilyin se takođe zapitao o poreklu bifurkacije ubistva Borisa. Prema njegovom mišljenju, na opis ubistva uticala je činjenica da je „na putu „po šumi došlo do zabune“, kortedž je stao, a posmatrači su iz daljine videli dva Varjaga sa isukanim mačevima pored pokojnika, umotana u šator” 24.

Nažalost, sva ova razmatranja nisu baš uvjerljiva.

Po mom mišljenju, proučavanje historije porijekla izvora može pomoći u rješavanju problema razdvojenog opisa Borisovog ubistva. Već sam se bavio ovim pitanjem ranije. Ova priča došla je do nas ne samo u drevnim ruskim tekstovima, već iu priči o ubistvu kralja Burislava u staroislandskom „Ejmundovom strandu“, gde se kaže da je pre nego što je ubio Burislava, Ejmund sa svojim bratom od zakon Ragnar i nekolicina Islanđana podigli su svoj šator na užetu, vezan za veliko drvo, bacivši konopac preko zlatne lopte na vrhu Burislavovog šatora. Radnje staroruske i staroislandske priče prilično su različite, ali svaka od njih je na svoj način bliska zapletu drevne skandinavske legende o smrti svejanskog kralja Agnija, poznatoj iz "Sage o Ynglingima". od Snorrija Sturlusona. Prema ovoj legendi, Agni je obješen o drvo sa užetom vezanim za zlatnu grivnu oko vrata. Sličnost zapleta upućuje na to da staroruske i staroislandske priče o ubistvu Borisa sežu do istog izvora. Bio je to narativ izgrađen na aluziji na legendu o Agnijevoj smrti. Očigledno, Skandinavci su imenovani kao Borisove ubice u ovom narativu (za više detalja vidi).

Čini se da je logično objašnjenje za bifurkaciju Borisovog ubistva u svetlu gore navedenog sledeće: kada se u početku beleži staroruska priča o ubistvu Borisa, dve glavne usmeni izvor, vraćajući se na izvornu usmenu priču o ubistvu Borisa. U potpunijem od ovih izvora već se gubila informacija da su Borisove ubice skandinavski plaćenici25. Drugi izvor bile su glasine da su ubice dvojica Varjaga26.

Očigledno, Nestor je uvelike promijenio izvor zbog želje da se narativ očisti od nepotrebnih specifičnosti. Zaplet mračne hronike u kojoj se najpre govori o napadu na Borisa (koji je bio u šatoru) kod šatora, a zatim o ponovljenom ubistvu Borisa, koji je odveden sa mesta prvog ubistva, od strane jednog od dva Varjaga27, pretvorena je u Chten. logičnije S druge strane, N. N. Iljin je uporedio bifurkirani opis Borisove smrti sa sličnom epizodom iz žitija svetog Vaclava: „U legendama o Vjačeslavu, kao i u priči o ubistvu Borisa i Gleba, nalazimo: i noćni sastanak bratoubice sa svojim saučesnicima, i njegove podmukle prijedloge svojoj žrtvi, i upozorenja koja je ova dobila od svojih dobronamjernika;

detalji situacije ubistva su isti: noć, umiranje, premlaćivanje i pljačka kneževih saradnika, pa čak i samo ubistvo, ne odmah, već kao u dva koraka;

smrt Vjačeslavovih ubica prijavljena je gotovo isto kao i smrt Svyatopolka;

Čudesni fenomeni, zahvaljujući kojima je Glebovo tijelo pronađeno, isti su kao znakovi po kojima se otkrilo tijelo Vjačeslavove bake Ljudmile.

Ova legenda je vjerovatno već bila prekrivena legendom da su Borisa ubili stanovnici Višgoroda.

Ove glasine su vjerovatno bile zasnovane na informacijama da su odred za ubistvo predvodile dvije osobe - Eymund i njegov brat Ragnar, koji su opisani u Eymundovom Strandu. sri .

„Eto, rekao sam mu, došao je jedini rušitelj, udario ga u srce, i tako blaženi Boris predao dušu svoju Bogu“ (Pročitati). Tako je Nestor (1) ispravio zabunu svog izvora sa ubistvom bilo u šatoru ili blizu njega, (2) ispravio zabunu ponovnim slanjem ubica i dvostrukim ubistvom, (3) uklonio pojedinosti, zamenivši Varjage sa razarači. Autor Pripovetke je verovatno imao na raspolaganju i tekst letopisa i Nesterovljeva „Čitanja“, dakle u Priči. više ne nalazimo udvostručenje, već skoro utrostručenje ubistva:

Ovdje je posebno opisano ranjavanje Borisa u šatoru i smrt u blizini šatora (kao u Readingu), te ponovljeno ubistvo od strane dvojice Varjaga (kao u kronici). Napomenimo i da je Borisov izlazak iz šatora završio u Skazu. pretvorio u Georgeov izlaz - vjerovatno je ova nedosljednost nastala zbog nepažnje autora Priče. u slučaju kontaminacije tekstova Hronike i čitanja. Osim toga, iz gornje tabele jasno je da je veliki „retorički“ fragment uklesan u priču o Đorđu. Molitva i prateći zapleti posuđeni iz čitanja. (gde je skraćena epizoda sa Džordžom28), u Tale. Prepolovili su priču o ubistvu Borisovog sluge.

Hajde da sumiramo. Rekonstrukcija istorije tekstova ciklusa Boris i Gleb prikazana je na dijagramu 1.

Odsutnost šeme u Readingu. spominjanje zlatne grivne još jednom potvrđuje sekundarnost Chtena. u odnosu na hroniku.

Na dijagramu debele linije označavaju utjecaj glavnih izvora, tanke linije - dodatne.

Kurziv označava priče koje su postojale usmeno.

str. Glavni izvor svih tekstova koji su do nas stigli o ubistvu Borisa bila je usmena pripovijest koja se razvila u skandinavski orijentiranom okruženju oko Jaroslava Vladimiroviča, a sadržavala je aluziju zapleta na drevna legenda o smrti kralja Agnija (za više detalja vidi).

Tokom razvoja religioznog štovanja Borisa, usmena pripovijest o njegovom mučeništvu izgubila je sjećanje na prethodni kontekst - skandinavsku legendu o ubistvu Agnija. Naratori priče o Borisovoj smrti više nisu razumjeli aluziju na kojoj je izgrađena skandinavska legenda. Stoga su se u njihovim ustima gubili i mijenjali važni motivi antičke priče. Okolnosti Borisove smrti ponovo su promišljane pod uticajem drugih (pre svega hrišćanskih) paralela.

Prvi ruski pisani tekst o Borisu i Glebu nastao je na osnovu usmenih priča o Borisovoj smrti, smrti Gleba i borbi između Jaroslava i Svjatopolka. Autor pisane hagiografske legende koristio je i druge podatke, uključujući podatak da su Borisa ubila dva Varjaga.

Hagiografska legenda je ili izvorno bila dio ljetopisa, ili je nešto kasnije, gotovo nepromijenjena, prešla u tekst ljetopisa. Letopisna priča o Borisu, Glebu, Svyatopolku i Jaroslavu došla je do nas u hronikama koje datiraju još od početka. Sv. i PVL, praktično bez promjena u stvarnom dijelu.

Sve verzije takozvanih priča o strastima Borisa i Gleba u drevnim ruskim hagiografskim tekstovima Borisa i Gleba, koje su međusobno usko povezane, vraćaju se na hroniku.

Nestor, autor „Čitanja o životu i pogibiji blaženih strastočara Borisa i Gleba“, pozajmio je nacrt događaja iz hronike, ali je slobodno promenio podatke svog izvora tako da delo odgovara hagiografskom kanonu.

„Legenda i stradanje i pohvala svetim mučenicima Borisu i Glebu“ ponovila je hroniku mnogo bliže originalu, proširujući naraciju dugim retoričkim digresijama. Različite hronike i Nestorove verzije opisa događaja kontaminirao je autor "Priče".

LITERATURA 1. Žitije svetih mučenika Borisa i Gleba i službe njima / Ed. Abramovič D.

I. str., 1916.

2. Bugoslavsky S. Sećanja 11.-18. veka o knezovima Borisu i Glibu (Istraživanje i tekst), Kijev, 1928.

3. Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb = Književni spomenici o Borisu i Glebu. Genova, 1993.

4. Makarije, biskup. Vinnitsky. Istorija Ruske Crkve. Sankt Peterburg, 1857. T. II.

5. Shakhmatov A. A. Istraživanja o najstarijim ruskim hroničnim kodovima. Sankt Peterburg, 1908.

6. Bugoslavsky S.A. O pitanju prirode i opsega književne aktivnosti monaha Nestora // Vesti Odeljenja za ruski jezik i književnost Carske akademije nauka. 1914. Sankt Peterburg, 1914. T. XIX. Book 1.

7. Poppe A. O nastanku kulta svetaca. Boris i Gleb i o djelima posvećenim njima // Russia mediaevalis. München, 1995. T. VIII, 1.

8. Sobolevsky A. „Sjećanje i pohvala“ Sv. Vladimira i "Legenda" o sv. Boris i Gleb (U vezi sa člankom g. Levitskog) // Christian Reading. Sankt Peterburg, 1890. Dio 1.

9. Bugoslavsky S. A. Tekstologija drevne Rusije. M., 2007. T. II. Stara ruska književna djela o Borisu i Glebu.

str 10. Miljutenko I.M. Sveti knez-mučenici Boris i Gleb. Sankt Peterburg, 2006.

11. Ipatijevska hronika // Kompletna zbirka ruskih hronika. Sankt Peterburg, 1908. T. 2.

12. Novgorodska prva hronika starijeg i mlađeg izdanja. M., 1950.

13. Laurentian Chronicle // Kompletna zbirka ruskih hronika. L., 1926. T. 1.

14. Radzivilovljev ljetopis. St. Petersburg;

15. Danilevsky I. N. Priča o prošlim godinama: Hermeneutičke osnove za proučavanje tekstova ljetopisa. M., 2004.

16. Ilyin N. N. Članak iz kronike iz 6523. i njegov izvor. (Iskustvo analize.) M., 1957.

17. Mikheev S. M. Bifurkacija Borisovog ubistva i istorija ciklusa Borisa i Gleba // drevna Rus': Pitanja medievistike. M., 2005. N 3 (21).

18. Šahmatov A. A. Priča o prošlim godinama. Str., 1916. T. I: Uvodni dio. Tekst.

Bilješke

19. Mikheev S. M. Borisova zlatna grivna i kletva predaka Ynglinga: O problemu varjaških izvora drevnih ruskih tekstova // Slavistika. 2005. N 2.

20. Nikitin AL. Osnove ruske istorije: mitologemi i činjenice. M., 2001.

strana Naslov članka O PROBLEMU UREDNIKA PRIČE O BYD GODINAMA. I Autor(i) A. A. GIPPIUS Izvor Slavistika, br. 5, 2007, str. 20- ČLANCI Naslov Mesto izdavanja Moskva, Rusija Obim 90,4 Kbajta Broj reči Stalna adresa članka http://ebiblioteka.ru/browse/ doc/ K PROBLEM UREDNIKA Priče o prošlim godinama. I

A. GIPPIUS Rasprava o istoriji teksta Priče o prošlim godinama (PVL), sa koje god pozicije da se vodi, neizbežno se kao polazište vraća na klasičnu shemu A. A. Šahmatova, koja zauzima mesto u istoriografiji. početnih ruskih hronika slična onoj koja u istoriji ruskih hronika pripada samoj PVL. Iako je adekvatnost ove sheme u cjelini i njenih pojedinačnih odredbi često dovođena u pitanje ili čak poricana (kao rezultat toga, kao holistička konstrukcija, ona je danas više vlasništvo univerzitetskih kurseva nego predmet bilo kakvog širokog naučnog konsenzusa), Šahovska shema je gotovo stoljeće iza sebe sačuvala značaj glavnog orijentira na ovim prostorima, ulogu svojevrsnog „klasifikatora” naučne tradicije, u odnosu na koju su grupisani različiti istraživački pristupi i hipoteze, podijeljeni u kanale. i potoci.

Podsjetimo, prema Shakhmatovovoj shemi, u obliku u kojem ju je on predstavio u knjizi iz 1916. godine, prvo izdanje PVL, kojem je prethodio Kijevski primarni zakonik iz 1093. - 1095., sastavio je Nestor. 1111. godine i nije stigao do nas. Drugo izdanje, koje je sastavio Silvester 1116. godine, sačuvano je u spiskovima Laurentijanske grupe (LTRA)2, ali ne u izvornom obliku, već sa tragovima sekundarnog uticaja trećeg izdanja. Ovo posljednje je sastavljeno na osnovu drugog izdanja 1118. godine i čita se u popisima Ipatijevske grupe (IH).

Gipijus Aleksej Aleksejevič - doktor filologije. nauka, viši istraživač na Institutu za slavistiku Ruske akademije nauka.

Rad je izveden u okviru Programa osnovnih istraživanja Instituta za fizičke nauke Ruske akademije nauka „Ruska kultura u kontekstu svetske istorije“ (projekat „Ranostare ruske hronike u kontekstu evropske kulturne tradicije ").

U nastavku citirano iz reprinta u .

Slova L, T, R, A, I, X označavaju šest kompletnih spiskova PVL: Lavrentjevski, Troicki (spaljen 1812, ali delimično rekonstruisan), Radzivilovski, Moskovsko-akademski, Ipatjevski, Hlebnikovski. LTRA liste čine Laurentijansku grupu, IH liste čine Ipatijevsku grupu;

unutar Laurentijeve grupe, liste LT i RA se vraćaju na zajedničke protografe.

Pojmovi “Laurentijanski tekst” i “Ipatijevski tekst” u članku se koriste kao sinonimi za pojmove “opći tekst lista Laurentijeve grupe” i “opći tekst lista Ipatijevske grupe”.

Osim toga, prema tradiciji, opšti tekst spiskova IH kod nas se naziva Ipatijevska hronika, a spiskovi RA - Radzivilovljeva hronika. Tekst predstavljen u svim kompletnim PVL listama je ono što zovemo “glavni tekst”. Tekstovi hronika citirani su iz njihovih najnovijih publikacija u.

str. Udžbenička priroda problema ovog članka oslobađa nas potrebe da svoju analizu prethodimo pregledom istoriografije – umjesto toga, ocrtaćemo niz odredbi od kojih ćemo dalje poći kao početnih, smatrajući ih već dokazanim od strane naših prethodnika.

Prva i najopštija od ovih odredbi je viđenje PVL-a kao teksta heterogenog po svom nastanku, u kojem se cijelom dužinom nalaze fragmenti koji pripadaju peru različitih autora. Ova ideja, koja se razvila još u doba pre šaha, danas je opšte prihvaćena. Pokušaji koji se s vremena na vrijeme vraćaju na ideju stvaranja glavnog teksta PVL-a od strane jednog autora izgledaju neutemeljeni.

Posljednji od ovih pokušaja pripada V. N. Rusinovu. Jedini autor teksta PVL-a za 1051-1117. istraživač smatra kijevsko-pečerskog monaha Vasilija, koji sebe pominje u članku 6605. A. Vaian je došao do istog zaključka pre pola veka, koji je, međutim, otišao još dalje, identifikujući Vasilija sa Silvestrom. Istraživači na različite načine opravdavaju tezu o jednom autoru PVL-a. A. Vaillant, analizirajući direktne i posredne dokaze dostupne u tekstu o ličnosti autora, njegovom poreklu, načinu razmišljanja, književnom gledištu itd., zaključuje da se svi oni mogu odnositi na jednu osobu, koju klasik Francuska slavistika smatra Vasilija Silvestra. Za V. N. Rusinova, glavni dokaz autorovog jedinstva teksta PVL u hronološkom okviru koji se razmatra jeste prisustvo u njemu kompleksa lingvotekstoloških osobina koje nisu karakteristične za spomenike ruskih hronika 12. poređenje.

(opaske u prvom licu, fraze poput „do danas“, providonosna interpretacija pobjeda i poraza, itd.).

Izjava V. N. Rusinova da su zaključci o konsolidovanom poreklu teksta PVL za drugu polovinu 11. - početak 12. veka netačni. “Uvijek smo bili ograničeni samo na najopštija razmatranja, koja ništa ne dokazuju niti objašnjavaju.” To svakako nije slučaj: pored općih razmatranja, ovi zaključci su se temeljili na konkretnim tekstualnim zapažanjima (nećemo navoditi primjere: o njima ćemo dalje raspravljati).

Ovo drugo bi moglo biti manje-više dokazno - to je drugo pitanje, koje bi prije svega trebalo biti predmet razmatranja. Ali jednostavno ignorisanje ovih zapažanja, suprotstavljanje im vlastitim sistemom argumenata, kao da ukazuje na suprotno, nije najbolji način da dokažete svoju vlastitu u pravu.

S druge strane, dokazi o lingvotekstološkim argumentima V.N.

Rusinova sumnja. Nije jasno zašto je, na primjer, rijetka upotreba u kijevskim ili novgorodskim ljetopisima iz 12. stoljeća. autorske primjedbe u 1. licu svakako moraju naznačiti da sve takve primjedbe koje se nalaze u PVL pripadaju jednom autoru. Dodavanje ili uređivanje prethodno kreiranog teksta pretpostavlja ne samo unošenje individualnih stilskih obilježja u njega, već i djelomičnu asimilaciju tehnika prezentacije originala koji se obrađuje, te u tom smislu PVL kao plod kolektivnog rada, kako se čini. tradicionalnom pogledu, ne može a da ne posjeduje kompleks književno-jezičkih karakteristika, svojstvenih samo njoj, a ne zastupljenih ili mnogo rjeđe zastupljenih od kasnijih kroničara koji su rješavali potpuno različite književne probleme u drugom književnom okruženju.

Jednako nerazumljivo je i odbijanje da se razmotri tekst PVL-a prije 1051. Lako je vidjeti da većina karakteristika koje V.N. Rusinov tumači kao znakove stila jednog autora nije ograničena u svojoj distribuciji na članke 1051-1117, već je također nalazi u narativu o drevnoj istoriji Rusije. Pitanje je: da li je V.N. Rusinov spreman da prizna da cela ova priča pripada i Vasiliju? Ako nije, onda je to u suprotnosti s njegovom vlastitom logikom, jer nije jasno zašto isti znakovi u jednom slučaju ukazuju na rad jednog autora, a ne u drugom. Ako je tako, onda je sve što se zna o unutrašnjoj heterogenosti najstarijeg dijela PVL-a odlučno protiv takve pretpostavke.

Druga pozicija koju dijelimo je objašnjenje tekstualne heterogenosti PVL-a kao posljedica nekoliko faza uređivanja određenog izvornog teksta. Drugim riječima, dijelimo opći model koji je predložio Šahmatov, a koji predstavlja PVL kao sistem uređivačkih „školjki“ koji su izrasli oko prvobitnog „jezgra“ koji je nastao najkasnije sredinom 11. stoljeća.

Alternativa ovom "monocentričnom" modelu je ideja o izvornom pluralizmu hroničarskih tradicija iz 11. stoljeća, koja potpomaže Inicijalnu kroniku. Ovo gledište je našlo svoj najdosljedniji izraz u knjizi A. G. Kuzmina. Slično shvatanje procesa inicijalnog pisanja ruskih hronika ogleda se iu istraživanju S. V. Tsyba o hronologiji PVL. „Monocentrični“ model Inicijalne hronike čini se a priori poželjnijim kao ekonomičniji opis procesa početne hronike. S druge strane, objašnjenje kontradikcija u tekstu PVL-a u okviru razvoja jednog „debla” drevne kijevske hronike bolje je u skladu s činjenicom uspona do zajedničkog „korijena” raznih regionalne hroničarske tradicije 12. - 13. veka. (uključujući Novgorodski, na osnovu prethodnog PVL početnog koda, vidi sledeći paragraf). Po našem mišljenju, stvarni tekstualni argumenti koji bi nas natjerali da pretpostavimo postojanje nekoliko lokalnih ljetopisnih zbirki odraženih u PVL-u, nastalih u različitim centrima Rusije, još nisu izneseni. Što se tiče rekonstrukcije S. V. Tsyba, koji zaključuje postojanje najmanje pet takvih kodova samo na osnovu analize „hronoloških artefakata“, sama mogućnost stratifikacije PVL teksta na hronološkoj osnovi nezavisno od „tradicionalne“ tekstualne kritike čini se metodološki upitno.

Treća pozicija, koja konkretizuje drugu, je teza koju je potkrijepio Šahmatov, prema kojoj je PVL-u kao hroničarskom kodu iz 1110-ih prethodio Kijevsko-pečerski primarni zakonik iz 1090-ih, djelomično odražen u Novgorodskoj 1. hronici (H1L) mlađeg izdanja.

Naglašavamo da Shakhmatovljevu hipotezu o Početnom kodeksu ne dijelimo u cjelini, već samo u njegovim središnjim odredbama, pokazujući primat teksta H1L u odnosu na PVL od početka do člana 6523, uključujući i Predgovor, razumno datiran od Šahmatova do 90-ih godina 11. veka. Za izjavu o našem stavu u raspravi o ovim pitanjima, vidi.

Četvrta i posljednja od naših polaznih tačaka je najvažnija dopuna šahovske ideje o odnosu između PVL-a i početne stranice luka, koju je napravio M. Kh. Aleshkovsky. Ova izmjena podrazumijeva značajnu modifikaciju Shakhmatovljeve konstrukcije u cjelini i zahtijeva od nas da se detaljnije zadržimo na njoj.

Prema Šahmatovu, prvo izdanje PVL, koje do nas nije stiglo, stvorio je Nestor u Kijevsko-pečerskom manastiru za vreme Svjatopolka i odražavalo je prijateljski položaj ovog kneza, koji je manastir zauzimao od druge polovine 1090-e;

drugo, Silvestrovo izdanje, koje je izašlo iz zidina manastira Vidubicki, već je odražavalo promonomahovsku tendenciju. Pojava drugog izdanja bila je, prema Šahmatovu, rezultat Monomahovog prenosa hronike iz Kijevopečerskog manastira u kneževski manastir Vidubicki i njene temeljite revizije. Dokaz takve obrade Šahmatov je smatrao heterogenost teksta PVL za kraj 11. - prvu deceniju 12. stoljeća, dupliranja i kontradikcije, što ukazuje na prisustvo najmanje dva sloja u njemu. Raniji od ovih slojeva istraživač je povezao s Nestorom i pripisao ga prvom izdanju PVL-a, za koji se kasnije smatra da pripada Silvestru. U okviru ove konstrukcije, najvažnija naznaka datiranja PVL - završetak hronoloških proračuna u članku 6362 "do smrti Svyatopolcha" (16. april 1113.) - logično je povezana sa drugim izdanjem spomenika, koji definiše terminus ante quem za stvaranje prvog izdanja.

Dok Shakhmatovljeva zapažanja, koja razotkrivaju dvoslojni tekst Inicijalne hronike u navedenom vremenskom okviru, ostaju u velikoj mjeri validna i mogu se potkrijepiti dodatnim argumentima, njegova definicija ovih slojeva da datiraju iz prvog i drugog izdanja PVL izaziva prigovore. .

Rekonstruirajući odnos ovih faza, Šahmatov je vjerovao da je glavni izvor PVL-a, Kijevski početni zakonik, završio člankom iz 1093. i da je događaje narednih godina prvi opisao Nestor na stranicama PVL-a početkom 1110-ih. . Ova pretpostavka, koja je predodredila Šahmatovljeve dalje proračune, odražavala je izvjesnu jednostranost njegovog razumijevanja samog procesa početne kronike. Periodično ažuriranje hronika, na koje se Šahmatov u potpunosti fokusirao, obnavljajući istoriju PVL-a, samo je jedan aspekt ovog procesa, u kojem je podjednako važnu ulogu imala postepeno gomilanje vremenskih zapisa, tj.

analitički početak. Poređenje staroruske hronike sa tipološki bliskim srednjovekovnim zapadnoevropskim letopisima pokazuje da je novonastali letopisni zbornik, po pravilu, nastavljen u obliku vremenske hronike (anala) (vidi). Na osnovu starog ruskog materijala, ovaj odnos pokazuje novgorodski svod Mstislava, sastavljen oko 1115. godine i nastavljen vremenskim zapisima, kao i sam PVL sa obje (lavrentijevske i ipatijevske) varijante njenog nastavka. Postoje svi razlozi da se misli da je Početni svod s kraja 11. stoljeća. Po završetku, deceniju i po nije napušten, već se dopunjavao vremenskim zapisima sve do trenutka kada je na osnovu njega sastavljen PVL.

Mogućnost takvog čisto analističkog nastavka Prvobitnog kodeksa, koji nije praćen revizijom njegovog glavnog teksta, prvi je cijenio M. Kh. Aleshkovsky, koji ga je zasnovao na svojoj verziji istorije PVL teksta. Istraživač je skrenuo pažnju na činjenicu da od 1091. godine u PVL počinju da se pojavljuju datumi koji označavaju sat događaja, što definitivno ukazuje na pojavu u Kijevsko-Pečerskom manastiru u to vrijeme redovno ažurirane vremenske kronike. Početak ove hronike, prema Aleškovskom, položen je sastavljanjem letopisnog zakonika 1091. godine (prema Šahmatovu - Početni zakonik iz 1093. godine). Prema Aleshkovskom, upravo je ovaj zakonik sa svojim nastavkom u obliku vremenske hronike koristio Novgorodski zakonik Mstislava iz 1115. godine, što se odrazilo u N1L, ne samo u njegovom mlađem izdanju, već i u najstarijem Sinodalnom popisu. , prema članu 6623.

inkluzivno.

Prema Aleshkovskom, sastavljaču šifre 1091. i piscu meteoroloških zapisa koji su ga nastavili bio je Nestor, koji je konačno u gradu doradio svoj tekst.Istraživač ovaj tekst naziva prvim, „autorskim“ izdanjem PVL-a. Mnogo toga je kontroverznog u vezi sa ovom atribucijom. Aleshkovskyjevo uvjerenje u Nestorovo autorstvo zasniva se na nepouzdanoj kasnoj tradiciji. S druge strane, koncept „autorskog“ izdanja PVL-a ispada previše nejasan, račva između „autorskog“ teksta iz 1091. i „autorskog“ teksta iz 1115. godine, a odnos između kojih ostaje nejasan.

Međutim, glavna stvar u hipotezi Aleshkovskog nije ova kontroverzna atribucija, već samo tumačenje teksta PVL-a od ranih 1090-ih do 1115. godine, zasnovano na Kijevsko-pečerskoj vremenskoj kronici, koja je nastavila kroniku iz 1091.3. Zadržavajući Chessovljevu opoziciju između Početnog zakonika i PVL-a, ovu ideju Aleškovskog koristili smo u odnosu na historiju Novgorodske kronike;

u najnovijem radu o izdanjima PVL-a razvija ga A. Timberlake, čije nam je gledište na ovaj problem posebno blisko.

Prema Timberlakeu, raniji sloj PVL članaka iz 1090-ih - 1110-ih (prema članu 1112) pripada Početnom zakoniku i njegovom analističkom nastavku, a kasniji sloj pripada prvom (po Timberlakeovom mišljenju jedinom) izdanju the PVL. Promonomahovska tendencija ovog drugog sloja dobro se slaže sa brojem godina „pre Svyatopolkove smrti“ u članku 6360, što nam omogućava da datiramo stvaranje PVL u period između Svjatopolkove smrti u aprilu 1113. i pojavu Silvestrovog upisa 1116. U tim hronološkim okvirima datira prvo izdanje PVL i L.V. Čerepnjina, koji povezuju stvaranje nove hronike u Kijevsko-pečerskom manastiru sa prenosom moštiju Borisa i Gleba 1115. godine. .

Ovakvo tumačenje odnosa između tekstova je, po našem mišljenju, upečatljiv (i rijedak u historiografiji rane kronike) primjer kontinuiteta naučnih ideja, ostvarenog kroz kritički razvoj izvorne hipoteze i koji vodi do konzistentnog rješenja problem. Na osnovu šahovske suprotnosti između Početnog korpusa iz 1090-ih i PVL-a kao korpusa iz 1110-ih, ona oslobađa srž ove hipoteze od niza pretpostavki koje je umjetno komplikuju, čemu je sam Šahmatov bio prisiljen pribjeći, ne uzimajući u obzir uzeti u obzir fundamentalnu dvojnost procesa hronike.

Datiranje stvaranja PVL-a u prve godine vladavine Vladimira Monomaha u Kijevu neizbježno utiče na procjenu uloge Silvestera u istoriji teksta spomenika. S njom je, međutim, situacija složenija nego što se čini.

Imajte na umu da je „Pečerska hronika“ za ovaj period u svojim ranim delima pominjao Šahmatov, govoreći, međutim, prilično nejasno o prirodi ovog teksta i njegovom odnosu sa Prvobitnim kodom, sugerišući identitet Silvestera sa „učenikom Teodozijevim“. “, govoreći o sebi u članovima 1051 i 1091 Suštinske prepreke koje se u literaturi razmatraju da se Sylvester smatra sastavljačem i, dijelom, autorom PVL-a (a one se, kao što je poznato, svode se na činjenicu da Sylvester nije „pečerijanac“) nisu nimalo nepremostive. : Golubinsky je čak priznao da bi iguman Vidubicki Silvester mogao postati jedan od monaha Kijevsko-pečerskog manastira. Jedini istinski fundamentalni argument protiv autorstva Silvestera, koji je, u okviru Šahmatovljeve hipoteze, bio isti dvoslojni tekst PVL za kraj 11. - početak 12. veka, gubi na snazi ​​pripisivanjem prvi od ovih slojeva do analističkog nastavka Početnog zakonika - Pečerske hronike. U ovoj situaciji, viđenje Silvestera kao sastavljača PVL-a pokazuje se kao najekonomičnije objašnjenje, a teret argumentacije pada na one koji žele dokazati suprotno: da je opat Vydubicki bio samo prepisivač tuđeg djela. .

U stvarnom tekstualnom aspektu, rješenje ovog pitanja u velikoj mjeri zavisi od atribucije teksta Prvog ljetopisa, koji nije uvršten u glavne liste PVL-a. Mislimo na tekst N1L mlađeg izdanja od 6553. do 6582. Kao iu njegovom početnom dijelu, do 6524. godine, N1L u ovom dijelu prenosi Početnu hroniku ne u odlomcima, već u cijelosti, što je Šahmatovu dalo osnov da pretpostavi upotrebu u oba slučaja jednog izvora - Kijevskog primarnog zakonika. Međutim, ako nam korelacija tekstova u dijelu prije 6524 dopušta da sa sigurnošću govorimo o odrazu u N1L Početnog koda, onda u odnosu na članove 6553 - 6582. ovo se ne može reći. Osim priče o članu 6559.

o osnivanju Pečerskog manastira, tekst N1L u ovom odeljku u potpunosti uključuje tekst PVL (koji se širi do 6558. uz vesti lokalnog porekla), a kvalifikacija njegovog izvora kao Početnog zakonika značila bi da je sastavljač PVL nije ništa svojim doprineo opisu još uvek prilično relevantnih događaja od pre pola veka u njegovoj eri. Ovo je malo vjerovatno s obzirom na obim njegovog uredničkog angažmana u drugim dijelovima PVL-a. S druge strane, pojavu ovog fragmenta kao dijela H1L M. Kh. Aleshkovsky je uvjerljivo pripisao fazi kasnije od one u kojoj je prvobitni svod korišten u Novgorodu (oko 1115., u svodu Mstislava).

Ovo uređivanje smo povezali sa sastavljanjem nadbiskupskog zakonika iz kasnih 1160-ih. Činjenica da je pri sastavljanju popisa kijevskih knezova uključenih u ovaj zakonik korišćen tekst biblijskog Uvoda u PVL, koji je izostao u Početnom zakoniku, omogućava nam da mislimo da je tekst članova 6553 - 6582 bio pozajmljeno od PVL-a. . Kao što je jasno iz analize neslaganja, popis korištenog spomenika nije mogao pripadati ni Laurentijanskoj ni Ipatijevskoj grupi;

istovremeno je sadržavao nekoliko neosporno primarnih očitavanja, koja odgovaraju sekundarnim očitanjima, zajedničkim za sve kompletne liste PVL4. To znači da izvor ovog segmenta N1L nije jednostavno odražavao „treću granu“ PVL lista (usp.

), ali se vratio na izvorni spomenik, zaobilazeći zajednički arhetip grupe Ipatijev i Laurentija.

Što se tiče Silvestrovog rukopisa, teoretski, u njemu se može vidjeti originalni PVL, i arhetip grupe Ipatijeva i Lavrentijeva koji seže do njega, i samo arhetip grupe Lavrentijev. Druga mogućnost nam se čini najvjerovatnijom. Sagledavanje Silvestera kao autora PVL-a ometaju dvije okolnosti koje su već više puta zapažene: opšta priroda njegovog zapisa, koji više podsjeća na pisarski kolofon nego oblik ispoljavanja autorstva, i pripisivanje teksta pero „monaha Fedosjevskog manastira u Pečersku“, što jasno seže do arhetipa grupe Ipatijev i Laurentija. S druge strane, videći u Silvestru prepisivača arhetipa Laurentijanske grupe (koji je nesumnjivo imao kasniji arhetip u vidu jednog od kodeksa Vladimirske hronike druge polovine XII veka), potrebno je pretpostaviti da je nije kopirao iz originalnog PVL-a, već iz nekog uspješnog pojavljivanja prije 1116 međulista, čiji status se ne može utvrditi. Prirodnije je vjerovati da je opat Vidubicki direktno kopirao original Pečerske kronike, identificirajući njen popis s arhetipom svih šest potpunih popisa PVL-a. Ovo razumijevanje materije se ogleda u dijagramu 1.

PVL dijagram - originalna "Priča o prošlim godinama" 1113 - 1116;

S - lista Silvestera 1116;

L - arhetip Laurentijanske grupe;

Y - arhetip grupe Ipatijev;

N Novgorodski kod gospodara kasnih 1160-ih (članci 6553 - 6582 N1L mlađeg izdanja) Vidi:. Najvažnije od ovih čitanja je “i njihov princ Jaša Šarakan” pod 6576, što u svim potpunim spiskovima PVL odgovara pogrešnom “i njihov princ Jaša s rukama”. Ne tako očigledan, ali ipak vrlo važan nesklad istog tipa nalazi se u „oporuci Jaroslava“ pod 6562, gdje u N1L čitamo: „ne prestupi s bratom svojim“, dok u drugim spiskovima PVL:

brate." Originalnost čitanja N1L potvrđuje njegova veća blizina "formulaciji ove odredbe u Uvodu PVL-a, gdje je predstavljen i oblik vina. padež s prijedlogom: "brat u ždrijebu". Objasnimo da je, prema hipotezi koju potkrepljujemo u , kratak kozmografski uvod, koji je započeo pričom o Nojevim sinovima, već bio u kodeksu hronike iz 1072. godine, izostavio ga je sastavljač Početnog zakonika i naknadno , u proširenom obliku, restauriran u PVL.

str. Lako je primijetiti da nam ova shema, od koje ćemo, kao radnu hipotezu, poći u daljoj analizi, u principu omogućava da u Silvesterovom rukopisu vidimo ne običnu kopiju, već posebno izdanje PVL-a. Naglasimo stoga da, za razliku od Šahmatova, ne vidimo tekstološku (kao ni istorijsku) potrebu da ga smatramo takvim5. Ipak, ne može se isključiti da je u procesu kopiranja Pečerskog originala PVL Sylvester ipak napravio neke dodatke u tekst6. Ovaj element neizvjesnosti treba imati na umu kada prelazimo na centralno pitanje u ovom članku:

Da li je postojalo “treće izdanje” PVL-a?

Suština Šahmatovljeve hipoteze o trećem izdanju PVL-a je tvrdnja da se doba početne staroruske hronike, odnosno period aktivnog formiranja teksta PVL-a, nije završilo 1116. pojavom Silvestrovog rukopisa, već nastavljeno do 1118. godine, kada je tekst „Sylvester” PVL doživio novu obradu. Ovo uređivanje, prema Šahmatovu, direktno se odrazilo na hronike grupe Ipatijev, a delimično, zbog sekundarne interakcije između urednika, iu grupi lista Lavrentijev.

Predstavlja, prema Šahmatovu, posljednju od drevnih kijevskih "školjki" koja sadrži višeslojni tekst Početne kronike, izdanje 1118.

Ispostavilo se da je to prvi problem sa kojim se suočava istraživač koji počinje da analizira šahovsku konstrukciju „s kraja“, obrnutim hronološkim redom. Možemo reći da upravo ovdje razvodnica razdvaja historiju sastava teksta PVL od historije njegovog postojanja u rukopisnoj tradiciji. Problem “trećeg izdanja” PVL-a je, u suštini, problem odnosa između njegovih tekstova Lavrentijev i Ipatijev.

Kao i Shakhmatovljev koncept u cjelini, ova veza je dvosmisleno percipirana u kasnijoj historiografiji. U zavisnosti od prihvatanja ili neprihvatanja glavne teze o odrazu „postsilvestrovog“ izdanja iz 1118. godine u Hipatijevoj hronici, izražena mišljenja se dele u dva pravca.

Jedan od njih, formiran glasovima pristalica ove teze, interno je heterogen, dijeli se na nekoliko struja. Prvu čini vysk.Za Šahmatova, osnova za pretpostavku značajne Sylvesterove revizije prvog izdanja bila je, pored već pomenutog dvoslojnog teksta PVL za kraj 11. - početak 19. veka. 12. vijek, podatak iz Kijevsko-pečerskog paterikona, u kojem je Šahmatov vidio odraz nesačuvanog Nestorovog teksta.

Neutemeljenost takvog tumačenja podataka Paterika uvjerljivo je pokazao V. N. Rusinov.

Može se posumnjati u takvo porijeklo, na primjer, u vijestima o članku iz 6604. o paljenju kneževskog dvora na Vydubychi od strane Polovca, što se uglavilo u patetični zaključak priče o napadu Polovca na manastir Pečerski: “... i još jedna bogohulna riječ gla(gla)hu na s(vya) ) ti si ikona, podrugljiva, a ne kao što se G (og) čini tvojim robovima da su napadnuti bojom, da bi izgledali kao zlato iskušani u kovačnicu:

x(re)s(t)yan sa mnogo jada i nesreća da unese u n(e)b(e)s, i sa ovim prljavim i uvredljivim jezikom za sedam, prihvati zabavu i prostranost, i na njemu prihvati m(u )ku, sa đavolom koji sprema vatru. Zatim, zapalivši crveno dvorište, koje je knez Vsevolod sagradio na brdu Vidobiči, zapalio je sva sela Polovci. a mi ćemo, po pr(o)r(o)ku D(a)v(s)du, vikati: G(r)i, moj B(o)s! stavi [me] kao kolac, kao oganj pred lice onih koji pale hrastove, pa ako te oženim tvojom olujom, napuni njihova lica mladicima. Evo, oskrnavio sam i spalio tvoju kuću i tvoj manastir M(a)t(e)re i leš tvojih slugu.”

str pozivi istraživača koji prihvataju Šahovsku hipotezu o „trećem izdanju“ u jedinstvu njegovih glavnih odredbi. Hipoteza A. A. Shakhmatova dobila je takav "ortodoksni" razvoj u radovima M. D.

Priselkova, D.S. Likhachev i L.V. Cherepnin. M. Kh. Aleshkovsky, naprotiv, slika privlačnu sliku „urednika Vasilija“ - radoznalog putnika i načitanog pisara, koji je PVL-u dao izgled koji poznajemo, značajno proširujući tekst prvog, Nestorovog izdanja.

Poreklo Svyatopolka Prokletog od sredine pretprošlog veka bilo je predmet rasprave među istoričarima, iako se čini da Priča o prošlim godinama Jaropolka naziva Svjatopolkovim ocem, a ne Vladimirom, koji je posle ubistva odveo Jaropolkovu ženu u krevet. njenog muža, a Legenda o ubistvu Borisa i Gleba izveštava da je Jaropolkovo očinstvo već očigledno. I samo u jednom drevnom ruskom spomeniku - Nestorovom čitanju o Borisu i Glebu, koje takođe sadrži detaljne informacije o „drugom Kajinu“, ništa se ne kaže o očinstvo Jaropolka, a Vladimir se navodi kao roditelj Borisovog ubice i Gleb. Ipak, čak je i S. M. Solovjov smatrao Svjatopolka Vladimirovim rođenim sinom. Tekstualne argumente u korist verzije o nepouzdanosti vijesti Priče prošlih godina o Jaropolku i njegovoj ženi, razodjenutom grčkom monahu, a ne kao Svyatopolkovim roditeljima, iznio je stotinjak godina kasnije N. N. Ilyin. Napomenuo je da su ove vijesti, sadržane u člancima pod 6485 i 6488, interpolacije koje narušavaju koherentnost teksta kronike. L. Muller je nedavno prepoznao ove poruke kao umetke. L. Müller je vjerovao da je drevni ruski hroničar - autor umetka o Svjatopolku i njegovom ocu i majci - pobrkao ruskog princa sa njegovim poljskim imenjakom, princom Sventepulkom, čija je majka, zaista, bila razodjevena časna sestra - kćer markgrofa Tidriha. . (Sventepulk i Svyatopolk su bili u srodstvu, pošto je Sventepulkov polubrat Boleslav bio tast ruskog kneza.) Prema tome, Svyatopolk, rođen od monahinje koja je prekršila zavjet, pojavio se kao đavo grijeha - porijeklo bratoubistvo koje je počinio Svyatopolk navodno je otkriveno u okolnostima vezanim za njegovo začeće i rođenje. Međutim, ova hrabra pretpostavka se ne može dokazati. Istoričar S. M. Mihejev je ubedljivo pokazao da vest iz Priče o prošlim godinama pod 6488 o trudnoći Svjatopolkove majke treba shvatiti pre kao pokazatelj Vladimirovog očinstva, a ne Jaropolka; u staroruskom originalu piše: „Volodimer je ostavio ženu svog brata Grekine. i nije besposlen“, ova izjava doslovno znači: „Vladimir je počeo da spava sa ženom svog brata, Grkinjom, i ona je ostala trudna.“6 Autor Priče o ubistvu Borisa i Gleba shvatio je ovu hroničnu frazu kao naznaku očinstva Jaropolka, a ne Vladimira, i stoga je napisao da je Vladimir uzeo Jaropolkovu ženu koja je već bila trudna sa Svyatopolkom. Autor Legende je „bio koristan što je Vladimira pobelio time što ga nije priznao kao oca prokletog Svjatopolka“. Ideja da je porijeklo Svyatopolka od Jaropolka („od dva oca“ i od majke koja je prekršila svoj monaški zavjet) „ništa više od hagiografskog motiva“ osmišljenog da diskredituje „drugog Kaina“ i prekine „diskreditovanu“ porodičnu vezu. između njega i krstitelja Rusije izrazio se i poljski istoričar A. Poppe. Ali za razliku od S. M. Mikheeva, A. Poppe smatra da je hagiografski tekst vijesti o rođenju Svyatopolka iz Jaropolka primarni u odnosu na ljetopis. I L. Müller, i S. M. Mikheev, i A. Poppe, također su se pomirili sa rođenjem Svyatopolka od strane Grkinje - bivše časne sestre, sugerirajući da je ona u stvarnosti "Čehinja" - jedna od Vladimirovih žena, po imenu u članku hronike pod 6488 (u verziji ovog članka koja nam je poznata, „Čehinja“ je zaslužna za rođenje samo jednog sina od Vladimira - Višeslava). Prvo ću se zadržati na tekstualnim argumentima pristalica verzije Vladimirovog očinstva. Vijest o Jaropolkovoj ženi zaista razbija cijeli tekst ljetopisnog članka o razdoru između Svjatoslaviča: „I Elga je sahranjena u mjestu grada Vručoge. i ovo je grob njegovog Vruchyja do danas. i prihvatio moć ϵgo Yaropolka. o Jaropolk je žena Grekinija. a ona je već bila borovnica. Stoslav ga je doveo. a ja ću dati ljepotu izvan Yaropolka radi njenog lica. Čuvši Volodimira u Novgorodu. Yako Yaropolk obi Olga. Pretrčao sam more od straha. a Jaropolk je postavio svoje gradonačelnike u Novgorodu. i bez Volodje živi u Rusiji.” Poruka o Grkinji u ovom fragmentu je očigledno neprikladna.

Vestnik Čeljabinsk državni univerzitet. 2013. № 16 (307).

Filologija. Istorija umjetnosti. Vol. 78. str. 110-114.

ULOGA MOTIVA “PRIČA O ZLOČINIMA KNEZA”

U KOMPOZICIJI “ČITANJE O BORISU I GLEBU”:

O PROBLEMU MEĐUNARSKIH ODNOSA

Izvršena je žanrovsko-kompoziciona analiza “Čitanja o Borisu i Glebu”, koju naučnici smatraju tipičnim primjerom hagiografskog žanra. Studija je pokazala da se u tekstu „Čitanja“ može identifikovati niz motiva svojstvenih žanru hronike istorijske priče. U članku je definiran i pojam „priče o kneževskim zločinima“ i navedeni motivi karakteristični za ovu vrstu priča.

Ključne reči: drevna ruska književnost, letopis, hagiografija, istorijska književnost

poruka, “priča o kneževskim zločinima”, žanrovsko-kompoziciona analiza.

„Čitanje o životu i smrti blaženih strastočara Borisa i Gleba“ (u daljem tekstu „Čitanje“) uključeno je u ciklus književnih spomenika posvećenih opisu smrti braće Borisa i Gleba, zajedno sa hronika priča „O ubistvu Borisova“ iz 1015. i „Legenda i strasti i pohvale svetim mučenicima Borisu i Glebu“ (u daljem tekstu „Legenda“). Ovu smrt je Ruska crkva protumačila kao mučeništvo, a Boris i Gleb su bili prvi zvanično kanonizovani ruski sveci. Njihov kult je za svoje vrijeme imao važan politički značaj.

Termin „priča o kneževskim zločinima“ uveo je D. S. Lihačov da bi okarakterisao posebnu vrstu istorijske priče kao deo ruskih hronika 11.-13. . Trenutno, upotreba ovog termina izaziva debatu, jer njegov sadržaj još uvijek nije jasno definisan. A. M. Ranchin ovaj izraz smatra generalno neuspješnim: „... Termin „priča o kneževskim zločinima” izgleda neuspješno čak i kao metafora: među tekstovima u vezi s kojima se ovaj izraz koristi, ima i onih u kojima nema govora o zločini kneza, ali su opisani zločini protiv kneza." . U svom radu ćemo se pridržavati koncepta D.S. Likhacheva. Međutim, vjerujemo da je šire razumijevanje pojma moguće.

Žanrovsko-kompoziciona analiza djela koja se tradicionalno pripisuju ovoj žanrovskoj vrsti omogućava nam da zaključimo da su „priče o kneževskim zločinima“ kronike. istorijske priče,

žanr, kompozicija, žanrovski motiv,

glavni motivi zavere su zločini počinjeni nad ruskim knezovima, kao i među ruskim kneževima jedni protiv drugih i protiv ruske zemlje tokom međusobnih ratova 10.-13. veka. Glavna ideja "priče o kneževskim zločinima" ispada u skladu s općom moralističkom idejom ljetopisa - idejom moralnog suda, odgovornosti ruskih prinčeva za sudbinu svoje zemlje prije Bože.

Raspravljajući o crkveno-dogmatskim osnovama kanonizacije Borisa i Gleba, poznati vjerski filozof G. P. Fedotov piše: „Knezovi Boris i Gleb bili su prvi sveci koje je Ruska crkva kanonizirala. Sveti Boris i Gleb stvorili su u Rusiji poseban, ne sasvim liturgijski identifikovan čin „strastonoša“ - najparadoksalniji čin ruskih svetaca. .

Problem odnosa između spomenika ciklusa Bori-So-Gleb dugo je privukao pažnju istraživača. Tako A. A. Shakhmatov i L. Muller datiraju „Čitanje“ u 80-e godine.

XI vek a smatraju da je njen autor imao za cilj da stvori tekst koji bi odgovarao zahtjevima samog hagiografskog žanra. Nestor, autor „Čitanja“, imao je isti niz izvora kao i autor „Priče“. S. A. Bugoslavski, koji je izvršio najtemeljitiju studiju spomenika ciklusa Boris-Gleb, smatra da je Hronika priča originalnim pisanim tekstom o Borisu i Glebu, ali u više

u drevnom obliku nego u spiskovima hronika koji su do nas stigli. „Čitanje“, smatra Bugoslavski, napisano je u periodu 1108-1115, a Nestor je koristio tekst „Legende“.

I. P. Eremin se u svojim djelima okrenuo proučavanju djela ciklusa Boris-Gleb. Poređenje „Priče“ i „Čitanja“ omogućilo mu je da identifikuje razlike između ovih tekstova. Tako je „Priča o Borisu i Glebu“, po njegovom mišljenju, previše dokumentovana, preopterećena činjenicama, „istoričnošću“, a slike stvorene u delu su previše materijalne i nedovoljno produhovljene. „Čitanje“, naprotiv, zadovoljava „najstrože zahteve klasičnog života“. I. P. Eremin je, analizirajući strukturu „Čitanja“, istakao uvod i priču o posthumnim čudima, koja odgovaraju hagiografskom kanonu. On postulira opštost slika Borisa i Gleba koje je stvorio Nestor kao korespondenciju „Čitanja“ sa hagiografskim kanonom.

A. M. Ranchin se u svojim djelima bavi pitanjem odnosa između tekstova ciklusa Boris i Gleb. Dolazi do zaključka da o Borisu i Glebu postoje dva nesačuvana dela: Drevna hronika (na nju ukazuje i A.A. Šahmatov) i Život - nama nepoznat tekst (hipotezu o postojanju iznosi A.M. Rančin ). A. M. Rančin napominje važnost djela o Borisu i Glebu za drevnu rusku književnost kao izvora hagiografskih tekstova posvećenih strasnonosnim knezovima.

A. N. Uzhankov se bavi pitanjem datiranja „Čitanja“ i „Priče“ o Borisu i Glebu. Ističe direktnu vezu između datuma pisanja žitija svetaca i vremena njihove kanonizacije. Istraživač dolazi do zaključka da je “Čitanje” Nestor napisao između 1086-1088. do službene kanonizacije svetaca, koja se dogodila za vrijeme vladavine Vsevoloda Jaroslaviča (1078-1093) u Kijevu.

Svrha ovog članka je proučavanje žanrovsko-kompozicione originalnosti „Čitanja“ u vezi sa odrazom u njegovom tekstu karakterističnih motiva žanra „priče o kneževskim zločinima“. Reprezentativnost cilja zasniva se na bliskoj vezi „Čitanja“ sa anonimnom „Pričom o Borisu i

Glebe" i hronika priča "O ubistvu Borisova", koja se, pak, tradicionalno svrstava u žanr "priče o kneževskim zločinima".

Osvrnimo se prije svega na kompoziciju djela. Tekst “Čitanja” može se podijeliti na četiri dijela: uvod, glavni dio, zaključak i priču o posthumnim čudima. Uvod je strukturiran prema tradicionalnoj hagiografskoj shemi. Važan element uvoda je istorija krštenja ruske zemlje i savremeni događaji autora. Aktivno koristeći citate iz Svetog pisma, paralele sa junacima biblijske istorije, pozivanje na parabolu vinogradara, Nestor stvara slike Borisa i Gleba u tradiciji hagiografije. I stvorene slike i posthumna čuda svetaca odgovaraju hagiografskoj tradiciji.

U glavnom dijelu djela mogu se izdvojiti motivi karakteristični za žanrove svjetovne književnosti, posebno za „priče o kneževskim zločinima“.

Analiza radova koje istraživači tradicionalno pripisuju žanru „priče o kneževskim zločinima” (hronika „O ubistvu Borisova” 1015, priča o oslepljenju Vasilka Terebovlskog 1097, priča o ubistvu Igora Olgoviča 1147, priča o krivokletstvu Vladimirke Galicki 1152 g., priča „O ubistvu Andreja Bogoljubskog“ 1175), dovela je do zaključka da je u ovom žanru moguće identifikovati niz žanrovskih motiva. Tu spadaju motiv zavere, motiv straha ubica od zločina, motiv upozorenja princa na opasnost, ubistvo princa, ubistvo prinčeve miljenice, postupanje sa telom ubijenog princa, motiv kneževog otpora ubicama. Ovi motivi se ogledaju u „Čitanju“.

Motiv zavere, koji karakteriše kombinacija elemenata istorijske priče i hagiografije. Zločin je počinjen nad knezom s ciljem da preuzme njegovu vlast u međusobnom ratu X!-XIII vijeka. Ali istovremeno se u svim djelima ove žanrovske vrste uvijek pominje đavo na čiji se poticaj i događa zavjera. Na primjer, u „Priči o osljepljenju Vasilka iz Terebovlja“: „... Svyatopolk je došao s Davidom Ky-evom, i za dobrobit svih ljudi: ali samo je đavo bio tužan zbog ove ljubavi. I sto hiljada je ušlo u srce nekog muža...”

U „Čitanju“ tumačenje motiva radnje ima i izražen hagiografski karakter: „...Budi blagosloven (Boris) blag i ponizan. Štaviše, neprijatelj (đavo) to ne može tolerisati. ali kao i prije sam govorio. duboko u srce njegovog brata. bez obzira koliko godina. Njegovo ime je Svyatopolk. Počeo sam da razmišljam o pravednicima. Žele da unište celu državu i da vladaju samo decom...” Kao što vidimo, misao o ubistvu brata javlja se kod Svjatopolka ne samo na poticaj đavola, koji želi da uništi vjernog kneza Borisa, već i iz potpuno svjetovne želje da sam posjeduje cijelu rusku zemlju, tj. hagiografski aspekt je kombinovan sa istorijskim. Nakon što Svyatopolk sazna za Borisovo ubistvo, on takođe hladno šalje ubice Glebu.

Motiv straha ubica od zločina. U „Čitanju“ ubice, nalazeći se pored šatora kneza Borisa, ne napadaju dok on na kraju molitve ne kaže: „...To je zlo. kao da hoda. Neću se usuditi da napadnem pravednika. Ne daj Bože do kraja Jutrenja...” Istovremeno, takvo ponašanje ubica, poput ubistva princa u nekoliko faza, može se objasniti činjenicom da je opis zločina uglavnom uslovne („bontonske“) prirode.

Motiv upozorenja kneza na opasnost. Prinčevi znaju za zavjeru koja se sprema protiv njih, ali ili ne vjeruju ili se ne opiru smrti. Ovaj motiv se više puta ponavlja u tekstu Čitanja. Prvi put Boris dobija upozorenje ubrzo nakon što sazna za očevu smrt: „...Ise netsii. došavši kod blaženog. informisati te. jer tvoja braća žele da te unište...” Tada je Boris ponovo upozoren na opasnost, ali nakon što je pustio svoj odred.

Ubistvo princa. Obično se to dešava u nekoliko faza: prvo, ubice ranjavaju princa, dok misle da su dovršili svoj zločin, a on uspije da izgovori molitvu; tada ubice shvate da nisu u potpunosti obavile svoj posao i dokrajče princa. Isto se dešava i u „Čitanju“: „I oni su je, kao zver, napali. I vaša lica su pala dole... Ime blaženog je mrtvo i nestalo. Blagoslovljeni, skočite. Bio sam u šoku. Izide iz šatora. i podigao ruku prema nebu. moli se... Evo mu reksha. jedan razarač se slio u srce

njegov. Tako je blaženi Boris predao svoju dušu u ruke Božije. Mjesec jul 24. dana...".

Smrt Gleba detaljno je opisana u "Čitanju". Karakteristično je da ubice koje je poslao Svyatopolk sami ne počine ubistvo, već naređuju Glebovom kuharu da ubije svog gospodara. Ovaj oblik ubistva za drevnog ruskog pisca je, očigledno, bio posebno simboličan, jer nije slučajno što se ovaj kuvar poredi sa Judom, a Gleb sa besprekornim jagnjetom: „...Kuvar Okannyi nije ljubomoran na njega. koji je pao na Svetog Borisa. ali budi kao Juda. izdajnik..."

Motiv ubistva prinčevog miljenika (sluga, pokušavajući da zaštiti svog princa, i sam umire od ruke ubica). Ovaj motiv u „Čitanju” predstavljen je u nešto drugačijoj varijanti nego u hronici „Priča o ubistvu Borisovom” iz 1015. godine i u anonimnoj „Priči o Borisu i Glebu”. „Čitanje“ govori o ubistvu sluge, ali ne navodi njegovo ime, kao u drugim tekstovima, i ne govori nam da je bio prinčev miljenik i kako je s njega skinut zlatni lanac. “Čitanje”: “I gle, jedan od njegovih slugu pade na njega. I to su probušili...” sri “Legenda”: ​​“...Bjaša je rođen kao Ugrin, a ime je dobio po Đorđu. A ti bi u nju uložio grivnu zlata i volio bi Borisa više od svijeta. I ista stvar probušena...”

Postupanje prema tijelu ubijenog princa (obično se s tijelom ubijenog princa postupa s nepoštovanjem, a tek nakon nekog vremena princ se sa počastima sahranjuje). Telo ubijenog Gleba bačeno je na pustom mestu pod balvan, tamo je ležalo sve dok knez Jaroslav nije naredio da ga pronađu: „...Okan-nii je istrošio telo sveca. bačen u pustinju pod blago...” Ubijeni Boris položen je u crkvu Sv. Vasilija u Vyshgorodu.

Motiv kneževog otpora ubicama, karakterističan za mnoge istorijske hronike o kneževskim zločinima, izostaje u svim delima ciklusa Boris i Gleb, jer je u suprotnosti sa žanrovskom tradicijom martirijuma, koju u ovom slučaju autor sledi. Ovakvo ponašanje prinčeva trebalo je da ojača njihovu auru mučeništva, jer oni dobrovoljno odlaze u smrt, potpuno se oslanjajući na volju Božju, ne kršeći pritom ni kršćanske ni svjetovne zakone.

Ova aura mučeništva pojačana je činjenicom da su braća prinčevi imali priliku da promene tok događaja, odnosno da su u iskušenju da spasu život, ali ga poraze u sebi. Dakle, Borisovi vojnici mu govore o svojoj lojalnosti i nude da ga uvedu u grad; ali Boris odbacuje tu mogućnost i pušta vojnike, brinući se za njihove duše: „...Ni moj brat. ni očevi. Gospodo, ne ljutite na ovaj način mog brata. hranu, kako bi bilo da dižeš pobunu. Ali oune je samo za mene oum-reti. radije nego malo duše...”

Analizirajući tumačenje autora ciklusa Borisa i Gleba motiva „neopiranja“ strastvenih prinčeva, ne smijemo zaboraviti da su „Čitanje“, anonimna „Legenda“ i hronika „Priča“ prvi spomenici drevne ruske književnosti u kojima je političko ubistvo dobilo tako širok odjek i tumačeno ne samo kao moralni zločin protiv ličnosti, već i kao zločin protiv ruske zemlje. Citiramo G. P. Fedotova: „Lako je i primamljivo zanositi se neposrednom moralnom i političkom idejom koju nam svi izvori usađuju: idejom poslušnosti prema starijem bratu... Ne znamo koliko je djelotvorna princip senioriteta bio je u kneževskoj i varjaškoj družinskoj sredini početkom 11. veka. Knez Vladimir ga je prekršio. Sveti Boris je prvi to formulisao na stranicama naše hronike. Možda on nije toliko inspirisan tradicijom koliko je on njen začetnik, prenoseći lična porodična osećanja u sferu političkih odnosa. Potpuno je jasno da dobrovoljna smrt Vladimirova dva sina nije mogla biti njihova politička dužnost.”

Studija nam omogućava da govorimo o odnosima između hronike Priče iz 1015. godine, anonimne „Priče“ i „Čitanja“, ali je teško utvrditi prirodu tih odnosa, a to potvrđuje veliki broj hipoteza koje je izneo naučnici. Međutim, studija pokazuje da se u „Čitanju“ može identifikovati niz motiva koji su karakteristični ne za hagiografiju, već za žanr „priče o kneževskim zločinima“: motiv zavere, motiv upozorenja kneza na opasnost. , motiv ubistva princa, motiv ubistva prinčevog miljenika, motiv rukovanja prinčevim tijelom. Naravno, u „Čitanju“, za razliku od hronike Priče, na osnovu zadatka koji stoji pred njenim autorom, ovi motivi su „izglađeni“ i dobijaju hagiografsku interpretaciju.

To se može objasniti činjenicom da su djela posvećena opisu smrti svete braće bila prva djela u kojima su, kako je primijetio G. P. Fedotov, „počele tradicije“. Možemo govoriti konkretno o tradiciji koja je ostvarena u kompoziciji, skupu motiva, govornim klišeima i hagiografskom stilu drugih „priča o kneževskim zločinima“. Tako će se, kako u priči o ubistvu Igora Olgoviča 1147. godine, tako iu priči „O ubistvu Andreja Bogoljubskog“ 1175. godine, pojaviti detalji koji se posebno odnose na djela Boriso-Glebovog ciklusa. Primer je „mač svetog Borisa“, koji su zaverenici ukrali iz spavaće sobe Andreja Bogoljubskog. A u "Čitanju" nastala je još jedna tradicija - tradicija kneževskog života. Međusobna koegzistencija žanrova bila je jedna od glavnih karakteristika žanrovskog sistema staroruske književnosti. Žanrovi drevne ruske književnosti bili su u odnosu bliske međusobne povezanosti i hijerarhijske međuzavisnosti, što nam omogućava da posebno govorimo o sistemu žanrova čiji su elementi međusobno zavisni.

Bibliografija

1. Danilevsky, I. N. Priča o prošlim godinama: hermeneutičke osnove za proučavanje tekstova ljetopisa. M., 2004. 383 str.

2. Eremin, I. P. Predavanja i članci o istoriji drevne ruske književnosti. 2. izd., dop. L., 1987. 327 str.

3. Eremin, I. P. Književnost drevne Rusije. Skice i karakteristike. M.; L., 1966. 364 str.

4. Lihačov, D. S. Ruske hronike i njihov kulturno-istorijski značaj. M.; L., 1947. 479 str.

5. Mineeva, S. V. Istorija stare ruske književnosti: udžbenik. dodatak. Kurgan, 2002. 115 str.

6. Mineeva, S. V. Problemi kompleksne analize staroruskog hagiografskog teksta. Kurgan, 1999. 356 str.

7. Priča o prošlim godinama. Legenda o Borisu i Glebu // Spomenici književnosti drevne Rusije: početak ruske književnosti. XI - početak

XII vijek M., 1978. S. 248-254; 278-303.

8. Rančin, A. M. Vertograd Zlatoslovni: starorusko knjiškost u tumačenjima, analizama i komentarima. M., 2007. 576 str.

9. Rančin, A.M. Članci o staroj ruskoj književnosti: zbornik. Art. M., 1999. 195 str.

10. Legenda o Borisu i Glebu // Rečnik pisara i knjiškosti drevne Rusije. Vol. I (XI - prva polovina XIV vijeka) / rupa. ed. D. S. Likhachev. L., 1987. str. 398-408.

11. Sochneva, N. A. Žanrovski motivi „priče o kneževskim zločinima” u staroruskoj hronici // Zbornik naučnih radova diplomiranih studenata i aplikanata Kurganskog državnog univerziteta. Vol. XII. Kurgan, 2010. str. 81-83.

12. Uzhankov, A. N. Sveti strastonosci Boris i Gleb: o istoriji kanonizacije i pisanju žitija // Drevna Rusija. Pitanja srednjevekovne studije. 2000. br. 2 (2). str. 28-50.

13. Fedotov, G. P. Sveci drevne Rusije. M., 1997. P.35-47.

14.Giorgetta Revelli. Monumenti literary su Boris e Gleb. Roma, 1993. R. 601-691.

Vrlo je značajna uloga biblijskih reminiscencija u spomenicima Borsoglebskog, prvenstveno u Priči o ubistvu Borisa i Gleba i Nestorovom čitanju o Borisu i Glebu. Dakle, tekst Priče o ubistvu Borisa i Gleba počinje citatom iz Psaltira (Psalam 111:2): „Blagoslovljen će biti njihov rod pravednika, veli prorok, i blagoslovljeno će se potomstvo njihovo“ ( Zbirka Uspenskog 12.-13. vijeka. Izd. pod. O. A. Knjaževskaja, V. G. Demjanov, M. V. Ljapon. M., 1971. str. 43). R. Picchio je o tome pisao kao o lajtmotivu, tematskom ključu (Picchio R. Slavia Orthodoxa: Književnost i jezik. M., 2003. str. 449-450, 485). Braća su predstavljena u spomenicima Borisoglebski ciklus kao blažena deca Vladimira Krstitelja, i zajedno sa svojim ocem čine trijadu u Borisovim i Glebovim spomenicima i u tradiciji poštovanja. Tekst Legende otkriva korespondencije sa evanđelskom pričom o Hristovom raspeću. Borisova noćna usamljena molitva je u korelaciji sa Hristovom molitvom za čašu; Borisove reči upućene ubicama, koje izražavaju prihvatanje tužne i istovremeno radosne sudbine, podsećaju na to da je Hristos prihvatio pripremljeno; Boris se moli ispred Hristove ikone, tražeći da mu se podari ista smrt. Telo pokojnog Hrista je probodeno kopljem (Jovan 19,34), ubice kopljima probijaju telo Borisovo. Boris sebe upoređuje sa ovnom: „Mene smatra ovnom za hranu“ (zbirka Uspenski, str. 49). Gleba je ubio nožem kao jagnje njegov vlastiti kuhar Goryaser; ova imena Borisa i Gleba upoređuju ih sa Hristom - Nebeskim Jagnjetom. Uloga kuvara izdajnika slična je ulozi otpadnika Jude. Gleb, obraćajući svoje riječi molitve ubicama, sebe naziva mladom lozom - Isus Krist sebe naziva lozom (Jovan 15:1-2).

Kuvar - ubica svetog Gleba u Nestorovom čitanju poredi se sa Judom: „isti kuvar<...>postani kao Juda izdajnik“, „izlizao si telo sveca“ (Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb. Književni spomenici o Borisu i Glebu. Genova, 1993. R. 660-662).

Poređenje ubica kneza sa Judom i Jevrejima krivcima za Hristovo raspeće nalazi se u prvom spomeniku slovenske kneževske hagiografije - u Prvom slovenskom životu kneza Vjačeslava Češkog (Legenda o Vostokovu). Uporedite: „Da, kada su njegov brat i njegov brat uvek zreli i smisleni, onda je đavo u srcu zlog kao njegov savetnik, baš kao što je ponekad u Judi izdajniku, jer je zapisano: „Svako ko ustane protiv njegov gospodar je kao Juda” [citat iz Tim. 18. - A.R.]"; “i činili su zlo i neprijateljski su, kao što su mislili o Pilatu protiv Krista, a i oni su zli na doličan način, razmišljajući kao da su ubili svog gospodara” (Priče o početku češke države u starorusko pismo, M., 1970. str. 37, 38).

Kasnije se takvo poređenje nalazi, na primjer, u Priči o ubistvu Andreja Bogoljubskog.

Mjesto na kojem je Boris ubijen ima simboličke, a ne fizičke, znakove skučenosti i skučenosti zahvaljujući citatu iz Psaltira (21,17): „Psimnozi me uvrijedilo i unzi me obuzela debljina“ ( Zbirka Uspenskog, str. 47).

Riječi iz 21. psalma o teladima i psima protumačene su u kršćanskoj tradiciji kao prototip hvatanja Krista u pritvor, čime se ukazuje na Borisovu hristoličnost u legendi. U Psaltiru Uglitsky na aversu iz 1485. godine daje se sljedeća ilustracija za psalam: „ Sveto pismo: Yunqijeva debljina me je zauzela. Otvorio je usta protiv mene. Ps. 21. Minijaturno: Između ratnika, kojih ima po dvoje sa obe strane, stoji sveta figura, sa sjajem oko glave, iznad nje natpis: IC. XC. Ratnici imaju volovske rogove na glavama. Sveto pismo: Kao da si me toliko uvrijedio. Ps. 21. Minijaturno: Takođe sveta figura, a sa strane su dva ratnika sa psećim glavama.” Ljudi sa psećim glavama prikazani su i u minijaturi vizantijskog psaltira Lobkov (Hludov) iz 9. veka. (Buslaev F.I. Stara ruska književnost i pravoslavna umjetnost. Sankt Peterburg, 2001. str. 211-212).

Ove slike kombinuju elemente označenog (ratnici) i označitelja (rogovi, pseće glave). Shodno tome, Borisove ubice očigledno treba doživljavati kao ne baš ljudi. Međutim, prema L.A. Durnovo i M.V. Ščepkina, minijatura Hludovskog psaltira prikazuje kumere sa maskama sa psećim glavama (Vidi komentar M.V. Ščepkine o reprodukciji ilustracije u izdanju: M.V. Ščepkina. Minijature Hludovskog psaltira: grčki ilustrovani kod 9. veka x članak i generalno izdanje I. S. Duicheva. M., 1977. L. 19v.). Međutim, za rusku tradiciju facijalnih psalama, ova semantika ilustracija Ps. 21:19 ne može biti značajno: figure sa psećim glavama trebalo je doživljavati kao psiglave, cinokefalije.

Paralelno „ubice sveca su psi“ percipira Legenda o Borisu i Glebu iz Psaltira, možda kroz Drugi slovenski život kneza Vjačeslava Češkog (Legenda o Nikolskom). U Legendi Nikolskog, legenda govori o sudbini Vjačeslavovih ubica, od kojih su neki „lajali na pijesak, škrgutali zubima na sav glas, a zatim grizli pijesak“ (Priče o početku češke države u staroruskom pismu str. 82). Pominjanje brata i inicijatora ubistva Vjačeslava Boleslava „ali i samog njegovog brata, kako će mnogi bivši reći, često napada demon” (Isto, str. 82). slično karakterizaciji bratoubice Svyatopolka u Priči o Borisu i Glebu: „napad na ni bls“ (zbirka Uspenski. str. 54). Hristološki (uključujući, pre svega, liturgijski) simbolizam vezan je i za legendu o Nikolskom i legendu o Borisu i Glebu.

Mjesto na kojem se nalazi bratoubica Svjatopolk obdareno je konotacijama paklenog prostora zahvaljujući citatu iz Psaltira (Psalam 9:18): „Vratio se kraj, kao što je David rekao: „Neka se grešnici vrate u pakao“ (Ljetopisna priča o ubistvu Borisa i Gleba - Priča o prošlim godinama / Pripremljen tekst, prevod, članci i komentari D. S. Lihačova / Urednik V. P. Adrianova-Perec, 2. izdanje, prerađeno i dopunjeno, Sankt Peterburg, 1996. (Serija „Književni Spomenici”), str. 60); “Onda su se na kraju vratili ubici koji me je poslao. Kao što je David rekao<...>(Priča o Borisu i Glebu. - Zbirka Velike Gospe. str. 53)

Mošti svetaca završavaju u središtu Rusije, bratoubistvo je protjerano na periferiju ruskog prostora (vjerovatno shvaćenog kao sveto). Svjatopolk, pretrpevši poraz upravo na mestu gde je Boris pogubljen, beži iz ruske zemlje, a njegovo bekstvo je realizacija izreke iz Knjige Salomonovih izreka (28:1, 17) o bekstvu i lutanju ka koji je bezbožnik osuđen, čak i ako nas niko ne progoni; podsjeća na priču o Svyatopolkovom bijegu i spominjanje straha na koji je Kajin osuđen od Boga (Post, 4. poglavlje). Priča o Svyatopolkovom bijegu slična je priči o zle smrti opakog Antioha IV ("Ponosnog") Epifana, koji je krenuo u stampedu i bio je mučen teškim bolom.

Na ovu paralelu između hronike iz 1019. i Druge knjige Makabejaca (poglavlje 9) ukazao je G.M. Barats (Barats G.M. Zbornik radova o pitanju jevrejskog elementa u spomenicima starog ruskog pisanja. Berlin, 1924. Tom 2. O sastavljačima „Priče o prošlim godinama” i njenim izvorima, uglavnom jevrejskim. P. 178). Međutim, Makabejske knjige su prevedene na slovenski tek krajem 15. vijeka. i postao dio tzv. Biblija Gennadievskaya (Aleksejev A.A. Tekstologija slovenske Biblije. Sankt Peterburg, 1999. str. 197). Opis Svyatopolkovog leta mogao je biti inspirisan opisom bekstva i smrti Antioha Epifana u prevedenoj Hronici Georgija Amartola (Knjiga 7, poglavlje 109).

Takođe, priča o Svyatopolkovom bekstvu podseća na priču o kralju Irodu, iznetu u hronici Đorđa Amartola (Karpov A.Yu. Jaroslav Mudri. M., 2001. (Serijal „Život izuzetnih ljudi”). str. 176-177). A.Yu. Karpov je takođe ukazao na korespondenciju priče o bekstvu Svyatopolka Prokletog sa rečima Knjige Salomonovih izreka (28: 1, 17). (Vidi: Ibid. str. 176.).

Ubica svetih Borisa i Gleba „zlo“ umire u „pustinji“ „između Čeha i Ljaha“ (zbirka Uspenski, str. 54), to jest, kao u prostornom vakuumu, u međugraničnom regionu, „nigde“.

Možda, kada se na početku Čitanja o Borisu i Glebu citira priča iz Knjige Postanka (2:8), nije slučajno što se pominje zasađivanje raja „i posaditi rasu na istoku“ je sačuvan (Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb R. 601): Raj (Istok) je suprotstavljen Zapadu (područje pakla), mjesto Svyatopolkove smrti.

A.V. Markov je primijetio da je izraz „između Čeha i Laha“ stara izreka koja znači „negdje daleko“. Takođe je istakao da je ova izreka sačuvana u dijalektima Arhangelske gubernije (Markov A.V. Poezija Velikog Novgoroda i njeni ostaci u severnoj Rusiji // Poshana. Harkov, 1908. T. 18. P. 454). Postoji primjer u Rječniku V.I. Dalia. (Za tumačenja ovog izraza, vidi takođe: Iljin N.N. Članci hronike iz 6523. i njen izvor. M., 1957. str. 43-44, 156; Demin A.S. „Priča o prošlim godinama” // Stara ruska književnost: percepcija Zapad u XI - XIV veku M., 1996. str. 129.)

U stvarnosti, Svyatopolk je očigledno umro nešto kasnije i to ne u međugraničnom regionu, već ili unutar ruske zemlje, u Berestju, ili u Poljskoj (vidi sažetak podataka o tome i njihovu analizu u knjizi: Karpov A.Yu. Yaroslav the Mudro, sa 178-179).

Simbolično značenje Svyatopolkove smrti izvan ruske zemlje primijetio je Yu.M. Lotman, koji je rezimirao: "Ishod putovanja (točka dolaska) nije određen geografskim (u našem smislu) okolnostima i ne namjerama putnika, već njegovim moralnim dostojanstvom" (Lotman Yu.M. O koncept geografskog prostora u ruskim srednjovjekovnim tekstovima // Lotman Yu. M. Inside mislećim svetovima. Čovek - tekst - semiosfera - istorija. M., 1996.S. 246).)

Teško je reći da li je zemljište između njih dvoje Katolik zemlje u Priči o Borisu i Glebu sa semantikom „grešne“ zemlje. (Konačna podjela crkava dogodila se 1054. godine, a legenda je očito napisana nakon ovog događaja; međutim, vijest o smrti Svyatopolka „između Čeha i Ljaha” mogla je biti sadržana u izvornom tekstu Legende. ) Slično shvatanje katoličkih zemalja, Zapad se odlikovao kulturnom svešću Moskovske Rusije, ali sve do 14. veka. stabilan negativan stav prema latinskom Zapadu, čini se, nije bio opšteprihvaćen u staroj Rusiji (Florya B.N. Na počecima religioznog raskola slovenskog sveta (XIII vek). Sankt Peterburg, 2004. str. 22; 24 -25).

Međutim, Legenda je mogla odražavati odnos prema Zapadu karakterističan za monašku kulturu Drevne Rusije, a u monaškom okruženju percepcija „latinskih“ zemalja bila je manje tolerantna nego, na primjer, u kneževskim i dvorskim krugovima (vidi o ovome percepcija: Florya B.N. Na počecima vjerskog raskola slovenskog svijeta (XIII vijek). P. 213.).

Prostorni vakuum u koji je Svjatopolk proteran iz ruske zemlje liči na „zlu zemlju“ u koju Kain beži od lica Gospodnjeg, počinivši bratoubistvo (up. paralele „Svjatopolk – Kain“ u spomenicima Borisu i Glebu). Ovako se o tome kaže u prevedenoj „Hrišćanskoj topografiji” Kozme Indikoplova: „Kain je posle bratoubistva prognan od Boga, kao što je zapisano, Kajin je izašao iz prisustva Božijeg, i nastanio se u zemlji. od Naida, kako kaže, kao od ʺ Ja bih vozio tu je Kajin od lica Božijeg, i brzo je poslan b V ʺ zatvor u ʺ zemljište iz ʺ lu" (Knjiga pod nazivom Kozma Indicoplov / Priredio V.F. Dubrovin. M., 1997. str. 114).

Osim toga, Svyatopolkov bijeg u „pustinju“ ​​očigledno je povezan sa smrću „u pustinji“ cara Julijana Otpadnika: dva „bojara“ koje je poslao perzijski kralj namamila su Julijanove trupe u pustinjsko područje: „odveli su u prazno i bezvodno zemljište”; tokom nekoliko rečenica u priči Hronike Jovana Malale o nesretnom Julijanovom pohodu, koji je završio smrću zlog čoveka koji je ubio sveti Merkur, tri puta se ponavljaju lekseme sa korenom „prazno-“. : dvaput "pustinja" i jednom "prazno mjesto" (Istrin V.M. Chronicle John Malala u slovenskom prijevodu. Reprint izdanje materijala V. M. Istrina / Pripremljeno izdanje, uvodni članak i dodaci M. I. Chernysheva. M., 1994. P. 306- 307; ova priča je takođe uključena u Hroničar Hellenic and Roman: Chronicler of Hellenic and Roman. Sankt Peterburg, 1999. Vol. 1. Tekst. P. 309; slična priča je prisutna i u Hronici Đorđa Amartola (knjiga 10 , glava 44, 3). U legendi i u čitanju Nestora Svjatopolka se direktno poredi sa rimskim carem.

N.I. Na osnovu poređenja u Priči i čitanju smrti Julijana, koji je ubijen voljom Božjom, sa smrću Svjatopolka, kao i poređenja Svjatopolka sa ubijenim Abimelehom u takozvanoj „istorijskoj“ paremiji čitajući Borisu i Glebu, zaključuje da je Svyatopolk zapravo ubijen (naredbu o tome je navodno dao Jaroslav); kroz ovakva poređenja, drevni ruski pisari to „nagovještavaju“. Vidi: Sveti kneževi mučenici Boris i Gleb / Istraživanje i priprema. tekstovi N.I. Milyutenko. Sankt Peterburg, 2006. str. 124-133. Ova pretpostavka je logična ako uzmemo u obzir interese pobjedničkog Jaroslava Mudrog (Jaroslav je želio smrt svog brata i mogao je izdati naredbu za njegovo uništenje), ali nije neosporna ako polazimo od ovih tekstova. Čini se da se poređenja Svjatopolka s Abimelehom i Julijanom objašnjavaju željom da se naglasi grijeh (Avimeleh je također bio kriv za istrebljenje svoje braće) i zloće (paralelno s Julijanom) Svjatopolka; u poređenju sa Julijanom, značajna je i smrt u tuđini. „Nagoveštaj“ Svjatopolkove „iznenadne smrti“ mogao se „pojaviti“ bez obzira na volju pisara, koji su, kroz analogije sa Abimelehom i Julijanom, samo pokušavali da protumače smrt bratoubistva kao božansku odmazdu, ne tvrdeći da je Svjatopolk zapravo ubijen.

Priča o smrti Svyatopolka može se istovremeno protumačiti i kao ostvarenje stihova Psaltira: „Izvlačeći oružje grešnika, napregnuvši luk da pucaš u siromahe i bijednike, žrtvuj pravo srce. Njihovo oružje će prodrijeti u njihova srca, a lukovi će im se slomiti” (36:14-15). (Slavenski prijevod citiran je iz Ostroške Biblije: Biblija, odnosno Knjige Starog i Novog zavjeta. Ostrog, 1581. Fototipski pretisak. M.; L. 1988. List 7. druga paginacija. U elizabetanskoj tzv. Biblija, prihvaćena u modernoj Crkvi, ovaj fragment se više razlikuje od citata u tekstu Priče.) Ovi redovi Psaltira citirani su u Priči o Borisu i Glebu kada karakterišu Svjatopolkovu namjeru.

Iskorenjivanje Svyatopolka iz njegove rodne zemlje predstavljeno je u Legendi kao implementacija biblijskog citata: „Ubijeni su klanjem, vraćajući se onome koji me poslao, kako je David govorio<…>: „Grešnici uzeše oružje svoje, napregnu lukove i pobiše svoja desna srca, i oružje njihova probodoše srca, i srca njihova klonuše, dok su grešnici ginuli“ [Ps. 15:20]. I pošto si rekao Svyatopolku da si učinio ono što si naredio, i kada si to čuo, uzneo si se u svoje srce. I ostvarit će se ono što je psalmist Davidm rekao: „Šta hvalite, moćni, o zlobi? Bezakonje, po ceo dan, tvoj jezik je kovao nepravdu, više si voleo zlobu nego dobrotu, neistinu više nego istinu.<…>. Zbog toga će te Bog potpuno uništiti, iskorijeniti i otjerati iz tvog sela i tvoje korijenje iz zemlje žive” [Ps. 51: 3-7]” (Uspenski zbornik. str. 53). Svyatopolk, stvarno, fizički istrgnuti iz rodne zemlje. on, fetus zlo root, suprotstavlja se porodici pravednika - Borisa, Gleba i njihovog oca Vladimira. Ovaj citat odjekuje citatom iz Psaltira koji otvara tekst Legende, govoreći o blagoslovu porodice pravednih i koji se odnosi na Vladimira i njegove strastonosne sinove: „Blaže se porodica pravednih, govor sv. the O sudbina, i njihovo će seme biti blagosloveno” [Ps. 111:2]. Sitsa je morala biti malo ranije od ovih” (zbirka Uspenski. str. 347). Ova izreka je lajtmotiv Priče o Borisu i Glebu. Priča počinje pričama o smrti trojice pravednika, a završava se opisom smrti jednog grešnika. Vladimiru, Borisu i Glebu smrt otvara vrata večnosti. Fizička smrt osuđuje Svyatopolka na “vječnu smrt”. Blažena sudbina Borisa i Gleba suprotstavljena je putu Svyatopolka - putu grijeha i smrti.

Boris, za razliku od Svjatopolka, u Nestorovom čitanju bilježi da bi više volio umrijeti ovdje u Rusiji nego u drugoj zemlji; „Boris u Nestorovom „Čitanju“, možda prvi put u ruskoj književnosti, pokazuje svoj patriotizam<…>(Petruhin V. Ya. Drevna Rusija: Ljudi. Prinčevi, Religija. // Iz istorije ruske kulture. M., 2000. T. 1. (Drevna Rus). P. 178).

Kretanje „likova“ Legende o Borisu i Glebu u horizontalnom prostoru, što ima vrednost simboličko značenje, odgovara istom simboličkom kretanju okomito. Svyatopolk „će se predati i muci i vatri. I njegov mezar postoji do danas i iz njega izbija zao smrad.<...>(Zbirka Uspenskog. str. 55). Zao smrad je znak da je Svyatopolkova duša pod zemljom, u paklu. Motivi za stampedo ničijeg progonjenog grešnika i smrt na stranoj strani odnose se na Knjigu Levitski zakonik (26,17), kako ističe G.M. Barats (Barats G.M. Sabrana djela... T. 2. P. 179). Evo detaljnog citata iz starozavjetnog teksta: “<…>i uzalud ćeš sejati svoje sjeme, i tvoji protivnici će me pojesti<…>a ti ćeš trčati i niko te neće juriti<…>I donijet ću na vas mač osvete i osvetu saveza.<…>i raspršiću vas u jezike<…>i bit ćeš u zemlji neprijatelja svoga<…>A one koji su ostali od tebe ubacit ću strah u njihova srca u zemljama njihovih neprijatelja, i glas letećeg lista će ih oženiti, i oni će biti prebijeni kao da bježe od vojske, i oni će pasti pod progon.<…>I izginut ćeš među narodima<…>(Levitski zakonik 26: 17, 25, 33, 34, 36, 38). Slike sjemena i sterilnosti iz ovog fragmenta mogu se projicirati i na tekst Priče o Borisu i Glebu: sterilnosti sjemena bratoubice Svjatopolka suprotstavlja se blagoslov "semena" - klana, potomstva Vladimira Svetoga, o odabranosti ovog „semena“ navodi se citat iz Psaltira na samom početku teksta.

Značajno je da se u kazivanju Prve novgorodske hronike o smrti bratoubice govori o dimu koji se diže iz njegovog groba: „dima ima do danas“ (Novgorodska prva hronika starijeg i mlađeg izdanja. M. .; Lenjingrad, 1950. str. 175, tekst prema spisku Komisije mlađeg izdanja). A u nekoliko primjeraka Nestorovih čitanja, umjesto da se spominje rak („rasa“), u kojem je pokopano tijelo Svyatopolka Prokletog, govore o tami u kojoj on boravi: „vidjevši ga u tami“ (Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb, Genova, 1993. R. 665, bilješka 11, čitajući pet spiskova). Ova poruka je naizgled sekundarna, ali je indikativna kao dokaz razumijevanja smrti „drugog Kaina“: ovo je zatočenje duše u paklu. U tekstu se pojavljuje leksema “tama” jer sadrži konotacije vezane za pakao. Tama oko Svyatopolkovog groba je u kontrastu sa ognjenim stubom iznad grobnice Svetog Gleba. Obojica su sahranjeni na udaljenim mjestima, ali Bog je proslavio Gleba i nagradio Svyatopolka, kaznivši ga za veliko zlo.

Zao smrad je znak da je Svyatopolkova duša pod zemljom, u paklu. Duše Borisa i Gleba uzdižu se na nebo, na presto Božiji, a njihova tela, neprolazna i ne odišu smradom, položena su u Višgorodu - gradu u čijem se imenu nalazi seme "visina", "visina". Hagiograf se poigrava unutrašnjim oblikom imena „Vyshgorod“, dajući ovom gradu znak izabranosti i slave povezan sa svetom braćom: „Zaista je blagosloven grad Rusa i najviši grad, koji ima takvo blago u sebe; nije isto što i cijeli svijet. Zaista se Višegorod naziva najvišim i superiornim gradom od svih” (zbirka Uspenski. str. 57). Proslavljanju Višgoroda prethodi citat iz Jevanđelja po Mateju (5:14-15), koji takođe govori o gradu koji se nalazi u visokom mjesto , na planini : „Kao što je Gospod rekao: Grad se ne može sakriti na vrhu planine koja stoji, niti ognjem pokriti svjetlost, niti je staviti na svjetlo, tako da može svijetliti mračnima,“ - tako<...>Ovaj sveti odredio je da obasja mnoga čuda u svijetu” (Isto, str. 55-56).

Vjerojatno se u tekstu Priče o Borisu i Glebu povlači paralela između citata iz Knjige izreka Solomonovih (2: 21; 14: 32) i pohvale gradu Višgorodu. Boris je pre svoje smrti „razmišljao o reči mudrog Solomona: „Živeće pravedno, i nagrada im je od Gospoda, i zgrada im je od Svevišnjega“ (zbirka Uspenski, str. 46). Struktura riječi "Vyshgorod" i "Vyshny" ("Vyshny") je slična: obje sadrže isti korijen. Pronalaženje blaženstva od Borisa u vječnosti ( na tronu Vyshny) odgovara u zemaljskom prostoru prenosu moštiju strastonoše u Višgorod, koji se pojavljuje kao izabrani, sveti grad od Boga.
© Sva prava pridržana

O pitanju tekstualne kritike ciklusa Boris i Gleb

Svrha ovog članka je razmotriti odnos između djela ciklusa Boris i Gleb: hronika priče o ubistvu Borisa i Gleba, Izreke i strasti i pohvale svetim mučenicima Borisu i Glebu I Čitanja o životu i smrti blaženih strastočara Borisa i Gleba, napisao Nestor (u daljem tekstu skraćeno: LP, SU, čet.).

Ratio čet. I SU se obično tumačio kao primat bilo kojeg čet, ili SU. Godine 1916., u predgovoru prvom tomu Priče o prošlim godinama, A. A. Šahmatov je došao do zaključka da konvergencija čet. I SU može se objasniti uticajem zajedničkog izvora. Postojanje nepreživljenog djela o Borisu i Glebu sugerirao je D. V. Ainalov [Ainalov 1910]. L. Muller je uvjeren u postojanje takvog djela [Muller 2000. P. 83]. LP prema Prvom zakoniku, sastavljenom oko 1095. godine i odraženom u Prvoj Novgorodskoj hronici, obično se smatra izvorom SU. Sledeći ispod LP implicira priču o ubistvu Borisa i Gleba prema Početnom zakoniku; međutim, budući da Novgorodska prva hronika nije sačuvala ovu priču u celini prema Početnom zakoniku, a sačuvani deo je identičan tekstu legende prema Priče iz prošlih godina, kada se uporedi LP sa ostalim delima o Borisu i Glebu, prelazim na priču o svetoj braći u Priče iz prošlih godina.

Pitanje o omjeru LP, SU I čet. kontaktirao pitanje njihovog odnosa sa Pričajući čuda o svetim mukama Hristovim od Romana i Davida(Dalje - midrange), sastavljen nakon 1115. i čitan u najstarijem popisu zajedno sa SU. A. A. Šahmatov izjednačen midrange sa SU. Kako na početku jedno djelo smatra SU i midrange N. N. Voronin. S. A. Bugoslavski, naprotiv, smatra da midrange i SU su prvobitno postojali odvojeno. U prilog ovakvom gledištu govori sljedeće. U najstarijoj listi SU i midrangečitaju se jedno za drugim, ali ne čine jedno djelo. Prije svega, ono što ih razdvaja je to midrange ima poseban naslov, a ovo nije podnaslov unutar djela. SU se završava opštom pohvalom svetoj braći, gde se i o čudima javljaju, pa autor ne govori o čudima (ne uzimam u obzir postskriptum „O Borisu, kako bi ti izgledao“, jer je očigledno završio na kraju teksta slučajno). midrange počinje uvodom (zaključkom midrange ne, jer tekst očigledno nije dovršen). Kako je dokazao S.A. Bugoslavsky, tekst SU u najstarijem popisu vrlo je blizak originalu [Bugoslavsky 1928. P. XI–XII], a SU i midrange razlikuju jedni od drugih po svom stilu. Mora se dodati da midrange se upadljivo razlikuje od SU i po tome u midrange Kršćanska imena se preferiraju nego svjetovna imena braće. U spiskovima SU bliskim izvornom tekstu, kršćansko ime Gleb uopće nije navedeno. Na osnovu gore navedenih razmatranja, ne razmatram midrange u svojoj tekstualnoj analizi.

Prvo da uporedimo LP i SU. A. A. Šahmatov, odbijajući uticaj SU on LP, dokaz o njegovom odsustvu vidi u činjenici da „hagiografska pripovijest ne sadrži ništa značajno što ne bi bilo u ljetopisu; razlikuje se od legende kronike samo po retorici“. Međutim, prisustvo u tekstu SU dupliranja ukazuju na to da kompajler SU imao dva teksta vezana za LP. Ako LP i može se prepoznati kao izvor za SU, to je samo sekundarno. A. A. Šahmatov ne priznaje postojanje zajedničkog izvora za LP i SU, međutim, tekstualna istraživanja pobijaju ovo mišljenje. I LP, And SU pričaju o Vladimirovoj smrti. U SU, Boris prima vest o očevoj smrti (takođe je obavešten da Svyatopolk krije očevu smrt); V LP Prvo, opisana je Vladimirova smrt i način na koji se ona prikriva. Zatim, SU navodi Borisov vapaj za ocem i njegova razmišljanja; izvještava se o podjeli darova Kijevljanima (in LP o podjeli poklona je izvještavano prije vijesti o Borisovom povratku). Nakon toga, pripovijeda se da Svyatopolk dolazi u Vyshgorod i daje naređenje da se ubije Boris, vodi se rasprava o đavolu i Svyatopolku. Nakon toga su pročitali: neočekivanu frazu - "Onda pozovite sebe" Svyatopolk Putsha i druge (Svyatopolk daje naređenje da se ubije Boris) i citat Solomona (također je u LP). Vijest o Borisovom povratku je duplirana (ali nema poruke Borisu o smrti njegovog oca, a nema ni spomena Svyatopolkovog glasnika).

U svim izdanjima SU, osim u izdanju Trijumfalnog i dva kontaminirana, čitamo: „Blagosloveni, borite se kao da ste tajkuni i razapete šatore na Liteu“ [Život 1916. str. 32] . Prisustvo pluskvaperfekta u ovoj poruci može biti uzrokovano željom autora da izbjegne dupliciranje, budući da je Borisov povratak iz kampanje već spomenut. Ali kako objasniti da oblik pluskvaperfekta sadrži i predikat poruke da se Boris zaustavio na Alti, koji ranije nije bio spomenut? Ako izvještaj o oba ova događaja preuzima autor SU ne iz ranijeg teksta, već je on sam napisao, zašto je onda zaustavljanje na Alti, koje je autor pripisao vremenu prije Svjatopolkove naredbe, napisano nakon poruke o naredbi, a ne prije nje? Ovo je vjerovatno objašnjenje. U izvoru SU o povratku Borisa i zaustavljanju na Alti govorilo se u aoristu ili imperfektu (ovo je bio prvi pomen Borisovog povratka). Pozajmljivanje ovog posta, autora SU primijetio da se u tekstu koji je kreirao pojavljuje dupliranje; da bi to izbegao, aorist je zamenio pluskvaperfektom, ali je to takođe učinio greškom u vesti o Borisovom zaustavljanju na Alti, koju prethodno nije spomenuo.

Analizirani fragment je doživio izmjene u izdanju Trijumfala: „Bori se s blagoslovljenom stotinom u Alta šatorima<…>„[Bugoslavsky 1928. str. 6] – izostavljanje vijesti o Borisovom povratku i zamjena pluskvaperfekta aoristom očito su uzrokovani željom da se izbjegne dupliranje. Nema sumnje da je pred nama fragment nepoznatog teksta, a to nikako nije tekst LP: prvo Svyatopolk daje naređenje da se ubije Boris, a tek onda se govori o povratku Borisa. Fragment iz nepreživljenog teksta vjerovatno počinje raspravom o đavoloj namjeri da uništi Borisa kroz ruke Svjatopolka, budući da ovo rezoniranje treba da slijedi prije Svjatopolkove naredbe da se Boris ubije, kao motivacija za naredbu (upravo tako se daje in čet.).

Na osnovu pretpostavke da SU uticalo samo LP, onda se duplikacije ne mogu objasniti (hipoteza da čet. takođe uticalo SU, ne objašnjava prisustvo ovih duplikacija, jer u čet. kompozicija u cjelini je slična kompoziciji SU prije nego što se pojavi dupliciranje). Ali postoji vjerovatna veza između LP-a i ovog nama nepoznatog teksta (nazovimo ga konvencionalno život, dalje - Zhit.): V LP citat iz Solomona glasi kao u Zhit. Nakon dupliranja nalazi se tekst blizu LP(ovo još jednom dokazuje postojanje veze između LP I Zhit., budući da je teško pretpostaviti da je kompajler SU korišteno Zhit. samo radi dupliciranja). Dupliciranje vijesti o Svyatopolkovom redu i Borisovom povratku može se objasniti činjenicom da je autor sastavljač SU- pogrešno postavili znakove na sastavljene tekstove i stoga prepisali fragmente koji su prenosili vijesti koje su već bile spomenute u sastavljenom tekstu.

Takođe treba napomenuti da Zhit. ogledalo se ne samo u SU, ali i u takozvanoj drugoj verziji prolog života Borisa i Gleba (u daljem tekstu - P2). D. I. Abramovič je to pretpostavio P2 na osnovu SU[Život 1916. P. XVI]. Međutim, sastav P2 slično kompoziciji Živi: prvo Svyatopolk daje naređenje da se ubije Boris, zatim se Boris vraća i zaustavlja na Alti. Borisu se ne pominju vijesti o smrti njegovog oca (u tom dijelu nema pomena o tome SU, koji se vraća na Zhit., ali je u početnom fragmentu). Pošto je teško složiti se da kompajler P2 izostavio vijest o ovoj poruci (čita se u prvoj verziji prologa života), onda možemo samo pretpostaviti da Zhit. nije bilo takve vijesti, kao što, možda, nije bilo priče o Svyatopolkovom glasniku koji se javio Borisu s riječima mira (pročitajte u LP, početni dio SU, prvi tip života prologa). Činjenica da u P2 kaže se da je naređenje za ubistvo Borisa dao Svyatopolk u Vyshgorodu, a u fragmentu iz Zhit. V SU ovo nije prijavljeno, može se objasniti činjenicom da je autor SU odbio da ga uključi u tekst kako bi se izbjegao dupliciranje, ili je jedan od prepisivača izostavio ovu epizodu.

Kompozicionu razliku je vrlo teško objasniti LP iz početnog dela SU.Šta je sa Borisovim zaustavljanjem na Alti LP se pripovijeda prije poruke o Svyatopolkovoj naredbi da ga ubije, i u početnom fragmentu SU nema govora o zaustavljanju Borisa, što nam omogućava da to kažemo SU jedva da se vraća na LP i u ovom fragmentu. Zhit. ima određeni afinitet sa LP, već o Borisovom zaustavljanju na Alti u Zhit. izvještava nakon Svjatopolkove naredbe, a ne prije nje, kao u LP. Možda, LP I SU oslanjajte se na zajednički izvor: Najstariji hronični kod (u daljem tekstu DSv.). U njemu se vest o Vladimirovoj smrti i Borisovom povratku očito čitala istim redosledom kao u LP i početni dio SU(prije sinkronizacije): povratak Borisa, poruka mu o smrti oca, vijesti iz Svyatopolka o miru, Svyatopolkovo naređenje da ubije Borisa. Autor Zhit. nije koristio tekst DSv. IN Zhit. sadrži vijesti o Svyatopolkovoj naredbi da ubije Borisa, zatim govori o Borisovom povratku i njegovom zaustavljanju na Alti. O glasniku Borisu, koji je obavijestio kneza o smrti njegovog oca, i o poslanstvu Svyatopolka s prijedlogom za mir u Zhit. nije prijavljeno. Autor LP pozajmljuje od Zhit. spominje se Borisovo zaustavljanje na Alti. Autor SU greškom pozajmljena od Zhit. ne samo poruka koja mu je potrebna o Borisovom zaustavljanju na Alti (možda mnoge opšte poruke LP I SU vrati se tačno na Zhit., ali ne do DSv.), ali i poruka o Svjatopolkovom redu i Borisovom povratku, o čemu autor SU već pomenuto. Naravno, od same činjenice postojanja Zhit. - samo hipoteza koju sam izneo, i priroda hronike priče o ubistvu Borisa i Gleba u kompoziciji DSv. mi ne znamo rješenje za pitanje odnosa LP, SU, Zhit. I DSv. - ništa više od nagađanja.

Da bi se utvrdila priroda veza između LP, SU I čet. Posebno je važna epizoda Borisovog ubistva. IN LP O njemu se saopštava: Boris je ranjen i odveden na kola; Svyatopolk je obaviješten da diše. Svyatopolk šalje dva Varjaga da ubiju Borisa. Jedan od njih ubija Borisa udarcem mača u srce. U SU o Borisovoj smrti prijavljuju se dva puta: prvo umire u blizini šatora, a zatim ga Varjazi ubiju (baš kao u LP). IN čet. Boris je ubijen u blizini šatora udarcem u srce; Ovdje nema ubistava od strane Varjaga.

A. A. Šahmatov navodi ovu konkretnu epizodu kao dokaz uticaja čet. on SU. U prilog hipotezi da SU nije mogao uticati četvrtak, govori i odsustvo u čet.čitajte takve epizode SU, poput Borisove molitve pred ikonom, njegovih misli o mučenicima, jadikovke okoline za Borisom, govora mladića Đorđa. Ove epizode naglašavaju Borisovu pravednost i ni na koji način ne krše hagiografski kanon. Šta SU nije bio izvor četvrtak, dokazuje prije svega odsustvo u čet. Borisova razmišljanja o mučenicima. Nestor (kao u četvrtak, tako unutra Život Teodosija Pečerskog) vrlo često povlači paralele između sveca koji se opisuje i drugih svetaca. Dakle, nema razloga vjerovati u to SU pod utjecajem četvrtak, kako je predložio S. A. Bugoslavsky. Po mom mišljenju, razlika SU I LP od čet. može se objasniti predloženom hipotezom o odnosu ovih proizvoda sa DSv. I Zhit. Kao što je A. A. Shakhmatov sugerirao, u opisu ubistva Borisa autor čet. koristi DSv. [Shakhmatov 1908. P. 64–66]; Wed [Shakhmatov 2001. P. 54–57]. Verzija o ubistvu Borisa od strane Varjaga pripada autoru Zhit. Sastavio LP I SU koristi se kao verzija DSv., i verziju Zhit.,što objašnjava nelogičnost opisa Borisovog ubistva i umnožavanja u SU.

Sve gore navedene konvergencije LP, SU I čet. ne pobijaju hipotezu da LP, SU I čet. nemaju direktnu vezu jedni s drugima, čime se otkriva problematična priroda hipoteza A. A. Shakhmatova ( čet.- izvor SU) i S. A. Bugoslavskog ( SU- izvor četvrtak).

Sljedeća značajna epizoda je ubistvo Gleba od strane Svyatopolka. U LA o ubistvu Gleba čitamo: Gleb, pozvan od Svyatopolka, odlazi u Kijev; Jaroslav prima vesti od Predslave o Vladimirovoj smrti i ubistvu Borisa od strane Svjatopolka; Jaroslav šalje glasnika Glebu; Gleb saznaje za smrt svog oca i brata i moli se. Nadalje, u priči o Jaroslavu u Novgorodu, pripovijeda se da mu je „te iste noći stigla poruka iz Kijeva od njegove sestre Peredslave: „Tvoj otac je umro, a Svyatopolk je sjedio u Kijevu, ubivši Borisa i ambasadora Gleba. , i čuvajte se njegove veličine" [PLDR XI–XII. P. 154]. A. A. Shakhmatov smatra vijesti koje je Jaroslav primio od svoje sestre kao umetanje, objašnjavajući to činjenicom da sastavljač Novgorodskog zakonika (od kojeg sastavljač Kijevskog primarnog zakonika posuđuje vijesti o Jaroslavu Mudrom u Novgorodu) nije mogao znati od koga je Jaroslav primio vest. „Ali ako je sastavljač Početnog zakonika u novgorodsku priču o Jaroslavljevim pripremama ubacio riječi „iz Kijeva od njegove sestre Peredslave“, onda mu se već može pripisati umetanje gornje poruke da je u vrijeme kada je Gleb putovao u Kijev, Jaroslavu je stigla vijest iz Peredslave o smrti njegovog oca i ubistvu Borisa i da je Jaroslav o tome poslao vijesti Glebu” [Šahmatov 1908. str. 80].

A. A. Šahmatov daje druge dokaze u prilog hipotezi da je vest o poruci koju je Predslava poslala Jaroslavu sporedna.

Poruka o obaveštenju Gleba od strane Yaroslava, blizu LP, pročitaj SU(V čet. o ubistvu Gleba priča se drugačije - Gleb bježi od Svyatopolka). D.V. Ainalov pruža dokaze da su poruka Predslava i upozorenje Jaroslava kasnije umetnuti. Treba, međutim, napomenuti da je prvi od dokaza sekundarnosti Glebovog upozorenja Jaroslava u SU veoma kontroverzno. Fraza: „Ne mogu više da te vidim u životu, sada je odvajamo od tebe u nevolji“ može se odnositi samo na odred. Poruka "budi spašen" može biti upućena i preminulom. Stoga se Glebove riječi mogu protumačiti kao zagovor za mrtve: Bog može poslušati milosrdnu molitvu sveca (usp., npr. r Mučni hod Djevice Marije). Ali postoje i čisto tekstualni dokazi da se Glebov apel da se "spasi" mogao pročitati samo u SU, to jest, nastala je istovremeno sa uključivanjem u tekst poruke o Jaroslavovoj poruci Glebu. Ako je Glebov apel da se „spasi“ svom ocu, majci i bratu Borisu sasvim razumljiv (Boris i Gleb su bili sinovi Vladimira I od iste majke), kako onda razumjeti njegov apel Jaroslavu i Svyatopolku? Najvjerovatnije je pretpostaviti da su dodaci navedeni u tekstu nastali pod utjecajem poruke o Jaroslavovoj poruci Glebu (tada je jasno zašto Gleb izdvaja Jaroslava od sve braće i kako Gleb zna ko je njegov ubica). Ali kasnije Gleb govori o Borisu kako stoji na prijestolju Božjem (ovaj fragment se mogao pojaviti samo istovremeno s Jaroslavovom porukom Glebu o ubistvu njegovog brata). Prije iste, Gleb se obraća Borisu da se „spasi“ (iz druge adrese proizilazi da je Gleb mislio da je Boris već spašen). Očigledno, fragment s Glebovim govorom nije mogao biti uključen u tekst od strane istog autora kao fragment s drugim govorom. Budući da je drugi govor usko vezan za Glebovo obavještenje o Borisovoj smrti, nije se mogao pojaviti prije ovog obavještenja. Glebove riječi u prvom govoru o Svyatopolku i Jaroslavu također su teško mogle biti napisane prije nego što se poruka Glebu pojavila u tekstu poruke. Zamišljena kontradikcija između Glebovog poziva Vladimiru i Borisu („spasi se“) i vijesti o njihovoj smrti dokazuje činjenica da ovaj apel uključuje i riječi Jaroslavu i Svyatopolku, na osnovu vijesti koju je Gleb dobio od Jaroslava. Ali kontradikcija između dva Glebova govora toliko je značajna da obraćanja Jaroslavu, Svyatopolku i Borisu najvjerovatnije ne mogu pripadati istom autoru, iako su oba fragmenta zasnovana na Glebovoj poruci.

Uzimajući u obzir tekstualne podatke o postojanju dva teksta na kojima se temelji SU, može se predložiti sljedeće tumačenje. U tekstu DSv. nije bilo vesti od Jaroslava do Gleba. Autor Zhit., nije poznato sa DSv., javlja vijesti Glebu i istovremeno piše Glebovu molitvu s pozivima Jaroslavu i Svyatopolku. Autor-prevodilac SU u tekst ubacuje Glebovu molitvu Borisu. Kontradikcija koju je primijetio D.V. Ainalov između vijesti Glebu o Svyatopolkovim namjerama i njegovog očekivanja počasti od ubica objašnjava se činjenicom da prva poruka pripada autoru. Zhit.(odakle dolazi LP), i drugi - DSv. Isti kod sadrži i poruku da je Gleb plivao u susret ubicama. Autor LP, koristeći novgorodski svod, u njegov fragment ubacuje ime Predslava. On takođe skraćuje Zhit.(odbacujući kao kontradiktornu poruci o Glebovoj vesti frazu koja kaže da je Gleb očekivao počasti od ubica); a poruka da je Gleb plivao u susret ubicama zamijenjena je riječima da je stajao na Smjadinu. Autor SU napušta DSv verziju. I Zhit. o Glebinom plovidbi prema ubicama, budući da to odgovara hagiografskom kanonu svečevog ponašanja (up. Borisovo ponašanje prije ubistva). Istina, kako A. A. Shakhmatov vjeruje, u DSv. pročitana je ista verzija Glebovog ubistva kao u čet. Nestor. Ako, slijedeći A. A. Shakhmatova, to priznamo u opisu ubistva Borisa DSV identično sa čet. Nestore, poruka o Glebovom očekivanju počasti („ljubljenja“) mogla se pročitati samo u Zhit., ali ne u DSv.(jer je tamo Gleb pobjegao od Svyatopolka, znajući za predstojeće ubistvo). Poruka o Glebovom očekivanju počasti je nesumnjivo primarna u odnosu na vest o Jaroslavovom upozorenju njemu. Onda se ispostavi da je u SU druga poruka je mogla samo doći LP. U ovom slučaju LP još uvijek prepoznat kao izvor SU, iako sekundarno. Glebov drugi govor, u kojem je Boris počastvovan da stane pred Boga, može se smatrati kasnijim umetkom u odnosu na SU općenito. Međutim, ova verzija ne opovrgava odlučujući značaj tekstova koji do nas nisu stigli. Riječi SU„A ovi poljupci koje se nadate da ćete dobiti od njih“ [Život 1916. str. 40] ne nalaze se u LP i, prema tome, odatle nije mogao doći do SU. Nije ih mogao napisati autor SU, jer su jasno u suprotnosti sa porukom o Glebovom upozorenju od Jaroslava. Shodno tome, u ovoj epizodi se može pratiti uticaj teksta koji do nas nije stigao.

Pokušajmo generalizirati gore dobivene rezultate. U svom radu autor SU na osnovu dva teksta. LP(prema Početnom kodu) ili nije utjecao SU općenito, ili se može smatrati dodatnim izvorom, jer je utjecao na tekst SU, inače identično onome što znamo.

Dakle, rezultati tekstualnog poređenja LP, SU I čet. upućuju na postojanje dva nepreživjela djela o Borisu i Glebu, od kojih se jedno može poistovjetiti DSv. četvrtak, uzlazno za DSv., bliže SU, nego da LP[Život 1916. str. VII–X]. čet. bliži po kompoziciji delu SU, uzlazno za DSv., i to LP. Tekstualne konvergencije između SU I LP, koji nisu u četvrtak, može se objasniti uticajem Zhit.(činjenice koje dokazuju uticaj Zhit. on četvrtak, nemamo).

A. A. Šahmatov je predložio da se među pisanim izvorima Drevnog zakonika „kratak zapis Višegorodske crkve o njima (braća. - A.R.) ubistvo, sahranjivanje, otkrivanje moštiju, veličanje i njihova čuda" ([Shakhmatov 1908. P. 476]; up. [Shakhmatov 2001. P. 340], nije književno obrađeno. Međutim, kako sam A. A. Shakhmatov navodi, veličanje Boris i Gleb „bio je važan ne samo za crkvu, već i za vladajućeg kneza“ ([Shakhmatov 1908. P. 474]; up.: [Shakhmatov 2001. P. 339]), tj. Jaroslav, pod kojim je sastavljen DSV.. Da zapisi o čudima braće nisu među izvorima Dsv., svjedoči njihovo odsustvo u kronikama koje su do nas stigle.

Konačno, tekstualni podaci pružaju neku osnovu za prosuđivanje o vremenu pisanja SU. Originalni tekst SU koristio je Drevni kod i vjerovatno nije koristio Početni kod. Početni kod je sastavljen oko 1095. U najmanju ruku, teško je to pretpostaviti SU sastavljen oko 1113–1118, kada su nastala izdanja Priče prošlih godina, koji je pod 1015. uključivao narativ blizak Prvom zakoniku. Međutim, iznesene pretpostavke su čisto hipotetičke.

Iz knjige Hronološka i ezoterična analiza razvoja moderne civilizacije. Knjiga 4. Iza sedam pečata autor Sidorov Georgij Aleksejevič

Iz knjige Kada? autor Šur Jakov Isidorovič

TRI CIKLUSA Mjesečev ciklus Nikejski sabor je postavio težak zadatak povezujući proslavu Uskrsa sa prvim punim mjesecom proljeća. Uostalom, početak proljeća zavisi od položaja Sunca, a pun mjesec od kretanja Mjeseca. Kršćani su morali da koriste julijanski solarni kalendar,

Iz knjige U prostranstvo svemira, u dubine atoma [Vodič za studente] autor Svoren Rudolf Anatolijevič

Radnici „nultog ciklusa“ ili priča o tome kako su poluprovodničke lasere izvukli iz tečnog azota, naterali ih da neprekidno emituju na sobnoj temperaturi i pomerili frekvenciju emisije u opseg vidljive svetlosti. Riječi "nulti ciklus" - legalizirana gradnja

Iz knjige Veliki Makijaveli. Mračni genije moći. "Cilj opravdava sredstva"? autor Tenenbaum Boris

L. Losev Iz ciklusa “Italijanske pjesme” PALAZZO TE Jednom je neko iz Gonzagovih sagradio palazzo u Mantovi da se zeza sa vojvotkinjom i samo tako – u znak moći. Umjetnik je bio u najboljim godinama života, mogao je mnogo, i puno se smijući, prikazao je kupca u obliku čovjeka-zmije. Sve u

Iz knjige Sve o Moskvi (zbirka) autor Giljarovski Vladimir Aleksejevič

Iz serije “Ljudi iz sirotinje” Čovek i pas – Liska, lezi na noge i ugrej ih, lezi! - gunđao je prosjak, zubima mu cvokoćući od hladnoće, pokušavajući da podigne noge, obuvan u podupirače i umotan u krpe. Liska, mali žuti patuljasti mješanac, ljubazno je mahala njegovim krznenim

Iz knjige Istorija modernog doba. Renesansa autor Nefedov Sergej Aleksandrovič

KRAJ CIKLUSA Vidimo postepeni napredak života I ova sličnost između budućnosti i prošlosti uspešno nam omogućava da govorimo o verovatnoći budućih događaja Šekspira. Henry IV. Švedska invazija donijela je sa sobom katastrofu koja je pogodila trećinu Evrope: bio je to kraj demografskog ciklusa,

Iz knjige Stara ruska književnost. književnost 18. veka autor Prutskov N I

6. Spomenici Kulikovskog ciklusa Kulikovska bitka je dugo uzbuđivala ne samo savremenike, već i zanimala Ruse dugo vremena čak i nakon 1380. godine. Stoga ne čudi da je nekoliko književnih spomenika nastalih u različito vrijeme posvećeno masakru u Mamajevu. . Svi su različiti

Od knjige Svakodnevni život u Rusiji do zvonjave zvona autor Gorohov Vladislav Andrejevič

Iz knjige Rusija: kritika istorijskog iskustva. Sveska 1 autor Akhiezer Aleksandar Samoilovich

Iz knjige Ruska istorija: mitovi i činjenice [Od rođenja Slovena do osvajanja Sibira] autor Reznikov Kiril Jurijevič

4.2. Epi kijevskog ciklusa O epovima. Biline su epske priče istočnih Slovena koje govore o događajima od 11. do 14. stoljeća. Poreklo epova leži u paganskoj mitologiji, oni govore o vremenima Kijevske Rusije, ali su nastali kada je istočni Sloveni podeljeni na tri

Iz knjige Mongolo-Tatari očima staroruskih pisara iz sredine XIII–XV vijeka. autor Rudakov Vladimir Nikolajevič

Dodatak 1 „Duh juga“ i „Osmi čas“ u „Priči o Mamajevom masakru“ (O pitanju percepcije pobede nad „prljavima“ u spomenicima „Kulikovskog ciklusa“) (Prvi objavljeno: Zbirka hermeneutike stare ruske književnosti 9. M., 1998. str. 135–157) Među spomenicima „Kulikovskog

Iz knjige Rajputa. Vitezovi srednjovjekovne Indije autor Uspenskaya Elena Nikolaevna

Rituali životni ciklus Obredi životnog ciklusa su posebna briga porodice. Obredi životnog ciklusa ili na drugi način obredi prelaza označavaju prelazak osobe iz jednog društvenog stanja u drugo, iz jedne faze života u drugu. Najopštije rečeno, ovo je za sve nas

Iz knjige Istorija Ugrešija. Izdanje 1 autor Egorova Elena Nikolaevna

Iz knjige Kompletna djela. Tom 23. mart-septembar 1913 autor Lenjin Vladimir Iljič

Po pitanju politike Ministarstva narodne prosvjete (64) (dodaci pitanju narodne prosvjete) Naše ministarstvo naroda, izvinite na izrazu, „prosvjeta“ se izuzetno hvali da joj troškovi posebno brzo rastu. U obrazloženju

Iz knjige Jezik i religija. Predavanja iz filologije i istorije religija autor Mečkovska Nina Borisovna

Iz knjige Ruski tobogan. Kraj ruske države autor Kalyuzhny Dmitry Vitalievich

Završetak Staljinovog ciklusa Posebnost društvenih nauka je, između ostalog, da objekti njihovog istraživanja obično govore o sebi. To je, s jedne strane, blagoslov, ali s druge strane, to je izvor dodatnih poteškoća i zabluda. Zbog toga je glavna stvar u studiji

Povezani materijali:

1. „Ići ću da živim u „Džemperu“ Ane Nikolske
2. Dizelgejt na ruskom: zašto Rusi izbegavaju dizel automobile
3. Kotlovi za grijanje na dizel gorivo
4. Korištenje dizel kotlova za grijanje