CICLU BORISOGLEBSKY

DESPRE PROBLEMA REDACTORILOR POVESTIEI ANULUI DE DEPUT. eu

ETNO-LIMBĂ Afilierea „MOVA RUSĂ” ÎN TIMPUL TIMPULUI

MARELE DUCAT AL LITUANIEI SI BOGATUL POSPOLITA

MOYSIENKO.................................................. ....... ................................................. ............. .................................53 ORIGINAL GRECĂ „SCRIERI DESPRE CREDINȚA CORECTA” DE CONSTANTINE FILOZOF: ORGANIZARE STRUCTURALĂ ȘI SARCINI POLEMICE

L. V. LUKHOVITSKY.................................................. ................................................... ......... ...................79 ÎN CĂUTAREA TRECUTULUI TĂU: PRINCIPII ISTORICE ALE CATOLICILOR BULGARI ÎN SECOLUL XVIII Autor: N.V. CHVYR.. .......................................................... ................ ...... CULTURA REPUBLICII CEHE DIN PERIOADA HUSITE ÎN LUCRĂRILE ISTORICILOR INTERNI LA ​​sfârșitul anilor '40 AI XX - ÎNCEPUTUL SECOLULUI XXI Autor: I. I. BUCHANOV................... ........................... ............................................................. ................................................... ............ A. A. TORTA. Khazaria de Nord-Vest în contextul istoriei Europei de Est (a doua jumătate a secolului al VII-lea - al treilea sfert al secolului al X-lea) Autor: T. M. Kalinina..................... . .......... Sfinții prinți-mucenici Boris și Gleb Autor: A. E. Musin........................... . .................. J. BOUBIN. Peter Chelcicky. Myslitel a reformator Autor: L. M. Garkusha.................................. E. P. SERAPIONOVA. Karel Kramarz și Rusia. 1890 - 1937 Autor: V.I. FORUMUL TINERILOR SLAVI DE LA PRAGA Autor: Yu V. Kirillov, D. K. Polyakov................................ ... .................................................. ................................................... ......... ................ LA ANIVERSAREA LUI INNES ILYINICHNA SVIRIDA.................. ................. .......................... LA ANIVERSAREA LUI LYUDMILA NORAYROVNA BUDAGOVA ............ ..................................... DIFERENȚE ÎN DESCRIEREA EVENIMENTELOR ȘI RELATIILOR Titlul articolului TEXTE ALE CICLULUI BORISOGLEBSKY Autor(i) S. M. MIKHEEV Sursa Slavic Studies, Nr. 5, 2007, P. 3- ARTICOLE Titlu Locul publicării Moscova, Rusia Volumul 63,3 Kbytes Număr de cuvinte Permanent adresa articolului http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ DIFERENȚE ÎN DESCRIEREA EVENIMENTELOR ȘI RELAȚIA TEXTELOR CICLULUI BORIS-GLEB Autor: S. M. MIKHEEV Despre sângeroasele evenimente din anii 1015 - 1019 care au urmat morții lui prințul Kiev Vladimir Svyatoslavich, pe lângă cronică, povestesc două monumente hagiografice rusești antice: Nestorovo „Citind despre viața și distrugerea fericiților purtători de pasiune membri ai lui Boris și Gleb” (în continuare - Citiți.) și anonimul „Legendă și Patima și Lauda Sfinților Mucenici Boris și Gleb” (în continuare – Povestea). Cronica descrie în detaliu moartea lui Boris și Gleb și lupta dintre Yaroslav și Svyatopolk. In curs de citire și Tale. poveștile despre uciderea lui Boris și Gleb sunt mai ample, iar lupta dintre Svyatopolk și Yaroslav este discutată mai puțin detaliat.

Descrierea acestor evenimente în toate cele trei surse este oarecum diferită, deși paralelele dintre monumente nu i-au determinat niciodată pe cercetători să se îndoiască de dependența lor strânsă unul de celălalt. Între timp, problema istoriei textelor ciclului Boris și Gleb rămâne controversată în știință.

Întrebarea relației dintre „Poveștile despre minunile Sfinților Purtători ai Patimilor Roman și David” 1 și acea parte a Lecturii, care descrie miracolele care au avut loc după moartea lui Boris și Gleb, a fost studiată în detaliu. Din păcate, studiul acestei probleme nu rezolvă problema relației dintre cronica, Povestea. și acea parte a Reading, unde vorbim despre conflictul civil al Vladimirovicilor.

S-au spart semnificativ mai multe copii cu privire la momentul canonizării lui Boris și Gleb (vezi indicarea literaturii), care, de asemenea, nu are legătură directă cu subiectul care ne interesează.

A. A. Șahmatov a dedicat cel mai mare capitol din „Cercetarea celor mai vechi coduri ale cronicilor ruse” problemei relației dintre textele ciclului Boris și Gleb. Cercetătorul a sugerat că în OMC Mikheev Savva Mikhailovici este cercetător junior la ISl RAS.

Uneori, cercetătorii includ „Povestea miracolelor” ca parte a Poveștii, deoarece în manuscrise aceste monumente sunt aproape întotdeauna adiacente - „Povestea miracolelor” este plasată după Povestea. Cu toate acestea, o astfel de combinație nu este în întregime corectă - prima parte a „Povestea miracolelor”, în care Boris și Gleb sunt numiți succesiv Roman și David, conține un text care este cu siguranță mai vechi decât Povestea.

pag roy sfert de secol al XI-lea. a fost scrisă o legendă a cronicii despre Boris și Gleb, care a fost inclusă în „Codul Cronicilor Antice” (denumit în continuare „Sfântul Antic”). Latura finală a acestei versiuni a poveștii despre Boris și Gleb, conform lui A. A. Shakhmatov, a fost reflectată practic neschimbată în Reading, ceea ce ne oferă posibilitatea de a reconstrui Anticitatea. Sf. . La sfârșitul secolului al XI-lea, conform lui A. A. Shakhmatov, pe baza Ancient. Sf. A fost alcătuit „Codul cronicii inițiale” (denumit în continuare Cronica inițială), în care partea faptică a legendei despre Boris și Gleb a fost modificată semnificativ sub influența diferitelor surse noi atrase de redactorul cronicii - în mare parte locale. legende. Reading, conform lui A. A. Shakhmatov, a folosit acest cod în jurul anului 1115.

Mai târziu, conceptul lui A. A. Shahmatov a fost criticat. Cu toate acestea, niciunul dintre cercetătorii următori nu a studiat atât de detaliat precum A. A. Shakhmatov, relația dintre informațiile faptice din surse despre conflictul civil din 1015 - 1019. și trecutul ei.

În acest articol vreau să ridic încă o dată problema semnificației diferențelor în descrierea evenimentelor pentru problema relației dintre textele ciclului Boris și Gleb.

Să ne întoarcem mai întâi la diferențele dintre anonimul Skaz. si cronici.

În prezentarea laturii faptice a evenimentelor Povestea. aproape peste tot este de acord cu PVL.

Între timp, trebuie remarcată absența din Povestea. unele informații specifice din cronică, care au fost subliniate și de A.I Sobolevsky: „Cronica vorbește despre bolyarienii din Vyshgorod și despre raidul lui Gleb;

legenda nu cunoaște acești termeni restrânși și îi înlocuiește cu alții mai largi și mai caracteristici limbajului literar al timpului său: oameni și corabie. Înlocuirea conceptelor înguste cu altele mai largi este destul de naturală și ușoară (deci putem înlocui în mod liber fregata cu nume îngust cu nava cu nume larg);

Cât despre înlocuirea inversă, cu greu se putea: nu era deloc necesară cronicarului, căruia, de altfel, îi plăcea să etaleze cuvîntul livresc”.

Cea mai semnificativă contribuție la compararea cronicii cu Povestea. a contribuit de A. A. Şahmatov.

„Resping în modul cel mai hotărâtor posibilitatea de a împrumuta o legendă cronică din hagiografia supusă studiului nostru (Povestea - S.M.), - a scris A. A. Shahmatov - O poveste hagiografică nu conține nimic semnificativ care nu ar fi în cronică;

se deosebeşte de legenda cronicii doar prin retorica ei...;

așa că, în ea sunt introduse lungi discursuri și bocete, mai întâi de Boris, apoi de Gleb;

lungi reflecții sunt atribuite lui Svyatopolk însuși după ce l-a ucis pe Gleb. Legenda cronicii este plină de anumite fapte;

există puțină retorică în ea;

în esență, retorica a izbucnit doar în plângerea pe moarte a lui Gleb. Cunoaștem valoarea faptelor relatate de cronica noastră;

dacă cronicarul a putut într-un fel sau altul să prezinte o serie lungă de evenimente din secolele al X-lea și al XI-lea, atunci este firesc ca el să fie creditat cu consemnarea faptelor legate de uciderea lui Boris și Gleb;

Aceste fapte sunt în concordanță cu altele care i-au fost comunicate mai devreme și care i-au apărut mai târziu.”

A. A. Șahmatov a remarcat, de asemenea, absența „o bază pentru asumarea unei surse comune care să ghideze, pe de o parte, povestea hagiografică, iar pe de altă parte, legenda cronicii”. Potrivit cercetătorului, „cu excepția paginilor generale cu cronica faptelor, vor rămâne în viață doar retorica și versurile;

de aceea, a presupune o sursă pentru viață diferită de cronică, nu identică cu cronica, pare cu totul inutil;

retorica și versurile ar fi putut fi compuse direct de compilatorul vieții” 2.

Recent la comparația dintre Cronica și Povestea. se adresa lui N.I. Miliutenko.

Cercetătorul a remarcat că, spre deosebire de cronica cu „imaginile sale rare”, din Povestea. găsim mai multe definiții, fraze participiale, antiteze și repetări, un rol mult mai mare în narațiunea lui Skaz. ghilimele joacă. Analizând utilizarea epitetelor sfânt și binecuvântat în textele ciclului Boris și Gleb în raport cu Boris și Gleb, N. I. Milyutenko a demonstrat că aceste definiții sunt rare în cronică și a presupus că inițial erau absente din cronică și au fost inserate în text împreună cu alte interpolări ulterioare .

Ambele trăsături identificate de N. I. Milyutenko par să susțină concluzia lui A. A. Shahmatov despre imposibilitatea dezvoltării de la Skaz. la cronica.

Să luăm în considerare acum în detaliu câteva fragmente similare din cronică și Povestea pentru a folosi aceste exemple pentru a verifica concluziile cercetătorilor anteriori.

Sub 6496, majoritatea cronicilor ruse citesc o listă detaliată a fiilor prințului Vladimir Svyatoslavich:

„Volodimir însuși și s(y)n(o)vi * și pământul lui * bo ou au lui s(y)n(o)vi * 12 * Vysheslav * Izyaslav * S(vya)topolk * și Yaropolk * Vsevolod S (vya)toslav * Mstislav * Boris și * Stanislav * Pozvizd * Sudislav * și l-au pus pe Vysheslav în * și Izyaslav în * și S(vya)topolk în * Yaroslav în * și voi muri cel mai mare * Vysheslav în * și îl voi pune pe Yaroslav * un Boris din Ro S.A. Bugoslavsky, care a comparat consecvent în disertația sa întregul text similar al Poveștii și Cronicii, a ajuns la următoarele concluzii: „O comparație detaliată a Poveștii[az]. cu cronica mărturiseşte că autorul este Sk[az]. aproape a rescris tot materialul din povestea cronică despre moartea fraților. El omite foarte puțin (vezi fragmente 3, 5), dar mai des difuzează ceea ce se spune în cronică în fraze extinse retoric (fragmente 6, 7, 9, 11, 21, 22), construind uneori episoade întregi din mesaje scurte de cronica cu detalii create artistic (fragmente 10, 14, 15, 16, 17, 19, 21). Lăsat însă să lucreze independent, îndepărtându-se de textul cronicii sau încercând să îmbine alte articole ale cronicii, autorul Sk[az]. se pierde și adesea cade în contradicții. El nu știe cum să împace detaliile faptice pe care le-a creat cu prezentarea sursei sale și pierde firul narațiunii cronologice (vezi pasajele 11, 12, 17, 18, 21, 22).”

deci locurile sale obişnuite hagiografice sunt întâmplătoare şi puţine la număr. Autorul Legendei a prezentat cu atenție întregul text al articolului de cronică, abatendu-se ocazional de la frazeologia acestuia, omițând doar câteva propoziții. După ce și-a pus sarcina de a scrie viețile lui Boris și Gleb, autorul Legendei nu s-a putut limita la materialul istoric al articolului de cronică din 6523 și la puținele sale pasaje hagiografice;

a trebuit să apeleze la hagiografia generală material literar. Autorul Poveștii pune în gura eroilor săi rugăciuni și discursuri lungi, subliniind nerezistența lor față de rău și respectul față de conceptele tribale, supunerea față de bătrâni, dragostea față de aproapele, evlavia și dispoziția religioasă. Descrierea morții fraților, laconică și simplă în cronică, este extinsă de autorul Legendei în episoade figurative în care s-a manifestat talentul său artistic necondiționat. Autorul Legendei arată cea mai mare independență în locurile lirice - în rugăciuni.”

Toate aceste observații ale lui S. A. Bugoslavsky sunt fără îndoială corecte.

p. * S(vya)tostav în Vsevolod în „3.

Mstislava Este ușor de observat că frații enumerați primii în listă obțin cele mai semnificative domnii. De aici rezultă că Vladimirovicii sunt enumerați în această listă după vechime. Despre Vysheslav - primul de pe listă - se spune mai ales că a fost cel mai mare dintre frați.

Sub 6488, cronicile dau o altă listă a fiilor lui Vladimir. Această listă este foarte diferită ca structură de cea citată mai sus: este completată de o indicație a mamelor Vladimirovici, copiii sunt enumerați într-o ordine diferită. În prima cronică din Novgorod a ediției mai tinere (NovgIml)4, în cronicile Laurențian (Laur.) și Radzivilovsk (Radz.) găsim aproximativ același text. O citez conform lui Novyml:

Volodymer a fost condus de pofta feminină și a fost condus de el:

În sud au plantat satul Peredslavino, din care s-au născut 4 fii: Izyaslav, Mstislav, Yaroslav, Vsevolod și fiice;

de la Svyatopolk și de la Vysheslav și de la un alt Svyatoslav, „5.

Mstislav, și de la Boris și A doua listă are mai multe caracteristici, al căror sens nu este complet clar. În primul rând, se pune întrebarea de ce, în loc de doisprezece fii, ca în lista din 6496, sunt enumerate aici doar zece și două fiice. În al doilea rând, nu este clar de ce Vladimirovicii nu sunt clasați în lista celor 6488 după vechime. În lista din 6496, Vysheslav este numit ca primul fiu. Adică, dacă autorul listei a vrut să întocmească o listă în funcție de vechime, atunci în primul rând ar fi trebuit să raporteze că fiul lui Vladimir de la o cehă este Vysheslav.

I. N. Danilevsky a atras atenția asupra legăturii dintre lista din 6488 și lista biblică a fiilor lui Iacov din Cartea Genezei: „Iacov a avut doisprezece fii.

Fiii Leei: Ruben, întâiul născut al lui Iacov, după el Simeon, Levi, Iuda, Isahar și Zabulon. Fiii Rahelei: Iosif și Beniamin. Fiii Bilhai, roaba Rahelei: Dan și Neftali. Fiii lui Zilpa, roaba Lihinei: Gad și Așer” (Gen. 35:22-26).

Faptul că copiii lui Vladimir sunt repartizați în lista din 6488 după mamele lor, ca și fiii lui Iacov, după I. N. Danilevsky, vorbește despre dorința cronicarului de a lega eroii poveștii sale cu personaje biblice.

În opinia mea, pe lângă faptul însuși distribuirea fiilor (și fiicelor) lui Vladimir după mamă, asemănarea structurală pe care o au listele este de mare importanță. Cu aranjarea paralelă a fiilor lui Iacov și Vladimir în Tabelul 1, indicându-se mamele (cu respectarea ordinii înscrierii lor în listele biblice și cronice), se formează celule care corespund clar între ele.

mier. . În toate listele cu excepția listei Ipatiev Ipat.

Yaroslav este listat în locul lui Yaropolk. La Laurel. Svyatopolk și Yaroslav sunt listate în ordine inversă. În Radz. textul lipsește după cuvintele lui Vysheslav până la și inclusiv cuvintele lui Yaroslav.

În ediția mai veche, o parte din cronică, inclusiv textul listei, lipsește.

mier. . In mai multe liste Ipat. în locul celui de-al doilea Mstislav este o trecere. În lista Ipatiev Stanislav este scris aici în marjă. În toate cronicile cu excepția lui Laurus. în schimb se citește greșit „de la drougy”.

p. Numai când se uită la acest tabel devine clar de ce cronicarul a trebuit să completeze lista cu două fiice și să enumere fiii mai mari după cei mai mici. Corespondența numărului de copii de la fiecare soție a fost decisivă în întocmirea listei de cronici6.

Pentru noi acum nu este importantă ce idee a vrut cronicarul să transmită cititorului său făcând paralela descrisă mai sus7. Este important ca în Povestea. Lista fiilor lui Vladimir diferă ca structură de listele cronicilor:

„Iată, Volodymyr are 12 fii, nu de la o singură soție, ci de la diferite mame, în ei a fost Vysheslav, iar după el Izyaslav, 3 - Svyatopolk, care a ucis și această mamă rea a fostei fecioare, un grukyn și Yaroplk , fratele Volodymyr și a tăiat frumusețea feței ei, iar din ea acest rău Svyatoplok l-a născut pe Volodimir, care l-a ucis pe Yaroplk și și-a ucis soția, care nu era lenevă, și din ea s-a născut acest rău Svyatoplok, dar Volodimir nu a iubit el, ca nu era al lui Si din Ro 4 fiii lui Izyaslav, si Mstislav, si Yaroslav, si Vsevolod Si de la un alt Svyatoslav si Mstislav, si de la Boris si Si plantand peste toate tinuturile ruse in domnie. vom spune în altă parte și acestea sunt aceleași lucruri despre ei. Pune acest mare Svyatopolk în domnia lui Yaroslav - și Boris - voi înceta să spun multe, ca să nu uit de scrierile lungi.

În textul nostru au rămas două contradicții. În primul rând, corespondența numărului de copii de la fiecare soție nu a fost respectată în cazul Rahelei. În al doilea rând, Svyatopolk a fost plasat în fața fratelui său mai mare Vysheslav. Pentru a clarifica motivele acestor contradicții, este necesară o examinare detaliată a informațiilor cronice despre mama greacă a Svyatopolk. O astfel de luare în considerare este, din păcate, imposibilă în cadrul acestui articol.

N. Danilevski.

pagina A. A. Şahmatov a sugerat că în acest fragment Povestea. două liste de cronici ale lui Vladimirovici au fost lipite împreună - 6496 și 6488. Conform observației lui A. A. Șahmatov, „conform cronicii, compilatorul hagiografiei a raportat că Vladimir avea 12 fii din mai multe soții;

Vysheslav este numit cel mai mare (cf.

Pov. vr. ani în jurul anului 988), al doilea este Izyaslav (cf. în același loc), al treilea este numit Svyatopolk (în Pov. vr. l. sub 988 este numit și al treilea, în listele Radz. și Ipat.);

în același timp citim: „această mamă a fost anterior coparentală cu Chernitsa Grkyni...” (cf. Pov. vr. l. sub 977 și 980). Trecerea de la articolul 988 la articolul 980 a avut drept consecință că extrasele au continuat din acest articol: „și din Ro 4 fiii lui Izyaslav, și Mstislav, și Yaroslav și Vsevolod, și din alt Svyatoslav și Mstislav, și din Boris și” (cf. . exact la fel în P.V.L.

sub 980)".

O caracteristică a structurii listei Vladimirovici din Povestea revelată de A. A. Shahmatov. poate fi ilustrat în tabelul 2.

Deci, analiza listelor fiilor lui Vladimir din diferite texte ale ciclului Boris și Gleb ne convinge de dependența Tale. din cronica8.

Nu intenționez să efectuez o comparație suplimentară detaliată a cronicii cu Povestea, deoarece aproape întregul text al acestor monumente poate fi interpretat atât în ​​favoarea primatului cronicii, cât și în favoarea primatului Basmei, totuși, o astfel de interpretare va fi aproape întotdeauna pur ipotetică.

Nu cunosc niciun argument care să depășească dovezile de mai sus că textul Skaz. pe baza textului cronicii.

pp. Să luăm acum în considerare relația dintre cronică și Lectură.

„Lectura” lui Nestorov diferă de cronică în primul rând prin faptul că în ea nu găsim majoritatea informațiilor specifice cunoscute din cronică. Această caracteristică este exprimată în Citire. mult mai puternic decât în ​​Skaz. În loc să enumere fiii lui Vladimir, autorul este Read. relatează pe scurt: Vladimer a avut mulți fii, în loc să le arate mesele zice: Să-și lase domnitorul să plece pe fiii săi în țara lui, precum le-a dat el însuși. În locul pecenegilor din Chiten. apar războinici.

Nu în Chiten. detalii despre înmormântarea lui Vladimir. Alta și Smyadyn, unde Boris și, respectiv, Gleb au fost uciși, nu sunt menționate deloc. Grivna de aur și decapitarea servitorului lui Boris, George, nu sunt menționate. Pentru Nestor, războinicii care există cu el [Boris] corespund echipei. Bărbații din Vyshegorod enumerați în cronică după nume, în Chten. numiți pur și simplu servitori ai Svyatopolk.

În loc de Novgorod găsim țări de la miezul nopții. Liderul criminalilor trimiși de Svyatopolk, Gleb Goryaser, nu este menționat. Bucătarul lui Gleb, Torchin, este numit de Nestor pur și simplu bucătarul în vârstă. Se discută pe scurt lupta dintre Iaroslav și Svyatopolk: și frații au ridicat și persecuții împotriva altora9.

În plus, povestea lui Nestor pe alocuri pare mai logică decât în ​​cronică.

Astfel, nu există o descriere dublă a uciderii lui Boris (această caracteristică va fi discutată mai detaliat mai jos) și nu există nicio poveste despre mișcările oarecum haotice ale lui Gleb înainte de uciderea sa, pe care le găsim în cronică.

Nestor are și câteva detalii care nu sunt în cronică: despre Vyshgorod se precizează că se află la 15 etape de Kiev, despre Kiev - că este capitala10.

Comparând Read. cu cronica, A. A. Șahmatov a scris: „Deci, legătura dintre legenda lui Nestor și cronică este evidentă;

În ele pot fi notate chiar și fraze comune.

Este deosebit de important ca cursul poveștii să fie același în ambele legende. Această legătură poate fi, desigur, explicată în trei moduri: Nestor a folosit cronica;

cronica a fost folosită de Nestor;

Nestor și cronica au folosit o singură sursă comună.

Nu pot accepta prima explicație ca fiind valabilă, dacă prin cronică înțelegem Început. bolta sau Tale vr. ani. Nu voi înainta argumentul că această cronică este mai tânără decât legenda lui Nestor;

Neg însăși posibilitatea ca Nestor să fi cunoscut legenda cronicii în forma în care a ajuns până la noi, ca parte cel puțin a Codului Inițial;

Neg pentru că nu aș înțelege cu siguranță motivele abaterii puternice a lui Nestor de la actualul A. A. Șahmatov a crezut că nu există nicio indicație cu privire la locul exact al morții lui Boris în Antic. Sf., ca în Read. Potrivit omului de știință, „dacă ar fi fost în Codul Cel mai Antic, Nestor nu ar fi avut niciun motiv să-l omite: în loc să spună „și tinerii însuși vor rămâne în ziua aceea”, ar fi putut pune: „în ziua aceea”. Evident, A. A. Șahmatov nu a dat de mare importanta faptul că în Read. Aproape toate detaliile specifice similare lipsesc.

A. A. Shakhmatov credea, de asemenea, că numele slujitorului George nu a fost raportat în Antic. Sf.: „Mă îndoiesc că Nestor și-ar fi tăcut deliberat numele dacă i-ar fi fost cunoscut;

Mi se pare că acest lucru ar fi contrar tehnicilor hagiologice obișnuite. Un lucru este să nu numiți ucigașii blestemati sau să omiteți numele acelui conducător al orașului al cărui fiu i s-a acordat vindecarea, iar un alt lucru este să ascundeți numele sfântului lui Dumnezeu.”

Se face impresia că Citiți. a fost creat, printre altele, pentru cititorii nefamiliarizați cu realitățile rusești.

pagina unei părți din legenda cronică care a ajuns până la noi, dacă aceasta din urmă i-ar fi fost cunoscută.”

Să enumerăm toate diferențele dintre Read. din cronicile cu care A. A. Şahmatov a fundamentat acest punct de vedere.

În primul rând, A. A. Șahmatov a crezut că Nestor raporta domnia lui Boris în Vladimir-Volynsky, deși conform cronicii a primit-o pe Rostov. Această opinie a lui A. A. Shakhmatov se bazează pe interpretarea următoarei fraze de către Nestor:

ambasador și [i.e. Boris] atunci tatăl său și Vladimer îi vor da regiunea, dar ține sfântul cu el. A. A. Șahmatov înțelege aici cuvântul Vladimer ca toponim.

Între timp, S. A. Bugoslavsky a explicat acest pasaj după cum urmează:

„[Ținând cont de practica consecventă a lui Nestor de a nu-și numi propriile nume, chiar și cele importante pentru povestea sa, precum Kiev, Vyshgorod, Yaroslav, ucigașii lui Gleb, pe de altă parte, știind că Nestor folosește materiale faptice doar din cronică și din Legendă, credem că „Vladimer” aici este numele propriu al prințului (Nestor nu îl ocolește), și nu numele regiunii;

cuvântul „Vladimer” este astfel un apendice la cuvântul tată, dar din punctul de vedere al limbajului modern este plasat deplasat. Prin urmare, nu este nimic nou în Lectura de aici în comparație cu Legenda și Cronica.” Aceasta este presupunerea S.A.

Bugoslavsky este confirmat când se face referire la tradiția manuscriselor: într-un număr de manuscrise cuvintele Vladimer yuzhe dast' sunt absente.

În al doilea rând, A. A. Șahmatov a considerat Lecturile ca fiind o discrepanță serioasă. iar cronica din descrierea evenimentelor este că, potrivit lui Nestor, Vladimir l-a ținut pe Gleb cu el la Kiev, deși conform cronicii lui Gleb a primit o moștenire de către Murom. Această diferență de texte a fost analizată și de S. A. Bugoslavsky: „Nestor se abate aici de la Sk[az], care numește moștenirile lui Boris și G[leb];

el spune că Vladimir i-a ținut pe Boris și pe Gleb la el „pentru prima dată, cel mai bun copil”. Dacă Nestor ar fi spus asta numai despre Gleb, am fi putut crede că declarația lui se întoarce la o altă sursă;

dar spune că Boris a rămas și cu tatăl său;

mai jos, însă, Nestor mai relatează că Boris a fost trimis „în regiune”;

de aceea, în această digresiune nu se putea vedea decât un motiv literar: Nestor a vrut să picteze un tablou al convieţuirii evlavioase a ambilor fraţi (vezi XVI;

Mai jos este Nestor (XVI;

196) cu toate acestea, conform lui Sk[az], îl forțează pe Boris să se înfățișeze tatălui său, căruia îi era teamă că Svyatopolk nu va vărsa sângele celor drepți”.

În al treilea rând, A. A. Șahmatov a considerat Citirea ca fiind abateri importante. din cronică este că, potrivit lui Nestor, Gleb și-a întâlnit ucigașii când mergea de la Kiev la nord cu bărci și nu de la Murom la Kiev - mai întâi pe cai și abia apoi cu bărci - după cum relatează cronica. A. A. Șahmatov a considerat complotul Citiți.

original în raport cu cronica, dar nu a oferit niciun argument în favoarea acestei opinii. În opinia mea, evoluția inversă este mai ușor de imaginat:

Nestor ar fi putut simplifica complotul sursei sale pentru a nu descrie mișcările ciudate ale lui Gleb, deoarece considera o astfel de descriere inutilă.

Aici S. A. Bugoslavsky se referă la cuvintele „El s-a rugat lui [Boris] tot timpul, iar sfântul l-a ascultat și nu l-a lăsat pe fericitul Boris, ci l-a ascultat zi și noapte”.

p. Toate aceste observații ne obligă să renunțăm la punctul de vedere al lui A. A. Șahmatov, care a susținut că cronica, asemănătoare în datele ei faptice cu PVL, nu poate fi în niciun caz sursa Lecturii.

Lăsând deocamdată deoparte problema primatului cronicii sau a Lecturii, să comparăm două monumente hagiografice care povestesc despre uciderea lui Boris și Gleb.

Cercetătorii au observat de mult că în Chten. și Tale. găsim o serie de lecturi paralele care nu au prototipuri în textul cronicii. Acest lucru sugerează că fie autorul este Read. folosit Tale, sau invers. Majoritatea acestor paralele sunt asociate cu împodobiri retorice, dar există și intersecții în prezentarea seriei de evenimente.

A. A. Şahmatov şi S. A. Bugoslavsky au făcut concluzii diametral opuse cu privire la relaţia dintre Cititori. și Tale.

S. A. Bugoslavsky a apărat părerea dependenței de Reading. din Povestea: „Aproape toate paralelele pe care le-am examinat (în special pasajele noastre 1, 5, 7, 9, 16, 18, 25, 26, 27, 34, 35, 38, 39) indică dependența directă a lui Nestor de textul povestea.

Nu se poate vorbi despre o sursă comună Read[en]. și Sk[az]. Cu toate acestea, paralelele 14, 19 și 21 apropie Lectura de cronică. Prin urmare, Nestor cunoștea și povestea cronică despre Boris și Gleb (vom arăta mai jos că folosește și alte locuri din cronică). Întreaga latură faptică a Legendei cu miracolele ulterioare a fost folosită de Nestor parțial cu modificări;

el își prezintă Lectura în aceeași succesiune în care este spusă Povestea (unele digresiuni din Povestea Miracolelor sunt notate mai sus). Prin urmare, Legenda a fost principala sursă a Lecturii12. Legenda a fost invariabil în fața ochilor lui Nestor în timpul lucrării sale despre „viața” lui Boris și Gleb, deoarece l-a folosit și în raport cu textul. Cu toate acestea, el nu a considerat că acesta satisface cerințele stilului hagiografic bizantin;

de aceea și-a început Lectura;

De aceea el nu împrumută text din rugăciuni și discursuri personaje Legende, prin urmare el reprocesează cu sârguință atât latura faptică, cât și stilistică a sursei sale principale.”

Între timp, toate concluziile S.A.Bugoslavsky pot fi date peste cap. Citând o listă lungă de paralele textuale Citiți. și Tale. , cercetătorul doar într-un caz încearcă să demonstreze primatul textului Povestea: dependență Citiți. din Skaz. S. A. Bugoslavsky a văzut în diferite indicații ale timpului domniei lui Vladimir conținute în introducerile la aceste monumente:

„Sitsa era atunci mic înaintea acestora13, adevăratul tiran al întregului pământ al lui Volodymyr” (Povestea).

„A fost, se spune, un prinț în mii de ani, condus de toată țara Rusiei, pe nume Vladimer” (Citește.).

În acest caz, nu va trebui, împreună cu D.V Ainalov, să creăm o poveste despre Boris și Gleb care nu a ajuns la noi și nu este menționată nicăieri, ar fi scrisă de Metropolitan. Ioan I (vezi IORYAS, vol. XV (1910), cartea 3, p. 41 - 42). Toate referințele la „autor necunoscut” („discurs”) se referă la anon. Sk[az]. si etc.

monumente celebre. În articolul nostru menționat despre Nestor, aceste referințe și sursele lor sunt scrise (cap.

Aici examinăm, de asemenea, întrebările surprinzătoare care apar dacă presupunem că Sk[az].

folosește Reading. (Notă de S.A. Bugoslavsky. - S.M.) În unele liste s-a adăugat o pagină, potrivit savantului, cuvintele din acei ani, desigur, ar fi trebuit scrise mai târziu decât expresiile mala înaintea acestora. Această concluzie a S.A.

Bugoslavsky nu mi se pare concludent.

Toate celelalte paralele între Read. și Tale, citate de cercetător, dovedesc doar legătura strânsă dintre aceste monumente, dar nu că Nestor a folosit „Povestea”.

Între timp, nevrând să creadă în posibilitatea dezvoltării inverse a textelor, S.A.

Bugoslavsky pune oponenților punctului său de vedere următoarele întrebări:

„Dacă presupunem că Legenda anonimă a profitat de Lectură, folosind povestea cronică, așa cum au dovedit academicianul A. I. Sobolevsky și academicianul A.

A. Șahmatov, atunci ar trebui să dăm un răspuns la astfel de întrebări 14. De ce nu a reflectat Legenda un singur fapt și expresie care sunt produsul creativității personale a Rev. Nestor, sau luat de el din alte surse în afară de cronică? De ce, având o viață gata făcută, mai completă și mai apropiată de exemplele hagiografice, autorul Poveștii anonime și-a bazat totuși povestea pe cronică, trăgând din Nestor numai expresii individuale împrăștiate în diferite locuri ale vieții și creând din ele un Lauda integrală (la sfârșitul Poveștii), cu a trebuit să dezlege locurile obscure ale sursei sale? De ce anonimul Tale of Miracles nu s-a reflectat în povestea minunilor Sf. Nestor;

dacă presupunem că Povestea crimei și Povestea minunilor au fost scrise de același autor, atunci de ce nu a acceptat varianta detaliată a miracolului despre soția cu brațul ofilit, pe care Nestor a auzit-o de la cel care a fost vindecat, dar îl transmite dintr-o altă sursă mai puțin informată? De ce este autorul Legendei unde Rev. Nestor nu este de acord cu cronica, a apelat la aceasta din urmă, și nu la Reading? De ce, în sfârșit, autorul Poveștii, dacă a folosit Lectura, unde este Lauda la sfârșit, după Povestea Minunilor, a introdus-o în mijlocul lucrării, despărțind Povestea Minunilor într-o poveste separată? "

p. 4. În primul rând, așa cum sa menționat deja, S.A. Bugoslavsky a relevat că multe discrepanțe în Reading. cu cronica se explică prin părtinirea hagiografului.

Evident, acest fapt ar fi putut fi dezvăluit de compilatorul Skazului. În al doilea rând, întrebarea lui S.A. Bugoslavsky nu este în întregime corectă, deoarece autorul Poveștii. a contaminat adesea informațiile cronicii și Nestor, care diferă ca conținut, așa cum se va demonstra mai jos.

Deci, probabil, teoria lui S. A. Bugoslavsky despre primatul lui Tale. în raport cu Read. s-a bazat pe opinia sa a priori despre momentul compilarii Poveștii. și Read., derivate dintr-o comparație a „Tales of Miracles” cu a doua parte a Read.

Astfel, problema corelației Tale. și citeste. necesită cercetări suplimentare.

Să luăm în considerare o caracteristică interesantă care este prezentă în toate versiunile principale ale poveștii despre uciderea lui Boris - un fel de bifurcare a crimei16.

Așa este descrisă partea finală a uciderii lui Boris în Lavra, care, aparent, a reflectat destul de exact Începutul în acest segment. Sf.17:

1) „și m-am rugat la el * culcat pe cont propriu * și iată, am atacat ca o divă lângă cort * și am împins și sulițe * și l-am cornut pe Boris 2) și slujitorul lui * a căzut peste el și a bătut cu el * pentru tot ce iubim pe Boris * când s-a născut cu (s)n Oug'resk * pe nume Georgi * pe care Boris l-a iubit foarte mult * pentru că a pus aur grozav pe această grivnă * în fața lui * și i-a bătut pe mulți dintre tinerii lui Boris * Georgevi prin urmare, nu poate * să-și scoată hrivna din cap * și tako a luat-o [hrivna * și capul a respins restul] și nu aceasta în cadavru * 3) Boris, după ce a ucis capcana în cort * după ce l-a pus pe norocos o țărușă și * și încă respirând pentru el * același okannyi S (vya) topolk ca și cum ar mai respira * doi ambasadori Varangianul îl va termina * care a venit * de parcă ar mai fi în viață * cu unul singur a scos sabia străpungător și la inimă * și așa a murit fericitul Boris”.

În acest fragment, pot fi distinse trei părți inegale: (1) o descriere a rănirii lui Boris cu sulițe în cort (22 de cuvinte), (2) o descriere mai detaliată a uciderii servitorului său George (77 de cuvinte) și (3) o descriere a uciderii lui Boris de către doi varangi, mai multe despre aceasta. Complotul a fost deja discutat în raportul meu (vezi).

Povestea despre uciderea lui Boris nu are diferențe serioase între cele mai vechi liste ale PVL și din NovgIml.

Cel mai probabil, așa cum a sugerat A.A Shakhmatov, a fost citit aproximativ în aceeași formă la Început. Sf. .

Împărțirea în paragrafe și numerotarea lor în cifre arabe după paranteze aici și mai jos în textul surselor sunt ale mele. - CM.

Cuvintele plasate între paranteze drepte nu se găsesc în Laurus. Text introdus din Radz. În lista Ipatiev Ipat.: acea grivnă * și la un capitol distanță, în lista Hlebnikov (Khlebn.) Ipat.: acea grivna * la un capitol distanță. În Novyml: după ce și-a respins head away (lista Comisiei (Comisie)), respinge head away (lista academică (academică)).

În Radz., în Comisie. și Troitsk. NovgIml - In Ipat. oh vezi. În Acad. Novyml Gros. NovgIml Reconstrucție de A. A. Shahmatov. La Laurel. Nu există cuvinte plasate între paranteze drepte în Radz. si NovgIml si Ipat. și cine a văzut, în Khlebn.

str.cial trimis de Svyatopolk, care a aflat că Boris era încă în viață (52 de cuvinte).

În textul Citiți. Episodul cu terminarea lui Boris de către doi varangi pare să lipsească, deși, în schimb, există un motiv pentru a-l termina pe Boris de către „unul dintre distrugători”:

1) „Și ei, ca divi, au atacat și au dat jos fețele.

2) Și iată, unul dintre slujitorii care stăteau înaintea lui a căzut peste el și l-au străpuns și ei, 3) și fericitul era mort, a ieșit.

4) Fericitul a sărit în sus, a ieșit din cort 5) și s-a rugat la cer, zicând. (Rugăciunea lui Boris.) 6) Iată, i-am poruncit, a venit un distrugător, l-a lovit în inimă și așa fericitul Boris și-a dat sufletul lui Dumnezeu, în ziua de 24 iulie.”

7) În Povestea. un fragment similar pare și mai complicat:

1) „Și curgând spre cort, strălucirea armelor și a săbiilor Și fără milă, cinstitul și milostivul sfânt și binecuvântat purtător de patimi Boris al lui Hristos a fost străpuns: punându-și copii ale ocanniei Putsha, Talts, Elovich, Lyashko.

Dar tinerețea lui a căzut asupra fericitului, zicând: „Să nu mă opresc 2) dragul meu stăpân, pentru ca, deși frumusețea ta se stinge, și eu îmi voi pune capăt vieții”. Apropo, familia mea era Ugrin, numele meu era George și am investit o grivnă de aur pe ea și l-am iubit pe Boris mai mult decât la fel și am străpuns-o.

3) Și de parcă ar fi fost rănit și a distrus cortul în 4) Și a început să spună stând în jurul lui: „De ce stai și te uiți, că ne-am terminat?”

5) Auzind acestea, fericitul a început să se roage și le-a zis: „Dragii și iubiții mei frați, lăsați-mi puțin timp, ca să mă rog Dumnezeului meu”.

6) Și cu lacrimi și suspine, a început să se roage la cer cu aceste verbe. (Rugăciunea lui Boris 22.) 7) Iar lor, cu ochii blândi și cu fața căzută, și vărsate cu lacrimi, le-a spus: „Frăție, venind, termină slujirea ta și pace să fie fratelui meu și ție, frate. .” Da, îi aud cuvintele atât de mult, din cauza lacrimilor nu pot spune o vorbă, din cauza fricii și a tristeții sunt amărăciune și multe lacrimi;

Cu un oftat amar, am milă de verbul „Ahu” și „Plânge”, și fiecare gemu în sufletul său. „Vai de noi, dragul și dragul și binecuvântatul nostru prinț, șoferul de haine gol, bătrânețe, nepedepsit Care a îndreptat deja totul, de ce nu gloria acestei lumi, de ce să nu se distreze cu nobilii, de ce nu toți! măreție care este șapte în viață Cine nu simte o mare umilință când o vede și o aude? 8) Și Abiye a reușit, dându-și sufletul lui Dumnezeu viu, Iulia în ziua a 24-a, înainte de calendarul de 9 august.

p. 10) Izbisha și mulți tineri;

Nu a fost posibil să scoți grivna de la George și capul și nu a putut să-l cunoască.

11) Fericitul Boris a fost dus în cort, așezat pe un stâlp și, ca pe o pădure, a început să se închine sfântului său cap. Și iată, Svyatolak a trimis doi varangi și a provocat moartea și sabia în inimă și așa a murit.”

Acest text se dovedește a fi mai lung și mai complex ca structură decât textele Cronicii și Citiți.

Să comparăm toate textele date din Tabelul 3 (numerele din coloane indică numărul de cuvinte din fiecare dintre segmentele selectate).

Episoade de masă Beg. Citit Poveste

rănirea lui Boris cu sulițe N 22 15 rănirea unui servitor (George) N2 (47+ 15 ieșirea ucigașilor din cort Mier. N N3 - Boris ieșind din cort Mier N N4 - fugind de „el” din cort Mier N N5 - chemarea ucigașilor să pună capăt N6 - - Cererea lui Boris de rugăciune N7 - - Rugăciunea lui Boris N8 - 97 Chemarea lui Boris către ucigași N9 - - pentru a-l pune capăt și discursul umil al ucigașilor moartea lui Boris Mier. N Mier. N N 10 13 indicarea datei morții Mier. N N - Boris 11 +30) uciderea servitorilor lui Boris, N - tăierea capului lui George terminarea lui Boris și N 52 21 moartea lui indicând data morții Mier. N N - Boris 14 Corelația revelată a poveștilor despre asasinarea lui Boris mă face să pun două întrebări: (1) de ce în textele enumerate ne confruntăm cu asasinarea lui Boris repetată de mai multe ori;

(2) de ce vechii scribi ruși (ale căror povești depind în mod evident unul de celălalt) și-au modificat atât de mult sursele atunci când au descris uciderea lui Boris.

A. A. Șahmatov a sugerat că descrierea terminarii lui Boris de către varangi a fost luată „din vreo legendă”. Cercetătorul a crezut că episodul cu terminarea lui Boris de către varangi a fost absent în Ancient. St., prin urmare, nu a existat o bifurcare a crimei. Potrivit omului de știință, mai târziu, acest text a fost suprapus legendei locale despre uciderea prințului în tractul Dorogozhiche dintre Vyshgorod și Kiev, iar compilatorul Nach St. Trebuia să introduc în povestea mea motivul finalizării lui Boris pentru a pune împreună două versiuni diferite ale crimei. Astfel, conform lui A. A. Shakhmatov, descrierea uciderii lui Boris din Chten. - unul dintre cele mai izbitoare exemple ale reflectării în acest monument a unei cronici mai vechi decât cea care a ajuns până la noi.

Descrierile uciderii lui George și tăierii capului lui George din cronică sunt un singur text.

pagina N.N Ilyin s-a întrebat și despre originea bifurcării uciderii lui Boris. În opinia sa, descrierea crimei a fost influențată de faptul că „a existat o oarecare confuzie pe drum „pe pădure”, cortegiul s-a oprit, iar observatorii au văzut de la distanță doi varangi cu săbiile scoase lângă defunct, înfășurați în un cort” 24.

Din păcate, toate aceste considerente nu sunt foarte convingătoare.

În opinia mea, studierea istoriei originii sursei poate ajuta la rezolvarea problemei descrierii bifurcate a uciderii lui Boris. Am abordat deja această problemă înainte. Această poveste a ajuns până la noi nu numai în textele antice rusești, ci și în povestea uciderii regelui Burislav în vechiul islandez „Eymund’s Strand”, unde se spune că, înainte de a-l ucide pe Burislav, Eymund împreună cu fratele său, legea Ragnar și câțiva islandezi și-au ridicat cortul pe o frânghie, legat de un copac mare, aruncând o frânghie peste o minge de aur în vârful cortului lui Burislav. Intrigile poveștilor vechi rusești și islandeze vechi sunt destul de diferite, dar fiecare dintre ele este aproape în felul său de complotul vechii legende scandinave despre moartea regelui sveian Agni, cunoscut din „Saga Ynglings” de Snorri Sturluson. Potrivit acestei legende, Agni a fost spânzurat de un copac cu o frânghie legată de o grivnă de aur în jurul gâtului. Asemănarea intrigilor sugerează că poveștile rusești vechi și islandeze vechi despre uciderea lui Boris revin la aceeași sursă. A fost o narațiune construită pe o aluzie la legenda morții lui Agni. Evident, scandinavii au fost numiți drept ucigașii lui Boris în această narațiune (pentru mai multe detalii, vezi).

Explicația logică pentru bifurcarea uciderii lui Boris, în lumina celor de mai sus pare să fie următoarea: la înregistrarea inițială a poveștii rusești vechi despre uciderea lui Boris, două principale sursă orală, revenind la narațiunea orală originală a uciderii lui Boris. În cele mai complete dintre aceste surse, s-a pierdut deja informația că ucigașii lui Boris erau mercenari scandinavi25. A doua sursă au fost zvonurile că ucigașii ar fi fost doi varangi26.

Evident, Nestor și-a schimbat mult sursa din cauza dorinței de a curăța narațiunea de specificul inutile. Intriga narațiunii cronicii întunecate, care a vorbit mai întâi despre atacul asupra lui Boris (care se afla în cort) lângă cort și apoi despre uciderea repetată a lui Boris, care era luat de la locul primei crime, de către unul. din cei doi varangi27, a fost transformat in Chten. într-un mod mai logic Pe de altă parte, N.N Ilyin a comparat descrierea bifurcată a morții lui Boris cu un episod similar din viața Sfântului Wenceslas: „În legendele despre Vyacheslav, precum și în povestea despre uciderea lui Boris. și Gleb, găsim: și întâlnirea de noapte a fratricidului cu complicii săi și propunerile sale insidioase către victima sa și avertismentele pe care aceasta din urmă le-a primit de la binevoitorii săi;

detaliile situației crimei sunt aceleași: noaptea, utrenia muribundă, bătaia și jaful asociaților prințului și chiar crima în sine, nu imediat, ci ca în doi pași;

moartea ucigașilor lui Vyacheslav este raportată aproape în aceiași termeni ca și moartea lui Svyatopolk;

Fenomenele miraculoase, datorită cărora a fost găsit trupul lui Gleb, sunt aceleași cu semnele prin care s-a dezvăluit corpul bunicii lui Vyacheslav, Lyudmila.”

Această legendă era probabil deja suprapusă legendei că Boris a fost ucis de locuitorii din Vyshgorod.

Aceste zvonuri s-au bazat probabil pe informații că echipa de crimă era condusă de două persoane - Eymund și fratele său Ragnar, care sunt descriși în Eymund's Strand. mier. .

„Iată, i-am spus, a venit singurul distrugător, l-a lovit în inimă și așa fericitul Boris și-a dat sufletul lui Dumnezeu” (Citește). Astfel, Nestor (1) a corectat confuzia sursei sale cu crima fie în cort, fie în apropierea acestuia, (2) a corectat confuzia cu trimiterea repetată a ucigașilor și dubla crimă, (3) a înlăturat specificul, înlocuind varangii cu distrugătoare. Autorul Poveștii avea probabil la dispoziție atât textul cronicii, cât și „Lecturile” lui Nesterov, deci în Povestea. nu mai găsim o dublare, ci aproape o triplare a crimei:

Rănirea lui Boris în cort și moartea în apropierea cortului (ca în Reading) și uciderea repetată de doi varangi (ca în cronică) sunt descrise separat aici. Să remarcăm, de asemenea, că ieșirea lui Boris din cort a ajuns în Skaz. transformat în ieșirea lui George – probabil această inconsecvență a apărut din cauza neatenției autorului Poveștii. în caz de contaminare a textelor Letopiseţului şi lecturilor. În plus, din tabelul de mai sus reiese clar că un mare fragment „retoric” a fost introdus în povestea despre George. Rugăciunea și comploturile însoțitoare împrumutate din Lecturi. (unde episodul cu George este scurtat28), în Povestea. Au spart povestea despre uciderea servitorului lui Boris în două.

Să rezumam. Reconstrucția istoriei textelor ciclului Boris și Gleb este prezentată în Diagrama 1.

Schema Absența la lectură. mențiunea grivnei de aur confirmă încă o dată caracterul secundar al lui Chten. în raport cu cronica.

În diagramă, liniile groase indică influența surselor principale, linii subțiri - altele suplimentare.

Litere italice indică povești care au existat oral.

pp. Principala sursă a tuturor textelor care au ajuns la noi despre uciderea lui Boris a fost narațiunea orală care s-a dezvoltat în mediul de orientare scandinavă din jurul lui Yaroslav Vladimirovici și conținea o aluzie a intrigii la legendă străveche despre moartea regelui Agni (pentru mai multe detalii, vezi).

În timpul dezvoltării venerației religioase a lui Boris, narațiunea orală a martiriului său și-a pierdut memoria contextului anterior - legenda scandinavă a uciderii lui Agni. Naratorii poveștii morții lui Boris nu au mai înțeles aluzia pe care s-a construit legenda scandinavă. Prin urmare, în gura lor s-au pierdut și s-au modificat motive importante ale poveștii antice. Circumstanțele morții lui Boris au fost regândite sub influența altor paralele (în primul rând creștine).

Primul text scris rusesc despre Boris și Gleb a fost creat pe baza poveștilor orale despre moartea lui Boris, moartea lui Gleb și lupta dintre Yaroslav și Svyatopolk. Autorul legendei hagiografice scrise a folosit și alte date, inclusiv informații că Boris a fost ucis de doi varangi.

Legenda hagiografică fie a fost inițial parte a cronicii, fie puțin mai târziu, aproape neschimbată, a trecut în textul cronicii. Povestea cronică despre Boris, Gleb, Svyatopolk și Yaroslav a venit la noi în cronici care datează de la Început. Sf. și PVL, practic fără modificări în partea sa efectivă.

Toate versiunile așa-ziselor povești despre pasiunile lui Boris și Gleb din textele hagiografice antice rusești Boris și Gleb, strâns legate între ele textual, revin la povestea cronicii.

Nestor, autorul cărții „Lectură despre viața și distrugerea fericiților purtători de pasiune Boris și Gleb”, a împrumutat schița evenimentului povestirii cronicii, dar a schimbat liber datele sursei sale, astfel încât lucrarea să corespundă canonului hagiografic.

„Legenda și patima și lauda sfinților martiri Boris și Gleb” a repetat datele cronicii mult mai aproape de original, extinzând narațiunea cu lungi digresiuni retorice. Cronica diferită și versiunile lui Nestor ale descrierii evenimentelor au fost contaminate de autorul „Poveștii”.

REFERINȚE 1. Viețile sfinților martiri Boris și Gleb și slujbele lor / Ed. Abramovici D.

I. Pg., 1916.

2. Bugoslavsky S. Amintiri din secolele XI-XVIII despre principii Boris și Glib (Cercetare și text Kiev, 1928).

3. Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb = Literary monuments about Boris and Gleb. Genova, 1993.

4. Macarie, episcop. Vinnitsky. Istoria Bisericii Ruse. Sankt Petersburg, 1857. T. II.

5. Şahmatov A. A. Cercetări asupra celor mai vechi coduri cronice ruseşti. Sankt Petersburg, 1908.

6. Bugoslavsky S.A. Cu privire la natura și amploarea activității literare a călugărului Nestor // Știrile Departamentului de Limbă și Literatură Rusă a Academiei Imperiale de Științe. 1914 Sankt Petersburg, 1914. T. XIX. Carte 1.

7. Poppe A. Despre originea cultului sfinților. Boris și Gleb și despre lucrările dedicate lor // Russia mediaevalis. Munchen, 1995. T. VIII, 1.

8. Sobolevsky A. „Amintirea și lauda” Sf. Vladimir și „Legenda” despre Sf. Boris și Gleb (Cu privire la articolul domnului Levitsky) // Lectură creștină. Sankt Petersburg, 1890. Partea 1.

9. Bugoslavsky S. A. Textology of Ancient Rus'. M., 2007. T. II. Vechi lucrări literare rusești despre Boris și Gleb.

p. 10. Milyutenko I.M. Sfinții principe-mucenici Boris și Gleb. Sankt Petersburg, 2006.

11. Cronica Ipatiev // Culegere completă de cronici rusești. Sankt Petersburg, 1908. T. 2.

12. Novgorod prima cronică a edițiilor mai vechi și mai tinere. M., 1950.

13. Letopisețul Laurențian // Culegere completă de cronici rusești. L., 1926. T. 1.

14. Cronica Radzivilov. St.Petersburg;

15. Danilevsky I. N. Povestea anilor trecuti: Fundamente hermeneutice pentru studiul textelor de cronică. M., 2004.

16. Ilyin N. N. Articolul din Cronică din 6523 și sursa acestuia. (O experiență de analiză.) M., 1957.

17. Mikheev S. M. Bifurcația uciderii lui Boris și istoria ciclului Boris și Gleb // Rusiei antice: Întrebări de studii medievale. M., 2005. N 3 (21).

18. Shakhmatov A. A. O poveste despre anii trecuti. Pg., 1916. T. I: Parte introductivă. Text.

Note

19. Mikheev S. M. Grivna de aur a lui Boris și blestemul ancestral al Ynglingilor: Despre problema izvoarelor Varangie ale textelor antice rusești // Studii slave. 2005. N 2.

20. Nikitin AL. Fundamentele istoriei ruse: mitologii și fapte. M., 2001.

pagina Titlul articolului DESPRE PROBLEMA REDACTORILOR POVESTIEI BYD YEARS. I Autor(i) A. A. GIPPIUS Sursa Slavic Studies, Nr. 5, 2007, P. 20- ARTICOLE Titlu Locul publicării Moscova, Rusia Volumul 90,4 Kbytes Număr de cuvinte Adresa permanentă a articolului http://ebiblioteka.ru/browse/ doc/ K PROBLEMA REDACTORILOR POVESTIEI ANULUI DEPUTERI. eu

A. GIPPIUS Discuția asupra istoriei textului din Povestea anilor trecuti (PVL), indiferent de poziție este condusă, inevitabil, ca punct de plecare, revine la schema clasică a lui A. A. Șahmatov, care ocupă un loc în istoriografie. a cronicilor rusești inițiale asemănătoare cu cea care în istoria cronicilor rusești aparține însuși PVL. Deși adecvarea acestei scheme în ansamblu și a prevederilor ei individuale a fost adesea pusă la îndoială sau chiar respinsă (ca urmare, ca construcție holistică, este astăzi mai mult proprietatea cursurilor universitare decât subiectul oricărui consens științific larg), Schema de șah s-a păstrat timp de aproape un secol în spatele ei semnificația principalului reper în acest domeniu, rolul unui fel de „clasificator” al tradiției științifice, în raport cu care sunt grupate diverse abordări și ipoteze de cercetare, împărțite pe canale. și pâraiele.

Să ne amintim că, conform schemei lui Șahmatov, în forma în care a fost prezentată de el în cartea din 1916 1, prima ediție a PVL, care a fost precedată de Codul primar de la Kiev din 1093 - 1095, a fost întocmită de Nestor in 1111 si nu a ajuns la noi . A doua ediție, întocmită de Sylvester în 1116, s-a păstrat în listele grupului Laurențian (LTRA)2, dar nu în forma sa originală, ci cu urme de influență secundară din a treia ediție. Acesta din urmă a fost întocmit pe baza celei de-a doua ediții din 1118 și se citește în listele grupului Ipatiev (IH).

Gippius Alexey Alekseevich - doctor în filologie. Sciences, cercetător principal la Institutul de Studii Slave al Academiei Ruse de Științe.

Lucrarea a fost realizată în cadrul Programului de cercetare de bază al Institutului de Științe Fizice al Academiei Ruse de Științe „Cultura rusă în contextul istoriei lumii” (proiectul „Cronicile rusești vechi timpurii în contextul tradiției culturale europene” ").

În continuare citat din retipărirea în .

Literele L, T, R, A, I, X desemnează șase liste complete de PVL: Lavrentievsky, Troitsky (ars în 1812, dar reconstruit parțial), Radzivilovsky, Moscova-Academic, Ipatyevsky, Khlebnikovsky. Listele LTRA formează grupul Laurențian, listele IH formează grupul Ipatiev;

în cadrul grupului Laurențian, listele LT și RA revin la protografele comune.

Conceptele „text laurențian” și „text Ipatiev” sunt folosite în articol ca sinonime cu conceptele „text general al listelor grupului Laurențian” și „text general al listelor grupului Ipatiev”.

În plus, conform tradiției, textul general al listelor IH este numit de noi Cronica Ipatiev, iar listele RA - Cronica Radzivilov. Textul prezentat în toate listele PVL complete este ceea ce numim „textul principal”. Textele cronicilor sunt citate din ultimele lor publicații în.

p. Caracterul manual al problemelor acestui articol ne eliberează de necesitatea de a prefața analiza noastră cu o trecere în revistă a istoriografiei - în schimb, vom schița gama de prevederi din care vom proceda în continuare ca fiind inițiale, considerându-le deja dovedite de predecesorii nostri.

Prima și cea mai generală dintre aceste prevederi este viziunea PVL ca un text eterogen ca origine, în care pe toată lungimea sa se regăsesc fragmente aparținând stiloului diferiților autori. Această idee, care s-a dezvoltat în epoca pre-Șah, este acum general acceptată. Încercările făcute din când în când de a reveni la ideea creării textului principal al PVL de către un autor par nefondate.

Ultima dintre aceste încercări îi aparține lui V. N. Rusinov. Singurul autor al textului PVL pentru 1051 - 1117. cercetătorul îl consideră pe călugărul Kiev-Pechersk Vasily, care se menționează în articolul 6605. A. Vaian a ajuns la aceeași concluzie în urmă cu jumătate de secol, care a mers însă și mai departe, identificându-l pe Vasily cu Silvester. Cercetătorii justifică teza despre un singur autor al PVL în moduri diferite. A. Vaillant, analizând dovezile directe și indirecte disponibile în text despre personalitatea autorului, originea, modul de gândire, perspectiva literară etc., concluzionează că toate se pot referi la o singură persoană, pe care clasicul lui Studiile slave franceze îl consideră pe Vasily Sylvester. Pentru V.N Rusinov, principala dovadă a unității autorului textului PVL în cadrul cronologic luat în considerare este prezența în acesta a unui complex de trăsături linguo-textologice care nu sunt caracteristice monumentelor cronicilor ruse din secolul al XII-lea. comparaţie.

(remarci la persoana întâi, fraze precum „până în ziua de azi”, interpretare providențială a victoriilor și înfrângerilor etc.).

Afirmația lui V.N Rusinov că concluziile despre originea consolidată a textului PVL pentru a doua jumătate a secolului al XI-lea - începutul secolului al XII-lea este incorectă. „Am fost întotdeauna limitați doar la cele mai generale considerații, care nu dovedesc și nu explică nimic.” Cu siguranță nu este cazul: pe lângă considerațiile generale, aceste concluzii s-au bazat pe observații textuale specifice (nu vom da exemple: le vom discuta în continuare).

Acesta din urmă ar putea fi mai mult sau mai puțin probatoriu - aceasta este o altă întrebare, care ar trebui în primul rând să facă obiectul unei analize. Dar pur și simplu ignorarea acestor observații, opunerea lor cu propriul sistem de argumente, ca și cum ai indica contrariul, nu este cel mai bun mod de a-ți demonstra propria dreptate.

Pe de altă parte, evidența argumentelor linguotextologice ale lui V.N.

Rusinova are îndoieli. Nu este clar de ce, de exemplu, utilizarea rară în cronicile de la Kiev sau Novgorod din secolul al XII-lea. observațiile autorului la persoana 1 trebuie să indice cu siguranță că toate aceste remarci găsite în PVL aparțin unui singur autor. Adăugarea sau editarea unui text creat anterior presupune nu numai introducerea în el a unor trăsături stilistice individuale, ci și asimilarea parțială a tehnicilor de prezentare a originalului în curs de prelucrare și, în acest sens, PVL ca rod al muncii colective, așa cum apare. în viziunea tradițională, nu poate decât să posede un complex de caracteristici literare și lingvistice, proprii numai ei și nereprezentate sau reprezentate mult mai rar de cronicarii de mai târziu care au rezolvat probleme literare complet diferite într-un mediu literar diferit.

La fel de de neînțeles este și refuzul de a lua în considerare textul PVL înainte de 1051. Este ușor de observat că majoritatea trăsăturilor interpretate de V.N Rusinov ca semne ale unui stil de autor nu se limitează în distribuția lor la articolele 1051 - 1117, ci sunt și ele. găsit într-o naraţiune despre istoria antică a Rus'ului. Întrebarea este: este V.N Rusinov gata să admită că toată povestea îi aparține și lui Vasily? Dacă nu, atunci aceasta contrazice propria sa logică, deoarece nu este clar de ce aceleași semne într-un caz indică opera unui autor, dar nu și în altul. Dacă da, atunci tot ceea ce se știe despre eterogenitatea internă a celei mai vechi părți a PVL este hotărât împotriva unei astfel de presupuneri.

A doua poziție pe care o împărtășim este explicarea eterogenității textuale a PVL ca o consecință a mai multor etape de editare a unui anumit text sursă. Cu alte cuvinte, împărtășim modelul general propus de Șahmatov, care reprezintă PVL ca un sistem de „cochilii” editoriale care a crescut în jurul „nucleului” original care a apărut nu mai târziu de mijlocul secolului al XI-lea.

O alternativă la acest model „monocentric” este ideea pluralității inițiale de tradiții cronice din secolul al XI-lea, care alimentează Cronica inițială. Acest punct de vedere și-a găsit expresia cea mai consistentă în cartea lui A. G. Kuzmin. O înțelegere similară a procesului de scriere inițială a cronicilor ruse este, de asemenea, reflectată în cercetările lui S. V. Tsyb asupra cronologiei PVL. Modelul „monocentric” al Cronicii inițiale pare a priori preferabil ca descriere mai economică a procesului cronicii inițiale. Pe de altă parte, explicarea contradicțiilor din textul PVL în cadrul dezvoltării unui „trunchi” unic al cronicii antice de la Kiev este mai potrivită cu faptul ascensiunii la o „rădăcină” comună a diferitelor tradiţii cronice regionale din secolele XII - XIII. (inclusiv cel din Novgorod, bazat pe Codul Inițial PVL anterior, vezi paragraful următor). În opinia noastră, nu au fost încă prezentate argumente textuale reale care să ne oblige să presupunem existența mai multor colecții de cronici locale reflectate în PVL, create în diverse centre ale Rusiei. În ceea ce privește reconstrucția lui S.V Tsyb, care concluzionează existența a cel puțin cinci astfel de coduri doar pe baza analizei „artefactelor cronologice”, însăși posibilitatea de a stratifica textul PVL pe o bază cronologică independentă de critica textuală „tradițională” pare metodologic. îndoielnic.

A treia poziție, concretizând-o pe a doua, este teza fundamentată de Șahmatov, conform căreia PVL ca cod de cronică al anilor 1110 a fost precedat de Codul primar Kiev-Pechersk din anii 1090, parțial reflectat în Cronica Novgorod 1 (H1L) a ediției mai tinere.

Subliniem că ipoteza lui Șahmatov despre Codul Inițial nu este împărtășită de noi în ansamblu, ci doar în prevederile sale centrale, demonstrând primatul textului H1L în raport cu PVL de la început până la articolul 6523, inclusiv Prefața, datată rezonabil. de Șahmatov până în anii 90 ai secolului al XI-lea. Pentru o declarație a poziției noastre în discuția cu privire la aceste probleme, a se vedea.

Al patrulea și ultimul dintre punctele noastre de plecare este cel mai important amendament la ideea șahului despre relația dintre PVL și pagina inițială a arcului, realizată de M. Kh. Acest amendament implică o modificare semnificativă a construcției lui Șahmatov în ansamblu și ne impune să ne oprim mai detaliat asupra acesteia.

Potrivit lui Shahmatov, prima ediție a PVL, care nu a ajuns la noi, a fost creată de Nestor în Mănăstirea Kiev-Pechersk în timpul domniei lui Svyatopolk și reflecta poziția prietenoasă cu acest prinț, pe care mănăstirea a ocupat-o din a doua jumătate a lui. anii 1090;

a doua, ediția lui Sylvester, care a ieșit din zidurile Mănăstirii Vydubitsky, reflecta deja tendința pro-Monomahovsky. Apariția celei de-a doua ediții a fost, potrivit lui Șahmatov, rezultatul transferului de către Monomakh a cronicii de la Mănăstirea Pechersk din Kiev la Mănăstirea domnească Vydubitsky și revizuirea ei amănunțită. Șahmatov a considerat dovada unei astfel de procesări ca fiind eterogenitatea textului PVL pentru sfârșitul secolului al XI-lea - primul deceniu al secolului al XII-lea, dublări și contradicții, indicând prezența a cel puțin două straturi în acesta. Cercetătorul a asociat cel mai devreme dintre aceste straturi cu Nestor și l-a atribuit primei ediții a PVL, considerată mai târziu a aparținând lui Sylvester. În cadrul acestei construcții, cea mai importantă indicație de datare a PVL - finalizarea calculelor cronologice în articolul 6362 „până la moartea lui Svyatopolch” (16 aprilie 1113) - legată logic de a doua ediție a monumentului, definind terminus ante quem pentru realizarea primei ediţii.

În timp ce observațiile lui Șahmatov, care expun textul în două straturi al Cronicii inițiale în intervalul de timp menționat, rămân în mare măsură valabile și pot fi susținute de argumente suplimentare, definiția sa a acestor straturi ca datând din prima și a doua ediție a PVL ridică obiecții. .

Reconstruind relația dintre aceste etape, Șahmatov credea că principala sursă a PVL, Codul inițial de la Kiev, s-a încheiat cu articolul din 1093 și că evenimentele din anii următori au fost descrise pentru prima dată de Nestor pe paginile PVL la începutul anilor 1110. . Această presupunere, care a predeterminat calculele ulterioare ale lui Șahmatov, a reflectat o anumită unilateralitate a înțelegerii sale a însuși procesul de scriere inițială a cronicilor. Actualizarea periodică a cronicilor, asupra căreia s-a concentrat în întregime Șahmatov, restabilind istoria PVL, este doar un aspect al acestui proces, în care un rol la fel de important a aparținut acumulării treptate a înregistrărilor meteorologice, i.e.

început analistic. O comparație a cronicii rusești vechi cu analele din Europa occidentală medievală apropiate tipologic arată că colecția de cronici nou creată, de regulă, a fost continuată sub forma unei cronici meteo (anale) (vezi). Pe baza materialului rus antic, această relație este demonstrată de bolta Novgorod a lui Mstislav, compilată în jurul anului 1115 și continuată de înregistrările meteorologice, precum și PVL-ul însuși cu ambele variante (Lavrentievian și Ipatievian) ale continuării sale. Există toate motivele să credem că bolta inițială de la sfârșitul secolului al XI-lea. La finalizare, nu a fost abandonat timp de un deceniu și jumătate, dar a continuat să fie completat cu înregistrări meteorologice până în momentul în care PVL a fost întocmit pe baza lui.

Posibilitatea unei astfel de continuare pur analistice a Codului inițial, neînsoțită de o revizuire a textului său principal, a fost apreciată mai întâi de M. Khkovsky, care a bazat-o pe versiunea sa a istoriei textului PVL. Cercetătorul a atras atenția asupra faptului că din 1091 în PVL încep să apară date care indică ora evenimentului, indicând cu siguranță apariția în Mănăstirea Kiev-Pechersk la acel moment a unei cronici meteo actualizate în mod regulat. Începutul acestei cronici, conform lui Aleshkovsky, a fost stabilit prin compilarea unui cod de cronică în 1091 (conform lui Shahmatov - Codul inițial din 1093). Potrivit lui Aleshkovsky, acest cod cu continuarea sa sub forma unei cronici meteorologice a fost folosit de codul Novgorod al lui Mstislav din 1115, care a fost reflectat în N1L, nu numai în ediția sa mai tânără, ci și în cea mai veche listă sinodală. , conform articolului 6623.

inclusiv.

Potrivit lui Aleshkovsky, compilatorul codului 1091 și autorul înregistrărilor meteorologice care l-au continuat a fost Nestor, care și-a finalizat în cele din urmă textul în oraș. Există multe lucruri controversate cu privire la această atribuire. Convingerea lui Aleshkovsky în paternitatea lui Nestor se bazează pe o tradiție târzie nesigură. Pe de altă parte, conceptul ediției „autorului” a PVL se dovedește a fi prea vag, bifurcându-se între textul „autorului” din 1091 și textul „autorului” din 1115, relația dintre care rămâne neclară.

Cu toate acestea, principalul lucru în ipoteza lui Aleshkovsky nu este această atribuire controversată, ci însăși interpretarea textului PVL de la începutul anilor 1090 până în 1115, așa cum se bazează pe cronica meteo Kiev-Pechersk, care a continuat cronica din 1091.3. Menținând opoziția lui Chessov între Codul inițial și PVL, această idee a lui Aleshkovsky a fost folosită de noi în legătură cu istoria cronicii Novgorod;

în cea mai recentă lucrare despre edițiile PVL este dezvoltată de A. Timberlake, al cărui punct de vedere asupra acestei probleme ne este deosebit de apropiat.

Potrivit lui Timberlake, stratul anterior al articolelor PVL din anii 1090 - 1110 (conform articolului 1112) aparține Codului inițial și continuării sale analitice, iar stratul de mai târziu aparține primei (în opinia lui Timberlake, singura) ediție a PVL. Tendința pro-monomachiană a acestui al doilea strat este în acord cu numărul de ani „înainte de moartea lui Svyatopolk” din articolul 6360, care ne permite să datam crearea PVL până la perioada dintre moartea lui Svyatopolk în aprilie 1113. și apariția intrării lui Sylvester în 1116. În acest cadru cronologic, el a datat prima ediție PVL și L.V Cherepnin, care au legat crearea unei noi cronici în Mănăstirea Kiev-Pechersk cu transferul moaștelor lui Boris și Gleb în 1115. .

Această interpretare a relației dintre texte este, în opinia noastră, un exemplu izbitor (și rar în istoriografia cronicii timpurii) de continuitate a ideilor științifice, realizat prin dezvoltarea critică a ipotezei originale și care duce la o soluție consecventă la problema. Pe baza contrastului dintre șahul dintre corpus inițial din anii 1090 și PVL ca corpus din anii 1110, ea eliberează miezul acestei ipoteze de o serie de presupuneri care o complică artificial, la care Șahmatov însuși a fost nevoit să recurgă, fără a lua în considerare. ţin cont de dualitatea fundamentală a procesului cronicarului.

Datarea creării PVL în primii ani ai domniei lui Vladimir Monomakh la Kiev afectează în mod inevitabil evaluarea rolului lui Sylvester în istoria textului monumentului. Cu ea însă, situația este mai complicată decât ar părea.

Rețineți că „Cronica Pechersk” pentru această perioadă a fost menționată în lucrările sale timpurii de către Șahmatov, vorbind, totuși, destul de vag despre natura acestui text și relația acestuia cu Codul inițial, sugerând identitatea lui Sylvester cu „discipolul lui Teodosie”. ”, vorbind despre sine în articolele 1051 și 1091 Obstacolele substanțiale discutate în literatură pentru a-l considera pe Sylvester ca compilator și, parțial, autorul PVL (și, după cum se știe, se rezumă la faptul că Sylvester nu este un „Pecheryan”) nu sunt deloc de netrecut. : Golubinsky chiar a recunoscut că starețul Vydubitsky Silvester ar putea deveni unul dintre călugării Mănăstirii Pechersk din Kiev. Singurul argument cu adevărat fundamental împotriva dreptului de autor al lui Sylvester, care, în cadrul ipotezei lui Șahmatov, era același text în două straturi al PVL pentru sfârșitul secolului al XI-lea - începutul secolului al XII-lea, își pierde forța odată cu atribuirea primul dintre aceste straturi la continuarea analistică a Codului inițial - Cronica de la Pechersk. În această situație, viziunea lui Sylvester ca compilator al PVL se dovedește a fi cea mai economică explicație, iar povara argumentului revine celor care doresc să demonstreze contrariul: că starețul Vydubitsky a fost doar un copist al operei altcuiva. .

Sub aspectul textual propriu-zis, soluția acestei probleme depinde în mare măsură de atribuirea textului Cronicii inițiale, care nu este inclus în listele principale ale PVL. Ne referim la textul N1L al ediției mai tinere din 6553 până în 6582. Ca și în partea sa inițială, până la 6524, N1L în această secțiune transmite Cronica inițială nu în fragmente, ci în întregime, ceea ce a dat lui Shahmatov motive să își asume utilizarea în ambele cazuri dintr-o singură sursă - Codul primar de la Kiev. Totuși, dacă corelarea textelor din partea anterioară 6524 ne permite să vorbim cu încredere despre reflectarea în N1L a Codului inițial, atunci în legătură cu articolele 6553 - 6582. asta nu se poate spune. Cu excepția poveștii articolului 6559.

la întemeierea Mănăstirii Pechersk, textul N1L din această secțiune include în întregime textul PVL (diseminarea până în 6558 cu știri de origine locală), iar calificarea sursei sale ca Cod Inițial ar însemna că compilatorul de PVL nu a contribuit cu nimic propriu la descrierea încă destul de relevantă în epoca sa a evenimentelor de acum jumătate de secol. Acest lucru este puțin probabil, având în vedere amploarea implicării sale editoriale în alte părți ale PVL. Pe de altă parte, apariția acestui fragment ca parte a H1L a fost atribuită în mod convingător de către M. Kh Aleshkovsky unei etape ulterioare celei la care a fost folosită bolta inițială din Novgorod (aproximativ 1115, în bolta Mstislav).

Am legat această editare cu compilarea codului arhiepiscopal de la sfârșitul anilor 1160. Faptul că la alcătuirea listei prinților de la Kiev incluși în acest cod, a fost folosit textul Introducerii biblice la PVL, care lipsea din Codul inițial, ne permite să credem că textul articolelor 6553 - 6582 a fost împrumutat de la PVL. . După cum reiese din analiza discrepanțelor, lista monumentului folosit nu putea aparține nici grupului Laurențian, nici grupului Ipatiev;

în același timp, conținea mai multe citiri primare incontestabile, care corespund citirilor secundare, comune tuturor listelor complete ale PVL4. Aceasta înseamnă că sursa acestui segment N1L nu a reflectat pur și simplu „a treia ramură” a listelor PVL (cf.

), dar a revenit la monumentul original, ocolind arhetipul comun al grupurilor Ipatiev și Laurențian.

În ceea ce privește manuscrisul lui Sylvester, teoretic, se poate vedea în el originalul PVL și arhetipul grupurilor Ipatiev și Lavrentiev care se întoarce la el și arhetipul grupului Lavrentiev singur. A doua posibilitate ni se pare cea mai probabilă. Vederea lui Sylvester drept autorul PVL este îngreunată de două circumstanțe care au fost deja remarcate în mod repetat: natura generală a înregistrării sale, care amintește mai mult de colofonul unui scrib decât de o formă de manifestare a paternității și atribuirea textului la condeiul „călugărului Mănăstirii Fedosyev din Pechersk”, care se întoarce în mod clar la arhetipul grupurilor Ipatiev și Laurentian. Pe de altă parte, văzând la Sylvester un scrib al arhetipului grupului Laurențian (care a avut, fără îndoială, un arhetip ulterior sub forma unuia dintre codurile cronice Vladimir din a doua jumătate a secolului al XII-lea), este necesar să presupunem că el a copiat nu din PVL original, ci din unele apărute de succes înainte de 1116 din lista intermediară, al cărei statut nu poate fi determinat. Este mai firesc să credem că starețul Vydubitsky a copiat direct originalul cronicii de la Pechersk, identificându-i lista cu arhetipul tuturor celor șase liste complete ale PVL. Această înțelegere a problemei este reflectată în Diagrama 1.

Diagrama PVL - originalul „Povestea anilor trecuti” 1113 - 1116;

S - lista lui Sylvester 1116;

L - arhetipul grupului Laurentian;

Y - arhetipul grupului Ipatiev;

Codul lordului N Novgorod de la sfârșitul anilor 1160 (articolele 6553 - 6582 N1L ale ediției mai tinere) Vezi:. Cea mai importantă dintre aceste lecturi este „și prințul lor Yasha Sharakan” sub 6576, care în toate listele complete de PVL corespunde eronat „și prințul lor Yasha cu mâinile sale”. O discrepanță nu atât de evidentă, dar totuși foarte importantă de același tip se găsește în „voința lui Yaroslav” sub 6562, unde în N1L citim: „nu transgresa cu fratele tău”, în timp ce în alte liste PVL:

frate.” Originalitatea lecturii N1L este confirmată de apropierea mai mare a acesteia de „formularea acestei prevederi în Introducerea PVL, unde este prezentată și forma vinurilor. caz cu prepoziția: „frate din lot”. Să explicăm că, conform ipotezei pe care o fundamentam în , o scurtă Introducere cosmografică, care s-a deschis cu povestea fiilor lui Noe, se afla deja în codul cronicii din 1072, a fost omisă de redactorul Codului inițial și a fost ulterior , într-o formă extinsă, restaurată în PVL.

p. Este ușor de observat că această schemă, din care noi, ca ipoteză de lucru, vom proceda în analize ulterioare, ne permite în principiu să vedem în manuscrisul lui Sylvester nu o simplă copie, ci o ediție specială a PVL. Să subliniem, așadar, că, spre deosebire de Șahmatov, nu vedem o necesitate textologică (precum istorică) de a o considera ca atare5. Cu toate acestea, nu se poate exclude faptul că în procesul de copiere a originalului Pechersk, PVL Sylvester a făcut totuși unele completări textului6. Acest element de incertitudine trebuie reținut atunci când trecem la problema centrală din acest articol:

A existat o „a treia ediție” a PVL?

Esența ipotezei lui Șahmatov despre cea de-a treia ediție a PVL este afirmația că epoca inițială a cronicii rusești vechi, adică perioada de formare activă a textului PVL, nu s-a încheiat în 1116 odată cu apariția manuscrisului lui Sylvester, ci a continuat până în 1118, când textul „Sylvester” PVL a suferit o nouă prelucrare. Această editare, potrivit lui Șahmatov, s-a reflectat direct în cronicile grupului Ipatiev și, parțial, datorită interacțiunii secundare dintre redactori, și în grupul de liste Lavrentiev.

Reprezentând, potrivit lui Șahmatov, ultima dintre „cochiliile” antice din Kiev care conțin textul multistrat al Cronicii inițiale, ediția din 1118.

Aceasta se dovedește a fi prima problemă cu care se confruntă un cercetător care începe să analizeze construcția șahului „de la capăt”, în ordine cronologică inversă. Putem spune că aici cotidianul separă istoria compoziției textului PVL de istoria existenței acestuia în tradiția manuscrisului. Problema „ediției a treia” a PVL este, în esență, problema relației dintre textele sale Lavrentiev și Ipatiev.

La fel ca și conceptul lui Șahmatov în ansamblu, această legătură a fost percepută în mod ambiguu de istoriografia ulterioară. În funcție de acceptarea sau neacceptarea tezei principale despre reflectarea ediției „post-Sylvester” din 1118 în Cronica Hypatiană, opiniile exprimate sunt împărțite în două direcții.

Una dintre ele, formată din vocile susținătorilor acestei teze, este eterogenă intern, împărțindu-se în mai multe fluxuri. Primul este alcătuit din vysk Pentru Shakhmatov, baza pentru asumarea unei revizuiri semnificative de către Sylvester a primei ediții a fost, pe lângă textul deja menționat în două straturi al PVL pentru sfârșitul celui de-al 11-lea - începutul celui de-al 11-lea. Secolul al XII-lea, informații din patericonul Kiev-Pechersk, în care Șahmatov a văzut o reflectare a textului neconservat al lui Nestor.

Netemeinicia unei astfel de interpretări a datelor Paterik a fost demonstrată convingător de V. N. Rusinov.

Se poate bănui o astfel de origine, de exemplu, în știrea articolului din 6604 despre incendierea curții domnești de la Vydubychi de către polovțieni, care s-a blocat în concluzia patetică a poveștii despre atacul polovtsian asupra Mănăstirii Pechersky: „... și încă un cuvânt hulitor gla(gla)hu pe s(vya) ) tu ești o icoană, batjocoritoare, nu așa cum G (og) li se pare sclavilor tăi a fi atacați de luptă, ca să pară ca aurul ispitit in forja:

x(re)s(t)yan cu multe necazuri și nenorociri pentru a aduce în n(e)b(e)s, și cu acest limbaj murdar și abuziv pentru șapte, acceptă distracția și spațiul și pe el acceptă m(u )ku, cu diavolul pregătind focul. Apoi, după ce a dat foc curții roșii, pe care prințul Vsevolod o construise pe dealul Vydobychi, a dat foc tuturor satelor Polovtsi. iar noi, conform pr(o)r(o)ku D(a)v(s)du, vom striga: G(r)i, B(o)s-ul meu! pune [mă] ca un țăruș, ca un foc înaintea feței celor ce pârjoșesc stejari, așa că, dacă te voi căsători cu furtuna ta, umple-le fețele cu puieți. Iată, am profanat și am ars casa ta și mănăstirea ta M(a)t(e)re și cadavrul slujitorilor tăi”.

p. apeluri ale cercetătorilor care acceptă ipoteza Șahului despre „a treia ediție” în unitatea principalelor sale prevederi. Ipoteza lui A. A. Shakhmatov a primit o astfel de dezvoltare „ortodoxă” în lucrările lui M. D.

Priselkova, D.S. Likhachev și L.V. M. Kh Aleshkovsky, dimpotrivă, pictează o imagine atractivă a „editorului Vasily” - un călător curios și scriitor bine citit, care a dat PVL aspectul pe care îl cunoaștem, extinzând semnificativ textul primei ediții a lui Nestor.

Originea lui Svyatopolk blestemat de la jumătatea secolului înainte de trecut a fost subiect de dezbatere în rândul istoricilor, deși Povestea anilor trecuti pare să-l numească tatăl lui Yaropolk Svyatopolk, și nu Vladimir, care a luat-o pe soția lui Yaropolk în patul său după crimă. a soțului ei, iar Legenda crimei lui Boris și Gleb raportează că paternitatea lui Yaropolk este deja evidentă. Și numai într-un monument antic rusesc - Lectura despre Boris și Gleb de Nestor, care conține și informații detaliate despre „al doilea Cain”, nu se spune nimic despre paternitatea lui Yaropolk, iar Vladimir este numit părintele ucigașului lui Boris și Gleb. Cu toate acestea, chiar și S. M. Solovyov a considerat Svyatopolk propriul fiu al lui Vladimir. Argumentele textuale în favoarea versiunii de neîncredere a știrilor din Povestea anilor trecuti despre Yaropolk și soția sa, un călugăr grec dezbrăcat, nu ca părinții lui Svyatopolk, au fost aduse o sută de ani mai târziu de N. N. Ilyin. El a observat că aceste știri, cuprinse în articole sub 6485 și 6488, sunt interpolări care încalcă coerența textului cronicii. L. Muller a recunoscut recent aceste mesaje ca inserții. L. Müller credea că vechiul cronicar rus - autorul insertului despre Svyatopolk și tatăl și mama sa - l-a confundat pe prințul rus cu omonimul său polonez, prințul Sventepulk, a cărui mamă era, într-adevăr, o călugăriță dezbrăcată - fiica margravului Tidrich. . (Sventepulk și Svyatopolk erau rude, deoarece fratele vitreg al lui Sventepulk, Boleslav, era socrul prințului rus.) În consecință, Svyatopolk, născut dintr-o călugăriță care a încălcat un jurământ, a apărut ca un diavol al păcatului - originile fratricicidul comis de Svyatopolk ar fi fost descoperit în circumstanțele asociate concepției și nașterii sale. Cu toate acestea, această presupunere îndrăzneață nu poate fi dovedită. Istoricul S. M. Mikheev a arătat în mod convingător că știrea din Povestea anilor trecuti din 6488 despre sarcina mamei lui Svyatopolk ar trebui înțeleasă mai degrabă ca o indicație a paternității lui Vladimir, mai degrabă decât Yaropolk; în originalul rus vechi scrie: „Volodimer a lăsat-o deoparte pe soția fratelui său Grekina. și nu este inactiv”, această afirmație înseamnă literal: „Vladimir a început să se culce cu soția fratelui său, o femeie grecească, și ea a rămas însărcinată.”6 Autorul Povestea crimei lui Boris și Gleb a înțeles această frază cronică ca o indicație a paternității lui Yaropolk, și nu a lui Vladimir și, prin urmare, a scris că Vladimir a luat-o pe soția lui Yaropolk deja însărcinată cu Svyatopolk. Autorul Legendei „a fost avantajos să văruiască pe Vladimir nerecunoscându-l ca tatăl blestematului Svyatopolk”. Ideea că originea lui Svyatopolk din Yaropolk („de la doi tați” și de la o mamă care și-a încălcat jurământul monahal) este „nu mai mult decât un motiv hagiografic” menit să discrediteze „al doilea Cain” și să rupă legătura de familie „discreditată” între el și baptistul Rusului a fost exprimată și de istoricul polonez A. Poppe. Dar, spre deosebire de S. M. Mikheev, A. Poppe consideră că textul hagiografic al știrilor despre nașterea lui Svyatopolk din Yaropolk este primordial în raport cu cronica. Și L. Müller, și S. M. Mikheev și A. Poppe, s-au împăcat, de asemenea, cu nașterea Svyatopolk de către o femeie grecească - o fostă călugăriță, sugerând că în realitate ea era o „femeie cehă” - una dintre soțiile lui Vladimir, numită în articolul cronică sub 6488 (în versiunea acestui articol cunoscută nouă, „femeia cehă” este creditată cu nașterea unui singur fiu din Vladimir - Vysheslav). Mă voi opri mai întâi asupra argumentelor textuale ale susținătorilor versiunii paternității lui Vladimir. Vestea despre soția lui Yaropolk rupe cu adevărat întregul text al articolului din cronică despre discordia dintre Svyatoslavichs: „Și Elga a fost îngropată în locul orașului Vruchoga. iar acesta este mormântul lui Vruchy până astăzi. și a acceptat puterea lui ϵgo Yaropolk. oh Yaropolk este soția lui Greki. iar ea era deja o afine. Stoslav a fost cel care l-a adus. și voi da frumusețe dincolo de Yaropolk de dragul feței ei. După ce l-a auzit pe Volodymyr la Novgorod. Yako Yaropolk obi Olga. Am alergat peste mare cu frică. iar Yaropolk și-a plantat primarii la Novgorod. și fără Volodia trăiesc în Rus'”. Mesajul despre femeia greacă din acest fragment este clar inadecvat.

Vestnik Chelyabinsk universitate de stat. 2013. № 16 (307).

Filologie. Istoria artei. Vol. 78. p. 110-114.

ROLUL MOTIVELOR „POVESTILOR DESPRE CRIMELE PRIȚILOR”

ÎN COMPOZIȚIA „CITURI DESPRE BORIS ȘI GLEB”:

DESPRE PROBLEMA RELATIILOR INTERGEN

Se efectuează o analiză compozițională de gen a „Lectură despre Boris și Gleb”, care este considerată de oamenii de știință un exemplu tipic al genului hagiografic. Studiul a arătat că în textul „Lectură” pot fi identificate o serie de motive inerente genului de povestire istorică cronică. Articolul definește și termenul de „povestiri despre crime princiare” și enumeră motivele caracteristice acestui tip de povești.

Cuvinte cheie: literatura rusă veche, scriere de cronici, hagiografie, literatură istorică

mesaj, „povestea crimelor princiare”, analiză compozițională de gen.

„Lectura despre viața și moartea fericiților purtători de pasiune Boris și Gleb” (denumită în continuare „Lectură”) este inclusă în ciclul monumentelor literare dedicat descrierii morții fraților Boris și Gleb, alături de povestirea cronică „Despre uciderea lui Borisov” din 1015 și „Legenda și patima și lauda sfinților mucenici Boris și Gleb” (în continuare - „Legenda”). Această moarte a fost interpretată de Biserica Rusă ca un martiriu, iar Boris și Gleb au fost primii sfinți ruși canonizați oficial. Cultul lor a avut o semnificație politică importantă pentru timpul său.

Termenul „povestea crimelor princiare” a fost introdus de D. S. Likhachev pentru a caracteriza un tip special de poveste istorică ca parte a cronicilor rusești din secolele XI-XIII. . În prezent, utilizarea acestui termen provoacă dezbateri, deoarece conținutul său nu este încă clar definit. A. M. Ranchin consideră acest termen în general nereușit: „... Termenul „povestea crimelor domnești” pare nereușit chiar și ca metaforă: printre textele în legătură cu care se folosește această expresie se numără și cele în care nu se vorbește despre crimele prințului, dar sunt descrise crime împotriva prințului”. . În munca noastră, vom adera la conceptul lui D.S. Likhachev. Cu toate acestea, credem că este posibilă o înțelegere mai largă a termenului.

Analiza compozițională de gen a operelor atribuite în mod tradițional acestui tip de gen ne permite să concluzionam că „povestirile despre crime princiare” sunt cronici. povestiri istorice,

gen, compoziție, motiv de formare a genului,

principalele motive ale complotului sunt crimele comise împotriva prinților ruși, precum și de către prinții ruși unii împotriva altora și împotriva pământului rus în timpul războaielor intestine din secolele X-XIII. Ideea principală a „povestilor crimelor princiare” se dovedește a fi în consonanță cu ideea moralistă generală a cronicii - ideea unei Curți morale, responsabilitatea prinților ruși pentru soarta pământului lor înainte de Dumnezeu.

Discută despre fundamentele bisericești-dogmatice ale canonizării lui Boris și Gleb, celebrul filozof religios G. P. Fedotov scrie: „Principii Boris și Gleb au fost primii sfinți canonizați de Biserica Rusă. Sfinții Boris și Gleb au creat în Rus un rang special, nu în întregime identificat liturgic, de „purtători de patimi” - cel mai paradoxal rang al sfinților ruși. .

Problema relației dintre monumentele ciclului Boris-Gleb a atras de multă vreme atenția cercetătorilor. Astfel, A. A. Shakhmatov și L. Muller datează „Reading” în anii 80.

secolul XI și cred că autorul său a avut scopul de a crea un text care să îndeplinească cerințele genului hagiografic însuși. Nestor, autorul „Lecturii”, a avut aceeași gamă de surse ca și autorul „Poveștii”. S. A. Bugoslavsky, care a efectuat cel mai amănunțit studiu al monumentelor ciclului Boris-Gleb, consideră Povestea Cronicilor drept textul scris original despre Boris și Gleb, dar în mai multe

într-o formă străveche decât în ​​listele de cronici care au ajuns la noi. „Lectura”, crede Bugoslavsky, a fost scrisă în perioada 1108-1115, iar Nestor a folosit textul „Legendei”.

I. P. Eremin s-a orientat spre studiul lucrărilor ciclului Boris-Gleb în lucrările sale. O comparație între „Povestea” și „Lectura” i-a permis să identifice diferențele dintre aceste texte. Astfel, „Povestea lui Boris și Gleb”, în opinia sa, este prea documentată, supraîncărcată cu fapte, „istoricitate”, iar imaginile create în lucrare sunt prea materiale și nu suficient de spiritualizate. „Lectura”, dimpotrivă, satisface „cele mai stricte cerințe ale vieții clasice”. I. P. Eremin, analizând structura „Lecturii”, a evidențiat introducerea și povestea despre miracolele postume, care corespund canonului hagiografic. El postulează generalitatea imaginilor lui Boris și Gleb create de Nestor ca o corespondență a „Lecturii” cu canonul hagiografic.

A. M. Ranchin abordează în lucrările sale problema relației dintre textele ciclului Boris și Gleb. El ajunge la concluzia că există două lucrări neconservate despre Boris și Gleb: Cronica antică (a menționat și A.A. Șahmatov) și Viața - un text necunoscut nouă (a cărui ipoteză despre existența este propusă de A.M. Ranchin). ). A. M. Ranchin remarcă importanța lucrărilor despre Boris și Gleb pentru literatura antică rusă ca surse ale textelor hagiografice dedicate prinților purtători de pasiuni.

A. N. Uzhankov abordează problema întâlnirii „Lectura” și „Povestea” despre Boris și Gleb. El subliniază legătura directă dintre data scrierii vieții sfinților și momentul canonizării lor. Cercetătorul ajunge la concluzia că „Lectura” a fost scrisă de Nestor între anii 1086-1088. la canonizarea oficială a sfinților, care a avut loc în timpul domniei lui Vsevolod Yaroslavich (1078-1093) la Kiev.

Scopul acestui articol este de a studia originalitatea gen-compozițională a „Lecturii” în legătură cu reflectarea în textul său a motivelor caracteristice ale genului „povestilor despre crime princiare”. Reprezentativitatea obiectivului se bazează pe relația strânsă a „Lecturii” cu anonimul „Povestea lui Boris și

Glebe” și povestea cronică „Despre asasinarea lui Borisov”, care, la rândul său, este clasificată în mod tradițional ca un gen de „povestiri despre crime princiare”.

Să trecem, în primul rând, la compoziția lucrării. Textul „Lecturii” poate fi împărțit în patru părți: introducere, partea principală, concluzie și o poveste despre miracole postume. Introducerea este structurată după schema hagiografică tradițională. Un element important al introducerii este istoria botezului pământului rus și evenimentele contemporane ale autorului. Folosind activ citate din Scriptură, paralele cu eroii istoriei biblice, referiri la pilda viticultorului, Nestor creează imagini ale lui Boris și Gleb în tradiția hagiografiei. Atât imaginile create, cât și miracolele postume ale sfinților corespund tradiției hagiografice.

În partea principală a lucrării, se pot evidenția motive caracteristice genurilor literaturii seculare, în special pentru „povestiri despre crime princiare”.

Analiza lucrărilor atribuite în mod tradițional de către cercetători genului de „povestiri despre crime princiare” (povestea cronică „Despre asasinarea lui Borisov” 1015, povestea despre orbirea lui Vasilko Terebovlsky 1097, povestea despre uciderea lui Igor Olgovici 1147, povestea despre sperjurul lui Vladimirka Galitsky 1152 g., povestea „Despre asasinarea lui Andrei Bogolyubsky” 1175), a condus la concluzia că este posibil să se identifice o serie de motive care formează genul în acest gen. Acestea includ motivul conspirației, motivul fricii ucigașilor de crimă, motivul avertizării prințului despre pericol, uciderea prințului, uciderea favoritului prințului, tratamentul corpului prințului ucis, motivul rezistenței prințului față de ucigași. Aceste motive sunt reflectate în „Lectură”.

Motivul unei conspirații, care se caracterizează printr-o combinație de elemente ale unei povești istorice și hagiografie. Crima a fost comisă împotriva prințului cu scopul de a-i pune puterea în războiul intestine din secolele X!-XIII. Dar, în același timp, în toate lucrările de acest tip de gen există întotdeauna o mențiune despre diavol, la instigarea căruia are loc conspirația. De exemplu, în „Povestea orbirii lui Vasilko din Terebovl”: „... Svyatopolk a venit cu Davydom Ky-ev și de dragul tuturor oamenilor: dar numai diavolul era trist de această dragoste. Și o sută de mii au intrat în inima unui soț...”

În „Lectură” interpretarea motivului intrigii are și un pronunțat caracter hagiografic: „...Fii binecuvântat (Boris) blând și smerit. Mai mult, inamicul (diavolul) nu poate tolera acest lucru. dar ca mai înainte vorbisem. adânc în inima fratelui său. indiferent cât de vechi. Numele lui este Svyatopolk. Am început să mă gândesc la cei drepți. Ei vor să distrugă întreaga țară și să conducă singuri copiii...” După cum vedem, gândul de a-și ucide fratele apare în Svyatopolk nu numai la instigarea diavolului, care vrea să-l distrugă pe credinciosul prinț Boris, ci și din dorința complet lumească de a deține singur întregul pământ rusesc, adică aspectul hagiografic se îmbină cu cel istoric. După ce Svyatopolk află despre uciderea lui Boris, el trimite cu răceală și asasini la Gleb.

Motivul fricii de criminalitate a criminalilor. În „Lectură”, ucigașii, aflându-se lângă cortul prințului Boris, nu atacă până când acesta nu spune la sfârșitul rugăciunii: „...E răutate. parcă ar merge. Nu voi îndrăzni să atac pe cei drepți. Doamne ferește-le până la sfârșitul Utreniei...” În același timp, un astfel de comportament al ucigașilor, cum ar fi uciderea prințului în mai multe etape, poate fi explicat prin faptul că descrierea crimei este în mare măsură condiționată („etichetă”).

Motivul pentru a-l avertiza pe prinț despre pericol. Prinții știu despre conspirația care se pregătește împotriva lor, dar fie nu cred, fie nu rezistă morții. Acest motiv se repetă de mai multe ori în textul Lecturii. Prima dată când Boris primește un avertisment este la scurt timp după ce află despre moartea tatălui său: „...Ise netsii. venind la cel binecuvântat. vă informez. pentru că frații tăi vor să te distrugă...” Apoi Boris este avertizat din nou despre pericol, dar după ce și-a eliberat echipa.

Uciderea prințului. De obicei, se întâmplă în mai multe etape: mai întâi, ucigașii îl rănesc pe prinț, în timp ce ei cred că și-au încheiat crima, iar el reușește să spună o rugăciune; apoi ucigașii își dau seama că nu și-au făcut pe deplin treaba și îl termină pe prinț. Același lucru se întâmplă și în „Lectură”: „Și ei, ca o fiară, au atacat-o. Și fețele voastre au coborât... Numele celui binecuvântat a murit și a căzut. Fericiți, săriți în sus. Eram în stare de șoc. Izide din cort. și a ridicat mâna spre cer. rugându-se... Iată o reksha pentru el. un distrugător s-a revărsat în inimă

a lui. Deci fericitul Boris și-a dat sufletul în mâna lui Dumnezeu. Luna iulie în a 24-a zi...”.

Moartea lui Gleb este descrisă în detaliu în „Lectură”. Este caracteristic că ucigașii trimiși de Svyatopolk nu comit crima ei înșiși, ci îi ordonă bucătarului lui Gleb să-și omoare stăpânul. Această formă de crimă pentru autorul antic rus, se pare, a fost deosebit de simbolică, pentru că nu întâmplător acest bucătar este comparat cu Iuda, iar Gleb cu mielul fără vină: „...Bucătarul Okannyi nu este gelos pe el. care a căzut pe Sfântul Boris. dar fii ca Iuda. trădător..."

Motivul uciderii favoritului prințului (servitorul, încercând să-și protejeze prințul, moare el însuși în mâinile ucigașilor). Acest motiv din „Lectură” este prezentat într-o variație ușor diferită decât în ​​cronica „Povestea crimei lui Borisov” din 1015 și în anonimul „Povestea lui Boris și Gleb”. „Lectura” vorbește despre uciderea unui slujitor, dar nu precizează numele acestuia, ca în alte texte, și nu ne spune că a fost favoritul prințului și cum i-a fost îndepărtat lanțul de aur. „Lectură”: „Și iată, unul dintre slujitorii lui a căzut peste el. Au străpuns și asta...” mier. „Legendă”: „...Byasha s-a născut ugrin și a fost numit după George. Și ai fi investit o grivnă de aur pe ea și l-ai fi iubit pe Boris mai mult decât lumea. Și același lucru străpuns...”

Tratamentul corpului unui prinț ucis (de obicei, corpul unui prinț ucis este tratat cu lipsă de respect și numai după ce a trecut ceva timp prințul este îngropat cu onoruri). Trupul lui Gleb ucis a fost aruncat într-un loc pustiu sub un buștean, a rămas acolo până când prințul Yaroslav a poruncit să-l găsească: „...Okan-nii a uzat trupul sfântului. aruncat în deșert sub o comoară...” Boris ucis a fost depus în biserica Sf. Vasily în Vyshgorod.

Motivul rezistenței prințului față de ucigași, caracteristic multor cronici istorice despre crimele domnești, este absent în toate lucrările ciclului Boris și Gleb, deoarece contrazice tradiția de gen a martiriumului, pe care în acest caz o urmează autorul. Acest comportament al prinților trebuia să le întărească aura de martiriu, deoarece aceștia merg voluntar la moarte, bazându-se complet pe voia lui Dumnezeu, fără a încălca astfel nici legile creștine, nici legile seculare.

Această aură de martiriu este întărită de faptul că prinții frați au avut ocazia să schimbe cursul evenimentelor, adică sunt tentați să-și salveze viața, dar o învinge în ei înșiși. Așadar, soldații lui Boris îi spun despre loialitatea lor și se oferă să-l aducă în oraș; dar Boris respinge această posibilitate și eliberează soldații, având grijă de sufletele lor: „... Nici fratele meu. nici parintii. Domnilor, nu așa îl supărați pe fratele meu. mâncare, ce-ai zice să stârnești revolta. Dar oune este numai pentru mine oum-reti. mai degrabă decât un pic de suflet...”

Analizând interpretarea de către autorii ciclului Boris și Gleb a motivului „nerezistenței” prinților purtători de pasiune, nu trebuie să uităm că „Lectura”, „Legenda” anonimă și cronica „Povestea” au fost primele monumente ale literaturii ruse antice în care crima politică a primit o rezonanță atât de largă și a fost interpretată nu numai ca o crimă morală împotriva unei persoane, ci și ca o crimă împotriva pământului rus. Să-l cităm pe G. P. Fedotov: „Este ușor și tentant să ne lăsăm duși de ideea morală și politică imediată pe care ne-o insuflă toate sursele: ideea de ascultare față de fratele mai mare... Nu știm cât de eficientă este principiul vechimii era în mediul domnesc și varangian druzhina la începutul secolului al XI-lea. Prințul Vladimir a încălcat-o. Sf. Boris a fost primul care a formulat-o pe paginile cronicii noastre. Poate că nu este atât de inspirat de tradiție, cât este inițiatorul acesteia, transferând sentimentele personale de familie în sfera relațiilor politice. Este absolut clar că moartea voluntară a celor doi fii ai lui Vladimir nu ar putea fi datoria lor politică.”

Studiul ne permite să vorbim despre relațiile dintre cronica Povestea din 1015, anonimul „Povestea” și „Lectura”, dar este dificil de determinat natura acestor relații, iar acest lucru este confirmat de un număr mare de ipoteze exprimate de oameni de știință. Totuși, studiul arată că în „Lectură” pot fi identificate o serie de motive care sunt caracteristice nu hagiografiei, ci genului „povestilor despre crime princiare”: motivul unei conspirații, motivul avertizării prințului despre pericol. , motivul uciderii prințului, motivul uciderii favoritului prințului, motivul mânuirii trupului prințului. Desigur, în „Lectură”, spre deosebire de cronica Povestea, bazată pe sarcina cu care se confruntă autorul său, aceste motive sunt „netezite” și capătă o interpretare hagiografică.

Acest lucru poate fi explicat prin faptul că lucrările dedicate descrierii morții sfinților frați au fost primele lucrări în care, așa cum a remarcat G. P. Fedotov, „au început tradițiile”. Putem vorbi în mod specific despre tradiție, care s-a realizat în compoziția, setul de motive, clișeele de vorbire și stilul hagiografic al altor „povestiri despre crime princiare”. Astfel, atât în ​​povestea despre uciderea lui Igor Olgovici în 1147, cât și în povestea „Despre asasinarea lui Andrei Bogolyubsky” din 1175, vor apărea detalii legate în mod specific de lucrările ciclului Boriso-Gleb. Un exemplu este „sabia Sf. Boris”, pe care conspiratorii o fură din dormitorul lui Andrei Bogolyubsky. Și în „Lectură” s-a format o altă tradiție - tradiția vieții domnești. Coexistența genurilor între ele a fost una dintre principalele trăsături ale sistemului de genuri al literaturii ruse vechi. Genurile literaturii ruse antice se aflau într-o relație de interconectare strânsă și interdependență ierarhică, ceea ce ne permite să vorbim în mod specific despre un sistem de genuri, ale căror elemente sunt interdependente unele de altele.

Bibliografie

1. Danilevsky, I. N. Povestea anilor trecuti: fundamente hermeneutice pentru studiul textelor de cronică. M., 2004. 383 p.

2. Eremin, I. P. Prelegeri și articole despre istoria literaturii antice ruse. Ed. a II-a, adaugă. L., 1987. 327 p.

3. Eremin, I. P. Literatura Rusiei antice. Schițe și caracteristici. M.; L., 1966. 364 p.

4. Lihaciov, D. S. Cronicile rusești și semnificația lor culturală și istorică. M.; L., 1947. 479 p.

5. Mineeva, S. V. Istoria literaturii ruse vechi: manual. indemnizatie. Kurgan, 2002. 115 p.

6. Mineeva, S. V. Probleme de analiză complexă a textului hagiografic rus antic. Kurgan, 1999. 356 p.

7. Povestea anilor trecuti. Legenda lui Boris și Gleb // Monumentele literaturii Rusiei antice: începutul literaturii ruse. XI - început

secolul al XII-lea M., 1978. S. 248-254; 278-303.

8. Ranchin, A. M. Vertograd Zlatoslovny: librismul rusesc antic în interpretări, analize și comentarii. M., 2007. 576 p.

9. Ranchin, A. M. Articole despre literatura antică rusă: colecție. Artă. M., 1999. 195 p.

10. Legenda lui Boris și Gleb // Dicționarul cărturarilor și livrescul Rusiei antice. Vol. I (XI - prima jumătate a secolului XIV) / gaură. ed. D. S. Lihaciov. L., 1987. p. 398-408.

11. Sochneva, N. A. Motive care formează genul „povestilor despre crime princiare” în cronica rusă veche // Culegere de lucrări științifice ale studenților absolvenți și solicitanților Universității de Stat din Kurgan. Vol. XII. Kurgan, 2010. p. 81-83.

12. Uzhankov, A. N. Sfinții Purtători ai Patimilor Boris și Gleb: despre istoria canonizării și a scrierii vieților // Antic Rus'. Întrebări ale studiilor medievale. 2000. Nr. 2 (2). pp. 28-50.

13. Fedotov, G. P. Sfinții Rusiei antice. M., 1997. P.35-47.

14.Giorgetta Revelli. Monumenti literare su Boris e Gleb. Roma, 1993. R. 601-691.

Rolul reminiscențelor biblice în monumentele lui Borsoglebsky, în primul rând în Povestea uciderii lui Boris și Gleb și în Lectura despre Boris și Gleb de Nestor, este foarte semnificativ. Astfel, textul Poveștii uciderii lui Boris și Gleb se deschide cu un citat din Psaltire (Psalmul 111:2): „Neamul lor de drepți va fi binecuvântat, zice profetul, și sămânța lor va fi binecuvântată” ( Colecția Uspensky din secolele XII-XIII, Ed. O. A. Knyazevskaya, V. G. Demyanov, 1971. R. Picchio a scris despre ea ca un laitmotiv, o cheie tematică (Picchio R. Slavia Orthodoxa: Literature and Language. M., 2003. pp. 449-450, 485). Frații sunt reprezentați în monumente ciclul Borisoglebsky ca fericiți copii ai lui Vladimir Botezătorul și împreună cu tatăl lor formează o triadă în monumentele Boris și Gleb și în tradiția venerației. Textul Legendei dezvăluie corespondențe cu povestea Evangheliei despre răstignirea lui Hristos. Rugăciunea solitară de noapte a lui Boris este corelată cu rugăciunea lui Hristos pentru pahar; Cuvintele lui Boris către ucigași, care exprimă acceptarea sa față de soarta tristă și în același timp vesela, amintesc că Hristos a acceptat ceea ce a fost pregătit; Boris se roagă în fața icoanei lui Hristos, cerându-i să i se acorde aceeași moarte. Trupul răposatului Hristos este străpuns cu o suliță (Ioan 19:34), ucigașii străpung trupul lui Boris cu sulițe. Boris se aseamănă cu un berbec: „considerându-mă ca pe un berbec pentru mâncare” (colecția Uspensky, p. 49). Gleb este ucis cu un cuțit ca un miel de propriul său bucătar Goryaser; aceste nume ale lui Boris și Gleb îi aseamănă cu Hristos - Mielul Ceresc. Rolul bucătarului trădător este asemănător cu rolul apostatului Iuda. Gleb, întorcându-și cuvintele de rugăciune către ucigași, se numește viță tânără - Isus Hristos se numește viță (Ioan 15:1-2).

Bucătarul - ucigașul Sfântului Gleb din Lectura lui Nestor este asemănat cu Iuda: „același bucătar<...>deveniți ca Iuda trădătorul”, „ai uzat trupul sfântului” (Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb. Monumente literare despre Boris și Gleb. Genova, 1993. R. 660-662).

Asamanarea ucigașilor prințului cu Iuda și evreii vinovați de răstignirea lui Hristos se găsește în primul monument al hagiografiei princiare slave - în Prima viață slavă a prințului Vyacheslav al Cehului (legenda Vostokov). Comparați: „Da, când fratele său și fratele său sunt întotdeauna maturi și plini de înțeles, atunci diavolul este în inima celor răi ca sfetnic al său, la fel ca uneori în Iuda trădătorul, căci este scris: „Oricine se ridică împotriva stăpânul lui este ca Iuda” [citat din Tim. 18. - A.R.]"; „și au făcut rău și sunt ostili, așa cum se gândeau la Pilat împotriva lui Hristos, și sunt de asemenea răi într-o manieră potrivită, contemplând ca și când și-ar fi ucis stăpânul” (Poveștile începutului statului ceh în scrierea veche rusă M., 1970. p. 37, 38).

Mai târziu, o astfel de comparație se găsește, de exemplu, în Povestea crimei lui Andrei Bogolyubsky.

Locul în care a fost ucis Boris este înzestrat cu semne simbolice, mai degrabă decât fizice, de spațiu înghesuit și îngustime datorită unui citat din Psaltire (21:17): „Am fost jignit de psi mnozi și grăsimea unzi m-a stăpânit” ( colecția Uspensky, p. 47).

Cuvintele din Psalmul 21 despre viței și câini au fost interpretate în tradiția creștină ca un prototip al luării lui Hristos în custodie, indicând astfel asemănarea lui Boris cu Hristos în Legendă. În Psaltirea Aversului Uglitsky din 1485 este dată următoarea ilustrație pentru psalm: „ Scriptura: grăsimea lui Yunqi m-a stăpânit. A deschis gura împotriva mea. Ps. 21. Miniatură: Între războinici, dintre care sunt doi pe ambele părți, stă o figură sacră, cu o strălucire în jurul capului, deasupra ei inscripția: IC. XC. Războinicii au coarne de bou pe cap. Scriptura: De parcă m-ai jignit atât de mult. Ps. 21. Miniatură: Tot o figură sacră, iar pe laturile ei sunt doi războinici cu capete de câine.” Oamenii cu capete de câine sunt reprezentați și în miniatura psaltirii bizantine Lobkov (Khludov) din secolul al IX-lea. (Buslaev F.I. Literatura rusă veche și arta ortodoxă. Sankt Petersburg, 2001. P. 211-212).

Aceste imagini combină elemente ale semnificatului (războinici) și semnificantului (coarne, capete de câine). În consecință, ucigașii lui Boris ar trebui în mod evident percepuți ca nu chiar oameni. Cu toate acestea, conform L.A. Durnovo și M.V. Shchepkina, miniatura Psaltirii Khludov înfățișează mummeri cu măști cu cap de câine (Vezi comentariul lui M.V. Shchepkina privind reproducerea ilustrației în ed.: M.V. Shchepkina. Miniaturi ale Psaltirii Khludov: Codex ilustrat grecesc al secolului al IX-lea / Ins. articol şi generală I.S. M., 1977. Cu toate acestea, pentru tradiția rusă a psalmilor faciali, această semantică a ilustrațiilor la Ps. 21:19 nu putea fi semnificativ: figurile cu capete de câine ar fi trebuit percepute ca psiglavi, cinocefalici.

Paralelul „ucigașii unui sfânt sunt câini” este perceput de Legenda lui Boris și Gleb din Psaltire, poate prin a doua viață slavă a Prințului Vyacheslav al Cehii (Legenda lui Nikolsky). În Legenda lui Nikolsky, legenda povestește despre soarta ucigașilor lui Vyacheslav, dintre care unii „au lătrat în nisip, au scrâșnit din dinți cu glas tare și apoi au roade nisipul” (Poveștile despre începutul statului ceh în scrierea antică rusă) . P. 82). Mențiunea fratelui și inițiatorul uciderii lui Vyacheslav Boleslav „dar și fratele său însuși, după cum vor spune mulți foști, este adesea atacat de un demon” (Ibid. P. 82). similar cu caracterizarea fratricidului Svyatopolk din Povestea lui Boris și Gleb: „atac asupra ni bls” (colecția Uspensky. P. 54). Simbolismul hristologic (inclusiv, mai presus de toate, liturgic) este legat de Legenda lui Nikolsky și Legenda lui Boris și Gleb.

Locul în care se află fratricidul Svyatopolk este înzestrat cu conotații de spațiu infernal datorită unui citat din Psaltire (Psalmul 9:18): „s-a întors sfârșitul, așa cum a spus David: „Lasă pe păcătoși să se întoarcă în iad”” (Povestea cronicii). despre asasinarea lui Boris și Gleb - A Tale of Bygone Years / Text pregătit, traducere, articole și comentarii de D. S. Likhachev / Editat de V. P. Adrianova-Peretz, ediția a II-a, revizuită și completată, Sankt Petersburg, 1996. (Seria „Literar monumente”). „Apoi au ajuns să se întoarcă la criminalul care m-a trimis. După cum a spus David<...>„(Povestea lui Boris și Gleb. - colecția Assumption. P. 53)

Moaștele sfinților ajung în centrul Rus’ului, fratricidul este alungat la periferia spațiului rusesc (înțeles probabil ca sacru). Svyatopolk, după ce a suferit înfrângere chiar în locul în care Boris a fost omorât, fuge din țara rusă, iar fuga sa este punerea în aplicare a zicerii din Cartea Proverbelor lui Solomon (28: 1, 17) despre fuga și rătăcirea către care cel rău este osândit, chiar dacă el. Noi nu suntem prigoniți de nimeni; amintește de povestea zborului lui Svyatopolk și de mențiunea fricii la care a fost condamnat Cain de Dumnezeu (Gen., cap. 4). Povestea zborului lui Svyatopolk este similară cu povestea morții rele a răufăcătorului Antioh al IV-lea („Mândrul”) Epifane, care a pornit într-o fugă și a fost chinuit de dureri severe.

Această paralelă între cronica din 1019 și 2 Cartea Macabeilor (capitolul 9) a fost subliniată de G.M. Barats (Barats G.M. Colecție de lucrări despre problematica elementului evreiesc în monumentele scrierii antice rusești. Berlin, 1924. Vol. 2. Despre compilatorii „Povestea anilor trecuti” și sursele sale, în principal evreiești. P. 178). Cu toate acestea, Cărțile Macabeilor au fost traduse în slavă abia la sfârșitul secolului al XV-lea. și a devenit parte din așa-numitul. Biblia Gennadievskaya (Alekseev A.A. Textology of the Slavic Bible. Sankt Petersburg, 1999. P. 197). Descrierea zborului lui Svyatopolk ar fi putut fi inspirată de descrierea zborului și morții lui Antioh Epifane din Cronica lui George Amartol tradusă (Cartea 7, capitolul 109).

De asemenea, povestea zborului lui Svyatopolk amintește de povestea regelui Irod, expusă în cronica lui George Amartol (Karpov A.Yu. Yaroslav cel Înțelept. M., 2001. (Seria „Viața oamenilor remarcabili”). p. 176-177). A.Yu. Karpov a subliniat, de asemenea, corespondența poveștii despre zborul lui Svyatopolk blestemat cu cuvintele Cărții Proverbe a lui Solomon (28: 1, 17). (Vezi: Ibid. P. 176.)..

Ucigașul Sfinților Boris și Gleb moare „rău” în „deșertul” „între cehi și liakhi” (colecția Uspensky, p. 54), adică ca într-un vid spațial, în regiunea interfrontalieră, „nicăieri”.

Poate că, când la începutul Lecturii despre Boris și Gleb este citată povestea Cărții Genezei (2:8), nu întâmplător se menționează sădirea Paradisului „și plantează o rasă la răsărit” se păstrează (Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb R. 601): Paradisul (Estul) este opus Occidentului (regiunea iadului), locul morții lui Svyatopolk.

A.V. Markov a observat că expresia „între cehi și liakhi” este o veche vorbă care înseamnă „undeva departe”. El a subliniat, de asemenea, că această zicală s-a păstrat în dialectele provinciei Arhangelsk (Markov A.V. Poezia lui Veliky Novgorod și rămășițele sale din Rusia de Nord // Poșana. Harkov, 1908. T. 18. P. 454). Există un exemplu în Dicționarul lui V.I. Dalia. (Pentru interpretări ale acestei expresii, vezi și: Ilyin N.N. Chronicle articles of 6523 and its source. M., 1957. pp. 43-44, 156; Demin A.S. „The Tale of Bygone Years” // Old Russian literature: Perception of Occidentul în secolele XI - XIV M., 1996. P. 129.)

În realitate, Svyatopolk a murit se pare puțin mai târziu și nu în regiunea interfrontalieră, ci fie în țara rusă, în Berestye, fie în Polonia (a se vedea rezumatul datelor despre aceasta și analiza lor în cartea: Karpov A.Yu. Yaroslav the Înţelept. Cu 178-179.).

Semnificația simbolică a morții lui Svyatopolk în afara țării ruse a fost remarcată de Yu.M. Lotman, care a rezumat: „Rezultatul unei călătorii (punctul de sosire) este determinat nu de circumstanțe geografice (în sensul nostru) și nu de intențiile călătorului, ci de demnitatea sa morală” (Lotman Yu.M. Despre conceptul de spațiu geografic în textele medievale rusești // Lotman Yu lumi gânditoare. Omul - text - semiosferă - istorie. M., 1996.S. 246).)

Este greu de spus dacă pământul dintre cei doi catolicțări din Povestea lui Boris și Gleb cu semantica pământului „păcătos”. (Diviziunea finală a bisericilor a avut loc în 1054, iar Legenda se pare că a fost scrisă după acest eveniment; totuși, vestea morții lui Svyatopolk „între cehi și liakhi” ar fi putut fi conținută în textul sursă al Legendei. ) Percepție similară asupra pământurilor catolice, Occidentul s-a remarcat prin conștiința culturală a Rusiei moscovite, dar până în secolul al XIV-lea. o atitudine negativă stabilă faţă de Occidentul latin, se pare, nu a fost general acceptată în Rus' Antic (Florya B.N. La originile schismei religioase a lumii slave (sec. XIII). Sankt Petersburg, 2004. P. 22; 24. -25).

Totuși, Legenda ar fi putut reflecta atitudinea față de Occident caracteristică culturii monahale a Rusiei Antice, iar în mediul monahal percepția țărilor „latine” era mai puțin tolerantă decât, de exemplu, în cercurile domnești și de curte (vezi despre această percepție: Florya B.N La originile schismei religioase a lumii slave (secolul XIII P. 213.).

Vidul spațial în care Svyatopolk a fost expulzat din țara rusă seamănă cu „țara rea” în care Cain fuge de fața Domnului, comitând fratricid (cf. paralelele „Svyatopolk - Cain” din monumentele Boris și Gleb). Așa se spune despre aceasta în „Topografia creștină” tradusă de Kozma Indikoplov: „După fratricid, Cain a fost alungat de Dumnezeu, după cum este scris, Cain a ieșit din prezența lui Dumnezeu și s-a stabilit în țară. a lui Naid, asa spune el, ca de la ъ aș fi condus există Cain de la fața lui Dumnezeu și a fost trimis repede b V ъînchisoare în ъ teren din ъ lu" (Cartea numită Kozma Indicoplov / Editat de V.F. Dubrovin. M., 1997. P. 114).

În plus, zborul lui Svyatopolk în „deșert” este aparent corelat cu moartea „în deșert” a împăratului Iulian Apostatul: doi „boieri” trimiși de regele persan au ademenit trupele lui Iulian în zona deșertică: „au condus într-o zonă goală. și pământ fără apă”; de-a lungul mai multor propoziții din povestea Cronicii lui Ioan Malala despre nefasta campanie a lui Iulian, care s-a încheiat cu moartea celui rău ucis de Sfântul Mercur, lexemele cu rădăcina „gol-” se repetă de trei ori. : de două ori „pustiu” și o dată „loc gol” (Istrin V.M. Letopisețul Ioan Malala în traducerea slavă. Ediție retipărită a materialelor de V. M. Istrin / Ediție pregătită, articol introductiv și anexe de M. I. Chernysheva. M., 1994. P. 306- 307; această poveste este inclusă și în Cronicarul Elenului și Romanului, 1999. Textul P. 309 , capitolul 44, 3). În Legendă și în Lectura lui Nestor Svyatopolk este direct comparat cu împăratul roman.

N.I. Pe baza comparației din Povestea și citirea morții lui Iulian, care a fost ucis de voia lui Dumnezeu, cu moartea lui Svyatopolk, precum și pe comparația dintre Svyatopolk și Abimelech ucis în așa-numita paremia „istorică”. lecturi către Boris și Gleb, el ajunge la concluzia că Svyatopolk a fost de fapt ucis (ordinea despre aceasta ar fi fost dată de Yaroslav); prin astfel de comparații, vechii scribi ruși „aluzie” acest lucru. Vezi: Sfinții principe-mucenici Boris și Gleb / Cercetare și pregătire. texte de N.I. Miliutenko. Sankt Petersburg, 2006. p. 124-133. Această presupunere este logică dacă ținem cont de interesele învingătorului Iaroslav cel Înțelept (Iaroslav dorea moartea fratelui său și ar fi putut da ordinul distrugerii acestuia), dar nu este incontestabilă dacă pornim de la aceste texte. Se pare că comparațiile dintre Svyatopolk și Abimelech și Julian se explică prin dorința de a sublinia păcatul (Avimelech a fost, de asemenea, vinovat de exterminarea fraților săi) și răutatea (paralel cu Julian) a lui Svyatopolk; în comparație cu Julian, moartea într-o țară străină este de asemenea semnificativă. „Indiciul” „morții subite” a lui Svyatopolk ar putea „apari” indiferent de voința cărturarilor, care, prin analogii cu Abimelech și Julian, au căutat doar să interpreteze moartea fratricidului ca pedeapsă divină, fără a afirma că Svyatopolk a fost de fapt. ucis.

Povestea morții lui Svyatopolk poate fi interpretată, în același timp, ca o realizare a liniilor Psaltirii: „Trag arma păcătosului, încordați arcul pentru a trage pe săraci și nenorociți, sacrificați inima dreaptă. Armele lor vor pătrunde în inimile lor și arcurile lor vor fi zdrobite” (36:14-15). (Traducerea slavă este citată din Biblia Ostrog: Biblia, adică Cărțile Vechiului și Noului Testament. Ostrog, 1581. Retipărire fototip. M.; L. 1988. Foaie 7 a doua paginare. În așa-numita elisabetană. Biblia, acceptată în Biserica modernă, acesta este fragmentul mai diferit de citatul din textul Povestirii.) Aceste rânduri ale Psaltirii sunt citate în Povestea lui Boris și Gleb atunci când caracterizează intenția lui Svyatopolk.

Dezrădăcinarea lui Svyatopolk din țara natală este prezentată în Legendă ca implementare a unui citat biblic: „Au fost uciși prin măcel, întorcându-se la cel care m-a trimis, așa cum a vorbit David.<…>: „Păcătoșii și-au luat armele, și-au încordat arcul și și-au ucis inimile drepte, iar armele lor au străpuns inimile și inimile lor au fost zdrobite, așa cum au pierit păcătoșii” [Ps. 15:20]. Și când ai spus Svyatopolka că ai făcut ceea ce ai poruncit și când ai auzit-o, te-ai înălțat în inima ta. Și ceea ce a spus psalmistul Davydm se va împlini: „Ce lăudați voi, voinicilor, despre răutate? Nelegiuirea, toată ziua, limba ta a complotat nedreptatea ai iubit mai mult răutatea decât bunătatea, neadevărul, mai degrabă decât adevărul;<…>. Din acest motiv, Dumnezeu te va nimici cu totul, te va smulge și te va alunga din satul tău și rădăcinile tale din pământul viu” [Ps. 51: 3-7]” (colecția Uspensky. P. 53). Svyatopolk, într-adevăr, fizic smuls din țara lor natală. El, făt rău rădăcină, se opune familiei drepților - Boris, Gleb și tatăl lor Vladimir. Acest citat face ecoul citatului din Psaltire care deschide textul Legendei, vorbind despre binecuvântarea familiei drepților și referindu-se la Vladimir și fiii săi purtători de patimi: „Familia celor drepți va fi binecuvântată, graiul lui cel O soarta și sămânța lor va fi binecuvântată” [Ps. 111:2]. Sitsa trebuie să fi fost puțin mai devreme decât aceștia” (colecția Uspensky. p. 347). Această zicală este laitmotivul din Povestea lui Boris și Gleb. Povestea începe cu povești despre moartea a trei oameni drepți și se termină cu o descriere a morții unui păcătos. Pentru Vladimir, Boris și Gleb, moartea deschide ușa eternității. Moartea fizică condamnă Svyatopolk la „moarte veșnică”. Soarta binecuvântată a lui Boris și Gleb este în contrast cu calea Svyatopolk - calea păcatului și a morții.

Boris, spre deosebire de Svyatopolk, în Lectura lui Nestor notează că el ar prefera să moară aici, în Rus', decât în ​​altă ţară; „Boris în „Lectura” lui Nestor, poate pentru prima dată în literatura rusă, își arată patriotismul<…>„(Petrukhin V. Ya. Ancient Rus': People. Princes, Religion. // Din istoria culturii ruse. M., 2000. T. 1. (Ancient Rus'). P. 178).

Mișcarea „personajelor” din Legenda lui Boris și Gleb în spațiu orizontal, care are o valoare sens simbolic, corespunde aceleiași mișcări simbolice pe verticală. Svyatopolk „se va preda atât muceului, cât și focului. Și mormântul său există până în ziua de azi și o duhoare răutăcioasă emană din el.<...>„(colecția Uspensky. P. 55). O duhoare rea este un semn că sufletul lui Svyatopolk este sub pământ, în iad. Motivele fugării unui păcătos persecutat de nimeni și moartea pe o parte străină se referă la Cartea Leviticului (26:17), așa cum a subliniat G.M. Barats (Barats G.M. Lucrări adunate... T. 2. P. 179). Iată un citat detaliat din textul Vechiului Testament: „<…>și în zadar vei semăna semințele tale și potrivnicii tăi mă vor mânca<…>și vei fugi și nimeni nu te va urmări<…>Și voi aduce asupra voastră sabia răzbunării și răzbunarea legământului.<…>și vă voi împrăștia în limbi<…>și vei fi în țara vrăjmașului tău<…>Iar pe cei rămași în urmă de voi, le voi pune frică în inimile lor, în țările vrăjmașului lor, și glasul unei frunze zburătoare se va căsători cu ei și vor fi bătuți ca și cum ar fuge din armată și vor cad sub persecutie.<…>Și vei pieri printre neamuri<…>„(Levitic 26: 17, 25, 33, 34, 36, 38). Imaginile semințelor și sterilității din acest fragment pot fi, de asemenea, proiectate pe textul din Povestea lui Boris și Gleb: sterilității semințelor fratricidului Svyatopolk i se opune binecuvântarea „sămânței” - clanul, urmașul lui. Vladimir Sfântul, alegerea acestei „sămânțe” este menționată într-un citat din Psaltire chiar la începutul textului.

Este semnificativ faptul că în narațiunea Primei Cronici din Novgorod despre moartea fratricidului, se spune despre fumul care se ridică din mormântul său: „există fum până în ziua de azi” (Prima Cronica Novgorod a ediției mai vechi și mai tinere. M .; Leningrad, 1950. P. 175, text conform listei Comisiei a ediţiei pentru juniori). Și în mai multe copii ale lecturilor lui Nestor, în loc să menționeze cancerul („rasa”), în care este îngropat trupul lui Svyatopolk blestemat, ei vorbesc despre întunericul în care locuiește: „văzând-o în întuneric” (Revelli). G. Monumenti letterari su Boris e Gleb Genova, 1993. R. 665, nota 11, citind cinci liste). Acest mesaj este aparent secundar, dar este indicativ ca dovadă a înțelegerii morții „al doilea Cain”: aceasta este întemnițarea sufletului în iad. Lexemul „întuneric” apare în text deoarece conține conotații asociate iadului. Întunericul din jurul mormântului lui Svyatopolk contrastează cu stâlpul de foc de deasupra locului de înmormântare al Sf. Gleb. Ambii au fost îngropați în locuri îndepărtate, dar Dumnezeu l-a glorificat pe Gleb și l-a răsplătit pe Svyatopolk, pedepsindu-l pentru un mare rău.

O duhoare rea este un semn că sufletul lui Svyatopolk este sub pământ, în iad. Sufletele lui Boris și Gleb urcă pe cer, la tronul lui Dumnezeu, iar trupurile lor, nepieritoare și care nu emană duhoare, sunt așezate în Vyshgorod - un oraș în al cărui nume există seme „înălțime”, „înălțime”. Agiograful joacă pe forma internă a numelui „Vyshgorod”, înzestrând acest oraș cu un semn de alegere și glorie asociat sfinților frați: „Ferice de cetatea rușilor și cea mai înaltă cetate, care are o asemenea comoară în în sine; nu este la fel ca lumea întreagă. Cu adevărat este numit Vyshegorod, orașul cel mai înalt și superior al tuturor” (colecția Uspensky. p. 57). Preamărirea lui Vyshgorod este precedată de un citat din Evanghelia după Matei (5:14-15), care vorbește și despre orașul situat in mare loc , pe munte : „După cum a zis Domnul: „O cetate nu se poate ascunde în vârful unui munte în picioare, nici nu poate acoperi lumina cu foc, nici nu o pune pe lumină, ca să poată lumina celor întunecați.”<...>Acest sfânt rânduit să strălucească multe minuni în lume” (Ibid. pp. 55-56).

Probabil, în textul Poveștii lui Boris și Gleb, se face o paralelă între citatul din Cartea Proverbe a lui Solomon (2:21; 14:32) și lauda adusă orașului Vyshgorod. Înainte de moartea sa, Boris „s-a gândit la cuvântul înțeleptului Solomon: „Vor trăi drept și răsplata lor este de la Domnul și zidirea lor este de la Cel Prea Înalt”” (colecția Uspensky, p. 46). Structura cuvintelor „Vyshgorod” și „Vyshny” („Vyshny”) este similară: ambele conțin aceeași rădăcină. Găsirea fericirii de către Boris în eternitate ( la tron Vyshny) corespunde în spațiul pământesc transferului moaștelor purtătorului de patimi la Vyshgorod, care apare ca orașul sfânt, ales de Dumnezeu.
© Toate drepturile rezervate

Pe problema criticii textuale a ciclului Boris și Gleb

Scopul acestui articol este de a lua în considerare relația dintre lucrările ciclului Boris și Gleb: povestea cronică despre uciderea lui Boris și Gleb, Ziceri și patimi și laude către Sfinții Mucenici Boris și GlebȘi Lecturi despre viața și moartea fericiților purtători de pasiune Boris și Gleb, scris de Nestor (abreviat în continuare ca: LP, SU, joi.).

Raport joi.Și SU a fost de obicei interpretat ca primatul fiecaruia joi, sau SU. În 1916, în prefața primului volum din Povestea anilor trecuti, A. A. Shakhmatov a ajuns la concluzia că convergența joi.Și SU poate fi explicată prin influența unei surse comune. Existența unei lucrări nesupraviețuite despre Boris și Gleb a fost sugerată de D.V. Ainalov [Ainalov 1910]. L. Muller este convins de existența unei astfel de lucrări [Muller 2000. P. 83]. LP conform Codului Inițial, întocmit în jurul anului 1095 și reflectat în Prima Cronica din Novgorod, este de obicei considerată o sursă de SU. Următorul sub LP implică o poveste despre uciderea lui Boris și Gleb conform Codului inițial; cu toate acestea, din moment ce Prima Cronica din Novgorod nu a păstrat această poveste în întregime conform Codului inițial, iar partea care a supraviețuit este identică cu textul legendei conform Povești din anii trecuti, în comparație LP cu alte lucrări despre Boris și Gleb, mă întorc la povestea sfinților frați în Povești din anii trecuti.

Intrebare despre raport LP, SUȘi joi. au contactat problema relației lor cu Povestind minuni ale sfintei patimi a lui Hristos de către Roman și David(Mai departe - gama medie), compilat după 1115 și citit în cea mai veche listă împreună cu SU. A. A. Şahmatov a egalat gama medie cu SU. Cum se consideră inițial o muncă SU și gama medie N. N. Voronin. S. A. Bugoslavsky, dimpotrivă, crede că gama medieși SU existau inițial separat. Următoarele vorbesc în favoarea acestui punct de vedere. În cea mai veche listă de SU și gama medie sunt citite unul după altul, dar nu constituie o singură lucrare. În primul rând, ceea ce îi desparte este că gama medie are un titlu separat, iar acesta nu este un subtitlu în cadrul lucrării. SU se încheie cu laude generale către sfinții frați, unde se raportează și minuni, așa că autorul nu vorbește despre minuni (nu iau în considerare postscriptul „Despre Boris, cum ai arăta”, deoarece se pare că a ajuns la final a textului din întâmplare). gama medieîncepe cu introducerea (încheierea gama medie nu, deoarece textul aparent nu este completat). După cum a demonstrat S.A. Bugoslavsky, textul SU din cea mai veche listă este foarte aproape de original [Bugoslavsky 1928. P. XI–XII], iar SU și gama medie diferă unele de altele prin stilul lor. Trebuie adăugat că gama medie este izbitor de diferit de SU și prin aceea că în gama medie Numele creștine sunt preferate numelor laice ale fraților. În listele SU apropiate textului original, numele creștin Gleb nu este dat deloc. Pe baza considerentelor de mai sus, nu iau în considerare gama medieîn analiza sa textuală.

În primul rând, să comparăm LP și SU. A. A. Șahmatov, respingând influența SU pe LP, vede dovada absenței sale în faptul că „povestirea hagiografică nu conține nimic semnificativ care nu ar fi în cronică se deosebește de legenda cronicii doar în retorică”. Cu toate acestea, prezența în text SU dublările indică faptul că compilatorul SU avea două texte legate de LP. Dacă LPși poate fi recunoscut ca sursă pentru SU, este doar secundar. A. A. Şahmatov nu recunoaşte existenţa unei surse comune pentru LPși SU, totuși, cercetările textuale resping această opinie. ȘI LP, Și SU vorbesc despre moartea lui Vladimir. În SU, Boris primește vestea morții tatălui său (el este, de asemenea, informat că Svyatopolk ascunde moartea tatălui său); V LPÎn primul rând, sunt descrise moartea lui Vladimir și modul în care este ascunsă. În continuare, SU citează strigătul lui Boris pentru tatăl său și reflecțiile sale; se raportează despre distribuirea de cadouri către oamenii din Kiev (în LP distribuirea cadourilor a fost raportată înainte de vestea întoarcerii lui Boris). După aceasta, se povestește că Svyatopolk vine la Vyshgorod și dă ordinul de a-l ucide pe Boris, există o discuție despre diavol și Svyatopolk. După aceasta, au citit: o frază neașteptată - „Atunci cheamă-te pe tine însuți” Svyatopolk Putsha și alții (Svyatopolk dă ordin să-l omoare pe Boris) și un citat din Solomon (este, de asemenea, în LP). Vestea revenirii lui Boris este dublată (dar nu există niciun mesaj către Boris despre moartea tatălui său și nu există nicio mențiune despre mesagerul lui Svyatopolk).

În toate edițiile SU, cu excepția ediției Triumfătoarei și a celor două contaminate, citim: „Fericiți, luptați ca și cum ați fi un magnat și puneți corturi pe Lite” [Life 1916. P. 32] . Prezența plusquaperfectului în acest mesaj poate fi cauzată de dorința autorului de a evita dublarea, deoarece revenirea lui Boris din campanie a fost deja menționată mai sus. Dar cum putem explica că forma plusquaperfect conține și predicatul mesajului despre oprirea lui Boris la Alta, care nu a fost menționat anterior? Dacă relatarea ambelor evenimente este preluată de autor SU nu dintr-un text anterior, ci scris de el însuși, atunci de ce oprirea pe Alta, pe care autorul a atribuit-o timpului dinaintea ordinului lui Svyatopolk, este scrisă după mesajul despre ordin și nu înainte de acesta? Aceasta este probabil explicația. În sursă SU s-a vorbit despre întoarcerea lui Boris și o oprire la Alta în forma aorist sau imperfectă (aceasta a fost prima mențiune despre întoarcerea lui Boris). Împrumutând din această postare, autorul SU a observat că în textul creat de el a apărut duplicarea; pentru a o evita, a înlocuit aoristul cu plusquaperfectul, dar a făcut acest lucru din greșeală și la știrile despre oprirea lui Boris la Alta, despre care nu a menționat anterior.

Fragmentul analizat a suferit modificări în ediția Triumfătoarei: „Luptă cu binecuvântată sută pe corturile Alta.<…>„[Bugoslavsky 1928. P. 6] – omiterea știrii revenirii lui Boris și înlocuirea plusquaperfectului cu un aorist sunt cauzate în mod clar de dorința de a evita dublarea. Nu există nicio îndoială că în fața noastră se află un fragment dintr-un text necunoscut, iar acesta nu este în niciun caz un text LP: mai întâi Svyatopolk dă ordin să-l omoare pe Boris și abia apoi se spune întoarcerea lui Boris. Un fragment dintr-un text care nu a supraviețuit începe probabil cu o discuție despre intenția diavolului de a-l distruge pe Boris prin mâinile lui Svyatopolk, deoarece acest raționament ar trebui să urmeze înaintea ordinului lui Svyatopolk de a-l ucide pe Boris, ca motivație pentru ordin (exact așa li se oferă. în joi.).

Pe baza presupunerii că SU influențat doar LP, atunci dublările nu pot fi explicate (ipoteza că joi. influențat de asemenea SU, nu explica prezenta acestor dublari, deoarece in joi. compoziția în ansamblu este asemănătoare compoziției SUînainte de a apărea duplicarea). Dar există o legătură probabilă între LP și acest text necunoscut nouă (să-l numim convențional Viaţă, Mai departe - Zhit.): V LP citatul din Solomon se citește ca în Zhit. După duplicari există un text aproape de LP(acest lucru dovedește încă o dată existența unei legături între LPȘi Zhit.,întrucât este greu de presupus că compilatorul SU folosit Zhit. doar de dragul dublării). Dublarea știrilor despre ordinul Svyatopolk și întoarcerea lui Boris poate fi explicată prin faptul că autorul este compilatorul SU- a plasat greșit semne pe textele compilate și, prin urmare, au rescris fragmente care au relatat știri care erau deja menționate în textul compilat.

De asemenea, trebuie remarcat faptul că Zhit. s-a reflectat nu numai în SU, dar și în așa-numita versiune a doua a vieții de prolog a lui Boris și Gleb (în continuare - P2). D.I Abramovici a presupus că P2 bazat pe SU[Viața 1916. P. XVI]. Cu toate acestea, compoziția P2 asemănătoare compoziției Viaţă: mai întâi Svyatopolk dă ordin să-l omoare pe Boris, apoi Boris se întoarce și se oprește la Alta. Nu se menționează nicio veste pentru Boris cu privire la moartea tatălui său (nu există nicio mențiune despre aceasta în acea parte SU, care se întoarce la Zhit., dar se află în fragmentul iniţial). Deoarece este dificil de a fi de acord că compilatorul P2 a omis știrea acestui mesaj (se citește în prima versiune a vieții de prolog), atunci putem doar presupune că în Zhit. nu existau astfel de știri, deoarece, probabil, nu exista nicio poveste despre mesagerul Svyatopolk care i-a apărut lui Boris cu cuvinte de pace (citiți în LP, partea inițială a SU, primul tip de viață de prolog). Faptul că în P2 se spune că ordinul de a-l ucide pe Boris a fost dat de Svyatopolk în Vyshgorod și într-un fragment din Zhit. V SU acest lucru nu este raportat, poate fi explicat prin faptul că autorul SU a refuzat să-l includă în text pentru a evita dublarea, sau unul dintre cărturari a omis acest episod.

Este foarte greu de explicat diferența de compoziție LP din partea inițială SU. Dar oprirea lui Boris la Alta LP este povestit înainte de mesajul despre ordinul lui Svyatopolk de a-l ucide și în fragmentul inițial SU nu se menționează deloc despre oprirea lui Boris, ceea ce ne permite să spunem asta SU cu greu se întoarce la LP iar în acest fragment. Zhit. are o anumită afinitate cu LP, dar despre oprirea lui Boris la Alta in Zhit. raportat după ordinul lui Svyatopolk și nu înainte de acesta, ca în LP. Pot fi, LPȘi SU bazează-te pe o sursă comună: cel mai vechi cod al cronicii (denumit în continuare DSv.). În ea, știrile despre moartea lui Vladimir și revenirea lui Boris au fost citite se pare în aceeași succesiune ca și în LPși partea inițială SU(înainte de dublare): întoarcerea lui Boris, mesajul către el despre moartea tatălui său, știrile de la Svyatopolk despre pace, ordinul lui Svyatopolk de a-l ucide pe Boris. Autor Zhit. nu a folosit text DSv.ÎN Zhit. conține știri despre ordinul lui Svyatopolk de a-l ucide pe Boris, apoi vorbește despre întoarcerea lui Boris și oprirea lui la Alta. Despre mesagerul lui Boris, care l-a informat pe prinț despre moartea tatălui său și despre ambasada Svyatopolk cu o propunere de pace în Zhit. neraportat. Autor LPîmprumută de la Zhit. pomenirea opririi lui Boris la Alta. Autor SUîmprumutat din greşeală de la Zhit. nu doar mesajul de care are nevoie despre oprirea lui Boris la Alta (poate multe mesaje generale LPȘi SUîntoarce-te tocmai la Zhit., dar nu către DSv.), dar și un mesaj despre ordinul lui Svyatopolk și întoarcerea lui Boris, despre care autorul SU deja menționate. Desigur, de la însuși faptul existenței Zhit. - doar o ipoteză propusă de mine și natura cronicii despre uciderea lui Boris și Gleb în compoziție DSv. nu cunoaştem soluţia la întrebarea relaţiei LP, SU, Zhit.Și DSv. - nimic mai mult decât o presupunere.

Pentru a stabili natura legăturilor dintre LP, SUȘi joi. Episodul uciderii lui Boris este deosebit de important. ÎN LP Despre el se relatează următoarele: Boris este rănit și dus pe o căruță; Svyatopolk este informat că respiră. Svyatopolk trimite doi varangi să-l omoare pe Boris. Unul dintre ei îl ucide pe Boris cu o lovitură de sabie în inimă. În SU, moartea lui Boris este raportată de două ori: mai întâi el moare lângă cort, apoi varangii îl ucid (la fel ca în LP). ÎN joi. Boris este ucis lângă cort cu o lovitură în inimă; Nu există nicio crimă de către Varangi aici.

A. A. Shakhmatov citează acest episod special ca dovadă a influenței joi. pe SU. În favoarea ipotezei că SU nu putea influența joi, vorbeste si absenta in joi. astfel de episoade citite SU, precum rugăciunea lui Boris în fața icoanei, gândurile lui despre martiri, plânsul celor din jur pentru Boris, discursul tânărului Gheorghe. Aceste episoade subliniază dreptatea lui Boris și nu încalcă în niciun fel canonul hagiografic. Ce SU nu a fost sursa joi, dovedeste in primul rand absenta in joi. Gândurile lui Boris despre martiri. Nestor (ca în joi, deci in Viețile lui Teodosie de Pechersk) destul de des face paralele între sfântul descris și alți sfinți. Astfel, nu există niciun motiv să credem asta SU influențat joi, după cum sugerează S. A. Bugoslavsky. Dupa parerea mea, diferenta SUȘi LP din joi. poate fi explicată prin ipoteza propusă despre relaţia acestor produse cu DSv.Și Zhit. După cum a sugerat A. A. Shakhmatov, în descrierea uciderii lui Boris autorul joi. folosește DSv. [Șahmatov 1908. P. 64–66]; mier [Șahmatov 2001. P. 54–57]. Versiunea despre uciderea lui Boris de către varangi aparține autorului Zhit. Compilat de LPȘi SU folosit ca versiune DSv., si varianta Zhit., ceea ce explică ilogica descrierii crimei lui Boris și duplicarea în SU.

Toate convergențele discutate mai sus LP, SUȘi joi. nu infirmati ipoteza ca LP, SUȘi joi. nu au o legătură directă unul cu celălalt, dezvăluind astfel natura problematică a ipotezelor lui A. A. Shakhmatov ( joi.- sursă SU) și S. A. Bugoslavsky ( SU- sursă joi.).

Următorul episod semnificativ este uciderea lui Gleb de către Svyatopolk. În LA despre uciderea lui Gleb citim: Gleb, chemat de Svyatopolk, merge la Kiev; Yaroslav primește știri de la Predslava despre moartea lui Vladimir și uciderea lui Boris de către Svyatopolk; Yaroslav trimite un mesager la Gleb; Gleb află despre moartea tatălui și a fratelui său și se roagă. Mai mult, în povestea despre Yaroslav din Novgorod, se povestește că „în aceeași noapte i-a venit un mesaj de la Kiev de la sora lui Peredslava: „Tatăl tău a murit, iar Svyatopolk a stat la Kiev, după ce l-a ucis pe Boris și pe ambasadorul la Gleb. , și ferește-te de măreția lui” [PLDR XI–XII. p. 154]. A. A. Șahmatov consideră știrea primită de Iaroslav de la sora sa ca o inserție, explicând acest lucru prin faptul că compilatorul codului Novgorod (de la care compilatorul Codului primar de la Kiev împrumută știri despre Iaroslav cel Înțelept din Novgorod) nu ar fi putut ști de la care Iaroslav a primit vestea. „Dar dacă redactorul Codului inițial a inserat cuvintele „de la Kiev de la sora lui Peredslava” în povestea din Novgorod despre pregătirile lui Yaroslav, atunci i se poate atribui deja inserarea mesajului de mai sus, care la momentul în care Gleb călătorea la Kiev, știrile au venit lui Yaroslav din Peredslava despre moartea tatălui său și uciderea lui Boris și că Yaroslav a trimis vești despre asta lui Gleb” [Șahmatov 1908. P. 80].

A. A. Şahmatov oferă alte dovezi în favoarea ipotezei că vestea mesajului transmis de Predslava lui Yaroslav este secundară.

Mesaj despre notificarea lui Gleb de către Yaroslav, aproape de LP, citeste in SU(V joi. asasinarea lui Gleb este spusă diferit - Gleb fuge de Svyatopolk). D.V Ainalov oferă dovezi că mesajul lui Predslava și avertismentul lui Yaroslav sunt inserții ulterioare. Trebuie remarcat, totuși, că prima dintre dovezile naturii secundare a avertismentului lui Gleb de la Yaroslav în SU foarte controversat. Expresia: „Nu mai pot să te văd în viață, acum o despărțim de tine la nevoie” se poate referi doar la echipă. Mesajul „fii salvat” poate fi adresat și defunctului. Prin urmare, cuvintele lui Gleb pot fi interpretate ca mijlocire pentru cei morți: Dumnezeu poate asculta rugăciunea milostivă a sfântului (cf., de exemplu, r Plimbarea de chin a Fecioarei Maria). Dar există și dovezi pur textuale că apelul lui Gleb de a „fi mântuit” poate fi citit doar în SU, adică a apărut concomitent cu includerea în text a mesajului despre mesajul lui Yaroslav către Gleb. Dacă apelul lui Gleb de a se „salva” pentru tatăl, mama și fratele său Boris este destul de de înțeles (Boris și Gleb au fost fiii lui Vladimir I de la aceeași mamă), atunci cum putem înțelege apelul lui la Yaroslav și Svyatopolk? Cel mai probabil este să presupunem că completările indicate în text au apărut sub influența mesajului despre mesajul lui Yaroslav către Gleb (atunci este clar de ce Gleb îl deosebește pe Yaroslav dintre toți frații și cum Gleb știe cine este ucigașul său). Dar mai târziu, Gleb vorbește despre Boris ca stă la tronul lui Dumnezeu (acest fragment a putut apărea doar simultan cu mesajul lui Yaroslav către Gleb despre uciderea fratelui său). Înainte de aceeași, Gleb se adresează lui Boris pentru a „fi mântuit” (din a doua adresă rezultă că Gleb a considerat că Boris a fost deja salvat). Aparent, fragmentul cu discursul lui Gleb nu ar fi putut fi inclus în text de același autor ca și fragmentul cu al doilea discurs. Deoarece al doilea discurs este strâns legat de notificarea lui Gleb cu privire la moartea lui Boris, nu ar fi putut apărea înaintea acestei notificări. Cuvintele lui Gleb din primul discurs despre Svyatopolk și Yaroslav, de asemenea, cu greu ar fi putut fi scrise înainte ca mesajul lui Gleb să apară în textul mesajului. Contradicția imaginară dintre apelul lui Gleb către Vladimir și Boris („fii mântuit”) și vestea morții lor este dovedită de faptul că acest apel include și cuvinte către Yaroslav și Svyatopolk, bazate pe știrile primite de Gleb de la Yaroslav. Dar contradicția dintre cele două discursuri ale lui Gleb este atât de semnificativă încât adresele către Yaroslav, Svyatopolk și Boris nu pot aparține, cel mai probabil, aceluiași autor, deși ambele fragmente se bazează pe mesajul lui Gleb.

Ținând cont de datele textuale privind existența a două texte pe care s-a bazat SU, se poate propune următoarea interpretare. In text DSv. nu erau veşti de la Yaroslav la Gleb. Autor Zhit., nefamiliar cu DSv., raportează știrea lui Gleb și, în același timp, scrie rugăciunea lui Gleb cu apeluri către Yaroslav și Svyatopolk. Autor-compilator SU inserează rugăciunea lui Gleb către Boris în text. Contradicția remarcată de D. V. Ainalov între știrile lui Gleb despre intențiile lui Svyatopolk și așteptările sale de onoruri din partea criminalilor se explică prin faptul că primul mesaj îi aparține autorului Zhit.(de unde vine LP), iar al doilea - DSv. Același cod conține și mesajul că Gleb a înotat pentru a-i întâlni pe ucigași. Autor LP, folosind bolta Novgorod, el introduce numele Predslavei în fragmentul ei. De asemenea, scurtează Zhit.(reschizând ca contradictorie cu mesajul despre știrile lui Gleb fraza care spune că Gleb se aștepta la onoruri de la criminali); iar mesajul că Gleb a înotat pentru a-i întâlni pe ucigași este înlocuit cu cuvintele că a stat pe Smyadyn. Autor SU părăsește versiunea DSv. Și Zhit. despre Glebe navigand spre ucigași, deoarece corespunde canonului hagiografic al comportamentului sfântului (cf. comportamentul lui Boris înainte de crimă). Adevărat, după cum crede A. A. Shakhmatov, în DSv. a fost citită aceeași versiune a crimei lui Gleb ca și în joi. Nestor. Dacă, în urma lui A. A. Șahmatov, admitem că în descrierea uciderii lui Boris DSV identic cu joi. Nestor, mesajul despre așteptarea de onoare a lui Gleb („sărut”) a putut fi citit doar în el Zhit., dar nu în DSv.(căci acolo Gleb a fugit din Svyatopolk, știind despre crima iminentă). Mesajul despre așteptarea onorurilor lui Gleb este, fără îndoială, primordial în raport cu știrile despre avertismentul lui Yaroslav către acesta. Apoi se dovedește că în SU al doilea mesaj ar fi putut veni doar de la LP.În acest caz LPîncă recunoscută ca sursă SU, deși secundară. Al doilea discurs al lui Gleb, în ​​care Boris este onorat să stea în fața lui Dumnezeu, poate fi considerat o inserție ulterioară în legătură cu SUîn general. Această versiune nu infirmă însă semnificația decisivă a textelor care nu au ajuns la noi. Cuvinte SU„Și aceste sărutări pe care speri să le primești de la ei” [Life 1916. P. 40] nu se găsesc în LPși, prin urmare, nu a putut ajunge la SU de acolo. Ele nu ar fi putut fi scrise de autorul SU, deoarece contrazic în mod clar mesajul despre avertismentul lui Gleb de la Yaroslav. În consecință, în acest episod poate fi urmărită influența textului care nu a ajuns la noi.

Să încercăm să generalizăm rezultatele obținute mai sus. În opera sa autorul SU pe baza a doua texte. LP(conform Codului Inițial) sau nu a afectat SUîn general, sau poate fi considerată ca o sursă suplimentară, deoarece a influențat textul SU, altfel identic cu ceea ce știm noi.

Astfel, rezultatele comparației textuale LP, SUȘi joi. sugerează existența a două lucrări nesupraviețuite despre Boris și Gleb, dintre care una poate fi identificată DSv. joi, ascendent către DSv., mai aproape de SU, decât să LP[Viața 1916. p. VII–X]. joi. mai aproape în compoziție de piesa SU, ascendent către DSv.,și a LP. Convergenţele textuale între SUȘi LP, care nu sunt în joi, poate fi explicată prin influență Zhit.(fapte care demonstrează influența Zhit. pe joi, nu avem).

A. A. Șahmatov a sugerat că printre sursele scrise ale Codului antic „o scurtă înregistrare a bisericii Vyshegorod despre ei (frații. - A.R.) crimă, înmormântare, descoperire de relicve, glorificare și despre miracolele lor” ([Shahmatov 1908. P. 476]; cf. [Shahmatov 2001. P. 340], nu prelucrate literar. Totuși, așa cum afirmă însuși A. A. Shahmatov, glorificarea lui Boris și Gleb „a fost important nu numai pentru biserică, ci și pentru prințul conducător” ([Shakhmatov 1908. P. 474]; cf.: [Shakhmatov 2001. P. 339]), adică Yaroslav, sub care a fost compilat DSV.. Că înregistrările minunilor fraților nu sunt printre izvoare Dsv., dovedită prin absenţa lor în cronicile care au ajuns la noi.

În cele din urmă, datele textuale oferă o bază pentru judecăți cu privire la momentul scrierii SU. Textul original al SU a folosit Codul Antic și probabil nu a folosit Codul Inițial. Codul inițial a fost compilat în jurul anului 1095. Cel puțin, este greu de presupus asta SU compilat în jurul anilor 1113–1118, când au fost create edițiile Povești din anii trecuti, care, sub 1015, includea o narațiune apropiată de Codul inițial. Cu toate acestea, ipotezele făcute sunt pur ipotetice.

Din cartea Analiza cronologică și ezoterică a dezvoltării civilizației moderne. Cartea 4. În spatele șapte peceți autor Sidorov Gheorghi Alekseevici

Din cartea Când? autor Șur Iakov Isidorovici

TREI CICLURI Ciclul Lunii Sinodul de la Niceea a pus o sarcină dificilă prin conectarea sărbătoririi Paștelui cu prima lună plină a primăverii. La urma urmei, începutul primăverii depinde de poziția Soarelui, iar luna plină depinde de mișcarea Lunii. Creștinilor li se cerea să folosească calendarul solar iulian,

Din cartea În vastitatea spațiului, în adâncurile atomului [Ghidul elevului] autor Svoren Rudolf Anatolievici

Lucrătorii „ciclului zero” sau o poveste despre modul în care au extras lasere semiconductoare din azotul lichid, i-au făcut să emită continuu la temperatura camerei și au mutat frecvența de emisie în domeniul luminii vizibile. Cuvintele „ciclu zero” - construcție legalizată

Din cartea Marele Machiavelli. Geniul întunecat al puterii. „Sfârșitul justifică mijloacele”? autor Tenenbaum Boris

L. Losev Din ciclul „Poezii italiene” PALAZZO TE Odată, cineva din familia Gonzaga a construit un palat în Mantua pentru a se prostește cu ducesa și doar așa - în semn de putere. Artistul era în floarea vieții sale, era capabil să facă multe și, râzând mult, l-a înfățișat pe client sub forma unui om-șarpe. Toate în

Din cartea Totul despre Moscova (colecția) autor Ghiliarovski Vladimir Alekseevici

Din serialul „Slum People” Man and Dog – Liska, întinde-te în picioare și încălzi-le, întinde-te! - mormăi cerşetorul, clănţănind dinţii de frig, încercând să-şi ridice picioarele, încălţat în suporturi şi înfăşurat în zdrenţe, Liska, un mic bârbăt galben, împleticit, îşi dădu afectuos blănosul

Din cartea Istoria timpurilor moderne. Renaştere autor Nefedov Serghei Alexandrovici

Sfârșitul ciclului Vedem progresul treptat al vieții Și această asemănare între viitor și trecut ne permite cu succes să vorbim despre probabilitatea evenimentelor viitoare Shakespeare. Henric al IV-lea. Invazia suedeză a adus cu ea o catastrofă care a afectat o treime din Europa: a fost sfârșitul ciclului demografic,

Din cartea Literatura veche rusă. literatura secolului al XVIII-lea autorul Prutskov N I

6. Monumentele ciclului Kulikovo Bătălia de la Kulikovo i-a încântat nu numai pe contemporani, ci i-a interesat și pe ruși pentru o lungă perioadă de timp, chiar și după 1380. Nu este, așadar, surprinzător că mai multe monumente literare create în momente diferite sunt dedicate masacrului de la Mamaev. . Fiecare e diferit

De la cartea Viața de zi cu zi în Rusia până la Suning of Bells autor Gorohov Vladislav Andreevici

Din cartea Rusia: critica experienței istorice. Volumul 1 autor Akhiezer Alexander Samoilovici

Din cartea Istoria Rusiei: Mituri și fapte [De la nașterea slavilor până la cucerirea Siberiei] autor Reznikov Kiril Iurievici

4.2. Epopee ale ciclului Kiev Despre epopee. Bylinas sunt povești epice ale slavilor răsăriteni, care povestesc despre evenimentele din secolele XI-XIV. Originile epopeilor se află în mitologia păgână, ele povestesc despre vremurile Rusiei Kievene, dar au apărut atunci când slavii estici sunt împărțiți în trei.

Din cartea Mongol-Tătari prin ochii vechilor scribi ruși de la mijlocul secolelor XIII-XV. autor Rudakov Vladimir Nikolaevici

Anexa 1 „Spiritul Sudului” și „Al optulea oră” în „Povestea masacrului lui Mamaev” (Cu privire la problema percepției victoriei asupra „murdarului” în monumentele „ciclului Kulikovo”) (Primul a publicat: Hermeneutics of Old Russian Literature Collection 9. M., 1998 p. 135–157) Printre monumentele „Kulikovsky”.

Din cartea lui Rajputs. Cavalerii Indiei medievale autor Uspenskaya Elena Nikolaevna

Ritualuri ciclu de viață Riturile ciclului de viață reprezintă o preocupare specială a familiei. Riturile ciclului vieții, sau altfel riturile de trecere, marchează trecerea unei persoane de la o stare socială la alta, de la o etapă a vieții la alta. În termeni cei mai generali, aceasta este pentru noi toți

Din cartea Istoria lui Ugreshi. Problema 1 autor Egorova Elena Nikolaevna

Din cartea Opere complete. Volumul 23. martie-septembrie 1913 autor Lenin Vladimir Ilici

Cu privire la problema politicii Ministerului Învățământului Public (64) (completări la problema învățământului public) Ministerul nostru al Poporului, scuzați expresia, „iluminismul” se laudă extrem de că cheltuielile sale cresc foarte rapid. În nota explicativă

Din cartea Limbă și religie. Prelegeri de filologie și istorie a religiilor autor Mechkovskaya Nina Borisovna

Din cartea Rusă roller coaster. Sfârșitul statului rus autor Kalyuzhny Dmitri Vitalievici

Finalizarea ciclului lui Stalin Particularitatea științelor sociale, printre altele, este că obiectele cercetării lor vorbesc de obicei despre ele însele. Aceasta, pe de o parte, este o binecuvântare, dar, pe de altă parte, este o sursă de dificultăți suplimentare și concepții greșite. Din acest motiv, obiectivul principal al studiului

Materiale conexe:

1. Tragedie militară pe râul Kalka
2. Interpretarea viselor dinților, de ce visezi despre dinți într-un vis?
3. De ce să mănânci ceva în vis?
4. Dulceata de capsuni intr-un aragaz multiplu Dulceata de capsuni intr-un aragaz multiplu Polaris 0517