Vuonna 1903 Anton Pavlovich Chekhov kirjoitti viimeisen näytelmänsä, jolle hän antoi yllättävän tarkan lempeän nimen Kirsikkatarha. Jos kuulet tämän lauseen, haluat heti uppoutua lämmöseen ja mukavuuteen jalossa pesässä, joka koristi maatamme sata vuotta sitten.

Se syntyi maaorjien työllä ja hiella Gaev-suvun sukupolvien elämää ja iloa varten, jotain hyvin samanlaista kuin Oblomov. He ovat ystävällisiä, älykkäitä, mutta passiivisia, kuten Ilja Iljitš, joka on makaanut sohvalla koko ikänsä.

Heillä oli myös oma Zakhar, vain he kutsuivat häntä Firsiksi. Nyt hän on 87-vuotias. Gaev on myös vanhentunut ja pysynyt isona huolimattomana lapsena loputtomilla tikkareiden suussa. Hänen sisarensa onnistui vaihtamaan sukunimensä - nyt 17-vuotiaan tytön äiti. Mutta tähän asti Ranevskajan huonetta kutsutaan lastenhuoneeksi - muistin ja perinteen voima.

"Voi nuoruuteni! Oi tuoreuteni! huudahtaa Gogol kuolleissa sieluissa. Lähes saman kuulemme Ranevskajan huomautuksessa, koska ei vain kädet, jalat, vaan myös ihmissielu etsii tukea. Luotettavin tuki on vanhempien koti. Siksi viiden vuoden ulkomailla vietettyään Ranevskaya palaa kiinteistöön vaikeimmalla hetkellä - se on jo laitettu huutokauppaan.

Kirsikkatarha... Se on sekä elävä muisto kuolleista että lääke sielulle. Ranevskaya rakastaa omaisuuttaan ei perunoista ja tomaateista, vaan muistista ja kauneudesta. Hän ei pelasta omaisuuttaan - mitä tahansa. Mutta hän yrittää ainakin vielä kerran nähdä alkuperäisen pesänsä.

Ehkä tämän tapaamisen vuoksi Ranevskajan kanssa - mies, ei rakastajatar - vanha Firs piti henkensä - talon tunnuksen, joka sulautui häneen niin, että jopa nyt, neljä vuosikymmentä myöhemmin, hän näkee tahdon onnettomuudeksi. Ei turhaan "pöllö huusi ja samovari surissi loputtomasti", kun maaorjuus lakkautettiin.

Nyt kuullaan muita ääniä - katkennut jousi ja orkesteri (huilu, kontrabasso ja neljä viulua). Ehkä se on requiem? Ei yksityisomistuksella yleensä, vaan sillä muistolla ja kauneudella, joka kuuluu sinulle henkilökohtaisesti, jota ilman ihminen ei voi muodostua henkisesti.

Lopakhin tarjoaa todellisen vaihtoehdon kirsikkatarhan pelastamiseen - antamisen. Mutta he tuhoavat kaiken, koska tämä tarkoittaa vieraiden saapumista taloosi. "Dachit ja kesäasukkaat ovat niin mautonta", sanoo Ranevskaya, ja Gaev tukee häntä, vaikka hän ei voi tarjota mitään vastineeksi: hän ei ole tottunut ottamaan vastuuta.

Hänet vie Lopakhin, täällä työskennelleiden talonpoikien poika ja pojanpoika. Ilmeisesti nämä kaksi Lopakhinien ja Gaevien klaania elivät rinnakkain melko rauhanomaisesti, eläen rinnakkaisissa sosiaalisissa maailmoissa samalla "herrallisella" maalla. Joten hän tarjoaa lainaa rahaa, mutta ei ole mitään annettavaa, eivätkä kunnolliset ihmiset sellaisessa tilanteessa lainaa.

Muut kunnolliset ihmiset eivät jätä tätä uppoavaa laivaa viime hetkellä, joka kelluu menneisyydestä toivottomaan nykyisyyteen. Palvelijat asuvat siinä hernekeitolla ja Charlottella, joka ei tunne sukulaisiaan ja kotimaataan. Tässä on Ranevskajan adoptoitu tytär Varya. Virkailija Simeonov-Pishchik, "kaksikymmentäkaksi onnettomuutta", kuten koko tila, koputtaa tilien luista ja kahisee kirjanpitopapereita. Hän on kuin uppoava laiva. Lopakhin yrittää pelastaa hänet - uuden aikakauden uusi mies, valkoinen liivi, joka seisoo tukevasti maassa. Mutta kaikki turhaan, ja draaman lopussa kuulemme kirveen äänen - kirsikkapuita kaadetaan juuria myöten. Yhdessä puutarhan kanssa kirveen ääniin uskollinen Firs, menneen "herrallisen" elämän symboli, katoaa unohduksiin. Hälinässä kaikki unohtivat hänet. Kukaan ei ottanut henkilökohtaista vastuuta vanhan miehen kohtalosta.

Ranevskaja palasi Venäjälle, mutta päätyi ikään kuin toiseen ulottuvuuteen - primitiivisen pääoman kertymisen aikakauteen, joka on jo kauan kulunut lännessä. Mutta ei vain juna - ne kaikki olivat myöhässä. Elämänjuna on mennyt kapitalisoitumisen suuntaan, eli "käteistä" ja "ei-käteistä" puristamalla pois kaikesta, josta ne voidaan vain puristaa. Mukaan lukien puolustuskyvyttömästä kauneudesta. Mutta hänestä ja menneisyydestä luopuminen on kuin omasta äidistäsi luopuminen. Tätä tekee Yasha, joka haaveilee ulkomailla - näytelmän inhottavin hahmo. Ei niinkään aseman, vaan psykologian perusteella. Hän on orja. Ja orjat eivät tarvitse henkistä muistia.

Ihminen, valtio, historia ei yksinkertaisesti voi tulla toimeen ilman sitä.

• 17. marraskuuta, 2014
• 376

Mietteitä aiheesta: Pitäisikö kirsikkatarha pelastaa?

Aika kulkee vääjäämättä eteenpäin, aikakausi korvaa toisen, ja väistämättä herää kysymys: onko menneisyydestä eroaminen välttämätöntä?

"The Cherry Orchard" on A. P. Chekhovin viimeinen teos, hänen "joutsenlaulunsa". Tätä näytelmää kutsutaan "tšehovilaisimmaksi" kaikista kirjailijan näytelmistä. Stanislavsky, joka arvosti sitä suuresti, totesi, että Tšehov oli yksi ensimmäisistä, jotka "katkaisivat kauniin kukkivan kirsikkatarhan, tajuten, että hänen aikansa oli kulunut, että vanha elämä oli peruuttamattomasti tuomittu romuttavaksi". Näyttäessään yhteiskunnallisten rakenteiden historiallista muutosta Tšehov yrittää ratkaista kysymyksen: onko kirsikkatarhan pelastaminen välttämätöntä? Hänen koko näytelmänsä on kudottu ennakko- ja odotuksista, se tuntee uudistumisen läheisyyden. Kirsikkatarhojen aika niiden herkän kauneuden kanssa on päättymässä; Kirsikkatarhan omistajat, maanomistajat Ranevskaja ja Gaev, eivät voi vastustaa päättäväisiä, itsevarmoja, käytännöllisiä yrittäjiä, koska he ovat liian passiivisia eivätkä sopeutuneet kamppailua vaativaan elämään. He epäonnistuvat, ja yksi tärkeimmistä syistä on, että heidän aikansa on loppunut.

Koko elämämme todistaa, että yhteiskunta tavalla tai toisella tottelee historian käskyjä ja jokainen ottaa huomioon historialliset lait enemmän kuin omat tunteensa, halusi tai ei. Ranevskajan tilalle tulee Lopakhin, jota hän ei muuten syytä mistään. Ja hän puolestaan ​​tuntee vilpitöntä kiintymystä tätä naista kohtaan. "Isäni oli orja isoisäsi ja isäsi kanssa, mutta itse asiassa teit kerran minulle niin paljon, että unohdin kaiken ja rakastan sinua kuin omaani..." hän sanoo. Toinen hahmo, Petya Trofimov, julistaa uuden elämän aikaa ja pitää kiihkeitä puheita historiallista epäoikeudenmukaisuutta vastaan. Mutta tämä nuori mies kohtelee myös kartanon emäntää hellästi ja hänen saapumisyönä perheen pesään sanoo: "Minä vain kumartelen sinua ja lähden heti." Siitä huolimatta kaikki on jo pitkään ollut selvää kaikille: yleismaailmallisen taipumuksen ja sympatian ilmapiiri ei voi enää muuttaa mitään, koska historian lait ovat väistämättömiä. Siksi, kun Ranevskaja ja Gaev jätetään ikuisesti kartanolta rauhaan, he heittäytyvät toistensa kaulaan ja nyyhkyttävät... Tässä kohtauksessa on henkäys tragediaa, kovien ja väistämättömien muutosten tunnetta. Lopakhinin aika on tulossa, kirsikkatarha halkeilee hänen kirvesensä alla. Lopakhin ei voi muuta kuin iloita siitä, että hänestä tuli kartanon omistaja, jossa hänen isänsä, joka oli pakkomies, palveli isäntiä. Ja totta kai hänen tunteensa ovat ymmärrettäviä. Lopakhinin voitossa on jopa jonkin verran historiallista oikeutta. Samalla hän ymmärtää myös, että hänen voittonsa ei tuo rajuja muutoksia. Hän ei voi olla ymmärtämättä, että hänen tilalleen tulee uusia ihmisiä, ja tämä on seuraava askel historiassa, jonka Petya Trofimov innostuneena julistaa: "Koko Venäjä on puutarhamme", ja nämä sanat, jotka ovat täynnä tarmoa ja luottamusta, asettavat sävy koko näytelmälle..

Tietysti korkeiden tavoitteiden toteutuminen on vielä kaukana, ensin on käytävä läpi Lopakhinin aikakausi, mutta "ihmiskunta on menossa kohti korkeinta totuutta", elämä, joka näyttää olevan jäätynyt paikoilleen, on alkanut liikkua. Unenomainen ja synkkä muutoksen odotus on korvattu vakaumuksella, että valoisampi tulevaisuus on lähellä. Ihmiset kuulevat jo hänen askeleensa. Kirsikkatarhaa ei tarvitse pelastaa! Yhteiskunnan pelastus on elämän uudistamisessa.

Kuva puutarhasta näytelmässä "Kirsikkatarha" on moniselitteinen ja monimutkainen. Tämä ei ole vain osa Ranevskajan ja Gaevin omaisuutta, kuten se saattaa näyttää ensi silmäyksellä. Tšehov ei ole kirjoittanut tästä. Kirsikkatarha on kuvasymboli. Se tarkoittaa Venäjän luonnon kauneutta ja hänen kasvattaneiden ja häntä ihailijoiden elämää. Puutarhan kuoleman myötä myös tämä elämä katoaa.

Keskittää hahmoja

Puutarhan kuva näytelmässä "Kirsikkatarha" on keskus, jonka ympärille kaikki hahmot yhdistyvät. Aluksi saattaa tuntua, että kyseessä on vain vanhoja tuttuja ja sukulaisia, jotka ovat sattumalta kokoontuneet kartanolle ratkaisemaan arjen ongelmia. Se ei kuitenkaan ole. Ei ole sattumaa, että Anton Pavlovich yhdisti eri sosiaalisia ryhmiä ja ikäluokkia edustavia hahmoja. Heidän tehtävänsä on päättää puutarhan, mutta myös oman kohtalonsa.

Gaevin ja Ranevskajan yhteys kartanoon

Ranevskaja ja Gaev ovat venäläisiä maanomistajia, jotka omistavat kartanon ja kirsikkatarhan. He ovat veljiä ja siskoja, he ovat herkkiä, älykkäitä, koulutettuja ihmisiä. He osaavat arvostaa kauneutta, he tuntevat sen hyvin hienovaraisesti. Siksi kuva kirsikkatarhasta on heille niin rakas. Näytelmän "The Cherry Orchard" sankarien käsityksissä hän personoi kauneutta. Nämä hahmot ovat kuitenkin inerttejä, minkä vuoksi he eivät voi tehdä mitään pelastaakseen sen, mikä heille on kallista. Ranevskaja ja Gaev ovat kaikella henkisellä rikkaudellaan ja kehityksellään vailla vastuuta, käytännöllisyyttä ja todellisuudentajua. Siksi he eivät voi huolehtia vain läheisistä, vaan myös itsestään. Nämä sankarit eivät halua kuulla Lopakhinin neuvoja ja vuokrata maataan, vaikka se toisi heille kunnollisia tuloja. He uskovat, että kesämökit ja kesäasukkaat ovat mautonta.

Miksi tila on niin rakas Gaeville ja Ranevskajalle?

Gaev ja Ranevskaja eivät voi vuokrata maata, koska tunteet sitovat heitä kartanoon. Heillä on erityinen suhde puutarhaan, joka on heille kuin elävä ihminen. Paljon yhdistää nämä sankarit heidän omaisuuteensa. Kirsikkatarha näyttää heille menneen nuoruuden, menneen elämän personifikaationa. Ranevskaja vertasi elämäänsä "kylmään talveen" ja "pimeään sateiseen syksyyn". Kun maanomistaja palasi tilalle, hän tunsi itsensä jälleen iloiseksi ja nuoreksi.

Lopakhinin asenne kirsikkatarhaan

Puutarhan kuva näytelmässä "Kirsikkatarha" paljastuu myös Lopakhinin asenteessa sitä kohtaan. Tämä sankari ei jaa Ranevskajan ja Gaevin tunteita. Hän pitää heidän käytöstään epäloogista ja outoa. Tämä henkilö ihmettelee, miksi hän ei halua kuunnella ilmeisiltä näyttäviä väitteitä, jotka auttavat löytämään ulospääsyn ahdingosta. On huomattava, että Lopakhin osaa myös arvostaa kauneutta. Kirsikkatarha ilahduttaa tätä sankaria. Hän uskoo, ettei maailmassa ole mitään kauniimpaa kuin hän.

Lopakhin on kuitenkin käytännöllinen ja aktiivinen henkilö. Toisin kuin Ranevskaja ja Gaev, hän ei voi vain ihailla kirsikkatarhaa ja katua sitä. Tämä sankari yrittää tehdä jotain pelastaakseen hänet. Lopakhin haluaa vilpittömästi auttaa Ranevskayaa ja Gaevia. Hän lakkaa vakuuttamasta heitä siitä, että sekä maa että kirsikkatarha tulisi vuokrata. Tämä on tehtävä mahdollisimman pian, sillä huutokauppa on pian. Maanomistajat eivät kuitenkaan halua kuunnella häntä. Leonid Andrejevitš voi vain vannoa, että kiinteistöä ei koskaan myydä. Hän sanoo, että hän ei salli huutokauppaa.

Uusi puutarhan omistaja

Huutokauppa kuitenkin järjestettiin. Tilan omistaja oli Lopakhin, joka ei voi uskoa omaa onneaan. Loppujen lopuksi hänen isänsä ja isoisänsä työskentelivät täällä, "olivat orjia", heitä ei päästetty edes keittiöön. Kiinteistön ostamisesta Lopakhinille tulee eräänlainen hänen menestyksensä symboli. Tämä on ansaittu palkinto vuosien kovasta työstä. Sankari haluaisi isoisänsä ja isänsä nousevan haudasta ja voivan iloita hänen kanssaan nähdäkseen kuinka heidän jälkeläisensä menestyi elämässä.

Lopakhinin negatiiviset ominaisuudet

Kirsikkatarha Lopakhinille on pelkkää maata. Se voidaan ostaa, kiinnittää tai myydä. Tämä sankari ei ilossaan katsonut olevansa velvollinen osoittamaan tahdikkuutta suhteessa ostetun kiinteistön entisiin omistajiin. Lopakhin alkaa heti leikata puutarhaa. Hän ei halunnut odottaa kiinteistön entisten omistajien lähtöä. Sieluton jalkamies Yasha on jokseenkin samanlainen kuin hän. Siitä puuttuu täysin sellaiset ominaisuudet kuin kiintymys paikkaan, jossa hän syntyi ja kasvoi, rakkaus äitiinsä, ystävällisyys. Tässä suhteessa Yasha on täsmälleen Firsin vastakohta, palvelija, jolla on nämä aistit epätavallisen kehittyneitä.

Asenne Firsin palvelijan puutarhaan

Paljastaen, on tarpeen sanoa muutama sana siitä, kuinka Firs, talon vanhin, kohteli häntä. Monien vuosien ajan hän palveli uskollisesti isäntiään. Tämä mies rakastaa vilpittömästi Gaevia ja Ranevskayaa. Hän on valmis suojelemaan näitä sankareita kaikilta ongelmilta. Voimme sanoa, että Firs on kaikista Kirsikkatarhan hahmoista ainoa, jolla on sellainen ominaisuus kuin omistautuminen. Tämä on hyvin kokonaisuus, joka ilmenee kokonaisuudessaan palvelijan suhteessa puutarhaan. Firsille Ranevskajan ja Gaevin tila on perheen pesä. Hän pyrkii suojelemaan sitä ja sen asukkaita.

Uuden sukupolven edustajat

Kuva kirsikkatarhasta näytelmässä "Kirsikkatarha" on rakas vain niille sankareille, joilla on siihen liittyviä tärkeitä muistoja. Uuden sukupolven edustaja on Petya Trofimov. Puutarhan kohtalo ei kiinnosta häntä ollenkaan. Petya julistaa: "Olemme rakkauden yläpuolella." Siten hän myöntää, ettei hän pysty kokemaan vakavia tunteita. Trofimov katsoo kaikkea liian pinnallisesti. Hän ei tunne todellista elämää, jota hän yrittää muokata kaukaa haettuihin ideoihin perustuen. Anya ja Petya ovat ulkoisesti onnellisia. He kaipaavat uutta elämää, jota varten he yrittävät irtautua menneestä. Näille sankareille puutarha on "koko Venäjä", ei erityinen kirsikkatarha. Mutta onko mahdollista rakastaa koko maailmaa rakastamatta omaa kotiaan? Petya ja Anya menettävät juurensa etsiessään uusia näköaloja. Trofimovin ja Ranevskajan välinen keskinäinen ymmärrys on mahdotonta. Petyalle ei ole muistoja, ei menneisyyttä, ja Ranevskaya on syvästi huolissaan kartanon menetyksestä, koska hän syntyi täällä, hänen esi-isänsä asuivat myös täällä ja hän rakastaa vilpittömästi kartanoa.

Kuka pelastaa puutarhan?

Kuten olemme jo todenneet, se on kauneuden symboli. Vain ihmiset, jotka eivät vain osaa arvostaa häntä, vaan myös taistelevat hänen puolestaan, voivat pelastaa hänet. Aktiiviset ja energiset ihmiset, jotka korvaavat aateliston, pitävät kauneutta vain voiton lähteenä. Mitä hänelle tapahtuu, kuka pelastaa hänet?

Tšehovin näytelmän "Kirsikkatarha" kuva kirsikkatarhasta on sydämelle rakas alkuperäisen tulisijan ja menneisyyden symboli. Onko mahdollista mennä rohkeasti eteenpäin, jos selkäsi takaa kuuluu kirveen ääni, joka tuhoaa kaiken, mikä oli ennen pyhää? On huomattava, että kirsikkatarha ei ole sattumaa, että sellaiset ilmaisut kuin "lyö kirveellä puuhun", "tallaa kukka" ja "leikata juuret" kuulostavat epäinhimillisiltä ja jumalanpilkoilta.

Joten tarkastelimme lyhyesti kirsikkatarhan kuvaa näytelmän "Kirsikkatarha" sankarien ymmärtämisessä. Tšehovin teoksen hahmojen toimintaa ja hahmoja pohdittaessa ajattelemme myös Venäjän kohtaloa. Loppujen lopuksi se on meille kaikille "kirsikkatarha".

Näytelmä "Kirsikkatarha" on Anton Pavlovich Tšehovin viimeinen teos. Kirjoittaja oli parantumattomasti sairas ja tajusi kuolevansa hyvin pian. Luultavasti siksi näytelmä on erikoisen surun, hellyyden, lyyryyden läpäisevä. "Kirsikkatarha" hämmästyttää lukijaa vertauskuvallisuudellaan ja hahmojen syvyydellä. Jokainen kohtaus tässä on monitahoinen, moniselitteinen; jokaisesta yksityiskohdasta tulee menneisyyden, lähtevän elämän personifikaatio, mutta silti niin rakas ja tuttu.

Näytelmä näytti kohtaavan kolme aikakautta: menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden. Jotkut sankarit elävät eilisessä ja vaalivat lämpimiä muistoja menneestä, toiset tietävät ajan arvon, ovat kiireisiä arjen asioissa ja ovat valmiita hyötymään ja hyötymään mistä tahansa liiketoiminnasta, kun taas toiset katsovat luottavaisina huomiseen, katsoen tulevaisuuteen, vielä kaukana. ja tuntematon.

Maisemaan kohdistuva taiteellinen kuormitus tekee myös lähtemättömän vaikutuksen. Näytelmän tapahtumien taustana on kirsikkatarha. Puutarha on väistämättä poistuvan menneisyyden, tavanomaisen, hiljaisen, unohduksiin vaipuneen huolettoman elämän ruumiillistuma. Stanislavsky kirjoitti muistelmissaan Tšehovista, että kirjailija työssään "... hyväili entistä kaunista, mutta nyt tarpeetonta elämää, jonka hän tuhosi kyyneleillä näytelmässään".

Kirsikkatarha on hiljainen perheen pesä, kodin rauhan ja mukavuuden saari, johon sankarit ovat tiukasti yhdistäneet kaiken kirkkaimman ja rakkaimman, mikä lämmittää sielua. On kuin tänne kerättäisiin unelmia ja toiveita, pyrkimyksiä ja muistoja Ranevskajasta ja Gaevista - "menneisen" sukupolven edustajia, inerttejä ja päättämättömiä ihmisiä, niitä, jotka ovat tottuneet helppoon, huolettomaan elämään, jonka yli hän näytti sankarit, ajalla itsessään ei ole voimaa. Vuodesta vuoteen hahmot vaalivat hellästi muistojensa varastoa, ajattelematta edes sitä tosiasiaa, että vanha järjestys uppoaa pian unohduksiin ja sankarien on opittava elämään uudessa maailmassa, jossa, kuten kävi ilmi, , ei ole paikkaa tyhjäkäynnille haaveileville.

Onko siis tarpeen pelastaa kirsikkatarha? Onko tarpeen pelastaa vanha jalo Venäjä, jonka ruumiillistuma tämä "hahmo" on (kirsikkatarhan kuva on niin harkittu, konkreettinen, että sitä voidaan turvallisesti kutsua näytelmän toiseksi "hahmoksi")? Huolimatta siitä, että kirsikkatarha on menneisyyden symboli, ansaitsevatko hellästi pidetyt muistot tuhota vain siksi, että "uuden aikakauden" ihmiset eivät ymmärrä niiden arvoa, merkitystä? Ei. Puutarha oli ja on edelleen sama ruumiillistuma, vaikkakaan ei toteutunut, mutta silti yllättävän hyviä, kirkkaita ja puhtaita unelmia ja toiveita; onnellisen ja huolettoman menneisyyden kaiku, näytelmän päähenkilöiden sydämelle rakas.

Vanha elämäntapa on siis muuttumassa nuorten, energisten, aktiivisten ihmisten hyökkäyksen alaisena, mutta tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että menneisyyden muistot pitäisi tuhota, koska muisti on osa historiaa ja kulttuuria. Siksi kirsikkatarhalla "on oikeus elämään" ja "pelastuksen" arvoinen, koska "se säilyttää kukkivassa valkoisuudessaan entisen aristokraattisen elämän runoutta".

Esseen teksti:

Näytelmä Kirsikkatarha on A. P. Tšehovin uusin ja oletettavasti täydellisin dramaattinen teos. Se kirjoitettiin vuonna 1904 vähän ennen hänen kuolemaansa. Kirjoittaja kutsui näytelmää komediaksi, meidän on vaikea arvioida, miksi, ehkä siksi, että tavallisessa aateliston tuhon ja vanhan elämäntavan kuihtumisen elämäntilanteessa todella on monia naurettavia epäjohdonmukaisuuksia. Päähenkilöt Ranevskaya Lyubov Andreevna ja hänen veljensä Gaev Leonid Andreevich ovat toivottomasti ajasta jäljessä, he eivät voi ymmärtää todellisuutta, heidän toimintansa ovat epäloogisia, heidän suunnitelmansa ovat epärealistisia. Lyubov Andreevna antaa satunnaisen ohikulkijan, joka pyysi kolmekymmentä kopekkaa kultaa, kun ihmisillä ei kotona ole mitään syötävää. Leonid Andreevich tarjoaa kolme vaihtoehtoa kirsikkatarhan pelastamiseksi, mutta yksikään niistä ei ole toteutettavissa. Nämä sankarit ovat lähellä iäkkää palvelijaa Firsia. Aivan kuten Ranevskaya ja Gaev ovat mahdottomia ajatella ilman Firsiä, niin Firs on mahdotonta ajatella ilman heitä. Nämä ovat lähtevän Venäjän tyyppejä. Näytelmän loppu on hyvin symbolinen, kirsikkatarhan vanhat omistajat lähtevät ja unohtavat kuolevat kuuset. Eli looginen loppu: passiiviset kuluttajat, yhteiskunnallisessa mielessä, loiset, palvelija, joka palveli heitä uskollisesti, sosiaalisessa mielessä lakei, kirsikkatarha, kaikki tämä on peruuttamattomasti menneisyyttä. Onko tämä komedia? Hyvä komedia!
Herättääkö se optimistisia odotuksia? Mutta mitä on edessä?
Näytelmän uutta personoi kolme henkilöä: Petya Trofimov, Anya ja Lopakhin. Lisäksi kirjoittaja vastustaa selvästi Petya ja Anya Lopakhinin kanssa. Keitä he ovat, nämä ihmiset, ja mitä heiltä odottaa?
Petya on ikuinen opiskelija, joka ei voi suorittaa kurssiaan millään tavalla, hänet erotettiin yliopistosta kahdesti. Kirjoittaja ei täsmennä mitä huonolle edistykselle tai politiikalle. Hän on kaksikymmentäseitsemän vuotta vanha, hänellä ei ole koulutusta eikä erikoisuutta, hän asuu (tai pikemminkin juurtuu) Ranevskajan kartanossa, jossa hän oli kerran opettajana rakastajatar pojalle. Hän ei ole tehnyt mitään elämässään. Hänen tekonsa ovat sanoja. Hän sanoo Anyalle: ...isoisäsi, isoisoisäsi ja kaikki esi-isäsi olivat maaorjia, jotka omistivat eläviä sieluja, eivätkä ihmiset katso sinua puutarhan jokaisesta kirsikasta, jokaisesta lehdestä, jokaisesta rungosta, etkö todella kuule ääniä... Tulevaisuuteen pyrkivä Anya, hän on vasta seitsemäntoistavuotias, jakaa Petyan sanat, pitää hyväksikäyttöä moraalittomana, mutta hän ja syyttäjä Petya auttavat omistajia elämään entiseen ansaittu maaorjien kovalla työllä.
Edelleen samassa monologissa Petya sanoo: On niin selvää, että voidaksemme alkaa elää nykyisyydessä, meidän on ensin lunastettava menneisyytemme, tehtävä se loppu, ja se voidaan lunastaa vain kärsimyksellä, vain poikkeuksellisella jatkuvalla työvoimaa. Mitä Petya tarkoittaa kärsimyksellä? Ehkä tätä kärsimystä vallankumoukset ja sisällissodat tuovat? Todennäköisesti hän toistaa syvää tietämättä sanat, jotka olivat vallankumousta edeltävinä vuosina suuressa käytössä älykkäässä ja puoliälykkäässä ympäristössä. Tuhoava retoriikka synnytti tuhoavan ideologian. Näytti siltä, ​​että yhteiskunnan vihatut perustukset oli vain lopetettava, ja koko Venäjästä tulee puutarha. Petyalla, kuten luultavasti Tšehovilla, ei kuitenkaan ole positiivista ohjelmaa elämän uudelleenjärjestelylle. Hän soittaa töihin, mutta ei ilmoita työn laajuutta.
On työtä kivien keräämiseen (rakennusta varten) ja työtä kivien hajottamiseen (tuhoamiseen). Petya on jo työskennellyt Anyan tajunnan parissa. Hän, 17-vuotias, ei ajattele inhimillistä kohtaloaan, rakkautta, perhettä, onnea olla äiti. Mutta silti hänellä on terve tiedon tarve, ennen tilalle lähtöään hän sanoo äidilleen: Luemme syysiltaisin, luemme monia kirjoja, ja uusi, ihana maailma avautuu edessämme ... Molemmat. Petya ja Anya eivät tietenkään eriasteisesti hyväksy olemassa olevaa asioiden järjestystä ja haluavat muuttaa sitä. Ilmeisen epäjohdonmukaisuuden vuoksi heidän asemansa on varmasti moraalinen, he ovat vilpittömiä halussaan hyvää ihmisille ja ovat valmiita työskentelemään tämän eteen.
Mutta on henkilö, jolla on tietty paikka tässä järjestyksessä. Tämä on kauppias Lopa-khin, yhteiskunnan aktiivisen osan edustaja. Kirjoittajan asenteen tällaisia ​​ihmisiä kohtaan muotoilee Petya Trofimov, joka sanoo Lopakhinille: Minä, Ermolai Nikolajevitš, ymmärrän, että olet rikas mies, sinusta tulee pian miljonääri. Näin aineenvaihdunnan kannalta tarvitset petoeläintä, joka syö kaiken tielleen sattuvan, joten sinua tarvitaan. Lopakhin on toiminnan mies: ... nousen viideltä aamulla, työskentelen aamusta iltaan, no, minulla on aina omat ja muiden rahat... Hänen isänsä oli orja omien kanssaan. isoisä ja isä Ranevskaya. Häneltä puuttuu koulutus, kulttuuri. Hän sanoo Ljubov Andreevnalle: Veljenne, tässä on Leonid Andrejevitš, sano minusta, että olen boor, olen kulakki... Vain Lopakhin tarjoaa todellisen suunnitelman kartanon pelastamiseksi, mutta hän tekee siitä tulonlähteen. On huomionarvoista, että puutarha siirtyy edelleen Lopakhinille.
Kuka on siis tulevaisuus? Petyalle ja Anyalle vai Lopakhinille? Tämä kysymys olisi voinut olla puhtaasti retorinen, jos historia ei olisi antanut Venäjälle toista yritystä ratkaista sitä. Tuleeko mukaan aktiivinen Petya ja Anya vai moraalinen Lopakhin?
Komedia on ohi. Komedia jatkuu, herrat!

Oikeudet sävellykseen "Comedy Cherry Orchard *" kuuluvat sen tekijälle. Aineistoa lainattaessa on mainittava hyperlinkki osoitteeseen