transkriptio

1 1 VIZaika ANALYYSI JEVGENI ZAMYATININ TARINA "LOHIKÄÄRÖ" //Aakkoset: Kerrontatekstin rakenne. Syntagmatiikka. Paradigmatiikka / Redcol. : Jerzy Farino ja muut; SSPU. Smolensk, S Sanallisen tekstin lineaarisuus määrää sen artikulaatiota. I. R. Galperin kutsui tekstin jakamista volyymeihin, osiin, lukuihin, välilyönteihin, kappaleisiin, jotka liittyvät tekstin volyymiin ja muistin ominaisuuksiin, laajaksi pragmaattiseksi ja tekstin jakamista kerronnan, kuvauksen, päättelyn osiksi, suoraan, epäsuoraan puheeseen sekä NPR:ään, jonka hän määrittelee kontekstimuunnelmaksi (Galperin 1981, s. 51 ja sitä seuraavat). Tekstin jako liittyy proosastanzan valintaan, kompleksiseen syntaktiseen kokonaisuuteen sekä predikatiivis-relatiivisiin komplekseihin (Turaeva, 1986, 119), sävellyslohkoihin (Matveeva 1990, s. 33) 1 jne. Nämä ja samankaltaisia ​​yksiköitä käytetään tekstin analysoinnissa fragmentteina, joiden rajojen sisällä määritetään tietyn yksikön (esimerkiksi sanan) alkusemantisaatiomekanismit ja mahdollisuudet tarjota tälle yksikölle tekstin dynamiikka. tekstin merkitys määritellään. R. Barthin tekstin jakaminen leksioihin (mielivaltaiset konstruktit, tekstimerkittäjät, lukuyksiköt) oli tarpeen, jotta hän ei määrittäisi kokeen vakaata rakennetta, vaan pystyi selvittämään tekstin rakenteen, jäljittämään merkityksen muodostumisen polkuja ( Bart 1989). Vaikka B. Gasparov hylkää käsitteen kiinteistä rakennelohkoista, joilla on objektiivisesti annettu tehtävä tekstin rakentamisessa, ja pitää motiivia 2 semanttisen induktion pääyksikkönä, joka on kudottu tekstin kankaaseen ja on olemassa vain prosessi sulautua muihin komponentteihin, luopua fragmentin käsitteestä, jossa tämä tai toinen yksikkö "käyttäytyy", on yhtä mahdotonta kuin hylätä kontekstin käsite. Jos käytännön puheessa yksi tai toinen fragmenttien sarja määräytyy tuottavimman, yksiselitteisimmän merkityksen ilmaisun tehtävien perusteella, taiteellisessa puheessa kokoonpano määräytyy ennen kaikkea taiteellisten tehtävien avulla. Klassinen analyysi tietyn fragmenttisarjan esteettisestä vaikutuksesta on L. S. Vygotskyn pohdiskelu I. Buninin "Kevyen hengittämisestä". Teksti on tulos epälineaarisen taiteellisen mallin muuntamisesta lineaariseen muotoon. Sanallisen tekstin sommittelu on jossain määrin kompensaatio pakotetusta lineaarisuudesta.

2 2 Kaikilla fragmenteilla, joissa taiteellisen maailman tapahtumat tapahtuvat, on tietty autosemanttisuus (Galperin 1981) tai eristyneisyys (Kamenskaja 1990, s. 41). Fragmentti rajoittaa kontekstia, jossa puheyksiköt semantoidaan. Vahva tai heikko konteksti voi normaalin semantisaation lisäksi tuottaa kaikenlaisia ​​epäselvyyksiä ja tuottaa "semanttisen jäännöksen", ts. ristiriita, joka vaatii lisäselvitystä. Syystä tai toisesta erotettua fragmenttia ei tietenkään tule pitää merkityksen induktion pääkentällä, mutta mikä tahansa fragmentti mahdollistaa alustavasti rajoitetussa kontekstissa sen sarjan rajan määrittämisen, jonka ”väkijoukko” 3 tarjoaa tietyn semantiikan yksikölle. Fragmentin välimerkki, sen rajaaja, on usein kappale. Vaikka tunnustetaankin perustellusti, että kappaleesta ei ole juurikaan hyötyä tekstin semanttisessa analyysissä, hyvin usein sävellysjaon rajat osuvat yhteen kappalejaon kanssa, esimerkiksi kontekstivarianttijako: kappaleessa on sellaisia ​​vuorottelevia sävellyselementtejä kuin jakso, lyyrinen poikkeama, maisema, muotokuva. (Ei-kappaleen puhejärjestys on poikkeava ja vaatii erityistä huomioimista tällaisen tarkoituksellisen välimerkkien laiminlyönnin taiteellisista tehtävistä.) Analyysin kohteeksi otimme Jevgeni Zamyatinin tarinan "Lohikäärme". Sen pieni tilavuus mahdollistaa materiaalin enimmäismäärän sisällyttämisen tarkastelun piiriin ja vastaavasti elementtien ilmeikkäiden toimintojen täydellisemmän määrittämisen. DRAKON 4 (1) Jäätyneenä, Pietari poltti ja raivosi. Se oli selkeää: näkymätön sumuisen verhon takana, narinaa, sekoittumista, varpailla, keltaiset ja punaiset pylväät, tornit ja harmaat ristikot vaelsivat ulos. Kuuma, ennennäkemätön, jäinen aurinko sumussa vasemmalla, oikealla, ylhäällä, alhaalla, kyyhkynen tulessa olevan talon päällä. Harkivalta, sumuisesta maailmasta nousi maalliseen maailmaan lohikäärme-ihmisiä, oksensi sumua, kuuli sumuisessa maailmassa kuin sanat, mutta täällä valkoista, pyöreää sumua; nousi pintaan ja hukkui sumuun. Ja huutaen raitiovaunut ryntäsivät tuntemattomaan pois maallisesta maailmasta. (2) Raitiovaunulaiturilla oli tilapäisesti lohikäärme kiväärin kanssa, joka ryntäsi tuntemattomaan. Lippalakki mahtui nenän päälle ja olisi tietysti niellyt lohikäärmeen pään, elleivät korvat olisi olleet: lippalakki istui ulkonevien korvien päällä. Päällystakki roikkui lattialla; hihat riippuvat alas; saappaiden varpaat olivat taipuneet yläosaan tyhjiksi. Ja reikä sumussa: suu. (3) Se oli jo hyppivässä, ryntäävässä maailmassa, ja tässä lohikäärmeen sylkemä sumu näkyi ja kuului: minä johdan häntä: älykäs kuono on vain inhottavaa katsoa. Ja

33 puhun edelleen, narttu, vai mitä? Puhuminen! No mitä hän toi? Tuotu: ilman siirtoa taivasten valtakuntaan. Pistin. Reikä sumussa oli kasvanut umpeen: siellä oli vain tyhjä lippalakki, tyhjät saappaat, tyhjä päällystakki. Raitiovaunu kolisi ja ryntäsi ulos maailmasta. (4) Ja yhtäkkiä tyhjistä hihoista syntyi syvyydestä punaisia, lohikäärmeen tassuja. Tyhjä päällystakki istui lattialle ja sen tassuissa syntyi harmaata, kylmää kovaa sumua. Olet äitini! Sparrow on jäässä, huh! No, sano hyvästit! Lohikäärme löi korkin takaisin ja sumussa kaksi silmää, kaksi rakoa harhasta ihmisten maailmaan. Lohikäärme puhalsi koko voimallaan punaisiin tassuihin, ja nämä olivat selvästi varpusen sanoja, mutta niitä ei kuultu harhamaailmassa. Raitiovaunu jyrisi. Sellainen narttu; kuin vapina, vai mitä? Ei vielä? Mutta se lähtee, eybo No, kerro minulle! Hän puhalsi kaikesta voimastaan. Kivääri makasi lattialla. Ja kohtalon määräämällä hetkellä, määrätyssä pisteessä avaruudessa, harmaa varpunen hyppäsi, hyppäsi edelleen ja levähti punaisen lohikäärmeen tassuista tuntemattomaan. Lohikäärme paljasti sumuisen liekehtivän suunsa korville. Hitaasti lippalakit painuivat kiinni ihmisten maailmaan. Viitta asettui ulkoneville korville. Taivasten valtakunnan opas nosti kiväärinsä. (5) Hän kiristi hampaitaan ja ryntäsi tuntemattomaan, pois maallisesta maailmasta, raitiovaunulla. Tarinan tekstistä valitsemme ensin seuraavat 5 fragmenttia: fragmentti-1 maisema; fragment-2 muotokuva; fragment-3 episodi-1; fragment-4 episodi-2; fragment-5 maisema. Tämä jaottelu perustuu vanhempien koululaisten, 4. vuoden opiskelijoiden ja opettajien luokissa saatuihin tietoihin, joissa ennen tarinan analysointia ehdotettiin korostamaan tekstin katkelmia, ohjaten yleisön sävellyskäsityksiä. Korostamme jaon ehdollista luonnetta ja rajojen erilaista selkeyttä: esimerkiksi fragmenttien 1 ja 2 välillä raja on selvempi kuin fragmenttien 2 ja 3, 4 ja 5 välillä. Kuten näette, fragmentit edustavat täysin erilaisia ​​kerrontaelementtejä. Juonen ja juonen käsitteitä tarkastellaan yleensä tapahtumakategorialla. Tekstin puhekankaan ominaisuudet ja taiteellisen proosatekstin kompositioelementtien valinnat määräytyvät tässä tekstissä toteutuvan kertojan tyypin mukaan. Tässä tekstissä kertojalla on seuraavat ominaisuudet: kertomisen tosiasiaa ei ole osoitettu, kertojaa ei ole, kertojaa ei ole osoitettu, kertojan näkökulmaa ei myöskään ole selvästi osoitettu, kertoja ei paljasta itseään, ei osallistua toimintaan. Kutsumme tällaista kertojaa demiurgiksi. Kuvatyypin vaihtaminen on

4 4 kertojan (laajassa merkityksessä: korostamme kertoja, eli nimenomaisesti tai implisiittisesti nimetty henkilö) toimintaa, tällainen muutos ymmärretään tapahtumaksi. Tapahtumasarja, jolla on tila-ajallista varmuutta, on teoksen juoni. Kaikkien tapahtumien järjestys on teoksen juoni. Teoksessa muotokuva, maisema, lyyrinen poikkeama katsotaan ylijuoniksi, teoksessa ei ole ekstrajuontaisuutta (Zaika 1993; Zaika 2001). M. M. Bahtin erotti taiteellisen puheen kahden tyyppiset tapahtumat: elämäntapahtumat ja tarinankerrontatapahtumat. Tämä vastakohta on jossain määrin samanlainen kuin Ts. Todorovin ja J. Genetten historian ja diskurssin vastakohta (Genette 1998, s. 67). Kerronnan tapahtumat voivat kertojatyypistä riippuen olla enemmän tai vähemmän konkreettisia. (Mahdollisuus käyttää termiä kerrontatapahtuma monikkomuodossa selviää seuraavasta keskustelusta.) Elämän tapahtumia välittävät enemmän kerronnan tapahtumat digeettisessä narratiivissa kuin eksegeettisessä narratiivissa. Tarinankerrontatapahtumat ovat konkreettisimpia skaz-proosassa, ja klassisessa proosassa, jossa ei ole puitteita suoralle puhumiselle (V. V. Vinogradov), nämä tapahtumat eivät ole niin havaittavissa. Uskotaan, että proosassa tarinankerrontatapahtuma imeytyy yleensä elämän tapahtumaan (Lominadze 1989, s. 209). Vaikka M. M. Bahtin "laajensi" tapahtuman käsitettä: "elämän tapahtuma ja todellinen tarinankerronta sulautuvat yhdeksi taideteoksen tapahtumaksi" (Bakhtin, 1998, s. 247), sen toimintahistoria yleensä. (A. N. Veselovsky, B. V. Tomashevsky, B. I. Yarkho, Yu. M. Lotman, M. L. Gasparov jne.) osoittaa, että tämä käsite tarkoittaa yleensä juonen pienintä yksikköä. Uskomme, että ei pitäisi vain erottaa kahta tapahtumatyyppiä, ei vain erotella tarinankerrontatapahtumaa, vaan myös havaita tarinankerrontatapahtuma ja tarkastella sen taiteellista vaikutusta missä tahansa taiteellisessa proosassa. Voidaan väittää, että tarinankerrontatapahtuma on relevantti silloin, kun kertova subjekti (kertoja) on relevantti taiteellisen mallin osana, tämä tapahtuma voi olla merkittävä sekä runoudessa että proosassa. Yu. M. Lotman perusti elämäntapahtumalle typologisia piirteitä, mutta ne ovat mielestämme typologisia myös kertojan tapahtumalle. Tämä on ensinnäkin suhde rajaan (jos hahmolle tapahtuma on rajan ylittäminen, niin kertojalle tapahtuma on rajojen luominen ja "ylitysten" luominen, jotka estävät progressiivisen lineaarisen "etenemisen") ja toiseksi suhde normiin (ja hahmolle ja kertojalle tapahtuma on normin rikkominen) (Lotman 1970, s. 280 ja sitä seuraavat). Tekstin havaintoprosessissa uudelleen luodulle viiteavaruudelle ei ole tärkeää vain fragmenttien sisältö, vaan myös näiden fragmenttien väliset rajat. Me tulkitsemme dekoodaustyylin käsitteen vahvana asemana laajasti ja pidämme sellaisena tekstin alun ja lopun lisäksi myös fragmentin alkua ja loppua. Tärkeä raja välillä

5 5 fragmentteja, ei vain siksi, että fragmenttien välillä voi olla ellipsi (Genette 1998, s. 124), vaan koska rajan luominen on kertovan subjektin suorittamaa toimintaa. Proosan sävellys on vahvojen asemien kokoonpano. Tekstin vahvuuksista merkittävin uskotaan olevan sen otsikko. Meistä näyttää kuitenkin siltä, ​​että otsikon asema ja tehtävät poikkeavat jonkin verran vahvasta asemasta. Uskomme, että kirjallisen tekstin otsikkoa voidaan pitää nimenä, mutta se ei ole tekstin nimi eikä aiheen nimi, vaan otsikko on tekstin merkityksen nimi. Otsikko voi olla enemmän tai vähemmän toiminnallinen, mikä riippuu sekä sen parasituaalisen (pretekstuaalisen) semantiikan luonteesta ("ennen" tekstiä lohikäärme on merkityksen nimi, joka on tämän sanan merkitys: "a upea hirviö siivellisen tulta hengittävän käärmeen muodossa"), ja hahmossa sen käyttö tekstissä 5. Raja ei ole vain jakson, maiseman ja lyyrisen poikkeaman välillä. Raja on lauseiden välillä ja jopa sanojen välillä, jos esimerkiksi yhteensopivuus on rikki. Tapahtumana voidaan pitää myös semanttista tai syntaktista hahmoa. Esimerkiksi inversion tapahtumallisuus voidaan yhdistää ikoniseen sanajärjestykseen. Gradaatio ("Hän juoksi, ryntäsi, lensi") on tapahtuma, koska jokainen myöhempi synonyymi on seurausta edellisen arvioinnista ja "eri mieltä" sanotun kanssa. Jokaisessa tekstissä on tekstiviestintäkeinoja: leksikaalisia, kieliopillisia jne., niin sanottuja liittimiä (Kamenskaja 1990). Nämä elementit tuovat tekstiin johdonmukaisuutta. Kirjallisessa tekstissä ei kuitenkaan ole niinkään yhteyttä, vaan epäjohdonmukaisuutta. Se on epäjohdonmukaisuus, joka edellyttää havaitsijan pyrkimyksiä voittaa se, mikä synnyttää esteettisen tunteen. Erityisesti taiteelliset kommunikaatiovälineet: leksikaaliset ja semanttiset toistot, rinnakkaisuus jne. eivät ole vain tai pikemminkin ei niinkään rajojen ylittämistä auttavia kommunikaatiokeinoja, ei niinkään kompensaatiota siitä, että taiteellista mallia on mahdotonta esittää riittävästi. moniulotteinen tapa, vaan pikemminkin keino vaikeuttaa referenssitilan uudelleenluomista ja luoda vaikea muoto (V. B. Shklovsky). Kuten alla näemme, kirjallisessa puheessa monet toistot vaativat semantiikan "tarkistusta". Linkittämällä lineaarisen sekvenssin fragmentteja (syntaktiset elementit ja niiden komponentit sekä kompositioelementit) havainnoija voittaa kertovan subjektin syntagmaattisen mielivaltaisuuden. Tunnistettuaan sauman, rajan ja ylitettyään havainnoijasta tulee tarinankerrontatapahtuman osallistuja. Taideteoksen teksti on lineaarinen muodostelma, jonka lukija voittaa. Ylitetty syntagmatiikka on jo rakenne. Eli voittaminen johtuu siitä, että merkitys syntyy

6 6 (sellainen on vaikeuksien voittamisen tarkoitus), on varmasti jäsennelty, järjestetty. Tuloksena kertojan luomien monien rajojen ja ylitysten ylittämisestä, mukaan lukien erilaisten poikkeavien elementtien (polut, hahmot) ylittämisestä, syntyy referenssitila. "Puhuminen" rajojen ja poikkeavuuksien ylittämisen tuloksista ei ole tekstin sisältösuunnitelman kuvausta, se ei ole kuvien ja merkityksen kuvausta, koska kaikki nämä kokonaisuudet ovat ei-verbalisoitavia, sanoittamattomia, toisin kuin esimerkiksi aihe 6. Voittamisen kuvaus on vain "merkityksen rakentamisen materiaaleja" , lisäksi yksi mahdollisista joukosta 7. Jos elämän tapahtumat esitetään jaksoissa (fragmentit 3 ja 4), niin tarinankerrontatapahtumat näkyvät parhaiten kuvailevissa fragmenteissa. . Kuvauksissa on S. Averintsevin mukaan kaksi kirjallisen luonteen merkkiä samanaikaisesti: puheen kuuluminen tiettyyn aiheeseen ja kuvauksen läsnäolo (Averintsev 1996, s. 23, 31). Yleisesti voidaan sanoa, että tarina koetaan tapahtumaksi rakentamisen havaittavuuden tapauksessa. Joten ensimmäinen fragmentti kyseisestä tarinasta on maisema. Tässä esittelymaisemassa asettuvat esitellyn todellisuuden piirteet, joiden joukossa hallitseva piirre on epävarmuus. Fragmentti on täynnä puhehäiriöitä. Ilmaisulla kiivaasti jäätynyt Pietari oli tulessa ja riehui, sekä Pietari (kaupunkina ja metonyymina kaupungin asukkaat) että paloi (kun se antautui tulen vaikutukselle ja metaforana oli tulehtuneessa tilassa ) mahdollistaa kaksoissemantisoinnin. Jäätyneen kontekstissa ensisijainen merkitys poltettu muodostaa oksymoronin, mutta verbin deliirious kontekstissa ilmaantuu "tuskallinen" semantiikka, jonka kaikki muut kontekstit vahvistavat. Toinen lause Se oli selvä on myös semanttisoitu kahdella tavalla: selkeänä ja kevyenä. Selvästikin, mikä on ristiriidassa sekä merkin "näkymätön" että sitä seuranneen kuvan, jossa pylväät vaeltavat ulos, ei poista fragmentin alkuun asetettua epävarmuutta. Kuvatun tilan monitulkintaisuutta pahentaa metafora Wandering out. Toisto on yleensä kommunikaatioväline ja edistää tekstin havaitsemista ja myöhempää ymmärtämistä, mutta paronyymipari illuusio / delirium päinvastoin lisää muodostuneen referenssitilan epäselvyyden merkkiä. Auringon kuvauksessa termi "kuumeinen" tukee sanan palanut metaforista "sairas" merkitystä, kun taas termi "palanut" tukee sanan suoraa merkitystä. Auringon tila-aseman kuvauksessa (- vasen, oikea, ylhäällä, alhaalla -) adverbiluettelo ilmaisee sekä auringon läsnäolon läsnäolon että tulen yhteisön merkityksen: kaupunki palaa kokonaan ja peruuttamattomasti. Toistuvasti toistuvan sumun, sumuisen, ensimmäinen käyttö liittyy rajan osoittamiseen (sumuverhon takana) maallisen maailman (tässä) ja sumuisen (harhaluuloisen) maailman välillä. Opposition "harhamaailma" / "maallinen maailma" opposition ensimmäinen elementti on yksityiskohtaisin, ja vaikka se on ristiriitainen

7 7 semantisoituu, sen vastakohtana ilmaantuu apofaattisesti merkkejä "maallisesta" maailmasta: kirkas, harhaanjohtava terve, kuumeinen, terve, tuntematon tuttava vastustaa sumuista. Yksityiskohtaisuuden puute tämän maailman tässä-avaruuden kuvassa voidaan kuitenkin ymmärtää myös sen merkityksettömyydeksi yleisessä harhaluuloisessa tilassa. Sumuisesta verhosta sumuinen maailma, aurinko sumussa, hukkui sumuun, oksensi sumua, yleisin on sumuinen maailma, johon lohikäärme-ihmiset kuuluvat, jossa sanat tunnistetaan sumuun. Esitetyn maiseman implisiittinen arvio on edelleen negatiivinen. Vaikka otsikon parasituaalisen semantiikan antama negatiivinen merkki ihmisistä (lohikäärme-ihmisistä) neutraloituu sillä, että ainoa merkki "lohikäärmeestä" tässä fragmentissa on pakkasen aiheuttama hengityshöyry, kuitenkin monien elementtien kaksoisemantiikka. Maisema vaihtelee ”palon” ja ”sairauden” merkkien välillä. Maisemassa kaksinaisuus, monitulkintaisuus, sanojen merkitysten epävarmuus korreloi kuvatun maailman monitulkintaisuuden, sumun kanssa. Tässä voidaan havaita ilmiö, jota kutsutaan ikonisaatioksi 8, jolloin sanallinen keino ei välillisesti ilmaise, vaan kuvaa suoraan aihetta tarjoamalla verbaalisen taiteellisen muodon käsin kosketeltavaa. (Esimerkiksi onomatopoeettisissa sanoissa akustinen komponentti korreloi nimetyn kohteen kanssa, pyrrhikset voivat korreloida nimettyjen ilmiöiden helppouden kanssa ja ellipsi voi korostaa kuvattujen tapahtumien dynamiikkaa.) Kerronnan tapahtumallisuus ensimmäisessä fragmentissa (esittelymaisema) määräävät pääosin vain epäjohdonmukaisuudet normin kanssa (metologiat, semantoinnin monitulkintaisuus jne.), mutta selkeitä kerrottavan subjektin avaruudellisia siirtymiä (rajojen luominen) ei ole. Kuitenkin katkelman Ja raitiovaunut ryntäsivät ulos maallisesta maailmasta huutaen viimeinen virke, kuten meistä näyttää, voidaan määritellä tarinankerrontatapahtumaksi, joka ei ole sama kuin kappaleen artikulaatio. Liittoa "ja" lauseen alussa käytetään tarkoittamaan uutta tapahtumaa osoittavaa toimintoa (katso liiton "ja" toinen merkitys S. I. Ozhegovin sanakirjassa: "Se aloittaa eeppisen lauseet, narratiivista luonnetta osoittamaan, että olen yhteydessä edelliseen, tapahtumien muutokseen. Detente on meidän, V.Z.). Tässä liitto "ja" ei niinkään yhdistä tätä lausetta edelliseen kuvaukseen, vaan rajaa tämän fragmentin. Tuskin havaittava näkökulman muutos muuttaa kuvasuunnitelman: keskiarvosta yleiseen. Fragmentti, joka on osa maisemaa, on jossain määrin autonomisoitunut ja siitä tulee yleisen suunnitelman itsenäinen maisema, ja siksi se jossain määrin rinnastetaan aikaisempaan maisemaan. Ainoa liittolainen periaate (mikään maiseman lauseista ei ala tällä tavalla) päättelee tämän katkelman yhtäläisestä lausesarjasta ja niiden edustamista todellisuuksista. Myöhemmissä yhteyksissä tämän elementin maisematila ei vahvisteta, vaan sen arkkitehtoninen tehtävä: rajaamisen lisäksi

8 8 johdantomaiseman juonenpätkistä, myös kehystäviä juonielementtejä, rajaamalla kaksi juonen jaksoa jne. Kuten näemme, tarkasteltavassa fragmentissa on monia elementtejä, jotka luovat eräänlaisen semanttisen jäännöksen fragmentista. Semanttisen jäännöksen muodostavat sellaiset puheelementit, jotka aiheuttavat tulkintavaikeuksia, ovat "ristiriidassa" kontekstin kanssa eivätkä anna selkeitä perusteita kuvan luomiselle. (Nämä ovat sanoja, joita ei ole muutettu kuvaksi.) Tällainen jäännös voi olla trooppi, tunteita herättävä laite, instrumentaatio, yksityiskohta jne.) Yritys semanttisoida se, "löytää sille tekosyy" on yrittää "liuottaa semanttinen jäännös". Ensimmäisessä fragmentissa ovat sumuinen verho, ulos vaeltavia pylväitä, kuvaus auringon sijainnista. Kuvannollinen potentiaali, joka ei täysin toteutunut tässä fragmentissa, paljastuu myöhemmissä. Jäännös liukenee, kun "katalyytit" kytketään päälle seuraavissa fragmenteissa. Semanttinen jäännös on tulevaisuutta. Aiemmin valitun fragmentin-2 tarinankerrontatapahtuma koostuu kertojan näkökulman muuttamisesta, suunnitelman suurentamisesta, kuvan tila- ja ajallista lokalisoinnista. Tarinan kaikki myöhempi tapahtumallisuus "tulee" juuri tästä tilanäkökulmasta. Tässä fragmentissa kappalejako ei vastaa tapahtuman rakennetta: hahmon muotokuva esitetään kahdessa kappaleessa. Tässä katkelmassa kerrottavan subjektin lokalisoitua näkökulmaa me emme ymmärrä selkeästi siirtyneenä johdattelevan maiseman "yleisen suunnitelman" tarjoavasta paikasta, vaan juuri niin, että se paljastuu vasta lähikuvassa. Kerrottavan subjektin tila-asema määräytyy takautuvasti, mikä oli tuskin havaittavissa vasta toisessa tapahtumassa. Kuvaus tuotettiin selkeästi raitiovaunussa kertovan kohteen tilanäkökulmasta. Se, mitä oletetaan liikkuvan raitiovaunun jäisen ikkunan (sumuverhon) takana, ymmärretään "ulos vaeltavaksi". Auringon kuvauksen neljä adverbiä (vasen, oikea, ylhäällä, alhaalla) voivat myös olla vaikutelma auringon näkemisestä raitiovaunun vapisevassa jäisessä ikkunassa. Tietenkin maiseman viimeinen lause on ristiriidassa tällaisen tulkinnan kanssa, mutta tämä vain vahvistaa muuttuneen näkökulman ja vastaavasti fragmentin erillisyyden ja tapahtumarikkauden. Dragon Portrait paljastaa useita ominaisuuksia. Vaikka Dragonin ensimmäinen lisävaruste (kivääri) palauttaa "hirviömäisen" semantiikan, jota ei vahvistettu ensimmäisessä fragmentissa (ihmisillä oli vain lohikäärmeen hengitystä pakkasen takia), jatkokuvauksessa on taas ristiriita parasituationaalisen semantiikan kanssa. otsikosta "Dragon". Ensinnäkin muotokuvan elementit ovat painokkaasti ei-lohikäärmeisiä: kaikista mahdollisista kehon osista mainitaan korvat (ne eivät suinkaan ole aggressiivisuuden väline ja ovat olennainen osa jäniksen ja hiiren kuvissa) ja suu nimeltä "reikä". Toiseksi, muotokuvassa ei ole yhtään aktiivisen toiminnan verbiä, Lohikäärme on kuvattu siten, että osa hänen vaatteistaan ​​on aktiivisia kohteen suhteen: lippalakki istui, nielty, istui, päällystakki roikkuu. Ensimmäinen mainintakin on väliaikainen

9 9 olemassa, korostaa kohteen passiivisuutta. (Ehkä johdonmukaisempi tässä kuvauksessa ei olisi gerundin ryntäys, vaan jonkinlainen persoonaton "kannettuna".) Ja ylipäänsä Lohikäärme esitetään poissaolon kautta: suussa oleva reikä, roikkuu päällystakki, tyhjät sukat. Kuvatun merkityksettömyys ei vastaa "hirviötä". Fragmentin sisällä oleva lohikäärmeen muotokuva synnyttää tietyn yleisen synteettisen piirteen: "Lohikäärmeen muoto on loistava." Se on muoto, jossa pukeutumisen elementit nähdään yhdessä kiväärin kanssa. Metonyymisesti tämä merkki voi synnyttää myös toisen, yleisemmän: Lohikäärmeen asema "ei hänen pituudelleen", vallankumouksellisen sotilaan tehtävä on hänelle "suuri". Lisäksi attribuutin "tyhjyys" toistaminen (ilmaistuna implisiittisesti ja eksplisiittisesti) liittyy tyhjään sieluun. Viimeisen lauseen läsnäolo muotokuvakuvauksessa alkuperäisellä liitolla "ja", kuten meistä näyttää, toistaa rakentavasti fragmenttia 1. Ehkä vähemmän syytä pitää suun kuvausta erillisenä tapahtumana, mutta erikoinen rinnakkaisuus korostaa varmasti tämän muotokuvaelementin merkitystä. Fragmenttien 2 ja 3 välinen raja, kuten jo todettiin, saattaa tuntua vähemmän ilmeiseltä, varsinkin kun kehystys toistolla Raitiovaunu ryntäsi ja ryntäsi ulos maailmasta tuo muotokuvakuvauksen lähemmäksi jaksoa 1, mutta tämä pronomini, joka on keino tekstiyhteydestä, ei viittaa vasempaan kontekstiin, vaan oikeaan. Se on tulevaisuutta: näin tapahtuu seuraavaksi. Vaikka kuvauksen arvioitavuus tarkentuu (hyppyvässä, ryntäävässä maailmassa, sumua sylkevässä maailmassa), on edellisten fragmenttien tapaan kaksinaisuutta: tämä viittaa tapahtumaan, jossa Lohikäärme kertoo tarinan (tarinankerrontaprosessi) ja samaan aikaan tämän lohikäärmeen elämän tapahtumaan (tarinan aihe). Pronominaalisen adverbin toiston osalta todetaan tässä, että molemmissa tapauksissa sitä käytetään tilallisessa merkityksessä, mutta fragmentissa 1 se ymmärretään laajemmin, korreloimalla merkin "maallinen" vastakohtana "sumuiselle maailmalle". toisessa käytössä (fragmentti-3) tässä merkityksessä, lukuun ottamatta tilallista merkitystä tässä paikassa, on ehtojen konnotaatio: näissä olosuhteissa. Jakson toiminta: Lohikäärmeen dialogi paljastamattoman ja merkityksettömän keskustelukumppanin kanssa. Lohikäärmeen esitys murhatarinasta johdetaan ristiriitaisen arvion avulla: Lohikäärmeen tarinaa kutsutaan sumuksi, jolla on ominainen määritelmä. Merkit nähtiin ja kuultiin korostavat "harhan" ilmeisyyttä ja niillä on myös kaksinkertainen semantiikka: on selvää, että kerrottu on hölynpölyä, on selvää, mistä tämä hölynpöly todistaa. Hahmon toiminta jaksossa eroaa hänen ironisesta muotokuvastaan. Ulkonäön kuvaus on selvästi ristiriidassa hahmon hirviömäisten toimien ja kahden tason toimien kanssa: kertomisen ja kerrottavan toiminnan. Merkittäviä ovat myös itse murha (mukaan lukien murhan motiivi) ja kertojan suhtautuminen siihen. Tärkeä

10 10 on, että kertojan puhe jaksossa ei käytä puheverbejä, sanat on merkitty allegorisesti. Puhetoimintaa (puhumista) kutsutaan suoraan vain lohikäärmeen kopiossa, se on itse asiassa syy tappamiseen. Tämän jakson tarinankerrontatapahtuman erityispiirteenä on, että esitetään elämäntapahtuma, joka on Lohikäärmeen tarina elämäntapahtumasta, tarkemmin sanottuna kuolemantapahtumasta. Suoraan havainnointia varten esitetään vain Lohikäärmeen puhetoiminnot (kaksi kopiota), joka edustaa tiettyä todellisuutta-2:ta, jota ei anneta meille suoraan, vaan uudelleenkerronnassa. Tällaisen todellisuuden luotettavuus on oleellisesti erilainen. Replikoista paljastuu kuitenkin ainakin 4 tosiasiaa, nimittäin fakta-1: seurasi pidätettyä, tosiasia-2: kohtelee pidätettyä vihaisesti ja halveksuen, tosiasia-3: tappoi pidätetyn, tosiasia-4: ei älä epäile tekojensa oikeellisuutta. Lisäksi tämän tiedon osilla voi olla kahdenlainen yhteys: asenne (luottamus toimien oikeellisuuteen: fakta-4) liittyy molempiin tekoihin (fakta-1 ja tosiasia-3); asenne (viha ja halveksuminen: tosiasia-2) aiheuttaa toimintaa (fakta-3): Lohikäärme, närkästynyt, älykästä kuonoa lukuun ottamatta, puukotti hänet kuoliaaksi juuri pidätetyn henkilön puheella. Dialogin jälkeisessä hahmon ulkonäön kuvauksessa reikä sumussa oli kasvanut umpeen: oli vain tyhjä lippalakki, tyhjät saappaat, tyhjä päällystakki, tyhjyyden merkkiä korostaa tahallinen leksiaalinen toisto. Kuten edellisissäkin fragmenteissa, semantiikka muuttuu visuaalisesti esitetystä abstraktiksi, ymmärrettäväksi: fyysisen tyhjyydestä ja merkityksettömyydestä tulee tyhjyyttä, sielun merkityksettömyyttä. Jakso havainnollistaa ensimmäisen jäsenen merkkejä, jotka on annettu opposition "sumuinen, harhainen maailma" / "maallinen maailma" johdannossa. Kiireinen, kiireinen maailma, jossa Se oli kolmen tarkastellun fragmentin (maisema, muotokuva, episodi-1) sisällön mukaan, ymmärretään jo yhteiskunnaksi, joka on hypännyt pois, mennyt pois normaalilta radalta, jota ei voida hallita. , jolla ei ole selkeää tavoitetta. Loppulause Raitiovaunu hurjasti ja ryntäsi ulos maailmasta tarjoaa kehyksen katkelmalle, jaksolle, jossa konkretisoituvat johdantomaisemassa annetut merkit: harhamaailman subjekti, hirviö, todistaa suoraan hänen merkeistään, tarina osoittaa sumuisen, harhaluuloisen maailman edustajan ominaispiirteet. Jakson sisältö (henkilön kuvaama toiminta ja tämän kuvauksen kuvaus) mahdollistaa jo ääniverbin "jauhaa" tulkinnan yleistetyllä arvioivalla tavalla. Tämän maisemaelementin rajaaminen fragmentissa 3 näyttää meille itsestään selvältä: muotokuvakuvaus korvataan yleisemmällä suunnitelmalla. Sen tapahtumarikas luonne tuntuu myös ilman alkuliittoa "ja". Ennalta valittu fragmentti 4 edustaa jakson 2 kerronnan yksityiskohtaisinta tapahtumaa. Puhetoimintojen vastakohta kahdessa jaksossa vaatii tulkintaa. Ensimmäisessä puheenvuorossa

11 11 kutsutaan sylkeväksi kovaksi sumuksi, joka on sellaista suhteessa maalliseen maailmaan. (vrt. ensimmäinen katkelma: sumu on sumuisen maailman sanoja). Toisessa jaksossa sanat ovat erityinen ilmaus hahmon toiminnan arvioimiseksi. Varpukseen liittyvät toimet, joita kutsutaan sanoiksi, ovat näiden toimien pätevyys inhimillisiksi, inhimillisiksi (sana on merkki henkilöstä ja luonnehtii yhdessä silmien kanssa lohikäärmeen ihmisyyttä). Sanan metafora (ja nämä olivat selvästi varpusen sanoja, mutta niitä ei kuultu harhaluuloisessa maailmassa) ei ainoastaan ​​korosta tekojen turhuutta, vaan myös sitä tosiasiaa, että tällainen inhimillinen ilmentymä ei välttämättä voi ilmetä tässä maailmassa. . Jakson 2 tässä osassa tapahtuu tapahtuma, jota ei mainita kappaleessa: tämä on muutos sävellys-puhemuodossa (kerronta reflektoimalla), eräänlainen lyhyt lyyrinen poikkeama. Raitiovaunun maininta Jauhava raitiovaunu on osoitus syystä Lohikäärmeen sanojen (inhimillisten toimien) turhuuteen, sopimattomuuteen. Yhteys lauseiden välillä, mutta niitä ei kuultu ja Raitiovaunu kolisi, on tietysti kausaalinen: "koska" tässä viitataan (kaksoispiste olisi pitänyt laittaa yhteen lauseeseen tehtäessä). Ilmeinen kaava paljastuu: raitiovaunun mainitseminen liittyy tarinan tapahtumaan. Jälleen kerran korostuu raitiovaunun yleistetty merkitys taiteellisen mallin elementtinä. Fragmentti sisältää monia toistoja: 1) toisin kuin ensimmäinen muotokuvakuvaus, ensimmäisen muotokuvakuvauksen ja sen kanssa yhdenmukaisen toisen kuvauksen taustalla fragmentin 3 lopussa on tärkeitä elementtejä: silmät, tassut; 2) hahmon toimet jaksossa 2, edellisten fragmenttien taustaa vasten, erottuvat aktiivisuudesta (punaiset lohikäärmeen tassut kasvoivat, pudottivat korkin irti, puhalsivat kaikella voimalla, paljasti sumuisen hehkuvan suunsa). Fragmentin 2 muotokuvaan verrattuna ei ole tärkeää vain "aktiivisuuden" perusteella vastustaminen, vaan myös se, että kiväärin nostaneen hahmon viimeinen aktiivinen toiminta tapahtui ihmismaailman rakojen jälkeen hitaasti. löi kiinni korkilla ja Kartuz asettui ulkoneville korville. Tämä on lohikäärmeen ainoa aktiivinen toiminta, joka vastaa muotokuvien ja jakson-1 antamien merkkien ryhmää, jonka entinen lohikäärme on suorittanut "imeen" muodossa. On myös välttämätöntä asettaa vastakkain elämän kaksi tapahtumaa. Episodi 1 on elämän ottamista, jakso 2 elämän palauttamista. Kaksi jaksoa ikään kuin tasapainottavat hahmon ominaisuuksia, muodostavat eräänlaisen kumulatiivisen, yleistyneen kuvan lohikäärmeestä, ristiriitaisen kuva-tuloksen. Kuten kaikissa aiemmissa katkelmissa, myös kerronnan rakenteen elementin peräkkäiseen sisällyttämiseen liittyy epäsymmetria: jaksossa 1 varsinainen toiminta on tarina (kaksi riviä) elämän riistosta, murhasta, jossa paljastimme. kahdenlaista tietoa: mitä tapahtui ja kuinka kertoja ajattelee tapahtuneesta. Ja tärkein, merkittävin tässä on juuri asenne, koska varsinaista elämän riistämistä ei tässä esitetä "objektiivisesti". Episodissa 2 välitetään arvioinnin kannalta vastakkainen toiminta suoraan (toiminnan kohteet (äly ja varpunen) ovat melko vertailukelpoisia

12 12 vastaavat taiteellisen mallin sisällä). Jakson 1 tarinan aiheena on tarina elämän riistosta, jakson 2 tarinan aiheena on paluu elämään, elämän pelastaminen, elämän pelastaminen, elvyttäminen. Epäsymmetria jaksojen vertailussa on siis ilmeinen: murha kerrotaan, animaatio näytetään. Kuten olemme jo todenneet, erilaiset leksikaaliset toistot liittyvät tapahtumiin. Toistukset kertojan puheessa, jotka korostavat tietyn käsitteen, attribuutin merkitystä, ovat myös eräänlainen keino kompensoida luotuja rajauksia, muodostaen "risteyksiä" fragmenttien rajojen yli. Tapauksissa, joissa kertoja toistaa hahmon huomautuksessa käytetyn sanan, kyseessä on tapahtumien kannalta merkittävämpi tapahtuma. Tämä ylittää jo kertojan hahmon kielen rajat. Tällaisen puheen diffuusion semantiikka voi olla erilainen: sopimus hahmon kanssa, sympatia hahmoa kohtaan, ironia jne. Sana varpunen hahmon puheessa osoittaa hahmon asenteen esineeseen (nämä olivat sanoja, eli ihmisen asennetta) , tämän tietyn muodon (varpunen) toisto puheen kertojassa - olennainen arvioiva elementti, joka heijastaa kirjoittajan asennetta lohikäärmeen tekoon, hänen myötätuntoaan lohikäärmettä kohtaan. Sama tapahtumarikas on toisto Taivasten valtakunnan oppaan nimessä, joka sisältää viittauksen toiseen hahmon kahdesta vastakkaisesta toiminnasta, ja lisäksi tällainen nimitys on merkittävä myös siinä mielessä, että se on viimeinen teksti. (Vertaa toisto hahmon riveissä on myös toiminnallista: sanan narttu toisto huonosta tunteiden ilmaisuarsenaalista neutraloi jossain määrin jakson 1 arvioivaa tietoa.) Näin ollen tarkasteltavat fragmentit eivät ole peräkkäisiä konteksteja vain tiedon lisäystä, mutta myös sen abstraktiota. Fragmentin semanttinen jäännös semanttisoidaan seuraavassa ja on jossain määrin lisäehto seuraavan fragmentin havainnolle. Jokainen semanttinen jäännös ei kuitenkaan välttämättä ja yksiselitteisesti hajoa: suhde olosuhteiden tarinan koko rakenteeseen kohtalon määräämällä hetkellä lauseessa jää epäselväksi, vaikka kohtalo voidaan korreloida myös verbin gnashing: gnashing valenssiin. on kohtalon ennalta määräämä. Tarinan viimeinen tapahtuma liittyy raitiovaunun kuvaukseen. Tarinan tapahtumien kuluessa raitiovaunu erottuu asteittain katkelman sisällä kuvatusta tilanteesta. Kun tämä elementti mainittiin ensimmäisen kerran, se on muodollisesti maiseman sisällä (ja raitiovaunut kulkivat monikkomuodossa), mutta sen kuvaus on kerronnallinen tapahtuma. Toinen maininta on selkeämpi rajaus muotokuvasta. Tässä voidaan huomata ei vain singulaarisuus (raitiovaunu kolisi ja ryntäsi), vaan myös helisinten toiminnan erillisyys verrattuna olosuhteeseen, jossa helistin fragmentissa-1. Kolmas maininta raitiovaunusta erillisenä kerrontatapahtumana osoittaa, että tämän elementin semantiikka

13 13 on paljon laajempi: helistin säteilee pomppinut harhamaailma, joka ryntää ulos ihmisten maailmasta. Neljännen maininnan tapahtumallisuus ei määräydy pelkästään muodollisen valinnan (kappaleen) perusteella, vaan myös kuvaillun maailman lukuisten piirteiden toteutumisesta (täydellinen joukko vastakohtia: tuntematon, ihmisten maailma jne.). Helinä on merkki kuvatusta maailmasta, mutta metafora osoittaa myös, että kaikki lohikäärme hahmossa on ulkoisten olosuhteiden aiheuttamaa. Näin ollen yritimme pohtia tarinankerrontatapahtumien piirteitä suhteessa proosataiteellisen mallin esittämiin elämäntapahtumiin. Narratiivisia tapahtumia, kuten elämäntapahtumia, luonnehtivat niiden suhteet normiin ja suhde rajaan, joten testin jakaminen fragmentteihin (joka osuu yhteen tai ei täsmää kappalejaon kanssa) antaa meille mahdollisuuden hahmotella ja tarkastella yksityiskohtaisesti ei vain elämäntapahtumien, vaan myös, mikä on erityisen tärkeää, tarinan tapahtumien piirteitä. Jos asetetaan hierarkia taiteelliseen malliin tapahtuville tapahtumille, on todettava: tarinankerronta, kerronta ovat hierarkkisesti korkeammalla kuin elämän tapahtumat, kerronnan tapahtumat. Suurin ero näiden kahden tapahtumatyypin välillä on seuraava. Jos elämäntapahtuma voidaan taittaa, pienentää, kertoa uudelleen: "juoni voidaan aina taittaa topologisen päärajan ylittäväksi pääjaksoksi" (Lotman 1970, s. 288), niin tarinankerrontatapahtumaa ei voi pienentää. Jos tarinankerronn ensisijainen (alkuperäinen) tapahtuma muuntuu esimerkiksi erilaisiksi uudelleenkertouksiksi (altistuminen, esittely jne.), niin se yksinkertaisesti katoaa yhdeksi kahdesta kirjallisen tekstin tapahtumasuunnitelmasta ja sen taiteellinen arvo. työ katoaa. Pidämme tätä tarinankerrontatapahtuman merkkiä olennaisen tärkeänä sekä tutkimuksen metodologian ja menetelmien että taiteellisen proosatekstin didaktisen soveltamisen kannalta. Kirjallisuus: Averintsev 1996 Averintsev S.S. Retoriikka ja eurooppalaisen kirjallisuuden perinteen alkuperä. M., Bart 1989 Bart. R. Edgar Allan Poen novellin tekstianalyysi // Barth, R. Valitut teokset: Semiotics: Poetics. M., 1989. Bahtin 1998 Bahtin M. M. Tetralogia. M., Galperin 1981 Galperin I.R. Teksti kielellisen tutkimuksen kohteena. M., 1981. Gasparov 1996 Gasparov BM Kieli, muisti, kuva. Kielellisen olemassaolon kielitiede. M .: "Uusi kirjallisuuskatsaus", Dolinin 1985 Dolinin K.A. Tekstin tulkinta. M., Genette 1998 Genette J. Kuviot. T.2. M Zholkovsky 1994 Zholkovsky A. K. Vaeltavia unia ja muita teoksia. M., 1994. Zaika 1993 Zaika V.I. Tarinan poetiikka, Novgorod, 1993.

14 14 Zaika 2001 Zaika V.I. Kertoja taiteellisen mallin osana // Puhuminen ja kuunteleminen: kielellinen persoonallisuus, teksti, oppimisongelmat. St. Petersburg, S. Kamenskaya 1990 Kamenskaya OL Teksti ja viestintä. M., 1990. Lominadze 1989 Lominadze S. Ääni ja merkitys //Kirjallisuuden kysymyksiä S Lotman 1970 Lotman Yu.M. Taiteellisen tekstin rakenne, M., 1970. Matveeva 1990 Matveeva T.V. Toiminnalliset tyylit tekstiluokkien suhteen. Sverdlovsk, Prigov 1996 Prigov D.A. Ennakkoilmoitusten kerääminen erilaisiin asioihin. M., Turaeva 1986 Turaeva Z.Ya. Tekstin lingvistiikka M., Muistiinpanot 1 Sävellyslohko "on luotu yhdistämällä tekstifragmentin semanttinen eristys ja sen suhteellinen rakenteellinen täydellisyys. Komponenttilohkon tekstin painotus saavutetaan leksikaalisilla, kieliopillisilla, kontekstuaalisilla sekä ulkoisilla menetelmillä (sisennys, numerointi, välilyönti)” (Matveeva, 1990, s. 33) 2 Motiivin dynamiikasta kirjoittaa B. Gasparov seuraavat: "syntagmaattiset" suhteet muihin elementteihin, "paradigmaattinen" joukko muunnelmia, joissa se on toteutettu tekstissä - eikä sen tehtävää tässä tekstissä voida määrittää etukäteen; sen ominaisuudet kasvavat joka kerta uudestaan, itse ymmärtämisprosessissa, ja muuttuvat jokaisen uuden askeleen myötä, jokaisen luodun semanttisen kudoksen muutoksen myötä” (Gasparov 1996, s. 345) 4 Tarinan teksti on annettu painoksen mukaan (Zamiatin 1989, s.). 5 Tarkastelimme otsikon toimintaa tekstissä yksityiskohtaisesti (Zaika 1993). 6 Jos ymmärrämme teoksen taiteellisesti ilmentyneen ongelmallisen elämänmateriaalin teeman ja poistamme tästä käsitteestä kaiken, mikä liittyy inkarnaation tulokseen (liittyy enemmän tekstin merkitykseen), niin tarinan "Dragon" teema. "Voidaan pitää ihmisten emansipoituneena käyttäytymisenä vallankumouksellisena aikana. Teema on osa sisältösuunnitelmaa, mutta se ei ilmene tekstissä merkityksenä, teema ei ole tekstin sisältöpuolen ominaisuus, eikä edes tämän puolen nimi, teema viittaa tiettyyn yleisen kulttuurikokemuksen alue, jota ei päivitetä niinkään milloin, vaan rakentamaan sitä taiteellista todellisuutta, joka tässä taiteellisessa tekstissä esitetään, taiteellinen malli. Siksi aihetta voidaan kutsua uudelleenjärjestelyä varten päivitettäväksi kokemuspiiriksi. Aiheet voivat olla kapeita tai laajoja, erityisiä tai yleisiä, tärkeitä tai merkityksettömiä. Teema, toisin kuin merkitys, on verbalisoitu. Aihetta voidaan kutsua: kuvailevasti, kuten monimutkaisia ​​käsitteitä kutsutaan. Mikäli aiheen nimeämiseen upotetaan merkityksellisiä elementtejä, aiheen verbalisoinnissa syntyy vaikeuksia. Kun he sanovat, että teeman määrittely on kiittämätön tehtävä, he tarkoittavat sekä uudelleenjärjestelykokemuksen sfäärin selkeän määrittelyn vaikeuksia, tämän alueen tiiviin muotoilun vaikeuksia että muita esteitä. 7 Havaitsevan tietoisuuden ristiriitaisuuksia kuvataan ilmeikkäästi yhdessä D. A. Prigovin ennakkoilmoituksista: Tunsitko (oi, tietysti! tottakai tunsit! Kuka ei! riko se hampaillasi, turvota selkääsi kuoppallasi) finninaamainen! Nämä ovat tekstin demonit, jotka yrittävät päästä ulos, ja ne tulevat ulos, mutta niille ei ole kieltä tämän vuoratun pinnan joukossa. Ja niin he purevat sanoja, jakavat ne tavuiksi, erilaisiksi villeiksi, kuulemista varten ja silmät, joita ei ole vielä tehty näkemättä niitä, yhdistävät nämä palaset. Mutta heti tekstin valkoiset enkelit ryntäsivät heidän ylitsesa, ryöstävät hampaistaan ​​sanat ennalta määrätyssä eheydessä ja laulavat kuin nimiä, jotka ovat erottamattomia muista eivätkä astu mihinkään suhteeseen paitsi tasa-arvoisuuden, mahdollisen samanaikaisuuden ja äänen erilaisen kuultavuuden vuoksi. Ja enkelit laulaa! Ja he laulavat! Ja demonit murisevat ja kyynelevät! Ja enkelit laulaa! Ja demonit karjuvat! Ja enkelit laulaa! (Prigov 1996, s. 191) Esiilmoituksessa kuvatut aiheet (demonit ja enkelit), esineet (sanat), teot (nauraus, laulaminen), olosuhteet (viiratun pinnan joukossa) ja muut tilanteen elementit ovat yksityiskohtainen metafora tulkintaprosessista. Kirjallisen tekstin allegorisesti esitetty havaintoprosessi liittyy eheyteen, johon havaitseva tietoisuus pyrkii, ja monimutkaisen muodon ristiriitaisuuksiin.

15 15 8 A. Zholkovsky kutsui tätä ilmiötä ikonisaatioksi (Zholkovsky 1994, s. 26), J. Genette kutsui sitä esimerkkinä (Genette, 1998, s. 421), K. A. Dolinin kutsui sitä supersemantisaatioksi (Dolinin, 1985, s. 259), on myös muita termejä.

LIETUVOS RESPUBLIKOS ŠVIETIMO IR MOKSLO MINISTERIJA NACIONALINIS EGZAMINŲ CENTRAS (savivaldybë, mokykla) klasës mokinio (-ës) (vardas ir pavardë) II egzamino osa Testas 2010 m. mokyklinio brandos egzamino

Luokan 10 kirjallisuustunti aiheesta ”Aikakauden ilma: E.I. Zamyatina "Dragon" (käyttämällä kriittisen ajattelun kehittämisen teknologiaa lukemisen ja kirjoittamisen kautta) Venäjän kielen ja kirjallisuuden opettaja

E. Zamyatin "Lohikäärme". Ajatus sosiaalisesta utopiasta 11. luokan kirjallisuustunnin tarinassa (teknologia kriittisen ajattelun kehittämiseen lukemisen ja kirjoittamisen kautta) Venäjän kielen ja kirjallisuuden opettaja I KK Sabinina Nadezhda

KUNNAN TALOUSARVIO ESIKOUPELULAITOS PÄIVÄKOHDAS 53 "VIHREÄ VALO" BRYANSK Konsultaatio kasvattajille aiheesta: "Esikouluikäisten lasten johdonmukaisen puheen kehittäminen

Koulutusjärjestelmä KOULUTUSJÄRJESTELMÄ Avakova Erika Romikovna Venäjän kielen opettaja Jerevanin osavaltion kieli- ja yhteiskuntatieteiden yliopiston jälkeen. V.Ya. Bryusov Jerevan, Armenian tasavalta

Valtion korkeakoulu "Gorno-Altain valtionyliopisto" Alan MENETELMÄT OHJEET: Erityisseminaari venäjän kielestä. Tekstilingvistiikan taso

UDC 811.111 BBK Sh143.21-7 TEKSTIMODALITEETTI TEKIJÄN ARVIOINTIMENETELMÄNÄ E.M. Istomina Artikkeli tarkastelee kirjoittajan modaalisuutta tekstiä muodostavana kategoriana, perustelee eron

Aineen opiskelun suunnitellut tulokset kirjallisessa lukemisessa Arvosana 2 Osion nimi Aineen tulokset

Liite 1 Mitä oppimistaitoja nuoremmat opiskelijat tarvitsevat lukeessaan Lukutaidot voidaan oppimistoiminnan rakenteen mukaisesti jakaa neljään ryhmään: suuntautuminen (suunnittelu),

VENÄJÄN FEDERAATIOIN OPETUS- JA TIEDEMISTERIÖ Valtion budjettitaloudellinen korkea-asteen koulutuslaitos "Kemerovon valtionyliopisto" Tiedekunta

Työohjelma VENÄJÄN KIRJALLISUUS, luokka 6 1 SELITTÄVÄ HUOMAUTUS Venäjän kirjallisuudesta puhuttaessa tarkoitamme kaikkea suullista ja kirjallista, venäjäksi luotua kansantaidetta.

1 Sisältö 1. Selitys 4 2. Teemasuunnitelma 5 3. Oppiaineen sisältö 6 4. Koulutus- ja metodologinen tuki 8 tieteenalalle 5. Nykyisen, välitason 9 ja välitarkastuksen muodot 2 1.

10. sosiaali- ja humanitaarisen luokan opiskelijoiden esseiden arviointiperusteet

Sisältö 1. Selitys... 3 2. Kurssin yleiset ominaisuudet... 3 3. Oppiaineen paikka opetussuunnitelmassa... 4 4. Kurssin suunnitellut tulokset... 4 5. Kurssin sisältö. .. 5 6. Kalenteri-teema

PUHUN KEHITTÄMINEN KUVAUKSEN KAUTTA Kunnallinen esiopetuslaitos 2010 päiväkoti 153 "Olesya" KUVIOTTELU 1 "Terve ja kehittynyt mielikuvitus on aina realistinen, ja jos haluat, optimistinen,

Vaatimukset opiskelijoiden valmistautumistasolle Opiskelijan tulee tuntea ja kyetä: ymmärtämään yhteiskunnallisen elämän pääongelmat ja tietyn ajanjakson historiallisen ja kirjallisen prosessin mallit; tietää perusasiat

VIZaika-SANA PUHEMERKINÄ (KIELEN ESTEETTISEN TOTEUTUKSEN KUVAUSMALLEISTA) // Venäjän kieli: nimitys, predikaatio, figuratiivisuus. M., 2003. S.120-123. Taiteellisen puheen tutkijalle ongelma

Kirjallisuuden valinnaisen kurssin ohjelma "Eri tyylilajien esseiden kirjoittamisen opettaminen" Arvosana 10 Selitys Suurin osa lapsista ei pysty valmistautumaan loppukokeeseen yksin,

Neuvoja kouluttajille. Kuvaavien puheen kehitys Kuvannomainen puhe on olennainen osa puhekulttuuria sanan laajimmassa merkityksessä. Puhekulttuuri ymmärretään kirjallisen kielen normien noudattamisena,

Merkittävin 6-7-vuotiaalle lapselle on siirtyminen uuteen sosiaaliseen asemaan: esikoululaisesta tulee koululainen. Kouluvalmius muodostuu kauan ennen kouluun tuloa ja sisältää

Kasimova Ksenia Olegovna peruskoulun opettaja Panteleeva Olga Gennadievna peruskoulun opettaja MBOU "Secondary School 5" Aikhalin kylä, Sahan tasavalta (Jakutia) YHDISTETYN PUHEN KÄSITE Annotaatio: kuten kirjoittajat huomauttavat

Kirjallisen tekstin analyysin tyypit L. D. Bednarskaya, filologian tohtori, Oryolin osavaltion yliopiston professori, EMC:n osien kirjoittaja "Russian Language. Edistynyt taso" muokannut

Yhtenäisen puheen opetuksen tehtävät ja sisältö Päiväkodin ohjelmassa on mahdollista opettaa dialogista ja monologista puhetta. Dialogisen puheen kehittämistyöllä pyritään kehittämään taitoja,

Konsultaatio "Luova tarinankerronta" Luova tarinankerronta on keksittyjä tarinoita, jotka ovat tulosta lapsen fantasiasta, vaativat kehittynyttä mielikuvitusta, kuvaannollisia

Kunnan budjettilaitos "Työasutuksen toisen asteen koulu 4 (kaupunkityyppinen asutus) Amurin alueen edistyminen" Harkittiin ja suositellaan hyväksyttäväksi

I. Vaatimukset opiskelijoiden valmistautumistasolle Opiskelijan tulee tietää/ymmärtää: tekstin käsitteet, tekstityypit, aihe, idea, tekstiongelma, tekijän kanta; osaa: - analysoida tekstiä (tunnistaa aihe); -

PUHETOIMINNAN KÄSITE Puhetoiminta on aktiivista, tarkoituksenmukaista puheen havaitsemis- tai generointiprosessia. Puhetoiminnan tyypit: puheen semanttisen havainnoinnin mukaan (kuuntelu-luku) - vastaanottava,

Täydennetty Svetlana Jurjevna Silina SISÄLLYSLUETTELO 1. "Monologisen puheen" käsite monologipuheen muotojen luonnehdinta 2. Esikouluikäisten lasten monologipuheen kehittämistyön tehtävät 3. Välttämättömyys

SELITYS Ohjelman tarkoituksena on auttaa luovasti äidinkieltään hallitsevaa opiskelijaa hallitsemaan ihmiskunnan henkinen kokemus. Tämä tavoite määrittää seuraavat tehtävät:. Opiskelijan tulee oppia käytön lait

1.2.5.2. Kirjallisuus Yleissivistävän liittovaltion koulutusstandardin mukaisesti "Kirjallisuus" -aineen opiskelun tulostulokset ovat: tietoisuus merkityksestä

MOSKOVAN KAUPUNKI OPETUSLAITOS Polenov "Yleinen lisäkoulutus

TEKSTI JA SEN PÄÄPARAMETRIT Piljarova Polina Jusufovna Karatšai-Tšerkessin valtion teknologinen akatemia Cherkessk, Venäjä Osana kielitieteen kehitystä käsitteelle on olemassa monia määritelmiä

Selitys Perusopetuksen 6. luokalle äidinkielen (venäjän) kielen työohjelman on laatinut R.I. Albetkovan perusteet

Valtion budjettikoulun oppilaitos lukio 392, jossa on perusteellinen ranskan kielen opiskelu Pietarin Kirovskin alueella. Hyväksytty Pedagogical

KUNTA TALOUSARVIO TOLYATTIN KAUPUNGIN YLEINEN OPETUSLAITOS "KOULU 11" Määräys 130 14.6.2016

Allegoria on allegoria, kun jokin muu käsite on piilotettu tietyn esineen, henkilön tai ilmiön kuvan alle. Alliteraatio on homogeenisten konsonanttien toistoa, joka pettää kirjallisen tekstin erikoisuuden

Raportti aiheesta erilaisten puhetyyppien yhdistäminen tekstissä täysimittaiseen kuulostavaan puheeseen, opettaa heitä puhumaan ja kirjoittamaan sujuvasti äidinkielellään määrittämään aihe, tekstin pääidea, toiminnallinen ja semanttinen

KAZAKSTANIN TASAVALLAN OPETUS- JA TIETEMINISTERIÖ M. Utemisova TYÖSUUNNITTELU Kirjallisen tekstin tieteellisen analyysin ongelmat 6N050205

I. äidinkielen (venäjän) kielen ja äidinkielen kirjallisuuden hallinnan suunnitellut tulokset 8. luokalla Oppilaan tulee tietää: visuaalisten fonetiikan, sanaston, syntaksin merkitys; erilaisten käyttöä

Kirjallisen tekstin ymmärtäminen retoriikkatekniikoiden pohjalta Tarkastellaan kirjallisen tekstin kieliretorisia parametreja, jotka ovat yleismaailmallisia mille tahansa kielelle, joiden tarkastelu tarjoaa

G. A. Martinovich. Kielellisten ilmiöiden näkökohtien ongelmaan (L. V. Shcherban opetusten valossa) // Pietarin valtionyliopiston tiedote. Ser. 2. 2001. Numero. 2. S. 37 40. Kuten hyvin tiedetään, L. V. Shcherba oli I. A. Baudouinin suora seuraaja

Perusyleisopetus Annotaatio oppiaineen työohjelmaan Kirjallisuus 5-9 luokka Kirjallisuuden työohjelman huomautus luokilla 5-9 1. Aineen paikka pääopetuksen rakenteessa

Selitys Johdatus lopullisena venäjän kielen todistuksen muotona loppuesseen 11. luokalla, jonka tarkoituksena on asettaa uusia vaatimuksia jatkokoulutuksen laadulle.

Lyyrinen analyysi. 1. Mieti luomisen historiaa. 2. Selitä nimi (jos sellainen on). 3. Määritä aihe. 4. Laajenna ideaa. 5. Seuraa ajatusten, tunteiden, tunnelmien kehitystä. 6. Harkitse

Tieteellisen yhteistyön keskus "Interactive plus" Malakhova Nadezhda Vasilievna Venäjän kielen ja kirjallisuuden opettaja MAOU "Secondary School 14" Kemerovo, Kemerovon alue

OHP-lasten johdonmukaisen puheen kehittäminen. Tarinan kertomisen opettaminen kuvasarjasta Mitä kuulen, unohdan. Mitä näen, sen muistan. Mitä minä tiedän. (Kiinalainen sananlasku) Opettaa lapsille tarinankerrontaa

VÄLIVAIHTOEHTOJA R. BROWNINGIN TEOKSISSA TekutovaYu.S. TSU im. G.R. Derzhavin Nykyään, kun on käynnissä aktiivinen taiteiden synkretisointiprosessi, analogiat ja vertailut eivät ole vain

Selitys Tämä työohjelma on kehitetty R.I. Albetkovan ohjelman "Venäläinen kirjallisuus. Sanasta kirjallisuuteen” Luokat 5-9 - // Ohjelmat oppilaitoksille.

PEDAGOGIA (Erikoisala 13.00.02) 2010 O.V. Anikina EI-KIELLISILLE OPPILAILLE OPETTAMISEN ESIKÄÄNTÄMISANALYYSI MALLIN OMINAISUUDET Käännöstä edeltävä analyysi otetaan huomioon

Tiivis esitys Jos yksityiskohtaisen esityksen tehtävänä on toistaa lähdetekstin sisältö mahdollisimman täydellisesti tekijän tyyliä säilyttäen, niin tiivis esitys vaatii olennaisten valinnan taitoa.

LUKEMINEN ROOLI KUULAVAMISTEN LASTEN KOULUTUSPROSESSISSSA L.M. Bobeleva Erinomainen julkisen koulutuksen opiskelija SCOU "erityinen" (korjaava) sisäoppilaitos 36 Stavropolin kaupungista "Lapsille

Jevgeni Zamyatin
LOHIKÄÄRME

Jevgeni Zamyatin
LOHIKÄÄRME

Jäätyneenä Pietari paloi ja raivosi. Se oli selkeää: näkymätön sumuisen verhon takana, narinaa, sekoittumista, varpailla, keltaiset ja punaiset pylväät, tornit ja harmaat ristikot vaelsivat ulos. Kuuma, ennennäkemätön, jäinen aurinko sumussa - vasemmalla, oikealla, ylhäällä, alhaalla - kyyhkynen tulessa olevan talon päällä. Harkivalta, sumuisesta maailmasta nousi maalliseen maailmaan lohikäärme-ihmisiä, oksensi sumua, kuuli sumuisessa maailmassa kuin sanat, mutta täällä - valkoinen, pyöreä sumu; nousi pintaan ja hukkui sumuun. Ja huutaen raitiovaunut ryntäsivät tuntemattomaan pois maallisesta maailmasta.

Raitiovaunulaiturilla oli väliaikaisesti kiväärisä lohikäärme, joka ryntäsi tuntemattomaan. Lippalakki mahtui nenän päälle ja olisi tietysti niellyt lohikäärmeen pään, elleivät korvat olisi olleet: lippalakki istui ulkonevien korvien päällä. Päällystakki roikkui lattialla; hihat riippuvat alas; saappaiden varpaat olivat taipuneet ylös - tyhjät. Ja reikä sumussa: suu.

Se oli jo hyppivässä, ryntäävässä maailmassa, ja täällä lohikäärmeen sylkemä raju sumu näkyi ja kuului:

- ... johdan häntä: älykäs kuono - sitä on vain vastenmielistä katsoa. Ja vielä puhuu, narttu, vai mitä? Puhuminen!

No mitä toit?

Hän toi: ilman elinsiirtoa - taivasten valtakuntaan. Bajonetilla.

Reikä sumussa oli kasvanut umpeen: siellä oli vain tyhjä lippalakki, tyhjät saappaat, tyhjä päällystakki. Raitiovaunu kolisi ja ryntäsi ulos maailmasta.

Ja yhtäkkiä - tyhjistä hihoista - syvyyksistä - kasvoivat punaiset, lohikäärmemäiset tassut. Tyhjä päällystakki kyyristyi lattialla - ja sen tassuissa se oli harmaa, kylmä, syntyi kovasta sumusta.

Olet äitini! Sparrow on kylmä, vai mitä? No, sano hyvästit!

Lohikäärme pudotti takaisin korkin - ja sumussa kaksi silmää - kaksi rakoa harhasta ihmisten maailmaan.

Lohikäärme puhalsi kaikella voimallaan punaisiin tassuihin, ja nämä olivat selvästi varpusen sanoja, mutta niitä - harhamaailmassa - ei kuultu. Raitiovaunu jyrisi.

Sellainen narttu: kuin lepattaisi, vai mitä? Ei vielä? Mutta se lähtee, hän-bo... No, kerro minulle!

Hän puhalsi kaikesta voimastaan. Kivääri makasi lattialla. Ja kohtalon määräämällä hetkellä, määrätyssä avaruuden pisteessä, harmaa varpunen nykisi, nykisi jälleen - ja leimahti punaisen lohikäärmeen tassuista tuntemattomaan.

Lohikäärme paljasti sumuisen paisuvan suunsa korvilleen. Hitaasti lippalakit painuivat kiinni ihmisten maailmaan. Viitta asettui ulkoneville korville. Taivasten valtakunnan opas nosti kiväärinsä.

Hän kiristi hampaitaan ja ryntäsi tuntemattomaan, pois ihmisten maailmasta, raitiovaunulla.

Tatjana Alekseeva

Tatyana Vasilievna ALEKSEEVA (1950) - Pietarin Krasnogvardeiskyn alueen kirjallisuuden metodologi.

Oppitunti-työpaja Jevgeni Zamyatinin tarinasta "Dragon"

Lopeta lukeminen

Muutama sana tärkeästä

Kun puhutaan tarpeesta ottaa nykyaikainen teknologia koulun käytäntöön, emme puhu vain tietokoneiden käytöstä. Nykyteknologiat ovat ennen kaikkea uusia tapoja "hankkia" tietoa ja työskennellä sen kanssa, uusia "opettaja-opiskelija" -suhteita ja oppimisen aktiivisuutta.

Kriittisen ajattelun (TRKM) kehittämisen teknologiat kiinnostavat nykyään opettajia. TRCM:n käyttömenetelmien joukossa on esimerkiksi "lukeminen pysähdyksillä". Kirjallisuustunnin päätavoite on oikean lukijan koulutus, lukijan maun kehittäminen, kyky nähdä tekstiä ja ymmärtää sitä, ja tässä tämän tekniikan merkitystä tuskin voi yliarvioida.

Ehkä TRCM:n käyttö on tapa päästää opiskelija eroon valtavien volyymien turhasta, mekaanisesta lukemisesta. Mitkä ovat "Hiljaisen Donin" monet sadat sivut! Käsi sydämellä - kuka lapsista - ja opettajat! Luitko sen kokonaan? Ehkä TRCM:n käyttö on tie todelliseen lukemiseen, lukemiseen halulla huomata paljon, tehdä lukijan löytöjä, ymmärtää, tie kykyyn nähdä kirjoittajan taito.

On noloa myöntää, mutta uusia tekniikoita luokkahuoneessa käytetään nykyään usein ... itse teknologian vuoksi. Kuinka usein niitä käytetään avoimilla tunneilla, jotka selvästi "purkautuvat" kirjallisuusohjelmasta, eli niillä ei ole mitään tekemistä sen kulkua vastaan! Ohjelman nykyisellä ruuhkalla on mahdollista antaa kaksi tai kolme oppituntia "työpajaa varten" vain sillä ehdolla, että koulussa on "vieraita", joille on näytettävä "seremoniallinen oppitunti".

Zamyatinin tarinan "Lohikäärme" -työpaja, joka on suunniteltu kahdelle akateemiselle tunnille, on tarjolla huomionne ja sopii helposti sekä 10. että 11. luokan ohjelmaan. Se voidaan (ja jopa suositeltavaa) suorittaa, kun opitaan kirjoittamaan arvostelua - käytännön työnä sen valmistelussa. Se voidaan antaa 11. luokalla - oppikirjassa analysoitavaksi suositellun sijaan, toim. V.V. Agenoksen tarina "The Cave", vaikea jopa vahvoille opiskelijoille.

Tarina "Dragon" on äärimmäisen arvokas siinä mielessä, että se välittää opiskelijoille "aikakauden ilmaa", antaa sinun ottaa esille tärkeitä moraalisia ongelmia ja toimii pienellä volyymilla (siis vähällä aikavälillä) erinomaisena materiaalina kirjoitustaitojen opiskelu.

Tarinan teksti sopii täydellisesti A4-arkille. Jaamme sen viiteen osaan, leikkaamme sen ja pyydämme oppilaita lukemaan "osissa", joka kerta vahvistaen pohdintaa kirjoittamalla taulukkoon ja ennustamalla tarinan tulevaa sisältöä.

"Lohikäärmeen" oppitunteja pidettiin leirissä "Peili" Pietarin koululaisille - kirjallisuuden olympiadin voittajille sekä Pietarin kansainvälisen lyseumin 10. luokan opiskelijoille. Kymmenesluokkalaiset pitivät tätä oppituntia yhdeksi vuoden mielenkiintoisimmista.

Tuntien aikana

Alusta alkaen pelkkä sana "Dragon" tulee näkyä taululla ja muistivihkoissa ilmoittamatta kirjoittajan ja oppitunnin nimeä. Kuten kokemus on osoittanut, muuten on mahdotonta saavuttaa "puhdasta" heijastusta: lasten, etenkin lukevien, mielessä jatkuu "kirjallinen" pohdiskelu - he muistavat sekä Jevgeni Schwartzin "lohikäärmeen", ja Zamyatinin nimi.

Lohikäärme ... Kirjoita tälle sanalle assosiaatiosarja. Kun luet, alleviivaa sanat, jotka sinä ja luokkatoverisi olette kirjoittaneet muistiin. Voit myös lisätä sanat, joita pidät "omaasi", mutta jotka eivät heti tulleet mieleen.

Miltä lohikäärme yleensä näyttää? Mikä on hänen "värimaailmansa"?

Mistä tämä kuva löytyy?

Tämä on oppitunnin alku, josta oppilaat pitävät. Assosiatiivinen sarja rakennetaan helposti, sanan värikäsitys on yleensä sama (yleensä vihreä ja punainen). On tärkeää korostaa, että tämä olento on myyttinen, upea.

(Joukko yleisimmistä sanoista on kirjoitettu taululle.)

Onko sana "Dragon" mielestäsi sopiva tarinan otsikkoon? Miksi?

Kirjoita lyhyesti tämän otsikon tarinan odotettu sisältö (aika, paikka, juoni).

(Tietoja, lukeminen, tietueiden lisääminen.)

Kaverit pitävät tarinan nimeä onnistuneena - lyhyt, tilava, sointuinen sana, joka herättää heti huomion. He fantasioivat helposti ennakoiden juonen, ja mitä kauempana heidän versionsa on Zamyatinin tarinasta, sitä mielenkiintoisempaa se on.

Tiedotus oppitunnin tarkoituksesta ja tavoitteista. Kirjoittaminen taululle ja muistivihkoon: "Jevgeni Zamyatin. "Lohikäärme"".

Opettajan johdantopuhe voisi olla jotain tällaista.

... Kun luemme, katsomme elokuvaa, seuraamme joidenkin tapahtumien kehitystä, sanomme joskus: "En odottanut tätä!" Ihminen on niin järjestetty, että hän pyrkii aina katsomaan eteenpäin, ennustamaan tulevaisuutta - sanalla sanoen ennustamaan. On olemassa sellainen asia kuin lukijan ennuste.

Tänään meillä on mielenkiintoinen asia oppitunnillamme - tarina Jevgeni Zamyatinista "Dragon". Ja "arvaamme" jatkuvasti - mitä tarinassa tapahtuu seuraavaksi?

Miksi? Mikä antaa näin "väärän" lukeman? Tai ehkä juuri tällainen lukema on oikea? Siitä lisää oppitunnin lopussa.

Vahvistaaksemme vaikutelmiamme ja "odotuksiamme" piirrämme pienen taulukon ja täytämme sen lukemisen aikana.

On myös parempi täyttää taulukon ensimmäinen sarake lukiessasi, jotta oppitunti ei näytä jäykältä "tyhjältä". Tässä sarakkeessa olevat nimet voivat näyttää tältä: "Tarinan alku: kohtauksen kuvaus (näyttely)", "Päähenkilö (muotokuva)", "Toiminnan kehitys (dialogi raitiovaunussa)", "Hiipentuma ("varpunen") "), "Tarinan loppuun saattaminen (irrottaminen)."

odotettavissa

odottamatonta

Lopuksi palataan tarinaan.

"Järkeästi jäätynyt Pietari paloi ja raivosi. Se oli selkeää: näkymätön sumuisen verhon takana, narinaa, sekoittumista, varpailla, keltaiset ja punaiset pylväät, tornit ja harmaat ristikot vaelsivat ulos. Kuuma, ennennäkemätön, jäinen aurinko sumussa - vasemmalla, oikealla, ylhäällä, alhaalla - kyyhkynen tulessa olevan talon päällä. Harkivalta, sumuisesta maailmasta nousi maalliseen maailmaan lohikäärme-ihmisiä, oksensi sumua, kuuli sumuisessa maailmassa kuin sanat, mutta täällä - valkoinen, pyöreä sumu; nousi pintaan ja hukkui sumuun. Ja raitiovaunut ryntäsivät heliseen tuntemattomaan pois maallisesta maailmasta.

Oliko tarinan alku sinulle odottamaton? Mikä oikein oli odottamatonta? Kirjoita ajatuksesi sopivaan sarakkeeseen.

(Jokainen kirjoittaa ensin mielipiteensä muistiin, sitten lukee ääneen. Kaverit korostavat sitä, mitä eivät vain he, vaan myös heidän toverinsa panivat merkille, ja täydentävät muistiinpanojaan, jos luokkatovereiden lukemassa kuului jotain uutta, mutta heidän ajatustensa mukaista.)

Oppilaat huomaavat heti, että tarinan alku oli heille täysin odottamaton. Toimintapaikka oli odottamaton - Pietari, ja kuva Pietarista on annettu todellisena. Voimme sanoa, että Pietari on täällä tunnistettavissa, perinteinen, jopa arkipäiväinen (ritilät, tornit, pylväät, raitiovaunut). Odottamaton on toiminnan aika - talvi, kova kylmä.

"Odotettuja" ovat tulen kuva ja tapahtuman epätodellisuuden tunne ("Pietari oli tulessa ja sekaisin", "kuumeinen, ennennäkemätön, jäinen aurinko"), kuvia ihmisistä ("lohikäärme-ihmisiä"), sana "oksennut".

Tarinan tunnelma on myös merkitty "odotetuksi". Tämä on kauhea, melkein epätodellinen - kaiken todellisuuden kanssa, mitä tapahtuu - "raaasti jäätyneen" kaupungin ilmapiiri.

Voit kiinnittää opiskelijoiden huomion siihen, kuinka järkevästi Zamyatin käyttää tarinan taiteellista tilaa. Nopeasti, aivan ensimmäisessä sanassa ("raivokkaasti"), yleinen sävy asettuu, tarinan tunnelma syntyy. Oppilaat huomaavat myös äärimmäisen epämiellyttävän äänen – toimintaan liittyvän helistimen.

Joten paikka, jossa toiminta tapahtuu, on edessämme. Tämä on "jäädytetty" Pietari. Muistamme tarinan nimen - "Dragon". Mikä on ennustuksesi - mikä on seuraavan kappaleen sisältö? ..

Tietenkin odotamme päähenkilön ilmestymistä. Muista assosiaatiosarjamme tälle sanalle! Nyt luetaan...

"Raitiovaunulaiturilla oli tilapäisesti kiväärisä lohikäärme, joka ryntäsi tuntemattomaan. Lippalakki mahtui nenän päälle ja olisi tietysti niellyt lohikäärmeen pään, elleivät korvat olisi olleet: lippalakki istui ulkonevien korvien päällä. Päällystakki roikkui lattialla; hihat riippuvat alas; saappaiden varpaat olivat taipuneet ylös - tyhjät. Ja reikä sumussa: suu."

Odotimme lohikäärmeen ilmestyvän - ja tässä se on. Palataan pöytäämme ja kirjoitetaan ylös - mitä tässä on "odotettu" ja mikä odottamatonta?

Kun luet tätä katkelmaa lasten kasvoilta - jotain pettymyksen ja pilkan kaltaista. Kaverit huomauttavat, että "lohikäärme" ei ole satu, vaan hyvin todellinen henkilö. Hän on jotenkin peloton - naurettava, pieni, jopa säälittävä. Kivääri, jos tarinaa ei ole aiemmin luettu, opiskelijat pitävät pikemminkin huijauksena tai heikkouden merkkinä, haluna puolustaa itseään. Vain jokin estää meitä täysin tunnustamasta, että edessämme on todellinen, tavallinen ihminen. Mitä? Ehkä viimeinen ehdotus? Kuulostaa aika oudolta...

Haluan kuulla teiltä: haluatko ilmaista Kaivos lukijan ennuste tai Zamyatin kiehtoi meitä niin paljon, että se on mielenkiintoisempaa kuulla hänen jatkoa?

(Yleensä kaikki haluavat tietää Zamyatinin tarinan jatkon.)

Seuraava fragmentti on dialogi. Tavallinen keskustelu kahden satunnaisen matkatoverin raitiovaunulaiturilla. Tavallinen? Kuunnellaan: mistä on kyse?

"Se oli jo hyppäämässä, ryntäämässä maailmassa, ja täällä lohikäärmeen sylkemä raju sumu näkyi ja kuului:

- ... johdan häntä: älykäs kuono - sitä on vain vastenmielistä katsoa. Ja vielä puhuu, narttu, vai mitä? Puhuminen!

No mitä toit?

Tuotu: ilman elinsiirtoa - taivasten valtakuntaan. Bajonetilla.

Reikä sumussa oli kasvanut umpeen: siellä oli vain tyhjä lippalakki, tyhjät saappaat, tyhjä päällystakki.

Raitiovaunu kolisi ja ryntäsi ulos maailmasta.

Tämä dialogi tarinassa on tärkein. Hän on upea. Käy selväksi, että tarinassa kuvattu tilanne ei ole ollenkaan upea - meillä on edessämme todellinen, kauhea, kauheampi kuin mikään kauhein satu, elämä. Mutta usein tämä dialogi on selvä vain aikuisille.

Lukeessaan sujuvasti juonen tavoittelemiseksi (jota Zamyatinilla ei käytännössä ole) kaverit yleensä "lentävät" tarinan ohi eivätkä ymmärrä sen sisältöä: se on liian lyhyt. Vain ”pysähdyksillä lukeminen” antaa oppilaille mahdollisuuden todella ymmärtää tarinan sisältöä.

Tarina on monimutkainen myös siksi, että nykykoululaisilla on huono käsitys maan tilanteesta vuonna 1918. Historian oppikirjat antavat vain lyhyttä, voisi sanoa, muodollista tietoa siitä, mitä maassa tapahtui. Jotta kaverit voivat kuvitella Miten se oli, heidän täytyy "kokea" menneisyyden tapahtumat. Tällainen "kokemus" voi antaa ihmiselle vain taideteoksen - elokuvan, kuvan tai kirjan. Siksi alkuperäisen valtion historian todellinen ymmärtäminen tapahtuu, vaikka se kuulostaakin oudolta, ei historian, vaan kirjallisuuden tunneilla.

Joten mistä tässä keskustelussa on kyse?

Tarina kertoo todella äärimmäisen kylmästä talvesta 1918, ajasta, jolloin bolshevikit olivat juuri ottaneet vallan omiin käsiinsä. Mies, jolla on kivääri, on todennäköisesti puna-armeijan sotilas. Hän johti toista - ilmeisesti poliittista vastustajaa... ei, ei ammuttu. Ehkä päämajassa. Ja matkalla - tapettiin. Miksi? Minkä vuoksi?

Emme löydä tarinasta enää mainintaa murhatuista. Mutta yritä kuvitella! Mitkä ovat mielestäsi hänen käytöksensä motiivit? Miksi hän yritti jatkuvasti puhua oppaalleen?

Olisivatko tämän miehen yritykset onnistuneet? Miksi?

Katuuko "lohikäärme" tekoaan? Miten hän suhtautuu asiaan? Miksi hän sanoo "pistin" eikä "pistin"?

Tee johtopäätös: kumpi lohikäärme on pelottavampi - upea (hengittävä tulta, kolmipäinen) vai tämä, Zamyatinsky - tyhjä? Miksi tämä on pelottavampi? Onko mahdollista vakuuttaa jostakin - tyhjyydestä? Ja muista - aluksi hän näytti pelottomalta, jopa hauskalta ...

Palataan pöytään ja kirjoitetaan ylös mitä odotimme ja mikä osoittautui odottamattomaksi...

Nyt, kun olemme ymmärtäneet sellaisen näennäisesti tavallisen keskustelun kauhean merkityksen raitiovaunulaiturilla, luimme tämän kappaleen uudelleen. Etkö usko, että siitä puuttuu jotain?

(Jos tarvitset vihjeen, voit muistaa, että venäjän kielen oppikirjan määritelmän mukaan "dialogi on kahden tai useamman ihmisen välinen keskustelu." Ja kuinka monta kopiota tässä dialogissa on? Odotatko jatkoa ? Mitä? Miksi luulet, että tämä jatko ei ole tarinassa?)

Ajatus siitä, että tarinan lohikäärmeen viimeiseen huomautukseen ei ole vastausta, kuuluu Pietarin lukiolaisille Peilileiristä. Tämä oppitunti pidettiin ensimmäistä kertaa. Pojat löysivät syyn miksi Zamyatinin tarinassa ei reagoida lohikäärmeen vihaisiin huomautuksiin. Katso ensimmäinen kappale: kaupungin asukkaat ovat itse "lohikäärmeihmisiä".

Seuraava kappale alkaa sanoilla "Ja yhtäkkiä ...". Yritä arvata, miten tapahtumat voisivat kehittyä edelleen?

(Yhden opiskelijan ehdotus on utelias: "On niin kylmää ja pelottavaa ... Haluan jotain hyvää, lämmintä ...")

"Ja yhtäkkiä - tyhjistä hihoista - syvyyksistä - kasvoivat punaiset, lohikäärmeen tassut.

Tyhjä päällystakki kyyristyi lattialla - ja sen tassuissa se oli harmaa, kylmä, syntyi kovasta sumusta.

Olet äitini! Sparrow on jäässä, huh! No, sano hyvästit!

Lohikäärme pudotti takaisin korkin - ja sumussa kaksi silmää - kaksi rakoa harhasta ihmisten maailmaan.

Lohikäärme puhalsi koko voimallaan punaisiin tassuihin, ja nämä olivat ilmeisesti varpusen sanoja, mutta niitä - harhamaailmassa - ei kuultu. Raitiovaunu jyrisi.

Sellainen narttu; kuin vapina, vai mitä? Ei vielä? Mutta se lähtee, hän-bo... No, kerro minulle!

Hän puhalsi kaikesta voimastaan. Kivääri makasi lattialla. Ja kohtalon määräämällä hetkellä, määrätyssä avaruuden pisteessä, harmaa varpunen hyppäsi, hyppäsi uudelleen - ja leimahti punaisen lohikäärmeen tassuista tuntemattomaan.

Eli toinen odottamaton käänne. Zamyatinin sankari on epäinhimillinen, julma, mutta jopa niin julmassa olennossa on mahdollisuus myötätuntoon "pienelle varpuselle" ...

Täytämme taulukkoamme "odotettu" - "odottamaton".

Merkitse ilmaisuvoimaisimmat taiteelliset yksityiskohdat (tarpeeton kivääri lattialla).

Lohikäärmeen puheen piirteet: samat sanat kuulostavat kiroukselta ja ilmaisevat kiintymystä, kiintymystä. Miksi?

Sana "varpunen" on hieman epätavallinen - tutumpi kuin "varpunen", "varpunen". Miksi sana kuulostaa tältä?

(Kaverit löytävät helposti konsonantin - "pentu". Yksi versioista on myös mielenkiintoinen, miksi tarinan sankari tappoi miehen ja pelasti linnun - kaverit päättivät, että "lohikäärmeessä" ei ollut mitään ihmistä, eläin oli lähempänä häntä.)

Millaisena haluaisit nähdä tarinan lopun? Yritä ennustaa sen valmistumista.

Loppuluku:

"Lohikäärme paljasti sumuisen liekehtivän suunsa korviin asti. Hitaasti lippalakit painuivat kiinni ihmisten maailmaan. Viitta asettui ulkoneville korville. Taivasten valtakunnan opas nosti kiväärinsä.

Hän kiristi hampaitaan ja ryntäsi tuntemattomaan, pois ihmisten maailmasta, raitiovaunulla.

Ja niin Zamyatinin tarina päättyi. Oliko mielenkiintoista lukea? Mikä yllätti, kun luit tarinaa?

Tarina on hyvin lyhyt, mutta voidaanko sanoa, että sen lukeminen on vaikeaa? Miksi?

Auttoiko "lukemisen lopettaminen" sinua ymmärtämään tarinaa paremmin, ja jos, niin millä tavoin? Oliko tällainen laite lukijan ennusteena hyödyllinen (ja millä tavalla)?

Onko Zamyatinin näkemys ihmisestä optimistinen vai pessimistinen?

Luetaanpa tarina kokonaisuudessaan. Se on niin lyhyt, että voimme helposti unohtaa jotain.

Onko tarinassa "leikkauksia" (koko tarinan läpikäyviä) motiiveja, kuvia, yksityiskohtia, sanoja? Merkitse mielestäsi tärkeimmät taiteelliset yksityiskohdat.

Opiskelijat löytävät kuvan kahdesta maailmasta, joka kulkee koko tarinan läpi: "harhainen, sumuinen", julma maailma, jossa "lohikäärme-ihmisiä" asuu, ja maallinen maailma, ihminen, suojaamaton. Ne elävät rinnakkain, ja näiden maailmojen tunkeutuminen toisiinsa tapahtuu jatkuvasti. Siksi koko tarina on täynnä liikkeen motiivia. Tämän liikkeen suunta on "pois ihmisten maailmasta". Se voi tapahtua painokkaasti nopeasti ("raitiovaunut ryntäsivät maallisesta maailmasta narinaan"), tai se voi olla huomaamaton, hidas, mutta vakaa ja silti sinne suunnattu - "ulos": "keltaiset ja punaiset pylväät, tornit ja harmaat palkit" …

Vanha Pietari lähtee elämäntapoineen, ja sen mukana lähtee paljon - kulttuurimme, kielemme, moraalimme, ihmissuhteiden lämpö ja ystävällisyys ja mitä siellä on - jopa ymmärrys ihmiselämän arvosta . ..

Kaverit huomaavat myös kristillisen motiivin tarinassa, sillä pienellä tekstimäärällä ja yksityiskohtien tärkeydellä se ei ole sattumaa. Tämä on "kyyhkynen palavan talon päällä" ja lipsahdus sanasta "lohikäärme": "Hei-bo ...". Sanasta ei ole sovittu, se on hylätty, mutta on merkittävää, että se on edelleen olemassa mielessä.

Mutta kaverit huomaavat, että toisella kerralla sanat putoavat tyhjyyteen. Tämä maailma ei vastaa tragediaan eikä iloon. Se on tyhjä. Jopa lohikäärmeet siinä ovat yksinäisiä. Näin annetaan tyhjyyden motiivi - sielun tyhjyys ja tämän uuden, julman maailman tyhjyys.

Yritetään tiivistää oppitunnin materiaali pieneen taulukkoon.

Katso uudelleen tätä taulukkoa. Mikään ei yllätä...

Miten noin lyhyt tarina sisältää niin paljon? Kerro meille siitä kirjallisesti... Pieni vihje: vastauksen avain, pääsanat ovat tietysti sanat "kirjoittajan taito". Voit aloittaa sanoilla "Jevgeni Zamyatinin taito on, että ..." Tietenkin voit ja pitäisi käyttää oppitunnin muistiinpanoja vastaamisessa.

Vaihtoehdot kotitehtävät.

• Tarinan arvostelu.
• Roman E.I. Zamyatin "Me" kutsutaan varoitusromaaniksi. Ja mistä kirjailija varoittaa novellissaan "Lohikäärme"? (Kirjallinen vastaus kysymykseen.)
• Sävellys "Jevgeni Zamyatin: ahdistunut katse tulevaisuuteen" (perustuu tarinoihin ja romaaniin "Me").
• "Jos he antavat sinulle viivapaperin, kirjoita poikki" (Ray Bradbury). Tarina Jevgeni Zamyatinin persoonallisuudesta ja kohtalosta oppikirjaartikkelin pohjalta, jossa mahdollisesti on mukana muita materiaaleja.
• Opiskelijoiden kirjallisia näköaloja laajentava tehtävä voi olla kirjallisen teoksen luominen, jossa kirjoittaja yrittää saada kiinni nimenhuutoon, läheisiin motiiveihin, kuviin, ideoihin eri kirjoittajien teoksissa - sanalla sanoen hän sisällyttää Zamyatinin tarina kirjallisessa kontekstissa. Tätä työtä varten tarjoamme pienen sovelluksen.

Sovellus

Kirjallisessa prosessissa, kuten elämässä, paljon liittyy toisiinsa. Mielenkiintoista on huomata tämä yhteys, lähestymistapojen, motiivien, ideoiden, maailmankäsityksen yhteisyys.

Runon "Requiem" johdannossa Akhmatova kirjoittaa hänelle tyypillisellä ulkonaisella kiihkolla:

Se oli kun hymyilin
Vain kuolleet, onnellisia rauhasta,
Ja roikkui tarpeettoman riipuksen kanssa
Lähellä heidän Leningradinsa vankiloita.

Zamyatinin tarina "The Dragon" tallentaa Pietarin sielun väistämättömän liikkeen "pois ihmismaailmasta" alkamisen; Akhmatova, joka asui tässä epäinhimillisessä maailmassa, rauhallisesti ja katkerasti, tarkalla valinnalla halventavat sanat ("roikkuu", "riipus"), lausunto siitä, mitä tästä kaupungista, tästä maailmasta on tullut, on dehumanisaatioprosessin loppu. . Lohikäärme voitti.

Hänen mukanaan Jevgeni Schwartzin myöhemmän "Lohikäärmeen" fragmenttien kaiun lisäksi tarina "Lohikäärme" toistaa myös Blokin runoa "Kaksitoista", Gumiljovin runoa "Kadonnut raitiovaunu" sekä nämä Teffin rivit:

"Aamulla komissariaatin porteilla nähty veren tihku... katkaisee elämän tien ikuisesti. Et pääse yli siitä. Et voi mennä pidemmälle. Voit vain kääntyä ja juosta."

Tarinan lukemisen jälkeen E. Zamyatin a " Lohikäärme", emme voi heti tajuta teoksen merkitystä. Metaforeja on liikaa. Analysoidaanpa sitä osissa.

Yleisesti ottaen otsikon luettuamme kuvittelemme päässämme kuvan sadun lohikäärmeestä, ajattelemme, että tarina on todennäköisesti kirjoitettu lapsille. Mutta ensivaikutelma pettää.

Tarina kirjoitettiin vuonna 1918, kun bolshevikit tulivat valtaan ja sisällissota syttyi. Tämä ankara ajanjakso näyttää Zamyatinin "Dragonissa".

_____________________________________________
1-|Jäätyneenä Pietari paloi ja raivosi. | - heti näemme tarinan ensimmäisessä virkkeessä sellaisen tekniikan kuin oksymoroni. Ulkona on talvi, mutta kaupunki oli "tulessa", mikä viittaa kauheisiin tapahtumiin siinä.

2-|Se oli selkeää: näkymätön sumuisen verhon takana, narinaa, sekoittumista, varpailla, keltaiset ja punaiset pylväät, tornit ja harmaat ristikot vaelsivat ulos. | - Zamyatin käyttää kuvaamiseen keltaista ja punaista väriä. Ensimmäinen liittyy sairauteen ja toinen vuodatettuun vereen. Tornit ja ritilät lisäävät tapahtuman tunnelmaa.

3-|Kuuma, ennennäkemätön, jäinen aurinko sumussa - vasemmalla, oikealla, ylhäällä, alhaalla - kyyhkynen tulessa olevan talon päällä. | - "jääaurinko" on myös oksymoroni, ikään kuin se antaisi merkityksen kaiken valon sammumiselle elämässä. Sitä verrataan kyyhkyseen, joka on ainakin jonkinlaisen toivon symboli.

4-|Harkivalta, sumuisesta maailmasta nousi maalliseen maailmaan lohikäärme-ihmisiä, oksensi sumua, kuuli sumuisessa maailmassa kuin sanat, mutta täällä - valkoinen, pyöreä sumu; nousi pintaan ja hukkui sumuun. | - Pietarin ihmisiä verrataan lohikäärmeisiin. He menettivät ihmisen ulkonäkönsä, tulivat ulos "sumusta", joka piilotti heidän todelliset kasvonsa, mutta eivät kestäneet pitkään ulkona. Heidän täytyi sukeltaa vallankumoukseen, jotta viranomaiset eivät rankaisisi heitä.

5-|Ja huutaen raitiovaunut ryntäsivät tuntemattomaan pois maallisesta maailmasta. | - raitiovaunu personoi ihmisen moraalia, joka tuolloin alkoi kadota (esimerkiksi usko Jumalaan kiellettiin, ihmiselämä alkoi heiketä).

6-|Raitiovaunulaiturilla oli väliaikaisesti kiväärisä lohikäärme, joka ryntäsi tuntemattomaan. Lippalakki mahtui nenän päälle ja olisi tietysti niellyt lohikäärmeen pään, elleivät korvat olisi olleet: lippalakki istui ulkonevien korvien päällä. Päällystakki roikkui lattialla; hihat riippuvat alas; saappaiden varpaat olivat taipuneet ylös - tyhjät. Ja reikä sumussa: suu. | - se on sama "lohikäärme" ilmestyi eteen. Hän ei vastannut odotuksiamme, jotka saimme tarinan otsikon lukemisen jälkeen. Tämä "lohikäärme" antaa vaikutelman jostakin naurettavasta, hankalasta hänen muotokuvaansa tarkasteltaessa. Näyttäisi siltä, ​​että se on kauheaa? Se ei ollut siellä...

7-Seuraava tulee tarinan avainhetki:
| Se oli jo hyppivässä, ryntäävässä maailmassa, ja täällä lohikäärmeen sylkemä raju sumu näkyi ja kuului:
- ... johdan häntä: älykäs kuono - sitä on vain vastenmielistä katsoa. Ja vielä puhuu, narttu, vai mitä? Puhuminen!
- No, mitä toit?
- Hän toi: ilman elinsiirtoa - taivasten valtakuntaan. Pistin.
Reikä sumussa oli kasvanut umpeen: siellä oli vain tyhjä lippalakki, tyhjät saappaat, tyhjä päällystakki. Raitiovaunu kolisi ja ryntäsi ulos maailmasta. |-
Tässä näemme, että "upea sankari" ei ollenkaan vaaratonta. Johtaessaan "ajattelevaa miestä" (uusi hallitus ei tarvinnut sellaisia ​​ihmisiä) kuulusteluihin, lohikäärme ei voinut hillitä itseään ja tappoi hänet pistimellä. Tarinan sumu on symboli pahuudesta ja ihmissielun paatumisesta neuvostoviranomaisten sanelemien epäinhimillisten näkemysten vuoksi. Ja raitiovaunu moraalisilla arvoilla menee pidemmälle ja pidemmälle ...

8-|Ja yhtäkkiä - tyhjistä hihoista - syvyyksistä - kasvoivat punaiset, lohikäärmeen tassut. Tyhjä päällystakki kyyristyi lattialle - ja sen tassuissa se oli harmaa, kylmä, materiaalistunut raivokkaasta sumusta.
- Sinä olet äitini! Sparrow on jäässä, huh! No, sano hyvästit!
Lohikäärme pudotti takaisin korkin - ja sumussa kaksi silmää - kaksi rakoa harhasta ihmisten maailmaan. | - Tässä kohtauksessa olemme vakuuttuneita siitä, että lohikäärme ei ole täysin menettänyt inhimillisiä ominaisuuksiaan. Nähdessään jäätyneen varpusen (ja muistakaa, Zamyatin käyttää sanaa "varpunen" korostaakseen tämän pienen olennon puolustuskyvyttömyyttä), hän yrittää välittömästi lämmittää häntä. Tästä sumuisesta maailmasta leikkaa "kaksi rakoa" eli kaksi silmää, mutta ei auki eikä katso ympärillä tapahtuvaa raittiisti.

9-|Lohikäärme puhalsi koko voimallaan punaisiin tassuihin, ja nämä olivat ilmeisesti varpusen sanoja, mutta niitä - harhamaailmassa - ei kuultu. Raitiovaunu jyrisi.
- Sellainen narttu; kuin vapina, vai mitä? Ei vielä? Mutta se lähtee, hän-bo... No, kerro minulle! | - Toivo herää lohikäärmeessä, että varpunen pystyy vielä heräämään. Hän melkein sanoi: "Jumala". Se tarkoittaa sitä uskonnollista periaatetta ihmisessä ei ole niin helppo tuhota yhdellä iskulla, kuten uusi hallitus yritti.

10-|Hän puhalsi kaikesta voimastaan. Kivääri makasi lattialla. Ja kohtalon määräämällä hetkellä, määrätyssä avaruuden pisteessä, harmaa varpunen nykisi, nykisi jälleen - ja leimahti punaisen lohikäärmeen tassuista tuntemattomaan. | - yksityiskohta, että "kivääri makasi lattialla", saa lukijan miettimään, ottaako lohikäärme sen uudelleen? Vai kulkeeko hän silti oikeaa tietä? Ja tuo "määrätty piste avaruudessa" on raja "sumuisen maailman" ja "ihmismaailman" välillä. Sillä hetkellä pieni varpunen herää henkiin ja tuntee lämmön ja ystävällisyyden, joka tulvi ihmisten maailmasta.

11-|Lohikäärme paljasti sumuisen liekehtivän suunsa korville. Hitaasti lippalakit painuivat kiinni ihmisten maailmaan. Viitta asettui ulkoneville korville. Taivasten valtakunnan opas nosti kiväärinsä.
Hän kiristi hampaitaan ja ryntäsi tuntemattomaan, pois ihmisten maailmasta, raitiovaunulla. | - Viimeisessä jaksossa näemme, että lohikäärme valitsi silti julmuuden ja pahuuden tien. Ja hyvä (raitiovaunu) menee yhä kauemmaksi hänestä ...

Osat: Kirjallisuus

Oppitunnin tarkoitus:

Analysoimalla E. Zamyatinin tarinaa "The Dragon" määrittääkseen kirjailijan näkemyksen uudesta historiallisesta todellisuudesta ja "uuden ihmisen" imagosta.

Työtavoitteet:

Taitojen vahvistaminen pienimuotoisen teoksen analysoinnissa.
- Kehitetään kykyä luoda yhteisiä yhteisiä piirteitä ja ominaisuuksia kokonaisuudelle vertailemalla tietoa, kyky tunnistaa yhteisiä ja olennaisia ​​piirteitä, tehdä yleisiä johtopäätöksiä.
- Opiskelijoiden moraalisen ja esteettisen näkemyksen muodostuminen.

Työn organisointi:

1. Suunnittelu:

E. Zamyatinin muotokuva.

E. Zamyatinin tarinan "Lohikäärme" tekstit.

Kuvia ekspressionististen taiteilijoiden maalauksista:

T. Vladova "Hanhen peli"
A. Brodsky "Sheikh"
V. Kozlov "Sinegoria"

2. Sovitus:

A. Skrjabin. Sinfonia nro 1 E-duuri op. 26.

Lautan asettelu:

Aihe: "E. Zamyatinin tarina "Dragon" uuden todellisuuden ja "uuden" ihmisen heijastuksena."

Oppitunnin epigrafi:

Tässä on Rakkaus
Tuo vampyyrikausi
joka muutti hänet raajarikkoon
Miehen arvoinen titteli!
A. Blok
("Kosto")

Tuntien aikana.

1. Opettajan johdantopuhe.

Vallankumouksesta ja sisällissodasta kertovat teokset ovat draamassaan silmiinpistäviä. Ne sisältävät niin monia kuvauksia surusta, kärsimyksestä, piinasta, kuolemasta. Näiden teosten kirjoittajat eivät pelänneet kohdata totuutta ja pystyivät osoittamaan, mitä jokapäiväistä "mustaa" työtä käytettiin "uuden maailman" rakentamiseen ja "uuden" ihmisen kuvan rakentamiseen, jonka vallankumouksen ja siviilien elementit loivat. sota. Tämä kuva perustuu ihmisluonnon kaksinaisuuteen, jossa, kuten E. Zamyatin huomauttaa, "ylpeä homoerectus nousee nelijalkaisiin hampaiden ja karvojen peittämänä, peto voittaa ihmisessä. Villi keskiaika on palaamassa, ihmiselämän hinta laskee nopeasti. "Vallankumous toteutettiin väkivallan ohella, mikä päästi valloilleen ihmisen alhaisimmat vaistot, niin monet kirjailijat (A. Blok, M. Sholokhov, B. Pilnyak, E. Zamyatin...) kysyvät itseltään: "Mikä ihmisessä voittaa: henkinen, humanistinen - vai eläimellinen, kohdullinen?" Yritämme löytää vastauksen tähän kysymykseen E. Zamyatinin tarinasta "Dragon" analysoimalla, mikä yritämme määrittää kirjoittajan näkemyksen uudesta historiallisesta todellisuudesta ja kuvan "uudesta miehestä" Tutustutaanpa tarinan tekstiin.

2. Tarinan taiteellinen lukeminen.

(Tekstin lukee etukäteen valmistautunut opiskelija, luettavaa säestää A. Skrjabinin musiikki. Sinfonia nro 1 E-duuri, op. 26, osa 2. Allegro dramatico).

Kysymys: (opiskelijalle)
Mitä halusit korostaa, korostaa, välittää intonaatiota tarinassa lukiessasi?

(Ensinnäkin halusin korostaa tilanteen dramaattisuutta, korostaa tarinan sankarin kuvan piirteitä, välittää koko teoksen akuutin emotionaalista luonnetta).

3. Keskustelu heuristisen keskustelun muodossa.

- Millaisen vaikutelman sinulla on tarinasta? (kysymys luokalle).
Epätavallinen, käsittämätön, erittäin tunteellinen tarina.

- Mikä rooli mielestäsi oli A. Skrjabinin sinfonian sointuisella katkelmalla??
Musiikki auttoi parantamaan tarinan käsitystä, heijastamaan sen ilmaisua, välittämään tapahtumat tapahtuvan todellisuuden piirteitä, luomaan tietyn tunnelman teoksen ymmärtämiseen).

- Miten teidän mielestänne A. Blokin sanat, jotka on otettu epigrafista oppitunnille, ja tarina liittyvät toisiinsa?
Voidaan sanoa, että Blokin sanat runosta "Kosto" heijastavat tarinan pääajatusta siitä, kuinka todellisuus vaikuttaa ihmispersoonallisuuden muodostumiseen, kun "korkea" ja "matala" vaihtavat paikkoja, kun henkilö käy läpi ideologisia ja moraaliset testit. Epiteetti vuosisadan "vampyyri" määritelmässä korostaa erittäin hyvin sen tilanteen koko dramatiikkaa, jossa ihmisestä "imettiin" moraaliset perustat paljastaen hänen primitiivisen olemuksensa. Tästä johtuu vertailu rampoihin - moraalisiin rampoihin, jotka ovat menettäneet henkisen, moraalisen alkuperänsä. Muuten, A. Blok itse osoitti tämän hyvin runossaan "Kaksitoista" punakaartin joukon muodossa.

- Joten Zamyatinin tarinan teema on tyypillinen tämän ajanjakson venäläiselle kirjallisuudelle?
Kyllä, tätä aihetta, joka yrittää ymmärtää uutta todellisuutta ja sen synnyttämää henkilöä, käsittelee M. Bulgakov romaanissa "Valkoinen vartija", tarinoissa "Koiran sydän", "Kuolemalliset munat", M. Zoshchenko tarinoissaan I. Babel "Ratsuväki", B. Pilnyak romaanissa "Alaston vuosi".

4 . Tarinan analyysi (työ tekstin kanssa ehdotettujen kysymysten parissa).

- Miten E. Zamyatinin tarina "Dragon" erottuu näistä teoksista?
Tarina "Lohikäärme" saattaa tuntua pintapuolisesta luonnokselta, mutta kirjoittaja onnistui nostamaan sen melkein symbolisen kuvan korkeuteen, minkä ymmärtäessään Zamyatin antaa näkemyksensä uudesta todellisuudesta ja "uudesta" henkilöstä.

Katsotaanpa tarkemmin sen ominaisuuksia. Ensimmäinen asia, joka kiinnittää lukijan huomion, on nimi "Dragon"? Miksi lohikäärme?

(Viite luetaan selittävästä sanakirjasta: lohikäärme - upea hirviö siivekäs, tulta hengittävä käärme, joka syö ihmisiä ja eläimiä).

Todennäköisimmin nimellä on kaksinkertainen merkitys: välittää ihmisten ulkoinen samankaltaisuus lohikäärmeen kuvan kanssa ("lohikäärme-ihmiset sylkivät sumua", joka muistuttaa tulta hengittävää käärmettä), myös heijastaa ihmisen sisäistä (eläimellistä) olemusta. hahmo, joka rauhallisesti "nielee" ihmisen vain siksi, että hänellä on "älykäs kuono - sitä on vain inhottavaa katsoa". On epätavallista, että sama lohikäärme pelastaa varpusen jäätymiseltä - se lämmittää sitä. Tämä jo inhimillinen, moraalinen herää hahmossa. Todennäköisesti näiden kahden periaatteen ilmentymisessä tarinan ristiriita muodostuu. Ja se on jo otsikossa.

- Mikä saa sinut tunnistamaan konfliktin?

Ympäröivä todellisuus, maailma, jossa lohikäärme-ihminen muodostuu. Se on myös kaksijakoinen. Zamyatin näyttää maailman jakautuneen kahteen osaan: toinen on "harhainen, sumuinen, tuntematon", toinen on "maallinen, ihminen, ihminen". Uuden todellisuuden kaksi maailmaa heijastavat tästä maailmasta syntyneen "uuden" ihmisen kaksoisluonnetta. Näitä maailmoja yhdistävät raitiovaunut, jotka ryntäävät "maallisen maailman tuntemattomaan".
"Tuntematon" maailma on tulevaisuus, johon ihmiset pyrkivät, mutta he eivät tiedä mitä se tulee olemaan. Sitä kuvaaessaan kirjailija käyttää yksityiskohtaisia ​​metaforia ("näkymätön sumuisen verhon takana, narina, sekaisin, keltaiset ja punaiset pylväät, tornit ja harmaat ristikot vaeltavat varpaiden varpailla. Harhaluuloisesta, sumuisesta maailmasta nousi maanpäälliseen maailmaan lohikäärme-ihmisiä" ) ja vertailut (" sylkenyt sumua, kuultu sumuisessa maailmassa kuin sanat, mutta täällä - valkoinen, pyöreä sumu", "aurinko sumussa - vasen, oikea, ylhäällä, alhaalla - kyyhkynen palavan talon päällä"). oksymoronin kanssa (" kuumeinen, ennennäkemätöntä jäinen aurinko", " Kovasti jäässä, Pietari poltettu ja harhaanjohtava") Zamyatin lisää tämän maailman "harhaa" osoittaen, että kaikki tässä maailmassa on hullua ja ennen kaikkea ihminen, joka löytää itsensä, on hullu.

- Mutta lohikäärme, joka on olemassa "raitiovaunulaiturilla, toimii aivan tietoisesti.
Kyllä, koska hänen lohikäärmealkunsa muodostaa uuden todellisuuden ideologinen alku. Tällä hetkellä hän edustaa uutta voimaa, ja kivääri (lohikäärmeen merkitystä korostava yksityiskohta) tulee tämän symboliksi, koska kaikki muut voiman ominaisuudet vain vähentävät kuvan merkitystä ("Kartuz fit on" nenä ja tietysti olisi niellyt lohikäärmeen pään, elleivät korvat: ulkonevien korvien päällä päällystakki roikkui lattialla, hihat riippuivat alas, saappaiden varpaat olivat taipuneet ylös - tyhjät. ")

- Olemme jo sanoneet, että yksi E. Zamyatinin luovan tyylin piirteistä on ekspressionismin estetiikan piirteiden heijastus siinä.T. Vladovan "Playing the Goose", A. Brodskyn "Sheikh", V. Kozlovin "Sinegoria" maalausten kuvien mukaan voidaan nähdä, että ekspressionistiset taiteilijat mieluummin ilmenivät sielun sisäisiä liikkeitä ja eivät ulkomaailman ilmiöt, jotka siten ikään kuin ilmaisevat ajatuksen maailman epätäydellisyydestä ja ihmisen ongelmista siinä.Miten tämä näkyy Zamyatinin tarinassa "Dragon"?
Kuten ekspressionistiset taiteilijat, Zamyatin ei anna yksityiskohtaista kuvaa, vaan vain hahmottaa ääriviivat korostaen kuvatun kohteen vaikuttavimpia, olennaisia. Tämä heijastuu ensinnäkin lohikäärmemiehen kuvassa.

- Mitä epätavallista lohikäärmemiehen kuvan luomisessa on?
Kuvaa ei ole konkretisoitu, se muodostuu muotokuvan yksityiskohtia rinnastamalla, mikä heijastaa myös hahmon kaksinaisuutta. Suu - "reikä sumussa", kädet - "punaiset lohikäärmeen tassut", "kaksi silmää - kaksi rakoa". Ainoa erityinen yksityiskohta on ulkonevat korvat, joihin "hattu istui", mikä korostaa tämän hahmon fyysistä pienuutta. Ehkä ylimitoitettujen vaatteiden pitäisi korostaa, että henkilö ei ole paikallaan.
Tämä heijastaa myös puheen ominaispiirteitä. Sanojen ("kuono", "narttu", "varpunen", "lepattu") ja puhekäänteiden ("No, kerro minulle armoa", "she-bo ...", "olet äitini!") ) on selvää, että tämä on lukutaidoton, todennäköisesti kylän talonpoika, joka on jäänyt historiallisen pyörteen vangiksi. Lisäksi yhdellä sanalla "narttu" hän kutsuu sekä intellektuellia, jota hän saattaa, että varpusta, jota hän lämmittää. Vain intonaatio, jolla hän sanoo tämän, muuttuu: ärtynyt ("Ja hän puhuu edelleen, narttu, vai?") ja koskettavan iloinen ("Sellainen narttu; kuin lepannut, vai?"). On huomattava, että näiden lauseiden syntaktisen rinnakkaisuuden tekniikkaa käytetään myös korostamaan ihmis-lohikäärmekuvan kaksinaisuutta.
Todennäköisesti sankari ei ymmärrä kaikkea, mitä tapahtuu, mutta ajatusta seuraten puolustaa sitä innokkaasti, ensinnäkin puhumalla niitä vastaan, jotka ylittävät hänet älyllisesti ja joilla on erilaiset elämänperiaatteet. Häntä ärsyttää intellektuelli, joka ei pelkää uuden hallituksen edustajaa ("ja puhuu edelleen"), joten lohikäärme ideologisesti helposti lähettää hänet "ilman elinsiirtoa - taivasten valtakuntaan. Pistin kanssa."
Mutta se, mikä ei liity ideologiaan, paljastaa inhimillisen inhimillisen periaatteen, mistä johtuu sääli pikkuvarpusta ja hänen pelastusta kohtaan.
Mielenkiintoista on, että tämä kaksinaisuus heijastuu muotokuvan yksityiskohtiin. Joten kun murha tapahtuu, kaikki inhimillinen katoaa lohikäärmeen muodossa - vain vaatteet jäävät ("Sumun reikä on kasvanut: oli vain tyhjä lippis, tyhjät saappaat, tyhjä päällystakki"). Heti kun sankari huomaa linnun, kuinka kuva muuttuu ("punaiset, lohikäärmeen tassut kasvoivat syvyydestä"), "kaksi silmää - kaksi rakoa harhasta ihmismaailmaan", ilmaantui tunteita ("Lohikäärme paljasti sen sumuinen paahtava suu korviin asti"). Ja mikä korostaa kuvan inhimillisyyttä vielä enemmän - kivääri, voiman symboli, joka sillä hetkellä "makasi lattialla".
Mutta lintu lensi pois – ja "harha" palaa ("Hitalle hatut paiskautuivat kiinni ihmisten maailmaan. Hattu asettui ulkoneville korville. Taivasten valtakunnan opas nosti kiväärinsä").

- Mitä motiiveja nostaisit esiin tarinassa?
Hulluuden (harha) motiivi, tapahtuvan väärinymmärryksestä - toimien järjettömyydestä.
Liikkeen motiivi (raitiovaunun kuva, ja yhdistäen kaksi maailmaa raitiovaunu liikkuu määrätietoisesti, koska se ei pääse pois kiskoilta - siitä tulee symboli eteenpäin, tulevaisuuteen.)
Se on kuva raitiovaunusta liikkeen symbolina, joka täydentää tarinan. Loppu jää avoimeksi, kun raitiovaunu "kiristi hampaitaan ja kiipesi tuntemattomaan, ulos ihmismaailmasta", vieden lohikäärmemiehen mukanaan.

- 1918 Tarinan luomisaika. Auttaako tämä päivämäärä jotenkin ymmärtämään teoksen ideaa?
On selvää, että E. Zamyatin, kuten A. Blok runossaan "Kaksitoista", kuvasi tarinassa häntä ympäröivää todellisuutta, mitä hän näki, eikä voi tällä hetkellä arvioida, mitä tapahtuu. Hän korjaa objektiivisen ja subjektiivisen näkemyksensä huomion ymmärtääkseen ja arvioidakseen kaiken tämän tulevaisuudessa. Kuten A. P. Chekhov kirjoitti: "Todellinen kirjailija on sama kuin muinainen profeetta: hän näkee selkeämmin kuin tavalliset ihmiset."

Johtopäätös:

- Ja kuinka voimme nyt arvioida tämän tarinan merkitystä, löysimmekö siitä vastauksen oppitunnin alussa esitettyyn kysymykseen: "Mikä ihmisessä voittaa: henkinen, humanistinen - vai eläimellinen, kohdullinen ?"
Kirjoittaja ei anna meille suoraa vastausta, mutta lohikäärmemiehen kuvalla hän näyttää osoittavan, että jokainen ihminen on kaksinainen, jokaisella on sekä "korkea" että "matala". Jokaisen on valittava jompikumpi kahdesta periaatteesta, ja tulevaisuus riippuu siitä, mikä tämä valinta tulee olemaan, mikä voittaa: henkinen, humanistinen - tai eläimellinen, kohdullinen - ja yhteiskunnan kehityspolku riippuu yksilön valinnasta. Tarinallaan "Lohikäärme" E. Zamyatin saa meidät ajattelemaan vastuuta valinnasta, jonka jokainen meistä tekee, sillä sen perusteella me määrittelemme paitsi oman kohtalomme myös tulevien sukupolvien kohtalon.

D/Z: Lue E. Zamyatinin tarina "Luola", määritä sen ideologiset ja taiteelliset piirteet, valmistele perusteltu vastaus kysymykseen: "Mitä kirjailija näkee syinä ihmisen olemassaolon tragedialle?" (Perustuu E:n tarinoihin . Zamyatin "lohikäärme" ja "luola").

Kirjallisuus.

1. E. Zamyatin. Suosikit. M. KUSTANTAJA "PRAVDA", 1989.
2. XX vuosisadan venäläinen kirjallisuus, osa 1 (toim. V. V. Agenosov). M. Bustard, 1997.
3. N. Vekshin. Aforismien tietosanakirja. M. Century, 1997.
4. Kirjallisuus. Suuri hakuteos koululaisille ja yliopistoihin hakijoille. M. Bustard, 1999.
5. V. G. Vozdvizhensky. E.I. Zamyatin. XX vuosisadan venäläinen kirjallisuus. Esseitä. muotokuvia. Essee. (F. F. Kuznetsovin toimituksella). M. "Enlightenment", 1994.

merkintä: tämän työn analyysi muodostaa opiskelijoille alustavan käsityksen Zamyatinin näkemyksistä uudesta todellisuudesta ja "uudesta" henkilöstä. "Tämä auttaa näkemään näkemysten kehittymisen muissa teoksissa ja ymmärtämään paremmin E.:n ideologista ja taiteellista omaperäisyyttä. Zamyatinin romaani "Me".