M. E. SALTYKOV-SHCHEDRININ SATUJEN PÄÄTEEMAT JA ONGELMAT

Sadut tulevat meille kansanelämän syvyyksistä. Ne siirtyivät sukupolvelta toiselle, isältä pojalle, hieman muuttuen, mutta säilyttäen perusmerkityksensä. Sadut ovat monen vuoden havainnon tulosta. Niissä sarjakuva kietoutuu traagiseen, groteskia, hyperbolia (taiteellista liioittelua) ja esopialaisen kielen hämmästyttävää taidetta käytetään laajalti. Aisopoksen kieli on allegorinen, allegorinen tapa ilmaista taiteellista ajattelua. Tämä kieli on tarkoituksella hämärää, täynnä puutteita. Sitä käyttävät yleensä kirjoittajat, jotka eivät pysty puhumaan suoraan.

Monet kirjailijat ovat käyttäneet kansansatumuotoa. Kirjalliset tarinat säkeistössä tai proosassa loivat uudelleen kansan ideoiden maailman ja sisälsivät joskus satiirisia elementtejä, esimerkiksi A. S. Pushkinin tarinat. Ostrbsatiirisia tarinoita on myös luonut Saltykov-Shchedrin vuonna 1869, samoin kuin 1880-1886 luvut. Shchedrinin laajasta perinnöstä ne ovat ehkä suosituimpia. "

Saduissa tapaamme Shchedrinille tyypillisiä sankareita: "tässä ovat tyhmät, raivokkaat, tietämättömät kansan hallitsijat ("Karhu voivoditiossa", "Kotka-Maecenas"), tässä on ihmisiä, voimakkaita, ahkeria, lahjakkaita , mutta samalla alistuvia hyväksikäyttäjilleen ("Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia", "Konyaga").

Shchedrinin tarinoita erottaa todellinen kansallisuus. Venäjän elämän kiireellisimpiä kysymyksiä käsittelevä satiiri toimii kansan etujen puolustajana, eyrazite.L? suosittuja ihanteita, aikansa kehittyneitä ideoita. Hän käyttää taitavasti ihmisten kieltä. Kääntyessään suulliseen kansantaiteeseen kirjailija rikasti kansanperinneteosten kansanjuonteita vallankumouksellisella sisällöllä. Hän loi kuvansa kansantarinoiden perusteella eläimistä: pelkuri jänis, ovela "kettu, ahne tuhoaja, tyhmä ja paha karhu.

Esopialaisten puheiden mestari, pääosin julman sensuurin vuosina kirjoitetuissa saduissa hän käyttää laajasti allegoriaa. Eläinten ja lintujen varjolla hän kuvaa eri yhteiskuntaluokkien ja ryhmien edustajia. Allegoria antaa satiiristille paitsi salata, piilottaa satiirin todellisen merkityksen, myös liioitella hahmoissaan tyypillisimpiä. Kuvat metsä Toptygineista, jotka tekevät "pieniä, häpeällisiä" julmuuksia tai "suurta verenvuodatusta" metsäslummissa, toistivat tarkimmin despoottisen järjestelmän olemuksen. Toptyginin toiminta, joka tuhosi kirjapainon, heitti ihmismielen teokset jätekuoppaan, päättyy siihen, että "talonpojat kunnioittivat häntä", "pani hänet sarvelle". Hänen toimintansa osoittautui merkityksettömäksi, tarpeettomaksi. Jopa Aasi sanoo: ”Pääasia meidän käsityössämme on: laissez passer, laissez-faire (salli, älä häiritse). Ja Toptygin itse kysyy: "En edes ymmärrä, miksi kuvernööri lähetetään!"

Satu "Villi maanomistaja" on yhteiskuntajärjestelmää vastaan ​​suunnattu teos, joka ei perustu talonpojan hyväksikäyttöön. Ensi silmäyksellä tämä on vain hauska "" tarina tyhmästä maanomistajasta, joka vihasi talonpoikia, mutta jäi ilman Senkaa ja muita elättäjänsä täysin villiin ja hänen taloutensa romahti. Edes hiiri ei pelkää häntä .

Kansaa kuvaava Saltykov-Shchedrin tuntee myötätuntoa heitä kohtaan ja samalla tuomitsee heidät heidän pitkämielisyydestään ja alistumisestaan. Hän vertaa sitä "parveen" ahkeria mehiläisiä, jotka elävät tiedostamatonta laumaelämää. "... He nostivat akanoiden pyörretuulen, ja talonpoikien parvi pyyhkäisi pois kartanolta."

Hieman erilaisen sosiaalisen ryhmän Venäjän väestöstä piirtää satiiri sadussa "Viisas Piskar". Edessämme näkyy kuva pelästyneestä asukkaasta kuolemaan, "tyhmä, joka ei syö, ei juo, ei näe ketään, ei johda leipää ja suolaa kenenkään kanssa, vaan vain suojelee vihamielistä elämäänsä". Shchedrin tutkii tässä tarinassa kysymystä ihmiselämän tarkoituksesta ja tarkoituksesta.

Maallikko-"piskar" pitää elämän päätarkoituksena iskulausetta: "Selvi, eikä hauki joudu rakeen." Hänestä tuntui aina, että hän elää oikein, isänsä käskyn mukaan: "Jos haluat elää elämää, katso molempia." Mutta sitten tuli kuolema. Koko hänen elämänsä välähti hänen edessään hetkessä. Mitkä olivat hänen ilonsa? ketä hän lohdutti? kuka antoi hyviä neuvoja? kenelle hän sanoi hyvän sanan? kuka suojeli, lämmitti, suojeli? kuka kuuli siitä? kuka muistaa sen olemassaolon? Hänen täytyi vastata kaikkiin näihin kysymyksiin: ei kukaan, ei kukaan. "Hän eli ja vapisi - siinä kaikki." Shchedrinin allegorian, joka ei tietenkään kuvaa kalaa, vaan kurjaa, pelkuria miestä, merkitys piilee sanoissa: "Ne, jotka ajattelevat, että vain niitä kirjoittelijoita voidaan pitää kelvollisina kansalaisina, jotka pelosta hulluina istuvat koloissa ja vapise, usko väärin. Ei, nämä eivät ole kansalaisia, mutta ainakin hyödyttömiä kirjoittelijoita. Siten "piskar" on henkilön määritelmä, taiteellinen metafora, joka kuvaa osuvasti kaupunkilaisia.

Voidaan siis sanoa, että Saltykov-Shchedrinin satiiristen tarinoiden sekä ideologinen sisältö että taiteelliset piirteet tähtäävät kansan kunnioituksen ja kansalaistunteen kasvattamiseen venäläisissä. He eivät ole menettäneet kirkasta elinvoimaansa meidän aikanamme. The Tales of Shchedrin on edelleen erittäin hyödyllinen ja kiehtova kirja miljoonille lukijoille.

Esopialainen kieli auttaa paljastamaan yhteiskunnan paheet. Ja nyt sitä ei käytetä vain saduissa ja taruissa, vaan myös lehdistössä, televisio-ohjelmissa. Tv-ruuduilta kuulet lauseita, joilla on kaksinkertainen merkitys ja jotka paljastavat pahuuden ja epäoikeudenmukaisuuden. Näin tapahtuu, kun yhteiskunnan pahuutta ei voida puhua avoimesti.

M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN SATIIRIN SOSIOPOLITISET MOTIIVIT

Saltykov-Shchedrin on maailmankuulu satiirin mestari. Hänen lahjakkuutensa osoitti itsensä Venäjän vaikeana aikana. Maata sisältäpäin syövyttäneet ristiriidat, eripuraisuus yhteiskunnassa tulivat ilmi. Satiiristen teosten ilmestyminen oli väistämätöntä. Mutta vain harvat pystyivät paljastamaan kykynsä täysin. Armoton sensuuri ei jättänyt pienintäkään mahdollisuutta ilmaista mielipidettä Venäjän tilanteesta, jos se olisi ristiriidassa hallituksen kanssa. Saltykov-Shchedrinille sensuurin ongelma oli erittäin akuutti, konfliktit sen kanssa yleistyivät. Joidenkin varhaisten tarinoiden julkaisemisen jälkeen kirjailija lähetettiin maanpakoon Vyatkaan. Seitsemän vuoden oleskelu maakunnissa toi etunsa: Saltykov-Shchedrin tutustui paremmin talonpoikiin, heidän elämäntapaansa, pienten kaupunkien elämään. Mutta tästä lähtien hän joutui turvautumaan allegoriaan, käyttämään vertailuja, niin että hänen teoksiaan painettiin ja luettiin.

Esimerkki elävästä poliittisesta satiirista on ensinnäkin tarina "Kaupungin historia". Se kuvaa kuvitteellisen Glupovin kaupungin historiaa, "asukkaiden ja pomojen" välistä suhdetta. Saltykov-Shchedrin asetti itselleen tehtävän näyttää Glupovin ja hänen ongelmiensa tyypillisyys, yhteiset yksityiskohdat, jotka olivat ominaisia ​​melkein kaikille sen ajan Venäjän kaupungeille. Mutta kaikki ominaisuudet ovat tarkoituksella liioiteltuja, hyperbolisoituja. Kirjoittaja tuomitsee virkamiesten paheet luontaisella taidolla. Lahjonta, julmuus ja oman edun tavoittelu kukoistavat Foolovissa. Täydellinen kyvyttömyys hallita heille uskottua kaupunkia johtaa toisinaan kaikkein surullisimpiin seurauksiin asukkaille. Jo ensimmäisessä luvussa tulevan tarinan ydin hahmottuu selvästi: "Aamunkoitto! En kestä!" Saltykov-Shchedrin osoittaa kaupungin kuvernöörien aivottomuuden kirjaimellisimmassa merkityksessä. Brodystyn päässä oli "jokin erityinen laite", joka pystyi toistamaan kaksi lausetta, jotka osoittautuivat riittäväksi nimittämään hänet tähän virkaan. Finnellä oli täytetty pää. Yleensä kirjoittaja turvautuu melko usein sellaisiin taiteellisiin keinoihin kuin groteski. Glupovin laitumet ovat rinnakkain Bysantin laidunten kanssa, Benevolensky tekee juonen Napoleonin kanssa. Mutta varsinkin groteski, joka ilmeni myöhemmin, saduissa, ei ole sattumaa, että Saltykov-Shchedrin lisää tarinaan "pormestarien luettelo". Se osoittaa, että virkoihin ei nimitetä valtiollisia ansioita omaavia henkilöitä, vaan ketä he tarvitsevat, minkä vahvistaa heidän hallinnollinen toimintansa. Toinen tuli tunnetuksi ottamalla käyttöön laakerinlehden, toinen "sijoitti edeltäjiensä kanssa kivetyt kadut ja ... pystytti monumentteja" jne. Mutta Saltykov-Shchedrin ei pilkkaa vain virkamiehiä. Kaikella rakkaudellaan ihmisiä kohtaan kirjailija osoittaa hänet kykenemättömäksi päättäväiseen toimintaan, mykän, tottunut kestämään ikuisesti ja odottamaan parempia aikoja, tottelemaan villeimpiä käskyjä. Pormestarissa hän arvostaa ennen kaikkea kykyä puhua kauniisti, ja mikä tahansa tarmokas toiminta aiheuttaa vain pelkoa, pelkoa olla vastuussa siitä. Kaupunkilaisten avuttomuus ja usko viranomaisiin tukevat despotismia kaupungissa. Esimerkki tästä on Wartkinin yritys ottaa sinappi käyttöön. Asukkaat vastasivat "itsepäisesti polvistumalla", heistä tuntui, että tämä oli ainoa oikea päätös, joka saattoi rauhoittaa molempia osapuolia.

Ikään kuin yhteenvetona, tarinan lopussa ilmestyy Gloomy-Burcheevin kuva - eräänlainen Arakcheevin parodia (vaikkakaan ei täysin ilmeinen). Idiootti, joka hullun ideansa toteuttamisen nimissä tuhoaa kaupungin, ajatteli tulevan Nepriklonskin koko rakenteen pienintä yksityiskohtaa myöten. Paperilla tämä ihmisten elämää tiukasti sääntelevä suunnitelma vaikuttaa varsin realistiselta (muistuttaa jossain määrin Arakcheevin "sotilaallisia siirtokuntia"). Mutta tyytymättömyys kasvaa, Venäjän kansan kapina pyyhkäisi tyranni pois maan päältä. Ja mitä? Poliittinen kypsymättömyys johtaa reaktiojaksoon ("tieteiden lakkauttaminen"),

"Tarinoita" pidetään oikeutetusti Saltykov-Shchedrinin lopullisena työnä. Käsiteltyjen ongelmien laajuus on laajentunut huomattavasti. Satiiri ottaa satumuodon, ei ole sattumaa. Satiiristen tarinoiden ytimessä ovat kansan käsitykset eläinten luonteesta. Kettu on aina ovela, susi on julma, jänis on pelkuri. Näillä ominaisuuksilla leikkiessään Saltykov-Shchedrin käyttää myös kansanpuhetta. Tämä auttoi kirjailijan esiin tuomien ongelmien parempaa saavutettavuutta ja ymmärtämystä talonpoikien keskuudessa.

Perinteisesti sadut voidaan jakaa useisiin ryhmiin: satiiri virkamiehiin ja hallitukseen, älymystön edustajiin, kaupunkilaisiin ja tavallisiin ihmisiin. Kuva karhusta tyhmänä, itsetyytyväisenä, rajallisena virkamiehenä, joka on nopea rangaista, esiintyy useammin kuin kerran, henkilöittäen armotonta tyranniaa. Klassinen esimerkki groteskista on tarina "Kuinka yksi mies ruokki kaksi kenraalia". Kenraalit eivät pysty elättämään itseään, he ovat avuttomia. Toiminta on usein absurdia. Samaan aikaan Saltykov-Shchedrin pilkkaa myös talonpoikaa, joka väänsi köyden puuhun sidottavaksi. Filistealainen kirjailija "eläsi - vapisi ja kuoli - vapisi", ei yrittänyt tehdä jotain tai muuttaa. Idealistinen ristikko, joka ei tiedä verkoista tai korvista mitään, on tuomittu kuolemaan. Satu "Bogatyr" on erittäin merkittävä. Autokratia on käyttänyt käyttökelpoisuutensa, vain ulkonäkö, ulkokuori on jäljellä. Kirjoittaja ei vaadi väistämätöntä taistelua. Hän yksinkertaisesti kuvaa vallitsevaa tilannetta, pelottaen sen tarkkuudella ja luotettavuudella. Teoksissaan Saltykov-Shchedrin osoitti hyperbolien, metaforien, joskus jopa fantastisten elementtien, huolellisesti valittujen epiteettien avulla ikivanhoja ristiriitoja, jotka eivät ole vanhentuneet edes kirjailijan nykypäivinä. Mutta tuomitessaan ihmisten puutteet, hän halusi vain auttaa poistamaan ne. Ja kaiken, mitä hän kirjoitti, saneli vain yksi asia - rakkaus kotimaahansa.

Akuutti POLIITTINEN SATIIRI M. E. SALTYKOV-SHCHEDRININ SATUISSA

Saltykov-Shchedrin on yksi maailman suurimmista satiireista. Hän arvosteli koko ikänsä autokratiaa, maaorjuutta ja vuoden 1861 uudistuksen jälkeen - arkielämään, ihmisten psykologiaan jääneitä maaorjuuden jäänteitä. Shchedrinin satiiri ei ole suunnattu vain maanomistajia vastaan, vaan myös uusia kansan sortajia vastaan, joiden kädet tsarismin maatalousreformi vapautti - kapitalisteja. Suuri kirjailija paljastaa myös liberaalit, jotka kääntävät ihmiset pois taistelusta.

Satiiri ei arvostellut vain työväen sortajien despotismia ja itsekkyyttä, vaan myös sorrettujen itsensä tottelevaisuutta, heidän pitkämielisyyttään ja orjallista psykologiansa.

Shchedrinin työ liittyy hänen loistavien edeltäjiensä perinteisiin: Pushkin, Gogol. Mutta Shchedrinin satiiri on terävämpi ja armottomampi. Kaikessa loistossaan Shchedrinin kyky syyttäjänä paljastui hänen saduissaan.

Shchedrin myötätuntoisesti sorrettua kansaa vastusti itsevaltiutta ja sen palvelijoita. Tsaari, ministerit ja kuvernöörit ovat pilkanneet satu "Karhu voivodikunnassa". Siinä näkyy kolme Toptyginia, jotka peräkkäin korvaavat toisensa maakunnassa, jonne leijona lähetti heidät "rauhoittamaan sisäisiä vihollisia". Kaksi ensimmäistä Toptyginiä harjoittivat erilaisia ​​"pahoja tekoja": yksi - pieni, toinen - suuri. Toptygin kolmas ei halunnut "verenvuodatusta". Shchedrin osoittaa, että ihmisten katastrofien syy ei ole vain vallan väärinkäytössä, vaan myös itsevaltaisen järjestelmän luonteessa. Ja tämä tarkoittaa, että ihmisten pelastus piilee tsarismin kukistamisessa. Tämä on tarinan pääidea.

Sadussa "The Eagle-Patron" Shchedrin paljastaa itsevaltiuden toiminnan koulutuksen alalla. Kotka - lintujen kuningas - päätti "tuoda" tieteen ja taiteen hoviin. Kotka kyllästyi kuitenkin pian hyväntekijän rooliin: hän tuhosi satakielirunoilijan, laittoi kahleet oppineeseen tikkaan ja vangitsi hänet kuoppaan, tuhosi korpin. Kirjoittaja osoitti tässä tarinassa tsarismin yhteensopimattomuuden tieteen, koulutuksen ja taiteen kanssa ja päätteli, että "kotkat ovat haitallisia koulutukselle".

Shchedrin pilkkaa myös kaupunkilaisia. Tämä aihe on omistettu tarinalle "viisaasta kirjoittajasta. Nauraja ajatteli koko ikänsä, kuinka hauki ei syö häntä, joten hän istui kuopassa sata vuotta poissa vaarasta. Nauraja "eli - vapisi ja kuoli - vapisi." "Kuka muistaa hänen olemassaolostaan?"

Kirjoittaja on katkera Venäjän talonpoikien omin käsin
köyden, jonka sortajat heittivät hänen kaulaansa. Shchedrin kehottaa ihmisiä ajattelemaan kohtaloaan, luopumaan sorrosta.

Jokaisella tarinalla on alateksti. Shchedrin puhuu usein vihjeitä. Hänen saduissaan on sekä ehdollisia sarjakuvahahmoja (kenraaleja) että kuvia - eläinten symboleja.

Shchedrinin satujen omaperäisyys piilee myös siinä, että niissä todellisuus kietoutuu fantastiseen. Kirjoittaja tuo yksityiskohtia ihmisten elämästä upeiden kalojen ja eläinten elämään: kirjoittaja ei saa palkkaa eikä pidä palvelijoita, hän haaveilee kahdensadan tuhannen voitosta.

Satykov-Shchedrinin suosikkilaitteet ovat hyperboli ja groteski.

Hahmojen hahmot paljastuvat paitsi teoissaan myös sanoissa. Kirjoittaja kiinnittää huomion kuvatun hauskaan puoleen, saduissa on monia koomisia tilanteita. Riittää, kun muistaa, että kenraalit olivat yöpuvussa ja heidän kaulassaan riippui käsky.

Shchedrinin tarinat liittyvät läheisesti kansantaiteeseen. Tämä ilmeni perinteisten satukuvien luomisessa eläimistä ja satualkujen, sanontojen ("Join hunaja-olutta, valui viikset alas, mutta en päässyt suuhuni", " ei sadussa sanoa eikä kynällä kuvattava). "Konyagan" juoni liittyy suoraan sananlaskuun "Työhevonen oljella, joutilaatanssija kauralla". Tällaisten ilmaisujen ohella on kirjallisia sanoja, jotka ovat täysin epätyypillisiä kansantaruille: "kiihottaa elämää". Tällä kirjailija korostaa teosten allegorista merkitystä. /

Shchedrinin "Tales" on upea taiteellinen muistomerkki menneestä aikakaudesta, esimerkki kaikenlaisen yhteiskunnallisen pahan tuomitsemisesta hyvyyden, kauneuden, tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden nimissä.

IHMISET JA HERRAT M. E. SALTYKOV-SHCHEDRININ TARUISSA

M. E. Saltykov-Shchedrinin laajasta perinnöstä hänen sadut ovat suosituimpia. Monet kirjailijat käyttivät kansantarun muotoa ennen Shchedriniä. Kirjalliset tarinat säkeistössä tai proosassa loivat uudelleen koko kansan ajatusmaailman ja sisälsivät joskus satiirisia aiheita, esimerkkinä tästä voivat olla A. S. Pushkinin tarinat. Shchedrin loi myös terävästi satiirisia tarinoita vuonna 1869 sekä vuosina 1880-1886.

Sadut ovat tulosta monien vuosien havainnoinnista, kirjailijan koko luovan polun tulosta. Niissä kietoutuu fantastinen ja todellinen, koominen ja traaginen, groteski ja hyperboli ovat laajalti käytössä, ja esopialaisen kielen hämmästyttävä taide ilmenee.

On olemassa mielipide, että kun teoksen poliittinen sisältö tulee esiin luovuudessa, kun huomio kiinnitetään ensisijaisesti ideologiseen sisältöön, tietyn ideologian noudattaminen, taiteen, taiteen ja kirjallisuuden unohtaminen alkaa rappeutua. Eikö sen takia 20-30-luvun "ideologiset" romaanit, esimerkiksi "sementti", "sata" ja muut, tunnetaan nykyään vähän? Saltykov-Shchedrin uskoi, että kirjallisuus on erinomainen väline poliittisessa taistelussa. Kirjoittaja on vakuuttunut siitä, että "kirjallisuus ja propaganda ovat yksi ja sama". Saltykov-Shchedrin on D. I. Fonvizinin, N. A. Radishchevin, A. S. Gribojedovin, N. V. Gogolin ja muiden suurten kirjailijoiden venäläisen satiirin seuraaja. Mutta teoksissaan hän vahvisti tätä taiteellista keinoa ja antoi sille poliittisen aseen luonteen. Tästä hänen kirjansa olivat teräviä ja ajankohtaisia. Nykyään ne eivät kuitenkaan ole ehkä vähemmän suosittuja kuin 1800-luvulla.

On vaikea kuvitella klassista kirjallisuuttamme ilman Saltykov-Shchedriniä. Tämä on monella tapaa täysin ainutlaatuinen kirjoittaja. "Sosiaalisten pahojen ja vaivojen diagnostikko" - näin hänen aikalaisensa puhuivat hänestä. Hän tiesi elämän, ei kirjoista. Nuoruudessaan Vjatkaan karkotettu Mihail Evgrafovich opiskeli hyvin sosiaalista epäoikeudenmukaisuutta ja viranomaisten mielivaltaa. Olin vakuuttunut siitä, että Venäjän valtio välittää ensisijaisesti aatelisista, ei ihmisistä, joita kohtaan Saltykov-Shchedrin itse oli kunnioituksella.

Kirjoittaja kuvasi täydellisesti maanomistajan perheen elämää Golovleveissa, päälliköitä ja virkamiehiä kaupungin historiassa ja monissa muissa teoksissa. Mutta hän saavutti suurimman ilmaisukyvyn pienimuotoisissa teoksissa, saduissa "reilun ikäisille lapsille". Nämä tarinat, kuten sensuurit aivan oikein totesivat, ovat todellista satiiria.

Shchedrinin tarinoissa on monenlaisia ​​mestareita: maanomistajia, virkamiehiä, sotilasjohtajia ja jopa autokraatteja. Kirjoittaja kuvailee heidät usein täysin avuttomina, tyhminä ja ylimielisinä. Esimerkiksi "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia". Syövyttävällä ironialla Saltykov kirjoittaa: "Kenraalit palvelivat jonkinlaisessa rekisterissä ... siksi he eivät ymmärtäneet mitään. He eivät edes tienneet sanoja. Tietenkään nämä kenraalit eivät tienneet miten tehdä mitään, vain elää muiden kustannuksella uskoen, että pullat kasvavat puissa.

Tšehov oli oikeassa kirjoittaessaan, että inertia ja tyhmyys hävitetään suurella vaivalla. Nykyajan todellisuudessa tapaamme usein Saltykov-Shchedrinin teosten sankareita.

Ja venäläinen mies on hyvin tehty. Hän osaa tehdä kaiken, hän osaa mitä tahansa, jopa keittää keittoa kourallisessa. Mutta satiiri ei säästä häntä myöskään nöyryydestä ja orjuudesta. Kenraalit pakottavat tämän jämäkän miehen vääntämään itselleen köyden, jotta hän ei juokse karkuun. Ja hän noudattaa kuuliaisesti käskyjä.

Jos kenraalit päätyivät saarelle ilman talonpoikaa ei omasta tahdostaan, niin villi maanomistaja, samannimisen sadun sankari, haaveili koko ajan päästä eroon sietämättömistä talonpoikaista, joista pahat orjahenki tulee. Lopulta miesten maailma katosi. Ja maanomistaja jäi yksin. Ja tietysti hän villiintyi, menetti ihmisen ulkonäkönsä. "Kaikki hän... kasvanut hiuksiksi... ja hänen kynnensä muuttuivat kuin rauta." Kirjoittajan vihje on varsin selvä: maanomistajat elävät talonpoikien työllä. Ja siksi heillä on tarpeeksi kaikkea: talonpoikia ja leipää ja karjaa ja maata. Kaikki tämä otettiin pois talonpoikaisilta, ja mikä tärkeintä, vapaus vietiin.

Saltkov-Shchedrin ei voi eikä tule suostumaan siihen tosiasiaan, että ihmiset ovat liian kärsivällisiä, alamaisia ​​ja hämäriä. Ja siksi näyttää "herrat" karikatyyrivalossa osoittaen, etteivät he ole niin pelottavia.

Satu "Karhu voivodikunnassa" kuvaa karhua, joka loputtomilla pogromeilla, jotka tuhosivat talonpojat, sai talonpojat pois kärsivällisyydestä, ja he panivat hänet sarveen, "repisivät hänen ihonsa irti". Tarinan ideana on, että ihmisten ongelmiin on syyllinen itsevaltaisuus yleensä, ei vain julmat tai huonot virkamiehet.

Saltykov-Shchedrinin satujen tärkein taiteellinen laite on allegoria. Ja se, että karhu päätyi sarveen, on symbolinen. Tämä on eräänlainen ihmisten kutsu taistella oikeuksiensa ja vapauksiensa puolesta.

Satu-symboli, joka allegorisessa muodossa tiivistää Venäjän takapajuisen autokraattisen järjestelmän syyttävän patoksen, on "Bogatyr". "Ihmiset" toivovat turhaan Bogatyriin: Bogatyr nukkuu. Hän ei tule heidän apuunsa, kun tuli poltti Venäjän maata ja kun vihollinen hyökkäsi sen kimppuun ja kun nälänhätä tuli. Vain "pienten ihmisten" täytyy luottaa omiin voimiinsa. Ja Bogatyr ei herää ontelosta, koska kyykäärmeet ovat syöneet hänen koko ruumiinsa. Nouse ylös, Ivan Bogatyr, puolusta kotimaatasi, ajattele päälläsi sen tulevaisuutta.

Olipa suhtautuminen Saltykov-Shchedrinin työhön nykypäivänä mikä tahansa, satiiristinen kirjoittaja on meille edelleen rakas rakkaudellaan ihmisiä kohtaan, rehellisyydellä, halullaan tehdä elämästä parempi, uskollisuudella ihanteille. Monet hänen kuvistaan ​​ovat tulleet meille nykyään läheisiksi ja ymmärrettäviksi. Eivätkö sen sankarista kertovan sadun sanat "Hyhmä" kuulosta katkeralta totuudella vielä tänäkin päivänä, että "hän ei ole ollenkaan hullu, mutta vain hänellä ei ole ilkeitä ajatuksia, minkä vuoksi hän ei voi sopeutua elämään"?

Puoli vuosisataa myöhemmin M. Gorky puhui M. E. Saltykov-Shchedrinin työn merkityksestä: "On tarpeen tuntea Glupovin kaupungin historia - tämä on Venäjän historiamme; ja yleensä on mahdotonta ymmärtää Venäjän historiaa 1800-luvun jälkipuoliskolla ilman Shchedrinin apua - totuudellisinta todistajaa henkisestä köyhyydestämme ja epävakaudestamme ... "

A.S. Pushkin

(I vaihtoehto)

"Satu on valhe, mutta siinä on vihje! .." Mutta A. S. Pushkin oli oikeassa. Kyllä, satu on valhetta, fiktiota, mutta juuri tämä opettaa meidät tunnistamaan ja vihaamaan maailman vihamielisiä piirteitä, satu näyttää ihmisten kaikki positiiviset ominaisuudet ja leimaa ja pilkkaa herruutta. Satujen avulla kirjoittajan on helpompi kommunikoida ihmisten kanssa, koska sen kieli on kaikkien ymmärrettävää. Voidakseni olla vakuuttunut tästä, haluaisin analysoida M. E. Saltykov-Shchedrinin työtä.

Kirjailijan työn sadut ovat viimeinen vaihe, Mihail Evgrafovichin koko luovan polun tulos. Shchedrinin saduissa tapaamme tyypillisiä sankareita: nämä ovat tyhmiä, hyvin ruokittuja hallitsijoita ja ahkeria, voimakkaita, lahjakkaita ihmisiä. Voit vakuuttua tästä lukemalla minkä tahansa Saltykov-Shchedrinin sadun.

Tässä esimerkiksi "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia". Kirjoittaja kirjoittaa ironisesti: "Kenraalit palvelivat koko elämänsä jonkinlaisessa rekisterissä ... siksi he eivät ymmärtäneet mitään. He eivät edes tienneet sanoja...

Tietenkin nämä kenraalit eivät voi muuta kuin elää muiden varassa ja ajatella, että pullat kasvavat puissa. Siksi he melkein kuolivat saapuessaan autiolle saarelle. Mutta sellaisia ​​kuin he olivat, ovat ja tulevat olemaan.

Mies esitetään hienona kaverina, hän osaa kaiken, hän osaa mitä tahansa, hän keittää jopa keittoa kourallinen.

Mutta esimerkiksi villi maanomistaja, samannimisen sadun sankari, haaveili päästä eroon talonpojasta. Lopulta talonpoikaismaailma katoaa, maanomistaja jää yksin. Ja mitä: "Hän oli hiusten peitossa päästä varpaisiin ... ja hänen kynsistä tuli kuin rautaa. Lopetin nenäni puhaltamisen kauan sitten..."

Tietysti kaikki on selvää: maanomistajat elävät talonpoikien työllä, joten heillä on paljon kaikkea.

Hieman erilainen ryhmä Venäjän väestöstä piirtää kirjailija sadussa "Viisas Piskar". Täällä näemme kuvan kuoliaaksi pelästyneestä miehestä kadulla, joka "makaa koko päivän kuopassa, ei uni öisin, on aliravittu". Piskar pitää elämänsä pääiskulauseena: "Selvi, niin hauki ei joudu rakeen." Luulen, että Saltykov-Shchedrin halusi kirjoittelijan muodossa näyttää kurjaa, pelkuria henkilöä, luonnehtia tarkasti kaupunkilaisia.

Siten voimme vakuuttavasti sanoa, että sekä M. E. Saltykov-Shchedrinin että monien muiden kirjailijoiden sadut on tarkoitettu juurruttamaan ihmiseen kunnioitusta ihmisiä ja moraalia kohtaan.

Satukuvat ovat tulleet käyttöön, yleistyneet substantiivit ja elävät vuosikymmeniä. Siksi minä Uskon, että Pushkin ei turhaan sanonut sanoja "Satu on valhe, mutta siinä on vihje! ..". Loppujen lopuksi, sadun ansiosta me, tarkoitan meidän sukupolveamme, olemme oppineet, opimme ja opimme elämään.

"TARU ON VALETA, KYLLÄ VINKKI!..."

A.S. Pushkin

(Perustuu M. E. Saltykov-Shchedrinin venäläisiin kirjallisiin tarinoihin) (II vaihtoehto)

Shchedrinin tarinoissa ilmeni selvästi hänen satiirin taiteelliset ja ideologiset piirteet: erityinen huumori, genren omaperäisyys, hänen fiktionsa realismi ja poliittinen suuntautuminen. Shchedrinin tarinat sisälsivät suuren satiirin koko työn ongelmat ja kuvat: riistäjät, talonpojat, tavalliset ihmiset, Venäjän tyhmät, tyhmät ja julmat autokraatit ja tietysti suuren venäläisen kansan kuva.

Shchedrinin tarinat eivät kuvaa vain pahoja ja ystävällisiä ihmisiä, hyvän ja pahan välistä taistelua, kuten useimmat kansantarut, ne paljastavat luokkataistelun Venäjällä 1800-luvun jälkipuoliskolla, porvarillisen järjestelmän muodostumisen aikakaudella.

Shchedrinin satujen päähenkilöt ovat eläimiä, ja eläimissä hän ilmensi "kaikkia inhimillisiä ominaisuuksia: hyvää ja pahaa, rakkautta ja vihaa.

Satussa "Kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" kirjoittaja näyttää kaiken yläluokkien avuttomuuden ilman miestä. Kenraalit, jotka joutuvat ilman palvelijoita autiolla saarella, eivät voi itse pyytää riekot ja kalastaa. He etsivät miestä. Talonpojan kuva näyttää kansan kuvan, ja kenraalien kuvassa - hallitsevien luokkien edustajat.

Satussa "Villi maanomistaja" Shchedrin tiivisti ajatuksensa uudistuksesta - talonpoikien "vapauttamisesta", jotka sisältyvät kaikkiin 60-luvun teoksiinsa. Tässä hän esittelee epätavallisen akuutin ongelman uudistuksen jälkeisistä feodaalisten aatelisten ja uudistuksen täysin tuhoaman talonpoikaisväestön välisistä suhteista: "Nautakarja menee juomapaikalle - maanomistaja huutaa: minun vedeni! kana vaeltelee kylästä - maanomistaja huutaa: minun maani! Ja maa, ja vesi ja ilma - kaikki siitä tuli! Ei talonpojalla ollut soihtua sytyttää valossa, ei ollut muuta sauvaa kuin lakaista kota. Täällä talonpojat rukoilivat koko maailman kanssa Herraa Jumalaa:

Jumala! Meidän on helpompi kadota jopa pienten lasten kanssa kuin kärsiä näin koko elämämme!"

Tällä maanomistajalla, kuten kenraaleilla, ei ollut aavistustakaan työvoimasta. Kun talonpojat hylkäsivät hänet, hän muuttui välittömästi villieläimiksi. Maanomistaja saa jälleen ihmisen ulkonäön vasta talonpoikien palattua. Moitti villiä maanomistajaa tyhmyydestään, poliisi kertoo hänelle, että valtio "ei voi olla olemassa" ilman talonpoikais "veroja ja tulleja", että ilman talonpoikia kaikki kuolevat nälkään, "on mahdotonta ostaa lihapalaa tai puntaa" leipää basaarissa" ja edes rahaa sieltä ei tule herraa. Kansa luo vaurautta, ja hallitsevat luokat ovat vain tämän vaurauden kuluttajia.

Shchedrinin tarinoiden kansan edustajat pohtivat katkerasti Venäjän sosiaalisten suhteiden järjestelmää. He kaikki näkevät selvästi, että olemassa oleva järjestelmä tarjoaa onnea vain rikkaille. Siksi useimpien satujen juoni rakentuu ankaralle luokkataistelulle. Ei voi olla rauhaa, jos yksi luokka elää toisen kustannuksella. Vaikka hallitsevan luokan edustaja yrittää olla "ystävällinen", nuoret eivät pysty lievittämään sorrettujen ahdinkoa.

Tämä on hyvin ilmaistu sadussa "Naapurit", jossa talonpoika Ivan Bedny ja maanomistaja Ivan Rikas toimivat. Ivan Bogaty "ei tuottanut arvoesineitä itse, mutta hän ajatteli hyvin jaloisesti varallisuuden jakamista ... Ja Ivan Bedny ei ajatellut ollenkaan varallisuuden jakamista (hän ​​ei ollut kiireinen), vaan hän tuotti arvoesineitä." Molemmat naapurit hämmästyvät nähdessään, että maailmassa tapahtuu outoja asioita: "tämä mekaniikka on niin ovelasti järjestetty", että "mikä ihminen on jatkuvasti töissä, sillä on vapaapäivänä pöydällä tyhjä kaalikeitto ja mikä hyödyllisen vapaa-ajan kanssa on arkisin kaalikeitossa teurastuksen kanssa. "Miksi se tapahtui?" he kysyvät. Suurin, jonka puoleen molemmat Ivanit kääntyivät, ei myöskään pystynyt ratkaisemaan tätä ristiriitaa.

Todellinen vastaus tähän kysymykseen tulee Dupelta. Hänen mielestään ristiriita piilee epäoikeudenmukaisimmassa yhteiskuntajärjestelmässä - "kasvissa". "Ja vaikka kuinka paljon raapaisitte keskenänne, vaikka kuinka paljon hajotat mielelläsi, et keksi mitään, kunhan tässä kasvissa niin sanotaan", hän sanoo naapureilleen.

Tämän tarinan, kuten muidenkin Shchedrinin tarinoiden, idea on nimenomaan kutsua ihmisiä muuttamaan radikaalisti hyväksikäyttöön perustuvaa yhteiskuntajärjestystä.

Shchedrin osoitti saduissaan, että vaikka talonpoika on lukutaidoton, isäntä ei voi elää ilman häntä, koska hän ei osaa tehdä mitään itse.

Kaikki sadut ovat fiktiota, mutta Shchedrinin saduissa on myös vihje, että hänen hahmonsa todella ovat olemassa, ja siksi hänen sadut elävät ikuisesti.

M. E. SALTYKOV-SHCHEDRININ SATIIRISTEN SATUJEN OMINAISUUDET

Mihail Evgrafovich Saltykov-Shchedrin on yksi johtavista paikoista demokraattisten kirjailijoiden joukossa. Hän oli Nekrasovin ystävän Belinskyn oppilas. Teoksissaan Saltykov-Shchedrin kritisoi jyrkästi Venäjän autokraattis-feodaalista järjestelmää 1800-luvun jälkipuoliskolla.

Yksikään lännen ja Venäjän kirjailija ei ole maalannut teoksissaan niin kauheita orjuuden kuvia kuin Saltykov-Shchedrin. Saltykov-Shchedrin itse uskoi, että hänen "kirjallisen toimintansa jatkuvana aiheena oli protesti kaksimielisyyden mielivaltaisuutta, valheita, saalistustyötä, pettämistä, turhaa puhetta vastaan ​​GU 1

Saltykov-Shchedrinin luovuuden kukoistusaika osui 1800-luvun 70- ja 80-luvuille, jolloin Venäjällä muodostui suotuisat olosuhteet kapitalismin kehittymiselle. Tsaarihallituksen tuolloin toteuttama uudistus ei parantanut talonpoikien tilannetta. Saltykov-Shchedrin rakasti talonpoikia ja koko Venäjän kansaa ja halusi vilpittömästi auttaa häntä. Siksi Saltykov-Shchedrinin teokset ovat aina olleet täynnä syvää poliittista merkitystä. Maailmankirjallisuudessa ei ole teoksia, jotka olisivat yhtä poliittisesti järkeviä kuin romaani "Kaupungin historia" ja Saltykov-Shchedrinin sadut. Hänen suosikkilajinsa oli hänen keksimä poliittisen satulaji. Tällaisten satujen pääteema on riistäjien ja hyväksikäytettyjen välinen suhde. Satuissa annetaan satiiri tsaari-Venäjästä: maanomistajista, byrokratiasta, byrokratiasta. Yhteensä Saltykov-Shchedrin kirjoitti kolmekymmentäkaksi satua.

Lukijoille esitetään kuvia Venäjän hallitsijoista ("Karhu voivodikunnassa", "Köyhä susi"), vuokranantajat, kenraalit ("Villi maanomistaja", "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia"), kaupunkilaiset ("Viisas Piskar").

Saltykov-Shchedrinin rakkaus ihmisiä kohtaan, luottamus heidän voimaansa sai erityisen elävän ilmauksen saduissa. Konyagan ("Konyaga") kuva on ikuisesti toimivan, sortajien kiduttaman talonpoika-Venäjän symboli.

Konyaga on elämän lähde kaikille: hänen ansiostaan ​​leipä kasvaa, mutta hän itse on aina nälkäinen. Hänen osansa on työ.

Melkein kaikissa saduissa sortajien kuvat esitetään sorrettujen ihmisten vastakohtana. Tässä suhteessa erittäin kirkas on tarina "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia". Se osoittaa aatelisten heikkoutta, talonpojan ahkeruutta ja työkykyä. Mies on rehellinen, suoraviivainen, luottavainen kykyihinsä, nopeajärkinen, älykäs. Hän osaa kaikkea: keittää keittoa kourallinen, uida valtameren yli leikkimielisesti. Kenraalit ovat sääliviä ja merkityksettömiä siihen verrattuna. He ovat pelkurimaisia, avuttomia, tyhmiä.

Monet Saltykov-Shchedrinin sadut on omistettu filistealaisen paljastamiselle. Satussa "Viisas Piskar" sen päähenkilö Piskar oli "maltillinen ja liberaali". Isä opetti hänelle "elämän viisautta": olla puuttumatta mihinkään ja huolehtia itsestäsi enemmän. Piskar istuu koko ikänsä kuopassaan ja vapisee, ikään kuin ei osuisi korvaansa tai putoaisi hauen suuhun. Hän eli yli sata vuotta, ja kun tuli aika kuolla, kävi ilmi, ettei hän tehnyt ihmisille mitään hyvää, eikä kukaan muista tai tunne häntä.

Monissa saduissa Saltykov-Shchedrin kuvaa ihmisten kovaa elämää ja vaatii tuhoamaan epäoikeudenmukaisen, epäinhimillisen järjestelmän. Sadussa "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" Shchedrin syyttää sellaista järjestelmää, joka puolustaa kenraalien etuja ja pakottaa vahvan, älykkään talonpojan työskentelemään itselleen. Tarinassa kenraalit on kuvattu kahtena loisena; nämä ovat entisiä virkamiehiä, jotka ovat nousseet kenraalin arvoon. He elivät koko elämänsä ajattelemattomasti, valtiontuilla, palvelleet jonkinlaisessa rekisterissä. Siellä he "syntyivät, kasvoivat ja vanhenivat" eivätkä siksi tienneet mitään. Joutuessaan autiolle saarelle kenraalit eivät voineet edes määrittää, mitkä pääpisteet sijaitsevat, ja ensimmäistä kertaa he oppivat, että "ihmisruoka alkuperäisessä muodossaan lentää, ui ja kasvaa puissa". Tämän seurauksena molemmat kenraalit melkein kuolevat nälkään ja heistä tulee melkein kannibaaleja. Mutta sitkeän ja pitkän etsinnän jälkeen kenraalit löysivät lopulta talonpojan, joka nyrkki päänsä alla nukkui puun alla ja, kuten he näyttivät, "välttivät työtä mitä röyhkeimmällä tavalla". Kenraalien suuttumisella ei ollut rajoja. Sadussa oleva mies persoonallistaa koko Venäjän työssäkäyvän, pitkämielisen kansan. Shchedrin panee työssään merkille sen vahvuudet ja heikkoudet. Heikko puoli on ihmisten alistuminen ja valmius totella sen valtavalla voimalla. Talonpoika ei vastaa kenraalien epäoikeudenmukaisuuteen protestilla, ei närkästyksillä, vaan kärsivällisyydellä ja nöyryydellä. Ahneet ja pahat kenraalit kutsuvat talonpoikaa "laihaksi", mutta he itse käyttävät hänen palvelujaan eivätkä voi elää ilman häntä. Kotiin palattuaan kenraalit haravoivat niin paljon rahaa kassasta, että "sadussa ei kerrota eikä kynällä kuvata", ja talonpojalle lähetettiin vain "lasillinen vodkaa ja nikkeli hopeaa: pidä hauskaa , mies!" Shchedrinin perinteiset satulaitteet saavat uuden sovelluksen: ne saavat poliittisen värin. Shchedrinissä yhtäkkiä käy ilmi, että mies, joka pelasti kenraalit kuolemasta ja ruokki heitä "joi hunajaolutta", mutta valitettavasti "se valui hänen viiksiään pitkin, mutta se ei päässyt hänen suuhunsa". Siten Shchedrinin satiiri ei ole suunnattu vain hallitsevien piirien edustajille. Mies on myös satiirisesti kuvattu. Hän kutoo köyden itse niin, että kenraalit sitovat hänet, ja on tyytyväinen työhönsä.

Luoden eläviä poliittisia satuja, Shchedrin ei sotke niitä hahmojen ja ongelmien runsaudella, vaan rakentaa juoninsa yleensä yhteen terävään jaksoon. Itse toiminta Shchedrinin tarinoissa avautuu nopeasti ja dynaamisesti. Jokainen satu on novellikerrostus, jossa käytetään dialogia, kopioita ja hahmojen tarinoita, kirjailijan poikkeamia-ominaisuuksia, parodioita, lisättyjä jaksoja (esim. unia), perinteisiä kansanperinteen tekniikoita ja kuvauksia. Sadut kerrotaan lähes aina kirjailijan puolesta. Joten jo harkitun kahdesta kenraalista kertovan sadun juonen ytimessä on kahden kenraalin taistelu talonpojan kanssa. Johdannosta lukija saa tietää, että kenraalit palvelivat rekisterissä. Mutta nyt kenraalit "hauen käskystä" päätyivät autiolle saarelle. Heidän täytyy etsiä miestä. Kenraalien ensimmäinen tapaaminen talonpojan kanssa on sadun juoni. Lisäksi toiminta kehittyy nopeasti ja dynaamisesti. Mies toimitti kenraaleille lyhyessä ajassa kaiken, mitä he tarvitsivat. Tarinan huipentuma on kenraalien käsky talonpojalle: vääntää itselleen köysi. Tästä seuraa sadun idea: työssäkäyville talonpojille, kaiken maapallon aineellisen vaurauden luojille, riittää, että he kärsivät nöyryytyksen ja orjuuden. Tarinan loppu tulee, kun talonpoika lähettää kenraalit Pietariin, Podyacheskaya-kadulle. Hän sai kovasta työstään surkean monisteen - pennin.

Tarinassa on terävästi määriteltyjä yksityiskohtia kenraalien ulkonäöstä: iloiset, löysät, hyvin ruokitut, valkoiset, heidän silmissään loisti pahaenteinen tuli, hampaat tärisivät, tylyä murinaa lensi rinnasta. Tämä kuvaus osoittaa huumoria, muuttuen satiiriksi. Tärkeä sävellyslaite sadussa on kenraalien unelmat sekä luonnon kuvaus.

Shchedrin käyttää myös laajasti taiteellisen vastakohdan menetelmää. Joten kenraalit, jotka olivat kerran autiolla saarella, ovat runsaasta ruuasta huolimatta avuttomia ja melkein kuolevat nälkään. Toisaalta talonpoika, vaikka hän syö akananleipää, hänellä ei ole melkein mitään muuta kuin "hapan lampaannahka", hän luo saarelle kaikki elämälle välttämättömät olosuhteet ja jopa rakentaa "laivan".

Satuissa satiiri turvautuu usein allegoriaan: Leijonan ja Kotkan suojelijan kuvissa hän tuomitsi kuninkaat; kuvissa hyeenat, karhut, susit, hauet - kuninkaallisen hallinnon edustajat; jänisten, ristien ja minnowien kuvissa - pelkurimaisia ​​asukkaita; miesten kuvissa Konyagit ovat köyhiä ihmisiä.

Shchedrinin satiirin tyypillinen piirre on satiirisen hyperbolin tekniikka - joidenkin hahmojen toimien liioitteleminen, mikä johtaa karikatyyriin, ulkoisen uskottavuuden rikkomiseen. Näin ollen kahden kenraalin tarinassa hyperboli paljastaa täydellisemmin tsaarin virkamiesten sopimattomuuden elämään.

Näin ollen voidaan sanoa, että kirjoittajan taitava taiteellisten tekniikoiden käyttö auttoi tekemään hänen saduistaan ​​yhden maailmankirjallisuuden parhaista satiirisista teoksista.

SADUN GENREN OMINAISUUDET M. E. SALTYKOV-SHCHEDRININ TEOKSISSA

Venäläinen kirjallisuus on aina ollut tiiviimmin yhteydessä yhteiskunnan elämään kuin eurooppalainen kirjallisuus. Kaikki muutokset julkisuudessa, uudet ideat löysivät heti vastauksen kirjallisuudesta. M. E. Saltykov-Shchedrin oli erittäin tietoinen yhteiskuntansa vaivoista ja löysi epätavallisen taiteen muodon kiinnittääkseen lukijoiden huomion häntä huolestuneisiin ongelmiin. Yritetään ymmärtää tämän kirjoittajan luoman lomakkeen ominaisuuksia.

Perinteisesti venäläisessä kansanperinnössä erotetaan kolmenlaisia ​​satuja: satuja, sosiaalisia satuja ja satuja eläimistä. Saltykov-Shchedrin loi kirjallisen tarinan, joka yhdistää kaikki kolme tyyppiä. Mutta sadun genre ei määritä kaikkea näiden teosten omaperäisyyttä. Shchedrinin tarinoissa kohtaamme tarun ja kroniikan perinteet, tarkemmin sanottuna kroniikan parodian. Kirjoittaja käyttää sellaisia ​​taruja kuin allegoria, allegoria, ihmisen ilmiöiden vertailu eläinmaailman ilmiöihin, tunnusten käyttö. Tunnus on allegorinen kuva, jolla on perinteisesti yksi merkitys. Shchedrinin "Tales" tunnuksena on esimerkiksi karhu. Hän personoi kömpelyyttä, tyhmyyttä, mutta Saltykov-Shchedrinin kynän alla nämä ominaisuudet saavat sosiaalisen merkityksen. Siten karhun kuvan perinteinen symbolinen merkitys värittää ja luonnehtii tiettyä sosiaalista kuvaa (esimerkiksi voivodi).

Kroniikan genren alku löytyy sadusta "Karhu voivodikunnassa". Sen osoittaa kronologisen sekvenssin läsnäolo tapahtumien esittelyssä: Toptygin I, Toptygin II ja niin edelleen. Parodia saadaan aikaan siirtämällä tiettyjen historiallisten henkilöiden ominaisuuksia ja ominaisuuksia metsän asukkaiden kuviin. Leon lukutaidottomuus muistuttaa Pietari I:n pahamaineista lukutaidottomuutta.

"Fairy Talesin" taiteellinen omaperäisyys ei kuitenkaan rajoitu saduille ominaiseen genreluonteeseen. Se on sanottava erikseen satiirista. Satiirista, toisin sanoen erityisestä naurusta, jonka tarkoituksena on tuhota esine, tulee tärkein luova tekniikka.

On aivan luonnollista, että Gogolin perinteitä jatkavan kirjailijan Saltykov-Shchedrinin satiirin kohde on maaorjuus.

Hän yrittää kuvata suhteita nyky-yhteiskunnassa ja mallintaa tilanteita, jotka mahdollistavat tämän.

Satussa "Villi maanomistaja" talonpoikien katoamisen myötä ilmenee maanomistajan kyvyttömyys itsenäiseen olemassaoloon. Yhteiskunnassa vallitsevien suhteiden luonnottomuus näkyy myös sadussa "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia". Tämä on erittäin mielenkiintoinen tarina, joka perustuu samanlaiseen tilanteeseen kuin Robinson Crusoe. Mies ja kaksi kenraalia löysivät itsensä autiolle saarelle. Vapauttamalla hahmonsa sivistyneen elämän sopimuksista, kirjailija säilyttää olemassa olevan suhteen ja näyttää heidän absurdiuutensa.

Myös seuraava tosiasia on mielenkiintoinen. Tarinassa ilmoitetaan vain sosiaalinen asema, mutta hahmojen nimiä ei anneta. Voidaan olettaa, että Saltykov-Shchedrin käyttää tekniikkaa, joka on samanlainen kuin tunnusten tekniikka. Kirjoittajalle talonpojalla, maanomistajalla, kenraalilla on sama jatkuva merkitys kuin tarinoiden lukijoille jänis, kettu, karhu.

Kaikki yllä mainitut tilanteet on luotu fantastisten elementtien avulla, joista yksi on groteskki, joka toimii pääasiallisena kuvien luomiskeinona (kuva samannimisestä sadusta "villin maanomistajasta".) Liioittelua , siirtämällä todellisuuden rajoja, voit luoda pelitilanteen. Se perustuu Pushkinin esittelemään liikevaihtoon - "villi aatelisto", mutta groteskin avulla "villiys" saa kirjaimellisen merkityksen. Myös talonpojan kuva rakentuu groteskille. Saduissa "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" ja "Villi maanomistaja" talonpojan passiivisuutta ja alisteisuutta on liioiteltu. En anna klassisia esimerkkejä Tarinasta.... Toinen tarina on paljon mielenkiintoisempi. Siellä miehet kokoontuvat laumaan, laumaan ja lentävät pois. Hyvin elävä, assosiatiivinen kuva kollektiivisesta periaatteesta.

Kirjoittajan usein käyttämä tekniikka tuoda sosiaalisia ilmiöitä ja tyyppejä lähemmäksi eläinmaailmaa mahdollistaa selvemmin kuvien kirjoittamisen, joissa yhdistyvät eläinten ja ihmisten ominaisuudet. Tämä tekniikka antaa tekijälle suhteellisen ilmaisunvapauden, jolloin hän voi ohittaa sensuurin rajoitukset.

Shchedrinin vertailu eläimiin erottuu satuperinteestä selkeällä sosiaalisella suuntautumisella.

Myös hahmojärjestelmä on ainutlaatuinen. Kaikki sadut voidaan jakaa satuihin ihmisistä ja eläimistä. Mutta tästä muodollisesta erosta huolimatta minkä tahansa sadun koko hahmojärjestelmä on rakennettu sosiaalisen vastakohdan periaatteelle: sortaja ja sorrettu, uhri ja saalistaja.

Kaikesta omaperäisyydestään huolimatta Shchedrinin tarinat perustuvat ilmeiseen, vaikkakin tyyliteltyyn kansanperinteeseen. Tämä liittyy kuuluisan venäläisen kirjallisuuskriitikon Eikhenbaumin esittämään "skaz"-teoriaan, jonka mukaan suulliseen puheeseen keskittyneissä teoksissa on useita taiteellisia piirteitä: sanaleikkejä, kielen lipsahduksia, pelitilanteita. Klassisia esimerkkejä "skazin" käytöstä ovat Gogolin ja Leskovin Lumottu vaeltaja -teokset.

Shchedrinin "tarinat" ovat myös "tarinoita". Tähän viittaa jopa perinteisten satulauseiden olemassaolo: "he elivät ja olivat", "mutta hauen käskystä, minun tahdon mukaan", "tietyssä valtakunnassa, tietyssä tilassa", "elävät ja elää" ja niin edelleen.

Lopuksi haluaisin sanoa, että juuri "Tales" -teoksen taiteellinen muoto on heidän tärkein etunsa. Tietenkin kirjallisuus on aina ollut julkinen alusta, mutta vain harvoin vain sosiaalisia ongelmia käsittelevä teos jää kirjallisuuden kehityksen historiaan. Shchedrinin "Tales" hämmästyttävän ja monimutkaisen taiteellisen maailman, todella taiteellisen omaperäisyyden vuoksi, sisältyvät edelleen kaikkien koulutettujen ihmisten pakolliseen lukupiiriin.

M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN - SATIIRISTI

Venäjällä jokainen kirjailija on todella ja terävästi yksilöllinen.

M. Gorki

Jokaisella kansallisen kirjallisuuden suurilla kirjoittajilla on siinä erityinen paikka, joka kuuluu vain hänelle. M. E. Saltykov-Shchedrinin tärkein omaperäisyys venäläisessä kirjallisuudessa on siinä, että hän oli ja pysyy siinä suurin yhteiskuntakritiikin ja tuomitsemisen edustaja. Ostrovski kutsui Shchedriniä "profeetaksi" ja tunsi hänessä "kauhean runollisen voiman".

Saltykov-Shchedrin valitsi mielestäni vaikeimman kirjallisuuden genren - satiirin. Loppujen lopuksi satiiri on eräänlainen sarjakuva, joka armottomasti pilkkaa todellisuutta ja toisin kuin huumori, ei anna mahdollisuutta korjata.

Kirjoittajalla oli lahja vangita herkästi Venäjällä syntyviä konflikteja ja esitellä niitä teoksissaan koko venäläisen yhteiskunnan edessä.

Vaikea ja hankala oli satiiristin luova polku. Varhaisesta iästä lähtien hänen sieluunsa tulivat elämän ristiriidat, joista myöhemmin kasvoi Shchedrinin satiirin mahtava puu. Ja uskon, että Pushkinin "satiirirohkean herran" rivit, jotka sanottiin "Jevgeni Oneginissa" Fonvizinista, voidaan ohjata turvallisesti Saltykov-Shchedriniin.

Shchedrin tutki tarkemmin Venäjän poliittista elämää: eri luokkien välisiä suhteita, talonpoikaisväestön sortoa yhteiskunnan "korkeampien" kerrosten toimesta.

Tsaarin hallinnon laittomuus, sen kansanvastaiset kostotoimet heijastuvat täydellisesti romaanissa "Kaupungin historia". Siinä Saltykov-Shchedrin ennusti Venäjän itsevaltiuden kuoleman, välitti konkreettisesti kansan vihan kasvun: "Pohjoinen on pimentynyt ja pilvien peitossa; näistä pilvistä jotain syöksyi kaupunkiin: joko kaatosade tai tornado.

Tsaarin hallinnon väistämätön kaatuminen, ei vain poliittisten, vaan myös sen moraalisten perustojen tuhoutumisprosessi, kuvataan selvästi romaanissa "Leijonan päiden herra". Täällä näemme Golovljovin aatelisten kolmen sukupolven historian sekä elävän kuvan koko aateliston rappeutumisesta ja rappeutumisesta. Yudushka Golovlevin kuvassa ruumiillistuvat sekä perheen että koko omistajaluokan kaikki haavat ja paheet. Olen erityisen hämmästynyt Juudaksen, misantroopin ja haureuden puheesta. Kaikki se koostuu huokausista, tekopyhästä vetoomuksesta Jumalaan, lakkaamattomista toistoista: "Jumala, tässä hän on. Ja siellä, täällä ja täällä meidän kanssamme, niin kauan kuin puhumme kanssasi - hän on kaikkialla! Ja hän näkee kaiken, kuulee kaiken, vain teeskentelee, ettei hän huomaa.

Tyhjä puhe ja tekopyhyys auttoivat häntä piilottamaan luonteensa todellisen olemuksen - halun "piidata, pilata, riistää, imeä verta". Nimestä Juudas on tullut jokaiselle hyväksikäyttäjälle, loiselle, yleinen nimi. Lahjakkuutensa voimalla Saltykov-Shchedrin loi elävän, tyypillisen, unohtumattoman kuvan, joka paljasti armottomasti poliittisen petoksen, ahneuden, tekopyhyyden. Minusta tuntuu, että tässä on sopiva lainata Mihailovskin sanoja, joka sanoi Golovlev Gentlemenista, että tämä on "Venäjän elämän kriittinen tietosanakirja".

Kirjailija on kunnostautunut monissa kirjallisuuden genreissä. Hänen kynästään tuli romaaneja, kronikkeja, tarinoita, novelleja, esseitä, näytelmiä. Mutta Saltykov-Shchedrinin taiteellinen lahjakkuus ilmenee selkeimmin hänen kuuluisissa tarinoissaan. Kirjoittaja itse määritteli ne seuraavasti: "Satuja reilun ikäisille lapsille." Niissä yhdistyvät kansanperinteen ja kirjailijakirjallisuuden elementit: sadut ja sadut. Ne heijastavat täysin satiiristin elämänkokemusta ja viisautta. Ajankohtaisista poliittisista motiiveista huolimatta saduissa on edelleen kaikki kansantaiteen viehätys: ”Tietyssä valtakunnassa syntyi Bogatyr. Baba Yaga synnytti hänet, hoiti häntä, hoiti häntä ... ”(" Bogatyr ").

Saltykov-Shchedrin loi monia satuja käyttämällä allegorian tekniikkaa. Kirjoittaja kutsui tätä kirjoitustyyliä aesopialaiseksi kieleksi muinaisen kreikkalaisen fabulistin Aesopoksen mukaan, joka muinaisina aikoina käytti samaa tekniikkaa taruissaan. Esopialainen kieli oli yksi keino suojella Shchedrinin teoksia niitä kiusaneelta tsaarin sensuurilta.

Joissakin satiirin saduissa hahmot ovat eläimiä. Heidän kuvansa on varustettu valmiilla hahmoilla: susi on ahne ja vihainen, karhu on maalaismainen, kettu on salakavala, jänis on pelkurimainen ja kerskaileva ja aasi on toivottoman tyhmä. Esimerkiksi sadussa ”Epäitsekäs jänis” susi nauttii hallitsijan, despootin asemasta: ”...Tässä on minun päätökseni [jänis] sinulle: Tuomitsen sinut riisumaan vatsasi repimällä. ... Tai ehkä ... ha ha ... armahdan sinua." Kirjoittaja ei kuitenkaan herätä lainkaan myötätuntoa jänistä kohtaan - hänkin elää suden lakien mukaan, menee alistuvasti suden suuhun! Shchedrin Hare ei ole vain pelkuri ja avuton, hän on pelkuri, hän kieltäytyy vastustamasta etukäteen, mikä helpottaa suden "ruokaongelman" ratkaisemista. Ja tässä kirjoittajan ironia muuttuu kaustiseksi sarkasmiksi, syväksi halveksunnaksi orjan psykologiaa kohtaan.

Yleisesti ottaen kaikki Saltykov-Shchedrinin sadut voidaan jakaa ehdollisesti kolmeen pääryhmään: satuihin, jotka tuomitsevat autokratiaa ja riistoluokkia; satuja, jotka paljastavat liberaalin älymystön nykyajan kirjoittajan pelkuruuden, ja tietysti saduja ihmisistä.

Kirjoittaja pilkkaa kenraalien typeryyttä ja arvottomuutta ja panee yhden heistä suuhun seuraavat sanat: "Kuka olisi uskonut, Teidän ylhäisyytenne, että ihmisten ruoka alkuperäisessä muodossaan lentää, ui ja kasvaa puissa?"

Kenraalit pelastaa kuolemalta mies, jonka he pakottavat työskentelemään itselleen. Mies - "valtava mies" - on paljon vahvempi ja älykkäämpi kuin kenraalit. Kuitenkin orjallisen tottelevaisuuden, tavan vuoksi hän tottelee kiistatta kenraaleja ja täyttää kaikki heidän vaatimukset. Hän välittää vain siitä, "miten miellyttää kenraalejaan siitä, että he valittivat hänestä, loisesta, eivätkä halveksineet hänen muzhik-työtään". Talonpojan nöyryys yltää siihen pisteeseen, että hän itse kiisti köyden, jolla kenraalit sitoivat hänet puuhun, "jotta ei juokse karkuun".

Saltykov-Shchedrin kehittää ennennäkemättömän satiirin venäläisestä liberaalista älymystöstä kaloista ja jänisistä kertovissa tarinoissa. Tällainen on tarina "Viisas kirjoittaja". "Kirjoittajan" kuvassa satiiri osoitti kurjaa asukasta, jonka elämän tarkoitus oli ajatus itsesuojelusta. Shchedrin osoitti, kuinka tylsää ja hyödytöntä on ihmisten elämä, jotka pitävät pikkuisen henkilökohtaisen etunsa julkisen taistelun sijaan. Tällaisten ihmisten koko elämäkerta tulee yhteen lauseeseen: "Hän eli - vapisi ja kuoli - vapisi."

"Konyaga" liittyy ihmisistä kertoviin tarinoihin. Tarinan otsikko puhuu puolestaan. Ajettu talonpoikana on ihmisten elämän symboli. "Työllä ei ole loppua! Hänen olemassaolonsa koko merkitys kuluu työhön: hänelle hän on sikoitettu ja syntynyt ... ".

Tarina kysyy: "Missä on uloskäynti?" Ja vastaus annetaan: "Poistuminen on itse Konyagissa."

Mielestäni ihmissaduissa Shchedrinin ironia ja sarkasmi korvataan säälillä ja katkeruudella.

Kirjoittajan kieli on syvästi kansanmusiikkia, lähellä venäläistä kansanperinnettä. Satuissa Shchedrin käyttää laajalti sananlaskuja, sanontoja, sanontoja: "Kaksi kuolemaa ei voi tapahtua, yhtä ei voida välttää", "Mökkini on reunalla", "Olipa kerran ...", "Tietyssä valtakunnassa, tietyssä tilassa..." .

Saltykov-Shchedrinin "tarinat" herättivät ihmisten poliittisen tietoisuuden, vaativat taistelua, protestia. Huolimatta siitä, että monta vuotta on kulunut siitä, kun satiiri kirjoitti kuuluisat teoksensa, ne ovat kaikki merkityksellisiä nyt. Valitettavasti yhteiskunta ei päässyt eroon paheista, joita kirjailija tuomitsi työssään. Ei ole sattumaa, että monet aikamme näytelmäkirjailijat kääntyvät hänen teoksiinsa osoittaakseen modernin yhteiskunnan epätäydellisyyden. Loppujen lopuksi Saltykov-Shchedrinin moittima byrokraattinen järjestelmä ei ole mielestäni vain kestänyt käyttökelpoisuuttaan, vaan se myös kukoistaa. Eikö nykyään ole tarpeeksi juutalaisia, jotka ovat valmiita myymään jopa oman äitinsä aineellisen hyvinvoinnin vuoksi? Aikamme hyvin ajankohtainen on teema tavallisista älymystöistä, jotka istuvat asunnoissaan ikään kuin koloissa, eivätkä halua nähdä mitään pidemmälle kuin oman ovensa.

Shchedrinin satiiri on erityinen ilmiö venäläisessä kirjallisuudessa. Hänen yksilöllisyytensä on siinä, että hän asettaa itselleen perustavanlaatuisen luovan tehtävän: metsästää, paljastaa ja tuhota.

Jos huumori N. V. Gogolin teoksessa, kuten V. G. Belinsky kirjoitti, "... on rauhallista suuttumuksensa suhteen, hyväntahtoinen oveluudessaan", niin Shchedrinin teoksessa se on "... pelottavaa ja avointa, sapista, myrkyllistä, armoton".

I. S. Turgenev kirjoitti: "Näin kuinka yleisö väänteli naurusta lukiessaan joitain Saltykovin esseitä. Siinä naurussa oli jotain kauheaa. Yleisö, joka nauroi samaan aikaan, tunsi, kuinka vitsaus ruoski itseään.

Kirjailijan kirjallinen perintö ei kuulu vain menneisyyteen, vaan myös nykyisyyteen ja tulevaisuuteen. Shchedrin on tunnettava ja luettava! Se esittelee ymmärryksen elämän sosiaalisista syvyyksistä ja kuvioista, kohottaa suuresti ihmisen henkisyyttä ja puhdistaa hänet moraalisesti. Uskon, että M. E. Saltykov-Shchedrinin työ on merkityksellisyydellä lähellä jokaista nykyaikaista ihmistä.

M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN - SATIIRISTI

Satiirisia ovat teokset, joissa julkisen ja yksityisen elämän kielteisiä piirteitä pilkataan vihaisesti ja tuomitaan jyrkästi, usein korostetussa, liioitellun koomisessa, joskus groteskissa muodossa, minkä vuoksi niiden epäjohdonmukaisuus ja mahdottomuus ihmiselämässä ilmaistaan ​​selvemmin. Satiiri on yksi venäläisten kirjailijoiden suosikkitekniikoista, ja sitä käytetään, kun kirjailija ilmaisee asenteensa tapahtumiin, tarinan päähenkilöihin, heidän toimintaansa, käyttäytymiseensa. Yhtä näistä taiteilijoista voidaan kutsua Saltykov-Shchedriniksi, jonka teokset "Tales" ja "The History of the City" ovat selkeimpiä esimerkkejä satiirisesta kirjallisuudesta. Kirjoittaja tuomitsee jyrkästi, halveksii, kiistää täysin itsevaltiuden absoluuttisella voimalla, liberaalin älymystön passiivisuuden ja passiivisuuden, apatian, kärsivällisyyden, kyvyttömyyden päättäväiseen toimintaan, ihmisten loputtoman uskon ja rakkauden viranomaisia ​​kohtaan, käyttämällä valtavaa määrää taiteellisia keinoja, joista yksi on genren valinta teosten kirjoittamiseen.

"Fairy Tales" -kirjallisuuden tyylilaji merkitsee tietyn mystiikan, taikuuden, fantasian läsnäoloa, joka perustuu todellisiin tapahtumiin, mikä antaa taiteilijalle täydellisen vapauden ilmaista suhtautumistaan ​​todellisuuteen. "Kaupungin historia" on kirjoitettu pamfletin genressä, mutta se on myös kroniikan parodia, koska arkistonhoitaja ilmaisee subjektiivisen arvion, mikä on täysin mahdotonta sellaisissa teoksissa ("He tekivät sen ovelasti", sanoo kronikoitsija, "he tiesivät, että heidän päänsä olivat heidän harteillaan kasvavat vahvoiksi - niin he ehdottivat"), ja historiaan, koska lukija pystyy vetämään yhtäläisyyksiä Glupovin kaupungin pormestarien ja Venäjän valtion keisarien välille. . Voimme siis sanoa, että Foolovin kaupunki on allegoria Venäjän itsevaltiudelle yhteiskunnallis-poliittisella, sosiaalisella toiminnallaan. Toinen taiteellinen keino ilmaista kirjoittajan asemaa ovat allegoriset kuvat eläimistä, joiden elämän kuvauksessa Saltykov-Shchedrin käyttää ihmisten elämän yksityiskohtia.

Joten esimerkiksi sadussa "Viisas kirjoittaja" kirjoittaja oli "valaistunut, kohtalaisen liberaali", "ei saanut palkkaa ... eikä pitänyt palvelijoita". Samaan aikaan taiteilijan satiirin tarkoituksena on paljastaa koko piskaryn elämäntapaan liittyvät paheet ja puutteet, toisin sanoen asukkaat, jotka koostuivat voittamisesta, mutta eivät ansainneet kaksisataa tuhatta ruplaa työllään, juomalla. viiniä, pelikortteja, tupakointia. kyllä, "jahtaamaan punaisia ​​tyttöjä", ilman pelkoa, että valtava hauki syö heidät. Tämä on utopia, unelma "hyödyttömästä kirjoittelijasta", joka sen sijaan, että yrittäisi toteuttaa sitä, "elää - vapisee, kuolee - vapisee". Kirjoittaja tuomitsee kalojen passiivisuuden, olemassaolon hyödyttömyyden: "... turhat squeakers. Kenelläkään ei ole heistä lämmintä eikä kylmää... he elävät, vievät tilaa turhaan ja syövät ruokaa.

Satiiri pilkkaa myös liberaalin älymystön kyvyttömyyttä tehdä päättäväisiä toimia, heidän ideoidensa epäonnistumista, niiden toteutustapoja tilanteessa, joka vallitsi Venäjällä 1800-luvun puolivälissä, kun tarve muuttaa muotoaan. hallituksesta, talonpoikien asemasta yhteiskunnassa, tuli välttämättömyys. Elävä esimerkki tästä on Karas-Idealist-sadusta peräisin oleva ristikarppi sosiaalisen tasa-arvon ihanteineen. Rybka uskoo mahdollisuuteen luoda utopistinen yhteiskunta, jossa moraalisen uudestisyntymisen, uudelleenkoulutuksen kautta hauet elävät rauhassa ristikarpin kanssa. Mutta tarinan päähenkilön toiveet eivät olleet perusteltuja. Hauki nieli sen, mutta jokin muu on tärkeää, nimittäin kuinka hän teki sen - mekaanisesti, tiedostamatta. Eikä pointti ole ollenkaan hauen vihassa ja verenhimossa, vaan siinä, että saalistajien luonne on sellainen. Saltykov-Shchedrinin teoksissa ei ole yhtään ylimääräistä sanaa, kaikella on tietty alateksti, jonka luomisessa taiteilija käyttää aesopialaista kieltä, toisin sanoen salausjärjestelmää. Satussa "Uskollinen Trezor" Vorotilov päätti testata koiransa valppautta pukeutumalla varkaaksi. Kirjoittaja huomauttaa: "On hämmästyttävää, kuinka tämä puku meni hänelle!" Tulee selväksi, kuinka kaikki hänen omaisuutensa louhittiin.

Yksi silmiinpistävimmistä, selkeimmistä esimerkeistä viranomaiskuvasta, absoluuttisesta monarkiasta, ovat Glupovin kaupungin pormestarit, joiden hallituskaudesta kerrotaan "Kaupungin historiassa". Kirjan alussa satiiri antaa lyhyen kuvauksen kaikista pormestareista vuosilta 1731-1826. Tarina alkaa uuden päällikön saapumisesta Fooloviin - Dementy Vardamovitš Brudasty, jonka kuvauksessa groteskia käytetään pääasiassa. Pormestarin pää on tyhjä, eikä siinä ole urkuja lukuun ottamatta mitään. Tämä mekaaninen laite soitti vain kaksi kappaletta - "Dawn!" ja "en kestä sitä!". Kirjoittaja kirjoittaa satiirisesti, hieman sarkastisesti tekojen mekaanisesta luonteesta, tuomitsee itsevaltiuden tärkeimmät ominaisuudet - väkivallan, mielivaltaisuuden: "He tarttuvat ja saatavat, ruoskivat ja ruoskivat, kuvailevat ja myyvät... tätä ... pahaenteinen hallitsee: "En siedä!"

Sadussa "Karhu voivodikunnassa" absoluuttista monarkiaa luonnehditaan seuraavasti: "... verisempää, veristä ... sitä sinä tarvitset!"

Saltykov-Shchedrin tuomitsee, nauraa vihaisesti autokraattisen vallan itsevarmuutta, sen toimien ja tekojen järjettömyyttä, kömpelyyttä. Esimerkiksi ensimmäinen karhukuvernööri "söi chizhikin", toinen "vei ylös" talonpoikalehmiä, tuhosi, tuhosi kirjapainon jne. Satiiri tuomitsee myös itsevaltiuden kielteisen asenteen valistumista kohtaan. Sadussa "The Eagle-Patron" kotka - lintujen kuningas, aivan kuten Perepyot-Zalikhvatsky, sulkee kuntosalit, "poistaa tieteet".

Ja miten mies suhtautuu tähän kaikkeen, ryhtyykö hän toimiin kohdatakseen viranomaiset? Ei, koska se on omistajan (vuokranantajan) henkinen orja. Tarinassa kahdesta kenraalista ja talonpojasta Saltykov-Shchedrin toisaalta ihailee talonpojan näppäryyttä ja älykkyyttä, joka "keitti keittoa kourallisessa", toisaalta hän puhuu satiirisesti apatiasta, luontaisesta henkisestä orjuudesta. ihmisissä kokonaisuutena. Satiristi pilkkaa talonpojan käyttäytymistä, joka itse kutoi köyden, jolla kenraalit sitoivat hänet myöhemmin. Satussa "Konyaga" hevonen on kuva venäläisten ihmisten kärsivällisyydestä, jonka olemassaolo "uupuu työstä", "hän syntyi hänelle, ja hänen ulkopuolellaan ... kukaan ei tarvitse häntä .. .”.

Kaupungin historiassa Saltykov-Shchedrinin satiiri on suunnattu sellaisiin ihmisten luonteenpiirteisiin kuin arvon kunnioittaminen, loputon usko ja rakkaus pormestareita kohtaan, päättämättömyys, passiivisuus, nöyryys, jotka myöhemmin johtavat "historian loppuun" ja kuten voimme ymmärtää, Venäjän mahdolliseen tulevaisuuteen.

Taiteilija nauraa fooloviittien käsityksiä anarkiasta, joka on heidän mielestään "anarkiaa". Ihmiset eivät osaa, eivät ole tottuneet eivätkä osaa elää ilman pomoa, henkilöä, jonka käskyjä on noudatettava, josta heidän kohtalonsa riippuu.

Mutta kansanelämän kuvia satiiri kuvailee eri sävyllä kuin tämän maailman mahtavien elämää. Nauru saa katkeruuden sävyn, katumusta, kiroilu korvataan salaisella co4VBPTBWM

M. E. Saltykov-Shchedrinin mukaan ihmisten rooli on tärkein historian kuluessa, mutta tätä hetkeä on odotettava hyvin kauan, joten taiteilija ei säästä ihmisiä, tuomitsee kaikki paheensa ja puutteensa.

Kirjoittaja oli isänmaan juutalaisen omistautunut kansalainen ja rakasti häntä äärettömästi, eikä hän kuvitellut olevansa missään muussa maassa. Siksi Saltykov-Shchedrin kuvasi todellisuutta kaikella vakavuudella ja ankaruudella. Kaikki hänen kykynsä satiiristina oli tarkoitettu paljastamaan Venäjälle ominaisia ​​lukuisia paheita ja puutteita.

SATIIRIN OMINAISUUDET M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Se osoittautuu oudoksi: sata vuotta sitten Saltykov-Shchedrin kirjoitti teoksensa päivän aiheesta kritisoimalla armottomasti nykytodellisuuden ilmiöitä; kaikki lukivat sen, ymmärsivät sen, nauroivat ja... mikään ei ole muuttunut. Ja vuodesta toiseen, sukupolvesta toiseen, jokainen lukee hänen kirjojensa rivit ymmärtäen täydellisesti, mitä kirjoittaja halusi sanoa. Ja jokaisen uuden historian "käämin" myötä Saltykov-Shchedrinin kirjat saavat uuden äänen, tulevat jälleen merkityksellisiksi. Mikä on tällaisen ihmeen salaisuus?

Ehkä siinä tosiasiassa, että Saltykov-Shchedrinin satiiri on monipuolinen aiheeltaan, genreen (sadut, historia kroniikan muodossa, perheromaani), monipuolinen "pilkkuvälineiden" käytössä ja tyylillisesti rikas.

Gogolin satiiria kutsutaan "nauruksi kyynelten läpi", Saltykov-Shchedrinin satiiria kutsutaan "nauruksi halveksunnan kautta", sen tavoitteena ei ole vain pilkata, vaan myös olla jättämättä kiveä kääntämättä vihatuista ilmiöistä. Yksi upeimmista kirjoista, erillisenä painoksena vuonna 1870 julkaistu Kaupungin historia, voitti kaikkien kirjailijoiden sydämet, ja monille sen profeetallinen voima ja ikuinen merkitys ovat edelleen mysteeri. Venäläiselle satiirille vetoaminen kaupungin imagoon oli perinteistä. Gogol halusi läänin, maakuntakaupungin ja jopa pääkaupungin elämän kautta pilkata venäläisen elämän pimeät puolet. Saltykov-Shchedrin luo oman ainutlaatuisen "groteskin kaupunkinsa", jossa uskottava yhdistetään naurettavimpiin ja mahdollisiin. Suurin ongelma, joka kiinnosti Saltykov-Shchedriniä, oli viranomaisten ja ihmisten välinen suhde. Siksi hänelle oli kaksi pilkan kohdetta: hallitsijoiden despotismi ja "kansan joukon" ominaisuudet, joka hyväksyi rajoittamattoman vallan.

"Kaupungin historian" kronikkamuoto on syövyttävää ironiaa; kustantaja ikään kuin piiloutuu kronikon taakse, joskus oikaisemalla häntä, mutta tämä satiiri ei menetä voimaansa.

Saltykov-Shchedrin on kiinnostunut "tyhmyyden" alkuperästä, olemuksesta. Kävi ilmi, että Foolov siirtyi groteskista epäjohdonmukaisuudesta: ihmisistä, jotka olivat alttiita naurettaville teoille ("... He vaivasivat Volgaa kaurapuurolla, sitten raahasivat vasikan kylpyyn, sitten he keittivät puuroa kukkarossa .. .. sitten he tiivistettiin vankila pannukakkuilla... sitten he tukivat taivaan paaluilla...”), joka ei voinut elää tahtonsa mukaan, joka luopui omasta vapaudestaan ​​ja hyväksyi nöyrästi kaikki uuden prinssi ehdot. ("Ja te maksatte minulle monia kunnianosoituksia ... Kun menen sotaan - ja sinä menet! Etkä välitä mistään muusta! .. Ja te, jotka ette välitä mistään, armahdan ; kaikki loput - suoritettava.")

Kuvernöörien kuvat ovat groteskeja, erittäin yleisiä ja paljastavat Glupovin elämän tiettyjen aikakausien olemuksen. Kaupunkia voi hallita tyhjä pää (Organchik) tai täytetty pää (Pimp), mutta tällainen hallituskausi päättyy huijareiden ilmestymiseen, vaikeisiin aikoihin ja suuriin tapettuihin ihmisiin. Despotismin alaisuudessa fooloviitit kestävät ankarimmat koettelemukset: nälänhätä, tulipalot, koulutussodat, minkä jälkeen he ovat kasvaneet hiuksiksi ja alkoivat imeä tassujaan. Liberaalin hallituksen aikakaudella vapaus muuttui sallivuudelle, josta tuli perusta uuden hallitsijan syntymiselle, joka toi mukanaan rajattoman despotismin, elämän militarisoinnin ja kasarmin hallintojärjestelmän (Ugryum-Burche-ev).

Fooloviitit tuhosivat kaiken, he eivät häpeänneet, kun he tuhosivat talonsa, kaupunkinsa, vaikka he taistelivat ikuisen kanssa (joen kanssa), ja kun he rakensivat Nepreklonskia, he näkivät kättensä työn, he pelkäsivät. Saltykov-Shchedrin johdattaa lukijan ajatukseen, että mikä tahansa hallitus on taistelua vallan ja luonnon välillä, ja idiootti valtaistuimella, idiootti, jolla on valta, on uhka kansan luonnollisen olemassaolon perustalle.

Ihmisten käyttäytyminen, ihmisten teot, heidän toimintansa ovat groteskeja. Satiiri on suunnattu niihin kansanelämän osa-alueisiin, jotka aiheuttavat kirjailijan halveksuntaa. Ensinnäkin tämä on kärsivällisyyttä: fooloviitit voivat "kestää kaiken". Tätä korostetaan jopa hyperbolin avulla: "Tässä, laskekaa ja upottakaa meidät neljältä sivulta - me kestämme tämänkin." Juuri tämä liiallinen kärsivällisyys luo foolovilaisen "ihmeiden maailman", jossa "järjettömät ja armottomat" kansanmellakat muuttuvat "polvillaan kapinaksi". Mutta Saltykov-Shchedrinin vihatuin piirre on viranomaisten rakkaus, koska juuri fooloviittien psykologia aiheutti mahdollisuuden tällaiseen kauheaan, despoottiseen hallintoon.

Groteski läpäisee myös sadun. Saltykov-Shchedrinin tarinat ovat monimuotoisia kansanperinteiden käytössä: substituutiot ("Eli kerran kaksi kenraalia ... hauen käskystä, minun tahdon mukaan he löysivät itsensä autiolle saarelle ..."), fantastisia tilanteet, satujen toistot ("kaikki vapisi, kaikki vapisi..."), upeat roolit (susi, karhu, kotka, kala). Perinteiset kuvat saavat uuden suunnan, uusia ominaisuuksia ja ominaisuuksia. Saltykov-Shchedrinissä korppi on "vetoomuksen esittäjä", kotka on "filantrooppi", jänis ei ole vino, vaan "epäitsekäs"; tällaisten epiteettien käyttö on täynnä kirjoittajan ironiaa. Satuissa Saltykov-Shchedrin käyttää Krylovin satuperintöä, erityisesti allegoriaa. Mutta Kryloville on ominaista "petoeläimen ja saaliin" tilanne, jonka puolella myötätuntomme ja säälimme. Saltykov-Shchedrinille petoeläin ei ole vain sankarin "rooli", vaan myös "mielentila" (ei ole turhaa, että "villi maanomistaja" muuttuu lopussa pedoksi), ja uhrit itse ovat syyllisiä ongelmiinsa ja eivät aiheuta kirjoittajalle sääliä, vaan halveksuntaa.

Satujen ja "Kaupungin historian" ominainen väline on allegoria, tunnemme ketä autono tarkoittaa pormestareillaan tai yksinkertaisemmin - Toptygins. Yleinen saduissa käytetty laite on hyperboli, joka toimii "suurennuslasina". Kenraalien häikäilemättömyyttä ja kyvyttömyyttä sopeutua elämään korostaa yksi lause: he uskoivat vakaasti, että sämpylät "syntyvät samassa muodossa, jossa ne tarjoillaan kahvin kanssa aamulla". Myös Saltykov-Shchedrinin teoksen sadun perintönä on esopialainen kieli, joka auttaa lukijoita näkemään tuttuja ilmiöitä tuoreella tavalla ja muuttaa sadun poliittiseksi satiirisaduksi. Koominen efekti saavutetaan yhdistämällä sadun ja nykypäivän sanastoa ("hän tiesi kuinka rakentaa pesoja, eli hän tiesi insinööritaidon"), tuomalla satuun faktoja, jotka osoittavat historiallista todellisuutta ("Magnitskin alaisuudessa" , tämä kone poltettiin julkisesti").

Kuten Genis ja Weil totesivat, Saltykov-Shchedrinin teoksia on helpompi muistaa ei koko tekstinä, vaan katkelmina, lainauksina, joista monista on tullut sanontoja. Kuinka usein käytämme epäröimättä "kapinaa polvillamme", haluamme "joko sammen piparjuurella tai perustuslakia", "suhteessa ilkeyyteen"! Välittääkseen ajatuksensa tarkemmin ja selvemmin lukijalle Saltykov-Shchedrin jopa sallii itsensä muuttaa kirjoitusasua: kaikissa sanakirjoissa kala on minnow, koska se asuu hiekassa, Saltykov-Shchedrinillä on vinkuja, alkaen sana squeak ("eläsi - vapisi, kuoli - vapisi") -

Saltykov-Shchedrinin satiirin tyyli, taiteelliset tekniikat, kuvat saivat aikalaiset hyväksyvästi ja kiinnostavat edelleen lukijoita. Saltykov-Shchedrinin perinteet eivät kuolleet: niitä jatkoivat sellaiset venäläisen satiirin suuret mestarit kuin Bulgakov, Zamyatin, Zoshchenko, Ilf ja Petrov "Kaupungin historia", "Tarinat", "Leijonan päiden herra". ” pysyvät ikuisesti nuorina, ikuisesti relevantteja teoksia. Todennäköisesti tämä on Venäjän kohtalo - vuodesta toiseen, vuosisadasta vuosisadalle tehdä samat virheet, joka kerta lukea uudelleen sata vuotta sitten kirjoitettuja teoksia sanoen: "Vau, mutta meitä varoitettiin ... "

SATIIRISET TEKNIIKAT M. E. SALTYKOV-SHCHEDRININ SATUISSA

Suuren venäläisen satiiri M. E. Saltykov-Shchedrinin työ on merkittävä ilmiö, jonka synnyttivät Venäjän erityiset historialliset olosuhteet XIX-luvun 50-80-luvuilla. Kirjailija, vallankumouksellinen demokraatti, Shchedrin edustaa elävästi venäläisen realismin sosiologista suuntausta ja samalla syväpsykologi, luovan menetelmänsä luonteeltaan erilainen kuin aikansa suuret kirjailijat-psykologit.

80-luvulla luotiin satukirja, koska satujen avulla oli helpompi välittää vallankumouksellisia ideoita ihmisille, paljastaa luokkataistelu Venäjällä 1800-luvun jälkipuoliskolla, aikakaudella. porvarillisen järjestelmän muodostuminen. Aesopialainen kieli auttaa tässä kirjoittajaa, jonka avulla hän naamioi todelliset aikomuksensa ja tunteensa sekä sankarinsa, jotta se ei kiinnittäisi sensuurin huomiota.

Saltykov-Shchedrinin varhaisessa työssä on upeita kuvia "eläintieteellisestä assimilaatiosta". Esimerkiksi "Provincial Essays" -kirjoissa on virkamiehiä - sammi ja piskari; Maakuntaaristokraatit ilmentävät joko leijan tai hampaisen hauen ominaisuuksia, ja heidän ilmeensä voi aavistaa, "että hän pysyy vastustamatta". Siksi kirjailija tutkii saduissa ajan osoittamia sosiaalisen käyttäytymisen tyyppejä. Hän nauraa kaikenlaisia ​​sopeutumisia, toiveita, toteuttamattomia toiveita, jotka sanelevat itsensä säilyttämisen tai naiiviuden vaisto. Kuolemalta ei pelasta pensaan alla istuvan jäniksen omistautuminen "suden päätöksen" mukaan, eikä kuoppaan piileskelevän vinkujan viisaus. Mikä olisikaan parempi tapa, näyttää siltä, ​​​​on sopeutunut "siilien" kuivatun voblan politiikkaan. "Nyt minulla ei ole ylimääräisiä ajatuksia, ei ylimääräisiä tunteita, ei ylimääräistä omaatuntoa - mitään sellaista ei tapahdu", hän iloitsi. Mutta aikakauden logiikan, "epämääräisen, uskottoman ja julman" mukaan vobla oli myös "nieluttu", koska "se muuttui voittajasta epäillyksi, hyvää tarkoittavasta liberaaliksi". Shchedrin pilkkasi liberaaleja erityisen armottomasti. Tämän ajan kirjeissä kirjailija vertasi usein liberaalia eläimeen. "... Jos vain yksi liberaali sika ilmaisi myötätuntoa!" hän kirjoitti Otechestvennye Zapiskin sulkemisesta. "Ei ole pelkurimampaa eläintä kuin Venäjän liberaali." Ja satujen taiteellisessa maailmassa ei todellakaan ollut eläintä, joka olisi ilmiselvästi liberaalin vertainen. Shchedrinille oli tärkeää nimetä vihaamansa sosiaalinen ilmiö omalla kielellään ja leimata hänet ikuisesti ("liberaali"). Kirjoittaja kohteli satuhahmojaan eri tavoin. Hänen naurunsa, sekä vihainen että katkera, on erottamaton sen ihmisen kärsimyksen ymmärtämisestä, joka on tuomittu "tuijottamaan otsaansa seinään ja jähmettymään tähän asentoon". Mutta kaikella sympatialla esimerkiksi idealistista karppia ja hänen ideoitaan kohtaan, Shchedrin katsoi elämää raittiina. Satuhahmojensa kohtalolla hän osoitti, että kieltäytyminen taistelemasta oikeudesta elämään, kaikki myönnytykset, sovinto reaktion kanssa merkitsee ihmiskunnan henkistä ja fyysistä kuolemaa. Ymmärrettävästi ja taiteellisesti vakuuttavasti hän inspiroi lukijaa siihen, että itsevaltius, kuten Baba Yagasta syntynyt sankari, oli sisältä mätä ja oli turha odottaa apua tai suojaa häneltä ("Bogatyr"). Lisäksi tsaarin hallintohenkilöiden toiminta on poikkeuksetta pelkistetty "julmuuksiksi". "Julmuudet" voivat olla "häpeällisiä", "loistavia", "luonnollisia", mutta ne pysyvät "julmuuksina" eivätkä johdu "toptyginien" henkilökohtaisista ominaisuuksista, vaan itsevaltaisen vallan periaatteesta, joka on vihamielinen ihmisiä kohtaan, tuhoisa koko kansan henkiselle ja moraaliselle kehitykselle ("Bear in the Voivodeship"). Antaa suden päästää irti karitsasta, antaa jonkun rouvan lahjoittaa "leivän paloja" tulipalon uhreille ja kotka "antanut hiiren anteeksi". Mutta "miksi kotka kuitenkin "annoi" hiirelle? Hän juoksi tien poikki työssään, ja hän näki, syöksyi sisään, rypistyi ja ... antoi anteeksi! Miksi hän "anteeksi" hiirelle, eikä hiiri "antanut" hänelle? - satiiri esittää kysymyksen suoraan. Sellainen on "muinainen" järjestys, jossa "sudet nahka jänikset ja leijat ja pöllöt kynivät variksia", karhut turmelevat talonpojat ja "lahjukset" ryöstävät heidät ("leluliikemiehet"), joutilaita ja hevosia hikoilevat ihmiset työskentelevät ("Konyaga"); Ivan Rikas syö kaalikeittoa jopa arkisin "teurastuksen kanssa" ja Ivan Poor ja lomilla - "tyhjinä" ("Naapurit"). Tätä järjestystä on mahdoton korjata tai pehmentää, aivan kuten on mahdotonta muuttaa hauen tai suden saalistusluonnetta. Hauki "nieli ristikon" tahtomattaan. Eikä susi ole "niin julma" omasta tahdostaan, vaan siksi, että hänen ihonsa on hankala: hän ei voi syödä muuta kuin lihaa. Ja saadakseen liharuokaa, hän ei voi toimia muuten kuin riistää elävältä olennolta elämän. Sanalla sanoen hän sitoutuu tekemään roistoa, ryöstöä. Petoeläimet tuhoutuvat, Shchedrinin sadut eivät yksinkertaisesti ehdota muuta ulospääsyä.

Siivettömän ja vulgaarin filisterin henkilöitymä oli Shchedrinin viisas kirjoittaja - samannimisen sadun sankari. Tämän "valaistun, kohtalaisen liberaalin" pelkurimiehen elämän tarkoitus oli itsesäilyttäminen, taistelun välttäminen. Siksi kirjailija eli vahingoittumattomana kypsään vanhuuteen asti. Mutta kuinka kurja elämä se olikaan! Kaikki koostui jatkuvasta vapinasta oman ihonsa puolesta. Hän eli ja vapisi - siinä kaikki. Tämä Venäjän poliittisen reaktion vuosien aikana kirjoitettu satu osui liberaaleihin, jotka kumartuivat hallituksen edessä oman nahkansa takia, ja kaupunkilaisia, jotka piiloutuivat yhteiskunnallisesta kamppailusta aukkoonsa. Monen vuoden ajan suuren demokraatin intohimoiset sanat upposivat Venäjän ajattelevien ihmisten sieluihin: "Ne, jotka ajattelevat, että vain niitä kirjoittelijoita voidaan pitää arvollisina, uskovat väärin. kansalaiseni, jotka pelosta hulluina istuvat koloissa ja vapisevat. Ei, nämä eivät ole kansalaisia, mutta ainakin hyödyttömiä kirjoittelijoita.

Shchedrinin satujen fantasia on todellinen, sisältää yleisen poliittisen sisällön. Kotkat ovat "petoeläimiä, lihansyöjiä...". He elävät "vieraantuneessa, valloittamattomissa paikoissa, he eivät harjoita vieraanvaraisuutta, mutta he ryöstävät" - näin sanoo satu kotka-filantroopista. Ja tämä piirtää välittömästi kuninkaallisen kotkan elämän tyypilliset olosuhteet ja tekee selväksi, että puhumme linnuista. Ja lisäksi yhdistämällä lintumaailman tunnelman asioihin, jotka eivät suinkaan ole lintumaisia, Shchedrin saa aikaan koomisen vaikutelman ja kaustista ironiaa.

M. E. SALTYKOV-SHCHEDRININ SATUJEN TAITEELLISET OMINAISUUDET

M.E. Saltykov-Shchedrin kirjoitti yli 30 satua. Vetoutuminen tähän genreen oli kirjoittajalle luonnollista. Satuelementit (fantasia, hyperboli, tavanomaisuus jne.) läpäisevät kaikki hänen työnsä.

Mikä tuo Saltykov-Shchedrinin sadut lähemmäksi kansantarinoita? Tyypillisiä satujen alkuja ("Oli kerran kaksi kenraalia ...", "Tietyssä valtakunnassa, tietyssä valtiossa asui kerran maanomistaja ..."); sananlaskuja ("hauen käskystä", "ei sadussa sanoa eikä kuvata kynällä"); kansanpuheelle ominaiset käännökset ("ajatus ja ajatus", "sanottu ja tehty"); syntaksi, kansankielelle läheinen sanasto; liioittelua, groteskkia, hyperbolia: yksi kenraaleista syö toisen; "Villi maanomistaja" kiipeää puuhun hetkessä kuin kissa, talonpoika keittää keittoa kourallisessa. Kuten kansantarinoissa, juonen saa aikaan ihmeellinen tapaus: kaksi kenraalia "löytyi yhtäkkiä autiolle saarelle"; Jumalan armosta "tyhmän maanomistajan koko omaisuudessa ei ollut talonpoikaa". Saltykov-Shchedrin seuraa kansanperinnettä myös eläimistä kertovissa tarinoissa, kun hän nauraa yhteiskunnan puutteet allegorisessa muodossa!

Ero Saltykov-Shchedrinin satujen ja kansantarinoiden välillä on se, että niissä kietoutuu fantastinen todelliseen ja jopa historiallisesti luotettavaan. Satujen "Karhu voivodikunnassa" hahmojen joukossa ilmestyy yhtäkkiä tunnetun taantumuksellisen Magnitskyn kuva: jo ennen Toptyginin ilmestymistä metsään, Magnitski tuhosi kaikki kirjapainot, opiskelijat annettiin sotilaiksi. , akateemikot vangittiin. Satussa "Villi maanomistaja" sankari rappeutuu vähitellen, muuttuu eläimeksi. Sankarin uskomaton tarina johtuu suurelta osin siitä, että hän luki Vesti-sanomalehden ja noudatti neuvoja. Saltykov-Shchedrin kunnioittaa samalla kansantarin muotoa ja tuhoaa sen. Saltykov-Shchedrinin satujen taikuutta selittää todellinen, lukija ei voi paeta todellisuudesta, joka tuntuu jatkuvasti eläinkuvien, fantastisten tapahtumien takana. Satumuodot antoivat Saltykov-Shchedrinille esittää hänelle läheisiä ideoita uudella tavalla, näyttää tai pilkata sosiaalisia puutteita.

"Viisas kirjoittaja" -sadun keskellä on kuva kadulla kuoliaaksi pelästyneestä miehestä, joka "pelastaa vain vihamielisen henkensä". Voiko iskulause "selviytyä eikä hauki joudu rakeen" olla ihmisen elämän tarkoitus?

Tarinan teema "liittyy Narodnaja Voljan tappioon, kun monet älymystön edustajat, peloissaan, vetäytyivät julkisista asioista. Luodaan eräänlainen pelkuri, säälittävä, onneton. Nämä ihmiset eivät vahingoittaneet ketään, mutta elivät elämänsä päämäärättömästi, ilman impulsseja Tämä on satu ihmisen siviiliasemasta ja ihmisen elämän tarkoituksesta.

Yksityiskohdat ihmisten todellisesta elämästä ovat välissä eläinkunnan elämän kuvauksessa (hän ​​voitti 20 000 ruplaa, "ei pelaa korttia, ei juo viiniä, ei jahtaa punaisia ​​tyttöjä"). Satu käyttää satiirisia välineitä, esimerkiksi hyperbolia: kirjoittajan elämää "pidennetään" epätodennäköisyyteen, jotta vaikutelma sen päämäärättömyydestä voimistuu.

Satujen kielessä yhdistyvät upeat sanat ja lauseet, kolmannen aseman puhuttu kieli ja tuon ajan journalistinen kieli.

AESOPIN KIELI TAITEELLISENA LAITTEENA (M. E. Saltykov-Shchedrinin teosten esimerkkinä)

Aesopialainen kieli taiteellisena ajatuksenilmaisun menetelmänä oli suosittu kaikkina aikoina. Sen esi-isä, kuten nimestä voi päätellä, oli vaeltava antiikin kreikkalainen fabulisti Aesop. Ensimmäistä kertaa maailmankirjallisuuden historiassa hän käytti allegoriaa ja vihjailua piilottaakseen tarinoidensa suoran merkityksen. Erityisesti Aesop kuvasi ihmisiä eläinten muodossa. Hänen teoksensa tuomitsi inhimilliset paheet, mutta koska kirjoittaja käytti allegorian kieltä, hänen kumoammillaan ei ollut suoraa syytä suuttumiseen ja tyytymättömyyteen menetetylle orjalle, joka oli Aesop. Siten esopialainen kieli toimi suojana lukuisten pahantahtoisten hyökkäyksiä vastaan.

Venäjällä satiirit käyttivät esopialaista kieltä laajasti. Selitys tälle löytyy" Vladimir Dahlin kuuluisasta sanakirjasta. Hän kirjoitti: "Sensuurin ankaruus aiheutti esopialaisen kielen ennennäkemättömän kukoistuksen. Venäläiset kirjailijat joutuivat sensuurin sorron vuoksi kirjoittamaan esopialaisella kielellä." (Dal V. Elävän suuren venäjän kielen selittävä sanakirja. 4 osassa, Moskova, 1994, v. 4, s. satiiri, jonka tarkoituksena on "lähettää kaikki vanhentunut varjojen valtakuntaan".

M. E. Saltykov-Shchedrinin tarinat venäläisen kirjallisuuden historiassa merkitsivät uuden ja erittäin tärkeän vaiheen alkua, joka määritti tämän genren satiirisen suuntauksen koko tulevan kohtalon. Kirjoittaja tunnisti ja käytti tärkeimmät taiteelliset, kielelliset, intonaatio- ja visuaaliset tekniikat, jotka muodostavat syyttävän tarinan olemuksen. Seuraavina vuosikymmeninä eri kirjoittajien kirjoittamissa satiireissa M. Gorkin Venäjän satuihin asti hänen vaikutuksensa näkyy.

M.E. Saltykov-Shchedrin julkaisi kolme ensimmäistä tarinaa jo vuonna 1869, joista yksi oli kuuluisimmista - "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia". Kirjoittaja kääntyi tämän genren puoleen, koska hän oli kokenut, määrätietoinen kirjoittaja: "Provincial esseitä" oli jo kirjoitettu. Tietty säännöllisyys satujen esiintymisessä kirjailijan teoksessa näkyy selvästi tavassa, jolla kirjailija kehitti ja kypsytti satulajiin luontaisia ​​taiteellisia tekniikoita, kuten fantasia, liioittelua, allegoria, aesopialainen kieli ja niin edelleen. Samaan aikaan M. E. Saltykov-Shchedrinille sadut olivat kokemus laadullisesti uudesta taiteellisesta kielestä, kokemus, joka sovellettiin loistavasti myöhemmin kirjoitettaessa Kaupungin historiaa vuosina 1869-1870. Nämä teokset on siis luotu samoilla taiteellisilla tekniikoilla, kuten esimerkiksi hyperbolilla, groteskilla ja esopialaisella kielellä. Jälkimmäinen sisältää "puhuvia" nimiä ja kuvia eläimistä, jotka kirjoittaja on ottanut venäläisestä kansanperinteestä, mutta täynnä eri merkitystä. Saltykov-Shchedrinin satumuoto on ehdollinen ja antaa kirjailijalle mahdollisuuden ilmaista kaukana upeasta, katkerasta totuudesta ja avata lukijan silmät maan yhteiskunnallis-poliittisen elämän monimutkaisille kysymyksille. Esimerkiksi sadussa "Viisas kirjoittaja" Saltykov-Shchedrin piirtää kuvan kuoliaaksi pelästyneestä maallikosta, joka "ei syö, ei juo, ei näe ketään, ei johda leipää ja suolaa kenenkään kanssa, mutta vain suojelee hänen vihamielistä elämäänsä."

Tässä tarinassa esiin tuodut moraaliset ongelmat kiihottavat meitä tähän päivään asti. M. E. Saltykov-Shchedrinin teoksissa lukija törmää väistämättä nyky-Venäjän sosiaalisten ryhmien vertaamiseen kirjailijaan ja erilaisiin eläimiin, lintuihin ja jopa kaloihin: talonpoikia, joka etsii totuutta ja apua mahtavilta, on kuvattu korppi-vetoilija ("Crow-petititioner"); itsevaltiuden hallinnolliset huiput kirjailija näyttää kotka-filantroopin ("Eagle-philanthropist") muodossa; ja kuvernööri-karhu näyttää julmilta sotureilta, jotka ottavat viimeisetkin niille alamaisilta korkean profiilin tekojen vuoksi ("Karhu voivodikunnassa"),

"Kaupungin historiassa" jokainen nimi parodioi Venäjän todellisuuden tiettyjä paheita ja negatiivisia puolia. Esimerkiksi Brodysty tai "Organchik" on hallituksen tyhmyyden ja kapeakatseisuuden henkilöitymä; Ferdyshtsenko - hallitsevien piirien ylimielisyys ja tekopyhyys sekä itsepäinen idiootti Ugryum-Burcheev, joka teki hullun yrityksen taistella elementtejä vastaan ​​luonnon kanssa (muista hänen halunsa kääntää joki takaisin), mikä personoi erittäin loputtoman ja keskeytymättömän historian ihmisestä, ilmentää itsevaltiutta, joka on jokseenkin lahoutunut 1800-luvun puoliväliin mennessä ja tekee säälittävän selviytymisyrityksen.

Mielestäni M.E. Saltykov-Shchedrin käyttää aesopialaista kieltä samoihin tarkoituksiin kuin Aesop itse, eli ensinnäkin suojellakseen itseään ja toiseksi suojellakseen teoksiaan kaikkialla vallitsevan sensuurin vetäytymiseltä, mikä hämmästyttävästä taidosta huolimatta satiirikko allegorista puhetta käyttäessään, ajoi häntä jatkuvasti takaa: "... ja leikattu pois, ja leikata ... ja kokonaan kielletty."

Joten aesopialainen kieli taiteellisena välineenä on arvokkain keksintö kirjallisuuden alalla, joka antaa kirjailijoille ensinnäkin mahdollisuuden olla muuttamatta periaatteitaan ja toiseksi olla antamatta selkeää syytä vihaan tämän maailman mahtaville.

"MINÄ OLEN AESOP JA SENSURITOIMISTON OPPILAS"

M. E. Saltykov-Shchedrin

Muinaisessa Kreikassa 6. vuosisadalla eKr. asui legendaarinen Aesop, jota pidettiin tarinoiden perustajana. Hänen teoksiaan käsittelivät tunnetut fabulistit: Helmikuusta Babriuksesta La Fontainenen ja Kryloviin. Siitä lähtien kirjallisuudessa on esiintynyt ilmaisu "esopialainen kieli", joka tarkoittaa allegorista, hämärää, allegorioiden ja metaforien kieltä.

Sitä käyttivät monet 1800-luvun kirjailijat. Se löytyy kuuluisista Krylovin taruista ja Gogolin, Fonvizinin teoksista.

Mutta mielestäni sitä käytettiin ennen kaikkea taiteellisena välineenä Mihail Evgrafovich Saltykov-Shchedrinin työssä.

Tämän merkittävän satiiristin toimintavuodet ovat hallituksen ankarimman reaktion aikakautta. Dmitri Karakozovin salamurhayritys Aleksanteri II:ta vastaan ​​toimi tekosyynä venäläisen elämän vapauttamisen rajoittamiselle. Sanomalehdet Nedelya, aikakauslehdet Sovremennik ja Otechestvennye Zapiski suljettiin. Satiirisista teoksistaan ​​Saltykov-Shchedrin joutui ankaran sensuurin vainon kohteeksi. Hän vietti seitsemän ja puoli vuotta häpeässä, karkotettuna kaukaiseen ja kuuroon Venäjän kulmaan noina aikoina - Vyatkaan.

"Nyt ei ole yhtään vihatumpaa kirjailijaa kuin minä", sanoi Saltykov-Shchedrin.

Sensuurin esteiden kiertämiseksi satiiri luo erityisen kielen, erityisen kirjoitustavan. Hän kutsuu tätä kieltä "esopialaiseksi", kirjoitustapaa - "orjaksi", korostaen sananvapauden puutetta Venäjällä.

Suurin osa Shchedrinin teoksista on kirjoitettu tällä kielellä ja tällä tavalla. Niiden joukossa ovat "Provincial Essays", "Pompadours and Pompadours", "Poshekhonskaya Antiquity", "Gentlemen Golovlevs", esseekirja "Ulkomaan" sekä mielestäni silmiinpistävimmät hänen teoksensa - "The History of kaupunki" ja sykli "Tartuja kauniille lapsille".

Haluaisin pohtia Saltykov-Shchedrinin työn omaperäisyyttä useissa saduissa. .

Tämä sykli, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta, syntyi neljän vuoden aikana (1883-1886), kirjailijan luovan toiminnan viimeisessä vaiheessa. Samanaikaisesti Saltykov-Shchedrinin kanssa 80-luvulla hänen erinomaiset aikalaisensa L. Tolstoi, Garshin, Leskov, Korolenko esittivät satuja ja kansantarinoiden kirjallisia muunnelmia.

Kaikki nämä Saltykov-Shchedrinin kirjoittajat erottuvat taiteellisen liioittelua, fantasiaa, allegoriaa, paljastuneiden sosiaalisten ilmiöiden lähentymistä eläinmaailman ilmiöihin. Satujen muodossa, jotka ovat massalle parhaiten saatavilla ja heidän rakastamiaan, hän ikään kuin kaataa satiirinsa kaiken ideologisen ja temaattisen rikkauden ja luo siten eräänlaisen pienen satiirisen tietosanakirjan ihmisille.

Kierroksen aikana kiinnitetään paljon huomiota kolmeen sosiaaliseen "pilariin", joilla maa seisoi - Venäjän hallitsijat, "kansan maaperä" ja "kirjava kansa".

Tarina "Karhu voivodikunnassa" erottuu hallituksen piireissä satiirin terävyydestä. Siinä kuninkaalliset arvohenkilöt muuttuvat upeiksi karhuiksi, jotka raivoavat "metsäslummissa" - kolmessa Toptyginissä. Kaksi ensimmäistä merkitsivät toimintaansa kaikenlaisilla julmuuksilla: yksi - pikkumainen, "häpeällinen"; toinen - suuri, "loistava". Toptygin III erosi edeltäjistään hyväntahtoiselta luonteeltaan. Hän rajoitti toimintansa vain "muinaisen järjestyksen" noudattamiseen, tyytyi "luonnollisiin" roistoihin. Mikään ei kuitenkaan muutu elämässä edes hänen johdolla.

Tällä Saltykov-Shchedrin osoittaa, että pelastus ei ole pahojen Toptyginien korvaaminen hyvillä, vaan niiden poistaminen kokonaan, toisin sanoen itsevaltiuden kukistaminen.

1980-luvulla hallituksen reaktioiden aalto pyyhkäisi läpi kaikki yhteiskunnan osat. Saltykov-Shchedrin pilkkaa pelotetun "keskivertomiehen" psykologiaa, joka löytää satiirisen ruumiillistumansa kuvista epäitsekkäästä jänisestä, viisasta kirjoittajasta, kuivuneesta särkystä ja muista.

Kaikille näille "kirjallisille ihmisille" kysymys rehellisyydestä - henkilökohtaisesta itsekkäästä intressistä - tulee ainoa tärkeä kysymys; Hänelle he alistavat olemassaolonsa.

Viisas kirjoittaja samannimisestä sadusta on pelkurimainen kala, joka on ikuisesti umpikujautunut pimeään koloon; tämä on "mutti, joka ei syö, ei juo, ei näe ketään, ei johda leipää ja suolaa kenenkään kanssa, vaan vain suojelee vihaista elämäänsä".

Siivelliset sanat sadusta: "Hän eli - vapisi, kuoli - vapisi" - luonnehtivat pientä pelkurimaista asukasta. Täällä julkisuuteen paljastunut satiiri häpäisee sen älymystön osan pelkuruutta, joka Narodnaja Voljan tappion vuosina antautui häpeällisen paniikkiin.

Tällä tarinalla Shchedrin ilmaisi varoituksensa ja halveksunnan kaikkia niitä kohtaan, jotka totellen itsesäilyttämisen vaistoa siirtyivät pois aktiivisesta taistelusta henkilökohtaisten etujen kapeaan maailmaan.

Saltykov-Shchedrin piti pääasiallisena syynä sorrettujen joukkojen pitkämielisyyteen heidän ymmärtämättömyytensä käynnissä olevista poliittisista ilmiöistä.

Uupunut hevonen on sorretun kansan kuva; se on hänen voimansa symboli ja samalla hänen sorron symboli.

"Konyaga" on Saltykov-Shchedrinin erinomainen teos talonpoikien ahdingosta Venäjällä. Kirjailijan lakkaamaton tuska venäläisen talonpojan puolesta, kaikki kirjoittajan ajatusten katkeruus ihmisten kohtalosta ilmaantui polttaviin sanoiin, jännittäviin kuviin.

On huomionarvoista, että sadussa "Konyaga" talonpoika on edustettuna suoraan talonpojan, samoin kuin hänen vastineensa - hevosen - varjossa. Saltykov-Shchedrinin mielestä ihmiskuva ei ollut tarpeeksi kirkas toistaakseen kuvaa ihmisten kärsimyksestä ja kovasta työstä.

Hevonen, kuten talonpoika kahden kenraalin tarinassa, on räjähdys, joka ei ole vielä tajunnut valtaansa, tämä on vangittu sadun sankari, joka ei ole vielä paljastanut voimaansa. "Kuka vapauttaa tämän voiman vankeudesta? Kuka tuo hänet maailmaan?" Shchedrin kysyy.

Hänen tarinansa ovat upea satiirinen muistomerkki menneestä aikakaudesta. Ei vain Saltykov-Shchedrinin luomia tyyppejä, vaan myös esopialaisten puheiden mestarin siivekkäitä sanoja ja ilmaisuja löytyy edelleen jokapäiväisestä elämästämme. Hänen teostensa sanakuvat, kuten "pompadour", "idealist crucian", "bungler", "foam scimmer", astuivat tiukasti hänen aikalaistensa elämään.

"Rakastan Venäjää tuskaan asti", Saltykov-Shchedrin sanoi. Hän erotti hänen elämänsä synkät ilmiöt, koska hän uskoi, että oivalluksen hetket eivät olleet vain mahdollisia, vaan ne muodostivat väistämättömän sivun Venäjän kansan historiassa. Ja hän odotti näitä hetkiä ja kaikella luovalla toiminnallaan yritti tuoda niitä lähemmäksi, erityisesti sellaisen taiteellisen keinon kuin esopialaisen kielen avulla.

GROTESKI, SEN TOIMINNOT JA MERKITYS FLUPOVIN KAUPUNGIN JA SEN POISTAJIEN KUVASSA

Saltykov-Shchedrinin, demokraattien, jolle Venäjällä vallitseva autokraattis-feodaalinen järjestelmä oli täysin mahdoton hyväksyä, teoksilla oli satiirinen suuntaus. Kirjoittaja oli raivoissaan venäläisestä "orjien ja isäntien" yhteiskunnasta, maanomistajien ylilyönneistä, ihmisten nöyryydestä, ja kaikissa teoksissaan hän tuomitsi yhteiskunnan "haavoja", pilkkasi julmasti sen paheita ja epätäydellisyyksiä.

Joten aloittaessaan "Kaupungin historian" kirjoittamisen Saltykov-Shchedrin asetti itselleen tavoitteen paljastaa itsevaltiuden rumuuden, mahdottomuuden sosiaalisine paheineen, laeineen, tapoineen ja nauraa kaikki sen realiteetit.

Siten "Kaupungin historia" on satiirinen teos, hallitseva taiteellinen väline Glupovin kaupungin historian, sen asukkaiden ja pormestarien kuvaamisessa on groteski, tekniikka, jossa yhdistetään fantastinen ja todellinen, luoden absurdeja tilanteita, koomiset epäjohdonmukaisuudet. Itse asiassa kaikki kaupungissa tapahtuvat tapahtumat ovat groteskeja. Sen asukkaat, fooloviitit, "jotka polveutuivat muinaisesta ryyppääjäheimosta", jotka eivät tienneet miten elää itsehallinnossa ja päättivät löytää itselleen mestarin, ovat epätavallisen "pomorakastavia". "Kokeessaan selittämätöntä pelkoa", jotka eivät pysty elämään itsenäisesti, he "tuntuvat orvoiksi" ilman kaupungin kuvernöörejä ja pohtivat Organchikin julmuuksia, joilla oli mekanismi päässään ja joka tiesi vain kaksi sanaa - "en siedä" ja "minä" pilaa" "pelastavana vakavuuden". Varsin "tavallisia" Foolovossa ovat sellaiset kaupungin kuvernöörit kuten Pimple, jolla on täytetty pää tai ranskalainen Du Mario, "tarkemmin tarkasteltuna hän osoittautui tytöksi." Absurdisuus saavuttaa kuitenkin huipentumuksensa Ugryum-Burcheevin ilmaantuessa, "luija, joka aikoi syleillä koko maailmankaikkeuden". Yrittääkseen toteuttaa "systeemisen hölynpölynsä" Ugryum-Burcheev yrittää tasata kaiken luonnossa, järjestää yhteiskunnan siten, että jokainen Foolovissa elää itsensä keksimän suunnitelman mukaan niin, että koko kaupungin rakenne on luotu uudelleen projektinsa mukaan, joka johtaa Glupovin tuhoamiseen hänen omien asukkaidensa toimesta, jotka kiistämättä toteuttavat "huijarin" käskyjä, ja edelleen - Ugryum-Burcheevin ja kaikkien tyhmien ihmisten kuolemaan, joten katoaminen hänen perustamistaan ​​järjestyksistä epäluonnollisena ilmiönä, jota luonto itse ei voi hyväksyä.

Joten Saltykov-Štšedrin luo groteskin avulla toisaalta loogisen ja toisaalta koomisen absurdin kuvan, mutta kaikesta järjettömyydestään ja fantastisuudestaan ​​huolimatta Kaupungin historia on realistinen teos, joka koskettaa. monissa ajankohtaisissa ongelmissa. Glupovin kaupungin ja sen pormestarien kuvat ovat allegorisia, ne symboloivat autokraattis-feodaalista Venäjää, siinä vallitsevaa valtaa, venäläistä yhteiskuntaa. Siksi Saltykov-Shchedrinin narratiivissa käyttämä groteski on myös tapa paljastaa kirjailijalle inhottava, hänen nykyelämänsä ruma todellisuus sekä keino tunnistaa kirjailijan asema, Saltykov-Shchedrinin asenne tapahtuvaan. Venäjällä.

Kuvaamalla fooloviittien fantastisen koomista elämää, heidän jatkuvaa pelkoaan, kaiken anteeksiantavaa rakkautta esimiehiään kohtaan, Saltykov-Shchedrin ilmaisee halveksuntaa ihmisiä kohtaan, joka on kirjoittajan mukaan luonteeltaan apaattinen ja kuuliainen-orjalainen. Vain kerran työssä foolovlaiset olivat vapaana - pormestarin alla täytetty pää. Luomalla tämän groteskin tilanteen Saltykov-Shchedrin osoittaa, että nykyisessä yhteiskuntapoliittisessa järjestelmässä ihmiset eivät voi olla vapaita. Tämän maailman "vahvojen" (symboloi todellista valtaa) käytöksen absurdius teoksessa ilmentää laittomuutta ja mielivaltaa, jota korkea-arvoiset viranomaiset harjoittavat Venäjällä. Groteski kuva Grim-Burcheevista, hänen "systeeminen hölynpölynsä" (eräänlainen dystopia), jonka pormestari päätti herättää henkiin hinnalla millä hyvänsä, esim. vallan fantastinen loppu - Saltykov-Shchedrinin idean toteutuminen epäinhimillisyys, absoluuttisen vallan luonnottomuus, joka rajoittuu tyranniaan, noin sen olemassaolon mahdottomuus. Kirjoittaja ilmentää ajatusta, että autokraattinen-feodaalinen Venäjä rumalla elämäntavallaan tulee ennemmin tai myöhemmin loppumaan.

Siten paheiden tuomitseminen ja todellisen elämän absurdiuden ja järjettömyyden paljastava groteski välittää erityistä "pahaa ironiaa", "katkeraa naurua", joka on ominaista Saltykov-Shchedrinille, "naurua halveksunnan ja suuttumuksen kautta". Kirjoittaja näyttää toisinaan täysin häikäilemättömältä hahmoitaan kohtaan, liian kriittiseltä ja vaativalta ympäröivää maailmaa kohtaan. Mutta kuten Lermontov sanoi, "sairauden parannuskeino voi olla katkera". Saltykov-Shchedrinin mukaan yhteiskunnan paheiden julma tuomitseminen on ainoa tehokas keino taistelussa Venäjän "tautia" vastaan. Epätäydellisyyksien pilkkaaminen tekee niistä ilmeisiä, ymmärrettäviä kaikille. Olisi väärin sanoa, että Saltykov-Shchedrin ei rakastanut Venäjää, hän halveksi hänen elämänsä puutteita, paheita ja omisti kaiken luovan toimintansa taisteluun niitä vastaan.

TRAAGISTA M. E. SALTYKOV-SHCHEDRININ SATIIRISSA

Saltykov-Shchedrin rikasti venäläistä satiiria useilla genreillä ja muodoilla. Odottamaton rohkeus genren valinnassa antoi minulle mahdollisuuden katsoa maailmaa uudella tavalla. Shchedrinille annettiin helposti sekä suuria että. pienet genret: parodiat, sadut, satiiriset tarinat, tarinat ja lopuksi romaani. Kirjailijan suosikki ja pysyvä genre oli sykli, jonka avulla hän pystyi dynaamisesti kehittämään kuvaa, esittelemään arjen luonnoksia ja paljastamaan elämää.

"Yhden kaupungin historia" ja on eräänlainen lukujakso, joka on omistettu Foolovin pormestarien elämäkerroille. Shchedrin korostaa, että Glupovin kaupungin asukkaiden tilanteen tragedia johtuu heidän orjallisesta tottelevaisuudestaan ​​ja pitkämielisyydestään. Kirjoittaja huomautti, että "Kaupungin historia" ei ole parodia venäläisestä todellisuudesta ja historiasta, vaan dystopia, eli varoitus jälkipolville siitä, kuinka ei saa elää.

Saltykov-Shchedrin nauraa Amalkan ja Iraidkan kiihkeää valtataistelua, viittaa Pietari I:n kuoleman jälkeisiin vaikeuksiin sekä Anna Ioannovnan ja Elisabetin valtaistuimen taisteluun. Shchedrin käyttää groteskia saavuttaen absurdin pisteen: valtaa vaihdetaan joka päivä, ja ihmiset eivät välitä tästä, koska hallitsijat houkuttelevat häntä alkoholilla.

Luvussa "Organchik" Shchedrin korostaa katkerasti, että ihmisiä hallitsevat sieluttomat automaatit, kuten Brodasty, jotka voivat sanoa vain: "Minä tuhoan!" ja "en kestä sitä!".

Pormestarit eivät välitä ihmisten katastrofeista, he imeytyvät vain omiin etuihinsa. Tämä näkyy selvästi luvuissa "Olkikaupunki" ja "Nälkäinen kaupunki": kaupungissa syttyy tulipaloja, ihmiset paisuvat nälästä ja päällikkö pitää hauskaa jousiampujien Alenkan ja Domashkan kanssa. Venäjän ulkopolitiikan militaristinen luonne Shchedrin esitteli luvussa "Sota valistuksen puolesta". Borodavkin halusi valloittaa itse Bysantin, matkusti päästä päähän Glupovia pitkin ja ampui tykeillä.

Autokraattisen Venäjän olosuhteissa oli mahdotonta laatia perustuslakia, joka vastaisi kansan etuja, ja Shchedrin nauraa Speranskin turhia yrityksiä kuvaamalla häntä nimellä Benevolensky.

Mutta huippu pormestarien merkityksettömyyden ja henkisyyden puutteen kuvauksessa on Grim-Burcheevin kuva, jossa monet Shchedrinin aikalaiset tunnustivat julman sotaministerin

Aleksanteri I Arakcheev. Kirjoittaja kirjoittaa katkeralla sarkasmilla tämän nörtin omituisuuksista: hänen kuolemansa jälkeen kellarista löydettiin villieläimiä - nämä olivat hänen vaimonsa ja lapsensa, jotka hän näki nälkään. Hän yritti tehdä koneita ihmisistä, työskennellen rumpujen tahdissa ja marssimalla lepäämisen sijaan. Hän tunkeutui itse luontoon, minkä vuoksi "Kaupungin historian" lopussa ilmestyy jotain, valtava ukkospilvi. Mitä se kätkee fooloviiteille: vapautuminen tyrannillisista kaupunkikuvernööreistä tai ankaramman reaktion alkaminen - Shchedrin ei selitä. Itse elämän, ihmisten käyttäytymisen on annettava vastaus tähän kysymykseen.

Romaanilla on erikoinen ja tärkeä paikka Saltykov-Shchedrinin genrejärjestelmässä. 1970-luvulla Shchedrin julisti toistuvasti, että "perheromantiikka" oli vanhentunut. Siksi hän laajentaa romaanin laajuutta ja kirjoittaa satiirin alentavasta vuokranantajaluokasta, joka osoittaa perhesuhteiden hajoamisen. The Golovlevsissa tämä puoli Saltykov-Shchedrinin lahjakkuudesta ilmenee selvästi, kykynä paitsi näyttää elämän hauska, mautonta puoli, myös löytää hämmästyttävä tragedia tässä mautonta puolella.

Golovlevs - "pieni jalo poikanen", "hajallaan Venäjän maan pinnalle". Aluksi heidät vangitsee ajatus perheen hankinnasta, aineellisesta hyvinvoinnista ja hyvinvoinnista. Heille omaisuus on maailmankaikkeuden kulmakivi. Omaisuus on jopa uhrautuvan kohteena: "... kokosivat talonpoikakärryt, sidottiin siihen jonkinlainen kibitchonka, valjastettiin pari hevosta - raahailen... Ennen oli sääli taksi Kuljettaja, se oli ennen sääli penniäkään - meille kahdelle Rogozhskajasta Soljanka Prueen!

Säästäminen yhdistää perheen taistelevat voimat. Jopa syrjäytynyt Styopka dunce osallistuu siihen, vaikka hän tietää etukäteen, ettei hänelle tule mitään.

Rahasuhteet ovat ainoa todellinen lanka, joka yhdistää isät ja lapset. "Iudushka tiesi, että siellä oli henkilö, joka oli asiakirjojen mukaan merkitty hänen pojakseen, jolle hänen oli lähetettävä sovittu... palkka tietyn ajan sisällä ja jolta hänellä oli vastineeksi oikeus vaadi kunnioitusta ja tottelevaisuutta."

Vain kahdesti romaanissa esiintyy todellisia ihmissuhteita. Ensimmäisessä tapauksessa - vieraiden välillä, toisessa - luonnonvaraisten sukulaisten välillä. Muistan maaorjan "myötätuntoisen majatalonpitäjän Ivan Mihailytšin" ystävällisen asenteen Styopka-poikaa kohtaan, joka välinpitämättömästi, myötätunnosta johdattaa kerjäläisen Styopkan kotiin. Sen jälkeen ihmisten välille syntyy henkinen läheisyys, kun Porfiry Vladimirych säälii orpoa Anninkaa.

Kaiken kaikkiaan ihmisen arvon mitta romaanissa on hänen kykynsä elättää "perheensä ei vain" tarpeellista, vaan myös tarpeetonta". Muuten henkilö on "ylimääräinen suu".

Arina Petrovna loi Golovlevin perheen voiman. Mutta tämän ohella hänellä on jonkinlainen tunne lasten aiheuttamista petetyistä toiveista, heidän "epäkunnioituksestaan", kyvyttömyydestään "miellyttää" vanhempiaan. Arina Petrovnan koko rikas elämä on köyhä iloissa.

Ja loppujen lopuksi puutteet eivät paina häntä Pogorelkassa, vaan "tyhjyyden tunne".

Porfiry Golovlev vie perheen yhteiset piirteet äärimmäisyyksiin, äärirajoille. Omistajana ja ostajana hän on jollain tapaa lähellä Dead Soulsin, Molieren Tartuffe- ja Pushkinin Miserly Knightin sankareita. Hänen imagoaan organisoi tekopyhä joutopuhe. Sana menettää merkityksensä Juudaksen suussa, hänen "kiinnostavat huudahduksensa", jotka ovat väärän autuaita ja rakastavia, ovat silmiinpistäviä.

Koko prosessi, jonka Arina Petrovna koki hitaasti, vakuuttuneena elämänsä tulosten tyhjyydestä, on Juudaksessa äärimmäisen tiivistetty. Romaanin lopussa Saltykov-Shchedrin altistaa hänet kauheimmalle kokeelle - omantunnon heräämiselle.

Porfiry Vladimirovichin "villin" omantunnon herääminen osoitti, että perheen kuolema ei tullut yhdestä konnasta. Shchedrinille Golovlevin perheen tragedia on se, että se on irti työstä ja todellisista ihmissuhteista. Sankari tajusi itsessään lajinsa syyllisyyden, otti vastuun kaikista väärinteoista ja julisti itselleen kuolemantuomion.

Tämän romaanin lukemisen jälkeen minulle jäi outo ambivalenttinen tunne. Toisaalta oli inhottavaa lukea Juudasta, joka hämähäkin tavoin kutoo juonitteluja sukulaisiaan vastaan. Mutta toisaalta romaanin finaalissa syntyi säälin tunne häntä kohtaan kuin ainoalle, joka tajusi Golovlevin perheen syyllisyyden ja sovitti sen.

Saltykov-Shchedrin uskoi, että paha pitää sisällään moraalisen koston. Romaanin lopussa hän luo katkeran kuvan omantunnon heräämisestä, liian myöhään, kun ihmisen elinvoima on jo loppunut. Kaikki Saltykov-Shchedrinin työt näyttävät kaikuvan monta vuotta myöhemmin ahdistuksesta Gogolin vetoomuksesta lukijalle: "Ihmiselle voi tapahtua mitä tahansa. Ota mukaasi tielle ... ota mukaasi kaikki ihmisten liikkeet, älä jätä niitä tielle, älä nosta niitä myöhemmin!

PARODIA TAITEELLISENA LAITTEEN M. E. SALTYKOV-SHCHEDRININ "YHDEN KAUPUNGIN HISTORIASSA"

Joten aloitetaan tämä tarina...
M. E. Saltykov-Shchedrin

Selittäessään "Kaupungin historiaa" Saltykov-Shchedrin väitti, että tämä on kirja nykyaikaisuudesta. Nykyaikana hän näki paikkansa eikä koskaan uskonut, että hänen luomansa tekstit innostaisivat hänen kaukaisia ​​jälkeläisiä. Kuitenkin paljastuu riittävä määrä syitä, joiden vuoksi hänen kirjansa jää aiheeksi ja syyksi selittää nykytodellisuuden tapahtumia lukijalle.

Yksi näistä syistä on epäilemättä kirjallisen parodian menetelmä, jota kirjailija käyttää aktiivisesti. Tämä on erityisen havaittavissa hänen vetoomuksessaan lukijaan, joka on kirjoitettu viimeisen arkistonhoitaja-kronikon puolesta, sekä "pormestarien luettelossa".

Parodian kohteena ovat muinaisen venäläisen kirjallisuuden tekstit ja erityisesti "Tarina Igorin kampanjasta", "Tarina menneistä vuosista" ja "Tarina Venäjän maan tuhosta". Kaikki kolme tekstiä olivat kanonisia nykyajan kirjallisuuskritiikin kirjoittajalle, ja niiden vulgaarin vääristymisen välttämiseksi oli osoitettava erityistä esteettistä rohkeutta ja taiteellista tahdikkuutta. Parodia on erityinen kirjallisuuden genre, ja Shchedrin osoittaa olevansa todellinen taiteilija siinä. Mitä hän tekee, hän tekee hienovaraisesti, taitavasti, tyylikkäästi ja hauskasti.

"En halua Kostomarovin tavoin selata maata kuin harmaa susi, enkä Solovjovin tavoin heilutella pilvien alla kuin kotka, enkä Pypinin tavoin levittää ajatuksiani puulle, mutta haluan satuta minulle rakkaita foolovlaisia ​​näyttämällä maailmalle heidän loistokkaat tekonsa ja kunnioittamalla sitä juuria, josta tämä kuuluisa puu tuli ja peitti koko maan oksillaan. Näin alkaa Glu-Povskajan kronikka. "Sanojen ..." majesteettinen teksti kirjailija järjestää täysin eri tavalla muuttaen rytmistä ja semanttista mallia. Saltykov-Shchedrin käyttää nykyaikaista klerikalismia (johon epäilemättä vaikutti se, että hän korjasi Vjatkan lääninhallituksen kuvernöörin asemaa), tuo tekstiin historioitsijoiden Kostomarovin ja Solovjovin nimet, unohtamatta ystäväänsä - kirjallisuuskriitikko Pypin. Siten parodioitu teksti antaa koko foolovialaiselle kronikalle tietyn autenttisen pseudohistoriallisen soundin, lähes feuilletonin tulkinnan historiasta.

Ja jotta lukija vihdoin "kutittuisi", Shchedrin luo juuri alle paksun ja monimutkaisen kohdan Tarinan menneistä vuosista. Muistetaanpa Shchedrinin pöllöt, jotka "heittävät päänsä kaikkeen", paksunsyöjät, dolbezhnikit, rukosuevit, kurales-pöllöt ja verrataan lagoihin, "elävät omillaan", radimichiin, dulebeihin, drevlyaneihin, "elävät kuin eläin". , eläinten tapa ja krivichi.

Päätöksen kutsua ruhtinaita historiallinen vakavuus ja dramatiikka: ”Maamme on suuri ja runsas, mutta siinä ei ole järjestystä. Tule hallitsemaan ja hallitsemaan meitä”, Shchedrin muuttuu historialliseksi kevytmieliseksi. Sillä fooloviittien maailma on käänteinen maailma, lasimaailma. Ja heidän historiansa katselasin takana ja sen lait lasin takana toimivat "ristiriidan" menetelmän mukaisesti. Ruhtinaat eivät mene omistamaan fooloviitteja. Ja se, joka lopulta suostuu, asettaa oman typerän "innovaattorivarkansa" heidän ylitseen.

Ja "luonnollisesti koristeltu" Foolovin kaupunki rakennetaan suolla kyyneliin tylsään maisemaan. "Voi, valoisa ja kauniisti sisustettu, Venäjän maa!" - huudahtaa ylevästi romanttinen kirjoittaja "Sanat Venäjän maan tuhoamisesta".

Glupovin kaupungin historia on vastahistoriaa. Se on sekalainen, groteski ja parodinen vastakohta todelliselle elämälle, epäsuorasti aikakirjojen kautta, nauraen itse historialle. Ja tässä suhteellisuudentaju ei koskaan petä kirjoittajaa. Loppujen lopuksi parodia kirjallisena välineenä mahdollistaa todellisuutta vääristelemällä ja kääntämällä nähdä sen hauskoja ja humoristisia puolia. Mutta Shchedrin ei koskaan unohda, että hänen parodioidensa aihe on vakava. Ei ole yllättävää, että meidän aikanamme "kaupungin historiasta" tulee itse parodiaa, sekä kirjallista että elokuvallista. Elokuvateatterissa Vladimir Ovcharov kuvasi pitkän ja melko tylsän nauhan "Se". Modernissa kirjallisuudessa V. Pie-tsukh suorittaa tyylikokeilun nimeltä "Kaupungin historia nykyaikana" yrittäessään näyttää neuvostoajan kaupunkihallinnon ajatuksia. Nämä yritykset kääntää Shchedrin toiselle kielelle eivät kuitenkaan päättyneet mihinkään ja ne unohdettiin turvallisesti, mikä osoittaa, että "Historian ..." ainutlaatuinen semanttinen ja tyylillinen kudos voidaan parodioida satiirisella lahjakkuudella, jos ei suuremmalla, niin yhtä suurella kuin lahjakkuudella. Saltykov-Shchedrin.

M. E. SALTYKOV-SHCHEDRININ ROmaanin "LORD GOLOVLEVA" sävellys

Venäjän orjuuden teema on aina ollut suuren kirjailijan Saltykov-Shchedrinin huomion kohteena.

1970-luvun lopulla kirjailija lähestyi työssään sellaisen aiheen ratkaisua, jonka hän saattoi ottaa vain kasamalla tarvittavaa elämänmateriaalia, omaa laajan ideologisen kokemuksen ja seisomalla lujilla vallankumouksellisilla demokraattisilla asemilla. Hänen suunnittelemansa teoksen sankarin piti personoida kaikki orjayhteiskunnan paheet ja haavaumat. Tämä on itsetuhon "tuhkalla" oleva mies. Kirjoittaja on jo käsitellyt tätä aihetta satiirisessa kronikassa "Hyvää tarkoittavat puheet", mutta se on saanut syvemmän kehityksen romaanissa "Golovlevs".

Tarina feodaaliherrojen Golovlyovin perheen kuolemasta oli aluksi osa kroniikkaa "Hyvin tarkoitetut puheet", joka on pääasiassa omistettu porvarillisen saalistajan Derunovin todellisuuden kuvaamiseen. Kirjoittaja päätti erottaa kronikasta tarinoita Golovlevin perheestä ja perustui romaani-kronikkaan Golovlevs. Hänen sävellyksensä oli yhden teeman kohteena - orjuuden romahtaminen. Romaani alkaa yhden hahmon (Stepan) kuoleman aavistuksella, sitten koko tarinan aikana näemme koko gallerian kuolevia ihmisiä poistumassa elämänvaiheesta. "Golovlevit ovat itse kuolema, ilkeitä, onttoja; se on kuolema, joka odottaa aina uutta uhria ”, satiristi kirjoitti.

Kaikki romaanin osat: maisema, hahmojen puhe, kirjailijan ominaisuudet ja vetäytymiset - kaikki romaanissa palvelee yhtä tarkoitusta - paljastaa feodaaliherrojen kuoleman syyt. Erityisen silmiinpistävää on Juudaksen - ihmisvihailijan ja haureuden - puhe, joka on kudottu aforismeista, vähättelevistä ja hyväilevistä sanoista, huokauksista, tekopyhästä vetoomuksesta Jumalaan ja lakkaamattomista toistoista.

Haluan myös huomata romaanin toisen erittäin tärkeän sävellyshetken: kirjailija sulki tarkoituksella pois orjaelämän yksityiskohdat, uuden sukupolven maaorjusomistajien kasvatuksen ja heidän suhteensa talonpoikiin. Minusta näyttää siltä, ​​että kirjoittaja teki tämän luodakseen vielä toivottomamman taustan, joka ei ole sopusoinnussa elävän maailman kanssa, jota vastaan ​​feodaaliherrat ovat vanhentumassa. Elävä, kirkas todellisuus ikään kuin vapauta heitä rajoitetusta tilasta, kuten kauhea tarttuva tauti.

Romaanissa on läsnä ja lukijan kokemassa kirjailijan henki, joka koko sydämestään rakasti Venäjän sorrettua kansaa ja taisteli heidän vapautensa puolesta.

Suuren venäläisen satiiri M. E. Saltykov-Shchedrinin työ on merkittävä ilmiö, jonka synnyttivät Venäjän erityiset historialliset olosuhteet XIX-luvun 50-80-luvuilla.

Kirjailija, vallankumouksellinen demokraatti, Shchedrin edustaa elävästi venäläisen realismin sosiologista suuntausta ja samalla syväpsykologi, luovan menetelmänsä luonteeltaan erilainen kuin aikansa suuret kirjailijat-psykologit. 80-luvulla luotiin satukirja, koska satujen avulla oli helpompi välittää vallankumouksellisia ideoita ihmisille, paljastaa luokkataistelu Venäjällä 1800-luvun jälkipuoliskolla, aikakaudella. porvarillisen järjestelmän muodostuminen. Aesopialainen kieli auttaa tässä kirjoittajaa, jonka avulla hän naamioi todelliset aikomuksensa ja tunteensa sekä sankarinsa, jotta se ei kiinnittäisi sensuurin huomiota. Saltykov-Shchedrinin varhaisessa työssä on upeita kuvia "eläintieteellisestä assimilaatiosta". "Provincial esseissä" esimerkiksi sammen ja piskari esiintyy; Maakuntaaristokraatit ilmentävät joko leijan tai hampaisen hauen ominaisuuksia, ja heidän ilmeensä voi aavistaa, "että hän pysyy vastustamatta". Siksi kirjailija tutkii saduissa ajan osoittamia sosiaalisen käyttäytymisen tyyppejä.

Hän nauraa kaikenlaisia ​​sopeutumisia, toiveita, toteuttamattomia toiveita, jotka sanelevat itsensä säilyttämisen tai naiiviuden vaisto. Kuolemalta ei pelasta pensaan alla istuvan jäniksen omistautuminen "suden päätöksen" mukaan, eikä kuoppaan piileskelevän vinkujan viisaus. Mikä olisikaan parempi tapa, näyttää siltä, ​​​​on sopeutunut "siilien" kuivatun voblan politiikkaan.

"Nyt minulla ei ole ylimääräisiä ajatuksia, ei ylimääräisiä tunteita, ei ylimääräistä omaatuntoa - mitään sellaista ei tapahdu", hän iloitsi. Mutta aikakauden logiikan, "epämääräisen, uskottoman ja julman" mukaan vobla oli myös "nieluttu", koska "se muuttui voittajasta epäillyksi, hyvää tarkoittavasta liberaaliksi". Shchedrin pilkkasi liberaaleja erityisen armottomasti. Tämän ajan kirjeissä kirjailija vertasi usein liberaalia eläimeen. ”... Jos vain yksi liberaali sika ilmaisi myötätuntoa! ”- hän kirjoitti Otechestvennye Zapiskin sulkemisesta. "Ei ole pelkurimampaa eläintä kuin Venäjän liberaali."

Ja satujen taiteellisessa maailmassa ei todellakaan ollut eläintä, joka olisi ilmiselvästi liberaalin vertainen. Shchedrinille oli tärkeää nimetä vihaamansa sosiaalinen ilmiö omalla kielellään ja leimata hänet ikuisesti ("liberaali"). Kirjoittaja kohteli satuhahmojaan eri tavoin. Hänen naurunsa, sekä vihainen että katkera, on erottamaton sen ihmisen kärsimyksen ymmärtämisestä, joka on tuomittu "tuijottamaan otsaansa seinään ja jähmettymään tähän asentoon". Mutta kaikella sympatialla esimerkiksi idealistista karppia ja hänen ideoitaan kohtaan, Shchedrin katsoi elämää raittiina.

Satuhahmojensa kohtalolla hän osoitti, että kieltäytyminen taistelemasta oikeudesta elämään, kaikki myönnytykset, sovinto reaktion kanssa merkitsee ihmiskunnan henkistä ja fyysistä kuolemaa. Ymmärrettävästi ja taiteellisesti vakuuttavasti hän inspiroi lukijaa siihen, että itsevaltius, kuten Baba Yagasta syntynyt sankari, oli sisältä mätä ja oli turha odottaa apua tai suojaa häneltä ("Bogatyr"). Lisäksi tsaarin hallintohenkilöiden toiminta on poikkeuksetta pelkistetty "julmuuksiksi". "Julmuudet" voivat olla "häpeällisiä", "loistavia", "luonnollisia", mutta ne pysyvät "julmuuksina" eivätkä johdu "toptyginien" henkilökohtaisista ominaisuuksista, vaan itsevaltaisen vallan periaatteesta, joka on vihamielinen ihmisiä kohtaan, tuhoisa koko kansan henkiselle ja moraaliselle kehitykselle ("Bear in the Voivodeship"). Antaa suden päästää irti karitsasta, antaa jonkun rouvan lahjoittaa "leivän paloja" tulipalon uhreille ja kotka "antanut hiiren anteeksi".

Mutta "miksi kotka kuitenkin "annoi" hiirelle? Hän juoksi tien poikki työssään, ja hän näki, syöksyi sisään, rypistyi ja ... antoi anteeksi! Miksi hän "anteeksi" hiirelle, eikä hiiri "antanut" hänelle? - satiiri esittää kysymyksen suoraan. Sellainen on "muinainen" järjestys, jossa "sudet nahka jänikset ja leijat ja pöllöt kynivät variksia", karhut turmelevat talonpojat ja "lahjukset" ryöstävät heidät ("leluliikemiehet"), joutilaita ja hevosia hikoilevat ihmiset työskentelevät ("Konyaga"); Ivan Rikas syö kaalikeittoa jopa arkisin "teurastuksen kanssa" ja Ivan Poor ja lomilla - "tyhjinä" ("Naapurit"). Tätä järjestystä on mahdoton korjata tai pehmentää, aivan kuten on mahdotonta muuttaa hauen tai suden saalistusluonnetta.

Hauki "nieli ristikon" tahtomattaan. Eikä susi ole "niin julma" omasta tahdostaan, vaan siksi, että hänen ihonsa on hankala: hän ei voi syödä muuta kuin lihaa.

Ja saadakseen liharuokaa, hän ei voi toimia muuten kuin riistää elävältä olennolta elämän. Sanalla sanoen hän sitoutuu tekemään roistoa, ryöstöä. Petoeläimet tuhoutuvat, Shchedrinin sadut eivät yksinkertaisesti ehdota muuta ulospääsyä. Siivettömän ja vulgaarin filisterin henkilöitymä oli Shchedrinin viisas kirjoittaja - samannimisen sadun sankari. Tämän "valaistun, kohtalaisen liberaalin" pelkurimiehen elämän tarkoitus oli itsesäilyttäminen, taistelun välttäminen.

Siksi kirjailija eli vahingoittumattomana kypsään vanhuuteen asti. Mutta kuinka kurja elämä se olikaan! Kaikki koostui jatkuvasta vapinasta oman ihonsa puolesta. Hän eli ja vapisi - siinä kaikki.

Tämä Venäjän poliittisen reaktion vuosien aikana kirjoitettu satu osui liberaaleihin, jotka kumartuivat hallituksen edessä oman nahkansa takia, ja kaupunkilaisia, jotka piiloutuivat yhteiskunnallisesta kamppailusta aukkoonsa. Monien vuosien ajan suuren demokraatin intohimoiset sanat upposivat Venäjän ajattelevien ihmisten sieluihin: "Ne, jotka ajattelevat, että vain niitä kirjoittelijoita voidaan pitää arvollisina, ovat väärässä. kansalaiseni, jotka pelosta hulluina istuvat koloissa ja vapisevat. Ei, nämä eivät ole kansalaisia, mutta ainakin hyödyttömiä kirjoittelijoita. Shchedrinin satujen fantasia on todellinen, sisältää yleisen poliittisen sisällön.

Kotkat ovat "petoeläimiä, lihansyöjiä...". He elävät "vieraantuneessa, valloittamattomissa paikoissa, he eivät harjoita vieraanvaraisuutta, mutta he ryöstävät" - näin sanoo satu kotka-filantroopista.

Ja tämä piirtää välittömästi kuninkaallisen kotkan elämän tyypilliset olosuhteet ja tekee selväksi, että puhumme linnuista. Ja lisäksi yhdistämällä lintumaailman tunnelman asioihin, jotka eivät suinkaan ole lintumaisia, Shchedrin saa aikaan koomisen vaikutelman ja kaustista ironiaa.

Teoksen juoni paljastaa petoeläimen ja sen saaliin välisen suhteen, esitettynä pelkurimaisen jänisen ja julman suden muodossa.

Kirjailijan kuvaaman sadun konflikti on jäniksen vika, joka ei pysähtynyt vahvemman eläimen kutsuun, josta susi tuomitaan kuolemaan, mutta samaan aikaan susi ei pyri tuhoamaan saaliin samalla sekunnilla, mutta nauttii pelosta useita päiviä, pakottaen jänisen odottamaan kuolemaa pensaan alla.

Tarinan kerronnan tarkoituksena on kuvata jäniksen tunteita, jotka eivät pelkää pelkästään tuhoisaa hetkeä, vaan myös huolissaan hylätystä jänisestä. Kirjoittaja kuvaa kohtaloa vastustamattoman eläimen kärsimyksen koko kirjoa, arasti, alistuvasti hyväksyen oman riippuvuutensa ja oikeuksien puutteen vahvemman pedon edessä.

Päähenkilön psykologisen muotokuvan pääpiirteeksi kirjoittaja kutsuu jäniksen orjallisen kuuliaisuuden ilmentymistä, joka ilmaistaan ​​täydellisenä tottelevaisuutena sutta kohtaan, voittamaan itsesäilyttämisen vaistot ja korotettu liioiteltuun turhaan jaloisuuteen. Näin ollen kirjailija heijastaa upeasti satiirisella tavalla venäläisille tyypillisiä ominaisuuksia harhaanjohtavana toivona saalistajan armolliselle asenteelle, joita on muinaisista ajoista lähtien kasvatettu luokkasorrolla ja korotettu. hyveen asema. Samaan aikaan sankari ei uskalla edes ajatella mitään tottelemattomuuden ilmenemismuotoja kiduttajaansa kohtaan, uskoen jokaista sanaansa ja toivoen hänen väärää anteeksiantoaan.

Jänis hylkää paitsi oman elämänsä pelkojen halvaantumana, myös jänisensä ja tulevien jälkeläisten kohtalon, oikeuttaen tekonsa omantunnon edessä jänisperheelle ominaisella pelkuruudella ja kyvyttömyydellä vastustaa. Susi katselee uhrinsa piinaa ja nauttii ilmeisestä omistautumisestaan.

Kirjoittaja osoittaa ironian ja humoristisen muodon tekniikoita käyttäen jäniskuvan esimerkillä tarpeen uudistaa omaa itsetietoisuuttaan, joka on ajautunut umpikujaan pelkojen, röyhkeyden, kaikkivaltiaan ihailun ja ylivoimainen, sokea tottelevaisuus kaikille epäoikeudenmukaisuuden ja sorron ilmenemismuodoille. Siten kirjoittaja luo sosiopoliittisen tyypin ihmisestä, joka ilmentää periaatteetonta pelkuruutta, hengellistä ahdasmielisyyttä, alistuvaa köyhyyttä, ilmaistuna ihmisten kieroutuneessa tietoisuudessa ja jotka ovat kehittäneet haitallisia orjallisia taktiikkaa sopeutua väkivaltaiseen hallintoon.

Vaihtoehto 2

Teos "Epäitsekäs jänis" M.E. Saltykov-Shchedrin kertoo hahmon vahvan ja heikon puolen suhteesta.

Tarinan päähenkilöt ovat susi ja jänis. Susi on dominoiva tyranni, joka kohottaa itsetuntoaan toisten heikkouden kustannuksella. Jänis on luonteeltaan pelkurimainen luonne, joka seuraa suden johtoa.

Tarina alkaa siitä, että pupu kiirehtii kotiin. Susi huomasi hänet ja huusi. Oblique nousi entisestään. Koska jänis ei totellut sutta, hän tuomitsee hänet kuolemaan. Mutta halutessaan pilkata heikkoa ja avutonta pupua susi laittaa sen pensaan alle odottamaan kuolemaa. Susi pelottaa jänistä. Jos hän ei tottele häntä ja yrittää paeta, susi syö koko hänen perheensä.

Jänis ei enää pelkää itsensä, vaan jänisensä puolesta. Hän alistuu rauhallisesti suteen. Ja hän vain pilkkaa uhria. Hän antaa köyhän mennä jäniksen luo vain yhdeksi yöksi. Jäniksen on saatava jälkeläisiä - suden tuleva päivällinen. Pelkurisen jänisen on palattava aamuun mennessä, muuten susi syö koko perheensä. Jänis alistuu tyrannille ja tekee kaiken käskyn mukaan.

Jänis on suden orja, joka täyttää kaikki hänen mielijohtensa. Mutta kirjoittaja tekee selväksi lukijalle, että tällainen käytös ei johda hyvään. Lopputulos oli silti jäniksen kannalta tuhoisa. Mutta hän ei edes yrittänyt taistella sutta vastaan ​​ja näyttää luonteensa rohkeutta. Pelko sumensi hänen aivonsa ja nielaisi kaiken ilman jälkiä. Jänis oikeutti itsensä omantuntonsa edessä. Loppujen lopuksi pelkuruus ja sorto ovat luontaisia ​​hänen koko perheelleen.

Kirjoittaja kuvailee suuren osan ihmiskunnasta jäniksen edessä. Nykyelämässä pelkäämme tehdä päätöksiä, kantaa vastuuta, mennä vastoin perustuksia ja vallitsevia olosuhteita. Tämä on yleisin ihmistyyppi, joka on henkisesti rajoittunut eivätkä usko omiin voimiinsa. Huonoihin olosuhteisiin on helpompi sopeutua. Ja tulos on edelleen valitettava. Se on hyvä vain tyrannille. Taistelu on avain menestykseen.

Meidän on yhdessä jäniksen kanssa taisteltava väkivaltaa ja epäoikeudenmukaisuutta vastaan. Loppujen lopuksi jokaiseen toimintaan liittyy reaktio. Se on ainoa tapa voittaa.

Muutamia mielenkiintoisia esseitä

• Jushka Platonovin työhön perustuva sävellys (päättely)

  Tarina "Yushka" on tarina miehen elämästä, joka osasi rakastaa ympärillään olevia epäitsekkäästi ja välinpitämättömästi. Hän antoi tälle rakkaudelle kaiken itsestään, liukeneen siihen täysin. Mutta se on myös tarina tämän maailman epätäydellisyydestä.

  Todennäköisesti ei ole sellaista henkilöä, joka ei loukkaantuisi vähintään kerran ja ehkä useammin kuin kerran sukulaistensa tai läheisten ihmisten ja ehkä jopa tuntemattomien taholta. Ja jokainen reagoi siihen eri tavalla.

Satu "Epäitsekäs jänis". Satu "Sane Hare"

Pelkuruuden tuomitsemisen teemaa "Viisaan Minnow'n" kanssa lähestytään samanaikaisesti kirjoitetun "itsettömän jänis" kanssa. Nämä tarinat eivät toista, vaan täydentävät toisiaan paljastaen orjapsykologian ja valaisevat sen eri puolia.

Tarina epäitsekkäästä jänisestä on elävä esimerkki Shchedrinin murskaavasta ironiasta, joka paljastaa toisaalta orjuuttajien susitavat ja toisaalta uhrien sokean tottelevaisuuden.

Tarina alkaa siitä, että jänis juoksi lähellä suden luota, ja susi näki hänet ja huusi: "Jänis! Lopeta kulta!" Ja jänis vain lisäsi vauhtia. Susi suuttui, otti hänet kiinni ja sanoi: "Tuomitsen sinut vatsan riistoon repimällä sen palasiksi. Ja koska nyt olen täynnä, ja susini on täynnä ... niin istut täällä tämän pensaan alla ja odotat jonossa. Tai ehkä ... ha ha ... armahdan sinua! Mikä on jänis? Halusin paeta, mutta heti kun hän katsoi suden luota, "jäniksen sydän alkoi hakkaa." Jänis istui pensaan alla ja valitti, että hänellä oli niin paljon jäljellä elää ja hänen jänisunelmansa eivät toteutuneet: "Hän odotti menevänsä naimisiin, osti samovarin, haaveili juovansa teetä ja sokeria nuoren jäniksen kanssa ja kaiken sijaan - mihin hän laskeutui! Morsiamen veli laukkaa hänen luokseen eräänä yönä ja alkoi suostutella häntä juoksemaan sairaan jänisen luo. Enemmän kuin koskaan jänis alkoi valittaa elämäänsä: ”Miksi? Miten hän ansaitsi katkeran kohtalonsa? Hän eli avoimesti; Mutta ei, jänis ei voi edes liikkua paikaltaan: "En voi, susi ei käskenyt!". Ja sitten pesästä tuli ulos susi ja naarassusi. Jänikset alkoivat keksiä tekosyitä, vakuuttivat suden, saivat naarassuden sääliin, ja saalistajat antoivat jänisen hyvästellä morsiamen ja jättää veljensä amanaatin kanssa.

Vierailulla vapautettu jänis "kuin nuoli jousesta" kiirehti morsiamen luo, juoksi, meni kylpylään, kääri sen ja juoksi takaisin luolaan - palatakseen määrättyyn päivämäärään mennessä. Paluumatka oli jäniselle vaikea: ”Hän juoksee illalla, juoksee keskellä yötä; hänen jalkansa on leikattu kivillä, hänen hiuksensa roikkuvat möykkyinä hänen kyljellään olevista oksista, hänen silmänsä ovat sameat, hänen suustaan ​​vuotaa veristä vaahtoa...". Hän loppujen lopuksi "sanan, näet, antoi, ja jänis sanalle - mestari". Näyttää siltä, ​​​​että jänis on erittäin jalo, hän ajattelee vain, kuinka ei petä ystäväänsä. Mutta jalo sutta kohtaan kumpuaa orjallisesta kuuliaisuudesta. Lisäksi hän ymmärtää, että susi voi syödä hänet, mutta samalla hän pitää itsepäisesti illuusiota, että "ehkä susi armahtaa minua... ha ha... ja armahda!" Tällainen orjapsykologia voittaa itsensä säilyttämisen vaiston ja on nostettu jalouden ja hyveen tasolle.

Tarinan otsikko hahmottaa sen merkityksen yllättävällä tarkkuudella, kiitos satiiristin käyttämän oksymoronin - vastakkaisten käsitteiden yhdistelmän. Sana jänis on aina kuvaannollisesti synonyymi pelkuruudelle. Ja sana epäitsekäs yhdessä tämän synonyymin kanssa antaa odottamattoman vaikutuksen. Epäitsekäs pelkuruus! Tämä on tarinan tärkein konflikti. Saltykov-Shchedrin näyttää lukijalle inhimillisten ominaisuuksien vääristymät väkivaltaan perustuvassa yhteiskunnassa. Susi ylisti epäitsekästä jänistä, joka pysyi uskollisena sanalleen ja antoi hänelle pilkallisen päätöslauselman: "... istu, toistaiseksi... ja myöhemmin armahdan sinua!".

Susi ja jänis eivät vain symboloi metsästäjää ja uhria kaikilla vastaavilla ominaisuuksillaan (susi on verenhimoinen, vahva, despoottinen, vihainen ja jänis on pelkurimainen, pelkurimainen ja heikko). Nämä kuvat ovat täynnä ajankohtaista sosiaalista sisältöä. Suden kuvan takana riistävä hallinto on "piilotettu", ja jänis on maallikko, joka uskoo, että rauhanomainen sopimus itsevaltiuden kanssa on mahdollista. Susi nauttii hallitsijan, despootin asemasta, koko susiperhe elää "susi"-lakien mukaan: sekä pennut leikkivät uhrin kanssa, että susi, joka on valmis nielemään jäniksen, säälii häntä omalla tavallaan. ..

Jänis elää kuitenkin myös suden lakien mukaan. Shchedrin Hare ei ole vain pelkuri ja avuton, vaan pelkuri. Hän kieltäytyy vastustamasta etukäteen, menemällä suden suuhun ja helpottaen hänen "ruokaongelman" ratkaisemista. Jänis uskoi, että sudella oli oikeus ottaa henkensä. Jänis perustelee kaikki tekonsa ja käyttäytymisensä sanoilla: "En voi, susi ei käskenyt!". Hän on tottunut tottelemaan, hän on kuuliaisuuden orja. Tässä kirjailijan ironia muuttuu kaustiseksi sarkasmiksi, syväksi halveksunnaksi orjan psykologiaa kohtaan.

Jänis Saltykov-Shchedrinin sadusta "Terve jänis", "vaikka se oli tavallinen jänis, se oli nokkela. Ja hän päätteli niin järkevästi, että se oli juuri sopivaa aasille. Yleensä tämä jänis istui pensaan alla ja keskusteli itsensä kanssa eri aiheista: "Jokaiselle, hän sanoo, on annettu oma henkensä pedolle. Susi - susi, leijona - leijona, jänis - jänis. Oletko tyytyväinen vai tyytymätön elämääsi, kukaan ei kysy sinulta: elä, siinä kaikki, ”tai“ He syövät meidät, syövät, ja me, jänikset, sinä vuonna kasvatamme lisää ”, tai“ Nämä ilkeät ihmiset, nämä sudet - tämä on kerrottava totuus. Heillä on vain ryöstö mielessään!” Mutta eräänä päivänä hän päätti kerskutella maalaisjärkellään jäniksen edessä. "Jänis puhui ja puhui", ja siihen aikaan kettu hiipi hänen luokseen ja leikitään hänen kanssaan. Kettu ojentui auringossa, käski jäniksen "istumaan lähemmäs ja juttelemaan", ja hän "pelaa komediaa hänen edessään".

Kyllä, kettu pilkkaa "järkevää" jänistä voidakseen lopulta syödä sen. Sekä hän että jänis ymmärtävät tämän erittäin hyvin, mutta he eivät voi tehdä mitään. Kettu ei ole edes kovin nälkäinen syömään jänistä, mutta koska "missä on nähty, että ketut itse luopuvat illallisestaan", niin lakia on noudatettava tahtomattaan. Kaikki jäniksen älykkäät, oikeuttavat teoriat, ajatus, että hän on täysin hallinnut suden ruokahalun säätelyn, särkyvät palasiksi elämän julmassa proosassa. Osoittautuu, että jänikset luotiin syötäväksi, ei uusien lakien luomiseksi. Vakuutettuna siitä, että sudet eivät lopeta jänisten syömistä, järkevä "filosofi" kehitti hankkeen jäniksen järkevämpään syömiseen - niin, ettei kaikkia kerralla, vaan yksitellen. Saltykov-Shchedrin nauraa tässä yrityksiä oikeuttaa teoreettisesti orjallinen "jänis" tottelevaisuus ja liberaalit ajatukset sopeutumisesta väkivaltaiseen hallintoon.

Tarinan "järkevästä" jänisestä satiirinen pistely on suunnattu pikkureformismia, pelkurimaista ja haitallista populistista liberalismia vastaan, mikä oli erityisen tyypillistä 80-luvulle.

Tarina "The Sane Hare" ja sitä edeltävä tarina "Epäitsekäs jänis" yhdessä antavat kattavan satiirisen kuvauksen "jänis"psykologiasta sen käytännöllisissä ja teoreettisissa ilmenemismuodoissa. Teoksessa "The Selfless Hare" puhumme vastuuttoman orjan psykologiasta ja "The Sane Haressa" - kieroutuneesta tietoisuudesta, joka on kehittänyt orjallisen taktiikan sopeutua väkivallan järjestelmään. Siksi satiiri reagoi ankarammin "järkevään jäniseen".

Nämä kaksi teosta ovat yksi harvoista Shchedrinin satusarjassa, jotka päättyvät veriseen lopputulokseen (myös "Karas the Idealist", "The Wise Gudgeon"). Satujen päähenkilöiden kuolemalla Saltykov-Shchedrin korostaa tietämättömyyden tragediaa todellisista pahuuden torjunnan tavoista ymmärtäen selkeästi tällaisen taistelun tarpeen. Lisäksi näihin tarinoihin vaikuttivat maan silloinen poliittinen tilanne - hallituksen julma terrori, populismin tappio, älymystön poliisin vaino.

Vertaamalla satuja "Epäitsekäs jänis" ja "terve jänis" taiteellisesti pikemminkin kuin ideologisesti, niiden välille voidaan vetää myös monia yhtäläisyyksiä.

Molempien satujen juonet perustuvat kansanperinteeseen, hahmojen keskustelupuhe on konsonoivaa. Saltykov-Shchedrin käyttää elementtejä elävästä, kansanpuheesta, josta on tullut jo klassikko. Satiiri korostaa näiden satujen yhteyttä kansanperinteeseen käyttämällä ei-numeerisia merkityksiä sisältäviä numeroita ("kaukainen valtakunta", "kaukaisten maiden takia"), tyypillisiä sanontoja ja sanontoja ("polku on kylmä", "juoksee" , maa tärisee", "ei sadussa sanoa, ei kynällä kuvata", "pian satu kerrotaan...", "älä laita sormea ​​suuhusi", "ei a paalu, ei piha) ja lukuisat jatkuvat epiteetit ja kansankielet ("presytehonka", "paneeleva kettu", "ruisku" , "toinen päivä", "oi sinä, kurja, kurja!", "jäniselämä", "tehdä" hyvä", "maukas suupala", "katkerat kyyneleet", "suuret onnettomuudet" jne.).

Kun luet Saltykov-Shchedrinin satuja, on aina muistettava, että satiiri ei kirjoittanut eläimistä ja saalistajan ja saaliin välisestä suhteesta, vaan ihmisistä peittäen heidät eläinten naamioilla. Samoin saduissa "järkevistä" ja "epäitsekkäistä" jänisistä. Aisopoksen kirjoittajan suosima kieli antaa tarinoihin rikkautta, sisällöltään rikkautta, eikä se ainakaan vaikeuta ymmärtämään kaikkea sitä merkitystä, ideoita ja moraalia, jonka Saltykov-Shchedrin niihin laittaa.

Molemmissa saduissa todellisuuden elementit punotaan fantastisiksi, satujuoiksi. "Järkeät" jänis tutkivat päivittäin "sisäministeriössä julkaistuja tilastotaulukoita ...", ja he kirjoittavat "epäitsekkäästä" jänisestä sanomalehdessä: "Täällä Moskovskie Vedomostissa he kirjoittavat, että jänisillä ei ole sielua , mutta höyryä - mutta ulos hän on kuin ... lentää pois! "Järkevä" jänis kertoo ketulle myös hieman todellisesta ihmiselämästä - talonpoikaistyöstä, markkinaviihteestä, rekrytoinnista. Satu "epäitsekkäästä" jänisestä mainitsee kirjoittajan keksimiä, epäluotettavia, mutta oleellisesti todellisia tapahtumia: "Yhdessä paikassa satoi niin, että joki, jota jänis ui leikkimillään päivää aiemmin, paisui ja valui yli kymmenen mailia. Toisessa paikassa kuningas Andron julisti sodan kuningas Nikitalle, ja jäniksen polulla taistelu oli täydessä vauhdissa. Kolmanneksi kolera ilmeni - piti kiertää koko 100 mailin karanteeniketju ... ".

Saltykov-Shchedrin käytti asianmukaisia ​​eläintieteellisiä naamioita nauraakseen näiden jänisten kielteisistä piirteistä. Koska pelkuri, alistuva ja nöyrä, tämä on jänis. Tämän naamion satiiri pukee pelkurimaisille asukkaille. Ja se valtava voima, jota jänis pelkää - susi tai kettu - personoi kuninkaallisen vallan itsevaltaisuuden ja mielivaltaisuuden.

Orjapsykologian ilkeä, vihainen pilkkaaminen on yksi Saltykov-Shchedrinin satujen päätehtävistä. Satuissa "Epäitsekäs jänis" ja "Päiväjänis" sankarit eivät ole jaloja idealisteja, vaan pelkurimaisia ​​kaupunkilaisia, jotka toivovat petoeläinten ystävällisyyttä. Jänikset eivät epäile suden ja ketun oikeutta riistää henkensä, he pitävät aivan luonnollista, että vahvat syövät heikot, mutta he toivovat voivansa koskettaa suden sydäntä rehellisyydellään ja nöyryydellään sekä puhua ketulle ja vakuuttaa heidät näkemyksensä oikeellisuudesta. Petoeläimet ovat edelleen saalistajia.

Mihail Saltykov-Shchedrin on erityisen kirjallisen genren - satiirisen sadun - luoja. Novelleissa venäläinen kirjailija tuomitsi byrokratian, itsevaltiuden ja liberalismin. Tässä artikkelissa käsitellään sellaisia ​​Saltykov-Shchedrinin teoksia kuin "The Wild Landowner", "The Eagle-Maecenas", "The Wise Gudgeon", "Karas-Idealist".

Saltykov-Shchedrinin satujen piirteet

Tämän kirjoittajan tarinoissa voi kohdata allegoriaa, groteskia ja hyperbolia. Esopialaiselle narratiiville on ominaista piirteitä. Hahmojen välinen kommunikaatio heijastaa 1800-luvun yhteiskunnassa vallinneita suhteita. Mitä satiiria kirjailija käytti? Tähän kysymykseen vastaamiseksi on syytä puhua lyhyesti kirjailijan elämästä, joka niin armottomasti tuomitsi maanomistajien inertin maailman.

kirjailijasta

Saltykov-Shchedrin yhdisti kirjallisen toiminnan julkiseen palveluun. Tuleva kirjailija syntyi Tverin maakunnassa, mutta valmistuttuaan Lyseumista hän lähti Pietariin, jossa hän sai viran sotilasministeriössä. Jo ensimmäisinä työvuosina pääkaupungissa nuori virkamies alkoi kuivua byrokratiasta, valheista ja instituutioissa vallitsevasta tylsyydestä. Suurella ilolla Saltykov-Shchedrin osallistui erilaisiin kirjallisiin iltoihin, joita hallitsivat maaorjuuden vastaiset tunteet. Hän kertoi pietarilaisille näkemyksistään tarinoissa "A sotkuinen tapaus", "Ristiriita". Tämän vuoksi hänet karkotettiin Vyatkaan.

Elämä maakunnissa antoi kirjailijalle mahdollisuuden tarkkailla jokaisessa yksityiskohdassa byrokraattista maailmaa, maanomistajien ja heidän sortamiensa talonpoikien elämää. Tästä kokemuksesta tuli materiaali myöhemmin kirjoitetuille teoksille sekä erityisten satiiristen tekniikoiden muodostumiselle. Yksi Mihail Saltykov-Shchedrinin aikalaisista sanoi kerran hänestä: "Hän tuntee Venäjän paremmin kuin kukaan muu."

Saltykov-Shchedrinin satiiriset temput

Hänen työnsä on varsin monipuolista. Mutta sadut ovat ehkä suosituimpia Saltykov-Shchedrinin teosten joukossa. On olemassa useita erityisiä satiirisia tekniikoita, joilla kirjailija yritti välittää lukijoille maanomistajan maailman inertiaa ja petollisuutta. Ja ennen kaikkea verhotussa muodossa kirjoittaja paljastaa syviä poliittisia ja sosiaalisia ongelmia, ilmaisee oman näkökulmansa.

Toinen tekniikka on upeiden aiheiden käyttö. Esimerkiksi Tarinassa siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia, ne toimivat keinona ilmaista tyytymättömyyttä maanomistajia kohtaan. Ja lopuksi, kun nimetään Shchedrinin satiiriset keinot, ei voi olla mainitsematta symboliikkaa. Loppujen lopuksi satujen sankarit viittaavat usein johonkin 1800-luvun sosiaalisista ilmiöistä. Joten teoksen "Konyaga" päähenkilössä heijastuu kaikki vuosisatojen ajan sorretun venäläisen kansan tuska. Alla on analyysi Saltykov-Shchedrinin yksittäisistä teoksista. Mitä satiirisia laitteita niissä käytetään?

"Karas-idealisti"

Tässä tarinassa Saltykov-Shchedrin ilmaisee älymystön edustajien näkemyksiä. Teoksessa "Karas the Idealist" löytyvät satiiriset tekniikat ovat symboliikka, kansansanojen ja sananlaskujen käyttö. Jokainen hahmoista on kollektiivinen kuva tietyn yhteiskuntaluokan edustajista.

Tarinan juonen keskellä on keskustelu Karasin ja Ruffin välillä. Ensimmäinen, joka ymmärretään jo teoksen nimestä, vetoaa idealistiseen maailmankatsomukseen, uskon parhaaseen. Ruff on päinvastoin skeptikko, ironinen vastustajansa teorioiden suhteen. Tarinassa on myös kolmas hahmo - Pike. Tämä vaarallinen kala symboloi tämän maailman voimakkuutta Saltykov-Shchedrinin työssä. Hauen tiedetään ruokkivan karppia. Jälkimmäinen menee parempien tunteiden ohjaamana saalistajalle. Karas ei usko julmaan luonnonlakiin (tai yhteiskunnassa vuosisatoja vakiintuneeseen hierarkiaan). Hän toivoo voivansa keskustella Piken kanssa tarinoilla mahdollisesta tasa-arvosta, yleismaailmallisesta onnellisuudesta ja hyveestä. Ja siksi se kuolee. Hauki, kuten kirjoittaja huomauttaa, sana "hyve" ei ole tuttu.

Satiirisia tekniikoita käytetään täällä paitsi tuomitsemaan tiettyjen yhteiskunnan kerrosten edustajien jäykkyys. Niiden avulla kirjailija yrittää välittää 1800-luvun älymystön keskuudessa laajalle levinneiden moralististen kiistojen turhuutta.

"Villi isäntä"

Orjuuden teema saa paljon tilaa Saltykov-Shchedrinin teoksessa. Hänellä oli jotain sanottavaa lukijoille tästä aiheesta. Journalistisen artikkelin kirjoittaminen maanomistajien suhteesta talonpoikiin tai taideteoksen julkaiseminen realismin genressä tästä aiheesta oli kuitenkin täynnä epämiellyttäviä seurauksia kirjoittajalle. Siksi jouduin turvautumaan allegorisiin, kevyisiin humoristisiin tarinoihin. "The Wild Landowner" -elokuvassa puhumme tyypillisestä venäläisestä anastajasta, joka ei erotu koulutuksesta ja maallisesta viisaudesta.

Hän vihaa "muzhikeja" ja haluaa tappaa heidät. Samaan aikaan tyhmä maanomistaja ei ymmärrä, että ilman talonpoikia hän hukkuu. Loppujen lopuksi hän ei halua tehdä mitään, eikä hän tiedä miten. Voidaan ajatella, että sadun sankarin prototyyppi on tietty maanomistaja, jonka kirjailija ehkä tapasi tosielämässä. Mutta ei. Tässä ei ole kyse mistään tietystä herrasmiehestä. Ja yhteiskunnallisesta kerroksesta kokonaisuudessaan.

Saltykov-Shchedrin paljasti tämän aiheen täysin, ilman allegoriaa "Golovlevien herroissa". Romaanin sankarit - maakunnan vuokranantajaperheen edustajat - kuolevat yksi toisensa jälkeen. Syy heidän kuolemaansa on tyhmyys, tietämättömyys, laiskuus. Satun "Villi maanomistaja" hahmo odottaa samaa kohtaloa. Loppujen lopuksi hän pääsi eroon talonpoikaista, mistä hän aluksi iloitsi, mutta ei ollut valmis elämään ilman heitä.

"Kotka-filantrooppi"

Tämän tarinan sankareita ovat kotkat ja korpit. Ensimmäinen symboloi maanomistajia. Toinen - talonpojat. Kirjoittaja turvautuu jälleen allegorian tekniikkaan, jonka avulla hän pilkkaa tämän maailman mahtavien paheita. Tarinassa on myös satakieli, harakka, pöllö ja tikka. Jokainen lintu on allegoria tietylle ihmistyypille tai yhteiskuntaluokalle. "Eagle-Patronin" hahmot ovat inhimillisempiä kuin esimerkiksi "Karas-Idealist" -sadun sankarit. Niinpä Tikka, jolla on tapana päättely, ei linnun tarinan lopussa joudu saalistajan uhriksi, vaan joutuu vankilaan.

"Viisas Gudgeon"

Kuten yllä kuvatuissa teoksissa, tässäkin tarinassa kirjailija nostaa esiin tuohon aikaan liittyviä kysymyksiä. Ja tässä se käy selväksi ensimmäisistä riveistä lähtien. Mutta Saltykov-Shchedrinin satiiriset temput ovat taiteellisten keinojen käyttö kuvaamaan kriittisesti paitsi sosiaalisia, myös yleismaailmallisia paheita. Kirjoittaja kertoo Viisas Gudgeonissa tyypilliseen sadutyyliin: "Onpa kerran...". Kirjoittaja luonnehtii sankariaan tällä tavalla: "valaistunut, kohtalaisen liberaali".

Satiirin suuri mestari nauraa tässä tarinassa pelkuruutta ja passiivisuutta. Loppujen lopuksi juuri nämä paheet olivat ominaisia ​​useimmille älymystön edustajille XIX-luvun 80-luvulla. Minnow ei koskaan jätä piilopaikkaansa. Hän elää pitkän iän välttäen kohtaamisia vesimaailman vaarallisten asukkaiden kanssa. Mutta vasta ennen kuolemaansa hän tajuaa, kuinka paljon hän on jäänyt kaipaamaan pitkää ja arvotonta elämäänsä.