Gândire literar-critică și filosofică rusă din a doua jumătate a secolului al XIX-lea

(Lecția de literatură în clasa a 10-a)

Tipul de lecție - lecție-prelecție

slide 1

Timpul nostru turbulent, impetuos, care a eliberat brusc gândirea spirituală și viața socială, necesită o trezire activă a unei persoane a simțului istoriei, participare personală, deliberată și creativă la ea. Nu trebuie să fim „Ivani care nu-și amintesc de rudenie”, nu trebuie să uităm că cultura noastră națională se bazează pe un asemenea colos precum literatura rusă a secolului al XIX-lea.

Acum, când pe ecranele de televiziune și video dominația culturii occidentale, uneori goală și vulgară, când ni se impun valori mic-burgheze și cu toții rătăcim de partea unui străin, uitând propria noastră limbă, trebuie Amintiți-vă că numele lui Dostoievski, Tolstoi, Turgheniev, Cehov sunt incredibil de venerate în Occident, că numai Tolstoi a devenit strămoșul unui întreg crez, numai Ostrovski a creat un teatru național, că Dostoievski a vorbit împotriva viitoarelor rebeliuni dacă o lacrimă de cel puțin un copil a fost vărsat în ele.

Literatura rusă din a doua jumătate a secolului al XIX-lea a fost stăpâna gândurilor. De la întrebarea „Cine este de vină?” ea trece la întrebarea „Ce să faci?” Scriitorii vor decide această întrebare în moduri diferite, datorită opiniilor lor sociale și filozofice.

Potrivit lui Cernîșevski, literatura noastră a fost ridicată la demnitatea unei cauze naționale, aici au venit cele mai viabile forțe ale societății ruse.

Literatura nu este un joc, nu este distracție, nu este distracție. Scriitorii ruși și-au tratat opera într-un mod special: pentru ei nu a fost o profesie, ci un serviciu în cel mai înalt sens al cuvântului, un serviciu către Dumnezeu, popor, Patrie, artă și înalt. Începând cu Pușkin, scriitorii ruși s-au văzut ca niște profeți care au venit în această lume „să ardă inimile oamenilor cu verbul”.

Cuvântul a fost perceput nu ca un sunet gol, ci ca o faptă. Această credință în puterea miraculoasă a cuvântului a fost ascunsă și în Gogol, visând să creeze o carte care ea însăși, prin puterea singurelor și incontestabil adevărate gânduri exprimate în ea, ar trebui să transforme Rusia.

Literatura rusă din a doua jumătate a secolului al XIX-lea a fost strâns legată de viața socială a țării și a fost chiar politizată. Literatura a fost purtătorul de cuvânt al ideilor. Prin urmare, trebuie să facem cunoștință cu viața social-politică a celei de-a doua jumătate a secolului al XIX-lea.

slide 2

Viața socio-politică din a doua jumătate a secolului al XIX-lea poate fi împărțită în etape.

*Cm. slide 2-3

slide 4

Ce partide existau în orizontul politic al vremii și ce reprezentau ele?(Profesorul anunță diapozitivul 4, animat)

Slide 5

În cursul demonstrației de diapozitive, profesorul dă definiții, elevii le scriu într-un caiet

munca de vocabular

conservator (reacționar)- o persoană care apără vederi politice stagnante, opusă tot ceea ce este nou și avansat

Liberal - o persoană care aderă la poziții de mijloc în opiniile sale politice. El vorbește despre nevoia de schimbare, dar într-un mod liberal

Revoluţionar - o persoană care solicită în mod activ schimbări, care nu merge la ele într-un mod pașnic, apărând o rupere radicală a sistemului

slide 6

Acest slide organizează lucrările ulterioare. Elevii desenează tabelul într-un caiet pentru a-l completa în timpul prelegerii.

Liberalii ruși din anii 1960 au susținut reforme fără revoluții și și-au pus speranțele în reformele sociale „de sus”. Liberalii au fost împărțiți în occidentali și slavofili. De ce? Cert este că Rusia este o țară eurasiatică. Ea a absorbit atât informații din est, cât și din vest. Această identitate a căpătat un sens simbolic. Unii credeau că această originalitate a contribuit la decalajul Rusiei, alții credeau că aceasta este puterea ei. Primul a început să fie numit „occidentali”, al doilea - „slavofili”. Ambele tendințe s-au născut în aceeași zi.

Slide 7

În 1836, articolul „Scrisori filosofice” a apărut în „Telescop”. Autorul său a fost Pyotr Yakovlevich Chaadaev. După acest articol, a fost declarat nebun. De ce? Cert este că în articol Chaadaev a exprimat o viziune extrem de sumbră asupra Rusiei, a cărei soartă istorică i se părea „o decalaj în ordinea înțelegerii”.

Rusia, potrivit lui Chaadaev, a fost lipsită de creștere organică, continuitate culturală, spre deosebire de Occidentul catolic. Ea nu avea „tradiție”, nici trecut istoric. Prezentul ei este extrem de mediocru, iar viitorul ei depinde dacă intră în familia culturală a Europei, refuzând independența istorică.

Slide 8

Occidentalii au inclus scriitori și critici precum Belinsky, Herzen, Turgheniev, Botkin, Annensky, Granovsky.

Slide 9

Organele de presă ale occidentalilor erau revistele Sovremennik, Otechestvennye Zapiski și Biblioteca pentru lectură. În jurnalele lor, occidentalii apărau tradițiile „artei pure”. Ce înseamnă „pur”? Pur - lipsit de predare, de orice opinii ideologice. Au tendința de a portretiza oamenii așa cum îi văd, cum ar fi, de exemplu, Druzhinin.

slide 10

Slide 11

Slavofilismul este o mișcare ideologică și politică de la mijlocul secolului al XIX-lea, ai cărei reprezentanți au contrastat calea istorică a dezvoltării Rusiei cu dezvoltarea Europei de Vest și au idealizat trăsăturile patriarhale ale vieții și culturii ruse.

Fondatorii ideilor slavofile au fost Petru și Ivan Kireevski, Alexei Stepanovici Hhomiakov și Konstantin Sergeevich Aksakov.

În cercul slavofililor, soarta tribului slav a fost adesea discutată. Rolul slavilor, potrivit lui Homiakov, a fost subjugat de istoricii și filozofii germani. Și acest lucru este cu atât mai surprinzător că germanii au fost cei care au asimilat cel mai organic elementele slave ale culturii spirituale. Cu toate acestea, în timp ce insistau asupra dezvoltării istorice originale a Rusiei, slavofilii au vorbit în mod disprețuitor despre succesele culturii europene. S-a dovedit că rusul nu avea cu ce să se consoleze în Occident, că Petru cel Mare, care a deschis o fereastră către Europa, a distras-o de la calea ei inițială.

slide 12

Purtătorii de cuvânt ai ideilor slavofilismului au fost revistele Moskvityanin, Russkaya Beseda și ziarul Severnaya Pchela. Programul literar-critic al slavofililor era legat de opiniile lor. Ei nu acceptau principiile socio-analitice în proza ​​și poezia rusă; psihologismul rafinat le era străin. Au acordat multă atenție CNT.

slide 13

Criticii din aceste reviste au fost Shevyryov, Pogodin, Ostrovsky, Apollon Grigoriev.

Slide 14

Activitatea literară a scriitorilor ruși a fost întotdeauna asociată cu situația socio-politică din țară, iar a doua jumătate a secolului al XIX-lea nu face excepție.

În anii 40 ai secolului al XIX-lea, dominația „școlii naturale” în literatură. Această școală a luptat împotriva romantismului. Belinsky credea că „este necesar să zdrobim romantismul cu flagelul umorului”. Herzen a numit romantismul „scrofulă spirituală”. Romantismul s-a opus analizei realității însăși. Criticii de atunci cred că „literatura ar trebui să urmeze calea deschisă de Gogol”. Belinsky l-a numit pe Gogol „părintele școlii naturale”.

La începutul anilor 1940, Pușkin și Lermontov erau morți, iar romantismul pleca cu ei.

În anii 40, scriitori precum Dostoievski, Turgheniev, Saltykov-Șcedrin, Goncharov au ajuns la literatură.

slide 15

De unde a venit termenul „școală naturală”? Deci Belinsky a numit acest curent în 1846. Această școală este condamnată pentru că este „murdară”, pentru faptul că scriitorii acestei școli desenează detaliile vieții oamenilor săraci, umiliți și jigniți. Samarin, un adversar al „școlii naturale”, a împărțit eroii acestor cărți în bătuți și bătuți, certați și certați.

Principala întrebare pe care și-o pun scriitorii „școlii naturale” este „Cine este de vină?”, Circumstanțele sau persoana însuși în viața lui mizerabilă. Până în anii 1940, în literatură se credea că circumstanțele sunt de vină; după anii 1940, se credea că persoana însuși era de vină.

Foarte caracteristică școlii naturale” este expresia „mediu blocat”, adică mult în suferința unei persoane a fost atribuită mediului.

„Școala Naturală” a făcut un pas spre democratizarea literaturii, punând în față problema cea mai importantă – personalitatea. De când o persoană începe să treacă în prim-planul imaginii, lucrarea este saturată de conținut psihologic. Școala vine la tradițiile din Lermontov, caută să arate o persoană din interior. „Școala naturală” din istoria literaturii ruse a fost necesară ca trecere de la romantism la realism.

slide 16

Cum este realismul diferit de romantism?

1. Principalul lucru în realism este reprezentarea tipurilor. Belinsky a scris: „Este o chestiune de tipuri. Tipurile sunt reprezentanți ai mediului. Fețele tipice ar trebui căutate în diferite clase. Era necesar să se acorde toată atenția mulțimii, maselor.
2. Subiectul imaginii nu erau eroi, ci fețele tipice în circumstanțe tipice.
3. Întrucât subiectul imaginii este o persoană obișnuită, prozaică, atunci genurile, prin urmare, sunt prozaice: romane, nuvele. În această perioadă, literatura rusă trece de la poezii și poezii romantice la povestiri și romane realiste. Această perioadă a afectat genurile unor lucrări precum romanul lui Pușkin în versuri „Eugene Onegin” și poezia în proză a lui Gogol „Suflete moarte”. Romanul și povestea fac posibilă imaginarea unei persoane în viața publică, romanul admite întregul și detaliile, este convenabil pentru a combina ficțiunea și adevărul vieții.
4. Eroul lucrărilor metodei realiste nu este eroul individului, ci o persoană mică precum Akakiy Akakievich al lui Gogol sau Samson Vyrin al lui Pușkin. O persoană mică este o persoană cu statut social scăzut, deprimată de circumstanțe, blândă, cel mai adesea un funcționar.

Așadar, realismul devine metoda literară a celei de-a doua jumătate a secolului al XIX-lea.

Slide 17

La începutul anilor 1960, este planificată o ascensiune a luptei socio-politice. După cum am spus mai devreme, întrebarea „cine este de vină?” inlocuit cu intrebarea "ce sa fac?" Literatura și activitatea socială includ „oameni noi”, nu mai contemplativi și vorbitori, ci figuri. Aceștia sunt democrați revoluționari.

Ascensiunea luptei socio-politice a fost asociată cu sfârșitul neglorios al Războiului Crimeei, cu amnistia decembriștilor după moartea lui Nicolae 1. Alexandru 2 a efectuat multe reforme, inclusiv reforma țărănească din 1861.

Slide 18

Răposatul Belinsky a dezvoltat idei socialiste în articolele sale. Au fost preluați de Nikolai Gavrilovici Chernyshevsky și Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov. Ei trec de la o alianță șocantă cu liberalii la o luptă fără compromis împotriva lor.

Dobrolyubov este responsabil de departamentul satiric al revistei Sovremennik și publică revista Whistle.

Democrații revoluționari promovează ideea unei revoluții țărănești. Dobrolyubov devine fondatorul metodei critice, își creează propria „critică reală”. Revoluționarii democrați se unesc în revista Sovremennik. Aceștia sunt Chernyshevsky, Dobrolyubov, Nekrasov, Pisarev.

Slide 19

În anii 60, realismul - singura metodă din literatura rusă - a fost împărțit în mai multe curente.

Slide 20

În anii 1960, „persoana de prisos” a fost condamnată. Eugene Onegin și Pechorin pot fi atribuiți „oamenilor de prisos”. Nekrasov scrie: „Oameni ca el cutreieră pământul, căutând afaceri gigantice pentru ei înșiși”. Nu o pot face și nici nu vor. Aceștia sunt oameni care „gândesc la răscruce”. Aceștia sunt oameni reflexivi, adică oameni care se supun introspecției, analizându-se constant pe ei înșiși și acțiunile lor, precum și acțiunile și gândurile altor oameni. Prima personalitate reflexivă din literatură a fost Hamlet cu întrebarea sa „A fi sau a nu fi?” „Persoana de prisos” este înlocuită cu o „persoană nouă” - un nihilist, un revoluționar, un democrat, un originar dintr-un mediu eterogen (nu mai este nobil). Aceștia sunt oameni de acțiune, vor să schimbe în mod activ vieți, luptă pentru emanciparea femeilor.

Slide 21

După manifestul care i-a eliberat pe țărani în 1861, contradicțiile cresc. După 1861, reacția guvernului se instalează din nou:*Cm. diapozitiv

Între Sovremennik și Russkoye Slovo a izbucnit o dispută asupra țărănimii. Activistul Cuvântului rus, Dmitri Ivanovici Pisarev, a văzut forța revoluționară în proletariat, revoluționari raznochintsy, ducând cunoștințe de științe naturale către oameni. El a condamnat figurile lui Sovremennik Cernîșevski și Dobrolyubov pentru înfrumusețarea țăranului rus.

slide 22

Anii 1970 sunt caracterizați de activitățile populiștilor revoluționari. Narodnicii propovăduiau „mersul în mijlocul poporului” pentru a învăța, vindeca și lumina poporul. Conducătorii acestei mișcări sunt Lavrov, Mihailovski, Bakunin, Tkaciov. Organizația lor „Land and Freedom” s-a divizat, din aceasta a ieșit teroristul „Narodnaya Volya”. Teroriștii populiști fac multe încercări asupra lui Alexandru 2, care este ucis în cele din urmă, după care guvernul reacționează.

slide 23

În paralel cu Narodnaya Volya, Narodniks, există un alt gând - religios și filozofic. Strămoșul acestei tendințe a fost Nikolai Fedorovich Fedorov.

El crede că Dumnezeu este creatorul universului. Dar de ce este lumea imperfectă? Pentru că omul a contribuit la inferioritatea lumii. Fedorov a crezut corect că o persoană își cheltuiește puterea pe negativ. Am uitat că suntem frați și îl percepem pe celălalt ca pe un concurent. De aici și declinul moralității umane. El crede că mântuirea omenirii prin unificare, catolicitate și Rusia conține elementele unei unificări viitoare, ca în Rusia.* Vezi diapozitivul următor

slide 24

Teme pentru acasă:

Învață prelegerea, pregătește-te pentru munca de testare

Pregătiți-vă pentru lucrul de testare la întrebările:

1. Partidul Liberal de Vest. Vederi, cifre, critici, reviste.
2. Partidul Liberal Slavofil. Opinii, critici, reviste.
3. Programul public și activitățile critice ale lucrătorilor solului
4. Activitate literară și critică a democraților revoluționari
5. Dispute între Sovremennik și Russkoye Slovo. Ideologia conservatoare a anilor 80.
6. populismul liberal rus. Gândirea religioasă și filozofică a anilor 80-90.

De către Masterweb

28.04.2018 08:00

În Rusia, la mijlocul secolului al XIX-lea, două tendințe filozofice s-au ciocnit - occidentalismul și slavofilismul. Așa-zișii occidentali credeau ferm că țara ar trebui să adopte modelul european de dezvoltare, bazat pe valorile democratice liberale. Slavofilii, la rândul lor, credeau că Rusia ar trebui să aibă propriul său drum, diferit de cel occidental. În acest articol, ne vom concentra atenția asupra mișcării occidentalizatoare. Care au fost opiniile și ideile lor? Și cine poate fi clasat printre principalii reprezentanți ai acestei tendințe în gândirea filozofică rusă?

Rusia în prima jumătate a secolului al XIX-lea

Deci, occidentalii - cine sunt ei? Înainte de a răspunde la această întrebare, merită să vă familiarizați măcar puțin cu situația socială, economică și culturală în care se afla Rusia în prima jumătate a secolului înainte de ultimul.

La începutul secolului al XIX-lea, Rusia aștepta un test dificil - Războiul Patriotic cu armata franceză a lui Napoleon Bonaparte. Era eliberator în natură și a provocat o ascensiune fără precedent a sentimentelor patriotice în rândul maselor largi ale populației. În acest război, poporul rus nu numai că și-a apărat independența, dar și-a întărit semnificativ poziția statului lor în arena politică. În același timp, Războiul Patriotic a provocat mii de vieți și a provocat daune grave economiei ruse.

Vorbind despre această perioadă a istoriei Rusiei, nu se poate să nu menționăm mișcarea decembristă. Aceștia erau în mare parte ofițeri și nobili bogați care au cerut reforme, procese echitabile și, desigur, abolirea iobăgiei. Cu toate acestea, răscoala decembriștilor, care a avut loc în decembrie 1825, a eșuat.

Agricultura în prima jumătate a secolului al XIX-lea în Rusia era încă extinsă. În același timp, începe dezvoltarea activă a noilor terenuri - în regiunea Volga și în sudul Ucrainei. Ca urmare a progresului tehnologic, mașinile au fost introduse în multe industrii. Ca urmare, productivitatea a crescut de două până la trei ori. Ritmul urbanizării s-a accelerat semnificativ: numărul orașelor din Imperiul Rus aproape sa dublat între 1801 și 1850.

Mișcările sociale din Rusia în anii 1840-1850

Mișcările socio-politice din Rusia din al doilea sfert al secolului al XIX-lea au reînviat vizibil, în ciuda politicii reacționare a lui Nicolae I. Și această renaștere s-a datorat în mare parte moștenirii ideologice a decembriștilor. Întrebările pe care le-au pus au primit răspuns de-a lungul secolului al XIX-lea.

Principala dilemă care s-a discutat aprins la acea vreme a fost alegerea căii de dezvoltare a țării. Și fiecare a văzut această cale în felul său. Ca urmare, s-au născut multe direcții ale gândirii filozofice, atât liberale, cât și radicale revoluționare.

Toate aceste direcții pot fi combinate în doi curenți mari:

1. occidentalismul.
2. Slavofilismul.

Occidentalismul: definiția și esența termenului

Se crede că împărțirea în societatea rusă în așa-numiții occidentali și slavofili a fost introdusă de împăratul Petru cel Mare. La urma urmei, el a fost cel care a început să adopte în mod activ modalitățile și normele de viață în societatea europeană.

Occidentalii sunt reprezentanți ai uneia dintre cele mai importante tendințe ale gândirii sociale rusești, care s-a format la începutul anilor 30-40 ai secolului al XIX-lea. Ei au fost adesea numiți și „europeni”. Occidentalii ruși au susținut că nu este nevoie să inventezi nimic. Pentru Rusia, este necesar să se aleagă calea avansată pe care Europa a parcurs-o deja cu succes. Mai mult decât atât, occidentalii erau siguri că Rusia va putea să o urmeze mult mai departe decât a făcut-o Occidentul.

Printre originile occidentalismului în Rusia, se pot distinge trei factori principali:

• Idei ale iluminismului european din secolul al XVIII-lea.
• Reformele economice ale lui Petru cel Mare.
• Stabilirea unor legături socio-economice strânse cu țările din Europa de Vest.

Prin originea lor, occidentalii erau în mare parte negustori bogați și proprietari de pământ nobili. Printre ei au fost și oameni de știință, publiciști și scriitori. Enumerăm cei mai importanți reprezentanți ai occidentalismului în filosofia rusă:

• Petr Chaadaev.
• Vladimir Solovyov.
• Boris Chicherin.
• Ivan Turgheniev.
• Alexandru Herzen.
• Pavel Annenkov.
• Nikolai Cernîșevski.
• Vissarion Belinsky.

Principalele idei și puncte de vedere ale occidentalilor

Este important de menționat că occidentalii nu au negat deloc identitatea și originalitatea rusă. Ei au insistat doar ca Rusia să se dezvolte în urma civilizației europene. Și fundamentul acestei dezvoltări ar trebui să se bazeze pe valorile umane universale și pe libertățile personale. În același timp, ei considerau societatea ca pe un instrument de realizare a unui singur individ.

Principalele idei ale mișcării occidentale includ următoarele:

• Adoptarea principalelor valori ale Occidentului.
• Reducerea decalajului dintre Rusia și Europa.
• Dezvoltarea și aprofundarea relațiilor de piață.
• Înființarea unei monarhii constituționale în Rusia.
• Lichidarea iobăgiei.
• Dezvoltarea educației generale.
• Popularizarea cunoștințelor științifice.

V. S. Solovyov și fazele sale

Vladimir Solovyov (1853-1900) este un reprezentant proeminent al așa-zisului occidentalism religios. El distinge trei faze principale în cursul dezvoltării generale a Europei de Vest:

1. Teocratic (reprezentat de romano-catolicism).
2. Umanitar (exprimat în raționalism și liberalism).
3. Naturalist (exprimat în direcția gândirii științelor naturale).

Potrivit lui Solovyov, toate aceste faze pot fi urmărite în aceeași succesiune în dezvoltarea gândirii sociale rusești în secolul al XIX-lea. În același timp, aspectul teocratic s-a reflectat cel mai clar în opiniile lui Pyotr Chaadaev, aspectul umanitar în lucrările lui Vissarion Belinsky și aspectul naturalist în Nikolai Chernyshevsky.

Vladimir Solovyov era convins că trăsătura cheie a Rusiei este că este un stat profund creștin. În consecință, ideea rusă ar trebui să fie o parte integrantă a ideii creștine.

P. Ya. Chaadaev și opiniile sale

Departe de ultimul loc în mișcarea socială a occidentalizatorilor ruși, a fost ocupat de filozoful și publicistul Pyotr Chaadaev (1794-1856). Lucrarea sa principală, Philosophical Letters, a fost publicată în revista Telescope în 1836. Această lucrare a stârnit serios publicul. Revista a fost închisă după această publicație, iar Chaadaev însuși a fost declarat nebun.

În „Scrisorile sale filozofice” Pyotr Chaadaev pune în contrast Rusia și Europa. Și el numește religia temelia acestei opoziții. Europa catolică este caracterizată de el ca o regiune progresistă cu oameni puternici și activi. Dar Rusia, dimpotrivă, este un fel de simbol al inerției, al imobilității, care se explică prin asceza excesivă a credinței ortodoxe. Chaadaev a văzut motivul stagnării în dezvoltarea statului și în faptul că țara nu era suficient acoperită de iluminism.

Occidentali și slavofili: caracteristici comparative

Atât slavofilii, cât și occidentalizatorii au căutat să transforme Rusia într-una dintre țările lider ale lumii. Cu toate acestea, ei au văzut metodele și instrumentele acestei transformări diferit. Următorul tabel vă va ajuta să înțelegeți diferențele cheie dintre cei doi curenți.

In cele din urma

Deci, occidentalii sunt reprezentanți ai uneia dintre ramurile gândirii sociale rusești din prima jumătate a secolului al XIX-lea. Ei erau siguri că Rusia în dezvoltarea sa ulterioară ar trebui să fie ghidată de experiența țărilor occidentale. De remarcat că ideile occidentalilor s-au transformat ulterior într-o oarecare măsură în postulatele liberalilor și socialiștilor.

Occidentalismul rus a devenit un pas înainte notabil în dezvoltarea dialecticii și materialismului. Cu toate acestea, nu a fost în măsură să ofere niciun răspuns concret și fundamentat științific la întrebările relevante pentru public.

Strada Kievyan, 16 0016 Armenia, Erevan +374 11 233 255

În anii 40. V.G. Belinsky a numit „critica estetică a judecăților despre literatură din punctul de vedere al legilor „eterne” și „neschimbabile” ale artei. Această abordare a fost în mare măsură inerentă, de exemplu, articolelor lui S.P. Shevyrev despre Pușkin și Lermontov, precum și în recenzii. a lui K. S. Aksakov despre „Suflete moarte” de Gogol și „Oameni săraci” de Dostoievski.

În prima jumătate a anilor 50. critica „estetică”, s-a format într-o tendință întreagă, ocupă o poziție dominantă în literatura și jurnalismul rusesc. Principiile sale sunt dezvoltate cu îndrăzneală de P.V. Annenkov, A.V. Druzhinin, V.P. Botkin, precum și S.S. Dushkin, N.D. Akhsharumov.

În concepțiile lor filozofice, reprezentanții acestei critici rămân idealiști obiectivi, în mare parte hegelieni. Prin convingeri politice, ei sunt oponenți ai sistemului feudal, ai suprimării economice și de stat (de stat) a individului, visând la reformarea Rusiei pe linia țărilor vest-europene, dar opunându-se metodelor revoluționare și violente de progres social. În literatura rusă, ei se bazează pe moștenirea lui Pușkin, opera lui Turgheniev, Goncharov, L. Tolstoi, poezia lui Fet, Tyutchev, Polonsky, A. Maikov.

Semnificația socială a criticii „estetice” în Rusia în anii 1950 și 1960. poate fi apreciat corect doar din punct de vedere istoric concret. În cei „șapte ani posomorâți” (1848-1855), ca și liberalismul rus în ansamblu, a jucat un rol fără îndoială progresist, apărând valoarea inerentă a artei și misiunea ei de desăvârșire morală pentru om și societate, vocația înaltă a artistului. Ea a rămas fidelă acestor valori chiar și în anii de ascensiune socială, marcați de demarcarea liberalilor de democrați în mișcarea de eliberare a Rusiei și de apariția unei tendințe „sociologice” în literatură (M.E. Saltykov-Shchedrin, N. Nekrasov, N. Uspensky, V. Sleptsov, A Levitov, F. Reshetnikov), ale căror manifeste teoretice au fost disertația lui Chernyshevsky „The Aesthetic Relations of Art to Reality” (susținută în 1853, publicată în 1855) și articolul lui Saltykov-Șcedrin „Poemsov (s) 1856). Nici principiile teoretice, nici cele creative ale noii literaturi nu au fost acceptate însă de critica „estetică”. Din punctul ei de vedere, scriitorii sociologici (democrații) au reflectat realitatea într-un spirit subiectiv-tendențios, ceea ce a dus la deformarea completității și adevărului ei obiectiv și a însemnat distrugerea artei.Totuși, în afara artei - desigur, în înțelegere. inerentă criticii „estetice” însăși, - această critică nu a reprezentat semnificația morală și socială a unei opere literare.

A rămas până la sfârșitul anilor ’60. În calitate de propagandist și apărător al literaturii ca artă, critica „estetică” a limitat sfera acestei literaturi la operele scriitorilor apropiați din punct de vedere al pozițiilor sociale și estetice. În acest sens, ea a fost în mod obiectiv inferioară criticii „reale” a lui Chernyshevsky, Dobrolyubov, Saltykov Shchedrin și Nekrasov. În același timp, atunci când a analizat lucrările lui Turgheniev, Goncharov, L. Tolstoi, Ostrovsky, Fet, ea nu numai că a acordat mai multă atenție „spiritului ascuns” (Belinsky) al acestor artiști, dar a pătruns adesea mai adânc decât critica „adevărată”. .

Acestea sunt trăsăturile generale ale criticii „estetice”. Să ne întoarcem acum la pozițiile individuale ale reprezentanților săi majori - Annenkov, Druzhinin și Botkin.

Pavel Vasilyevich Annenkov (1813-1887) în anii 40. a fost apropiat de Belinsky, Gogol, Herzen, mai târziu cu I.S. Turgheniev. Autor al „Scrisorilor din străinătate” („Însemnări ale patriei”, 1841-1843)” „Scrisori de la Paris” („Contemporan”, 1847-1848), eseu „Februarii și martie la Paris 1848” (prima parte publicată în „ Biblioteca pentru lectură”, 1859; al doilea și al treilea - în „Buletinul Rus”, 1862), precum și memorii extrem de informative „Gogol la Roma în vara lui 1841” (1857), „Un deceniu minunat” (1880) , au fost desenate cele doua imagini vii ale lui Gogol, Belinsky, I. Turgheniev, Herzen, N. Stankevich, T. Granovsky, M. Bakunin și alții. Annenkov a pregătit prima ediție verificată a lucrărilor lui A. S. Pușkin (1855-1857), și a publicat, de asemenea, valoros pentru biografia lui Alexandru Sergheevici Pușkin" (1855) și studiul "Alexander Sergheevici Pușkin în era Alexandru" (1874).

Un observator interesat și adesea perspicace al mișcării ideologice și politice din Franța și Germania din anii '40, Annenkov l-a cunoscut personal pe K. Marx, cu care a corespondat în 1846-1847. Însoțindu-l pe bolnavul Belinsky în 1847 în călătoria sa în stațiunile din Germania, Annenkov a fost martor la munca criticului la scrisoarea lui Salzbrunn către Gogol.

Principalele discursuri literare și critice ale lui Annenkov sunt următoarele: „Romane și povești din viața oamenilor de rând în 1853” (1854); „Caracteristici: I.S. Turgheniev și L.N. Tolstoi” (1854); „Despre semnificația operelor artistice pentru societate” (1856; ulterior această lucrare a fost publicată sub titlul „Critică veche și nouă”); „Tipul literar al unei persoane slabe. - Despre „Asia” lui Turgheniev” (1858); „Romanul de afaceri în literatura noastră: „O mie de suflete”, roman de A. Pisemsky” (1859); „Societatea noastră în cuibul nobil al lui Turgheniev” (1859); „Furtuna” Ostrovsky și furtuna critică „(1860); „Ficțiune rusă în 1863...” (1864), „Întrebări istorice și estetice în războiul și pacea contelui Leo Tolstoi” (1868).

Dacă încercăm să izolăm întrebarea principală și, în același timp, cererea (criteriul) egală a acestor și altor articole ale lui Annenkov, atunci această întrebare și acest criteriu vor fi arta.

Deja în „Note despre literatura rusă a anului trecut” (1849), Annenkov, pentru prima dată în critica rusă, recurgând la conceptul de „realism”, delimitează cu ajutorul său în școala „naturală” lucrările lui Goncharov, Turgheniev, Herzen, Grigorovici, care a dezvoltat tradiția Gogol fără a aduce atingere artei, din eseuri și povești de Y. Butkov, V. Dahl și alți scriitori morali - „fiziologi”. După cum ne amintim, Belinsky a împărțit și scriitorii de ficțiune precum Butkov și scriitorii-artști. În recenzia sa asupra literaturii ruse din 1846, criticul, deși susține în general „Vârfurile Petersburgului” lui Butkov, a remarcat în același timp: „În opinia noastră, domnul Butkov nu are talent pentru roman și poveste și se descurcă foarte bine, rămânând, mereu în... povești și eseuri dagherotipice... Poveștile și eseurile domnului Butkov sunt legate de roman și poveste, așa cum statistica este de istorie, precum realitatea este de poezie." Potrivit lui Belinsky, crearea unei opere de artă este imposibilă fără imaginație (ficțiune) și, în general, acea „putere extraordinară a creativității”, pe care, de exemplu, Dostoievski a descoperit-o imediat. În patosul său, articolul lui Annenkov, prin urmare, a coincis practic cu valoarea scalei Belinsky.

Numai laudele lui Annenkov față de povestea lui Herzen The Thieving Magpie pentru faptul că „a ocolit... totul ascuțit, unghiular” a fost în contradicție cu ideea lui Belinsky despre necesitatea ca un artist modern să aibă o atitudine subiectiv-personală față de realitate, ca următorul articolul mare a arătat.Annenkov, „Romane și povești din viața comună în 1853”, nu a fost, totuși, întâmplător. Aici criticul repetă în repetate rânduri ideea că contradicțiile tăioase ale vieții „pot fi admise într-o operă literară... cu condiția ca în esența lor să nu existe dușmănie încăpățânată și ireconciliabilă”, adică să existe „posibilitatea reconcilierii” între ele. O astfel de formulare a întrebării însemna, în esență, o viziune diferită despre artă decât o avea Belinsky în anii 1940. A fost formulată de Annenkov în articolele „Despre gândirea în operele de literatură frumoasă” (1855) și „Despre semnificația operelor de artă pentru societate”, care erau programatice pentru el și pentru toată critica „estetică”.

În prima dintre acestea, criticul distinge clar contemplația și „sentimentul”, pe de o parte, și cercetarea, gândirea, pe de altă parte. Dacă aceasta din urmă, în opinia sa, este lotul științei, atunci sarcina artei se limitează la contemplație și „simțire”. Acesta a fost, fără îndoială, un pas înapoi în comparație cu interpretarea dialectică a ideii artistice pe care Belinsky a dat-o în doctrina sa despre patos, după cum ne amintim, specificul și diferența fundamentală a acesteia nu numai față de conceptul logic abstract, ci și față de orice- gândire laterală (iluministă, religioasă, moralistă etc.) Belinsky a văzut în caracterul său holistic, realist și integral: artistul „este îndrăgostit de idee, ca și de o ființă frumoasă, vie... și nu o contemplă. cu orice abilitate a sufletului său, cu toată plinătatea și integritatea ființei sale morale...”. În acest spirit, să remarcăm în trecere, un astfel de reprezentant al criticii „reale” precum Saltykov-Șchedrin înțelege ideea artistică. Aproape în mod direct opus lui Annenkov în articolul „Poemele lui Koltsov”, el indică un proces profund sintetic și rezultatul contemplației poetice, care se distinge prin unitatea și întrepătrunderea gândirii și simțirii.

În al doilea articol, numind „chestiunea artistică” și problemă valoroasă pentru literatura rusă, în fața căreia toate celelalte cerințe... par... cerințe de importanță secundară", își expune Annenkov înțelegerea acestei categorii estetice în ansamblu. În primul rând, el exprimă un dezacord puternic față de opinia lui autorul cărții „Eseuri despre perioada Gogol a literaturii ruse” că „căutarea artei în artă” este „distracție pentru oamenii care au timp liber pentru a se distra”, că arta este „un joc de forme care amuză urechea, ochiul, imaginația”. , dar nu mai mult. „În opinia noastră, - obiectează Annenkov, - dorința la artă purăîn artă ar trebui să nu fie permise numai la noi în țară, ci puternic entuziasmată și predicată, de regulă, fără de care influența literaturii asupra societății este absolut imposibilă.

Belinsky nu a echivalat arta cu distracția, precum și cu un simplu „joc de forme”. Și nu avea nicio îndoială că „arta trebuie în primul rând să fie artă și abia atunci poate fi o expresie a spiritului și direcției societății într-o anumită epocă”. Într-un cuvânt, în apărarea sa a artei și a sensului său substanțial, Annenkov are fără îndoială dreptate. Ce se înțelege, însă, prin „artistica pură” la care cheamă criticul?

„Conceptul de artă”, scrie Annenkov, „apare în țara noastră la mijlocul anilor treizeci și înlocuiește mai întâi vechile învățături estetice despre bine, emoționant, sublim și așa mai departe, și în cele din urmă conceptul de romantism”.

Annenkov stabilește destul de precis geneza categoriei de artă în literatura și critica rusă. Prezent de la mijlocul anilor 20. în corespondența și articolele lui Pușkin realistul (deși fără utilizarea termenului în sine), a marcat conștiința valorii inerente a literaturii, unicitatea și de neînlocuit percepția acesteia asupra realității (conținutului), precum și impactul asupra o persoană, care atunci în epoca Belinsky a „reconcilierii cu realitatea” va avea un fel de învățătură armonioasă, dar aproape în aceeași măsură dogmatică. Pentru Belinsky, nu ultima perioadă a evoluției sale, ci pentru Belinsky - autorul articolului despre Menzel, Belinsky - ortodoxul Hegelian, conceptul lui Annenkov de „artistică pură” se întoarce înapoi.

„Teoria criticii vechi (adică, critica lui Belinsky la începutul anilor 1930 și 1940)...” scrie Annenkov, „este încă un edificiu bine proporționat... rămâne adevărată, așa cum ar trebui să fie, pentru totdeauna”. Care sunt normele (cerințele) fundamentale ale „artisticii pure” care îi vor asigura valoarea „idealului etern” în literatura rusă actuală și viitoare?

Aceasta, spune Annenkov, este respingerea scriitorului a „unilateralității insultătoare” în raport cu realitatea, adică a interpretării sale subiectiv-personale (din punctul de vedere al unui grup social, al unei proprietăți, al clasei) a acesteia, deoarece împiedică percepția obiectivă a vieții în toată plinătatea și versatilitatea ei. Iar „plinătatea și vitalitatea conținutului” este „una dintre primele condiții ale talentului artistic”. „Prezentarea artistică”, scrie criticul, „în primul rând îndepărtează caracterul unilateral de la fiecare subiect, previne toate obiecțiile și, în cele din urmă, pune adevărul în acea relație mai înaltă cu oamenii când interesele și opiniile lor private nu mai pot nici ascunde. sau reinterpretează-l.” Lipsa de completitudine în descrierea realității „se reflectă în mod pernicios în însăși forma” operei.

Annenkov este conștient de faptul că idealul de „artist pur” pe care l-a desenat nu este cu adevărat real, cu excepția cazului în care, bineînțeles, ne referim la un scriitor contemplativ care pur și simplu nu este implicat în „opera modernității, gândul care o animă”, și care stă în picioare. „dedesubt sau în afara” timpului său... Și este gata, fără a ceda în principiu, „să reducă fosta idee ideală de artă la o definiție mai modestă și mai simplă”, căreia multe fenomene ale literaturii moderne îi vor corespunde într-un grad sau altul. Iar „gradul de artă” al fiecăruia dintre ei, precum și „formele și legile prin care se realizează arta”, spune criticul, „ar trebui judecate de știință” – adică de critica „estetică”.

Annenkov scrie în articolul său „Despre gândirea în operele de literatură frumoasă”, ea ar trebui să acorde atenția ei primordială „formei estetice, abundenței fanteziei și frumuseții imaginilor”, „construcției” operei și nu acesteia. "predare" prin care criticul înseamnă nu atât o gândire abstractă, „filosofică sau pedagogică” (în acest caz, ar avea dreptate), cât idee sau poziție de fapt creativă, ci ascuțită din punct de vedere social sau politic („de actualitate”) a autorului. La urma urmei, o astfel de idee, chiar stăpânită holistic-estetic și întruchipată de scriitor, în ochii lui Annenkov nu este inclusă în categoria poetică, artistică.

Începând să analizeze operele lui Turgheniev, Annenkov își stabilește sarcina de a „descoperi și clarifica pentru el însuși... obiceiuri artistice și un mod deosebit de a interpreta teme”. „Întotdeauna ni s-a părut”, explică el această abordare, „că aceasta este cea mai instructivă și cea mai importantă parte din fiecare persoană care s-a dedicat artei”. Așa că Annenkov însuși cade în unilateralitatea critică, în care, fără motivele au reproșat criticile „reale” a lui Cernîșevski. Chernyshevsky evidențiază de la scriitor (de exemplu, în articolul „Russian Man on Rendes-Vous” (1858)) aspectul ideologic și social care este relevant pentru el - chiar dacă se abate de la sensul holist al operei. El vorbește nu atât despre lucrare, cât pe baza ei despre viață. Annenkov, dimpotrivă, se referă la tehnicile formale ale artistului, fără însă a lega semnificația totală a acestora de conceptul specific al operei. Primul este interesat de fenomenul literar al fațetei sale temporare și de actualitate; al doilea – nepieritor („etern”) și general. Unul tinde să înțeleagă arta într-un mod raționalist și utilitarist, celălalt într-un mod dogmatic și abstract. Dar până la urmă, într-o operă cu adevărat artistică, forma și conținutul sunt inseparabile, sensul este durabil și modern.

Annenkov, totuși, consideră literatura rusă contemporană în lumina acelor, mai presus de toate, aspirațiile și valorile umane invariabil eterne, a căror formă adecvată, în opinia sa, este „artistica pură”. "Nu numai la noi", scrie el, "continuarea artei pure este încă necesară... dar este necesară pentru fiecare societate educată de pe pământ și în fiecare epocă a vieții sale. Acesta este un ideal veșnic... Artistul educația societății se realizează tocmai prin aceste idealuri: ele ridică nivelul conceptelor, fac inimile accesibile tuturor revelațiilor blânde și simpatice ale sufletului, înfrânează și moderează voința cu dragoste răcoritoare pentru o persoană,

După cum reiese din aceste cuvinte ale lui Annenkov, „artistica pură” împreună cu estetica include un efect de umanizare moral asupra unei persoane. Într-adevăr, ideea că arta este educatoarea morală a societății a fost o convingere profundă a criticului. În înțelegerea rolului social al literaturii, Annenkov s-a legat nu de poeții decembriști, Belinsky din ultima perioadă și scriitorii democrați („sociologi”), ci de tradiția lui Karamzin, Jukovski, F. Tyutchev, care a scris, de exemplu, în poezia „Poezie” (pe la 1850) : „Printre tunete, printre focuri, / Printre patimi clocotitoare, / În discordie elementară, de foc, / Ea zboară din cer la noi - / Cerească către fiii pământeni, / Cu limpezime azurie. în ochii ei - / Și pe marea răzvrătită / Toarnă un ulei conciliant”.

Annenkov în valorile morale ale unei persoane este, la rândul său, interesat de aspectul lor invariabil general, dincolo de refracția și modificarea sa specifică într-o anumită situație socială. Indicativ în această lumină este controversa lui Annenkov cu Cernîșevski cu privire la povestea lui Turgheniev Asya (1858). Annenkov a răspuns articolului lui Cernîșevski „The Russian Man on Rendes-Vous” (1858) cu articolul „The Literary Type of a Weak Man” (1858).

Considerând eroul „Asiei” (precum pe Rudin, Beltov și alți „oameni de prisos”) ca un tip de liberal nobil, Cernîșevski s-a întrebat despre motivele inactivității și indeciziei manifestate de astfel de oameni chiar și într-o situație intima cu o persoană iubită. și fată reciprocă. Cernîșevski a explicat discordia dintre aspirațiile înalte și incapacitatea de a le transpune în fapte prin poziția socială contradictorie a unor astfel de oameni: un nobil liberal rus nu poate fi un luptător eficient și consecvent pentru progresul social, deoarece el însuși aparține unei moșii care este principala obstacol în calea acestui progres. De aici stăruința lui, incapacitatea de a acționa, apatia.

Răspunzând lui Cernîșevski, Annenkov este de acord: da, eroul lui Turgheniev este slab, inconsecvent, inactiv, cu voință slabă, prea preocupat de sine, uneori egoist în relația cu ceilalți oameni. Dar de ce este el așa? Răspunsul lui Annenkov la această întrebare s-a dovedit a fi diametral opus celui al lui Cernîșevski. Chestia este, crede criticul, că eroii lui Turgheniev, în general oameni de acest tip, tânjesc la valori morale durabile, armonie, libertate, frumusețe și perfecțiune spirituală. Slăbiciunea lor este înrădăcinată în maximalismul nevoilor lor morale și în conștientizarea contradicțiilor lor izbitoare cu realitatea. Și totuși, înălțimea aspirațiilor spirituale face, spune Annenkov, tocmai acest tip de oameni singurul tip moral din literatura rusă modernă. La urma urmei, acele naturi hotărâte pentru care Cernîșevski le susține sunt active, energice, asertive pentru că, neglijând scopurile morale umane înalte, caută doar valori utilitare. Și Annenkov se referă la comercianții-tirani ai lui Ostrovsky, oficialii din Saltykov-Șcedrin. În esență, Annenkov îi consideră și pe reprezentanții lagărului revoluționar-democrat, din care a vorbit Cernîșevski, oameni asemănători seci, rigizi, la rece raționali și nu spirituali.

Naturilor activ-eroice pe care le visau democrații revoluționari, Annenkov preferă oamenii slabi, dar morali spiritual - atât în ​​literatură, cât și în viață. Pentru că pentru liberal-reformist și evoluționist, cheia adevăratului progres social nu a fost ruperea revoluționară, ci îmbunătățirea morală treptată a omului și a omenirii, inspirată și ghidată pe această cale de înalte exemple, inclusiv literare și artistice.

Trebuie menționat că, în poziția sa, Annenkov era totuși străin de fanatismul orb. De-a lungul anilor, a devenit din ce în ce mai clar conștient că dezvoltarea istorică era contrară ideilor sale. Iar după 1858, a recunoscut sincer că idealurile și criteriile sale sunt învechite. „Am pierdut”, i-a scris el pe 4 octombrie 1858, lui E.F. Korsh, „un arshin moral, estetic... și trebuie să comandăm unul nou”. Într-o recenzie din 1859 a „Cuibul nobil” al lui Turgheniev, Annenkov, simpatizând din inimă cu Lisa Kalitina, Lavretsky, în calitate de eroi de înaltă moralitate, potrivit criticului, declară în același timp direct că Turgheniev a epuizat deja complet lumea imaginilor pe care le-a iubit și trebuie să alege o nouă cale, descrie noi tipuri și conflicte.

Aceasta nu a însemnat însă refuzul lui Annenkov nici de la interpretarea morală și educațională a literaturii, nici de la teza „artisticii pure”, pe care o pune în contrast cu orientarea socio-politică a ficțiunii democratice („sociologice”). Și nu numai pentru ea. Deci, din punctul de vedere al „artisticii pure”, Annenkov a considerat romanul lui A.F. Pisemsky „O mie de suflete” (1858). Definiția lui Annenkov a acestei lucrări este orientativă – un „roman de afaceri”, subliniind caracterul utilitarist-practic al ciocnirii în care acționează personajele lui Pisemsky. "El ( roman), - scrie Annenkov, - toate în sensul oficial al lui Kalinovici "-" un om ambițios care își croiește drumul. "Dar în aceasta, conform lui Annenkov, constă principalul defect al lucrării. "Calitatea distinctivă a romanului este unde cauza civilă este izvorul principal al evenimentului, - spune criticul, - există un fel de uscăciune. El este capabil să excite cele mai diverse fenomene, cu excepția unuia, sentimentele poezie.

Annenkov pune în contrast romanul social și de afaceri cu un alt tip al acestui gen, care nu încalcă „legile creativității libere”. Acestea sunt cele mai bune romane ale lui George Sand, Dickens și, bineînțeles, romanele lui Turgheniev și Goncharov. Acestea sunt lucrări organizate și impregnate de un principiu înalt spiritual, al cărui purtător este în cea mai mare parte „o singură ființă (bărbat sau femeie, nu contează), plină de demnitate și deținând o putere remarcabilă de influență morală. a unei astfel de ființe este în permanență aceeași: pretutindeni devine în mijlocul unei coliziuni a două lumi diferite... - lumea cerințelor abstracte ale societății și lumea nevoilor umane reale, moderând energia greșelilor lor cu prezența ei. , dezarmând învingătorul, mângâind și întărindu-i pe cel învins.

Deci, înțelegând romanul, Annenkov pornește de la ideea sa despre scopul de reconciliere (armonizator) al „artului pur”.

Influență publică mare în anii 60. Ficțiunea „sociologică” l-a determinat pe Annenkov să apeleze la lucrările unor reprezentanți precum Pomyalovsky, N. Uspensky, Saltykov-Shchedrin. Articolul „Ficțiune rusă în 1863” le este dedicat în mare măsură. Totuși, și aici Annenkov a rămas fidel criteriilor sale anterioare. Așadar, îi reproșează lui Pomyalovsky faptul că tipurile sale „nu au nici un relief, se umflă și sunt lipsite de proprietăți prin care organismele vii sunt recunoscute”. În general, Pomyalovsky demonstrează doar „creativitate absentă”. Poveștile lui N. Uspensky, foarte apreciate de Cernîșevski în articolul „Este începutul unei schimbări?” (1861), Annenkov consideră „glume”, găsește în ele „indiferență de umor”, „atitudini simplificate față de oameni”. Saltykov-Șchedrin, „devotat în primul rând explicării fenomenelor și problemelor vieții sociale”, potrivit criticului, „nu cunoaște astfel de cazuri în viață care ar fi importante doar pentru valoarea lor morală sau artistică”, și doar o dată i-a omagiat „elementele poetice ale vieții” . Dar pentru Shchedrin acesta este „un fenomen accidental”.

Un fel de rezultat al criticii „estetice” a lui Annenkov a fost articolul său din 1868 „Întrebări istorice și estetice în romanul lui gr. LN Tolstoi „Război și pace”. Cufundarea în lumea vastă a acestei lucrări profund inovatoare, soluțiile creative strălucitoare și, în același timp, gândirea puternică, inclusiv gândirea filozofică, nu permiteau să se limiteze la a o compara pur și simplu cu normele „artisticii pure”. Și trebuie să-i aducem un omagiu lui Annenkov - a fost în multe privințe la înălțime. Articolul face multe concluzii valoroase despre concepțiile istorice ale lui Tolstoi și locul lor în roman, despre genul său în raport cu romanul istoric, cotidian, social, despre analiza psihologică. De cel mai mare interes sunt considerațiile lui Annenkov despre noua natură a relației lui Tolstoi între viața domestică și cea istorică, personală și socială. Această parte a articolului rămâne relevantă până în prezent.

Pe fundalul lui Annenkovskaya, poziția critică a lui Alexander Vasilievich Druzhinin (1824 - 1864) pare mult mai puțin flexibilă și, în același timp, mai unilaterală.

Druzhinin și-a câștigat faima cu povestea „Polinka Saks” (1847), unde a dezvoltat inițial câteva idei și motive (despre demnitatea unei femei, dreptul ei la libertatea sentimentelor) din romanele lui George Sand. Belinsky a remarcat în poveste „multă căldură spirituală și o înțelegere adevărată și conștientă a realității”. În anii celor „șapte ani posomorâți” Druzhinin s-a declarat un liberal-reformist moderat care nu a acceptat revoluția și ideologia revoluționar-democratică. În acești ani, a publicat la Sovremennik o serie de foiletonuri „Călătoria sentimentală a lui Ivan Chernoknizhnikov prin vilele din Sankt Petersburg”, recenzii ale revistei „Scrisori de la un abonat nerezident”, articole despre literatura engleză și franceză și a tradus Shakespeare.

În 1856 - 1861. Druzhinin editează Biblioteca pentru lectură, transformând-o într-un organ de „critică estetică” opus criticii „reale” a lui Sovremennik.

În apărarea și propaganda lui Druzhinin a ideii de „artistică pură” („Artă pură”), simpatiile sale estetice s-au contopit uneori cu considerații departe de a fi dezinteresate, care sunt evidențiate, de exemplu, de scrisoarea lui Druzhinin către V.P. Botkin din 19 august 1855. Referindu-se la figuri precum Chernyshevsky, Druzhinin scrie: „Dacă nu le vom opune, ei vor face prostii, vor strica literatura și, dorind să învețe societatea, vor aduce persecuție asupra noastră și ne vor obliga să pierdem asta. colț în soare, pe care l-am obținut cu sudoare și sânge”. Cernîșevski a făcut aluzie la acest fundal auto-conservator al criticilor „estetici” în Eseuri despre perioada Gogol, sugerând cititorilor „să se uite mai atent la faptele care mărturisesc aspirațiile lor”: „Trebuie să vedem în ce spirit scriu ei înșiși și în ce spirit sunt scrise operele pe care le aprobă și vom vedea că nu le pasă deloc de arta pură, independentă de viață, ci, dimpotrivă, vor să subordoneze literatura exclusiv în slujba unei tendințe care are un semnificație pur lumească.

În 1855, Druzhinin a făcut un articol de program „A.S. Pușkin și ultima ediție a lucrărilor sale”. În ea, el evaluează negativ nu curentul „pumnal” din „școala naturală”, așa cum a fost în „Notele...” ale lui Annenkov, ci această școală în ansamblu și, în același timp, întreaga „tendință satirică” din Realismul rusesc, din vina căruia literatura rusă actuală ar fi „epuizată, slăbită”. „Orice ar spune admiratorii înfocați ai lui Gogol”, scrie Druzhinin, „este imposibil ca toată literatura să trăiască numai din Suflete moarte. Avem nevoie de poezie.

Aici Druzhinin contrastează pentru prima dată tradiția lui Pușkin în literatura rusă cu cea a lui Gogol. „Împotriva direcției satirice către care ne-a condus imitația nemoderată a lui Gogol”, spune el, „poezia lui Pușkin poate servi drept cel mai bun instrument”. Sensul cu adevărat artistic al operei lui Pușkin a fost determinat, potrivit lui Druzhinin, de atitudinea „bândă, iubitoare” a poetului față de realitate. Prin urmare, spre deosebire de cea a lui Gogol, în lucrările sale „totul pare liniștit, calm și vesel”. Druzhinin își exprimă speranța că, în special, „Locul Belkin” al lui Pușkin va servi drept „o reacție împotriva tendinței Gogol - și de data aceasta nu va mai dura mult de așteptat”.

Un an mai târziu, în articolul „Critica perioadei Gogol și relația noastră cu aceasta” (1856), Druzhinin încearcă să-și fundamenteze teoretic opoziția lui Pușkin față de Gogol - în lumina opoziției seculare din istoria lui. arta (literatura) a celor două concepte și tipuri ale sale - „artistic” și „didactic” . „Toate sistemele critice, tezele și concepțiile care au agitat vreodată lumea poeziei vechi și noi”, scrie el, „pot fi rezumate în două teorii, veșnic opuse una cu cealaltă, dintre care vom numi una. artistic, adică având sloganul artă pură de dragul artei și didactic, adică străduindu-se să acționeze asupra moravurilor, modului de viață și conceptelor unei persoane prin predarea sa directă.

Ideea lui Druzhinin despre literatură artistică și didactică nu trebuie respinsă din mână: are o boală rațională. Să ne amintim că Belinsky a împărțit și poezia (literatura) în poezie artistică, pe de o parte, și poezie „retorică”, pe de altă parte. Prima este forma, materializarea unei percepții holistice și integrale a lumii, conținutul-pathos. Al doilea folosește doar anumite forme figurative și estetice (tropuri, vocabular înalt, figuri expresive etc.) ca mijloc pentru idei și scopuri nu artistice, ci abstracte sau unilaterale (predicatoare, morale, pedagogice). După cum ne amintim, literatura propriu-zisă, poezia ca artă în Rusia, potrivit lui Belinsky, nu a fost creată mai devreme decât Pușkin, deși Karamzin, Jukovski și Batișkov au fost predecesorii poetului pe această cale. Astfel, distincția dintre ficțiune și literatura pre-artistică, non-ficțiune este în sine justificată istoric. Iar teoria lui Druzhinin este inacceptabilă nu din acest motiv, ci pentru că, spre deosebire de formularea istorică a întrebării a lui Belinsky, este în principiu antiistorică. La urma urmei, Druzhinin consideră că existența și opoziția poeziei „artistice” și „didactice” sunt eterne. Acesta este primul. În al doilea rând, el își trage împărțirea în ficțiunea propriu-zisă, deoarece Gogol este la fel de poet-artist ca și Pușkin și nu existau motive pentru a le opune din motive artistice.

În esență, Druzhinin, care recunoaște drept conținut al artei doar „ideile de frumusețe veșnică, bunătate, adevăr” neschimbate și consideră „interesele momentului”, problemele vieții curente, a fi contraindicate pentru el, nu acceptă în literatură (inclusiv în moștenirea atât a lui Gogol, cât și a lui Pușkin) ideologia socială (conflicte, imagini) și orientarea, pe care el o declară „didactică”. De aici și interpretarea sa a poeziei lui Pușkin ca presupus a reconcilia părțile luminoase și întunecate ale realității și străine de „excitația cotidiană”.

Respingerea patosului social concret în artă a predeterminat principalele evaluări ale lui Druzhinin asupra literaturii ruse contemporane, cuprinse în articole critice precum „Poveștile militare ale contelui L.N. Tolstoi” (1856), „Eseuri provinciale” de N. Shchedrin „(1856), „Eseuri”. din Viața țărănească” de A.F.Pisemski (1857), „Poezii de Nekrasov” (publicată în 1967), „Povești și povești” de I. Turgheniev (1857), „Opere de A. Ostrovsky” (1859), Oblomov. Un roman de I.A. Goncharov” (1859).

Druzhinin crede că Turgheniev „și-a slăbit talentul, sacrificând modernitatea”. L. Tolstoi și A. N. Ostrovsky, dimpotrivă, se înscrie la artiști „puri”, văzând în opera lor începutul unei reacții împotriva dominației „școlii naturale”. Recunoscând energia din poezia „severă” a lui Nekrasov, Druzhinin o găsește totuși îngustă, deoarece nu îi mulțumește pe cei „puțin familiarizați cu partea tristă a vieții” și pune în contrast cu ea presupusa poezie multifațetă a lui A. Maikov.

Să revenim la articolul „Critica perioadei Gogol și atitudinea noastră față de aceasta”. Faptul este că în ea Druzhinin și-a exprimat atitudinea față de critica lui Belinsky. Era opusul judecăților despre Belinski din Eseurile lui Cernîșevski despre perioada Gogol a literaturii ruse. Dacă Cernîșevski a considerat a doua jumătate a anilor ’40 ca fiind punctul culminant al evoluției literare și estetice a „furiosului Vissarion”, atunci Druzhinin a dat preferință deplină poziției perioadei de „reconciliere” a lui Belinsky cu realitatea. „Cea mai bună perioadă pentru activitatea de critică a perioadei Gogol”, a scris el, „coincide cu ultimii ani ai stăpânirii complete a filozofiei lui Hegel. Teoriile sale estetice, opiniile sale asupra sensului nobil al artei, chiar terminologia – toate acest lucru a fost perceput de criticile noastre și nu a fost perceput în mod servil”.

Pentru Druzhinin, Belinsky este drag ca idealist hegelian, un teoretician al artei obiectivist-contemplative, negând dreptul poetului la o atitudine subiectivă și o judecată asupra realității. El îi reproșează lui Belinsky ceea ce a fost meritul său - pentru depășirea destul de rapidă a hegelianismului: ea a început să discordie cu teoriile pe care le exprimase recent.

Druzhinin a revenit la evaluarea moștenirii critice a lui Belinsky în 1859, în recenzia sa a trei volume din Operele lui Belinsky pentru prima dată. Aici Druzhinin a numit unilateral și „temporar” opinia sa despre Belinsky, exprimată în urmă cu trei ani, și a vorbit pentru prima dată pozitiv despre natura socială a activității critice a acestui „talent puternic”. Aici Druzhinin laudă articolele lui Belinsky despre Gogol și Marlinsky. Rămânând totuși fidel cu sine, el evidențiază totuși articolul lui Belinsky „Menzel, criticul lui Goethe”, unde, în cuvintele sale, „veți găsi, în toată armonia, o teorie despre libertatea artei, o teorie care nu va mor și va rămâne întotdeauna adevărul, care sta mai presus de orice respingere”.

Druzhinin, ca și Annenkov, a dat dovadă de o perspectivă extraordinară atunci când a vorbit despre artiștii care, într-o măsură sau alta, îi erau apropiați în ceea ce privește pozițiile sociale și estetice. S-a reflectat într-un articol despre Fet, într-o serie de observații ale articolelor despre Pușkin, în analizele lui Oblomov și eseuri din Fregata Pallada a lui Goncharov și, mai ales, într-o recenzie a Poveștilor și poveștilor lui I. Turgheniev. Aici vom găsi o analiză serioasă a lucrărilor lui Turgheniev în legătură cu viața rusă, precum și dorința de poezie(în sensul concentrării asupra manifestărilor și aspirațiilor universale ale ființei și a firelor spirituale subtile ale unei persoane) ca trăsătură caracteristică a talentului lui Turgheniev.

Spre deosebire de Druzhinin, Vasily Petrovici Botkin (1811 - 1869) nu a fost un critic-jurnalist, iar analizele sale literare sunt relativ episodice și puține la număr. Acestea sunt în principal articolele „Shakespeare ca om și textier” (1842), „N.P. Ogarev” (1850), „Însemnări la reviste pentru luna iulie 1855” (1855), „Poezii de A.A. Fet” (1857) . Judecăți și recenzii valoroase despre scriitorii ruși și europeni de vest sunt conținute în corespondența extinsă a lui Botkin cu Belinsky - în special pentru 1841-1847.

Membru al cercului lui N.V.Stankevici, prieten al lui Belinsky și al persoanei sale asemănătoare în aprecierile lui Lermontov, Gogol, mulți autori ai „școlii naturale” și în polemici cu slavofilii, autorul minunatei „Scrisori despre Spania” (ediție separată în 1857) și articole despre pictură, muzică și teatru, Botkin s-a bucurat de simpatia și prietenia unor oameni atât de diferiți precum Bakunin, Herzen, Granovsky, Nekrasov, Turgheniev, L. Tolstoi, A. Fet. Explicația pentru aceasta este departe de a fi doar „omnivoritatea” ideologică particulară a lui Botkin, care, după cum notează pe bună dreptate B.F. Egorov, a făcut „fluctuații neașteptate de la democrație, aproape revoluționară, la conservatorism extrem, de la utilitarism la apărarea „artei libere” " (Egorov B.F. Botkin - critic și publicist / / Botkin V.P. Critica literara. Publicism. Scrisori. M., 1984. S. 21). Botkin a fost atras de o minte neîmprumutată, de originalitate cu o frecventă profunzime de vedere asupra subiectului (de exemplu, în judecățile despre Lermontov exprimate într-o scrisoare către Belinsky din 22 martie 1842) și, mai presus de toate, un fler estetic și un sentiment rar ca aproape un moment decisiv în literatura de percepție a lui Botkin.

BF Egorov, nu fără motiv, vorbește despre elementul de hedonism în sensul estetic al lui Botkin: „... Arta era percepută de el ca o bucurie personală, aproape fiziologică” (ibid., p. 22). Unul dintre primii care au observat această trăsătură a prietenului său a fost nimeni altul decât Belinsky în legătură cu reacția lui Botkin la povestea lui D. Grigorovici „Anton-Goremyk”, care tocmai fusese publicată. Belinsky însuși, care a văzut „gânduri triste și importante” în Anton Goremyk, a numit-o mai mult decât o poveste: „... acesta este un roman în care totul este adevărat cu ideea principală, totul se referă la ea, intriga și deznodământul. ieșiți liber din esența materiei.” Povestea lui Botkin despre Grigorovici, dimpotrivă, așa cum se poate vedea din scrisoarea lui Belinsky către el, nu a făcut plăcere, el îi reproșează îndelungarea, descrierile lente ale naturii și erorile estetice similare. Răspunzând la aceasta, Belinsky remarcă: "Așadar, tu și cu mine stăm pe capete. Tu, Vasenka, ești sibarit, dulce - vezi tu, dă poezie și artă - atunci vei savura și îți vei plesni buzele." O altă impresie a lui Botkin - de data aceasta una plăcută - din romanul lui Goncharov „O poveste obișnuită”, pe care Botkin, în cuvintele sale, „l-a citit... de parcă într-o zi fierbinte de vară a mâncat înghețată, din care cea mai reconfortantă răcoare. ramane in interior, este orientativ.gura aroma fructului din care este facut.

La mijlocul anilor 50. Poziția literar-critică a lui Botkin este marcată de o inconsecvență deosebită, exprimată, în special, în corespondența sa cu Druzhinin și Nekrasov cu privire la semnificația tradiției Gogol în literatura rusă. La început, Botkin este gata să conteste respingerea lui Druzhinin a ideologiei sociale în literatură. El îi scrie lui Druzhinin în legătură cu articolul acestuia din urmă despre Pușkin: „Ne plac imagini clare și liniștite ale vieții noastre, dar... în esență, suntem înconjurați de imagini neclare și liniștite. Nu, nu protesta, dragă prietene. , împotriva tendinței Gogol - este necesar pentru binele public, pentru conștiința publică”. În scrisoarea sa de răspuns, Druzhinin continuă însă să insiste că „direcția neodidactică a literaturii, adică eforturile de a corecta morala și societate, poate util pentru treburile de zi cu zi, dar nu pentru artă." Și Botkin este de acord. După ce a citat într-o scrisoare către Nekrasov aproape întreaga recenzie a lui Druzhinin despre Gogol, el adaugă singur: "... toate acestea, în opinia mea, sunt complet corect. Cine nu va fi de acord că didactica dovedește doar neputința totală a creativității.

Poziția contradictorie a lui Botkin cu privire la problema orientării sociale a artei este clar vizibilă pe fundalul soluției lui Nekrasov a aceleiași probleme. Ca răspuns lui Botkin, poetul afirmă: „... Am citit ceea ce îți scrie Druzhinin despre Gogol și adepții săi și constat că Druzhinin pur și simplu minte și minte fără speranță, așa că este inutil să vorbesc cu el despre astfel de lucruri... Dragoste adevărul în mod dezinteresat și pasional... dacă începi să slujești artei, vei sluji societatea și invers, dacă începi să slujești societatea, vei sluji artei, „Poate inconștient, dar Nekrasov se întoarce aici la învățătura lui Belinsky despre patos, conform căreia orice idee (inclusiv socială, chiar politică etc.) dacă este holistic, „pasional” trăită și întruchipată de scriitor, poate deveni baza unei opere de artă.

Cu toate acestea, Nekrasov nu l-a convins pe Botkin. În cele din urmă, el nu a luat partea lui Nekrasov, ci a lui Druzhinin, într-o scrisoare către care, în special, a declarat că „o idee politică este mormântul artei”. Imediat îl invită pe destinatar, nu doar la regia Gogol, să îndrepte critica către poeziile lui Nekrasov, care „începe să cadă într-un ton didactic”.

În 1856 - 1857. Botkin, în cuvintele sale, a urmărit cu mare interes „Eseuri despre perioada Gogol” al lui Cernîșevski publicat la Sovremennik, găsind „o mulțime de lucruri inteligente și sensibile” și în disertația sa. Acest lucru nu l-a împiedicat deloc să vorbească în articolul său din 1857 „Poezii de A.A. Fet” din poziții diametral opuse conceptelor estetice ale lui Cernîșevski și Nekrasov. Articolul despre Fet este un fel de rezultat al criticii „estetice” a lui Botkin, așa că ar trebui discutat mai detaliat.

Feta Botkin prefațează analiza versurilor cu considerații generale despre esența artei. Potrivit acestuia, se referă la proprietățile și nevoile constante („identice”) ale naturii umane, care nu sunt supuse schimbărilor practice și sociale. „Cu toate transformările temporale ale diverselor aspirații cu care este umplută viața popoarelor, proprietățile de bază ale naturii umane”, spune criticul, „rămân mereu aceleași”. Una dintre aceste proprietăți este dorința unei persoane de armonie și bucurie de ea. În crearea sa constă sarcina principală și scopul social al artei. Secolul actual, continuă Botkin, a luat o direcție deosebit de practică, utilitară, care a ascuns nevoile de bază, cele mai profunde ale omului din conștiința oamenilor. Dar cu o mai mare fidelitate și constanță, arta ar trebui să le răspundă. „Este necesar”, spune criticul, „ca sub înfățișarea temporarului, poetul să ghicească faptul etern al sufletului uman”.

Creativitatea (artistica) autentică, liberă, conform lui Botkin, este incompatibilă cu gândirea (ideologică), este inconștientă, misterioasă. Prin urmare, „Goethe conștient” este mai slab decât Shakespeare inconștient. Idealul unui poet-artist este un artist contemplativ precum Fet.

Este ușor de observat că Botkin, la fel ca Druzhinin și Annenkov, revine aici la ideea de artă care a fost caracteristică lui Belinsky în perioada „conciliantă” și a fost înrădăcinată în estetica lui Hegel și Schelling (ideea de inconștiență). și lipsa de scop a creativității), precum și în învățăturile teoreticienilor romantismului vest-european (frații Schlegel și alții).

În lumina acestei învățături, atitudinea puternic negativă a lui Botkin față de ideea unui cetățean-poet este de înțeles și logică. „Avem”, scrie el, „atât în ​​proză, cât și în versuri, ei au compus ceea ce ar trebui să fie un poet; le place mai ales să-l înfățișeze ca pe un pedepsitor al viciilor sociale, un corector al moravurilor, un dirijor al așa-ziselor idei moderne. O opinie care contrazice complet atât esența poeziei, cât și principalele începuturi ale creativității poetice. Iar Botkin, umilind în orice mod posibil „teoria utilitarista, care vrea să subordoneze arta în serviciul scopurilor practice”, îi opune „teoria creativității libere”.

Să rezumam. Patosul criticii „estetice” poate fi exprimat prin propoziția: nu există nimic mai prețios decât armonia, iar arta este singurul ei organ. De aceea trebuie să rămână „pură” din actualele pasiuni socio-politice, griji, conflicte care încalcă sensul armonios al artei. Cu toate acestea, armonia (sub formă de artă, moralitate și spiritualitate) a fost înțeleasă de reprezentanții criticii „estetice” într-un mod foarte abstract și asocial, care, desigur, era o reflectare a unei poziții sociale foarte definite - poziția de reformatori, oponenți ai revoltelor revoluționare.

Critica „estetică” a luat moștenirea lui Belinsky destul de unilateral. Din el a luat partea cea mai dogmatică, non-dialectică. Dimpotrivă, doctrina patosului, în care fațetele durabile (estetice) și istorice concrete (sociale) ale unei opere de artă s-au contopit dialectic, nu a fost nici înțeleasă, nici continuată de critica „estetică”.

La sfârşitul anilor '50. - în fața unui nou trend în literatură, marcat de socializare (sociologizare) din ce în ce mai mare și de noi forme de artă, critica „estetică” devine obiectiv din ce în ce mai arhaică.

Întrebări pentru munca independentă a elevilor

1. Principalele trăsături ale criticii estetice, formarea și dezvoltarea ei.

2. Vederi literare și critice ale lui P. V. Annenkov.

3. A.V. Druzhinin despre tradițiile Pușkin și Gogol în literatura rusă.

4. V.P. Botkin despre „teoria utilitaristică” și creativitatea liberă.

În sensul larg al cuvântului, toate metodele imanente de analiză și interpretare a unui text pot fi numite estetice, bazate pe ideea separării artisticului de non-artistic, a specificului naturii, scopurilor și mijloace de artă, a „intradusibilității” sale fundamentale în limbajele seriei non-artistice (sociologice). Critica estetică implică numai codurile estetice în analiza operelor de artă și consideră toate limbajele operei ca fiind absorbite și nivelate de limbajul esteticii. Codurile de natură socială, istorică, morală, psihologică sunt considerate nu ca atare, ci ca elemente ale unui singur „cod al frumuseții”, ca ceva frumos sau urât.

Într-un sens restrâns critica estetică este denumirea direcției de critică de la mijlocul secolului al XIX-lea, care a aderat la cursul metodologic descris, a înclinat spre argumente filosofice și stil eseistic și s-a opus criticii reale.În acest sens vom vorbi în continuare despre critica estetică.

Abordările individuale ale criticilor direcției estetice au fost uneori foarte diferite. Dar, în general, toți sunt P.V. Annenkov, A.V. Druzhinin, V.P. Botkin, S.S. Dudyshkin - a împărtășit următoarele poziții metodologice:

1) Arta prin natura ei este îndreptată către etern și infinit, spre armonia lumii, pe care numai arta o poate exprima; precum și la valorile eterne și universale spirituale, morale, etice. În această teză, critica estetică se bazează pe filozofia lui Hegel, Schelling și a romanticilor, regăsind cele mai apropiate analogii în judecățile despre artă ale lui A.S. Pușkin și V.G. Belinsky în perioada sa „conciliantă”.

2) Arta este privită ca un „profesor” al armoniei, rolul social al artei este văzut în armonizarea tuturor relațiilor lumii umane. Inclusiv, indirect, pe cele sociale.

3) Aceste criterii sunt utilizate pentru determinarea limitelor art. Literatura, care și-a propus o sarcină socială, este privită ca și-a pierdut specificul, adică este scoasă din limitele artisticului.

Deci, P.V. Annenkov a insistat că orice conflict literar trebuie împăcat, orice dizarmonie trebuie soluționată în cadrul textului. Lucrările care nu au avut un rezultat atât de conciliant au fost recunoscute ca de mică valoare artistică. Aceasta a determinat aprecierea negativă dată de criticii esteticii tendinței „critice” din literatură.

4) Analiza critică a operei ar trebui să dezvăluie „artistica pură”. Prin urmare, primul și principalul obiect de cercetare și discuție în rândul criticilor direcției estetice este tehnica artistică a scriitorului, priceperea sa poetică.

Direcția estetică a criticii s-a dovedit istoric a fi într-o poziție dezavantajoasă, deoarece a primit rolul necesar, dar întotdeauna dificil de început „restrângător”, compensând „vectorul principal” al dezvoltării sistemului. Iar metodele sociologice corespundeau direcției principale. Limitarea „opoziției” pare întotdeauna contemporanilor a fi conservatoare, retrogradă și împinsă deoparte de mințile progresiste. În polemica dintre direcțiile estetice și „reale” ale criticii, sociologii „atacatori” arată adesea mai impresionanți decât estetica „defensivă”. Aceasta nu numai că nu anulează, dar nu diminuează câtuși de puțin rolul metodei estetice în dezvoltarea gândirii critice literare.

Critica estetică a obținut cel mai mare succes atunci când s-a îndreptat către textele scriitorilor apropiati romantismului târziu, hegelianismului, „poezie pură”: A. Fet, F. Tyutchev, A. Maikov și alții. Declarațiile lor despre A. Pușkin, I. Goncharov , A. Ostrovsky, I. Turgheniev, L. Tolstoi.

Genuri și forme criticile estetice erau tradiționale pentru vremea lor. Desigur, articolele lungi ale lui P. Annenkov sau Druzhinin nu au avut excursiile obișnuite în viața socială pentru sociologi, locul lor a fost luat de excursii în estetică, în discuții despre legile universale ale artei. În ceea ce privește proprietățile metodei lor, criticii tendinței estetice nu au fost departe de literatură, așa că nu este de mirare că mulți dintre ei sunt autori de opere literare sau de memorii. Este caracteristic faptul că P. Annenkov a fost unul dintre primii savanți Pușkin, autorul unei monografii despre Pușkin și editorul uneia dintre primele ediții pregătite științific ale lucrărilor sale.

Metalimbaj critica estetică nu are caracterul unui întreg sistem construit. În unele mostre, această critică se mulțumește cu caracter descriptiv, renunțând în general la un aparat conceptual specializat (ca în articolul lui V. Botkin „Poemele lui A. A. Fet”). Cu toate acestea, în „fluxul” său principal, critica estetică nu se putea lipsi de metalimbajul poeticii, întrucât lumea poetică a operei era subiectul ei principal de analiză. Din păcate, știința anilor 1860 nu avea încă un astfel de limbaj, iar P. Annenkov a trebuit să-l compună el însuși din termeni potriviti pentru aceasta sau să terminologeze cuvinte potrivite. În articolele sale ulterioare, vom întâlni un strat semnificativ al metalimbajului poeticii: narațiune, imagine, ironie, obiceiurile artistice ale scriitorului, forma unei povești personale etc. Alături de aceasta se află metafora jurnalistică care este caracteristică criticii estetice. Certându-se cu critici adevărate, P. Annenkov folosește liber termenii săi tip, tipizare, caracter etc.

Articol " Poezii de A.A. Feta„(1857) poate fi numit central în opera critică literară V. Botkin. Botkin fundamentează ideea valorii intrinseci a ficțiunii prin semnificația vieții interioare, „spirituale” a unei persoane, opusă existenței sale externe, „materiale”. Criticul este convins că lumea sufletului uman, sentimentele sale determină viziunea individului asupra vieții, activitatea sa mentală, conștientă. Și arta mai valoroasă este că numai ea este capabilă să dezvăluie și să exprime cu adevărat și profund secretele spirituale ale unei persoane. Botkin numește sursa creativității artistice „un sentiment poetic”, care „ar putea fi numit al șaselea și cel mai înalt sens la o persoană” și care se bazează pe inspirația inconștientă a unei persoane în contact cu lumea exterioară. Arta, fiind cea mai înaltă manifestare a „sentimentului poetic”, este construită și pe creativitate nerațională, intuitivă, inconștientă. În același timp, Botkin subliniază natura sa puternic individualizată, care nu exclude posibilitatea influenței sociale și chiar beneficii „practice” – dar cu condiția ca artistul însuși să nu își stabilească un obiectiv atât de pragmatic.

P. Annenkov este considerat unul dintre primii care au susținut idealurile estetice ale mișcării literar-critice. În articolul său „Despre importanța operelor artistice pentru societate” Annenkov caută să demonstreze că într-o operă literară totul ar trebui să fie subordonat unui singur scop - expresia „gândirii artistice” asociată cu dezvoltarea „aspectelor psihologice ale unei persoane sau mai multor fețe”. Narațiunea literară „trage viață și putere din observarea nuanțelor spirituale, a diferențelor caracteristice subtile, a jocului nenumăratelor emoții ale unei ființe morale umane în contact cu alți oameni”. Orice gândire „intenționată”, abstractă, filozofică sau „pedagogică”, distorsionează esența creativității reale, ale cărei calități cele mai „costisitoare” sunt „prospețimea în înțelegerea fenomenelor, inocența în privirea obiectelor, curajul în manipularea lor”.

Pe de altă parte, gândirea interioară, „artistică”, care poate avea și un caracter „aleatoriu” și care se bazează pe atenția la motivele spirituale ale comportamentului uman, la experiențele sale morale, este tocmai cheia expresivității și expresivității individuale. persuasivitatea artistică a unei opere literare. Criticul citează ca exemplu lucrările lui L. Tolstoi și I. Turgheniev, în care o gândire serioasă și profundă „este aproape întotdeauna ascunsă în adâncul operei și se dezvoltă odată cu ea, ca un fir roșu pus în țesătură. ” Semnificația artistică a unor astfel de mostre literare precum „Vai de înțelepciune” sau „E. Onegin”, conform lui Annenkov, este o garanție și un beneficiu pur „pedagogic” pentru societate.

„Rusia în secolul al XIX-lea” - Aderarea Asiei Centrale la Rusia. La începutul anilor 60. - a fost finalizată anexarea pământurilor kazahe - un conflict cu Hanatul Kokadon - în 1876. Insulele Aleutine. 1876 ​​- Răscoală în Bosnia și Herțegovina împotriva jugului turc. Asistență la mișcarea de eliberare a popoarelor din Peninsula Balcanică de sub jugul turcesc.

„Viața țăranilor din secolul al XIX-lea” - O familie de bătrâni-Vechi credincioși. Adolescenți din satul Boguchansky. O familie de țărani din satul Lovatskaya. 21,4 arshins de aer. Țăranii ruși de la sfârșitul secolului al XIX-lea. Tesind moara-krosna in cu. Verkhne-Usinsky. Aksentiev. Un grup de țărani din satul Yarki. Locuinţă. Costum de căutător festiv. O familie de țărani din satul Yarki. Zyryanov.

„Activitatea reformatoare a lui Speransky” – Rezumat. Enumerați măsurile pe care Alexandru le-a luat pentru a atenua iobăgie. Pentru o participare sensibilă la negocieri, Napoleon ia oferit lui Speransky o cutie cu diamante. Poveste. Planificați studierea subiectului. Repetarea activităților reformatoare ale lui Alexandru I. Repere în biografia lui M.M. Speransky.

„Rusia în secolul al XIX-lea” – reforma împăratului Alexandru I. Zemstvo. Motive pentru abolirea iobăgiei. al XIX-lea în istoria Rusiei. Istoria Rusiei secolul al XIX-lea. război ruso-turc. Reforma judiciara. Comitetul secret. tratat de la Berlin. Împăratul Nicolae al II-lea. Contrareforme. Fapte și fenomene. Reprimarea revoltei poloneze. Împăratul Nicolae I.

„Politica lui Alexandru 1” - Oferiți o descriere generală a documentelor programului societăților din sud și nord. Râul Pra din Meshchera. Evaluați rezultatele războaielor ruso-iraniene și ruso-turce. Alexandru I ca persoană, ca conducător, aspecte pozitive și negative. Reformele lui M. M. Speransky. Care au fost scopurile și planurile Angliei și Franței în război?

„Dolgorukov” - aspect european. război ruso-turc. Andrei Nikolaevici Dolgorukov. Datorie. Premii. Moscova modernă. Lecții de morală. Dolgorukov. I s-a acordat o insignă de distincție. Mi-a plăcut lectura. Casa prințului V.A. Dolgorukov.

În total sunt 27 de prezentări la subiect