Nu pierde. Abonați-vă și primiți un link către articol în e-mailul dvs.

În filozofie, termenul „brici” este înțeles ca un instrument care ajută la eliminarea („ragi”) explicații improbabile, neplauzibile. În acest articol, ne vom uita la trei dintre aceste aparate de ras și vom învăța cum să le folosim cu beneficii în viața noastră.

Briciul lui Occam

Razorul lui Occam, principiul economiei, sau legea economiei, este un principiu metodologic care afirmă că pentru a explica ceva, nu ar trebui să implicăm noi entități dacă nu este necesar.

William of Ockham, filozoful nominalist englez, scria: „Ceea ce se poate face pe baza unui număr mai mic [de ipoteze] nu ar trebui făcut pe baza unui număr mai mare”. Și de asemenea: „Varietatea nu trebuie presupusă în mod inutil”.

Mai simplu spus, dacă la o concluzie se poate ajunge prin două lanțuri logice - din două judecăți și din trei, atunci primul lanț este de preferat, pentru că. atrage mai puține judecăți. O explicație simplă este mai bună decât una complexă dacă sunt la fel de exacte.

Nu este o regulă, este o prezumție - nu trebuie să utilizați întotdeauna acest principiu, dar în majoritatea cazurilor aparatul de ras Occam duce într-adevăr la cea mai bună soluție.

Uz practic:

1. Când explici ceva, folosește cele mai scurte lanțuri logice și cauza-efect, atâta timp cât sensul general nu se pierde.
2. Dacă vedeți mai multe soluții la fel de eficiente la o problemă, alegeți-o pe cea mai simplă.
3. Atunci când dovediți validitatea oricărei judecăți, alegeți cel mai scurt lanț de argumente.

Briciul lui Hanlon

Potrivit briciului lui Hanlon, în evenimentele neplăcute, eroarea umană ca cauză trebuie asumată înaintea atrocității intenționate a cuiva.

Adică nu ar trebui să atribuim răutăţii ceea ce s-ar fi putut întâmpla din cauza ignoranţei sau neatenţiei.

Oamenii recurg rar la utilizarea acestui aparat de ras, dar, de fapt, prostia și neatenția sunt mult mai probabil să provoace dezastre decât atrocitatea conștientă a cuiva.

De asemenea, este important să ne amintim că, la fel ca Razorul lui Occam, aceasta este doar o prezumție. Unele evenimente apar din cauza unor acte rău intenționate, dar totuși nu ar trebui să luați în considerare o astfel de cauză în primul rând.

Uz practic:

Dacă ți s-a întâmplat ceva, mai întâi gândește-te la ce greșeală ar fi putut fi făcută și abia apoi gândește-te cine și cum ți-ar putea face rău.

Hitchens aparat de ras

Potrivit briciului lui Hitchens, cel care crede că este adevărat trebuie să dovedească adevărul unei afirmații. Dacă o persoană nu poate oferi dovezi convingătoare, atunci argumentele suplimentare nu au niciun sens.

Acest principiu sună cel mai bine în forma aforistică în care a fost formulat de jurnalistul și scriitorul Christopher Hitchens: „Ceea ce poate fi argumentat fără dovezi poate fi respins și fără dovezi”.

Potrivit briciului lui Hitchens, argumente precum „este adevărat pentru că nu poți dovedi că este fals” nu sunt valabile.

Uz practic:

1. Apelați la briciul lui Hitchens când, în loc să dovediți adevărul judecății tale, adversarul tău îți va cere să o respingi.
2. Atunci când formulați propriile judecăți, mulțumiți-vă doar cu prezența probelor, și nu cu absența respingerii.

Potrivit căruia, atunci când se caută cauzele evenimentelor neplăcute, erorile umane ar trebui asumate în primul rând și numai în al doilea rând - acțiunile rău intenționate ale cuiva. Este de obicei exprimat în fraza: „Nu atribui niciodată răutăţii ceea ce poate fi explicat pe deplin prin prostie” (ing. Nu atribui niciodată răutăţii ceea ce poate fi explicat în mod adecvat prin prostie).

Originea și expresiile înrudite[ | ]

Potrivit lui Joseph Bigler, formularea a fost folosită pentru prima dată de Robert J. Hanlon din Scranton, Pennsylvania, ca epigraf la o colecție de diverse glume despre Legea lui Murphy publicate în 1980 sub numele de Cartea a doua a legii lui Murphy, sau mai multe motive pentru care lucrurile merg prost. Epigraful a fost creat prin analogie cu Briciul lui Occam.

O frază similară apare în povestea lui Robert Heinlein The Logic of Empire (1941): „Tu încerci să explici prin răutate ceea ce este rezultatul prostiei obișnuite”. Această frază a fost citată ca un citat separat în 1995 (cu cinci ani înainte ca Bigler să atribuie autoritatea lui Robert J. Hanlon). De fapt, „Razorul lui Hanlon” este un „Razorul lui Heinlein” distorsionat. Definiția Razorului lui Heinlein a fost de atunci: „Nu atribui niciodată răutății ceea ce este în întregime atribuit prostiei; dar nu exclude răutatea”.

O frază similară este adesea atribuită lui Napoleon Bonaparte:

Nu atribui niciodată răutăţii ceea ce se datorează în întregime incompetenţei.

Goethe are o altă afirmație similară ca înțeles în romanul Suferințele tânărului Werther (1774): „... neînțelegerile și neglijența creează mai multă confuzie în această lume decât viclenia și răutatea. În orice caz, ultimele două sunt cu siguranță mult mai rare.”

... este mai ușor să admitem că lumea este condusă de ticăloșie gândită cu multe mișcări înainte decât să admitem ceea ce este evident: lumea este condusă de o mizerie - prostia, incompetența completă și iresponsabilitatea uimitoare a factorilor de decizie care nu se încadrează în cap obișnuit.

Această idee a fost exprimată și mai pe scurt și mai succint de scriitorul rus Viktor Pelevin, căruia îi este atribuită fraza:

Stanislav Lem în romanul științifico-fantastic Inspection on the Spot folosește următoarea formulare: „Presumarea că cauza erorii nu este răutatea, ci înțelepciunea ta...”

Din cele mai vechi timpuri, a fost considerat un simbol al clarității minții. Prostia este adesea numită prostie și asociată cu o punte de lemn sau alte obiecte care nu sunt capabile să treacă prin tot felul de chestiuni complexe dintr-o singură lovitură. Pătrunderea în însăși esența problemei, înțelegerea ei „chirurgicală” și vindecarea ulterioară - aceasta este adevărata chemare atât a bisturiului, cât și a intelectului.

Auzind expresia „Razorul lui Hanlon”, o persoană neinițiată poate crede că vorbim despre un design special al dispozitivului, menit să îndepărteze perii de pe suprafața feței. Departe de asta, această expresie nu înseamnă un obiect material. Acesta este numele declarației celebrului Robert Anson Heiline, devenit celebru datorită celei de-a doua părți a cărții publicate în 1980 despre Tradus din engleză, esența ei constă în îndemnul de a nu căuta înșelăciune sofisticată și viclenie acolo unde există numai prostie. Deci povestea nu va fi despre cum să te bărbierești cu un aparat de ras...

De ce un aparat de ras? Și de ce Hanlon? Să începem de la sfârșit. Hanlon - de fapt, același Highline, doar transcrierea este diferită. Însuși autorul multor povestiri și romane nu a avut nimic împotriva că se numește așa, este încă greu de confundat, este prea faimos. Împreună cu Asimov și Clark, Hyline este unul dintre cei „trei mari” dintre cei mai buni scriitori americani de science-fiction.

Acum despre de ce expresiei populare i se dă numele „briciul lui Hanlon”. O interpretare exactă a acestei fraze în timpul vieții autorului ei nu a fost dată. Poate că acest lucru este bine, un anumit mister a fost întotdeauna considerat un atribut indispensabil al unui scriitor, mai ales al unui scriitor de science fiction. În plus, absența explicațiilor oferă libertate pentru reflecție și aprobare independentă, iar acesta este și un proces creativ.

Versiunea cea mai probabilă pare să fie că briciul lui Hanlon ar trebui să fie gata pentru toată lumea, așa cum se spune, „în buzunar”. Asta în cazul unei situații nestandard, când nu este clar dacă împotriva lui a fost făcut un fel de atac ornamentat, care a dus la consecințe neplăcute, sau incidentul este rodul prostiei cuiva, care, după cum știți, spre deosebire de rațiune, nu are limite.

Un înțelept oriental a remarcat odată că viclenia înlocuiește inteligența pentru proști și puterea pentru cei slabi. Briciul lui Hanlon le taie cu tăișul ascuțit toate armele cu care încearcă, și adesea nu fără succes, să reziste unei comunități de oameni rezonabili, dar divizați și uneori, vai, neputincioși împotriva înșelăciunii, chiar și celor mai proști și primitiv.

Cu toate acestea, însăși ideea de a nega existența unei conspirații și de a explica eșecul ca o simplă incompetență era cunoscută chiar înainte de Highline, el a formulat-o pur și simplu într-un limbaj ușor de înțeles și modern. Napoleon Bonaparte a fost nevoit uneori să-i rețină pe unii dintre comandanții săi, care au văzut cauzele jenei militare în spionaj și trădare, în timp ce acestea constau în propriile greșeli. Și în Uniunea Sovietică, pentru o lungă perioadă de timp, s-a obișnuit, dimpotrivă, să se asume intenții rău intenționate de la cei care au spus sau au făcut ceva greșit. Prosteşte...

Rusul modern a dat și versiunea sa despre briciul lui Hanlon, în care susține că nu sunt lojele secrete, ci prostii evidente care stăpânesc lumea.

Multă vreme, o minte ascuțită a fost asociată cu o lamă, un brici sau o lamă. În același timp, prostia este adesea numită prostie și este comparată cu o punte de lemn, ciot și altele asemenea, care nu sunt capabile să taie materia complexă cu o singură mișcare. Lanceta chirurgicală și intelectul puternic au, în principiu, aceeași sarcină - să pătrundă în profunzimea problemei, să o înțeleagă și să o vindece mai târziu.

Dacă o persoană neinițiată aude expresia „Razorul lui Hanlon”, atunci cel mai probabil va crede că se referă la un fel de dispozitiv, al cărui scop este îndepărtarea părului de pe fața unui bărbat. Cu toate acestea, aceasta este o idee fundamental greșită, această frază nu se aplică descrierii obiectelor fizice. Prin „Razorul lui Hanlon” se înțelege declarația lui Robert Hanlein, un scriitor american de science fiction care a publicat o continuare a celebrelor legi ale lui Murphy în 1980. Esența expresiei constă în dorința de a nu încerca să găsească intenție rău intenționată și viclenie acolo unde poate fi găsită doar prostia. Deci ceea ce vă vom spune nu este despre un dispozitiv dificil sau despre o procedură de bărbierit.

Dar totuși, de ce un brici și cine este Hanlon? Să începem cu numele. Hanlon, acesta este același Hanline, prezentat doar într-o transcriere diferită. Scriitorul însuși, care a scris multe romane și povestiri, nu s-a opus unui astfel de nume, pentru că este aproape imposibil de confundat, numele lui este prea cunoscut în lume. La fel ca Asimov și Clarke, Robert Hanlein este unul dintre cei „trei mari” scriitori de science-fiction ai Americii.

Și acum direct despre expresia în sine, care a primit numele „Razorul lui Hanlon”. În timpul vieții scriitorului, această frază nu a primit o explicație exactă. Poate că acest lucru este chiar bun, pentru că unul dintre atributele obligatorii ale fiecărui scriitor, și cu atât mai mult un scriitor de science fiction, este considerat a fi un mister. Și în plus, lipsa explicației ne oferă fiecăruia dintre noi libertate în reflecția personală, ceea ce înseamnă libertate a creativității.

Potrivit celor mai mulți cercetători ai lucrării lui Hanlein, „Razorul lui Hanlon” ar trebui să fie pregătit constant pentru fiecare individ gânditor. Pregătire pentru orice situație de urgență, atunci când în mod clar nu se observă să comită atacuri abstruse care ar putea duce la consecințe negative, sau când incidentul este rezultatul unei prostii neintenționate, care, după cum știți, nu are limite.

Unul dintre înțelepții din Orient a remarcat că mintea unui nebun este înlocuită cu succes de viclenie, dar va înlocui puterea pentru cei slabi. „Briciul lui Hanlon” este capabil să taie cu lama sa ascuțită toate ideile lor viclene, cu care încearcă, și de multe ori cu succes, să reziste societății oamenilor gânditori, dar neuniți și adesea incapabili să ofere o rezistență demnă la răutate. , chiar și cel mai prost și primitiv.

Este demn de remarcat faptul că ideea de a nu căuta conspirații, ci de a explica înfrângerea prin incompetență obișnuită, s-a născut cu mult înainte de Hanlein, el a reușit doar să o exprime într-o limbă pe care oricine este pe înțeles. Se știe că Napoleon Bonaparte i-a reținut uneori pe liderii militari loiali care încercau să justifice cauzele înfrângerilor prin spionaj și trădare, deși se datorau propriilor neajunsuri și greșeli. Iar în URSS, destul de mult timp, prezența intenției rău intenționate a fost asumată de toți cei care au avut curajul să spună sau să facă ceva greșit, doar din prostie. Scriitorul Pelevin a dat definiția sa pentru „Razorul lui Hanlon”, observând că lumea este condusă de prostii evidente, nu de loji secrete.

Sursa informației: http://d-zykin.livejournal.com/

Dmitri Zykin

Cum să nu te tai cu „briciurile” lui Occam și Hanlon

Toată lumea, sau cel puțin majoritatea, a auzit de „briciul” lui Occam. Acest principiu metodologic este invocat destul de des, iar în multe cazuri acest argument este suficient pentru a câștiga dezbaterea. În astfel de situații, „briciul” lui Occam se transformă într-o formulă fără probleme, în plus, susținută de autoritatea științei, iar a merge împotriva gândirii științifice în rândul oamenilor culți, inteligenți este pur și simplu indecent. Cu alte cuvinte, tocmai cei care declară aderarea la standardele științifice le este foarte frică să nu „se taie” în legătură cu acest „brici” și răspândesc acest principiu cu mult dincolo de granițele laboratoarelor sau echipelor științifice.

Inutil să spun că „briciul” lui Occam este o armă puternică și s-a dovedit a fi capabilă să complice, dacă nu chiar să oprească, multe discuții interesante și semnificative. Și dacă da, atunci merită să aruncați o privire mai atentă. Nu ne păcălesc aici? La urma urmei, este clar că astfel de instrumente sunt foarte benefice pentru manipulatori și demagogi și ar fi ciudat dacă acești subiecți nu le-ar folosi.

Deci, să începem cu o definiție. Formularea „briciului” lui Occam apare în diverse versiuni, totuși, sensul lor rămâne neschimbat și se rezumă la binecunoscuta afirmație: „Nu trebuie să înmulți lucrurile inutil”.

În practică, aceasta înseamnă următoarele. Să presupunem că există mai multe ipoteze, (de exemplu, două) capabile să explice un eveniment.

Prima ipoteză constă din trei afirmații: X1,X2,X3.

A doua ipoteză a patru afirmații: X1, X2, X3, X4.

Afirmația X4 este considerată de prisos, în sensul la care se face referire în definiția „briciului” lui Occam, iar a doua ipoteză asupra aceluiași „brici” în sine este considerată excesiv de complexă. Are un plus de esență, așa că se preferă prima ipoteză (model explicativ). Adică, din mai multe explicații, alegeți cel mai simplu.

Apare o întrebare logică, dar, de fapt, de ce trebuie să o facem așa și nu altfel? Da, „briciul” lui Occam vă permite să economisiți efort, dar garantează rezultatul corect? În linii mari, de ce ai nevoie: mai simplu sau mai corect? După cum spune vechea glumă: vrei dame sau pleci?

Nu îmi va fi greu să dau un exemplu concret despre cum respectarea principiului lui Occam va duce la alegerea unui model explicativ eronat și va respinge ipoteza corectă. Și în același timp vă voi povesti despre un alt „brici”, numele lui Hanlon, care este unul dintre cazurile speciale ale „briciului” lui Occam.

Așadar, să presupunem că știm că echipamentele scumpe și care funcționează bine sunt, dintr-un motiv oarecare, eliminate ca inutilizabile. Întrebare: de ce?

Prima ipoteză. Proprietatea a fost anulată stupid.

A doua ipoteză. Au loc furturi elaborate, persoanele care au întocmit actele de anulare sunt în confuzie, o serie de documente sunt falsificate, iar inspectorii sunt mituiți.

Prima ipoteză este evident mai simplă, deoarece se bazează pe o singură presupunere (despre prostie). Al doilea model explicativ implică concepte precum corupția, coluziunea și falsificarea documentelor. Potrivit „briciului” lui Occam, prima versiune este acceptată, a doua este respinsă. În același timp, toată țara, cu excepția poate minorilor, știe bine că, cel mai probabil, doar a doua variantă este corectă.

Este a doua opțiune care ar trebui luată în considerare mai întâi. Între timp, „briciul” lui Occam cere exact contrariul, și anume să nu explice prin răutate ceea ce poate fi explicat prin prostie. Acest caz special a primit chiar și un nume separat - „briciul” lui Hanlon: „Nu atribui niciodată răutate ceva ce poate fi ușor explicat prin prostie”.

Apropo, bazarea pe simplitate primitivizează evident activitatea mentală. De fapt, să presupunem că trebuie să explicăm un fenomen despre care se știe că constă din faptele Y1, Y2 și, din nou, există două ipoteze, dintre care cea mai simplă este aleasă în funcție de „briciul” lui Occam. După ceva timp, se dovedește că acest fenomen este legat de al treilea fapt, necunoscut anterior - Y3, care nu poate fi explicat prin prima ipoteză, dar se încadrează perfect în cea de-a doua versiune deja respinsă, care s-a dovedit a fi adevărată în cele din urmă. . Așa că s-a dovedit că, deși nu știau despre al treilea fapt, au folosit versiunea eronată și au respins-o pe cea corectă. Dar cel mai important lucru este că urmărirea „briciului” lui Occam doar blochează nevoia de a căuta acest al treilea fapt. Cu toate acestea, se dovedește atât de bine: și există o versiune funcțională și corespunde „briciului” lui Occam, de ce să continuați să efectuați o căutare intelectuală? Ei bine, dacă cel de-al treilea fapt apare de la sine, adică fără o căutare intenționată, atunci vom face deja un amendament la modelul explicativ și, înainte de asta, nu este nevoie să „înmulțim existentul”. La acest tip de gândire duce urmărirea briciului lui Occam. În realitate, un adevărat om de știință nu face acest lucru, iar căutarea științifică continuă, adică într-o formă implicită, „briciul” lui Occam este negat în știința cu adevărat serioasă.

Aplicație

Sursa de informare: A.A. Ivin, A.L. Nikiforov. Dicţionar de logică. Moscova. „Vlados”. 1998.

"Briciul lui Occam"

„OKKAM’S RAZOR” este un principiu metodologic formulat de englezi. filozoful și logicianul W. Ockham și care impune eliminarea din știință a tuturor conceptelor care nu sunt evidente intuitiv și nu pot fi verificate în experiență: „Entitățile nu trebuie multiplicate inutil”. W. Ockham, un filozof și logician medieval englez, a îndreptat acest principiu împotriva încercărilor larg răspândite la acea vreme de a explica noi fenomene prin introducerea diferitelor tipuri de „calități ascunse”, „esențe” neobservabile, „forțe” misterioase etc. „Razorul lui Occam”. „ poate fi considerată una dintre primele formulări clare ale principiului simplității, care necesită utilizarea unui număr cât mai mic posibil de ipoteze teoretice independente în explicarea unei anumite game de fapte empirice. Newton a prezentat o cerință metodologică specială „de a nu exagera. „în cauzele la explicarea fenomenelor.
În același timp, conceptul de simplitate nu este lipsit de ambiguitate (simplitate în sensul ușurinței de manipulare, ușurință de studiu; simplitatea ipotezelor care stau la baza generalizării teoretice; independența unor astfel de ipoteze etc.). De asemenea, nu este evident că dorința pentru un număr mai mic de premise este ea însăși direct legată de o creștere a fiabilității empirice a generalizării teoretice.(D. Zykin ia în considerare doar aceste cazuri - A.K.)
În logică, dorința de „economie a ipotezelor inițiale” se exprimă în cerința independenței: niciuna dintre axiomele acceptate nu trebuie dedusă din celelalte. Acest lucru se aplică și regulilor de inferență acceptate.
Următoarea cerință obișnuită pentru demonstrație este, de asemenea, conectată într-un anumit fel cu Razorul lui Occam: printre premisele sale nu ar trebui să existe „enunțuri suplimentare”, adică afirmații care nu sunt utilizate direct în derivarea tezei care se dovedește. Această cerință de „economie a parcelelor” nu este, desigur, necesară. De asemenea, nu pare suficient de clar și nu este inclus în însăși definiția probei. O dovadă cu premise „excesive” sau prea puternice este într-un fel imperfectă, dar rămâne o dovadă.