„Vai de Intelegie”. Servitoarea Lisa

Liza este un tip clasic de servitoare care se potrivește amantei ei cu aventurile ei amoroase. Este o iobă a familiei Famusov, dar în casa stăpânilor ei, Liza se află în postura de slugă-prieten a Sophiei. Este ascuțită la limbă, are maniere libere și libertate în a trata cu Chatsky și Sophia. De când Lisa a crescut cu domnișoara ei educată, discursul ei este un amestec de popular și drăguț, atât de firesc în gura unei servitoare. Această jumătate doamnă, jumătate slugă joacă rolul de însoțitoare a Sophiei. Liza este o participantă activă la comedie, este și vicleană, o protejează pe domnișoară și râde de ea, evitând curtarea domnească. Famusova spune: „Lăsați-vă, anemone, veniți în fire, sunteți bătrâni”. Își amintește de Chatsky, cu care Sophia a fost crescută împreună, regretând că domnișoara și-a pierdut interesul pentru el. Cu Lisa, Molchalin se menține pe picior de egalitate, încercând să aibă grijă de ea până când domnișoara vede asta.

Ea pentru el și el pentru mine,

Și eu... doar eu mă zdrobesc de moarte în dragoste.-

Și cum să nu te îndrăgostești de barmanul Perusha!

Îndeplinind instrucțiunile domnișoarei sale, Liza aproape că simpatizează cu povestea amoroasă și chiar încearcă să o raționeze cu Sophia, spunând că „nu va fi o astfel de utilizare în dragoste”. Lisa, spre deosebire de Sophia, știe bine că Molchalin nu este un cuplu pentru amanta ei și că Famusov nu o va da niciodată pe Sophia ca soție lui Molchalin. Are nevoie de un ginere care să aibă o poziție în societate și o avere. De teamă de scandal, Famusov o va trimite pe Sophia la mătușa sa în sălbăticia Saratov, dar după un timp va încerca să se căsătorească cu un bărbat din cercul său. O represalii mai brutale îi așteaptă pe iobagi. Famusov aruncă în primul rând răul asupra servitorilor. Îi ordonă Lisei: „Dacă te rog, du-te la colibă, mărșăluiește, du-te după păsări.” Iar portarul Filka amenință că va fi exilat în Siberia: „Să te muncească, să te așeze”. Din buzele stăpânului feudal, slujitorii își aud propria sentință.

„Fiica căpitanului”. „Dubrovsky”. Anton, dădacă

Anton și bona ……….- servitori de la lucrarea „Dubrovsky”. Ei sunt reprezentanți ai gospodăriei iobagilor, devotați stăpânilor până la abnegație, care i-au respectat pentru marea lor onestitate și devotament. În ciuda condițiilor dificile de viață, acești slujitori au păstrat o inimă umană caldă, o minte strălucitoare și atenție față de oameni.

În imaginea lui Anton, Pușkin a captat mintea oamenilor treji și ascuțiți, stima de sine și independența, darul inteligenței și al discursului potrivit și viu. În discursul său, există abundență de proverbe, figurativitatea vorbirii: „deseori este propriul său judecător”, „nu pune un ban”, „pe pachete”, „nu numai pielea, ci și carnea va fi tras”.

Anton l-a cunoscut pe Vladimir de mic, l-a învățat să călărească, l-a amuzat. Era puternic atașat de Vladimir, de care și-a amintit în copilărie și apoi s-a îndrăgostit, dar, în același timp, își exprimă sentimentele față de Vladimir în forma familiară lui ca iobag („s-a plecat în fața lui până la pământ”).

Anton nu are nicio frică de sclav în raport cu stăpânii. El, ca și alți iobagi, îl urăște pe crudul moșier Troekurov, nu i se va supune, este gata să lupte cu el.

Dădaca lui Vladimir Dubrovsky Era o femeie bună, atentă la oameni, deși era departe de a se gândi la posibilitatea de a lupta cu moșierii.

Era foarte atașată de familia Dubrovsky: aceasta este milă și îngrijorare pentru bătrânul Dubrovsky, preocuparea pentru afacerile lui, pentru decizia instanței, dragostea pentru Vladimir, pe care l-a alăptat și îl numește cu afecțiune în scrisoarea ei „șoimul meu clar”. . Scrisoarea ei indică, de asemenea, expresii care erau familiare unui iobag atunci când se adresa unui stăpân și care erau explicate prin servitutea acestuia („sclavul tău credincios”, „și noi suntem ai tăi”, „îți servește el bine”). Dar când se întâlnește cu Vladimir, bona se comportă nu ca cu un domn, ci ca cu o persoană iubită („m-a îmbrățișat cu lacrimi...”).

„Fiica Căpitanului” Servitorul Savelich.

Una dintre cele mai strălucitoare imagini ale oamenilor este servitorul Savelich („Fiica Căpitanului”). Fără „umbra umilinței sclave” ne apare Savelich. Marea noblețe interioară, bogăția spirituală a naturii sale se dezvăluie pe deplin în atașamentul uman complet dezinteresat și profund al unui bătrân sărac și singuratic față de animalul său de companie.

Pușkinski Savelici este convins că iobagii trebuie să-și servească cu credincioșie stăpânii. Dar devotamentul lui față de stăpânii săi este departe de a fi umilința sclavă. Să ne amintim cuvintele sale într-o scrisoare către maestrul său Grinev-tată, care, după ce a aflat despre duelul fiului său, îi reproșează lui Savelich pentru neglijență. Slujitorul, ca răspuns la reproșuri grosolane, nedrepte, scrie: „... Nu sunt un câine bătrân, ci slujitorul tău credincios, mă supun ordinelor stăpânului și te-am slujit mereu cu sârguință și am trăit până la părul cărunt”. În scrisoare, Savelich se numește „sclav”, așa cum se obișnuia atunci când iobagii se adresau stăpânilor lor, dar întregul ton al scrisorii sale respira un sentiment de mare demnitate umană, impregnat de reproș amar pentru o insultă nemeritată.

Iobag, om de curte, Savelici este plin de simțul demnității, este deștept, deștept, are simțul responsabilității pentru sarcina atribuită. Și i se încredințează multe - el este de fapt angajat în creșterea băiatului. L-a învățat să citească. Privat cu forța de familia sa, Savelich a simțit dragoste cu adevărat paternă pentru băiat și tânăr, a arătat o grijă nu servilă, ci sinceră și cordială pentru Pyotr Grinev.

Mai multe cunoștințe cu Savelich începe după plecarea lui Pyotr Grinev din casa părintească. Și de fiecare dată când Pușkin creează situații în care Grinev comite acte, greșeli, iar Savelich îl salvează, îl ajută, îl salvează. Chiar a doua zi după ce a plecat de acasă, Grinev s-a îmbătat, a pierdut o sută de ruble în fața lui Zurin și „a luat masa la Arinushka”. Savelich a „gafnit” când l-a văzut pe stăpânul beat, în timp ce Grinev l-a numit „mârâit” și i-a ordonat să se culce. A doua zi dimineață, dând dovadă de putere de măiestrie, Grinev ordonă să plătească banii pierduți, spunându-i lui Savelich că este stăpânul lui. Aceasta este morala care justifică comportamentul lui Grinev.

Proprietarul „copilul” se îmbracă în mod deliberat pe grosolănie „adultă”, dorind să scape de grija „unchiului”, pentru a demonstra că nu mai este „copil”. În același timp, „îi pare rău de bietul bătrân”, simte remușcări și „mușcări tăcute”. După ceva timp, Grinev îi cere direct iertare de la Savelich și se împacă cu el.

Când Savelich află despre duelul lui Grinev cu Shvabrin, se grăbește la locul duelului cu intenția de a-și proteja stăpânul, Grinev nu numai că nu i-a mulțumit bătrânului, dar l-a și acuzat că și-a denunțat părinții. Dacă nu ar fi intervenția lui Savelich la momentul procesului și jurământul lui Pugaciov, Grinev ar fi fost spânzurat. Era gata să ia locul lui Grinev sub spânzurătoare. Și Pyotr Grinev își va risca viața atunci când se grăbește să-l salveze pe Savelich capturat de pugacioviți.

Savelich, spre deosebire de țăranii rebeli, este devotat lui Grinev, el le protejează proprietatea și, ca și domnii, îl consideră pe Pugaciov un tâlhar. Un episod izbitor al lucrării este cererea lui Savelich de a returna lucrurile selectate de rebeli.

Savelici a părăsit mulțimea să-i dea lui Pugaciov registrul. Kholop Savelich știe să citească și să scrie. Rebelul și liderul revoltei este analfabet. "Ce este asta?" - a întrebat Pugaciov în mod important. - „Citește-o, ca să te dai să vezi”, răspunse Savelich. Pugaciov a acceptat hârtia și a privit-o îndelung cu un aer semnificativ. — Ce scrii atât de inteligent? - spuse el în cele din urmă - „Ochii noștri strălucitori nu pot distinge nimic aici. Unde este secretarul meu șef?

Comportamentul comic al lui Pugaciov și copilăria jocului său nu îl umilesc pe rebel, dar Savelich, datorită situației create, nu se umilește cu o cerere servilă de a returna hainele de stăpân furate, cămășile olandeze de in cu manșete și o pivniță cu ustensile de ceai. Amploarea intereselor lui Pugaciov și Savelich este incomensurabilă. Dar, apărând binele jefuit, Savelich are dreptate în felul său. Și nu putem rămâne indiferenți față de curajul și dăruirea bătrânului. Cu îndrăzneală și fără teamă, se îndreaptă către impostor, fără să se gândească la ce-l amenință cu cererea de a returna lucrurile „furate de răufăcători”, și-a amintit și de haina din piele de iepure de oaie prezentată lui Pugaciov de Grinev la prima întâlnire într-o furtună de zăpadă. Darul generos al lui Grinev unui „țăran” necunoscut care i-a salvat pe eroi în timpul unei furtuni de zăpadă, ingeniozitatea și dăruirea lui Savelich vor fi salvatoare atât pentru servitor, cât și pentru tânărul ofițer.

"Suflete moarte". Pătrunjel, Selifan.

Selifan și Petrushka sunt doi servitori iobagi. Ele sunt date ca un exemplu convingător al influenței distructive a sistemului de iobăgie asupra poporului. Dar nici Selifan, nici Petrushka nu pot fi considerați reprezentanți ai poporului țărănesc în ansamblu.

Coșerul Selifan și lacheul Petrushka sunt doi servitori iobagi ai lui Pavel Ivanovici Cicikov, sunt iobagi, adică iobagi, smulși de pământ de stăpân și luați în serviciu personal. Pentru ca ei să aibă mai multă grijă de stăpân, curțile nu aveau voie de multe ori să se căsătorească (și femeilor să se căsătorească). Viața lor este grea.

Petrushka „avea chiar și o motivație nobilă pentru iluminare, adică pentru citirea cărților, al căror conținut nu i-a fost greu: pentru el nu conta dacă aventurile unui erou îndrăgostit, doar un primer sau o carte de rugăciuni. , a citit totul cu aceeași atenție ... Deși Gogol descrie cu umor procesul de citire a servitorului iobag Cicikov, „pasiunea sa pentru lectură”, dar totuși faptul că răspândirea alfabetizării în rândul iobagilor este important în sine. În toată înfățișarea și comportamentul lui Petrushka, în privirea lui mohorâtă se exprimă tăcerea, beția, nemulțumirea lui profundă față de viață și disperarea fără speranță.

Cicikov dă dovadă de mult mai multă „participare” pentru țăranii morți decât pentru cei vii Selifan sau Petrushka care îi aparțin.

Prietenul lui Petrushka, Selifan, este și el curios. Putem afla câte ceva despre conceptele lui Selifan atunci când este beat de fericire, conducându-și stăpânul de la Malinovka și, ca de obicei, vorbind cu caii. Îl laudă pe venerabilul cal de dafin și pe Evaluator cu părul brun, care „își fac datoria” și îi reproșează vicleanului Chubary: „O, barbare! Ai blestemat pe Bonaparte! .. Nu, trăiești în adevăr când vrei să fii respectat.

Slujitorii lui Cicikov se caracterizează și prin acel secret „în mintea lor” a țăranilor, care vor apărea când domnii vor vorbi cu ei și le stoarc ceva: aici „mujicii” se prefac proști, pentru că cine știe ce domnii sunt la cale, dar ceva stupid desigur. Așa au făcut Petrushka și Selifan când oficialii orașului NN au început să le stoarce informații despre Cicikov, pentru că „această clasă de oameni are un obicei foarte ciudat. Dacă îl întrebi direct despre ceva, nu își va aminti niciodată, nu-și va lua totul în cap și chiar și pur și simplu îi răspunde că nu știe, iar dacă întrebi despre altceva, atunci el o va trage și va spune cu așa ceva. detalii chiar dacă nu vrei să știi.

În lucrările sale, pentru prima dată, a ridicat tema „idioțeniei” sclaviei, o existență abătută, lipsită de drepturi și fără speranță; această temă este întruchipată în imaginea lui Petrushka cu felul său ciudat de a citi cărțile și toate trăsăturile înfățișării sale plictisitoare și, parțial, în Selifan, în răbdarea lui obișnuită, conversațiile sale cu caii (cu cine să vorbească, dacă nu cu caii). !), Raționamentul său despre demnitatea stăpânului său și despre faptul că nu este dăunător să biciuiți o persoană.

"Inspector". Osip.

Cuvintele lui Osip despre farmecele vieții din capitală, în esență, dau o idee despre Petersburg, în care zeci de mii de curți, înghesuite în dulapuri mizerabile ale conacelor nobiliare, duc o existență forțată, inactivă, în esență amară și odiosă. .

Monologul lui Osip ocupă un loc semnificativ în comedie. În el apar unele aspecte ale vieții de la Petersburg, al căror produs a fost Hlestakov. Osip raportează că Khlestakov nu este un auditor, ci un aristocrat, iar acest lucru conferă întregii acțiuni ulterioare o colorare puternic comică.

Cu enervare, Osip pronunță primele rânduri ale monologului său. El pare să se plângă de stăpânul nefericit, din cauza căruia slujitorul trebuie să experimenteze foamea și umilința.

Osip povestește iritat și morocănos despre Hlestakov. Dar când și-a amintit de sat, unde putea să stea întins pe podea și să mănânce plăcinte toată viața, intonația i se schimbă, devine visător de melodioasă. Totuși, Osip nu are nicio antipatie față de Sankt Petersburg. Vorbind despre „conversațiile delicate” și „merceria” ale Petersburgorilor, Osip devine din ce în ce mai animat și aproape ajunge la încântare.

Amintirea proprietarului îl face din nou neliniștit și supărat și începe să citească moralitatea lui Hlestakov. Conflictul situației este evident: până la urmă, Khlestakov nu este în cameră. Osip însuși înțelege până la urmă neputința învățăturilor sale adresate persoanei absente, iar tonul lui devine trist, chiar melancolic: „O, Doamne, măcar niște ciorbă de varză! S-ar părea că acum toată lumea a mâncat.

Apariția lui Hlestakov, scenele cu Osip ne permit să remarcăm la Hlestakov un amestec ciudat de cerșetorie și aroganță domnească, neputință și dispreț încrezător în sine, frivolitate și exigență, curtoazie politicoasă și aroganță.

Tensiunea internă se naște dintr-un alt conflict, profund și nu doar comic. Este un conflict între adevăr și înșelăciune, eroare și adevăr. Intriga acestui conflict este monologul lui Osip, care, după bârfele lui Bobchinsky și Dobchinsky despre auditorul care trece, ne vorbește despre Hlestakov, ceea ce ne face să înțelegem cât de puțin seamănă stăpânul său cu „afurisita de incognito”. Evident, nu întâmplător Gogol îl instruiește pe Osip să deschidă conflictul dintre adevăr și înșelăciune - un om din popor, cu bun simț clar și cu o minte independentă.

„Oblomov”. Zakhar.

Imaginea lui Zakhar, valetul, servitorul lui Ilya Ilyich din copilărie, ajută, de asemenea, la înțelegerea mai bună a imaginii personajului principal. Zakhar este al doilea Oblomov, genul lui de dublu. Metodele de dezvăluire a imaginii sunt aceleași. Romanul urmărește soarta eroului, relația acestuia cu maestrul, caracterul, pasiunile. Se oferă o descriere detaliată a camerei, un portret al eroului. Câteva detalii din descrierea aspectului lui Zakhar sunt interesante. Autorul evidențiază percurile. Sunt menționate la sfârșitul romanului: „Perciunile sunt încă mari, dar mototolite și încurcate ca pâslă”.. La fel ca o halat și o canapea, tovarășii constanti ai lui Oblomov, o canapea și o redingotă sunt lucrurile de neînlocuit ale lui Zakhar. Acestea sunt detalii simbolice. Canapeaua ne vorbește despre lenea, disprețul față de muncă, redingota (de altfel, cu gaură) despre venerația stăpânului; este și o amintire a iubitei Oblomovka. Goncharov descrie în detaliu personajul lui Zakhar, remarcându-i lenea, impracticabilitatea (totul cade din subordine) și devotamentul față de maestru. Devotamentul este remarcat nu numai în povestea slujbei din casa Oblomov, ci și în comparația lui Zakhar cu un câine credincios: „La chemarea maestrului” Zakhar! se aude exact mormăitul unui câine înlănțuit”. Ca și în Oblomov, în Zakhara există și bune și rele. În ciuda lenei și dezordinei, Zakhar nu provoacă dezgust, Goncharov îl descrie cu umor. (De exemplu: „... Zakhar nu a suportat reproșul scris în ochii stăpânului și și-a coborât privirea spre picioare: iar aici, în covor, îmbibat de praf și pete, a citit tristul certificat al zelului său”) Scriitorul, parcă, își bate joc de Zakhar, privindu-l, viața lui. Iar soarta eroului este tragică. Zakhar, ca și stăpânul său, se teme de schimbare. El crede că ceea ce are este cel mai bun. S-a simțit nepractic și nefericit când s-a căsătorit cu Anisya, dar asta nu l-a făcut să se simtă mai bine. Nu și-a schimbat stilul de viață, chiar și atunci când Stoltz i-a sugerat să-și schimbe stilul de viață vagabond. Zakhar este un oblomovit tipic. În fața noastră este un alt rezultat trist al influenței corupătoare a nobilimii și iobăgiei asupra unei persoane.

Comparație cu servitorul lui Savelich din Fiica Căpitanului

cu servitorul Zakhar din Oblomov

Dacă îl comparăm pe slujitorul Savelich din Fiica Căpitanului cu slujitorul Zakhar din Oblomov, atunci amândoi sunt reprezentanți ai gospodăriei iobagilor, devotați stăpânilor lor până la abnegație, slujitori ai gospodăriei care ne umplu idealul de servitor, înscris pe spate. în Domostroy a preotului Sylvester. Dar există o mare diferență între ele, care poate fi explicată foarte simplu: la urma urmei, Savelich este cu șaptezeci până la optzeci de ani mai în vârstă decât Zakhar. Savelich, într-adevăr, era un membru al familiei, domnii îi respectau înalta onestitate și devotament. L-a tratat pe Piotr Andreevici Grinev mai degrabă ca pe un mentor cu tânărul său animal de companie, fără a uita în același timp că era viitorul său iobag. Dar această conștiință se manifestă nu sub forma unei atitudini pur sclave, înfricoșătoare față de el, ci în faptul că el își consideră barchuk mai presus de toți ceilalți stăpâni. La scrisoarea nedreaptă a lui Andrei Petrovici, el răspunde la a sa, exprimând supunere deplină față de voința lui, gata să fie porci; aceasta exprimă dependența veche a țăranului rus de proprietarul pământului, smerenia veche a iobagului, Savelici nu face acest lucru de frică, nu se teme de moarte sau de privare (este suficient să ne amintim cuvintele sale: „dar de exemplu și frică de dragul ordinii să mă spânzureze măcar pe mine, bătrânul!”), dar îndemnat de convingerea sa interioară că este un slujitor al familiei Grinev. Prin urmare, atunci când tânărul Grinev îi cere cu strictețe ascultare, el se supune, deși mormăie, regretă risipa involuntară a proprietății. Grijile lui în acest sens ajung uneori la ridicol, amestecat cu tragicul. Uitând de siguranța lui, îi prezintă lui Pugaciov o socoteală pentru obiectele stricate și luate de el și de gașca lui; Vorbește multă vreme despre pierderea a o sută de ruble și să-i dea lui Pugaciov o haină de iepure. Dar se ocupă nu numai de proprietate: petrece 5 zile continuu peste capul rănitului Pyotr Andreevich, nu le scrie părinților săi despre duelul său, nevrând să-i deranjeze degeaba. Am avut deja ocazia să vorbim despre sacrificiul lui de sine. În plus, Savelich este perfect cinstit, nu va ascunde nici un ban din proprietatea stăpânului său; nu minte, nu vorbește degeaba, se menține simplu și liniștit, dând totuși o viață tinerească când vine vorba de folosul stăpânilor. În general, este dificil să găsești trăsături neatractive în caracterul său.

Zakhar, în cuvintele lui Goncharov, este și un cavaler lacheu, dar un cavaler deja cu frică și reproș. De asemenea, este devotat familiei Oblomov, îi consideră adevărate baruri, de multe ori nici măcar nu permite compararea între ei și alți proprietari de terenuri. Este gata să moară pentru Ilya Ilici, dar nu-i place munca, nici măcar nu o suportă deloc și, prin urmare, nu ar putea să aibă grijă de bolnavi așa cum o face Savelici. El și-a marcat odată pentru totdeauna un cerc de îndatoriri și nu avea să facă niciodată mai mult decât după ordine repetate. Din această cauză, are constante altercații cu Oblomov. După ce s-a obișnuit cu Ilya Ilici, pe care l-a curtat când era copil, și știind că nu-l va pedepsi altfel decât cu un „cuvânt jalnic”, Zakhar își permite să fie nepoliticos față de maestru; această grosolănie este o consecință a caracterului său destul de complex, care este plin de contradicții: Zakhar nu dă, de exemplu, o redingotă lui Tarantiev, în ciuda ordinului lui Oblomov și, în același timp, nu ezită să fure stăpânul său, ceea ce Savelich n-ar fi făcut niciodată; pentru a-și ascunde șmecheria, a scăpa de muncă, a se lăuda, Zakhar recurge constant la minciuni, deosebindu-se aici de Savelich sincer și sincer. El nu salvează proprietatea stăpânului, rupe în mod constant vasele și strica lucrurile, merge într-o desfășurare cu prietenii într-o tavernă, „aleargă la un naș de natură suspectă”, în timp ce Savelyich nu numai că nu își permite să facă o desfășurare, dar își ține și stăpânul de desfătare. Zakhar este extrem de încăpățânat și nu își va schimba niciodată obiceiurile; dacă, să presupunem, de obicei mătură o cameră doar în mijloc, fără să privească în colțuri, atunci nu există nicio modalitate de a-l determina să facă asta; rămâne un singur remediu; repetă ordinea de fiecare dată, dar chiar și după o sută de ori repetare, Zakhar nu se va obișnui cu un nou tip de îndatoriri.

Aversiunea față de muncă în legătură cu nevoia de a face măcar ceva a dat naștere în Zakhar la boală și morocănie; nici măcar nu vorbește, așa cum fac oamenii de obicei, dar cumva șuieră și șuieră. Dar în spatele acestui aspect dur, murdar, neatractiv, Zakhar ascunde o inimă bună. De exemplu, este capabil să se joace ore în șir cu tipii care îi ciupesc fără milă perciunile groase. În general, Zakhar este un amestec de patriarhat iobag cu cele mai grosolane, manifestări exterioare ale culturii urbane. După ce l-a comparat cu Savelich, întregul caracter simpatic al acestuia din urmă este conturat și mai clar, trăsăturile sale tipice ies și mai clar, ca un adevărat slujitor rusesc - un membru al gospodăriei în spiritul lui Domostroy. În tipul Zakhar, trăsăturile neatractive ale curților eliberate mai târziu, adesea dizolvate, care slujeau stăpânilor deja pe baza angajării, sunt deja puternic vizibile. După ce au primit testament, parțial nefiind pregătiți pentru ea, ei s-au folosit de el pentru a-și dezvolta calitățile rele, până când influența îndulcitoare și înnobilatoare a unei noi ere, deja liberă de legăturile iobăgiei, a pătruns în mijlocul lor.

Unul dintre cei mai proeminenți reprezentanți ai scriitorilor umaniști a fost Fiodor Mihailovici Dostoievski (1821-1881), care și-a dedicat munca protejării drepturilor „umiliților și jigniților”. Ca membru activ al cercului Petrashevsky, a fost arestat în 1849 și condamnat la moarte, înlocuit de muncă silnică și serviciul militar ulterior. La întoarcerea sa la Sankt Petersburg, Dostoievski s-a angajat în activități literare, împreună cu fratele său publică jurnalele de sol Vremya și Epoch. În lucrările sale, contrastele sociale ascuțite ale realității ruse, ciocnirea personajelor strălucitoare, originale, căutarea pasională a armoniei sociale și umane, cel mai subtil psihologism și umanism au găsit o reflecție realistă.

V. G. Perov „Portretul lui F. M. Dostoievski”

Deja în primul roman al scriitorului, Oameni săraci, problema „micului” suna tare ca o problemă socială. Soarta eroilor din romanul Makar Devushkin și Varenka Dobroselova este un protest furios împotriva unei societăți în care demnitatea unei persoane este umilită, personalitatea sa este deformată.

În 1862, Dostoievski a publicat „Însemnări din casa morților” - una dintre cele mai remarcabile lucrări ale sale, care reflecta impresiile autorului despre o ședere de patru ani în închisoarea din Omsk.

De la bun început, cititorul este cufundat în atmosfera sinistră a muncii silnice, unde prizonierii nu mai sunt considerați oameni. Depersonalizarea unei persoane începe din momentul în care intră în închisoare. Jumătate din cap este ras, este îmbrăcat într-o jachetă bicoloră cu un as galben pe spate și este încătușat. Astfel, de la primii pași în închisoare, prizonierul își pierde deja în exterior dreptul la individualitatea sa umană. Unii criminali deosebit de periculoși sunt marcați pe față. Nu întâmplător Dostoievski numește închisoarea Casa morților, unde este îngropată toată puterea spirituală și mentală a oamenilor.

Dostoievski a văzut că condițiile de viață într-o închisoare nu au contribuit la reeducarea oamenilor, ci, dimpotrivă, au exacerbat calitățile de bază ale caracterului, care erau favorizate și întărite de căutări frecvente, pedepse crunte și muncă grea. Certele continue, luptele și conviețuirea forțată îi corup și pe locuitorii închisorii. Coruperea personalității este facilitată și de sistemul penitenciar propriu-zis, menit să pedepsească, și nu să corecteze oamenii. Psihologul subtil Dostoievski evidențiază starea unei persoane înaintea pedepsei, care trezește în el frică fizică, care suprimă întreaga ființă morală a unei persoane.

În „Note”, Dostoievski încearcă pentru prima dată să înțeleagă psihologia criminalilor. El notează că mulți dintre acești oameni au ajuns la închisoare din întâmplare, sunt receptivi la bunătate, deștepți, plini de respect de sine. Dar și criminalii îndârjiți sunt alături de ei. Cu toate acestea, toți sunt supuși aceleiași pedepse, merg la aceeași servitute penală. Conform convingerii ferme a scriitorului, acest lucru nu ar trebui să fie, așa cum nu ar trebui să existe aceeași pedeapsă. Dostoievski nu împărtășește teoria psihiatrului italian Cesare Lombroso, care a explicat criminalitatea prin proprietăți biologice, printr-o tendință înnăscută la criminalitate.

Meritul autorului „Însemnărilor” mai poate fi pus pe seama faptului că a fost unul dintre primii care a vorbit despre rolul autorităților penitenciare în reeducarea infractorului, despre efectul benefic al calităților morale. a şefului asupra învierii sufletului căzut. În această privință, el își amintește de comandantul închisorii, „un om nobil și rezonabil”, care a moderat trăsăturile sălbatice ale subalternilor săi. Adevărat, astfel de reprezentanți ai autorităților de pe paginile Notelor sunt extrem de rari.

Patru ani petrecuți în închisoarea din Omsk au devenit o școală dură pentru scriitor. De aici protestul său furios împotriva despotismului și arbitrarului care domnea în închisorile regale, vocea sa entuziasmată în apărarea celor umiliți și săraci._

Ulterior, Dostoievski va continua studiul psihologiei criminalului în romanele Crimă și pedeapsă, Idiotul, Demonii și Frații Karamazov.

Crima și pedeapsa este primul roman filozofic bazat pe crimă. În același timp, este și un roman psihologic.

Încă de la primele pagini, cititorul se familiarizează cu personajul principal - Rodion Raskolnikov, înrobit de o idee filosofică care permite „sângele după conștiință”. El este condus la această idee de o existență flămândă, cerșetoare. Reflectând asupra evenimentelor istorice, Raskolnikov ajunge la concluzia că dezvoltarea societății se realizează în mod necesar pe suferința și sângele cuiva. Prin urmare, toți oamenii pot fi împărțiți în două categorii - „obișnuiți”, care acceptă cu blândețe orice ordine de lucruri și „extraordinari”, „puternici ai acestei lumi”. Aceștia din urmă au dreptul, dacă este necesar, să încalce fundamentele morale ale societății și să treacă peste sânge.

Astfel de gânduri au fost inspirate de Raskolnikov de ideea unei „personalități puternice”, care a plutit literalmente în aer în anii 60 ai secolului al XIX-lea, iar mai târziu s-a conturat în teoria „supraomului” a lui F. Nietzsche. Impregnat de această idee, Raskolnikov încearcă să rezolve întrebarea: căreia dintre aceste două categorii aparține el însuși? Pentru a răspunde la această întrebare, el decide să-l omoare pe vechiul amanet și astfel să se înscrie în categoria „aleșilor”.

Cu toate acestea, după ce a comis o crimă, Raskolnikov începe să fie chinuit de remușcări. Romanul prezintă lupta psihologică complexă a eroului cu el însuși și, în același timp, cu reprezentantul autorităților - investigatorul extrem de inteligent Porfiry Petrovici. În imaginea lui Dostoievski, acesta este un exemplu de profesionist care, pas cu pas, din conversație în conversație, închide cu pricepere și prudență un inel psihologic subțire în jurul lui Raskolnikov.

Scriitorul acordă o atenție deosebită stării psihologice a sufletului criminalului, căderii sale nervoase, exprimate în iluzii și halucinații, de care, potrivit lui Dostoievski, trebuie să țină seama de anchetator.

În epilogul romanului, vedem cum se prăbușește individualismul lui Raskolnikov. Printre ostenelile și chinurile condamnaților, înțelege „neîntemeiatul pretențiilor sale la titlul de erou și rolul de conducător”, își dă seama de vinovăția sa și de cel mai înalt sens al bunătății și dreptății.

În romanul Idiotul, Dostoievski se întoarce din nou la tema criminală. Scriitorul se concentrează pe soarta tragică a nobilului visător prinț Mișkin și a extraordinarei rusoaice Nastasya Filippovna. După ce a suferit o umilință profundă din partea bogatului Totsky în tinerețe, ea urăște această lume a oamenilor de afaceri, prădătorilor și cinicilor care i-au abuzat tinerețea și puritatea. În sufletul ei crește un sentiment de protest față de structura nedreaptă a societății, împotriva lipsei de drepturi și a arbitrarului care domnește în lumea dură a capitalului.

Imaginea prințului Myshkin întruchipează ideea scriitorului despre o persoană minunată. În sufletul prințului, ca și în sufletul lui Dostoievski însuși, există sentimente de compasiune pentru toți „umiliți și săraci”, dorința de a-i ajuta, fapt pentru care este ridiculizat de membrii prosperi ai societății, care l-au numit „ sfânt prost” și „idiot”.

După ce a cunoscut-o pe Nastasya Filippovna, prințul este plin de dragoste și simpatie pentru ea și îi oferă o mână și o inimă. Cu toate acestea, soarta tragică a acestor oameni nobili este predeterminată de obiceiurile bestiale ale lumii din jurul lor.

Negustorul Rogozhin este îndrăgostit nebunește de Nastasya Filippovna, neînfrânat în pasiunile și dorințele sale. În ziua nunții lui Nastasya Filippovna cu prințul Mișkin, egoistul Rogojin o ia direct din biserică și o ucide. Așa este intriga romanului. Dar Dostoievski, ca psiholog și adevărat avocat, dezvăluie convingător motivele manifestării acestui personaj.

Imaginea lui Rogozhin din roman este expresivă și plină de culoare. Analfabet, din copilărie nesupus niciunei educații, este din punct de vedere psihologic, după Dostoievski, „întruchiparea unei pasiuni impulsive și absorbante”, care mătură totul în cale. Dragostea și pasiunea ard sufletul lui Rogojin. El urăște prințul Mișkin și este gelos pe Nastasia Filippovna. Acesta este motivul tragediei sângeroase.

În ciuda ciocnirilor tragice, romanul Idiotul este opera cea mai lirică a lui Dostoievski, deoarece imaginile sale centrale sunt profund lirice. Romanul seamănă cu un tratat liric, bogat în minunate aforisme despre frumos, care, potrivit scriitorului, este o mare forță care poate transforma lumea. Aici Dostoievski își exprimă gândul cel mai interior: „Frumusețea va salva lumea”. Fără îndoială, frumusețea lui Hristos și personalitatea sa divino-umană este implicată.

Romanul „Demonii” a fost creat în perioada mișcării revoluționare intensificate din Rusia. Baza reală a lucrării a fost uciderea studentului Ivanov de către membrii organizației teroriste secrete „Comitetul de represalii populare”, condusă de S. Nechaev, un prieten și adept al anarhistului M. Bakunin. Acest eveniment în sine a fost perceput de Dostoievski ca un fel de „semn al vremurilor”, ca începutul viitoarelor răsturnări tragice, care, potrivit scriitorului, aveau să aducă inevitabil omenirea în pragul dezastrului. El a studiat cu atenție documentul politic al acestei organizații, Catehismul revoluționar, și l-a folosit ulterior într-unul dintre capitolele romanului.

Scriitorul își înfățișează eroii ca pe un grup de aventurieri ambițioși care și-au ales ca credo de viață distrugerea teribilă, completă și nemiloasă a ordinii sociale. Intimidarea, minciunile au devenit pentru ei principalul mijloc de atingere a scopului.

Inspiratorul organizației este impostorul Pyotr Verkhovensky, care se autointitulează reprezentant al unui centru inexistent și cere o supunere completă de la camarazii săi de arme. În acest scop, el decide să sigileze uniunea lor cu sânge, pentru care se efectuează uciderea unuia dintre membrii organizației, care intenționează să părăsească societatea secretă. Verkhovensky pledează pentru apropierea de tâlhari și de femeile publice pentru a influența oficialii de rang înalt prin intermediul acestora.

Un alt tip de „revoluționar” este reprezentat de Nikolai Stavrogin, pe care Dostoievski a vrut să-l arate drept purtător ideologic al nihilismului. Acesta este un om cu o minte înaltă, un intelect neobișnuit de dezvoltat, dar mintea lui este rece și amară. Îi inspiră pe alții cu idei negative, îi împinge să comită crime. La sfârșitul romanului, după ce a disperat și și-a pierdut încrederea în toate, Stavrogin se sinucide. Autorul însuși îl considera pe Stavrogin „o față tragică”.

Prin personajele sale principale, Dostoievski transmite ideea că ideile revoluționare, sub orice formă ar apărea, nu au temei în Rusia, că au un efect dăunător asupra unei persoane și doar îi corup și îi desfigurează conștiința.

Rezultatul multor ani de muncă a scriitorului a fost romanul său Frații Karamazov. Autorul se concentrează pe relația din familia Karamazov: tatăl și fiii săi Dmitri, Ivan și Alexei. Tatăl și fiul cel mare Dmitry sunt dușmani între ei din cauza frumuseții provinciale Grușenka. Acest conflict se încheie cu arestarea lui Dmitri sub acuzația de parricid, motiv pentru care au fost urmele de sânge găsite asupra lui. Au fost confundați cu sângele tatălui ucis, deși, în realitate, acesta aparținea unei alte persoane, lacheul Smerdyakov.

Uciderea lui Karamazov, tatăl, dezvăluie tragedia soartei celui de-al doilea fiu al său, Ivan. El a fost cel care l-a sedus pe Smerdiakov să-și ucidă tatăl sub sloganul anarhist „Totul este permis”.

Dostoievski examinează în detaliu procesul de anchetă și procedurile judiciare. El arată că ancheta conduce cu insistență cazul la o concluzie prestabilită, deoarece se știe despre dușmănia dintre tată și fiu și despre amenințările lui Dmitri de a se ocupa de tatăl său. Drept urmare, oficiali fără suflet și incompetenți, pe motive pur formale, îl acuză pe Dmitri Karamazov de parricid.

Adversarul investigației neprofesioniste din roman este avocatul lui Dmitri, Fetyukovich. Dostoievski îl caracterizează drept „adulter al gândirii”. Își folosește oratoria pentru a dovedi nevinovăția clientului său, care, spun ei, a devenit o „victimă” a creșterii tatălui său disolut. Fără îndoială, calitățile morale și sentimentele bune se formează în procesul de educație. Dar concluzia la care ajunge avocatul contrazice însăși ideea de justiție: la urma urmei, orice crimă este o crimă împotriva unei persoane. Cu toate acestea, discursul avocatului face o impresie puternică asupra publicului și îi permite să manipuleze opinia publică.

Nu mai puțin viu este tabloul arbitrarului și al fărădelegii, tipic Rusiei țariste, în opera lui Alexandru Nikolaevici Ostrovsky (1823-1886). Cu toată puterea priceperii artistice, el arată ignoranța și extorcarea funcționarilor, insensibilitatea și birocrația întregului aparat de stat, venalitatea și dependența instanței de clasele proprietare. În lucrările sale, el a marcat formele sălbatice de violență ale bogaților asupra săracilor, barbaria și tirania celor de la putere.

D. Svyatopolk-Mirsky. A. N. Ostrovsky

Ostrovsky cunoștea direct starea de lucruri în justiția rusă. Chiar și în tinerețe, după ce a părăsit universitatea, a slujit la Curtea de Conștiință din Moscova și apoi la Tribunalul Comercial din Moscova. Acești șapte ani au devenit o școală bună pentru el, de la care a învățat cunoștințe practice despre procedurile judiciare și moravurile birocratice.

Una dintre primele comedii ale lui Ostrovsky, „Oamenii noștri – Să ne rezolvăm” a fost scrisă de acesta când lucra la Tribunalul Comercial. Intriga sa este preluată din însăși „grosimea vieții”, din practica juridică și viața de negustor binecunoscută autorului. Cu o forță expresivă, el desenează fizionomia de afaceri și morală a clasei de negustori, care, în căutarea bogăției, nu a recunoscut nicio lege și nicio barieră.

Așa este funcționarul bogatului comerciant Podkhalyuzin. Pentru a se potrivi cu el și fiica unui comerciant - Lipochka. Împreună își trimit stăpânul și tatăl la închisoarea unui debitor, ghidați de principiul filistin „M-am simțit ciudat în viața mea, acum este timpul pentru noi”.

Printre personajele piesei se numără și reprezentanți ai oamenilor birocrați care „fără dreptate” după obiceiurile negustorilor necinstiți și ale funcționarilor necinstiți. Acești „slujitori ai Themis” nu sunt, din punct de vedere moral, departe de clienții și petiționarii lor.

Comedia „Oameni proprii – Să ne instalăm” a fost imediat remarcată de publicul larg. O satiră ascuțită asupra tiraniei și a originilor ei, înrădăcinată în condițiile sociale de atunci, denunțarea relațiilor autocratice-serviste bazate pe inegalitatea reală și juridică a oamenilor, a atras atenția autorităților. Însuși țarul Nicolae I a ordonat ca piesa să fie interzisă de a fi pusă în scenă. Din acel moment, numele scriitorului începător a fost inclus în lista elementelor nesigure, iar în urma lui s-a instituit supravegherea tacită a poliției. Ca urmare, Ostrovsky a trebuit să solicite concedierea din serviciu. Pe care, se pare, nu a făcut-o fără plăcere, concentrându-se în întregime pe opera literară.

Ostrovsky a rămas fidel luptei împotriva viciilor sistemului autocratic, dezvăluind corupția, intrigile, cariera, simpatia în mediul birocratic și comercial și în toți anii următori. Aceste probleme s-au reflectat în mod viu într-o serie de lucrări ale sale - „Loc profitabil”, „Pădure”, „Nu totul este carnet pentru o pisică”, „Inimă fierbinte”, etc. În ele, în special, a arătat cu o profunzime uimitoare depravarea întregului sistem de serviciu de stat, în care funcționarului, pentru promovarea cu succes, i se recomanda nu să raționeze, ci să se supună, în toate modurile posibile pentru a-și demonstra smerenia și smerenia.

Trebuie remarcat că nu numai o poziție civică, și cu atât mai mult, nici curiozitatea inactivă l-a determinat pe Ostrovsky să aprofundeze esența proceselor care au loc în societate. Ca un adevărat artist și jurist, a observat ciocnirea personajelor, cele mai colorate figuri, multe imagini ale realității sociale. Iar gândirea sa iscoditoare de cercetător al moravurilor, om cu o bogată experiență de viață și profesională, l-a forțat să analizeze faptele, să vadă corect generalul din spatele particularului, să facă generalizări sociale ample despre bine și rău, adevăr și neadevăr. Asemenea generalizări, născute din mintea lui perspicace, au servit drept bază pentru construirea povestirilor principale în celelalte piese celebre ale sale - „Ultima victimă”, „Vinovată fără vinovăție” și altele, care au ocupat un loc ferm în fondul de aur al piesei interne. dramă.

Vorbind despre reflectarea istoriei justiției ruse în literatura clasică rusă, nu se poate ignora lucrările lui Mihail Evgrafovich Saltykov-Shchedrin (1826-1889). Ele sunt de interes nu numai pentru oamenii de știință, ci și pentru cei care doar stăpânesc știința juridică.

N. Iaroşenko. M. E. Saltykov-Șcedrin

Urmând marii săi predecesori, care au luminat problema legalității și a legăturii acesteia cu sistemul general al vieții, Șchedrin a dezvăluit în mod deosebit profund această legătură și a arătat că jaful și oprimarea oamenilor sunt părți integrante ale mecanismului general al statului autocratic.

Timp de aproape opt ani, din 1848 până în 1856, a tras „cureaua” birocratică la Vyatka, unde a fost exilat pentru direcția „dăunătoare” a poveștii sale „Un caz încurcat”. Apoi a slujit la Ryazan, Tver, Penza, unde a avut ocazia să se familiarizeze în toate detaliile cu structura mașinii de stat. În anii următori, Shchedrin sa concentrat pe activități jurnalistice și literare. În 1863-1864, a făcut cronici în revista Sovremennik, iar mai târziu, timp de aproape 20 de ani (1868-1884) a fost redactor al revistei Însemnări domestice (până în 1878, împreună cu N. A. Nekrasov).

Observațiile lui Vyatka ale lui Shchedrin sunt surprinse în mod viu în Eseurile provinciale, scrise în 1856-1857, când criza revoluționară creștea în țară. Nu întâmplător se deschid „Eseuri” cu povești dedicate teribilelor proceduri judiciare prereforme.

În eseul „Torn”, scriitorul, cu priceperea sa psihologică caracteristică, a arătat tipul de funcționar care, în „zelul său”, a mers până la frenezie, la pierderea sentimentelor umane. Nu e de mirare că localnicii l-au numit „câine”. Și nu era indignat de asta, ci, dimpotrivă, era mândru. Cu toate acestea, soarta oamenilor nevinovați a fost atât de tragică, încât într-o zi până și inima lui pietrificată i-a tremurat. Dar doar pentru o clipă, și s-a oprit imediat: „Ca investigator, nu am dreptul să raționez, cu atât mai puțin să simpatizez...”. Aceasta este filosofia unui reprezentant tipic al justiției ruse în imaginea lui Shchedrin.

În unele capitole din „Eseurile provinciale” sunt prezentate schițe ale închisorii și ale locuitorilor acesteia. În ele, dramele sunt jucate cu proprii lor ochi, în cuvintele autorului însuși, „una este mai complicată și mai complicată decât cealaltă”. El vorbește despre câteva dintre aceste drame cu o perspectivă profundă în lumea spirituală a participanților lor. Unul dintre ei a fost închis pentru că era „un admirator al adevărului și un urător al minciunilor”. Un altul a încălzit o bătrână bolnavă în casa lui, iar ea a murit pe aragazul lui. Drept urmare, omul plin de compasiune a fost condamnat. Șchedrin este profund indignat de inechitatea instanței și leagă acest lucru cu inechitatea întregului sistem de stat.

„Eseurile provinciale” au rezumat în multe feluri realizările literaturii realiste ruse cu descrierea ei sever și veridică a nobilimii sălbatice și a birocrației atotputernice. În ele, Shchedrin dezvoltă gândurile multor scriitori umaniști ruși, plini de profundă compasiune pentru omul de rând.

În lucrările sale „Pompadour și Pompadours”, „Istoria unui oraș”, „Antichitatea Poshekhonskaya” și multe altele, Shchedrin vorbește într-o formă satirică despre rămășițele iobăgiei în relațiile publice din Rusia post-reformă.

Vorbind despre „tendințe” post-reformă, el arată în mod convingător că aceste „tendințe” sunt pur și simplu verbiaj. Aici guvernatorul pompadour află „întâmplător” că legea, se dovedește, are puterea de a interzice și permite. Și încă era convins că decizia guvernatorului său era legea. Cu toate acestea, are o îndoială, cine își poate limita dreptatea? Auditor? Dar totuși ei știu că auditorul este însuși un pompadour, doar într-un pătrat. Iar guvernatorul își rezolvă toate îndoielile cu o simplă concluzie - „ori legea, fie eu”.

Astfel, într-o formă caricaturală, Șchedrin a stigmatizat acel teribil arbitrar al administrației, care era o trăsătură caracteristică sistemului autocratic-polițienesc. Atotputernicia arbitrarului, credea el, a pervertit însăși conceptele de dreptate și legalitate.

Un anumit impuls dezvoltării științei juridice a fost dat de reforma judiciară din 1864. Multe dintre declarațiile lui Șchedrin mărturisesc faptul că el era bine familiarizat cu ultimele opinii ale juriștilor burghezi și avea propria sa opinie în această chestiune. Când, de exemplu, dezvoltatorii reformei au început să fundamenteze teoretic independența sistemului judiciar conform noilor statute, Șchedrin le-a răspuns că nu poate exista o justiție independentă în care judecătorii să fie dependenți material de autorități. „Independența judecătorilor”, a scris el ironic, „a fost fericit echilibrată de perspectiva promovării și recompenselor”.

Reprezentarea lui Shchedrin a ordinului instanței a fost țesut organic în imaginea generală a realității sociale a Rusiei țariste, unde a fost demonstrată în mod clar legătura dintre prădarea capitalistă, arbitrariul administrativ, cariera, pacificarea sângeroasă a poporului și judecata nedreaptă. Limbajul esopian, pe care scriitorul a folosit-o cu pricepere, i-a permis să numească pe toți purtătorii de vicii prin numele lor propriu: gudgeon, prădători, dodgers etc., care au dobândit un substantiv comun nu numai în literatură, ci și în viața de zi cu zi.

Ideile și problemele juridice sunt reflectate pe scară largă în opera marelui scriitor rus Lev Tolstoi (1828-1910). În tinerețe, a fost pasionat de jurisprudență, a studiat la Facultatea de Drept a Universității din Kazan. În 1861, scriitorul a fost numit mediator într-unul dintre districtele provinciei Tula. Lev Nikolaevici a dedicat mult timp și efort pentru a proteja interesele țăranilor, ceea ce a provocat nemulțumiri în rândul proprietarilor de pământ. Arestat, exilat și rudele lor au apelat la el pentru ajutor. Și a aprofundat conștiincios în treburile lor, a scris petiții către persoane influente. Se poate presupune că această activitate, împreună cu participarea activă la organizarea școlilor pentru copiii țărani, a fost motivul pentru care, din 1862 până la sfârșitul vieții, Tolstoi a fost supravegheat în secret de poliție.

L.N. Tolstoi. Fotografie de S.V. Levitsky

De-a lungul vieții, Tolstoi a fost invariabil interesat de problemele de legalitate și justiție, a studiat literatura profesională, inclusiv Siberia și exilul de D. Kennan, Comunitatea rusă în închisoare și exil de N. M. Yadrintsev, P. F. Yakubovich, cunoștea bine cele mai recente teorii juridice ale Garofalo, Ferry, Tarda, Lombroso. Toate acestea se reflectă în opera sa.

Tolstoi avea, de asemenea, o cunoaștere excelentă a practicii judiciare din timpul său. Unul dintre prietenii săi apropiați a fost faimosul judiciar A.F. Koni, care i-a sugerat scriitorului intriga pentru romanul „Învierea”. Tolstoi a apelat în mod constant la celălalt prieten al său, președintele Tribunalului Districtual din Moscova, N.V. Davydov, pentru sfaturi în probleme juridice, a fost interesat de detaliile procedurilor judiciare, procesul de executare a pedepselor și diverse detalii ale vieții în închisoare. La cererea lui Tolstoi, Davydov a scris pentru romanul „Învierea” textul rechizitoriului în cazul Katerinei Maslova și a formulat întrebările instanței juraților. Cu ajutorul lui Koni și Davydov, Tolstoi a vizitat în mod repetat închisori, a vorbit cu prizonierii și a participat la ședințele de judecată. În 1863, ajungând la concluzia că curtea țaristă era pură fărădelege, Tolstoi a refuzat să ia parte la „dreptate”.

În drama „Puterea întunericului”, sau „Gheara este blocată, toată pasărea este abis” Tolstoi dezvăluie psihologia criminalului, dezvăluie rădăcinile sociale ale crimei. Intriga piesei a fost un adevărat caz penal al unui țăran din provincia Tula, pe care scriitorul l-a vizitat în închisoare. Luând acest caz ca bază, Tolstoi l-a îmbrăcat într-o formă extrem de artistică, l-a umplut cu un conținut profund uman, moral. Umanistul Tolstoi arată în mod convingător în dramă cum vine inevitabil răzbunarea pentru răul făcut. Muncitoarea Nikita a înșelat o fată orfană nevinovată, a intrat într-o relație ilegală cu soția proprietarului, care l-a tratat cu amabilitate și a devenit cauza fără să vrea a morții soțului ei. Mai departe - legătura cu fiica vitregă, uciderea copilului și Nikita s-a pierdut complet. El nu suportă păcatul său grav înaintea lui Dumnezeu și a oamenilor, se pocăiește public și, în cele din urmă, se sinucide.

Cenzura teatrală nu a lăsat piesa să treacă. Între timp, „The Power of Darkness” a avut un succes uriaș pe multe scene din Europa de Vest: în Franța, Germania, Italia, Olanda, Elveția. Și abia în 1895, adică. 7 ani mai târziu, a fost montat pentru prima dată pe scena rusă.

Un profund conflict social și psihologic stă la baza multor lucrări ulterioare ale scriitorului - Anna Karenina, Sonata Kreutzer, Învierea, Cadavrul viu, Hadji Murat, După bal etc. În ele, Tolstoi a expus fără milă ordinele autocratice, instituția burgheză a căsătoriei. , sfințită de biserică, imoralitatea reprezentanților păturilor superioare ale societății, depravați și devastați moral, drept urmare nu sunt în stare să vadă în oamenii apropiați indivizi care au dreptul la propriile gânduri, sentimente și experiențe, spre propria lor demnitate și intimitate.

I. Pcholko. Ilustrație pentru povestea lui L. N. Tolstoi „După bal”

Una dintre lucrările remarcabile ale lui Tolstoi în conținutul său artistic, psihologic și ideologic este romanul „Învierea”. Fără exagerare, poate fi numit un veritabil studiu juridic al naturii de clasă a instanței și al scopului său într-o societate social antagonistă, a cărei semnificație cognitivă este sporită de claritatea imaginilor, acuratețea caracteristicilor psihologice care sunt atât de inerente în Talentul scriitor al lui Tolstoi.

După capitolele care dezvăluie povestea tragică a căderii Katerinei Maslova și îl prezintă pe Dmitri Nekhlyudov, urmează cele mai importante capitole ale romanului, care descriu procesul acuzatului. Este descrisă în detaliu situația în care se desfășoară ședința de judecată. Pe acest fond, Tolstoi desenează figurile judecătorilor, juraților, inculpaților.

Comentariile autorului vă permit să vedeți toată farsa a ceea ce se întâmplă, ceea ce este departe de adevărata dreptate. Părea că nimănui nu-i pasă de inculpat: nici judecătorii, nici procurorul, nici avocatul, nici juriul nu au vrut să se adâncească în soarta nefericitului. Fiecare avea propria „afacere”, care a ascuns tot ce se întâmpla și a transformat procesul într-o formalitate goală. Dosarul este în discuție, inculpatul este amenințat cu muncă silnică, iar judecătorii lâncezesc și se prefac doar că participă la ședință.

Chiar și legea burgheză îi impune președintelui desfășurarea activă a procesului, iar gândurile lui sunt ocupate cu ședința viitoare. La rândul său, procurorul a condamnat-o în mod deliberat pe Maslova și, de dragul formei, ține un discurs jalnic cu referiri la avocații romani, fără a încerca măcar să aprofundeze împrejurările cauzei.

În roman, se arată că nici juriul nu se deranjează cu îndatoririle. Fiecare dintre ei este preocupat de propriile treburi și probleme. În plus, aceștia sunt oameni de diferite viziuni asupra lumii, statut social, așa că le este greu să ajungă la un consens. Cu toate acestea, aceștia promit în unanimitate un verdict de vinovăție asupra inculpatului.

Cunoscut bine sistemul țarist de pedepse, Tolstoi a fost unul dintre primii care a ridicat vocea în apărarea drepturilor condamnaților. Trecând cu eroii săi prin toate cercurile instanțelor și instituțiilor judiciare ale așa-zisului sistem corecțional, scriitorul ajunge la concluzia că majoritatea oamenilor pe care acest sistem i-a condamnat să-i chinuie ca infractori nu erau deloc criminali: erau victime. Știința juridică și litigiile nu servesc deloc la găsirea adevărului. Mai mult, cu explicații științifice false, precum referiri la criminalitatea naturală, ele justifică răul întregului sistem de justiție și pedeapsa statului autocratic.

L. O. Pasternak. „Dimineața Katyusha Maslova”

Tolstoi a condamnat dominația capitalului, administrația statului într-o poliție, societatea de clasă, biserica, curtea, știința ei. El a văzut o cale de ieșire din această situație prin schimbarea însăși ordinea vieții, care a legitimat opresiunea oamenilor obișnuiți. Această concluzie a contrazis învățătura lui Tolstoi despre nerezistența la rău, despre perfecțiunea morală ca mijloc de mântuire de toate necazurile. Aceste vederi reacţionare ale lui Tolstoi sunt reflectate în romanul Învierea. Dar s-au estompat, s-au retras în fața marelui adevăr al geniului lui Tolstoi.

Este imposibil să nu spun despre jurnalismul lui Tolstoi. Aproape toate articolele și apelurile sale publicistice celebre sunt saturate de gânduri despre legalitate și justiție.

În articolul „Rușinos”, el a protestat furios împotriva bătăii țăranilor, împotriva acestei pedepse cele mai absurde și mai jignitoare, la care este supusă într-un mod autocratic una dintre clasele sale, „cea mai harnică, utilă, morală și numeroasă”. stat.

În 1908, indignat de represaliile crude împotriva poporului revoluționar, împotriva execuțiilor și spânzurătoarei, Tolstoi a lansat un apel „Nu pot să tacă”. În ea, el stigmatizează călăii, ale căror atrocități, în opinia sa, nu vor calma și nu vor speria poporul rus.

Un interes deosebit este articolul lui Tolstoi „O scrisoare către un student despre drept”. Aici, din nou și din nou, exprimându-și gândurile câștigate cu greu asupra problemelor de legalitate și justiție, el expune esența anti-populară a jurisprudenței burgheze, menită să protejeze proprietatea privată și bunăstarea celor puternici.

Tolstoi credea că legile legale ar trebui să fie în conformitate cu normele morale. Aceste convingeri de nezdruncinat au devenit baza poziției sale civice, de la înălțimea căreia a condamnat sistemul bazat pe proprietatea privată și a marcat vicii acestuia.

• Dreptatea și executarea pedepselor în operele literaturii ruse de la sfârșitul secolelor XIX-XX.

Problemele dreptului și curții ruse la sfârșitul secolului al XIX-lea s-au reflectat pe scară largă și în lucrarea diversă a unui alt clasic al literaturii ruse, Anton Pavlovici Cehov (1860-1904). Apelul la acest subiect s-a datorat experienței bogate de viață a scriitorului.

Cehov a fost interesat de multe domenii de cunoaștere: medicină, drept, proceduri judiciare. După ce a absolvit facultatea de medicină a Universității din Moscova în 1884, a fost numit doctor județean. În această calitate, el trebuie să ia apeluri, să primească pacienți, să participe la autopsii criminalistice și să acționeze ca expert la ședințele de judecată. Impresiile din această perioadă a vieții au servit drept bază pentru o serie de lucrări celebre ale sale: „Dramă la vânătoare”, „Meci suedez”, „Intrus”, „Noaptea dinaintea tribunalului”, „Anchetatorul” și multe altele.

A.P. Cehov și L.N. Tolstoi (foto).

În povestea „Intrusul” Cehov povestește despre un investigator care nu are nici flexibilitate mintală, nici profesionalism și chiar nu are nicio idee despre psihologie. Altfel, și-ar fi dat seama la prima vedere că în fața lui se afla un țăran întunecat, needucat, neștiind de consecințele faptei sale - deșurubarea piulițelor de pe calea ferată. Anchetatorul îl suspectează pe țăran de intenție răutăcioasă, dar nici măcar nu se obosește să-i explice de ce este acuzat. Potrivit lui Cehov, un gardian al legii nu ar trebui să fie un astfel de „cap de stejar” atât profesional, cât și personal.

Limbajul poveștii este foarte concis și transmite întreaga comedie a situației. Cehov descrie începutul interogatoriului astfel: „În fața magistratului stă un omuleț mic, extrem de subțire, într-o cămașă pestriță și port petic. Fața și ochii lui păroase și mâncate de șorbe, abia vizibile din cauza sprâncenelor groase și atârnate, au o expresie de severitate mohorâtă. Pe cap are o șapcă întreagă de păr lung nepieptănat și încâlcit, ceea ce îi conferă o severitate și mai mare, de păianjen. El este șeful.” De fapt, cititorul întâlnește din nou tema „omulețului”, atât de caracteristică literaturii ruse clasice, dar comicul situației constă în faptul că interogarea ulterioară a anchetatorului este o conversație între doi „oameni mici”. Anchetatorul crede că a prins un infractor important, deoarece accidentul de tren ar putea antrena nu numai consecințe materiale, ci și moartea unor persoane. Al doilea erou al poveștii, Denis Grigoriev, nu înțelege deloc: cu ce a greșit că îl interoghează anchetatorul? Și ca răspuns la întrebarea: de ce piulița a fost deșurubată, el răspunde fără nicio jenă: „Facem greutăți din nuci... Noi, oamenii... bărbați Klimovsky, adică". Conversația ulterioară este similară cu o conversație între o persoană surdă și o persoană mută, dar când anchetatorul anunță că Denis va fi trimis la închisoare, bărbatul este sincer perplex: „La închisoare... Ar fi pentru ce, M-as duce, altfel... traiesti grozav... Pentru ce? Și nu a furat, se pare, și nu s-a luptat... Și dacă te îndoiești de restanțe, de onoarea ta, atunci nu-l crezi pe bătrân... Îl întrebi pe stăpânul membrului indispensabil... . Nu este cruce pe el, pe bătrân...” .

Dar fraza finală a „intrusului” Grigoriev este deosebit de impresionantă: „Maestrul general decedat, împărăția cerurilor, a murit, altfel v-ar fi arătat vouă, judecătorilor... conștiință...”

Vedem un cu totul alt tip de investigator în povestea „Meciul suedez”. Eroul său, folosind doar dovezi materiale - un meci, atinge scopul final al anchetei și îl găsește pe proprietarul dispărut. Este tânăr, pasionat, construiește diverse versiuni fantastice ale celor întâmplate, dar o examinare amănunțită a scenei, capacitatea de a gândi logic îl conduc la adevăratele împrejurări ale cazului.

În povestirea „Sleepy Folly”, scrisă, fără îndoială, din viață, scriitorul a caricaturizat ședința judecătoriei. Momentul este începutul secolului al XX-lea, dar cât de surprinzător seamănă procesul cu tribunalul districtual pe care Gogol a descris-o în Povestea cum s-a certat Ivan Ivanovici cu Ivan Nikiforovici. Aceeași secretară adormită citește rechizitoriul fără virgule și puncte cu o voce jale. Citirea lui este ca bolborositul unui pârâu. Același judecător, procuror, juriu – chicoti de plictiseală. Nu sunt deloc interesați de esența problemei. Dar ei vor trebui să decidă soarta inculpatului. Cehov a scris despre astfel de „gardieni ai justiției”: „Cu o atitudine formală, fără suflet față de individ, pentru a priva o persoană nevinovată de drepturile statului său și pentru a-l condamna la muncă silnică, judecătorul are nevoie de un singur lucru: timp. Numai timpul să se respecte niște formalități pentru care judecătorul i se plătește un salariu, și apoi totul s-a terminat.

A.P. Cehov (foto)

„Hunting Drama” este o poveste neobișnuită despre crime despre cum

un investigator criminalist comite o crimă și apoi o investighează el însuși. Drept urmare, nevinovat primește 15 ani de exil, iar criminalul merge liber. În această poveste, Cehov arată în mod convingător cât de periculos din punct de vedere social este un fenomen precum imoralitatea slujitorului lui Themis, care reprezintă legea și este învestit cu o anumită putere. De aici încălcarea legii, încălcarea justiției.

În 1890, Cehov a făcut o călătorie lungă și periculoasă la Sahalin. Acest lucru nu a fost provocat de curiozitatea inactivă și de romantismul călătoriilor, ci de dorința de a cunoaște „lumea proscrișilor” și, după cum a spus el însuși, de a trezi atenția publicului asupra justiției care domnea în țară și a victimelor acesteia. Rezultatul călătoriei a fost o carte voluminoasă „Insula Sakhalin”, care conține cele mai bogate informații despre istoria, statistica, etnografia acestei periferii a Rusiei, o descriere a închisorilor sumbre, a muncii forțate și a unui sistem de pedepse crude.

Scriitorul umanist este profund indignat de faptul că condamnații sunt adesea servitorii șefilor și ofițerilor. „... Predarea condamnaților în slujba persoanelor private este în totală contradicție cu opiniile legiuitorului cu privire la pedeapsă”, scrie el, „aceasta nu este muncă silnică, ci iobăgie, pentru că condamnatul nu slujește statul, ci o persoană căreia nu-i pasă de scopurile corecționale...”. O astfel de sclavie, crede Cehov, are un efect dăunător asupra personalității prizonierului, o corupe, suprimă demnitatea umană a prizonierului și îl privează de toate drepturile.

În cartea sa, Cehov dezvoltă ideea lui Dostoievski, actuală și astăzi, despre rolul important al autorităților penitenciare în reeducarea criminalilor. El remarcă prostia și necinstea autorităților închisorii atunci când un suspect, a cărui vinovăție nu a fost încă dovedită, este ținut într-o celulă întunecată a unei închisori de muncă silnică și adesea într-o celulă comună cu ucigași, violatori, etc. a persoanelor care sunt obligate să educe prizonieri are un efect corupător asupra celor care sunt educați și nu face decât să le exacerbeze înclinațiile de bază.

Cehov este mai ales indignat de poziția umilită și lipsită de drepturi a femeilor. Aproape că nu există muncă grea pe insulă pentru ei. Uneori ei spală podelele în birou, lucrează în grădină, dar cel mai adesea sunt numiți slujitori ai funcționarilor sau dați „haremelor” funcționarilor și supraveghetorilor. Consecința tragică a acestei vieți nefuncționale depravate este degradarea morală completă a femeilor care sunt capabile să-și vândă copiii „pentru un damasc de alcool”.

Pe fundalul acestor imagini groaznice, pe paginile cărții luminează uneori fețele curate ale copiilor. Ei, împreună cu părinții lor, îndură greutăți, lipsuri, îndură cu cuviință atrocitățile părinților lor, chinuiți de viață. Cu toate acestea, Cehov încă mai crede că copiii oferă sprijin moral exilaților, le salvează mamele de lenevie, leagă cumva părinții exilați de viață, salvându-i de căderea finală.

Cartea lui Cehov a stârnit un mare protest public. Cititorul a văzut îndeaproape și viu tragedia uriașă a locuitorilor umiliți și săraci din închisorile rusești. Partea avansată a societății a perceput cartea ca pe un avertisment cu privire la moartea tragică a resurselor umane ale țării.

Se poate spune pe bună dreptate că, cu cartea sa, Cehov și-a atins scopul pe care și-a propus atunci când a abordat tema Sahalin. Chiar și autoritățile oficiale au fost nevoite să acorde atenție problemelor ridicate în acesta. În orice caz, după publicarea cărții, prin ordin al Ministerului Justiției, mai mulți oficiali ai Direcției Principale a Penitenciarului au fost trimiși la Sahalin, care au confirmat practic corectitudinea lui Cehov. Rezultatul acestor călătorii au fost reforme în domeniul muncii silnice și exilului. În special, în următorii câțiva ani, au fost abolite pedepsele grele, au fost alocate fonduri pentru întreținerea orfelinatelor și au fost abolite sentințele judecătorești la exilul veșnic și închisoarea pe viață.

Acesta a fost impactul social al cărții „Insula Sahalin”, adusă la viață de isprava civilă a scriitorului rus Anton Pavlovici Cehov.

întrebări de testare:

1. Care sunt trăsăturile caracteristice ale procesului surprinse în lucrările lui Gogol și Cehov?

2. Cum se manifestă poziția lor civilă în lucrările clasicilor literaturii ruse despre curte?

3. Care a văzut Saltykov-Șcedrin drept principalele vicii ale justiției țariste?

4. Ce ar trebui să fie, după Dostoievski și Cehov, un anchetator? Și ce nu ar trebui să fie?

5. Din ce motive a ajuns Ostrovsky pe lista poliției a elementelor nesigure?

6. Cum poți explica titlul romanului lui Dostoievski „Demonii”?

7. Care au văzut scriitorii ruși drept principalele cauze ale criminalității? Sunteți de acord cu teoria lui Lombroso despre tendința înnăscută la crimă?

8. Cum sunt prezentate victimele justiției autocratice în romanele lui Tolstoi și Dostoievski?

9. Ce obiective a urmărit Cehov când a mers la aproximativ. Sahalin? A atins aceste obiective?

10. Care dintre scriitorii ruși deține cuvintele „Frumusețea va salva lumea”? Cum înțelegi?

Goliakov I.T. Curtea și legalitatea în ficțiune. M.: Literatură juridică, 1959. S. 92-94.

Radishchev A.N. Opere complete în 3 vol. M.; L.: Editura Academiei de Științe a URSS, 1938. T. 1. S. 445-446.

Acolo. S. 446.

Latkin V.N. Manual de istorie a dreptului rus în perioada imperiului (secolele XVIII și XIX). M.: Zertsalo, 2004. S. 434-437.

Nepomniachtchi V.S. Versurile lui Pușkin ca o biografie spirituală. Moscova: Editura Universității din Moscova, 2001, p. 106-107.

Koni A.F. Vederi publice despre Pușkin// Onorarea memoriei lui A.S. Pușkin imp. Academia de Științe la cea de-a suta aniversare de la nașterea sa. mai 1899. Sankt Petersburg, 1900. S. 2-3.

Acolo. pp. 10-11.

Cit. de: Koni A.F. Vederi publice despre Pușkin// Onorarea memoriei lui A.S. Pușkin imp. Academia de Științe la cea de-a suta aniversare de la nașterea sa. mai 1899. Sankt Petersburg, 1900, p. 15.

Vezi: Bazhenov A.M. Spre misterul „Disterii” (A.S. Griboyedov și comedia sa nemuritoare). M.: Editura Universității din Moscova, 2001. S. 3-5.

Bazhenov A.M. Decret. op. pp. 7-9.

Vezi și: Kulikova, K. A.S. Griboyedov și comedia sa „Vai de înțelepciune” // Griboedov A.S. Vai de la minte. L .: Literatura pentru copii, 1979. P. 9-11.

Smirnova E.A. Poezia lui Gogol „Suflete moarte”. L., 1987. S. 24-25.

Bocharov S.G. Despre stilul lui Gogol // Tipologia dezvoltării stilistice a literaturii New Age. M., 1976. S. 415-116.

Vezi și: Vetlovskaya V. E. Ideile religioase ale socialismului utopic și tânărul F. M. Dostoievski // Creștinismul și literatura rusă. SPb., 1994. P. 229-230.

Nedvezitsky V. A. De la Pușkin la Cehov. a 3-a ed. Moscova: Editura Universității din Moscova, 2002, p. 136-140.

Miller O.F. Materiale pentru biografia lui F. M. Dostaevsky. SPb., 1883. S. 94.

Goliakov I.T. Curtea și legalitatea în ficțiune. M.: Literatură juridică, 1959. S. 178-182.

Goliakov I.T. Curtea și legalitatea în ficțiune. M.: Literatură juridică, 1959. S. 200-201.

Linkov V.Ya. Război și pace L. Tolstoi. M.: Editura Universității din Moscova, 2007. S. 5-7.

Goliakov I.T. Curtea și legalitatea în ficțiune. M.: Literatură juridică, 1959. S. 233-235.

Economiști, filologi, bancheri, activiști sociali și cetățeni de rând au discutat despre modelele de comportament financiar al eroilor operelor lor literare preferate la festivalul „Familia contează”* de la Perm. Experții au recomandat ca familia Ranevsky de la The Cherry Orchard să recunoască afacerea de vânzare a grădinii ca fiind nevalidă și au descoperit că banii sunt unul dintre cadrele complotului din literatura rusă.

Publicăm o transcriere a blitz-ului literar și financiar „Unde s-au dus pinocchio soldos și alte aventuri ale ticăloșilor financiari și a nenorociților literaturii ruse”. Evenimentul a avut loc pe 12 mai, în cadrul festivalului de alfabetizare financiară „Familia Consideră” la Centrul pentru Cultură Urbană.

Participanții la discuție:

Svetlana Makovetskaya, moderator de discuții, director al centrului GRANI, economist

Anna Moiseva, Candidat la Științe Filologice, Lector principal la Catedra de Literatură Rusă, PSNIU

Petru Sitnik, finanțator, profesor HSE Perm

Irina Orlova, bancher, lector la HSE Perm,

Valentin Şalamov, bancher

Maria Gorbach, scriitor, activist social

Intrarea și moștenirea lui Eugene Onegin

Svetlana Makovetskaya: Cu toții am studiat literatura clasică rusă și, ocazional, încercăm să ne arătăm, dacă nu oameni care sunt adânc cufundați, atunci cunoscători în acest domeniu. Cred că un apel la experiența literară ne va permite să vorbim despre cum arată comportamentul financiar așteptat al personajelor care sunt aproape rude cu noi și ce s-ar schimba în destinele lor dacă ar acționa altfel. Să discutăm acele lucrări în care există clar povești de succes financiar sau tragedie, în care deciziile financiare au fost luate în interesul familiei sau au dus la prăbușirea întregii familii.

În primul rând, îmi vine în minte „Eugene Onegin” de A.S. Pușkin. Toată lumea își amintește citatul: „Tatăl său trăia în datorii. A dat trei bile anual. Și în cele din urmă risipit.” Permiteți-mi să vă reamintesc că Evgheni însuși renunță la moștenire, apoi urmează construcții complexe în textul lucrării pe care Evgheni o știe despre „produsul natural” și alte categorii economice, spre deosebire de tati. Renunțarea la moștenire este cea care îl face pe Eugene să vină la un unchi la fel de bogat, pe moarte, după care se desfășoară intriga principală a lucrării. Probabil, dacă Onegin nu ar fi abandonat moștenirea tatălui său, atunci totul s-ar fi dovedit diferit. Apropo, filologul Yuri Lotman, în comentariul său despre Eugen Onegin, a atras atenția asupra faptului că nobilii ruși erau în mod constant datori. Așa că tatăl lui Evgeny a ipotecat și a reipotecat în mod regulat terenul. Drept urmare, totul a devenit praf și pământul a mers către creditori, și nu către Eugene.

Experți (de la stânga la dreapta): Anna Moiseva - filolog, Maria Gorbach - activistă socială și fost profesor de literatură, Valentin Shalamov - bancher, Pyotr Sitnik - finanțator fundamental, discută despre comportamentul financiar al personajelor literare preferate.

Indienii capitalismului

Peter Sitnik:„Livada de cireși” de A.P. îmi vine imediat în minte. Cehov, pe care, de altfel, l-am învățat în detaliu în lecțiile de istorie economică, și nu de literatură, ca exemplu de comportament de căutare a rentei. Dar vreau să spun nu despre el, ci despre americanii din „One-Story America” ​​Ilf și Petrov. În general, dacă doriți să înțelegeți economia, atunci citiți fie „Dunno on the Moon” de N. Nosov (nivel școlar), fie „One-Story America” (nivel universitar).

Aș dori să atrag atenția asupra istoriei unui trib indian din America cu un etaj, care și-a trăit propria cultură în țara capitalismului victorios. Cu toate acestea, globalizarea îi depășește atunci când unul dintre membrii tribului organizează comerțul. Călătorește în cel mai apropiat oraș, cumpără mărfuri de acolo și le revinde pe loc. Totul merge bine, până când unul dintre orășenii americani a fost îngrozit că indianul făcea comerț fără markup. Când un american întreabă un indian despre motivele unei asemenea dezinteresări, el primește ca răspuns: „Dar aceasta nu este o meserie! Aici vânătoarea este muncă. Adică indianul făcea comerț doar pentru ca tribul să aibă bunuri care nu erau în sat.

Dacă doriți să înțelegeți economia, atunci citiți fie „Dunno on the Moon” de N. Nosov (nivel de școală), fie „One-Story America” (nivel universitar)

Dar ce s-a întâmplat dacă indianul și-a transformat activitatea în comerț? Cunoaștem răspunsul din exemplul triburilor care au luat totuși această cale. În Statele Unite, de exemplu, guvernul a permis indienilor din Seattle să creeze cazinouri pe teritoriul lor, care au devenit principala lor sursă de venit. Unele dintre aceste triburi au reușit chiar să-și păstreze cultura, dar într-o variantă oarecum decorativă (pentru turiști). Și acolo unde nu există încă un cazinou, cultura indiană autentică a rămas.

Despre Balda și o gamă largă de obligații ale angajaților ruși

Maria Gorbach:Întotdeauna am perceput literatura ca o colecție de cazuri și le-am spus copiilor că nu este deloc necesar să experimentezi totul din experiența personală, poți doar să te uiți în cărți. Pregătindu-mă pentru discuție, am ales și opera lui A.S. Pușkin „Povestea preotului și a muncitorului său Balda”. Aceasta este o lucrare despre cum să încheiați un contract cu o gamă largă de sarcini și să nu plătiți un angajat pentru el.

Este de remarcat faptul că conspirația cu preotul include preotul, care inițial a simpatizat cu Balda în toate felurile posibile, în acest Pușkin dezvăluie înșelăciunea feminină. La urma urmei, popadya este cel care sfătuiește să-i încredințeze lui Balda o astfel de muncă, pe care cu siguranță nu le poate face față (cere cotizații de la diavolii lacului). Totuși, spre surprinderea tuturor, inclusiv a diavolilor înșiși, Balda face față acestei sarcini!

Povestea preotului și a muncitorului său Balda. Aceasta este o lucrare despre cum să încheiați un contract cu o gamă largă de sarcini și să nu plătiți un angajat pentru el.

Ce contract spunea ca Balda sa incaseze cotizatii de la niste diavoli? Dar, cu toate acestea, i se dă o astfel de misiune și preia executarea ei la fel de ușor și vesel ca pentru toate cele precedente. Evident, Balda percepe orice sarcină ca pe o oportunitate de autorealizare, de extindere a propriului spațiu și a competențelor. Totodată, diavolii au ajuns și ei ca ultimii „tuși”.

Moderator: Se obține constrângere solidă non-economică!

Maria Gorbach: Da! Balda, scuzați-mă, îi scoate pe toți la spectacol, se dovedește a fi un comunicator strălucit, încasează cotizații de la diavoli și abia după aceea începe să ceară plata pentru munca lui.

Răspuns din partea publicului: Comportamentul unui colector tipic.

Maria Gorbach: Vă rugăm să rețineți că în toată această poveste nu există bani deloc. Iar atunci când angajezi un angajat, nu se pune problema nici unui contract, nici a remunerației. Drept urmare, Balda merge la muncă pentru tot ce se știe, exclusiv rusesc: „pentru mâncare”! A te pune la muncă, dar nu a specifica condițiile de muncă - asta este foarte în opinia noastră.

Drept urmare, dacă preotul nu a venit cu scheme diferite despre cum să nu-l plătească pe Balda, ci s-ar fi comportat cinstit și decent, atunci poate că ar fi supraviețuit. Dar, repet, este de remarcat faptul că pe parcursul întregii lucrări se vorbește mereu despre relații de afaceri și niciodată despre bani. Și pentru mine, ceea ce contează aici este cât de ușor își asumă oamenii sarcini care nu le sunt caracteristice. Sunt sigur că toată lumea din țara noastră face asta, așa că toți suntem cheli într-o măsură sau alta.

Confruntarea a două strategii: jocul după reguli și încălcarea acestora în „Umilit și insultat”

Valentin Shalamov: Aș dori să ofer spre discuție cea mai bună și, după părerea mea, cea mai profundă lucrare a lui F.M. Dostoievski - „Umilit și insultat”. Există multe situații financiare aici, deși nu sunt descrise în detaliu, dar nervul unor astfel de probleme este bine arătat. Părțile și interesele lor sunt marcate. Se consideră o situație când o persoană poate manipula pe oricine: un fiu, o mireasă, părinții miresei, o fostă soție și tatăl ei, folosind cele mai dure și murdare metode. În același timp, persoana însăși rămâne pură în ochii celorlalți.

Interesantă este compararea valorilor lumii protestantismului (calvinismului) și ale lumii rusești pe exemplul confruntării dintre englezul Jeremiah Smith și prințul Valkovsky (unul dintre personajele principale și principalul răufăcător). Romanul începe cu moartea lui Ieremia, care a fost rezultatul acestei confruntări. În opinia mea, dacă Jeremiah Smith ar fi efectuat ceea ce numim acum diligență cu privire la contrapartidă, ar fi păstrat documentele financiare și ar fi aderat, de asemenea, la o strategie de partajare a riscurilor (în loc să investească totul în întreprinderea Valkovsky), atunci tragedia ar fi putut fi evitat.

Moderator: Ați subliniat în mod special că Jeremiah Smith este un englez, adică ar trebui să se aștepte un comportament mai competent de la el?

Valentin Shalamov: Dimpotrivă, Smith este protestant. Era sigur: dacă te comporți cu bună-credință față de un partener, ceea ce a făcut el, atunci ar trebui să te aștepți la aceeași atitudine de la o potențială contraparte.

Moderator: O confruntare clasică între o persoană care este obișnuită să joace după reguli și cineva care le încalcă.

Vronsky sau Levin?

Irina Orlova: Vreau să vă mulțumesc pentru cele două seri petrecute recitind romanul meu preferat Anna Karenina de L.N. Tolstoi să se pregătească pentru discuție. Suntem obișnuiți să privim această lucrare din punctul de vedere al naturii relației dintre un bărbat și o femeie, o mamă și un copil și așa mai departe. Acum l-am studiat din punctul de vedere al comportamentului financiar al celor două personaje principale: Vronsky și Levin.

Apropo de modul în care Vronsky a vândut cheresteaua lui Dolly, se poate fi de acord cu afirmația de mai sus că nobilimea rusă nu a considerat că este rușinos pentru ei înșiși să trăiască până la urechi în datorii. Mai mult, datoriile au fost transmise din generație în generație.

În personajul lui Vronsky, discrepanța dintre cheltuieli și venituri se manifestă cel mai clar. Opusul lui este Levin, care nu a împrumutat niciodată bani și a trăit întotdeauna în limitele posibilităților sale și, în general, a fost mult mai atent în treburile sale decât Vronski.

Anna Moiseeva: Dar, pe de altă parte, dacă Vronsky ar fi fost diferit, atunci probabil că Anna Karenina nu l-ar fi ales.

De la „Undergrowth” la „Dead Souls”

Anna Moiseva: Mi-a fost greu să mă opresc asupra oricărei lucrări, așa că voi face ceva de genul unei recenzii și voi încerca să demonstrez că tema finanțelor este foarte importantă pentru literatura rusă, începând cu secolul al XVIII-lea (de la formarea secularei în stil european). literatura din Rusia).

Intriga primei lucrări din această serie este „Underbowths” de D.I. Fonvizina este complet construită în jurul problemei financiare, și anume extrădarea duncei Mitrofanushka pentru zestrea Sofya, care devine brusc moștenitoarea unui venit anual de 15 mii de ruble. Există și o imagine minunată a unchiului Starodum, care a câștigat bani pentru nepoata sa în Siberia într-un mod sincer. Se poate aminti cuvintele sale minunate: „Bogat nu este cel care numără banii, ci cel care numără banii în plus pentru a-i ajuta pe alții”.

LA FEL DE. „Cavalerul avar” și „Regina de pică” de Pușkin sunt direct legate de tema banilor. Dacă totul este mai mult sau mai puțin clar cu „Cavalerul”, atunci aș dori să mă opresc asupra „Regina de pică” mai detaliat. Este de remarcat faptul că Herman este departe de a fi un om sărac, deși suntem obișnuiți să-l considerăm un sărac care nu se poate împlini singur. Permiteți-mi să vă reamintesc că miză 47 de mii de ruble - bani destul de decenti pentru acea perioadă. El vrea doar totul deodată.

N.V. Gogol în „Dead Souls” descrie scheme frauduloase gata făcute

N.V. Gogol în „Suflete moarte” descrie scheme frauduloase gata făcute pe care Cicikov le-a transformat, precum și o serie de imagini reprezentând diferite modele de comportament financiar al proprietarilor de terenuri. Există aici un Manilov risipitor, care nu poate trata un oaspete cu mâncare decentă, dar este gata să construiască un foișor în grădină de dragul lui. Acumulatorul Sobakevici încearcă să adune cât mai mult posibil de la toată lumea, chiar și el încearcă să încaseze dintr-o înțelegere cu Cicikov, deși înțelege puritatea sa îndoielnică. O cutie care se acumulează prost și prost și cheltuiește totul pe bucăți mizerabile. Nozdryov, gata să-și petreacă ultimul pe capriciile sale (cățel, ghiurdă cu o singură melodie etc.). Plyushkin combină atât pofta de acumulare, cât și cheltuielile necugetate. Modul în care conduce casa este o sinucidere completă! Având o gospodărie excelentă la început, ajunge să se plimbe prin casă într-un halat vechi, ținând vin cu muște, iar în buzunare doar biscuiți uscati. Toate acestea sunt exemple despre cum să nu te comporți în ceea ce privește scăparea de bani sau risipa.

Este imposibil de subestimat influența banilor asupra soartei eroilor din F.M. Dostoievski. Raskolnikov, ca și Herman din The Queen of Spades, urmărește, de asemenea, să obțină totul deodată. Ceea ce îl duce la tragedie, deși Raskolnikov a vrut să-și îndrepte capitalul către obiective înalte: să-l cheltuiască nu pentru el însuși, ci pentru nevoile celor dragi.

Astfel, tema banilor este foarte semnificativă în literatura rusă. Poate de aceea nu o observăm, pentru că se găsește aproape peste tot, dar întotdeauna în legătură cu problemele relațiilor umane, deși această primăvară financiară determină adesea dezvoltarea intrigii lucrărilor, soarta personajelor. În cazul aceleiași „Crime și pedepse”, dacă Raskolknikov nu și-ar fi dorit totul deodată, atunci romanul nu s-ar fi întâmplat, iar amanetul a murit de o moarte liniștită și pașnică și toate destinele ar fi fost intacte.

Despre dragostea de bani

Peter Sitnik: Aș dori să continui ideea că banii și relațiile sunt întotdeauna undeva în apropiere. În general, finanțele sunt banii înșiși și relațiile despre ei. Urmând această logică, este necesar să ne amintim că finanțele și modul în care o persoană le percepe, le apreciază sau le disprețuiește sunt lucruri inseparabile.

Răspuns din partea publicului: Aici aș vrea să revin la titlul subiectului de discuție. Poate că nu este o coincidență că în interpretarea lui Alexei Tolstoi a unei opere străine, întâlnim o cu totul altă atitudine față de bani. La urma urmei, Pinocchio își iubește sincer soldurile, nu îmi amintesc o singură lucrare rusă în care dragostea eroului pentru bani ar fi la fel de strălucitoare și directă.

În Rusia, banii au fost întotdeauna, în primul rând, un atribut al statutului și al puterii. Ele nu sunt valoroase pentru noi.

Răspuns din partea publicului: Pentru că în Rusia banii au fost întotdeauna, în primul rând, un atribut al statutului și al puterii. Ele nu sunt valoroase pentru noi.

Moderator: A avea bani la noi înseamnă că trebuie să se roage pentru ei sau să fie protejați într-un mod special.

Maria Gorbach: Optimist în privința banilor, după părerea mea, a scris A.N. Ostrovsky.

Anna Moiseva: Un exemplu izbitor de disciplină impecabilă în afaceri și de atitudine respectuoasă față de finanțe este prințul Bolkonsky (tatăl lui Andrei Bolkonsky) de la L.N. Tolstoi. După cum toată lumea își amintește, abia și-a făcut timp să se întâlnească cu fiul său înainte să plece la război.

Răspuns din partea publicului:În același „Război și pace” există un exemplu de comportament analfabet financiar al unei întregi familii. Mă refer la Rostov, unde fiecare membru al familiei nu face decât să agraveze situația, nedorind să-și schimbe propriile obiceiuri. Ceea ce a dus în cele din urmă la prăbușirea financiară a acestui cuplu drăguț.

Svetlana Makovetskaya, directorul Centrului GRANI, moderator de discuții

Rezultate. Consiliul Ranevski

Moderator: Să luăm manualul „Livada de cireși” și să ne gândim ce poate fi schimbat financiar pentru eroi pentru un final de succes al lucrării?

Anna Moiseva: Există un articol pe această temă al Elenei Chirkova, un lector minunat la Școala Superioară de Economie. Ea notează că Ranevskaya a avut mai multe opțiuni. În primul rând, să nu vândă întreaga proprietate, ci doar un teren cu o casă sau să închirieze o parte din proprietate. În al doilea rând, urmați sfaturile lui Fiers și încercați să stabiliți un comerț cu cireșe. Dar doamna Ranevskaya, din nou, dorea totul deodată. Aici primește o scrisoare de la Paris și preferă 90 de mii de venituri forfetare în loc de plăți mai mici, dar anuale.

Moderator: Mi se pare că Ranevskaya este și o persoană care, în principiu, nu poate lua decizii, motiv pentru care totul se întâmplă ca de la sine, slab și aproape accidental.

Irina Orlova: Era încă posibil să se recunoască tranzacția de vânzare a proprietății Ranevsky ca nevalidă.

Valentin Shalamov:În general, o femeie bogată și un tânăr gigolo este un complot care este reprodus în literatura noastră în diferite perioade.

Moderator: Să rezumam. Am aflat că banii sunt uneori un cadru intriga rigidă în lucrările clasice, dar nu suntem conștienți de acest lucru, probabil din cauza atitudinii rușinoase față de bani. Am remarcat sentimentul că rușii nu respectă în totalitate banii și poate de aceea nu-i înțelegem. Și modelele de comportament financiar de succes sau de pierdere pot fi inerente întregii familii, și nu doar unei singure persoane, iar lipsa de dorință a membrilor familiei de a se schimba duce la prăbușirea întregii familii.

* Proiectul „Family Counts” este implementat de centrul GRANI împreună cu Ministerul Federal de Finanțe și Banca Mondială în cinci orașe din Teritoriul Perm: Perm, Kudymkar, Kungur, Lysva și Okhansk. Scopul proiectului este de a crește alfabetizarea financiară și conștientizarea familiilor în domeniul serviciilor financiare, stăpânirea abilităților de a primi servicii financiare sigure și de înaltă calitate și formarea de modele „pozitive” de activități gospodărești în comunitățile locale din implementarea și protecția drepturilor consumatorilor de servicii financiare.

Dezvoltare metodologică pe tema: Antreprenor în clasicii rusi

„Profesorul se ocupă cu material uman, cu cei mai tineri și mai receptivi. Ficțiunea este cea mai bogată panoramă a tipurilor de oameni... „Cred că trebuie să ne amintim mereu de asta și să ținem pasul cu vremurile, altfel nu vom obține rezultatele la care ne așteptăm atunci când ne pregătim pentru lecții.

Din motive evidente, în anii puterii sovietice, atitudinea scriitorului față de „comercianți” nu s-a putut schimba - în majoritatea deceniilor sovietice, libera întreprindere a fost interzisă. Și, poate, în mare parte datorită clasicilor ruși (și, desigur, reprezentanților individuali ai clasei de afaceri actuale), majoritatea cetățenilor ruși încă cred că oamenii de afaceri „nu au nimic sacru”. Și imaginea unui antreprenor rus decent încă așteaptă noul său clasic.

Literatură:
Zepalova T.S. Lecții de literatură și teatru \ M. „Iluminismul” 2002
Modalităţi de analiză a unei opere literare \ Manual pentru profesor. Sub conducerea B.F. Egorova \ M. „Iluminismul” 2001
Lecție de literatură \ Manual pentru profesor \ M. „Iluminismul” 2003
Fogelson I.A. Literatura predă \ Cartea de clasa a 10-a pentru elevi \
M. „Iluminismul” 1990

Abramov Andrei

Lucrarea tratează lucrările autorilor ruși și străini care au abordat problema corupției.Fiecare dintre ei are propria sa viziune asupra problemei.Autorul lucrării explorează viciile eroilor literari, atitudinea lor față de mită, fraudă, extorcare și arbitrariul.

Descarca:

Previzualizare:

CONFERINȚA INTERNET PENTRU ELEVII INSTITUȚIUNILOR DE ÎNVĂȚĂMÂNT AI SECTORULUI INDUSTRIAL G.O. SAMARA „ȘTIINȚA. CREARE. INTELIGENTA"

Secţia nr. 4 Umanitar

Subiect: „Eroi literari împotriva corupției”

11 Un student

Numele instituțieiMBOU scoala Gimnaziala Nr 108 g.o. Samara

Supraveghetor științific (sau profesor):Sevastyanova I.N.

Samara, 2013

• Introducere 3
• Capitolul I. Istoria corupției în Rusia 5
• Capitolul II. Corupția în operele literare 10
• Capitolul III. Despre corupția în poezie 21
• Concluzia 26
• Referințe 27

Introducere

Tot gândul meu este că dacă oamenii vicioși sunt conectați între

ei înșiși și constituie putere, atunci oamenii cinstiți trebuie să facă

exact la fel.

Lev Tolstoi

Corupția... S-ar părea, câtă durere și griji pot fi cuprinse într-un singur cuvânt? Sunt multe exemple: violență, genocid, exterminare. Dar toate sunt legate de vremea războiului. În timp de pace, o persoană poate întâlni exemple nu mai puțin crude de arbitrar moral: condamnarea unui nevinovat, furtul proprietății, „taierea” bugetului. Pârghiile guvernării nu mai ajung în fundul putred, înfundate de multă vreme în corupție. Singura scuză pentru guvern poate fi referirile la istorie – se spune că ne-au furat mereu. Ei bine, și nimeni nu a uitat de celebrul dialog dintre Prințul Gorchakov și Karamzin:

Prințul Gorchakov: „Și ce se întâmplă în Rusia?”

Karamzin: „Ca de obicei... Ei fură, domnule...”

„Ei fură, domnule” a devenit de mult un aforism și sună în viața de zi cu zi a multor personalități publice. Prin urmare, ascultând istoria de secole a corupției rusești din tribune de la primii oameni ai statului, este greu de crezut că poate fi cumva eradicată. Mulți clasici ruși au reflectat asupra acestei probleme în lucrările lor, ridiculizând viciile funcționarilor publici și atitudinea lor față de mită, fraudă, extorcare și arbitrariul funcționarilor.

Scopul acestei lucrări a fost de a demasca viciile eroilor literari asociate cu corupția.

Pentru a face acest lucru, este necesar să rezolvați o serie de probleme:

Să urmărească istoria dezvoltării acestei probleme foarte „veche de secole” a societății ruse;

Dezvăluie oficiali corupți în lucrările clasicilor ruși și străini;

Luați în considerare opiniile și opiniile contemporanilor din diferite epoci.

Obiectul de studiu a fost literatura rusă și străină.

Subiectul este corupția în lucrări.

Relevanța acestei teme nu este pusă la îndoială nici acum în condițiile politicii actuale și a unui nivel ridicat de birocratizare a societății.

Materialele acestei lucrări de cercetare pot fi folosite în lecțiile de literatură și istorie.

Capitolul I Istoria corupției în Rusia

Aș dori imediat să remarc în acest capitol că cei care consideră problema corupției rusești veche de secole, care a luat naștere în țara noastră odată cu apariția statalității, în opinia mea, aderă la un fel de poziție „anti-rusă”. Aici voi încerca să explic de ce.

Revenind la cele mai vechi cronici, se pot vedea exemple de atitudine a negustorilor și ambasadorilor străini față de poporul nostru. Voi da unele dintre ele.

În Istoria Episcopiei de Hamburg, autorul numește Kievul un rival al Constantinopolului și o podoabă a lumii creștine. El a descris Kievul ca un oraș în care locuitorii se comportă moral și nu încalcă cele zece porunci - nici măcar păgânii nu fură sau jefuiesc acolo.

„Analele” de Lambert Hersfeld în 1077 conține multe rânduri și opinii pozitive despre Rusia. Potrivit acestei cărți, rușii sunt considerați oameni profund decenți, cuvântul lor este de încredere și nu își vor însuși niciodată bunurile și aurul care le-au fost încredințate. Aceasta, spun ei, este diferența dintre pământurile rusești și pământurile păgânilor scandinavi și ale locuitorilor din Sud.

Dovezile documentate ale atitudinii slavilor antici față de legile onoarei și simțul dreptății pot servi drept tratat de pace între Oleg și Constantin, împăratul bizantin - „Tratatul rușilor cu grecii”. În ea, partea rusă a susținut o pace favorabilă între ambele părți, în care ambele primesc anumite privilegii, indiferent dacă bizantinul se află pe pământ rusesc sau rus pe pământ bizantin - legea în orice situație era aceeași pentru toată lumea și pedeapsa era proporțional cu infracțiunea. Puțin mai târziu, slavii au completat acordul cu o clauză care a constat în protejarea bunurilor unui străin, dacă, în cazul unui dezastru natural sau al unei alte nenorociri, nava sa a naufragiat pe teritoriul Rusiei. În temeiul acestei clauze, rușii s-au angajat să protejeze toate mărfurile și să le transporte înapoi la punctul de plecare pe cheltuiala lor sau, dacă acest lucru nu era posibil, să transporte mărfurile în cel mai apropiat port, astfel încât proprietarul să poată dispune de ea în propriul lui fel.

Toate aceste mărturii servesc drept dovadă că onestitatea rușilor era recunoscută de multe state și negustorii erau bucuroși să facă afaceri cu ei. Ce să spun: negustorii ruși au făcut afaceri de mult timp fără contracte scrise! Erau încrezători în onestitatea ambelor părți, ceea ce era o surpriză pentru oamenii occidentali, pentru că erau obișnuiți să vadă minciuna și gândurile criminale în ochii altor comercianți și nu se limitau la semnarea contractelor, ci luau și ceva drept gaj. .

Desigur, ar fi o prostie să spunem că nu a existat corupție în Rusia. A fost și, ca în orice altă țară, a început să apară odată cu apariția statalității. Dar nu se poate decât nega faptul că, cu toate acestea, amploarea mitei și a mitei în țara noastră a fost cu un ordin de mărime mai scăzut decât în ​​oricare european. Să încep să vorbim despre corupție ca sistem, după părerea mea, începând cu domnia lui Ivan cel Groaznic. Cea mai „pâine” poziție din Rusia în secolele XVI-XVII a fost funcția de guvernator. Pentru a preveni îmbogățirea excesivă a guvernanților, regele a limitat chiar și perioada puterilor acestora la doi ani. Și pentru a nu se transforma în „oligarhi” în acești doi ani, proprietatea lor a fost verificată la avanposturile regale când guvernanții s-au întors doi ani mai târziu de la locul lor de serviciu. Căruțele și căruțele voievodale au fost percheziționate fără nicio ezitare, iar dacă se ivea impresia că poartă prea mult bun, atunci surplusul era rechiziționat fără milă în favoarea vistieriei.

Următoarea piatră de hotar în dezvoltarea corupției este considerată a fi preluarea puterii de către boieri, care a venit de la urcarea lui Boris Godunov în 1598. Acești funcționari, veniți la putere și numindu-și colegii, au mers până acolo încât au condus statul împreună în mod deschis în perioada celor șapte boieri. Acest lucru a provocat o creștere rapidă a corupției și a profund antipatie a lui Petru cel Mare față de aceiași boieri.

Deși este de remarcat că sub conducerea sa, corupția, poate, a căpătat forma în care o cunoaștem acum. Petru a tăiat „o fereastră către Europa”, a construit o flotă, a învins suedezii până atunci invincibili, a ridicat industria la un nivel fără precedent, a ridicat Palmira de Nord printre mlaștini și, în cele din urmă, a europenizat țara, forțând oamenii nu numai să se îmbrace, ci și a gândi într-un mod nou. Și numai corupția pe care nu a putut-o învinge.

Ce nu am făcut numai Peter I pentru a eradica acest ulcer. Și a dat un exemplu pentru subiecții săi cu propriul său comportament. Fiind conducătorul autocratic al unui vast imperiu, a ordonat să-și atribuie un salariu de ofițer, din care trăia, întâmpinând uneori serioase dificultăți financiare. Când, ca urmare a recăsătoriei, salariul a devenit cronic insuficient pe viață, colonelul Pyotr Alekseevich Romanov i-a cerut lui Alexandru Menșikov, care la acea vreme avea cel mai înalt grad militar de generalisimo, să solicite Senatului să îi confere lui, țarului, gradul. de general, care trebuia să primească un salariu mai mare.

Suveranul-reformatorul dorea ca oficialii să ia un exemplu de la regele lor - trăiau sincer cu un singur salariu. Prin urmare, în 1715 le-a ordonat să plătească salarii din vistierie.

Pentru a combate delapidarea în localități, Petru I și-a trimis comisarii la voloste, dar uneori reprezentanții țarului s-au dovedit a fi necinstiți. În 1725, comisarii Artsibashev, Baranov, Volotsky au fost spânzurați pentru delapidare și mită. Au fost executați în volosturi, unde s-au angajat în luare de mită.

Petru I a încercat să construiască un sistem de combatere a corupției în stat. Sesizările de „furt de vistierie” au fost tratate inițial de biroul secret, condus de contele P.A.Tolstoi. Și a lucrat conștiincios. Istoricul Karamzin a scris astfel: „Oficiul secret a lucrat zi și noapte la Preobrazhensky: tortura și execuția au servit ca mijloc de transformare a statului”. Dar, se pare, de pe vremea cazurilor de delapidare, au fost atât de multe cazuri încât au fost transferate de la biroul secret la justiția generală. Nici tortura, nici execuțiile, nici dizgrația publică nu i-au oprit pe cei care iau mită.

Unul dintre străinii care au vizitat Rusia în timpul domniei lui Petru a scris: „Aici ei privesc oficialii ca pe niște păsări de pradă. Ei cred că odată cu intrarea în funcție li s-a dat dreptul de a suge oamenii până în oase și de a-și baza fericirea pe distrugerea bunăstării lor.

Uneori avem impresia că țarul Petru a luptat singur cu hidra cu multe capete a corupției și că era aproape singurul care trăia exclusiv din salariile statului. Restul nobililor și funcționarilor au fost mult mai toleranți cu problema mituirii.

Fiica lui Petru I, Elisabeta, care s-a urcat pe tron, nu a copt cu atâta zel ca tatăl ei pentru eradicarea corupției. Și, prin urmare, a returnat țara la comanda anterioară. A fost desființată plata salariilor către funcționari, dar a fost abolită și pedeapsa cu moartea pentru luare de mită. Drept urmare, „hrănirea din fapte” a devenit din nou singura modalitate prin care oficialii cinstiți să nu moară de foame, iar oficialii necinstiți au încetat să se mai teamă de nimic. Peste tot domneau furtul, mita și lăcomia. Iar regina nu a putut decât să afirme acest fapt: „Setea nesățioasă de interes propriu a ajuns în punctul în care unele locuri stabilite pentru dreptate au devenit o piață, lăcomia și dependența - conducerea judecătorilor, iar îngăduința și omisiunea - aprobarea celor fără de lege. ." Senatul a încercat să facă ceva pentru a limita corupția rampantă, dar eficiența măsurilor sale a fost mică. De exemplu, a decis să schimbe guvernatorul la fiecare cinci ani, dar de fapt această decizie a rămas doar pe hârtie.

Ecaterina a II-a s-a dovedit a fi mult mai credincioasă preceptelor lui Petru I. De îndată ce s-a urcat pe tron, ea le-a înțeles poporului ei că nu intenționează să-i îngăduie pe cei care iau mită și oficialilor că trucurile lor nu vor ascunde de ochiul ei.

Împărăteasa nu a introdus pedeapsa cu moartea pentru lacomi, dar a reînviat plata salariilor către funcționari. Și conținutul pe care l-au stabilit este destul de decent, permițându-le să trăiască destul de decent.

Aici, probabil, voi încheia scurtul meu istoric istoric despre istoria originii corupției rusești și voi trece la partea principală a operei mele, pentru că tocmai în această perioadă încep să apară opere literare care au legătură directă cu înaltul rata de corupție și mită în țara noastră.

Capitolul II. Corupția în operele literare

Mituirea rusă a fost imortalizată în lucrările lor de scriitori ruși precum A.P. Cehov, N.V. Gogol, M.E. Saltykov- Shchedrin, I.I. Lajecnikov, A.V. Suhovo-Kobylin și mulți alții.

În piesele lui A.N. Ostrovsky a ridicat problema abuzurilor în aparatul de stat. În „Locul profitabil” îl întâlnim pe Jdanov - un erou cu un caracter slab, mânat de „nevoie, circumstanțe, lipsa de educație a rudelor, desfrânarea din jur”. El vede arbitrariul birocratic în persoana lui Belogubov, pentru care fericirea înseamnă luarea de mită pentru ca „mâna să nu meargă greșit”, trăind „în mulțumire” și a fi o persoană „respectată”.

Imagini artistice vii ale angajaților sovietici „renascuți” au fost create de V. Mayakovsky, I. Ilf și E. Petrov, M. Zoshchenko, M. Bulgakov și alți autori. Numele unuia dintre eroii cărții de I. Ilf și E. Petrov „Vițelul de aur” Koreiko, un modest angajat al unei instituții neremarcabile și, în același timp, un milionar clandestin care a făcut avere din fraude ilegale umbrite, este încă un nume cunoscut.

Zoșcenko face din corupția multor segmente ale populației tema principală a poveștii sale „Container slab”. Acolo descrie un incident la gară: o coadă lungă la standul de recepție a mărfurilor, unde muncitorul verifică greutatea containerului și, dacă este cazul, cere întărirea acestuia. Este randul muncitorului fabricii de optice, care transporta un lot de optice. Se dovedește că el, ca toți ceilalți, are un „container slab”. Acest fapt l-a stânjenit foarte mult pe muncitor, pentru că cutiile erau proprietate de stat și nu putea să le ducă înapoi. Apoi decide să dea mită, dar aceasta este imediat oprită și certată, deși au voie să se apropie de un alt muncitor și să se întărească, „întrucât acestea sunt cutii de stat”.

S-ar părea, unde vine corupția și mita? Muncitorii și-au arătat partea cea mai bună și cu noblețe au respins banii care li se oferiseră. Dar atunci adevărata lor înfățișare este dezvăluită. „Și, până îmi vine rândul, mă duc la muncitor și îi rog, pentru orice eventualitate, să-mi întărească containerul dubios. Îmi cere opt ruble. Spun:

Ce ești, zic eu, uluit, ia opt ruble pentru trei cuie.
Îmi spune cu o voce intimă:

Așa e, aș fi făcut-o pentru tine, dar el spune, intră în poziția mea de vârf - trebuie să împart cu acest crocodil.
Aici încep să înțeleg toată mecanica.
- Deci, - spun eu, - împărțiți cu cântăritorul?

Iată-i oarecum stânjenit că a lăsat-o să scape, poartă diverse prostii și fabule, mormăie despre un salariu mic, despre prețuri mari, îmi face o reducere mare și se apucă de treabă.

Aceasta, de fapt, arată întreaga esență a corupției rusești: se pare că nimeni nu are un „stigmat în armă”, dar e mai bine să organizezi oricum un mic „cadou”, pentru ca problema să fie mai bine argumentată.

O situație mai gravă cu fraudă poate fi urmărită în lucrarea lui N.V. Gogol „Suflete moarte”.

Există o descriere excelentă a carierei lui Cicikov în vamă: „... dar eroul nostru a îndurat totul, a îndurat cu putere, a îndurat cu răbdare și - în cele din urmă s-a mutat la serviciul vamal. Trebuie spus că acest serviciu a fost mult timp un subiect secret al gândurile lui.Văzu cât de deștepți au fost plantați vameșii cu gadgeturi străine, care porțelanuri și batiste erau trimise bârfelor, mătușilor și surorilor.De mai multe ori spusese cu un oftat: „Acolo ar fi de unde să treacă. : granița este aproape, și oameni luminați, și ce cămăși subțiri olandeze poți obține.

Pentru o scurtă perioadă de timp nu a existat viață de la el pentru contrabandiști. Aceasta a fost o furtună și o disperare a tuturor evreilor polonezi. Onestitatea și incoruptibilitatea lui erau irezistibile, aproape nefirești. Nici măcar nu și-a făcut un mic capital din diverse bunuri confiscate și a ales niște gadgeturi care nu au intrat în vistierie pentru a evita corespondența inutilă.

La acea vreme, s-a format în mod deliberat corect o societate puternică de contrabandişti; întreprinderea îndrăzneață a promis profituri de milioane. Avea demult informații despre el și chiar a refuzat să-i mituiască pe cei trimiși, spunând sec: „Încă nu e timpul”.

După ce a primit tot ce avea la dispoziție, chiar în acel moment a anunțat societatea, spunând: „Acum este momentul”. Calculul a fost prea corect. Aici într-un an putea primi ceea ce n-ar fi câștigat în douăzeci de ani de slujire cea mai zelosă. Înainte, nu voia să intre în nicio relație cu ei, pentru că nu era altceva decât un simplu pion, prin urmare, ar fi primit puțin; dar acum... acum este o cu totul altă chestiune: ar putea oferi orice condiții..."

Toată curățenia exterioară a lui Cicikov, bunele sale maniere contrastează puternic cu murdăria interioară și necurățenia acestui erou, completând pe deplin imaginea unui „sticlă”, „dobânditor” și „prădător”, care folosește totul pentru a-și atinge scopul principal - profit și achiziție. .

Aici, viziunea lui Gogol asupra situației face eco cu cea a lui Ostrovsky, ale cărui personaje din Furtuna sunt înzestrate cu aceeași părere despre corupție, că este inofensivă și chiar „utilă” în felul ei. Kuligin vorbește despre aceste vicii în monologul său. Din aceasta aflăm că orașul este locuit de filisteni, funcționari și negustori. Că în filistinism nu se poate vedea altceva decât „nepoliticos și sărăcie goală”. Motivul acestei sărăcie este numit și de Kuligin, care aparține și el clasei burgheze: „Și noi, domnule, nu vom ieși niciodată din scoarța asta! Pentru că munca cinstită nu ne va câștiga niciodată mai multă pâine zilnică. Kuligin realizează amarul adevăr: „cine are bani, domnule, încearcă să-i înrobească pe săraci, ca să poată face și mai mulți bani pentru munca lui gratuită”. Kuligin, referindu-se la primarul local, povestește cum Savel Prokofiich Dikoi, unchiul lui Boris, se bazează pe țărani: în mod constant nu le dă nici un ban. Poziția lui Diky este simplă și de înțeles: „Oare merită, cinstită, să vorbim despre astfel de fleacuri cu tine! Mulți oameni rămân cu mine în fiecare an; înțelegi: nu le voi plăti un ban în plus de persoană, fac mii din asta, așa e; Sunt bine!" Profitul este ceea ce îl face pe Diky, precum și pe alți comercianți din Kalinov, să înșele, să trișeze, să subpondere - cuvinte precum onoare și conștiință pur și simplu nu există în lexicul reprezentanților clasei comercianților.

Kuligin spune cu amărăciune că nici negustorii nu se înțeleg între ei: „Se subminează comerțul unul altuia, și nu atât din interes propriu, cât din invidie. Ei sunt dușmani unul cu celălalt... ”Și în această dușmănie, negustorii needucați, analfabeți apelează la ajutorul funcționarilor corupți locali:” ei pun funcționari beți în conacele lor înalte, așa, domnule, funcționari, încât nu există om. vederea asupra lui, forma umană este pierdută. Iar aceia, pentru o mică binecuvântare, pe foi de timbru, defăimează răutăcios pe vecini.
Pentru aceste dispute, negustorii cu pumnii strâns, care nu sunt capabili să se pieptene cinstit cu țăranii pentru mărfuri, nu cruță bani: „Eu”, spune el, „voi cheltui și îl va costa un ban”. Kuligin chiar admite că „a vrut să descrie în versuri manierele orașului Kalinov...”.

În acest monolog al lui Kuligin, este oferită o imagine satirică a vieții și obiceiurilor Kalinovilor, ceea ce nu este o coincidență că lumea mucegăită și inertă a negustorilor, bazată pe puterea banilor, a invidiei și a dorinței de a dăuna concurenților lor. , a fost numit de criticul A. N. Dobrolyubov „regatul întunecat”.

Îmi vine în minte o altă lucrare a lui Gogol, care ridiculizează viciile funcționarilor necinstiți. Aceasta este comedia „Inspectorul general”. Dacă printre galaxia oamenilor care nu consideră mită ceva departe de noblețea absolută și marchează pe cineva, atunci primul pe listă, desigur, va fi primarul. El este figura centrală a orașului și cea mai semnificativă dintre ceilalți oficiali. În jurul lui se învârte toată viața din oraș. Ce este un primar? Nu prost: este mai sobru decât toți ceilalți, judecă motivele sosirii auditorului. In relatiile cu subalternii sai este nepoliticos, neretinut, despotic.extrem de politicos.Primarul are propria sa pozitie filozofica, care este supusa principiilor vietii.Scopul vietii este sa se ridice la gradul de general.Asta explica atitudinea lui fata de atat subordonatii cat si superiorii.In aceasta el corespunde intregii birocratii a epocii sale, unde ipocrizia, minciunile, mita au devenit norma.

Primarul ia mită și nu consideră că este ceva rușinos sau greșit, dimpotrivă, așa s-a întâmplat, ce e în neregulă cu asta. Există greșeli în viața unei persoane, de aceea este o persoană care să greșească - aceasta, potrivit primarului, este cea mai înaltă predestinație: „... nu există persoană care să nu aibă unele păcate în spate. Este exact felul în care Dumnezeu a conceput-o.” Pentru a rămâne mai mult timp pe scaun și a face carieră, trebuie să depuneți toate greșelile de calcul la autorități într-o formă convenabilă pentru el și să beneficiați de asta pentru dvs. Așa a fost și cu biserica: suma alocată pentru construcție era în buzunarul lui, iar autoritățile au fost informate că „a început să fie construită, dar a ars”. Nu este nimic necinstit ca un primar să elibereze pe cineva de la recrutare pentru mită sau să sărbătorească ziua onomastică de două ori pe an. În ambele cazuri, scopul este același - îmbogățirea. De asemenea, își poartă numele de familie pentru a se potrivi cu lumea sa interioară - Skvoznik-Dmukhanovsky.

Instanța și toate procedurile legale din oraș sunt efectuate de judecătorul Ammos Fedorovich Lyashsin-Tyapkin. Numele de familie este destul de în concordanță cu atitudinea judecătorului față de serviciul său. În instanță, el ocupă un loc și o funcție care îi conferă putere în oraș. În ceea ce privește instanța, totul este atât de confuz acolo, saturat de denunțuri și calomnii, încât nici măcar nu ar trebui să te uiți în cauzele judiciare, tot nu poți să-ți dai seama unde este adevărul, unde este minciuna. Lyapkin-Tyapkin „a fost ales judecător prin voința nobilimii”, ceea ce îi permite nu numai să păstreze liber chiar și cu primarul însuși, ci și să-i conteste opinia.

Judecătorul este cel mai deștept dintre toți oficialii din oraș. În timpul vieții, a citit cinci sau șase cărți, așa că se consideră „oarecum liber cugetător”. Ocupația preferată a judecătorului este vânătoarea, căreia îi dedică tot timpul liber. El nu numai că își justifică mita, ci se pune și pe el însuși ca exemplu: „Le spun tuturor deschis că iau mită, dar de ce mită? Cățeluși de ogar. Este o cu totul altă chestiune”. În general, folosind exemplul lui Lyapkin-Tyapkin, Gogol a arătat o imagine tipică a unui judecător din acea vreme.

Maestrul de poștă Ivan Kuzmich Shpekin este angajat în cea mai „inofensivă” afacere - el deschide și citește scrisorile altora. El, ca toți ceilalți, nu vede nimic condamnabil în ocupația sa: „Îmi place moartea să știu ce este nou în lume”.

Odată cu vestea venirii auditorului, cursul liniștit al vieții într-un oraș de provincie este tulburat. Există confuzie între oficiali. Toată lumea se teme pentru sine și se gândește cum să îndepărteze lovitura. Superintendentul școlilor tremură de frică, șeful de poștă continuă să deschidă scrisori, deși acum „pentru binele comun”, Strawberry mâzgăleește denunțuri. Reputația primarului este și ea atacată. El are mai multe mită, aici nu numai „paltoane și șaluri”, ci și „coaluri de mărfuri de la comercianți”, și o putere mai semnificativă.

La consiliul general, oficialii au decis să restabilească ordinea în oraș și să dea mită auditorului. Restabilirea ordinii s-a redus la vitrine: „înlăturarea rapnikului de vânătoare care atârna în prezență” și curățarea străzii de-a lungul căreia trebuia să intre auditorul în oraș. Cât despre mită, presupusul auditor Khlestakov a acceptat-o ​​cu bucurie. În esență, Khlestakov este același funcționar mărunt, doar din Sankt Petersburg, opiniile sale, principiile de viață nu diferă de părerile colegilor săi din provincie. El este „oarecum prost și, după cum se spune, fără un rege în cap”, dar știe să frângă, abil, evaziv și obrăzător - un reprezentant tipic al castei birocratice din epoca lui Nicolae I.

Toate personajele pe care Gogol le-a arătat în comedia sa sunt imagini generalizate ale întregii Rusii birocratice a anilor 30 ai secolului al XIX-lea, unde mita, delapidarea, denunțurile erau considerate norma. Belinsky, descriind comedia lui Gogol, a spus că birocrația este „o corporație a diferiților hoți de serviciu și tâlhari”.

O serie de lucrări ale clasicilor ruși, care au denunțat mita și mita multor funcționari, continuă „Vai de înțelepciune” de A. S. Griboyedov. Replichi din această operă nemuritoare au fost imortalizate în memoria multor generații și până în prezent, orice citat ascuțit pe tema zilei poate proveni din această comedie.

De exemplu, distribuția locurilor și a titlurilor. Serviciul, minciuna, linguşirea, adularea, mita sunt inerente domnilor din înalta societate. Cu ajutorul acestor „merite” s-a asigurat promovarea. Rudenia nobilă a contribuit și la promovarea gradelor:

La mine, angajații străinilor sunt foarte rari;

Tot mai multe surori, copii cumnate...

Cum vei începe să introduci la botez dacă, în oraș,

Ei bine, cum să nu-ți faci pe plac propriului tău omuleț!

Protagonistul lucrării, Chatsky, nu s-a putut defini în acest joc nesfârșit de prefăcătorie, invidie, rânduri și mingi zgomotoase din acea oră a Moscovei:

Unde, arată-ne, părinților patriei,

Pe care ar trebui să luăm ca mostre?

Nu sunt aceștia bogați în jaf?

Au găsit protecție împotriva instanței în prieteni, în rudenie,

Camere de clădire magnifice,

Unde se revarsă în sărbători și extravaganță,

Și unde clienții străini nu vor reînvia

Cele mai josnice trăsături ale vieții trecute.

Da, și care la Moscova nu și-au strâns gura

Prânzuri, cine și dansuri?

Chatsky se opune aspru arbitrarului, despotismului, lingușirii, ipocriziei și golului acelor interese vitale prin care trăiesc cercurile conservatoare ale nobilimii.

Tradițiile satiriștilor ruși continuă în opera lui M.E. Saltykov-Șcedrin. În „Povești” Saltykov-Șchedrin ridiculizează funcționarii guvernamentali, proprietarii de terenuri, inteligența liberală. Arătând neputința și lipsa de valoare a funcționarilor, parazitismul proprietarilor de pământ și, în același timp, subliniind harnicia și dexteritatea țăranului rus, Saltykov-Șcedrin își exprimă ideea principală în basme: țăranul este neputincios, abătut de moșiile conducătoare. .

Așadar, în „Povestea cum un om a hrănit doi generali”, Saltykov-Șchedrin arată neputința completă a doi generali care s-au trezit pe o insulă pustie. În ciuda faptului că în jur era o abundență de vânat, pește și fructe, aproape că au murit de foame.

Oficialii, care „s-au născut, au crescut și au îmbătrânit” într-un fel de registru, nu au înțeles nimic și nu au știut „măcar niciun cuvânt”, cu excepția poate expresia: „Acceptă asigurarea respectului și devotamentului meu perfect” , generalii nu fac nimic, ei nu știau cum și credeau cu sinceritate că rulourile cresc pe copaci. Și, deodată, le-a răsărit gândul: trebuie să găsim un bărbat! La urma urmei, el trebuie să fie doar „ascuns undeva, sustrăgând de la muncă”. Iar bărbatul chiar a fost găsit. I-a hrănit pe generali și imediat, la ordinele acestora, răsucește ascultător frânghia cu care îl leagă de un copac ca să nu fugă.

Tema servilismului poate fi continuată de marele clasic rus A.P.Cehov. În povestea „Moartea unui funcționar”, scriitorul a arătat cum micul funcționar Chervyakov, numele de familie al funcționarului vorbește de la sine, subliniind umilirea executorului, fiind într-o poziție umilită, nu numai că nu caută să iasă din ea , dar el însuși proclamă un comportament sclav, care a devenit subiect de ridicol în poveste.

În cealaltă poveste a lui, „Gros și subțire”, Cehov a arătat că până și prietenii vechi sunt supuși unor vicii precum servilismul și prefăcătoria. Eroii poveștii „gros” și „subțire” încep o conversație. Din el aflăm numele: Michael și Porfiry. Subțire Porfiry, nefiind modest, se laudă cu el însuși, cu soția și cu fiul său. S-a lansat în reminiscențe, apoi a început să răspândească vești despre sine, despre ceea ce s-a întâmplat în viața lui de când a părăsit școala. Fiul lui Porfiry, care i-a fost prezentat lui Mihail, nu și-a scos imediat șapca pentru a-l saluta pe prietenul tatălui său, ci doar după puțină gândire (estimarea dacă rangul gradului de grăsime al tatălui său nu era mai scăzut).

Mihail era cu adevărat interesat de viața lui Porfiry, l-a întrebat și s-a bucurat de întâlnire. Porfiry însuși se comportă dezinhibat și în largul său. Dar când cel subtil află că Mihail este un consilier secret și are două stele, atunci această ușurință dispare. Se încântă și începe să se comporte obsequios, numindu-i unui vechi prieten „Excelența Voastră”. Un astfel de comportament este dezgustător și de neînțeles pentru Michael. La urma urmei, i-a vorbit lui Porfiry ca unui vechi prieten, dar de îndată ce și-a spus rangul, s-a umilit imediat în fața lui. Cel gras incearca sa obiecteze celui slab: "De ce este servilismul asta aici?" Dar cel slab a chicotit dezgustător. Apoi Michael se întoarse de la Porfiry și îi strânse mâna în semn de rămas bun.
A.S. Pușkin în lucrarea sa „Dubrovsky” a dezvăluit o altă imagine a unui om ale cărui principii morale îi permit să dea mită și să creadă în propria sa impunitate. Este vorba despre Troyekurov. Este un om răsfățat și licențios, îmbătat de conștiința puterii sale. Bogăție, familie, conexiuni - totul îi oferă o viață liberă. Troekurov își petrece timpul în lăcomie, beție și voluptate. Umilirea celor slabi, ca momelirea unui oaspete căscată cu un urs, acestea sunt plăcerile lui.

Cu toate acestea, el nu este un răufăcător înnăscut. A fost prieten cu tatăl lui Dubrovsky foarte mult timp. După ce s-a certat cu el în canisa, Troekurov se răzbune pe prietenul său cu toată forța tiraniei sale. Cu ajutorul mita, a dat în judecată moșia de la Dubrovsky, și-a condus fostul prieten la nebunie și la moarte. Dar tiranul simte că a mers prea departe. Imediat după proces, se duce să se împace cu un prieten. Dar întârzie: tatăl Dubrovsky este pe moarte, iar fiul său îl alungă.

A.S. Pușkin a făcut analogii între birocrație și nobilimea rusă, ale cărei metode de menaj sunt, de asemenea, îndoielnice. După imaginea lui Troekurov, el a vrut să arate că necazul nu era în proprietarul însuși, ci în structura socială a vieții rusești (iobăgie, atotputernicia nobililor). Dezvoltă într-un nobil neluminat credința în impunitatea sa și în posibilitățile nelimitate („Aceasta este puterea de a lua moșia fără niciun drept”). Chiar și dragostea pentru copii este distorsionată în Troekurov până la limită. Își adoră Masha, dar o face nefericită dându-i-o drept un bătrân bogat, dar neiubit.

Exemple de lucrări străine dedicate subiectelor corupției includ cărți precum Poveștile Canterbury de J. Chaucer, Negustorul de la Veneția, Măsură pentru măsură de W. Shakespeare, Divina Comedie de A. Dante. Așadar, în urmă cu șapte secole, Dante i-a plasat pe funcționari corupți în cele mai întunecate și profunde cercuri ale iadului.

Aș dori să notez lucrările bazate pe povești și fapte reale, precum: „Public Enemies” de Brian Barrow, „Schindler’s List” de Thomas Keneally etc. Dar dacă în prima lucrare corupția acționează ca o pârghie pentru controlul poliției de către sindicatele de gangsteri, care făceau în mod regulat „contribuțiile” corespunzătoare, apoi în a doua mită și cadouri către cele mai înalte ranguri ale Germaniei fasciste au fost făcute de către Schindler pentru a-și salva mica „autonomie” evreiască aflată la fabrica sa.

Capitolul III. Despre corupția în poezie

Viciile funcționarilor nu au fost ignorate de poeți și fabuliști. La începutul secolului al XIX-lea. mare I.A. Krylov a dedicat acestui subiect fabula „Vulpea și marmota”.

„Unde e, bârfă, fugi fără să te uiți înapoi!”

a întrebat marmota pe vulpe.
„Oh, porumbelul meu-kumanek!
Suport calomnie și expulzat pentru mită.

Expresia simbolică „Botul în puf” din această fabulă a devenit de mult un aforism și a început să servească drept o definiție ironică a acțiunilor funcționarilor și angajaților necinstiți.

Ascuțimea critică și amploarea problemelor sociale este cuprinsă în fabulele lui Krylov.Așadar, Corbul Mic (un personaj al fabulei cu același nume, 1811) a văzut cum Vulturul a smuls un miel din turmă. „Gătit” această Voronenka,

Da, el gândește doar așa: „Ia-o așa,
Și apoi ghearele să se murdărească!
Există și Vulturi, aparent, destul de răi.

Cioara mica se hotaraste sa duca berbecul. Sfârșitul trist al copilașului obrăzător și slab născut, care a decis să-l imite pe Vultur și chiar să-l depășească în furt, este o concluzie ieșită dinainte. Morala fabulei traduce rezolvarea conflictului intriga într-un plan pur social: „Cu ce ​​scapă hoții, hoții sunt bătuți pentru asta”. Cum să nu-ți amintești aici celebrul strigăt al primarului Gogol „Nu o iei după rang!”, cu care supără cartierul prezumțios. În mica fabulă a lui Krylov, în felul ei, ca într-un embrion, se anticipează tabloul corupției totale a aparatului birocratic, pe care Gogol îl va desfășura în Inspectorul general. „Luați după rang” este prima poruncă a clasei birocratice. Și în vocalizarea lui Krylov, ea caracterizează sistemul de ierarhie oficială a Rusiei feudale mai bine decât „Tabelul de ranguri”.

În legătură cu problema corupției, nu putem decât să ne amintim de N.A. Nekrasov. Nikolai Alekseevich Nekrasov a fost un artist surprinzător de sensibil și atent la problemele și aspirațiile oamenilor. Sufletul și inima lui au răspuns la necazurile oamenilor. Doar un artist devotat dezinteresat ar putea produce o astfel de poezie precum „Gândind la ușa din față”.

Obiceiul servilismului sclav al „cetăţenilor liberi” este aproape terifiant. Aici, ritualul este adus până la absurd; nimeni nu este surprins de o asemenea supunere.
Scriindu-ți numele și rangul,
Oaspeții pleacă de acasă
Atât de profund mulțumit de mine
Ce crezi - aceasta este chemarea lor!
Poetul dă frâu liber satirei, îi disprețuiește pe acești „iobagi ai sufletului” și îl face pe cititor să se minuneze de ordinea stabilită a lucrurilor, când un nobil își folosește fără ceremonie funcția înaltă, dând ca o „expresie a respectului”. pentru el. Dar cititorul înțelege că se închină locul ocupat de o persoană, și nu demnitatea și inteligența sa. Această persoană este proprietarul destinelor altora, depinde de el care vizitator va ieși cântând și cine în lacrimi. Țărani-mergătoare obișnuite nu sunt deloc permise persoanei „înalte”, pentru că nobilului „nu-i place gloata zdrențuită”, ofensând în mod evident „sentimentul estetic”. Dar, mai ales, poetul este revoltat nici măcar de însăși neglijarea oamenilor, ci de reacția lor la ceea ce se întâmplă.
Și s-au dus, arzând de soare,
Repetând: „Dumnezeu să-l judece!”,
Întinzând mâinile fără speranță,
Și atâta timp cât le-am putut vedea,
Cu capetele descoperite...
Supunerea și iertarea sunt inacceptabile. Nekrasov este revoltat de răbdarea oamenilor. Poetul acționează ca un apărător voluntar al celor „privați de drepturi” și „fără cuvinte”. Îl cheamă pe nobil să se răzgândească, să-și asume îndatoririle – să slujească poporul și statul, dar... „fericiții sunt surzi de bine”.
Autorul, revoltat de fărădelege, pictează o imagine a vieții „fericitului” și a morții sale.Aceasta nu mai este doar o mijlocire pentru popor, ci o chemare la răzvrătire, un apel al unui patriot care nu are puterea să tacă, văzând nedreptatea guvernării și smerenia fără cuvinte a poporului, care nu este în stare. și poate că nu doresc să se ridice la propria apărare.

Birocrația putrezită din cap este menționată și de unul dintre cei mai cunoscuți poeți ai secolului XX Vladimir Mayakovsky în poezia sa „Mită”:

"...pretutindeni

L

Prin cercetaș.

El stie,

Pe cine să pună piciorul

si unde

Aveți o fișă.

Toți la locul lor:

mireasa -

în încredere

naș -

în Gum

frate -

la comisariatul de droguri....

El este un specialist

Dar de un fel special:

el

În cuvânt

Șterge misticul.

A luat la propriu

„frația națiunilor”

ca fericirea fraților,

mătuşă

Și surori.

El crede:

Cum poate reduce personalul?

Kat

Nu ochi, ci cărbuni...

Poate,

Loc

Plec pentru Nata?

Nata are forme rotunjite.”

Stilul dur al lui Maiakovski, care poate fi urmărit și în celelalte lucrări ale sale, în raport cu mituitorii capătă un caracter ironic aparte când vine vorba de viciile funcționarilor. Prin urmare, seria continuă o altă lucrare a lui Mayakovsky, dedicată fructelor corupției - mită: „Atitudine atentă față de cei care iau mită”:

„Vin și îmi strig toate cererile,

Înclinați-vă obrazul la o tunică ușoară.

Oficialul se gândește: „O, ar fi posibil!

În felul acesta, voi zbura o pasăre pentru două sute.

De câte ori sub baldachinul oficialilor,

Le-a adus resentimente.

„Oh, ar fi posibil, – crede oficialul, –

Vom mulge un fluture pentru trei sute”.

Știu că ai nevoie de două sute trei sute...

O vor lua oricum, dacă nu acelea, atunci acestea;

Și nu voi jigni un executor judecătoresc jurând:

Poate că executorul judecătoresc are copii..."

„Luați, dragilor, luați, ce este acolo!

Voi sunteți părinții noștri și noi suntem copiii voștri.

De la frig fara sa ajunga din dinte in dinte,

Să ne dezbrăcăm sub cerul gol.

Luați-o, dragilor! Dar imediat

Nu mai scrie niciodată despre asta.”

În anii premergătoare revoluției, Mayakovski a respins lumea burgheză. Celebrele sale „Imnuri” au devenit poezii satirice ale perioadei prerevoluţionare: „Imnul Judecătorului”, „Imnul mităi”, „Imnul la cină”... Însăşi numele multor imnuri conţin o discrepanţă comică, deoarece imnul este un cântec solemn, care este dedicat în onoarea cinei sau mita sunt doar ridicole.În Imnul judecătorului, Mayakovski, pentru a evita persecuția cenzurii, mută scena în țara Peru, deși, desigur, critică oficialii judiciari ruși. În Peru, țara a fost preluată de judecători insensibili „duși”, cu „ochi stricti ca un post”. Ei urăsc toate ființele vii, au impus interdicții asupra tuturor:

Și păsările, și dansurile, și peruvenii lor

înconjurat de articole.

Ochii judecătorului sunt o pereche de conserve

pâlpâie în groapa de gunoi.

Judecătorii înșiși nu știu să se bucure de viață și le interzic altora să o facă, se străduiesc să reglementeze totul, să-l facă incolor, plictisitor. Așa că, sub privirea judecătorului, o coadă de păun portocaliu-albastru s-a stins. Oamenii sub stăpânirea judecătorilor răi sunt dați sub formă de condamnați. Este posibilă eliberarea condamnaților numai prin eliminarea judecătorilor care „intervin atât cu pasărea, cât și cu dansul, și cu mine, și cu tine, și cu Peru”. E ca morala unei fabule.

Motivele lui Griboedov și Gogol sunt reînviate în „Imnurile” dedicate mituitorilor:

Și nu e nimic de dovedit- caută și ia,

La urma urmei, mizeria ziarului va tăcea.

Ca și oile, ele trebuie tunse și bărbierite.

De ce să-ți fie rușine în propria ta țară?

În țara cândva înfloritoare, acum se aude doar zgomote de cătușe, au venit „fără păsări” și „dezertare”. Dintr-o privire mortală a judecătorului, coada păunului s-a stins. Judecătorii au interzis chiar vulcanii punând pancarte pe care scrie „Valea pentru nefumători”.

Mulți poeți moderni au scris și dedicații satirice la mită. Iată, de exemplu, o poezie de N. Ermolaev:

Despre o mită

Mita trebuie respectată

Mituirea trebuie legalizată

Nu jigni pe nimeni

Cu toții trebuie să ne liniștim.

La urma urmei, oricine are

cine nu are, nu dă,

Îl ia pe cel care are puterea,

Cine nu are, nu dă.

Trebuie să suportăm mită,

Și nu trebuie să deschizi totul

Nu te baza pe moralitate

În liniște, în pace ei pot lua.

La urma urmei, săracii nu vor pierde:

Nu au nimic de pierdut

Și nu vor da

Nu au nimic de dat

Ei pot doar visa

Când toată lumea este bogată

Mită va fi dată tuturor

Este imposibil să nu fiți de acord cu opinia lui L Gray, exprimată în poemul „Despre mită”

În lupta împotriva mită, alții oferă

Pedepsiți serios și condamnați sever.

Numai că nu cei care stoarc aceste mită,

Și cei care au fost forțați să „dea”.

Total de acord!! Când nu va fi deloc

Toți cei care perturbă audierea unui funcționar cu o cerere,

Uite, a naibii de corupție se va estompa

Și, treptat, va muri de la sine.

Este posibil să scrii despre mită poeților!

Dragilor, nu avem timp. Nu poate fi așa.

Voi cei care luați mită

Cel puțin de aceea

Nu, nu lua mită.

Andrei Burilichev profețește pedeapsă pentru toți cei care iau mită:

Înainte să iei, gândește-te, prietene:

Ce sacrifici pentru un sac de bani?

Vrei să iei niște bani?

Tine minte! Trebuie să plătești pentru tot!

Într-o altă poezie, Symbolokov Valery condamnă corupția și îndeamnă să-și amintească de onoare:

Corupția în putere este achiziție și mită.
Corupția la putere este un mediu corupt.
Corupția la putere este o hoardă criminală.
Salvează onoarea!
Salvează onoarea!!
Salvează onoarea!!! Lord.

Concluzie

Astfel, după analizarea tuturor lucrărilor, se poate urmări nu numai istoria evoluției specifice a corupției în societate (de la mită mică la fraude mari), ci și istoria dezvoltării atitudinilor față de aceasta. Autorii au ridiculizat viciile micilor funcționari, acuzându-i de lașitate și prefăcătorie în fața superiorilor și au fost îngroziți de enormitatea căderii morale a marilor intrigatori care pun banii mai presus de valorile personale. Mulți eroi literari denunță deschis oficialii corupți.

Singura metodă posibilă de combatere a corupției este un fel de revizuire a valorilor morale ale societății. După recitirea lucrărilor de mai sus, este clar că rădăcina tuturor relelor nu se află doar în arbitrariul funcționarilor, ci și în poziția morală a cetățenilor de rând care prezintă aceste mită. Oamenii, dând vina pe birocrație, uită că ei sunt catalizatorul tuturor proceselor din societate, atât pozitive, cât și negative. Prin urmare, problema poate fi corectată doar prin unire, așa cum spunea Lev Tolstoi.

Pentru societate, corupția a devenit una dintre cele mai acute probleme. În fiecare zi în mass-media auzim despre corupție și mită. Acest fenomen negativ a pătruns în întreaga societate.

Aproape fiecare locuitor al țării noastre s-a confruntat într-un fel sau altul.

fenomen. Nu trebuie să ne gândim că lupta împotriva corupției și mita se desfășoară undeva departe, în societatea noastră. Societatea suntem noi. Să ajutăm guvernul nostru

sugerează măsuri de combatere a mituirii.

Lista celor folosite literatură

1. Gogol N.V. Suflete moarte. ABC. 2012
2. Gogol N.V. Auditor. ABC. 2012
3. Griboyedov A.S. Vai de la minte. ID Meshcheryakov. 2013
4. Karamzin N.M. Istoria guvernului rus. CARTEA ALFA 2008
5. http://www.litra.ru/
6. http://www.folk-tale.narod.ru/autorskaz/Krylov/Lisitsa-i-Surok.html
7. http://etkovd.ucoz.ru/forum/44-278-1
8. http://www.ngavan.ru/forum/index.php?showtopic=1081