PRINCIPALELE TEME ȘI PROBLEME ALE POVSTELOR LUI M. E. SALTYKOV-ȘCHEDRIN

Basmele ne vin din adâncurile vieții populare. Au fost transmise din generație în generație, din tată în fiu, ușor schimbându-se, dar păstrându-și sensul de bază. Basmele sunt rezultatul multor ani de observare. În ele, comicul se împletește cu tragicul, grotescul, hiperbola (un dispozitiv artistic de exagerare) și arta uimitoare a limbajului esopian sunt utilizate pe scară largă. Limbajul lui Esop este un mod alegoric, alegoric de a exprima gândirea artistică. Acest limbaj este în mod deliberat obscur, plin de omisiuni. Este de obicei folosit de scriitorii care nu pot vorbi direct.

Forma basmului popular a fost folosită de mulți scriitori. Poveștile literare în versuri sau proză au recreat lumea ideilor populare și, uneori, conțineau elemente satirice, de exemplu, poveștile lui A. S. Pușkin. Poveștile ostrbsatirice sunt, de asemenea, create de Saltykov-Șcedrin în 1869, precum și 1880-1886. Dintre vasta moștenire a lui Shchedrin, acestea sunt probabil cele mai populare. "

În basme vom întâlni eroi tipici lui Shchedrin: „iată conducătorii poporului proști, înverșunați, ignoranți („Ursul în voievodat”, „Vultur-Maecenas”), iată oamenii, puternici, muncitori, talentați , dar în același timp supuși exploatatorilor lor („Povestea cum un om a hrănit doi generali”, „Konyaga”).

Poveștile lui Shchedrin se disting prin adevărata naționalitate. Acoperând cele mai stringente probleme ale vieții rusești, satira acționează ca un apărător al intereselor poporului, eyrazite.L? idealuri populare, idei avansate ale timpului său. El folosește cu măiestrie limbajul poporului. Revenind la arta populară orală, scriitorul a îmbogățit intrigile populare ale operelor folclorice cu conținut revoluționar. El și-a creat imaginile pe baza poveștilor populare despre animale: un iepure laș, o „vulpea vicleană, un răvășitor lacom, un urs prost și rău.

Maestru al discursurilor esopiene, în basmele scrise mai ales în anii de cenzură crudă, el folosește pe scară largă alegoria. Sub masca animalelor și păsărilor, el înfățișează reprezentanți ai diferitelor clase și grupuri sociale. Alegoria îi permite satiristului nu numai să cripteze, să ascundă adevăratul sens al satirei sale, ci și să exagereze cele mai caracteristice din personajele sale. Imaginile pădurii Toptygins, comitând atrocități „margine, rușinoase” sau „vărsări de sânge majore” în mahalaua pădurii, au reprodus cel mai exact esența sistemului despotic. Activitatea lui Toptygin, care a spart tipografia, a aruncat lucrările minții umane într-o groapă de gunoi, se termină cu faptul că a fost „respectat de țărani”, „punându-l pe un corn”. Activitățile lui s-au dovedit a fi lipsite de sens, inutile. Chiar și Măgarul spune: „Principalul lucru în meșteșugul nostru este: laissez passer, laissez-faire (permite, nu te amesteci). Și Toptygin însuși întreabă: „Nici măcar nu înțeleg de ce este trimis guvernatorul!”

Basmul „Mosierul sălbatic” este o lucrare îndreptată împotriva sistemului social, care nu se bazează pe exploatarea țăranului. La prima vedere, aceasta este doar o poveste amuzantă "" a unui proprietar prost care ura țăranii, dar, rămas fără Senka și ceilalți susținători ai săi, a fugit complet, iar economia lui a căzut în decădere. Nici măcar un șoarece nu se teme de el. .

Înfățișând oamenii, Saltykov-Șchedrin îi simpatizează și, în același timp, îi condamnă pentru îndelungata suferință și resemnare. El îl aseamănă cu un „roi” de albine harnice care trăiesc o viață de turmă inconștientă. „... Au ridicat un vârtej de pleavă și un roi de țărani s-a îndepărtat de moșie”.

Un grup social oarecum diferit al populației Rusiei este atras de un satiric din basmul „Înțeleptul Piskar”. În fața noastră apare imaginea unui locuitor înspăimântat până la moarte, „un prost care nu mănâncă, nu bea, nu vede pe nimeni, nu duce pâine și sare cu nimeni, ci doar își protejează viața odioasă”. Shchedrin explorează în această poveste problema sensului și scopului vieții umane.

Laicul-„piskar” consideră că principalul sens al vieții este sloganul: „Supraviețuiește și știuca nu va intra în grindină”. Întotdeauna i s-a părut că trăiește corect, după ordinul tatălui său: „Dacă vrei să trăiești viața, atunci uită-te la amândouă”. Dar apoi a venit moartea. Întreaga lui viață i-a fulgerat într-o clipă. Care erau bucuriile lui? pe cine a consolat? cine a dat un sfat bun? cui i-a spus o vorbă bună? cine a adăpostit, încălzit, protejat? cine a auzit despre asta? cine isi aminteste de existenta? A trebuit să răspundă la toate aceste întrebări: nimeni, nimeni. „A trăit și a tremurat – atâta tot”. Sensul alegoriei lui Șchedrin, care înfățișează, desigur, nu un pește, ci o persoană mizerabilă, lașă, constă în cuvintele: „Cei care cred că numai acei mâzgălitori pot fi considerați cetățeni demni care, nebuni de frică, stau în gropi și tremura, crede gresit. Nu, aceștia nu sunt cetățeni, ci măcar mâzgălitori inutili. Astfel, „piskar” este o definiție a unei persoane, o metaforă artistică care caracterizează în mod adecvat orășenii.

Așadar, putem spune că atât conținutul ideologic, cât și trăsăturile artistice ale poveștilor satirice ale lui Saltykov-Șchedrin au ca scop promovarea respectului pentru oameni și sentimente civice în poporul rus. Ei nu și-au pierdut vitalitatea strălucitoare în timpul nostru. Poveștile lui Shchedrin rămân încă o carte extrem de utilă și fascinantă pentru milioane de cititori.

Limbajul esopic ajută la dezvăluirea viciilor societății. Și acum este folosit nu numai în basme și fabule, ci și în presă, în programele de televiziune. De pe ecranele televizorului se aud fraze care au un dublu sens, dezvăluind răul și nedreptatea. Acest lucru se întâmplă atunci când relele societății nu pot fi spuse deschis.

MOTIVAȚII SOCIO-POLITICE ALE SATIRII de M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Saltykov-Shchedrin este un maestru al satirei de renume mondial. Talentul său s-a arătat într-o perioadă dificilă pentru Rusia. Contradicțiile care au corodat țara din interior, discordia în societate au devenit evidente. Apariția operelor satirice era inevitabilă. Dar doar câțiva au reușit să-și dezvăluie talentul la maximum. Cenzura fără milă nu a lăsat nici cea mai mică ocazie de a-și exprima opinia despre situația din Rusia, dacă o contrazice pe cea a guvernului. Pentru Saltykov-Șchedrin, problema cenzurii a fost foarte acută, conflictele cu aceasta au devenit mai frecvente. După publicarea unora dintre povestirile timpurii, scriitorul a fost trimis în exil în Vyatka. O ședere de șapte ani în provincii i-a adus beneficiile: Saltykov-Șcedrin a cunoscut mai bine țăranii, modul lor de viață, viața orașelor mici. Dar de acum înainte a fost nevoit să recurgă la alegorie, să folosească comparații, astfel încât lucrările lui să fie tipărite și citite.

Un exemplu de satiră politică vie este, în primul rând, povestea „Istoria unui oraș”. Descrie istoria orașului fictiv Glupov, relația dintre „locuitori și șefi”. Saltykov-Șcedrin și-a pus sarcina de a arăta tipicitatea lui Glupov și problemele sale, detalii comune inerente în aproape toate orașele rusești din acea vreme. Dar toate caracteristicile sunt în mod deliberat exagerate, hiperbolizate. Scriitorul denunță viciile funcționarilor cu priceperea sa inerentă. Mituirea, cruzimea, interesul propriu înfloresc în Foolov. Incapacitatea totală de a gestiona orașul care le-a fost încredințat duce uneori la cele mai triste consecințe pentru locuitori. Deja în primul capitol, nucleul narațiunii viitoare este clar conturat: „Zori! Nu voi suporta!" Saltykov-Șchedrin arată lipsa de creier a guvernatorilor orașelor în sensul cel mai literal. Brodysty avea în cap „un dispozitiv special”, capabil să reproducă două fraze, care s-au dovedit a fi suficiente pentru a-l numi în acest post. Coșul avea capul umplut. În general, scriitorul recurge destul de des la un astfel de mijloc artistic precum grotescul. Pășunile lui Glupov coexistă cu cele bizantine, Benevolensky intrigă cu Napoleon. Dar mai ales grotescul s-a manifestat mai târziu, în basme, nu este o coincidență faptul că Saltykov-Șchedrin inserează în povestea „Inventarul primarilor”. Arată că nu persoanele cu vreun merit de stat sunt numiți în posturi, ci oricine trebuie, ceea ce este confirmat de activitățile lor administrative. Unul a devenit faimos pentru introducerea în uz a frunzei de dafin, celălalt „a plasat străzile pavate cu predecesorii săi și... a înființat monumente” etc. Dar Saltykov-Șchedrin îi ridiculizează nu numai pe oficiali. Cu toată dragostea pentru popor, scriitorul îl arată incapabil de acțiune hotărâtă, mut, obișnuit să reziste în veci și să aștepte vremuri mai bune, să se supună celor mai sălbatice ordine. În primar, apreciază, în primul rând, capacitatea de a vorbi frumos, iar orice activitate viguroasă provoacă doar teamă, teamă de a fi responsabil pentru aceasta. Este neputința orășenilor, credința lor în autoritățile care susțin despotismul în oraș. Un exemplu în acest sens este încercarea lui Wartkin de a introduce muștarul în uz. Locuitorii au răspuns „îngenunchindu-se încăpățânat”, li s-a părut că aceasta este singura decizie corectă care poate liniști ambele părți.

Parcă rezumând, la finalul poveștii, apare imaginea lui Gloomy-Burcheev - un fel de parodie a lui Arakcheev (deși nu în totalitate evidentă). Un idiot care, în numele punerii în aplicare a ideii sale nebune, distruge orașul, a gândit până la cel mai mic detaliu întreaga structură a viitorului Nepriklonsk. Pe hârtie, acest plan, care reglementa strict viața oamenilor, pare destul de realist (amintește oarecum de „așezările militare”) ale lui Arakcheev. Dar nemulțumirea crește, revolta poporului rus l-a măturat pe tiran de pe fața pământului. Si ce? Imaturitatea politică duce la o perioadă de reacție („abolirea științelor”),

„Poveștile” sunt considerate pe bună dreptate lucrarea finală a lui Saltykov-Șchedrin. Domeniul de aplicare al problemelor abordate a devenit mult mai larg. Satira ia forma unui basm nu este întâmplătoare. În centrul poveștilor satirice se află ideile populare despre natura animalelor. Vulpea este mereu vicleană, lupul este crud, iepurele este laș. Jucându-se cu aceste calități, Saltykov-Șchedrin folosește și vorbirea populară. Aceasta a contribuit la o mai mare accesibilitate și înțelegere în rândul țăranilor a problemelor ridicate de scriitor.

În mod convențional, basmele pot fi împărțite în mai multe grupuri: satira asupra funcționarilor și guvernului, asupra reprezentanților inteligenței, asupra locuitorilor din orașe și asupra oamenilor obișnuiți. Imaginea ursului ca un funcționar prost, mulțumit de sine, restrâns, iute de pedepsit, apare de mai multe ori, personificând tirania nemiloasă. Un exemplu clasic de grotesc este povestea „Cum un om a hrănit doi generali”. Generalii nu sunt capabili să se asigure singuri, sunt neputincioși. Acțiunea este adesea absurdă. În același timp, Saltykov-Șchedrin îl ridiculizează și pe țăranul care a răsucit frânghia pentru a fi legat de un copac. Mâzgălitorul filistean „a trăit – a tremurat și a murit – a tremurat”, fără să încerce să facă ceva sau să se schimbe. Un caras idealist care nu știe nimic despre plase sau urechi este sortit morții. Basmul „Bogatyr” este foarte semnificativ. Autocrația și-a depășit utilitatea, rămâne doar aspectul, învelișul exterior. Scriitorul nu face apel la o luptă inevitabilă. El descrie pur și simplu situația existentă, înfricoșătoare în acuratețea și fiabilitatea ei. În lucrările sale, Saltykov-Șchedrin, cu ajutorul hiperbolelor, metaforelor, uneori chiar elemente fantastice, epitete atent alese, a arătat contradicții vechi care nu au devenit învechite nici în zilele moderne ale scriitorului. Dar, denunțând neajunsurile oamenilor, a vrut doar să ajute la eliminarea lor. Și tot ceea ce a scris a fost dictat de un singur lucru - dragostea pentru patria sa.

SATIRĂ POLITICĂ ACUȚĂ ÎN POVSTELE LUI M. E. SALTYKOV-ȘCHEDRIN

Saltykov-Șchedrin este unul dintre cei mai mari satiriști ai lumii. Toată viața a criticat autocrația, iobăgia și, după reforma din 1861 - rămășițele iobăgiei care au rămas în viața de zi cu zi, în psihologia oamenilor. Satira lui Shchedrin este îndreptată nu numai împotriva moșierilor, ci și împotriva noilor asupritori ai poporului, ale căror mâini au fost dezlegate de reforma agrară a țarismului - capitaliștii. Marele scriitor îi dezvăluie și pe liberali, care deturnează poporul de la luptă.

Satiricul a criticat nu numai despotismul și egoismul asupritorilor poporului muncitor, ci și supunerea celor asupriți înșiși, psihologia lor îndelungată și sclavă.

Opera lui Shchedrin este legată de tradițiile strălucitorilor săi predecesori: Pușkin, Gogol. Dar satira lui Shchedrin este mai ascuțită și mai nemiloasă. În toată strălucirea sa, talentul de acuzator al lui Shchedrin a fost dezvăluit în basmele sale.

Simpatizând cu oamenii asupriți, Șchedrin s-a opus autocrației și slujitorilor ei. Țarul, miniștrii și guvernanții sunt ironizați de basmul „Ursul în voievodat”. Prezintă trei Toptygins, înlocuindu-se succesiv unul pe altul în provincie, unde au fost trimiși de leu să „pacifice adversarii interni”. Primii doi Toptygins au fost angajați în diferite tipuri de „acte rele”: unul - mic, celălalt - mare. Toptygin al treilea nu a tânjit „vărsare de sânge”. Șchedrin arată că cauza dezastrelor oamenilor nu se află numai în abuzul de putere, ci și în însăși natura sistemului autocratic. Și asta înseamnă că mântuirea poporului constă în răsturnarea țarismului. Aceasta este ideea principală a poveștii.

În basmul „Vulturul-Patron”, Shchedrin expune activitățile autocrației în domeniul educației. Vulturul – regele păsărilor – a decis să „aducă” știința și arta la curte. Cu toate acestea, vulturul s-a săturat curând să joace rolul unui filantrop: l-a distrus pe privighetoarea-poetă, i-a pus cătușe pe ciocănitoarea învățată și l-a închis într-o scobitură, a ruinat corbul. Scriitorul a arătat în această poveste incompatibilitatea țarismului cu știința, educația și arta și a concluzionat că „vulturii sunt dăunători pentru educație”.

Șchedrin îi ridiculizează și pe orășeni. Acest subiect este dedicat poveștii „despre scârțâitorul înțelept. Piskar toată viața sa s-a gândit cum nu ar fi mâncat de o știucă, așa că a stat într-o gaură timp de o sută de ani, departe de pericol. Piskar „a trăit - a tremurat și a murit - a tremurat." "Cine despre existența lui îți amintești?"

Scriitorul este amar că țărănimea rusă cu propriile mâini
frânghie pe care asupritorii i-au aruncat-o la gât. Shchedrin cheamă oamenii să se gândească la soarta lor, să renunțe la opresiune.

Fiecare poveste are un subtext. Shchedrin vorbește adesea în indicii. În basmele sale, există atât personaje comice condiționate (generali), cât și imagini - simboluri ale animalelor.

Originalitatea basmelor lui Shchedrin constă și în faptul că în ele realul se împletește cu fantasticul. Scriitorul introduce detalii din viața oamenilor în viața peștilor și animalelor fabuloase: mâzgălitorul nu primește un salariu și nu ține servitori, visează să câștige două sute de mii.

Dispozitivele preferate ale lui Satykov-Shchedrin sunt hiperbolele și grotescele.

Caracterele personajelor sunt dezvăluite nu numai în acțiunile lor, ci și în cuvinte. Scriitorul atrage atenția asupra laturii amuzante a descrisului, există multe situații comice în basme. Este suficient să ne amintim că generalii erau în cămașă de noapte și de gâtul lor atârna un ordin.

Poveștile lui Shchedrin sunt strâns legate de arta populară. Acest lucru s-a manifestat în crearea imaginilor tradiționale de basm ale animalelor și în utilizarea începuturilor de basm, zicătoare („Am băut bere cu miere, mi-a curs pe mustață, dar nu mi-a intrat în gură” , „nici în basm să spui, nici să descrii cu pixul”). Intriga „Konyaga” este direct legată de proverbul „Un cal de muncă pe paie, un dansator inactiv pe ovăz”. Alături de astfel de expresii, există și cuvinte livrești care sunt complet necaracteristice basmelor populare: „instigați la viață”. Prin aceasta, scriitorul subliniază sensul alegoric al lucrărilor. /

„Poveștile” lui Shchedrin este un monument artistic magnific al unei epoci trecute, un exemplu al condamnării tuturor formelor de rău social în numele bunătății, frumuseții, egalității și dreptății.

OAMENII ŞI DOMNII DIN POVESTILE LUI M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Dintre moștenirea vastă a lui M.E. Saltykov-Șchedrin, basmele sale sunt cele mai populare. Forma de basm popular a fost folosită de mulți scriitori înainte de Shchedrin. Poveștile literare în versuri sau proză au recreat o întreagă lume de idei populare și uneori au conținut motive satirice, ca exemplu în acest sens sunt poveștile lui A. S. Pușkin. Șchedrin a creat și povești puternic satirice în 1869, precum și în 1880-1886.

Basmele sunt rezultatul multor ani de observare, rezultatul întregului parcurs creator al scriitorului. Ele împletesc fantasticul și realul, comicul și tragicul, grotescul și hiperbola sunt utilizate pe scară largă, iar arta uimitoare a limbajului esopic se manifestă.

Există opinia că atunci când conținutul politic al unei opere iese în prim-plan în creativitate, când se acordă atenție în primul rând conținutului ideologic, respectarea unei anumite ideologii, uitarea de artă, artă și literatură încep să degenereze. Nu de aceea romanele „ideologice” din anii 20-30, să zicem „Ciment”, „Sută” și altele, sunt puțin cunoscute astăzi? Saltykov-Șchedrin credea că literatura este un instrument excelent în lupta politică. Scriitorul este convins că „literatura și propaganda sunt una și aceeași”. Saltykov-Șcedrin este succesorul satirei rusești a lui D. I. Fonvizin, N. A. Radișciov, A. S. Griboedov, N. V. Gogol și alți mari scriitori. Dar în lucrările sale a întărit acest mijloc artistic, dându-i caracterul de armă politică. De aici, cărțile lui au fost clare și de actualitate. Cu toate acestea, astăzi ele sunt poate nu mai puțin populare decât în ​​secolul al XIX-lea.

Este greu să ne imaginăm literatura noastră clasică fără Saltykov-Șcedrin. Acesta este, din multe puncte de vedere, un scriitor complet unic. „Diagnozatorul răutăților și afecțiunilor noastre sociale” – așa vorbeau despre el contemporanii săi. El cunoștea viața nu din cărți. Exilat în tinerețe la Vyatka, Mihail Evgrafovich a studiat bine nedreptatea socială și arbitrariul autorităților. Eram convins că statului rus îi pasă în primul rând de nobili, și nu de oameni, pentru care Saltykov-Șchedrin însuși era pătruns de respect.

Scriitorul a descris perfect viața unei familii de proprietari de pământ în Golovlev, șefi și funcționari în Istoria unui oraș și multe alte lucrări. Dar cea mai mare expresivitate a obținut-o în lucrări de formă mică, în basme „pentru copii de vârstă bună”. Aceste povești, după cum au remarcat pe bună dreptate cenzorii, sunt o adevărată satiră.

Există multe tipuri de maeștri în poveștile lui Shchedrin: proprietari de terenuri, oficiali, lideri militari și chiar autocrați. Scriitorul îi înfățișează adesea ca fiind complet neputincioși, proști și aroganți. De exemplu, „Povestea cum un om a hrănit doi generali”. Cu ironie caustică, Saltykov scrie: „Generalii au slujit într-un fel de registru... prin urmare, nu au înțeles nimic. Nici măcar nu știau cuvintele. Desigur, acești generali nu știau să facă nimic, doar să trăiască în detrimentul altora, crezând că în copaci cresc chifle.

Cehov a avut dreptate când a scris că inerția și prostia sunt eradicate cu mare dificultate. În realitatea modernă, întâlnim adesea eroii lucrărilor lui Saltykov-Șchedrin.

Și rusul este bine făcut. Poate face orice, poate face orice, chiar și să gătească supă într-o mână. Dar satiricul nu-l cruţă nici de 1 smerenie şi servilism. Generalii îl obligă pe acest om puternic să răsucească o frânghie pentru el, ca să nu fugă. Și el urmează cu ascultare ordinele.

Dacă generalii au ajuns pe insulă fără un țăran nu din propria voință, atunci proprietarul sălbatic, eroul basmului cu același nume, visa tot timpul să scape de țăranii insuportabili, de la care cei răi. vine spiritul servil. În cele din urmă, lumea masculină a dispărut. Și moșierul a rămas singur. Și, desigur, a luat-o razna, și-a pierdut aspectul uman. „Toți el... plin de păr... și ghearele lui au devenit ca fierul.” Sugestia autorului este destul de clară: proprietarii de pământ trăiesc din munca țăranilor. Și de aceea se sătura de toate: țărani și pâine, și vite și pământ. Toate acestea au fost luate de la țărani și, cel mai important, libertatea a fost luată.

Saltkov-Șchedrin nu poate și nu se va împăca cu faptul că oamenii sunt prea răbdători, asupriți și obscur. Și, prin urmare, îi afișează pe „domnii” într-o lumină caricaturală, arătând că nu sunt atât de înfricoșători.

Basmul „Ursul în voievodat” îl înfățișează pe Ursul, care, cu pogromurile lui nesfârșite ruinând țăranii, i-a scos pe țărani din răbdare, iar aceștia l-au pus pe un corn, „i-a smuls pielea”. Ideea poveștii este că autocrația în general, și nu doar oficialii cruzi sau răi, este de vină pentru necazurile oamenilor.

Principalul dispozitiv artistic din basmele lui Saltykov-Șchedrin este alegoria. Iar faptul că Ursul a ajuns pe un corn este simbolic. Acesta este un fel de apel al poporului de a lupta pentru drepturile și libertățile lor.

Un simbol de basm, care într-o formă alegorică rezumă patosul acuzator al sistemului autocratic înapoiat din Rusia, este „Bogatyr”. „Oamenii” speră în Bogatyr în zadar: Bogatyr doarme. El nu le vine în ajutor când focul a ars pământul rus și când inamicul l-a atacat și când s-a întâmplat foametea. Doar „oamenii mici” trebuie să se bazeze pe propriile forțe. Iar bogatirul nu se va trezi într-o scobitură, căci viperele i-au mâncat tot trupul. Ridică-te, Ivan Bogatyr, apără-ți țara natală, gândește-te cu capul la viitorul ei.

Oricare ar fi atitudinea față de opera lui Saltykov-Șchedrin din zilele noastre, scriitorul satiric ne este încă drag cu dragostea pentru oameni, onestitatea, dorința de a face viața mai bună, loialitatea față de idealuri. Multe dintre imaginile lui au devenit apropiate și de înțeles pentru noi astăzi. Cuvintele din basmul „Nebunul” despre eroul său nu mai sună astăzi un adevăr amar, că „nu este deloc un prost, dar numai că nu are gânduri josnice, de aceea nu se poate adapta la viață”?

O jumătate de secol mai târziu, M. Gorki a vorbit despre semnificația lucrării lui M. E. Saltykov-Shchedrin: „Este necesar să cunoaștem istoria orașului Glupov - aceasta este istoria noastră rusă; și, în general, este imposibil să înțelegem istoria Rusiei în a doua jumătate a secolului al XIX-lea fără ajutorul lui Shchedrin - cel mai veridic martor al sărăciei și instabilității noastre spirituale ... "

A. S. Pușkin

(opțiune eu)

„Un basm este o minciună, dar există un indiciu în el! ..” Dar A. S. Pușkin avea dreptate. Da, un basm este o minciună, o ficțiune, dar ea este cea care învață să recunoască și să urască trăsăturile ostile din lume, basmul arată toate calitățile pozitive ale oamenilor și stigmatizează, ridiculizează dominația. Cu ajutorul unui basm, autorului îi este mai ușor să comunice cu oamenii, deoarece limbajul său este pe înțeles de toată lumea. Pentru a fi convins de acest lucru, aș dori să analizez lucrarea lui M. E. Saltykov-Shchedrin.

Basmele din opera scriitorului sunt etapa finală, rezultatul întregii căi creative a lui Mihail Evgrafovich. În basmele lui Shchedrin, întâlnim eroi tipici: aceștia sunt conducători proști, bine hrăniți și oameni harnici, puternici și talentați. Vă puteți convinge de acest lucru citind orice basm de Saltykov-Șcedrin.

Iată, de exemplu, „Povestea cum un om a hrănit doi generali”. Cu ironie, autorul scrie: „Generalii și-au slujit toată viața într-un fel de registru... prin urmare, nu au înțeles nimic. Nici măcar nu știau cuvintele...

Desigur, acești generali nu puteau face altceva decât să trăiască din ceilalți și să creadă că chiflele cresc pe copaci. De aceea aproape că au murit când au ajuns pe o insulă pustie. Dar așa cum au fost, sunt și vor fi.

Omul se arată ca un om bun, poate face orice, poate orice, chiar gătește supă într-o mână.

Dar, de exemplu, un proprietar sălbatic, erou al unui basm cu același nume, a visat să scape de un țăran. În sfârșit, lumea țărănească dispare, moșierul rămâne singur. Și ce: „Era acoperit de păr din cap până în picioare... și unghiile i s-au făcut ca fierul. Am încetat să-mi suflu nasul de mult...”

Desigur, totul este clar: moșierii trăiesc din munca țăranilor, așa că au mult de toate.

Un grup oarecum diferit al populației Rusiei este desenat de scriitorul în basmul „Înțeleptul Piskar”. Aici vedem imaginea unui bărbat în stradă, speriat de moarte, care „zăce toată ziua într-o groapă, îi lipsește somnul noaptea, este subnutrit”. Piskar consideră principalul slogan al vieții sale: „Supraviețuiește și știuca nu va intra în grindină”. Cred că Saltykov-Șchedrin, sub forma unui mâzgălitor, a vrut să arate o persoană mizerabilă, lașă, pentru a caracteriza cu exactitate orășenii.

Astfel, putem spune cu încredere că basmele lui M.E. Saltykov-Shchedrin și ale multor alți scriitori au ca scop educarea unei persoane în respectul pentru oameni și moralitate.

Imaginile basmelor au intrat în uz, au devenit substantive comune și trăiesc multe decenii. De aceea eu Cred că nu în zadar Pușkin a spus cuvintele „Un basm este o minciună, dar există un indiciu în el! ..”. Până la urmă, datorită basmului, noi, mă refer la generația noastră, am învățat, învățăm și vom învăța să trăim.

„POVESTIA E O MINCIUNĂ, DA ÎN EA UN SUGESTIE!...”

A. S. Pușkin

(Pe baza poveștilor literare rusești de M.E. Saltykov-Șcedrin) (Opțiunea II)

În poveștile lui Șchedrin, trăsăturile artistice și ideologice ale satirei sale s-au manifestat în mod clar: umor deosebit, originalitate de gen, realism al ficțiunii sale și orientare politică. Poveștile lui Șcedrin cuprindeau problemele și imaginile întregii opere a marelui satiric: exploatatori, țărani, oameni de rând, autocrați proști, proști și cruzi ai Rusiei și, desigur, imaginea marelui popor rus.

Poveștile lui Shchedrin descriu nu doar oameni răi și buni, lupta dintre bine și rău, ca majoritatea poveștilor populare, ele dezvăluie lupta de clasă din Rusia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, epoca formării sistemului burghez.

Personajele principale ale basmelor lui Shchedrin sunt animalele, iar în animale el a întruchipat „toate calitățile umane: bine și rău, dragoste și ură.

În basmul „Cum un om a hrănit doi generali”, autorul arată toată neputința claselor superioare fără bărbat. Generalii, găsindu-se fără servitori pe o insulă pustie, nu pot să prindă cocoși și să pescuiască ei înșiși. Ei caută un bărbat. Imaginea țăranului arată imaginea poporului, iar în imaginea generalilor - reprezentanți ai claselor conducătoare.

În basmul „Latifundiarul sălbatic” Șchedrin și-a rezumat gândurile despre reformă - „eliberarea” țăranilor, conținută în toate lucrările sale din anii șaizeci. Aici pune o problemă neobișnuit de acută a relațiilor post-reformă dintre nobilimea feudală și țărănimea complet devastată de reformă: „Vitele vor merge la adăpost – strigă moșierul: apa mea! un pui va rătăci afară din sat – moșierul strigă: pământul meu! Și pământ, și apă și aer - totul a devenit! Nu era torță pe care țăranul să o aprindă în lumină, nu mai era toiagă decât să măture coliba. Aici țăranii s-au rugat cu toată lumea Domnului Dumnezeu:

Dumnezeu! Ne este mai ușor să dispărem chiar și cu copiii mici decât să suferim așa toată viața!”

Acest proprietar de pământ, ca și generalii, habar n-avea de muncă. Când țăranii l-au abandonat, s-a transformat imediat într-un animal sălbatic. Proprietarul dobândește din nou aspectul uman exterior abia după ce țăranii săi se întorc. Certându-l pe sălbatic moșier pentru prostia sa, polițistul îi spune că statul „nu poate exista” fără „taxe și taxe” țărănești, că fără țărani toată lumea va muri de foame, „nu poți cumpăra o bucată de carne sau o liră. de pâine în bazar”, și nici măcar bani de acolo nu vor fi domnule. Oamenii creează bogăție, iar clasele conducătoare sunt doar consumatori ai acestei bogății.

Reprezentanții oamenilor din poveștile lui Șchedrin reflectă cu amărăciune asupra însuși sistemul de relații sociale din Rusia. Toți văd clar că sistemul existent oferă fericire doar celor bogați. De aceea, intriga majorității basmelor este construită pe o luptă acerbă de clasă. Nu poate exista pace acolo unde o clasă trăiește în detrimentul alteia. Chiar dacă reprezentantul clasei conducătoare încearcă să fie „bună”, tineretul nu este capabil să atenueze situația asupriților.

Acest lucru este bine spus în basmul „Vecini”, unde acționează țăranul Ivan Bedny și moșierul Ivan cel Bogat. Ivan Bogaty „nu a produs el însuși obiecte de valoare, dar s-a gândit foarte nobil la distribuirea bogăției... Și Ivan Bedny nu s-a gândit deloc la distribuția bogăției (nu era ocupat), ci în schimb a produs bunuri de valoare”. Ambii vecini sunt surprinși să vadă că în lume se întâmplă lucruri ciudate: „aceasta mecanică este atât de viclean aranjată”, încât „oricine se află la muncă în permanență, are ciorbă de varză goală pe masă în zilele de sărbători și care, cu timp liber util, este în zilele lucrătoare supa de varză cu sacrificare. "De ce s-a întâmplat?" ei întreabă. Nici Cel Mare, către care s-au întors ambii Ivani, nu a putut rezolva această contradicție.

Adevăratul răspuns la această întrebare vine de la Dupe. În opinia sa, contradicția stă în cel mai nedrept sistem social - „planta”. „Și oricât de mult ai mâzgăli între voi, oricât de mult ați împrăștiat cu mintea, nu veți inventa nimic, atâta timp cât așa scrie în această plantă”, le spune el vecinilor săi.

Intenția acestei povești, ca și alte povești ale lui Shchedrin, este tocmai de a chema oamenii să schimbe radical ordinea socială bazată pe exploatare.

În basmele sale, Șchedrin a arătat că, deși țăranul este analfabet, stăpânul nu poate trăi fără el, deoarece nu știe să facă el însuși nimic.

Toate basmele sunt ficțiune, dar în basmele lui Shchedrin există și un indiciu că personajele sale există cu adevărat și, prin urmare, basmele lui vor trăi pentru totdeauna.

CARACTERISTICI ALE BASTELOR SATIRICE DE M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Mihail Evgrafovich Saltykov-Shchedrin ocupă unul dintre locurile de frunte în rândul scriitorilor democrați. A fost un elev al lui Belinsky, un prieten al lui Nekrasov. În lucrările sale, Saltykov-Șchedrin a criticat aspru sistemul autocratic-feudal al Rusiei din a doua jumătate a secolului al XIX-lea.

Nici un singur scriitor din Occident și Rusia nu a pictat în operele sale imagini atât de groaznice ale iobăgiei precum a făcut Saltykov-Șcedrin. Însuși Saltykov-Șchedrin credea că subiectul constant al „activității sale literare a fost un protest împotriva arbitrarului dublă-minții, minciunii, prădării, trădării, vorbelor inactive GU 1

Perioada de glorie a creativității lui Saltykov-Șchedrin a căzut în anii șaptezeci și optzeci ai secolului al XIX-lea, când s-au format în Rusia condiții favorabile pentru dezvoltarea capitalismului. Reforma pe care o întreprindea atunci guvernul țarist nu a îmbunătățit situația țăranilor. Saltykov-Șcedrin iubea țăranii și întregul popor rus și dorea sincer să-l ajute. Prin urmare, lucrările lui Saltykov-Șchedrin au fost întotdeauna pline de un sens politic profund. În literatura mondială nu există lucrări egale ca uimitor politic cu romanul „Istoria unui oraș” și basmele lui Saltykov-Șcedrin. Genul său preferat a fost genul de basm politic inventat de el. Tema principală a unor astfel de basme este relația dintre exploatatori și exploatați. În basme se dă o satira asupra Rusiei țariste: asupra proprietarilor de pământ, birocrație, birocrație. În total, Saltykov-Șchedrin a scris treizeci și două de basme.

Cititorilor li se prezintă imaginile conducătorilor Rusiei („Ursul în voievodat”, „Sărmanul lup”), proprietari de pământ, generali („Latifundiarul sălbatic”, „Povestea cum un om a hrănit doi generali”), orășenii („Înțeleptul Piskar”).

Dragostea lui Saltykov-Șchedrin pentru oameni, încrederea în puterea lor, a primit o expresie deosebit de vie în basme. Imaginea lui Konyaga („Konyaga”) este un simbol al Rusiei țărănești, muncitoare veșnic, torturată de asupritori.

Konyaga este o sursă de viață pentru toată lumea: datorită lui, pâinea crește, dar el însuși îi este mereu foame. Lotul lui este munca.

În aproape toate basmele, imaginile asupritorilor sunt date în opoziție cu oamenii asupriți. Foarte strălucitoare în acest sens este povestea „Povestea cum un om a hrănit doi generali”. Arată infirmitatea nobililor, harnicia și capacitatea de muncă a țăranului. Bărbatul este cinstit, direct, încrezător în abilitățile sale, iute, inteligent. Poate face orice: să gătească supă într-o mână, să înoate peste ocean în glumă. Generalii sunt jalnici și nesemnificativi în comparație. Sunt lași, neputincioși, proști.

Multe basme ale lui Saltykov-Șchedrin sunt dedicate expunerii filistinului. În basmul „Înțeleptul Piskar”, personajul său principal, Piskar, era „moderat și liberal”. Tata l-a învățat „înțelepciunea vieții”: să nu te amesteci în nimic și să ai mai multă grijă de tine. Piskar stă toată viața în gaura lui și tremură, de parcă nu s-ar lovi de ureche sau nu ar cădea în gura unei știuci. A trăit mai bine de o sută de ani, iar când a venit vremea să moară, s-a dovedit că nu a făcut nimic bun oamenilor și nimeni nu-l amintește și nu-l cunoaște.

În multe basme, Saltykov-Șchedrin înfățișează viața grea a oamenilor și cheamă la distrugerea sistemului nedrept, inuman. În basmul „Povestea cum un om a hrănit doi generali”, Shchedrin dă vina pe un astfel de sistem care apără interesele generalilor, forțând un țăran puternic și inteligent să lucreze pentru el însuși. În poveste, generalii sunt înfățișați ca doi paraziți; aceștia sunt foști funcționari care au urcat la gradul de general. Toată viața au trăit necugetat, cu alocații de stat, serviți într-un fel de registru. Acolo s-au „născut, crescuți și îmbătrâniți” și, prin urmare, nu știau nimic. Aflându-se pe o insulă pustie, generalii nici măcar nu au putut determina care puncte cardinale erau localizate și pentru prima dată au aflat că „hrana umană în forma sa originală zboară, plutește și crește pe copaci”. Drept urmare, ambii generali aproape că mor de foame și aproape devin canibali. Dar, după o căutare persistentă și îndelungată, generalii au descoperit în cele din urmă un țăran care, cu pumnul sub cap, dormea ​​sub un copac și, după cum li se părea, „s-a sustras de la muncă în cel mai obrăzător mod”. Indignarea generalilor nu a cunoscut limite. Omul din basm personifică întregul popor muncitor și îndelung răbdător al Rusiei. Shchedrin în lucrarea sa își notează punctele forte și punctele slabe. Partea slabă este resemnarea și disponibilitatea oamenilor de a se supune cu puterea sa enormă. Țăranul răspunde la nedreptatea generalilor nu cu protest, nu cu indignare, ci cu răbdare și smerenie. Generalii lacomi și răi îl numesc pe țăran „leneș”, dar ei înșiși folosesc serviciile lui și nu pot trăi fără el. Întorși acasă, generalii au strâns atât de mulți bani din vistierie încât „nici în basm să spun, nici să descrie cu pixul”, iar țăranului i s-a trimis doar „un pahar de vodcă și un nichel de argint: distrează-te. , om!" Dispozitivele tradiționale de basm ale lui Shchedrin dobândesc o nouă aplicație: dobândesc o colorare politică. Dintr-o dată, la Shchedrin se dovedește că țăranul care i-a salvat pe generali de la moarte și i-a hrănit „a băut bere cu miere”, dar, din păcate, „i-a curs pe mustață, doar că nu i-a intrat în gură”. Astfel, satira lui Shchedrin este îndreptată nu numai către reprezentanții cercurilor conducătoare. Bărbatul este, de asemenea, descris satiric. El țese singur frânghia, astfel încât generalii să-l lege și este mulțumit de munca lui.

Creând basme politice vii, Shchedrin nu le aglomera cu o abundență de personaje și probleme, ci de obicei își construiește intriga pe un episod ascuțit. Acțiunea însăși din poveștile lui Shchedrin se desfășoară rapid și dinamic. Fiecare basm este o nuvelă-povestire folosind dialog, replici și povești ale personajelor, digresiuni-caracteristici ale autorului, parodii, episoade inserate (de exemplu, vise), tehnici și descrieri folclor tradiționale. Basmele sunt aproape întotdeauna povestite în numele autorului. Deci, în centrul intrigii basmului deja considerat despre doi generali se află lupta a doi generali cu un țăran. Din introducere, cititorul află că generalii au slujit în registru. Dar acum generalii „la ordinul stiucii” au ajuns pe o insula pustie. Trebuie să caute un bărbat. Prima întâlnire a generalilor cu țăranul este complotul basmului. În plus, acțiunea se dezvoltă rapid și dinamic. Omul le-a oferit generalilor în scurt timp tot ce aveau nevoie. Punctul culminant al poveștii este ordinul generalilor către țăran: să răsucească o frânghie pentru el însuși. De aici rezultă ideea unui basm: este suficient ca țăranii muncitori, creatorii tuturor bogățiilor materiale de pe pământ, să îndure umilința și sclavia. Deznodamentul poveștii vine când țăranul îi trimite pe generali la Sankt Petersburg, pe strada Podyacheskaya. A primit pentru munca sa grea o fișă mizerabilă - un ban.

În poveste există detalii clar definite ale înfățișării generalilor: veseli, liberi, bine hrăniți, albi, un foc de rău augur le strălucea în ochi, dinții le clănțăneau, un mârâit plictisitor a zburat din piept. Această descriere arată umorul, transformându-se în satiră. Un dispozitiv compozițional important în basm este visele generalilor, precum și descrierea naturii.

Shchedrin folosește, de asemenea, pe scară largă metoda antitezei artistice. Așadar, generalii, odată aflați pe o insulă pustie, în ciuda abundenței de hrană, sunt neputincioși și aproape mor de foame. Pe de altă parte, țăranul, deși mănâncă pâine de pleavă, nu are aproape nimic decât „piei de oaie acru”, creează pe insulă toate condițiile necesare vieții și chiar construiește o „corabia”.

În basme, satiristul recurge adesea la alegorie: în imaginile patronului Leului și Vulturului, îi denunța pe regi; în imaginile de hiene, urși, lup, știuci - reprezentanți ai administrației regale; în imaginile iepurilor de câmp, carasilor și pisicilor - locuitori lași; în imaginile bărbaților, Konyagi este un popor sărac.

O trăsătură caracteristică a satirei lui Shchedrin este tehnica hiperbolei satirice - exagerarea unor acțiuni ale personajelor, aducându-le la o caricatură, la încălcarea plauzibilității exterioare. Astfel, în povestea a doi generali, hiperbola dezvăluie mai pe deplin nepotrivirea funcționarilor țariști pentru viață.

Astfel, putem spune că folosirea cu pricepere de către autor a tehnicilor artistice a ajutat să facă din basmele sale una dintre cele mai bune opere satirice ale literaturii mondiale.

CARACTERISTICI ALE GENULUI DE BASME ÎN OPERAREA LUI M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Literatura rusă a fost întotdeauna mai strâns legată de viața societății decât literatura europeană. Orice schimbări în starea de spirit a publicului, idei noi au găsit imediat un răspuns în literatură. M. E. Saltykov-Shchedrin era foarte conștient de afecțiunile societății sale și a găsit o formă de artă neobișnuită pentru a atrage atenția cititorilor asupra problemelor care îl îngrijorau. Să încercăm să înțelegem trăsăturile acestei forme create de scriitor.

În mod tradițional, în folclorul rus se disting trei tipuri de basme: basme, basme sociale și basme despre animale. Saltykov-Șchedrin a creat o poveste literară care combină toate cele trei tipuri. Dar genul basmului nu determină toată originalitatea acestor lucrări. În Poveștile lui Shchedrin întâlnim tradițiile fabulei și cronicii, mai exact, parodia cronicii. Autorul folosește fabule precum alegoria, alegoria, compararea fenomenelor umane cu fenomenele lumii animale, utilizarea emblemelor. O emblemă este o imagine alegorică care poartă în mod tradițional un singur sens. În „Poveștile” lui Shchedrin, emblema este, de exemplu, un urs. El personifică stângăcia, prostia, dar sub condeiul lui Saltykov-Shchedrin, aceste proprietăți capătă semnificație socială. Astfel, semnificația emblematică tradițională a imaginii unui urs colorează și caracterizează o anumită imagine socială (voievod, de exemplu).

Genul început al cronicii se regăsește în basmul „Ursul în voievodat”. Este indicată de prezența unei secvențe cronologice în prezentarea evenimentelor: Toptygin I, Toptygin II etc. Parodia se realizează prin transferarea proprietăților și calităților unor personaje istorice specifice la imaginile locuitorilor pădurii. Analfabetismul lui Leu amintește de analfabetismul notoriu al lui Petru I.

Cu toate acestea, originalitatea artistică a „Basmelor” nu se limitează la natura genului caracteristică basmelor. Ar trebui spus separat despre satiră. Satira, adică un râs special care vizează distrugerea unui obiect, devine principala tehnică creativă.

Este destul de firesc ca obiectul satirei pentru Saltykov-Șcedrin, un scriitor care continuă tradițiile lui Gogol, să fie iobăgia.

Încercând să descrie relațiile din societatea contemporană, el modelează situații care îi permit să facă acest lucru.

În basmul „Mosierul sălbatic”, odată cu dispariția țăranilor, se manifestă incapacitatea proprietarului de a avea o existență independentă. Nefirescitatea relațiilor care există în societate este arătată și în basmul „Povestea cum un om a hrănit doi generali”. Aceasta este o poveste foarte interesantă bazată pe o situație similară cu cea a lui Robinson Crusoe. Un bărbat și doi generali s-au trezit pe o insulă pustie. Eliberându-și personajele de convențiile vieții civilizate, autorul păstrează relația existentă, arătând absurditatea lor.

Următorul fapt este, de asemenea, interesant. În basm este indicat doar statutul social, dar numele personajelor nu sunt date. Se poate presupune că Saltykov-Shchedrin folosește o tehnică similară cu tehnica emblemelor. Pentru autor, un țăran, un moșier, un general au același sens constant ca un iepure de câmp, o vulpe, un urs pentru cititorii de fabule.

Toate situațiile de mai sus sunt create cu ajutorul elementelor fantastice, dintre care unul este grotesc, care servește ca mijloc principal de creare a imaginilor (imaginea „proprietarului sălbatic” din basmul cu același nume.) Exagerare, schimbarea granițelor realității, vă permite să creați o situație de joc. Se bazează pe o cifră de afaceri introdusă de Pușkin - „nobilimea sălbatică”, dar cu ajutorul grotescului, „sălbăticia” capătă un sens literal. Pe grotesc se construiește și imaginea unui țăran. În basmele „Povestea cum un om a hrănit doi generali” și „Latifundiarul sălbatic” sunt exagerate pasivitatea și subordonarea țărănimii. Nu voi da exemple clasice din The Tale of That.... A doua poveste este mult mai interesantă. Acolo, bărbații se adună într-o turmă, o turmă și zboară. O imagine foarte vie, asociativă, a principiului colectiv.

Folosită adesea de scriitor, tehnica de a apropia fenomenele și tipurile sociale de lumea animală face posibilă redactarea mai clară a imaginilor care combină proprietățile animalelor și ale oamenilor. Această tehnică îi oferă autorului libertate relativă de exprimare, permițându-i să ocolească restricțiile de cenzură.

Comparația lui Shchedrin cu animalele se distinge de tradiția fabulelor printr-o orientare socială pronunțată.

Sistemul de caractere este, de asemenea, unic. Toate basmele pot fi împărțite în basme despre oameni și despre animale. Dar, în ciuda acestei diferențe formale, întregul sistem de personaje din orice basm este construit pe principiul contrastului social: opresorul și oprimatul, victima și prădătorul.

Cu toată originalitatea sa, Poveștile lui Shchedrin se bazează pe o tradiție folclorică evidentă, deși stilizată. Aceasta este legată de teoria „skazului”, care a fost prezentată de celebrul critic literar rus Eikhenbaum. Conform acestei teorii, lucrările axate pe vorbirea orală au o serie de trăsături artistice: jocuri de cuvinte, launeri, situații de joc. Exemple clasice de utilizare a lui „skaz” sunt lucrările lui Gogol și Leskov, Rătăcitorul fermecat.

„Poveștile” de Șchedrin sunt, de asemenea, lucrări de „povești”. Acest lucru este indicat chiar de prezența turnurilor tradiționale de basm: „au trăit și au fost”, „dar la porunca știucii, după voia mea”, „într-un anumit regat, într-o anumită stare”, „trăiesc și trăiesc”. " si asa mai departe.

În concluzie, aș vrea să spun că tocmai forma artistică a „Poveștilor” este principalul lor avantaj. Desigur, literatura a fost întotdeauna o platformă publică, dar foarte rar rămâne în istoria dezvoltării literare o lucrare care atinge doar probleme sociale. „Poveștile” lui Shchedrin, datorită lumii artistice uimitoare și complexe, cu adevărat originalității artistice, sunt încă incluse în cercul de lectură obligatoriu al tuturor oamenilor educați.

M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN - SATIRIST

În Rusia, fiecare scriitor este cu adevărat și clar individual.

M. Gorki

Fiecare dintre marii scriitori ai literaturii naționale ocupă în ea un loc aparte, care îi aparține numai lui. Principala originalitate a lui M. E. Saltykov-Shchedrin în literatura rusă constă în faptul că a fost și rămâne în ea cel mai mare reprezentant al criticii și denunțului social. Ostrovsky l-a numit pe Șcedrin „profeț” și a simțit în el o „forță poetică teribilă”.

Saltykov-Shchedrin a ales, mi se pare, cel mai dificil gen de literatură - satira. La urma urmei, satira este un fel de comic care ridiculizează cel mai fără milă realitatea și, spre deosebire de umor, nu dă șansa de corectare.

Scriitorul a avut darul de a surprinde cu sensibilitate cele mai acute conflicte care se produc în Rusia și de a le defila în fața întregii societăți ruse în lucrările sale.

Greu și spinos a fost calea creatoare a satiricului. De la o vârstă fragedă, contradicțiile vieții au intrat în sufletul său, din care a crescut ulterior copacul puternic al satirei lui Shchedrin. Și cred că replicile lui Pușkin de „satiră curaj domn”, spuse în „Eugene Onegin” despre Fonvizin, pot fi redirecționate în siguranță către Saltykov-Șchedrin.

Cel mai îndeaproape Șcedrin a studiat viața politică a Rusiei: relația dintre diferitele clase, opresiunea țărănimii de către păturile „superioare” ale societății.

Nelegiuirea administrației țariste, represaliile sale împotriva poporului, se reflectă perfect în romanul „Istoria unui oraș”. În ea, Saltykov-Șchedrin a prezis moartea autocrației ruse, a transmis în mod tangibil creșterea furiei populare: „Nordul s-a întunecat și s-a acoperit cu nori; din acești nori ceva s-a repezit în oraș: fie o ploaie, fie o tornadă.

Căderea inevitabilă a regimului țarist, procesul de distrugere nu numai a fundamentelor politice, ci și morale, este descrisă clar în romanul „Stăpânul capetelor leului”. Aici vedem istoria a trei generații de nobili Golovlyov, precum și o imagine vie a decăderii și degenerarii întregii nobilimi. În imaginea lui Yudushka Golovlev, sunt întruchipate toate ulcerele și viciile atât ale familiei, cât și ale întregii clase de proprietari. Sunt impresionat mai ales de vorbirea lui Iuda mizantropul și de curvie. Totul constă în suspine, apeluri ipocrite la Dumnezeu, repetiții neîncetate: „Un zeu, iată-l. Și acolo, și aici, și aici cu noi, atâta timp cât vorbim cu tine - el este peste tot! Și vede totul, aude totul, doar se preface că nu observă.

Vorbirile goale și ipocrizia l-au ajutat să ascundă adevărata esență a naturii sale - dorința de a „chinui, ruina, priva, suge sânge”. Numele Iuda a devenit un nume cunoscut pentru fiecare exploatator, parazit. Cu puterea talentului său, Saltykov-Șchedrin a creat o imagine vie, tipică, de neuitat, expunând fără milă trădarea politică, lăcomia, ipocrizia. Mi se pare că este potrivit să citez aici cuvintele lui Mihailovski, care a spus despre Domnii Golovlev că aceasta este o „enciclopedie critică a vieții rusești”.

Scriitorul s-a remarcat în multe genuri de literatură. Din condeiul lui au ieșit romane, cronici, povestiri, nuvele, eseuri, piese de teatru. Dar talentul artistic al lui Saltykov-Șchedrin este cel mai clar exprimat în celebrele sale povești. Însuși scriitorul le-a definit astfel: „Basme pentru copii de vârstă frumoasă”. Ele combină elemente de folclor și literatura de autor: basme și fabule. Ele reflectă cel mai pe deplin experiența de viață și înțelepciunea satiricului. În ciuda motivelor politice de actualitate, basmele păstrează încă tot farmecul artei populare: „Într-un anumit regat s-a născut Bogatyr. Baba Yaga l-a născut, l-a hrănit, l-a alăptat ... ”(„Bogatyr”).

Saltykov-Shchedrin a creat multe basme folosind tehnica alegoriei. Autorul a numit acest stil de scriere limba esopiană după fabulistul grec antic Aesop, care în antichitate folosea aceeași tehnică în fabulele sale. Limbajul esopian a fost unul dintre mijloacele de protejare a operelor lui Shchedrin de cenzura țaristă care le chinuia.

În unele basme ale satiricului, personajele sunt animale. Imaginile lor sunt înzestrate cu personaje gata făcute: lupul este lacom și furios, ursul este rustic, vulpea este insidioasă, iepurele este laș și lăudăros, iar măgarul este prost fără speranță. De exemplu, în basmul „Iepurele dezinteresat”, lupul se bucură de poziția de conducător, de despot: „... Iată decizia mea [iepurele] pentru tine: te condamn să fii lipsit de stomac prin sfâșiere. ... Sau poate... ha ha... voi avea milă de tine." Cu toate acestea, autorul nu trezește deloc simpatie pentru iepure - până la urmă, trăiește și după legile lupului, merge resemnat la gura lupului! Iepurele Shchedrin nu este doar laș și neajutorat, el este laș, refuză să reziste în avans, făcându-i mai ușor pentru lup să rezolve „problema hranei”. Și aici ironia autorului se transformă în sarcasm caustic, în dispreț profund față de psihologia unui sclav.

În general, toate basmele lui Saltykov-Șchedrin pot fi împărțite condiționat în trei grupuri principale: basme care pun în judecată autocrația și clasele exploatatoare; basme care dezvăluie lașitatea scriitorului modern al inteligenței liberale și, desigur, basme despre oameni.

Scriitorul ridiculizează prostia și lipsa de valoare a generalilor, punând în gura unuia dintre ei următoarele cuvinte: „Cine ar putea crede, Excelența Voastră, că hrana umană în forma ei inițială zboară, înoată și crește pe copaci?”

Generalii sunt salvați de la moarte de un om pe care îl forțează să lucreze pentru ei înșiși. Un bărbat – „un om imens” – este mult mai puternic și mai inteligent decât generalii. Cu toate acestea, datorită supunere sclavă, obișnuință, el se supune fără îndoială generalilor și le îndeplinește toate cerințele. Îi pasă doar de „cum să-i mulțumească generalilor săi pentru faptul că s-au plâns de el, un parazit, și nu i-au disprețuit munca lui mujik”. Smerenia țăranului ajunge în punctul în care el însuși a răsucit frânghia cu care generalii îl legau de un copac, „ca să nu fugă”.

O satiră fără precedent asupra inteligenței liberale ruse este dezvoltată de Saltykov-Șcedrin în basme despre pești și iepuri. Așa este povestea „Mâzgălitorul înțelept”. În imaginea unui „scribbler”, satiristul a arătat un locuitor mizerabil, al cărui sens al vieții era ideea de autoconservare. Șchedrin a arătat cât de plictisitoare și inutilă este viața oamenilor care preferă interesele lor personale mărunte luptei publice. Întreaga biografie a unor astfel de oameni se reduce la o singură frază: „El a trăit - a tremurat și a murit - a tremurat”.

„Konyaga” se învecinează cu basmele despre oameni. Titlul povestirii vorbește de la sine. Un cântăreț țăran condus este un simbol al vieții oamenilor. „Nu se termină munca! Întregul sens al existenței sale este epuizat de muncă: pentru ea el este conceput și născut...”.

Povestea pune întrebarea: „Unde este ieșirea?” Și se dă un răspuns: „Ieșirea este chiar în Konyag”.

După părerea mea, în basmele despre oameni, ironia și sarcasmul lui Shchedrin sunt înlocuite cu milă și amărăciune.

Limba scriitorului este profund populară, apropiată de folclorul rus. În basme, Șchedrin folosește pe scară largă proverbe, proverbe, proverbe: „Două morți nu pot avea loc, unul nu poate fi evitat”, „Cabana mea este la margine”, „A fost odată ca niciodată...”, „Într-un anumit regat, într-o anumită stare...” .

„Poveștile” lui Saltykov-Șcedrin au trezit conștiința politică a poporului, chemată la luptă, la protest. În ciuda faptului că au trecut mulți ani de când satiristul și-a scris celebrele lucrări, toate sunt relevante acum. Din păcate, societatea nu a scăpat de viciile pe care scriitorul le-a denunţat în opera sa. Nu este o coincidență că mulți dramaturgi ai timpului nostru apelează la operele sale pentru a arăta imperfecțiunea societății moderne. La urma urmei, sistemul birocratic pe care Saltykov-Șcedrin l-a criticat, după părerea mea, nu numai că nu și-a depășit utilitatea, dar este și înfloritor. Nu există astăzi destui evrei care sunt gata să-și vândă chiar și propria mamă pentru bunăstarea lor materială? Foarte actuală pentru vremea noastră este tema intelectualilor obișnuiți care stau în apartamentele lor, ca în găuri, și nu vor să vadă nimic mai departe decât propria lor ușă.

Satira lui Shchedrin este un fenomen deosebit în literatura rusă. Individualitatea sa constă în faptul că își propune o sarcină creativă fundamentală: să vâneze, să expună și să distrugă.

Dacă umorul în opera lui N. V. Gogol, așa cum a scris V. G. Belinsky, „... este calm în indignarea sa, bun la fire în viclenia sa”, atunci în opera lui Shchedrin este „... formidabil și deschis, bilios, otrăvitor, nemilos".

I. S. Turgheniev a scris: „Am văzut cum publicul s-a zvârcolit de râs în timp ce citea unele dintre eseurile lui Saltykov. Era ceva groaznic în acel râs. Publicul, râzând în același timp, a simțit cum se biciuia flagelul.

Moștenirea literară a scriitorului aparține nu numai trecutului, ci și prezentului și viitorului. Shchedrin trebuie cunoscut și citit! Introduce o înțelegere a profunzimii sociale și a tiparelor de viață, ridică foarte mult spiritualitatea unei persoane și o curăță moral. Cred că opera lui M. E. Saltykov-Shchedrin, cu relevanța sa, este aproape de fiecare persoană modernă.

ABILITATEA M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN - SATIRIST

Satirice sunt acele opere în care trăsăturile negative ale vieții publice și private sunt ridiculizate cu furie și condamnate aspru, adesea într-o formă accentuată, exagerat de comică, uneori grotesc, din cauza cărora incongruența și imposibilitatea lor în viața umană sunt mai clar exprimate. Satira este una dintre tehnicile preferate ale scriitorilor ruși și este folosită atunci când autorul își exprimă atitudinea față de evenimente, personajele principale ale poveștii, acțiunile lor, comportamentul. Unul dintre acești artiști poate fi numit Saltykov-Shchedrin, ale cărui lucrări „Povești” și „Istoria unui oraș” sunt cele mai clare exemple de literatură satirică. Autorul condamnă aspru, disprețuiește, neagă complet autocrația cu puterea sa absolută, pasivitatea și inactivitatea intelectualității liberale, apatia, răbdarea, incapacitatea de a întreprinde o acțiune decisivă, credința și dragostea nesfârșită a poporului în raport cu autoritățile, folosind un număr mare de mijloace artistice, dintre care unul este alegerea genului pentru scrierea lucrărilor.

Genul literar al „Basmelor” presupune prezența unui anumit misticism, magie, fantezie, bazat pe evenimente reale, care îi oferă artistului libertate deplină în exprimarea atitudinii sale față de realitate. „Istoria unui oraș” a fost scrisă în genul unui pamflet, dar este și o parodie a cronicii, întrucât arhivistul exprimă o apreciere subiectivă, ceea ce este complet imposibil în astfel de lucrări („Au făcut-o cu viclenie”, spune. cronicarul, „știau că capetele lor erau pe umeri devin puternice - așa au sugerat ei”), și despre istorie, pentru că cititorul este capabil să facă paralele între primarii orașului Glupov și împărații statului rus. . Astfel, putem spune că orașul Foolov este o alegorie pentru autocrația rusă cu activitățile sale socio-politice, sociale. Un alt mijloc artistic de exprimare a poziției autorului sunt imaginile alegorice ale animalelor, în descrierea vieții cărora Saltykov-Shchedrin folosește detaliile vieții oamenilor.

Așa, de exemplu, în basmul „Mâzgălitorul înțelept”, scriitorul era „luminat, moderat liberal”, „nu primea salariu... și nu ținea servitori”. În același timp, satira artistului are ca scop dezvăluirea viciilor și neajunsurilor inerente stilului de viață al mâzgălitorilor în general, cu alte cuvinte, locuitorii, care au constat în câștigarea, dar nu câștigarea a două sute de mii de ruble cu munca lor, bând vin. , carti de joc, fumat tutun.da, “alungind fete rosii”, fara teama sa nu fie mancat de o stiuca formidabila. Aceasta este o utopie, visul unui „mâzgălitor inutil” care, în loc să încerce să-și dea seama, „trăiește – tremură, moare – tremură”. Scriitorul condamnă inactivitatea, inutilitatea existenței peștelui: „... scârțâitori inutil. Nimeni nu este cald sau rece de la ei... trăiesc, ocupă loc pentru nimic și mănâncă mâncare.

Satiricul ridiculizează, de asemenea, incapacitatea intelectualității liberale de a acționa decisiv, eșecul ideilor lor, modalitățile de implementare a acestora în situația care predomina în Rusia la mijlocul secolului al XIX-lea, când necesitatea unor schimbări sub formă de guvern, în poziţia ţăranilor în societate a devenit o necesitate. Un exemplu viu în acest sens este carasul cu idealul său de egalitate socială din basmul „Karas-Idealist”. Rybka crede în posibilitatea creării unei societăți utopice, în care, prin renaștere morală, reeducare, știucile vor trăi în pace cu carasul. Dar speranțele personajului principal al poveștii nu erau justificate. Știuca a înghițit-o, dar altceva este important, și anume cum a făcut-o - mecanic, inconștient. Iar ideea nu este deloc în mânia și setea de sânge a știucii, ci în faptul că însăși natura prădătorilor este așa. În lucrările lui Saltykov-Shchedrin nu există un singur cuvânt de prisos, totul are un anumit subtext, în creația căruia artistul folosește limbajul esopian, adică sistemul de criptare. În basmul „Faithful Trezor”, Vorotilov a decis să testeze vigilența câinelui său îmbrăcându-se în hoț. Autorul notează: „Este uimitor cum i-a mers acest costum!” Devine clar cum a fost extrasă toată averea lui.

Unul dintre cele mai izbitoare, exemple clare ale imaginii autorităților, monarhiei absolute sunt primarii orașului Glupov, a căror domnie este povestită în „Istoria unui oraș”. La începutul cărții, satiristul face o scurtă descriere a tuturor primarilor din 1731 până în 1826. Povestea începe cu sosirea unui nou șef la Foolov - Dementy Vardamovici Brudasty, în a cărui descriere se folosește în principal grotescul. Şeful primarului este gol, iar în afară de orgă, nu este nimic în el. Acest dispozitiv mecanic a cântat doar două piese - „Zorie!” și „Nu voi suporta!”. Autorul, în mod satiric, cu o nuanță de sarcasm, scrie despre natura mecanică a acțiunilor, denunță principalele proprietăți ale autocrației - violența, arbitrarul: „Ei pun mâna și prind, biciuiesc și biciuiesc, descriu și vând... asta... domnește de rău augur: „Nu voi tolera!”

În basmul „Ursul în voievodat”, monarhia absolută este caracterizată astfel: „... mai sângeros, sângeros... de asta ai nevoie!”

Saltykov-Șchedrin condamnă, ridiculizează furios natura încrezătoare a puterii autocratice, absurditatea, stângăcia acțiunilor și faptelor sale. De exemplu, primul urs-voievod „a mâncat un cijic”, al doilea „a tras” vaci țărănești, a ruinat, a distrus o tipografie etc. Satiristul condamnă și atitudinea negativă a autocrației față de iluminism. În basmul „Vulturul-Patronul”, vulturul - regele păsărilor, la fel ca Perepyot-Zalikhvatsky, închide gimnaziile, „desființează științele”.

Și ce simte omul despre toate acestea, întreprinde vreo acțiune pentru a se confrunta cu autoritățile? Nu, pentru că este sclavul spiritual al proprietarului (proprietarului). În povestea a doi generali și a unui țăran, Saltykov-Șcedrin, pe de o parte, admiră dexteritatea și inteligența țăranului care „gătea supa într-o mână”, pe de altă parte, vorbește satiric despre apatie, sclavia spirituală inerentă. în popor în ansamblu. Satiricul ridiculizează comportamentul unui țăran care a țesut el însuși o frânghie cu care generalii îl vor lega mai târziu. În basmul „Konyaga”, calul este o imagine a răbdării poporului rus, a cărui existență „este epuizată de muncă”, „s-a născut pentru ea, iar în afara ei el ... nimeni nu are nevoie de .. .”.

În Istoria unui oraș, satira lui Saltykov-Șchedrin este îndreptată asupra unor trăsături de caracter ale oamenilor, cum ar fi venerarea rangului, credința nesfârșită și dragostea pentru primari, indecizia, pasivitatea, smerenia, care duc ulterior la „sfârșitul istoriei”. și, după cum putem înțelege, la posibilul viitor al Rusiei.

Artistul ridiculizează noțiunile fooloviților despre anarhie, care în opinia lor este „anarhie”. Oamenii nu știu cum, nu sunt obișnuiți și nu știu să trăiască fără un șef, o persoană ale cărei ordine trebuie respectate, de care depinde soarta.

Dar imaginile vieții populare sunt descrise de satiric într-un alt ton decât viața celor puternici din această lume. Râsul capătă o nuanță de amărăciune, regret, înjurături sunt înlocuite cu o co4VBPTBWM secretă

Potrivit lui M. E. Saltykov-Shchedrin, rolul poporului este cel mai important în cursul istoriei, dar acest moment va trebui să aștepte foarte mult timp, astfel încât artistul nu cruță oamenii, își expune toate viciile și neajunsurile.

Scriitorul a fost un cetățean devotat al evreului patriei și a iubit-o la infinit, neimaginându-se în nicio altă țară. De aceea, Saltykov-Șchedrin a descris realitatea cu toată severitatea și severitatea. Tot talentul său de satiric a avut ca scop dezvăluirea numeroaselor vicii și deficiențe inerente Rusiei.

CARACTERISTICI ALE SATIREI M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Se dovedește ciudat: în urmă cu o sută de ani, Saltykov-Șchedrin și-a scris lucrările pe tema zilei, criticând fără milă fenomenele realității contemporane; toată lumea a citit-o, a înțeles-o, a râs și... nimic nu s-a schimbat. Și de la an la an, din generație în generație, fiecare citește rândurile cărților sale, înțelegând perfect ceea ce a vrut să spună autorul. Și cu fiecare nouă „înfilare” a istoriei, cărțile lui Saltykov-Șchedrin capătă un nou sunet, redevin relevante. Care este secretul unui asemenea miracol?

Poate în faptul că satira lui Saltykov-Șchedrin este diversă în materie, în gen (basme, istorie sub formă de cronică, roman de familie), diversă în utilizarea „mijlocurilor de ridicol”, bogat stilistic.

Satira lui Gogol se numește „râs prin lacrimi”, satira lui Saltykov-Șchedrin se numește „râs prin dispreț”, scopul ei nu este doar să ridiculizeze, ci și să nu lase o piatră neîntoarsă de la fenomenele urâte. Una dintre cele mai uimitoare cărți, Istoria unui oraș, publicată ca o ediție separată în 1870, a cucerit inimile tuturor scriitorilor, iar pentru mulți, puterea sa profetică și relevanța veșnică rămân încă un mister. Pentru satira rusă, apelul la imaginea orașului era tradițional. Gogol, prin viața de județ, oraș de provincie și chiar de capitală, a vrut să ridiculizeze părțile întunecate ale vieții rusești. Saltykov-Shchedrin își creează propriul său „oraș grotesc”, unde plauzibilul este combinat cu cel mai ridicol și imposibil. Principala problemă care l-a interesat pe Saltykov-Șchedrin a fost relația dintre autorități și oameni. Prin urmare, pentru el existau două obiecte de ridicol: despotismul conducătorilor și calitățile „mulțimii populare” care a aprobat puterea nelimitată.

Forma cronică a „Istoriei unui oraș” este o ironie caustică; editorul, parcă, se ascunde în spatele cronicarului, corectându-l uneori, dar această satira nu-și pierde puterea.

Saltykov-Shchedrin este interesat de origini, esența „prostiei”. S-a dovedit că Foolov a trecut de la o incongruență grotească: de la oamenii care erau predispuși la acte ridicole („... Au frământat Volga cu fulgi de ovăz, apoi au târât vițelul la baie, apoi au fiert terci într-o poșetă .. . apoi au calafat închisoarea cu clătite... apoi au sprijinit cerul cu ţăruşi...”), care nu putea trăi după voia lui, care a renunţat la propria sa libertate şi a acceptat cu blândeţe toate condiţiile noului său prinţ. („Și-mi vei plăti multe tributuri... Când voi pleca la război - și tu pleci! Și nu-ți pasă de nimic altceva! .. Și cei dintre voi cărora nu vă pasă de nimic, voi avea milă ; tot restul - să execute.")

Imaginile guvernatorilor orașelor sunt grotești, extrem de generalizate și dezvăluie esența anumitor epoci din viața lui Glupov. Orașul poate fi condus de un cap gol (Organchik) sau un cap umplut (Pimp), dar astfel de domnii se termină cu apariția impostorilor, vremurilor tulburi și a unui număr mare de cei uciși. Sub despotism, Fooloviții suferă cele mai grele încercări: foamete, incendii, războaie pentru educație, după care sunt copleșiți de păr și au început să-și suge labele. În epoca guvernării liberale, libertatea s-a transformat în permisivitate, care a devenit baza apariției unui nou conducător, care a adus cu el un despotism nemărginit, militarizarea vieții și un sistem de conducere a cazărmilor (Ugryum-Burcheev).

Fooloviții au dărâmat totul, nu le-a fost rușine când le-au distrus casele, orașul, chiar și când au luptat cu cele veșnice (cu râul), iar când au zidit Nepreklonsk, au văzut lucrarea mâinilor lor, s-au temut. Saltykov-Șchedrin conduce cititorul la ideea că orice guvern este o luptă între putere și natură, iar un idiot pe tron, un idiot cu putere, este o amenințare pentru înseși fundamentele existenței naturale a poporului.

Comportamentul oamenilor, acțiunile oamenilor, acțiunile lor sunt grotești. Satira este îndreptată către acele aspecte ale vieții populare care provoacă disprețul autorului. În primul rând, aceasta este răbdarea: fooloviții pot „suporta totul”. Acest lucru este subliniat chiar și cu ajutorul hiperbolei: „Iată, culcați-vă și scufundați-ne din patru părți - vom îndura și asta”. Această răbdare excesivă este cea care creează „lumea miracolelor” fooloviană, în care revoltele populare „fără sens și fără milă” se transformă într-o „răzvrătire în genunchi”. Dar cea mai urâtă trăsătură a oamenilor pentru Saltykov-Șcedrin este dragostea autorităților, pentru că tocmai psihologia fooloviților a dat naștere posibilității unei guvernări atât de groaznice, despotice.

Grotescul pătrunde și în basm. Poveștile lui Saltykov-Șchedrin sunt diverse în utilizarea tradițiilor folclorice: substituții („Au trăit odată doi generali... la ordinul unei știuci, la voia mea s-au găsit pe o insulă pustie...”), fantastic situații, repetări de basme („toată lumea tremura, toată lumea tremura...”), roluri fabuloase (lup, urs, vultur, pește). Imaginile tradiționale primesc o direcție diferită, proprietăți și calități noi. În Saltykov-Shchedrin, un corb este un „reclamant”, un vultur este un „filantrop”, un iepure nu este oblic, ci „dezinteresat”; folosirea unor astfel de epitete este plină de ironia autorului. În basme, Saltykov-Șchedrin folosește moștenirea fabuloasă a lui Krylov, în special alegoria. Dar Krylov se caracterizează prin situația de „prădător și pradă”, de partea căreia simpatiile noastre și mila noastră. Pentru Saltykov-Shchedrin, un prădător nu este doar un „rol” al eroului, ci și o „stare de spirit” (nu degeaba „proprietarul sălbatic” se transformă într-o fiară la sfârșit), iar victimele înseși sunt de vină pentru problemele lor și provoacă autorului nu milă, ci dispreț.

Un dispozitiv caracteristic basmelor și pentru „Istoria unui oraș” este o alegorie, simțim pe cine înseamnă autono-ul prin primarii săi, sau mai simplu – Toptygins. Un dispozitiv comun folosit în basme este hiperbola, care acționează ca o „lupă”. Nemilosirea și nepotrivirea pentru viață a generalilor este subliniată printr-o singură frază: ei credeau ferm că rulourile „se vor naște în aceeași formă în care sunt servite cu cafea dimineața”. De asemenea, moștenirea fabulei în opera lui Saltykov-Șchedrin este limba esopiană, care ajută cititorii să arunce o privire nouă asupra fenomenelor familiare și transformă basmul într-un basm de satiră politică. Efectul comic se realizează printr-o combinație de vocabular de basm și contemporan („a știut să construiască bârloguri, adică știa inginerie”), introducând fapte în basm care arată realitatea istorică („sub Magnitsky, această mașină a fost ars public”).

După cum au remarcat Genis și Weil, lucrările lui Saltykov-Șchedrin sunt mai ușor de reținut nu în textul integral, ci în fragmente, citate, dintre care multe au devenit zicători. Cât de des folosim „răzvrătirea în genunchi” fără ezitare, vrem „fie sturion stelat cu hrean, fie constituția”, „în raport cu răutatea”! Pentru a-și transmite mai precis și mai clar cititorului ideea, Saltykov-Șchedrin își permite chiar să schimbe ortografia: în toate dicționarele, peștele este un gudgeon, deoarece trăiește în nisip, Saltykov-Șchedrin are un scârțâit, din cuvântul scârțâit ("a trăit - a tremurat, a murit - a tremurat") -

Stilul, tehnicile artistice, imaginile satirei lui Saltykov-Șchedrin au fost primite cu aprobare de contemporani și sunt încă de interes pentru cititori. Tradițiile lui Saltykov-Șcedrin nu au murit: au fost continuate de asemenea mari maeștri ai satirei rusești precum Bulgakov, Zamiatin, Zoșcenko, Ilf și Petrov „Istoria unui oraș”, „Basme”, „Stăpânul șefilor Leul” rămân lucrări veșnic tinere, veșnic relevante. Probabil, aceasta este soarta Rusiei - de la an la an, de la secol la secol, să facă aceleași greșeli, de fiecare dată să recitească lucrările scrise cu o sută de ani în urmă, spunând: „Uau, dar am fost avertizați... ."

TEHNICI SATIRICE ÎN POVSTELE LUI M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Opera marelui satiric rus M. E. Saltykov-Shchedrin este un fenomen semnificativ, generat de condițiile istorice deosebite din Rusia în anii 50-80 ai secolului XIX. Scriitor, democrat revoluționar, Șcedrin este un viu reprezentant al curentului sociologic din realismul rus și, în același timp, un psiholog profund, prin natura metodei sale creatoare, diferit de marii scriitori-psihologi ai vremii sale.

În anii '80, a fost creată o carte de basme, deoarece cu ajutorul basmelor a fost mai ușor să transmită oamenilor idei revoluționare, să dezvăluie lupta de clasă din Rusia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, în epoca formarea sistemului burghez. Limba esopiană îl ajută pe scriitor în aceasta, cu ajutorul căruia își maschează adevăratele intenții și sentimente, precum și pe eroii săi, pentru a nu atrage atenția cenzurii.

În lucrările timpurii ale lui Saltykov-Shchedrin, există imagini fabuloase de „asimilare zoologică”. În „Eseurile provinciale”, de exemplu, există funcționari - sturion și piskari; aristocrații de provincie manifestă proprietățile fie ale unui zmeu, fie ale unei știuci cu dinți, iar în expresia fețelor lor se poate ghici „că ea va rămâne fără obiecție”. Prin urmare, scriitorul explorează în basme tipurile de comportament social arătate de timp. El ridiculizează tot felul de adaptări, speranțe, speranțe irealizabile dictate de instinctul de autoconservare sau de naivitate. Nici dăruirea unui iepure așezat sub tufă după „hotărârea lupului”, nici înțelepciunea unui scârțâit, ascuns într-o groapă, cu excepția morții. Ce modalitate mai bună, se pare, s-a adaptat la politica de „arici” vobla uscată. „Acum nu mai am gânduri suplimentare, nici sentimente în plus, nici conștiință în plus – nu se va întâmpla așa ceva”, s-a bucurat ea. Dar după logica vremii, „vagă, infidelă și crudă”, vobla era și „înghițită”, întrucât „s-a transformat dintr-un triumfător în suspect, dintr-un bine intenționat într-un liberal”. Șchedrin i-a ridiculizat pe liberali mai ales fără milă. În scrisorile din acest timp, scriitorul îl asemăna adesea pe liberal cu un animal. "... Dacă un singur porc liberal și-ar exprima simpatie!" a scris despre închiderea Otechestvennye Zapiski. „Nu există animal mai laș decât liberalul rus”. Și în lumea artistică a basmelor, într-adevăr, nu a existat nici un animal egal în răutate cu un liberal. Era important pentru Shchedrin să numească fenomenul social pe care îl ura în propria sa limbă și să-l stigmatizeze pentru totdeauna („liberal”). Scriitorul și-a tratat personajele de basm în moduri diferite. Râsul lui, deopotrivă furios și amar, este inseparabil de înțelegerea suferinței unei persoane sortite „să-și privească fruntea la perete și să înghețe în această poziție”. Dar cu toată simpatia, de exemplu, pentru crapul idealist și ideile sale, Shchedrin a aruncat o privire sobră asupra vieții. Prin soarta personajelor sale din basm, el a arătat că refuzul de a lupta pentru dreptul la viață, orice concesiune, reconcilierea cu reacția echivalează cu moartea spirituală și fizică a rasei umane. Convingător inteligibil și artistic, el a inspirat cititorul că autocrația, asemenea unui erou născut din Baba Yaga, era putrezită din interior și că era inutil să aștepte ajutor sau protecție de la el („Bogatyr”). Mai mult, activitățile administratorilor țariști sunt invariabil reduse la „atrocități”. „Atrocitățile” pot fi „rușinoase”, „strălucitoare”, „naturale”, dar rămân „atrocități” și nu se datorează calităților personale ale „Toptyginilor”, ci principiului puterii autocratice, ostilă poporului, dezastruoasă pentru dezvoltarea spirituală și morală a națiunii în ansamblu („Ursul în Voievodat”). Lasă lupul să dea drumul odată mielului, o doamnă să doneze „bucăți de pâine” victimelor incendiului, iar vulturul „a iertat șoarecele”. Dar „de ce, totuși, vulturul „a iertat” șoarecele? Ea a fugit peste drum cu afacerea ei, iar el a văzut, a pătruns înăuntru, s-a mototolit și... a iertat! De ce a „iertat” șoarecele și nu șoarecele l-a „iertat”? - satiricul pune direct întrebarea. Acesta este ordinea „înființată din vechime”, în care „lupii pielea iepurilor de câmp, iar zmeii și bufnițele smulg corbii”, urșii distrug țăranii, iar „lucatorii de mită” îi jefuiesc („Oameni de afaceri cu jucării”), vorbăria inactivă și caii. persoanele sudoare lucrează ("Konyaga"); Ivan cel Bogat chiar și în timpul săptămânii mănâncă supă de varză „cu măcel”, iar Ivan Poor și de sărbători - „cu gol” („Vecini”). Este imposibil să corectezi sau să înmoaie această ordine, la fel cum este imposibil să schimbi caracterul prădător al unei știuci sau al unui lup. Știuca, fără să vrea, „a înghițit carasul”. Iar lupul nu este „atât de crud” din propria voință, ci pentru că tenul lui este complicat: nu poate mânca altceva decât carne. Și pentru a obține hrană din carne, el nu poate acționa altfel decât să priveze o ființă vie de viață. Într-un cuvânt, el se angajează să comită răutate, jaf. Prădătorii sunt supuși distrugerii, basmele lui Shchedrin pur și simplu nu sugerează nicio altă cale de ieșire.

Personificarea filistinului fără aripi și vulgar a fost mâzgălitorul înțelept al lui Shchedrin - eroul basmului cu același nume. Sensul vieții acestui laș „luminat, moderat liberal” a fost autoconservarea, evitarea luptei. Prin urmare, mâzgălitorul a trăit nevătămat până la o bătrânețe copt. Dar ce viață mizerabilă a fost! Totul consta într-un tremur continuu pentru propria piele. A trăit și a tremurat – atâta tot. Acest basm, scris în anii de reacție politică din Rusia, i-a lovit pe liberali, care s-au închinat în fața guvernului din cauza propriilor piei, și pe orășenii care s-au ascuns în gropile lor de lupta socială fără să rateze. Timp de mulți ani, cuvintele pasionate ale marelui democrat s-au scufundat în sufletele poporului gânditor al Rusiei: „Cei care cred că numai acei mâzgălitori pot fi considerați demni cred greșit. cetăţenii mei, care, nebuni de frică, stau în gropi şi tremură. Nu, aceștia nu sunt cetățeni, ci măcar mâzgălitori inutili.

Fantezia basmelor lui Shchedrin este reală, poartă un conținut politic generalizat. Vulturii sunt „prădători, carnivori...”. Ei trăiesc „în înstrăinare, în locuri inexpugnabile, nu sunt angajați în ospitalitate, dar jefuiesc” - așa se spune în basmul despre vultur-filantrop. Și acest lucru atrage imediat circumstanțele tipice ale vieții vulturului regal și arată clar că vorbim despre păsări. Și mai departe, combinând atmosfera lumii păsărilor cu lucruri care nu sunt deloc asemănătoare unei păsări, Shchedrin obține un efect comic și o ironie caustică.

CARACTERISTICI ARTISTICE ALE BASTELOR LUI M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

M.E. Saltykov-Shchedrin a scris peste 30 de basme. Apelul la acest gen a fost firesc pentru scriitor. Elemente de basm (fantezie, hiperbolă, convenționalitate etc.) pătrund în toată opera sa.

Ce aduce basmele lui Saltykov-Șchedrin mai aproape de basmele populare? Începuturi tipice de basm („Erau odată doi generali...”, „Într-un anumit regat, într-o anumită stare, a trăit odată un moșier...”); proverbe („la porunca unei stiuci”, „nici in basm a spune, nici a descrie cu pixul”); întorsături caracteristice vorbirii populare („gând și gândit”, „spus și făcut”); sintaxă, vocabular apropiat de limba populară; exagerare, grotesc, hiperbolă: unul dintre generali îl mănâncă pe celălalt; „Mosierul sălbatic”, ca o pisică, se urcă într-o clipă într-un copac, un țăran gătește ciorbă într-o mână. Ca în basmele populare, un incident miraculos pune la cale complotul: doi generali „s-au trezit deodată pe o insulă pustie”; prin harul lui Dumnezeu, „nu era niciun ţăran în tot spaţiul posesiunilor prostului moşier”. Saltykov-Shchedrin urmează și tradiția populară în basmele despre animale, când ridiculizează deficiențele societății în formă alegorică!

Diferența dintre basmele lui Saltykov-Șchedrin și basmele populare este că ele împletesc fantasticul cu realul și chiar de încredere din punct de vedere istoric. Printre personajele din basmul „Ursul în voievodat”, apare dintr-o dată imaginea lui Magnițki, un cunoscut reacționar: chiar înainte de apariția lui Toptygin în pădure, toate tipografiile au fost distruse de Magnitsky, studenții au fost dați în soldați. , academicienii au fost închiși. În basmul „Latifundiarul sălbatic” eroul se degradează treptat, se transformă într-un animal. Povestea incredibilă a eroului se datorează în mare măsură faptului că a citit ziarul Vesti și a urmat sfaturile. Saltykov-Șchedrin respectă simultan forma unui basm popular și o distruge. Magia din basmele lui Saltykov-Shchedrin se explică prin real, cititorul nu poate scăpa de realitate, care se simte constant în spatele imaginilor animalelor, evenimentelor fantastice. Formele de basm i-au permis lui Saltykov-Shchedrin să prezinte idei apropiate lui într-un mod nou, să arate sau să ridiculizeze deficiențele sociale.

În centrul basmului „Mâzgălitorul înțelept” se află imaginea unui om speriat pe stradă până la moarte, care „nu face decât să-și salveze viața odioasă”. Poate sloganul „supraviețuiește și știuca să nu intre în grindină” să fie sensul vieții pentru o persoană?

Tema poveștii „este legată de înfrângerea Narodnaya Volya, când mulți membri ai intelectualității, înspăimântați, s-au retras din treburile publice. Se creează un tip de laș, jalnic, nefericit. Acești oameni nu au făcut rău nimănui, dar și-au trăit viața fără scop, fără impulsuri.Acesta este un basm despre poziția civilă a unei persoane și despre sensul vieții umane.

Detalii despre viața reală a oamenilor sunt intercalate în descrierea vieții regnului animal (a câștigat 20.000 de ruble, „nu joacă cărți, nu bea vin, nu urmărește fetele roșii”). Basmul folosește dispozitive satirice, de exemplu, hiperbola: viața mâzgălitorului este „prelungită” până la improbabilitate pentru a spori impresia de lipsă de scop.

Limbajul basmului combină cuvinte și fraze fabuloase, limba vorbită a celui de-al treilea stat și limbajul jurnalistic al vremii.

LIMBAJUL AESOP CA DISPOZITIV ARTISTIC (Pe exemplul lucrărilor lui M. E. Saltykov-Shchedrin)

Limbajul esopic ca metodă de exprimare artistică a gândirii a fost popular în orice moment. Strămoșul său, așa cum sugerează și numele, a fost fabulistul grec antic rătăcitor Esop. Pentru prima dată în istoria literaturii mondiale, el a folosit alegoria și insinuarea pentru a ascunde sensul direct al fabulelor sale. În special, Esop a portretizat oamenii sub formă de animale. Lucrările sale denunțau vicii umane, dar, din moment ce autorul folosea limbajul alegoriei, cei dezamăgiți de el nu aveau niciun motiv direct de indignare și nemulțumire față de sclavul lipsit de drepturi, care era Esop. Astfel, limba esopiană a servit drept apărare împotriva atacurilor a numeroși nedoritori.

În Rusia, limba esopiană a fost folosită pe scară largă de către satiriști. Explicația pentru aceasta se găsește" în celebrul dicționar al lui Vladimir Dahl. El a scris: "Severitatea cenzurii a provocat o înflorire fără precedent a limbii esopiene. Scriitorii ruși, din cauza asupririi cenzurii, au fost nevoiți să scrie în limba esopienă" (Dal V. Dicționar explicativ al Marii Limbi Ruse Vie. În 4 volume, Moscova, 1994, v. 4, p. o satiră menită să „trimită tot ce este învechit în tărâmul umbrelor”.

Poveștile lui M. E. Saltykov-Șchedrin din istoria literaturii ruse au marcat începutul unei etape noi și extrem de importante, care a determinat întreaga soartă viitoare a curentului satiric în acest gen. Scriitorul a identificat și folosit principalele tehnici artistice, lingvistice, intonaționale, vizuale care alcătuiesc esența basmului acuzator. În satirele scrise de diferiți autori în următoarele decenii?Până la Basmele rusești ale lui M. Gorki, influența sa se simte.

M.E. Saltykov-Shchedrin a publicat primele trei povești în 1869, printre ele a fost una dintre cele mai faimoase - „Povestea cum un om a hrănit doi generali”. Scriitorul a apelat la acest gen, fiind un scriitor experimentat, hotărât: „Eseurile provinciale” fuseseră deja scrise. O anumită regularitate în apariția basmelor în opera scriitorului se vede clar în modul în care autorul a dezvoltat și maturizat astfel de tehnici artistice inerente genului basmului ca fantezia, exagerarea, alegoria, limbajul esopian și așa mai departe. În același timp, pentru M.E. Saltykov-Șchedrin, basmele au reprezentat o experiență a unui limbaj artistic calitativ nou, o experiență aplicată cu brio mai târziu la scrierea Istoriei unui oraș în 1869-1870. Astfel, aceste lucrări sunt create folosind aceleași tehnici artistice, cum ar fi, de exemplu, hiperbola, grotesc și limbajul esopian. Acesta din urmă include nume „vorbitoare” și imagini ale animalelor preluate de autor din folclorul rus, dar umplute cu un alt sens. Forma de basm a lui Saltykov-Șcedrin este condiționată și permite scriitorului să exprime un adevăr departe de fabulos, amar și să deschidă ochii cititorului asupra problemelor complexe ale vieții socio-politice a țării. De exemplu, în basmul „Mâzgălitorul înțelept”, Saltykov-Șchedrin desenează imaginea unui laic speriat la moarte, care „nu mănâncă, nu bea, nu vede pe nimeni, nu duce pâine și sare cu nimeni, ci doar îi protejează viața plină de ură”.

Problemele morale ridicate în această poveste ne entuziasmează până astăzi. În lucrările lui M. E. Saltykov-Shchedrin, cititorul va întâlni inevitabil o comparație între grupurile sociale ale Rusiei contemporane și diverse animale, păsări și chiar pești: țărănimea, care caută adevărul și ajutorul puterilor existente, este descrisă ca un raven-petitioner („Raven-petitioner”); vârfurile guvernamentale ale autocrației sunt arătate de autor sub forma unui vultur-filantrop („Eagle-philanthropist”); iar guvernatorul-urs arată ca niște războinici cruzi, luând ultimul lucru de la oamenii supuși lor de dragul faptelor de înaltă calitate („Ursul în voievodat”),

În „Istoria unui oraș” fiecare nume parodiază vicii specifice și aspecte negative ale realității ruse. De exemplu, Brodysty, sau „Organchik”, este personificarea prostiei guvernamentale și a îngustării la minte; Ferdyshchenko - aroganța și ipocrizia cercurilor conducătoare și idiotul încăpățânat Ugryum-Burcheev, care a făcut o încercare nebună de a lupta cu elementele, cu natura (amintiți-vă de dorința lui de a întoarce râul), care personifică istoria foarte nesfârșită și neîntreruptă. al omului, întruchipează autocrația care a putrezit aproape până la mijlocul secolului al XIX-lea, făcând o încercare jalnică de supraviețuire.

În opinia mea, M.E. Saltykov-Shchedrin folosește limba esopiană în aceleași scopuri ca și Esop însuși, adică, în primul rând, pentru a se proteja și, în al doilea rând, pentru a-și proteja operele de a fi retrase de cenzura omniprezentă, care, în ciuda abilității uimitoare, al satiricului în folosirea vorbirii alegorice, îl urmărea constant: „... l-au tăiat, și l-au tăiat... și l-au interzis cu desăvârșire”.

Așadar, limbajul esopic ca dispozitiv artistic este cea mai valoroasă invenție din domeniul literaturii, permițând scriitorilor, în primul rând, să nu-și schimbe principiile și, în al doilea rând, să nu dea un motiv clar de mânie puternicilor acestei lumi.

„EU SUNT AESOP ȘI UN STUDENT AL BIROULUI DE CENZURĂ”

M. E. Saltykov-Șcedrin

În Grecia antică, în secolul al VI-lea î.Hr., a trăit legendarul Esop, care era considerat fondatorul fabulelor. Lucrările sale au fost prelucrate de fabuliști cunoscuți: de la Febr și Babrius până la La Fontaine și Krylov. De atunci, în literatură a apărut expresia „limba esopienă”, care înseamnă alegoric, întunecat, limbajul alegoriilor și metaforelor.

A fost folosit de mulți scriitori ai secolului al XIX-lea. Poate fi găsit în celebrele fabule ale lui Krylov și în lucrările lui Gogol, Fonvizin.

Dar, în opinia mea, a fost folosit mai ales ca dispozitiv artistic în opera lui Mihail Evgrafovich Saltykov-Shchedrin.

Anii de activitate ai acestui satiric remarcabil sunt epoca celei mai severe reacții guvernamentale. .Tentativa de asasinare a lui Dmitri Karakozov asupra lui Alexandru al II-lea a servit drept pretext pentru îngrădirea liberalizării vieții rusești. Au fost închise ziarele Nedelya, revistele Sovremennik și Otechestvennye Zapiski. Pentru lucrările sale satirice, Saltykov-Șchedrin a fost supus unei persecuții severe de cenzură. A petrecut șapte ani și jumătate în dizgrație, exilat într-un colț îndepărtat și surd al Rusiei în acele zile - Vyatka.

„Acum nu există un scriitor mai urât decât mine”, a spus Saltykov-Șcedrin.

Pentru a ocoli obstacolele cenzurii, satiristul creează un limbaj special, un mod special de a scrie. El numește această limbă „esopian”, modul de a scrie - „sclav”, subliniind lipsa libertății de exprimare în Rusia.

Majoritatea lucrărilor lui Shchedrin sunt scrise în această limbă și în acest mod. Printre acestea se numără „Eseuri provinciale”, „Pompadouri și Pompadours”, „Antichitatea Poshekhonskaya”, „Domnii Golovlevs”, o carte de eseuri „În străinătate”, precum și cele mai izbitoare, în opinia mea, lucrările sale - „Istoria un oraș” și ciclul „Povești pentru copii de vârstă bună.” -

Aș dori să iau în considerare originalitatea lucrării lui Saltykov-Șchedrin în mai multe basme. .

Acest ciclu, cu câteva excepții, a fost creat pe parcursul a patru ani (1883-1886), în stadiul final al activității creatoare a scriitorului. Concomitent cu Saltykov-Șcedrin în anii '80, contemporanii săi remarcabili, L. Tolstoi, Garshin, Leskov, Korolenko, au interpretat basme și adaptări literare ale legendelor populare.

Toți acești scriitori ai lui Saltykov-Șchedrin se disting prin metodele de exagerare artistică, fantezie, alegorie, convergența fenomenelor sociale expuse cu fenomenele lumii animale. Sub formă de basme, cele mai accesibile maselor și îndrăgite de acestea, el, parcă, revarsă toată bogăția ideologică și tematică a satirei sale și creează astfel un fel de mică enciclopedie satirică pentru popor.

O mare atenție în ciclu este acordată celor trei „stâlpi” sociali pe care s-a așezat țara - conducătorii Rusiei, „pământul poporului” și „oameni variați”.

Povestea „Ursul în voievodat” se remarcă prin ascuțimea satirei asupra cercurilor guvernamentale. În ea, demnitarii regali sunt transformați în ursi fabuloși care furie în „mahalalele pădurii” - în trei Toptygins. Primii doi și-au marcat activitățile cu tot felul de atrocități: una - meschină, „rușinoasă”; celălalt - mare, „strălucitor”. Toptygin al III-lea se deosebea de predecesorii săi prin dispoziția sa bună. El și-a limitat activitățile doar la respectarea „ordinei vechi stabilite”, s-a mulțumit cu ticăloșii „naturale”. Cu toate acestea, chiar și sub conducerea sa, nimic nu se schimbă în viață.

Prin aceasta, Saltykov-Șchedrin arată că mântuirea nu constă în înlocuirea Toptyginilor răi cu cei buni, ci în eliminarea lor cu totul, adică în răsturnarea autocrației.

În anii 1980, un val de reacție guvernamentală a cuprins toate secțiunile societății. Saltykov-Shchedrin ridiculizează psihologia „omului obișnuit” intimidat, care își găsește întruchiparea satirică în imaginile unui iepure dezinteresat, un mâzgălitor înțelept, un gândac uscat și altele.

Pentru toți acești „pestriți” chestiunea integrității – interes personal egoist – devine singura importantă; lui ei îşi subordonează existenţa.

Mâzgălitorul înțelept din basmul cu același nume este un peștișor laș care s-a înmuiat într-o gaură întunecată pentru viață; acesta este „un mut care nu mănâncă, nu bea, nu vede pe nimeni, nu duce pâine și sare cu nimeni, ci doar își protejează viața odioasă”.

Cuvinte înaripate dintr-un basm: „A trăit - a tremurat, a murit - a tremurat” - caracterizează un locuitor laș mărunt. Aici, satiricul a expus în fața publicului lașitatea acelei părți a intelectualității, care, în anii înfrângerii Narodnaya Volya, a cedat stării de panică rușinoasă.

Cu această poveste, Șchedrin și-a exprimat avertismentul și disprețul față de toți cei care, supunând instinctului de autoconservare, s-au îndepărtat de lupta activă în lumea îngustă a intereselor personale.

Saltykov-Șcedrin a considerat că principalul motiv pentru îndelungata suferință a maselor asuprite este lipsa de înțelegere a fenomenelor politice în curs de desfășurare.

Calul istovit este imaginea poporului asuprit; este un simbol al puterii sale și în același timp un simbol al asupririi sale.

„Konyaga” este o lucrare remarcabilă a lui Saltykov-Șchedrin despre situația grea a țărănimii din Rusia. Durerea neîncetată a scriitorului pentru țăranul rus, toată amărăciunea gândurilor autorului despre soarta poporului, a fost exprimată în cuvinte arzătoare, imagini incitante.

Este de remarcat faptul că în basmul „Konyaga” țărănimea este reprezentată direct sub forma unui țăran, precum și a omologul său - un cal. Lui Saltykov-Șcedrin, imaginea umană i se părea că nu era suficient de strălucitoare pentru a reproduce imaginea suferinței și muncii grele ale oamenilor.

Calul, ca și țăranul din povestea a doi generali, este un hulk care încă nu și-a dat seama de puterea sa, acesta este un erou de basm captiv care încă nu și-a arătat puterea. „Cine va elibera această forță din captivitate? Cine o va aduce pe lume?" întreabă Shchedrin.

Poveștile sale sunt un magnific monument satiric al unei epoci apuse. Nu numai tipurile create de Saltykov-Shchedrin, ci și cuvintele și expresiile înaripate ale maestrului discursurilor esopiene se găsesc încă în viața noastră de zi cu zi. Imaginile-cuvânt ale operelor sale, cum ar fi „pompadour”, „caras idealist”, „bungler”, „spumăr de spumă”, au intrat ferm în viața contemporanilor săi.

„Iubesc Rusia până la durere”, a spus Saltykov-Șcedrin. El a distins fenomenele întunecate din viața ei, pentru că credea că momentele de perspicacitate nu sunt doar posibile, ci constituie o pagină inevitabilă în istoria poporului rus. Și aștepta aceste momente și cu toată activitatea sa creatoare a încercat să le apropie, în special, cu ajutorul unui astfel de mijloc artistic precum limbajul esopic.

GROTESCUL, FUNCȚIILE ȘI ÎNsemnificația acestuia ÎN IMAGINEA ORAȘULUI FLUPOV ȘI AL PRIMILOR SĂI

Activitatea lui Saltykov-Șcedrin, un democrat pentru care sistemul autocratic-feudal care predomina în Rusia era absolut inacceptabil, avea o orientare satirică. Scriitorul s-a revoltat de societatea rusă de „sclavi și stăpâni”, de excesele proprietarilor de pământ, de smerenia oamenilor, iar în toate lucrările sale a denunțat „ulcerele” societății, i-a ridiculizat crunt viciile și imperfecțiunile ei.

Așadar, începând să scrie „Istoria unui oraș”, Saltykov-Șchedrin și-a propus să demască urâțenia, imposibilitatea existenței autocrației cu viciile, legile, obiceiurile ei sociale și ridiculizarea tuturor realităților sale.

Astfel, „Istoria unui oraș” este o lucrare satirică, mijlocul artistic dominant în înfățișarea istoriei orașului Glupov, a locuitorilor și primarilor acestuia este grotescul, tehnica îmbinării fantasticului cu realul, creând situații absurde, inconsecvențe comice. De fapt, toate evenimentele care au loc în oraș sunt grotești. Locuitorii săi, fooloviții, „descendenți dintr-un trib străvechi de băgălași”, care nu știau să trăiască în autoguvernare și au decis să-și găsească un stăpân, sunt neobișnuit de „iubitoare de șefi”. „Trimitând o frică inexplicabilă”, incapabili să trăiască independent, ei „se simt orfani” fără guvernatori de oraș și iau în considerare excesele lui Organchik, care avea un mecanism în cap și știa doar două cuvinte - „Nu voi tolera” și „Eu va ruina” ca „severitate salvatoare”. Destul de „obișnuiți” în Foolovo sunt guvernatori de oraș precum Pimple cu capul umplut sau francezul Du Mario, „la o examinare mai atentă, s-a dovedit a fi o fată”. Cu toate acestea, absurditatea atinge punctul culminant odată cu apariția lui Ugryum-Burcheev, „un ticălos care plănuia să îmbrățișeze întregul univers”. În efortul de a-și realiza „prostiile sistematice”, Ugryum-Burcheev încearcă să egaleze totul în natură, să aranjeze societatea în așa fel încât toată lumea din Foolov să trăiască după un plan inventat de el însuși, astfel încât întreaga structură a orașului este creat din nou în conformitate cu proiectul său, ceea ce duce la distrugerea lui Glupov de către propriii săi rezidenți care execută fără îndoială ordinele „smuciului”, și mai departe - la moartea lui Ugryum-Burcheev și a tuturor oamenilor proști, prin urmare, dispariția ordinelor stabilite de el, ca fenomen nefiresc, inacceptabil de natura însăși.

Deci, folosind grotesc, Saltykov-Șchedrin creează o imagine logică, pe de o parte, și pe de altă parte, o imagine comic absurdă, dar cu toată absurditatea și fantasticitatea ei, Istoria unui oraș este o lucrare realistă care atinge multe probleme de actualitate. Imaginile orașului Glupov și ale primarilor săi sunt alegorice, simbolizează Rusia autocratic-feudală, puterea care domnește în ea, societatea rusă. Prin urmare, grotescul folosit de Saltykov-Șcedrin în narațiune este și o modalitate de a expune dezgustătoarele pentru scriitor, realitățile urâte ale vieții contemporane, precum și un mijloc de identificare a poziției autorului, a atitudinii lui Saltykov-Șcedrin față de ceea ce se întâmplă în Rusia.

Descriind viața fantastic de comică a Fooloviților, frica lor constantă, dragostea atot-iertător pentru șefii lor, Saltykov-Șchedrin își exprimă disprețul față de oameni, apatic și ascultător-sclav, după cum crede scriitorul, prin natura sa. Numai o dată în muncă au fost fooloviții liberi – sub primar cu capul umplut. Prin crearea acestei situații grotești, Saltykov-Șchedrin arată că în sistemul socio-politic existent, oamenii nu pot fi liberi. Absurditatea comportamentului „puternicului” (simbolizează puterea reală) din această lume în lucrare întruchipează ilegalitatea și arbitrariul comise în Rusia de oficiali de rang înalt. Imaginea grotescă a lui Grim-Burcheev, „prostia lui sistematică” (un fel de distopie), pe care primarul a decis să o aducă la viață cu orice preț, de exemplu, sfârșitul fantastic al domniei - realizarea ideii lui Saltykov-Șchedrin de inumanitatea, nefirescitatea puterii absolute, la granița cu tirania, despre imposibilitatea existenței sale. Scriitorul întruchipează ideea că Rusia autocratic-feudală, cu modul ei de viață urât, se va termina mai devreme sau mai târziu.

Astfel, denunțând vicii și dezvăluind absurdul și absurdul vieții reale, grotescul transmite o „ironie malefica” specială, „râs amar”, caracteristic lui Saltykov-Șcedrin, „râs prin dispreț și indignare”. Scriitorul pare uneori absolut necruțător cu personajele sale, excesiv de critic și exigent față de lumea din jurul lui. Dar, după cum a spus Lermontov, „leacul pentru boală poate fi amar”. Denunțarea crudă a viciilor societății, potrivit lui Saltykov-Șcedrin, este singurul mijloc eficient în lupta împotriva „bolii” Rusiei. Ridicul imperfecțiunilor le face evidente, de înțeles pentru toată lumea. Ar fi greșit să spunem că Saltykov-Shchedrin nu a iubit Rusia, a disprețuit neajunsurile, viciile vieții ei și și-a dedicat toată activitatea creativă luptei împotriva lor.

TRAGIC ÎN SATIRA LUI M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Saltykov-Shchedrin a îmbogățit satira rusă cu o varietate de genuri și forme. Curajul neașteptat în alegerea unui gen mi-a permis să privesc lumea într-un mod nou. Shchedrin a fost dat cu ușurință atât mari cât și. genuri mici: parodii, basme, povestiri satirice, povestiri și, în final, un roman. Genul preferat și constant al autorului a fost ciclul, deoarece i-a permis să dezvolte dinamic imaginea, să introducă schițe de zi cu zi și să expună viața.

„Istoria unui oraș” și este un fel de ciclu de capitole dedicate biografiilor primarilor lui Foolov. Șchedrin subliniază că tragedia situației locuitorilor orașului Glupov se datorează supunere sclavă și îndelungă răbdare. Autorul a subliniat că „Istoria unui oraș” nu este o parodie a realității și istoriei rusești, ci o distopie, adică un avertisment pentru posteritate despre cum să nu trăiești.

Saltykov-Șchedrin ridiculizează lupta agitată pentru putere dintre Amalka și Iraidka, implicând vremea necazurilor după moartea lui Petru I și lupta pentru tronul Annei Ioannovna și Elisabeta. Shchedrin folosește grotescul, ajungând la punctul de absurd: puterea este schimbată în fiecare zi, iar oamenilor nu le pasă de acest lucru, deoarece conducătorii îl convinge cu alcool.

În capitolul „Organchik”, Shchedrin subliniază cu amărăciune că oamenii sunt conduși de automate fără suflet precum Brodasty, care poate spune doar: „Voi ruina!” și „Nu voi suporta!”.

Primarilor nu le pasa de dezastrele oamenilor, sunt absorbiti doar de propriile interese. Acest lucru se arată clar în capitolele „Orașul de paie” și „Orașul flămând”: în oraș sunt incendii, oamenii se umflă de foame, iar șeful se distrează cu arcașii Alenka și Domashka. Caracterul militarist al politicii externe a Rusiei Șchedrin a fost afișat în capitolul „Războiul pentru Iluminism”. Borodavkin a vrut să cucerească Bizanțul însuși, a călătorit de la un capăt la altul de-a lungul lui Glupov și a tras cu tunuri.

În condițiile Rusiei autocratice, a fost imposibil să se elaboreze o constituție care să răspundă intereselor poporului, iar Șchedrin ridiculizează încercările inutile ale lui Speransky, înfățișându-l sub numele de Benevolensky.

Dar apogeul în descrierea nesemnificației și a lipsei de spiritualitate a primarilor este imaginea lui Grim-Burcheev, în care mulți contemporani ai lui Shchedrin l-au recunoscut pe crudul ministru de război

Alexandru I Arakcheev. Cu un sarcasm amar, autorul scrie despre ciudateniile acestui tocilar: după moartea sa, în subsol au fost găsite niște creaturi sălbatice - aceștia erau soția și copiii lui, pe care i-a înfometat. A căutat să facă mașini din oameni, lucrând în ritmul tobelor și mărșăluind în loc să se odihnească. El a pătruns asupra naturii însăși, motiv pentru care la sfârșitul „Istoriei unui oraș” apare Ceva, un nor uriaș de tunete. Ce ascunde pentru Fooloviți: eliberarea de guvernanții tiranici de oraș sau declanșarea unei reacții mai severe - Shchedrin nu explică. Viața însăși, însuși comportamentul oamenilor trebuie să dea un răspuns la această întrebare.

Romanul ocupă un loc deosebit și important în sistemul de genuri al lui Saltykov-Șchedrin. În anii 1970, Shchedrin a declarat în repetate rânduri că „romantul de familie” a devenit învechit. Prin urmare, el extinde sfera romanului și scrie o satiră asupra clasei de moșieri degradante, arătând dezintegrarea relațiilor de familie. În Golovlevs, această latură a talentului lui Saltykov-Șchedrin se manifestă în mod clar, ca abilitatea nu numai de a arăta latura amuzantă și vulgară a vieții, ci și de a descoperi o tragedie uimitoare în această latură vulgară.

Golovlevs - „un mic alevin nobil”, „împrăștiat pe fața pământului rusesc”. Ei sunt inițial surprinși de ideea de achiziție, bunăstare materială și prosperitate a familiei. Proprietatea pentru ei este piatra de temelie a universului. Proprietatea este chiar un obiect de sacrificiu de sine: „... obișnuiau să adună o căruță țărănească, să lege pe ea un fel de kibitchonka, să înhameze câțiva cai - mă plimb... Era păcat pentru un taxi. șofer, înainte era păcat pentru un ban - pentru noi doi, de la Rogozhskaya la Solyanka Prue!”

Salvarea unește forțele în război în familie. Chiar și proscrisul Styopka dunul ia parte la ea, deși știe dinainte că nu i se va întâmpla nimic.

Relațiile de bani sunt singurul fir real care leagă tații și copiii. „Iudushka știa că există o persoană care figurează ca fiul său conform documentelor, căreia era obligat să-i trimită salariul convenit într-o anumită perioadă de timp și de la care, în schimb, avea dreptul să ceară respect. și ascultare.”

Doar de două ori în roman apar relații umane adevărate. În primul caz - între străini, în al doilea - între rude sălbatice. Îmi amintesc de atitudinea bună față de Styopka, nădușul iobagului „hangierul plin de compasiune Ivan Mikhailych”, care dezinteresat, din compasiune, îl conduce pe cerșetorul Styopka acasă. După aceea, intimitatea spirituală între oameni apare atunci când Porfiry Vladimirych îi este milă de orfana Anninka.

În ansamblu, măsura valorii unei persoane într-un roman este capacitatea sa de a asigura „familia sa nu numai” necesară, ci și superfluă”. Altfel, persoana este o „gura în plus”.

Arina Petrovna a creat puterea familiei Golovlev. Dar, alături de asta, are un fel de sentiment de speranțe înșelate provocate de copii, „lipsa de respect”, incapacitatea lor de a „mulțumi” părinților. Toată viața bogată a Arinei Petrovna este săracă în bucurii.

Și până la urmă, nu lipsurile o asupresc în Pogorelka, ci „un sentiment de gol”.

Porfiry Golovlev duce trăsăturile comune ale familiei la extrem, la limită. În calitate de proprietar și dobânditor, el este aproape în anumite privințe de eroii din Dead Souls, Tartuffe lui Moliere, Cavalerul avar al lui Pușkin. Imaginea lui este organizată după motivul vorbelor ipocrite. Cuvântul își pierde sensul în gura lui Iuda, „războiurile sale incitante”, fals fericite și drăgălașe, sunt izbitoare.

Întregul proces, pe care Arina Petrovna l-a experimentat încet-încet, convinsă de golul rezultatelor vieții sale, este extrem de comprimat în Iuda. La sfârșitul romanului, Saltykov-Șchedrin îl supune celui mai teribil test - trezirea conștiinței.

Trezirea conștiinței „sălbatice” a lui Porfiry Vladimirovici a dovedit că moartea familiei nu a venit de la un răufăcător. Pentru Șchedrin, tragedia familiei Golovlev este că este tăiată de muncă și de adevăratele relații umane. Eroul și-a dat seama în sine de vinovăția genului său, a absorbit povara răspunderii pentru toate greșelile și și-a pronunțat condamnarea la moarte.

După ce am citit acest roman, am rămas cu un sentiment ciudat ambivalent. Pe de o parte, a fost dezgustător să citesc despre Iuda, care, ca un păianjen, împletește un șir de intrigi împotriva rudelor sale. Dar, pe de altă parte, în finalul romanului, a apărut un sentiment de milă pentru el, ca și pentru singurul care și-a dat seama de vinovăția familiei Golovlev și a ispășit-o.

Saltykov-Șchedrin credea că răul poartă în sine o răzbunare morală. La finalul romanului, el creează o imagine amară a trezirii conștiinței, prea târziu, când vitalitatea unei persoane a fost deja epuizată. Toată lucrarea lui Saltykov-Șchedrin pare să răsună mulți ani mai târziu cu anxietatea apelului lui Gogol către cititor: „Orice i se poate întâmpla unei persoane. Ia cu tine pe drum... ia cu tine toate miscarile umane, nu le lasa pe drum, nu le ridica mai tarziu!

PARODIA CA DISPOZITIV ARTISTIC ÎN „ISTORIA UNUI ORAS” de M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Deci, să începem această poveste...
M. E. Saltykov-Șcedrin

Explicând „Istoria unui oraș”, Saltykov-Șchedrin a susținut că aceasta este o carte despre modernitate. În vremurile moderne, el și-a văzut locul și nu a crezut niciodată că textele pe care le-a creat îi vor entuziasma descendenții îndepărtați. Cu toate acestea, sunt dezvăluite un număr suficient de motive pentru care cartea sa rămâne subiect și motiv pentru a explica cititorului evenimentele realității contemporane.

Unul dintre aceste motive, fără îndoială, este metoda parodiei literare, care este folosită activ de autor. Acest lucru se remarcă mai ales în „Apelul către cititor” al său, care este scris în numele ultimului arhivar-cronicar, precum și în „Inventarul primarilor”.

Obiectul parodiilor aici sunt textele literaturii antice ruse, și în special „Povestea campaniei lui Igor”, „Povestea anilor trecuti” și „Povestea distrugerii pământului rusesc”. Toate cele trei texte erau canonice pentru scriitorul modern de critică literară și a fost necesar să dea dovadă de un curaj estetic deosebit și un tact artistic pentru a evita denaturarea lor vulgară. Parodia este un gen literar special, iar Shchedrin se arată a fi un adevărat artist în el. Ceea ce face, face subtil, inteligent, elegant și amuzant.

„Nu vreau, ca Kostomarov, să cutreiera pământul ca un lup cenușiu, nici, ca Solovyov, să mă clătin sub nori ca un vultur și nici, ca Pypin, să-mi răspândesc gândurile de-a lungul copacului, dar vreau să i-a rănit pe Fooloviți, dragi mie, arătând lumii faptele lor glorioase și cinstiți acea rădăcină, din care a venit acest copac vestit și a acoperit cu ramurile lui întreg pământul. Astfel începe cronica Glu-Povskaya. Maiestuosul text al „Cuvinte...” scriitorul îl organizează într-un mod cu totul diferit, schimbând tiparul ritmic și semantic. Saltykov-Șchedrin, folosind clericalismele contemporane (care au afectat fără îndoială faptul că a corectat poziția de guvernator al biroului provincial din Vyatka), introduce în text numele istoricilor Kostomarov și Solovyov, fără a-l uita pe prietenul său - critic literar Pypin. Astfel, textul parodiat conferă întregii cronici fooloviane un anumit sunet pseudo-istoric autentic, o interpretare aproape feuilleton a istoriei.

Și pentru a „gâdila” în sfârșit cititorul, chiar sub Shchedrin creează un pasaj gros și complex bazat pe Povestea anilor trecuti. Să ne amintim de gălăgioșii lui Shchedrin care „își aruncă capul peste toate”, mâncătorii groși, dolbezhniks, rukosuevs, kurales-bufnițe și comparăm cu poienii, „traiind pe cont propriu”, cu Radimichi, Dulebs, Drevlyans, „traiind ca vitele”, obiceiul animalelor și krivichi.

Seriozitatea istorică și dramatismul deciziei de a chema prinți: „Țara noastră este mare și belșug, dar nu este ordine în el. Vino să domnești și stăpânește peste noi”, Șchedrin devine frivolitate istorică. Căci lumea Fooloviților este o lume inversată, o lume oglindă. Iar istoria lor din spatele oglinului și legile ei din spatele oglinzii funcționează conform metodei „prin contradicție”. Prinții nu merg să-i stăpânească pe Fooloviți. Iar cel care în cele din urmă este de acord își pune peste ei propriul „hoț inovator” prost.

Și orașul Foolov „împodobit prenatural” este construit într-o mlaștină, într-un peisaj plictisitor până la lacrimi. „O, strălucitoare și frumos decorată, pământul rusesc!” - exclamă înalt autorul romantic al „Cuvinte despre distrugerea pământului rus”.

Istoria orașului Glupov este o contra-istorie. Este o opoziție mixtă, grotescă și parodică la viața reală, indirect prin anale, ridiculizând istoria însăși. Și aici simțul proporției nu trădează niciodată autorul. La urma urmei, parodia, ca dispozitiv literar, permite, prin distorsionarea și răsturnarea realității, să-i vedem laturile amuzante și pline de umor. Dar Shchedrin nu uită niciodată că subiectul parodiilor sale este seriosul. Nu este de mirare că în epoca noastră „Istoria unui oraș” devine însăși obiectul parodiilor, atât literare, cât și cinematografice. În cinema, Vladimir Ovcharov a filmat o bandă lungă și destul de plictisitoare „It”. În literatura modernă, V. Pie-tsukh realizează un experiment stilistic numit „Istoria unui oraș în vremurile moderne”, încercând să arate ideile guvernării orașului în vremea sovietică. Cu toate acestea, aceste încercări de a traduce Shchedrin într-o altă limbă s-au încheiat cu nimic și au fost uitate cu siguranță, ceea ce indică faptul că țesutul semantic și stilistic unic al „Istoriei...” poate fi parodiat de talentul satiric, dacă nu mai mare, atunci egal cu talentul. lui Saltykov-Șcedrin.

COMPOZIȚIA ROMANULUI DE M. E. SALTYKOV-ȘCHEDRIN „DOMNUL GOLOVLEVA”

Tema iobăgiei în Rusia a fost întotdeauna subiectul unei atenții deosebite a marelui scriitor Saltykov-Șchedrin.

La sfârșitul anilor 1970, scriitorul a abordat în opera sa soluția unui subiect pe care îl putea prelua doar acumulând materialul necesar de viață, având o vastă experiență ideologică și poziționându-se pe poziții democratice revoluționare ferme. Eroul operei concepute de el trebuia să personifice toate viciile și ulcerele societății iobagilor. Acesta este un om „plin de cenuşă” de autodistrugere. Autorul a abordat deja acest subiect în cronica satirică „Discursuri bine-intenționate”, dar a primit o dezvoltare mai profundă în romanul „Golovlevs”.

Povestea morții familiei de domni feudali Golovlyov a fost la prima parte a cronicii „Discursuri bine intenționate”, care este dedicată în principal descrierii realității prădătorului burghez Derunov. Scriitorul a decis să evidențieze poveștile despre familia Golovlev din cronică și le-a bazat pe romanul-cronica Golovlevs. Compoziția sa a fost supusă unei singure teme - prăbușirea iobăgiei. Romanul începe cu o premoniție a morții unuia dintre personaje (Stepan), apoi de-a lungul poveștii vedem o întreagă galerie de oameni pe moarte părăsind scena vieții. „Golovlevii sunt moartea însăși, vicioasă, goală; este moartea, așteaptă mereu o nouă victimă ”, a scris satiristul.

Toate componentele romanului: peisajul, vorbirea personajelor, caracteristicile autorului și retragerile - totul în roman are un singur scop - de a dezvălui motivele morții feudalilor. Deosebit de izbitor este discursul lui Iuda - un mizantrop și desfrânare, țesut din aforisme, cuvinte diminutive și mângâietoare, suspine, apeluri ipocrite la Dumnezeu și repetiții neîncetate.

De asemenea, vreau să remarc un alt moment compozițional foarte important din roman: autorul a exclus în mod deliberat detaliile vieții iobagilor, creșterea unei noi generații de proprietari de iobagi și relația acestora cu țăranii. Mi se pare că scriitorul a făcut acest lucru pentru a crea un fundal și mai deznădăjduit, nu în armonie cu lumea vie, față de care feudalii devin învechiți. Realitatea vie, strălucitoare, parcă nu-i eliberează dintr-un spațiu limitat, ca o boală contagioasă teribilă.

Prezent și simțit de cititor în roman este spiritul autorului însuși, care a iubit din toată inima poporul asuprit din Rusia și a luptat pentru libertatea lor.

Opera marelui satiric rus M. E. Saltykov-Shchedrin este un fenomen semnificativ, generat de condițiile istorice deosebite din Rusia în anii 50-80 ai secolului XIX.

Scriitor, democrat revoluționar, Șcedrin este un viu reprezentant al curentului sociologic din realismul rus și, în același timp, un psiholog profund, prin natura metodei sale creatoare, diferit de marii scriitori-psihologi ai vremii sale. În anii '80, a fost creată o carte de basme, deoarece cu ajutorul basmelor a fost mai ușor să transmită oamenilor idei revoluționare, să dezvăluie lupta de clasă din Rusia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, în epoca formarea sistemului burghez. Limba esopiană îl ajută pe scriitor în aceasta, cu ajutorul căruia își maschează adevăratele intenții și sentimente, precum și pe eroii săi, pentru a nu atrage atenția cenzurii. În lucrările timpurii ale lui Saltykov-Shchedrin, există imagini fabuloase de „asimilare zoologică”. În „Eseurile provinciale”, de exemplu, actul sturion și piskari; aristocrații de provincie manifestă proprietățile fie ale unui zmeu, fie ale unei știuci cu dinți, iar în expresia fețelor lor se poate ghici „că ea va rămâne fără obiecție”. Prin urmare, scriitorul explorează în basme tipurile de comportament social arătate de timp.

El ridiculizează tot felul de adaptări, speranțe, speranțe irealizabile dictate de instinctul de autoconservare sau de naivitate. Nici dăruirea unui iepure așezat sub tufă după „hotărârea lupului”, nici înțelepciunea unui scârțâit, ascuns într-o groapă, cu excepția morții. Ce modalitate mai bună, se pare, s-a adaptat la politica de „arici” vobla uscată.

„Acum nu mai am gânduri suplimentare, nici sentimente în plus, nici conștiință în plus – nu se va întâmpla așa ceva”, s-a bucurat ea. Dar după logica vremii, „vagă, infidelă și crudă”, vobla era și „înghițită”, întrucât „s-a transformat dintr-un triumfător în suspect, dintr-un bine intenționat într-un liberal”. Șchedrin i-a ridiculizat pe liberali mai ales fără milă. În scrisorile din acest timp, scriitorul îl asemăna adesea pe liberal cu un animal. „... Dacă un singur porc liberal și-ar exprima simpatie! ”- a scris despre închiderea Otechestvennye Zapiski. „Nu există animal mai laș decât liberalul rus”.

Și în lumea artistică a basmelor, într-adevăr, nu a existat nici un animal egal în răutate cu un liberal. Era important pentru Shchedrin să numească fenomenul social pe care îl ura în propria sa limbă și să-l stigmatizeze pentru totdeauna („liberal”). Scriitorul și-a tratat personajele de basm în moduri diferite. Râsul lui, deopotrivă furios și amar, este inseparabil de înțelegerea suferinței unei persoane sortite „să-și privească fruntea la perete și să înghețe în această poziție”. Dar cu toată simpatia, de exemplu, pentru crapul idealist și ideile sale, Shchedrin a aruncat o privire sobră asupra vieții.

Prin soarta personajelor sale din basm, el a arătat că refuzul de a lupta pentru dreptul la viață, orice concesiune, reconcilierea cu reacția echivalează cu moartea spirituală și fizică a rasei umane. Convingător inteligibil și artistic, el a inspirat cititorul că autocrația, asemenea unui erou născut din Baba Yaga, era putrezită din interior și că era inutil să aștepte ajutor sau protecție de la el („Bogatyr”). Mai mult, activitățile administratorilor țariști sunt invariabil reduse la „atrocități”. „Atrocitățile” pot fi „rușinoase”, „strălucitoare”, „naturale”, dar rămân „atrocități” și nu se datorează calităților personale ale „Toptyginilor”, ci principiului puterii autocratice, ostilă poporului, dezastruoasă pentru dezvoltarea spirituală și morală a națiunii în ansamblu („Ursul în Voievodat”). Lasă lupul să dea drumul odată mielului, o doamnă să doneze „bucăți de pâine” victimelor incendiului, iar vulturul „a iertat șoarecele”.

Dar „de ce, totuși, vulturul „a iertat” șoarecele? Ea a fugit peste drum cu afacerea ei, iar el a văzut, a pătruns înăuntru, s-a mototolit și... a iertat! De ce a „iertat” șoarecele și nu șoarecele l-a „iertat”? - satiricul pune direct întrebarea. Acesta este ordinea „înființată din vechime”, în care „lupii pielea iepurilor de câmp, iar zmeii și bufnițele smulg corbii”, urșii distrug țăranii, iar „lucatorii de mită” îi jefuiesc („Oameni de afaceri cu jucării”), vorbăria inactivă și caii. persoanele sudoare lucrează ("Konyaga"); Ivan cel Bogat chiar și în timpul săptămânii mănâncă supă de varză „cu măcel”, iar Ivan Poor și de sărbători - „cu gol” („Vecini”). Este imposibil să corectezi sau să înmoaie această ordine, la fel cum este imposibil să schimbi caracterul prădător al unei știuci sau al unui lup.

Știuca, fără să vrea, „a înghițit carasul”. Iar lupul nu este „atât de crud” din propria voință, ci pentru că tenul lui este complicat: nu poate mânca altceva decât carne.

Și pentru a obține hrană din carne, el nu poate acționa altfel decât să priveze o ființă vie de viață. Într-un cuvânt, el se angajează să comită răutate, jaf. Prădătorii sunt supuși distrugerii, basmele lui Shchedrin pur și simplu nu sugerează nicio altă cale de ieșire. Personificarea filistinului fără aripi și vulgar a fost mâzgălitorul înțelept al lui Shchedrin - eroul basmului cu același nume. Sensul vieții acestui laș „luminat, moderat liberal” a fost autoconservarea, evitarea luptei.

Prin urmare, mâzgălitorul a trăit nevătămat până la o bătrânețe copt. Dar ce viață mizerabilă a fost! Totul consta într-un tremur continuu pentru propria piele. A trăit și a tremurat – atâta tot.

Acest basm, scris în anii de reacție politică din Rusia, i-a lovit pe liberali, care s-au închinat în fața guvernului din cauza propriilor piei, și pe orășenii care s-au ascuns în gropile lor de lupta socială fără să rateze. Timp de mulți ani, cuvintele pasionate ale marelui democrat s-au scufundat în sufletele poporului gânditor al Rusiei: „Cei care cred că numai acei mâzgălitori pot fi considerați demni se înșală. cetăţenii mei, care, nebuni de frică, stau în gropi şi tremură. Nu, aceștia nu sunt cetățeni, ci măcar mâzgălitori inutili. Fantezia basmelor lui Shchedrin este reală, poartă un conținut politic generalizat.

Vulturii sunt „prădători, carnivori...”. Ei trăiesc „în înstrăinare, în locuri inexpugnabile, nu sunt angajați în ospitalitate, dar jefuiesc” - așa se spune în basmul despre vultur-filantrop.

Și acest lucru atrage imediat circumstanțele tipice ale vieții vulturului regal și arată clar că vorbim despre păsări. Și mai departe, combinând atmosfera lumii păsărilor cu lucruri care nu sunt deloc asemănătoare unei păsări, Shchedrin obține un efect comic și o ironie caustică.

Povestea lucrării dezvăluie relația dintre un prădător și prada sa, prezentată sub forma unui iepure laș și a unui lup crud.

Conflictul basmului descris de scriitor este vina iepurii, care nu s-a oprit la chemarea unui animal mai puternic, pentru care lupul este condamnat la moarte, dar in acelasi timp lupul nu cauta sa distruga. prada în aceeași secundă, dar se bucură de frica lui timp de câteva zile, forțând iepurele să aștepte moartea sub un tufiș.

Narațiunea poveștii are ca scop descrierea sentimentelor unui iepure de câmp, care este speriat nu numai de momentul dezastruos, ci și îngrijorarea iepurelui abandonat. Scriitorul înfățișează întreaga gamă de suferințe a unui animal, incapabil să reziste destinului, acceptându-și timid, supus propria dependență și lipsa de drepturi în fața unei fiare mai puternice.

Trăsătura principală a portretului psihologic al personajului principal, scriitorul numește manifestarea ascultării sclave de către iepure, exprimată într-o supunere deplină față de lup, depășind instinctele de autoconservare și ridicată la un grad exagerat de noblețe deșartă. Astfel, într-o manieră fabulos de satiric, scriitorul reflectă calitățile tipice poporului rus sub forma unei iluzorii speranțe pentru o atitudine milostivă din partea unui prădător, care au fost crescute încă din cele mai vechi timpuri de opresiunea de clasă și ridicate la nivelul statutul de virtute. În același timp, eroul nici măcar nu îndrăznește să se gândească la vreo manifestare de neascultare față de chinuitorul său, crezând fiecare cuvânt al său și sperând la iertare falsă.

Iepurele își respinge nu doar propria viață, fiind paralizat de temeri, ci și soarta iepurelui și a viitorilor urmași, justificându-și acțiunile în fața conștiinței sale cu lașitatea inerentă familiei de iepuri și incapacitatea de a rezista. Lupul, privind chinul victimei sale, se bucură de dăruirea lui aparentă.

Scriitorul, folosind tehnicile ironiei și o formă umoristică, arată, folosind exemplul imaginii unui iepure de câmp, nevoia de a-și reforma propria conștiință de sine, împins într-o fundătură de frici, obsechiozitate, admirație pentru cel atotputernic și supunere superioară, oarbă, față de orice manifestări de nedreptate și oprimare. Astfel, scriitorul creează un tip socio-politic de persoană care întruchipează lașitatea fără principii, îngustia spirituală, sărăcia supusă, exprimată în conștiința pervertită a oamenilor, care au dezvoltat tactici servile dăunătoare de adaptare la un regim violent.

Opțiunea 2

Lucrarea „Iepure fără sine” M.E. Saltykov-Șchedrin povestește despre relația dintre partea puternică și cea slabă a personajului.

Personajele principale ale poveștii sunt un lup și un iepure de câmp. Lupul este un tiran dominator care își crește stima de sine în detrimentul slăbiciunii altora. Iepurele este, prin natura sa, un personaj las, urmand urma lupului.

Povestea începe cu iepurașul care se grăbește acasă. Lupul l-a observat și a strigat. Oblique a intensificat și mai mult. Pentru faptul că iepurele nu a ascultat de lup, acesta îl condamnă la moarte. Dar, dorind să bată joc de iepurașul slab și neputincios, lupul îl pune sub un tufiș în așteptarea morții. Lupul sperie iepurele. Dacă nu-l ascultă și încearcă să scape, lupul își va mânca întreaga familie.

Iepurele nu se mai sperie pentru el, ci pentru iepurele lui. Se supune calm lupului. Și își bate joc de victimă. Îl lasă pe bietul om să meargă la iepure doar pentru o noapte. Iepurele trebuie să facă urmași - viitoarea cină pentru lup. Iepurele laș trebuie să se întoarcă până dimineața, altfel lupul își va mânca toată familia. Iepurele se supune tiranului și face totul conform ordinului.

Iepurele este sclavul lupului, împlinindu-și toate capriciile. Dar autorul îi explică cititorului că un astfel de comportament nu duce la bine. Rezultatul a fost încă dezastruos pentru iepure. Dar nici nu a încercat să lupte cu lupul și să arate curajul caracterului său. Frica i-a întunecat creierul și a înghițit totul fără urmă. Iepurele s-a îndreptățit în fața conștiinței sale. La urma urmei, lașitatea și opresiunea sunt inerente întregii sale familii.

Autorul descrie în fața unui iepure o mare parte a umanității. În viața modernă, ne este frică să luăm decizii, să ne asumăm responsabilitatea, să mergem împotriva fundamentelor și a circumstanțelor predominante. Acesta este cel mai comun tip de oameni care sunt limitati spiritual și nu cred în forțele proprii. Este mai ușor să te adaptezi la condițiile proaste. Iar rezultatul rămâne deplorabil. Va fi bine doar pentru un tiran. Lupta este cheia succesului.

Noi, împreună cu iepurele, trebuie să luptăm împotriva violenței și a nedreptății. La urma urmei, pentru fiecare acțiune există o reacție. Acesta este singurul mod de a câștiga.

Câteva eseuri interesante

• Compoziție bazată pe lucrarea lui Yushka Platonov (raționament)

  Povestea „Yushka” este povestea vieții unui bărbat care a știut să-i iubească pe cei din jur în mod altruist și dezinteresat. El a dat această iubire în întregime, dizolvându-se complet în ea. Dar este și o poveste despre imperfecțiunea acestei lumi.

  Probabil că nu există o astfel de persoană care să nu fie jignită măcar o dată, și poate de mai multe ori de rudele sau apropiații lui, și poate chiar de străini. Și fiecare persoană reacționează diferit la asta.

Basm „Iepure fără sine”. Basm „Sane Hare”

Tema denunțării lașității cu „Minnow înțelept” este abordată concomitent cu scrisul „Iepure fără sine”. Aceste povești nu se repetă, ci se completează reciproc în expunerea psihologiei sclavilor, luminând diferitele sale aspecte.

Povestea iepurelui dezinteresat este un exemplu viu al ironia zdrobitoare a lui Shchedrin, dezvăluind, pe de o parte, obiceiurile de lup ale sclavilor și, pe de altă parte, supunerea oarbă a victimelor lor.

Povestea începe cu faptul că un iepure fugea nu departe de bârlogul lupului, iar lupul l-a văzut și a strigat: „Iepure! Oprește-te, dragă!” Iar iepurele doar a adăugat mai mult ritm. Lupul s-a supărat, l-a prins și i-a spus: „Te condamn la privarea de stomac rupându-l în bucăți. Și de vreme ce acum sunt plin și lupul meu este plin... atunci stai aici sub acest tufiș și stai la coadă. Sau poate... ha ha... o să am milă de tine! Ce este un iepure de câmp? Am vrut să fug, dar de îndată ce s-a uitat la bârlogul lupului, „inima unui iepure a început să bată cu putere”. Iepurele stătea sub un tufiș și se plângea că mai avea atât de mult de trăit și visele lui de iepure nu se vor împlini: ! Fratele miresei s-a apropiat de el în galop într-o noapte și a început să-l convingă să fugă la iepurele bolnav. Mai mult ca oricând, iepurele a început să se plângă de viața lui: „Pentru ce? Cum și-a meritat soarta amară? A trăit deschis; Dar nu, iepurele nici nu se poate mișca de la locul său: „Nu pot, lupul nu a comandat!”. Și apoi un lup și o lupoaică au ieșit din bârlog. Iepurii au început să-și facă scuze, au convins lupul, au făcut milă de lupoaică, iar prădătorii au lăsat iepurii să-și ia rămas bun de la mireasă și să-și lase fratele cu amanatul.

Un iepure eliberat într-o vizită „ca o săgeată dintr-un arc” s-a grăbit la mireasă, a alergat, s-a dus la baie, l-a înfășurat și a alergat înapoi la bârlog - pentru a se întoarce până la data specificată. Drumul de întoarcere a fost greu pentru iepure: „Aleargă seara, aleargă în miez de noapte; Picioarele îi sunt tăiate cu pietre, părul îi atârnă în bulgări de ramuri spinoase pe laterale, ochii îi sunt încețoșați, din gură îi curge spumă sângeroasă...”. El până la urmă „un cuvânt, vezi, a dat, iar iepurele la cuvânt – stăpânul”. Se pare că iepurele este foarte nobil, se gândește doar cum să nu-și dezamăgească prietenul. Dar noblețea față de lup provine din ascultarea sclavă. Mai mult, își dă seama că lupul îl poate mânca, dar în același timp își adăpostește cu încăpățânare iluzia că „poate lupul va avea milă de mine... ha ha... și ai milă!” Acest tip de psihologie a sclavilor învinge instinctul de autoconservare și este ridicat la nivelul de noblețe și virtute.

Titlul poveștii își conturează cu o acuratețe surprinzătoare sensul, grație oximoronului folosit de satiric - combinația de concepte opuse. Cuvântul iepure este întotdeauna, la figurat, sinonim cu lașitatea. Și cuvântul altruist în combinație cu acest sinonim dă un efect neașteptat. Lașitate dezinteresată! Acesta este principalul conflict al poveștii. Saltykov-Șchedrin arată cititorului perversitatea proprietăților umane într-o societate bazată pe violență. Lupul l-a lăudat pe iepurele dezinteresat, care a rămas fidel cuvântului său, și i-a dat o rezoluție batjocoritoare: „... stai, deocamdată... și mai târziu mă voi îndura de tine!”.

Lupul și iepurele nu simbolizează doar vânătorul și victima cu toate calitățile lor corespunzătoare (lupul este însetat de sânge, puternic, despotic, furios, iar iepurele este laș, laș și slab). Aceste imagini sunt pline de conținut social de actualitate. În spatele imaginii lupului, regimul de exploatare este „ascuns”, iar iepurele este un laic care crede că este posibil un acord pașnic cu autocrația. Lupul se bucură de poziția de conducător, de despot, întreaga familie de lup trăiește conform legilor „lupului”: atât puii se joacă cu victima, cât și lupul, gata să devoreze iepurele, îi este milă de el în felul ei. ..

Totuși, și iepurele trăiește după legile lupului. Iepurele Shchedrin nu este doar laș și neajutorat, ci și laș. Refuză să reziste în avans, mergând la gura lupului și făcându-i mai ușor să rezolve „problema hranei”. Iepurele credea că lupul are dreptul să-și ia viața. Iepurele își justifică toate acțiunile și comportamentul cu cuvintele: „Nu pot, lupul nu a comandat!”. El este obișnuit să se supună, este sclavul ascultării. Aici ironia autorului se transformă în sarcasm caustic, în dispreț profund față de psihologia unui sclav.

Un iepure din basmul lui Saltykov-Șchedrin „Iepurele sănătos”, „deși era un iepure obișnuit, era unul inteligent. Și a raționat atât de înțelept încât era tocmai potrivit pentru un măgar. De obicei, acest iepure stătea sub un tufiș și vorbea cu el însuși, raționa pe diverse subiecte: „Fiarei, spune, fiecăruia, i se dă propria viață. Lup - lup, leu - leu, iepure - iepure. Ești mulțumit sau nemulțumit de viața ta, nimeni nu te întreabă: trăiește, atâta tot, ”sau” Ei ne mănâncă, mănâncă, iar noi, iepurii, în acel an, creștem mai mult”, sau „Acești oameni ticăloși, acești lupi - acest lucru trebuie spus adevărul. Tot ce au în minte este jaf!” Dar într-o zi a decis să-și etaleze bunul simț în fața iepurelui. „Iepurele a vorbit și a vorbit”, și în acel moment vulpea s-a strecurat la el și hai să ne jucăm cu el. Vulpea s-a întins la soare, i-a ordonat iepurii să „stea mai aproape și să vorbească”, iar ea „joacă comedii în fața lui”.

Da, vulpea batjocorește iepurele „cu minte” pentru a-l mânca în cele din urmă. Atât ea, cât și iepurele înțeleg acest lucru foarte bine, dar nu pot face nimic. Vulpei nici măcar nu îi este foarte foame să mănânce un iepure de câmp, dar din moment ce „unde se vede că înseși vulpile își lasă cina”, atunci trebuie să se supună legii, vrând-nevrând. Toate teoriile inteligente, justificative ale iepurelui, ideea că el a stăpânit complet reglementarea poftelor lupilor, sunt spulberate în bucăți pe proza ​​crudă a vieții. Se dovedește că iepurii de câmp au fost creați pentru a fi mâncați, și nu pentru a crea noi legi. Convins că lupii nu vor înceta să mănânce iepuri de câmp, „filozoful” înțelept a dezvoltat un proiect pentru o mâncare mai rațională a iepurilor de câmp – astfel încât nu toți deodată, ci unul câte unul. Saltykov-Șcedrin ridiculizează aici încercările de a justifica teoretic supunerea „iepure” sclavă și ideile liberale despre adaptarea la un regim de violență.

Punctul satiric al poveștii iepurelui „sănătos la minte” este îndreptat împotriva reformismului mărunt, a liberalismului populist laș și dăunător, care era caracteristic în special anilor 80.

Basmul „Iepurele sănătos” și basmul „Iepurele dezinteresat” care îl precedă, luate împreună, oferă o descriere satirică exhaustivă a psihologiei „iepurii” atât în ​​manifestările sale practice, cât și teoretice. În „The Selfless Hare” vorbim despre psihologia unui sclav iresponsabil, iar în „The Sane Hare” – despre o conștiință pervertită care a dezvoltat o tactică servilă de adaptare la un regim de violență. Prin urmare, satiricul a reacţionat mai sever la „iepurele de simţ”.

Aceste două lucrări sunt una dintre puținele din ciclul basmelor lui Shchedrin care se termină într-un deznodământ sângeros (de asemenea, „Karas idealistul”, „Gudgeonul înțelept”). Odată cu moartea personajelor principale din basme, Saltykov-Șchedrin subliniază tragedia ignoranței cu privire la adevăratele căi de luptă împotriva răului, cu o înțelegere clară a necesității unei astfel de lupte. În plus, aceste povești au fost influențate de situația politică din țară la acea vreme - teroarea feroce a guvernului, înfrângerea populismului, persecuția polițienească a intelectualității.

Comparând basmele „Iepurele dezinteresat” și „Iepurele sănătos” mai degrabă în termeni artistici decât ideologici, se pot face și multe paralele între ele.

Intrigile ambelor basme se bazează pe folclor, vorbirea conversațională a personajelor este consonantă. Saltykov-Shchedrin folosește elemente de vorbire populară vie, care au devenit deja clasice. Satiricul subliniază legătura dintre aceste basme cu folclorul cu ajutorul cifrelor cu semnificații nenumerice („regatul îndepărtat”, „din cauza ținuturilor îndepărtate”), zicători și zicători tipice („pârâtul e rece”, „aleargă”. , pământul tremură”, „nu în basm să spui, să nu descrii cu pixul”, „curând se spune basmul...”, „nu-ți bagi degetul în gură”, „nici un țăruș, nici o curte”) și numeroase epitete constante și limba vernaculară („presytehonka”, „vulpe calomnioasă”, „splurge”, „alaltă zi”, „o, mizerabil, mizerabil!”, „viață de iepure”, „face bun”, „bucătură gustoasă”, „lacrimi amare”, „mari nenorociri”, etc.).

Când citiți basmele lui Saltykov-Shchedrin, este întotdeauna necesar să ne amintim că satiristul nu a scris despre animale și despre relația dintre prădător și pradă, ci despre oameni, acoperindu-i cu măști de animale. În mod similar, în basme despre iepurii „sensibili” și „dezinteresați”. Limbajul favorizat de autorul Esopului conferă poveștilor saturație, bogăție de conținut și nu face deloc dificilă înțelegerea întregului sens, ideilor și moralității pe care le pune Saltykov-Șchedrin.

În ambele basme, elementele realității sunt țesute în comploturi fantastice, de basm. Iepurele „simțit” studiază zilnic „tabelele statistice publicate la Ministerul Afacerilor Interne...”, iar despre iepurele „dezinteresat” scriu în ziar: „Aici în Moskovskie Vedomosti scriu că iepurii nu au suflet. , dar abur - dar afară el este ca... zboară departe! Iepurele „sănătos la minte” îi spune și vulpii puțin despre viața umană reală - despre munca țărănească, despre distracția de pe piață, despre recrutare. Basmul despre iepurele „dezinteresat” menționează întâmplări inventate de autor, nesigure, dar în esență reale: „Într-un loc a plouat, încât râul, pe care iepurele l-a înotat în glumă cu o zi mai devreme, s-a umflat și s-a revărsat zece mile. În alt loc, regele Andron i-a declarat război regelui Nikita, iar chiar pe calea iepurelui bătălia era în plină desfășurare. În al treilea rând, holera s-a manifestat - a fost necesar să ocolești un întreg lanț de carantină de 100 de mile ... ".

Saltykov-Șchedrin, pentru a ridiculiza toate trăsăturile negative ale acestor iepuri de câmp, a folosit măștile zoologice adecvate. Fiind un laș, supus și umil, atunci acesta este un iepure. Această mască pe care satiristul o pune pe locuitorii lași. Iar forța formidabilă de care se teme iepurele - lupul sau vulpea - personifică autocrația și arbitrariul puterii regale.

Ridicul rău și furios al psihologiei sclavilor este una dintre principalele sarcini ale basmelor lui Saltykov-Șchedrin. În basmele „Iepurele dezinteresat” și „Iepurele sănătos” eroii nu sunt idealiști nobili, ci orășeni lași, care speră în bunătatea prădătorilor. Iepurii de câmp nu se îndoiesc de dreptul unui lup și al unei vulpi de a-și lua viața, ei consideră că este destul de firesc ca cei puternici să mănânce pe cei slabi, dar speră să atingă inima lupului cu onestitatea și smerenia lor și să vorbească vulpii și convinge-i de corectitudinea opiniilor lor. Prădătorii sunt încă prădători.

Mihail Saltykov-Șchedrin este creatorul unui gen literar special - un basm satiric. În nuvele, scriitorul rus a denunțat birocrația, autocrația și liberalismul. Acest articol discută astfel de lucrări ale lui Saltykov-Shchedrin precum „Latifundiarul sălbatic”, „Vulturul-Maecenas”, „Gudgeonul înțelept”, „Karas-Idealist”.

Caracteristici ale basmelor lui Saltykov-Șchedrin

În poveștile acestui scriitor, se poate întâlni alegoria, grotescul și hiperbola. Există trăsături caracteristice narațiunii esopiene. Comunicarea dintre personaje reflectă relațiile care au predominat în societatea secolului al XIX-lea. Ce satira a folosit scriitorul? Pentru a răspunde la această întrebare, ar trebui să vorbim pe scurt despre viața autorului, care a denunțat atât de nemilos lumea inertă a moșierilor.

Despre autor

Saltykov-Șchedrin a combinat activitatea literară cu serviciul public. Viitorul scriitor s-a născut în provincia Tver, dar după ce a absolvit Liceul a plecat la Sankt Petersburg, unde a primit un post în Ministerul Militar. Deja în primii ani de muncă în capitală, tânărul funcționar a început să lânceze cu birocrația, minciunile, plictiseala care domnea în instituții. Cu mare plăcere, Saltykov-Șchedrin a participat la diferite seri literare, care au fost dominate de sentimente împotriva iobăgiei. El a informat locuitorii din Sankt Petersburg despre părerile sale în poveștile „Un caz încurcat”, „Contradicție”. Pentru care a fost exilat la Vyatka.

Viața în provincii i-a oferit scriitorului posibilitatea de a observa în fiecare detaliu lumea birocratică, viața proprietarilor de pământ și a țăranilor asupriți de ei. Această experiență a devenit materialul pentru lucrările scrise mai târziu, precum și formarea unor tehnici satirice speciale. Unul dintre contemporanii lui Mihail Saltykov-Șcedrin a spus odată despre el: „El cunoaște Rusia ca nimeni altul”.

Trucuri satirice ale lui Saltykov-Șchedrin

Munca lui este destul de diversă. Dar basmele sunt poate cele mai populare dintre lucrările lui Saltykov-Șchedrin. Există mai multe tehnici satirice speciale cu care scriitorul a încercat să transmită cititorilor inerția și înșelăciunea lumii moșierului. Și mai presus de toate Într-o formă voalată, autorul dezvăluie probleme politice și sociale profunde, își exprimă propriul punct de vedere.

O altă tehnică este utilizarea motivelor fantastice. De exemplu, în The Tale of How One Man Feeded Two Generals, ele servesc ca mijloc de exprimare a nemulțumirii față de proprietarii terenurilor. Și, în sfârșit, atunci când numim dispozitivele satirice ale lui Shchedrin, nu se poate să nu menționăm simbolismul. La urma urmei, eroii basmelor indică adesea unul dintre fenomenele sociale ale secolului al XIX-lea. Deci, în personajul principal al lucrării „Konyaga” se reflectă toată durerea poporului rus, asuprit de secole. Mai jos este o analiză a lucrărilor individuale ale lui Saltykov-Shchedrin. Ce dispozitive satirice sunt folosite în ele?

„Karas-idealist”

În această poveste, părerile reprezentanților intelectualității sunt exprimate de Saltykov-Șchedrin. Tehnicile satirice care se regăsesc în lucrarea „Karas Idealistul” sunt simbolismul, folosirea zicalelor populare și a proverbelor. Fiecare dintre personaje este o imagine colectivă a reprezentanților unei anumite clase sociale.

În centrul intrigii poveștii este o discuție între Karas și Ruff. Prima, care este deja înțeleasă din titlul lucrării, gravitează spre o viziune idealistă asupra lumii, credința în cei mai buni. Ruff este, dimpotrivă, un sceptic, ironic asupra teoriilor adversarului său. Există și un al treilea personaj în poveste - Pike. Acest pește nesigur simbolizează puternicii acestei lumi în lucrarea lui Saltykov-Shchedrin. Știuțele sunt cunoscute că se hrănesc cu crap. Acesta din urmă, mânat de sentimente mai bune, merge la prădător. Karas nu crede în legea crudă a naturii (sau în ierarhia stabilită în societate de secole). El speră să argumenteze cu Pike cu povești despre posibilă egalitate, fericire universală și virtute. Și de aceea moare. Pike, după cum notează autorul, cuvântul „virtute” nu este familiar.

Tehnicile satirice sunt folosite aici nu numai pentru a denunța rigiditatea reprezentanților anumitor pături ale societății. Cu ajutorul lor, autorul încearcă să transmită inutilitatea disputelor moraliste care au fost larg răspândite în rândul intelectualității secolului al XIX-lea.

„Proprietar sălbatic”

Tema iobăgiei i se acordă mult spațiu în opera lui Saltykov-Șchedrin. Avea ceva de spus cititorilor cu privire la acest aspect. Cu toate acestea, scrierea unui articol jurnalistic despre relația proprietarilor de pământ cu țăranii sau publicarea unei opere de artă în genul realismului pe această temă a fost plină de consecințe neplăcute pentru scriitor. De aceea a trebuit să apelez la alegorie, povești umoristice ușoare. În „Latifundiarul sălbatic” vorbim despre un uzurpator rusesc tipic, care nu se distinge prin educație și înțelepciune lumească.

Urăște „mujicii” și vrea să-i omoare. În același timp, moșierul prost nu înțelege că fără țărani va pieri. La urma urmei, nu vrea să facă nimic și nu știe cum. S-ar putea crede că prototipul eroului unui basm este un anume proprietar de pământ, pe care, probabil, scriitorul l-a cunoscut în viața reală. Dar nu. Nu este vorba despre un domn anume. Și despre stratul social în ansamblu.

În toată măsura, fără alegorie, Saltykov-Șchedrin a dezvăluit acest subiect în „Lords of the Golovlevs”. Eroii romanului - reprezentanții unei familii de moșieri din provincie - mor unul după altul. Motivul morții lor este prostia, ignoranța, lenea. Personajul basmului „Latifundiarul sălbatic” se așteaptă la aceeași soartă. La urma urmei, a scăpat de țărani, ceea ce la început s-a bucurat, dar nu era pregătit pentru viață fără ei.

„Vultur-filantrop”

Eroii acestei povești sunt vulturi și corbi. Primele simbolizează proprietarii de pământ. Al doilea - țăranii. Scriitorul recurge din nou la tehnica alegoriei, cu ajutorul căreia ridiculizează viciile puternicilor acestei lumi. În poveste există și o privighetoare, o țurgă, o bufniță și o ciocănitoare. Fiecare dintre păsări este o alegorie pentru un tip de oameni sau clasă socială. Personajele din „Vulturul-Patron” sunt mai umanizate decât, de exemplu, eroii basmului „Karas-Idealist”. Așadar, Ciocănitoarea, care are obiceiul de a raționa, la finalul poveștii păsării nu devine victima unui prădător, ci merge la închisoare.

„Gudgeon înțelept”

Ca și în lucrările descrise mai sus, în această poveste autorul ridică probleme relevante pentru acea perioadă. Și aici devine clar încă de la primele rânduri. Dar trucurile satirice ale lui Saltykov-Shchedrin sunt utilizarea mijloacelor artistice pentru a descrie critic viciile nu numai ale sociale, ci și ale universale. Autorul povestește în The Wise Gudgeon într-un stil tipic de basm: „A fost odată ca niciodată...”. Autorul își caracterizează eroul astfel: „luminat, moderat liberal”.

Lașitatea și pasivitatea sunt ridiculizate în această poveste de către marele maestru al satirei. La urma urmei, tocmai aceste vicii erau caracteristice majorității reprezentanților intelectualității în anii optzeci ai secolului al XIX-lea. Minow-ul nu-și părăsește niciodată ascunzătoarea. Trăiește o viață lungă, evitând întâlnirile cu locuitorii periculoși ai lumii apei. Dar abia înainte de moarte își dă seama cât de mult i-a lipsit în viața lui lungă și lipsită de valoare.