Mislio. Mislio. Kako započeti tekst. Kako to strukturirati. Koja je poenta polaganja u konstrukciju slova i interpunkcijskih znakova, ali ništa mi ne pada na pamet. Stoga ću koristiti poznatu formulu „ono što vidim to i pišem“.

Prije svega, napominjem da je Galkovsky nedovršeni autor. Uz sav svoj snobizam dizajniran za iskrene naivčine, Dmitrij Jevgenijevič nije stvorio niti jedan tekst klasičnog oblika u svojoj kreativnoj biografiji. Brzo je nazvati ga piscem, filozofom ili istoričarem. Za književnost mu nedostaje žanrovski dizajn, a što se tiče humanističkih nauka, nema pojma o njima. Osim toga, ovim stvarima bi se trebali baviti profesori na fakultetima, a nikako moskovski izopćenici zvučnim jezikom. To je ona „evropejstvo“ o kojoj kao da autor govori. Dakle, jedina definicija koja adekvatno karakteriše autora Galkovskog jeste reč publicista.

Šta je za publicistu najvažnije? To nikako nije kvalitet tekstova. Ne njihova dubina. Ovo je relevantnost, komercijalna potražnja. Ali, otvorivši ovu knjigu, videćemo suprotno: nesrećni autor plače u prsluk da mu nisu plaćen novac za njegov rad, da je ološ Olšanski, Gelman i Rikov podrezao krila briljantnom piscu, bacio ih u smeće, a za uštedu kupio četiri stotine boca votke, po zamisli intelektualca Galkovskog. Autor je takvu procjenu napravio na osnovu svoje matematičke, možda iskustvene procjene stanja na tržištu. Reči o tome da divlje loptice nisu cenile talenat Dmitrija Jevgenijeviča, da je bio proganjan, zanemarićemo. Štaviše, Galkovski je, kao osoba sa informacijama, opravdan, ali za takve izjave nema racionalnih osnova.

Dmitrij Jevgenijevič je imao mnogo prilika da napravi karijeru u oblasti pisanja, i sve ih je uništio. I iz nekog razloga u tome ne vidim svadljivu sudbinu, već obrazac. Činjenica je da je autor Galkovskog sto posto marginalan. On je na pragu između stvarnosti i fikcije. Između fikcije i komentara na temu dana. Uz svu svoju raznolikost, Galkovsky nije integralna kreativna osoba, on zaista ne uspijeva ni u čemu. Živi u subkulturi u kojoj možete bez grižnje savjesti operirati Engleskinju koja ima šat, sovjetske mulate i uskogrudni govor o evropejstvu i inteligenciji. Pričajte o tome i tamo, doduše u principu i ni o čemu. Galkovsky ima stil, stil, odličan ruski jezik, koji će malo ko naučiti, ali pod ovom lepotom nema šta da krije. Dmitry Evgenievich je prazan.

Kada sam prvi put pročitao članke stavljene u zbirku, koji je u naslovu, dok su još bili kolumne u redovnim publikacijama, imao sam osjećaj da bistri bloger Galkovsky nestaje u običnom novinarstvu. Piše sive, diskretne, nezanimljive tekstove, gde nema svežih misli, gde se očigledni zaključci mešaju sa poznatim činjenicama. Osrednje, nije zabavno čitati. Pretpostavljam da je Galkovsky, kada je počeo da radi za Vzglyad, pokušavao da postane ugledan pisac. Pokušavao je pisati obične kvalitetne tekstove, ali nije uspio. Nije bilo nikakvog sjaja, briljantnosti, samo izjava da u pristojnom društvu takav rad treba biti plaćen hiljadu dolara po članku. Šta se tačno podrazumevalo pod „pristojnim društvom“ i dalje je predmet žestokih rasprava i praznoslovlja. Sumnjam da je jedan od razloga skandaloznih odstupanja od svih publikacija u kojima je radio Dmitrij Jevgenijevič, recimo, njegova nesposobnost da radi kao klasični pisac, a ako to ne uspije, zašto onda ne bi privukao pažnju na sebe drugim svijetla mreža srach. Proveren način.

S tim u vezi moguće je dotaknuti "ja" Galkovskog. Veoma je bolesno. Crvena nit koja se provlači kroz svu kreativnost je ljubav prema sebi. Self exaltation. Prava kreacija idola. Galkovsky je glavni lik autora Galkovskog. I tu postoji unutrašnja logika. Ponekad, da biste nosili gluposti sa važnim licem na licu, morate lakovjernog slušaoca uvjeriti da je govornik obdaren nekom vrstom tajnog znanja, da je on glava, ako se prisjetimo rječnika zit-predsjedavajućeg Pound. Zapravo, ovaj lirski junak je analogan liku iz romana Ilfa i Petrova. Nemojte misliti da Galkovsky nema odraz. Duboko u sebi, vjerovatno razumije svoje slabosti, ali Dmitrij Jevgenijevič se ne može lišiti glavnog zadovoljstva, voli da manipuliše ljudima. Otuda i govor o zanemarenom Evropljaninu, ruskom intelektualcu Galkovskom, i demagogiji koja se s tim povezuje. Dmitriju Evgenijeviču je potrebna slika kojoj će se pristalice pokloniti. Otuda i neadekvatnost obožavatelja Galkovskog djela. Oni žive u svijetu koji je izgradio jedan ostarjeli mrežni manipulator.

Po mom mišljenju, autora Galkovskog možemo posmatrati samo iz ovog ugla. A materijale koji se nalaze u zbirci "Dva idiota" tretirati samo kroz prizmu kritičkog stava. Galkovsky je cool virtuelni svijet koji možemo vidjeti svaki dan na LiveJournalu. Upravo u ovom obliku on je zanimljiv. Skandalozna budalaština, sipanje tračaka, stalno bacanje proizvoda za deflaciju na mrežni ventilator, ali ne kao običan autor. Na osnovu toga izračunavate svoje interesovanje za knjigu koja se recenzira, a koja je u suštini hacky copy-paste prethodno objavljenih materijala, koji se u svakom trenutku mogu naći na internetu.

"Oženite se bez obzira na sve. Ako dobijete dobru ženu, bićete srećni, ako lošu - filozof", rekao je Sokrat. Uvođenje postupka razvoda zapravo je eliminiralo ovu prirodnu instituciju za reprodukciju filozofa. Sokratova žena je bila svadljiva. Izgleda da sam otišao u prvu krajnost. Galkovsky je samac, iako tvrdi da je sav u potrazi (kako kažu, još nije veče i možda će negdje bljesnuti kućni ogrtač sa sedefastim dugmadima). Dakle, govor na datu temu će voditi neprofesionalac o neprofesionalcu.

Galkovsky se često pozicionira kao filozof. Diplomirao je na Filozofskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta. Ali njegovo vlastito mišljenje o obrazovanju slobodnih umjetnosti u SSSR-u općenito, a posebno na filološkom fakultetu, prilično je poznato - ispiranje očiju i sabotaža. Zapravo, Galkovsky nema filozofskih djela (filozofski roman i filozofske bajke su još uvijek roman i bajke). Da, i više ga ne zanimaju filozofski problemi, pa čak ni filozofi, već istorijski kontekst. „Možda ovo nije gledište filozofa, već istoričara filozofije, ali ja sam po obrazovanju istoričar filozofije“, priznaje Galkovsky u jednom od svojih intervjua.

Budući da vlastiti filozofski sistem Galkovskog nije nigdje formalno naveden, morat ćemo ga malo po malo obnavljati iz "slučajno" izbačenih zaključaka razbacanih u desetak radova, članaka i LJ stranica. Sljedeći citat će poslužiti kao početna tačka: „Ako krenete „vozom misli“, onda je moje filozofiranje vjerovatno Russell, prilagođeno za manje matematiziranja i mnogo manje nacionalizma“. Pa ne znam... Praktično nisam upoznat sa Raselovim filozofskim radovima, znam ga više kao logičara i autora Raselovog paradoksa. U mladosti sam čitao „Zašto nisam hrišćanin“, ali me nekako nije nimalo impresionirao, naprotiv. Na marginama napominjemo da je Russell Englez, izbjegao je služenje vojnog roka (iako prkosno, zbog čega je bio zatvoren, a ne kroz duševnu bolnicu), dobio je Nobelovu nagradu za književnost. Zapazimo i sljedeću misao: "Onaj ko, kao i ja, smatra slobodni intelekt glavnim motorom ljudskog napretka, ne može a da se ne suprotstavi boljševizmu jednako temeljno kao što se protivi Rimokatoličkoj crkvi." Vrlo je sličan. (I, usput, misao sa ogromnim nabojem bumeranga.) Rasel ima mnogo divnih aforizama. Na primjer, "Misao nije slobodna ako ne može zaraditi za život." Veoma na temu.

I, dakle, šta je filozofija po Galkovskom? Jedna strana Filozofija je sintetički koncept koji malo konkretno znači. To može biti spekulativni dio određene nauke, pomalo napudrana teologija, propaganda, intelektualno jahanje pred ženom (vrlo često). sa drugom - Prava definicija filozofije je toliko strašna da se na svaki način izbjegava, blokirana ekranima. "Filozofija je znanje o tome kako stvari zaista stoje." Takav maglovit objekat je nemoguće istražiti. Stoga ću se poslužiti tradicionalnijim shvaćanjem filozofije, naime proučavanjem korijenskih uzroka svih stvari i naukom mišljenja, koja za cilj ima razumijevanje istine.

Rezultat moje rekonstrukcije izgleda ovako:
1. U osnovi leži određena TAJNA, koja kroz evoluciju postavlja čitavu raznolikost svijeta.
2. Za metodu je izabran cinizam, tj. svođenje motivacije na one najprimitivnije, a ponašanja na funkcije.
3. Samoindukcija moralnih ideala.

Dozvolite mi da malo proširim gore navedene tačke.

Evolucija Galkovsky nije progresivan po prirodi, tj. zapravo nije darvinizam. Ovo nije pravac razvoja "od jednostavnog ka složenom", već samo algoritam prilagođavanja okruženju. "Evolucija je potprogram genetskog koda." Ideja je sljedeća: ostavite jednu jedinu vrstu na Zemlji i nakon određenog broja godina dobit ćete trenutnu raznolikost vrsta do razumne osobe (pa, možda sa rogovima ili repom). Ovdje je važno napomenuti da Galkovsky smatra pojavu uma običnom pojavom, koja se ne razlikuje mnogo od rasta peraje ili drugog dijela želuca.
I ovo je prva neobičnost. Jer sam genetski kod - "kompjuterski program. ČINJENICA - ... račun, određene formule. Sve je veoma razumno.". Genski kod ima AUTORA. Istovremeno, um, razgrnut iz genskog koda, može sam stvoriti svoj genski kod, koji će kroz evoluciju dovesti do pojave novog uma, koji ... Takva lutka gnijezda, bez kraja i početka. Možete zamisliti drugu opciju: neko je napisao biološki kod koji je doveo do pojave osobe, osoba je napisao kompjuterski kod koji je doveo do pojave robota koji je pisao... U svakom slučaju, svijet je prepoznatljiv, svijet je uređeno razumno, svijet je uredio neko.

Teza o cinizam Neću širiti. Oni koji žele mogu pročitati članke o cinicima i vidjeti da je slučajnost gotovo potpuna. Unatoč činjenici da sam Galkovsky negira cinizam i čak se vrijeđa, ovu tezu smatram sasvim očiglednom. Majstorov argument protiv optužbi za cinizam svodi se na frazu: "Nisam cinik, već realista. A realista je umnogome zbog činjenice da sam u životu uvijek morao rješavati praktične probleme od kojih je ovisila moja dobrobit i dobrobit mojih najmilijih." Ali cinizam jeste "ponašanje ili lični stav koji izražava svjesno ili demonstrativno zanemarivanje određenih moralnih tradicija i etičkih rituala, kao ometanje ili pretjerano rješavanje praktičnih problema". Sljedeća zamjerka je da Galkovsky uopće nije protiv tradicije i rituala, naprotiv. Ali činjenica je da, čak i kada brani određenu tradiciju ili normu, on to čini iz potpuno utilitarnih razloga praktičnosti i funkcionalnosti. A i to bi bilo sasvim prihvatljivo da nije poricanja osnovne kulturne norme, a to je zabrana isticanja tuđih ličnih grijeha i nedostataka, stvarnih ili izmišljenih. To se odnosi na cijelu rusku kulturu (a još više na pravoslavlje).

Sada o ideali. Prema Galkovskom, moralne norme su društvene prirode, postavljaju se obrazovanjem, razvijaju se obrazovanjem i, konačno, jačaju se sopstvenom intelektualnom aktivnošću. One. u prosjeku, što je osoba obrazovanija, to je bolja. Ne postoji apsolutni moralni princip. Galkovsky priznaje postojanje Boga, ali "sa filozofske tačke gledišta". Šta to znači? I činjenica da je "Bog" "personificirani izraz najviših ljudskih težnji", odnosno, u krajnjoj liniji, proizvod mentalne aktivnosti. I svako ima svog "Boga". "Moje je duboko uvjerenje," kaže Galkovsky, "da filozof ne može biti vjernik." Galkovsky negira religiju, dok navodi korisnost obreda kao "duhovnog lemljenja" za intelektualno nerazvijene pojedince.
Evo još jednog zanimljivog pasusa: "priznanje postojanja Boga i izjava o njegovom odsustvu su dva FILOZOFSKA koncepta." Sa moje tačke gledišta, ova fraza je nemoguća sa usana filozofa. Dozvolite mi da objasnim analogijom: "priznanje postojanja Galkovskog i tvrdnja o njegovom odsustvu su dva FILOZOFSKA koncepta." Ako pravi Galkovski ne postoji, onda su obje tvrdnje podjednako neprovjerljive, jer se u prvom slučaju "subjekt" ne može predstaviti, u drugom - ništa se ne može predstaviti u principu. One. obe izjave su apstraktna i besmislena igra uma, gde se reč "Galkovski" može zameniti bilo kojom abrakadabrom. Ovo zanimanje nije za filozofa, već za šizofreničara. Ali ako Galkovsky postoji, onda možete pročitati njegove "phillips" u LiveJournalu, postaviti pitanje, možete otići na nedjeljnu čajanku u RJ Clubu i s poštovanjem gledati, rukovati se, micati u vilici. Ali šta je sa filozofijom? Dakle, u svakom slučaju, i prepoznavanje i poricanje nisu pojmovi, a još manje "FILOZOFSKI".
Filozofski koncepti su kršćanstvo, budizam, konfucijanizam, materijalizam i tako dalje. Materijalizam ne poriče Boga, NE KORISTI ovu ideju da izgradi sliku svijeta. Ateizam negira Boga, ali već zbog toga ateizam nije filozofski pojam, jer je sekundaran i ne postoji bez teizma. Ateizam je pozicija, dijalektička "antiteza". Ovdje je, inače, prikladno podsjetiti se na Russellov čajnik (inače smo nekako zaboravili na početnu tačku studije). Ovo je vrlo smiješna analogija. Na kraju krajeva, pitanje nije u dokazivanju, već u povezivanju nečijeg života, pogleda na svijet, postupaka s neprovjerljivim uvjerenjem. Čovjek svojim životom plaća svoja uvjerenja. Ne u smislu da ide u smrt (i u ovome), već da živi ovaj život na sasvim određen način.

Budući da je spomenuta riječ „dijalektički“, smatram da je potrebno da se zadržimo na ovoj moćnoj filozofskoj metodi. Jasno je da je prilikom studiranja na filozofskom (da, praktično na bilo kojem u sovjetsko vrijeme) fakultetu u principu bilo nemoguće proći pored dijalektike. U Beskrajnoj slijepoj ulici Galkovsky je na sve moguće načine pokušavao da se distancira od dijalektike: "Hegelova trijada je način razmišljanja nesposobne svijesti" (BT 453). I zato autor se smatrao prilično "kompetentnim", pa je, čuvši za "tezu/antitezu/sintezu", očekivao samo prljavi trik i žurio je da prebaci novčanik u unutrašnji džep, ili čak u šorts. Ali s vremenom su Engels i marksizam-lenjinizam prestali da vise nad ojačanim intelektom, Hegel je generalno postao pitomi lik u istorijskim skicama, a dijalektika se pretvorila u „osnovu svakog filozofiranja“, međutim, suzivši se na dijalog, gde teza / antiteza je svedena na argument/protuargument, a sinteza je nestala. "S jedne strane, ovo vas uči izmjenjivoj argumentaciji, s druge strane, rađa ravnodušnost prema određenom rezultatu." Evolucija.

Šta je još važno reći u kontekstu ovog članka? Postoji popularno mišljenje: "Galkovski je došao i otkazao rusku filozofiju." U stvari, sa Galkovskim je sve mnogo ozbiljnije. Takođe je otkazao Kanta, Hegela, Dekarta. Ali dobro, otkazao je, pokušao je i sasvim zatvoriti temu: "Čini mi se da je filozofija određeno stanje kulture koje je čovječanstvo odavno prevazišlo." To je prevaziđeno u smislu da je država preuzela filozofiju: "Uostalom, razmišljanje je veoma opasno. Ovoj Pandorinoj kutiji je potrebna državna brava."
Prije analize ovog netrivijalnog zaključka, potrebno je pozabaviti se pokretačkom snagom znanja. Pošto je Galkovsky izbacio jedinstvo i borbu suprotnosti, interes je ostao jedini kognitivni podsticaj. Nema više ničega što bi podgrejalo ekscentričnost i igru ​​uma "pola pijanog": "Šta će biti ako...?" Zanimljivo. "Provezao se auto kroz mračnu šumu / za nekakvu kamatu. / Inte, inte, interes, / izađi na pismo..." I izlazi država. Šta je interes države? Tako je, službeniče. Riznica je glava svega. I još jednom da citiram Bertranda Russela: "Misao nije slobodna ako ne može zaraditi za život." Tako se dogodilo: ponuda i potražnja su se našle! Otuda pesimizam Galkovskog o budućnosti filozofije.

Na sreću, gledište Galkovskog nije jedino moguće, a interesovanje za znanje ima vrlo indirektnu vezu. Ogroman broj otkrića napravljen je slučajno, pa čak i protiv interesa istraživača. Interesovanje - za igru, za "Klub filmskih putnika" i za program "Očigledno-nevjerovatno". A na našem institutu za fiziku i tehnologiju šalili su se: "Pile nije ptica, Serjoža nije Kapica." I taj Kapitsa, koji je bio Kapitsa, je rekao: "Kada se teorija poklopi s eksperimentom, ovo više nije otkriće, već zatvaranje." "Zatvori" je dobro za izvještavanje o budžetu. I "Otkriće" - radost, oduševljenje, imendan srca, slava, san, strast. Otkriće je kontradikcija realnosti preovlađujuće slike svijeta, to je "šilo na jednom mjestu" koje će zgnječiti hiljade ljudi dok se ne pojavi novo razumijevanje svjetskog poretka. Onda će se opet sve nakratko smiriti, pretvoriti se u rutinu i plan događaja, dok jednog dana opet neko ne trči gol vičući "Eureka!"
Kontradikcija, izuzetak, nedosljednost, jaz, greška, mana, grijeh. Grijeh je istinski motor znanja. Grijeh se mora prikriti. Duboko je u ljudskoj prirodi, u prirodi iskvarenoj, prokletoj.

Pa šta nije u redu sa ruskom filozofijom? Na kraju krajeva, zaista izgleda vrlo oskudno na pozadini moćne građevine zapadnoevropske misli. Galkovsky sasvim ispravno primjećuje: "Među ruskim kulturnim ličnostima prvog ranga nema nijednog sveštenika ili monaha. Vrlo je malo onih drugog. To je upadljiva razlika u odnosu na kulturu Francuske, Velike Britanije, Njemačke." Ako ne skliznete u hipotezu "Rusi su glupa nacija", onda su problemi negdje u "motoru".
Sva zapadna filozofija (i kultura uopšte) proizašla je iz teologije, gde je milenijumom besneo takav intenzitet strasti, koje su dovele do najdubljeg crkvenog raskola, reformacije, protestantizma, ateizma. Zapadna misao kretala se putem sve veće sekularizacije znanja i kulture. Ništa slično se nije dogodilo u istočnoj, pravoslavnoj kulturi. Ako pogledate istoriju pravoslavne teologije prošlog milenijuma, možete videti neku vrstu "intelektualne stagnacije" sa malim porastom u XIV veku oko sporova o Božanskim energijama. Međutim, vrijedi obratiti pažnju na čisto "reaktivnu" teologiju 1. milenijuma. Shema je sljedeća: javlja se određena jeres; teološka misao ključa (ponekad vrlo krvavo); konačno, formira se doktrina koja odsiječe heretičku ideju; utvrđuje Vaseljenski savet; i sve se ponovo smiri.
Zapadna filozofija se stoljećima kretala prema hegelijanskoj dijalektici: teza svojom formulacijom rađa antitezu i tako ulazi u odnos s njom. Šta je tu novo za pravoslavnu svijest? Uporedi: Bog Otac vječno rađa Sina-Riječ, Duh Sveti ishodi od Oca i počiva na Sinu. Doktrina o Trojstvu. A za zapadnjačku svest, hegelijanska trijada je otkrovenje! Jer "Filioque": Duh Sveti ishodi od Oca i Sin. odakle dolazi? Pitanje! Ovo je takvo "šilo" da je bilo potrebno gomilati redute, zidove, kule, zemunice, podzemne komunikacije, lažne aerodrome, ometajuće fasade. I još uvijek trne.
A ruska filozofija Srebrnog doba vrti se oko ideje „Duše svijeta – mudrosti Božje“, sofijanske jeresi, premalene za izgradnju vavilonske kule.

Rasel, čiji je „tok misli“ tako blizak Galkovskom, rekao je: „Svetska istorija je zbir svega što bi se moglo izbeći“ i „čak i ako su svi istog mišljenja, svako može pogrešiti“. Duboko je i istinito. Šta se može suprotstaviti "Da, volite jedni druge"? Samo - "Mrziti neprijatelje je lakše i uzbudljivije nego voleti prijatelje." Evo lekcije za dosadnog "kontemplanta stvarnosti". Šta je sa unutrašnjim dijalogom i samokomentiranjem? A ovo je aforizam mudrog Bertranda: "Razumost bi se mogla definisati kao sinteza ludila... Onaj ko želi da održi zdrav razum... mora sakupiti u sebi čitav parlament svih vrsta strahova, od kojih bi svaki drugi prepoznali kao lud." Demokratija. :)

Zatvarajući krug, želim da citiram Norberta Wienera: "Postoji samo jedan način da se opiše Bertrand Russell, naime, da se kaže da je on pljuvača Šeširdžija."

Glasine o neprijateljima da je Pokret pataka umro od gladi su apsolutno nepouzdane. Moćni starac Galkovsky nastavlja da hrani svoje stado i razvija turizam na ledenom Islandu. Povremeno se probija ako ne dno, onda pod:

• 22. jul 2016. u 23:00

Rat je izbačen iz civilizovanog svijeta. Interesa postoji, ali nema mogućnosti da se ratuje Amerika protiv Engleske, Japan protiv Amerike, Njemačka protiv Poljske. Neće biti rata. Biće očaravajući kaleidoskop spolja besmislenih, ali iznenađujuće dobro planiranih terorističkih napada, koji pogađaju nervne pleksuse vodećih zemalja sveta. Precizno, izuzetno efikasno, sa relativno malim brojem žrtava. Kao autori akcija biće objavljene rase i zemlje van "zone vječnog mira". Laik neće ni shvatiti šta se dešava. Više ne razumije: ili ga učine učesnikom holivudskog šoua “911”, ili ga voze po Menhetnu nakon pomračenja, što se čini da nije zamračenje, već vježba, zatim know-how zamračenja -obuka u sposobnim rukama londonske policije glatko se pretvara u seriju dobro isplaniranih eksplozija.

Ovo je još jedno iznenađenje nakon nuklearnog rata. Visoko specijalizovane akcije štabova stanovništvo ne doživljava kao nešto smisleno. Zagonetka se ne slaže, prosječan čovjek vidi samo televizijsku sliku “katastrofa” koje se tu i tamo dešavaju, a koje su počinili anonimni ili poluanonimni zlikovci. Borbena dejstva idu okomito na tok života i ne primećuju ih stanovništvo izvan njihovog epicentra. Zaista, čak i u zoni tektonskih rasjeda, potresi su niz različitih epizoda koje samo u glavama seizmologa čine jedinstvenu sliku geološkog procesa.

()

• 20. jul 2016., 21:06

Svijet uredio Galkovsky.

• 16. jul 2016. u 23:06

• 1. decembar 2015. 04:32 am

Ura, drugovi, napad! Posebno dirnut - "spremni za vojnu obavezu". :)

I onda se još pitamo otkud ludi "zadumovi" i ostali gutači mačeva. Neki izgovor za Duckyja je ugodan račun u stranoj banci i podrumsko sklonište za bombe na Islandu, tj. stric očito nije lud kada ljudima preporučuje nuklearni rat za Putina. Na prekršaje se mora odgovarati. Da.

• 17. oktobar 2015. u 18:41

Moćni starac Galkovsky doneo je očiglednu, ali očigledno malo kasniju oko šest meseci (nakon Minska-2 - tačno u proleće, vredelo je to učiniti) odluku da se pritaji. Možda je greška, ali tako to izgleda spolja. Zanimljivo je da je u isto vreme u proleće i Asterrot otišao u blato. Saznajte o pačiću:

()

• 23. oktobar 2014. 05:46 am

Kao što se i očekivalo, pače Galkovsky je počeo da vlaži glupog i pretenciozan poput petla Boema. Sve je išlo na ovo, upozoravali su na to (drug Loboff je, kako je pojašnjeno, protrljao upozorenje iz humanističkih razloga). Vjerujem da će povratka ipak biti, a uskogrudni Boem će sigurno od Patka dobiti svog "podlac, nitkov ili moralni idiot".

For Duckling nije samo voljena i "srodna" SGM, već i sovjetska straćara i gopnik prikolica. Šta učiniti, grožđe ne raste u fino-ugorskoj tajgi. U logorskoj kasarni će čak i „evropski filozof“, znate, početi da prdi i ispuhuje nos o pod, a evo 50 godina sovjetskog Hruščova i bolne faze novog ruskog uber-hama koji se iznenada obogatio od grant „Imao sam kožnu jaknu“. Smiješno je da samo u Rusiji nevaljalac koji nema normalno obrazovanje, koji ne zna ni jedan strani jezik i do svoje 50. godine koji put u Pariz smatra NAGRADU može graditi svjetske teorije, iznositi i opovrgavati koncepte univerzalnog razmjere, samouvjereno se zalažu za Zapad, za Istok, itd.

Ali generalno, građani, postoji recept. Nema potrebe da priređujete "Tokay gozbe" sa nekuvanom patkicom. Patku se može i treba pržiti, kuhati na pari, peći, puniti, na kraju. Životinja je vrijedna, potrebna i korisna, niko ne raspravlja. A od pačića, inače, Azijati prave odličan balut. Važno je samo da je proizvod spreman. Čini se da pompezni i čudni Boem to ne razumije, a pačići će ga pokvasiti s velikim zadovoljstvom. Jer "napolitanka se odrekla labavosti", kako kažu u svom pačjem slengu.

• 12. mart 2014. u 22:07

Dok liberali raspravljaju o propasti Lenta.ru i beskorisnim izjavama budale Navalnog, koga je vlada svim silama pokušavala da spreči da se pomnoži sa nulom, citirat ću prošlogodišnje misli Galkovskog, koji je skicirao scenario još u jul 2013.

1. Glavni problem Rusije nije u korupciji, ne u lošim zvaničnicima i ne u odvratnim imenima i amblemima. Problem je u ukrajinskom raskolu. Godine 1991. Rusija je vraćena na granice 17. vijeka; izgubila je trećinu svoje autohtone teritorije i trećinu autohtonog stanovništva. Upravo su to, a nikako Gajdarove ekonomske reforme, izazvale kolaps ekonomije i političku stagnaciju. Ako je PRIDRUŽIVANJE Istočne Njemačke stvorilo mnogo problema za SRG, onda se može zamisliti s kakvim bi se problemima suočila njemačka ekonomija da se Hanover i Bavarska proizvoljno odvoje krajem 80-ih.
()

• Decembar 10th, 2013 01:56 am

Izvod iz razgovora:

12. avgusta 2000. dešavaju se neobjašnjivi događaji sa podmornicom Kursk. Čečeni s ponosom najavljuju hvatanje podmornice, učesnici ovog hvatanja su predstavljeni čečenskim nagradama. Ali Čečeni očigledno nisu uzeli u obzir Putinovu rigidnost i pridržavanje principa. On ne ulazi ni u kakve pregovore. I čamac eksplodira i tone.

Podmornica se udavila, ali to je loša sreća - u njoj ostaju živi mornari i teroristi. Tada Kremlj zabranjuje bilo kakvu pomoć preživjelima i hladnokrvno gleda njihovu smrt deset dana, iako nije bilo teško spasiti posadu. Ceo svet je obeshrabren Putinovom surovošću, svi počinju da postavljaju neprijatna pitanja - "šta se desilo sa tvojim brodom?". Klouhi Rusi počeli su da postavljaju isto pitanje - kap koja je prelila čašu bila je histerija jedne od žena ili majki mornara koja se pitala zašto su im djeca prkosno ostavljena da umru.

Nakon toga se televizija u zemlji jednostavno ugasi. 27. avgusta došlo je do eksplozije i požara u Ostankinu. To se ne bi moglo dogoditi slučajno ili bez nadležnih službi - to je posebno zaštićeni objekat sa naprednim protivpožarnim sistemima. Takođe u zgradi kule pronalaze leševe nepotrebnih svjedoka: jednostavnog bravara koji je vidio previše, koji je shvatio šta se dogodilo, komandira vatrogasne brigade i slučajnog svjedoka - djevojke-dizalice. Prilikom gašenja požara očituje se upadljiva neprofesionalnost vatrogasaca - požar se ne može lokalizirati tri dana.
Knjiga, kako zli ljudi kazu, zeznuo samog Dmitrija Jevgenijeviča. Što je također... pa, da ne pričamo o starosti učesnika omladinskih pokreta. :)

ČESTITAMO!!!

P.S. I naravno, u takvom danu nećemo biti ološ i nećemo postavljati pitanje šta Kristi Potupčeg, tvrdokorni propagandista Kremlja, radi na DEG zabavi...hehe.

Original preuzet sa galkovsky u 915. PYROS MANISHVILI

Grigorij Čhartišvili dobija japanski orden izlazećeg sunca. Za vaš veliki doprinos. Književni pseudonim Chkhartishvili, - Akunin, - prema njemu, formiran je od japanske riječi "aku" - kopile.
Početkom 20. veka poljsko-gruzijski su „ukrali to i to“ braća Zdanevich („hoćeš da ti pokažem guzicu? - ne! – pokazaću ti ipak“) osmislili su gruzijski primitivizam u oblik magično stečenog umjetnika Pirosmanishvilija. Koji ili uopšte nije postojao, ili je bio običan klošar, i na čijem je okviru biografije (svedene na elementarnu egzistenciju) izgrađena romantična legenda o „gruzijskom Henriju Rusou“.

Ideja je prihvaćena s treskom, jer je za primitivizam kao takav, kao i njegove derivate (dadaizam i dr.), mistifikacija bila potpuno prihvatljiva praksa, ponekad i obavezna. I naravno, Pirosmanishvili je postao jedan od stubova gruzijske kulture, zauzvrat, prema nacionalnim tradicijama, sklon glupostima i prevarama.

Pirosmani na gruzijskoj novčanici.
U međuvremenu, velika je razlika između parsera Henrija Rusoa i Pirosmanišvilija. Henri Rousseau je zaista bio primitivan umjetnik, odnosno slikao je najbolje što je mogao, nastojeći da što vjerodostojnije i što ljepše (sa njegovog stanovišta) dočara umjetničku stvarnost. Uz određenu verbalnu ravnotežu, ovo bi se moglo predstaviti kao spontanost i "usta bebe". Ne projekat Zdanevich. Slike su crtane "u primitivizmu", uz namjerno kršenje proporcija. Pošto su Azijati crtali, nije im pala na pamet nikakva odbrana od mogućih kritika. Stoga je i njihov primitivizam sasvim dobro uspio, ali nikako kao primitivizam likovne umjetnosti, već kao primitivizam krivotvorenja i slijeđenja šablona.

Slika Henrija Rusoa. Osoba iskreno pokuša crtati, ispada da nije baš dobro.

Slika Pirosmanišvilija (prikazuje, ha ha, jednog od Zdanevića). Pravi primitivista nikada ne bi nacrtao desnu ruku sa tako jasnom disproporcijom, jer mu je cilj da crta ispravno i lepo. Kao na fotografijama, sa kojih su figure često kopirane. Osim toga, pejzaž iza je slikao čovjek postavljenim kistom.
Slike Henrija Rusoa su u početku bile izložene liniji koju su probijali zlonamerni kritičari, a te su slike branili književnim perjem, unapred proračunavajući i linije odbrane i moguće kontranapade. Nečuvenost je bila samo sjeme dugog evropskog razgovora.

Ne ta Gruzija. Tamo su slike crtane u iščekivanju apsolutnog oduševljenja i nisu imale nikakvu kritiku. Čak i kritičari njihove autentičnosti. Sama činjenica postojanja orijentalnog remek-djela bila je apsolutni dokaz njegove genijalnosti.

Ovo je glavna razlika između istočnjačke i zapadne kulture. Istočna kultura u osnovi nije dizajnirana za dijalog, i iz bilo kojeg od najjednostavnijih i najnaivnijih argumenata se raspada na zemlju. Jer autor i ne pomišlja na samu mogućnost otpora. Zapadni rat su manevri, odbrambeni i ofanzivni. Istočni rat je masakr. Kada su, s jedne strane, baši-bazuci koji vuku jatage, a s druge nenaoružani starci i djeca. Stoga se rat između Zapada i Istoka obično pretvara u masakr Azijata.

Odličan primjer "gruzijskog načina razmišljanja" je današnja polemika velikog kavkaskog naučnika Chkhartishvilija. Chhartishvili napada ruskog cara Nikolaja II ništa manje od filipika (vidi.)

Što je, generalno, uobičajeno do granice banalnosti. Ali u ovom slučaju ne govorim o banalnosti sadržaja, već o banalnosti forme. Chkhartishvili u osnovi razmišlja o pola koraka naprijed i ne može ni zamisliti da će se jedan od bijelih šejtana usuditi pobijati njegove presude, ili čak ismijavati. “Patamuschta pa pričaj!”

Budući da je, zbog azijske naivnosti, Chkhartishvili dao reprezentativan izbor pečatiranih gluposti o „okrunjenom čudovištu“, na primjeru polemike s njegovim tezama lako je prikazati svu nategnutost i apsurdnost Nikolajevih decenija -dugo zalivanje.

Dozvolite mi da ukratko prođem kroz razmišljanja Manishvilija koji se žari:

“Danas je tužna godišnjica. Tačno 120 godina, vladar Rusije je bio čovjek koji je zemlju bacio u crnu rupu. Eno ga stoji lijevo u uglu, tako neprimjetan - mali oficir koji je odredio sudbinu naših pradjedova, djedova, roditelja, a zapravo i naše s vama.

Da budem iskren, nisam našao “malog oficira u lijevom uglu”, ali nije riječ o tome. Radi se o Chkhartishvilijevom govoru. Ako je “mali čovjek” zemlju spustio u rupu (vjerovatno toalet), onda je ova zemlja vrlo mala. Pošto Gruzijac svira panduri, stvara se stabilna asocijacija da zemlja o kojoj pesnik govori nije Rusija, već Gruzija.

Vrisak se nastavlja:

„Formula ovog kontradiktornog karaktera, koji je umnogome odlučio sudbinu dvadesetog veka, je kombinacija kompleksa, slabog karaktera i tvrdoglavosti. Za ravnalo, ovo je eksplozivna smjesa. Popeo se na tron ​​- prvo što je najavio bilo je da se društvo ne sme zabavljati "besmislenim snovima": sve će ostati, kao kod nezaboravnog roditelja.

Nije bilo "besmislenih snova". Ovo je veoma, veoma glup i veoma, veoma star trik suprotstavljenih podintelektualaca Ruske Imperije. Aleksandar III je iznenada preminuo, star 49 godina. Prije toga se vjerovalo da je snažan čovjek Aleksandar dobrog zdravlja. Nikola je neočekivano stupio na tron ​​kao veoma mlad, sa 26 godina. Naravno, u takvoj situaciji postavilo se pitanje sukcesije vlasti. I da naglasi da su uzde vlasti u čvrstim rukama, pred sazvanim predstavnicima plemstva i javnih organizacija, mladi car (koji je bio na prijestolju samo dva mjeseca i još nije prošao krunisanje) dao je izjavu da je oblik vlasti u Rusiji ostaje nepromijenjen. Istovremeno, neiskusni Nikolaj (ovo je bila njegova prva javna izjava) pročitao je riječ "neostvarljivo" (ili "neosnovano") kao "besmislene snove o promjeni sistema".

Pa šta? Ko zna koliko pogrešno, pa čak i u prvih sto dana svoje vladavine? Obama, van, "uhvatio muhu" i ništa. ŠTA UPISATI? Odrasli i nakon sto godina. NE SRAMITE SE?

A specifična politička praksa Nikole II pokazuje da je već krajem 19. stoljeća njegovu vladavinu obilježili koraci ka političkoj liberalizaciji, koja se nastavila i nakon početka rusko-japanskog rata. Liberalizacija je osujećena zlonamernim nadahnućem neprijatelja Rusije, ali pošto je to bio glavni pravac, u Rusiji je formiran umereni ustavni poredak na čelu sa umerenim i dalekovidim monarhom, koji je na kraju DEMOKRATSKU Rusiju doveo do pobede u svetskom ratu. . Istovremeno, bilo je jasno da će se demokratske slobode još više povećati nakon završetka rata. Na to je ukazivala i sama priroda vlasti 1914-1916, kada, uprkos vanrednom stanju i očiglednom protivljenju, parlament nije raspušten).

Chkhartishvili širokim potezima opisuje pojavu ustavne monarhije u Rusiji:

„Ali, kao i sa nezaboravnim roditeljem, nije išlo u novom veku. Sve je škripalo, teturalo i raspadalo se. Bilo je strašno. Samozainteresovani savjetnici bacali su ideju o malom pobjedničkom ratu. Rat se pokazao prilično velikim i nepobjedivim, doveo je do revolucije. Vladar se uplašio - izdao je manifest sa slobodama. Sloboda je bilo malo, društvo je htjelo više i počelo je više ne tražiti, već zahtijevati. Vladar se uplašio - rastjerao je parlament i uveo režim vojno-policijske diktature. Plašio se rata sa "Rođakom Vilijem" - a ipak se umešao u njega. Nije znao komandovati, ali se proglasio za vrhovnog komandanta.

Ovo je dobitna lutrija. Kukavi despot je započeo rat iz kukavičluka. Onda je iz kukavičluka Parlament to dozvolio. Iz kukavičluka ga je rastjerao. Tada je sa strahom započeo svjetski rat i (bubnjajući), uplašen ozbiljnim vojnim neuspjesima, preuzeo mjesto vrhovnog komandanta.

Tako da možete "dokazati" bilo šta. Općenito, i dokazati.

Hej, Kol, daj mi zalogaj sladoleda!

Cho, luda, nakaza?

Na! (Udarac po jagodici.)

- (Iza ugla.) Čo, borba? Kukavice!

Ludi derviš izvrće rub bureta zarđalim žaračem:

“Cijena bacanja stalno raste. Pedeset hiljada poginulih u ratu sa Japanom. Milion i po ubijenih u ratu sa Njemačkom. U građanskom ratu poginulo je između pet i trinaest miliona - istoričari ne mogu da izbroje. A ti milioni koji su stradali u represijama i ratovima druge četvrtine veka su i posredne žrtve vladara, koji je pre sto dvadeset godina uzeo tegljač i ispostavio se da nije težak.

Zašto onda stati? Koliko je Nikolaj igrao trikove tokom Drugog svetskog rata? Šta je sa perestrojkom? Njegov vlastiti rad. Ne Gruzijci.

Glavna stvar je da je Nikolaj povrijedio zagonetkom. Dok sam bio na čelu, to je bilo iz vedra neba i nije bilo primjetno. Čak se činilo da je u redu. Ekonomija je rasla, prosperitet, kultura se razvijala, opet parlament. I kako je budala skinuta sa volana, sve se raspalo za godinu dana. ko je kriv? Nikole i posljedice njegove vladavine. Kako su se šalili tokom stagnacije:

Nikolaška je nitkov - vladao je 23 godine, ali nije pripremao hranu za sovjetsku vlast.

Ali ovo nije dovoljno. Zatim, Chkhartishvili prati nevjerovatno smiješnu stvar. Činjenica je da Gruzija pripada evroazijskom prostoru. S jedne strane, ovo je jasno država Bliskog istoka, s druge, zemlja koja graniči s Evropom i koju naseljavaju predstavnici mediteranske rase, osim što ispovijedaju kršćanstvo. Prema tome, Gruzijci imaju Mamardašvilijevo shvaćanje, što, u kombinaciji sa Mamardašvilijevom glumačkom sklonošću, stalno vodi ka stvaranju imitacija zapadnog dijaloga i zapadne kulture. Da, i značajan dio gruzijske inteligencije čine gruzijsko-evropski mestizosi - poput Zdanevičija ili istog Chkhartishvilija.

Prema tome, Gruzijac razumije da za sjaj i žar mora postojati dijalektika u njegovom rasuđivanju. Odjednom prestaje oštro zalijevanje, panduri se mijenja u čonguri i počinje "duševitost":

„Najviše neugodno je što ta osoba, čini se, nije bila loša: pristojna, vrijedna, nježna, šarmantna. Idealan muž - pun ljubavi, vjeran, nježan, pouzdan: Divan otac: Dobar, veseo drug: Osim toga - rijetkost za monarhe iz dinastije Holstein-Gottorp-Romanov - također skromno skroman. Jedan "George" na grudima, jednostavna tunika sa pukovničkim naramenicama.

Naravno, iskrenost na kraju prestaje, jer čak i od takve dijalektike azijska lobanja puca po šavovima, a Chkhartishvili donosi konačnu presudu o duhovnim kvalitetama prokletog Evropljanina:

„Nikolaj kao da je osetio svoj plafon: on bi bio najbolji komandant puka. Sluga kralju, otac vojnicima. Ali čovjek kolonijalnog stasa ne može biti autokratski vladar ogromne zemlje, posebno u modernim vremenima.”

U međuvremenu, čini se da je "istoričaru" Chkhartishviliju jasno da su "jednostavna jakna" i "jednostavan kaput" standardni potez lidera militarističke države. Dovoljno je pogledati kako su se obukli Staljin, Hitler, Čerčil, Napoleon, Mao Cedong itd.

Osim toga, istoričar bi trebao znati – to nije bogzna kakva tajna – da je Nikolaj, da tako kažem, po službenoj dužnosti imao gomilu najviših činova najvećih država svijeta. Na primjer, bio je feldmaršal u britanskoj vojsci.

Kajzer Wilhelm sa našom budalom. Gospode! I kako je sramotno za nemačko veličanstvo da stoji sa takvom polupametom! Sramota zaista. I drago mu je, obukao je i nemačku uniformu. Dali su pukovnika iz sažaljenja - da ocrni. Ohohohonyushki!

I na kraju, o "pukovniku". Nikolaj je bio pukovnik Preobraženskog puka. Preobraženski puk bio je lajb-garda (tj. straža garde). Čin pukovnika ovog puka 1706. godine uzeo je Petar I, a druga osoba u državi, Menšikov, postao je potpukovnik. U stvarnosti, pukom je komandovao potpukovnik. Od tada su se ruski carevi smatrali, takoreći, pripadnicima oficirske zajednice ove vojne jedinice:

Gospodo oficiri, pošto sam car cele Rusije, i ja imam čast da pripadam vašoj klasi.

U kom puku služite, Vaše Veličanstvo?

U Preobraženskom.

Naravno, Nikolaj II nije bio „pukovnik” (ili, bolje rečeno, mlađi general, jer su činovi bili viši u gardi) Preobraženskog puka sa stanovišta službene ljestvice. Bio je NAČELNIK ovog puka, kao i svi ruski carevi.

Iz iste opere, licemjerne jadikovke o "divnom porodičnom čovjeku". Nikolaj II nije bio divan porodičan čovek. Porodica je za njega bila deseta stvar. Da, po temperamentu gol na sve četiri u Kopenhagenu - kao jedan od njegovih avgustovskih rođaka - nije trčao. Ali odmah je izolovao svoju ženu od učešća u političkom životu, a sina je odgajao strogo - kao prestolonaslednika. Oboje su bili dinastički standard u Rusiji, ali i širom sveta tog vremena. Car nije mogao da vidi Aleksandru Fjodorovnu šest meseci, pa čak ni da razgovara telefonom (pod izgovorom da mu se ne sviđa ovakva komunikacija). Pisao je pisma - ljubazna i slatka, na engleskom. Pisma muškarca od 40-50 godina u odličnoj fizičkoj formi svojoj ne baš zdravoj i rano staroj 40-50-godišnjoj supruzi. “Draga, nezaboravna Alix. Da li je naš mališan prebolio gripu? Stalno mislim na tebe, ako Bog da, na kraju zime ću doći da te zagrlim. Neverovatno mi je dosadno."

Gruzijski, jermenski i jevrejski Mladoturci početkom veka su plakali o „divnom porodičnom čoveku“ iz vrlo jednostavnog razloga. Prvo, za Azijata koji je navikao da ponižava žene, tuče štapom, maže čurekom po licu i brije glavu, onaj ko poštuje svoju ženu nije muškarac. Drugo, suštinski element turskih derviških priča o šejtanskom caru bile su horor priče o njemačkoj kraljici (kao i svi Hessianki, koja je mrzela Drugi rajh i odrasla u Engleskoj), kao i o ludoj nimfomanki i njenom hipnotizeru. (Bez komentara).

A kralj kokoši je ispunio sve njene hirove. Do usvajanja Alekseja - sina Rasputina.

Vratimo se, međutim, dervišu i pokeru:

“Kada se pitate ko je najviše kriv što Rusija nije ostala na putu, već je poletjela niz padinu, odgovor mi se čini očiglednim. Naravno, onaj koji je vozio i izgubio kontrolu.”

U redu. Ali samo u slučaju Nikolaja (kada nije bilo nagiba, već naprotiv - trijumfa). Ali, na primjer, kod Kerenskog to nije istina. Je li on kriv što je zeznuo stvar? Ne, Nikolas je kriv. Ili vladavina Lenjina. Nikolas je kriv. A veliki Staljin? Cijeli se život borio sa posljedicama Nikolajeve vladavine, svim greškama i nedostacima staljinizma - od ruskog cara.

Pa, i tako dalje. Ovo je gruzijska logika i to je razumljivo. Azijat nikada nije kriv. Krivi su Evropljani oko njega, a pre svega najpametniji i najpristojniji. Sa čim? Činjenica da jesu. Ako su umrli, šta su onda imali drskosti. Pored volje njegovog azijskog veličanstva. I sam Azijac - PAMETAN!

Ali Nikolaj, prema Chkhartishviliju, nije samo kriv, on je dvostruko kriv:

„Dvostruko sam kriv, jer sam se čvrsto držao vlasti i nisam je dijelio ni sa kim: ni sa liberalnim Viteom, ni sa suverenom Stolipinom, ni sa Dumom. Jer oni su samo ljudi, a on je Božiji pomazanik, a gdje nema dovoljno pameti, Proviđenje će spasiti.

Taj bijeli čovjek može mucati:

Ali kako to, a šta je sa Dumom i izborima, kao dvostrukom amnestijom za revolucionare?

Ali kad vidi ko stoji ispred njega, neće mucati.

A derviš na triciklu se kotrlja dalje - u vječnost:

„Tri puta kriv, jer mu se Mali svijet, svijet porodice, u kritičnim trenucima pokazao važnijim od Velikog svijeta, a šta si dovraga ti, pomazani, ako su ti žena i djeca više vama važniji od vaših podanika? Zašto bi vam ovo Proviđenje tako pomoglo? Kao rezultat toga, Veliki svijet je uništen, a mali svijet nije spašen.

Pa, ovdje ljudi odustaju i idu svojim poslom.

I svrab-Eroška recituje sa propovjedaonice od presovane balege:

„Da li njegova sudbina izaziva saosećanje? Naravno. Da, izvini ga, sašaran čelikom od damasta, spava u zemlji vlažnoj. Ali još više žao svih koji spavaju u vlažnoj zemlji zbog njegovih kompleksa, slabog karaktera i tvrdoglavosti. Njihova imena - ogromna većina - kao što su ranije rekli, Ti, Gospode, težiš. Pa sam ti rekao ko je najviše kriv - iz mog ugla. Znam da mnogi različito ocjenjuju istorijsku ulogu posljednjeg kralja i da se ne slažu sa mnom. Međutim, hajde da to sada proverimo. I da, evo još jedne stvari, inače već naslućujem gdje će se rasprava okrenuti. Ovo nisu debele aluzije na sadašnjeg autokratskog pukovnika. Kada želim da govorim o Putinu, obično to radim u čistom tekstu. Moj tekst je o Nikolaju II, hajde da pričamo o njemu."

Da, diskusija će se okrenuti nečem drugom. Zašto ne date časnom Azijatu udarac u pravcu njegovog rodnog Tiflisa. Za Japance naredi da skoči deset metara. Umoran. Sto godina - JAKO!

Otac je inženjer, majka krojačica, preci su bili duhovnog ranga. Godine 1977. završio je nemačku specijalnu školu br. 51. Četiri puta je pokušao da upiše fakultet. Radio u fabrici. Lihačov u istoj radionici sa Leonidom Jakubovičem. Radio je i kao laboratorijski asistent na Akademiji oklopnih snaga. Malinovsky.

Godine 1980. upisao je večernji odsjek Filozofskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta, koji je diplomirao 1986. godine. Nije mogao da se zaposli, zarađivao je za život ilegalnim umnožavanjem i prodajom zabranjene literature.

Godine 1987. napisao je filozofski roman Beskrajni ćorsokak.

Sarađivao 1988-1989 sa samizdat magazinom Paragraph Aleksandra Morozova. Neko vreme je uživao pod pokroviteljstvom Vadima Kožinova, koji ga je 1990. zaposlio u časopisu Naš savremenik (Galkovski je otišao godinu dana kasnije sa skandalom), a 1991. pomogao je u objavljivanju fragmenta Beskrajne slijepe ulice u Sovjetskom Savezu. Literature magazine.

Drugi fragmenti 1991-1992 objavljeni su u Literaturnoj gazeti, Novom miru, Kontinentu i drugim publikacijama. Novi Mir je objavio i članak "Sovjetska poezija" (1992, br. 5) i scenario za film "Prijatelj pačića" (2002, br. 8). Početkom 1990-ih predavao je u Moskovskom pozorišnom liceju. Učestvovao je i u komercijalnim projektima.

Nakon niza polemičkih članaka 1992-1993 ("Podzemlje", "Pokvareni kompas pokazuje put", "Uklanjanje mana", "Stučkinova djeca"), odbio je saradnju sa Rusima (po njegovoj terminologiji, " sovjetske") štampe, optužujući je za progon njegove kreativnosti.

O meni kao piscu napisan je izvestan broj tekstova, obično u svim vrstama udžbenika i naučnih priručnika. I tu se stalno rješavaju dva "problema": jesam li postmodernista ili nisam, i kojem smjeru postmodernizma pripadam. I kakve to veze ima? Ovo je glupost "ni um ni srce".

Ne, da napišem ISTINU:

Dmitrij Jevgenijevič Galkovski, ruski pisac. Zbog socijalnog i etničkog porijekla cijeli život su ga bojkotovale vlasti SSSR-a, a potom i Ruske Federacije. Uprkos svojim očiglednim literarnim sposobnostima, još nije uspeo da objavi nijednu od svojih knjiga. Postao je poznat zahvaljujući internetu. Međutim, na internetu se vodi sistematska kampanja protiv Galkovskog, koja ga prikazuje kao mentalno bolesnu osobu i svađala. U međuvremenu, poznato je da je Galkovsky uravnotežena i društvena osoba sa fakultetskim obrazovanjem, trezvenjak, predsjednik kluba blogera.