Uvod

Aktuelnost ove teme za mene je u sticanju novih znanja iz oblasti novinarstva, za dalju upotrebu ovih znanja u profesionalnim aktivnostima.

Svrha ove studije je proučavanje novinarske djelatnosti N.G. Chernyshevsky i N.A. Dobrolyubova i D.I. Pisarev.

Ciljevi istraživanja

Proučavanje stručne literature radi upoznavanja sa biografijom i novinarskim aktivnostima N.G. Chernyshevsky i N.A. Dobrolyubov; DI. Pisarev.

Prikupljanje informacija, analiza podataka, formulisanje zaključaka na temu;

Sticanje novih znanja iz oblasti novinarstva.

Termin "novinarstvo" potiče od latinske riječi "publicus", što znači "javno". U širem smislu riječi, pojam "novinarstvo" odnosi se na sva književna djela koja se odnose na pitanja politike i društva. Za razliku od beletristike, koja ova pitanja osvjetljava u slikama života, slikama ljudi prikazanih u umjetničkim djelima, publicistika u višem smislu riječi naziva se društveno-političkim i naučnim tekstovima posvećenim životu države i društva.

Takođe, termin novinarstvo, zbog višeznačnosti ove reči, koristi se u sledećim značenjima:

U širem smislu - svo novinarstvo;

Uže, neki oblici ili žanrovi novinarstva;

Potrebno je razlikovati pojmove novinarstvo i novinarstvo. Novinarstvo se može definisati kao posebna društvena institucija, integralan i relativno nezavisan sistem, posebna saradnja ljudi povezanih jedinstvom delatnosti. A novinarstvo je, prije svega, kreativan proces. Njegova suština je u procesu refleksije životnih pojava koje su u razvoju, neprestano se razvijaju pod uticajem potreba društvene prakse. To je poseban tok informacija koji društveno-političke odnose obuhvata u empirijskim činjenicama i rasuđivanju, u konceptima, publicističkim slikama i hipotezama.

Publicistika postoji kao posebna vrsta književnosti uz naučnu i umjetničku literaturu, u današnje vrijeme se već može reći da se razvila kao poseban oblik stvaralaštva, odraza stvarnosti, propagande i formiranja svijesti masa. .

Novinarsko stvaralaštvo javlja se kao društveno-politička djelatnost, koja za svoj zadatak ima ne samo široko informisanje, ideološku edukaciju čitaoca, slušaoca, gledaoca, već i njihovo društveno aktiviranje. Na taj način novinarstvo doprinosi operativnoj regulaciji društvenog mehanizma, ukazuje na najkraći put za zadovoljenje nastalih društvenih potreba.

Publicizam je vrsta književne (uglavnom novinarske) društveno-političke djelatnosti koja odražava javnu svijest i ciljano utiče na nju. Njegova funkcija je operativno, duboko, objektivno proučavanje društvenog života i utjecaja na publiku. Ovisno o žanru, namjeni, književnoj namjeri, stvaralačkom maniru autora, novinarsko djelo koristi konceptualna ili figurativna sredstva izražavanja misli, njihovu kombinaciju, sredstva logičkog i emocionalnog utjecaja.

1. Književno-kritička i publicistička djelatnost N.G. Chernyshevsky

Književna i kritička aktivnost Černiševskog.

Godine 1853. Černiševski je započeo svoje književno-kritičke i novinarske aktivnosti u časopisu Sovremennik, vodećem organu ruske revolucionarne demokratije. U periodu 1853-1858, Černiševski je bio glavni kritičar i bibliograf časopisa i postavio je nekoliko desetina članaka i recenzija na njegove stranice. Najznačajnija djela Černiševskog kao kritičara uključuju povijesne i književne cikluse "Djela L. Puškina" (1855) i "Eseji o Gogoljevom periodu ruske književnosti" (1855-1856), koji su odredili stav revolucionarne demokratske književnosti i publicistike do književne baštine 1820-1840-1990-ih i utvrdio njen istorijski pedigre (ovde su najznačajnija imena Gogolja i Belinskog), kao i kritičke analize dela savremenih pisaca: L.N. Tolstoj („Djetinjstvo i mladost. Djela grofa L.N. Tolstoja. Vojne priče grofa L.N. Tolstoja“, 1856), M.E. Saltykov-Shchedrin ("Pokrajinski eseji o Ščedrinu", 1857), I.S. Turgenjev ("Ruski čovek", 1858), N.V. Uspenski ("Nije li početak promjene?", 1861).

Posebnost književnokritičkih govora Černiševskog bila je da su se prvenstveno bavili književnim materijalom u pitanjima društveno-političkog pokreta u Rusiji u periodu prve revolucionarne situacije. Černiševski je ruskoj književnosti dao primjere javne kritike samog života, novinarske kritike.

Društveni temperament Černiševskog pokazao se toliko jakim da ga je nagnao da napusti književnu kritiku i okrene se novinarskom stvaralaštvu. Godine 1858, kada je N.A. Dobroljubova, Černiševski mu je predao kritičko-bibliografsko odeljenje časopisa, a on se u potpunosti posvetio radu u političkom odeljenju Sovremenika.

Književno-kritički, ekonomski, društveno-politički govori Černiševskog u časopisu Sovremennik učinili su ga priznatim vođom revolucionarno-demokratskog pokreta u Rusiji. U međuvremenu se dogodila tragična prekretnica u sudbini ovog pokreta: od sredine 1862. godine vlada Aleksandra I, koja je do sada delovala u znaku polovične, ali liberalizacije ruskog života, vratila se nazad. . Doba oslobođenja i reformi zamijenjena je erom reakcije: jedan od njegovih prvih nagovještaja bila je suspenzija Sovremennika na 8 mjeseci u maju 1862. Černiševski je uhapšen 7. jula. Nakon dvogodišnjeg zatvora u Petropavlovskoj tvrđavi - dvije godine je Senat izmišljao "slučaj" Černiševskog - Černiševski je saznao presudu Senatske komisije: "Zbog zlonamjerne namjere rušenja postojećeg poretka, zbog preduzimanja mjera do ogorčenja i za sastavljajući nečuven apel gospodskim seljacima i podnose ga za objavljivanje u vrstama distribucije - da se liše svih prava države i progonstva na teškom radu u rudnicima na četrnaest godina, a zatim se zauvijek nastani u Sibiru. Aleksandar II je odobrio presudu, prepolovivši prinudni rad. Černiševski je proveo period od 1864. do 1872. godine na teškom radu, zatim još 11 godina, do 1883. godine, živio je u Viljujsku u naselju. Godine 1883. Černiševskom je dozvoljeno da se vrati u Rusiju, iako to nije bilo oslobođenje, već promjena mjesta naseljavanja: premješten je iz Viljujska u Astrahanj. Samo nekoliko mjeseci prije smrti, 188. godine!) Černiševski je uspio da se vrati u Rusiju 1883. godine. povratak u domovinu, u Saratov. Druga polovina života Černiševskog, 27 godina zatvora i izgnanstva, bila je vreme u kojem je ON postao izuzetan pisac.

Beletristika N.G. Černiševskog su organski povezani s njegovim društvenim i novinarskim aktivnostima.

Prvi roman pisca - "Šta da radim?" - nastao je u samici Aleksejevskog ravelina, gde je Černiševski bio smešten nakon hapšenja. Vrijeme potrebno za završetak radova je iznenađujuće: samo četiri mjeseca. Roman je počeo 4. decembra 1802. godine, a završio se 14. aprila 1863. godine. Černiševskom se žurilo, trebalo je da objavi rušenje tvorevine, roman je kompleks ideja, čije je poznavanje pisac smatrao obaveznim za mlade ljude 60-ih, „Ceo zbir filozofije romana, cijelo značenje njegovih figura obuhvaća svojevrsnu enciklopediju etičkih i društvenih principa koji ukazuju na određena pravila života”, napisao je poznati sovjetski istraživač Černiševskog A.P. Skaftymov "Šta da radim?" - rad koji ima iskreno didaktičku svrhu. Zadatak Černiševskog je da mladom čitatelju kaže o novom ljudskom tipu kako bi se obična zdrava osoba mogla prevaspitati u procesu čitanja. Ovaj vaspitni cilj odredio je vrstu romana, njegovu kompoziciju, karakteristike građenja likova i autorsku poziciju. "Nemam ni jedan umetnički talenat...", rekao je pisac u predgovoru. “Sve vrline priče daje joj samo njena istina.” Ne treba razumjeti riječi Černiševskog o njegovom nedostatku umjetničkog talenta u doslovnom i nedvosmislenom smislu. Ova izjava autora romana nije bez ironije o tradicionalnim, romantičnim idejama o umjetničkom talentu. „Ozbiljno“ značenje ove izjave leži u činjenici da autor u svojoj književnoj metodi bilježi nešto više od tradicionalne umjetnosti. Pripovedanje je, naglašava Černiševski, organizovano idejom, a ideja je, po njegovom mišljenju, istinita. To je ono što određuje glavnu vrijednost romana.

Autor knjige "Šta raditi?" vodi direktan razgovor sa čitaocem. Direktan dijalog između autora i čitaoca tiče se najaktuelnijih tema našeg vremena. Novinarska orijentacija romana je ogoljena i naglašena Černiševskim. Suština njegove metode je podučavanje poslovanja; Romantična "dorada" potrebna je samo zato što olakšava asimilaciju istine.

Nudeći javnosti novi kompleks ljudskog morala, Černiševski neprestano aktivira pažnju "svog" čitaoca, prvenstveno polemišući sa slikom "pronicljivog čitaoca" koji je stvorio. "Pronicljivi čitalac" je osoba koja razmišlja formalno, malograđanin u smislu pogleda na svet. Objašnjavajući svoju zbunjenost, prigovore, autor polemiše sa svojim mogućim protivnicima: roman je nakon objavljivanja morao izazvati oštre nesuglasice. Razgovori sa "mudrim čitaocem" omogućili su Černiševskom da predvidi i odbaci navodne optužbe. U ovim epizodama romana, autor se pokazao kao sjajan umetnik-mislilac, izuzetno vešt u ironiji.

Černiševski predstavlja dijareju, koja se tek pojavljuje kao već poražena. "Novi ljudi" su programirani kao pobjednici, oni su "osuđeni" na sreću. Ova osobina kreativnog metoda pisca, koja se manifestovala u Šta da se radi?, omogućava da se roman okarakteriše kao utopijski roman. Prije Černiševskog, "utopija" je najčešće bila djelo fantastičnog sadržaja. Ali u isto vrijeme, Černiševski pokazuje i pravu sliku svijeta.

P. A. Nikolaev

Klasik ruske kritike

N. G. Chernyshevsky. Književna kritika. U dva toma. Tom 1. M., "Beletristika", 1981. Priprema teksta i bilješki T. A. Akimove, G. N. Antonove, A. A. Demčenka, A. A. Žuka, V. V. Prozorova Manje od deset godina Černiševski se intenzivno bavio književnom kritikom - od 1853. Ali ova njegova aktivnost je sačinjavala čitavu epohu u istoriji ruske književne i estetske misli. Došavši u Nekrasovljev Sovremennik 1853., ubrzo je vodio kritičko-bibliografsko odjeljenje časopisa, koji je postao ideološki centar književnih snaga zemlje. Černiševski je bio nasljednik Belinskog, a u razumijevanju zadataka kritike vodio se iskustvom svog briljantnog prethodnika. Napisao je: „Kritika Belinskog bila je sve više prožeta vitalnim interesima našeg života, sve bolje je shvatala fenomene ovog života, sve odlučnije se trudila da javnosti objasni značaj književnosti za život, a književnosti odnose u kojima mora da stoji u životu kao jedna od glavnih snaga koje upravljaju njegovim razvojem. Šta bi moglo biti veće od takve uloge kritike - da utiče na umetničko stvaralaštvo, koje bi moglo da „upravlja“ stvarnošću? Ovaj "vodeći primjer" Belinskog bio je fundamentalan za kritičara Černiševskog. Vrijeme književnokritičke djelatnosti Černiševskog bile su godine sazrijevanja društveno-ekonomskih promjena u ruskom životu, kada je vjekovni seljački problem u Rusiji svom snagom zahtijevao svoje rješenje. Najrazličitije društvene snage - reakcionarno-monarhističke, liberalne i revolucionarne - pokušale su da učestvuju u ovoj odluci. Njihov društveni i ideološki antagonizam jasno je otkriven nakon seljačke reforme koju je autokratija objavila 1861. Kao što je poznato, revolucionarna situacija koja je nastala u zemlji do 1859. godine nije se razvila u revoluciju, već su upravo o radikalnoj revolucionarnoj transformaciji ruskog života mislili najbolji ljudi tog doba. A prvi među njima je Černiševski. Svoje revolucionarno političko djelovanje platio je zatvorom u tvrđavi i dugogodišnjim izgnanstvom, a ova tragična sudbina za njega nije bila neočekivana. Predvidio je to još u mladosti. Ko se ne sjeća svog razgovora u Saratovu sa budućom suprugom: „Imam takav način razmišljanja da moram svaki čas čekati da dođu žandarmi, odvedu me u Peterburg i smjeste u tvrđavu... uskoro će doći do nereda... Ja ću svakako učestvovati u tome." Ove riječi Černiševski je zapisao 1853. godine, te je iste godine započeo književni rad u peterburškim časopisima (prvo u Otechestvennye Zapiski, a zatim u Sovremenniku). Od februarskog broja Sovremenika za 1854. godinu, gde je Černiševski objavio članak o romanu i pripovetkama M. Avdejeva, njegovi kritički govori u ovom časopisu postali su redovni. Iste godine uslijedilo je objavljivanje članaka o romanu E. Toura "Tri pore života" i komediji Ostrovskog "Siromaštvo nije porok". Istovremeno je objavljen i članak "O iskrenosti u kritici". Revolucionarna svijest mladog pisca nije mogla biti izražena u njegovim prvim kritičkim člancima. Ali i u ovim njegovim govorima analiza konkretnih umjetničkih djela podređena je rješavanju krupnih društvenih i književnih problema. U objektivnom smislu, zahtjevi koje je mladi kritičar postavljao književnosti bili su od velikog značaja za njen dalji razvoj. Prvi kritički govori Černiševskog poklopili su se s njegovim radom na čuvenoj raspravi Estetski odnosi umjetnosti i stvarnosti. Da Černiševski nikada nije procijenio konkretne pojave sadašnjeg književnog procesa, on bi još uvijek ovom disertacijom izvršio ogroman utjecaj na književnokritičku misao. "Estetički odnosi..." činili su teorijsku, filozofsku osnovu same kritike. Pored formule „lijep je život“, koja je suštinski važna za književnu kritiku, disertacija sadrži izvanrednu definiciju zadataka umjetnosti. Ima ih tri: reprodukcija, objašnjenje, rečenica. Terminološkom skrupuloznošću uočava se određena mehanistička priroda takve klasifikacije umjetničkih ciljeva: uostalom, eksplanatorni momenat je već sadržan u samoj reprodukciji. Sam Černiševski je to shvatio. Ali za njega je bilo važno okarakterisati kreativno transformirajući proces umjetničke svijesti svijeta. Teoretičar umjetnosti je riječju "rečenica" naglasio aktivan odnos autora prema reprodukovanom stvarnom objektu. U cjelini, disertacija je sa svojim dosljedno materijalističkim patosom, dubokom filozofskom utemeljenošću prioriteta života nad umjetnošću i definicijom društvene prirode umjetničkog stvaralaštva („opšti interes za život sadržaj umjetnosti“) bila izuzetna. manifest ruskog realizma. Igrao je istinski istorijsku ulogu u razvoju ruske teorijske, estetske i kritičke misli. Ova će uloga postati posebno jasna ako se prisjetimo društvenih prilika kada je Černiševski napisao svoju disertaciju i objavio svoje prve kritičke članke. 1853-1854 - kraj "tmurnih sedam godina" (po tadašnjoj terminologiji), političke reakcije koja je nastupila u Rusiji nakon 1848. godine, godine revolucionarnih događaja u mnogim evropskim zemljama. Imao je snažan uticaj na književni život Rusije, uplašio je značajan dio književne inteligencije, čak i one koji su tek nedavno pozdravili članke Belinskog i govorili o ljubavi prema „bijesnom Visarionu“. Sada se ime Belinskog nije moglo ni spominjati u štampi. Satirični prikaz stvarnosti koji je u književnosti 1940-ih procvao pod Gogoljevim uticajem, toplo pozdravljen i shvaćen od Belinskog, sada je izazvao drugačiju reakciju. Prevladavajuća estetska kritika suprotstavljala se piscima koji su odgovarali na temu dana. Šest godina - od 1848. do 1854. - Družinjin je u Sovremenniku objavljivao svoja "Pisma nerezidentnog pretplatnika o ruskom novinarstvu", spolja nalikujući na godišnje književne kritike Belinskog, ali u suštini negirajući estetiku velikog revolucionarnog mislioca, jer u "Pismima" zvuči kao lajtmotiv teze: "Svijet poezije je odvojen od proze svijeta." Mnogi kritičari ove orijentacije pokušavali su da ubede čitaoca da je Puškinovo delo takav „svet poezije“. To je, na primer, izjavio Anenkov, koji je mnogo učinio na promociji Puškinove zaostavštine i odlično objavio sabrana dela velikog pesnika. „Protiv satiričnog pravca do kojeg nas je dovela neumerena imitacija Gogolja, Puškinova poezija može poslužiti kao najbolje oruđe“, napisao je Družinjin. Sada, naravno, izgleda čudno suprotstaviti dva osnivača ruskog realizma, koji je istovremeno odredio bitne aspekte književnosti i publicistike. Vještačko suprotstavljanje Puškinovih i Gogoljevih trendova nije naišlo na zamjerke Černiševskog, a on je djelovao kao vatreni branilac Gogoljevog satiričnog pravca u književnosti. Uporno je slijedio ovu liniju, počevši od svog prvog članka o Avdejevljevom romanu i kratkim pričama. Sa stanovišta Černiševskog, umetnička vrednost Avdejevljevih dela je niska, jer ona „ne odgovaraju merilima našeg doba“, odnosno „ne odgovaraju“ visokim „standardima“ ruske realističke književnosti. . U Avdejevom prvijencu - prvim dijelovima romana "Tamarin" - već je postojala jasna imitacija "Junaka našeg vremena". Sve u svemu, roman izgleda kao kopija Družinjina „Evgenije Onjegin” i „Polinka Saks”. Pisac ima i priče koje podsjećaju na Karamzinova pisma ruskog putnika. Epigonizam i Avdejevljeva karakteristična idiličnost i sentimentalnost (na primjer, u priči "Jasni dani") dovode pisca do narušavanja životne istine, do povlačenja od realizma. Neki, prema riječima Černiševskog, "zmajevi i svrake, koji su se smjestili pod ružičastim bojama", Avdejev svakako želi da predstavlja nevine golubove. Avdejevu nedostaje razumijevanje šta su "pojmovi o životu istinski modernih ljudi", a kreativni uspjeh je moguć za pisca samo "ako je uvjeren da misao i sadržaj nisu dati neuračunljivim sentimentalnošću, već razmišljanjem". Takva oštra karakterizacija suštinski se razlikovala od ocjena Avdejevljevog romana od strane "estetske" kritike i, zapravo, bila je usmjerena protiv potonjeg. Godine 1852. Dudiškin je u Otečestvenim zapisima pisao sa velikim odobravanjem o Avdejevom "Tamarin", a posebno o jednom od likova u romanu. I premda u ovom ranom kritičkom djelu Černiševski još uvijek ne izdvaja Gogoljevu tradiciju kao posebnu i najplodonosniju, u kontekstu članka Avdejevljevo upozorenje protiv idiličnog narativa („ružičaste boje“), koji je po svojoj prirodi antigogoljevski , djeluje prvenstveno kao želja da se pisac usmjeri na trezvenu i nemilosrdnu istinu autora Generalnog inspektora i Mrtvih duša. Ovo je ujedno i osnovna književna i estetska ideja članka Černiševskog o romanu Jevgenije Tur Tri pore života. Oštro nego u članku o Avdejevu, kritičar ovdje govori o estetskim posljedicama besmislenog pisanja. Narativni način u romanu odlikuje se čudnom egzaltacijom, afektacijom, pa stoga u njemu nema "ni uvjerljivosti u likovima, ni vjerovatnoće u toku događaja". Odsustvo duboke misli u romanu ne prelazi u realistički stil, već, u suštini, antiumetnički. Ovaj oštar osvrt na Černiševskog pokazao se proročkim, tačno određujući cijenu književne aktivnosti E. Tura u budućnosti: poznato je da su njene priče "Starica" ​​i "Na prekretnici", objavljene 1856-1857. , naišao je na gotovo sveopšte negodovanje, a pisac je napustio umjetničko stvaralaštvo. Černiševski je takođe bio vrlo strog prema Ostrovskomevoj drami "Siromaštvo nije porok". Kritičar se složio sa ukupnom vrlo visokom ocjenom komedije Ostrovskog "Naši ljudi - da se nastanimo", koja se pojavila 1850. godine. Ali on je dramu "Siromaštvo nije porok" uzeo kao dokaz pada talenta pisca. Slabost predstave vidio je u "apoteozi antičkog života", "šećernom uljepšavanju onoga što se ne može i ne smije uljepšavati". Plašeći se mogućih zamjerki za ideološku pristrasnost svoje analize, kritičar izjavljuje da ne govori o namjeri autora drame, već o izvedbi, odnosno o umjetničkoj zasluzi, koja u ovom slučaju nije velika: autor je napisao "ne umjetnička cjelina, već nešto sašiveno od različitih komadića na živoj niti". Kritičar u komediji vidi "niz nesuvislih i nepotrebnih epizoda, monologa i naracija", iako mu sama namjera da se u predstavi predstavi svakojake božićne večeri sa zagonetkama i prerušavanjem ne izaziva zamjerke. Reč je o nekim kompozicionim promašajima u predstavi, ali pažljivom čitaocu je jasno da nepotrebne scene i monolozi proizilaze iz želje pisca da uz njihovu pomoć idealizuje pojedine aspekte života, da idealizuje patrijarhalni trgovački život, gde se oprost i visoki moral navodno vlada. Idealizacija je bila na neki način programska za Ostrovskog, o čemu svjedoče njegovi kritički govori (uključujući, uzgred, o E. Tur.) u časopisu Moskvityanin nedugo (1850-1851) prije stvaranja "Siromaštvo nije porok" . Sve u svemu, slavenofilski trend u kritici i književnosti bio je suprotstavljen „prirodnoj“, gogoljevskoj školi, daleko od bilo kakve idealizacije stvarnosti. Otuda potpuna simpatija za „estetičku“ kritiku (Družinjin, Dudiškin) slavenofilske tendencije Ostrovskog. Posljednja okolnost objašnjava oštro odbijanje drame Ostrovskog od strane Černiševskog, koji je tako objektivno branio Gogoljevu školu. Drugi razlog za mnogo oštriji odgovor na ovu predstavu u odnosu na članak o Avdejevu formulisan je u članku „O iskrenosti u kritici“. „Svi će se složiti“, piše Černiševski, „da su pravda i korisnost književnosti viši od ličnih osećanja pisca. A žar napada mora biti proporcionalan stepenu štete po ukus javnosti, stepenu na javnost je neuporedivo veći od uticaja Avdejeva i Evg. Tour. Na kraju članka, kritičar je optimistično govorio o tako "divnom talentu" kao što je Ostrovski. Poznato je da je dalji stvaralački put dramaturga potvrdio nade Černiševskog (već 1857. dočekaće predstavu "Profitabilno mesto"). Kritički nastup Černiševskog u jednoj od prekretnica nesumnjivo je imao pozitivnu ulogu u razvoju dramske umjetnosti Ostrovskog. Ali književno-kritička pozicija mladog Černiševskog imala je određenu teorijsku slabost, što je dovelo do određene pristranosti u njegovoj specifičnoj karakterizaciji „Siromaštvo nije porok“. Ova slabost je filozofsko-estetička i povezana je sa tumačenjem umjetničke slike Černiševskog. U svojoj disertaciji potcijenio je generalizirajuću prirodu umjetničke slike. "Slika u poetskom djelu... nije ništa drugo do blijeda i opšta, neodređena aluzija na stvarnost", napisao je. To je jedna od posljedica ne sasvim dijalektičkog postavljanja pitanja u tezi o tome što je više: stvarnost ili umjetnost. Ovaj koncept potaknuo je Černiševskog da ponekad u umjetničkoj slici vidi jednostavno utjelovljenje autorove ideje - u stvari, slika je šira od nje, a što je pisac veći, to je značajnija generalizujuća funkcija umjetničke slike. Černiševskog će shvatiti to kasnije, ali za sada nije mogao da vidi da se u drami izuzetnog dramskog pisca sadržaj slika nimalo ne svodi na slavenofilske ili druge autorove ideje i da sadrže, kao npr. često se dešava u velikoj umetnosti, značajna umetnička istina. U članku "O iskrenosti u kritici" Černiševski je rekao da je glavni lik drame, Ljubim Torcov, realističan, "vjeran stvarnosti", ali nije izveo nikakve teorijske zaključke iz ovog zapažanja. Nije dopuštao mogućnost da se slaba i neuvjerljiva "opšta ideja" drame barem djelimično pobije u toku čitavog dramskog narativa. Kasnije, u drugoj polovini 1950-ih, kada će Černiševski, zajedno sa Dobroljubovom, razviti principe „prave kritike“, odnosno, on će pre svega razmotriti unutrašnju logiku umetničkog dela, „istinu likova“, a ne teorijske ideje autora, pokazao bi potpunu objektivnost svojih kritičkih ocjena. Bila je, naravno, u ranim kritičkim govorima - posebno u ocjenama djela Avdejeva i E. Tura. Ukazujući na teorijsku grešku kritičara, ne zaboravimo da je Černiševski odbacio "opće ideje" i pojedinačne motive u djelima koja nisu odgovarala glavnom, kritičkom patosu ruske književnosti, čiji je najviši izraz Gogoljevo djelo. Međutim, borba za Gogoljevi trend u književnosti i njegovo suprotstavljanje Puškinovom bila je puna znatnih opasnosti. Uostalom, čini se da je samo Turgenjev tada vjerovao da moderna književnost treba u istoj mjeri asimilirati iskustvo i Puškina i Gogolja, dok su kritičari oba tabora bili krajnje jednostrani u ocjenama. Černiševski nije izbegao jednostranost, posebno u svojoj proceni Puškina. U opsežnom članku o Puškinovim spisima koje je Anenkov objavio 1855. godine, Černiševski nastoji da naglasi bogatstvo sadržaja u delima velikog pesnika. Kaže da u njima "svaka stranica ... ključa umom". U članku "Djela A. S. Puškina" može se pročitati: "Puškin je pripremio i još se dijelom priprema čitavu mogućnost daljeg razvoja ruske književnosti." Puškin je "otac naše poezije". Govoreći na ovaj način, Černiševski ima na umu, prije svega, pjesnikove zasluge u stvaranju nacionalne umjetničke forme, bez koje se ruska književnost ne bi mogla dalje razvijati. Zahvaljujući Puškinu, nastala je takva umjetnost, koja, prema Černiševskom, "ne čini jednu školjku, već zrno i ljusku zajedno". Ovo je trebalo i ruskoj književnosti. Nešto skiciranost koncepta kritičara je očigledna, štaviše, ranjiva je u terminološkom smislu. Ali Černiševski je veoma kontradiktoran u svojoj proceni Puškinovog nasleđa. I nije da ima grešaka (ponavljajući greške Belinskog) u oceni dela pokojnog Puškina, u kome nije video ništa umetničko. Nije se slagao sa Družinjinovom izjavom o "pomirljivoj i udovoljavajućoj boji" u Puškinovoj poeziji, ali nije ni pokušao da je opovrgne. Černiševskom se činilo da Puškinovi "opšti pogledi" nisu baš originalni, preuzeti od Karamzina i drugih istoričara i pisaca. Kritičar nije shvatio dubinu i bogatstvo umjetničkog sadržaja u Puškinovom stvaralaštvu. Ta teorijska greška, koja je vidljiva u članku o Ostrovskom "Siromaštvo nije porok" i sastoji se u potcjenjivanju sadržaja umjetničkih vrsta komedije, dala se naslutiti u sudovima o Puškinu. I premda upravo u članku o Puškinu Černiševski piše da kritičar, analizirajući umjetničko djelo, mora "razumjeti suštinu likova" i da Puškin ima "opću psihološku vjernost karaktera", on nije pokušao da se široko sagleda sadržaj, "opšta ideja u ovim likovima. Štaviše, Černiševski je Puškinovu "vjernost karaktera" tumačio prvenstveno kao dokaz pjesnikove visoke stvaralačke vještine na polju forme. Principi "prave kritike", kada se u analizi svih detalja narativa i, naravno, umjetničkih likova otkriva sadržaj umjetnosti, uključujući "opću ideju", "opća uvjerenja" autora. realizovao Černiševski nešto kasnije. Ali vrlo brzo. I to će se poklopiti s vremenom kada će borba Černiševskog dobiti nove poticaje i naći podršku u aktualnoj literaturi. „Turnih sedam godina“ u ruskom javnom životu se bližilo kraju, politička reakcija je privremeno povukla, ali „estetička kritika“ i dalje nije prepoznala odlučujući uticaj Gogoljevog trenda na modernu književnost. Černiševski, s druge strane, u vreme kada je društvena borba ulazila u novu fazu, kada su sazrevale ideje seljačke revolucije, još veće nade polaže u asimilaciju Gogoljevog realizma od strane savremene književnosti. On stvara svoje kapitalno delo – „Eseji o Gogoljevom periodu ruske književnosti“, gde piše: „Gogol je važan ne samo kao briljantan pisac, već u isto vreme i kao rukovodilac škole – jedine škole u kojoj je ruska književnost mogu biti ponosni." Revolucionarni demokrat je bio siguran da će samo u tom slučaju, držeći se gogoljevskog, satiričnog trenda, književnost ispuniti svoju društveno-političku ulogu, koju joj je to vrijeme diktiralo. Nade Černiševskog bile su zasnovane na stvarnom književnom procesu tog vremena. U "Bilješkama o časopisima" (1857) on sa zadovoljstvom bilježi evoluciju Ostrovskog, koji se vratio realizmu iz perioda komedije "Naši ljudi - nastanimo se". U predstavi „Profitabilno mesto“ kritičar je video „snažan i plemenit pravac“ opšte misli, odnosno kritičke patetike. Černiševski u komediji nalazi mnogo istine i plemenitosti u moralnom sadržaju. Estetski osjećaj kritičara je zadovoljen činjenicom da su u predstavi „mnoge scene izvedene divno“. Černiševski objašnjava veliki stvaralački uspjeh pisca integritetom ozbiljnog optužujućeg plana i njegovom provedbom. Istovremeno, Černiševski je istupio u znak podrške Pisemskom protiv Družinjina, koji je verovao da priče ovog pisca stvaraju zadovoljavajući, pomirljiv utisak. U tmurnom koloritu priča "Piterščik", "Goblin", "Stolarski artel" kritičar vidi surovu istinu života. Piše dugačak članak "Djela i pisma N. V. Gogolja", posvećen šestotomnom izdanju iz 1857., koji je priredio P. A. Kulish. Černiševski ovdje govori o Gogoljevom "načinu razmišljanja", tumačeći ovaj koncept široko - kao sistem pisčevih pogleda, izraženih u njegovom umjetničkom radu (u prethodnim člancima Černiševskog nije bilo tako širokog razumijevanja umjetnikovog pogleda na svijet). On protestira protiv tvrdnje da "sam Gogolj nije razumio značenje svojih djela - to je apsurd, previše očigledan". Černiševski stalno naglašava da je Gogolj savršeno razumio značenje njegovih satiričnih djela, ali, „ogorčen podmićivanjem i samovoljom pokrajinskih zvaničnika u svom generalnom inspektoru, Gogolj nije predvidio kuda će to ogorčenje odvesti: činilo mu se da je cijela stvar bila ograničeno na želju da uništi mito; nije mu bila jasna veza ovog fenomena sa drugim pojavama. Ni u kasnom periodu svog djelovanja, kada je stvorio drugi tom "Mrtvih duša" svojim, prema Černiševskom, "neprikladnim i nezgodnim idealizmom", Gogolj nije prestao biti satiričar. Černiševski, s razumljivom gorčinom, poput Belinskog, pošto je prihvatio religioznu filozofiju Odabranih mesta iz prepiske s prijateljima, pita: da li Gogolj zaista misli da će „Prepiska sa prijateljima“ zameniti šinjel Akakija Akakijeviča? „Kritičar ne odgovara potvrdno na vlastito pitanje. On smatra da su, bez obzira na nova Gogoljeva teorijska uvjerenja, neposredan pogled na svijet i emocionalno osjećanje autora Šinjela ostali isti. U književnom procesu sred. -50-ih godina, Černiševski je pronašao "zaloge potpunijeg i zadovoljavajućeg razvoja ideja koje je Gogolj prihvatio samo s jedne strane, nesvjestan njihove povezanosti, njihovih uzroka i posljedica. "Osnova za to bila su djela najistaknutijeg Gogoljevog sljedbenika. - M.E. Saltykov (N. Shchedrin). Černiševski je u ranom Ščedrinovom stvaralaštvu vidio nešto drugačiji tip umjetničkog mišljenja, što je dovelo do nove vrste realizma. Razlike između djela Gogolja i Ščedrina, pored problematika, predmeti satire i drugi aspekti sadržaja, nalaze se u stepenu korespondencije između subjektivne misli pisaca i objektivnih rezultata njihovog umetničkog predstavljanja. Već u članku o Gogolju Černiševskom napominje da je Ščedrin u "Pokrajinskim esejima", za razliku od autora" Dead Souls“, potpuno je svjestan odakle dolazi mito, šta ga podržava i kako ga istrijebiti. U posebnom članku (1857.) o imenovanom ciklusu Ščedrinovih eseja, Černiševski proglašava samu njihovu publikaciju „istorijskom činjenicom ruskog života“. Takva ocjena ukazuje na društveni i književni značaj knjige. Černiševski stavlja "Pokrajinske eseje" u vezu s Gogoljevom tradicijom, ali nastoji dati ideju o njihovoj originalnosti. Analizirajući umjetničke likove koje je stvorio Ščedrin, otkriva glavnu ideju eseja, koja odražava najvažniji životni obrazac - determinizam pojedinca, njegovu ovisnost o društvu, o okolnostima života. Černiševski je razmatrao ideju društvenog determinizma ličnosti u mnogim aspektima, pribjegavajući širokim povijesnim analogijama. Evo oblika odnosa između stanovništva Indije i engleskih kolonijalista, te konfliktne situacije u starom Rimu, kada je slavni Ciceron osudio vladara Sicilije zbog zloupotrebe moći - svuda Černiševski nalazi potvrdu svoje misli: ponašanje ljudi je uslovljena njihovim položajem, društvenom tradicijom, važećim zakonima. Za kritičara je ovisnost moralnih kvaliteta, a još više čovjekovih uvjerenja, od objektivnih faktora bezuvjetna. Černiševski prati sve oblike ove zavisnosti analizirajući sliku primaoca mita. Podmićivanje nije karakteristično za jednog službenika, već za sve one oko njega. Možete osuditi službenika što je izabrao lošu uslugu, pa čak i ohrabriti ga da je napusti, ali će drugi zauzeti mjesto, a suština stvari se neće promijeniti. Ne postoje potpuno i beznadežno loši ljudi - postoje loši uslovi, smatra Černiševski. „Najokorjeniji negativac“, piše on, „i dalje je čovjek, odnosno stvorenje koje je po prirodi sklono da poštuje i voli istinu... Uklonite štetne okolnosti i čovjek će se brzo razvedriti i njegov će karakter biti oplemenjen.” Tako Černiševski navodi čitatelja na ideju potrebe za potpunom promjenom "okolnosti", odnosno revolucionarnom preobrazbom života. U ovom suštinski novinarskom članku sa tako jasnim društvenim problemom Černiševski uporno ističe svoje posebno interesovanje za čisto „psihološku stranu tipova“ u Ščedrinovim esejima. Ova ideja je interno povezana sa često ponavljanom tezom Černiševskog u člancima iz 1856-1857 o "istini likova" kao glavnom dostojanstvu umetnosti. "Istina karaktera" je takođe odraz suštinskih aspekata života, ali je i psihološka istina, a upravo to kritičar pronalazi u slikama koje je stvorio Ščedrin. Kao i sami "Pokrajinski eseji", njihova interpretacija Černiševskog takođe je postala istorijska činjenica ruskog duhovnog života. Članak o "Pokrajinskim esejima" zorno je pokazao da je borba Černiševskog za realizam ušla u novu fazu. Realizam u interpretaciji Černiševskog postao je, modernim terminima, strukturalni faktor u umjetničkom djelu. Naravno, ni prije kritičar nije prepoznao ilustrativnu funkciju umjetnosti, ali je tek sada - 1856-1857 - duboko spoznao cjelokupnu dijalektiku veza između "opće ideje" i svih detalja djela. Ko nije tada pisao o potrebi zajedništva u umjetničkom djelu prave ideje i umjetnosti! Međutim, Družinjinu, Dudiškinu i drugim predstavnicima „estetičke“ kritike nedostajale su jake početne premise za kritičku analizu: svest o unutrašnjim vezama umetnosti sa stvarnošću, zakonima realizma. Analizirajući, ponekad vrlo vješto, umjetničku formu - kompoziciju, situacijsku situaciju, detalje pojedinih scena - nisu vidjeli smislene izvore svih ovih "zakona ljepote" u umjetnosti. Černiševski je u svojim „Bilješkama u časopisima“ za 1856. dao svoju definiciju umjetnosti: ona se „sastoji u skladu s idejom; stoga, da bismo razmotrili koje su umjetničke vrijednosti jednog djela, potrebno je istražiti jednako rigorozno kao moguće da li je ideja koja je u osnovi djela istinita.Ako je ideja lažna, ne može biti govora o umjetnosti, jer će i forma biti lažna i puna nedosljednosti. Umjetničko je samo djelo u kojem je oličena prava ideja ako je forma u savršenom skladu sa idejom. Da bismo riješili posljednje pitanje, potrebno je vidjeti da li svi dijelovi i detalji djela zaista proizlaze iz njegove glavne ideje. Koliko god zamršen ili lijep bio poznati detalj sam po sebi - scena, lik, epizoda - ali ako ne služi do punog izražaja glavne ideje djela, šteti njegovoj umjetnost. Ovo je metod istinske kritike." Ovo tumačenje umetnosti nije ostalo kod Černiševskog samo kao teorijska deklaracija. U suštini, sve književne pojave u prošlosti i sadašnjosti, takoreći, "proverava" Černiševski uz njegovu pomoć. Neka obratimo pažnju na članke Černiševskog o dva pesnika: V. Benediktovu i N. Ščerbineu. Černiševski je, kao i Belinski, negativno reagovao na Benediktovo delo. U njegovom trotomnom sabranom delu kritičar je pronašao samo tri ili četiri pesme koje sadrže privid. U ostalom je vidio odsustvo estetske mjere i "pjesničke fantazije", bez kojih "pjesme g Benediktovljeve slike ostaju hladne, njegove slike su nedosljedne i beživotne." Benediktov ima prilično naturalističke, čak i "fiziološke" detalje koje nezahtjevnom čitaocu se svidjelo. Djelo nekada perspektivnog pjesnika Ščerbine je još jedna verzija kontradikcije između sadržaja i forme. Kada pjesnik iscrpi sadržaj, "što se prirodno pojavljuje kod sjedinjene sa antičkim manirom, „njegove pesme su izgubile dostojanstvo koje im je ranije bilo svojstveno. U članku o Ščerbini kritičar govori posebno uporno; da pesnikova misao nađe figurativnu, konkretno-čulnu formu. Značenje citirane proširene formule Černiševskog u pogledu umetnosti najdublje je otkriveno u njegovom čuvenom članku o delu mladog Tolstoja (1856). Ona je izuzetna po mnogo čemu, a njeno mesto u istoriji ruske književnosti i kritike je veliko. Ona takođe zauzima važno mesto u razvoju kritičke misli samog Černiševskog. Ovaj članak je u velikoj mjeri diktiran taktičkim promišljanjima Černiševskog, koji je nastojao da za Sovremennik sačuva pisca čije je razmjere talenta dobro razumio. Tome nije smetao Tolstojev neprijateljski odnos prema Černiševskom, prema njegovoj estetici i prema svim aktivnostima u Sovremeniku, o čemu je pisac više puta govorio Nekrasovu; a to je, naravno, bilo poznato kritičaru. Taktika Černiševskog sastojala se u bezuslovno pozitivnoj ocjeni djela mladog pisca, čiji je talenat "već prilično briljantan, tako da svaki period njegovog razvoja zaslužuje da bude zapažen s najvećom pažnjom". Još u svojim ranim člancima Černiševski je govorio o originalnosti stvaralačkog talenta kao o odlučujućoj zasluzi umjetničkog talenta (tu će temu razviti kasnije, 1857., na primjer, u člancima o Pisemskom i Žukovskom). U članku o Tolstoju, on nastoji utvrditi individualni identitet umjetnika, "izrazita fizionomija njegovog talenta". Ovu posebnost kritičar je vidio u psihološkoj analizi, koja se kod Tolstoja pojavljuje kao umjetnička studija, a ne kao jednostavan opis mentalnog života. Čak i veliki umjetnici, koji su u stanju uhvatiti dramatične prelaze jednog osjećaja u drugi, najčešće reproduciraju samo početak i kraj psihološkog procesa. Tolstoja zanima sam proces - "teško uočljive pojave... unutrašnjeg života, koje se međusobno zamenjuju izuzetnom brzinom i neiscrpnom raznolikošću". Još jednu prepoznatljivu osobinu Tolstoja, kritičar smatra "čistotom moralnog osjećaja" u njegovim djelima. Ovu osobinu su visoko cenili i drugi kritičari: Družinjin je u „Biblioteci za lektiru“ (1856) primetio „moralni sjaj“ u Tolstojevoj „Snežnoj oluji“ i „Dva husara“, govorio je i o psihološkoj umetnosti pisca, ko zna. kako predstaviti "duhovnu ekspanziju čovjeka". Ali Černiševski u Tolstojevom psihologizmu ne vidi nejasnu „duhovnu ekspanziju“ već jasnu „dijalektiku duše“, čije je proučavanje Tolstojev univerzalni ključ za razumevanje složene psihe. Članak o Tolstoju pokazao je novi nivo Černiševskog shvatanja realističke umetnosti. Kasnija Dobroljubova formula, "prava kritika", sada je u potpunosti primenljiva na kritiku Černiševskog. Černiševski piše o "jedinstvu djela" kod Tolstoja, odnosno o takvoj kompozicionoj organizaciji njegovih priča, kada u njima nema ničeg stranog, kada pojedini dijelovi djela u potpunosti odgovaraju njegovoj glavnoj ideji. Ova ideja je psihološka istorija ličnosti u razvoju. Černiševski polemizira sa Dudiškinom, koji je Tolstoju zamjerio nedostatak "velikih događaja", "ženskih likova", "osjećaja ljubavi" u njegovim djelima ("Bilješke domovine", 1856, br. 2). „Mora se shvatiti“, piše Černiševski, „da svaka poetska ideja ne dopušta uvođenje društvenih pitanja u djelo; ne smije se zaboraviti da je prvi zakon umjetnosti jedinstvo djela, te da stoga, oslikavanje „djetinjstva“ , potrebno je prikazati upravo djetinjstvo, a ne bilo šta drugo, ni javne teme, ni vojne scene. .. A ljudi koji postavljaju tako uske zahtjeve govore o slobodi stvaralaštva!" Černiševski tako duboko tumači umjetnost u realističkoj umjetnosti. Černiševski vidi humanizam pisca u poetizaciji moralnog osjećaja. I humani sadržaj umjetničkog djela u kombinaciji sa istinitost prikaza pojedinca i života uopšte za Černiševskog, suštinu i snagu realističke umetnosti. Članak Černiševskog o mladom Tolstoju precizno je definisao one osobine talenta koje su ostale u osnovi nepromenjene u kasnijem stvaralaštvu velikog pisca. moralno osjećanje" u Tolstojevim pričama privuklo je revolucionarnog mislioca, u čijim se društvenim i estetskim nazorima u to vrijeme uobličavala ideja o pozitivnom junaku našeg vremena i njegovom odrazu u književnosti. Sa zaoštravanjem društvene borbe, sa oštrom razgraničenju revolucionarne demokratije i liberalizma, ova opšta ideja bila je ispunjena konkretnim sadržajem. promišljao Černiševski u članku "Pesme N. Ogarjeva" (1856): "Još uvek čekamo ovog naslednika, koji se, navikavši se na istinu od detinjstva (evo, Tolstojeva prirodnost moralnog osećanja! - P.H.), ne sa drhtavim zanosom, već sa radosnom ljubavlju gleda je; čekamo takvog čoveka i njegov govor, najveseliji, u isto vreme smiren i odlučan govor, u kome bi se čula ne plahost teorije pred životom, već dokaz da razum može vladati životom, a čovek može uskladiti svoj život sa svojim ubjeđenjima. „Nakon toga, ova ideja pozitivnog heroja rezultirala je slikama revolucionara u romanima „Šta da se radi?“ i „Prolog“. Odobravanje novog junaka u člancima Černiševskog propraćeno je diskreditovanje pozitivnog heroja prethodne ere, „suvišne osobe“, a istovremeno i plemstva, kao klase, nesposobnog da aktivno učestvuje u transformaciji stvarnosti. U članku iz 1858. „Ruski čovek na sastanku ", posvećen Turgenjevljevoj priči "Asja", kritičar dokazuje društveni i psihički neuspeh "suvišne osobe". Govorimo uglavnom o glavnom liku priče - gospodinu nesposobnosti da deluje - osobinama karakterističnim ne samo za g. N., ali iz cijele klase društva koje ga je rodilo. Černiševski je pronašao veliku umetničku istinu u Turgenjevljevoj priči. Nasuprot svom ideološkom stavu, pisac je u njemu odražavao stvarne procese i zahtjeve tog vremena. Kritičar piše o evoluciji "suvišnih ljudi" u ruskom životu i književnosti, pokazuje kako nove istorijske potrebe društvene borbe sve jasnije otkrivaju apstraktnost potrage i protesta "suvišnih ljudi", kako refleksivni junak postaje manji po svom društvenom značaju. Izvodeći široke zaključke iz zapažanja Turgenjevljevog lika, kritičar pažljivog čitaoca upućuje na mlade demokratske snage Rusije, od kojih samo zavisi budućnost. Beskompromisno zvuči rečenica revolucionarnog demokrata Turgenjevljevom junaku: „U nama se sve jače razvija ideja... da ima ljudi boljih od njega... da bi nam bez njega bilo bolje da živimo." Liberalni kritičari naravno nisu prihvatili tumačenje Asje Černiševskog. U časopisu "Atenei" (u isto vreme, 1858.), P. Annenkov je u članku "Književni tip slabog čoveka" pokušao da dokaže da moralna nemoć Turgenjevljevog heroja nije, kako misli Černiševski, simptomi društvenog neuspjeha ovog društvenog tipa - to je tobože izuzetak od pravila. Za Anenkova je bilo važno da odbaci samu ideju društveno aktivne ličnosti u književnosti; kritičar je čak krenuo da ubedi čitaoca da je pozitivni junak ruske književnosti uvek bio i treba da bude skromna „mala“ osoba. Ideološki izvor takve pozicije je oštro odbijanje mogućih revolucionarnih promjena i, naravno, ljudi koji te promjene mogu donijeti. Bližila se revolucionarna situacija, a pozicija liberalne kritike pokazala se toliko nazadnom da je interesovanje za nju kod šireg čitaoca gotovo potpuno nestalo. I obrnuto, od 1858. do 1861. kritika Černiševskog i Dobroljubova djeluje kao moćna ideološka i književna sila. Ali ovo nije dugo trajalo. Smrt Dobroljubova, politička reakcija koja je uslijedila i kasnije hapšenje Černiševskog lišili su književnu kritiku njenog nekadašnjeg značaja. Ali iste 1861. Černiševski je objavio svoje veliko i posljednje kritičko djelo - članak "Nije li početak promjene?" -- izvanredan primjer revolucionarne novinarske kritike. Ideolog seljačke revolucije, više puta je pisao o ogromnoj ulozi naroda u istoriji, posebno u kritičnim, izuzetnim istorijskim trenucima. Takvim trenucima smatrao je Otadžbinski rat 1812. i sada ukidanje kmetstva, koje je trebalo da oslobodi latentnu energiju seljačkih masa, energiju koju treba usmjeriti na poboljšanje vlastitog položaja, na zadovoljenje njihovih "prirodnih težnji". . Ouspenskyjevi eseji, objavljeni 1861. godine, pružili su kritičaru materijal za razvoj ove misli. To nije poniženje ruskog mužika, ni pesimizam u odnosu na njegove duhovne sposobnosti, ono što Černiševski vidi u esejima Uspenskog. U slikama običnih seljaka koje je pisac prikazao, on bilježi skrivenu moć koju treba razumjeti da bi se probudila na djelovanje. "Mi, prema uputama gospodina Uspenskog, govorimo samo o onim ljudima mužičkog ranga koji se u svom krugu smatraju običnim ljudima, bezbojnim, bezličnim. Šta god da su (kao dvije kapi vode slični sličnim ljudima iz naše imanja), ne zaključuju po o svim prostim ljudima... Inicijativa narodne aktivnosti nije u njima... ali se mora poznavati njihova svojstva da bi se znalo koji motivi inicijative mogu djelovati na njih”, piše kritičar. . Došlo je vrijeme kada je potrebno ruskom seljaku reći da je on sam u velikoj mjeri kriv za svoje katastrofalno stanje i težak život njemu bliskih ljudi, prema kojima ne shvaća svoju dužnost. „Istinu bez ikakvog ulepšavanja“ o seljačkoj tami i okrutnosti u esejima mladog pisca veliki kritičar je protumačio u revolucionarno-demokratskom duhu. Humano prikazivanje običnog čovjeka odavno je postalo tradicija u ruskoj književnosti, ali to više nije dovoljno za moderno doba. Čak i humanizam Gogoljevog "šinjela" sa svojim jadnim zvaničnikom Bašmačkinom pripada samo istoriji književnosti. Humani patos u postgogoljevskoj književnosti također je nedovoljan, na primjer, u pričama Turgenjeva i Grigoroviča. Vrijeme je zahtijevalo novu umjetničku istinu, a "istina" mladog demokratskog pisca je odgovorila na ove zahtjeve. Černiševski smatra da je „istina bez ikakvog ulepšavanja“ sadržana u esejima Uspenskog pravim otkrićem u ruskoj književnosti. Ova "istina" je bila promjena istorijski pogled na narod. Ističući originalnost pogleda Uspenskog na karakter seljaka, Černiševski ne govori o svojim esejima kao o nečemu izuzetnom, neočekivanom za rusku književnost. Inovaciju mladog pisca pripremila je umjetnička praksa mnogih njegovih prethodnika (još ranije je Černiševski pisao o Pisemskom, koji je govorio o tami seljaka). Ne postoje neprobojne granice između "istine" koju je prikazao Uspenski i iste "dijalektike duše" kod Tolstoja. Vrijedi se prisjetiti poznatih riječi iz "Bilješki u časopisima": "Grof Tolstoj sa izvanrednom vještinom reproducira ne samo vanjsko okruženje života seljana, već, što je još važnije, njihov pogled na stvari. On zna kako se useliti u duša seljaka – njegov seljak je izuzetno vjeran svojoj prirodi“. "Nije li početak promjene?" - posljednje književno-kritičko djelo Černiševskog. Sažela je njegovu borbu za realizam u književnosti. Oštro moderan članak pozivao je na promjenu sentimentalnih simpatija prema ruskom narodu za iskren, beskompromisan razgovor s njim: „...razgovarajte sa seljakom jednostavno i prirodno, i on će vas razumjeti; uđite u njegove interese i steći ćete njegove simpatija.Ovaj posao je potpuno lak za onoga ko zaista voli ljude - voli ne rečima, već dušom. Ne razmetljiva, slovenofilska, ljubav naroda prema „kvasnim rodoljubima“, već zainteresovan i krajnje iskren razgovor sa seljakom osnova je prave narodne književnosti, po Černiševskom. I tu je jedina nada za recipročno razumevanje pisaca od strane naroda. Autor članka inspiriše čitatelja da krutost seljačkog mišljenja nije vječna. Sama pojava radova sličnih esejima Ouspenskyja je zadovoljavajući fenomen. Na pitanje iz naslova članka odgovor je potvrdan. Završno kritičko djelo Černiševskog uvjerljivo je govorilo o "promjenama" u ruskoj književnosti, uočavajući nove karakteristike njene demokratije i humanizma. Zauzvrat, to je uticalo na dalji razvoj kritičkog realizma. Šezdesete i sedamdesete proizvele su mnoge umjetničke verzije "istine bez uljepšavanja" (V. Slepcov, G. Uspenski, A. Levitov). Članci Černiševskog uticali su i na dalji razvoj kritičke misli. Ruska književnost za Černiševskog je bila i visoka forma umetnosti i u isto vreme visoka platforma društvene misli. Objekat je estetskih i društvenih istraživanja. U cjelini, kritika je predstavljala jedinstvo ovih studija. Širina pristupa velikog kritičara književnosti proisticala je iz svesti Černiševskog o njenom „enciklopedijskom izrazu celokupnog mentalnog života našeg društva“. Tako je Belinski razmišljao o književnosti, ali zahvaljujući Černiševskom, takvo shvatanje književnosti konačno je uspostavljeno u ruskoj kritici. Ako je disertacija Černiševskog ponekad još uvijek davala vanjske osnove za zamjeravanje svom autoru logičnošću, teorijskom apstrakcijom, onda su njegovi članci o pojedinim piscima i djelima izvanredan oblik "testiranja" ispravnosti općih tvrdnji. U tom smislu, članci Černiševskog bili su zaista "pokretna estetika", kako je Belinski jednom definisao kritiku. Pod uticajem Černiševskog, unutrašnja veza između teorijske i konkretne analize postaće norma u člancima najboljih kritičara druge polovine 19. veka. Kritičko iskustvo Černiševskog usmjerilo je rusku kritiku na otkrivanje stvaralačke originalnosti pisca. Poznato je da su mnoge njegove ocjene originalnosti ruskih umjetnika ostale nepromijenjene do danas. Naglasak na individualnoj originalnosti pisca zahtijevao je od Černiševskog pažnju na estetsku stranu djela. Černiševski je, slijedeći Belinskog, podučavao ruske kritičare da vide kako slabosti ideološkog sadržaja mogu imati katastrofalan učinak na umjetničku formu. I ovu analitičku lekciju Černiševskog usvojila je ruska kritička misao. Ovo je lekcija iz književnokritičke vještine, kada se istinska ideološka i estetska suština djela otkriva u jedinstvu svih njegovih sastavnih elemenata. Černiševski je podučavao rusku kritiku i da će konkretna analiza stvaralačke individualnosti pomoći da se shvati mesto pisca i njegovih dela u savremenom duhovnom životu, u oslobodilačkom pokretu tog doba. Književni i estetski pogledi Černiševskog imali su ogroman uticaj na rusku književnost i kritiku u svim narednim decenijama 19. i 20. veka. Uprkos svim filozofskim i sociološkim odstupanjima od istorijskih ideja Černiševskog, populistička kritika, pre svega u očima Mihajlovskog, vodila je računa o njegovoj metodologiji proučavanja umetnosti. Rana marksistička misao u Rusiji (Plekhanov) bila je direktno zasnovana na mnogim filozofskim i estetskim propozicijama vođe revolucionarne demokratije. Lenjin je imenovao Černiševskog među neposredne preteče ruske socijaldemokratije, visoko ceneći doslednost njegovih materijalističkih pogleda, njegovih političkih dela i umetničkih dela. Postoji istorijski kontinuitet između estetike Černiševskog, koja prepoznaje klasnu prirodu umetnosti, mogućnost njene ideološke i estetske „rečenice“, i Lenjinovog učenja o partijskoj pripadnosti književnosti. Sovjetska književna nauka i kritika duguju mnogo Černiševskom. Rješavanje temeljnih filozofskih i estetskih problema, tumačenje društvene funkcije umjetnosti i književnosti, unapređenje književnokritičkih metoda i principa analize umjetničkog djela i još mnogo toga, što čini složen sistem književno-estetičkih istraživanja. - sve je to u jednoj ili drugoj mjeri izvedeno uzimajući u obzir univerzalno iskustvo Černiševskog - politike, filozofa, estetike i kritike. Njegove književne i estetske ideje, njegova kritika predodređeni su za dug istorijski život.

Publicista i pisac, materijalistički filozof i naučnik, revolucionarni demokrata, teoretičar kritičkog utopijskog socijalizma, Nikolaj Gavrilovič Černiševski bio je izuzetna ličnost koja je ostavila zapažen trag u razvoju socijalne filozofije i književne kritike i same književnosti.

Potičući iz porodice saratovskog sveštenika, Černiševski je ipak bio dobro obrazovan. Do 14. godine učio je kod kuće pod vodstvom svog oca, načitane i inteligentne osobe, a 1843. godine upisao je bogosloviju.

„Po svom znanju, Černiševski nije bio samo superiorniji u odnosu na svoje kolege studente, već i na mnoge učitelje bogoslovije. Černiševski je vrijeme svog boravka u Bogosloviji iskoristio za samoobrazovanje., - napisao je u svom članku sovjetski književni kritičar Pavel Lebedev-Polyansky.

Bez završenog seminara, Černiševski je 1846. godine ušao na istorijski i filološki odsek filozofskog fakulteta Univerziteta u Sankt Peterburgu.

Nikolaj Gavrilovič je sa interesovanjem čitao dela velikih filozofa, od Aristotela i Platona do Fojerbaha i Hegela, ekonomista i teoretičara umetnosti, kao i dela prirodnih naučnika. Na univerzitetu Černiševski je upoznao Mihaila Ilarionoviča Mihajlova. Upravo je on mladog studenta doveo do predstavnika kruga Petrashevskog. Černiševski nije postao član ovog kruga, ali je često prisustvovao drugim sastancima - u društvu oca ruskog nihilizma Irinarha Vvedenskog. Nakon hapšenja petraševaca, Nikolaj Černiševski je u svom dnevniku zapisao da posetioci kruga Vvedenskog „ni ne pomišljaju na mogućnost ustanka koji bi ih oslobodio“.

Nakon što je 1850. godine završio univerzitetski kurs, mladi kandidat nauka je raspoređen u Saratovsku gimnaziju. Novi učitelj je svoj položaj koristio, između ostalog, za promicanje revolucionarnih ideja, po kojima je bio poznat kao slobodoumnik i voltairijevac.

„Imam takav način razmišljanja da moram svaki čas čekati da dođu žandarmi, da me odvedu u Petersburg i strpaju u tvrđavu bogzna koliko dugo. Ovdje radim stvari koje mirišu na težak rad - takve stvari govorim na času.

Nikolay Chernyshevsky

Nakon ženidbe, Černiševski se vratio u Sankt Peterburg i postavljen je za nastavnika u drugom kadetskom korpusu, ali se njegov boravak tamo, uprkos svim njegovim pedagoškim zaslugama, pokazao kratkotrajnim. Nikolaj Černiševski je dao ostavku nakon sukoba sa oficirom.

Prva književna djela budućeg autora romana "Šta da radim?" počeo pisati kasnih 1840-ih. Nakon što se 1853. preselio u sjevernu prijestolnicu, Černiševski je objavio kratke članke u Sanktpeterburškim Vedomostima i Otečestvenim zapisima. Godinu dana kasnije, nakon što je konačno završio svoju učiteljsku karijeru, Černiševski je došao u Sovremennik i već 1855. počeo zapravo da vodi časopis zajedno sa Nekrasovim. Nikolaj Černiševski bio je jedan od ideologa pretvaranja časopisa u platformu za revolucionarnu demokratiju, što je odvratilo brojne autore od Sovremenika, među kojima su Turgenjev, Tolstoj i Grigorovič. U isto vrijeme, Černiševski je na svaki mogući način podržao Dobroljubova, kojeg je 1856. privukao u časopis i predao mu vodstvo odjela za kritiku. Černiševskog je s Dobroljubovom povezivao ne samo zajednički rad u Sovremeniku, već i sličnost niza društvenih koncepata, a jedan od najupečatljivijih primjera su pedagoške ideje oba filozofa.

Nastavljajući aktivan rad u Sovremeniku, pisac je 1858. postao prvi urednik časopisa Vojna zbirka i privukao neke ruske oficire u revolucionarne krugove.

Godine 1860. objavljeno je glavno filozofsko djelo Černiševskog, Antropološki primat u filozofiji, a godinu dana kasnije, nakon objave Manifesta o ukidanju kmetstva, autor se pojavio sa nizom članaka koji kritikuju reformu. Formalno nije bio član kruga Zemlja i sloboda, Černiševski je ipak postao njegov ideološki inspirator i došao pod tajni policijski nadzor.

U maju 1862. Sovremennik je zatvoren na osam meseci „zbog štetnog pravca“, a u junu je uhapšen i sam Nikolaj Černiševski. Položaj pisca pogoršalo je Hercenovo pismo revolucionaru i publicisti Nikolaju Serno-Solovjeviču, u kojem je prvi izjavio da je spreman da izdaje časopis u inostranstvu. Černiševski je optužen za veze s revolucionarnom emigracijom i zatvoren u Petropavlovsku tvrđavu.

Istraga o slučaju "neprijatelja broj jedan Ruske imperije" trajala je oko godinu i po dana. Za to vreme nastao je roman Šta da se radi? (1862–1863), objavljen u Sovremeniku, koji je ponovo otvoren nakon pauze, nedovršenom romanu Priča u priči i nekoliko priča.

U februaru 1864. Černiševski je osuđen na prinudni rad na 14 godina bez prava na povratak iz Sibira. I premda je car Aleksandar II sveo teški rad na sedam godina, kritičar i književni kritičar u zatvoru je, općenito, proveo više od dvije decenije.

Početkom 80-ih godina 19. vijeka Černiševski se vratio u centralni dio Rusije - grad Astrakhan, a krajem decenije, zahvaljujući naporima svog sina, Mihail se preselio u svoju domovinu u Saratov. Međutim, nekoliko mjeseci nakon povratka, pisac se razbolio od malarije. Nikolaj Gavrilovič Černiševski umro je 29. oktobra 1889. godine i sahranjen je u Saratovu na groblju Vaskrsenja.

U sovjetskoj biografskoj literaturi, N.G. Černiševski, zajedno sa N.A. Dobroljubov, bio je poznat kao talentovani kritičar, filozof, hrabri publicista, „revolucionarni demokrata“ i borac za svetlu socijalističku budućnost ruskog naroda. Današnji kritičari, radeći težak posao na istorijskim greškama koje su već napravljene, ponekad padaju u drugu krajnost. Potpuno poništavajući dosadašnje pozitivne ocjene mnogih događaja i ideja, negirajući doprinos ove ili one osobe razvoju nacionalne kulture, oni samo predviđaju buduće greške i pripremaju teren za sljedeće rušenje novostvorenih idola.

Ipak, želio bih vjerovati da u odnosu na N.G. Černiševskog i sličnih „duvača svetske vatre“, istorija je već rekla svoju poslednju tešku reč.

Upravo su ideje utopističkih revolucionara, koji su u velikoj mjeri idealizirali sam proces promjene državnog uređenja, pozivajući na univerzalnu jednakost i bratstvo, već 50-ih godina 19. stoljeća zasadile sjeme razdora i nasilja koje je uslijedilo na ruskom tlu. Do početka 1880-ih, uz zločinačko povlađivanje države i društva, dali su svoje krvave klice, značajno niknule do 1905. i procvjetale nakon 1917. godine, gotovo potopivši šestinu zemlje u valu najbrutalnijeg bratoubilačkog rata.

Ljudska priroda je takva da ponekad čitavi narodi imaju tendenciju da dugo čuvaju sjećanje na već izvršene nacionalne katastrofe, da doživljavaju i procjenjuju njihove pogubne posljedice, ali ne uvijek i ne uspijevaju se svi sjetiti kako je sve počelo? Šta je bio razlog, početak? Šta je postao „prvi mali kamenčić“ koji se skotrljao niz planinu i izazvao razornu, nemilosrdnu lavinu?.. Današnji školarac bez greške „prolazi“ kroz dela ranije zabranjenog M. Bulgakova, pamti pesme Gumiljova i Pasternaka, nabraja imena heroja na časovima istorije Belog pokreta, ali malo je verovatno da će moći da odgovori na nešto razumljivo o sadašnjim "anti-herojima" - Lavrovu, Nečajevu, Martovu, Plehanovu, Nekrasovu, Dobroljubovu ili istom Černiševskom. Danas je N.G. Chernyshevsky uključen u sve "crne liste" imena kojima nije mjesto na mapi naše zemlje. Njegovi radovi nisu ponovo objavljivani još od sovjetskih vremena, jer je ovo najnetraženija literatura u bibliotekama, a tekstovi sa najviše nepotraženih na Internet resursima. Takva „selektivnost“ u oblikovanju svjetonazora mlađe generacije, nažalost, svake godine čini našu dugu i nedavnu prošlost sve nepredvidivijom. Pa da ne bude gore...

Biografija N. G. Černiševskog

ranim godinama

N. G. Černiševski je rođen u Saratovu u porodici sveštenika i, kako su roditelji očekivali od njega, studirao je tri godine (1842–1845) u bogosloviji. Međutim, za mladića, kao i za mnoge druge njegove vršnjake, koji su poticali iz duhovne sredine, bogoslovsko obrazovanje nije postalo put ka Bogu i crkvi. Naprotiv, kao i mnogi bogoslovi tog vremena, Černiševski nije želeo da prihvati doktrinu zvaničnog pravoslavlja koju su mu usađivali njegovi učitelji. Odbijao je ne samo od religije, već i od priznavanja redova koji su postojali u Rusiji u cjelini.

Od 1846. do 1850-ih, Černiševski je studirao na istorijskom i filološkom odsjeku Univerziteta u Sankt Peterburgu. U tom periodu razvija se krug interesovanja koji će kasnije odrediti glavne teme njegovog rada. Pored ruske književnosti, mladić je proučavao poznate francuske istoričare - F. Guizot i J. Michelet - naučnike koji su napravili revoluciju u istorijskoj nauci u 19. veku. Oni su među prvima posmatrali istorijski proces ne kao rezultat delovanja izuzetno velikih ljudi - kraljeva, političara, vojnih ljudi. Francuska istorijska škola iz sredine 19. veka stavila je narodne mase u središte svojih istraživanja - stav, naravno, već u to vreme blizak Černiševskom i mnogim njegovim saradnicima. Ništa manje značajna za formiranje pogleda mlade generacije ruskog naroda nije bila zapadna filozofija. Pogled na svijet Černiševskog, koji se formirao uglavnom u studentskim godinama, formirao se pod utjecajem djela klasika njemačke filozofije, engleske političke ekonomije, francuskog utopijskog socijalizma (G. Hegel, L. Feuerbach, C. Fourier), djela od V.G. Belinsky i A.I. Herzen. Od pisaca je visoko cijenio djela A.S. Puškin, N.V. Gogolja, ali najboljim modernim pjesnikom, čudno, smatrao je N.A. Nekrasov. (Možda zato što još nije bilo drugog rimovanog novinarstva? ..)

Na univerzitetu je Černiševski postao uvjereni furijerist. Cijelog života ostao je vjeran ovoj najsnovijoj doktrini socijalizma, pokušavajući je povezati s političkim procesima koji su se odvijali u Rusiji u doba reformi Aleksandra II.

Godine 1850. Černiševski je uspješno završio kurs kao kandidat i otišao u Saratov, gdje je odmah dobio mjesto višeg profesora gimnazije. Očigledno je već tada više sanjao o nadolazećoj revoluciji nego što se bavio podučavanjem svojih učenika. U svakom slučaju, mladi učitelj očito nije krio buntovna raspoloženja od gimnazijalaca, što je neminovno izazvalo nezadovoljstvo vlasti.

Godine 1853. Černiševski se oženio Olgom Sokratovnom Vasiljevom, ženom koja je kasnije izazvala najkonfliktnija osećanja među muževljevim prijateljima i poznanicima. Neki su je smatrali izuzetnom ličnošću, vrednom prijateljicom i inspiratorom pisca. Drugi su oštro osuđivali neozbiljnost i zanemarivanje interesa i kreativnosti njenog supruga. Bilo kako bilo, sam Černiševski ne samo da je jako volio svoju mladu ženu, već je njihov brak smatrao i svojevrsnim "poligonom" za testiranje novih ideja. Po njegovom mišljenju, trebalo je pristupiti novom, slobodnom životu i pripremiti ga. Prije svega, naravno, treba težiti revoluciji, ali oslobođenje od svakog oblika ropstva i ugnjetavanja, pa i porodičnog ugnjetavanja, također je dobrodošlo. Zato je pisac propovijedao apsolutnu jednakost supružnika u braku - zaista revolucionarnu ideju za ono vrijeme. Štaviše, smatrao je da je ženama, kao jednoj od najpotlačenijih grupa tadašnjeg društva, trebalo dati maksimalnu slobodu da bi ostvarile istinsku ravnopravnost. To je upravo ono što je Nikolaj Gavrilovič radio u svom porodičnom životu, dozvoljavajući ženi sve, do preljube, smatrajući da svoju ženu ne može smatrati svojim vlasništvom. Kasnije se lično iskustvo pisca, naravno, odrazilo na ljubavnu liniju romana Šta da se radi?. U zapadnoj literaturi se dugo vremena pojavljivao pod imenom "ruski trougao" - jedna žena i dva muškarca.

N. G. Černiševski se oženio, suprotno volji svojih roditelja, čak ni pre venčanja nije izdržao period žalosti za nedavno preminulom majkom. Otac se nadao da će njegov sin ostati s njim neko vrijeme, ali u mladoj porodici sve je bilo podređeno samo volji Olge Sokratovne. Na njeno insistiranje, Černiševski se žurno sele iz provincijskog Saratova u Sankt Peterburg. Ovaj potez je više ličio na bijeg: bijeg od roditelja, od porodice, od svjetovnih tračeva i predrasuda u novi život. U Sankt Peterburgu je Černiševski započeo svoju karijeru kao publicista. U početku je, međutim, budući revolucionar pokušao skromno raditi u javnoj službi - zauzeo je mjesto nastavnika ruskog jezika u Drugom kadetskom korpusu, ali nije izdržao više od godinu dana. Fasciniran svojim idejama, Černiševski, očito, nije bio previše zahtjevan i marljiv u obrazovanju vojne omladine. Prepušteni sami sebi, njegovi štićenici nisu učinili gotovo ništa, što je izazvalo sukob sa vaspitačima, pa je Černiševski bio primoran da napusti službu.

Estetski pogledi Černiševskog

Književna aktivnost Černiševskog započela je 1853. malim člancima u Petrogradskim Vedomostima i Otečestvenim zapisima. Ubrzo je upoznao N.A. Nekrasov, a početkom 1854. prešao je na stalan posao u časopis Sovremennik. Godine 1855 - 1862, Černiševski je bio jedan od njegovih vođa zajedno sa N.A. Nekrasov i N.A. Dobrolyubov. U prvim godinama svog rada u časopisu, Černiševski se koncentrisao uglavnom na književne probleme - politička situacija u Rusiji sredinom pedesetih nije pružala priliku za izražavanje revolucionarnih ideja.

Godine 1855. Černiševski je polagao ispit za magisterij, predstavljajući kao disertaciju diskurs „Estetički odnosi umetnosti prema stvarnosti“, gde je napustio potragu za lepotom u apstraktnim uzvišenim sferama „čiste umetnosti“, formulišući svoju tezu – "lep je zivot." Umjetnost, prema Černiševskom, ne bi trebala uživati ​​u sebi - bilo da su to lijepe fraze ili boja koja se tanko nanosi na platno. Opis gorkog života siromašnog seljaka može biti mnogo ljepši od divnih ljubavnih pjesama, jer će ljudima koristiti...

Disertacija je prihvaćena i dozvoljena je odbrana, ali Černiševskom nije dato zvanje magistra. Sredinom 19. vijeka, očito su bili drugačiji zahtjevi za disertacije nego sada, samo naučna djelatnost, makar i humanitarna, uvijek uključuje istraživanje i testiranje (u ovom slučaju dokaz) svojih rezultata. Ni o prvom ni o drugom nema pomena u disertaciji filologa Černiševskog. Apstraktni argumenti podnositeljice predstavke o materijalističkoj estetici i reviziji filozofskih principa pristupa ocjenjivanju "lijepog" u naučnoj zajednici doživljeni su kao potpuna besmislica. Zvaničnici univerziteta su ih čak smatrali revolucionarnom predstavom. Međutim, disertacija Černiševskog, koju su njegovi kolege filolozi odbacili, naišla je na širok odjek među liberalno-demokratskom inteligencijom. Isti univerzitetski profesori - umjereni liberali - u časopisima su detaljno kritizirali čisto materijalistički pristup problemu razumijevanja ciljeva i zadataka savremene umjetnosti. I to je bila greška! Da su argumente o „korisnosti opisivanja gorkog života naroda“ i pozive da se on učini boljim „specijalisti“ potpuno ignorisali, teško da bi izazvali tako burne rasprave u umetničkom okruženju druge polovine 19. veka. Možda bi ruska književnost, slikarstvo i muzička umetnost izbegli dominaciju „olovnih gadosti“ i „narodnih stenjanja“, a cela istorija zemlje krenula bi drugim putem... Ipak, disertacija Černiševskog je odobrena tri i pola godine kasnije. U sovjetsko doba postao je gotovo katehizam svih pristalica socijalističkog realizma u umjetnosti.

Razmišljanja o odnosu umetnosti i stvarnosti Černiševski je takođe razvio u svojim "Esejima o gogoljevom periodu ruske književnosti" objavljenim u Sovremenniku 1855. Autor Eseja tečno je govorio ruski književni jezik, koji i danas izgleda moderno i čitalac ga lako percipira. Njegovi kritički članci pisani su živo, polemično i zanimljivo. Oni su bili oduševljeno primljeni u liberalno-demokratskoj javnosti i književnoj zajednici tih dana. Analizirajući najistaknutija književna djela prethodnih decenija (Puškin, Ljermontov, Gogolj), Černiševski ih je razmatrao kroz prizmu vlastitih ideja o umjetnosti. Ako je glavni zadatak književnosti, kao i umjetnosti općenito, istinski odraz stvarnosti (prema metodi pjevača akina: „što vidim, pjevam“), onda samo ona djela koja u potpunosti odražavaju „istinu života“ može se prepoznati kao „dobro“. A one u kojima nedostaje ta „istina“, Černiševski smatra izumima estetskih idealista, koji nemaju nikakve veze s književnošću. Černiševski je preuzeo rad N.V. Gogolj - jedan od najmističnijih i do danas nerešenih ruskih pisaca 19. veka. Upravo je Černiševski, slijedeći Belinskog, njega i druge autore koje je demokratska kritika potpuno pogrešno shvatila označio kao "oštre realiste" i "okazivače" poroka ruske stvarnosti. U uskim okvirima ovih ideja, rad Gogolja, Ostrovskog, Gončarova je dugo godina razmatran od strane domaćih književnih kritičara, a zatim je ušao u sve školske udžbenike ruske književnosti.

Ali, kako je kasnije primetio V. Nabokov, jedan od najpažljivijih i najosetljivijih kritičara nasleđa Černiševskog, sam autor nikada nije bio „realista“ u pravom smislu te reči. Idealna priroda njegovog pogleda na svijet, sklona stvaranju raznih vrsta utopija, stalno je trebala Černiševskog da se prisili da traži ljepotu ne u vlastitoj mašti, već u stvarnom životu.

Definicija pojma “lijepo” u njegovoj disertaciji je u potpunosti sljedeća: “Lijep je život; lijepo je ono biće u kojem vidimo život kakav bi trebao biti prema našim konceptima; lijep je predmet koji pokazuje život sam po sebi ili nas podsjeća na život.

Šta bi tačno trebao biti ovaj „stvarni život“, sanjar Černiševski, možda, ni sam nije imao pojma. Tragajući za sablasnom "stvarnošću", koja mu se činila idealnom, nije pozivao svoje savremenike, već je ubeđivao, pre svega, sebe da se iz imaginarnog sveta, gde mu je bilo mnogo prijatnije i zanimljivije, vrati u svet sveta. drugi ljudi. Najvjerovatnije, Černiševski to nije uspio. Otuda - i njegova "revolucija" kao idealna svrha sama po sebi, i utopijski "snovi" o pravednom društvu i univerzalnoj sreći, i fundamentalna nemogućnost produktivnog dijaloga sa realnim ljudima.

"Savremeni" (kraj 1850-ih - početak 60-ih)

U međuvremenu, politička situacija u zemlji kasnih 1850-ih iz temelja se promijenila. Novi suveren, Aleksandar II, nakon što je stupio na tron, jasno je shvatio da su Rusiji potrebne reforme. Od prvih godina svoje vladavine započeo je pripreme za ukidanje kmetstva. Zemlja je živjela u iščekivanju promjena. Uprkos postojanju cenzure, liberalizacija svih aspekata društvenog života u potpunosti je zahvatila medije, uzrokujući pojavu novih časopisa različitih vrsta.

Urednici Sovremennika, čiji su lideri bili Černiševski, Dobroljubov i Nekrasov, naravno, nisu mogli ostati podalje od događaja koji su se odvijali u zemlji. Krajem 1950-ih i ranih 1960-ih, Černiševski je mnogo objavio, koristeći bilo koji izgovor da otvoreno ili prikriveno izrazi svoje "revolucionarne" stavove. Godine 1858-1862, novinarski (Černiševski) i književnokritički (Dobroljubov) odeljenje dolazi do izražaja u Sovremeniku. Odeljenje za književnost i umetnost, uprkos činjenici da su u njemu objavljivali Saltikov-Ščedrin, N. Uspenski, Pomjalovski, Slepcov i drugi poznati autori, ovih godina je izbledelo u drugi plan. Postepeno, Sovremennik je postao organ predstavnika revolucionarne demokratije i ideologa seljačke revolucije. Autori-plemići (Turgenjev, L. Tolstoj, Grigorovič) su se ovde osećali neprijatno i zauvek su napuštali delatnost uredništva. Černiševski je bio taj koji je postao ideološki vođa i najobjavljeniji autor Sovremenika. Njegovi oštri, kontroverzni članci privukli su čitaoce, održavajući konkurentnost publikacije u promjenjivim tržišnim uvjetima. Sovremennik je tokom ovih godina stekao autoritet glavnog organa revolucionarne demokratije, značajno proširio svoju publiku, a njegov tiraž je kontinuirano rastao, donoseći urednicima znatan profit.

Savremeni istraživači priznaju da su aktivnosti Sovremenika, na čelu sa Černiševskim, Nekrasovim i Dobroljubovim, imale presudan uticaj na formiranje književnog ukusa i javnog mnijenja 1860-ih. Ona je iznjedrila čitavu generaciju takozvanih „nihilista šezdesetih“, koji su našli vrlo karikaturan odraz u delima klasika ruske književnosti: I.S. Turgenjeva, F.M. Dostojevskog, L.N. Tolstoj.

Za razliku od liberalnih mislilaca kasnih 1850-ih, revolucionar Černiševski je vjerovao da bi seljaci trebali dobiti slobodu i posjede bez ikakvog otkupa, budući da vlast zemljoposjednika nad njima i njihovo vlasništvo nad zemljom nije pravedno po definiciji. Štaviše, seljačka reforma je trebala biti prvi korak ka revoluciji, nakon koje bi privatno vlasništvo potpuno nestalo, a ljudi bi, cijeneći čar zajedničkog rada, živjeli ujedinjeni u slobodna udruženja zasnovana na univerzalnoj jednakosti.

Černiševski, kao i mnogi drugi njegovi istomišljenici, nije sumnjao da će seljaci na kraju dijeliti njihove socijalističke ideje. Kao dokaz za to smatrali su privrženost seljaka "miru", zajednici, koja je rješavala sva glavna pitanja seoskog života, a formalno se smatrala vlasnikom cjelokupne seljačke zemlje. Članovi zajednice, prema revolucionarima, morali su ih pratiti u novi život, uprkos činjenici da je za postizanje ideala, naravno, bilo potrebno izvršiti oružani udar.

Istovremeno, ni sam Černiševski ni njegove radikalne pristalice nisu bili nimalo postiđeni "bočnim" fenomenima koji, po pravilu, prate bilo kakav državni udar ili preraspodjelu imovine. Opći pad nacionalne ekonomije, glad, nasilje, egzekucije, ubistva, pa čak i mogući građanski rat, predviđali su već ideolozi revolucionarnog pokreta, ali za njih je veliki cilj uvijek opravdavao sredstva.

Bilo je nemoguće otvoreno raspravljati o takvim stvarima na stranicama Sovremennika, čak ni u liberalnoj atmosferi kasnih 1950-ih. Stoga je Černiševski u svojim člancima koristio mnoge genijalne načine da obmane cenzuru. Gotovo svaku temu kojom se bavio - bilo da je to bio književni pregled ili analiza historijske studije o Francuskoj revoluciji, ili članak o položaju robova u Sjedinjenim Državama - uspio je eksplicitno ili implicitno povezati sa svojim revolucionarnim idejama. Čitaoca je ovo "čitanje između redova" izuzetno zanimalo, a zahvaljujući hrabroj igri s vlastima, Černiševski je ubrzo postao idol revolucionarno nastrojene omladine, koja nije htjela stati na tome kao rezultat liberalnih reformi.

Konfrontacija s autoritetom: 1861-1862

Ono što se dalje dogodilo je možda jedna od najtežih stranica u istoriji naše zemlje, dokaz tragičnog nesporazuma između vlasti i većine obrazovanog društva, koji je već sredinom 1860-ih umalo doveo do građanskog rata i nacionalne katastrofe. ...

Država je, oslobodivši seljake 1861. godine, počela pripremati nove reforme u gotovo svim oblastima državne djelatnosti. A revolucionari, uglavnom inspirisani Černiševskim i njegovim istomišljenicima, čekali su seljački ustanak, koji se, na njihovo iznenađenje, nije dogodio. Iz ovoga su mladi nestrpljivi ljudi izvukli jasan zaključak: ako narod ne razumije potrebu za revolucijom, treba to objasniti, pozvati seljake na aktivnu akciju protiv vlasti.

Početak 1860-ih bilo je vrijeme pojave brojnih revolucionarnih krugova, koji su težili snažnom djelovanju za dobrobit naroda. Kao rezultat toga, u Sankt Peterburgu su počele da kruže proglase, ponekad prilično krvoločne, pozivajući na ustanak i rušenje postojećeg sistema. Od ljeta 1861. do proljeća 1862. Černiševski je bio ideološki inspirator i savjetnik revolucionarne organizacije Zemlja i sloboda. Od septembra 1861. bio je pod tajnim policijskim nadzorom.

U međuvremenu je situacija u glavnim gradovima i širom zemlje postala prilično napeta. I revolucionari i vlada vjerovali su da svakog trenutka može doći do eksplozije. Kao rezultat toga, kada su u zagušljivom letu 1862. izbili požari u Sankt Peterburgu, gradom su se odmah proširile glasine da je to delo „nihilista“. Pristalice oštrih akcija odmah su reagovale - objavljivanje Sovremennika, koji se razumno smatrao distributerom revolucionarnih ideja, suspendovan je na 8 meseci.

Ubrzo nakon toga, vlasti su presrele pismo A. I. Hercena, koji je bio u egzilu petnaest godina. Saznavši za zatvaranje Sovremennika, pisao je službeniku časopisa, N.A. Serno-Solovjeviča, nudeći nastavak objavljivanja u inostranstvu. Pismo je upotrijebljeno kao izgovor, a 7. jula 1862. Černiševski i Serno-Solovjevič su uhapšeni i smješteni u Petropavlovsku tvrđavu. Međutim, nije pronađen nijedan drugi dokaz koji bi potvrdio bliske veze urednika Sovremennika sa političkim emigrantima. Kao rezultat toga, N. G. Černiševski je optužen da je napisao i distribuirao proglas „Pokloni se gospodskim seljacima od njihovih dobronamjernika“. Naučnici do danas nisu došli do jedinstvenog zaključka o tome da li je Černiševski bio autor ovog revolucionarnog poziva. Jedno je jasno – ni nadležni organi nisu imali takve dokaze, pa su optužene morali osuditi na osnovu lažnih iskaza i falsifikovanih dokumenata.

U maju 1864. Černiševski je proglašen krivim, osuđen na sedam godina teškog rada i prognan u Sibir do kraja života. Nad njim je 19. maja 1864. javno obavljen obred "građanskog pogubljenja" - pisac je izveden na trg, na grudima mu je okačena tabla sa natpisom "državni zločinac", slomljena sablja preko glave i prisiljena da stoji nekoliko sati, prikovan za stub.

"Šta učiniti?"

Dok je istraga trajala, Černiševski je u tvrđavi napisao svoju glavnu knjigu - roman Šta da se radi? Književna vrijednost ove knjige nije prevelika. Najvjerovatnije, Černiševski nije ni zamišljao da će ga ocijeniti kao istinsko umjetničko djelo, uključiti ga u školski program o ruskoj književnosti (!) I prisiliti nevinu djecu da pišu eseje o snovima Vere Pavlovne, da uporede sliku Rahmetova sa jednako veličanstvenom karikaturom Bazarov, itd. Za autora - političkog zatvorenika pod istragom - u tom trenutku je bilo najvažnije da izrazi svoje ideje. Naravno, bilo ih je lakše obući u formu "fantastičnog" romana nego u novinarsko djelo.

U središtu radnje romana je priča o mladoj devojci, Veri Rozalskoj, Veri Pavlovnoj, koja napušta porodicu kako bi se oslobodila ugnjetavanja svoje despotske majke. Jedini način da se učini takav korak u to vrijeme mogao bi biti brak, a Vera Pavlovna ulazi u fiktivni brak sa svojim učiteljem Lopuhovom. Postepeno se između mladih ljudi stvara pravi osjećaj, a fiktivni brak postaje stvaran, međutim, porodični život je organiziran na način da se oba supružnika osjećaju slobodno. Nijedan od njih ne može ući u sobu drugog bez njegove dozvole, svako poštuje ljudska prava svog partnera. Zato, kada se Vera Pavlovna zaljubi u Kirsanova, prijatelj njenog muža Lopuhov, koji svoju ženu ne smatra svojim vlasništvom, glumi svoje samoubistvo, dajući joj tako slobodu. Kasnije će se Lopuhov, već pod drugim imenom, nastaniti u istoj kući sa Kirsanovim. Neće ga mučiti ni ljubomora ni ranjeni ponos, jer najviše cijeni slobodu ljudske ličnosti.

Međutim, ljubavna afera romana "Šta da se radi?" nije iscrpljen. Pošto je čitaocu rekao kako da prevaziđe poteškoće u ljudskim odnosima, Černiševski nudi i svoju verziju rešavanja ekonomskih problema. Vera Pavlovna pokreće šivaću radionicu, organizovanu na bazi udruženja ili, kako bismo danas rekli, zadruge. Prema autoru, ovo nije bio ništa manje važan korak ka restrukturiranju svih ljudskih i društvenih odnosa od oslobađanja od roditeljskog ili bračnog ugnjetavanja. Ono do čega čovečanstvo mora doći na kraju ovog puta pojavljuje se Veri Pavlovnoj u četiri simbolična sna. Dakle, u četvrtom snu ona vidi srećnu budućnost ljudi, uređenu onako kako je sanjao Charles Fourier: svi zajedno žive u jednoj velikoj lepoj zgradi, rade zajedno, opuštaju se, poštuju interese svakog pojedinca, a istovremeno vrijeme rada za dobrobit društva.

Naravno, revolucija je trebala približiti ovaj socijalistički raj. Naravno, zatvorenik Petropavlovske tvrđave nije mogao otvoreno pisati o tome, već je razbacao aluzije po tekstu svoje knjige. Lopukhov i Kirsanov su jasno povezani s revolucionarnim pokretom, ili barem simpatiziraju s njim.

U romanu se pojavljuje čovjek, iako ga ne nazivaju revolucionarom, ali ga izdvajaju kao "posebnog". Ovo je Rahmetov, koji vodi asketski način života, neprestano trenira svoju snagu, čak pokušava da spava na noktima kako bi testirao svoju izdržljivost, očigledno u slučaju hapšenja, čitajući samo "kapitalne" knjige kako ga ne bi ometale sitnice od glavnog posla njegov zivot. Romantična slika Rahmetova danas može izazvati samo homerski smeh, ali mnogi mentalno zdravi ljudi 60-ih i 70-ih godina 19. veka iskreno su mu se divili i doživljavali ovog „nadčoveka” gotovo kao idealnu ličnost.

Revolucija će se, kako se Černiševski nadao, dogoditi vrlo brzo. S vremena na vrijeme, na stranicama romana pojavljuje se dama u crnom, tugujući za svojim mužem. Na kraju romana, u poglavlju „Promena scenografije“, ona se više ne pojavljuje u crnom, već u roze, u pratnji izvesnog gospodina. Očigledno, dok je radio na svojoj knjizi u ćeliji Petropavlovske tvrđave, pisac nije mogao a da ne razmišlja o svojoj ženi i nadao se prijevremenom puštanju na slobodu, dobro znajući da se to može dogoditi samo kao posljedica revolucije.

Naglašeno zabavan, avanturistički, melodramatičan početak romana, prema autorovim proračunima, trebao bi ne samo privući široke čitalačke mase, već i zbuniti cenzuru. Od januara 1863. rukopis je u dijelovima predat istražnoj komisiji u slučaju Černiševskog (poslednji dio je predat 6. aprila). Kako je pisac očekivao, komisija je u romanu videla samo ljubavnu crtu i dala dozvolu za objavljivanje. Cenzor Sovremennika, impresioniran „dozvoljenim“ zaključkom istražne komisije, uopšte nije pročitao rukopis, predavši ga bez izmena N. A. Nekrasovu.

Naravno, ubrzo je uočen i previd cenzure. Odgovorni cenzor Beketov je smijenjen sa funkcije, ali je bilo kasno...

Međutim, publikacije "Šta učiniti?" prethodila je jedna dramatična epizoda, poznata po rečima N.A. Nekrasova. Uzevši jedinu kopiju rukopisa od cenzora, urednik Nekrasov ju je misteriozno izgubio na putu do štamparije i nije odmah otkrio gubitak. Ali kao da je samo Proviđenje želelo da roman Černiševskog ugleda svetlost dana! Imajući malo nade u uspeh, Nekrasov je dao oglas u Vedomostima gradske policije Sankt Peterburga, a četiri dana kasnije neki jadni službenik je doneo svežanj sa rukopisom direktno u pesnikov stan.

Roman je objavljen u časopisu Sovremennik (1863, br. 3-5).

Kada im je cenzura došla na pamet, brojevi Sovremenika, u kojima su štampani Šta da se radi?, odmah su zabranjeni. Samo da zaplijeni cijeli već raspršeni tiraž policije pokazalo se izvan njihove moći. Tekst romana u rukopisnim kopijama rasuo se po cijeloj zemlji brzinom svjetlosti i izazvao mnogo imitacija. Svakako ne književno.

Pisac N.S. Leskov se kasnije prisjetio:

Datum objavljivanja romana Šta da se radi?, uglavnom, trebalo bi da bude uvršten u kalendar ruske istorije kao jedan od najcrnjih datuma. Jer svojevrsni eho ovog "brainstorminga" čuje se u našim mislima do danas.

Na relativno “nevine” posljedice objavljivanja knjige Šta treba učiniti? može se pripisati pojavi u društvu najvećeg interesovanja za žensko pitanje. Bilo je više nego dovoljno djevojaka koje su željele slijediti primjer Veročke Rozalske 1860-ih. „Fiktivni brakovi sa ciljem oslobađanja generala i trgovačkih kćeri od jarma porodičnog despotizma, po ugledu na Lopuhova i Veru Pavlovnu, postali su uobičajena pojava u životu“, tvrdio je jedan savremenik.

Ono što se ranije smatralo običnim razvratom, sada je lijepo nazvano "slijeđenjem principa razumne sebičnosti". Do početka 20. vijeka, ideal „slobodnih odnosa“ uveden u roman doveo je do potpunog nivelisanja porodičnih vrijednosti u očima obrazovane omladine. Autoritet roditelja, institucija braka, problem moralne odgovornosti prema bliskim ljudima - sve je to proglašeno "ostacima" nespojivim sa duhovnim potrebama "nove" osobe.

Ulazak žene u fiktivni brak bio je sam po sebi hrabar građanski čin. U srcu takve odluke ležale su po pravilu najplemenitije misli: osloboditi se porodičnog jarma da bi služili narodu. U budućnosti su se putevi oslobođenih žena razišli u zavisnosti od razumijevanja svake od njih ove službe. Nekima je cilj znanje, kako bi se izjasnili u nauci ili postali prosvjetitelj naroda. Ali drugi put je bio logičniji i rašireniji, kada je borba protiv porodičnog despotizma direktno odvela žene u revoluciju.

Direktna posljedica "Šta raditi?" pojavljuje se kasnija revolucionarna teorija generalove ćerke Šuročke Kolontai o „čaši vode“, a pesnik V. Majakovski, koji je dugi niz godina sklopio „trostruki savez“ sa supružnicima Brik, učinio je roman Černiševskog svojom referentnom knjigom.

“Život opisan u njemu odjeknuo je našim. Majakovski se, takoreći, konsultovao sa Černiševskim o njegovim ličnim poslovima, našao podršku u njemu. “Šta da radim?” bila je posljednja knjiga koju je pročitao prije smrti…”- prisjetio se suživot i biograf Majakovskog L.O. Brik.

Međutim, najvažnija i najtragičnija posljedica objavljivanja djela Černiševskog bila je neosporna činjenica da je bezbroj mladih ljudi oba spola, inspirirani romanom, odlučio da postane revolucionar.

Ideolog anarhizma P.A. Kropotkin je bez preterivanja izjavio:

Mlađa generacija, odgojena na knjizi koju je politički kriminalac napisao u tvrđavi i koju je vlada zabranila, ispostavilo se da je neprijateljski raspoložena prema kraljevskoj vlasti. Sve liberalne reforme sprovedene „odozgo“ 1860-ih i 70-ih godina nisu uspele da stvore osnove za razuman dijalog između društva i vlasti; nisu uspeli da pomire radikalnu omladinu sa ruskom realnošću. „Nihilisti“ 60-ih, pod uticajem „snova“ Vere Pavlovne i nezaboravne slike „nadčoveka“ Rahmetova, postepeno su evoluirali u one revolucionarne „demone“ naoružane bombama koji su ubili Aleksandra II 1. marta 1881. godine. Početkom 20. vijeka, uzimajući u obzir kritike F.M. Dostojevskog i njegovih razmišljanja o „dječijoj suzi“, oni su već terorizirali cijelu Rusiju: ​​praktično nekažnjeno pucali su i digli u zrak velike vojvode, ministre, visoke vladine zvaničnike, riječima davno umrlog Marksa, Engelsa , Dobroljubov, Černiševski, vodili su revolucionarnu agitaciju među masama...

Danas, sa visine vekova, može se samo žaliti što carska vlada 1860-ih nije pogodila da potpuno ukine cenzuru i dozvoli svakom dosadnom grafomanu da stvara dela poput „Šta da se radi?“ Štaviše, roman je morao biti uključen u obrazovni program, prisiljavajući srednjoškolce i studente da pišu eseje o njemu, a "Četvrti san Vere Pavlovne" da se uči napamet za reprodukciju na ispitu u prisustvu komisije. Tada bi teško da bi nekome palo na pamet da odštampa tekst "Šta da radim?" u podzemnim štamparijama, distribuirati po listama, a još više - čitati ...

Godine u egzilu

Sam N. G. Černiševski praktički nije učestvovao u burnom društvenom pokretu narednih decenija. Nakon obreda civilnog pogubljenja na trgu Mytninskaya, poslat je na kaznu zatvora u Nerčinsku (rudnik Kadai na mongolskoj granici; 1866. godine prebačen je u Aleksandrovsku tvornicu okruga Nerčinsk). Tokom boravka u Kadaiju, dozvoljena mu je trodnevna posjeta sa suprugom i dva mala sina.

Olga Sokratovna, za razliku od žena "dekabrista", nije slijedila svog revolucionarnog muža. Ona nije bila ni saradnica Černiševskog, ni članica revolucionarnog podzemlja, kako su to u svoje vreme pokušali da predstave neki sovjetski istraživači. Gospođa Chernyshevskaya nastavila je da živi sa svojom decom u Sankt Peterburgu, nije bežala od sekularne zabave i započela je romanse. Prema nekim savremenicima, uprkos burnom privatnom životu, ova žena nikada nikoga nije voljela, pa je za mazohistu i hepeka Černiševskog ostala ideal. Početkom 1880-ih, Olga Sokratovna preselila se u Saratov, 1883. par se ponovo ujedinio nakon 20-godišnje razdvojenosti. Kao bibliograf, Olga Sokratovna je pružila neprocjenjivu pomoć u radu na publikacijama Černiševskog i Dobroljubova u peterburškim časopisima 1850-ih i 60-ih godina, uključujući Sovremennik. Uspela je da inspiriše svoje sinove, koji se praktično nisu sećali svog oca (kada je Černiševski uhapšen, jedan je imao 4, drugi 8 godina), duboko poštovanje prema ličnosti Nikolaja Gavriloviča. Mlađi sin N. G. Černiševskog, Mihail Nikolajevič, učinio je mnogo za stvaranje i očuvanje sadašnje kuće-muzeja Černiševskog u Saratovu, kao i za proučavanje i objavljivanje kreativnog naslijeđa svog oca.

U revolucionarnim krugovima Rusije i političkoj emigraciji oko N. G. Černiševskog odmah se stvorila aura mučenika. Njegova slika postala je gotovo revolucionarna ikona.

Nijedan studentski skup nije prošao bez pominjanja imena stradalnika za revoluciju i čitanja njegovih zabranjenih djela.

„U istoriji naše književnosti...- G.V. Plehanov je pisao kasnije, - nema ništa tragičnije od sudbine N. G. Černiševskog. Teško je i zamisliti koliko je teških patnji ovaj književni Prometej ponosno trpio tokom tog dugog vremena dok ga je tako metodično mučio policijski zmaj..."

U međuvremenu, nikakav "zmaj" nije mučio prognanog revolucionara. Politički zatvorenici u to vrijeme nisu obavljali pravi težak posao, a u materijalnom smislu život Černiševskog u teškom radu nije bio posebno težak. Jedno vrijeme je čak živio u zasebnoj kući, stalno primajući novac od N. A. Nekrasova i Olge Sokratovne.

Štaviše, carska vlada je bila toliko milostiva prema svojim političkim protivnicima da je dozvolila Černiševskom da nastavi svoju književnu aktivnost i u Sibiru. Za predstave koje su se ponekad postavljale u Aleksandrovskoj fabrici, Černiševski je komponovao kratke drame. Godine 1870. napisao je roman Prolog, posvećen životu revolucionara kasnih pedesetih, neposredno prije početka reformi. Ovdje su, pod izmišljenim imenima, uzgajani stvarni ljudi tog doba, uključujući i samog Černiševskog. Prolog je objavljen 1877. godine u Londonu, ali je u smislu svog uticaja na rusku čitalačku publiku, naravno, bio mnogo inferiorniji od „Šta treba učiniti?“

Godine 1871. prestaje teški rad. Černiševski je trebalo da pređe u kategoriju doseljenika, koji su dobili pravo da sami biraju svoje mesto boravka u Sibiru. Ali načelnik žandarma, grof P.A. Šuvalov je insistirao da ga naseli u Viljujsku, u najtežoj klimi, što je pogoršalo uslove života i zdravlje pisca. Štaviše, u Viljujsku tog vremena, od pristojnih kamenih zgrada, postojao je samo zatvor u kojem je prognani Černiševski bio prisiljen da se nastani.

Revolucionari dugo nisu odustajali od pokušaja da spasu svog ideološkog vođu. U početku su članovi Išutinskog kruga, iz kojeg je otišao Karakozov, razmišljali o organizaciji bijega Černiševskog iz izgnanstva. Ali Išutinov krug je ubrzo poražen, a plan za spas Černiševskog ostao je neispunjen. Godine 1870., jedan od istaknutih ruskih revolucionara, German Lopatin, koji je bio blisko upoznat sa Karlom Marksom, pokušao je da spase Černiševskog, ali je uhapšen pre nego što je stigao u Sibir. Posljednji pokušaj, upečatljiv svojom hrabrošću, napravio je 1875. revolucionar Ipolit Myshkin. Obučen u uniformu žandarmerijskog oficira, pojavio se u Viljujsku i predstavio lažnu naredbu za izručenje Černiševskog da mu ode u Petersburg. Ali viljujske vlasti su osumnjičile lažnog žandarma i morao je da pobegne da bi spasio život. Uzvraćajući od potjere za njim, skrivajući se danima u šumama i močvarama, Miškin je uspio pobjeći skoro 800 milja od Viljujska, ali je ipak bio zarobljen.

Da li su i samom Černiševskom bile potrebne sve ove žrtve? Mislim da ne. Godine 1874. od njega je zatraženo da zatraži pomilovanje, koje bi, bez sumnje, odobrio Aleksandar II. Revolucionar je mogao napustiti ne samo Sibir, već i Rusiju općenito, otići u inostranstvo, ponovo se spojiti sa svojom porodicom. Ali Černiševskog je više privukao oreol mučenika za ideju, pa je odbio.

Godine 1883. ministar unutrašnjih poslova grof D.A. Tolstoj je tražio povratak Černiševskog iz Sibira. Astrakhan mu je dodijeljen kao mjesto stanovanja. Prelazak iz hladnog Viljuiska u vruću južnu klimu mogao bi štetno uticati na zdravlje starijeg Černiševskog, pa čak i ubiti. Ali revolucionar se sigurno preselio u Astrahan, gdje je i dalje bio u progonstvu pod policijskim nadzorom.

Sve vrijeme provedeno u egzilu živio je od sredstava koje je slao N.A. Nekrasov i njegovi rođaci. Godine 1878. Nekrasov je umro i nije bilo nikoga ko bi podržao Černiševskog. Stoga su 1885. godine, kako bi na neki način finansijski podržali ojađenog pisca, prijatelji su ga dogovorili da prevede 15-tomnu "Opću istoriju" G. Webera od poznatog izdavača-filantropa K.T. Soldatenkov. Za godinu dana Černiševski je preveo 3 toma, svaki od 1000 stranica. Do petog toma, Černiševski je i dalje prevodio doslovno, ali onda je počeo da pravi velike rezove u originalnom tekstu, koji mu se nije dopao zbog zastarelosti i uskog nemačkog gledišta. Umjesto odbačenih pasusa, počeo je dodavati brojne sve veće eseje vlastitog sastava, što je prirodno izazvalo negodovanje izdavača.

U Astrahanu je Černiševski uspio prevesti 11 tomova.

U junu 1889. godine, na zahtjev guvernera Astrahana - princa L.D. Vyazemskog, dozvoljeno mu je da se nastani u svom rodnom Saratovu. Tamo je Černiševski preveo dvije trećine 12. toma Vebera, planirano je da se prevede Brockhausov "Enciklopedijski rečnik" od 16 tomova, ali prekomjeran rad razderao je senilni organizam. Pogoršala se dugotrajna bolest - katar želuca. Pošto je bio bolestan samo 2 dana, Černiševski je u noći 29. oktobra (po starom stilu - od 16. do 17. oktobra) 1889. umro od cerebralnog krvarenja.

Spisi Černiševskog ostali su zabranjeni u Rusiji sve do revolucije 1905-1907. Među njegovim objavljenim i neobjavljenim radovima su članci, pripovetke, pripovetke, romani, drame: „Estetički odnosi umetnosti i stvarnosti” (1855), „Eseji o gogoljevom periodu ruske književnosti” (1855 – 1856), „O Zemljišna svojina" (1857), "Pogled na unutrašnje odnose Sjedinjenih Država" (1857), "Kritika filozofskih predrasuda protiv zajedničkog vlasništva" (1858), "Ruski čovek na sastanku" (1858, o priči I. S. Turgenjeva „Asja“), „O novim uslovima seoskog života“ (1858), „O metodama otkupa kmetova“ (1858), „Da li je teško kupiti zemlju? (1859), "Uređenje života zemljoposednika" (1859), "Privredna delatnost i zakonodavstvo" (1859), "Sujeverje i pravila logike" (1859), "Politika" (1859 - 1862; mes. osvrti na međunarodni život), „Kapital i rad“ (1860), „Napomene o osnovama političke ekonomije“ D.S. Mill" (1860), "Antropološki princip u filozofiji" (1860, izlaganje etičke teorije "racionalnog egoizma"), "Predgovor o aktuelnim austrijskim stvarima" (februar 1861), "Eseji o političkoj ekonomiji (prema Mill)“ (1861), „Politika“ (1861, o sukobu između severa i juga SAD), „Pisma bez adrese“ (februar 1862, objavljena u inostranstvu 1874), „Šta da se radi? " (1862 - 1863, roman; napisano u Petropavlovskoj tvrđavi), "Alferjev" (1863, priča), "Priče u priči" (1863 - 1864), "Male priče" (1864), "Prolog" (1867 - 1869, roman ; napisan u kaznenom zatvoru; 1. dio objavljen 1877. u inostranstvu), "Odsjaji sjaja" (roman), "Priča o jednoj djevojci" (roman), "Gospodarica kuhanja kaše" (drama), "The Karakter ljudskog znanja" (filozofski rad), radovi na političke, ekonomske, filozofske teme, članci o djelu L.N. Tolstoj, M.E. Saltykov-Shchedrin, I.S. Turgenjev, N.A. Nekrasova, N.V. Uspenski.

U članku napisanom povodom novog izdanja "Dela A. Pogorelskog" ("Savremenik", br. VI, bibliografija) govorili smo o nemoći aktuelne kritike i ukazali na jedan od glavnih razloga za ovu tužnu fenomen - popustljivost, izbegavanje, ljubaznost. Evo naših riječi:

„Razlog nemoći moderne kritike je u tome što je postala previše popustljiva, neselektivna, nezahtjevna, zadovoljava se takvim djelima koja su izrazito patetična, divi se djelima koja su teško podnošljiva. Stoji u ravni sa onim radovima s kojima je zadovoljna; kako hoćeš da ima živ smisao za javnost? Ona je ispod javnosti; pisci čija loša djela hvali mogu se zadovoljiti takvom kritikom; publika ostaje jednako zadovoljna njome kao i onim pjesmama, drame i romane koji se u njenim nježnim analizama preporučuju pažnji čitalaca“ jedan .

A članak smo zaključili riječima: "Ne, kritika mora postati mnogo stroža, ozbiljnija, ako želi da bude dostojna imena kritike." Istakli smo, kao primjer šta bi prava kritika trebala biti, kritiku Moskovskog Telegrafa 2 , i, naravno, ne u nedostatku boljih primjera. Ali mi smo se uzdržali od bilo kakve – ne kažemo naznake, čak ni od bilo kakvih aluzija na ovaj ili onaj članak ovog ili onog časopisa, nježnosti, čija slabost sada čini potrebnim podsjetiti kritiku na njegova prava, na njegove dužnosti – i mi smo nije htio citirati primjere, vjerovatno ne zato što ih je bilo teško prikupiti na stotine. Svaki naš časopis posljednjih godina mogao bi pružiti mnogo materijala za takve naznake; jedina razlika je bila u tome što je jedan časopis mogao da ih predstavi više, drugi manje. Stoga nam se činilo da bi izvođenje izvoda iz članaka ovog ili onog časopisa značilo samo nepotrebno davanje polemičkog karaktera članku napisanom s namjerom da se ukaže na nedostatak koji je u određenoj mjeri zajednički svim časopisima, a nikako. sa ciljem da se zameri ovaj ili onaj časopis. Smatrali smo suvišnim navoditi primjere, jer, u želji da kritika općenito pamti svoje dostojanstvo, uopće nismo htjeli staviti ovaj ili onaj časopis u nužnost da brani svoje slabosti i time se drži nekadašnjih slabosti – poznato je da, primoran da se raspravlja, osoba postaje sklona da se zanese tvrdnjama koje je u početku branio, možda samo iz potrebe da nešto odgovori, a za koje bi mogao biti spreman priznati neosnovanost ili nedostatnost da nije bio prisiljen da otvoreno prizna . Jednom riječju, nismo htjeli nikome otežati prihvatanje generalnog principa, pa stoga nismo htjeli ni da diramo ničiji ponos. Ali ako se neko sam, bez ikakvog osporavanja, proglašava protivnikom opšteg načela, što nam se čini pravednim, onda je već jasno izrazio da ne priznaje pravednost opšteg principa, već naprotiv.

Nakon svih ovih dugih rezervi i ublažavanja, koja vrlo jasno dokazuju koliko smo duboko prožeti duhom aktuelne kritike i mi, koji se bunimo protiv njene preblage, meke do nedokučivosti, možemo se uhvatiti posla i reći da Otečestvennye Zapiski je nezadovoljan direktnošću nekih naših osvrta na slabu, po našem mišljenju, fikciju, iako uljepšanu manje-više poznatim imenima (u nastavku ćemo ovu recenziju iznijeti u cijelosti), te što mi sa svoje strane također nije isključio popriličan broj kritičkih članaka Otechestvennye Zapiski iz opće mase plahih i slabih kritičara, protiv čijeg smo umnožavanja smatrali i još uvijek smatramo imperativnu nužnost. Svrha našeg članka nije uopće izložiti tuđa mišljenja, već jasnije izložiti naše koncepte kritike. A ako primjere kritike koja se, po našem mišljenju, ne slaže sa pravim konceptima ozbiljne kritike, pozajmimo iz Zabilježaka otadžbine, to uopće nije zato što želimo zamjeriti Notama otadžbine isključivo slabost kritika. Ponavljamo da se dižemo protiv slabosti opšta kritika: da je bila slaba samo u jednom ili drugom časopisu, da li bi bilo vredno truda? Uglavnom se bavimo Notema otadžbine, uzimajući primjere isključivo od njih, jer su oni sami sebi uzeli za pravo da brane i hvale "umjerenu i smirenu kritiku" 3 - gdje, ako ne od branioca, tražiti prave primjere branio?

Evo, na primjer (Beleške otadžbine, 1853, br. 10), analiza romana g. Grigoroviča Ribari. Ovdje je glavni predmet kritike razmatranje pitanja da li je zaista moguće da usamljeni starac ulovi gavde. štap za pecanje a ne gluposti (za koje su potrebne dvije osobe), a da li je zaista moguće vidjeti lastavice, brzice, drozdove i čvorke na Oki za vrijeme poplave, ili lete ne za vrijeme poplave, već nekoliko dana kasnije ili ranije 4; jednom rečju, ne radi se toliko o romanu koliko o činjenici da

Koja ptica gde živi
Kakva vrsta jaja 5.

Bez ikakve sumnje, moguće je i trebalo bi vrlo hladnokrvno govoriti o manama i zaslugama romana iz ove tačke gledišta.

Evo još jedne analize romana gospođe T. Ch. "Pametna žena" ("Bilješke otadžbine", 1853, br. 12); Priroda povratnih informacija je sljedeća:

"Evo radnje Pametne žene, jedne od najboljih priča gospođe T. Ch. Koliko je pametnog, novog i zabavnog u ovoj priči. romanu. Ali ovaj život nas se ne tiče" 6 .

Dobar i zabavan bi trebao biti roman u kojem najmanje trittwirl nije vredno čitanja.

„Lice koje je snimio autor je veoma interesantno, ali za potpuni nacrt, njegov autor kao da mi je žao boje, u kojima mu nema manjka (zašto je lice blijedo ako autor ima talenat za živopisno ocrtavanje lica?).Čini se da ne griješimo ako kažemo da je gospođa T. Ch. malo marila za to kako da koristi parcelu; dovoljno je pročitati scene koje smo zapisali da bismo bili sigurni da je ona mogao najbolji način za postizanje takvog zadatka" 7 .

Zaista, takve kritike sastoje se od „zagonetki“, kako recenzent naziva svoju analizu „Pametne žene“, uzimajući je za njega („prelazimo sa rasprave o književnosti na disertaciju o starim neženjama i postavljamo čitatelju zagonetku o njima. Neka pogodi ko može.” Ali, prvo, niko to ne može da reši, a drugo, ko uopšte hoće da rešava kritičke analize? Ni jedan čitalac ne zahteva šarade i zagonetke iz ruskih časopisa).

Takva su mišljenja o pesmama gospodina Feta, o romanu Male stvari u životu, 8 itd. Niko ne može da pogodi da li su ta dela dobra ili loša, odlična ili nepodnošljivo loša, smatraju recenzenti. Za svaku pohvalu ili zamjerku uvijek imaju potpuno ekvivalentnu rezervu ili nagoveštaj u suprotnom smislu. Ali ne smijemo zamarati naše čitatelje svim ovim primjerima; ograničavamo se samo na jednu recenziju romana gospođe Tur "Tri pore života".

"Slabosti priča i romana Madame Tour odjednom su postale svjetlije i uočljivije" (očekujete li značenje ove fraze: Madame Tour je počela pisati gore nego prije? ne), to je "okolnost za koju naš romanopisac ne treba kriviti sebe, ali i njeni poznavaoci, „jer je već bila previše hvaljena (mislite li da ova fraza znači: hvaljena je, počela je nemarno da piše, prestala je da brine o ispravljanju svojih nedostataka? Ne, nikako), hvale časopisa i cenzure ne mogu narušiti vlastitu autorovu procjenu njegovog talenta, jer "najbolji kritičar za romanopisca je uvijek sam romanopisac" (mislite li da se ovo odnosi na Madame Tour? Ne, jer) "žena uvijek zavisi od tuđeg suda" i „u najsjajnijim žena neće naći tu nepristrasnu nezavisnost“, koja muškarcu daje mogućnost da se ne podvrgne uticaju kritike; "svaka darovita žena je štetno pogođena oduševljenjem prijatelja, komplimentom uljudnog poznavaoca", kao rezultat njih "daje svom talentu neoriginalno usmjerenje, u skladu s greškama njenih vatrenih pristalica" (to vodi, prema na vašu pretpostavku, na najavu da novi roman Madame Tour nije samostalan da je "sastavljala riječi iz tuđeg motiva"? ne), "u posljednjem romanu Madame Tour vidimo dosta neovisnosti", "pogled na romanopisac o većini svojih junaka i heroina pripada svojima“; ali ta nezavisnost "naizmjenično je zamagljena, očigledno rođena pod tuđim uticajem." (Mislite li da je ovo mana? Ne, nije to). „Romanu gospođe Tour nedostaje spoljašnji interes zapleta, intriga događaja“ (dakle, u njemu nema intrige događaja? Ne, jeste, jer po rečima recenzenta) „ne proizilazi“ da "Spada u kategoriju romana u kojima je najvažniji događaj - iznajmljivanje stana ili nešto slično." Roman gospođe Tur je nezanimljiv, ne zbog nedostatka intrige, već zato što „njegov junak, Oginsky, ne može zabavljati čitaoce“ (zašto? zato što je bezbojan? ne, jer) „Gospođa Tour nam nije rekla kako je služio, putovao , vodio svoje poslove“ (ali upravo bi to pokvarilo intrigu, zaplet koji tražite); Oginski je zaljubljen tri puta (postoje tri čitave intrige, a rekli ste da nema nijedne), a "muški život se sastoji od više od jedne ljubavi" (zato je bilo potrebno ispričati sve detalje o Služba Oginskog i putovanja koja su za roman nepotrebna!). Oginskyjevo lice je pokvarilo roman; „doneo je mnogo nesreće delu“ (dakle, ovo lice u romanu je loše? ne, dobro, jer on) „mogao bi doneti još veću nesreću delu da nesumnjivi um pisca nije ispravio stvari gde god moguće" (svaka pohvala! Zašto je izabran takav heroj? U istoriji sva tri nežna vezanost Oginskog, „suočeni smo sa slabošću, povezanim čas sa afektacijom, čas sa egzaltacijom” (dakle, roman je pokvaren afektacijom i egzaltacijom? Ne, naprotiv), „pisac ima duboko gađenje prema njima” (ali ako su prikazani s gađenjem, u pravom svjetlu, onda je to vrlina, a ne nedostatak). "Razgovor je živ" iako "ponekad pokvaren naučnim izrazima"; i iako"mnogi aforizmi i tirade, stavljene čak i u usta mladih djevojaka, čine nam se dostojnim učene rasprave, a ipak je razgovor kvintesencija živog govora." -- "Slog Madame Tour možda na mnogo načina fiksno na bolje, ako hoće sama spisateljica" (!!) 9 .

To su kontradiktornosti i kolebanja na koje kritika dovodi želja za „umjerenošću“, odnosno ublažavanjem svih blage sumnje u apsolutno dostojanstvo romana, što skromni recenzent sebi dopušta samo na trenutak da sugerira. U početku kao da želi da kaže da je roman gori od prethodnih, a zatim dodaje: ne, nisam to hteo da kažem, ali sam hteo da kažem da u romanu nema intrige: ali ja nije to rekao bezuslovno, naprotiv, u romanu je dobra intriga; a glavni nedostatak romana je taj što je junak nezanimljiv; međutim, lice ovog junaka je odlično ocrtano; međutim - međutim, nisam htela da kažem "međutim", želela sam da kažem "osim" ... ne, nisam želela da kažem "pored toga", već sam samo želela da primetim da stil romana je loš, iako je jezik odličan, i "može se ispraviti ako autor želi". Šta se može reći o takvim recenzijama? Da li je to u istom duhu: „Oni vrlo detaljno broje stotine velikih vrlina, ali s još većim rezervama, međutim, ne bez novih hvale vrijednih rezervi, pa stoga, iako sve govore, ništa se ne kaže; o ovome, međutim, iz toga ne slijedi da im treba oduzeti dostojanstvo čije je postojanje, iako neprimjetno, ipak neosporivo. O njima se može izraziti i samim rečima Otečestvennye Zapiski: "šta podrazumevamo pod rečju 'kritika'? Članak u kojem je autor mnogo rekao, a da ništa nije rekao" 10 . Takođe se može reći da je početak romanse u potpunosti vezan za takvu kritiku:

Ne govori da ili ne
Budite ravnodušni, kao nekada,
I na odlučan odgovor
Nabacite veo sumnje 11 .

Ali šta će posebno loše uraditi kritičari ako direktno, jasno i bez ikakvih propusta iznesu svoje mišljenje o zaslugama, pa čak i (užas!) nedostacima književnih dela okićenih manje-više poznatim imenima? Uostalom, to je upravo ono što od nje zahtijevaju i čitaoci i sama korisnost literature? Šta joj se može zameriti u ovom slučaju? Ovo će nam reći "Beleške otadžbine"; kao epigraf odlomku uzećemo i davno izrečene Zabeleške otadžbine: „Još treba da pričamo o tako jednostavnim i običnim pojmovima o kojima se više ne govori ni u jednoj literaturi“ 12 .

„U poslednje vreme, u recenzijama naših časopisa o raznim piscima, navikli smo da srećemo umeren, hladnokrvan ton; ako, međutim, ponekad čitamo nepravedne rečenice, po našem mišljenju, onda je sam ton članaka, tuđ na svaku strast, razoružala nas.Možda se ne slažemo sa mišljenjem autora ali svako ima pravo na svoje mišljenje.Poštovanje tuđeg mišljenja je garancija poštovanja svog.Svi časopisi su mnogo uradili da obuzdaju recenzente koji uzimaju ništa ne uzimaju u obzir osim njihovih ličnih mišljenja, želja i često koristi.Ali moramo priznati da su nas nedavno neke recenzije Sovremennika izuzetno iznenadile svojim nepromišljenim prosudbama, koje nisu ničim dokazane.Gledište koje je u suprotnosti sa onim što je nedavno sam Sovremennik rekao je, a nepravednost recenzije upućene takvim piscima kao što su gospođa Evgenia Tur, gospodin Ostrovski, gospodin Avdejev, dala je čudan pogled na bibliografiju Sovremennika poslednjih meseci, stavljena u odlučnu kontradikciju je sa sobom. Ono što je rekla prije godinu dana, sada odbacuje na najpozitivniji način. Druge misli mi padaju na pamet. Dok su, na primjer, romani gospodina Avdejeva objavljeni u Sovremenniku, ovaj časopis je hvalio gospodina Avdejeva; potpuno isto treba reći i za njegove kritike Jevgenija Tura. Ili se recenzent nije snašao u mišljenjima koja su prethodno iznesena u ovom časopisu? Ili ih je poznavao, ali se želio istaknuti svojom oštrom originalnošću? Evo šta je, na primer, u Sovremeniku rekao Novi pesnik u aprilskoj knjizi 1853. godine o komediji gospodina Ostrovskog "Ne ulazi u sanke" (Slijedi odlomak: pustićemo ih ovdje, jer ćemo uporediti i objasniti njihovu imaginarnu suprotnostoneistina u nastavku). Jednom riječju, komedija je reklamirana. Pogledajte sad šta se o istoj komediji i o drugoj, novoj, "Siromaštvo nije porok" kaže u bibliografiji majske knjige Sovremennika iz 1854. godine, dakle nakon samo godinu dana. (izvod). G. Ostrovsky je dobio takve kritike. Evo šta se u istoj knjizi kaže o najnovijem romanu gospođe Evgenije Tur "Tri pore života" (izvod). Može li se na ovaj način govoriti o autoru "Nećakinje", "Greške", "Dug", čak i ako je novi roman gospođe Evgenije Tur bio neuspešan? Presuda je nepravedna, jer rad talentovanog pisca, ma koliko bio uspešan, nikada ne može biti bezuslovno loš; ali čudno je naići na ovu recenziju u Sovremenniku, gde su do sada govorili nešto sasvim drugo o talentu gospođe Evgenije Tur. Ponovo pročitajte, na primjer, ono što je rečeno gospodinu I. T. 1852. o djelima gospođe Eugenije Tur (izvod). Kako je prigodno nakon ovoga gornji osvrt na talenat Madame Tour, gdje o talentu ove spisateljice nema ni riječi! S kojim gorkim smiješkom pisci moraju gledati na ovo na pohvale i uvrede časopisa? Da li je kritika igračka? Ali najnepravedniji osvrt je dat u Sovremenniku iste godine o gospodinu Avdejevu, jednom od naših najboljih pripovjedača, koji je ranije (kada je g. Avdejev objavio svoje radove u Sovremenniku) ovaj časopis ga je u svojim oglasima za pretplatu i u pregledima literature uvijek svrstavao uz bok našim prvim piscima. Toliko je dokaza za to da ih je teško sve nabrojati. Uzmimo, na primjer, pregled literature za 1850. godinu, u kojem su navedeni naši najbolji pripovjedači: tu je gospodin Avdejev postavljen uz Gončarova, Grigoroviča, Pisemskog, Turgenjeva. Šta piše u februarskoj knjizi Sovremennika za 1854 (ekstrakt)? Zar ne bismo želeli da vam kažemo šta je Sovremenik rekao 1851. godine? Ali možda recenzentu nije stalo do mišljenja Sovremennika? U ovom slučaju, recenzentu bi bilo dobro da potpiše svoje ime ispod članka koji pobija mišljenje časopisa u kojem piše. U nastavku ćemo citirati ono što je Sovremennik rekao 1851. godine, a sada ćemo napisati još jedan odlomak, zadivljujući svojom besceremonalnošću, daleko od modernog (ekstrakt: u njemu su, kao najnemodniji izrazi, podvučene riječi: "Tamarin... prikazano u njemu sposobnost razvojaitiyu... Nijedna njegova priča se ne može nazvati djelom mi smo ljudiWithlaže"). Dozvolite mi, gospodine misleći recenzente, da vam napomenem da izgleda da razumete misao samo kada je izražena u formi maksima; inače, kako ne vidjeti misli ni u "Tamarinu" (tamo je recenzentu pomogao „Uvodeniem", gdje je navedena ideja rada) iu drugim pričama g. Avdejeva? Ali pretpostavimo da u njima nema nove misli, neka bude. A koju posebnu misao će recenzent pronaći u Običnoj istoriji, ili u Oblomovljevom snu gospodina Gončarova, ili u Istoriji mog detinjstva gospodina L. - fascinantne priče? I obrnuto: kakav će šarm pronaći gospodin recenzent u drami g. Potehina "Guvernanta", u kojoj se u osnovi nalazi inteligentna, plemenita misao? Čemu toliki prezir prema majstorskoj priči, koja je vidljiva u svim radovima gospodina Avdejeva? Kažete da je gospodin Avdejev isključivo imitator u svom Tamarinu. Ali primetićemo... Međutim, zašto bismo razgovarali? Sovremennik je već izneo svoje mišljenje o tome u pregledu literature za 1850. Evo ga (izvinjavamo se što čitamoeLem za duge izvode, ali verujemo da čitalac uviđa koliko su u ovom slučaju važni citati iz Sovremenika, koji je nekada hvalio, a sada grdi iste pisce) (izvod).Šta posle ovoga reći o kritikama recenzenta Sovremenika, recenzenta koji je ovaj časopis postavio u tako čudan položaj u pogledu sopstvenih mišljenja? Hvalite i negirajte svako dostojanstvo, govorite u isto vrijeme i Da i ne, zar to ne znači da ne znamo šta da kažemo o naša tri najbolja pisca? Da želim da precrtam sa spiska pisaca tri takva pisca kao što su gospoda. Ostrovski, Evgenija Tur i Avdejev, zar to ne znači da na svoja ramena preuzmete teret iznad svojih snaga? I zašto je ovo napad? Ovo pitanje prepuštamo samom čitaocu.

Zašto smo napisali ovaj dugačak odlomak? Želimo da posluži kao model u kojoj mjeri današnja kritika ponekad zaboravlja najelementarnije principe svake kritike. Naše primjedbe govorit će samo o takvim konceptima, a da nismo svjesni kojih je apsolutno nemoguće formulirati koncepte kritike. U međuvremenu, prošavši kroz naše napomene, neka se čitalac potrudi da ponovo pročita odlomak: uz svu moguću pažnju, neće naći ni traga da je kritičar koji je nama nezadovoljan imao na umu ove koncepte; nisu se ogledale ni u jednoj frazi, ni u jednoj reči.

Otechestvennye Zapiski je nezadovoljan Sovremennikom jer je nedosledan i kontradiktoran sam sa sobom. Nedosljednost Sovremennika leži u činjenici da je ranije hvalio djela gospode. Ostrovskog, Avdejeva i gospođe Tur, a sada je sebi dozvolio da napravi veoma nepovoljnu recenziju o delima ovih istih pisaca. Da li je zaista potrebno objasniti šta je sekvenca? Pitanje je zaista vrlo zeznuto, gotovo teže od pomirenja "da" i "ne" u jednom članku o istoj knjizi; Stoga, pokušajmo to izreći najvažnijim tonom.

Dosljednost u prosudbama sastoji se u činjenici da su sudovi o identičnim objektima isti. Na primjer, pohvaliti sva dobra djela, osuditi sva loša, ali puna tvrdnji, podjednako. Na primjer, hvaleći "Heroja našeg vremena", hvale "Pjesmu o Kalašnjikovu"; ali nazivati ​​"Maskaradu" na isti način kao i "Heroja našeg vremena" bilo bi nedosljedno, jer iako naziv "Maskarada" ima isti naziv kao "Heroj našeg vremena", dostojanstvo ovih djela je potpuno drugačije. Iz ovoga se usuđujemo izvesti pravilo: ako želite da budete dosljedni, gledajte isključivo na dostojanstvo djela i nemojte se sramiti da li ste prije djela istog autora pronašli dobro ili loše; jer su stvari iste po svojoj suštinskoj kvaliteti, a ne prema stigmi koja im se pripisuje.

Od sudova o pojedinačnim pisčevim delima, moramo preći na opšti sud o značaju celokupne književne delatnosti pisca. Dosljednost će, naravno, zahtijevati: podjednako hvaliti pisce koji imaju pravo na pohvalu, a jednako ne hvaliti one koji nemaju. Sve se mijenja tokom vremena; mijenja se i pozicija pisaca u odnosu na koncepte javnosti i kritike. Šta učiniti ako pravda zahtijeva od časopisa da promijeni svoj sud o piscu? Kako su, na primjer, djelovali Otechestvennye Zapiski? Bilo je vremena kada su Marlinskog i druge stavili veoma visoko, i mi ne želimo da im to zamerimo: opšte mišljenje o ovim piscima tada je bilo sledeće; onda se javno mnijenje o istim piscima promijenilo, možda zato što je prošla prva žara, što su bliže i mirnije zagledali svoja djela; možda zato što su i sami počeli pisati ne sve bolje i bolje, nego sve gore i gore; jer, govoreći tehničkim jezikom, da "nisu opravdali očekivanja" (izraz koji u našem jeziku ima skoro jednako široku upotrebu kao i oboljeli, umrli itd.); možda zato što su ih drugi pisci zasjenili - nije važno, iz bilo kojeg razloga, ali mišljenje je moralo biti promijenjeno, i ono je promijenjeno 15 . Da li je doslednost zahtevala da se nastavi obožavati Marlinskog i druge? Kakva bi postojanost postojala u časopisu koji bi sebe smatrao obaveznim, prvo da bude ratnik za najbolje u književnosti, a zatim da postane ratnik za najgore samo zbog vezanosti za imena? Takav časopis bi sam sebe promijenio. Da ne govorimo o činjenici da bi izgubio svoje počasno mjesto u književnosti, izgubio bi svako pravo na simpatije najboljeg dijela javnosti, bio bi izvrgnut općem podsmijehu zajedno sa svojim klijentima. Zaista, zamislite da će 1844. ili 1854. godine Otečestvennye Zapiski nastaviti da nazivaju, kako su nazivali 1839., naše najbolje pisce, autore priznate kao osrednje, koje bi mjesto u književnosti i publicistici zauzeo ovaj časopis?

Usuđujemo se očekivati ​​da će čak iu Sovremenniku nepristrasne sudije biti počašćene ne krivicom, već - ne želimo da kažemo dostojanstveno - barem ispunjavanjem dužnosti da budu u korak sa mišljenjem prosvećenog dela sveta. javnosti i zahtjevima pravde, koji se vremenom mijenjaju, ako Sovremennik“, govoreći o gospodinu X ili Z u aprilu 1854., više će razmišljati o tome šta je sada pošteno reći o ovom piscu, nego se pobrinuti da prepiše kao bukvalno moguće isti pregled koji je mogao i trebao biti napravljen o djelima ovog pisca u aprilu 1853, 1852 ili 1851. godine. "Savremenik" se nada da mu se neće na isti način zameriti ako doslednost shvati kao vernost svojim estetskim zahtevima, a ne kao slepu vezanost za stereotipna ponavljanja istih fraza o piscu, od njegove književne adolescencije do samu njegovu književnu oronulost. Šta učiniti ako pisac koji je „obećao“, koji je zaslužio simpatije najboljeg dela javnosti i ohrabrujuće pohvale kritika, nije „opravdao“ nade, izgubio pravo na saosećanje i pohvalu? "Recite ono što sada treba da se kaže, a ne ono što je trebalo da se kaže ranije", i ako su vaše rečenice zasnovane na istim principima, bićete dosledni, čak i ako ste morali da kažete "da" na početku, a "ne" "godinu dana kasnije. Sasvim je druga stvar ako se rečenica jednom izrekne na osnovu nekih principa, a drugi put na osnovu drugih - onda ćemo biti nedosljedni, čak i ako oba puta kažemo isto (npr.: "jedan roman gospođe NN je dobar, jer u njemu se kroz egzaltaciju vidi iskrena toplina osećanja; dakle, dobar je drugi roman gospođe NN, iako u njemu je vidljiva samo zamorna egzaltacija.") Ali, kao što vidimo, ne radi se o ovoj izdaji principa, već jednostavno o nejednakim sudovima o različitim djelima pojedinih pisaca. Takva vanjska heterogenost nije uvijek teška greška, ponekad čak i sama doslednost i dostojanstvo zavise od toga, ali zasluga ili nedostatak je promena prijašnjih sudova u skladu sa promenom merituma predmeta o kojima je presuda izrečena, u svakom slučaju, ni mane ni zasluge ne možemo sami sebi priznati ne uzimajući u obzir u kojoj meri nam se oni pravedno pripisuju. Koliko je velika stvarna razlika između nekadašnjih i sadašnjih Sovremenikovih mišljenja o gospodi Ostrovskom, Avdejevu i gospođi Tur, da li ona zaista stavlja Sovremenik u „odlučnu kontradikciju sa samim sobom“. Ostrovski „Do ne ulazi u svoje sanke" leži u činjenici da je Novi pesnik u aprilskoj knjizi iz 1853. rekao:

„Komedija gospodina Ostrovskog imala je briljantan i zasluženi uspjeh na dvije scene: u Sankt Peterburgu i Moskvi. U njoj su ljudi grubi, jednostavni, neobrazovani, ali dušom i direktnim zdravim razumom stavljeni su pored poluobrazovanih. ljudi.Autor je vrlo pametno iskoristio ovaj kontrast.Kako su ovi seljaci lijepi u svojoj jednostavnosti i kako je jadan ovaj rasipani Vihorev.Sve je to izvrsno i krajnje istinito.Rusakov i Borodkin su ziva lica uzeta iz zivota bez ikakvog uljepšavanje.

Februarska knjiga iz 1854. kaže 17:

"U svoja posljednja dva rada, g. Ostrovsky je upao u zašećereno uljepšavanje onoga što se ne može i ne smije uljepšavati. Djela su ispala slaba i lažna."

Kontradikcija između ovih odvojenih odlomaka je odlučujuća; ali se potpuno izglađuje ako ih čitamo u vezi s onim što im prethodi u oba članka. Novi pesnik ispituje Ne ulazi u sanke u odnosu na druga dela našeg repertoara, govori o superiornosti ove komedije nad ostalim komedijama i dramama koje se igraju na aleksandrijskoj sceni. Što se tiče suštinske zasluge "Ne ulazi u svoje saonice", Novi pesnik izgleda prilično jasno ističe svoju poentu kada dodaje:

„Ali, uprkos tome, ipak, umetnički, ova komedija ne može biti postavljena uz njegovu prvu komediju („Naši ljudi-- slažem se"). Općenito, "Ne ulazi u svoje sanke" je djelo koje ne izlazi iz okvira običnih talentiranih djela" 19 .

A pošto članak iz br. II Sovremennika ove 20. godine poredi ovu komediju, koja „ne napušta redove običnih dela“, sa zaista izvanrednim prvim delom g. Ostrovskog, nazivajući ga „slabim“, ovaj članak se čini da nas, ne dolazi u sukob sa Novim pesnikom, koji kaže da se „Ne ulazi u sanke“ ne može pored „Tvojih ljudi“. Jedna strana kontradikcije – o umjetničkoj vrijednosti komedije – ne postoji. Ostaje još jedna kontradiktornost: Novi pesnik je nazvao Borodkina i Rusakova „živim ličnostima uzetim iz stvarnosti, bez ikakvog ulepšavanja“; Godinu dana kasnije, Sovremennik kaže da je gospodin Ostrovski pao (u komedijama Ne ulazi u sanke i Siromaštvo nije porok) „u zašećereno ulepšavanje onoga što ne treba ulepšavati, a komedije su ispale lažne“. Ovdje smo opet primorani da se pozabavimo izlaganjem elementarnih principa i objasnimo, prvo, da u umjetničkom djelu čija je općenitost prožeta najpogrešnijim pogledom i koje stoga uljepšava stvarnost do granice netolerancije, pojedinačne osobe mogu biti otpisan od stvarnosti vrlo vjerno i bez ikakvog uljepšavanja. Ili da se ne širi o tome? Na kraju krajeva, svi se slažu da je, na primjer, ono što se dogodilo u "Siromaštvo nije porok": Volimo Torcova, raskalašnog pijanca ljubaznog srca - osobu s kojom u stvari ima mnogo sličnosti; međutim, "Siromaštvo nije porok" u celini je delo najvišeg stepena lažno i ulepšano, a - uglavnom - laž i ulepšavanje u ovu komediju unosi upravo ličnost Ljubima Torcova, koji je, odvojeno, istinit. u stvarnost. To je zbog činjenice da, pored pojedinaca, u umjetničkom djelu postoji i opća ideja od koje (a ne samo od pojedinaca) ovisi priroda djela. Takva ideja postoji u Ne ulazi u saonice, ali je i dalje prilično vješto prikrivena vještim namještajem i zbog toga je javnost nije primijetila: nadali su se (iz ljubavi) oni koji su uočili pogrešnost ideje u ovoj komediji. za divan talenat autora "Tvojih ljudi") da je ta ideja prolazna autorova zabluda, možda čak i samom umjetniku nepoznata, uvukla se u njegovo djelo; stoga nisu hteli da govore o ovoj nesretnoj strani bez krajnje nužde; 21 a nije bilo potrebe, jer ideju, vešto skrivenu pod povoljnim okolnostima (suprotstavljajući Rusakovu i Borodkinu Vihorevu, najpraznijem nitkovu), gotovo niko nije primetio, nije ostavila nikakav utisak i, stoga, još nije mogla imati uticaja; nije bilo potrebe da je razotkrijemo, da je pogubimo, dakle. Ali onda je došlo "Siromaštvo nije porok"; lažna ideja je hrabro skinula sav pokriće jednom koliko-toliko dvosmislenom situacijom, postala čvrst, postojan princip autora, bučno proglašavana životvornom istinom, svi su je primijetili i, ako se ne varamo, proizvela vrlo snažno nezadovoljstvo u cijelom zdravom dijelu društva. „Savremenik“ se osećao obaveznim da obrati pažnju na ovu ideju i da, koliko je to moguće, da izraz opštem osećanju. Govoreći o ideji "Siromaštvo nije porok", Sovremennik je smatrao korisnim reći dvije-tri riječi o prethodnim autorovim radovima i, naravno, morao je reći da je "Ne ulazi u svoje sanke" prethodnica. "Siromaštvo nije porok" što, naravno, sada niko neće poreći; ideja "Ne ulazi u svoje saonice", sada objašnjena svim čitaocima najnovijom komedijom g. Ostrovskog, više se nije mogla prećutati, kao što je to ranije bilo moguće, kada nije imala nikakvog značaja za javnost, i - da se prethodnoj recenziji Vjernosti nekih ličnosti komedije (koju analiza "Siromaštvo nije porok" nije ni pomišljala da negira) trebalo je dodati da je ideja komedije lažna.

Što se tiče Sovremenikovih recenzija gospodina Avdejeva i gospođe Tur, kontradikcija nestaje čak i bez ikakvog objašnjenja - treba samo uporediti navodno kontradiktorne kritike. „Suvremenik“ je roman Madame Tour „Nećaka“ smatrao prilično dobrim, a roman „Tri godišnja doba života“ koji je napisala tri godine kasnije smatra lošim, bez reči o ostalim delima ove spisateljice; gdje je kontradikcija? Ne predstavljamo izvode iz posljednjeg pregleda zbog njegove odlučne beskorisnosti za objašnjenje slučaja; nakon što smo pregledali broj V Sovremenika za ovu godinu, čitaoci se mogu uveriti da naša recenzija poslednjeg romana ne kaže ni jednu reč o „Nećakinji“, „Dugu“, „Greši“ i da stoga ne može ni na koji način da protivreči nijednoj recenziji o njima. radi. Ostaje samo da zamolimo čitaoce da pogledaju članak o "Nećakinji" (br. I Sovremenika za 1852): gledajući kroz njega, čitaoci će videti koliko je Sovremenik, čak i tada, bio primoran da govori o nedostaci talenta Madame Tour; istina je da ovaj članak kaže da postoji sličnost između dobrih strana talenta Madame Tour i talenta Madame Gan i da su "blistave nade koje je potaknula Madame Tour bile toliko opravdane da su prestale biti nade i postale vlasništvo naše književnosti", ali ove pohvale (više snishodljive i delikatne nego pozitivne, kako sugerira cijeli ton članka) daleko su nadjačane odlomcima poput ovog:

Ona (Madame Tour) o svima poznatim istinama, ima napola entuzijastičan, polupoučan ton, kao da ih je i sama tek otkrila, ali i ovo se može dogoditi. Ali i ovo se može opravdati. Talent tog samostalnog talenta, o kojem smo govorili na početku članka, u Mrs. Tour ili ne, ili vrlo malo; njen lirski talenat... nije moguće kreirati nezavisni karaktera i vrste. Stil Madame Tour je nemaran, njen govor brbljiv, skoro vodenast... Bilo nam je neprijatno da na drugim stranicama "Nećakinje" sretnemo tragove retorike, nečega što je mirisalo na "Sabrana uzorna dela", neke tvrdnje o pisanju, na književne dekoracije" ("Savremenik", 1852,br 1, Kritika, članak g. I. T.) 23 .

Pitamo šta je novo dodato ovim zamjerkama u recenziji "Tri pore života"? Apsolutno nista; umjesto optužbe za kontradikciju, prije bi se moglo optužiti recenzenta ovog posljednjeg romana da je previše zasićen člankom gospodina I. T. šta da se radi? Vrline "Nećakinje" izbledele su do nevidljivosti, a mane su se razvile do krajnjih granica u "Tri pore života".

Ali najviše od svega, Otečestvennye Zapiski su nezadovoljni Sovremennikovim pregledom spisa gospodina Avdejeva (Sovremennik, 1854, br. 2). Sa ovom recenzijom, Sovremennik je postao „u najčudnijoj kontradikciji sa samim sobom, jer (priznajemo da je to 'zato što je to veoma teško razumeti) sada Sovremennik kaže da gospodin Avdejev ima izuzetan talenat za pripovedanje“, a pre toga je . Avdejev našim najboljim pripovjedačima", naime: 1850. rekao je:

„U prvim radovima gospodina Avdeeva naći ćemo jasne znakove talenta (dosadnay oprez! zašto se ne kaže "briljantan talenat"? ne, samo "priznakovi" toga). Najbolji dokaz da je gospodin Avdeev jak u više od jedne imitativne sposobnosti (Ah! čak i prije 1850. godine otkriveno je da je gospodin Avdejev još uvijek bio jak samo u svojoj sposobnosti imitiranja!), služila idila gospodina Avdejeva "Jasni dani". Ova priča je veoma slatka, ima puno toplog, iskrenog osećanja u njoj. (a postoji dosta jasnoće pojmova o svijetu i ljudima? Vjerovatno ne, ako se ovo dostojanstvo ne iznese na vidjelo,--Recenzija, kojom su Otechestvennye Zapiski nezadovoljni, napada ovaj nedostatak). Predivan jezik kojim gospodin Avdejev stalno piše vjerovatno su primijetili i sami čitaoci.

Zamolimo čitaoca da pogleda analizu, koja je navodno u suprotnosti sa ovom recenzijom - a ne znamo da li će čitaoci pronaći, ne kažemo, kontradiktornosti, ali bar neko neslaganje u njoj sa ovim izvodom iz prethodne recenzije. Ranije je Sovremennik svrstao gospodina Avdejeva među naše najbolje pripovedače, ali i poslednja recenzija počinje upravo rečima: „G. Avdejev je drag, prijatan pripovedač“, i tako dalje; na sljedećoj stranici (41.) ponovo čitamo: "G. Avdejev - svaka mu čast za ovo - dobar, vrlo dobar pripovjedač"; nakon uzastopnih ponavljanja iste fraze, prikaz se završava riječima (str. 53): „otkrio je nesumnjivi talenat za pripovijedanje“... i pretpostavkom da će nam, pod određenim uvjetima, „dati puno zaista lijepe stvari" (zadnje riječi recenzije). Prva recenzija kaže da u Clear Days nema imitacije - a druga recenzija to ne dovodi u pitanje; bivši opoziv ne pominje da je "Tamarin" imitacija; i najnoviji pregled to dokazuje; prethodna recenzija u "Vedrim danima" vidi toplinu osjećaja - a najnovija recenzija u to ne dovodi ni najmanju sumnju, nazivajući lica ove idile "omiljenima" gospodina Avdejeva, njemu "dragih" ljudi. Čini nam se da u svemu tome nema ni kapi kontradiktornosti. Čak nam se čini da se najnoviju recenziju radije može optužiti za previše skrupulozno proučavanje prethodnih kritika, kao što se može optužiti analiza romana Madame Tour "Tri pore života" previše nalik na članak gospodina I.T. Neece ."

Jednom riječju, svako ko pažljivo uporedi recenzije sa prethodnim recenzijama Sovremennika, kojima su drugi toliko nezadovoljni, naći će između ovih recenzija i prethodnih recenzija ne kontradikciju, već najčešću sličnost u pogledu između članaka istog časopisa. . I iako bi Sovremenniku bilo veoma prijatno da svojim čitaocima što češće daje članke koji se odlikuju novinom svog gledišta, mora se priznati da se recenzije koje su izazvale nezadovoljstvo najmanje odlikuju ovom zaslugom. I moramo završiti naše elementarno izlaganje koncepata konzistentnosti odgovorom, koji su svojevremeno i same „Bilješke otadžbine“ radile na takva nezadovoljstva protiv njih zbog navodne novine mišljenja o značaju raznih slavnih ličnosti naše književnosti, naime: "predmetna mišljenja, "nije novo i nije originalnobnas" 26, posebno za čitaoce Sovremennika. Kako su mogli da privuku nesklonost?" Da li je moguće da su izraženi direktno, bez batina, propusta i rezervi? Nije li to zato što, rekavši: "Tamarin" je imitacija, "nismo dodali, kao i obično, puštajući koren iz neko vrijeme u našoj kritici: „međutim, ne želimo reći da je gospodin Avdejev bio imitator u Tamarin; u ovom romanu nalazimo mnogo toga što je nezavisno i istovremeno lijepo,“ itd.; rekavši: "Tri pore života" je uzvišeni roman bez ikakvog sadržaja", nisu dodali: "ipak, sadrži mnogo vedrog i smirenog shvatanja života i još smislenijih ideja, što ukazuje da autor nije razmišljao o mnogim stvarima uzalud"? možda zato što ovome nisu dodali uobičajena mjesta o "nesumnjivim talentima", da knjige koje se analiziraju "predstavljaju zadovoljavajući fenomen u ruskoj književnosti" itd. Ako jeste, onda je odgovor na ovo već spreman u „Patriotskim beleškama“: „U našoj kritici primetna je dominacija opštih mesta, književna servilnost živih i mrtvih, licemerje u presudama. Oni misle i znaju jedno, a govore drugo."27 Podsjetivši se na ovaj odlomak, nastavit ćemo s predstavljanjem "najjednostavnijih i najčešćih koncepata" o tome šta je kritika i do koje mjere ona mora biti izbjegavana i može bez iskrenosti - doktrina o tome u kojoj meri kritika deluje dobro kada, po rečima Otečestvennye Zapiski, govori „razoružavajućim glasom“, čak i u slučaju nepravde, svojom poniznošću 2S.

Polemički oblik u našem članku samo je sredstvo da se za suhoparnu i previše nekompliciranu temu zainteresuju oni koji ne vole suhe teme, ma koliko one bile važne, i smatraju da im je ispod dostojanstva da barem s vremena na vrijeme skrenu pažnju. na vrijeme, na razmišljanje o jednostavnim stvarima, neprestano zaokupljeni "živim i važnim" pitanjima umjetnosti (na primjer, o tome koliko je veliko dostojanstvo desetak romana). Sada možemo ostaviti ovu formu, jer čitalac koji je preletio više od polovine članka vjerovatno neće ostaviti kraj bez pažnje. Direktno ćemo navesti osnovne pojmove koje smo smatrali potrebnim podsjetiti.

Kritika je sud o zaslugama i nedostacima književnog djela. Njegova svrha je da posluži kao izraz mišljenja najboljeg dijela javnosti i da promovira njegovo dalje širenje među masama. Podrazumijeva se da se ovaj cilj može postići na bilo koji zadovoljavajući način samo uz svaku moguću brigu o jasnoći, određenosti i direktnosti. Kakvo je izražavanje javnog mnjenja obostrano, nejasno izražavanje? Kako će kritika dati priliku da se upozna sa ovim mišljenjem, da ga objasni masama, ako je i sama potrebna objašnjenja i ostavlja prostor za nesporazume i pitanja: „Ali šta vi zaista mislite, gospodine kritičaru? Da, u kom smislu da li je potrebno razumeti šta govorite, gospodine kritičaru?" Stoga bi kritika općenito trebala, koliko god je to moguće, izbjegavati bilo kakve propuste, rezerve, suptilne i nejasne aluzije i sve slične zaobilaznice koje samo remete direktnost i jasnoću slučaja. Ruska kritika ne bi trebala biti poput skrupulozne, suptilne, izbjegavajuće i isprazne kritike francuskih feljtona; Ova izmicanje i sitničavost nije po ukusu ruske javnosti, ne vodi do živih i jasnih ubjeđenja, što naša javnost s pravom traži od kritike. Posljedice zaobilaznih i pozlaćenih fraza uvijek su bile i biće iste kod nas: te fraze u početku obmanjuju čitaoce, ponekad o dostojanstvu djela, uvijek o mišljenjima časopisa o književnim djelima; tada javnost gubi povjerenje u mišljenja časopisa; i stoga su se svi naši časopisi, u želji da njihova kritika ima uticaja i da im se veruje, odlikovali direktnošću, nepokolebljivošću, nepopustljivošću (u dobrom smislu) kritike, nazivajući sve stvari - koliko je to moguće - svojim direktnim imenom, ma koliko grubih imena bilo. Smatramo da je suvišno navoditi primjere: neki su svima u sjećanju, na druge smo se prisjetili kada smo govorili o starim analizama djela Pogorelskog. Ali kako treba suditi o oštrini tona? Da li je dobra? da li je to uopšte dozvoljeno? Šta odgovoriti na ovo? c "est selon (u zavisnosti od okolnosti (fr.). -- Ed. ), šta je slučaj i kakva je oštrina. Ponekad kritika ne može bez toga ako želi da bude dostojna naziva žive kritike, koju, kao što znamo, može napisati samo živ čovek, odnosno sposoban da bude prožet i entuzijazmom i snažnim ogorčenjem - osećanjima koja, kao što je svi znaju, izlivaju se ne hladnim i mlitavim govorom, ne na način da nikome od njihovog izliva nije bilo ni toplo ni hladno. Opet smatramo da je suvišno isticati primjere, jer imamo poslovicu: „Ko se sjeća starog, taj je van oka“. A za opipljiv dokaz, kako je oštrina tona ponekad neophodna u živoj kritici, pretpostavimo takav slučaj (još nije jedan od najvažnijih). Taj stil pisanja, koji je izbačen iz upotrebe zajedljivim sarkazmima praktične kritike, počinje se vraćati u modu zbog raznih razloga, između ostalog, i slabljenja kritike, možda uvjerenja da se cvjetna dokolica ne može oporaviti od udarci koji su mu naneseni. I ovdje se, kao u doba Marlinskog i Polevoja, pojavljuju djela, čita ih većina, odobravaju i ohrabruju mnogi književni suci, djela koja se sastoje od niza retoričkih fraza, generiranih "razdraženošću zarobljene misli" 30, neprirodnom uzvišenošću, odlikuje se prijašnjom zamornošću, samo novom kvalitetom - Šalikovljeva gracioznost, dobar izgled, nježnost, madrigalnost; postoje čak i neki novi "Maryina Groves" sa Delights; 31 i ta retorika, oživljena u svom najgorem obliku, ponovo prijeti da preplavi književnost, da štetno utiče na ukus većine javnosti, da većina pisaca ponovo zaboravi na sadržaj, na zdrav pogled na život, kao suštinske vrline književnog dela. Pretpostavljajući takav slučaj (a ima ih i gorčijih), pitamo se: da li je kritika dužna pisati madrigale umjesto denuncijacija ovih krhkih, ali opasnih pojava? Ili može da se ponaša u odnosu na nove bolne pojave na isti način kao što je to u svoje vreme radilo u odnosu na slične pojave, i bez zaoštravanja reći da u njima nema ničeg dobrog? Vjerovatno ne. Zašto ne? Jer "talentovani autor ne bi mogao napisati loš esej." Ali da li je Marlinski manje talentovan od današnjih epigona? Nije li Žukovski napisao Maryina Grove? I reci mi, šta je dobro u Maryina Groveu? A za šta se može pohvaliti djelo bez sadržaja ili sa lošim sadržajem? "Ali to je napisano na dobrom jeziku." Za dobar jezik mogao bi se oprostiti jadan sadržaj kada je glavna potreba naše književnosti bila da naučimo pisati jezikom koji nije blesav. Prije osamdeset godina za osobu je bila posebna čast znati pravopis; i zaista, onda, ko je znao da stavi slovo ѣ na mesto, mogao bi se s pravom nazvati obrazovanom osobom. Ali zar ne bi bilo sramotno da se znanje o pravopisu stavi u posebne zasluge nekom drugom osim Miti, koga je odgajao gospodin Ostrovski? 32 Pisanje lošim jezikom sada predstavlja nedostatak; sposobnost dobrog pisanja više nije posebna vrlina. Prisjetimo se fraze koju smo napisali u članku o Pogorelskom "Telegraphu": "Da li je zaista da veličaju Monastyrku zato što je napisana glatko?" 33 -- i prepustite to kompajleru. "Spomen list grešaka na ruskom jeziku" prijatna i mukotrpna obaveza izdavanja hvale vrednih listova za umetnost pisanja na zadovoljavajućem jeziku 34 . Ova distribucija bi oduzela previše vremena od kritičara i uključivala bi previše papirologije: koliko bi zaustavljanja bilo potrebno za pohvalne listove ako bi svi zaslužni bili nagrađeni?

Vratimo se, međutim, pitanju oštrine kritika. Da li je dozvoljena nezaslađena direktnost osude kada je u pitanju rad "poznatog" pisca? "Da li zaista želite da vam bude dozvoljeno da 'napadate samo najokrutnije i najbezobranije siroče'?" Je li moguće, potpuno naoružan psovkama, užarenim strijelama sarkazma, krenuti u bitku protiv nekog jadnog Makara, na kojeg padaju sve kvrge? Ako je tako, onda dajte svoju kritičku stolicu onoj Gogoljevoj gospodi koja „hvali Puškina i sa duhovitim podsmjehom govori o A. A. Orlovu“ 35 . - Da, krivi su; počeli smo pisati nejasno i neuvjerljivo; zaboravili smo na svoju nameru da uvek krenemo iz početka. Popunjavamo prazninu. Kritika dostojna svog imena nije napisana da bi se gospodin Kritičar razmetao duhovitošću, a ne da bi kritici pridao slavu vodviljskog partista koji uveseljava publiku svojim igrama riječi. Duhovitost, zajedljivost, žučnost, ako ih kritičar posjeduje, treba da mu služe kao oruđe za postizanje ozbiljnog cilja kritike - razvijanje i pročišćavanje ukusa kod većine njegovih čitalaca, samo treba da mu daju sredstva da na odgovarajući način izrazi svoje mišljenje. najboljeg dela društva. Ali zanimaju li javno mnjenje pitanja o dostojanstvu pisaca koji nikome nisu poznati, koje niko ne poštuje kao "izvrsne pisce"? Da li je najbolji dio društva ogorčen što je neki učenik Fedota Kuzmičeva ili A. A. Orlova napisao novi roman u četiri dijela od po petnaest stranica? Da li "Ljubav i vjernost" ili "Užasno mjesto" (pogledajte bibliografiju ove knjige "Sovremennik"), ili "Avanture Georgea, mog lorda Engleske" kvare ukus javnosti? 36 Ako želite, i nad njima oplemenite svoju duhovitost, ali zapamtite da se u ovom slučaju bavite „presipanjem časopisa iz praznog u prazno“, a ne kritikom. „Ali autor može biti uznemiren oštrom osudom“ 37 je druga stvar; ako ste osoba koja ne voli da uznemirava komšiju, onda ne napadajte nikoga, jer će se i malo poznati autor uznemiriti isto kao i najpoznatiji autor ukazivanjem na nedostatke svoje književne zamisli. Ako mislite da je u svakom slučaju nemoguće reći nekome neprijatne stvari, za bilo koje dobro, onda stavite prst šutnje na usne ili ih otvorite da dokažete da je svaka kritika štetna, jer bilo koja nekoga uznemirava. Ali nemojte žuriti da bezuslovno osuđujete svaku kritiku. Svi će se složiti da su pravda i korisnost književnosti veća od ličnih osećanja pisca. A žar napada treba da bude proporcionalan stepenu štete po ukus javnosti, stepenu opasnosti, jačini uticaja koji napadate. Stoga, ako imate pred sobom dva romana koja se odlikuju lažnom egzaltacijom i sentimentalnošću, i jedan od njih nosi nepoznato ime, a drugi ime koje ima težinu u književnosti, koji biste trebali snažnije napasti? Onaj važniji, odnosno štetan za književnost. Premotajte prije šezdeset godina. Vi ste nemački kritičar. Pred vama je umjetnički izvrsni, ali slatki "Hermann und Dorothea" ("Herman i Doroteja" (Njemački).-- Ed.) Getea i još neka idilična pesma nekog osrednjeg škrabača, prilično dobro napisana i zamorna kao „umjetnički lijepa kreacija” velikog pjesnika. Koju od ove dve pesme treba da napadnete svom snagom ako smatrate (kao i svaka inteligentna osoba) zamorni idealizam veoma štetnom bolešću za Nemce? A koju pjesmu možete sročiti u susretljivom, nježnom, a možda čak i ohrabrujućem tonu? Jedan od njih će proći nezapaženo, bezazleno, uprkos vašem usaglašenom odgovoru; drugi oduševljava njemačku javnost već pedeset sedam godina. Dobro bi postupio kada bi, kao njemački kritičar prije šezdeset godina, izlio svu žuč ogorčenja na ovu štetnu pjesmu, kada bi neko vrijeme odbijao da se povinuješ blagim sugestijama svog dubokog poštovanja prema imenu onoga koji je bio slava njemačkog naroda, ne bi se bojao prijekora u žestini, u bezobzirnosti, u nepoštovanju velikog imena i, hladno i kratko rekavši da je pjesma napisana vrlo dobro (za to postoje stotine pera, a osim tvoje), napali bi što jasnije i oštrije štetnu sentimentalnost i prazninu njenog sadržaja, trudili su se svim silama da dokažu da je pesma velikog Getea jadna i štetna po sadržaju, u pravcu. Naravno, ne bi vam bilo lako da ovako govorite o Geteovom delu: gorko je i vama samima da se bunite protiv onoga koga biste želeli da slavite zauvek, i mnogi će vam loše misliti. Ali šta učiniti? To je ono što dužnost zahtijeva od vas.

Kakav patetičan ton! zaboravili smo da se Gete odavno ne nalazi među našim piscima, stoga moderna ruska kritika mora da govori samo o takvim piscima koji su manje-više bliski običnim smrtnicima, a, verovatno, herojska odlučnost uopšte nije potrebna. da bi se usudio kada će neko od njih napisati loše djelo, djelo nazvati lošim bez ikakvih zaobilaznica i rezervi, a kada neko iznese ovo mišljenje, onda se ne uzrujavajte njegovom strašnom smjelošću.

Stoga nam se čini da ako se, na primjer, u Sovremennikovoj recenziji Tri pore života pronađu greške, onda bi bilo potrebno pokazati ne da slavni autor ovog romana stoji iznad kritike, već, naprotiv, da li je teško da je vredelo mnogo pričati o takvoj knjizi, kojoj, po svoj prilici, uopšte nije bilo suđeno da napravi pometnju u javnosti. I čini nam se da čitaoci možda neće biti u potpunosti zadovoljni našim dugim pregledom zbog njegove dužine; mogu misliti da bi to bilo mnogo bolje i da bi bilo sasvim dovoljno ograničiti se na dvije-tri riječi, na primjer, barem samo one koje ispisuju "Beleške otadžbine" (u "Tri pore" nema ni jedne ni druge misli , ni verodostojnosti u likovima, ni verovatnoće u toku događaja, postoji samo strašna afektacija, koja predstavlja sve samo naopačke kako to biva u širokom svetu. Nad svim tim dominira neizmerna praznina sadržaja); ali Sovremenik se uopšte nije bavio ovim romanom, jer je sam roman vredan velike pažnje — činilo nam se da zaslužuje pažnju kao jedan od mnogih pogođenih romana sličnih njemu, čiji se broj u poslednje vreme veoma primetno umnožio. Ono što dolazi u modu trebalo bi da bude podvrgnuto bližem ispitivanju već zbog ove okolnosti, čak i ako to zbog svog suštinskog značaja ne zaslužuje. A to nam daje priliku da žalimo što se posljednjih godina naša književnost razvijala presporo; a koliko je značajan bio njegov razvoj u toku pre pet-šest godina! Ali, recite mi, koliko je napredovala od pojavljivanja "Nećakinja", "Tamarin" i posebno divnog dela gospodina Ostrovskog "Svoji ljudi - rešićemo"? I za ovu stagnaciju književnosti, Sovremennikovi sudovi o gospodinu Avdejevu i gospođi Tur iz 1854. godine nisu se mogli bitno razlikovati od njegovih mišljenja o ovim piscima iz 1850. godine. Književnost se malo promijenila, a položaj pisaca u književnosti malo se promijenio.

Ipak, stagnacija u književnosti nije bila savršena - neki pisci (na primjer, g. Grigorovič, s kojim drugi i dalje dovode g. Avdejeva u istu liniju, kao što su i prije stavljali) krenuli su naprijed, zauzeli mnogo istaknutije mjesto u književnosti nego 1850. godine; 38 drugih, kao što je Madame Tour, preselilo se dalje; drugi, neki, poput gospodina Avdejeva, ostali su potpuno na istom mjestu; shodno tome, stari redovi su se već uznemirili, formirali su se novi. A sada bi svakom čitaocu izgledalo smiješno da uz gospodina Grigoroviča stave gospodina Avdejeva, na primjer, a još više gospođu Tur. Do neke mjere, koncepti ovih potonjih su se promijenili. I neće li sada svaki čitalac (pričajmo samo o gospodinu Avdejevu) reći da je, kada su se pojavila prva djela gospodina Avdejeva, od njega trebalo očekivati ​​mnogo više nego što je do sada mogao proizvesti? Zar svi ne kažu da do sada "nije opravdao svoje nade"? a prošlo je već pet-šest godina, već je napisao pet-šest priča, bilo bi vrijeme da opravda te nade. I ako od njega zaista treba očekivati ​​nešto bolje (nadu koju dijelimo i koju smo izrazili u našem članku), nije li vrijeme, nije li vrijeme da skrenemo pažnju „stvarno darovitog“ pripovjedača na činjenica da je do sada on više ništa nije učinjeno da ojača svoju slavu? Kada za pet-šest godina objavi sva svoja dela, zar ne bi trebalo da mu se skrene pažnja na suštinske nedostatke svih njegovih dela (nepromišljenost i nedostatak odgovornosti sa kojom izliva svoje toplo osećanje)? Srećom, da bi ispravio ove nedostatke "može, ako hoće" (srećan izraz!) 39 , zato je potrebno da mu ih jasnije izložimo - to možda neće biti od koristi. Druga stvar je fundamentalna korupcija (istinska ili pretpostavljena?) talenat - tome se teško može pomoći, ma kako ukazivali na nedostatke; zato u jednoj od tri kritike (ne o „Tamarini” ili „Siromaštvo nije porok”), o kojima je reč, „Sovremenik” nije izrazio nikakvu nadu. Ali nedostaci od kojih pati talenat gospodina Avdejeva mogu nestati ako on to ozbiljno želi, jer ne leže u suštini njegovog talenta, već u nedostatku onih osobina neophodnih za plodonosni razvoj talenta, koje nisu date od prirode. , kako je talenat dat; koje daje drugome teško iskustvo života, druga nauka, drugo društvo u kojem živi; Sovremennik je pokušao da skrene pažnju gospodina Avdejeva na ove uslove u celom svom pregledu, a na kraju ih je što jasnije izrazio. Žao nam je što o njima ne možemo započeti ovdje, dijelom već zato što bi to značilo ponavljanje onoga što je nedavno rečeno. Ali sva priča o tim "jednostavnim i običnim pojmovima, o kojima se više ne govori ni u jednoj literaturi", navodi nas da kažemo dvije-tri riječi o tome šta je "misao" - koncept koji zbunjuje neke, naravno, vrlo rijetke, i o čemu stoga smatramo da je dovoljno reći samo dvije ili tri riječi, bez širenja na tako dobro poznatu temu.

"Šta je "misao" u poetskom djelu?" Kako da ovo jednostavno i ukratko objasnim? Vjerovatno je svako slučajno primijetio razliku između ljudi čiji je razgovor slučajno čuo. Sjedite dva sata sa drugom osobom i osjećate da vaše vrijeme nije potrošeno uzalud; na kraju razgovora otkrijete da ste ili naučili nešto novo, ili ste počeli jasnije da gledate na stvari, ili ste postali više saosjećajni za dobro ili uvrijeđeni zbog lošeg, ili osjećate impuls da razmisli o nečemu. Nakon drugog razgovora ništa slično se ne dešava. Pričate, čini se, isto toliko vremena i, čini se, o istim temama, samo sa osobom druge vrste - i osjećate da iz njegovih priča niste izvukli apsolutno ništa, svejedno, kao da bavili ste se time da ne razgovarate s njim, nego da duvate mehuriće od sapunice, svejedno, kao da nije progovorio. Da li je zaista potrebno objašnjavati zašto je to tako? jer je jedan sagovornik ili obrazovana osoba, ili osoba koja je za života videla mnogo i videla ne bez koristi za sebe, „iskusna“ osoba ili osoba koja je o nečemu razmišljala; a drugi sagovornik je ono što se zove "prazna" osoba. Da li je zaista potrebno krenuti u dokaze i objašnjenja da su knjige podijeljene u iste dvije kategorije kao i razgovori? Neki su "prazni" - ponekad naduvani u isto vreme - drugi su "neprazni"; a za neprazne se kaže da su "mislili". Mislimo da ako je dozvoljeno smejati se praznim ljudima, onda je verovatno dozvoljeno smejati se praznim knjigama; da ako je dozvoljeno reći: “ne vrijedi praviti i slušati prazne priče”, onda je vjerovatno i dozvoljeno reći: “ne vrijedi pisati i čitati prazne knjige”.

Ranije se od poetskih djela stalno tražio "sadržaj"; naši trenutni zahtjevi, nažalost, moraju biti mnogo umjereniji, pa smo spremni da se zadovoljimo i "misao", odnosno samom težnjom za sadržajem, inspiracijom u knjizi onog subjektivnog principa iz kojeg "sadržaj" proizlazi. . Međutim, možda je potrebno objasniti šta je "sadržaj"? Ali mi pišemo o teškim pitanjima, a naučne rasprave ne mogu bez citata. Stoga, podsjetimo se riječi "Domaćih bilješki":

„Neko će, možda, reći da su ove reči već korišćene u Vestniku Evrope, u Mnemozini, u Ateneumu itd., da su svi razumeli pre dvadeset godina i da nisu izazvali ničije iznenađenje ili ogorčenje. Avaj! šta da se radi Do sada smo žarko vjerovali u kretanje naprijed, ali sada moramo vjerovati u kretanje unazad.

Najgora stvar u vezi ovog odlomka je što je potpuno pošten. Stoga žalimo što se „Obična priča“ i „Tamarin“ ili „Vedri dani“ nisu pojavili pre dvadeset godina: tada bi shvatili kolika je razlika između ovih dela. Oni bi, naravno, takođe shvatili da u osnovi drame gospodina Potehina Guvernanta (to jest, Brat i sestra?) leži lažna i pogođena misao, što je, uzgred, već dokazao Sovremennik.

Vratimo se, međutim, opet na "oštrinu" tona. Rekli smo da je to u mnogim slučajevima jedini ton prikladan za kritiku koji razumije važnost teme i ne gleda hladno na književna pitanja. Ali rekli smo i da je grubost raznih vrsta, a do sada smo govorili samo o jednom slučaju - kada je grubost tona rezultat činjenice da se pravedna misao izriče direktno i što je moguće snažnije, bez rezervi. Druga stvar je nečitljivost u riječima; naravno nije dobro dozvoliti sebi, jer biti grub znači zaboraviti svoje dostojanstvo. Ne mislimo da nam se to može zamjeriti, jer evo najstrožih izraza koji su naglašeni za "neceremonalnost, daleko od moderne":

„Tamarin“ nas je natjerao da očekujemo nešto novo i bolje od gospodina Avdejeva, pokazujući u njemu sposobnost da se razvija; ali nijedna od njegovih do sada objavljenih priča još se ne može nazvati djelom čovjeka koji razmišlja.

Malo je vjerovatno da će ove riječi osuditi čak i Gogoljeve dame, koje kažu: "prođi maramicom"; 43 ali ni u kom slučaju ne treba da im se "čudi", koji i sam sebi odmah dozvoljava izraze koji su mnogo manje moderni. Da, nije dobro biti nečitak u riječima; ali ipak je mnogo više prašta nego da sebi dopuštaš mračne nagoveštaje, sumnjajući u iskrenost onoga s kim si nezadovoljan. Nikome ne bismo savjetovali da ih koristi, jer su, upravo zbog svoje opskurnosti, vezani za sve; i ako, na primjer, Otechestvennye Zapiski nagovještavaju da je Sovremennik nepravedan prema gospodinu Avdejevu i gospođi Tur jer se djela ovih pisaca više ne objavljuju u Sovremenniku, koliko je lako (uzdržimo se od drugih nagoveštaja) to objasniti nagoveštajem u sljedeća fraza: Za Bilješke otadžbine, mišljenja Sovremennika o gospodinu Avdejevu i gospođi Tur izgledaju nepravedno jer ovi autori sada objavljuju svoja djela u Bilješkama otadžbine. Ali bolje je ostaviti sve takve sitnice, definitivno smešne: da li su Otečestvennye Zapiski prestale da hvale gospodina Benediktova zato što su dela ovog pesnika, koja su krasila prve brojeve časopisa, zatim prestala da se pojavljuju u Otečestvenim Zapisima? 44 Zar zaista nije svima jasno da između ovih činjenica ne može biti nikakve veze, da bi, konačno, moglo biti obrnuto? Ostavimo to. Kritika ne bi trebala biti „svađa u časopisu“; mora se zauzeti za ozbiljniji i dostojniji zadatak - progon praznih djela i, koliko je to moguće, osuditi unutrašnju beznačajnost i neslogu djela lažnog sadržaja.

I u kom god časopisu Sovremennik naiđe na kritiku sa takvom težnjom, uvek joj je drago da joj izađe u susret, jer je potreba za njom zaista jaka.

Bilješke

Prvi put - "Savremenik", 1854, tom XLVI, br. 7, ur. III, str. 1--24 (c. R. 30. juna). Bez potpisa. Rukopis i lektura nisu sačuvani.

Članak Černiševskog je detaljno teorijsko obrazloženje zadataka, principa, metoda revolucionarne demokratske kritike, polemički uperene protiv „umjerene“, slomljene kritike 1850-ih, koja je, u liku S. Dudyshkin, A. Druzhinin, V. Botkin , počeo se boriti protiv književne tradicije Belinskog.

Najbliži povod za pisanje članka bila je bilješka S. Dudyshkina "Kritički osvrti Sovremenika na djela gospodina Ostrovskog, gospođe Evgenije Tur i gospodina Avdejeva" ("Domaće bilješke", 1854, br. 6, odjeljak IV, str. 157 --162). Imajući u vidu članke Černiševskog (videti ovaj tom), Dudiškin ga je optužio za grubost i direktnost njegovih ocena, što je u suprotnosti sa ranijim recenzijama časopisa o ovim piscima.

Černiševski, preusmjeravajući recenzenta Otechestvennye Zapiski na prijekor nedosljednosti i objašnjavajući značenje "prave kritike", vraća stvarni značaj književnoteorijskih ideja i metoda kritike Belinskog. Sam naslov članka Černiševskog kao da je sadržavao podsjetnik na jednu od najvažnijih "zapovijedi" Belinskog, koji se zalagao za "iskrenost", "originalnost", "nezavisnost" kritičkih mišljenja.

Članak Černiševskog izazvao je žestoke napade liberalnih estetskih kritičara. S. Dudyshkin, ponavljajući svoju prethodnu argumentaciju o nedoslednosti Sovremenika, nazvao je odgovor Černiševskog „dugačkim“, „zbunjenim“ i „nejasnim“ (Otečestvennye Zapiski, 1854, br. 8, odeljak IV, str. 91); N. Strakhov, u neobjavljenom pismu urednicima Sovremennika, odobravajući negativan stav Černiševskog prema književnoj kritici 1950-ih, u isto vreme nije prihvatio njegov pozitivan program: „Ne slažem se ni sa jednim mišljenjem kritičara. " (citirano iz djela M. G. Zel'doviča "Nepoznati odgovor na članak Černiševskog "O iskrenosti u kritici." - U knjizi: "N. G. Chernyshevsky. Članci, istraživanja i materijali", broj 6, 1971, str. 226). Govor Černiševskog podržali su Nekrasov i I. Panaev, urednici Sovremennika. U uredničkoj najavi o objavljivanju časopisa 1855. godine stajalo je: „Namjeravamo da idemo istim putem u budućnosti, vodeći računa barem da bude teško postići više, o iskrenosti sudova...“ („Sovremennik“, 1854, tom XLVII, br. 9, str. 5).

1 Citat iz članka Černiševskog "Cjelokupna djela ruskih autora. Djela Antona Pogorelskog. Izdanje A. Smirdina. Dva toma. Sankt Peterburg, 1853" (Černiševski, tom II, str. 381--388).

2 Riječ je o uredniku Moskovskog telegrafa (1825-1834) N. A. Polevu. Detaljan istorijski konkretan opis N. Polevoja i njegove uloge u istoriji književne kritike daje Černiševski u "Esejima o Gogoljevom periodu ruske književnosti" (1855-1856).

3 Umjerena i mirna kritika- izraz S. S. Dudyshkina (vidi: "Domaće bilješke", 1854, br. 6, odjeljak IV, str. 157).

4 U recenzijama S. Dudyshkina (u recenziji "Novinarstvo") o romanu D. Grigoroviča "Ribari" (1853), Černiševski, očito, nije bio zadovoljan tumačenjem ovog djela koje je tu sadržano kao poetizacije seljaka. "podnošenje i potpuno izmirenje sa skromnim udjelom određenim proviđenjem" ("Domaće bilješke", 1853, br. 10, odjeljak V, str. 121). Prema mišljenju jednog kritičara-demokrate, humanistički patos pisčevih dela posvećenih prikazu seljačkog života, uključujući i „Rybakova“, trebalo je da afirmiše moralno dostojanstvo i duhovno bogatstvo „običnika“ (vidi: „Beleške o časopisima. avgust 1856" - - Černiševski, tom III, str. 689--691).

5 Netačan citat iz basne I. A. Krilova "Obrazovanje lava" (1811).

6 Citat iz recenzije S. Dudyshkina "Pametna žena", priča gospođe T. Ch. "-" Biblioteka za lektiru", br. X i XI ("Domaće beleške", 1853, br. 12, odd. V, a 134 ).

7 Citat iz recenzije "Putne bilješke. Priče T. Ch., izdanje I, izdanje 2, SPb., 1853" ("Beleške otadžbine", 1854, br. 1, sek. V, str. 5-6).

8 Ovo se odnosi na sledeće kritike S. Dudyshkina: "Leshy", priča gospodina Pisemskog i četiri pesme gospodina Feta" ("Beleške o otadžbini", 1854, br. 2, odeljak IV, str. 98- -101); "Pesme gospode Feta i Nekrasova" (ibid, br. 3, odeljak IV, str. 36--40); "Male stvari u životu" g. Stanitskyja (ibid, br. 5, odjeljak IV, str. 57--58).

9 Citat iz recenzije "Tri pore života", roman Evgenije Tur. 1854. Tri dijela" (ibid, str. 1--8).

10 Reči Belinskog iz članka "Ruska književnost 1840. godine" (Belinski, tom IV, str. 435).

11 Citat iz "Romanse" N. F. Pavlova (1830), koju je uglazbio Yu. A. Kopiev 1838. Kasnije su V. N. Vsevolozhsky i A. N. Verstovsky napisali muziku za ovu romansu.

12 Reči Belinskog iz članka „Ruska književnost 1840. godine“. Kurziv Černiševskog (Belinski, tom IV, str. 437).

13 Izvod iz bilješke S. Dudyshkina „Kritički osvrti Sovremennika na djela g. Ostrovskog, gđe Evgenije Tur i g. Avdejeva“. U njemu se autor poziva na članak I. S. Turgenjeva (I. T.) "Nećakinja". Roman, op. Evgenia Tur. 4 dijela. Moskva, 1851" ("Sovremennik", 1852, tom XXXI, br. 1, odeljak III, str. 1--14), članak V. P. Gaevskog "Pregled ruske književnosti za 1850. godinu. Romani, pripovetke, dramska dela, pesme" ("Sovremennik", 1851, tom XXV, br. 2, odeljak III, str. 65), u kojima je Avdejev stavljen u ravan sa Gončarovim, Grigorovičem, Pisemskim, Turgenjevim. pod nazivom "Istorija mog detinjstva" ("Savremenik", 1852, v. XXXV, br. 9) objavila je priča L. Tolstoja "Detinjstvo".

14 Očigledno mu se „Maskarada“, koju Černiševski nije spomenuo ni prije pojave članka „O iskrenosti u kritici“, a ni kasnije, činila svojevrsnim izuzetkom od Ljermontovljevog realističkog djela.

15 Otechestvennye Zapiski su u više navrata objavljivali izuzetno pozitivne kritike Marlinskog djela (1839, br. 1, odjeljak VII, str. 17-18; br. 2, odjeljak VII, str. 119; br. 3, odjeljak VII, str. 7). Belinski je rad ovog pisca podvrgao razornoj kritici u članku "Cjelokupna djela A. Marlinskog" (1840), napominjući da u njegovim pričama i romanima dominiraju "nasilne strasti", "sjajne retoričke šljokice", "lijepe, kišne fraze (Belinski, tom IV, str. 45, 51).

16 Černiševski kombinuje u jedan citat različite rečenice iz "Beleški i razmišljanja novog pesnika (I. I. Panajeva) o ruskom novinarstvu. Mart 1853." ("Sovremennik", 1853, tom XXXVIII, br. 4, deo VI, str. 262, 263). , 266).

17 Černiševski je pogrešio: njegov članak „Siromaštvo nije porok“. Komedija A. Ostrovskog, Moskva. 1854", iz koje je dat citat, objavljen je u petom broju Sovremenika za 1854. U februarskoj knjizi Sovremenika objavljen je članak "Roman i priče M. Avdejeva".

18 Nije I. Panaev, već M. V. Avdejev pisao o superiornosti komedije A. Ostrovskog „Ne ulazi u sanke“ u odnosu na drame drugih autora sa repertoara Aleksandrinskog teatra u „Pismima jednog“. "prazan čovek" u provinciju o životu u Sankt Peterburgu" . "Pismo četiri" ("Sovremennik", 1853, tom XXXVIII, br. 3, odeljak VI, str. 193-203).

19 Citat iz Bilješki i razmišljanja novog pjesnika o ruskom novinarstvu, mart 1853. (ibid, br. 4, odjeljak VII, str. 266).

20 To jest, članak Černiševskog „Siromaštvo nije porok“.

21 Černiševski očito ima na umu suzdržanu procjenu Ostrovskog drame Ne ulazi u sanke u svom članku Siromaštvo nije porok (vidi ovaj tom, str. 55). Vidi i recenziju P. N. Kudryavtseva u recenziji "Novinarstvo", koja je definisala glavnu ideju drame kao "ideju moralne superiornosti neobrazovanog načina života nad ... obrazovanim". Međutim, kritičar je s velikim oprezom govorio o pogrešnosti ove ideje, izjavljujući da ne bi želio zamjeriti Ostrovskom glasinama koje bi njegova drama mogla pobuditi ("Bilješke o otadžbini", 1853, br. 4, odjeljak V, str. 100, 102, 118).

22 P. N. Kudryavtsev, prigovarajući A. Grigorievu i njegovim saradnicima, nazvao je komediju Ostrovskog „grubom greškom“, „greškom protiv umetnosti“ i zamerio autoru Mitjinu „kompoziciju“ i „slatkoću“, naturalizam Ljubima Torcova, da je „najviše savršena pasivnost" Ljubov Gordejevne "namjerno je opskrbljena najvišim idealom ženskog lika" ("Domaće bilješke", 1854, br. 6, odjeljak IV, str. 79--101). Kada je prvi put postavljen na sceni Malog pozorišta (januar 1854), glumci kao što su M.S. M., 1966, str. 53, 54, 117, 118). Kasnije je M. S. Shchepkin djelimično revidirao svoje viđenje drame "Siromaštvo nije porok" (vidi njegovo pismo sinu od 22. avgusta 1855. - U knjizi: T. S. Grits. M. S. Shchepkin. Hronika života i stvaralaštva, Moskva, 1966. , str. 553).

23 Mislim na sljedeće riječi I. S. Turgenjeva: „... Gospođa Tur je žena, Ruskinja... mišljenje, srce, glas Ruskinje – sve nam je to drago, sve je to nama bliski... Pisaca smo imali dosta u Rusiji; neki od njih su posedovali izuzetne sposobnosti, ali od svih njih, jedan od njih... više nije živ, madam Gan, mogao je da ospori sa madam Tur prednost prve izgovorena reč, o kojoj smo upravo spomenuli. Ova žena je zaista imala toplo rusko srce, i iskustvo ženskog života, i strast ubeđenja - a priroda joj nije uskratila one „jednostavne i slatke“ zvuke u kojima je unutrašnji život radosno izraženo“ (Turgenjev. Radovi, tom V, str. 370). U "Zbirci uzornih ruskih djela i prijevoda u prozi", u izdanju Društva ljubitelja ruske književnosti (1-6. deo, Sankt Peterburg, 1815-1817), štampana su dela staroruske književnosti, kao i književnost perioda klasicizma i romantizma.

24 To jest, članak Černiševskog.

25 Citat iz članka V. P. Gaevskog „Pregled ruske književnosti za 1850. Romani, priče, dramska dela, pesme“ („Sovremennik“, 1851, tom XXV, br. 2, odeljak III, str. 65).

25 Reči Belinskog iz članka „Ruska književnost 1841. godine“ (Belinski, tom V, str. 543).

27 Citirano iz istog članka Belinskog (ibid.).

28 Černiševski se poigrava polemičkim izrazima S. Dudyshkina.

29 Jasna aluzija na A. Družinjina, koji je u "Pismima nerezidentnog pretplatnika" (1848-1854), ciljajući na Belinskog, suprotstavio "isključivost" mišljenja "prethodnih teških izvještaja o godišnjem kretanju ruske književnosti". " sa laganom "feljtonskom kritikom", "živahnom i nepristrasnom", "sposobnom da se navikne na život", poput kritike francuskih feljtonista ("Biblioteka za lektiru", 1852, br. 12, odeljak VII, str. 192; 1853. 1, odeljak VII, str. 162).

30 stih iz Ljermontovljeve pjesme "Ne vjeruj sebi" (1839).

31 Delight- junak priče V. A. Žukovskog "Maryina Grove - stara legenda" (1809). Spominjući ovu priču i manirna, osetljiva dela P. I. Šalikova, Černiševski ima na umu pseudorealističnu, antifantastičnu književnost 50-ih godina (videti i recenzije Černiševskog na „Nove priče. Priče za decu. Moskva, 1854”; „Grofica Polina". Priča o A. Glinki. Sankt Peterburg, 1856" - "Sovremennik", 1855, tom L, br. 3, div. IV, str. 17-24; 1856, tom LVI, br. 4, div IV, str. 62--67).

32 Mitya- lik iz drame Ostrovskog "Siromaštvo nije porok".

33 Citat iz recenzije "Monastyrka". Kompozicija Anthony Pogorelsky. Prvi dio. SPb., 1830" ("Moskovski telegraf", 1830, br. 5, mart, odeljak "Moderna bibliografija", str. 94).

34 Uz "Spomen-list grešaka u ruskom jeziku i drugih nedosljednosti pronađenih u djelima mnogih ruskih pisaca", objavljenog u "Moskvitjaninu" 1852-1854, I. Pokrovski je u istom časopisu objavio "Memorijalni list uspješnih inovacija na ruskom jeziku, kao što su: vešto sastavljene nove reči, veseli izrazi i obrti govora sa dodatkom uzvišenih metafora, divne misli, zapanjujuće lepe slike i prizori koji se nalaze u najnovijim delima naših domaćih pisaca u smislu lepe književnosti" (" Moskvityanin", 1854, tom, 1, odjeljak VIII, str. 37--46). Izvode iz raznih radova objavljenih u ruskim časopisima (ime autora se često nije spominjalo) pratile su pohvalne ocjene.

35 Takve reči su korišćene u Gogoljevoj priči „Nevski prospekt“ (1835) da okarakterišu njenog junaka, poručnika Pirogova.

36 Ovo se odnosi na "Ljubav i vjernost, ili strašni minut" (1854) V. Vasiljeva, "Užasno mjesto. Ukrajinska bajka na ruskom starom metru" (1854) M. S. Vladimirova Praznina sadržaja, melodramatičnost ovih pseudofantastičnih dela „nepoznatih” autora podvrgnuti su razornoj kritici na stranicama Sovremenika (1854, tom XLVI, br. 7, odeljak IV, str. 20--21) . „Priča o avanturi engleskog lorda Džordža i markgrofa Frederika Luize od Brandenburga“ (Sankt Peterburg, 1782) je delo Matveja Komarova, popularna popularna štampana knjiga.

37 Černiševski se poigrava polemičkim izrazima Belinskog iz njegovog članka „Ruska književnost 1841. godine“, gde se prvi put u analizi književnih pojava potkrepljuje princip istorizma kao glavni kriterijum za nepristrasnu „istinsku kritiku“. „Naravno“, napisao je Belinski, „onda će mnogi ’besmrtnici’ potpuno umreti, super samo će postati poznati ili divno poznat - beznačajan; mnoga blaga će se pretvoriti u smeće; ali s druge strane, istinski lijepo doći će na svoje, a prelijevanje retoričkih fraza i uobičajenih mjesta iz praznog u prazno - zanimanje, naravno, bezazleno i nevino, ali prazno i ​​vulgarno - bit će zamijenjeno osuđivanjem i razmišljanjem ... Ali za ovo je neophodna tolerancija prema mišljenju, potreban vam je prostor za uvjerenja. Svako sudi kako može i kako zna; greška nije zločin, a nepravedno mišljenje nije uvreda za autora" (Belinsky, tom V, str. 544).

38 Pedesetih godina prošlog veka Černiševski je sa nepogrešivim odobravanjem govorio o D. Grigoroviču kao o jednom od „darovitih pisaca” „prirodne škole” koji su „odgajani pod uticajem Belinskog” („Eseji o Gogoljevom periodu ruske književnosti. " -- Černiševski, tom III, str. 19, 96, 103, 223). Pozitivno ocenjujući Grigorovičeve priče iz 40-ih ("Selo", "Anton Goremika"), Černiševski je primetio i u romanima "Ribari" (1853), "Doseljenici" (1855-1856), priči "Orači" (1853), a i u drugim njegovim radovima ovih godina "živa misao", "stvarno poznavanje narodnog života i ljubav prema narodu" ("Beleške o časopisima. avgust 1856"). Vidi i napomenu. 4 do sada Art.

39 Černiševski parafrazira riječi recenzenta Otechestvennye Zapiski o romanu E. Tura Tri pore života. Vidi gore, napomena. 9.

40 Vidi sadašnjost. t., s. 25--39.

41 Netačan citat iz članka Belinskog "Ruska književnost 1840. godine". Od Belinskog: "... do sada smo strastveno verovali u napredak kao kretanje napred, ali sada moramo da verujemo u napredak kao kretanje unazad..." (Belinsky, tom IV, str. 438).

42 Černiševski polemizira sa S. Dudyshkinom, koji je napisao: „Ideja koja leži u osnovi drame g. Potehina „Brat i sestra“ je prelepa, iako će se nazvati idealnom“ („Domaće beleške“, 1854, br. 4, odv. IV, str. 88). Gotovo istim riječima koje potvrđuju ovu dramu, čiji je glavni lik guvernanta, u drugom članku, "Kritički osvrti Sovremenika na djela gospodina Ostrovskog, gospođe Evgenije Tur i gospodina Avdejeva", Dudyshkin pogrešno naziva dramu sama - "guvernanta". Sovremennik je odgovorio na Potehinovu dramu člankom Černiševskog "Siromaštvo nije porok" Ostrovskog.

43 Izraz iz Gogoljevih Mrtvih duša (1842).

44 U Otečestvenim zapisima, pesme V. Benediktova objavljene su samo u br. 1 i 2 za 1839. („Italija”, „Obnova”, „Suze i zvuci”). Na stranicama ovih i narednih brojeva časopisa, kritika je u njegovoj poeziji saosećajno zabeležila „duboko osećanje i misao“ („Beleške otadžbine“, 1839, br. 1, deo VII, str. 14-15; br. 2, deo VII, str 5, broj 3, dio VII, str 6). Položaj Otechestvennye Zapiski u odnosu na Benediktova se promenio sa dolaskom Belinskog u časopis (u avgustu 1839), koji je u Teleskopu, u članku „Pesme Vladimira Benediktova“ (1835), svoj rad okarakterisao kao oličenje pretencioznost, nategnutost, retorika.