Prije nego što izvršimo kratku analizu romana "Idiot", treba napomenuti da je Fjodor Dostojevski u ovom djelu realizovao svoje stare stvaralačke ideje, koje je dugo sazrevao. Poznati ruski mislilac analizirao je i mnogo razmišljao o priči, kao i o likovima likova. Rezultat je nadmašio sva očekivanja.

Glavni junak romana "Idiot" je princ Miškin. Sam Dostojevski je dao autorsku ocenu Levu Nikolajeviču Miškinu, rekavši da je on zaista „divna ličnost“, jer oličava ne samo dobrotu, već i hrišćanski moral. Zahvaljujući dobroti, poštenju, nezainteresovanosti i velikom čovekoljublju, princ se toliko razlikovao od onih oko sebe, koji su bili zaglibljeni u licemerju i pohlepi, stavljajući novac i pohlepu u prvi plan. Ovo je jedna od ključnih misli u analizi romana "Idiot", jer je zato princ Miškin u očima svog okruženja zaista bio samo "idiot".

Prisjetimo se kakav je život vodio princ. Uglavnom je bio zatvoren u sebe, a tek kada je Lev Nikolajevič počeo da se okreće u visokom društvu, shvatio je da okolo vladaju nehumanost, okrutnost i drugi poroci ljudi. Dostojevski povezuje ovaj lik sa Isusom Hristom, odnosno sa svrhom zbog koje je došao na zemlju. Miškin, poput Isusa, umire, opraštajući ljudima - onima koji su mu bili neprijatelji. Osim toga, Myshkin želi pružiti stvarnu pomoć društvu, pojedincima i pokušava im inspirirati dobre početke, dajući odgovarajući primjer. Navedena paralela je jasno vidljiva kada analiziramo roman "Idiot", ne propustite ovaj detalj.

Ostali detalji analize

Pogledajmo kompozicionu strukturu djela - u njegovom središtu je slika glavnog junaka, a cijela radnja, svi ostali likovi su usko isprepleteni s njim. O kojim likovima govorimo? Riječ je o porodici generala Yepanchina, trgovca Rogozhina, Nastasje Filippovne, Gana Ivolgina i nekih drugih.

Crvena nit priče je i sukob između vrline princa Miškina i uobičajenog načina života ljudi iz svijeta. Autor je postavio zadatak da odrazi negativnu stranu ovog kontrasta, koja je vidljiva i samim junacima sučeljavanja. Oni sve razumiju, ali bezgranična dobrota im nije bila blizu, pa su je odbili.

Ima li u romanu simbola? Naravno, i radeći analizu djela "Idiot", nemoguće je proći pored ovog aspekta. Protagonist ovdje postaje simbol kršćanske ljubavi, Nastasya Filippovna povezuje se s ljepotom, a simbolička priroda slike "Mrtvi Krist" je posebno živa, jer Myshkin kaže da ako razmišljate o njoj, možete izgubiti vjeru.

Koji se zaključci mogu izvući?

Kraj romana je tragičan, a potpuni nedostatak duhovnosti i nedostatak vjere dovode do takvog kraja. Na suštinu kraja može se gledati iz različitih uglova i različito je vrednovati, ali Dostojevski jasno naglašava fizičku i duhovnu ljepotu, koja ne može opstati usred koristoljublja, pohlepe i licemjerja.

Individualizam i ideologija "napoleonizma" stalno rastu. Dostojevski to primećuje. I iako se autor zalaže za slobodu koja je svojstvena svakom čovjeku, uvjeren je da se često neljudska djela počine kao rezultat neograničene i nekontrolisane samovolje. Kada pojedinac pokuša da se afirmiše, to vodi ka zločinu. Dostojevski je smatrao revolucionarni pokret najtipičnijom anarhističkom pobunom.

Zanimljivo je da su se likovi svih likova koji su imali interakciju sa likom princa Miškina razvili na bolje, a zahvaljujući imidžu ljubazne osobe koja ima biblijsku osnovu, vidimo razlog za tako pozitivnu promjenu.

Pročitali ste analizu romana "Idiot" Dostojevskog i nadamo se da vam je bila korisna. Možda će vas zanimati i članci

Prve recenzije romana stigle su do F. M. Dostojevskog još prije kraja Idiota od njegovih dopisnika iz Sankt Peterburga. Nakon objavljivanja januarskog broja časopisa sa početnih sedam poglavlja, kao odgovor na uzbuđeno priznanje F. M. Dostojevskog u pismu od 18. februara (1. marta) 1868. da on sam ne može ništa da izrazi "sam sebi" i da mu je potrebno " istina", žudi za "pregledom". A. N. Maikov je napisao: "... Moram vam reći veoma prijatne vesti: uspeh. Uzbuđena radoznalost, interesovanje za mnoge lično doživljene strašne trenutke, originalan zadatak u junaku<...>Generalsha, obećanje nečeg jakog u Nastasji Filippovni, i mnogo, mnogo - zaustavilo je pažnju svih s kojima sam razgovarao ... "Dalje, A. N. Maikov se poziva na zajedničke poznanike - pisac i istoričar književnosti A. P. Milyukov, ekonomista E. I. Lamanski, kao i kritičar N. I. Solovjov, koji je tražio da prenese "svoje iskreno oduševljenje" Idiotom" i posvjedočio da je "vidio snažan utisak na mnoge" 2, 65, 66--67 .

Međutim, u vezi sa pojavom u februarskoj knjizi „Ruskog glasnika“ kraja prvog dela, A. N. Maikov je u pismu od 14. marta 1868. godine, definišući umetničku originalnost romana, izneo svoj kritički stav. na "fantastično" izvještavanje o ličnostima i događajima u njemu: "...utisak je ovakav: strašno puno snage, sjajne munje (npr.<имер>kada je Idiot dobio šamar i šta je rekao, i razne druge), ali u cijeloj akciji ima više mogućnosti i uvjerljivosti nego istine. Najviše, ako hoćete, pravo lice je Idiot (da li vam se to čini čudnim?), dok svi ostali kao da žive u svetu fantazije, za sve, iako snažan, definitivan, ali fantastičan, neka vrsta izuzetne briljantnosti . Čita se halapljivo, a u isto vreme - ne veruje se. „Zločin<ение>i red<ание>„Naprotiv, to na neki način pojašnjava život, nakon njega izgleda jasnije vidiš u životu<...>Ali koliko snage! koliko divnih mjesta! Kako je dobar Idiot! Da, i sva lica su vrlo blistava, šarena - samo obasjana električnom vatrom, u kojoj najobičnije, poznato lice, obične boje - dobijaju natprirodan sjaj, i hoće se ponovo pogledati u njih.<...>U romanu je osvetljenje kao u Poslednjem danu Pompeja: i dobro i radoznalo (radoznalo do krajnosti, primamljivo) i divno!“ Slažući se da ovaj „presud može biti veoma istinit“, F. M. Dostojevski je u pismu odgovora od 21. do 22. marta (2-3. aprila) 1868. izneo je niz zamerki: isticao je da je „mnogo stvari na kraju 1. dela uzeto iz života, a neki likovi su jednostavno portreti“. branio "savršenu vjernost liku Nastasje Filipovne." A u pismu S. A. Ivanovoj od 29. marta (10. aprila) 1868. autor je napomenuo da je ideja "Idiota" "jedna od onih koje ne stupaju na snagu, ali suština”.

Prva dva poglavlja drugog dijela (Miškin u Moskvi, glasine o njemu, njegovo pismo Aglaji, povratak i posjeta Lebedevu) A. N. Maikov je dočekao vrlo simpatično: u njima je vidio "vještinu velikog umjetnika<...>u crtanju čak i silueta, ali punog karaktera" tamo. U kasnijem pismu starog stila od 30. septembra (kada su već bili štampani ceo drugi deo i početak trećeg), A. N. Maikov, koji u ime čitalaca tvrdi da je ideja koju „prozire“ „veličanstvena“. ponovio svoj "glavni prigovor u fantastičnosti lica" 3, 351, 353 .

Izjave o romanu H. H. Strakhova doživjele su sličnu evoluciju. U pismu od sredine marta 1868. odobrio je ideju: "Kakva divna ideja! Mudrost, otvorena dječačkoj duši i nedostupna mudrima i razboritima - tako sam shvatio vaš zadatak. Uzalud se bojite letargije ; čini mi se "Vaš manir je konačno uspostavljen, i u tom pogledu nisam našao nikakav nedostatak u prvom dijelu Idiota" 4, 73 . Nakon što se upoznao sa nastavkom romana, sa izuzetkom posljednja četiri poglavlja, N. N. Strakhov je obećao F. M. Dostojevskom da će napisati članak o Idiotu, koji je čitao „sa pohlepom i najvećom pažnjom“ (pismo od 31. januara 1869. ) 5, 258-259 . Međutim, svoju namjeru nije ispunio. F. M. Dostojevski je pročitao posredan prigovor sebi kao autoru Idiota u članku N. N. Strakhova objavljenom u januarskom broju Zarya, u kojem se Rat i mir suprotstavlja djelima sa "zamršenim i misterioznim avanturama", "opisima prljavih i strašne scene", "koji prikazuju strašnu duševnu bol" 5, 262 .

Dvije godine kasnije, N. N. Strakhov je, ponovo se vraćajući na poređenje L. N. Tolstoja i F. M. Dostojevskog, direktno i kategorički prepoznao Idiota kao pisčevu neuspjeh. „Očigledno, po sadržaju, obilju i raznovrsnosti ideja“, pisao je F. M. Dostojevskom 22. februara, starim stilom, 1871, „vi ste naša prva osoba, a sam L. N. Tolstoj je monoton u odnosu na vas. Ovo nije kontradiktorno po tome što sve kod vas ima posebnu i oštru kolorit, ali je očito: pišete uglavnom za odabranu publiku, a svoja djela zatrpavate, previše ih komplikujete. Da je tkivo vaših priča jednostavnije, one bi ponašajte se jače.Na primjer, "Igrac", "Vjecni Muz" je ostavio najjasniji utisak, a sve sto ste ulozili u "Idiota" je potroseno. Ovaj nedostatak je naravno u vezi sa vasim zaslugama<...>A cijela tajna, čini mi se, leži u slabljenju kreativnosti, snižavanju suptilnosti analize, umjesto na dvadeset slika i stotina scena, zaustavite se na jednoj slici i desetak scena. Izvini<...>Osećam da diram u jednu veliku tajnu, da vam dajem najsmešniji savet da prestanete da budete svoj, prestanite da budete Dostojevski. 5, 271 .

I sam pisac se složio sa nekim od ovih napomena. Pošto je završio roman, nije bio zadovoljan njime, smatrao je da „nije izrazio ni deseti deo onoga što<...>Hteo sam da izrazim, „iako svejedno“, priznao je S. A. Ivanovoj u pismu od 25. januara (6. februara) 1869, „ne poričem ga i još uvek volim svoju propalu ideju“.

Istovremeno, razmišljajući o zahtjevima koji su mu postavljeni i povezujući Idiota sa savremenom književnošću, F. M. Dostojevski je bio jasno svjestan osobenosti svog manira i odbijao je preporuke koje bi ga spriječile da „bude svoj“. F. M. Dostojevski je 11. (23.) decembra 1868. pisao A. N. Majkovu: „Imam potpuno drugačije ideje o stvarnosti i realizmu od naših realista i kritičara“. Tvrdeći da je njegov "idealizam" stvarniji od "njihovog" realizma, pisac je primetio da ako "pripovedati" šta smo "svi mi, Rusi, doživeli u poslednjih 10 godina u svom duhovnom razvoju", kritičari su "realisti". “, naviknut na sliku samo čvrsto uspostavljene i formirane, “vikaće da je to fantazija!”, a upravo je to, po njegovom mišljenju, “iskonski, pravi realizam!” U poređenju sa zadatkom koji je sebi postavio da stvori imidž „pozitivno lepe osobe“, junak A. N. Ostrovskog, Ljubim Torcov, delovao mu je blijed i beznačajan, koji je, prema zaključku autora Idiota, u istog pisma, „sve što je sebi dozvolio da bude idealan njihov realizam. U pismu N. N. Strahovu od 26. februara (10. marta) 1869., odgovarajući na njegov članak o L. N. Tolstoju i "željno" očekujući njegovo "mišljenje" o Idiotu, F. M. Dostojevski je naglasio: "Imam svoj poseban pogled na stvarnost (u umjetnosti), a ono što većina ljudi naziva gotovo fantastičnim i izuzetnim, ponekad je za mene sama suština stvarnosti.Obične pojave i službeni pogled na njih, po mom mišljenju, još nisu realizam, pa čak i obrnuto. I dalje, u razvoju ideje o autorovoj neostvarenoj digresiji od letnjih skica za Idiota 1868., pitao je svog adresata: „Zar moj fantastični Idiot zaista nije stvarnost, pa čak i najobičnija! Da, jeste upravo sada kada bi takvi likovi trebali postojati u nasim slojevima drustva iskorijenjenih iz zemlje,slojevi koji u stvarnosti postaju fantasticni.Ali nema sta da se kaze!U romanu se mnogo toga pisalo na brzinu,mnogo se izvuklo i propalo, ali nešto je uspelo. Nisam za roman, ali se zalažem za svoju ideju”.

Od ranih epistolarnih odgovora, F. M. Dostojevskog je najviše mogla obradovati poruka o interesovanju za Idiota koju je izazvala čitalačka publika nakon pojavljivanja prvog dela njegovog starog poznanika, dr S. D. Janovskog, koji je pisao iz Moskve 12. aprila. , stari stil, 1868, o tome "cijela misa, naravno, svi su oduševljeni!" i "posvuda", "po klubovima, u malim salonima, u vagonima na pruzi", govore samo o F.M. I sam S. D. Janovski se zaljubio u Miškinovu ličnost "kao što voliš samo sebe", au priči o Mari, priča o radnji slike "iz jedne glave" osuđenika, scena otkrivanja likova sestara , vidio je "trijumf talenta" F. M. Dostojevskog 3, 375 - 376 .

O uspjehu Idiota kod čitalaca svjedoče i novinske kritike prvog dijela romana. Dopisnik "Glasa" u reviji "Bibliografija i novinarstvo" objavio je da "Idiot" "obećava da će biti zanimljiviji od romana "Zločin i kazna"<...>, iako pati od istih nedostataka - određenog odugovlačenja i čestih ponavljanja nekog jednog te istog duhovnog pokreta, "i tumači sliku kneza Miškina kao "tip", koji se" nalazi u tako širokoj veličini, možda za prvi put u našoj književnosti“, ali u životu je „daleko od vesti“: društvo često „žigoše“ takve ljude „sramnim imenom budala i idiota“, ali oni „po zaslugama uma i srca su neuporedivo veći od svojih pravih klevetnika" 6, 27 .

Sastavljač „Hronike javnog života” u „Birževim vedomostima” izdvojio je „Idiota” kao delo koje „za beletristiku rezerviše sve što se ove godine pojavilo u drugim časopisima” i napominje dubinu i „savršenstvo” psihološke analize u romanu, naglasio je unutrašnji odnos centralnog lika i njegovog tvorca. „Svaka reč, svaki pokret junaka romana, princa Miškina“, napisao je, „autor ne samo da je strogo promišljen i duboko osetio, već i, takoreći, doživeo“ 7, 26 .

Prema definiciji recenzenta Ruskog invalida, „teško je pogoditi“ šta će autor uraditi sa Miškinom, „odraslim detetom“, „ovom originalnom osobom, koliko će živo moći da uporedi izveštačenost naš život s direktnom prirodom, ali već sada možemo reći da će se roman čitati s velikim zanimanjem. Intriga je vezana neobično vješto, prezentacija je lijepa, čak ni ne pati od dužine, tako uobičajene u djelima Dostojevskog." 8, 23 .

Najdetaljnija i najozbiljnija analiza prvog dela romana data je u članku "Pisma o ruskom novinarstvu. "Idiot". Roman F. M. Dostojevskog", objavljenom u "Harkovskim gubernskim vedomostima", sa potpisom "K". „Pisma“ su počela podsećanjem na „izuzetno human“ odnos F. M. Dostojevskog prema „poniženim i uvređenim ličnostima“ i njegovu sposobnost „da pravilno shvati trenutak najvećeg šoka ljudske duše i uopšte prati postepeni razvoj njenih pokreta “ kao one kvalitete njegovih talenata i osobine književnog pravca koje su dovele do “Idiota”. Obrisi konstrukcije romana u članku su okarakterisani ovako: „...pre nego što čitalac prođe niz zaista živih ljudi, vernih tlu na kojem su odrasli, sredini u kojoj je formiran njihov moralni svet, i, štaviše, lica više od jednog kruga, ali najrazličitijih društvenih pozicija i stepeni mentalnog i moralnog razvoja, simpatičnih ljudi i onih u kojima je teško uočiti i najmanje ostatke ljudske slike, i na kraju, nesretnih ljudi, koje je autor posebno dobar u portretisanju<...>. U krugu života u koji autor ubacuje svog junaka, idiotu se ne obraća pažnja; kada se u sudaru s njim ličnost junaka iskaže u svoj svojoj moralnoj ljepoti, utisak koji ostavlja toliko je jak da s likova skidaju suzdržanost i maska ​​i njihov moralni svijet se oštro ukazuje. Oko junaka i uz njegovo snažno učešće razvija se tok događaja pun drame." U zaključku, recenzent je sugerisao ideološko značenje romana., široko zamišljenog, barem ovog tipa infantilne nepraktične osobe, ali sa svim šarmom istina i moralna čistoća, u ovako širokom obimu prvi put se pojavljuje u našoj književnosti" 9, 19 .

Negativnu ocenu "Idiota" dao je V. P. Burenjin u tri članka iz ciklusa "Novinarstvo", potpisana pseudonimom "Z", koji su se pojavili u "S.-Peterburgskim vedomostima" prilikom objavljivanja prvog i drugog dela roman. Utvrdivši da F. M. Dostojevski svog junaka i ljude oko njega čini „anomalijama među običnim ljudima“, zbog čega narativ „ima karakter neke fantazmagorije“, V. P. Burenjin je ironično primijetio: „Roman bi mogao biti ne samo „Idiot“. " ime, ali čak i "Idioti", ne bi bilo greške u takvom nazivu. U poslednjem trećem članku izjednačio je prikaz Miškinovog duševnog stanja i medicinski opis stanja bolesne osobe i nije našao u Idiotu nikakvu vezu sa stvarnim tlom i društvenim pitanjima, smatrao ga je „izmišljenim kompilacija sastavljena od mnogo ljudi i događaja, bez ikakve brige o bilo kakvom umjetničkom zadatku" 10, 15, 21, 22 .

Kasnije, 1876. godine, V. P. Burenjin je djelimično revidirao svoju prethodnu ocjenu F. M. Dostojevskog u svojim Književnim esejima, došavši do zaključka da „psihijatrijske umjetničke studije“ F. M. Dostojevskog imaju „potpuno opravdanje“ u ruskom životu, nedavno oslobođenom kmetstva, „glavnom i najstrašnija od onih poluga koje su nagnule njegov ljudski sistem u pravcu svakog nedostatka prava i razvrata, moralnog i društvenog." Ali "Idiot" (zajedno sa "Bijelim noćima") V.P. Burenin i dalje pripisuje izuzecima koji vode u "područje patologije" 11, 10 .

Manje kategorična je bila osuda romana u anonimnoj recenziji Večernjih novina objavljenoj u januaru 1869. godine, koja, kako je utvrđeno, pripada N. S. Leskovu 12, 224 - 229 . Uzimajući u obzir, poput V. P. Burenjina i mnogih drugih predstavnika tadašnje kritike koji su psihološki sistem romanopisca procjenjivali s estetske pozicije koja mu je bila strana, da su likovi u romanu "svi, kao po svom izboru, opsjednuti mentalnom bolešću", N. S. Leskov je ipak nastojao da shvati prvobitnu ideju koja je vodila.

F. M. Dostojevski u opisu lika središnjeg lika. „Glavni junak romana, princ Miškin, je idiot, kako ga mnogi nazivaju“, pisao je N. S. Leskov, „čovjek koji je izrazito nenormalno duhovno razvijen, čovjek s bolno razvijenom refleksijom, koji ima dvije krajnosti, naivnu spontanost i duboke psihološke analize, spojene zajedno, ne proturječe jedna drugoj; to je razlog što ga mnogi smatraju idiotom, što je, međutim, bio u djetinjstvu. Članak N. S. Leskova bio je poslednji kritički odgovor koji se pojavio pre objavljivanja poslednjeg (petog do dvanaestog) poglavlja četvrtog dela. Nakon završetka štampanja Idiota, F. M. Dostojevski je, naravno, očekivao sveobuhvatniju i detaljniju analizu romana. Ali takav generalni odgovor nije uslijedio. Općenito, u naredne dvije godine nije se pojavio niti jedan članak ili recenzija o romanu, što je pisca uvelike uznemirilo, afirmirajući ga u misli o "neuspjehu" Idiota. Razlog za šutnju dijelom je ležao u nedosljednosti ideološkog zvuka romana, čiji je humanistički patos bio zamršeno spojen s kritikom "modernih nihilista": borba ideja prikazana u njemu nije dobila rješenje koje bi u potpunosti zadovoljiti recenzente kako konzervativnih tako i liberalnih i demokratskih tabora. S druge strane, tadašnja kritika još nije bila dovoljno pripremljena da sagleda estetsku inovaciju F. M. Dostojevskog, u čijem je umjetničkom sistemu uloga "fantastičnih", "izuzetnih" elemenata stvarnog života bila tako oštra. M. E. Saltykov-Shchedrin uspeo je da najdublje prodre u ideju romana i da u potpunosti uvaži njegov značaj za života F. M. Dostojevskog. Uprkos razlikama u društveno-političkim pozicijama i kontroverzi koja se nastavila i na stranicama romana, veliki satiričar je ostavio značajan osvrt na Idiota, u kojem je pronicljivo opisao i slabe i jake strane talenta F. M. Dostojevskog, koji je bio po nekim svojim osobinama blizak njegovom staležu. U recenziji posvećenoj romanu Omulevskog „Korak po korak“ i objavljenoj u aprilskom broju „Zabeleški otadžbine“ za 1871., M. E. Saltikov-Ščedrin je, analizirajući stanje ruske književnosti tih godina, izdvojio F. M. Dostojevskog i naglasio da „u dubini koncepcije, po širini zadataka moralnog svijeta koje je razvio, ovaj pisac se potpuno izdvaja od nas” i “ne samo da prepoznaje legitimnost onih interesa koji pobuđuju moderno društvo, već ide i dalje, ulazi u sferu predviđanja i slutnje, koje sačinjavaju cilj, nisu neposredna, već najudaljenija potrage čovječanstva. Kao uvjerljivu ilustraciju ove svoje teze, ME Saltykov-Shchedrin je ukazao na pokušaj da se prikaže tip osobe koja je postigla potpunu moralnu i duhovnu ravnotežu, što je osnova romana Idiot. Tvrdeći da „želja ljudskog duha da dođe do ravnoteže i harmonije“ postoji neprekidno, „prelazi s jedne generacije na drugu, ispunjavajući sadržaj istorije“, M. E. Saltykov-Ščedrin u nameri F. M. Dostojevskog da stvori sliku „potpuno divna osoba "Vidjela sam takav zadatak" pred kojim blijedi svakakva pitanja o ženskom radu, o raspodjeli vrijednosti, o slobodi mišljenja itd., budući da je to "krajnji cilj, s obzirom na čini se da su najradikalnija rješenja svih drugih pitanja od interesa za društvo samo usputne stanice." Istovremeno, strastveni protest demokratskog satiričara izazvalo je „ruganje“ F. M. Dostojevskog nad takozvanim nihilizmom i prezirom zabune, čiji razlozi uvek ostaju bez objašnjenja. Primećujući karakteristike ne samo blizine, već i razilaženja ideala F. M. Dostojevskog sa naprednim delom ruskog društva, njegovih pogleda na put ka postizanju buduće univerzalne "harmonije", M. E. Saltykov-Shchedrin je napisao: "Pa šta? - uprkos blistavosti takvog zadatka, upijajući u sebe sve prelazne oblike napretka, Dostojevski, nimalo posramljen, odmah potkopava sopstveni rad, razotkrivajući u sramnom obliku ljude čiji su napori u potpunosti usmereni upravo u onom pravcu u kome, očigledno, najdraža autorova misao. „Naknadni doživotni sudovi o Idiotu, koji su se pojavljivali tokom 70-ih, bilo kao deo članaka i beleški o kasnijim delima Dostojevskog, ili kao opšti pregledi njegovog stvaralačkog puta, u osnovi su sistematizovali i razvili ono što je o romanu već rečeno ranije. L. N. Tolstoj je visoko cijenio središnji lik romana F. M. Dostojevskog. U memoarima pisca S. T. Semenova data je opaska L. Tolstoja o mišljenju koje je od nekoga čuo o sličnosti između slika kneza Miškina i cara Fjodora Joanoviča u drami A. K. Tolstoja. "To nije istina, ništa od toga, ni u jednom redu", uzbudio se L. N. Tolstoj. dijamanti, čitave hiljade, a niko neće dati dve kopejke za čaše" 16, 82 . Ali mišljenja autora "Rata i mira" o "Idiotu" kao integralnom djelu su kontradiktorna; pokazuju pečat njegove vlastite stvaralačke individualnosti i estetike: zahtjeve jasnoće izlaganja, zdravlja, jednostavnosti (vidi zapis razgovora V. G. Čertkova s ​​piscem u julu 1906. i izjave L. Tolstoja o romanu, ponovno kreirane u njegovom književnom portretu od M. Gorkog).

Sredinom 1870-ih F. M. Dostojevski je već imao na raspolaganju činjenice koje su svjedočile o širokom priznanju koje je "Idiot" dobio u čitalačkom okruženju. O tome svedoči bilješka u jednoj svesci iz 1876. godine: „Uvijek me je podržavala ne kritika, već javnost. Ko od kritičara zna kraj Idiota, scene takve snage koja nije ponovljena u literaturi. Pa, javnost to zna... "Koliko je ideju "Idiota" duboko uzburkao sam F. M. Dostojevski i koliki je značaj pridavao sposobnosti drugih da u nju proniknu, može se suditi po odgovoru pisca A. G. Kovnera, koji je "Idiota" iz svega što je stvorio F. M. Dostojevski izdvojio kao "remek-delo". "Zamislite da sam ovu presudu već čuo 50 puta, ako ne i više", napisao je F. M. Dostojevski 14. februara 1877. "Knjiga se kupuje svake godine, a svake godine još više. Zato sam rekao za Idiota sada kada su svi oni koji su mi govorili o tome kao o mom najboljem radu imaju nešto posebno u svojim mislima, što me je uvijek jako oduševljavalo i sviđalo mi se.

SASTAV TROŠKOVA I ANALIZA POKAZAtelja PUBLIKACIJE: F.M. DOSTEVSKY "SIROMAŠNI LJUDI, DVOSTRUKI"

U ekonomskom dijelu rada izračunavamo troškove ponovnog izdavanja zbirke: Dostojevski F. M. Jadni ljudi: roman; Dvostruko: Peterburška poema. - M.: Sov. Rusija, 1985. - 272 str.

Zahvaljujući svom realizmu, F. M. Dostojevski ostaje relevantan do danas. Možete ga pročitati više puta i uvijek pronaći nešto novo, čitajući njegova djela, shvatite da se naši savremenici mogu staviti na mjesto njegovih heroja.

Dostojevski F. M. otkriva najskrivenije kutke ljudske duše. Moderno društvo se u velikoj meri zasniva na nadmetanju, borbi, žudnji za moći, odnosno na onim osećanjima i osobinama o kojima je talentovano pisao Dostojevski F. M. Društvo izgrađeno na trenutnoj dobiti, na podeli ljudi na „nužne“ i „nepotrebne“, društvo u kome ljudi se naviknu na najgore grijehe - ubistvo, ne može biti moralno, a ljudi se nikada neće osjećati sretnima u takvom društvu.

Današnji književni pravac blizak je realizmu F. M. Dostojevskog.Moderni realizam nije samo deskriptivan, već potraga za dubokim značenjima. I stoga će se djela F. M. Dostojevskog mnogo puta preštampati. Klasika je oduvijek bila cijenjena i za nju ima kupca.

Mnogi se postavljaju ista pitanja koja su sebi postavljali junaci Dostojevskog F. M. Ljudi koji žive u 21. veku su suočeni sa izborom: prihvatiti kao istinu ono sa čim je najlakše živeti, ili kroz patnju i greške, borbu i neuspehe slomiti preko do one jedne i večne stvari koja se zove Istina. Posebno su relevantne ideje Dostojevskog F. M., kada se izbezumljeni svijet korak po korak približava smrti ne samo duhovnoj, već i fizičkoj. Šta će spasiti svijet? I ima li nade da svijet bude spašen? Dostojevski je još u 19. veku odgovorio na ova pitanja: "Lepota će spasiti svet!"

Problemi koje postavlja F. M. Dostojevski nisu ništa manje akutni u naše vrijeme, a možda čak i više.

Vrste i tipološke karakteristike publikacije

Vrsta - masovno izdanje;

Prema namjeni - književno-umjetničko izdanje;

Adresa čitaoca - masovni čitalac;

Po prirodi informacije - tekstualno izdanje;

Prema simboličkoj prirodi informacije - tekstualno izdanje;

Po sastavu glavnog teksta - zbirka;

Prema učestalosti izdavanja - neperiodično;

Prema materijalnoj konstrukciji - knjižno izdanje;

Sveska je knjiga.

Redoslijed obračuna cijene i prodajne cijene publikacije

Cena koštanja - skup troškova za proizvodnju (output) i prodaju proizvoda.

Prosječna struktura troškova izdavačkih proizvoda, kao okvirni omjer različitih vrsta troškova u njihovom ukupnom iznosu, može se predstaviti na sljedeći način:

urednički troškovi - 10%;

· Troškovi štamparije, papira i poveza - 55%;

opšti izdavački troškovi - 15%;

komercijalni troškovi - 5%;

puna cijena - 100%;

DS = (trošak + profitabilnost);

PDV \u003d (DS? 10) / 100%;

Profit \u003d (rentabilnost cijene koštanja (25-30%)): 100;

Prodajna cijena = (trošak + dobit) + PDV (10%).

Reissue Specifications

Obim publikacije je 272 strane.

Format 84 ? 108 1/32.

Ofset štampa.

Tiraž publikacije je 5000 primjeraka.

Ispis teksta u jednoj boji.

Korizni tisak - četvorobojni.

Ilustracije - zauzimaju 3 stranice.

Veličina glavnog teksta je 12 bodova.

Slušalice - "Times".

Uvez - br. 7B, ceo papir sa presovanom folijom.

Ofset papir br. 2B težine 60 g/m. 2 Papir br. 2B sa smanjenom bjelinom i nedovoljnom površinskom otpornošću na čupanje. Ekonomski je isplativo, budući da je tiraž publikacije prosječan, zbirka je namijenjena masovnom čitaocu.

Format trake za biranje - 6 ? 9 ? sq.

Format stranice - 123x192 mm.

Obračun troškova ponovnog štampanja zbirke: Dostojevski F. M. "Jadni ljudi, duplo"

Broj običnih stranica u publikaciji je 190.

Postoji 560 znakova u 10 nasumično odabranih redova teksta.

Prosječan broj znakova po redu je 560/10 = 56 znakova.

44 linije su postavljene na običnu traku.

Broj znakova na jednoj običnoj traci: 44 56 = 2464 karaktera.

Broj znakova na svim običnim trakama: 190 2464 = 468160 znakova.

Broj spusta i krajnjih traka - 4.

Broj znakova na dva listića: (27 + 28) 56 = 3080 znakova.

Broj znakova na dvije krajnje trake: (27 + 36) 56 = 3528 znakova.

Broj znakova na svim nizbrdicama i krajnjim trakama: 118 56 = 6608 znakova.

Broj znakova na postavljenim trakama: 2351 56 = 131656 znakova.

Ukupna zapremina običnih, silaznih i krajnjih traka i traka sastavljenih u presjeku: 468160 + 6608 + 131656 = 606424 trake.

Publikacija je besplatna.

Ilustracije: 3 (12,3 19,2) = 236,16 3 = 708,48 cm 2 = 0,24 aut. listovi.

Proračun obima publikacije u računovodstvenim i izdavačkim listovima

Podaci o naslovu, preokret naslovne stranice i impresum uzimaju se kao 1000 znakova.

Broj znakova u sadržaju je 132 karaktera.

Brojevi kolona - 272 ? 56 = 7616 znakova.

Broj znakova u pogovoru je 16234 karaktera.

Ukupno izdavačkih listova u publikaciji: (1000 + 132 + 7616 + 16234) / 40000 + 0,24 + 15,16 = 16 izdavačkih tabaka.

Potrošnja papira za izradu knjižnog bloka

Obim knjižnog bloka u fizičkim štampanim tabacima: 272/32= 8,5 štampanih listova.

Količina u listovima papira: 8,5/2 = 4,25 papira. l.

Tehnički otpad: 4,25 10% / 100 = 0,425 papir. l.

Broj tabaka za tiraž: 4,25 + 0,425 5000 primjeraka. = 23375 bum. l.

Gustina jednog lista papira je 60 g/m. 2

Težina jednog lista papira: 84? 108/10000 60 = 54,4 g.

Masa papira za cirkulaciju: 23375 54,4 / 1000000 = 1,27 tona.

Cijena papira: 1,27 27 000 rubalja. = 34290 rubalja.

Cijena materijala za uvez i završni papir

Troškovi poveznog papira.

Debljina bloka - 18 mm, širina rolne papira - 780 mm, debljina kartona - 1,75 mm.

Veličina papira: širina = (2 123) + (2 1,75) + (1 18) + 1,75 + 36 = 305,25 = 306 mm; visina = 192 + (2 1,72) + 34 = 229,5 mm = 230 mm.

Širina papirne rolne odgovara: (780 - 18) / 306 = 2 blanka.

Procijenjeni broj metara materijala po cirkulaciji: (5000/2) 230/1000 = 575 m.

Količina materijala za tehnički otpad: 5% od 575 m je 29 m.

Obračun ukupne količine materijala po cirkulaciji: 575 + 29 = 604 m.

Površina ​​cijelog papira za let: 604 0,78 = 472 m. 2

Težina poveznog papira 120 g/m. 2

Količina papira za uvez za cijeli tiraž: 472 120/1000000 = 0,056 tona.

Troškovi papira: 0,056 30000 = 1680 rubalja.

Troškovi filma.

Površina filma potrebna za jednu kopiju, uzimajući u obzir savijanja: 2 (15,3 25,2) + (1,8 25,2) = 816,48 cm.

Tehnički otpad: 816,48 0,05 = 40,82 cm 2

Površina filma uključujući tehnički otpad: 816,48 + 40,82 = 857,3 cm2 / ind.

Dimenzije jedne rolne filma: 70 cm 3500 cm = 245000 cm 2 = 24,5 m 2

Broj kopija u jednoj roli: 245.000 cm 2 / 857,3 cm 2 / kopija. = 285 primjeraka.

Broj rolni filma po vožnji: 5000/285 = 18 rolni.

Cijena filma za jednostranu laminaciju je 16 eura u rolni: 16 35 = 560 rubalja.

Troškovi filma: 18 560 = 10080 rubalja.

Potrošnja kartona: 5000/16 = 312,5 listova + 3,13 (10% - tehnički otpad) = 315,6 = 316 listova po tiražu.

Karton za povez: gustina - 185 g/m. 2; cijena - 28.000 rubalja / tona.

Težina kartona: 316 (84 × 108/10000 185) = 316 168,35 g = 53198,6/1000000 = 0,053 t.

Troškovi kartona: 0,053 28000 = 1484 rubalja.

Završni troškovi.

Papir za knjige 120 g/m. 2; cijena za 1 tonu - 30000 rub.

Troškovi završnog papira: 1 papir. l. = 8 primjeraka; 5000/8 = 625 papira. l. + (5% tehničkog otpada) \u003d 625 + 31,25 \u003d 656,25 papira. l. · (0,91 · 120) = 71662,5 g = 0,072 tone · 30000 = 2160 rubalja.

Ukupni iznos za papir, film, karton i list: 1680 + 10080 + 1484 + 2160 = 15404 rubalja.

Urednički troškovi

Urednički troškovi za 1 akademsko izd. list prema poslovnom planu izdavačke kuće za tekuću godinu iznosi 800 rubalja.

Urednički troškovi: 16.800 = 12.800 rubalja.

Troškovi uvezivanja i štampe

Prema ugovoru sa štamparijom, cijena štamparskih radova za jedan primjerak knjižnog bloka je 25 rubalja, za jedan primjerak poveza - 12 rubalja.

Troškovi tiska za cijeli tiraž: 37 5000 = 185 000 rubalja.

Troškovi uveznog materijala i usluga tiska: 15404 + 185000 = 200404 rubalja.

Opšti izdavački troškovi

Opšti troškovi izdavanja za 1 uč.-ed. list prema poslovnom planu izdavačke kuće za tekuću godinu iznosi 1600 rubalja: 16 1600 \u003d 25600 rubalja.

Opšti troškovi izdavanja

Troškovi prodaje

Komercijalni troškovi se uzimaju kao 5% ukupnih troškova: (258804/95) 5 = 13621 rubalja.

Puni trošak

Sumiramo troškove: uredničke troškove, troškove štampanja, papira i uveza, opšte izdavaštvo i komercijalne troškove: 258804 + 13621 = 272425 rubalja.

Obračun dobiti

Trošak jedne kopije je: 272425/5000 = 54 rublja po primjerku.

Profitabilnost je planirana u iznosu od 25% ukupne cijene: 54 25/100 = 13 rubalja / kopija.

Dakle, dodana vrijednost je: 54 + 13 = 67 rubalja.

Prodajna cijena

PDV iznosi 10%, a zatim iznos PDV-a po kopiji: 67 10/100 = 6,7 rubalja.

Prodajna cijena jednog primjerka: 67 + 6,7 = 74 rublja.

Opis

Roman u kojem su stvaralački principi Dostojevskog oličeni u najvećoj mjeri i u kojem zadivljujuće majstorstvo radnje dostiže pravi procvat. Svetla i gotovo bolno talentovana priča o nesretnom princu Miškinu, izbezumljenom Parfjonu Rogožinu i očajnoj Nastasji Filippovni, snimljena i uprizorena mnogo puta, i dalje fascinira čitaoca ...

Prema publikaciji: “Idiot. Roman u četiri dela Fjodora Dostojevskog. St. Petersburg. 1874", sa ispravkama prema časopisu "Ruski bilten" iz 1868, uz očuvanje pravopisa publikacije. Uredili B. Tomashevsky i K. Halabaev.

26-godišnji princ Lev Nikolajevič Miškin (idiot) vraća se iz sanatorija u Švajcarskoj, gde je proveo nekoliko godina oporavljajući se od epilepsije. Princ nije u potpunosti izliječen od mentalne bolesti, ali se pred čitateljem pojavljuje kao iskrena i nevina osoba, iako je dobro upućen u odnose među ljudima. Odlazi u Rusiju kod jedine rodbine koja je ostala s njim - porodice Yepančin. U vozu susreće mladog trgovca Parfjona Rogožina i penzionisanog zvaničnika Lebedeva, kojima domišljato priča svoju priču. Kao odgovor, on saznaje detalje o životu Rogožina, koji je zaljubljen u bivšu zadržanu ženu bogatog plemića Afanasija Ivanoviča Tockog, Nastasju Filipovnu. U kući Epančinih, ispostavilo se da je i Nastasya Filippovna poznata u ovoj kući. Postoji plan da se ona uda za štićenika generala Jepančina, Gavrila Ardalionoviča Ivolgina, ambicioznog, ali osrednjeg čoveka. Princ Myshkin upoznaje sve glavne likove priče u prvom dijelu romana. To su kćeri Yepanchina Aleksandra, Adelaide i Aglaya, na koje on ostavlja povoljan utisak, ostajući predmet njihove pomalo podrugljive pažnje. Dalje, ovo je generalova Lizaveta Prokofjevna Jepančina, koja je u stalnoj agitaciji zbog činjenice da je njen muž u nekom kontaktu sa Nastasjom Filipovnom, koja slovi kao pala. Zatim, ovo je Ganja Ivolgin, koja jako pati zbog nadolazeće uloge muža Nastasje Filipovne, iako je spreman na sve zarad novca i ne može da se odluči da razvije svoj još uvek veoma slab odnos sa Aglajom. Princ Miškin prilično domišljato govori supruzi generala i sestrama Yepančin da je za Nastasju Filipovnu saznao od Rogožina, a takođe zadivljuje javnost svojim pripovedanjem o sećanjima i osećanjima svog poznanika, koji je osuđen na smrt, ali je na kraju pomilovan. momenat. General Yepančin nudi princu, zbog nedostatka prenoćišta, da iznajmi sobu u Ivolginovoj kući. Tamo princ upoznaje porodicu Gani, a takođe po prvi put upoznaje Nastasju Filipovnu, koja neočekivano stiže u ovu kuću. Nakon ružne scene sa Ivolginovim ocem alkoholičarom, penzionisanim generalom Ardalionom Aleksandrovičem, kojeg se njegov sin beskrajno stidi, Nastasja Filipovna i Rogožin dolaze u kuću Ivolginovih po. Dolazi sa bučnim društvom koje se oko njega okupilo sasvim slučajno, kao oko svake osobe koja zna da se previše troši. Kao rezultat skandaloznog objašnjenja, Rogozhin se kune Nastasji Filippovni da će joj do večeri ponuditi sto hiljada rubalja u gotovini ...

Roman se dotiče raznih tema koje su veoma aktuelne u savremenom svetu. Prva tema koju Fjodor Mihajlovič pokreće je pohlepa. Ono na šta samo ljudi nisu spremni za svoju korist, razmišljaju samo o tome kako da zauzmu prestižniju poziciju u društvu. Sve ovo ne prolazi nezapaženo. Uostalom, žeđ za bogatstvom tjera ljude na najprljavija djela koja se počine bez grižnje savjesti. Čovjek je uvjeren da cilj opravdava sredstva. Ne treba mu ništa drugo, dovoljno je da se smiri. Uostalom, svi to rade. Žeđ za profitom tjera ljude na klevetu, malo kasnije počinju mijenjati vlastita načela i uvjerenja.

Problem je što u društvu možete postati neko značajan samo ako imate značajne ljude u visokim krugovima koji će reći dobru riječ kome trebate. Štaviše, lični interes ne djeluje samostalno, ona ima pravog prijatelja, koji se zove taština.

Ovo djelo ima filozofsko značenje. Autor pribjegava pravilima i temeljima kršćanstva. Mnogo toga uzima kao osnovu od poznatog učitelja po imenu Hrist. Štaviše, Fjodor Mihajlovič izdvaja jedan lik, a to je princ po imenu Miškin, i obdaruje ga mnogim hrišćanskim osobinama. Ovaj heroj čak ima i spasilačku funkciju. On brine o onima oko sebe. Myshkin nije ravnodušan prema stanju drugih ljudi, on je suosjećajan, sposoban za milosrđe i nije osvetoljubiv. Ljudi oko princa takođe pokušavaju da nauče ove kvalitete.

Nadalje, roman vrlo aktivno pokreće temu ljubavi. Ovdje možete pronaći sve njegove varijante. U radu postoji ljubav prema ljudima, ljubav između muškarca i žene, prijateljska ljubav i ljubav u porodici. Također, autor nije zaboravio na strast koja je posebno svojstvena liku po imenu Rogozhin. Najviša ljubav je karakteristična za princa Miškina, dok Ganja ima nisku ljubav, izgrađenu na sujeti i ličnom interesu.

Autor je želeo da pokaže koliko je društvo trulo u najvišim krugovima, koji se nazivaju inteligencijom. Ovdje možete uočiti moralnu i duhovnu degradaciju. Normalno je da heroji imaju dvostruki život. Za to autor izdvaja Myshkina, koji je obdaren osobinama duhovne osobe. On brine o drugim ljudima, nije sebičan, u stanju je da oprosti drugima njihova nedjela. Ovaj heroj postoji da se čovek potpuno ne razočara u ovaj svet koji je pun poroka i gde svako misli samo na sebe. Ovaj heroj daje nadu da nije sve izgubljeno i da na svijetu postoje čisti ljudi.

Dostojevski naglašava da su društvu potrebni sveti ljudi koji će ukazivati ​​na poroke i grijehe. Jer bez njih bi se sve odavno raspalo. Naravno, pravednicima je teško živjeti, jer je nemoguće prilagoditi se takvim uslovima. Međutim, ne odustaju, imaju nešto više od običnih ljudi. Štaviše, veoma su sretni kada uspiju nekome pomoći i barem malo uljepšati nečiji život.

Opcija 2

Roman Fjodora Dostojevskog "Idiot" (veoma kratak sažetak) jedno je od remek-djela ruske klasične književnosti. Interesovanje za ovaj rad može se pratiti do danas. I to ne samo među čitaocima naše zemlje, već i u inostranstvu. I to nije iznenađujuće, jer je roman skladište za filozofe. Rad je ispunjen simboličkim sadržajem. Dostojevski je svakom junaku dao skriveno značenje. Na primjer, Nastasya Filippovna simbolizira ljepotu i djevojačku strast, a princ Myshkin simbolizira kršćansku ljubav i pravdu.

Da bi se što bolje razumjelo značenje i suština djela, potrebno je okrenuti se njegovoj analizi.

Najvažniji cilj ovog rada je da prikaže proces dekompozicije tadašnjeg društva, posebno u krugovima inteligencije. Čitalac može primijetiti kako se tačno odvija ovaj proces propadanja: kroz ljubavne veze, mentalnu niskost i dvostruki život. Autor je stvorio sliku divne osobe obdarene osobinama kao što su pravda, ljubaznost i iskrenost. Ali u isto vrijeme, Dostojevski pokazuje čitaocima da, nažalost, osoba lijepe duše nije u stanju izdržati horde podlih i jadnih ljudi. Postaje nemoćan, okružen zavidnim i razboritim ljudima.

Međutim, smisao romana je da je podlom društvu uglavnom potreban pravedan čovjek. Ovaj pravednik života, prema hrišćanskim kanonima, je princ Miškin. Uz njega se svaki drugi junak djela osjeća nekako sigurnim od laži i pretvaranja, ponaša se prirodno, i konačno, poznaje vlastitu dušu.

Dostojevski pokreće mnoge teme u romanu. Jedna od najneverovatnijih je tema pohlepe. Želja za postizanjem određenog statusa i vizija sreće u neizmjernom bogatstvu mogu se pratiti u takvim junacima romana kao što su Ganya Ivolgin, general Yepanchin i Totsky. Autor naglašava da u takvom društvu neće uspjeti oni koji ne znaju lagati, koji nemaju veze i plemenito ime.

Naravno, Dostojevski nije mogao a da ne istakne temu religije. A glavni lik, direktno uključen u temu kršćanstva, naravno, je princ Myshkin. On je taj koji je neki spasilac romana. Može se uporediti sa samim Isusom Hristom, koji se žrtvovao za spas drugih. Zahvaljujući princu Miškinu, drugi junaci djela nauče biti milosrdni i pokazati saosećanje prema bližnjemu. To su Varja, Aglaja i Elizaveta Petrovna.

Uz religiozne teme, u djelu se može pratiti i tema ljubavi u svim njenim oblicima. Na primjer, ljubav princa Miškina prema Nastasji Filippovni je kršćanska, kako sam junak romana vjeruje, njegova su osjećanja "ljubav iz sažaljenja". Ono što Rogožin svoja osećanja naziva ljubavlju nije ništa drugo do strast. Uostalom, takav čin kao ubistvo možete učiniti samo iz strasti, ali ne i iz ljubavi. U Ganji Ivolgin ljubav ima isprazni karakter. Njegova osećanja se mere količinom novca koju može da dobije dobro igrajući ulogu osobe koja voli.

Roman Fjodora Dostojevskog nastao je sa ciljem da pozove ljude na ljubav zauvek. Istovremeno, autor uči čitaoce da vjeruju u spas ljudske duše i da u tome vide svrhu života.

Analiza Idiota

Ideja za Idiota došla je kod Dostojevskog u procesu pisanja još jednog, takođe besmrtnog romana, Zločini i kazne. Ako je u "Zločinu i kazni" Raskoljnikov izgubio veru u sve: u Boga, u čovečanstvo, čak i u sebe. Kriminalističkim putem pokušava da se uspostavi kao ličnost.

Protagonista romana "Idiot" princ Myshkin, naprotiv, oličava ne samo dobrotu, već i veru, ne samo u Boga i u ljude, on ima nadu da će se iz mase zlikovaca naći jedna dostojna osoba. Zahvaljujući svom poštenju i dobroti, princ se izdvaja od opšte pozadine drugih ljudi. Ostali podli i plaćenici sve rade za svoju korist ili da bi podli za druge.

Miškinu se gadi takav život, delimično ga razume, ali ne prihvata. U ostalom, ova osoba je zaista neshvatljiva, a još više, zli jezici su ga prozvali uvredljivim "nadimkom - idiot". Oni ga ne mogu (ne žele) razumjeti. Iako se mnogima sviđa njegova iskrenost, mnogi čak i njegovi dobri poznanici vremenom se iznerviraju. U stvari, princ nikada nema prave i iskrene prijatelje.

Dostojevski je, kao iskusan psihoanalitičar, odražavao suštinu vremena u kojem je živio. Stavio je dvije suprotnosti i, takoreći, uporedio ih. Suština koju je uočio leži u revolucionarnom duhu i raspadu koji se približava Rusiji. Dostojevski je još u Opsednutim predvidio šta će se desiti s Rusijom ako revolucija počne i kako će ona biti. „Rusija će biti zamagljena...“ - tako kaže glavni anti-junak romana Verhovenski. I bilo je mnogo takvih Verhovenskih u Rusiji, upravo su oni stvorili revoluciju 1905. i dvije revolucije 1917. godine.

Društvo i ljudi u cjelini prestali su da uočavaju i prihvataju dobrotu i poštenje. Oni u njih ne vjeruju, a ni oni sami ne vjeruju. Princ Miškin ih nervira. Ipak, njegovo poštenje razoružava zlo. Ali, nažalost, ne uvijek. Okolno zlo i nerazumijevanje, kao i prenesena bolest, čine princa zatvorenim u sebe. On se upoznaje sa "višom" svetlošću i smatra je okrutnom i opakom.

Uopšte, Dostojevski prikazuje u Miškinu - Hrista, ali u stvari on je on. Pokušava da navede ljude da čine dobro, oprašta svima, čak i neprijateljima, ali umire. Uništava ga nerazumijevanje drugih.

Neki zanimljivi eseji

• Smrt tužioca u Gogoljevim Mrtvim dušama

  Nema mnogo epizoda u kojima su glavni likovi tužilac, ali one i dalje postoje. Prvi susret Čičikova dobijamo na balu, gde je prisutan Nozdrjov.

• Slažete li se da je ravnodušnost najveća okrutnost? Završni esej

  Takva fraza može nositi pozitivnu poruku, jer potiče ljude da budu aktivni u nekoj vrsti akcije. Shodno tome, oni postaju više zainteresovani za ostatak sveta, druge ljude

• Djeca u radu U lošem društvu Korolenko

  Priču "U lošem društvu" napisao je V.G. Korolenko tokom svog boravka u egzilu. Zbog činjenice da se pisac odlikovao objektivnim pogledom, hrabrim izjavama, često je kritizirao

Ovo djelo je posvećeno borbi naroda Ukrajine za nezavisnost i slobodu svoje domovine. Pisac je imao prilično dobru opštu predstavu o istoriji svoje zemlje

• Istorijski događaji u romanu Kapetanova kći Puškinova

  Kapetanova kći, fundamentalni istorijski roman A. S. Puškina, postao je jedno od njegovih poslednjih dela tokom njegovog života. Djelo je objavljeno krajem 1836. godine, dva mjeseca kasnije njegov autor će biti ubijen u dvoboju.

Roman "Idiot" postao je ostvarenje F.M. Dostojevski, njegov glavni lik - knez Lev Nikolajevič Miškin, prema autorovom sudu je "zaista divna ličnost", on je oličenje dobrote i hrišćanskog morala. I upravo zbog njegove nezainteresovanosti, ljubaznosti i poštenja, izuzetne filantropije u svetu novca i licemerja, Miškinovo okruženje naziva "idiotom". Princ Miškin je većinu svog života proveo u izolaciji, izlazeći u svijet, nije znao s kakvim strahotama nečovječnosti i okrutnosti će se morati suočiti. Lev Nikolajevič simbolično ispunjava misiju Isusa Hrista i, poput njega, propada ljubeći i praštajući čovečanstvo. Kao što Hristos, princ, pokušava da pomogne svim ljudima koji ga okružuju, on pokušava da izleči njihove duše svojom dobrotom i neverovatnom pronicljivošću.

Slika princa Miškina je središte kompozicije romana, uz nju su povezane sve priče i likovi: porodica generala Jepančina, trgovca Rogožina, Nastasje Filipovne, Ganje Ivolgina, itd. A centar romana je i svetao kontrast između vrline Lava Nikolajeviča Miškina i uobičajenog načina života sekularnog društva. Dostojevski je uspeo da pokaže da čak i za same heroje ovaj kontrast izgleda zastrašujuće, oni nisu razumeli ovu bezgraničnu dobrotu i stoga su je se plašili.

Roman je ispunjen simbolima, ovdje princ Myshkin simbolizira kršćansku ljubav, Nastasya Filippovna - ljepotu. Slika "Mrtvi Hrist" ima simbolički karakter, od čijeg sagledavanja, prema princu Miškinu, može se izgubiti vera.

Nedostatak vjere i duhovnosti postali su uzroci tragedije koja se dogodila na kraju romana, na čije se značenje gleda na različite načine. Autor se fokusira na činjenicu da će fizička i duhovna ljepota propasti u svijetu koji kao apsolut stavlja samo lični interes i korist.

Pisac je pronicljivo uočio rast individualizma i ideologije "napoleonizma". Držeći se ideja individualne slobode, on je istovremeno vjerovao da neograničena samovolja vodi do neljudskih djela. Dostojevski je zločin smatrao najtipičnijom manifestacijom individualističkog samopotvrđivanja. U revolucionarnom pokretu svog vremena vidio je anarhističku pobunu. U svom romanu ne samo da je stvorio sliku besprijekorne dobrote jednaku biblijskoj, već je pokazao razvoj likova svih junaka romana koji su nabolje komunicirali s Miškinom.

S tim je povezana neka konvencija u opisu kako se formirao lik princa. Znamo samo za njegovu tešku psihičku bolest koju je prebolio u Švajcarskoj, dugo živeći van civilizacije, daleko od modernih ljudi.

Njegov povratak u Rusiju, u Sankt Peterburg koji kipti od egoističkih strasti, pomalo liči na "drugi dolazak" Hrista ljudima u njihovom zbunjenom, "grešnom" životu. Princ Miškin ima posebnu misiju u romanu. Prema autorovoj namjeri, namijenjen je ozdravljenju duša ljudi pogođenih sebičnošću. Kao što se hrišćanstvo ukorijenilo u svijetu kroz propovijedanje dvanaest apostola, tako i Miškin mora oživjeti u svijetu izgubljenu vjeru u najviše dobro. Svojim dolaskom i aktivnim učešćem u sudbinama ljudi, on mora izazvati lančanu reakciju dobra, pokazati iscjeliteljsku moć velike kršćanske ideje. Ideja romana je prikriveno polemična: Dostojevski želi da dokaže da je učenje socijalista o nemoći jednog dobra, o neizvodljivosti ideje "moralnog samousavršavanja" apsurdno.

Princ Miškin se od svih drugih junaka romana razlikuje po svojoj prirodnoj "djetinjasti" i "neposrednoj čistoti moralnog osjećaja" koja je povezana s tim.

N. Tolstoj i stoga je svom junaku dao Tolstojevo ime i patronim - Lev Nikolajevič. U komunikaciji s ljudima oko sebe ne prepoznaje nikakve klasne razlike i druge barijere koje proizlazi iz civilizacije. Već u prijemnoj sobi generala Yepančina, ponaša se kao ravnopravan sa svojim lakejem i navodi ga na ideju da je „princ samo budala i da nema ambicija, jer pametan princ sa ambicijom ne bi sjedio u hodniku i pričati o svojim aferama sa lakejem...". Ipak, "iz nekog razloga volio princa", i "ma koliko lakej bio jak, bilo je nemoguće ne održati tako uljudan i učtiv razgovor." Miškin je potpuno oslobođen lažnog ponosa, koji u ljudima sputava slobodne i žive pokrete duše. U Sankt Peterburgu svi „čuvaju sebe“, svi su previše zabrinuti za utisak koji ostavljaju na druge. Svi se, poput Makara Devuškina, jako boje da ih smatraju smiješnima, da se otkriju.

Knez je potpuno lišen egoizma i ostavljen od Dostojevskog sa otvorenim izvorima srca i duše. U njegovom "djetinjstvu" postoji rijetka duhovna osjetljivost i pronicljivost. Duboko osjeća tuđe "ja", tuđu individualnost i lako odvaja u čovjeku stvarno od površnog, iskreno od laži. On vidi da je egoizam samo vanjska ljuska, ispod koje se krije čista srž ljudske individualnosti. Svojom lakovjernošću lako probija koru taštine u ljudima i oslobađa iz zatočeništva najbolje, najskrivenije osobine njihove duše.

Za razliku od mnogih, Myshkin se ne boji biti smiješan, ne boji se poniženja i ogorčenosti. Dobivši šamar od ponosne Ganečke Ivolgin, veoma je zabrinut, ali ne za sebe, već za Ganečku: "Oh, kako ćeš se stideti svog čina!" Ne može se uvrijediti, jer nije zauzet sobom, već dušom uvrijeđenog. Oseća da osoba koja pokušava da ponizi drugoga ponižava pre svega sebe.

Puškinova svečovječnost, talenat da utjelovljuje genije drugih naroda sa svim "skrivenim dubinama" njihovog duha očituje se u Miškinu iu njegovim izvanrednim kaligrafskim sposobnostima, u sposobnosti da kaligrafijom prenese osobine različitih kultura, pa čak i različitih. ljudski karakteri.

Princ lako oprašta ljudima njihov egoizam, jer zna da svaki egoista svjesno ili potajno duboko pati od svog egoizma i usamljenosti. Pronicljiv, obdaren darom iskrenog razumijevanja tuđe duše, Myshkin djeluje obnavljajuće i iscjeljujuće na sve. Uz njega svi postaju čistiji, nasmijaniji, povjerljiviji i iskreniji. Ali takvi izlivi srdačne komunikacije kod ljudi zatrovanih otrovom egoizma su ipak i korisni i opasni. Trenutačna, trenutna izlječenja kod ovih ljudi zamjenjuju se bljescima još mahnitog ponosa. Ispostavlja se da princ svojim uticajem budi srdačnost i zaoštrava kontradiktornosti bolesne, uobražene duše modernog čoveka. Spasavajući svijet, on izaziva katastrofu. Ova središnja, tragična crta romana otkriva se u priči o prinčevoj ljubavi prema Nastasji Filipovnoj. Susret s njom svojevrsni je ispit, test prinčeve sposobnosti da izliječi bolno ponosna srca ljudi. Miškinov dodir s njenom dušom, ranjenom životom, ne samo da ne omekšava, već izoštrava kontradikcije koje su joj svojstvene. Roman se završava smrću heroine.

Sta je bilo? Zašto princ sa talentom da liječi ljude izaziva katastrofu? Na šta ova katastrofa ukazuje: na inferiornost ideala koji knez potvrđuje ili na nesavršenost ljudi koji su nedostojni njegovog ideala?

Pokušajmo doći do odgovora na ova teška pitanja.

Nastasya Filippovna je osoba koja je u mladosti bila izdana prijekorom i gajila zlobu prema ljudima i svijetu.

Ova duhovna rana neprestano boli Nastasju Filipovnu i izaziva kontradiktoran kompleks osjećaja. S jedne strane, u njoj je lakovjernost i nevinost, potajna sramota za nezasluženi, ali ostvaren moralni pad, a s druge, svijest uvrijeđenog ponosa. Ovu nepodnošljivu kombinaciju suprotstavljenih osjećaja - ranjenog ponosa i skrivene lakovjernosti - pronicljivi Miškin primjećuje i prije neposrednog poznanstva s heroinom, jednim pogledom na njen portret: "Kao da su na ovom licu neizmjerni ponos i prezir, gotovo mržnja, i u isto vrijeme nešto lakovjerno, nešto čudesno domišljato."

U prisustvu ljudi, na površini heroinine duše bjesne ponosna osjećanja prezira prema ljudima, ponekad je navodeći na cinične postupke. Ali u ovom cinizmu, ona samo pokušava da dokaže svima da zanemaruje njihovo nisko mišljenje o sebi. A u dubini iste duše budi se osetljivo, srdačno biće koje čezne za ljubavlju i oproštenjem. U tajnim mislima, Nastasya Filippovna čeka osobu koja će joj doći i reći: "Nisi kriva", a on će razumjeti i oprostiti ...

I sada se dešava dugo očekivano čudo, takva osoba dolazi i čak joj nudi ruku i srce. Ali umjesto očekivanog mira, on donosi Nastasji Filippovnu pogoršanje patnje. Pojava princa ne samo da ne umiruje, već dovodi do paradoksa, do tragičnog raskida, kontradiktornih polova njene duše. Tokom čitavog romana, Nastasju Filipovnu privlači Miškin i odguruje od njega. Što je jača privlačnost, jača je i odbojnost: oscilacije rastu i završavaju katastrofom.

Pažljivo čitajući roman, uvjerili ste se da je junakinja Miškin privučen i odbijen od njega iz dva potpuno suprotna psihološka motiva.

Prvo, princ je u njenom umu okružen oreolom svetosti. Toliko je čist i lijep da ga je strašno dodirnuti. Da li bi se usudila, posle svega što joj se desilo, da ga uprlja svojim dodirom.

"Ja, kaže, znam kakva. Bila sam Tockova konkubina." Iz ljubavi prema Miškinu, prema njegovoj čistoti, ona mu se prepušta drugom, vrednijem, i odlazi u stranu.

Drugo, pored psiholoških motiva koji dolaze iz dubine njenog srca, javljaju se i druga, nama već poznata, ponosna, ponosna osećanja. Pružiti ruku princu znači zaboraviti uvredu, oprostiti ljudima ponor poniženja u koji su ga bacili. Da li je lako čoveku, u čijoj je duši sve sveto toliko dugo gaženo, ponovo verovati u čistu ljubav, dobrotu i lepotu? I zar takva ljubaznost ne bi bila uvredljiva za poniženu osobu, izazivajući izliv ponosa? "U svom ponosu", kaže princ, "nikada mi neće oprostiti moju ljubav." Uporedo sa obožavanjem pred svetinjom rađa se zloba. Nastasya Filippovna optužuje princa da se previsoko postavlja, da je njegovo saosećanje ponižavajuće.

Tako je junakinja princu privučena iz žeđi za idealom, ljubavlju, oproštenjem, a istovremeno ga odbija ili zbog vlastite nedostojnosti, ili zbog povrijeđenog ponosa, koji joj ne dozvoljava da zaboravi uvrede i prihvati ljubav i oprost. "Pomirenje" se ne dešava u njenoj duši, naprotiv, raste "pobuna", koja kulminira činjenicom da ona sama zapravo "trči" na nož trgovca Rogožina, koji je ljubomorno voli. A evo i tragičnog finala romana: „Kada su se posle mnogo sati otvorila vrata i ljudi ušli, zatekli su ubicu u potpunoj nesvesti i groznici. Drhtavom rukom pređu po kosi i obrazima, kao da ga miluju i smiruju. , ali više nije razumio o čemu ga pitaju i nije prepoznao ljude koji su ušli i opkolili ga.

Ovaj završetak romana izaziva oprečna tumačenja. Mnogi smatraju da je Dostojevski, hteo-ne hteo, pokazao slom velike misije spasenja i obnove sveta na putu hrišćanskog usavršavanja ljudi.

Ali druga interpretacija romana se čini pouzdanijom. Nije bez razloga izražena ideja da je "raj teška stvar". Kneževa hrišćanska dobrota i milosrđe zaista pogoršavaju protivrečnosti u dušama ljudi zarobljenih sebičnošću. Ali zaoštravanje kontradikcija svjedoči da njihove duše nisu ravnodušne prema takvoj dobroti. Prije trijumfa dobra neizbježna je napeta, pa i tragična borba sa zlom u glavama ljudi. A Miškinova duhovna smrt dolazi tek kada se, u najvećoj mogućoj meri i umeću, u potpunosti predao ljudima, posadivši seme dobrote u njihova srca. Samo putevima stradanja čovečanstvo će dobiti unutrašnje svetlo hrišćanskog ideala. Podsetimo se omiljenih reči Dostojevskog iz Jevanđelja: „Zaista, zaista, kažem vam, ako zrno pšenice, pavši u zemlju, ne umre, ostaće samo jedno; a ako umre, mnogo će roditi. voće."

Pitanje "idiotskog" sistema - uprkos njegovoj prividnoj "formalnosti" - zahtijeva posebno ideološko upozorenje. Pre svega - zbog ekscentričnosti junaka, njegovog posebnog položaja ne samo u okviru romana posvećenog njemu, već iu okviru dela Dostojevskog u celini.

I sam autor je prilično oštro osjetio ovu neobičnost. Već u prvim fazama svog rada Dostojevski je znao:<...>Cijeli izlazi u obliku heroja.” Nakon objavljivanja knjige, sa žaljenjem što je mnogo toga ostalo neizraženo, pisac je ipak bio sklon da uzme u obzir one sebi najbliže čitaoce koji su više voleli Idiota od svih njegovih kreacija.

Nije iznenađujuće da u procesu naučne analize junak vrši i gotovo lični uticaj na istraživača. Koncepti romana u velikoj mjeri su određeni odnosom pisca prema princu Miškinu. Odbacivanje junaka kao „pozitivno lepe osobe“ diktira zaključke koji su spolja heterogeni, ali su suštinski isti, teza o „podinkarnaciji“ centralnog lika (K. Mochulsky), ponovno naglašavanje dela, u kojoj njegovo središte nije „knez Hristos“, već buntovna junakinja (kao u ozloglašenoj knjizi V. Jermilova) ili tumačenje tragedije finala u duhu kneževe krivice (u poslednjoj misli, ateistički Dostojevski). neočekivano se slažu protivnici 30-60-ih i današnji pravoslavno-religijski tumači).

Utisak o romani Dostojevskog, po pravilu, nastaje iz dva uzastopna, kvalitativno polarna stanja. Prvo se zarazite atmosferom grmljavine i haosa koji vlada u svijetu njegovih heroja. I tek tada se otkriva skladna autorova namjera, red kojim živi prava umjetnost. U romanu Idiot harmonični početak igra posebnu ulogu. To nije samo izvor formalnog, cementirajućeg jedinstva (reč "harmonija" kod Homera znači "stege", "ekseri").

Kompozicioni sklad ovdje je analog te slike savršenog života, koju Miškin poznaje kao stvarnost. Lice harmonije u ovom delu Dostojevskog (za razliku od "Zločina i kazne" ili "Demona") otkriva se direktno - u licu junaka. Sva glavna svojstva konstrukcije Idiota određena su ovom osobom, stepenom i prirodom Myshkinovog utjecaja na ostale likove u romanu. Statički rez kompozicije (drugim riječima, glavni princip postavljanja glumaca) je konfrontacija između “Kneza Krista” i svih koji ga okružuju. Sistem i smisao ovog poređenja dovoljno je razjasnila moderna književna kritika. Navedimo samo jednu stvar – šta je izrazilo „individualnost“ „Idiota“ na pozadini klasičnog ruskog jednocentričnog romana. Antiteza - heroj i drugi - ovde se opravdava ne skalom ličnosti (Pečorin), nivoom inteligencije (Rudin), predstavljanjem u ime društvene grupe (Bazarov, Molotov) ili punoćom tipičnog (Oblomov). ). Iza figure „pozitivno lepe osobe“ kod Dostojevskog krije se nešto neuporedivo veće – učešće u višoj istini. To je uključenost. Konačna ljudska ljuska nije u stanju da primi Apsolut. Štaviše, Zemlja ga ne može sadržavati – zemaljske oblike bića i svijesti. „Hristos je Bog, koliko je Zemlja mogla da pokaže Boga“ (24; 244), – stoji u „Beležnici 1876-1877“. Dostojevski ne dešifruje ovu izjavu, gotovo zagonetnu u svojoj neortodoksnosti. Ali o čovjeku kao generičkom biću on govori nešto određenije: “Čovek je biće na zemlji, koje se samo razvija, dakle, nije završeno, već prelazno.”

Nakon toga, ova ideja će biti prebačena na Kirillova. Da bi se izdržalo “prisustvo više harmonije” duže od pet sekundi, kaže se u “Demonima”, “mora se fizički promijeniti...”. Do istog vremena - "budalaština", "suprotan gest", mrak epilepsije - plata za uvid u ideal. Myshkin nije jednak istini koju zastupa. Ali u ovoj nejednakosti postoji neka umjetnička magija. Delo se, uprkos retkoj formalnoj zaokruženosti Dostojevskog, „zaokruženosti“, ne zatvara u sebe. Beskonačnost, proziran kroz lik junaka, pomiče jasne granice "konstrukcije" romana.

Vratimo se, međutim, samoj „konstrukciji“, njenim strukturnim osnovama. Za razliku od "Zločini i kazne", gdje je radnja organizovana po djelom junaka i njegovim posljedicama, "Idiot" je roman veza. Radnja se ovdje odvija kao niz scena povezanih narativnim mostovima. U pravilu, to su scene dvije vrste: parna soba, u kojoj se pred Myshkinom odvija "krupni plan" posebne ljudske sudbine, i konklava - trenutak ukrštanja mnogih sudbina, sukoba svih sa svi, koji se odvijaju u uslovima ekstremne psihičke i zapletne napetosti. Postoje i međuscene koje kombinuju nekoliko lica. Prilaze parovima ako prinčevi protivnici djeluju kao psihološko jedinstvo (epizoda doručka kod Jepančina), ili na konklavu ako su njihove težnje u različitim smjerovima (dolazak Nastasje Filipovne kod Ivolginovih). Myshkin je učesnik svih značajnih epizoda, ali priroda njegove komunikacije s drugima u atmosferi komorskog sastanka ili prepunog sastanka je drugačija. Ponekad se ova razlika tumači kao neka vrsta ključa za razumijevanje tragedije junaka.

Tako je, analizirajući nastup Inokentija Smoktunovskog u izvedbi BDT-a, N. Ya. Berkovsky uočio nešto neočekivano i ponavljajuće: knez Miškin „uspostavlja odnose između sebe i svakog pojedinca i, čini se, svaki put postiže potpuni uspjeh“. Ali „čim vaskrsle duše dođu u kontakt sa drugima, takođe uskrslim, sve što je postigao princ Miškin ruši se u trenutku.” Uparene scene su, dakle, lanac moralnih pobeda junaka; konklave su njegovi bezuslovni porazi.

Ovu ideju, zavodljivu svojom živom sigurnošću i stoga potpuno opravdanu kao princip strukture predstave, roman samo djelimično potvrđuje. Odnos između princa i “drugih” je generalno složeniji. Priroda korelacije uparenih scena i konklava mijenja se u različitim fazama radnje romana - u "napretku strukture stvari" (izraz S. Eisensteina).

Ovaj potez nas stavlja pred problem kompozicije kao unutrašnjeg kretanja djela. U svom dinamičnom dijelu, kompozicija “Idiota” nastala je zbog nadolazećeg kretanja dvije polarne sile. Roman otvara dolazak “Kneza Hrista” ljudima. Njegova privlačnost prema njima je nedvosmislena i jednostavna. Uzajamna težnja "drugih" princu je složena i raznolika po kvalitetu. Generiše se impulsima različitih nivoa. Niži je pokret gotovo bez smjera. To su fluktuacije beskrajnih intriga - sfera aktivnosti Lebedeva, Varia Ivolgina i dijelom Ippolita. Njihovi tajni planovi, sitna prebjega, izdaja "zbog posla" i "zbog umjetnosti" malo utiču na postupke glavnih likova. Ali oni stvaraju treperavu pozadinu vječnog nemira. Ova pulsirajuća plazma demonstrira glavnu karakteristiku "doba poroka i željeznica" - aktivnost razdvajanja, borbu svih protiv svih, "antropofagiju".

Njegova najupečatljivija manifestacija, forma koja naglašava nespojivost pojedinačnih interesa, je rivalstvo koje vrije oko dvije žene. Nastasya Filippovna i Aglaya, po osjećaju koji pobuđuju u onima oko sebe, fokus su pokreta koji je suprotan harmonizirajućem utjecaju princa. Međutim, čini se da smo heroja potpuno zaboravili. Svijet "antropofagije" može postojati i bez toga. Možda, ali u umjetničkom prostoru romana ne postoji. Sve se naslanja na sklonost ka “knezu Hristu” svojstvenu svima i ekskluzivnu za svakoga. Centripetalni pokret upija građanske sukobe i njima je obojen. Dijalektika interakcije polarnih sila određuje tok i smisao svih peripetija novele radnje. Razvoj radnje prolazi kroz dvije paralelne i kvalitativno različite faze. U prvom dijelu, koji se poklapa sa prvim dijelom romana, ocrtavaju se glavni sukobi, predviđaju se konkretne odluke, iako bez "obaveze". Drugi, proširujući raspon osoba i događaja, varira i usložnjava dati skup problema i oblika. Predviđeno se ostvaruje - uz nepromjenjivost neizbježnog i slobodu slučajnih životnih inkarnacija. Početak radnje u romanu otkriva premise radnje – ona predstavlja junaka, suprotstavljenog svijetu i gravitira prema svijetu.

Tok strukture prvog dijela je prekretnica od sve većeg očekivanja harmonije do trijumfa haosa. Uloga princa ovdje je bliska shemi iznesenoj u djelu N. Ya. Berkovskog. Prvi susret - razgovor u automobilu - doživljava se kao model odnosa koji se razvijaju u prvoj fazi herojevog putovanja do ljudi. Započevši razgovor na cesti s bodljama i neprijateljstvom, Rogozhin ga završava neočekivanim priznanjem: „Prinče, ne znam zašto sam se zaljubio u tebe. Možda zato što sam ga u tom trenutku upoznao, ali sam ga i upoznao (pokazao je na Lebedeva), ali ga nije voleo.”. Lanac uparenih scena koji prate ovu epizodu stepenište je Miškinovih briljantnih pobjeda. Spektakl ovih pobeda je toliko zadivljujući, uspon heroja je tako brz, da se gotovo ne obraća pažnja na racionalnu metodičnost (dostojnu autora Oblomova) kojom se Dostojevski uvodi čitaoca u karakter „pozitivno lepe osobe“.

Ekspozicija, spojena sa zapletom, podložna njegovoj dinamici, završava se prilično kasno - tek sredinom prvog dela, kada se o junaku konačno govori glavna reč. Jepančini, koji su "pregledali" princa, razotkrili su misiju čudnog gosta: pojavio se da poučava, prorokuje i spasava. Epizoda kod Ivolgina, prva scena bliska konklavi, direktno je ostvarenje ove misije. Preuzevši na sebe zlobu upućenu drugome, izlažući se šamarici, knez Miškin ne samo da je savladao vrtlog neprijateljskih strasti, već je na površinu ljudskih duša iznio skrivene slojeve dobrote.

Pored Nastasje Filipovne, koja se „probudila“ na njegovu reč, pored pokajničke Ganje, dirnute Varje, Kolja zaljubljenog u njega, junak deluje gotovo svemoćno. Istinska konklava - katastrofa na zabavi kod Nastasje Filipovne - otkriva iluzornu prirodu ideja koje su se pojavile. Princ Myshkin više nije pobjednik. Ali, da ne pojednostavljujemo: ono što se dogodilo ne može se smatrati njegovim direktnim porazom. Konklava uopće nema pobjednika.

"Katastrofa", piše M. M. Bahtin, je suprotnost trijumfu i apoteozi. U suštini, takođe je lišen elemenata katarze. Ne znajući pobjednike, konklava označava čisto poražene: izdvajaju se „žrtveni jarci“ - žrtve zajedničkog prijekora. U "sceni s kaminom" to je, naravno, Ganečka. Princ je, zbog toga što se Nastasja Filipovna ophodila prema njemu, uzvišen i uronjen u neizmernu tugu. U svom tonalitetu, finale prvog dijela anticipira opći ishod radnje romana. Drugi dio, po sadržaju i formi početnih epizoda, varira od početka prve, ali varira tako da „ispravka“ odmah uzima u obzir tužno značenje onoga što se već dogodilo. Miškin ponovo dolazi u Petersburg. Ponovo se sastaje sa Lebedevim, sa Rogožinom. Uparene scene i ovdje modeliraju prirodu odnosa koji će se odvijati u budućnosti. Ali ovaj model se razlikuje od onog pri puštanju u rad. Heroj se suptilno promijenio. Pun nada i planova, istovremeno ga uhvati bolest koja se vraća, uronjen u loše slutnje.

Shodno tome, promijenio se i tok ključne scene para, susreta s Rogožinom. Epizoda je prezasićena sumornim detaljima (od proganjajućih očiju do Holbeinove slike), bolno usporena. Njegov rezultat su dva kontrastna vrha radnje: razmjena križeva i nož podignut nad Miškinom. Tako se nova priroda odnosa ljudi prema princu izražava u svojoj krajnjoj manifestaciji - ne nekadašnjem bezuslovnom prihvatanju, već destruktivnom ritmu privlačnosti i odbojnosti. Planirano je nešto ranije - sve u istoj "sceni s kaminom", u nagibima ponašanja Nastasje Filipovne u licu Miškina i Rogožina. Njeno bacanje sa jednog na drugog, njeno odbacivanje onoga u koga je prvi put u životu „kao istinski odane osobe u koju je verovala“, teško da se može protumačiti kao svesno samopožrtvovanje. Osnova svega je, prije, neodoljivi podsvjesni impuls.

Već citirana beleška Dostojevskog od 16. aprila 1864. pomaže da se razume: “<...>Osoba na zemlji teži idealu koji je suprotan njegovoj prirodi.. Junaci romana, podlegnuvši nagonu strasne žudnje za oličenim idealom, tada se isto tako strasno osvećuju i njemu i sebi zbog nemogućnosti da ostanu na svom nivou. Uparena scena s Rogožinom pretvara ono što je moglo izgledati izuzetno u ponašanju Nastasje Filipovne u nepromjenjivi zakon. Tako će se sada razvijati Miškinovi odnosi sa većinom heroja: od Lebedeva do Ipolita i Aglaje. Otuđenje prodire u sferu u kojoj je princ u početku izgledao svemoćan. Proces pogoršanja ljudske izolacije u drugoj polovini romana pronalazi za sebe novi, specifičan strukturni ekvivalent – ​​mnoštvo „paralelnih zapleta“. U prvom dijelu se ocrtava mogućnost ovih paralela, ali nije ostvarena. U zatvorene umetnute kratke priče tu se uklapa „dodatni“ materijal zapleta. Upravo zbog svoje zaokruženosti, ovakve pripovetke ne „konkurišu“ glavnoj liniji, lako se asimiliraju u toku radnje. Druga stvar su "zapleti, odnosno priče koje se nastavljaju kroz cijeli roman". U samom njihovom prisustvu je zadiranje u hegemoniju centra. Sporedni likovi romana "bune se" protiv sopstvene manjine, ne pristaju da budu zanimljivi čitaocu samo zato što učestvuju u poslovima glavnih ličnosti. Priča o radu na Idiotu otkriva neobičan psihološki fenomen: Dostojevski, nakon što je objavio pola romana, nastavlja da „izmišlja“ planove u kojima prve uloge dobijaju osobe koje su, zapravo, već napustile igru ​​(Gana , na primjer). A u belom tekstu, Gavrila Ardaljonovič, posle smrtne sramote, ide da osvoji Aglaju. Hipolit nakon "potrebnog objašnjenja" ne umire, već intrigira i ljuti se. Generalu Ivolginu, osuđenom na katastrofu, Miškinu su potrebni sati da se "priseća" Napoleona. Prvi dio romana pokazao je jednocentričnost kao preovlađujući princip kompozicije cjeline. Počevši od drugog dijela, ovaj princip nije ukinut, već dopunjen suprotnim - autonomijom bočnih linija. Na drugim stazama sada postoje čak i konklave - središta delova koje je autor odabrao.

Dakle, konklava drugog dijela - Jepančini i nihilisti u posjeti Miškinu. Konklava treće je „neophodno objašnjenje“ Hipolita i tragikomedija njegovog „neobjavljenog“ samoubistva. Hipertrofija dodatnih zapleta u romanu ne samo da umnožava vitalni materijal. U pričama i refleksijama sporednih likova razotkrivaju se ideološki prizvuci središnjih događaja. Uspostavlja se odnos „udaljenih koncepata“: osveta Nastasje Filipovne i izazov koji Ipolit baca višim silama, Kellerove naivno-lukave iznude i „dvostruke misli“ princa Miškina; tumačenja Apokalipse i peterburške stvarnosti. Cepanje jednog jezgra radnje sa sobom nosi ne samo fragmentaciju, već i nakupljanje unutrašnjeg zajedništva.

I jedno i drugo Dostojevski- simptomi približavanja finala. U toku drugog i trećeg dijela još uvijek su malo uočljivi. Konklave ovih krajeva, koje leže na "paralelnim parcelama", ne narušavaju poziciju protagonista. Situacija će se promijeniti onog trenutka kada on sam postane centar univerzalnog „razmatranja“ i ismijavanja – naime, konklava posljednjeg, četvrtog dijela romana. Ovo je scena večeri kod Jepančinih - susret gostiju, za njih neuobičajenih po svom nivou, sekularne "mlade" mladoženje Aglaje. Sve što se princu dešava tokom ovih "pogleda" - neprikladna animacija, strastvena propoved, i razbijena vaza, i epileptični napad koji ga je zahvatio - trebalo bi da se svede na jedan zaključak: "on je nemoguć mladoženja". Ali, koliko je čudno, ovaj zaključak gotovo da nema utjecaja na Myshkinovu svakodnevnu situaciju. Odlučivši se za njega, Lizaveta Prokofjevna odjednom se ospori: „Oterao bih sve te jučerašnje dane,--ona kaže Aglaji,--ali ona ga je ostavila, takav je on...”.

Scena večeri dotiče se nečeg neuporedivo važnijeg u odnosu na princa od ugleda mladoženjine - mijenja se naddomaćinski status junaka. Pred gostima Epančinih, Miškin po prvi put nastupa kao propovednik. Značenje njegove propovedi, kao što je više puta primećeno u proučavanju dostojanstva, blisko je ideološkom kompleksu Dostojevskog - autora Dnevnika pisca. U tom svojstvu, Miškinov govor o katoličanstvu i pravoslavlju više puta je privlačio pažnju istraživača. dakle, G. Pomerants smatra da sama činjenica njenog prisustva u romanu narušava unutrašnji sklad slike "Kneza Hrista". „Miškin“, piše istraživač, „ne može propovedati, poput Dostojevskog, sa pjenom na ustima, da je katolicizam ateizam. Ne osporavam ovu psihološki tačnu primjedbu. Ali mislim da je kompozicijski, epizoda herojevog pomahnitalog govora, koju slušaoci nisu percipirali, krajnje potrebna i opravdana. Pri tome se ponovo „puca“ karakter prinčevih odnosa sa onima oko njega.

Na licu Miškina se po prvi put direktno vidi lice Don Kihota (do tada je mogućnost takvog kontakta izjavljivala samo Aglaja). Uz gluvoću koja mu je prije bila neobična, princ ne osjeća reakciju onih s kojima razgovara; poput Servantesovog junaka, on vidi nepostojeće, uzima jedno za drugo. Od trenutka konklave, u čijem je središtu protagonista, čitalac ima osjećaj predstojeće katastrofe. Jedan od njenih najoštrijih trenutaka je izlazak sa rivalkama. Miškin se na njemu nalazi gotovo nehotice (kao što je u svoje vrijeme gotovo nehotice preuzeo ulogu "mladoženja"). Može se činiti da ga ta "nedobrovoljnost" oslobađa odgovornosti za ono što se dogodilo. U svakom slučaju, ovo je mišljenje autora djela koje smo već spomenuli, A.P. Skaftymova. „Prinčeva dvostruka ljubav“, piše naučnik, „postaje sukob ne u njemu samom, već samo izvan njega, u ponosnom rivalstvu onih koji su ljubomorni na njega. Za samog princa pitanje izbora nije postojalo.<...>". Pitanje, zaista, nije postojalo, ali je izbor ipak napravljen preko Miškina. Svojom voljom ili protiv nje, princ se našao učesnik situacije u kojoj najhumanije rješenje nije oslobođeno zla. Spasavajući Nastasju Filipovnu, zadao je užasan udarac Aglaji. I stoga - bez krivice kriv. Ne na način, naravno, kako to predstavlja Jevgenij Pavlovič, koji komentariše njegovo ponašanje. Princ je kriv što je služio kao nesvesni instrument razdvajanja. Međutim, ne zadugo. Inercija razdvajanja, koja ga je pogodila rikošetom, potpuno je uklonjena misterijom smrtnog bratstva s Rogožinom - u blizini mrtve Nastasje Filipovne: „U međuvremenu, sasvim je svanulo; najzad je legao na jastuke, kao potpuno bespomoćan i očajan, i prislonio lice na blijedo i nepomično lice Rogožina; suze su mu tekle iz očiju na Rogožinove obraze...”.

Ljudi koji su u njih ušli “Uhvatio ubicu u potpunoj nesvijesti i groznici. Knez je nepomično sjedio na strunjači pored njega i tiho, svaki put na izliv plača ili delirijuma bolesnika, žurio da mu drhtavom rukom pređe po kosi i obrazima, kao da ga miluje i smiruje. Ali više nije razumio o čemu su ga pitali i nije prepoznao ljude koji su ga ušli i opkolili. Poslednji gest kneza Miškina najdirljiviji je i najveličanstveniji od onoga što je Dostojevski dao svom junaku. Radnja upotpunjuje visoki spektakl tragične harmonije - oličenje ideala koji nije ostvaren, ali nije poljuljan u svojoj moralnoj ljepoti. Finale nosi nesumnjivu iscrpljenost zapleta, „zaokruženost“ forme.

Približavaju se ona polja sile, koja su se do četvrtog dela romana odvijala paralelno (centri Nastasje Filipovne i Aglaje). Putevi Rogožina i Miškina se poslednji put ukrštaju. Završne epizode poprimaju karakter „ponavljanja“. Ne beskonačno praćenje putanjom ringa, - finale “Idiota” stvara osjećaj gotovo potpunog zaustavljanja kretanja. To ćemo potvrditi prisjećanjem na određene momente radnje. Početak romana sugeriše niz sledeće vrste: proglašenje naslova - "Idiot", Miškinov izveštaj o lečenju u Švajcarskoj, Rogožinova priča o prvom susretu sa Nastasjom Filipovnom. Kraj se razlikuje od bliskih trenutaka: Rogožinova priča o njegovom poslednjem boravku kod Nastasje Filipovne, Šnajderova navodna fraza o Miškinu: "Idiot", poruka o lečenju u Švajcarskoj (sada beskorisna).

Kompozicijska izolacija ovog tipa formalni je analog misli koju prikriva prisustvo u djelu slike Hansa Holbeina "Hristos u grobu". Na slici koju je Dostojevski opisao sa najvećom nemilosrdnošću, Hristova smrt nije alegorija, već stvarnost. Ta stvarnost koja obavezuje čoveka, koja mu ne dozvoljava, sažaljevajući sebe, da se okrene od užasa. Desilo se ono što je uznemirilo dušu, dogodilo se, a šta god da prati prošlost - vaskrsenje u novi život ili cinizam propadanja - zemaljski gubitak ostaje nezamjenjiv. Nepovredivost ideala ne spašava čovjeka od bola gubitka idealnog bića.

Dostojevski ne nastoji da uspostavi "vjeru" "čudom". Svjetlosna nit koju je u svijetu ostavio princ Miškin je gorko slaba. Jedini bezuslovni argument u odbranu junaka je moralna i estetska ljepota njegovog izgleda, šarm – neracionalna, porazna logika – koja mu se saopštava likom Onoga koji je "veliki i konačni ideal razvoja čitavog čovječanstva".

Prije svega, djela Dostojevskog zadivljuju se po izuzetnoj raznolikosti vrsta i varijeteta riječi, a ti tipovi i varijeteti su dati u svom najoštrijem izrazu. Višesmjerna dvoglasna riječ jasno prevladava, štoviše, iznutra dijaloška, ​​i reflektirana riječ druge: skrivena polemika, polemički obojena ispovijest, skriveni dijalog. Kod Dostojevskog gotovo da nema reči bez napetog pogleda na tuđu reč. Istovremeno, on gotovo da nema objektivnih riječi, jer govorima junaka daju takvu postavku koja ih lišava svake objektivnosti. Štaviše, zapanjujuće je stalna i nagla izmjena najrazličitijih vrsta riječi. Oštri i neočekivani prijelazi od parodije do unutrašnje polemike, od polemike do skrivenog dijaloga, od skrivenog dijaloga do stilizacije umirujućih svakodnevnih tonova, od njih opet do parodične priče i, konačno, do izuzetno napetog otvorenog dijaloga - takva je uzburkana verbalna površina ovih radova. Sve je to isprepleteno namjerno dosadnom niti protokolarne informativne riječi, čiji je kraj i početak teško uhvatiti; ali čak i na samu ovu suvu protokolarnu reč padaju svetli odsjaji ili guste senke obližnjih izgovora i daju joj, takođe, neobičan i dvosmislen ton.

Ali poenta, naravno, nije samo u raznovrsnosti naglih promjena u verbalnim tipovima i prevlasti među njima dvoglasnih interno dijaloških riječi. Originalnost Dostojevskog je u posebnom postavljanju ovih verbalnih tipova i varijeteta između glavnih kompozicionih elemenata dela.

Kako i u kojim trenucima verbalne celine se ostvaruje poslednja semantička instanca autora? Za monološki roman, na ovo pitanje je vrlo lako odgovoriti. Koje god vrste riječi uvodi autor-monolog i kakav god bio njihov kompozicioni smještaj, autorsko razumijevanje i ocjena treba da dominira nad svim ostalima i da se formira u kompaktnu i jednoznačnu cjelinu. Svako pojačavanje tuđih intonacija u ovoj ili onoj riječi, u ovom ili onom dijelu djela, samo je igra koju autor dopušta, pa će njegova vlastita direktna ili prelomljena riječ tada energičnije zvučati. Svaki spor između dva glasa u jednoj riječi za njegovo posjedovanje, jer je dominacija u njemu unaprijed određena, to je samo prividni spor; svo punopravno autorsko razumijevanje prije ili kasnije će se okupiti u jedan govorni centar i u jednu svijest, svi akcenti - u jedan glas.

Umetnički zadatak Dostojevskog je sasvim drugačiji. Ne boji se najekstremnijeg aktiviranja višesmjernih akcenata u dvoglasnoj riječi; naprotiv, ova aktivacija je upravo ono što mu je potrebno za svoje potrebe; jer mnoštvo glasova ne smije biti eliminirano, već mora trijumfovati u njegovom romanu.

Stilski značaj tuđe reči u delima Dostojevskog je ogroman. Ovdje živi najintenzivniji život. Glavne stilske veze za Dostojevskog uopće nisu veze između riječi u ravnini jednog monološkog iskaza, glavne su dinamične, najintenzivnije veze između iskaza, između samostalnih i punopravnih govornih i semantičkih centara, koji nisu podložni verbalnom i semantička diktatura monološkog jedinstvenog stila i jedinstvenog tona.

Riječ kod Dostojevskog, njen život u djelu i njenu funkciju u realizaciji polifonijskog zadatka, razmotrit ćemo u vezi s onim kompozicionim jedinicama u kojima riječ funkcionira: u jedinstvu monološkog samoizražavanja junaka, u jedinstvo priče - priče naratora ili priče od autora - i, konačno, u jedinstvu dijaloga između likova. Ovo će biti redosled našeg razmatranja.

Ispovijest Hipolita uvedena u roman („Moje neophodno objašnjenje“) klasičan je primjer priznanja s rupom, baš kao što je Hipolitovo najuspješnije samoubistvo po osmišljavanju bilo samoubistvo s rupom. Ovu ideju Ipolita Miškin je u osnovi ispravno definisao. Odgovarajući Aglaji, koja sugeriše da je Ipolit hteo da se ubije kako bi ona kasnije pročitala njegovo priznanje, Miškin kaže: „To jest, ovo je... kako da vam kažem? Veoma je teško reći. Samo je vjerovatno želio da ga svi okruže i kažu da je jako voljen i poštovan, i svi bi ga jako molili da ostane živ. Vrlo je moguće da vas je sve imao na umu, jer vas je u takvom trenutku spomenuo... iako, možda, ni sam nije znao da vas ima na umu” (VI, 484).

Ovo, naravno, nije gruba računica, upravo je to rupa koju ostavlja Hipolitov testament i koja zbunjuje njegov odnos prema sebi u istoj mjeri kao i odnos prema drugima. Stoga je Hipolitov glas jednako iznutra nedovršen, jednako nesvjestan tačke, kao što je i glas "podzemnog čovjeka". Nije uzalud njegova posljednja riječ (kao što je i trebalo da bude priznanje) a zapravo se pokazalo da nije bila ni posljednja, jer samoubistvo nije uspjelo.

U suprotnosti s tim, koji određuje cijeli stil i ton cjeline, je skriveni stav prema priznanju od strane drugih, postoje otvorene Hipolitove proklamacije koje određuju sadržaj njegovog priznanja: nezavisnost od tuđeg suda, ravnodušnost prema njemu i ispoljavanje. samovolje. „Ne želim da odem“, kaže on, „a da ne ostavim nijednu reč kao odgovor, slobodnu reč, ne iznuđenu, ne za opravdanje, o ne! Nemam nikoga i ništa da tražim oproštenje - ali ovako, jer i sam to želim” (VI, 468). Na toj kontradiktornosti zasniva se čitava njegova slika, ona određuje svaku njegovu misao i svaku riječ.

Uz ovu ličnu Hipolitovu riječ o sebi, isprepletena je i ideološka riječ, koja je, kao i ona „čovjeka iz podzemlja“, upućena univerzumu, upućena s protestom; izraz ovog protesta mora biti i samoubistvo. Njegova misao o svijetu razvija se u obliku dijaloga s nekom višom silom koja ga je uvrijedila.

Međusobna orijentacija Miškinovog govora prema tuđoj riječi je također vrlo napeta, ali ima malo drugačiji karakter. A Miškinov unutrašnji govor razvija se dijaloški i u odnosu na njega samog i u odnosu na drugog. On takođe ne govori o sebi, ne o drugome, već sa sobom i sa drugim, a anksioznost ovih unutrašnjih dijaloga je velika. Ali ga više vodi strah od svoje riječi (u odnosu na drugoga) nego strah od tuđe riječi. Njegove rezerve, inhibicije i tako dalje, u većini slučajeva objašnjavaju se upravo tim strahom, počevši od jednostavne delikatnosti prema drugome do dubokog i temeljnog straha da se o drugome kaže odlučna, konačna riječ. Plaši se svojih misli o drugome, njegovih sumnji i pretpostavki. S tim u vezi, vrlo je tipičan njegov unutrašnji dijalog prije atentata na Rogožina.

Istina, prema planu Dostojevskog, Miškin je već nosilac prodorne riječi, odnosno riječi koja je u stanju aktivno i pouzdano intervenirati u unutrašnji dijalog druge osobe, pomažući mu da prepozna svoj glas. U jednom od trenutaka najoštrijeg prekida glasova u Nastasji Filippovni, kada ona očajnički glumi "palu ženu" u Ganičkinom stanu, Myshkin unosi gotovo odlučujući ton u njen unutrašnji dijalog:

“I ne stidiš se! Jeste li ono što ste sada zamišljali. Da, može li biti! — iznenada poviče princ sa dubokim srdačnim prijekorom.

Nastasja Filipovna je bila iznenađena, nacerila se, ali je, kao da je nešto skrivala ispod osmeha, pomalo zbunjena, pogledala Ganju i izašla iz salona. Ali, pre nego što je stigla do hodnika, iznenada se okrenula, brzo prišla Nini Aleksandrovnoj, uhvatila je za ruku i podigla je do svojih usana.

Ja stvarno nisam takva, pretpostavio je”, prošaputala je brzo, žarko, odjednom pocrvenjevši i pocrvenjevši, i okrenuvši se, ovoga puta izašla tako brzo da niko nije imao vremena da shvati zašto se vraća. ” (VI, 136).

On zna da kaže iste reči i sa istim efektom Ganji, i Rogožinu, i Elizaveti Prokofjevnoj i drugima. Ali ova prodorna reč, pozivanje na jedan od glasova drugog kao istinskog, prema planu Dostojevskog, nikada nije odlučujuća kod Miškina. Lišen je ikakvog posljednjeg povjerenja i autoriteta i često se jednostavno pokvari. Ni on ne zna čvrstu i cjelovitu monološku riječ. Unutrašnji dijalogizam njegove riječi je velik i nemiran kao i kod drugih junaka.

Samosvest junaka kod Dostojevskog je potpuno dijaloška: u svakom svom trenutku ona je okrenuta ka spolja, intenzivno se odnosi na sebe, na drugoga, na trećeg. Izvan ovog živog obraćanja sebi i drugima, on ne postoji ni za sebe. U tom smislu možemo reći da je čovek kod Dostojevskog subjekt cirkulacije. Ne možete pričati o tome, možete se samo pozivati ​​na to. Te "dubine ljudske duše", čiji je prikaz Dostojevski smatrao glavnim zadatkom svog realizma "u najvišem smislu", otkrivaju se samo u napetom prizivu. Nemoguće je ovladati unutrašnjim čovjekom, vidjeti ga i razumjeti ga čineći predmetom ravnodušne neutralne analize, nemoguće je ovladati njime stapajući se s njim, suosjećajući s njim. Ne, možete mu prići i otkriti ga - tačnije, natjerati ga da se otkrije - samo kroz komunikaciju s njim, dijaloški. A prikazati unutrašnjeg čoveka, kako ga je razumeo Dostojevski, moguće je samo prikazivanjem njegove komunikacije sa drugim. Tek u komunikaciji, u interakciji čovjeka sa čovjekom, otkriva se „čovjek u čovjeku“, kako za druge tako i za sebe.

Sasvim je razumljivo da dijalog treba da bude u središtu umetničkog sveta Dostojevskog, štaviše, dijalog ne kao sredstvo, već kao cilj sam po sebi. Dijalog ovdje nije uvod u akciju, već sama akcija. Niti je sredstvo otkrivanja, otkrivanja, takoreći, gotovih karaktera osobe; ne, ovde se čovek ne samo manifestuje spolja, već po prvi put postaje ono što jeste, ponavljamo, - ne samo za druge, već i za sebe. Biti znači komunicirati dijaloški. Kada se dijalog završi, sve se završava. Dakle, dijalog, u suštini, ne može i ne treba da se završi. U smislu svog religiozno-utopijskog pogleda na svet, Dostojevski prenosi dijalog u večnost, misleći na njega kao na večnu suradost, sa-divljenje, pristanak. U smislu romana, to je dato kao nedovršenost dijaloga, a u početku - kao njegova loša beskonačnost.

Sve se u romanima Dostojevskog približava dijalogu, dijaloškom sučeljavanju kao njegovom središtu. Sve je sredstvo, dijalog je cilj. Jedan glas ništa ne završava i ništa ne rješava. Dva glasa - minimum života, minimum postojanja. roman dostojevskog idiot myshkin

Potencijalna beskonačnost dijaloga u koncepciji Dostojevskog već sama po sebi rješava pitanje da takav dijalog ne može biti dijalog zapleta u strogom smislu riječi, jer dijalog zapleta po potrebi teži kraju, kao i sam zaplet, trenutak čiji je, u suštini, , jeste. Dakle, kao što smo već rekli, dijalog Dostojevskog je uvek vanzaplet, odnosno iznutra nezavisan od sižejnog odnosa govornika, iako ga, naravno, priprema radnja. Na primjer, Miškinov dijalog s Rogožinom je dijalog "čovjeka s čovjekom", a nikako dijalog dva rivala, iako ih je upravo rivalstvo spojilo. Srž dijaloga je uvijek ekstrazaplet, bez obzira koliko je napet u zapletu (na primjer, dijalog između Aglaje i Nastasje Filipovne). Ali s druge strane, ljuska dijaloga je uvijek duboko zacrtana.

Za pravilno razumevanje namere Dostojevskog veoma je važno uzeti u obzir njegovu procenu uloge druge osobe kao „drugog“, jer se njegovi glavni umetnički efekti postižu prenošenjem iste reči kroz različite glasove koji se suprotstavljaju.

Glas Nastasje Filipovne, kao što smo videli, podelio se u glas koji je priznaje krivom, „palu ženu“, i u glas koji je opravdava i prihvata. Njeni govori puni su isprekidanih kombinacija ova dva glasa: sad jedan prevladava, čas drugi, ali nijedan ne može potpuno poraziti drugi. Akcenti svakog glasa su pojačani ili prekinuti stvarnim glasovima drugih ljudi. Osuđujući glasovi tjeraju je da preuveličava akcente svog optužujućeg glasa kako bi se usprotivila ostalima. Stoga njeno pokajanje počinje zvučati kao pokajanje Stavrogina, ili – stilski bliže – kao pokajanje „čovjeka iz podzemlja“. Kada stigne u Ganjin stan, gde je, kao što zna, osuđuju, ona zlobno igra ulogu kokote, a samo Miškinov glas, koji se ukršta sa njenim unutrašnjim dijalogom u drugom pravcu, tera je da naglo promeni ton i s poštovanjem poljubi ruku Ganjine majke, nad kojom se ona upravo rugala. Mjesto Miškina i njegovog pravog glasa u životu Nastasje Filipovne određeno je ovom vezom s jednom od replika njenog unutrašnjeg dijaloga. „Zar te nisam sanjao? U pravu ste, dugo ste sanjali, čak i u njegovom selu, živili ste sami pet godina; misliš, misliš, dogodilo se, sanjaš, sanjaš, - i evo sve kao ti, zamišljeno, ljubazno, pošteno, dobro i isto tako glupo, da će odjednom doći i reći: „Nisi ti kriv, Nastasya Filippovna, ali ja vas obožavam!" Da, nekad maštaš da ćeš poludjeti...” (VI. 197). Ovu očekivanu repliku druge osobe čula je pravim glasom Miškina, koji je gotovo doslovno ponavlja na kobnoj večeri Nastasje Filipovne.

Rogožinova produkcija je drugačija. Od samog početka on postaje za Nastasju Filipovnu simbol za utjelovljenje iz drugog glasa. „Ja sam Rogožinskaja“, ponavlja ona više puta. Odlazak u provod sa Rogožinom, odlazak u Rogožin znači da ona u potpunosti utjelovi i ispuni svoj drugi glas. Rogožin, koji je prodaje i kupuje, i njegove zabave su zlobno pretjerani simbol njenog pada. To je nepravedno prema Rogožinu, jer, posebno na početku, nije nimalo sklon da je osudi, ali zna kako da je mrzi. Iza Rogožina je nož i ona to zna. Ovako je izgrađena ova grupa. Pravi glasovi Miškina i Rogožina prepliću se i ukrštaju sa glasovima unutrašnjeg dijaloga Nastasje Filipovne. Prekidi u njenom glasu pretvaraju se u prekide zapleta u njenom odnosu s Miškinom i Rogožinom: ponovljeni bijeg od krune s Miškinom do Rogožina i od njega opet do Miškina, mržnja i ljubav prema Aglaji.

Dakle, eksterni kompoziciono izraženi dijalog je neraskidivo povezan sa unutrašnjim dijalogom, odnosno sa mikrodijalogom, i u izvesnoj meri se oslanja na njega. I jedni i drugi su jednako neraskidivo povezani sa velikim dijalogom romana koji ih obuhvata u cjelini. Romani Dostojevskog su potpuno dijaloški.

Kao i svaki veliki umetnik reči, Dostojevski je umeo da čuje i unese u umetničku i stvaralačku svest nove strane reči, nove dubine u njoj, koje su drugi umetnici pre njega vrlo slabo i prigušeno koristili. Za Dostojevskog nisu važne samo slikovne i ekspresivne funkcije riječi, koje su uobičajene za umjetnika, i ne samo sposobnost objektivnog rekreiranja društvene i individualne originalnosti govora likova - što je najvažnije. za njega je dijaloška interakcija govora, bez obzira na njihove jezičke karakteristike. Uostalom, glavni predmet njegove slike je sama riječ, štoviše, ona je punopravna riječ. Dela Dostojevskog su reč o reči upućena reči. Prikazana riječ konvergira sa riječju koja prikazuje na istom nivou i pod jednakim uvjetima. One prodiru jedna u drugu, preklapaju se pod različitim dijaloškim uglovima. Kao rezultat ovog susreta otkrivaju se i dolaze do izražaja novi aspekti i nove funkcije riječi, koje smo pokušali okarakterizirati u ovom poglavlju.