Qu'ont écrit les critiques contemporains de Griboïedov à propos de « Malheur de l'esprit », comment ont-ils compris le conflit principal de la comédie, comment ont-ils évalué image centrale Chatsky dedans ? D'abord retours négatifsà propos de « Malheur de l'esprit », publié en mars 1825 dans le « Bulletin de l'Europe », appartenait à l'écrivain mineur et ancien de Moscou, M. A. Dmitriev. Il a été offensé par l'image satirique de la «société Famus» dévoilée dans la comédie et par le pathos accusateur des monologues et des dialogues du personnage principal. « Griboïedov voulait présenter une solution intelligente et personne instruite, ce que la société des personnes sans instruction n'aime pas. Si le comédien avait réalisé cette idée, alors le personnage de Chatsky aurait été divertissant, les visages autour de lui auraient été drôles et l'ensemble du tableau aurait été drôle et instructif ! "Mais nous voyons en Chatsky un homme qui calomnie et dit tout ce qui lui vient à l'esprit : il est naturel qu'une telle personne s'ennuie dans n'importe quelle société, et plus la société est instruite, plus vite elle s'ennuiera !" Par exemple, ayant rencontré une fille dont il est amoureux et qu'il n'a pas vue depuis plusieurs années, il ne trouve d'autre conversation que des malédictions et des moqueries à l'égard de son père, de son oncle, de sa tante et de ses connaissances ; puis à la question de la jeune comtesse « pourquoi ne s’est-il pas marié à l’étranger ? » il répond avec une grossière insolence ! « Sofia elle-même dit de lui : « Pas un homme, un serpent ! » Alors, n'est-il pas étonnant qu'un tel visage fasse fuir les gens et le prenne pour un fou parce qu'il se considère plus intelligent : donc, tout est drôle ? du côté de Chatsky ! Il veut se distinguer soit par son esprit, soit par une sorte de patriotisme grondeur devant des gens qu'il méprise ; il les méprise, et pourtant, visiblement, il aimerait qu'on le respecte ! En un mot, Chatsky, qui devrait être le personnage le plus intelligent de la pièce, est présenté comme le moins raisonnable de tous ! C'est une telle incongruité du personnage avec sa finalité, qui devrait priver le personnage de tout son divertissement et dont ni l'auteur ni le critique le plus averti ne peuvent rendre compte !

L'anticritique la plus complète défendant Chatsky a été formulée par l'écrivain doué, décembriste par conviction O. M. Somov, dans l'article « Mes réflexions sur les remarques de M. Dmitriev », publié dans le numéro de mai 1825 du « Fils de la patrie ». Pour considérer « Malheur de l'esprit » « d'un point de vue réel », a noté Somov, « il faut mettre de côté la partialité de l'esprit de parti et des vieilles croyances littéraires. Son auteur n'a pas suivi et, apparemment, n'a pas voulu suivre le chemin que les comiques de Molière à Piron et notre époque avaient aplani et finalement foulé aux pieds. Le standard français habituel ne s'appliquera donc pas à sa comédie... Ici les personnages sont reconnus et l'intrigue se déroule dans l'action elle-même ; rien n’est préparé, mais tout est pensé et pesé avec des calculs étonnants… » Griboïedov « n'avait aucune intention de présenter un visage idéal chez Chatsky : jugeant avec maturité l'art dramatique, il savait que les créatures transcendantales, exemples de perfection, nous séduisent comme des rêves de l'imagination, mais ne laissent pas en nous d'impressions à long terme et ne nous attachez pas à eux-mêmes... Il s'est présenté en la personne de Chatsky, un jeune homme intelligent, ardent et gentil, mais pas du tout exempt de faiblesses : il en a deux et les deux sont presque indissociables de son âge supposé et de ses convictions de sa supériorité sur les autres. Ces faiblesses sont l'arrogance et l'impatience. Chatsky lui-même comprend très bien qu'en parlant aux ignorants de leur ignorance et de leurs préjugés et aux vicieux de leurs vices, il ne perd ses paroles qu'en vain ; mais à ce moment où les vices et les préjugés le touchent, pour ainsi dire, jusqu'au vif, il est incapable de contrôler son silence : l'indignation contre son gré jaillit de lui dans un flot de paroles caustiques, mais justes. Il ne se demande plus s'ils l'écoutent et le comprennent ou non : il a exprimé tout ce qu'il avait sur le cœur - et cela a semblé le faire se sentir mieux, tel est le caractère général des gens ardents, et ce personnage est capturé par M. Griboïedov avec une fidélité étonnante. La position de Chatsky dans le cercle de personnes que le critique prend avec tant de condescendance pour « des gens qui ne sont pas du tout stupides, mais sans instruction », ajouterons-nous - pleines de préjugés et rigides dans leur ignorance (les qualités, malgré les critiques de M., sont très visibles en eux), la position de Chatsky, je le répète, dans leur entourage c'est d'autant plus intéressant qu'il souffre apparemment de tout ce qu'il voit et entend. Vous ressentez involontairement de la pitié pour lui et vous le justifiez lorsque, comme pour vous soulager, il leur exprime ses vérités offensantes. Voici le visage que M. Dmitriev se plaît à qualifier de fou, par une sorte de condescendance bienveillante envers les véritables fous et excentriques...

La relation mutuelle de Chatsky avec Sophia lui a permis d'adopter un ton humoristique, même lors de son premier rendez-vous avec elle. Il a grandi avec elle, a grandi ensemble, et à leurs discours on comprend qu'il avait l'habitude de l'amuser avec ses propos caustiques sur les excentriques qu'ils connaissaient auparavant ; Naturellement, par vieille habitude, il lui pose désormais des questions amusantes sur les mêmes excentriques. La simple pensée que Sophia avait aimé ça auparavant aurait dû l'assurer que même maintenant, c'était un moyen sûr de lui plaire. Il ne savait pas encore et ne devinait pas le changement qui s'était produit dans le caractère de Sophia... Chatsky, sans trahir son caractère, entame une conversation joyeuse et spirituelle avec Sophia, et seulement là où les sentiments spirituels dominent en lui à la fois la gaieté et l'acuité d'esprit. , il lui parle de son amour à lui, dont elle a sans doute déjà assez entendu parler. Mais il lui parle dans un langage non livresque, non élégiaque, mais le langage de la vraie passion ; ses paroles reflètent son âme ardente ; ils, pour ainsi dire, brûlent de leur chaleur... Où le critique a-t-il découvert que Chatsky « calomnie et dit tout ce qui lui vient à l'esprit ?

En voici deux positions opposées dans l’évaluation de Chatsky et l’essence du conflit qui sous-tend « Malheur de l’esprit ». D'un côté se trouve la défense du Moscou de Famusov contre l'extravagance de Chatsky, de l'autre - la défense de Chatsky contre l'extravagance du Moscou de Famusov. Dans la critique d'O. Somov, il existe de nombreuses observations vraies et précises sur la position et le caractère de Chatsky, justifiant psychologiquement son comportement du début à la fin de l'action dramatique de la comédie. Mais en même temps, dans l’interprétation de Somov, il s’avère que Griboïedov a montré « malheur à l’esprit » et non « malheur à l’esprit ». Sans nier la profonde vérité des jugements de Somov, poursuivis et développés dans l'article classique de I. A. Gontcharov « Un million de tourments », nous devons prêter attention à la nature et aux qualités de « l'esprit » de Chatsky lui-même, auquel Griboïedov a attribué des propriétés et des caractéristiques tout à fait spécifiques. de la culture du décembrisme.

Déjà du vivant de Griboïedov, un troisième point de vue sur conflit principal comédie, bien qu'exposée dans une lettre privée de A. S. Pouchkine à A. A. Bestuzhev de Mikhaïlovski, non destinée à la publication, fin janvier 1825 : « J'ai écouté Chatsky, mais une seule fois et pas avec l'attention qu'il mérite. Voici ce que j'ai aperçu :

Un écrivain dramatique doit être jugé selon les lois qu'il a reconnues au-dessus de lui-même. Par conséquent, je ne condamne ni le plan, ni l’intrigue, ni la décence de la comédie de Griboïedov. Son objectif, ce sont les personnages et une image nette de la morale. À cet égard, Famusov et Skalozub sont excellents. Sophie n'est pas clairement représentée : ni (ici Pouchkine utilise un mot non imprimable qui caractérise une femme de petite vertu. - Yu. L.), ni une cousine de Moscou. Molchalin n’est pas vraiment méchant ; N'aurait-il pas fallu en faire un lâche ? Un vieux ressort, mais un lâche civil grand monde entre Chatsky et Skalozub pourrait être très drôle. Conversations au bal, potins, histoire de Repetilov sur le club, Zagoretsky, notoire et acceptée partout - tels sont les traits d'un véritable génie comique. Maintenant la question. Dans la comédie "Woe from Wit", qui est intelligent acteur? réponse : Griboïedov. Savez-vous ce qu'est Chatsky ? Un jeune homme ardent et noble et un homme gentil, qui a passé du temps avec un homme très intelligent (à savoir Griboïedov) et était imprégné de ses pensées, de ses bons mots et de ses remarques satiriques. Tout ce qu'il dit est très intelligent. Mais à qui raconte-t-il tout cela ? Famussov ? Skalozub ?

Au bal des grands-mères de Moscou ? Molchaline ? C'est impardonnable. Premier signe personne intelligente- savoir au premier coup d'œil à qui vous avez affaire, et ne pas jeter de perles devant les Repetilov et autres. Au fait, qu'est-ce que Repetilov ? Il comporte 2, 3, 10 caractères. Pourquoi le rendre laid ? Il suffit qu'il admette à chaque minute sa stupidité, et non ses abominations. Cette humilité est extrêmement nouvelle au théâtre ; qui d’entre nous n’a pas éprouvé de gêne en écoutant de semblables pénitents ? - Parmi les traits magistraux de cette charmante comédie, l'incrédulité de Chatsky quant à l'amour de Sofia pour Molchalin est charmante ! - et comme c'est naturel ! C'est autour de cela que toute la comédie était censée tourner, mais Griboïedov ne le voulait apparemment pas - c'était sa Volonté. Je ne parle pas de poésie, la moitié devrait devenir un proverbe.

Montrez ceci à Griboïedov. Peut-être que je me trompais sur autre chose. En écoutant sa comédie, je n'ai pas critiqué, mais je l'ai apprécié. Ces remarques me sont venues à l’esprit plus tard, alors que je n’y arrivais plus. Par au moins Je parle directement, sans mâcher mes mots, comme si j'étais un vrai talent.

Tout d'abord, on note que Pouchkine a ressenti le lyrisme de "Woe from Wit" - une comédie en vers, pas en prose, et révélant donc la présence secrète de l'auteur dans chaque personnage. Griboïedov « s'exprime » en tant qu'auteur non seulement dans Chatsky, mais aussi dans Famusov, Skalozub, Khlestova, donnant à tous les héros de la comédie à un degré ou à un autre les qualités et les propriétés de son esprit. V. G. Belinsky a attiré l'attention sur cette circonstance, bien qu'il la considère comme une faiblesse de la comédie. Famusov, par exemple, « si fidèle à lui-même dans chaque mot, se trahit parfois avec des discours entiers », note le critique, puis cite toute une série de citations des monologues de Famusov confirmant sa pensée.

Conscient, contrairement à Belinsky, du caractère inévitable de la « prononciation » lyrique de l’auteur chez les héros de la comédie, Pouchkine exprime néanmoins des doutes sur la bonne qualité d’esprit de Chatsky. Est-il approprié qu’une personne intelligente « jette des perles » devant des personnes incapables de la comprendre ? Cela peut être justifié par l’amour de Chatsky qui, sans satisfaction, tourmente l’âme du héros et le rend insensible à l’essence des gens qui l’entourent. L'énergie imprudente de sa dénonciation s'explique par l'insouciance et l'enthousiasme de la jeunesse.

Apollo Grigoriev plusieurs années plus tard, en 1862, défendant Chatsky, écrivait : « Chatsky est toujours le seul visage héroïque de notre littérature. Pouchkine l’a qualifié de stupide, mais il n’a pas enlevé son héroïsme, et il ne pouvait pas l’enlever. Il aurait pu être déçu par son esprit, c’est-à-dire par l’esprit pratique des gens du calibre de Chatsky, mais il n’a jamais cessé de sympathiser avec l’énergie des combattants tombés au combat. « Que Dieu vous aide, mes amis ! », leur écrivait-il, les cherchant de tout son cœur partout, même « dans les sombres abîmes de la terre ».

Calmez-vous : Chatsky croit moins que vous-même aux bienfaits de son sermon, mais la bile a bouilli en lui, son sens de la vérité est offensé. Et en plus, il est amoureux... Savez-vous comment ces gens-là aiment ? - Pas cet amour, indigne d'un homme, qui absorbe toute l'existence dans la pensée d'un objet bien-aimé et sacrifie tout à cette pensée, même l'idée d'amélioration morale : Chatsky aime passionnément, follement et dit la vérité à Sophia que "Je t'ai respiré, j'ai vécu, j'étais occupé tout le temps." Mais cela signifie seulement que la pensée d’elle se confondait pour lui avec toute pensée noble ou acte d’honneur et de bonté.

Dans Sofia, selon Apollo Grigoriev, Chatsky aime une fille qui est capable de « comprendre que le monde entier est « poussière et vanité » devant l'idée de vérité et de bonté, ou du moins qui est capable d'apprécier cette croyance en la personne qu'elle aime. Il n'aime qu'une telle Sophia idéale ; Il n’a pas besoin d’un autre : il rejettera l’autre et, le cœur brisé, ira « chercher le monde où il y a un coin pour le sentiment offensé ».

Apollo Grigoriev attire l'attention sur la signification sociale du conflit principal de la comédie : dans ce conflit, l'amour personnel, psychologique, se confond organiquement avec le social. De plus problèmes sociaux la comédie découle directement de l’amour : Chatsky souffre à la fois d’un amour non partagé et d’une contradiction insoluble avec la société, avec le Moscou de Famusov. Apollo Grigoriev admire la plénitude des sentiments de Chatsky, à la fois amoureux et haineux du mal social. En tout, il est impétueux et imprudent, direct et pur d'âme. Il déteste le despotisme et l'esclavage, la stupidité et le déshonneur, la méchanceté des propriétaires de serfs et l'inhumanité criminelle du servage. Chatsky reflète les traits éternels et durables de la personnalité héroïque de toutes les époques et de tous les temps.

Cette idée d'Apollon Grigoriev sera reprise et développée par Ivan Alexandrovitch Gontcharov dans l'article « Un million de tourments » : « Chaque entreprise qui nécessite un renouveau évoque l'ombre de Chatsky - et peu importe qui sont les chiffres, peu importe ce qui est humain. parce qu'ils sont regroupés... ils ne peuvent échapper nulle part aux deux principaux motifs de lutte : du conseil « d'apprendre en regardant ses aînés », d'une part, et de la soif de s'efforcer de sortir de la routine pour « vie libre", en avant et en avant - de l'autre. C’est pourquoi Chatsky de Griboïedov, et avec lui toute la comédie, n’a pas encore vieilli et ne vieillira probablement pas un jour. Et la littérature n'échappera pas au cercle magique tracé par Griboïedov dès que l'artiste abordera la lutte des concepts et le changement des générations. Il... créera une image modifiée de Chatsky, tout comme après Don Quichotte du Serviteur et Hamlet de Shakespeare, des similitudes infinies sont apparues et continuent d'apparaître. Dans les discours honnêtes et passionnés de ces derniers Chatsky, les motivations et les paroles de Griboïedov seront toujours entendues - et sinon les mots, du moins le sens et le ton de ses monologues irritables de Chatsky. Les héros sains dans la lutte contre les vieux ne quitteront jamais cette musique. Et c’est là l’immortalité des poèmes de Griboïedov !

Cependant, quand Apollon Grigoriev entreprend de définir importance historiqueà l'image de Chatsky, la nature de son évaluation critique se déplace à nouveau vers Pouchkine et ses doutes sur la qualité de l'esprit « décembriste ». « Chatsky, dit Grigoriev, outre sa signification héroïque générale, il a aussi une signification historique. Il est un produit du premier trimestre Russe XIXème siècle... un camarade du peuple de la « mémoire éternelle de la douzième année », une force puissante, croyant encore en elle-même et donc têtue, prête à périr dans une collision avec l'environnement, à périr ne serait-ce que parce qu'elle voudrait quitter derrière une « page d'histoire »... Il s'en fiche au point que l'environnement avec lequel il lutte est positivement incapable non seulement de le comprendre, mais même de le prendre au sérieux. Mais Griboïedov, en tant que grand poète, s'en soucie. Ce n’est pas pour rien qu’il a qualifié son drame de comédie.

Griboïedov donne une amère leçon aux gens de mentalité et de caractère décembristes. Il n’amène pas sur la place son orateur-accusateur intelligent et passionné, ne l’oppose pas à des adversaires politiques dans une bataille héroïque. Il emmène Chatsky dans les profondeurs vie courante et le met face à face avec un véritable ennemi, dont le décembrisme a sous-estimé et n'a pas ressenti la force. Le mal n'était caché, selon Griboïedov, ni dans le régime administratif ni dans le tsarisme en tant que tel : il était enraciné dans principes moraux toute une classe sur laquelle il se trouvait et à partir de laquelle il est né État russe. Et devant la puissance impérieuse de ces fondements, l’esprit éclairé dut ressentir son impuissance.

Le monde de Famusov.

Les membres de la société Famus ne sont pas de simples nobles patriarcaux comme les Rostov de L.N. Tolstoï ou les Larin d'A.S. Ce sont des représentants de la classe militaire, des représentants du gouvernement, et leur mode de vie est le même « mode de vie d'État » que les courageux « enseignes » décembristes ont décidé de renverser. Quel est le sujet des rêves tant attendus de Molchalin ? - "Et gagnez des prix et amusez-vous." Et Skalozub ? - "J'aimerais juste pouvoir devenir général." Pourquoi Skalozub est-il attrayant pour Famusov ? —

Personne célèbre, respectable,

Et il a repéré des signes d'obscurité,

Au-delà de son âge et de son rang enviable,

Ni aujourd'hui ni demain, Général.

Dans le monde de Famus, les gens s'inquiètent quotidiennement de ce qui est hostile à l'âme, et donc ce sont des gens qui se sont perdus, ne vivant pas par eux-mêmes, mais par des chimères de « rang », de « richesse », de « noblesse », de formes de vie extérieures. qui sont infiniment loin de sa véritable essence. L’affaire, par exemple, n’est pas importante pour eux, mais l’apparence de l’affaire est plus importante. Famussov dit ceci :

Et pour moi, ce qui compte et ce qui ne compte pas,

Ma coutume est la suivante :

Signé, sur vos épaules.

Ils ne se soucient pas davantage de ce qu’ils sont réellement, mais de la façon dont ils apparaissent aux yeux des autres. C’est pourquoi la vénération du rang sous les formes les plus humiliantes leur semble être la norme de l’existence humaine. Famusov, par exemple, parle avec admiration de la bouffonnerie humiliante de Maxim Petrovich et le donne en exemple à Chatsky : « Vous devriez apprendre en regardant vos aînés. » Et Molchalin déclare avec conviction : « Après tout, il faut dépendre des autres. » - "Pourquoi est-ce nécessaire?" - "Nous sommes petits en rang."

La seule idole que ces gens servent et par laquelle ils sont retenus captifs est la « rumeur », l’opinion de quelqu’un d’autre sur eux-mêmes. Lisa le dit : « Le péché n’est pas un problème, la rumeur n’est pas bonne. » Dans une société dépourvue de sanctuaires moraux, l’intimité spirituelle est remplacée par un sentiment de troupeau. Griboïedov montre comment, à partir de l'étincelle lancée par Sophia - un léger soupçon de folie de Chatsky, tout un feu s'enflamme et, par conséquent, une opinion générale, une « rumeur », se développe. L'intelligente Sophia sait comment cela se passe à Moscou, et par désir de se venger de Chatsky, elle lance des ragots à un certain « M. N », celui-ci à « M. D. », celui-là à Zagoretsky. Zagoretsky ajoute aux ragots un « battage médiatique » de mensonges. Et c'est tout société laïque obéit aveuglément à l'idole à laquelle il a lui-même donné naissance. Pouchkine a plaisanté à ce sujet, non sans amertume :

Et voici l'opinion publique !

Printemps d'honneur, notre idole,

Et c’est sur cela que le monde tourne !

Il est à noter que la comédie de Griboïedov se termine par les lamentations paniquées de Famusov : « Ah ! Mon Dieu! que dira la princesse Marya Aleksevna ?

Le monde, capturé par ses propres vices et ses passions basses, s'avère extrêmement monolithique et durable. Les gens qui l'habitent ne sont en aucun cas stupides, et leurs vices ne sont pas associés à l'ignorance au sens éclairé du terme, mais à la profonde perversion de tous les principes moraux. L'esprit de ces personnes, flexible, rusé, entreprenant et débrouillard, sert habilement leurs passions et impulsions fondamentales. Chatsky se trompe, voyant la source du mal dans le fait que « le monde a commencé à devenir stupide ». La raison est cachée dans sa maigreur.

Drame de Chatsky.

C'est là que se révèle la faiblesse caractéristique de toute la génération de jeunes de la période turbulente et singulière qui a précédé le soulèvement décembriste. "Ils étaient remplis de courage héroïque et d'altruisme", note le chercheur de Woe, M.P. Eremin. - Mais dans leurs opinions sur vie sociale et il y avait beaucoup de gens romantiques, enthousiastes et au beau cœur. La base de leurs croyances était la conviction qu'un esprit éclairé et humain est le principal arbitre des destinées de l'humanité. Il leur semblait que leurs convictions épris de liberté, qui étaient une conséquence de cette foi, étaient si évidentes et irréfutables que seuls les vieux croyants les plus invétérés et les plus stupides pouvaient les contester. Dans un esprit éclairé et humain, et non dans les profondeurs irrationnelles de l'Orthodoxie, ils ont vu les sources de la haute moralité et de la beauté de l'homme.

C’est en partie pour cela que Chatsky dénonce avec tant d’acharnement et d’assurance la « stupidité » du Moscou de Famussov, déchaînant des monologues fustigeant le « siècle passé ». Il ne doute pas du tout du pouvoir éclairant de l’esprit humain face à la stupidité non éclairée. Et bien qu'il exprime ce qu'il pense, bien que ses motivations soient nobles et ses dénonciations vraies, il est difficile de se débarrasser du sentiment que le porteur de ces nobles motivations et de ces vérités impartiales est dans un état d'aveuglement orgueilleux. Belinsky n'a pas ressenti cette subtile ironie de l'auteur envers l'esprit de Chatsky lorsqu'il a écrit : « Ce n'est qu'une grande gueule, un phraséiste, un bouffon idéal, profanant à chaque pas tout ce qui est sacré dont il parle. Entrer dans la société et commencer à gronder tout le monde en face comme des imbéciles et des brutes signifie-t-il vraiment être une personne profonde ? Que diriez-vous d'une personne qui, entrant dans une taverne, prouverait avec enthousiasme et ardeur aux hommes ivres qu'il y a un plaisir plus élevé que le vin - il y a la gloire, l'amour, la science, la poésie, Schiller et Jean-Paul Richter ?... Ceci est le nouveau Don Quichotte , un garçon sur un bâton à cheval, qui s'imagine être assis sur un cheval... Quelqu'un a profondément apprécié la comédie lorsqu'il a dit que c'était du chagrin - non seulement par intelligence, mais par intelligence. L'art peut choisir comme sujet un personnage comme Chatsky, mais alors l'image devrait être objective, et Chatsky devrait être un personnage comique ; mais on voit bien que le poète voulait sérieusement représenter l'idéal dans Chatsky homme profond en contradiction avec la société, et Dieu sait ce qui s’est passé.

Notons qu’au moment de rédiger son article « Malheur de l’esprit », le critique Belinsky était encore au stade de la « réconciliation avec la réalité », estimant, à la suite de Hegel, que « tout ce qui est réel est rationnel ». Et c'est pourquoi il a défendu les lois « pures » de l'art dans l'art : la comédie doit être une comédie, le drame doit être un drame. Remarquant dans "Woe from Wit" la combinaison du dramatique et du comique, Belinsky reproche à l'auteur d'avoir violé les lois de l'art pur, bien qu'en fait ce reproche doive être attribué au personnage de Chatsky, comme Griboïedov l'a présenté dans sa comédie dramatique. .

Chatsky est un jeune homme amoureux. « Belle, tout d'abord, est l'âme de Chatsky, si tendre, si joliment agitée et si captivante et débridée... Il est difficile de trouver dans toute la littérature russe l'image d'un jeune homme plus sincère et plus tendre avec une telle esprit vif et l'étendue de la pensée », a déclaré V.I. Nemirovich-Danchenko à propos de Chatsky. Mais dans le feu de l'engouement romantique de la jeunesse, comme il ressent mal l'interlocuteur, comme il est aveugle à la fille qu'il aime, à ses gestes, à ses expressions faciales, comme il est sourd à ses intonations, à son humeur spirituelle ! Parfois, il semble que Chatsky ne puisse s'entendre que lui-même : c'est avec tant de difficulté que des vérités évidentes lui sont révélées. S'il avait été plus réactif et attentif envers Sophia, dès la première conversation avec elle, on pouvait sentir qu'elle n'était pas indifférente à Molchalin. Mais Chatsky, étant prisonnier de son esprit, malgré les faits évidents et les aveux sans équivoque de Sophia, ne peut pas lui permettre de choisir le « stupide » Molchalin à sa place. Chatsky n'est pas en mesure d'accepter même les injections directes qui lui sont adressées comme étant la vérité. Le héros intelligent pense que Sophia donne un sens ironique à ces mots, que son éloge de Molchalin est une moquerie, « de la satire et de la moralité », qu'« elle ne lui met pas un sou ». "Sofia fait l'éloge de Molchalin, et Chatsky en est convaincu qu'elle ne l'aime ni ne le respecte... Il a l'esprit vif !..." s'amuse Belinsky. "Où est la clairvoyance du sentiment intérieur ?..." L'intelligent Chatsky manque vraiment d'une telle "clairvoyance" !

Chatsky, qui considère Molchalin comme un néant stupide, se trompe également profondément. Molchalin est doté par nature d'un esprit extraordinaire, mais seulement mis au service de ses basses aspirations « et récompensé ! prends-le et amusez-vous. Contrairement à Famusov, chez Molchalin, il n’y a même pas l’ombre de la simplicité patriarcale moscovite. Il avance vers son objectif avec régularité, prudence et prudence. Molchalin est perspicace et polyvalent. Comment son comportement et même son discours changent lorsqu'il communique avec différentes personnes : un causeur flatteur avec Famusov, un « amoureux » silencieux de Sophia, un séducteur grossier avec Liza. Et dans le dialogue avec Chatsky au début du troisième acte, Molchalin se montre arrogant et ironiquement condescendant. À première vue, dans ce dialogue, Molchalin « s’expose ». Mais, comme l'a noté le député Eremin, cette révélation est imaginaire : « …il joue au cadeau avec Chatsky, lui présente ce qu'il attend de lui. Le droit à cette ironie lui est donné par sa réussite dans la société moscovite et la conscience qu'il est le vainqueur de la rivalité amoureuse. Voici une autre manifestation de la fusion organique de l’amour et des passions sociales.

Ainsi, au fur et à mesure que l'action se développe, Chatsky, doté d'un esprit extraordinaire mais quelque peu complaisant, surestimant ses capacités, se retrouve de plus en plus souvent dans des situations tragi-comiques. Le voilà, indigné de la noble servilité envers les étrangers, et s'adressant à Sophie, prononce son célèbre monologue sur le « Français de Bordeaux », dont beaucoup d'aphorismes sont devenus des proverbes :

J'ai envoyé des vœux

Humble, mais à voix haute,

Que le Seigneur détruise cet esprit impur

Une imitation vide, servile, aveugle...

Tout ce dont Chatsky parle ici avec tant de passion a été partagé par ses amis décembristes. Dans la charte de l'Union du Bien-être, les membres sont tenus de société secrète a été chargé de « surveiller les écoles, de nourrir chez les jeunes hommes l’amour pour tout ce qui est domestique ». Et Griboïedov lui-même, avec le héros, inclut la voix lyrique de son auteur dans ce monologue. Mais est-ce le bon endroit, est-ce le bon moment maintenant pour ces dénonciations, ces discours au bal devant Sophia avec son attitude méchante envers Chatsky, entourée de nombreux invités occupés à jouer aux cartes et à danser ? S'emportant, Chatsky ne s'aperçoit pas que Sophia l'a quitté, qu'il prononce son monologue... dans le vide !

Et il ose les annoncer publiquement,

(Il regarde autour de lui, tout le monde valse avec le plus grand zèle. Les vieillards se sont dispersés vers les tables de cartes.).”

Mais ce n'est qu'une répétition de ce qui arrive souvent à Chatsky, ce dont il vient de se plaindre :

Moi, en colère et maudis la vie,

Il leur préparait une réponse tonitruante ;

Mais tout le monde m'a quitté. –

Voilà mon cas, ce n'est pas nouveau...

La comédie parle souvent des personnes partageant les mêmes idées que Chatsky : du cousin de Skalozub, « qui a adopté de nouvelles règles », du prince Fiodor, neveu de la princesse Tugoukhovskaya, des professeurs de l'Institut pédagogique de Saint-Pétersbourg. Chatsky sent leur soutien derrière lui et ne parle souvent pas en son propre nom, mais au nom de la génération (« Maintenant, que l'un de nous, l'un des jeunes, soit trouvé : un ennemi de la quête... »).

Mais à partir du troisième acte, des situations inattendues et désagréables se succèdent pour Chatsky, remettant en cause la solidarité amicale. Jeune génération. Voici Platon Mikhaïlych, vieil ami ! Fervent libre penseur, le vaillant hussard s'est fané en quelques mois et s'est transformé en un semblant de Molchalin (« Sur la flûte, je répète le duo a-mole »), il s'est retrouvé presque dans le servage de sa femme stupide. L’apparition de Repetilov « à la fin », bien sûr, n’est pas non plus accidentelle, mais une décision profondément réfléchie par l’auteur. Repetilov est une caricature maléfique de Chatsky. Il s’avère que les convictions ardentes et durement gagnées de Chatsky sont déjà en train de devenir une mode laïque, se transformant en monnaie d’échange dans la bouche des voyous et des scélérats. Ici aussi, Griboïedov est fidèle à la vérité de la vie. Selon I. D. Yakushkin, à cette époque, « la libre expression des pensées était la propriété non seulement de toute personne honnête, mais aussi de tous ceux qui voulaient ressembler à une personne honnête ». Le répétilovisme, comme le montre l’histoire, entoure tout mouvement social sérieux au moment de son extinction et de son effondrement. Chatsky, regardant Repetilov comme dans un miroir déformant, ne peut s'empêcher de ressentir sa vilaine ressemblance avec lui-même. "Pouah! le service et les grades, les croix sont les âmes de l'épreuve », dit Repetilov, parodiant avec justesse l'un des thèmes principaux de Chatsky : « Je serais heureux de servir, mais c'est écoeurant d'être servi. »

Le drame de Sophia.

N’est-ce pas le répétilovisme qui fleurissait dans le Moscou de Famusov lors des voyages de Chatsky qui a amené Sophia à se calmer à son égard ? Après tout, cette fille est intelligente, indépendante et observatrice. Elle s'élève au-dessus de l'environnement laïc qui l'entoure. Contrairement à ses pairs, elle n'est pas occupée à courir après des prétendants, ne valorise pas l'opinion publique et sait se défendre :

Lequel est-ce que j’apprécie ?

Je veux aimer, je veux dire...

Qu'est-ce que je me soucie de qui que ce soit ? avant eux? à l'univers entier ?

Drôle? - laissez-les plaisanter ; ennuyeux? - laissez-les gronder.

On sait qu'en l'absence de Chatsky, elle lisait beaucoup et il s'agissait de romans sentimentaux dont les signes de passion apparaissent clairement dans le rêve qu'elle inventait :

Permettez-moi de voir d'abord

Prairie fleurie ; et je cherchais Grass

Certains, je ne m’en souviens pas en réalité.

Soudain, une personne sympathique, une de celles que nous

Nous verrons - c'est comme si nous nous connaissions depuis toujours,

Il est apparu ici avec moi ; et insinuant et intelligent,

Mais timide... vous savez, qui est né dans la pauvreté...

Sophia reproduit ici l'intrigue du roman « La Nouvelle Héloïse » de Rousseau : la riche Julia, amoureuse du pauvre professeur Saint-Preux ; préjugés génériques qui entravent le bonheur conjugal et familial des amoureux. Sophia transfère cette histoire à elle-même et à Molchalin, l'imaginant comme le héros d'un roman sentimental. L'astucieux Molchalin réalise et rejoint le jeu d'imagination de ce, selon ses mots, « vol déplorable », revêt le masque d'un amant sentimental :

Il prendra ta main et la serrera contre ton cœur,

Il soupira du plus profond de son âme.

Plongeant dans le monde des romans sentimentaux étrangers au décembrisme, Sophia cesse d'apprécier et de comprendre l'esprit de Chatsky. Comparant son idéal d'homme amoureux de Chatsky, elle dit :

Bien sûr, il n'a pas cet esprit,

Quel génie pour les uns et quel fléau pour les autres,

Ce qui est rapide, brillant et va vite devenir dégoûtant,

Que le monde gronde sur place,

Pour que le monde puisse dire quelque chose de lui :

Un tel esprit rendra-t-il une famille heureuse ?

Mais ce n'est pas Chatsky qui fait du bruit et gronde le monde sur place pour des raisons de popularité, mais Repetilov ! Il s'avère que dès le début de la comédie, Sophia voit Repetilov dans Chatsky - une parodie pathétique de lui.

Ainsi Sophia s'échappe de Chatsky dans le monde de la culture « Karamzine » qui lui est étrangère, dans le monde de Richardson et Rousseau, Karamzine et Joukovski. Elle préfère un cœur sensible et sentimental à un esprit romantique. Chatsky et Sophia, les meilleurs représentants de leur génération, semblent personnifier les deux pôles de la culture russe des années 1810-1820 : le romantisme civil actif des décembristes (Chatsky) et la poésie du sentiment et de l'imagination sincère des « Karamzinistes » ( Sophie). Et force est de constater que le sort de Sophia est tout aussi tragi-comique que celui de Chatsky. Les deux héros romantiques, tels que le décrit le réaliste Griboïedov, subissent une défaite écrasante face à la véritable complexité de la vie. Et les raisons de cette défaite sont similaires : si l’esprit de Chatsky n’est pas en harmonie avec son cœur, alors le cœur de Sophia n’est pas en harmonie avec son esprit. S'adressant à Chatsky à la fin de la comédie, Sophia dit « toute en larmes » à propos de Molchalin :

Ne continuez pas, je me blâme partout.

Mais qui aurait pensé qu’il pouvait être si rusé !

Et Chatsky, se vouant au sort d'un « éternel vagabond », lève le rideau :

Sortez de Moscou ! Je ne vais plus ici.

Je cours, je ne regarderai pas en arrière, j'irai parcourir le monde,

Où y a-t-il un coin pour un sentiment offensé ! —

Calèche pour moi, calèche !

Peut-on considérer que Chatsky quitte le Moscou de Famusov en vainqueur ? Il semble que non... Cependant, Gontcharov pensait différemment : « Chatsky a été brisé par la quantité de pouvoir ancien, lui ayant à son tour porté un coup fatal avec la qualité du pouvoir nouveau. Il est l’éternel dénonciateur des mensonges cachés dans le proverbe : « Seul sur le terrain il n’y a pas de guerrier ». Non, un guerrier, s'il est Chatsky, et un vainqueur en plus, mais un guerrier avancé, un tirailleur et toujours une victime.

Poétique de la comédie "Woe from Wit".

En tant que première comédie réaliste de la nouvelle littérature russe, « Malheur de l'esprit » porte en soi les signes d'un brillant originalité artistique. À première vue, il existe un lien notable avec les traditions du classicisme, qui se manifeste par le développement rapide de l'action, des dialogues aigus et la saturation du langage poétique d'aphorismes et d'épigrammes appropriées. Trois unités classiques sont conservées dans la comédie : toute l'action est concentrée autour d'un héros (unité d'action), elle se déroule en un seul lieu - dans la maison de Famusov (unité de lieu) et se termine dans la journée (unité de temps). Les traits des rôles dramatiques sont empruntés au classicisme (Chatsky est un « raisonneur », Lisa est une « soubrette ») et prononcer des noms personnages, faisant allusion aux particularités de leurs personnages : Famusov (du latin fama - rumeur), Molchalin (silencieux), Repetilov (du français hepeter - répéter), Chatsky (dans le manuscrit Chadsky - une allusion au brouillard romantique du héros, qui déclare au début du quatrième acte : « Eh bien, le jour est passé, et avec lui / Tous les fantômes, toute la fumée et la fumée / Les espoirs qui remplissaient mon âme »), etc.

Mais les traditions du classicisme jouent dans la comédie rôle mineur, et en plus, ils sont réajustés en interne de manière réaliste. Le respect des trois unités est motivé de manière réaliste par l'enthousiasme juvénile de Chatsky, qui, dans son impatience et sa persévérance, amène rapidement le conflit à son point culminant et à son dénouement. Le « Résonateur » Chatsky, contrairement à la linéarité classique (le héros comme vertu ambulante), est assez complexe et plein de contradictions internes. Et l'image de Lisa, proche du type des « soubrettes » françaises adroites, est compliquée par les touches réalistes de la servante serf russe, qui, après avoir accompagné Famusov, dit : « Laissez-nous, plus que tous les chagrins, et le seigneur la colère et l'amour du Seigneur.

Le réalisme de la comédie se manifeste dans l'art de l'individualisation verbale des personnages : chaque héros parle dans sa propre langue, révélant ainsi son caractère unique. Le discours de Skalozub est laconique et simple. Il évite les grosses phrases et se retourne. Sa conversation se compose de phrases courtes et de mots fragmentaires - catégoriques et catégoriques. Comme il a tout le service en tête, le langage de Skalozub est parsemé de mots militaires particuliers : « distance », « en ligne », « bretelles », « bordures », « lavaliers », « nous étions assis dans une tranchée », « fausse alerte », « sergent-major » chez Voltaire. Dans ses jugements, il est décisif et grossier : « qu'il soit fêlé, à la poitrine ou au côté », « vous ne vous évanouirez pas avec votre apprentissage », « il vous alignera sur deux rangs, et si vous faites un son, il vous calmera instantanément.

Le discours de Molchalin est complètement différent, car il évite les mots grossiers et familiers. C'est aussi un homme de peu de mots, mais pour des raisons différentes : il n'ose pas avoir sa propre opinion. Molchalin équipe son discours des « s » respectueux : « I-s », « with papers-s ». Il préfère les expressions délicates et mièvres : « Je n'ose pas vous le conseiller », « cette franchise ne nous ferait pas de mal ». En tant que personne à deux visages, il change la nature de son discours en fonction de son interlocuteur. Alors, seul avec Lisa, son discours devient plus grossier et devient sans vergogne cynique et direct.

Le discours de Famusov est particulièrement riche en comédie, dans laquelle se trouvent de nombreuses expressions courantes russes (« honte », « vilaine fille »). Dans différentes situations de la vie, le discours de Famusov prend différentes nuances. En communiquant avec Molchalin et Liza, il est grossièrement sans cérémonie, mais avec Skalozub, il est flatteur et diplomate.

Chez Chatsky, l'éloquence « haute », « fleurie » prévaut à côté du sel satirique et épigrammatique. Devant nous se trouve un idéologue, un propagandiste, un orateur qui utilise soit un monologue, soit un aphorisme court et pertinent dans son discours.

Le réalisme de la comédie s'est également manifesté dans une nouvelle approche de la représentation du caractère humain. Dans le drame classique (à Fonvizin, par exemple), le caractère d’une personne était épuisé par une passion dominante. "Chez Molière avare avare et rien de plus », a déclaré Pouchkine. L’œuvre de Griboïedov est différente : il choisit une représentation Renaissance, « shakespearienne », libre et large de l’homme dans toute la diversité de ses passions. Dans Famusov, par exemple, il y a un obscurantiste, un vieil homme grincheux, un père aimant, un patron strict, un patron de parents pauvres, un plaire aux puissants, un travailleur bureaucratique et même un dénonciateur de la société de Famusov, dans à sa manière, bien sûr.

Chatsky n'est pas moins contradictoire, chez qui l'indignation civile se conjugue avec un cœur aimant et qui en même temps peut être colérique et bon enfant, moqueur et doux, colérique et retenu. Dans le même temps, Griboïedov amène ses personnages à un degré de généralisation artistique si élevé que, sans perdre leur individualité, ils se transforment en images symboliques et acquièrent un sens nominal commun qui capture la stabilité nationale et phénomènes sociaux: famusisme, silence, répétilovisme, skalozubovisme.

Griboïedov le réaliste a mis à jour le langage de la nouvelle littérature russe avec des éléments discours familier, y compris la langue vernaculaire et la maîtrise du vaste et du figuratif vernaculaire. Griboïedov n'a pas eu recours à l'emprunt direct de proverbes et de dictons. Il a créé la sienne dans l'esprit et le style de l'imagerie populaire : « Les maisons sont neuves, mais les préjugés sont vieux » ; « A mon âge je ne devrais pas oser / Avoir mon propre jugement » ; « Mon ami, est-il possible de choisir une rue plus éloignée pour se promener ? etc. Il l'a fait de manière si organique et naturelle qu'une partie importante de ses aphorismes sont devenus des proverbes, en russe familier, l'enrichissant considérablement : « les gens heureux ne regardent pas l'horloge », « ne lisent pas comme un sacristain, mais avec émotion, avec sens, avec arrangement », « eh bien, comment ne pas faire plaisir à votre cher petit ! », « Je suis entré dans une pièce, j'ai fini dans une autre », « tout est là, s'il n'y a pas de tromperie », « je serais heureux de servir, être servi est écœurant », « la distance est énorme », « bienheureux celui qui croit, il a chaud au monde», etc.

Avant Woe from Wit, les comédies étaient écrites en hexamètre iambique (« vers alexandrins »). Et la conversation des personnages, incluse dans le cadre rigide de vers rythmiquement monotones et prolongés, a perdu les nuances du discours vivant. Selon la remarque précise de V.N. Orlov, chercheur sur l'œuvre de Griboïedov, « là, les héros ne parlaient pas encore, mais récitaient, et l'échange de remarques entre eux prenait le caractère d'un échange de petits monologues ».

Griboïedov, utilisant largement l'expérience des fables de Krylov, a introduit dans sa comédie l'iambique libre, plus approprié pour transmettre une conversation en direct avec ses transitions inattendues des vers longs aux vers courts, ses pauses et ses techniques de rimes complexes. Cela a permis à Griboïedov de subordonner le mouvement du vers au mouvement de la pensée, de briser et de démembrer le vers avec des remarques partagées entre les participants à la conversation :

Zagoretski

Avez-vous remarqué qu'il

Votre esprit est-il sérieusement endommagé ?

Répétilov

Quelle absurdité!

Zagoretski

Tout en lui est de cette foi.

Répétilov

Zagoretski

Demandez à tout le monde.

Répétilov

Le vers a acquis une flexibilité extraordinaire, capable de transmettre le pathétique oratoire intense des monologues de Chatsky, l’humour subtil et le dialogue vif et involontaire entre les personnages : il est devenu un vers réaliste au sens plein du terme.

Griboïedov a considérablement modifié le genre de la comédie lui-même, y compris des éléments comiques, dramatiques et même tragiques, combinant organiquement un thème lyrique et intime avec un contenu social élevé.

Dans la comédie de Griboïedov, la base psychologique s'est approfondie : les personnages n'étaient pas prêts à l'emploi, mais ont été progressivement révélés et enrichis au cours du mouvement scénique et du développement de l'action. Sous une forme compressée et concentrée, "Woe from Wit", comme en grain, contient des découvertes futures qui seront révélées dans la dramaturgie de A. N. Ostrovsky. La comédie semble contenir la formule du drame national russe, destiné à s'épanouir et à s'épanouir dans la seconde moitié du XIXe siècle.

Comédie "Malheur de l'esprit" - œuvre célèbre A. S. Griboïedova. Après l'avoir composé, l'auteur s'est immédiatement mis sur un pied d'égalité avec les plus grands poètes de son temps. La parution de cette pièce a suscité une vive réaction dans les milieux littéraires. Beaucoup n’ont pas tardé à exprimer leurs opinions sur les mérites et les inconvénients du travail. L'image de Chatsky, le personnage principal de la comédie, a suscité un débat particulièrement houleux. Cet article sera consacré à une description de ce personnage.

Prototypes de Chatsky

Les contemporains de A. S. Griboïedov ont constaté que l'image de Chatsky leur rappelait P. Ya Chaadaev. Pouchkine l'a souligné dans sa lettre à P. A. Viazemsky en 1823. Certains chercheurs voient une confirmation indirecte de cette version dans le fait qu'au départ le personnage principal de la comédie portait le nom de famille Chadsky. Cependant, nombreux sont ceux qui réfutent cette opinion. Selon une autre théorie, l'image de Chatsky serait le reflet de la biographie et du personnage de V.K. Kuchelbecker. Un homme en disgrâce et malchanceux qui venait de rentrer de l'étranger aurait bien pu devenir le prototype du personnage principal de "Woe from Wit".

À propos de la similitude de l'auteur avec Chatsky

Il est évident que le personnage principal de la pièce, dans ses monologues, a exprimé les pensées et les opinions auxquelles Griboïedov lui-même adhérait. "Woe from Wit" est une comédie qui est devenue le manifeste personnel de l'auteur contre les vices moraux et sociaux de la société aristocratique russe. Et de nombreux traits de caractère de Chatsky semblent avoir été copiés sur l’auteur lui-même. Selon les contemporains, Alexandre Sergueïevitch était impétueux et colérique, parfois indépendant et dur. Les opinions de Chatsky sur l’imitation des étrangers, l’inhumanité du servage et la bureaucratie sont les véritables pensées de Griboïedov. Il les a exprimés plus d'une fois dans la société. L'écrivain a même été traité de fou une fois lorsque, lors d'un événement social, il a parlé chaleureusement et impartialement de l'attitude servile des Russes envers tout ce qui est étranger.

Description de l'auteur du héros

En réponse aux remarques critiques de son co-auteur et ami de longue date P. A. Katenin selon lesquelles le personnage du personnage principal est « confus », c'est-à-dire très incohérent, Griboïedov écrit : « Dans ma comédie, il y a 25 imbéciles pour une personne sensée. » Pour l'auteur, l'image de Chatsky est le portrait d'un jeune homme intelligent et instruit qui se trouve dans une situation difficile. D'une part, il est « en contradiction avec la société », puisqu'il est « un peu supérieur aux autres », il est conscient de sa supériorité et ne cherche pas à la cacher. D'un autre côté, Alexandre Andreïevitch ne parvient pas à retrouver l'ancien emplacement de sa fille bien-aimée, soupçonne la présence d'un rival et tombe même de manière inattendue dans la catégorie des fous, dont il est le dernier informé. Griboïedov explique l'ardeur excessive de son héros comme une forte déception amoureuse. C'est pourquoi dans "Woe from Wit", l'image de Chatsky s'est avérée si incohérente et déroutante. Il « ne se souciait de personne et était comme ça ».

Chatsky dans l'interprétation de Pouchkine

Le poète a critiqué le personnage principal de la comédie. En même temps, Pouchkine appréciait Griboïedov : il aimait la comédie « Malheur de l'esprit ». dans l'interprétation du grand poète est très impartial. Il appelle Alexandre Andreïevitch un héros-raisonneur ordinaire, un porte-parole des idées de la seule personne intelligente de la pièce - Griboïedov lui-même. Il pense que le personnage principal est un « type gentil » qui a capté des pensées et des mots d’esprit extraordinaires d’une autre personne et a commencé à « lancer des perles » devant Repetilov et d’autres représentants de la garde de Famus. Selon Pouchkine, un tel comportement est impardonnable. Il estime que le caractère contradictoire et incohérent de Chatsky est le reflet de sa propre stupidité, qui place le héros dans une position tragi-comique.

Le personnage de Chatsky, selon Belinsky

En 1840, un critique célèbre, comme Pouchkine, niait l'esprit pratique du personnage principal de la pièce. Il interprétait l’image de Chatsky comme un personnage absolument ridicule, naïf et rêveur et le surnommait « le nouveau Don Quichotte ». Au fil du temps, Belinsky a quelque peu changé de point de vue. La caractérisation de la comédie "Woe from Wit" dans son interprétation est devenue très positive. Il l’a qualifié de protestation contre la « vile réalité raciale » et l’a considéré comme « une œuvre humaniste des plus nobles ». Le critique n’a jamais vu la véritable complexité de l’image de Chatsky.

L'image de Chatsky : interprétation dans les années 1860

Les publicistes et les critiques des années 1860 ont commencé à attribuer au comportement de Chatsky uniquement des motifs socialement significatifs et sociopolitiques. Par exemple, j’ai vu dans le personnage principal de la pièce le reflet des « secondes réflexions » de Griboïedov. Il considère l'image de Chatsky comme le portrait d'un révolutionnaire décembriste. Le critique voit en Alexandre Andreïevitch un homme aux prises avec les vices de sa société contemporaine. Pour lui, les héros de « Woe from Wit » ne sont pas des personnages de « haute » comédie, mais de « haute » tragédie. Dans de telles interprétations, l’apparence de Chatsky est extrêmement généralisée et interprétée de manière très unilatérale.

L'apparition de Chatsky par Gontcharov

Ivan Alexandrovitch, dans son essai critique « Un million de tourments », a présenté l'analyse la plus perspicace et la plus précise de la pièce « Malheur de l'esprit ». La caractérisation de Chatsky, selon Gontcharov, doit être faite en tenant compte de son état d'esprit. L'amour malheureux pour Sophia rend le personnage principal de la comédie bilieux et presque inadéquat, l'obligeant à prononcer de longs monologues devant des gens indifférents à ses discours enflammés. Ainsi, sans prendre en compte l’histoire d’amour, il est impossible de comprendre le caractère à la fois comique et tragique de l’image de Chatsky.

Enjeux de la pièce

Les héros de "Woe from Wit" se heurtent à Griboïedov dans deux conflits intrigues : amoureux (Chatsky et Sofia) et socio-idéologique (le personnage principal). Bien sûr, ce sont les enjeux sociaux du travail qui sont mis en avant, mais aussi ligne de l'amour très important dans la pièce. Après tout, Chatsky était pressé d'aller à Moscou uniquement pour rencontrer Sofia. Par conséquent, les deux conflits - socio-idéologique et amoureux - se renforcent et se complètent. Ils se développent en parallèle et sont également nécessaires pour comprendre la vision du monde, le caractère, la psychologie et les relations des héros de la comédie.

Personnage principal. Conflit amoureux

Dans le système de personnages de la pièce, Chatsky occupe la place principale. Il en relie deux scénarios en un seul tout. Pour Alexandre Andreïevitch, c'est le conflit amoureux. Il comprend parfaitement dans quel genre de personnes il s'est retrouvé et n'a pas l'intention de s'engager dans Activités éducatives. La raison de son éloquence orageuse n’est pas politique, mais psychologique. L'« impatience de cœur » du jeune homme se ressent tout au long de la pièce.

Au début, le « bavardage » de Chatsky est causé par la joie de rencontrer Sofia. Lorsque le héros se rend compte que la jeune fille n'a aucune trace de ses anciens sentiments pour lui, il commence à faire des choses incohérentes et audacieuses. Il séjourne dans la maison de Famusov dans le seul but de découvrir qui est devenu le nouvel amant de Sofia. En même temps, il est évident que « son esprit et son cœur ne sont pas en harmonie ».

Après que Chatsky ait découvert la relation entre Molchalin et Sofia, il passe à l'autre extrême. Au lieu de sentiments affectueux, il est envahi par la colère et la rage. Il accuse la jeune fille de l'avoir « attiré par l'espoir », lui annonce fièrement la rupture de la relation, jure qu'il est « complètement dégrisé… », mais en même temps il va lui déverser « tout le la bile et toute la frustration » sur le monde.

Personnage principal. Le conflit est socio-politique

Les expériences amoureuses augmentent la confrontation idéologique entre Alexandre Andreïevitch et la société Famus. Au début, Chatsky traite l'aristocratie moscovite avec un calme ironique : "... Je suis étranger à un autre miracle / Une fois que je ris, j'oublierai..." Cependant, à mesure qu'il devient convaincu de l'indifférence de Sofia, son discours devient de plus en plus impudent et débridé. Tout à Moscou commence à l'irriter. Chatsky aborde beaucoup de choses dans ses monologues problèmes réelsépoque contemporaine : questions sur l'identité nationale, le servage, l'éducation et les lumières, le service réel, etc. Il parle de choses sérieuses, mais en même temps, par excitation, il tombe, selon I. A. Gontcharov, dans « l'exagération, dans une presque ivresse de la parole ».

La vision du monde du protagoniste

L'image de Chatsky est le portrait d'une personne dotée d'un système établi de vision du monde et de moralité. Il considère que le principal critère d'évaluation d'une personne est le désir de connaissance, de choses belles et élevées. Alexandre Andreïevitch n'est pas contre le fait de travailler pour le bien de l'État. Mais il souligne constamment la différence entre « servir » et « être servi », à laquelle il attache une importance fondamentale. Chatsky n'a pas peur de l'opinion publique, ne reconnaît pas les autorités, protège son indépendance, ce qui suscite la peur parmi les aristocrates de Moscou. Ils sont prêts à reconnaître en Alexandre Andreïevitch un dangereux rebelle qui empiète sur les valeurs les plus sacrées. Du point de vue de la société Famus, le comportement de Chatsky est atypique, et donc répréhensible. Il « connaît les ministres », mais n’utilise en aucun cas ses relations. Il répond à la proposition de Famusov de vivre « comme tout le monde » par un refus méprisant.

À bien des égards, Griboïedov est d'accord avec son héros. L'image de Chatsky est un type de personne éclairée qui exprime librement son opinion. Mais il n’y a aucune idée radicale ou révolutionnaire dans ses déclarations. C’est juste que dans la société conservatrice de Famus, tout écart par rapport à la norme habituelle semble scandaleux et dangereux. Ce n'est pas pour rien qu'Alexandre Andreïevitch a finalement été reconnu comme un fou. C’était la seule façon pour eux de s’expliquer le caractère indépendant des jugements de Chatsky.

Conclusion

DANS Vie moderne La pièce "Woe from Wit" reste toujours aussi d'actualité. L'image de Chatsky dans la comédie est un personnage central qui aide l'auteur à déclarer ses pensées et ses opinions au monde entier. Par la volonté d'Alexandre Sergueïevitch, le personnage principal de l'œuvre est placé dans des conditions tragi-comiques. Son impétuosité est causée par une déception amoureuse. Cependant, les problèmes soulevés dans ses monologues sont des sujets éternels. C'est grâce à eux que la comédie est entrée dans la liste des plus oeuvres célébres littérature mondiale.

Exercice: L'image de Chatsky a suscité toute une polémique dans la critique. Familiarisez-vous avec les déclarations d'écrivains et de critiques russes sur le personnage principal de la comédie "Woe from Wit". Quel point de vue, selon vous, est proche de la position de l’auteur ?

COMME. Pouchkine : « Chatsky n'est pas du tout une personne intelligente, mais Griboïedov est très intelligent... Dans la comédie « Malheur de l'esprit », qui est le personnage intelligent ? Réponse : Griboïedov. Savez-vous ce qu'est Chatsky ? Un homme ardent, noble et gentil, qui a passé du temps avec un homme très intelligent (à savoir Griboïedov) et était imprégné de ses pensées, de ses bons mots et de ses remarques satiriques. Tout ce qu'il dit est très intelligent. Mais à qui raconte-t-il tout cela ? Famussov ? Skalozub ? Au bal des grands-mères de Moscou ? Molchaline ? C'est impardonnable. Le premier signe d’une personne intelligente est de savoir au premier coup d’œil à qui l’on a affaire et de ne pas jeter des perles devant les Repetilov… »

PENNSYLVANIE. Katenine : "... Chatsky a toutes les vertus et aucun vice, mais, à mon avis, il parle beaucoup, gronde tout et prêche de manière inappropriée."

P.A Viazemski : « Le héros de la comédie lui-même, le jeune Chatsky, ressemble à Starodum. La noblesse le gouvernait avec respect ; mais l'habileté avec laquelle il prêche ex-abrupto sur chaque texte qui lui parvient est souvent fastidieuse. Ceux qui écoutent ses discours peuvent certainement s'appliquer le nom de comédie en disant : « Malheur à l'esprit » ! Un esprit comme celui de Chatsky n’est enviable ni pour lui-même ni pour les autres. En cela vice majeur auteur, que parmi les imbéciles de toutes sortes, il a fait ressortir un homme intelligent, et même alors, il était fou et ennuyeux.

M.A. Dmitriev : « M. Griboïedov voulait présenter une personne intelligente et instruite qui n'est pas appréciée par la société des gens sans instruction... Mais nous voyons en Chatsky un homme qui calomnie et dit tout ce qui lui vient à l'esprit ; il est naturel qu'une telle personne s'ennuie dans n'importe quelle société... Chatsky... n'est rien de plus qu'un fou qui est en compagnie de gens qui ne sont pas du tout stupides, mais sans éducation, et qui joue intelligemment devant parce qu'il se considère plus intelligent... Chatsky, qui devrait être la personne la plus intelligente de la pièce... est présenté comme le moins raisonnable de tous.

O.M. Somov : « Griboïedov aurait dû faire de Chatsky ce que les Français appellent un raisonneur, le visage le plus ennuyeux et le plus difficile de la comédie... G. Griboïedov n'avait pas l'intention de présenter un visage idéal dans Chatsky... Il présentait Chatsky comme un jeune intelligent et gentil. homme, mais pas du tout exempt de faiblesses : il y en a deux... l'arrogance et l'impatience. Chatsky lui-même comprend très bien... qu'en parlant aux ignorants de l'ignorance et des préjugés et aux méchants de leurs vices, il ne perd la parole qu'en vain ; mais à ce moment où les préjugés le touchent pour ainsi dire au vif, il est incapable de contrôler son silence : contre son gré, l'indignation évoque en lui un flot de paroles, caustiques, mais justes... C'est généralement le personnage de gens ardents, et ce personnage est capturé par M. Griboïedov avec une fidélité étonnante.

V.G. Belinsky : « C’est juste une grande gueule, un phraséiste, un bouffon idéal, profanant à chaque pas tout ce dont il parle de sacré. Entrer dans la société et commencer à gronder tout le monde en face comme des imbéciles et des brutes signifie-t-il être une personne profonde ? Quelqu'un a profondément apprécié cette comédie lorsqu'il a dit que ce chagrin ne venait pas seulement de l'esprit, mais de l'intelligence... nous avons clairement voyez « que le poète, sans plaisanter, a voulu décrire chez Chatsky l'idéal d'un homme profond, en conflit avec la société, et Dieu sait ce qui s'est passé ».

A.P. Grigoriev : "Chatsky Griboïedova est le seul visage véritablement héroïque de notre littérature... une nature honnête et active, et aussi la nature d'un combattant."

SUIS. Skabitchevski : « Chatsky est une personnification vivante des contemporains de Griboïedov... Chatsky était précisément l'un de ces prédicateurs téméraires qui étaient les premiers hérauts d'idées nouvelles et étaient prêts à prêcher même lorsque personne ne les écoutait, comme cela s'est produit avec Chatsky au bal de Famusov. » .

Qui est Chatski ?- gagnant ou perdant ?

Du point de vue conflit social Il est impossible de donner une réponse définitive à la question de savoir si Chatsky est un gagnant ou un perdant.

D'un côté, Chatsky est vaincu : il est déclaré fou par la société.

Il trouble la paix du monde de Famus, sa décence, car « toutes les paroles de Chatsky se répandront, seront répétées partout et produiront leur propre tempête » ;

Le masque de Molchalin est arraché ; son sort est encore incertain, mais depuis quelque temps ce héros a également perdu l'équilibre ;

L’« révélation » de Sophia est arrivée ;

La société Famus autrefois monolithique du « siècle passé » a découvert « parmi les siens » un ennemi irréconciliable, différant d'eux non seulement par sa « dissidence », mais aussi par son « comportement différent » ;

La victoire de Chatsky réside déjà dans le fait qu'il apparaît sur scène en tant que représentant d'une nouvelle époque, d'un nouveau siècle (détail - Lisa tourne les aiguilles de l'horloge dans la maison de Famusov - avec l'apparition de Chatsky, le compte à rebours d'une nouvelle fois dans la comédie commence ).

Sur scène, Chatsky est seul, mais il y a des personnages hors scène qui indiquent que le personnage principal a des personnes partageant les mêmes idées (le cousin de Skalozub, le neveu de Tugoukhovskaya, professeur à l'Université pédagogique) - c'est ainsi que la position de l'auteur est révélée : celle de Griboïedov confiance dans la victoire imminente de Chatsky.

ESSAI SUR LA COMÉDIE A.S. GRIBOEDOV "Malheur de l'esprit"

1. Analyse de l'épisode "Bal dans la maison de Famusov".

2. « Le siècle présent » et « le siècle passé » dans la comédie d'A.S. Griboïedov "Malheur de l'esprit".

3. Deux patriotismes dans la comédie (différend entre Chatsky et Famusov à propos de Moscou).

4. "Sofia n'est pas clairement définie..." (A.S. Pouchkine)

5. L'amour dans la compréhension de Chatsky et Sofia.

6. Molchalin est-il drôle ou effrayant ?

7. « Woe from Wit » - comédie ou drame ?

8. Lecture de la comédie de Griboïedov... (essai)

№	Aphorisme	Mot manquant
	Quel genre de mission est-ce, créateur, d'être... le père d'une fille ?	adulte
	Heureux... ne regarde pas	heures
	Faites-nous disparaître plus que tous les chagrins et la colère seigneuriale, et la colère seigneuriale...	Amour
	Je suis entré dans la pièce et je me suis retrouvé dans...	un autre
	Ma coutume est la suivante : signé, donc...	Sur tes épaules
	Ne lisez pas comme un sacristain, mais avec émotion, avec sens...	Avec arrangement
	Bienheureux celui qui croit... lui dans le monde	Chaud
	Où est le meilleur ?	Où nous ne sommes pas
	Et la fumée de la Patrie nous est douce et...	Agréable
	Ah, père, un rêve...	Dans ta main
	Je serais heureux de servir, ... ça me rend malade	Servir
	La légende est fraîche, mais elle est crédible...	Avec des difficultés
	Ce qu'il dit, et il dit comment...	écrit
	Les maisons sont neuves, mais... vieilles	les préjugés
	Les mauvaises langues sont plus effrayantes	pistolet
	Le héros n'est pas le mien	roman
	L'apprentissage est le fléau, ... c'est la raison	bourse

№	Question	Répondre
	Combien de temps dure la comédie ?	Un jour
	Dans quelle langue étaient écrits ces livres que Sophia, selon Lisa, lisait à haute voix toute la nuit ?	Français
	À qui sont ces mots ? Fais-nous disparaître plus que tous les chagrins Et la colère seigneuriale et l'amour seigneurial	Lisa
	À qui sont ces mots ? Heures heureuses n'observe pas	Sophie
	À qui Famusov s'adresse-t-il : Ami. Est-il possible de se promener ? Dois-je choisir un coin plus éloigné ?	Molchaline
	À qui sont ces mots ? Signé, sur vos épaules.	Famussov
	Quel âge a Sophie ?
	De qui Lisa est-elle amoureuse ?	Petroucha
	À qui sont ces mots ? L'apprentissage est le fléau, l'apprentissage est la raison, Qu'est-ce qui est pire maintenant qu'avant, Il y avait des gens, des actes et des opinions fous.	Famussov
	À qui Chatsky s'adresse-t-il : Écouter! Mentez, mais sachez quand vous arrêter.	Répétilov
	Qu'est-ce qui unit ces personnes : le prince Grigori, Levon et Borinka, Vorkulov Evdokim, Udushev Ippolit Markelych ?	club anglais
	Dans quelle ville Famusov allait-il envoyer Sophia ?	Saratov
	Combien de temps Chatsky a-t-il été absent de Moscou ?	3 années
	Qui parle de son rêve dans une comédie ?	Sophie
	Nommez le héros dont il est dit : « pas un homme, un serpent »	Chatski

I. A. Gontcharov « Chatsky est brisé par la quantité de force ancienne, lui infligeant à son tour un coup mortel avec la qualité de la force nouvelle. Il est l'éternel dénonciateur des mensonges. » Le drame de Chatsky est qu'il voit une tragédie dans le sort de la société, mais ne peut rien influencer.

I. A. Gontcharov "Chatsky est inévitable à chaque changement d'un siècle à l'autre... Toute entreprise qui nécessite une mise à jour évoque l'ombre de Chatsky."

A. S. Pouchkine « Qu'est-ce que Chatsky ? Un homme ardent, noble et gentil, qui a passé du temps avec une personne très intelligente (à savoir Griboïedov) et était imprégné de ses pensées, de ses bons mots et de ses remarques satiriques... Le premier signe d'une personne intelligente est de savoir au premier coup d'œil qui vous nous avons affaire et de ne pas jeter des perles devant les Repetilov et d'autres comme lui."

A. Grigoriev Chatsky Griboïedova est le seul visage véritablement héroïque de notre littérature..., une nature honnête et active, et aussi une nature de combattant.

V. G. Belinsky "Un garçon sur un bâton à cheval, un crieur, un marchand de phrases, un bouffon idéal, le drame de Chatsky - une tempête dans une tasse de thé."

A. I. Herzen « Chatsky - héros idéal, tiré par l'auteur de la vie elle-même... Réel héros positif Littérature russe. L'enthousiaste Chatsky est un décembriste dans l'âme."

M.A. Dmitriev Chatsky... n'est rien d'autre qu'un fou qui se trouve en compagnie de gens qui ne sont pas du tout stupides, mais sans instruction, et qui joue malin devant eux parce qu'il se considère plus intelligent.

A. Lebedev « Chatsky ne part pas, mais quitte la scène. À l'infini. Son rôle n'est pas terminé, mais commencé. »

A.V. Lunacharsky Comedy [« Malheur de l'esprit »] est un auto-rapport précis et tout à fait exact sur la façon dont une personne intelligente vit, ou plutôt meurt, comment une personne intelligente meurt en Russie.

A. Skabichevsky "Chatsky est une personnification vivante des contemporains de Griboïedov... Chatsky était précisément l'un de ces prédicateurs téméraires qui étaient les premiers hérauts d'idées nouvelles, même lorsque personne ne les écoutait, comme cela s'est produit avec Chatsky au bal de Famusov."

N. K Piksanov L'optimisme est l'ambiance principale de "Woe from Wit". Quelle que soit l’issue, l’impuissance interne de la société Famus et la force de Chatsky sont évidentes pour le lecteur et le spectateur.

M. Dunaev « Quel est le chagrin de Chatsky ? Dans l'incohérence fatale de son système valeurs de la vie avec ceux qu’il rencontre dans la maison de Famusov. Il est tout seul. Et ils ne le comprennent pas. Et son esprit est défaillant. Et pour lui, c'est la mort, le chagrin, « un million de tourments ». Et la raison intérieure est en lui-même. Car le chagrin est hors de son esprit. Plus précisément : de l'originalité de son esprit."

P. Vail, A. Genis Si moderne et actuel question principale: Chatsky est-il stupide ou intelligent ? Si, en tant que porteur d'idées d'opposition progressistes, il est stupide, alors on comprend pourquoi il s'agite, bavarde, jette des perles et de manière profane. Si nous reconnaissons Chatsky comme intelligent, alors nous devons également admettre qu'il est intelligent d'une manière différente. Nous osons le dire ; pas intelligent en russe. À quelqu'un d'autre. D'une manière étrangère. Pour lui, la parole et l'action ne sont pas si irrévocablement séparées, l'idée de sérieux obligatoire ne fait pas pression sur son intellect vif et capricieux. C'est différent dans le style.

Établissement d'enseignement municipal d'État secondaire Ramonskaya école polyvalente N° 2 du district municipal de Ramonsky de la région de Voronej Shepelenko Tatyana Anatolyevna, professeur de langue et littérature russes Site personnel : www.shepelenko.ucoz.ru Alexandre Sergueïevitch Griboïedov. Comédie "Malheur de l'esprit". (9e année) Histoire de la création Il était impossible d'imprimer et de mettre en scène la pièce en raison de sa libre pensée politique et de son orientation contre l'ordre existant. Listes de comédies distribuées dans différentes régions du pays. Seuls des extraits sont parus sous forme imprimée du vivant de l’auteur, sous une forme considérablement modifiée. Mais cela n'a pas gêné sa popularité - elle était populaire sur les listes, elle était connue par cœur. 1831 (après la mort de l'auteur) - la première édition de la pièce. 1862 – édition complète, non déformée par la censure. Importance Représentant dans la comédie la lutte sociopolitique des camps conservateurs et progressistes, les personnages sociaux, la morale et la vie de Moscou, Griboïedov reproduit la situation du pays tout entier. Représentant dans la comédie la lutte sociopolitique entre les camps conservateurs et progressistes, les personnages sociaux, la morale et la vie à Moscou, Griboïedov reproduit la situation du pays tout entier. "Woe from Wit" est un miroir de la Russie féodale et serf avec ses contradictions sociales, la lutte du monde qui passe et du nouveau, appelé à gagner. La signification du titre Initialement, la pièce a été conçue comme un drame avec le titre « Malheur à l'esprit » et n'est ensuite devenue qu'une comédie « Malheur de l'esprit ». Lorsque le nom a changé, l'idée de l'œuvre a également changé. Dans le premier titre, l’esprit est passif, il ne peut rien changer. Dans le deuxième titre, l'esprit est actif, il s'attire du chagrin et est donc drôle. Caractéristiques artistiques - La pièce est écrite dans le genre comédie. Cependant, les événements représentés ne correspondent au genre que formellement. La comédie évoque des réflexions tristes et amères. - Utilisé forme poétique. Le langage de la comédie est vivant et familier. Un grand nombre de les expressions sont devenues des proverbes et des aphorismes. - Des techniques de comédie classique ont été utilisées (l'unité de temps, de lieu et d'action a été préservée), mais les personnages étaient réalistes. - Une abondance de monologues qui révèlent les caractères des personnages. Originalité du genre Caractéristiques de la comédie 1. La technique comique de l'incongruité dans la représentation des personnages est utilisée : Famusov, Skalozub, Molchalin, Chatsky. 2. Des situations comiques sont montrées (conversation de sourds), des images parodiques (Repetilov), la technique grotesque est utilisée (argumentation des invités sur la folie de Chatsky). 3. Le langage de la pièce est le langage de la comédie (familier, approprié, plein d'esprit, facile à retenir). Caractéristiques du drame 1. Conflit dramatique entre le personnage principal et la société. 2. La tragédie de l’amour de Chatsky et la tragédie de l’amour de Sophia. Conclusion Il s'agit d'une comédie spéciale créée sur le sol russe. La première comédie triste. Chatsky est le premier héros russe typique - souffrant, cherchant. De tels héros de la littérature russe ont commencé à être appelés « personnes superflues ». Problèmes de la pièce Griboïedov a subtilement ressenti les problèmes les plus douloureux de notre époque et les a abordés dans la pièce. Cependant, il est important de rappeler que dans « Woe from Wit », l’auteur a évité toute mission initiale, toute acceptation sans preuve de vérité. La particularité de la comédie était précisément une sorte de « test » de la vérité, la comparaison de différents points de vue, d'opinions différentes sur certaines questions - dans ce dialogue, dans la véritable lutte des points de vue, rien n'est prédéterminé. Problèmes de la pièce Dans la pièce, différents points de vue sur le concept de Patrie, le devoir civique, le concept de service (civil et militaire), différentes idées sur l'idéal d'une personne, points de vue diamétralement opposés sur le servage, différentes appréciations de le problème « La Russie et l'Europe », les opinions sur le patriotisme et l'imitation des étrangers. Les héros discutent des modes d'éducation et d'éducation, de ce que c'est - l'esprit ; enfin, sur la possibilité même d’une « nouveauté », le changement social. Lieu de l'action Dans l'une des premières listes de « Malheur de l'esprit », il y a une remarque : « L'action se déroule à Moscou, dans la maison de Famusov, rue Tverskaïa. Maison de M.I. Rimskaya-Korsakova sur le boulevard Tverskoy Selon la légende, il s'agit de la maison de M.I. Rimskaya-Korsakova sur le boulevard Tverskoy en face du monastère de Strastnoy - grande, spacieuse, sur deux étages et deux douzaines de pièces avec une salle qui abritait des mascarades et des bals pour des centaines de personnes et de concerts de charité (la maison fut démontée à la fin des années 1960). Le bâtiment, construit à la fin du XVIIIe siècle, a survécu à l'incendie de Moscou en 1812. Plan de l'œuvre Le mouvement de sa comédie, son « plan » a été assez brièvement expliqué par Griboïedov lui-même dans une lettre à son vieil ami, le critique P. A. Katenina : « La fille elle-même n'est pas stupide, elle préfère un imbécile à un homme intelligent...<…> ... et cette personne est bien sûr en conflit avec la société qui l'entoure... » C'est ainsi que sont définies les deux lignes de développement des événements dans « Woe from Wit » : d'une part, l'histoire de la « préférence » amoureuse d'un admirateur sur un autre, de l'autre, l'histoire de la « contradiction avec la société », fatalement inévitable là où il y a « 25 imbéciles pour une personne sensée ». Deux côtés du conflit Le développement des événements dans "Woe from Wit" est déterminé par le fait qu'ici se croisent deux côtés du conflit, au centre duquel le personnage principal, Chatsky, s'est retrouvé dans la maison de Famus. Il s’agit d’une ligne satirique amoureuse et « descriptive morale ». Conflit amoureux Chatsky - Sophia Sophia - Molchalin Molchalin - Liza Le drame amoureux se termine par la révélation de l'histoire d'amour menée par Molchalin. L'issue du conflit amoureux affecte le conflit principal de la pièce : Chatsky laisse toutes les contradictions sociales non résolues et quitte Moscou. Conflit social « Société Famusov » Chatsky L'ancien servage est représenté et défendu par les personnages : Famusov, Molchalin, Skalozub, Gorichi, les comtesses Khryumin, Tugoukhovsky, Zagoretsky, Repetilov... Une nouvelle vision progressiste de la vie, exposant tout en arrière et proclamant les idées avancées de l'époque, est représentée par Chatsky. L'essence du conflit social La base du conflit est la forte divergence des parties dans leurs points de vue sur le but et le sens de la vie, sur ses valeurs, sur la place de l'homme dans la société et d'autres problèmes urgents. Société Chatsky Famusov Attitudes envers la richesse , grades, carrières Les grades sont donnés par les gens, mais les gens peuvent être trompés. D'abord par moquerie, puis avec colère, il proteste contre la morale dominante dans la société, qui exige l'obéissance servile, l'hypocrisie et l'opportunisme. Famusov : Quand j'ai des employés, les étrangers sont très rares ; De plus en plus de sœurs, de belles-sœurs, d'enfants... Soyez méchants, mais s'il y a deux mille âmes de famille, Lui et le marié. Molchalin : Après tout, il faut dépendre des autres. ...Nous sommes de petit rang. L'essence du conflit social Chatsky Famus Society Attitude envers le service Je serais heureux de servir, mais c'est écoeurant d'être servi... Quand je suis en affaires, je me cache du plaisir, Quand je m'amuse, je m'amuse , Et pour mélanger ces deux métiers Il y a des tonnes de personnes compétentes, je n'en fais pas partie. Famusov : ...Ma coutume est la suivante : Signé, sur vos épaules. Molchalin : Eh bien, vraiment, pourquoi voudriez-vous servir avec nous à Moscou ? Et recevoir des récompenses et s'amuser ? L'essence du conflit social La société de Chatsky Famusov Attitude envers le servage Famusov à propos de Chatsky (avec horreur) : Un homme dangereux ! Il veut prêcher la liberté ! Oui, il ne reconnaît pas les autorités ! Il qualifie les propriétaires féodaux de « nobles canailles », dont l'un « conduisait sur de nombreux chariots les enfants rejetés, des mères et des pères jusqu'au ballet des serfs », qui étaient ensuite tous « vendus un à un ». Il rêve de libérer le peuple russe de l’esclavage. Khlestova : Par ennui, j'ai emmené la fille Arapka et le chien avec moi, dis-leur déjà de les nourrir, mon ami. ... Ils ont pris un cadeau du dîner. Dans cette société, l'homme et le chien ont la même valeur : le propriétaire foncier échange les serfs, qui « ont plus d'une fois sauvé sa vie et son honneur », contre trois lévriers. L'essence du conflit social Société Chatsky Famus Attitude envers l'éducation, l'illumination Bien éduqué. Famusov à propos de Chatsky : ... c'est un gars intelligent, et il écrit et traduit bien. Khlestova : Et vous deviendrez vraiment fous de ceux-ci, de certains internats, écoles, lycées... Skalozub : Vous ne vous évanouirez pas avec votre apprentissage... Famusov : ...L'apprentissage est la peste, l'apprentissage est la raison, Ce qui est pire maintenant qu'avant, c'est que les fous ont grandi, tant en actes qu'en opinions. L'essence du conflit social Le conflit se termine par la reconnaissance générale de Chatsky comme fou. Chatsky est vaincu dans cet affrontement, mais, perdant, reste invaincu : il ne renonce pas à ses opinions et à ses croyances et ne les change pas, mais comprend la nécessité de combattre le « siècle passé », ses normes et ses idéaux. Exposition Le caractère inévitable du conflit est déjà révélé dans l'exposition. De la conversation de Sophia avec Lisa (scène 5 de l’acte I), il devient clair que l’héroïne était autrefois attachée à Chatsky. Ils étaient liés par « l'habitude d'être ensemble tous les jours de manière inséparable », « l'amitié d'enfance », qui devint plus tard leur premier amour, qui se termina cependant avec le départ de Chatsky. Maintenant, Sophia voit le héros de son roman dans quelqu'un d'autre - Molchalin : la base du conflit amoureux est claire. Mais cette conversation ne ressort pas moins clairement de l’inévitabilité de la collision du protagoniste avec tout ce petit monde. Il est peu probable qu'une telle personne ne suscite pas la colère de Famusov, qui ne tolère pas les objections, ni des aristocrates moscovites similaires. L'intrigue L'intrigue de l'action est l'apparition soudaine de Chatsky. Son monologue passionné et ludique sur les sujets éternels de la vie moscovite blesse Sophia au moment où Chatsky parle mal de Molchalin - répétant très probablement leurs blagues communes sur le parasite de Famus d'il y a trois ans. Mais maintenant, tout est différent, et une irritation évidente se fait déjà entendre dans les réponses de Sophia. Le conflit-duel a commencé et il continuera à se développer régulièrement. Développement du conflit La deuxième action - le développement du conflit - a souvent été jugée par les critiques comme statique, inhibant le mouvement de l'intrigue. Sur scène, l'imposant Famusov énumère les « choses à faire » de la semaine, embrasse Chatsky, lui donne de longues leçons sur la façon de se comporter dans cette vie pour réussir ; il s'indigne ardemment de la servilité du « siècle passé », « le siècle de la soumission par peur »... Qu'est-ce que tout cela a à voir ?! Il devient de plus en plus clair que Chatsky n’est pas le bienvenu non seulement pour Famusov, mais pour le monde entier. L’histoire d’amour s’enchevêtre également : en réponse à la question indirecte de Chatsky (« Même si j’étais courtisé, que me dirais-tu ? ») Famusov donne seulement la réponse au changement. L'apparition de Skalozub et l'évanouissement de Sophia à la vue de la chute de Molchalin de son cheval posent une autre énigme insoluble pour Chatsky : lequel d'entre eux lui est vraiment préféré, quel est le sort de son amour et de ses rêves ? Le point culminant de l'acte III devient un point culminant principalement parce qu'ici nous ne sommes plus confrontés à des adversaires individuels du héros, mais à de nombreuses personnes, dont chacune personnifie une partie de la force qui s'oppose à lui. Chatsky est extrêmement irrité. Chatsky perçoit l’énumération des mérites de Molchalin comme une épigramme pour le salaud toujours humilié. Scène du bal Chatsky au bal Il est peu probable que Chatsky à ce bal ait été très différent de la façon dont ils étaient habitués à le voir avant la séparation de trois ans. Mais au centre de la pièce se trouve le moment critique de la collision entre l’homme et la foule. L’hostilité envers Chatsky grandit, et la phrase allégorique et décontractée de Sophia « Il a perdu la tête » est reprise par tout le monde comme une explication prête et souhaitée de tout ce que dit le héros. Yu.N. Tynyanov a écrit que c'était cette scène, l'émergence et la croissance de la calomnie, qui était le centre de la véritable intrigue de la pièce - la situation où « la fiction se transforme en dénonciation ». Motif de folie Répandre les commérages Dénouement Le dénouement est le quatrième acte de la pièce, qui « coupe » formellement le nœud du conflit amoureux (Sophia était convaincue de la méchanceté de Molchalin, Chatsky était convaincu de son aversion) ; tout s’achève par l’expulsion du héros de ce petit monde. Cependant, l'apparente exhaustivité des affrontements intrigues présentés dans la pièce n'interfère pas avec la polyvalence des interprétations de la fin. Le dernier monologue de Chatsky Dans ce monologue en dernière fois, déjà dans une veine tragique, le motif de la folie résonne. Cette fois, il est lié au thème romantique d’un monde plongé dans la folie. Nous voyons dans les discours de Chatsky une image presque grotesque d’une foule de mannequins laids, vides et irréfléchis, dont la seule présence est dangereuse pour une personne vivante. Evolution du motif de la folie Ce monde ne veut pas voir ses propres vices et attaque avec haine tous ceux qui osent en parler. Affiche Pavel Afanasyevich Famusov Sofya Pavlovna, sa fille Lizanka, la servante Alexei Stepanovich Molchalin, le secrétaire de Famusov Alexander Andreevich Chatsky, le colonel Skalozub, Sergei Sergeevich Natalya Dmitrievna et Platon Mikhailovich Gorichi Prince Tugoukhovsky, princesse et 6 filles de Khryumina, grand-mère de la comtesse et petite-fille de la comtesse Anton novice Zagoretsky Vieille femme Khlestova, belle-soeur Famusov G.N., G.D. Repetilov Petrouchka et plusieurs serviteurs parlants Pavel Afanasyevich Famusov Le propriétaire de la maison, un riche monsieur de Moscou, un haut fonctionnaire, membre du Club anglais - une personne célèbre dans le cercle de la noblesse moscovite. Un propriétaire de serf convaincu. Comme tous les gens de son entourage, je suis sûr qu’il n’y a pas d’autre idéal que la richesse et le pouvoir. Le patronyme « parlant » traduit du français : « familier à tous, notoirement célèbre » (une généralisation est faite de l'image : le personnage est un représentant typique de la société). Pavel Afanasyevich Famusov veuf ; prend soin d'élever sa fille unique et l'aime sincèrement. Il veut paraître moral, mais il flirte avec la bonne Lisa. Strict avec les subordonnés du service, mais patronne les proches. Il ne s'intéresse pas beaucoup aux affaires officielles. Il se moque de la fascination de la société pour tout ce qui est étranger, mais lui-même ne va pas à l'encontre de cette mode. Elle donne à sa fille l'éducation à domicile typique des nobles. Ne voit aucun avantage dans les livres. Pavel Afanasyevich Famusov Il vit bien, c'est pourquoi il n'a pas besoin de changements. Son idéal est « un siècle révolu » et il en est le principal représentant. Il déteste Chatsky parce qu’il le considère comme un dangereux rebelle, un renverseur des vieilles fondations. Respecte les personnes qui ont fait carrière et obtenu une position importante dans la société. Pour lui, la servilité et la méchanceté sont aussi de bons moyens de faire carrière. Sofya Famusova A 17 ans, elle fait preuve d'une indépendance d'opinion enviable. Belle, intelligente, fière, rêveuse, pleine d'esprit. Chatsky l'aime, et autrefois, apparemment, elle l'aimait aussi. Il a un cœur passionné et est prêt à se sacrifier pour le bien de son bien-aimé. Sofya Famusova C'est une personne extraordinaire. La fille a absolument confiance en elle, dans ses actions et ses sentiments, est très puissante et veut être la maîtresse de la situation en tout. Sofya Famusova L'amour pour Sofia, comme pour toute fille élevée dans les romans français, est la chose la plus importante. Le héros de ces romans a toujours été un jeune homme timide et rêveur. C'est exactement ainsi qu'elle voit Molchalin - un homme confortable (doux, calme et résigné). Son idéal est une vie tranquille et calme dans laquelle elle joue un rôle de premier plan. Elle est mal à l'aise avec Chatsky. Il la réprime avec la force de sa personnalité. Non seulement elle rejette son amour, mais elle devient aussi son ennemie, le déclarant fou. Sofya Famusova Malgré toute son intelligence et ses autres vertus, elle est toujours la fille de son père. Avec toutes ses habitudes, aspirations, idéaux, elle est liée à Société Famusov . Alexey Stepanovich Molchalin Secrétaire de Famusov. Vit dans sa maison et exerce ses fonctions avec diligence. Secrétaire Famusov. Il vit dans sa maison et remplit assidûment ses devoirs. » Le patronyme « parlant » souligne le laconisme du personnage : « le voici sur la pointe des pieds et pas riche en mots » (« après tout, de nos jours, ils aiment les muets »). Alexey Stepanovich Molchalin Fawns; Il considère que son principal talent est « la modération et la précision ». Il n’exprime pas son opinion : « À mon âge, je ne devrais pas oser avoir ma propre opinion », « après tout, il faut dépendre des autres ». C’est devenu un nom commun pour la flagornerie et la servilité. L'hypocrisie est à la base de son comportement. Alexey Stepanovich Molchalin « Mon père m'a légué : Premièrement, pour plaire à tous sans exception - le Maître, où je vis, le Chef, avec qui je servirai, son serviteur, qui nettoie les robes, le portier, le concierge , pour éviter le mal, le chien du concierge, pour qu'elle soit gentille. Alexeï Stepanovitch Molchaline Commerçant inconnu et sans racines de Tver, il était déjà devenu secrétaire de «l'as» de Moscou, avait reçu trois récompenses, le rang d'assesseur, donnant droit à la noblesse héréditaire, et était devenu l'amant de la fille du propriétaire. Il ne fait aucun doute qu’il atteindra des « degrés connus », car dans ce monde « les silencieux sont heureux dans le monde ! » À tous égards, il appartient à la société Famus - il en est le produit direct. Alexander Andreevich Chatsky C'est une personne vivante au caractère complexe, brillant et contradictoire. Dans la première édition, le héros portait le nom de famille Chadsky - celui qui est dans un enfant. Son âge approximatif n'est pas supérieur à 20 ans. Orphelin. Il a grandi dans la maison de Famusov, l'a quitté pour des études plus sérieuses, a voyagé et est retourné dans son pays natal (cela rappelle à bien des égards la biographie de Griboïedov lui-même). Alexander Andreevich Chatsky Intelligent, vif, ardent, éloquent, sûr de lui. Son esprit, associé aux vues progressistes, à l'illumination, au désir de rechercher le bien non pas pour lui-même, mais pour la patrie, fait souffrir le héros. Il méprise la vénération et le carriérisme. Il estime qu'une personne mérite le respect non pas en raison de son origine et de son rang, mais en raison de ses mérites personnels. Sert « la cause, pas les individus ». Alexandre Andreïevitch Chatsky condamne le servage. Patriote. Condamne l'imitation de tout ce qui est étranger, prône le développement du national, russe. En amour, on ne se trompe pas tant qu'on se trompe soi-même : comme tous les amoureux, on voit ce qu'on veut sans s'apercevoir de l'évidence. Alexander Andreevich Chatsky Incarne les meilleures caractéristiques d'un homme leader de son temps. Mais ce type de héros est également possible en dehors des époques romantiques et décembristes. Le héros peut changer extérieurement, acquérir les caractéristiques de l'époque, mais restera essentiellement inchangé : il est un combattant pour la vérité, un chercheur altruiste de la vérité. Skalozub Du point de vue de Famusov, le colonel Skalozub est le marié le plus désirable pour Sophia. Skalozub est un défenseur fiable de l'Antiquité, comme tous les représentants de la société Famus. Un soldat limité et grossier, mais non sans arrogance et aplomb. Le nom de famille « parlant » est un homme avec un sourire. Skalozub est une personne très limitée : s'il pense à quelque chose, c'est uniquement à sa carrière (« J'aimerais juste pouvoir devenir général ! »). Il ne s'intéresse qu'aux exercices militaires et à la danse. L'ennemi de toute connaissance et illumination (condamne son cousin pour son savoir). Repetilov Le nom de famille est dérivé du mot français « répéter ». Cette personne n’a aucune croyance propre ; il ne comprend pas ce qui se dit, mais répète simplement les ragots d'un air significatif. Ses remarques et ses actions, comme dans un miroir déformant, reflètent le comportement scénique de Chatsky (en fait, il s'agit d'une parodie de Chatsky). Zagoretsky Une telle personne est toujours à côté des Famusov, Khlestov et autres. IL est toujours prêt à offrir ses services et à les servir. Toujours prêt à participer aux scandales et aux potins. Caractéristiques vocales des personnages. Famusov Le discours d'une personne impressionnante, puissante et sûre d'elle, mais le ton change en fonction de l'interlocuteur : avec Skalozub - flatteur, d'une douceur insinuante ; avec Chatsky, il est irritable, avec Molchalin, il est sans cérémonie, avec Liza, il est familier. Le discours est figuratif, expressif, il contient de l'ironie, des proverbes et des expressions populaires. Caractéristiques vocales des personnages. Le discours de Sophia est proche du discours de Chatsky (en termes de littérature, de lyrisme, de liberté d'expression, d'esprit). Le discours reflète son éducation, son érudition, son esprit indépendant, son courage de jugement d'une jeune femme habituée à régner. Beaucoup de ses expressions sont devenues populaires (« Les gens heureux ne regardent pas l'horloge », « Le héros n'est pas mon roman », « Pas un homme, un serpent ») Caractéristiques du discours des personnages. Lisa Le discours de la servante serf, qui a grandi avec sa jeune femme instruite, est un mélange de style familier et familier avec un style littéraire et livresque. Caractéristiques vocales des personnages. Chatsky "Le discours est logique et harmonieux", il s'agit dans une large mesure d'un discours livresque, mais la passion intérieure du héros le spiritualise, lui donne de la vivacité et de la fraîcheur. Parle toutes les capacités de la langue russe. Divers moyens artistiques sont utilisés dans le discours. C'est le discours d'une personne instruite et polyvalente, dotée d'un esprit pétillant, d'une profondeur de sentiments et d'un talent naturel d'orateur. Caractéristiques vocales des personnages. Skalozub Le discours est pauvre et inexpressif. L'ignorance, la caserne et la primitivité sont soulignées par son vocabulaire. Il ne parle pas, mais « chops » (il est habitué aux commandements militaires) ; la terminologie militaire prédomine dans son discours ; ne sait pas bien langue maternelle, confond les mots. Caractéristiques vocales des personnages. Molchalin est catégoriquement laconique, à la hauteur de son nom. Parle par phrases courtes, choisit les mots en fonction de la personne à qui il s'adresse. La flatterie des laquais se manifeste (« I-s », « with papers-s », « two-s », « still-s ») Dans son discours, il y a beaucoup de mots diminutifs et d'expressions d'une délicatesse écoeurante (« Je n'ose pas te conseiller » , " pardonne-moi, pour l'amour de Dieu") Caractéristiques vocales des personnages. Khlestova Encline aux expressions courantes (« Je lui ai tiré les oreilles », « Je me traîne vers toi », « Vous voyez ») Critiques de Chatsky Ivan Alexandrovitch Gontcharov Dans l'article « Un million de tourments » : « Chatsky est brisé par le montant de l'ancien pouvoir, lui infligeant à son tour un coup fatal avec la qualité d'une force nouvelle. Il est l'éternel dénonciateur des mensonges. » Le drame de Chatsky est qu'il voit une tragédie dans le sort de la société, mais ne peut rien influencer. Critiques de Chatsky Alexandre Sergueïevitch Pouchkine « Qu'est-ce que Chatsky ? Un homme ardent, noble et gentil, qui a passé du temps avec une personne très intelligente (à savoir Griboïedov) et était imprégné de ses pensées, de ses bons mots et de ses remarques satiriques... Le premier signe d'une personne intelligente est de savoir au premier coup d'œil qui vous nous avons affaire et de ne pas jeter des perles devant les Repetilov et d'autres comme lui." Critiques de Chatsky "Un garçon sur un bâton à cheval, une grande gueule, un marchand de phrases, un bouffon idéal, le drame de Chatsky est une tempête dans une tasse de thé." Vissarion Grigorievich Belinsky Critiques de Chatsky « Chatsky est un héros idéal, tiré par l'auteur de la vie elle-même... Un véritable héros positif de la littérature russe. Le passionné Chatsky est un décembriste dans l’âme.» Alexandre Ivanovitch Herzen Critiques de Chatsky Alexandre Mikhaïlovitch Skabichevsky « Chatsky est une brillante personnification des contemporains de Griboïedov... Chatsky était précisément l'un de ces prédicateurs imprudents qui furent les premiers hérauts d'idées nouvelles, même lorsque personne ne les écoute, comme ce fut le cas avec Chatsky au bal chez Famusov. Critiques de Chatsky Mikhaïl Mikhaïlovitch Dunaev « Quel est le chagrin de Chatsky ? Dans le décalage fatal entre le système de valeurs de sa vie et ceux qu’il rencontre dans la maison de Famusov. Il est tout seul. Et ils ne le comprennent pas. Et son esprit est épuisé. Et pour lui, c'est la mort, le chagrin, « un million de tourments ». Et la raison intérieure est en lui-même. Car le chagrin est hors de son esprit. Plus précisément : de l’originalité de son esprit.