Introduction

La pertinence de ce sujet pour moi réside dans l'acquisition de nouvelles connaissances dans le domaine du journalisme, pour une utilisation ultérieure de ces connaissances dans les activités professionnelles.

Le but de cette étude est d'étudier les activités journalistiques de N.G. Chernyshevsky et N.A. Dobrolyubova et D.I. Pisareva.

Objectifs de recherche

Étudier la littérature spécialisée pour se familiariser avec la biographie et les activités journalistiques de N.G. Chernyshevsky et N.A. Dobrolyubova ; DI. Pisareva.

Collecte d'informations, analyse de données, formulation de conclusions sur ce sujet ;

Acquérir de nouvelles connaissances dans le domaine du journalisme.

Le terme « journalisme » vient du mot latin « publicus », qui signifie « public ». Au sens le plus large du terme, le terme « journalisme » désigne toutes les œuvres littéraires traitant de questions de politique et de société. Contrairement à la fiction, qui aborde ces questions à travers des images de la vie, des images de personnes représentées dans des œuvres d'art, le journalisme au sens étroit du terme fait référence à des textes socio-politiques et scientifiques consacrés aux questions de la vie de l'État et de la société.

Aussi, le terme journalisme, en raison de la polysémie de ce mot, est utilisé dans les significations suivantes :

Dans un sens plus large – tout le journalisme ;

Dans un sens plus étroit - certaines formes ou genres de journalisme ;

Il faut distinguer les concepts journalisme Et journalisme. Le journalisme peut être défini comme une activité particulière institution sociale, un système intégral et relativement indépendant, une coopération particulière de personnes liées par l'unité d'activité. Et le journalisme est avant tout un processus créatif. Son essence réside dans le processus de réflexion des phénomènes de la vie en développement, se développant constamment sous l'influence des besoins de la pratique sociale. Il s'agit d'un flux spécial d'informations qui capture les relations sociopolitiques dans des faits et des raisonnements empiriques, dans des concepts, des images journalistiques et des hypothèses.

Le journalisme existe comme une forme particulière de littérature, à côté de la littérature scientifique et artistique ; à l'heure actuelle, nous pouvons déjà dire qu'il est apparu comme une forme particulière de créativité, de reflet de la réalité, de propagande et de formation de la conscience des masses.

La créativité journalistique apparaît comme une activité socio-politique dont la tâche est non seulement une large information, une éducation idéologique du lecteur, de l'auditeur, du téléspectateur, mais aussi leur activation sociale. C’est ainsi que le journalisme contribue à la régulation opérationnelle du mécanisme social et indique le chemin le plus court pour satisfaire un besoin social émergent.

Le journalisme est un type d'activité sociopolitique littéraire (principalement journalistique) qui reflète la conscience publique et l'influence délibérément. Sa fonction est une recherche rapide, approfondie et objective. vie publique et l'impact sur le public. Selon le genre, le but, l'intention littéraire et le style créatif de l'auteur, des moyens conceptuels ou figuratifs d'expression de pensées, leur combinaison et des moyens d'influence logique et émotionnelle sont utilisés dans un travail journalistique.

1. Activités littéraires, critiques et journalistiques de N.G. Tchernychevski

Activité littéraire et critique de Chernyshevsky.

En 1853, Tchernychevski commença ses activités littéraires, critiques et journalistiques dans la revue Sovremennik, l'organe principal de la démocratie révolutionnaire russe. En 1853-1858, Chernyshevsky fut le principal critique et bibliographe du magazine et publia plusieurs dizaines d'articles et de critiques sur ses pages. Les œuvres les plus importantes de Tchernychevski en tant que critique comprennent les cycles historiques et littéraires « Œuvres de L. Pouchkine » (1855) et « Essais sur la période Gogol de la littérature russe » (1855-1856), qui ont déterminé l'attitude des révolutionnaires-démocrates. littérature et journalisme au patrimoine littéraire des années 1820-1840 et établi son pedigree historique (les noms les plus significatifs ici étaient Gogol et Belinsky), ainsi que des analyses critiques des œuvres d'écrivains modernes : L.N. Tolstoï (« Enfance et adolescence. Op. Comte L.N. Tolstoï. Histoires de guerre du comte L.N. Tolstoï », 1856), M.E. Saltykov-Shchedrin (« Croquis provinciaux de Shchedrin », 1857), I.S. Tourgueniev (« L'Homme russe », 1858), N.V. Ouspenski (« N'est-ce pas le début du changement ? », 1861).

Une caractéristique distinctive des discours critiques littéraires de Tchernychevski était que, sur la base de matériaux littéraires, ils examinaient principalement les questions du mouvement sociopolitique en Russie pendant la période de la première situation révolutionnaire. Chernyshevsky a donné à la littérature russe des exemples de critiques sociales et journalistiques adressées à la vie elle-même.

Le tempérament social de Tchernychevski s'est avéré si fort qu'il l'a poussé à abandonner la critique littéraire et à se tourner vers la créativité journalistique elle-même. En 1858, lorsque N.A. s’établit à la rédaction du Sovremennik. Dobrolyubov, Chernyshevsky lui a confié le département critique et bibliographique de la revue, et il s'est entièrement consacré au travail dans le département politique de Sovremennik.

Les discours littéraires, économiques et sociopolitiques de Tchernychevski dans la revue Sovremennik ont ​​fait de lui le chef reconnu du mouvement démocratique révolutionnaire en Russie. Entre-temps, un tournant tragique se produisait dans le sort de ce mouvement : à partir du milieu de 1862, le gouvernement d'Alexandre Ier, qui jusqu'alors avait agi sous le signe d'une libéralisation quoique timide de la vie russe, fit marche arrière. L'ère de libération et de réforme a été remplacée par l'ère de réaction : l'un de ses premiers signes avant-coureurs fut la suspension du Sovremennik pendant 8 mois en mai 1862. Le 7 juillet, Chernyshevsky est arrêté. Après deux ans d'emprisonnement dans la Forteresse Pierre et Paul - pendant deux ans le Sénat a fabriqué de toutes pièces le « cas » de Tchernychevski - Tchernychevski a appris le verdict de la Commission sénatoriale : « Pour intention malveillante de renverser l'ordre existant, pour avoir pris des mesures d'indignation et pour avoir composé un appel scandaleux aux seigneurs paysans et en le soumettant pour publication dans des types de distribution - pour qu'ils soient privés de tous droits de propriété et exilés aux travaux forcés dans les mines pendant quatorze ans, puis s'installent pour toujours en Sibérie. Alexandre II a approuvé la sentence, réduisant de moitié la durée des travaux forcés. Chernyshevsky a passé la période de 1864 à 1872 aux travaux forcés, puis pendant encore 11 ans, jusqu'en 1883, il a vécu dans une colonie à Vilyuisk. En 1883, Tchernychevski fut autorisé à retourner en Russie, même s'il ne s'agissait pas d'une libération, mais d'un changement de lieu d'installation : de Vilyuysk, il fut transféré à Astrakhan Quelques mois seulement avant sa mort, en 188 !), Tchernychevski put. retourner dans son pays natal, à Saratov . La seconde moitié de la vie de Tchernychevski, 27 ans de prison et d'exil, est devenue l'époque où il est devenu un écrivain exceptionnel.

Œuvres de fiction de N.G. Chernyshevsky est organiquement lié à ses activités sociales et journalistiques.

Le premier roman de l'écrivain s'intitule « Que faire ? - a été créé dans l'isolement du ravelin Alekseevsky, où Chernyshevsky a été placé après son arrestation. Le temps qu'il a fallu pour réaliser les travaux est surprenant : seulement quatre mois. Le roman commença le 4 décembre 1802 et s'acheva le 14 avril 1863. Chernyshevsky était pressé, il avait besoin de rendre publique la démolition de sa création. Le roman contient un complexe d'idées dont l'écrivain considérait la connaissance comme obligatoire pour les jeunes des années 60 : « Toute la philosophie du roman. , tout le sens de ses figures embrasse une certaine encyclopédie de principes éthiques et sociaux indiquant certaines règles de vie », a écrit le célèbre chercheur soviétique à propos de l'œuvre de Tchernychevski, A.P. Skaftymov « Que faire ? » - un ouvrage qui a aussi une vocation franchement didactique. La tâche de Chernyshevsky est de parler au jeune lecteur du nouveau type humain afin qu'une personne ordinaire en bonne santé puisse être rééduquée dans le processus de lecture. Cet objectif pédagogique déterminait le type de roman, sa composition, les caractéristiques de la construction des personnages et la position de l’auteur. "Je n'ai pas un seul talent artistique..." dit l'écrivain dans la préface. "Tous les mérites de l'histoire ne lui sont donnés que par sa vérité." Les propos de Tchernychevski sur son manque de talent artistique ne doivent pas être pris au sens littéral et sans ambiguïté. Cette déclaration de l'auteur du roman n'est pas sans ironie par rapport aux idées traditionnelles et romantiques sur le talent artistique. Le sens « sérieux » de cette affirmation est que l’auteur note dans sa méthode fictionnelle quelque chose de plus que l’art traditionnel. Le récit, souligne Chernyshevsky, est organisé par une idée, et une idée, à son avis, vraie. Cela détermine la valeur principale du roman.

Auteur de « Que faire ? » mène une conversation directe avec le lecteur. Le dialogue direct entre l'auteur et le lecteur porte sur les questions les plus urgentes de notre époque. L'orientation journalistique du roman est exposée et soulignée par Chernyshevsky. L’essence de sa méthode est d’enseigner le métier ; la « finition » romanesque n’est nécessaire que parce qu’elle facilite l’assimilation de la vérité.

Offrant au public un nouveau complexe de moralité humaine, Chernyshevsky active constamment l'attention de « son » lecteur, principalement en contestant l'image du « lecteur perspicace » qu'il a créé. Un « lecteur averti » est une personne avec un état d'esprit formel, un philistin dans sa vision du monde. Expliquant ses perplexités et ses objections, l'auteur polémique avec ses éventuels adversaires : le roman, après sa sortie, devait inévitablement provoquer de vifs désaccords. Les conversations avec le « lecteur perspicace » ont permis à Tchernychevski de prédire et de détourner les accusations alléguées. Dans ces épisodes du roman, l'auteur s'est montré un brillant artiste-penseur, exceptionnellement doué en ironie.

Chernyshevsky représente la diarrhée, qui vient tout juste d'émerger comme déjà victorieuse. Les « nouvelles personnes » sont programmées comme gagnants, elles sont « vouées » au bonheur. Cette caractéristique de la méthode créative de l’écrivain, manifestée dans « Que faire ? », permet de caractériser le roman comme un roman utopique. Avant Tchernychevski, « l’utopie » était le plus souvent une œuvre au contenu fantastique. Mais en même temps, Chernyshevsky montre aussi la véritable image du monde.

P.A. Nikolaev

Un classique de la critique russe

N.G. Chernychevski. Critique littéraire. En deux tomes. Tome 1. M., " Fiction ", 1981 Préparation du texte et des notes par T. A. Akimova, G. N. Antonova, A. A. Demchenko, A. A. Zhuk, V. V. Prozorova Pendant moins de dix ans, Chernyshevsky s'est intensément engagé dans la critique littéraire - de 1853 à 1861. Mais cette activité constituait toute une époque dans l'histoire de la pensée littéraire et esthétique russe. Arrivé au Sovremennik de Nekrasov en 1853, il dirigea bientôt le département critique et bibliographique de la revue, qui devint le centre idéologique des forces littéraires du pays. il est parti de l'expérience de son brillant prédécesseur. Il a écrit : « La critique de Belinsky s'est de plus en plus imprégnée des intérêts vivants de notre vie, a de mieux en mieux compris les phénomènes de cette vie et a cherché de plus en plus résolument à expliquer au public. l'importance de la littérature pour nous la vie, et la littérature est le rapport dans lequel elle doit se situer à la vie, en tant que l'une des principales forces régissant son développement. " Quoi de plus élevé qu'un tel rôle de la critique - influencer la créativité artistique, qui pourrait-il « contrôler » la réalité ? Cet «exemple phare» de Belinsky était fondamental pour le critique Tchernychevski. L’époque de l’activité critique littéraire de Tchernychevski était celle de la maturation des changements socio-économiques dans la vie russe, lorsque le problème paysan séculaire en Russie exigeait avec toute sa force sa solution. Diverses forces sociales – réactionnaires-monarchiques, libérales et révolutionnaires – ont tenté de participer à cette décision. Leur antagonisme social et idéologique s’est clairement révélé après la réforme paysanne annoncée par l’autocratie en 1861. Comme on le sait, la situation révolutionnaire qui est apparue dans le pays en 1859 ne s'est pas transformée en révolution, mais c'est à la transformation révolutionnaire radicale de la vie russe que pensaient les meilleurs gens de cette époque. Et le premier d'entre eux est Chernyshevsky. Il a payé son activité politique révolutionnaire par l'emprisonnement dans une forteresse et de longues années d'exil, et ce sort tragique n'était pas inattendu pour lui. Il l'avait prévu dès sa jeunesse. Qui ne se souvient pas de sa conversation à Saratov avec sa future épouse : « J'ai une telle façon de penser que je dois m'attendre de minute en minute à ce que les gendarmes apparaissent, m'emmènent à Saint-Pétersbourg et me mettent dans une forteresse. . Nous aurons bientôt une rébellion. J'y participerai certainement. Tchernychevski écrivit ces mots en 1853 ; la même année, il commença son travail littéraire dans les revues de Saint-Pétersbourg (d'abord dans Otechestvennye zapiski, puis dans Sovremennik). Depuis le numéro de février 1854 du Sovremennik, dans lequel Tchernychevski publiait un article sur le roman et les histoires de M. Avdeev, ses apparitions critiques dans cette revue devinrent régulières. La même année, des articles ont été publiés sur le roman « Les trois saisons de la vie » d’E. Tur et sur la comédie d’Ostrovsky « La pauvreté n’est pas un vice ». Parallèlement, l'article « Sur la sincérité dans la critique » a été publié. La conscience révolutionnaire du jeune écrivain n'a pu s'exprimer dans ses premiers articles critiques. Mais même dans ses discours, l'analyse d'œuvres d'art spécifiques est subordonnée à la solution de grands problèmes socio-littéraires. Dans leur sens objectif, les exigences du jeune critique envers la littérature étaient d'une grande importance pour son développement ultérieur. Les premières apparitions critiques de Tchernychevski ont coïncidé avec son travail sur le célèbre traité « Les relations esthétiques de l'art avec la réalité ». Si Tchernychevski n'avait jamais évalué les phénomènes spécifiques du processus littéraire actuel, cette thèse aurait néanmoins eu un impact énorme sur la pensée critique littéraire. Les « relations esthétiques… » constituaient la base théorique et philosophique de la critique elle-même. Outre la formule fondamentale pour la critique littéraire « le beau c'est la vie », la thèse contient une définition remarquable des tâches de l'art. Il y en a trois : reproduction, explication, verdict. Avec un scrupule terminologique, on peut remarquer un certain caractère mécaniste d'une telle classification des objectifs artistiques : après tout, la reproduction elle-même contient déjà un moment explicatif. Tchernychevski lui-même l'a compris. Mais il était important pour lui de caractériser le processus créatif et transformateur de la conscience artistique du monde. Le théoricien de l’art a souligné avec le mot « phrase » l’attitude active de l’auteur envers l’objet réel reproduit. En général, la thèse, avec son pathétique matérialiste constant, sa profonde justification philosophique de la priorité de la vie sur l'art et sa définition de la nature sociale de la créativité artistique (« ce qui est généralement intéressant dans la vie, c'est le contenu de l'art ») était un remarquable manifeste du réalisme russe. Elle a joué un rôle véritablement historique dans le développement de la pensée théorique, esthétique et critique russe. Ce rôle deviendra particulièrement clair si l’on se souvient des conditions sociales dans lesquelles Tchernychevski rédigeait sa thèse et publiait ses premiers articles critiques. 1853-1854 marque la fin des « sept années sombres » (selon la terminologie de l’époque), la réaction politique qui s’est produite en Russie après 1848, année des événements révolutionnaires dans de nombreux pays européens. Cela a eu un impact sérieux sur la vie littéraire de la Russie et a effrayé une partie importante de l’intelligentsia littéraire, même ceux qui avaient récemment accueilli favorablement les articles de Belinsky et parlé d’amour pour le « frénétique Vissarion ». Désormais, le nom de Belinsky ne pouvait même plus être mentionné dans la presse. La représentation satirique de la réalité, qui s'est épanouie dans la littérature des années 40 sous l'influence de Gogol, chaleureusement accueillie et interprétée par Belinsky, suscite désormais une réaction différente. La critique esthétique dominante s’opposait aux écrivains qui répondaient au sujet du jour. Pendant six ans - de 1848 à 1854 - Druzhinin a publié dans Sovremennik ses « Lettres d'un abonné non-résident sur le journalisme russe », qui ressemblaient extérieurement aux revues littéraires annuelles de Belinsky, mais niaient essentiellement l'esthétique du grand penseur révolutionnaire, car dans les « Lettres » La thèse sonnait comme un leitmotiv : « Le monde de la poésie est détaché de la prose du monde. » De nombreux critiques de cette orientation ont tenté de convaincre le lecteur que l’œuvre de Pouchkine est un tel « monde de poésie ». C’est ce qu’a soutenu, par exemple, Annenkov, qui a beaucoup fait pour promouvoir l’héritage de Pouchkine et a magnifiquement publié les œuvres complètes du grand poète. « Contre la direction satirique à laquelle nous a conduits l’imitation excessive de Gogol, la poésie de Pouchkine peut constituer la meilleure arme », écrit Druzhinin. Certes, l’opposition entre les deux fondateurs du réalisme russe paraît étrange, mais elle détermine à l’époque les aspects essentiels de la vie littéraire et journalistique. L'opposition artificielle des orientations de Pouchkine et de Gogol n'a rencontré aucune objection de la part de Tchernychevski, et il a agi comme un ardent défenseur de l'orientation satirique de Gogol dans la littérature. Il a poursuivi dans cette voie avec constance, en commençant par son premier article sur le roman et les histoires d’Avdeev. Du point de vue de Chernyshevsky, la valeur artistique des œuvres d'Avdeev est faible, car elles « ne sont pas à la hauteur des normes de notre siècle », c'est-à-dire qu'elles « ne sont pas à la hauteur » des « normes » élevées de la littérature réaliste russe. . Dans les débuts d'Avdeev - les premières parties du roman "Tamarin" - une imitation claire de "Un héros de notre temps" était déjà perceptible. Mais en général, le roman ressemble à une copie de « Eugène Onéguine » et « Polinka Sax » de Druzhinin. L’écrivain a également des histoires qui rappellent les « Lettres d’un voyageur russe » de Karamzine. L'épigonisme et l'idyllicité et la sentimentalité caractéristiques d'Avdeev (par exemple, dans l'histoire « Clear Days ») conduisent l'écrivain à une violation de la vérité de la vie, à un retrait du réalisme. Avdeev veut certainement présenter certains, selon les mots de Tchernychevski, « des cerfs-volants et des pies assommés sous les peintures roses », comme des pigeons innocents. Avdeev ne comprend pas ce que sont « les concepts de vie des gens vraiment modernes », et le succès créatif n'est possible pour un écrivain que « s'il est convaincu que la pensée et le contenu ne sont pas donnés par une sentimentalité inexplicable, mais par la pensée ». Une caractérisation aussi dure était fondamentalement différente des évaluations du roman d’Avdeev par la critique « esthétique » et, en fait, était dirigée contre cette dernière. En 1852, Dudyshkin dans « Notes sur la patrie » a écrit de manière très approbatrice le « Tamarin » d'Avdeev et en particulier l'un des personnages du roman. Et bien que dans ce premier ouvrage critique, Chernyshevsky ne distingue pas encore la tradition Gogol comme particulière et la plus fructueuse, dans le contexte de l'article, l'avertissement d'Avdeev contre le récit idyllique (« coloration rose »), de nature anti-Gogol, apparaît principalement comme une volonté d'orienter l'écrivain vers une vérité sobre et impitoyable de l'auteur de "L'Inspecteur Général" et "Dead Souls". C’est aussi l’idée littéraire et esthétique principale de l’article de Chernyshevsky sur le roman d’Evgenia Tur « Trois saisons de la vie ». Le critique parle ici avec plus d'acuité que dans l'article sur Avdeev des conséquences esthétiques d'une écriture dénuée de sens. Le style narratif du roman se distingue par une étrange exaltation et une affectation, et il n'y a donc « ni plausibilité dans les personnages, ni probabilité dans le cours des événements ». L’absence de réflexion profonde dans le roman n’aboutit pas à un style réaliste, mais, essentiellement, à un caractère anti-artistique. Cette critique sévère de Chernyshevsky s'est avérée prophétique, déterminant avec précision le prix activité littéraire E. Tournée vers l'avenir : on sait que ses nouvelles « La Vieille Dame » et « À la frontière », publiées en 1856-1857, ont rencontré une désapprobation presque universelle et l'écrivain a abandonné la créativité artistique. Tchernychevski a également réagi très durement à la pièce d’Ostrovsky « La pauvreté n’est pas un vice ». Le critique était d’accord avec l’évaluation globalement très élevée de la comédie d’Ostrovsky « Nous serons notre propre peuple », parue en 1850. Mais il a perçu la pièce « La pauvreté n’est pas un vice » comme une preuve du déclin du talent du dramaturge. Il a vu la faiblesse de la pièce dans « l'apothéose » vie ancienne ", "un embellissement sucré de ce qui ne peut et ne doit pas être embelli". Craignant d'éventuels reproches pour le parti pris idéologique de son analyse, le critique déclare qu'il ne parle pas de l'intention de l'auteur de la pièce, mais de l'exécution, c'est-à-dire que les mérites artistiques présents dans ce cas sont minimes : l'auteur a écrit « non pas un tout artistique, mais quelque chose de cousu à partir de différents morceaux sur un fil vivant. Le critique voit dans la comédie « une série d'éléments incohérents et incohérents ». des épisodes, des monologues et des récits inutiles », bien que l'intention même de la pièce soit de présenter toutes sortes de soirées de Noël avec des énigmes et des déguisements, ne soulève pas ses objections. Nous parlons de quelques erreurs de composition dans la pièce, mais cela. Il est clair pour le lecteur attentif que les scènes et les monologues inutiles sont dus au désir du dramaturge d'idéaliser certains aspects de la vie avec leur aide, d'idéaliser la vie marchande patriarcale, où règne censément le pardon et la haute moralité. Ostrovsky, comme en témoignent ses discours critiques (y compris, d'ailleurs, à propos d'E. Tur.) dans le magazine "Moskvityanin" peu (en 1850-1851) avant la création de " La pauvreté n'est pas un vice ". D’une manière générale, le courant slavophile dans la critique et la littérature s’opposait à l’école « naturelle » de Gogol, loin de toute idéalisation de la réalité. D'où une sympathie totale pour la critique « esthétique » (Druzhinin, Dudyshkin) de la tendance slavophile d'Ostrovsky. Cette dernière circonstance explique le rejet catégorique de la pièce d’Ostrovsky de la part de Chernyshevsky, défendant ainsi objectivement l’école de Gogol. Une autre raison pour une critique beaucoup plus sévère de cette pièce par rapport à l'article sur Avdeev est formulée dans l'article « Sur la sincérité dans la critique ». « Tout le monde conviendra », écrit Tchernychevski, « que la justice et le bénéfice de la littérature sont supérieurs aux sentiments personnels de l'écrivain et que l'intensité de l'attaque doit être proportionnelle au degré de préjudice causé au goût du public. de danger, le pouvoir d'influence que vous attaquez », et l'influence d'Ostrovsky sur le public est incomparablement plus élevée que celle d'Avdeev et d'Evg. Tournée. À la fin de l'article, le critique parlait avec optimisme d'un « talent merveilleux » comme Ostrovsky. On sait que la poursuite du parcours créatif du dramaturge a confirmé les espoirs de Tchernychevski (déjà en 1857, il accueillerait favorablement la pièce «A Profitable Place»). La performance critique de Chernyshevsky à l'un des tournants a sans aucun doute joué un rôle positif dans le développement de l'art dramatique d'Ostrovsky. Mais la position critique littéraire du jeune Tchernychevski présentait une certaine faiblesse théorique, ce qui a donné lieu à un certain parti pris dans sa description spécifique de « La pauvreté n’est pas un vice ». Cette faiblesse est philosophique et esthétique, et elle est liée à l’interprétation de l’image artistique par Tchernychevski. Dans sa thèse, il a sous-estimé le caractère généralisant de l'image artistique. "Une image dans une œuvre poétique... n'est rien d'autre qu'une pâle et générale, vague allusion à la réalité", écrit-il. C'est l'une des conséquences de la formulation pas tout à fait dialectique de la question dans la thèse sur ce qui est supérieur : la réalité ou l'art. Ce concept a incité Tchernychevski à voir parfois dans une image artistique une simple incarnation de l'idée de l'auteur - en fait, l'image est plus large qu'elle, et plus l'écrivain est grand, plus la fonction généralisatrice de l'image artistique est importante. Tchernychevski s'en rendra compte plus tard, mais pour l'instant il n'a pas pu voir que dans la pièce d'un dramaturge exceptionnel, le contenu des images n'est en aucun cas réduit aux idées slavophiles ou autres de l'auteur et qu'elles contiennent, comme cela arrive souvent dans le grand art, une vérité artistique considérable. Dans l'article « Sur la sincérité dans la critique », Chernyshevsky a déclaré que le personnage central de la pièce, Lyubim Tortsov, est réaliste, « fidèle à la réalité », mais n'a pas tiré de conclusions théoriques de cette observation. Il n'a pas permis que « l'idée générale » faible et peu convaincante de la pièce puisse être au moins partiellement réfutée au cours de l'ensemble du récit dramatique. Par la suite, dans la seconde moitié des années 50, lorsque Tchernychevski, avec Dobrolyubov, développera les principes de la « vraie critique », c'est-à-dire considérer d'abord la logique interne d'une œuvre d'art, la « vérité des personnages », et non les idées théoriques de l'auteur, il démontrera la totale objectivité de ses appréciations critiques. Bien entendu, cela figurait également dans les premiers discours critiques, en particulier dans les évaluations du travail d'Avdeev et d'E. Tur. Soulignant l’erreur de calcul théorique du critique, n’oublions pas que Tchernychevski a rejeté les « idées générales » et les motifs individuels dans des œuvres qui ne correspondaient pas au pathos critique principal de la littérature russe, dont l’expression la plus élevée était l’œuvre de Gogol. Cependant, la lutte pour l’orientation gogolienne de la littérature et son opposition à celle de Pouchkine était semée d’embûches. Après tout, il semble que seul Tourgueniev croyait alors que la littérature moderne devait assimiler dans la même mesure l'expérience de Pouchkine et de Gogol, tandis que les critiques des deux camps étaient extrêmement unilatéraux dans leurs évaluations. Tchernychevski, en particulier, n’a pas évité une évaluation unilatérale de Pouchkine. Dans un article détaillé sur les œuvres de Pouchkine, publié par Annenkov en 1855, Chernyshevsky cherche à souligner la richesse du contenu des œuvres du grand poète. Il dit que "chaque page... bouillonne d'intelligence". Dans l'article « Œuvres de A. S. Pouchkine », vous pouvez lire : « Toute la possibilité du développement ultérieur de la littérature russe a été préparée et est en partie encore en cours de préparation par Pouchkine. » Pouchkine est « le père de notre poésie ». En disant cela, Tchernychevski évoque avant tout les mérites du poète dans la création d’une forme artistique nationale, sans laquelle la littérature russe ne pourrait pas se développer davantage. Grâce à Pouchkine, un tel art est né qui, selon Chernyshevsky, "n'est pas une coquille, mais un grain et une coquille ensemble". La littérature russe en avait aussi besoin. Un certain caractère schématique du concept critique est évident, mais il est également vulnérable en termes de terminologie. Mais Tchernychevski est très contradictoire dans son évaluation de l’héritage de Pouchkine. Et le fait n’est pas qu’il ait commis des erreurs (en répétant les erreurs de Belinsky) en évaluant l’œuvre de feu Pouchkine, dans laquelle il ne voyait rien d’artistique. Il n’était pas d’accord avec la déclaration de Druzhinin sur la « coloration conciliante et joyeuse » de la poésie de Pouchkine, mais il n’a pas essayé de la réfuter. Il semblait à Tchernychevski que les « vues générales » de Pouchkine n’étaient pas très originales, tirées de Karamzine et d’autres historiens et écrivains. Le critique n'a pas compris la profondeur et la richesse du contenu artistique des œuvres de Pouchkine. Cette erreur de calcul théorique, visible dans l'article d'Ostrovsky sur « La pauvreté n'est pas un vice » et qui consiste à sous-estimer le contenu des types artistiques de la comédie, s'est fait sentir dans les jugements sur Pouchkine. Et bien que ce soit dans un article sur Pouchkine que Tchernychevski écrive qu'un critique, lorsqu'il analyse une œuvre d'art, doit « pénétrer dans l'essence des personnages » et que Pouchkine a « une fidélité psychologique générale aux personnages », il n'a pas essayez de porter un regard large sur le contenu, sur « l'idée générale » de ces personnages. De plus, Tchernychevski interprétait la « fidélité de caractère » de Pouchkine avant tout comme une preuve de la grande maîtrise créatrice du poète dans le domaine de la forme. Les principes de la « vraie critique », lorsque le contenu de l'art, y compris « l'idée générale » et les « convictions générales » de l'auteur, sont révélés dans l'analyse de tous les détails du récit et, bien sûr, des personnages artistiques. être reconnu par Chernyshevsky un peu plus tard. Mais très bientôt. Et cela coïncidera avec le moment où la lutte de Tchernychevski recevra de nouveaux élans et gagnera du soutien dans la littérature actuelle. Les « sept années sombres » de la vie publique russe touchaient à leur fin, la réaction politique reculait temporairement, mais la « critique esthétique » ne reconnaissait toujours pas l’influence décisive de l’orientation de Gogol sur la littérature moderne. Tchernychevski, au contraire, dans des conditions où la lutte sociale entrait dans une nouvelle étape, où mûrissaient les idées de la révolution paysanne, plaçait encore plus d'espoirs dans l'assimilation du réalisme de Gogol par la littérature moderne. Il crée son ouvrage majeur - « Essais sur la période Gogol de la littérature russe », où il écrit : « Gogol est important non seulement en tant qu'écrivain brillant, mais en même temps en tant que directeur d'une école - la seule école que la littérature russe dont je peux être fier." Le démocrate révolutionnaire était convaincu que ce n'est que dans ce cas, en adhérant à la direction gogolienne et satirique, que la littérature remplirait son rôle socio-politique qui lui était dicté à l'époque. Les espoirs de Chernyshevsky reposaient sur le véritable processus littéraire de l'époque. Dans "Notes sur les journaux" (1857), il note avec satisfaction l'évolution d'Ostrovsky, qui revient au réalisme de l'époque de la comédie "Notre peuple - nous serons numérotés". Dans la pièce « Profitable Place », le critique a vu une « direction forte et noble » de la pensée générale, c'est-à-dire un pathétique critique. Chernyshevsky trouve dans la comédie beaucoup de vérité et de noblesse dans le contenu moral. Le sens esthétique du critique est convaincu que dans la pièce « de nombreuses scènes sont parfaitement interprétées ». Chernyshevsky explique le grand succès créatif du dramaturge par l'intégrité du plan accusateur sérieux et sa mise en œuvre. Dans le même temps, Tchernychevski s’est prononcé en faveur de Pisemski contre Droujinine, qui estimait que les histoires de cet écrivain produisaient une impression gratifiante et conciliante. Dans la coloration sombre des histoires "Piterschik", "Leshy", "Carpenter's Artel", le critique voit la dure vérité de la vie. Il écrit un grand article « Les œuvres et les lettres de N.V. Gogol », consacré à l'édition en six volumes de 1857, préparée par P.A. Kulish. Tchernychevski parle ici de la « façon de penser » de Gogol, en interprétant ce concept au sens large – comme le système de vues de l’écrivain, exprimé dans son œuvre artistique (dans les articles précédents de Tchernychevski, il n’y avait pas de compréhension aussi large de la vision du monde de l’artiste). Il proteste contre l'affirmation selon laquelle "Gogol lui-même n'a pas compris le sens de ses œuvres - c'est une absurdité, trop évidente". Tchernychevski souligne constamment que Gogol comprenait parfaitement le sens de ses œuvres satiriques, mais, « indigné par la corruption et l'arbitraire des fonctionnaires provinciaux dans son « L'Inspecteur général », Gogol ne prévoyait pas où mènerait cette indignation : il lui semblait que le toute l'affaire se limitait au désir de détruire la corruption ; le lien entre ce phénomène et d'autres phénomènes ne lui était pas clair. Même à la fin de son activité, lorsqu'il créa le deuxième volume des Âmes mortes avec, selon Chernyshevsky, « un idéalisme inapproprié et maladroit », Gogol ne cessa pas d'être un satiriste. Tchernychevski, avec une amertume compréhensible, comme Belinsky, ayant accepté la philosophie religieuse des « Passages choisis de la correspondance avec des amis », demande : Gogol pense-t-il vraiment « que la « Correspondance avec des amis » remplacera le pardessus d'Akaki Akakievich ? Le critique ne répond pas par l’affirmative à sa propre question. Il estime que, quelles que soient les nouvelles convictions théoriques de Gogol, la vision directe du monde et le sentiment émotionnel de l’auteur du « Pardessus » sont restés les mêmes. DANS processus littéraire Au milieu des années 50, Tchernychevski trouva « les garanties d'un développement plus complet et plus satisfaisant d'idées que Gogol n'avait embrassées que d'un côté, sans se rendre pleinement compte de leur lien, de leurs causes et de leurs conséquences ». Il était basé sur les travaux du disciple le plus éminent de Gogol, M. E. Saltykov (N. Shchedrin). Chernyshevsky a vu dans les premiers travaux de Shchedrin un type de pensée artistique légèrement différent, qui a donné naissance à un nouveau type de réalisme. Les différences entre les œuvres de Gogol et Shchedrin, outre les problématiques, les objets de satire et d'autres aspects du contenu, résident dans le degré de correspondance entre les pensées subjectives des écrivains et les résultats objectifs de leur représentation artistique. Déjà dans l'article sur Gogol, Tchernychevski notait que Shchedrin dans "Provincial Sketches", contrairement à l'auteur de "Dead Souls", sait parfaitement d'où vient la corruption, ce qui la soutient et comment l'exterminer. Dans un article spécial (en 1857) sur le cycle d'essais de Shchedrin susmentionné, Tchernychevski déclare que leur publication même est « un fait historique de la vie russe ». Une telle évaluation présuppose à la fois la signification sociale et littéraire du livre. Chernyshevsky met les "Provincial Sketches" en relation avec tradition gogolienne, mais cherche à donner une idée de leur originalité. Analysant les personnages artistiques créés par Shchedrin, il révèle l'idée principale des essais, reflétant le modèle le plus important de la vie - le déterminisme de l'individu, sa dépendance à l'égard de la société, des circonstances de la vie. Chernyshevsky a examiné l'idée du déterminisme social de la personnalité sous de nombreux aspects, en recourant à de larges analogies historiques. Voici les formes de relations entre la population indienne et les colonialistes anglais, et la situation conflictuelle dans la Rome antique, lorsque le célèbre Cicéron a dénoncé le souverain de Sicile pour abus de pouvoir - partout Tchernychevski trouve la confirmation de sa pensée : le comportement des gens est déterminé par leur position, leur tradition sociale et les lois en vigueur. Pour un critique, la dépendance des qualités morales, et plus encore des croyances d’une personne, à l’égard de facteurs objectifs est inconditionnelle. Tchernychevski retrace toutes les formes de cette dépendance en analysant l’image d’un commis corrompu. La corruption n'est pas caractéristique d'un seul employé, mais de tout le monde autour de lui. Vous pouvez condamner le commis pour avoir choisi un mauvais service, et même l'encourager à le quitter, mais quelqu'un d'autre prendra sa place et l'essentiel du problème ne changera pas. Il n'y a pas de personnes complètement et désespérément mauvaises - il y a de mauvaises conditions, estime Chernyshevsky. "Le méchant le plus têtu", écrit-il, "est toujours un homme, c'est-à-dire une créature par nature encline à respecter et à aimer la vérité... Supprimez les circonstances néfastes, et l'esprit d'une personne s'éclaircira rapidement et son caractère sera ennobli. .» Ainsi, Chernyshevsky amène le lecteur à l'idée de la nécessité d'un changement complet des « circonstances », c'est-à-dire d'une transformation révolutionnaire de la vie. Dans cet article essentiellement journalistique qui pose des problèmes sociaux aussi évidents, Tchernychevski insiste avec persistance sur son intérêt particulier pour le « côté purement psychologique des types » dans les essais de Chchedrine. Cette idée est intimement liée à la thèse fréquemment répétée de Tchernychevski dans ses articles de 1856-1857 sur la « vérité du caractère » comme principal avantage de l’art. « La vérité des personnages » est le reflet des aspects essentiels de la vie, mais c'est aussi une vérité psychologique, et c'est précisément cela que le critique retrouve dans les images créées par Shchedrin. Comme les « Esquisses provinciales » elles-mêmes, leur interprétation par Tchernychevski est également devenue un fait historique de la vie spirituelle russe. L’article sur les « Croquis provinciaux » montrait clairement que la lutte de Tchernychevski pour le réalisme était entrée dans une nouvelle étape. Le réalisme dans l'interprétation de Tchernychevski est devenu, en parlant langue moderne, un facteur structurel dans oeuvre d'art . Bien sûr, même avant que le critique n'ait reconnu la fonction illustrative de l'art, mais seulement maintenant - en 1856-1857 - il réalisa profondément toute la dialectique des liens entre « l'idée générale » et tous les détails de l'œuvre. Qui n’a pas écrit alors sur la nécessité d’unité dans une œuvre d’art fondée sur la bonne idée et le bon sens artistique ! Cependant, Druzhinin, Dudyshkin et d'autres représentants de la critique « esthétique » manquaient de conditions préalables solides pour l'analyse critique : la conscience des liens internes de l'art avec la réalité, les lois du réalisme. Analysant, parfois très habilement, la forme artistique - composition, situation de l'intrigue, détails de certaines scènes - ils n'ont pas vu les sources significatives de toutes ces « lois de la beauté » dans l'art. Chernyshevsky, dans « Notes sur les journaux » de 1856, a donné sa définition de l'art : il « consiste dans la correspondance de la forme avec l'idée, donc, pour considérer quels sont les mérites artistiques d'une œuvre, il est nécessaire d'examiner ; aussi strictement que possible si l'idée qui sous-tend l'œuvre est vraie. Si l'idée est fausse, il ne peut être question d'art, car la forme sera également fausse et pleine d'incohérences. Seule une œuvre dans laquelle une idée vraie est incarnée l'est. artistique si la forme correspond complètement à l'idée. Pour résoudre la dernière question, il est nécessaire de voir si toutes les parties et les détails de l'œuvre découlent de son idée principale. elle-même - une scène, un personnage, un épisode - mais si elle ne sert pas à exprimer pleinement l'idée principale de l'œuvre, elle nuit à sa méthode artistique de véritable critique. Cette interprétation de l'art n'est pas restée chez Tchernychevski seulement une déclaration théorique. Essentiellement, tous les phénomènes littéraires du passé et du présent sont pour ainsi dire « testés » par Tchernychevski avec son aide. Faisons attention aux articles de Chernyshevsky sur deux poètes : V. Benediktov et N. Shcherbin. Tchernychevski, comme Belinsky, avait une attitude négative à l’égard du travail de Benediktov. Dans ses ouvrages rassemblés en trois volumes, le critique n'a trouvé que trois ou quatre poèmes contenant un semblant de pensée. Dans le reste, il constate un manque de mesure esthétique et d’« imagination poétique », sans lesquelles « les poèmes de M. Benediktov restent froids, ses peintures sont confuses et sans vie ». Benediktov présente des détails plutôt naturalistes, voire « physiologiques », qui séduisent le lecteur peu exigeant. L'œuvre du poète Shcherbina, autrefois très prometteuse, est une autre version de la contradiction entre le contenu et la forme. Lorsque le poète a épuisé le contenu « qui semble naturellement combiné avec la manière ancienne », ses poèmes ont perdu la dignité qui les caractérisait auparavant. Dans l'article sur Shcherbin, le critique dit avec une insistance particulière : que la pensée du poète doit trouver une forme figurative, concrète, sensorielle. La signification de la formule étendue citée par Tchernychevski concernant l'art est révélée plus profondément dans son célèbre article sur l'œuvre du jeune Tolstoï (1856). Elle est remarquable à bien des égards et sa place dans l’histoire de la littérature et de la critique russes est grande. Elle occupe également une place importante dans le développement de la pensée critique de Tchernychevski. Cet article était en grande partie dicté par les considérations tactiques de Tchernychevski, qui cherchait à préserver pour Sovremennik un écrivain dont il comprenait bien l'ampleur du talent. Cela n'a pas été empêché par l'attitude hostile de Tolstoï envers Tchernychevski, envers son esthétique et envers toutes ses activités à Sovremennik, dont l'écrivain a parlé à plusieurs reprises à Nekrasov ; et cela était bien sûr connu du critique. La méthode tactique de Tchernychevski consistait en une évaluation inconditionnellement positive des œuvres du jeune écrivain, dont le talent « est déjà assez brillant, de sorte que chaque période de son développement mérite d'être notée avec le plus grand soin ». Même dans ses premiers articles, Tchernychevski parlait de l'originalité du talent créatif comme de l'avantage décisif du talent artistique (il développera plus tard, en 1857, ce sujet - par exemple, dans des articles sur Pisemski et Joukovski). Dans un article sur Tolstoï, il cherche à établir l’identité individuelle de l’artiste, « la physionomie distinctive de son talent ». Le critique a vu ce trait distinctif dans l'analyse psychologique, qui apparaît chez Tolstoï comme une étude artistique et non comme une simple description de la vie mentale. Même les grands artistes, capables de capturer les transitions dramatiques d'un sentiment à un autre, ne reproduisent le plus souvent que le début et la fin du processus psychologique. Tolstoï s'intéresse au processus lui-même : « des phénomènes à peine perceptibles... de la vie intérieure, se remplaçant avec une extrême rapidité et une variété inépuisable ». Le critique considère qu'un autre trait distinctif de Tolstoï est « la pureté du sentiment moral » dans ses œuvres. Ce trait a également été très apprécié par d'autres critiques : Druzhinin dans « Bibliothèque pour la lecture » (1856) a noté la « splendeur morale » de « La Tempête de neige » et « Les Deux Hussards » de Tolstoï, et il a également parlé de l'art psychologique de l'écrivain. , qui sait imaginer « l’expansion spirituelle de l’homme ». Mais Tchernychevski ne voit pas dans le psychologisme de Tolstoï une vague « expansion spirituelle », mais une claire « dialectique de l’âme », dont l’étude est la clé universelle de Tolstoï pour comprendre la psyché complexe. L’article sur Tolstoï a démontré un nouveau niveau dans la compréhension de Tchernychevski de l’art réaliste. La formule ultérieure de Dobrolyubov - « la vraie critique » - s'applique désormais pleinement à la critique de Tchernychevski. Chernyshevsky écrit sur « l'unité de l'œuvre » chez Tolstoï, c'est-à-dire sur une telle organisation compositionnelle de ses histoires lorsqu'elles n'ont rien d'extraordinaire, lorsque les différentes parties de l'œuvre correspondent pleinement à son idée principale. Cette idée s'avère être histoire psychologique développement de la personnalité. Chernyshevsky se dispute avec Dudyshkin, qui reprochait à Tolstoï le fait que ses œuvres ne contiennent pas de « grands événements », de « personnages féminins » ou de « sentiments amoureux » (« Notes de la patrie », 1856, n° 2). « Nous devons comprendre », écrit Chernyshevsky, « que toutes les idées poétiques ne permettent pas d'introduire des questions sociales dans une œuvre ; il ne faut pas oublier que la première loi de l'art est l'unité de l'œuvre, et cela donc, lors de la représentation » Enfance », il faut représenter l'enfance, et rien d'autre, ni les problèmes sociaux, ni les scènes de guerre... Et ceux qui ont des revendications aussi étroites parlent de liberté de créativité ! C'est ainsi que Chernyshevsky interprète profondément le talent artistique dans l'art réaliste. Chernyshevsky voit l’humanisme de l’écrivain dans la poétisation du sentiment moral. Et le contenu humain d'une œuvre d'art, combiné à la véracité de la représentation de la personnalité et de la vie en général, constituait désormais pour Tchernychevski l'essence et la force de l'art réaliste. L'article de Chernyshevsky sur le jeune Tolstoï a défini avec précision les traits du talent qui sont restés fondamentalement inchangés dans les œuvres ultérieures du grand écrivain. La « pureté du sentiment moral » dans les récits de Tolstoï a attiré le penseur révolutionnaire, dont les vues sociales et esthétiques formaient à l'époque l'idée d'un héros positif de notre temps et son reflet dans la littérature. Avec l’intensification de la lutte sociale, avec la nette démarcation entre démocratie révolutionnaire et libéralisme, cette idée générale s’est dotée d’un contenu spécifique. Elle a été formulée par Tchernychevski dans l'article « Poèmes de N. Ogarev » (1856) : « Nous attendons toujours ce successeur, qui, s'étant habitué à la vérité dès l'enfance (le voici, le naturel du sentiment moral de Tolstoï !- - P.H.), non pas avec une extase tremblante, mais avec un amour joyeux, il la regarde ; nous attendons une telle personne et son discours, le discours le plus joyeux, à la fois le plus calme et le plus décisif, dans lequel on n'entendrait pas la timidité de la théorie avant la vie, mais la preuve que la raison peut régner sur la vie et une personne peut concilier sa vie avec ses convictions. " Par la suite, cette idée du héros positif a donné lieu aux images de révolutionnaires dans les romans « Que faire ? » L'approbation du nouveau héros dans les articles de Chernyshevsky a été accompagnée. par le discrédit du héros positif de l'époque précédente, de la « personne superflue », et en même temps de la noblesse en tant que classe incapable de prendre une part active à la transformation de la réalité. Dans l'article de 1858 « L'homme russe au rendez-vous ». », dédié à l'histoire de Tourgueniev « Asya », le critique prouve que l'incohérence sociale et psychologique de la « personne superflue » est un trait caractéristique non seulement de M. N., mais de toute la classe de la société qui a donné naissance à lui. lui. Chernyshevsky a trouvé une grande vérité artistique dans l'histoire de Tourgueniev. Contrairement à sa position idéologique, l'écrivain y reflète les processus et exigences réels de l'époque. Le critique écrit sur l'évolution des « personnes superflues » dans la vie et la littérature russes, montre comment les nouveaux besoins historiques de la lutte sociale révèlent de plus en plus clairement le caractère abstrait de la recherche et de la protestation des « personnes superflues », comment le héros réfléchi diminue dans son signification sociale. Tirant de larges conclusions de ses observations sur le caractère de Tourgueniev, le critique oriente le lecteur attentif vers les jeunes forces démocratiques de Russie, dont seules dépend l’avenir. Le verdict du démocrate révolutionnaire au héros de Tourgueniev est sans compromis : « L’idée se développe en nous de plus en plus fortement... qu’il y a des gens meilleurs que lui... que sans lui nous serions mieux. » L'interprétation de "Asi" par Tchernychevski n'a naturellement pas été acceptée par les critiques libéraux. Dans la revue "Atheneum" (à la même époque, en 1858), P. Annenkov dans l'article " Type littéraire homme faible" a tenté de prouver que l'impuissance morale du héros de Tourgueniev n'est pas, comme le pense Tchernychevski, les symptômes de l'échec social d'un type social donné - elle est censée être une exception à la règle. Il était important pour Annenkov de rejeter l'idée même personnalité socialement active Dans la littérature; le critique a même tenté de convaincre le lecteur que le héros positif de la littérature russe a toujours été et devrait être un humble « petit » homme. La source idéologique de cette position réside dans un rejet catégorique à la fois des changements révolutionnaires possibles et, bien entendu, des personnes qui peuvent provoquer ces changements. Une situation révolutionnaire approchait et la position de la critique libérale s'est avérée si arriérée que l'intérêt du grand public pour elle a presque complètement disparu. Et vice versa, de 1858 à 1861, la critique de Tchernychevski et de Dobrolyubov a agi comme une puissante force idéologique et littéraire. Mais cela n’a pas duré longtemps. La mort de Dobrolyubov, la réaction politique qui s'ensuivit et l'arrestation ultérieure de Tchernychevski prirent la critique littéraire de son ancienne signification. Mais la même année 1861, Tchernychevski publia son grand et dernier ouvrage critique : l'article « Est-ce le début du changement ? - un merveilleux exemple de critique journalistique révolutionnaire. Idéologue de la révolution paysanne, il a écrit à plusieurs reprises sur le rôle énorme du peuple dans l'histoire, en particulier aux tournants, aux moments historiques exceptionnels. Il considérait ces moments comme la guerre patriotique de 1812 et maintenant l'abolition du servage, censée libérer l'énergie cachée des masses paysannes, énergie qui devait être orientée vers l'amélioration de leur propre situation, vers la satisfaction de leurs « aspirations naturelles ». Les essais d'Ouspensky, publiés en 1861, fournissent au critique matière à développer cette idée. Ce n’est pas l’humiliation du paysan russe, ni le pessimisme quant à ses capacités spirituelles que Tchernychevski voit dans les essais d’Ouspensky. Dans les images de paysans ordinaires représentées par l'écrivain, il remarque une force cachée qu'il faut comprendre pour l'éveiller à l'action. «Nous, selon les instructions de M. Uspensky, ne parlons que de ces personnes de rang paysan qui, dans leur entourage, sont considérées comme des gens ordinaires, incolores, impersonnels, quels qu'ils soient (comme deux pois dans une cosse semblables à des personnes similaires de notre pays). classes), ne le concluez pas sur tous les gens ordinaires... L'initiative de l'activité populaire n'est pas en eux... mais il faut connaître leurs propriétés pour savoir par quels motifs l'initiative peut agir sur eux », écrit le critique. Le moment est venu où il faut dire au paysan russe qu'il est lui-même en grande partie responsable de son mauvais état et de la vie difficile de ses proches, envers lesquels il n'a pas conscience de sa dette. « La vérité sans aucune fioriture » sur la noirceur et la cruauté paysannes dans les essais du jeune écrivain a été interprétée par le grand critique dans un esprit démocratique révolutionnaire. La représentation humaine de l’homme ordinaire est depuis longtemps devenue une tradition dans la littérature russe, mais pour les temps modernes, cela ne suffit plus. Même l’humanisme du « Pardessus » de Gogol, avec son pauvre Bachmachkine officiel, n’appartient qu’à l’histoire de la littérature. Le pathétique humain est également insuffisant dans la littérature post-Gogol, par exemple dans les histoires de Tourgueniev et Grigorovitch. Le temps exigeait une nouvelle vérité artistique, et la « vérité » du jeune écrivain démocrate répondait à ces exigences. Tchernychevski considère la « vérité sans aucune fioriture » contenue dans les essais d’Ouspensky comme une véritable découverte de la littérature russe. Cette « vérité » a provoqué des changements dans vision historique du peuple. Ayant souligné l'originalité des vues d'Ouspensky sur le caractère d'un paysan, Tchernychevski ne parle pas de ses essais comme de quelque chose d'exceptionnel, d'inattendu pour la littérature russe. L'innovation du jeune écrivain a été préparée par la pratique artistique de plusieurs de ses prédécesseurs (même avant cela, Chernyshevsky avait écrit sur Pisemsky, qui parlait des ténèbres des paysans). Il n'y a pas de frontières impénétrables entre la « vérité » décrite par Ouspensky et la même « dialectique de l'âme » chez Tolstoï. Il convient de rappeler les mots célèbres des « Notes sur les journaux » : ​​« Le comte Tolstoï reproduit avec une habileté remarquable non seulement l'environnement extérieur de la vie des villageois, mais, ce qui est bien plus important, leur vision des choses. comment entrer dans l'âme du villageois - son homme est extrêmement fidèle au sien." "Est-ce le début d'un changement ?" - La dernière œuvre critique littéraire de Chernyshevsky. Cela résumait sa lutte pour le réalisme en littérature. Extrêmement moderne, l'article appelait à remplacer les sympathies sentimentales envers le peuple russe par une conversation honnête et sans compromis avec lui : « … parlez à un homme simplement et naturellement, et il vous comprendra dans ses intérêts, et vous y gagnerez ; sa sympathie. Cette affaire est tout à fait facile pour celui qui aime vraiment les gens, qui n'aime pas en paroles, mais dans son âme. Ce n'est pas l'amour ostentatoire et slavophile du peuple des « patriotes au levain », mais une conversation intéressée et extrêmement franche avec un paysan qui est la base de la véritable nationalité de la littérature, selon Tchernychevski. Et c'est là le seul espoir d'une compréhension réciproque des écrivains de la part du peuple. L'auteur de l'article fait comprendre au lecteur que l'inertie de la pensée paysanne n'est pas éternelle. La simple apparition d’ouvrages comme les essais d’Ouspensky est un phénomène gratifiant. La question posée dans le titre de l'article a reçu une réponse affirmative. Le dernier ouvrage critique de Tchernychevski parlait de manière convaincante des « changements » dans la littérature russe, soulignant les nouvelles caractéristiques de sa démocratie et de son humanisme. À son tour, cela a influencé le développement ultérieur du réalisme critique. Les années 60 et 70 ont donné de nombreuses versions artistiques de « la vérité sans aucune fioriture » (V. Sleptsov, G. Uspensky, A. Levitov). Les articles de Tchernychevski ont également influencé le développement ultérieur de la pensée critique. Pour Tchernychevski, la littérature russe était à la fois une haute forme d’art et, en même temps, une haute tribune de la pensée sociale. Elle est un objet de recherche à la fois esthétique et sociale. Dans l’ensemble, la critique a présenté l’unité de ces études. L’ampleur de l’approche littéraire du grand critique provenait de la conscience qu’avait Tchernychevski de son « expression encyclopédique de toute la vie mentale de notre société ». Belinsky pensait la littérature de cette façon, mais grâce à Tchernychevski, une telle compréhension de la littérature a finalement été établie dans la critique russe. Si la thèse de Tchernychevski donnait parfois des raisons extérieures de reprocher à son auteur le logicisme, l'abstraction théorique, alors ses articles sur certains écrivains et œuvres sont une merveilleuse forme de « test » de l'exactitude des dispositions générales. En ce sens, les articles de Tchernychevski relevaient véritablement d’une « esthétique émouvante », comme Belinsky définissait autrefois la critique. Sous l'influence de Tchernychevski, le lien interne entre théoricien et analyse concrète deviendra la norme dans les articles des meilleurs critiques de la seconde moitié du XIXe siècle. L'expérience critique de Tchernychevski a orienté la critique russe vers l'identification de l'originalité créatrice de l'écrivain. On sait que bon nombre de ses évaluations de l'originalité des artistes russes sont restées inchangées à ce jour. L'accent mis sur le caractère unique de l'écrivain a obligé Chernyshevsky à prêter attention au côté esthétique de ses œuvres. Tchernychevski, à la suite de Belinsky, a appris aux critiques russes à comprendre comment les faiblesses du contenu idéologique peuvent avoir un effet néfaste sur la forme artistique. Et cette leçon analytique de Tchernychevski a été maîtrisée par la pensée critique russe. Il s'agit d'une leçon de critique littéraire, lorsque la véritable essence idéologique et esthétique d'une œuvre se révèle dans l'unité de tous ses éléments constitutifs. Tchernychevski a également enseigné à la critique russe qu'une analyse spécifique de l'individualité créatrice aiderait à comprendre la place de l'écrivain et de ses œuvres dans la vie spirituelle moderne, dans le mouvement de libération de l'époque. Les vues littéraires et esthétiques de Tchernychevski ont eu un impact énorme sur la littérature et la critique russes au cours de toutes les décennies suivantes des XIXe et XXe siècles. Malgré toutes les déviations philosophiques et sociologiques par rapport aux idées historiques de Tchernychevski, la critique populiste, principalement sous la forme de Mikhaïlovski, a pris en compte sa méthodologie d’étude de l’art. La première pensée marxiste en Russie (Plekhanov) était directement basée sur de nombreuses positions philosophiques et esthétiques du leader de la démocratie révolutionnaire. Lénine considérait Tchernychevski comme l'un des plus proches prédécesseurs de la social-démocratie russe, appréciant hautement la cohérence de ses vues matérialistes, de ses œuvres politiques et artistiques. Il existe une continuité historique entre l’esthétique de Tchernychevski, qui reconnaît le caractère de classe de l’art et la possibilité de sa « phrase » idéologique et esthétique, et l’enseignement de Lénine sur la partisanerie de la littérature. L’érudition et la critique littéraire soviétiques doivent beaucoup à Tchernychevski. La solution de problèmes philosophiques et esthétiques fondamentaux, l'interprétation de la fonction sociale de l'art et de la littérature, l'amélioration des méthodes critiques littéraires et des principes d'analyse d'une œuvre d'art, et bien plus encore, qui constituent un système complexe de recherche littéraire et esthétique. - tout cela est, à un degré ou à un autre, réalisé en tenant compte de l'expérience universelle de Tchernychevski - politique, philosophe, esthétique et critique. Ses idées littéraires et esthétiques ainsi que sa critique sont destinées à une longue vie historique.

Publiciste et écrivain, philosophe et scientifique matérialiste, révolutionnaire démocrate, théoricien du socialisme utopique critique, Nikolaï Gavrilovitch Tchernychevski était une personnalité exceptionnelle qui a laissé une marque notable sur le développement de la philosophie sociale, de la critique littéraire et de la littérature elle-même.

Issu d'une famille d'un prêtre de Saratov, Tchernychevski était pourtant bien instruit. Jusqu'à l'âge de 14 ans, il étudia à la maison sous la direction de son père, un homme instruit et intelligent, et en 1843 il entra au séminaire théologique.

« En termes de connaissances, Tchernychevski était non seulement supérieur à ses pairs et à ses camarades, mais aussi à de nombreux professeurs du séminaire. Chernyshevsky a utilisé son temps au séminaire pour s'auto-éduquer., a écrit le critique littéraire soviétique Pavel Lebedev-Polyansky dans son article.

Sans terminer le cours du séminaire, Chernyshevsky entra en 1846 au département d'histoire et de philologie de la Faculté de philosophie de l'Université de Saint-Pétersbourg.

Nikolai Gavrilovich a lu avec intérêt les œuvres des principaux philosophes, en commençant par Aristote et Platon et en terminant par Feuerbach et Hegel, des économistes et des théoriciens de l'art, ainsi que les travaux des naturalistes. À l'université, Chernyshevsky a rencontré Mikhail Illarionovich Mikhailov. C'est lui qui a réuni jeune étudiant avec des représentants du cercle Petrashevites. Chernyshevsky n'est pas devenu membre de ce cercle, mais il a souvent assisté à d'autres réunions - en compagnie du père du nihilisme russe, Irinarch Vvedensky. Après l'arrestation des Petrashevites, Nikolai Chernyshevsky a écrit dans son journal que les visiteurs du cercle de Vvedensky "ne pensent même pas à la possibilité d'un soulèvement qui les libérerait".

Après avoir obtenu son diplôme universitaire en 1850, le jeune candidat en sciences fut affecté au gymnase de Saratov. Le nouvel enseignant a utilisé sa position, entre autres choses, pour promouvoir des idées révolutionnaires, pour lesquelles il s'est fait connaître comme libre penseur et voltairien.

« J'ai une telle façon de penser que je dois m'attendre de minute en minute à ce que les gendarmes apparaissent, m'emmènent à Saint-Pétersbourg et me mettent dans une forteresse pour Dieu sait combien de temps. Ici, je fais des choses qui sentent le dur labeur – je dis de telles choses en classe.

Nikolaï Tchernychevski

Après son mariage, Chernyshevsky retourna à Saint-Pétersbourg et fut nommé enseignant dans le deuxième corps de cadets, mais son séjour là-bas, malgré tous ses mérites pédagogiques, fut de courte durée. Nikolai Chernyshevsky a démissionné après un conflit avec un officier.

Les premières œuvres littéraires du futur auteur du roman « Que faire ? commença à écrire à la fin des années 1840. Ayant déménagé dans la capitale du Nord en 1853, Tchernychevski publia de courts articles dans la Gazette de Saint-Pétersbourg et dans Otechestvennye Zapiski. Un an plus tard, ayant finalement mis fin à sa carrière d'enseignant, Tchernychevski arriva à Sovremennik et déjà en 1855 commença à diriger le magazine avec Nekrasov. Nikolai Chernyshevsky était l'un des idéologues qui ont transformé le magazine en une tribune de la démocratie révolutionnaire, ce qui a détourné un certain nombre d'auteurs de Sovremennik, parmi lesquels Tourgueniev, Tolstoï et Grigorovitch. Dans le même temps, Tchernychevski soutient fortement Dobrolyubov, qu'il attire dans le magazine en 1856 et lui confie la direction du département de critique. Chernyshevsky était lié à Dobrolyubov non seulement par son travail commun à Sovremennik, mais aussi par la similitude d'un certain nombre de concepts sociaux, l'un des exemples les plus frappants - idées pédagogiques les deux philosophes.

Poursuivant son travail actif à Sovremennik, l'écrivain devint en 1858 le premier rédacteur en chef de la revue Military Collection et attira certains officiers russes dans les cercles révolutionnaires.

En 1860, le principal ouvrage philosophique de Tchernychevski, « Primauté anthropologique en philosophie », fut publié et, un an plus tard, après l'annonce du Manifeste sur l'abolition du servage, l'auteur publia un certain nombre d'articles critiquant la réforme. Bien qu’il ne soit pas officiellement membre du cercle « Terre et Liberté », Tchernychevski en est néanmoins devenu l’inspirateur idéologique et a été placé sous la surveillance de la police secrète.

En mai 1862, le Sovremennik fut fermé pendant huit mois « pour sa direction nuisible », et en juin Nikolaï Tchernychevski lui-même fut arrêté. La situation de l’écrivain a été aggravée par la lettre d’Herzen au révolutionnaire et publiciste Nikolai Serno-Solovyevich, dans laquelle celui-ci se déclarait prêt à publier un magazine à l’étranger. Chernyshevsky a été accusé d'avoir des liens avec l'émigration révolutionnaire et a été emprisonné dans la forteresse Pierre et Paul.

L’enquête sur le cas de « l’ennemi numéro un de l’Empire russe » a duré environ un an et demi. Pendant cette période, le roman « Que faire ? » a été écrit. (1862-1863), publié dans Sovremennik, qui a rouvert après une pause, le roman inachevé « Contes dans un conte » et plusieurs nouvelles.

En février 1864, Chernyshevsky fut condamné à 14 ans de travaux forcés sans droit de retour de Sibérie. Et bien que l'empereur Alexandre II ait réduit les travaux forcés à sept ans, le critique et critique littéraire a généralement passé plus de deux décennies en prison.

Au début des années 80 du XIXe siècle, Chernyshevsky est retourné dans la partie centrale de la Russie - la ville d'Astrakhan, et à la fin de la décennie, grâce aux efforts de son fils Mikhaïl, il a déménagé dans son pays natal à Saratov. Cependant, quelques mois après son retour, l'écrivain est tombé malade du paludisme. Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky est décédé le 29 octobre 1889 et a été enterré à Saratov au cimetière de la Résurrection.

Dans la littérature biographique soviétique, N.G ​​Chernyshevsky, avec N.A. Dobrolyubov était glorifié comme un critique talentueux, un philosophe, un publiciste courageux, un « démocrate révolutionnaire » et un combattant pour un brillant avenir socialiste du peuple russe. Les critiques d'aujourd'hui, qui s'efforcent de surmonter les erreurs historiques déjà commises, vont parfois à l'autre extrême. Renversant complètement les évaluations positives antérieures de nombreux événements et idées, niant la contribution de tel ou tel individu au développement de la culture nationale, ils ne font qu'anticiper les erreurs futures et préparent le terrain pour le prochain renversement des idoles nouvellement créées.

Néanmoins, j'aimerais croire qu'en ce qui concerne N.G. Tchernychevski et autres « funérailles du feu mondial », l’histoire a déjà dit son dernier mot.

Ce sont les idées des révolutionnaires utopistes, qui idéalisaient largement le processus même de changement de la structure de l’État, appelant à l’égalité et à la fraternité universelles, qui, dès les années 50 du XIXe siècle, ont semé les graines de la discorde et de la violence qui en a résulté sur le sol russe. Au début des années 1880, avec la connivence criminelle de l’État et de la société, ils ont poussé des pousses sanglantes, se sont développés de manière significative en 1905 et ont commencé à germer rapidement après 1917, noyant presque un sixième du pays dans la vague de la guerre fratricide la plus brutale. .

La nature humaine est telle que parfois des nations entières ont tendance à conserver longtemps le souvenir de catastrophes nationales déjà accomplies, à expérimenter et à évaluer leurs conséquences désastreuses, mais pas toujours et tout le monde ne parvient pas à se rappeler où tout a commencé ? Quelle en était la raison, le début ? Quel a été le « premier petit caillou » qui a dévalé la montagne et conduit à une avalanche destructrice et impitoyable ?.. L'écolier d'aujourd'hui doit « parcourir » les œuvres de M. Boulgakov, auparavant interdit, mémoriser les poèmes de Gumilyov et Pasternak , et listez les noms des héros dans les cours d'histoire Mouvement blanc, mais il est peu probable qu'il puisse répondre quoi que ce soit d'intelligible sur les « anti-héros » actuels - Lavrov, Nechaev, Martov, Plekhanov, Nekrasov, Dobrolyubov ou le même Tchernychevski. Aujourd’hui, N.G. Chernyshevsky figure sur toutes les « listes noires » de noms qui n’ont pas leur place sur la carte de notre patrie. Ses œuvres n'ont pas été rééditées depuis l'époque soviétique, car elles constituent la littérature la plus non réclamée dans les bibliothèques et les textes les plus non réclamés sur les ressources Internet. Une telle « sélectivité » dans l’élaboration de l’image du monde parmi la jeune génération rend malheureusement notre passé ancien et récent de plus en plus imprévisible chaque année. Alors n'aggravons pas les choses...

Biographie de N.G. Tchernychevski

premières années

N.G. Chernyshevsky est né à Saratov dans la famille d'un prêtre et, comme ses parents l'attendaient, il étudia au séminaire théologique pendant trois ans (1842-1845). Cependant pour un jeune homme, comme pour beaucoup de ses pairs issus d’un milieu spirituel, l’éducation au séminaire n’est pas devenue le chemin vers Dieu et l’Église. Au contraire, comme de nombreux séminaristes de l'époque, Tchernychevski ne voulait pas accepter la doctrine de l'orthodoxie officielle qui lui avait été inculquée par ses professeurs. Il a abandonné non seulement la religion, mais aussi la reconnaissance de l'ordre existant dans l'ensemble de la Russie.

De 1846 aux années 1850, Chernyshevsky étudia au département d'histoire et de philologie de l'Université de Saint-Pétersbourg. Au cours de cette période, un cercle d'intérêts se développe qui déterminera par la suite les principaux thèmes de son œuvre. Outre la littérature russe, le jeune homme étudie les célèbres historiens français - F. Guizot et J. Michelet - des scientifiques qui ont mené une révolution en science historique XIXème siècle. Ils ont été parmi les premiers à considérer le processus historique non pas comme le résultat des activités de personnes exclusivement grandes - rois, hommes politiques, militaires. L'école historique française du milieu du XIXe siècle a placé les masses au centre de ses recherches - un point de vue, bien sûr, déjà à cette époque proche de Tchernychevski et de nombre de ses partisans. La philosophie occidentale est devenue non moins importante pour façonner les opinions de la jeune génération russe. La vision du monde de Tchernychevski, formée principalement au cours de ses années d'études, s'est formée sous l'influence des œuvres des classiques de la philosophie allemande, de l'économie politique anglaise, du socialisme utopique français (G. Hegel, L. Feuerbach, C. Fourier), des œuvres de V.G. Belinsky et A.I. Herzen. Parmi les écrivains, il a hautement apprécié les œuvres d'A.S. Pouchkine, N.V. Gogol, mais, curieusement, considérait N.A. comme le meilleur poète moderne. Nekrasova. (Peut-être parce qu’il n’y a pas encore eu d’autre journalisme rimé ?..)

À l’université, Tchernychevski devient un fouriériste convaincu. Toute sa vie, il est resté fidèle à la doctrine la plus rêveuse du socialisme, essayant de la relier aux processus politiques qui ont eu lieu en Russie à l'époque des réformes d'Alexandre II.

En 1850, Chernyshevsky termine avec succès le cours en tant que candidat et part pour Saratov, où il obtient immédiatement un poste de professeur principal au gymnase. Apparemment, déjà à cette époque, il rêvait plus de la révolution à venir que d'enseigner à ses étudiants. En tout cas, le jeune enseignant n'a clairement pas caché ses sentiments rebelles aux écoliers, ce qui a inévitablement provoqué le mécontentement de ses supérieurs.

En 1853, Tchernychevski épousa Olga Sokratovna Vasilyeva, une femme qui suscita plus tard les sentiments les plus controversés parmi les amis et connaissances de son mari. Certains la considéraient comme une personne extraordinaire, une amie digne et une source d'inspiration pour l'écrivain. D’autres l’ont sévèrement condamnée pour sa frivolité et son mépris des intérêts et de la créativité de son mari. Quoi qu'il en soit, Tchernychevski lui-même aimait non seulement beaucoup sa jeune épouse, mais considérait également leur mariage comme une sorte de « terrain d'essai » pour tester de nouvelles idées. Selon lui, il fallait rapprocher et préparer une nouvelle vie libre. Tout d’abord, bien sûr, il faut lutter pour la révolution, mais la libération de toute forme d’esclavage et d’oppression, y compris familiale, était également la bienvenue. C'est pourquoi l'écrivain a prêché l'égalité absolue des époux dans le mariage - une idée véritablement révolutionnaire pour l'époque. De plus, il pensait que les femmes, en tant que l’un des groupes les plus opprimés de la société d’alors, devaient bénéficier d’un maximum de liberté pour parvenir à une véritable égalité. C'est exactement ce qu'a fait Nikolaï Gavrilovitch dans son la vie de famille, autorisant tout à sa femme, y compris l'adultère, estimant qu'il ne peut pas considérer sa femme comme sa propriété. Plus tard, l’expérience personnelle de l’écrivain s’est sans aucun doute reflétée dans la ligne d’amour du roman « Que faire ? Pendant longtemps, il est apparu dans la littérature occidentale sous le nom de « triangle russe » – une femme et deux hommes.

N.G. Chernyshevsky s'est marié contre la volonté de ses parents, sans même pouvoir supporter la période de deuil de sa mère récemment décédée avant le mariage. Le père espérait que son fils resterait avec lui pendant un certain temps, mais dans la jeune famille, tout n'était subordonné qu'à la volonté d'Olga Sokratovna. À sa demande insistante, les Tchernychevski déménagent à la hâte de la province de Saratov à Saint-Pétersbourg. Ce déménagement était plutôt comme une évasion : une évasion des parents, de la famille, des commérages et des préjugés quotidiens vers une nouvelle vie. La carrière de journaliste de Chernyshevsky a commencé à Saint-Pétersbourg. Au début, cependant, le futur révolutionnaire a essayé de travailler modestement dans la fonction publique - il a remplacé un professeur de russe dans le deuxième corps de cadets, mais n'a pas duré plus d'un an. Captivé par ses idées, Tchernychevski n'était évidemment pas trop exigeant et diligent dans l'éducation de la jeunesse militaire. Livrés à eux-mêmes, ses protégés n'ont presque rien fait, ce qui a provoqué un conflit avec les officiers-éducateurs, et Tchernychevski a été contraint de quitter le service.

Vues esthétiques de Tchernychevski

L'activité littéraire de Chernyshevsky a commencé en 1853 avec de petits articles dans Vedomosti et Otechestvennye Zapiski de Saint-Pétersbourg. Bientôt, il rencontra N.A. Nekrasov, et au début de 1854, il commença à travailler à plein temps pour le magazine Sovremennik. En 1855 - 1862, Chernyshevsky était l'un de ses dirigeants avec N.A. Nekrasov et N.A. Dobrolyubov. Au cours des premières années de son travail dans la revue, Tchernychevski se concentrait principalement sur les problèmes littéraires - la situation politique en Russie au milieu des années cinquante ne permettait pas d'exprimer des idées révolutionnaires.

En 1855, Chernyshevsky passa l'examen de maîtrise, présentant comme une thèse l'argument « Les relations esthétiques de l'art avec la réalité », où il abandonna la recherche de la beauté dans les sphères abstraites et sublimes de « l'art pur », formulant sa thèse : « la beauté est vie." L'art, selon Chernyshevsky, ne doit pas se délecter de lui-même - qu'il s'agisse de belles phrases ou de peintures subtilement appliquées sur la toile. Une description de la vie amère d'un paysan pauvre peut être bien plus belle que de merveilleux poèmes d'amour, car elle profitera aux gens...

La thèse a été acceptée et autorisée à être défendue, mais Chernyshevsky n'a pas obtenu de maîtrise. Au milieu du XIXe siècle, évidemment, les exigences en matière de travaux de thèse étaient différentes de celles d'aujourd'hui ; seule l'activité scientifique, même si elle est humanitaire, implique toujours la recherche et la vérification (dans ce cas, la preuve) de ses résultats. Il n'y a aucune trace ni du premier ni du second dans la thèse du philologue Chernyshevsky. Le raisonnement abstrait du requérant sur l’esthétique matérialiste et la révision des principes philosophiques de l’approche d’évaluation de la « beauté » ont été perçus dans la communauté scientifique comme un non-sens total. Les responsables de l’université les considéraient même comme une performance révolutionnaire. Cependant, la thèse de Chernyshevsky, rejetée par ses collègues philologues, a trouvé un large écho parmi l'intelligentsia libérale-démocrate. Les mêmes professeurs d'université - libéraux modérés - ont vivement critiqué dans les magazines une approche purement matérialiste du problème de la compréhension des buts et objectifs de l'art moderne. Et c'était une erreur ! Si les discussions sur les « avantages de décrire la vie amère du peuple » et les appels à l'améliorer avaient été complètement ignorées par les « spécialistes », il est peu probable qu'elles auraient provoqué des discussions aussi animées dans la communauté artistique de la seconde moitié de l'époque. le 19ème siècle. Peut-être que la littérature, la peinture et l'art musical russes auraient ensuite échappé à la domination des « abominations de plomb » et des « gémissements du peuple », et que toute l'histoire du pays aurait pris un chemin différent... Cependant, trois ans et demi plus tard , la thèse de Chernyshevsky a été approuvée. À l’époque soviétique, il est devenu presque un catéchisme pour tous les adeptes du réalisme socialiste en matière d’art.

Tchernychevski développe également ses réflexions sur le rapport de l'art à la réalité dans ses « Essais sur la période Gogol de la littérature russe », publiés dans Sovremennik en 1855. L'auteur des « Essais » maîtrisait parfaitement la langue littéraire russe, qui, encore aujourd'hui, semble moderne et est facilement perçue par le lecteur. Ses articles critiques sont rédigés de manière vivante, polémique et intéressante. Ils furent accueillis avec enthousiasme par le public libéral-démocrate et la communauté littéraire de l'époque. Après avoir analysé les œuvres littéraires les plus marquantes des décennies précédentes (Pouchkine, Lermontov, Gogol), Tchernychevski les a considérées à travers le prisme de ses propres idées sur l'art. Si la tâche principale de la littérature, comme de l'art en général, est de refléter fidèlement la réalité (selon la méthode du chanteur-akyn : « ce que je vois, c'est ce que je chante »), alors seules les œuvres qui reflètent pleinement la La « vérité de la vie » peut être reconnue comme « bonne ». Et ceux dans lesquels cette « vérité » fait défaut sont considérés par Tchernychevski comme des inventions d’idéalistes esthétiques qui n’ont rien à voir avec la littérature. Chernyshevsky a pris le travail de N.V. comme exemple de représentation claire et « objective » des maux sociaux. Gogol est l'un des écrivains russes les plus mystiques et encore non résolus du XIXe siècle. C’est Tchernychevski, à la suite de Belinsky, qui l’a qualifié, ainsi que d’autres auteurs complètement incompris par la critique démocratique, de « réalistes sévères » et de « révélateurs » des vices de la réalité russe. Dans le cadre étroit de ces idées, les œuvres de Gogol, Ostrovsky et Gontcharov ont été examinées pendant de nombreuses années par des spécialistes de la littérature russe, puis incluses dans tous les manuels scolaires de littérature russe.

Mais comme le nota plus tard V. Nabokov, l’un des critiques les plus attentifs et les plus sensibles de l’héritage de Tchernychevski, l’auteur lui-même n’a jamais été un « réaliste » au sens littéral du terme. La nature idéale de sa vision du monde, encline à créer diverses sortes d'utopies, obligeait constamment Tchernychevski à se forcer à rechercher la beauté non pas dans sa propre imagination, mais dans la vie réelle.

La définition du concept de « beau » dans sa thèse est tout à fait la suivante : « Le beau, c'est la vie ; beau est l'être en qui nous voyons la vie telle qu'elle devrait être selon nos concepts ; « Beau est l'objet qui montre la vie en soi ou qui nous rappelle la vie. »

À quoi devrait ressembler exactement cette « vraie vie », peut-être que le rêveur Tchernychevski lui-même n'en avait aucune idée. Poursuivant une « réalité » fantomatique qui lui semblait un idéal, il ne fit pas appel à ses contemporains, mais se persuada avant tout de revenir du monde imaginaire, où il était beaucoup plus à l'aise et intéressant, dans le monde de les autres gens. Tchernychevski n’y est probablement pas parvenu. D’où sa « révolution » comme fin idéale en soi, ses « rêves » utopiques d’une société juste et de bonheur universel, et l’impossibilité fondamentale d’un dialogue productif avec des gens qui réfléchissent réellement.

"Contemporain" (fin des années 1850 - début des années 60)

Entre-temps, la situation politique du pays à la fin des années 1850 changea fondamentalement. Le nouveau souverain Alexandre II, monté sur le trône, comprit clairement que la Russie avait besoin de réformes. Dès les premières années de son règne, il entame les préparatifs pour l'abolition du servage. Le pays vivait en prévision du changement. Malgré le maintien de la censure, la libéralisation de tous les aspects de la vie sociale a pleinement affecté les médias, provoquant l'émergence de nouveaux périodiques de toutes sortes.

Les rédacteurs de Sovremennik, dont les dirigeants étaient Tchernychevski, Dobrolyubov et Nekrassov, ne pouvaient bien entendu rester à l'écart des événements qui se déroulaient dans le pays. À la fin des années 50 et au début des années 60, Tchernychevski publiait beaucoup, profitant de chaque occasion pour exprimer ouvertement ou secrètement ses opinions « révolutionnaires ». En 1858-1862, les départements de journalisme (Tchernychevski) et de critique littéraire (Dobrolyubov) prirent la première place à Sovremennik. Le département littéraire et artistique, malgré le fait que Saltykov-Shchedrin, N. Uspensky, Pomyalovsky, Sleptsov et d'autres auteurs célèbres y ont été publiés, est passé au second plan au cours de ces années. Peu à peu, Sovremennik est devenu l'organe des représentants de la démocratie révolutionnaire et des idéologues de la révolution paysanne. Les nobles auteurs (Tourgueniev, L. Tolstoï, Grigorovitch) se sont sentis mal à l'aise ici et se sont retirés pour toujours des activités éditoriales. Chernyshevsky est devenu le leader idéologique et l'auteur le plus publié de Sovremennik. Ses articles pointus et polémiques ont attiré les lecteurs, maintenant la compétitivité de la publication dans des conditions changeantes du marché. Au cours de ces années, Sovremennik a acquis l'autorité du principal organe de la démocratie révolutionnaire, a considérablement élargi son audience et sa diffusion n'a cessé de croître, apportant des bénéfices considérables aux éditeurs.

Les chercheurs modernes reconnaissent que les activités du Sovremennik, dirigé par Chernyshevsky, Nekrasov et Dobrolyubov, ont eu une influence décisive sur la formation des goûts littéraires et de l'opinion publique dans les années 1860. Elle a donné naissance à toute une génération de soi-disant « nihilistes des années soixante », qui ont trouvé un reflet très caricatural dans les œuvres des classiques de la littérature russe : I.S. Tourgueniev, F.M. Dostoïevski, L.N. Tolstoï.

Contrairement aux penseurs libéraux de la fin des années 1850, le révolutionnaire Tchernychevski croyait que les paysans devaient recevoir la liberté et les parcelles sans aucune rançon, car le pouvoir des propriétaires terriens sur eux et leur propriété de la terre n'était pas juste par définition. De plus, la réforme paysanne était censée être le premier pas vers une révolution, après laquelle la propriété privée disparaîtrait complètement et les gens, appréciant la beauté du travail en commun, vivraient unis dans des associations libres fondées sur l'égalité universelle.

Tchernychevski, comme beaucoup d’autres personnes partageant les mêmes idées, ne doutait pas que les paysans finiraient par partager leurs idées socialistes. Ils en considéraient comme la preuve l’engagement des paysans envers la « paix », une communauté qui décidait de toutes les questions principales de la vie du village et était formellement considérée comme propriétaire de toutes les terres paysannes. Les membres de la communauté, selon les révolutionnaires, ont dû les suivre dans une nouvelle vie, même si, pour atteindre l'idéal, il fallait bien sûr mener un coup d'État armé.

Dans le même temps, ni Tchernychevski lui-même ni ses partisans radicaux n'étaient pas du tout gênés par les phénomènes « secondaires » qui accompagnent généralement tout coup d'État ou toute redistribution de la propriété. Le déclin général de l’économie nationale, la faim, la violence, les exécutions, les meurtres et même une éventuelle guerre civile étaient déjà prévus par les idéologues du mouvement révolutionnaire, mais pour eux le grand objectif justifiait toujours les moyens.

Il était impossible de discuter ouvertement de telles choses dans les pages de Sovremennik, même dans le contexte libéral de la fin des années 50. Par conséquent, Chernyshevsky a utilisé de nombreuses méthodes ingénieuses dans ses articles pour tromper le censeur. Presque tous les sujets qu'il a abordés, qu'il s'agisse d'une revue littéraire ou d'une analyse d'une étude historique sur la Grande Révolution française, ou d'un article sur la situation des esclaves aux États-Unis, il a réussi à le lier explicitement ou secrètement à ses idées révolutionnaires. . Le lecteur était extrêmement intéressé par cette « lecture entre les lignes » et grâce à son jeu audacieux avec les autorités, Tchernychevski devint rapidement l'idole de la jeunesse à l'esprit révolutionnaire qui ne voulait pas s'arrêter là à cause des réformes libérales.

Confrontation avec les autorités : 1861-1862

Ce qui s'est passé ensuite est peut-être l'une des pages les plus difficiles de l'histoire de notre pays, preuve d'un malentendu tragique entre les autorités et la majorité de la société instruite, qui a failli conduire à la guerre civile et au désastre national dès le milieu des années 1860. .

L'État, après avoir libéré les paysans en 1861, a commencé à préparer de nouvelles réformes dans presque tous les domaines de l'activité gouvernementale. Et les révolutionnaires, largement inspirés par Tchernychevski et ses partisans partageant les mêmes idées, attendaient un soulèvement paysan qui, à leur grande surprise, ne s'est pas produit. De là, les jeunes impatients ont tiré une conclusion claire : si le peuple ne comprend pas la nécessité d'une révolution, il doit l'expliquer et appeler les paysans à agir activement contre le gouvernement.

Le début des années 1860 est l’époque de l’émergence de nombreux cercles révolutionnaires qui s’efforcent de mener une action vigoureuse au profit du peuple. En conséquence, des proclamations ont commencé à circuler à Saint-Pétersbourg, parfois assez sanguinaires, appelant au soulèvement et au renversement du système existant. De l'été 1861 au printemps 1862, Tchernychevski fut l'inspirateur idéologique et le conseiller de l'organisation révolutionnaire « Terre et Liberté ». À partir de septembre 1861, il fut sous surveillance policière secrète.

Entre-temps, la situation dans les capitales et dans tout le pays est devenue très tendue. Les révolutionnaires et le gouvernement pensaient qu’une explosion pouvait survenir à tout moment. En conséquence, lorsque des incendies éclatèrent à Saint-Pétersbourg au cours de l’été étouffant de 1862, des rumeurs se répandirent immédiatement dans toute la ville selon lesquelles il s’agissait de l’œuvre de « nihilistes ». Les partisans des actions dures ont immédiatement réagi : la publication de Sovremennik, qui était raisonnablement considérée comme un diffuseur d'idées révolutionnaires, a été suspendue pendant 8 mois.

Peu de temps après, les autorités ont intercepté une lettre d'A.I. Herzen, en exil depuis quinze ans. Ayant appris la fermeture de Sovremennik, il a écrit à l'employé du magazine, N.A. Serno-Solovyevich, proposant de poursuivre la publication à l'étranger. La lettre servit de prétexte et le 7 juillet 1862, Tchernychevski et Serno-Solovievitch furent arrêtés et placés dans la forteresse Pierre et Paul. Cependant, aucune autre preuve n'a été trouvée confirmant les liens étroits de la rédaction du Sovremennik avec les émigrés politiques. En conséquence, N.G. Chernyshevsky fut chargé d'écrire et de diffuser la proclamation « Saluez les seigneurs paysans de la part de leurs sympathisants ». À ce jour, les scientifiques ne sont pas parvenus à une conclusion commune quant à savoir si Tchernychevski était l'auteur de cet appel révolutionnaire. Une chose est claire : les autorités ne disposaient pas de telles preuves et ont donc dû condamner les accusés sur la base de faux témoignages et de documents falsifiés.

En mai 1864, Tchernychevski fut reconnu coupable et condamné à sept ans de travaux forcés et d'exil en Sibérie pour le reste de sa vie. Le 19 mai 1864, le rituel de «l'exécution civile» fut exécuté publiquement contre lui - l'écrivain fut emmené sur la place, accrochant sur sa poitrine une planche avec l'inscription «criminel d'État», une épée fut brisée au-dessus de sa tête et il a été contraint de rester debout pendant plusieurs heures, enchaîné à un poteau.

"Ce qu'il faut faire?"

Pendant que l'enquête était en cours, Tchernychevski écrivit dans la forteresse son livre principal - le roman "Que faire?" Les mérites littéraires de ce livre ne sont pas très élevés. Très probablement, Tchernychevski n'imaginait même pas qu'elle serait évaluée comme une véritable œuvre d'art, incluse dans le programme scolaire de littérature russe (!) et a forcé des enfants innocents à écrire des essais sur les rêves de Vera Pavlovna, à comparer l'image de Rakhmetov avec une caricature tout aussi magnifique de Bazarov, etc. Pour l'auteur - un prisonnier politique faisant l'objet d'une enquête -, à ce moment-là, il était très important d'exprimer ses idées. Naturellement, il était plus facile de les présenter sous la forme d’un roman « fantastique » que d’un ouvrage journalistique.

L'intrigue du roman est centrée sur l'histoire d'une jeune fille, Vera Rozalskaya, Vera Pavlovna, qui quitte sa famille pour se libérer de l'oppression de sa mère oppressive. La seule façon de franchir une telle étape à cette époque pourrait être le mariage, et Vera Pavlovna conclut un mariage fictif avec son professeur Lopukhov. Peu à peu, un sentiment réel naît entre les jeunes et le mariage fictif devient réel, cependant, la vie de famille est organisée de telle manière que les deux époux se sentent libres. Aucun des deux ne peut entrer dans la chambre de l'autre sans son autorisation, chacun respecte les droits humains de son partenaire. C'est pourquoi, lorsque Vera Pavlovna tombe amoureuse de Kirsanov, un ami de son mari, Lopukhov, qui ne considère pas sa femme comme sa propriété, organise son propre suicide, lui donnant ainsi la liberté. Plus tard, Lopukhov, sous un nom différent, vivra dans la même maison que les Kirsanov. Il ne sera tourmenté ni par la jalousie ni par l'orgueil blessé, puisqu'il valorise avant tout la liberté de la personne humaine.

Cependant, l’histoire d’amour du roman « Que faire ? n'est pas épuisé. Après avoir expliqué au lecteur comment surmonter les difficultés des relations humaines, Chernyshevsky propose également sa propre version de la résolution des problèmes économiques. Vera Pavlovna démarre un atelier de couture, organisé sur la base d'une association ou, comme on dirait aujourd'hui, d'une coopérative. Selon l'auteur, il s'agissait d'une étape tout aussi importante vers la restructuration de tous les êtres humains et relations publiques que la libération de l’oppression parentale ou conjugale. Ce à quoi l'humanité doit parvenir au bout de ce chemin apparaît à Vera Pavlovna dans quatre rêves symboliques. Ainsi, dans le quatrième rêve, elle voit un avenir heureux pour les gens, organisé comme en rêvait Charles Fourier : tout le monde vit ensemble dans un grand et beau bâtiment, travaille ensemble, se détend ensemble, respecte les intérêts de chacun, et en même temps œuvre pour le bien de la société.

Naturellement, la révolution était censée rapprocher ce paradis socialiste. Le prisonnier de la forteresse Pierre et Paul, bien sûr, ne pouvait pas écrire ouvertement à ce sujet, mais il a dispersé des allusions tout au long du texte de son livre. Lopukhov et Kirsanov sont clairement associés au mouvement révolutionnaire ou, en tout cas, sympathisent avec lui.

Une personne apparaît dans le roman, même si elle n’est pas qualifiée de révolutionnaire, mais désignée comme « spéciale ». Il s'agit de Rakhmetov, menant une vie ascétique, entraînant constamment sa force, essayant même de dormir sur des ongles pour tester son endurance, évidemment en cas d'arrestation, ne lisant que des livres « majeurs » pour ne pas se laisser distraire par des bagatelles de la tâche principale de sa vie. L'image romantique de Rakhmetov aujourd'hui ne peut évoquer que le rire homérique, mais de nombreuses personnes mentalement saines des années 60 et 70 du XIXe siècle l'admiraient sincèrement et percevaient ce « surhomme » presque comme une personnalité idéale.

La révolution, comme l'espérait Tchernychevski, était censée avoir lieu très bientôt. Dans les pages du roman, apparaît de temps en temps une dame en noir, en deuil pour son mari. A la fin du roman, dans le chapitre « Changement de décor », elle n'apparaît plus en noir, mais en rose, accompagnée d'un certain monsieur. Évidemment, alors qu'il travaillait sur son livre dans une cellule de la Forteresse Pierre et Paul, l'écrivain ne pouvait s'empêcher de penser à sa femme et espérait sa libération prochaine, sachant pertinemment que cela ne pourrait se produire qu'à la suite de la révolution.

Le début du roman, résolument divertissant, aventureux et mélodramatique, selon les calculs de l’auteur, devrait non seulement attirer une large masse de lecteurs, mais aussi dérouter les censeurs. Depuis janvier 1863, le manuscrit fut transféré en partie à la commission d'enquête sur l'affaire Chernyshevsky (la dernière partie fut transférée le 6 avril). Comme l'écrivain s'y attendait, la commission n'a vu dans le roman qu'une histoire d'amour et a autorisé sa publication. Le censeur Sovremennik, impressionné par la conclusion « permissive » de la commission d'enquête, n'a pas du tout lu le manuscrit, le transférant sans modification entre les mains de N.A. Nekrasov.

Bien entendu, l’oubli de la censure a été rapidement remarqué. Le censeur responsable Beketov a été démis de ses fonctions, mais il était trop tard...

Cependant, les publications « Que faire ? précédé d'un épisode dramatique, connu grâce aux paroles de N.A. Nekrasov. Après avoir pris l'unique exemplaire du manuscrit aux censeurs, l'éditeur Nekrassov l'a mystérieusement perdu sur le chemin de l'imprimerie et n'a pas immédiatement découvert la perte. Mais c’était comme si la Providence elle-même voulait que le roman de Tchernychevski voie le jour ! Avec peu d’espoir de succès, Nekrasov a publié une annonce dans la Gazette de la police municipale de Saint-Pétersbourg et, quatre jours plus tard, un pauvre fonctionnaire a apporté un paquet contenant le manuscrit directement à l’appartement du poète.

Le roman a été publié dans la revue Sovremennik (1863, n° 3-5).

Lorsque la censure a fait son apparition, les numéros de Sovremennik, dans lesquels étaient publiés « Que faire ? », ont été immédiatement interdits. Mais la police n'a pas pu saisir la totalité du tirage déjà épuisé. Le texte du roman en copies manuscrites s'est répandu à la vitesse de la lumière dans tout le pays et a suscité de nombreuses imitations. Bien sûr, pas littéraires.

L'écrivain N.S. Leskov a rappelé plus tard :

La date de publication du roman « Que faire ? » devrait, dans l’ensemble, figurer dans le calendrier de l’histoire russe comme l’une des dates les plus sombres. Car une sorte d’écho de ce « brainstorming » se fait entendre encore aujourd’hui dans nos esprits.

Vers les conséquences relativement « innocentes » de la publication « Que faire ? peut être attribuée à l'émergence dans la société d'un intérêt aigu pour les questions féminines. Dans les années 1860, il y avait plus qu’assez de filles qui voulaient suivre l’exemple de Verochka Rozalskaya. « Les mariages fictifs visant à libérer les filles de généraux et de marchands du joug du despotisme familial, à l’instar de Lopoukhov et de Vera Pavlovna, sont devenus un phénomène quotidien de la vie », affirmait un contemporain.

Ce qui était auparavant considéré comme une débauche ordinaire était désormais joliment appelé « suivre le principe de l’égoïsme raisonnable ». Dès le début du XXe siècle, l’idéal de « relations libres » évoqué dans le roman a conduit à un nivellement complet valeurs familiales aux yeux de la jeunesse instruite. L'autorité des parents, l'institution du mariage, le problème de la responsabilité morale envers les êtres chers - tout cela a été déclaré comme des « reliques » incompatibles avec les besoins spirituels de la « nouvelle » personne.

L’entrée d’une femme dans un mariage fictif était en soi un acte civil courageux. En règle générale, une telle décision reposait sur les pensées les plus nobles : se libérer du joug familial pour servir le peuple. Par la suite, les parcours des femmes libérées ont divergé selon la compréhension que chacune d’elles avait de ce ministère. Pour certains, l’objectif est la connaissance, avoir leur mot à dire dans la science ou devenir éducateur du peuple. Mais une autre voie était plus logique et plus répandue, lorsque la lutte contre le despotisme familial conduisit directement les femmes à la révolution.

Une conséquence directe du « Que faire ? entre en jeu la théorie révolutionnaire ultérieure de la fille du général Shurochka Kollontai sur un «verre d'eau», et le poète V. Maïakovski, qui a formé pendant de nombreuses années une «triple alliance» avec les époux Brik, a fait du roman de Tchernychevski son ouvrage de référence.

« La vie qui y est décrite faisait écho à la nôtre. Maïakovski semblait consulter Tchernychevski au sujet de ses affaires personnelles et trouvait en lui un soutien. "Que dois-je faire?" dernier livre, qu'il a lu avant sa mort...",- a rappelé le cohabitant et biographe de Maïakovski, L.O.

Cependant, la conséquence la plus importante et la plus tragique de la publication de l’œuvre de Tchernychevski fut le fait incontestable que d’innombrables jeunes des deux sexes, inspirés par le roman, décidèrent de devenir révolutionnaires.

L'idéologue anarchiste P.A. Kropotkine a déclaré sans exagération :

La jeune génération, élevée grâce à un livre écrit dans une forteresse par un criminel politique et interdit par le gouvernement, s'est révélée hostile au pouvoir tsariste. Toutes les réformes libérales menées « par le haut » dans les années 1860 et 1870 n’ont pas réussi à créer les bases d’un dialogue raisonnable entre la société et les autorités ; ils n'ont pas réussi à réconcilier la jeunesse radicale avec la réalité russe. Les « nihilistes » des années 60, sous l'influence des « rêves » de Vera Pavlovna et de l'image inoubliable du « surhomme » Rakhmetov, se sont progressivement transformés en ces mêmes « démons » révolutionnaires armés de bombes qui ont tué Alexandre II le 1er mars 1881. Au début du XXe siècle, compte tenu des critiques de F.M. Dostoïevski et ses pensées sur la « larme d’un enfant » avaient déjà terrorisé toute la Russie : ils ont abattu et fait exploser des grands-ducs, des ministres et des hauts fonctionnaires en toute impunité, selon les mots de Marx, décédé depuis longtemps ; Engels, Dobrolyubov, Chernyshevsky, ils ont mené l'agitation révolutionnaire parmi les masses...

Aujourd'hui, du haut des siècles, on ne peut que regretter que le gouvernement tsariste n'ait pas réalisé dans les années 1860 d'abolir complètement la censure et de permettre à chaque graphomane ennuyé de créer des œuvres comme « Que faire ? De plus, le roman devait être inclus dans le programme éducatif, obligeant les lycéens et les étudiants à rédiger des essais à ce sujet, et « Le quatrième rêve de Vera Pavlovna » devait être mémorisé pour être reproduit lors de l'examen en présence d'une commission. Il ne serait alors guère venu à l’idée de personne d’imprimer le texte « Que faire ? dans les imprimeries clandestines, distribuez-le sous forme de listes, et plus encore – lisez-le...

Des années d'exil

N.G. Chernyshevsky lui-même n'a pratiquement pas participé au mouvement social orageux des décennies suivantes. Après le rituel de l'exécution civile sur la place Mytninskaya, il fut envoyé aux travaux forcés de Nerchinsk (mine de Kadai à la frontière mongole ; en 1866 transféré à l'usine Aleksandrovsky dans le district de Nerchinsk). Pendant son séjour à Kadai, il a eu droit à une visite de trois jours avec sa femme et ses deux jeunes fils.

Olga Sokratovna, contrairement aux épouses des « décembristes », n'a pas suivi son mari révolutionnaire. Elle n’était ni une associée de Tchernychevski, ni un membre de la clandestinité révolutionnaire, comme certains chercheurs soviétiques tentaient de le présenter à l’époque. Mme Chernyshevskaya a continué à vivre avec ses enfants à Saint-Pétersbourg, n'a pas hésité à se divertir socialement et a lancé des affaires. Selon certains contemporains, malgré sa vie personnelle orageuse, cette femme n'a jamais aimé personne, donc pour le masochiste et picoré Chernyshevsky, elle est restée un idéal. Au début des années 1880, Olga Sokratovna s'installe à Saratov et en 1883, les époux sont réunis après 20 ans de séparation. En tant que bibliographe, Olga Sokratovna a apporté une aide précieuse en travaillant sur les publications de Chernyshevsky et Dobrolyubov dans les magazines de Saint-Pétersbourg des années 1850-60, dont Sovremennik. Elle a réussi à inculquer à ses fils, qui ne se souvenaient pratiquement pas de leur père (lors de l'arrestation de Tchernychevski, l'un avait 4 ans, l'autre 8 ans), un profond respect pour la personnalité de Nikolaï Gavrilovitch. Le plus jeune fils de N.G. Chernyshevsky, Mikhaïl Nikolaïevitch, a beaucoup fait pour créer et préserver la maison-musée Chernyshevsky aujourd'hui existante à Saratov, ainsi que pour étudier et publier l'héritage créatif de son père.

Dans les cercles révolutionnaires de Russie et d'émigration politique, une aura de martyr s'est immédiatement créée autour de N.G. Chernyshevsky. Son image est devenue presque une icône révolutionnaire.

Pas un seul rassemblement étudiant n'était complet sans mentionner le nom de celui qui avait souffert de la révolution et sans lire ses ouvrages interdits.

"Dans l'histoire de notre littérature...- G.V. Plekhanov a écrit plus tard, - il n'y a rien de plus tragique que le sort de N. G. Chernyshevsky. Il est difficile d’imaginer les souffrances sévères que ce Prométhée littéraire a fièrement endurées pendant toute cette longue période où il a été si méthodiquement tourmenté par le cerf-volant de la police... »

Pendant ce temps, aucun « cerf-volant » ne tourmentait le révolutionnaire exilé. À cette époque, les prisonniers politiques n'effectuaient pas de véritables travaux forcés et, matériellement, la vie de Tchernychevski aux travaux forcés n'était pas particulièrement difficile. À une époque, il vivait même dans une maison séparée, recevant constamment de l'argent de N.A. Nekrasov et Olga Sokratovna.

De plus, le gouvernement tsariste s'est montré si miséricordieux envers ses opposants politiques qu'il a permis à Tchernychevski de poursuivre ses activités littéraires en Sibérie. Pour des représentations parfois organisées à l'usine Alexandrovsky, Chernyshevsky composait de courtes pièces. En 1870, il écrit le roman « Prologue », consacré à la vie des révolutionnaires à la fin des années cinquante, juste avant le début des réformes. Ici, sous des noms fictifs ont été mis en évidence Vrais gens de cette époque, y compris Tchernychevski lui-même. « Prologue » a été publié en 1877 à Londres, mais en termes d'impact sur le public russe, il était bien sûr bien inférieur à « Que faire ?

En 1871, sa peine de travaux forcés prit fin. Chernyshevsky était censé entrer dans la catégorie des colons ayant le droit de choisir leur lieu de résidence en Sibérie. Mais le chef des gendarmes, le comte P.A. Chouvalov a insisté pour l'installer à Vilyuysk, dans le climat le plus rigoureux, ce qui a aggravé les conditions de vie et la santé de l'écrivain. De plus, à Vilyuisk à cette époque, parmi les bâtiments en pierre décents, il n'y avait qu'une prison dans laquelle l'exilé Chernyshevsky fut contraint de s'installer.

Pendant longtemps, les révolutionnaires n'ont pas renoncé à tenter de sauver leur leader idéologique. Au début, les membres du cercle Ishutin, dont était issu Karakozov, envisageaient d’organiser la fuite de Tchernychevski après son exil. Mais le cercle d’Ishutine fut bientôt vaincu et le plan visant à sauver Tchernychevski resta inachevé. En 1870, l'un des révolutionnaires russes les plus remarquables, German Lopatin, qui connaissait étroitement Karl Marx, tenta de sauver Tchernychevski, mais fut arrêté avant d'atteindre la Sibérie. La dernière tentative, étonnante par son courage, fut faite en 1875 par le révolutionnaire Ippolit Myshkin. Vêtu de l'uniforme d'officier de gendarmerie, il s'est présenté à Vilyuisk et a présenté un faux ordre de lui remettre Tchernychevski pour l'escorter à Saint-Pétersbourg. Mais le faux gendarme a été soupçonné par les autorités de Vilyui et a dû fuir pour sauver sa vie. Revenant de la poursuite lancée contre lui, se cachant pendant des jours dans les forêts et les marécages, Myshkin a réussi à s'échapper à près de 800 milles de Vilyuisk, mais il a quand même été capturé.

Tchernychevski lui-même avait-il besoin de tous ces sacrifices ? Je pense que non. En 1874, on lui demanda de présenter une demande de grâce, qui aurait sans aucun doute été accordée par Alexandre II. Un révolutionnaire pouvait quitter non seulement la Sibérie, mais la Russie en général, partir à l’étranger et retrouver sa famille. Mais Tchernychevski, plus séduit par l'aura d'un martyr de cette idée, refusa.

En 1883, le ministre de l'Intérieur, le comte D.A. Tolstoï a demandé le retour de Tchernychevski de Sibérie. Astrakhan a été désigné comme lieu de résidence. Un transfert du froid Vilyuysk vers un climat chaud du sud pourrait avoir un effet néfaste sur la santé du vieux Chernyshevsky, voire le tuer. Mais le révolutionnaire s'est rendu en toute sécurité à Astrakhan, où il a continué à s'exiler sous la surveillance de la police.

Tout le temps qu'il a passé en exil, il a vécu des fonds envoyés par N.A. Nekrasov et ses proches. En 1878, Nekrasov mourut et il n'y avait personne d'autre pour soutenir Tchernychevski. Par conséquent, en 1885, afin de soutenir financièrement l'écrivain en difficulté, des amis lui ont demandé de traduire l'Histoire générale en 15 volumes de G. Weber du célèbre éditeur et philanthrope K.T. Soldatenkova. Chernyshevsky traduisait 3 volumes par an, chacun contenant 1000 pages. Jusqu'au tome 5, Chernyshevsky traduisait encore littéralement, mais il commença ensuite à faire de grandes coupures dans le texte original, qu'il n'aimait pas en raison de son caractère obsolète et de son point de vue allemand étroit. À la place des passages abandonnés, il commença à ajouter une série d'essais sans cesse croissants de sa propre composition, ce qui, naturellement, provoqua le mécontentement de l'éditeur.

A Astrakhan, Chernyshevsky a réussi à traduire 11 volumes.

En juin 1889, à la demande du gouverneur d'Astrakhan, le prince L.D. Viazemsky, il a été autorisé à s'installer dans son Saratov natal. Là, Chernyshevsky a traduit encore les deux tiers du 12e volume de Weber ; il était prévu de traduire les 16 volumes « ; Dictionnaire encyclopédique» Brockhaus, mais un travail excessif mettait à rude épreuve le corps sénile. Une maladie de longue date – le catarrhe de l’estomac – s’est aggravée. N'ayant été malade que 2 jours, Chernyshevsky, dans la nuit du 29 octobre (selon l'ancien style - du 16 au 17 octobre) 1889, mourut d'une hémorragie cérébrale.

Les œuvres de Tchernychevski restèrent interdites en Russie jusqu'à la révolution de 1905-1907. Parmi ses œuvres publiées et inédites figurent des articles, des récits, des romans, des pièces de théâtre : « Les relations esthétiques de l'art avec la réalité » (1855), « Essais sur la période Gogol de la littérature russe » (1855 - 1856), « Sur la propriété foncière » (1857). ), « Regard sur les relations intérieures des États-Unis » (1857), « Critique des préjugés philosophiques contre la propriété communale » (1858), « L'homme russe au rendez-vous » (1858, à propos de l'histoire « Asya » de I.S. Tourgueniev), « Sur les nouvelles conditions de la vie rurale » (1858), « Sur les méthodes de rachat des serfs » (1858), « Le rachat des terres est-il difficile ? (1859), « L'aménagement de la vie des paysans propriétaires » (1859), « Activité économique et législation » (1859), « Superstition et règles de la logique » (1859), « Politique » (1859 - 1862 ; revues mensuelles entre vie populaire), « Capital et travail » (1860), « Notes sur les « Fondements de l'économie politique » de D.S. Mill" (1860), "Principe anthropologique en philosophie" (1860, présentation de la théorie éthique de "l'égoïsme raisonnable"), "Préface aux affaires autrichiennes actuelles" (février 1861), "Essais d'économie politique (d'après Mill)" (1861), « Politique » (1861, sur le conflit entre le nord et le sud des États-Unis), « Lettres sans adresse » (février 1862, publiée à l'étranger en 1874), « Que faire ? (1862 - 1863, roman ; écrit dans la forteresse Pierre et Paul), "Alferyev" (1863, histoire), "Contes dans une histoire" (1863 - 1864), "Petites histoires" (1864), "Prologue" (1867 - 1869, roman ; écrit au prix d'un dur labeur ; la 1ère partie fut publiée à l'étranger en 1877), « Reflets de rayonnement » (roman), « L'histoire d'une jeune fille » (histoire), « La maîtresse de cuisine du porridge » (pièce de théâtre) , « Le caractère de la connaissance humaine » (ouvrage philosophique ), ouvrages sur les questions politiques, économiques, thèmes philosophiques, des articles sur les travaux de L.N. Tolstoï, M.E. Saltykova-Shchedrina, I.S. Tourguenieva, N.A. Nekrasova, N.V. Ouspenski.

Dans un article écrit à l'occasion de la nouvelle édition des "Œuvres d'A. Pogorelsky" ("Contemporain", n° VI, bibliographie), nous parlions de l'impuissance de la critique actuelle et soulignions l'une des principales raisons de ce triste phénomène - conformité, évasion, gentillesse. Voici nos mots :

« La raison de l’impuissance de la critique moderne est qu’elle est devenue trop complaisante, aveugle, peu exigeante, se contentant d’œuvres décidément pitoyables, admirant des œuvres à peine supportables. Elle est à égalité avec celles dont elle se contente ; souhaitez-vous qu'il ait un sens vivant pour le public ? Il est inférieur au public ; les écrivains dont il vante les mauvaises œuvres peuvent se contenter de telles critiques 1 .

Et nous avons conclu l’article par ces mots : « non, la critique doit devenir beaucoup plus stricte, plus sérieuse si elle veut mériter le nom de critique ». Nous avons cité la critique du Moscow Telegraph 2 comme exemple de ce que devrait être la véritable critique, et ce n’est bien sûr pas faute de meilleurs exemples. Mais nous nous sommes abstenus de toute — nous ne disons pas d'instructions, même de toute allusion à tel ou tel article de tel ou tel journal, dont la tendresse et la faiblesse obligent aujourd'hui à rappeler à la critique ses droits, ses devoirs — et nous Je ne voulais pas apporter d'exemples, probablement plus car il serait difficile d'en collecter des centaines. Chacune de nos revues a pu, ces dernières années, fournir de nombreux éléments pour de telles orientations ; la seule différence était qu'un magazine pouvait les présenter davantage, l'autre moins. Il nous a donc semblé que faire des extraits d'articles de telle ou telle revue reviendrait seulement à conférer inutilement un caractère polémique à un article rédigé dans le but de souligner un défaut commun dans une certaine mesure à toutes les revues, et non du tout dans le but de reprocher à l’une ou l’autre revue. Nous avons jugé inutile de donner des exemples car, voulant que la critique se souvienne généralement de sa dignité, nous n'avons pas du tout voulu mettre telle ou telle revue dans la nécessité de défendre ses faiblesses et par là nous accrocher aux faiblesses antérieures - on sait que, contraint Pour argumenter, une personne est encline à se laisser emporter par des positions qu'elle a initialement défendues, peut-être seulement par nécessité de répondre à quelque chose, et dont elle serait prête à admettre le caractère infondé ou l'insuffisance s'elle n'était pas obligée de l'admettre ouvertement. En un mot, l'acceptation principe général Nous ne voulions compliquer la tâche de personne et ne voulions donc blesser la fierté de personne. Mais si quelqu'un lui-même, sans aucune contestation, se proclame opposant au principe général, qui nous semble juste, alors il a déjà clairement exprimé qu'il ne reconnaît pas la justice du principe général, mais bien au contraire.

Après toutes ces longues réserves et atténuations, qui prouvent très clairement à quel point nous sommes profondément imprégnés de l'esprit de la critique moderne et nous, qui nous révoltons contre ses méthodes trop molles, molles jusqu'à l'intangibilité, pouvons nous mettre au travail et dire qu'Otechestvennye Zapiski n'est pas satisfait du caractère direct de certaines de nos critiques d'œuvres de fiction faibles, à notre avis, bien que plus ou moins décorées noms célèbres(nous présenterons cette revue dans son intégralité ci-dessous), et que nous, pour notre part, n'avons pas non plus exclu pas mal d'articles critiques d'Otechestvennye Zapiski de la masse générale des critiques timides et faibles, dont nous considérions et considérons toujours la prolifération une nécessité urgente. Le but de notre article n’est pas du tout d’exposer les opinions des autres, mais de présenter plus clairement nos conceptions de la critique. Et si nous empruntons à Otechestvennye zapiski des exemples de critiques qui, à notre avis, ne correspondent pas aux véritables concepts de la critique sérieuse, ce n'est pas du tout parce que nous voulions blâmer uniquement Otechestvennye zapiski pour la faiblesse de la critique. On répète qu'on se rebelle contre la faiblesse critiques en général : si elle n'était faible que dans tel ou tel magazine, cela vaudrait-il tant de peine ? Nous nous intéressons avant tout aux « Notes intérieures », en leur empruntant exclusivement des exemples, car elles ont pris la peine de défendre et de louer une « critique modérée et calme » 3 - où, sinon chez le défenseur, faut-il chercher des exemples vrais de ce que est-il défendu ?

Voici, par exemple, ("Notes de la patrie", 1853, n° 10), une analyse du roman "Pêcheurs" de M. Grigorovitch. Le principal sujet de critique ici est la question de savoir s'il est réellement possible pour un vieil homme solitaire d'attraper des ménés. canne à pêche et pas de bêtises (pour cela il faut deux personnes), et est-il vraiment possible de voir des hirondelles, des martinets, des merles et des étourneaux sur l'Oka lors des hautes eaux, ou n'arrivent-ils pas lors des hautes eaux, mais quelques jours plus tard ou plus tôt 4 ; en un mot, il ne s'agit pas tant de roman que de

Quel oiseau vit où ?
Quels œufs pond 5 ?

Sans aucun doute, parler des défauts et des avantages du roman de ce point de vue peut et doit être très calme.

Voici une autre analyse du roman « Smart Woman » de Mme T. Ch. (« Notes de la Patrie », 1853, n° 12) ; L'essentiel de l'examen est le suivant :

« Voici l'intrigue de « Une femme intelligente », l'une des meilleures histoires de Mme T. Ch. Il y a tellement de choses intelligentes, nouvelles et divertissantes dans cette histoire. Nous avons manqué dans l'histoire toute la vie antérieure d'un célibataire. une femme intelligente, une vie qui prend au moins les trois quarts du roman. Mais cette vie ne nous concerne pas" 6.

Un roman bon et divertissant doit être dans lequel au moins troisTtournoiementça ne vaut pas la peine d'être lu.

"Le visage pris par l'auteur est très intéressant ; mais pour une description complète, son auteur comme s'il le regrettait des couleurs dont il ne manque pas (Pourquoi le visage est-il pâle si l'auteur a le don de représenter les visages avec vivacité ?). Il semble que nous ne nous tromperions pas si nous disons que Mme T.C. se souciait peu de la manière d'utiliser l'intrigue ; il suffit de lire les scènes que nous avons écrites pour être sûr qu'elle pourrait il n'y a pas de meilleur moyen d'accomplir une telle tâche" 7 .

En effet, de telles critiques consistent en des « énigmes », comme le critique appelle son analyse de « A Clever Woman » lorsqu'il la commence (« d'une discussion sur la littérature, nous passons à une dissertation sur les vieux célibataires et posons au lecteur une énigme à leur sujet ». Mais, premièrement, personne ne peut résoudre ce problème ; deuxièmement, qui veut résoudre les analyses critiques ?

Il en va de même pour les critiques des poèmes de M. Fet, du roman « Les petites choses de la vie », etc. Personne ne peut deviner si ces œuvres sont bonnes ou mauvaises, excellentes ou insupportablement mauvaises, selon les critiques. Pour chaque éloge ou blâme, ils sont toujours prêts avec une clause tout à fait équivalente ou une allusion dans le sens opposé. Mais il ne faut pas ennuyer nos lecteurs avec tous ces exemples ; Limitons-nous à une seule critique du roman de Mme Tour « Les Trois Saisons de la Vie ».

« Les faiblesses des histoires et des romans de Mme Tour sont soudainement devenues plus brillantes et plus visibles » (attendez-vous le sens de cette phrase : Mme Tour a commencé à écrire pire qu'avant ? non), c'est « une circonstance pour laquelle notre romancier devrait non pas à elle-même, mais à ses connaisseurs », car elle a déjà été trop louée (pensez-vous que cette phrase signifie : elle a été louée, elle a commencé à écrire avec insouciance, a cessé de se soucier de corriger ses défauts ? Non, pas du tout), magazine l'éloge et le blâme ne peuvent pas outrager le jugement de l'auteur sur son talent, car « le meilleur critique pour un romancier est toujours le romancier lui-même » (pensez-vous que cela s'applique à Mme Tour ? Non, parce que) « une femme dépend toujours de quelqu'un le jugement d'autrui » et « chez les plus brillants, une femme ne trouvera pas cette indépendance impartiale » qui donne à un homme la possibilité de ne pas être soumis à l'influence de la critique ; « toute femme talentueuse est affectée par l'admiration d'un ami, le compliment d'un connaisseur poli », à la suite d'eux « elle donne à son talent une direction non originale, conformément aux illusions de ses ardents disciples » (ce conduit, selon votre hypothèse, à l'annonce que nouveau roman Mme Tour n’est pas indépendante, qu’elle « a composé les mots en fonction des motivations de quelqu’un d’autre » ? non), « dans le dernier roman de Mme Tour, nous voyons beaucoup d’indépendance », « le point de vue de la romancière sur la plupart de ses héros et héroïnes est le sien » ; mais cette indépendance « est obscurcie par des phrases qui sont manifestement apparues sous l’influence d’autrui ». (Pensez-vous que c’est un inconvénient ? Non, ce n’est pas ça.) « Le roman de Mme Tour n'a pas l'intérêt extérieur de l'intrigue, l'intrigue des événements » (donc, il n'y a pas d'intrigue des événements dedans ? Non, il y en a, car d'après les mots du critique) « il ne s'ensuit pas » que « il appartient à la catégorie des romans dans lesquels événement le plus important- louer un appartement ou quelque chose comme ça." Le roman de Mme Tour est inintéressant non pas faute d'intrigue, mais parce que "son héros, Oginsky, ne peut pas intéresser les lecteurs" (pourquoi ? Parce qu'il est incolore ? non, parce que) " Mme Tour il ne nous a pas raconté comment il servait, voyageait, gérait ses affaires » (mais c'est justement ce qui aurait gâché l'intrigue, l'intrigue que vous réclamez) Oginsky est amoureux trois fois (ça fait trois intrigues, hein tu as dit ça là) ; n'en est pas un), et « la vie d'un homme ne consiste pas seulement en amour » (c'est pourquoi il était nécessaire de parler de tous les détails du service et des voyages d'Oginsky qui n'étaient pas nécessaires pour le roman !) Le visage d'Oginsky a gâché le roman « il a apporté beaucoup de malheur à l'œuvre » (donc, ce personnage dans le roman est-il mauvais ? non, bon, parce qu'il) « aurait pu apporter encore plus de malheur à l'œuvre si l'intelligence incontestable de l'écrivain n'avait pas corrigé les choses autant que possible. " (bon éloge ! mais pourquoi un tel héros a-t-il été choisi ?). Dans l'histoire des trois tendres affections d'Oginsky, « nous sommes confrontés à la faiblesse, combinée tantôt à l'affectation, tantôt à l'exaltation » (ainsi, le roman est gâché par affectation et exaltation ? non, au contraire), « l'écrivain a un profond dégoût pour eux » (mais s'ils sont dépeints avec dégoût, sous leur vrai jour, alors c'est un avantage, pas un inconvénient). « La conversation est vivante », bien que « parfois entachée d'expressions scientifiques » ; Et Bien que«Beaucoup d'aphorismes et de tirades, même mis dans la bouche de jeunes filles, nous semblent dignes d'un savant traité, et pourtant la conversation représente la quintessence de la parole vivante.» -- "La syllabe de Mme Tour Peut être De plusieurs façons fixé pour le meilleur, si tu le souhaitesà l'écrivain elle-même" (!!) 9.

Telles sont les contradictions et les hésitations auxquelles est poussée la critique par le désir de « modération », c’est-à-dire d’atténuer tous les légers doutes sur le mérite absolu du roman qu’un humble critique se permet d’offrir un instant. Au début il semble vouloir dire que le roman est pire que les précédents, puis il ajoute : non, ce n'est pas ce que je voulais dire, mais je voulais dire qu'il n'y a pas d'intrigue dans le roman : mais je l'ai fait. Je ne dis pas qu'inconditionnellement, au contraire, il y a de la bonne intrigue dans le roman ; et le principal inconvénient du roman est que le héros est inintéressant ; cependant, le visage de ce héros est parfaitement dessiné ; cependant - cependant, je ne voulais pas dire « cependant », je voulais dire « en plus »... non, je ne voulais pas dire « en plus », mais je voulais juste noter que le style du roman est mauvais, bien que le langage soit excellent, et cela « peut être corrigé si l'auteur lui-même le désire ». Quels retours peut-on faire sur de tels avis ? Est-ce le suivant, dans le même sens : « Ils énumèrent en détail des centaines d'avantages majeurs, bien qu'avec des réserves encore plus grandes, mais non sans de nouvelles réserves louables, et donc, bien qu'ils disent tout, ils n'en disent rien ; mais ils ne doivent pas être privés de leur dignité, dont l'existence, bien qu'invisible, est indéniable." On peut aussi les exprimer dans les mots des « Notes de la Patrie » elles-mêmes : « qu'entend-on par le mot « critique » - un article dans lequel l'auteur a dit beaucoup de choses sans rien dire » 10. On peut aussi dire que le début d'une romance est assez attaché à de telles critiques :

Ne dis pas oui ou non
Soyez indifférent comme avant
Et à une réponse décisive
Jeter le doute sur la couverture 11.

Mais que fera particulièrement mal la critique si elle exprime directement, clairement et sans aucune omission son opinion sur les mérites et même (oh, horreur !) les défauts d'œuvres littéraires ornées de noms plus ou moins célèbres ? Après tout, c'est précisément ce qu'exigent d'elle les lecteurs et les bienfaits mêmes de la littérature ? Que peut-on lui reprocher dans cette affaire ? "Domestic Notes" nous le dira ; En épigraphe de l'extrait, nous reprendrons les paroles des « Notes de la Patrie », dites il y a assez longtemps : "Nous avons encore besoin de parler de concepts aussi simples et ordinaires dont on ne parle plus dans aucune littérature." 12 .

« Ces derniers temps, dans les critiques de nos magazines sur divers écrivains, nous avons pris l'habitude de rencontrer un ton modéré et froid ; même si nous lisons parfois des verdicts injustes, à notre avis, le ton même des articles, étranger à toute impatience, nous a désarmés. Nous ne sommes peut-être pas d'accord avec l'opinion de l'auteur, mais chacun a le droit d'avoir sa propre opinion. Le respect de l'opinion des autres est une garantie du respect des nôtres. Tous les magazines ont beaucoup contribué à freiner les critiques. ne tiennent compte que de leurs opinions personnelles, de leurs désirs et souvent de leurs avantages. Récemment, certaines critiques du Sovremennik nous ont extrêmement surpris par leur jugement imprudent, ce qui n'est prouvé par rien. Un point de vue qui contredit ce que le Sovremennik lui-même a récemment dit, et l'injustice de la revue adressée à des écrivains tels que Mme Eugenia Tur, M. Ostrovsky, M. Avdeev, a donné un aspect étrange à la bibliographie de Sovremennik ces derniers mois, placée en contradiction décisive avec elle-même. Ce qu’elle a dit il y a un an, elle le rejette désormais de la manière la plus positive. D’autres idées encore me viennent à l’esprit. Alors que, par exemple, Sovremennik publiait des articles de M. Avdeev, ce magazine faisait l'éloge de M. Avdeev ; il faut dire exactement la même chose de ses critiques sur Evgenia Tur. Ou bien le critique n’a-t-il pas réussi à prendre en compte les opinions exprimées précédemment dans cette revue ? ou bien les connaissait-il, mais voulait-il se distinguer par une originalité pointue ? C'est ce que disait, par exemple, dans Sovremennik le Nouveau Poète en 1853, dans le livre d'avril, à propos de la comédie de M. Ostrovsky « Ne montez pas dans votre propre traîneau ». (suit un extrait : nous les publierons ici car nous allons comparer et expliquer leur opposition imaginaireÔfaux ci-dessous). En un mot, la comédie est saluée. Regardez maintenant ce qui est dit de la même comédie et d'une autre, nouvelle, « La pauvreté n'est pas un vice » dans la bibliographie du livre de mai de Sovremennik, 1854, c'est-à-dire un an plus tard. (extrait). M. Ostrovsky a reçu sa part de telles critiques. C’est ce que dit le même livre à propos du dernier roman de Mme Eugenia Tur, « Trois saisons de la vie ». (extrait). Est-il possible de parler ainsi de l'auteur de « Nièce », « Erreurs », « Dette », même si le nouveau roman de Mme Eugenia Tur a échoué ? Le verdict est injuste, car l’œuvre d’un écrivain talentueux, aussi réussie soit-elle, ne peut jamais être absolument mauvaise ; mais il est étrange de tomber sur cette revue dans Sovremennik, où jusqu'à présent on disait quelque chose de complètement différent sur le talent de Mme Evgenia Tur. Relisez par exemple ce que disait M. I. T. en 1852 à propos des œuvres de Mme Eugenia Tour (extrait). Comme elle est appropriée après cela, la critique que nous avons citée plus haut sur le talent de Mme Tour, où il n'y a même pas un mot sur le talent de cet écrivain ! Avec quel sourire amer les écrivains devraient-ils considérer les éloges et les reproches des magazines après cela ? La critique est-elle vraiment un jouet ? Mais la critique la plus injuste a été faite cette année à Sovremennik à propos de M. Avdeev, l'un de nos meilleurs conteurs, qui auparavant (quand M. Avdeev a publié ses œuvres dans Sovremennik) Dans ses annonces d'abonnement et dans ses critiques littéraires, cette revue se classait toujours aux côtés de nos premiers écrivains. Il existe tellement de preuves à ce sujet qu’il est difficile de les énumérer. Prenons, par exemple, une revue de littérature de 1850, où sont comptés nos meilleurs conteurs : M. Avdeev y est classé aux côtés de Gontcharov, Grigorovitch, Pisemsky, Tourgueniev. Que dit le livre de février de Sovremennik pour 1854 (extrait)? Souhaitez-vous que nous vous disions ce que Sovremennik a dit en 1851 ? Mais peut-être que le critique ne se soucie pas des opinions de Sovremennik ? Dans ce cas, le critique ferait bien de signer de son nom un article réfutant l’opinion de la revue pour laquelle il écrit. Ci-dessous, nous citerons ce que dit Sovremennik en 1851, et maintenant nous allons écrire un autre passage qui frappe par son manque de cérémonie, loin d'être à la mode (extrait: dans celui-ci, comme les expressions les plus démodées, sont soulignés les mots : « Tamarin... montré dedans capacité à développerEtty... Aucune de ses histoires ne peut être qualifiée d'œuvre nous sommes humainsAveccouché"). Permettez-moi, Monsieur le critique réfléchi, de vous faire remarquer qu'il semble que vous ne compreniez une pensée que lorsqu'elle est exprimée sous forme de maximes ; sinon, comment ne pas voir la pensée même dans « Tamarin » (là, le critique a été soulagé "Entrezeniem", où est énoncée l'idée de l'œuvre) et dans d'autres histoires de M. Avdeev ? Mais supposons qu’il n’y ait aucune pensée nouvelle en eux, qu’il en soit ainsi. Et quelle pensée particulière le critique trouvera-t-il dans « Une histoire ordinaire » ou dans « Le rêve d'Oblomov » de M. Gontcharov, dans « L'histoire de mon enfance » de M. L. - des histoires fascinantes ? Et vice versa : quel charme le critique trouvera-t-il dans le drame « La Gouvernante » de M. Potekhin, dont la base est une pensée intelligente et noble ? Pourquoi un tel mépris pour l'histoire magistrale, visible dans toutes les œuvres de M. Avdeev ? Vous dites que M. Avdeev est exclusivement un imitateur dans son « Tamarin ». Mais nous le remarquerons... Cependant, pourquoi devrions-nous le dire ? Sovremennik a déjà exprimé son opinion à ce sujet dans sa revue de littérature de 1850. C'est ici (nous nous excusons auprès des lecteurseJe préfère les longs extraits, mais nous pensons que le lecteur voit l'importance dans ce cas des citations de Sovremennik, qui autrefois louait et maintenant gronde les mêmes écrivains) (extrait). Que pouvons-nous dire après cela des critiques du critique du Sovremennik, le critique dont ce magazine s'est trouvé dans une position si étrange quant à ses propres opinions ? Louer et nier toute dignité, parler en même temps et Oui Et Non, Cela ne veut-il pas dire ne pas savoir quoi dire de nos trois meilleurs écrivains ? Je voudrais supprimer de la liste des écrivains trois écrivains tels que MM. Ostrovsky, Evgenia Tur et Avdeev, cela ne veut-il pas dire que supporter le poids sur vos épaules est au-dessus de vos forces ? Et pourquoi cette attaque ? Nous laissons cette question au lecteur lui-même. »13

Pourquoi avons-nous écrit ce long passage ? Nous souhaitons qu'il serve d'exemple pour montrer à quel point la critique moderne oublie parfois les principes les plus élémentaires de toute critique. Nos remarques ne parleront que de tels concepts, sans avoir conscience desquels il est absolument impossible de formuler des concepts de critique. En attendant, après avoir parcouru nos propos, que le lecteur prenne la peine de relire l'extrait : avec toute l'attention possible, il ne trouvera aucune trace que le critique mécontent de nous ait eu ces concepts en tête ; ils ne se reflétaient pas dans une seule phrase, pas un seul mot.

Les Otechestvennye zapiski sont mécontents du Sovremennik parce qu'il est incohérent et se contredit. L'incohérence de Sovremennik réside dans le fait qu'il avait auparavant fait l'éloge des travaux de MM. Ostrovsky, Avdeev et Mme Tour, et se permet maintenant de faire une critique très défavorable des œuvres des mêmes écrivains. Est-il vraiment nécessaire d’expliquer ce qu’est une séquence ? La question est vraiment très délicate, presque plus difficile que de concilier « oui » et « non » dans un article sur le même livre ; Essayons donc de le présenter sur le ton le plus important.

La cohérence des jugements consiste à porter les mêmes jugements sur des objets identiques. Par exemple, en louant toutes les bonnes œuvres et en condamnant également toutes les mauvaises œuvres pleines de prétentions. Par exemple, en louant « Héros de notre temps », il faut également louer « Chanson sur Kalachnikov » ; mais parler de « Mascarade » de la même façon que de « Héros de notre temps » serait incohérent, car bien que le titre de « Mascarade » porte le même nom que « Héros de notre temps », les mérites de ces œuvres sont tout à fait différent 14 . De là, nous osons tirer une règle : si vous voulez être cohérent, alors regardez exclusivement les mérites de l'œuvre et ne soyez pas gêné de savoir si vous avez auparavant trouvé l'œuvre du même auteur bonne ou mauvaise ; parce que les choses sont identiques en raison de leur qualité essentielle, et non en raison du stigmate qui leur est attaché.

Des jugements sur les œuvres individuelles d’un écrivain, il faut passer à un jugement général sur l’importance de l’ensemble de l’activité littéraire de l’écrivain. La cohérence, bien sûr, exigera : féliciter de la même manière les écrivains qui ont le droit de faire des éloges, et également ne pas féliciter ceux qui n'en ont pas. Avec le temps, tout change ; La position des écrivains par rapport aux notions de public et de critique change également. Que faire si la justice exige que le magazine change son jugement sur l'écrivain ? Comment, par exemple, Otechestvennye zapiski a-t-il reçu ? Il fut un temps où ils accordaient une très haute estime à Marlinsky et à d'autres, et nous ne voulons pas leur reprocher cela : l'opinion générale sur ces écrivains était alors la suivante ; puis l'opinion publique à l'égard de ces mêmes écrivains changea, peut-être parce que la première ferveur était passée, et qu'ils regardaient leurs œuvres de plus près et plus calmement ; peut-être parce qu'eux-mêmes ont commencé à écrire non pas de mieux en mieux, mais de pire en pire ; parce que, parlant en langage technique, ils « n’ont pas répondu aux attentes » (expression qui a une application presque aussi large dans notre langage que tomber malade, mourir, etc.) ; peut-être parce que d'autres écrivains les ont éclipsés - peu importe, quelle qu'en soit la raison, mais il fallait changer d'opinion, et elle a été changée 15. La cohérence exigeait-elle vraiment de continuer à vénérer Marlinsky et les autres ? Quelle cohérence y aurait-il dans un magazine qui s'estimerait obligé, après avoir été d'abord un guerrier du meilleur en littérature, de devenir ensuite un guerrier du pire par simple attachement aux noms ? Un tel magazine se trahirait. Sans parler du fait qu'il aurait perdu sa place honorable dans la littérature, aurait perdu tout droit à la sympathie de la meilleure partie du public et aurait été soumis au ridicule général avec ses clients. En effet, imaginez qu'Otechestvennye zapiski en 1844 ou 1854 continue d'appeler, comme on appelait en 1839, nos meilleurs écrivains, des auteurs reconnus comme médiocres, quelle place occuperait cette revue dans la littérature et le journalisme ?

Nous osons espérer qu'à Sovremennik, les juges impartiaux seront honorés non pas de culpabilité, mais - nous ne voulons pas dire avec dignité - au moins de l'accomplissement de l'obligation de suivre les opinions de la partie éclairée du public. et les exigences de la justice, changeant avec le temps, si Sovremennik", parlant de M. X ou Z en avril 1854, réfléchirait davantage à ce qu'il faut dire à juste titre de cet écrivain maintenant, plutôt que de se soucier de réécrire le plus littéralement possible le très critique qui aurait pu et dû être faite sur les œuvres de cet écrivain en avril 1853, 1852 ou 1851. « Contemporain » espère qu'on ne lui reprochera pas la même chose s'il comprend la cohérence comme fidélité à ses exigences esthétiques, et non comme attachement aveugle à des répétitions stéréotypées des mêmes phrases sur l'écrivain, depuis son adolescence très littéraire jusqu'à sa décrépitude très littéraire. Que faire si un écrivain « prometteur », qui méritait la sympathie de la meilleure partie du public et les éloges encourageants de la critique, ne « justifiait » pas ses espoirs et perdait le droit à la sympathie et aux éloges ? « Dites ce qu'il faut dire maintenant, et non ce qui aurait dû être dit avant », et si vos phrases sont basées sur les mêmes principes, vous serez cohérent, même si au début vous deviez dire « oui » et un an plus tard "Non." C'est une toute autre affaire si le verdict a été prononcé une fois sur la base d'un principe, et une autre fois sur la base d'un autre - alors nous serons incohérents, même si nous avons dit la même chose les deux fois (par exemple : « l'une de Mme . Les romans de NN sont bons, parce que en lui on peut voir, à travers l'exaltation, une chaleur sincère de sentiment ; par conséquent, l'autre roman de Mme NN est également bon, Bien que seule une exaltation écoeurante y est visible"). Mais, comme on le voit, ce qui est dit ne concerne pas cette trahison des principes, mais simplement la dissemblance des jugements sur les différentes œuvres des mêmes écrivains. Une telle hétéroglossie externe n'est pas toujours une faute grave ; parfois même la cohérence et la dignité en dépendent magazine Mais le mérite ou le démérite n'est en aucun cas un changement dans les verdicts antérieurs en fonction du changement dans le mérite des objets sur lesquels le verdict est prononcé ; les défauts et les mérites ne peuvent être reconnus sans considérer dans quelle mesure ils nous sont attribués à juste titre, quelle est la différence entre les opinions antérieures et actuelles de Sovremennik sur MM. Ostrovsky, Avdeev et Mme Tour. contradiction décisive avec lui-même ? » « Ne montez pas dans votre propre traîneau » d’Ostrovsky est que le Nouveau Poète, dans un livre d’avril 1853, a dit :

« La comédie de M. Ostrovsky a connu un succès brillant et bien mérité sur deux scènes : Saint-Pétersbourg et Moscou. Des gens grossiers, simples et sans instruction, mais dotés d'une âme et d'un bon sens direct, côtoient des gens semi-instruits. L'auteur a très intelligemment profité de ce contraste. Comme ces hommes sont beaux dans leur simplicité et comme ce Vikhorev dilapidé est pitoyable, tout cela est excellent et extrêmement fidèle à la réalité - ce sont des visages vivants pris sur le vif sans aucun embellissement.

Le livre de février 1854 dit 17 :

"Dans ses deux dernières œuvres, M. Ostrovsky est tombé dans un embellissement sucré de ce qui ne peut et ne doit pas être embelli. Les œuvres se sont révélées faibles et fausses."

La contradiction entre ces extraits individuels est décisive ; mais elle s'aplanit complètement si on les lit en relation avec ce qui les précède dans les deux articles. Le nouveau poète examine "Ne montez pas dans votre propre traîneau" par rapport à d'autres œuvres de notre répertoire et parle de la supériorité de cette comédie sur les autres comédies et drames joués sur la scène d'Alexandrie 18 . Quant au mérite essentiel de « Ne montez pas dans votre propre traîneau », le Nouveau Poète semble exprimer assez clairement son opinion en ajoutant :

"Mais malgré cela, artistiquement, cette comédie ne peut toujours pas être mise en scène avec sa première comédie ("Notre peuple-- réglons-nous"). En général, « Don't Get in Your Own Sleigh » est une œuvre qui ne dépasse pas le cadre des œuvres talentueuses ordinaires » 19.

Et comme un article du n° II du Sovremennik de cette année 20 compare cette comédie, « qui ne sort pas du cadre des œuvres ordinaires », avec la première œuvre vraiment remarquable de M. Ostrovsky, alors, la qualifiant de « faible », cet article, il cela ne nous semble pas entrer en conflit avec le Nouveau poète, qui dit que « Ne montez pas dans votre propre traîneau » ne peut pas être mis à côté de « Votre peuple ». Il n’existe pas un côté de la controverse, celui de la valeur artistique de la comédie. Une autre contradiction demeure : le nouveau poète qualifie Borodkine et Rusakov de « personnes vivantes, tirées de la réalité, sans aucune fioriture » ; un an plus tard, Sovremennik dit que M. Ostrovsky est tombé (dans les comédies « Ne montez pas dans votre propre traîneau » et dans « La pauvreté n'est pas un vice ») « dans un embellissement écoeurant de ce qui ne devrait pas être embelli, et les comédies s’est avéré faux. » Ici encore, nous sommes obligés d'exposer les principes élémentaires et d'expliquer d'abord que dans une œuvre d'art dont la généralité est imprégnée des vues les plus fausses et qui embellit donc intolérablement la réalité, des individus peuvent être copiés d'après la réalité de manière très fidèlement et sans aucune fioriture. Ou ne pas en parler ? Après tout, tout le monde est d'accord pour dire que, par exemple, c'est ce qui s'est passé dans « La pauvreté n'est pas un vice » : nous aimons Tortsov, un ivrogne dissolu au cœur bon et aimant - une personne semblable à laquelle il y en a en fait beaucoup ; Pendant ce temps, "La pauvreté n'est pas un vice" dans son ensemble est une œuvre hautement fausse et embellie, et - principalement - la fausseté et l'embellissement sont introduits dans cette comédie précisément par le visage de Lyubim Tortsov, qui, pris séparément, est fidèle à la réalité. . Cela se produit parce que, outre les personnes individuelles, dans une œuvre d'art, il existe une idée générale dont dépend (et non seulement des individus) le caractère de l'œuvre. Il y a une telle idée dans "Don't Get in Your Own Sleigh", mais elle était quand même assez intelligemment dissimulée par un décor habile et n'a donc pas été remarquée par le public : ceux qui ont remarqué la fausseté de l'idée dans cette comédie espéraient (par amour pour le merveilleux talent de l'auteur de « Our People ») que cette idée est une illusion passagère de l'auteur, peut-être même inconnue de l'artiste lui-même, glissée dans son œuvre ; C’est pour cela qu’ils ne voulaient pas parler de ce côté triste sauf en cas d’absolue nécessité ; 21 mais ce n'était pas nécessaire, car l'idée, habilement cachée sous une situation avantageuse (le contraste de Rusakov et Borodkin avec Vikhorev, un scélérat vide), n'a été remarquée par presque personne, n'a pas fait impression et, par conséquent, n'a pas pu pourtant avoir une influence; il n'y avait donc plus besoin de l'exposer, de l'exécuter. Mais alors est apparu « La pauvreté n’est pas un vice » ; l'idée fausse a hardiment jeté toute couverture d'une situation plus ou moins ambiguë, est devenue un principe ferme et constant de l'auteur, a été proclamée bruyamment comme une vérité vivifiante, a été remarquée par tout le monde et, si nous ne nous trompons pas, a provoqué beaucoup fort mécontentement dans toute la partie sensible de la société 22 . Les « contemporains » se sentaient obligés de prêter attention à cette idée et d'exprimer, dans la mesure du possible, le sentiment général. Après avoir parlé de l'idée de « La pauvreté n'est pas un vice », Sovremennik a jugé utile de dire deux ou trois mots sur les œuvres précédentes de l'auteur et, bien sûr, a dû dire que « Ne montez pas sur votre propre traîneau ». était le prédécesseur de « La pauvreté n’est pas un vice », ce que, bien entendu, personne ne peut nier aujourd’hui ; l'idée « Ne montez pas dans votre propre traîneau », désormais expliquée à tous les lecteurs par la dernière comédie de M. Ostrovsky, ne pouvait plus être passée sous silence, comme c'était possible auparavant, lorsqu'elle n'avait aucun sens pour le public, et - à l’examen précédent de la fidélité de certains à la comédie (que l’analyse « La pauvreté n’est pas un vice » n’a même pas pensé à nier), il fallait ajouter que l’idée de la comédie est fausse.

Quant aux critiques du Sovremennik sur M. Avdeev et Mme Tour, la contradiction disparaît même sans aucune explication - il suffit de comparer les critiques prétendument contradictoires. « Contemporain » a trouvé le roman « La Nièce » de Mme Tour plutôt mauvais et trouve mauvais le roman « Trois saisons de la vie » qu'elle a écrit trois ans plus tard, sans dire un mot des autres œuvres de cet écrivain ; où est la contradiction ici ? Nous ne présentons pas d'extraits de la dernière revue en raison de son inutilité décisive pour expliquer le sujet ; Après avoir examiné le n° V de Sovremennik de cette année, les lecteurs peuvent être convaincus que notre critique du dernier roman ne dit pas un seul mot sur « Nièce », « Dette », « Erreur » et ne peut donc en aucun cas contredire aucune critique. de ces œuvres. Il ne reste plus qu'à demander aux lecteurs de regarder l'article sur « La Nièce » (n° I de Sovremennik pour 1852) : après l'avoir regardé, les lecteurs verront à quel point déjà alors Sovremennik était obligé de parler des défauts du talent de Madame Tour. ; Certes, cet article dit qu'il y a des similitudes entre les bons côtés du talent de Madame Tour et celui de Madame Gan et que « les brillants espoirs suscités par Madame Tour furent si justifiés qu'ils cessèrent d'être des espoirs et devinrent la propriété de notre littérature », mais ces éloges (plus condescendants et délicats que positifs, comme le convainc le ton de l'article) sont largement contrebalancés par des passages comme les suivants :

« Elle (Mme Tour), à propos des vérités connues de tous, a un ton mi-enthousiaste, mi-instructif, comme si elle venait elle-même de les découvrir, mais aussi cela peut arriver. Mais cela peut aussi être excusé. Talent, ce talent indépendant dont nous parlions au début de l'article, dans Mme Tour ou Non, ou très peu ; son talent est lyrique... incapable de créer indépendant personnages et types. Le style de Mme Tour est négligent, son discours bavard, presque aqueux... Il nous était désagréable de rencontrer sur certaines pages de « La Nièce » des traces de rhétorique, quelque chose qui sentait les « Œuvres exemplaires rassemblées », des prétentions à l'écriture, aux décorations littéraires. ("Contemporain", 1852,N°1, Critique, article de M. I. T.) 23 .

Nous nous demandons quelles nouveautés ont été ajoutées à ces reproches dans la critique des « Trois Saisons de la Vie » ? Absolument rien; Au lieu de l'accuser de contradiction, on pourrait plutôt reprocher au critique de ce dernier roman d'être trop saturé de l'article de M. I.T. Il est vrai que le critique n'a pas pu répéter l'éloge qui atténuait les reproches de l'article de M. I.T. mais que faire ? Les mérites de "La Nièce" se sont estompés jusqu'à devenir imperceptibles, et les défauts se sont développés à l'extrême dans "Les Trois Saisons de la Vie".

Mais surtout, Otechestvennye Zapiski est mécontent de la critique du Sovremennik sur les œuvres de M. Avdeev (Sovremennik, 1854, n° 2) 24 . Avec cette critique, Sovremennik est devenu « la contradiction la plus étrange avec lui-même, car (nous l'admettons, ce « parce que » est très difficile à comprendre) maintenant Sovremennik dit que M. Avdeev a un merveilleux talent de conteur », et avant « il considérait M. . Avdeev à nos meilleurs conteurs", à savoir : en 1850 il disait :

"Dans les premières œuvres de M. Avdeev, nous trouverons des signes évidents de talent (dosedsois prudent! pourquoi ne pas dire « talent brillant » ? non, juste "pr"Etsignes" de celui-ci). La meilleure preuve que M. Avdeev est fort non seulement en raison de sa capacité à imiter (ah ! même avant 1850, ils ont constaté que M. Avdeev n'était encore fort que dans sa capacité à imiter !), a servi d'idylle à M. Avdeev « Clear Days ». Cette histoire est très douce, il y a beaucoup de sentiments chaleureux et sincères. (y a-t-il beaucoup de clarté dans les concepts sur le monde et les gens ? Probablement pas, si cette dignité n'est pas affichée,--La revue, dont Otechestvennye Zapiski est mécontent, dénonce cette lacune). La langue merveilleuse dans laquelle M. Avdeev écrit constamment est probablement remarquée par les lecteurs eux-mêmes. »25

Demandons au lecteur de regarder l'analyse qui est censée contredire cette revue - et nous ne savons pas si les lecteurs y trouveront, pour ne pas dire, des contradictions, mais au moins un certain désaccord avec cet extrait de la revue précédente. Auparavant, Sovremennik classait M. Avdeev parmi nos meilleurs conteurs, mais la dernière revue commence précisément par les mots : « G. Avdeev est un conteur cher et agréable », etc. à la page suivante (41e), nous lisons à nouveau : « G. Avdeev - tout l'honneur à lui pour cela - un bon, très bon conteur » ; après des répétitions répétées de la même phrase, la revue se termine par les mots (p. 53) : « il a découvert un talent incontestable de conteur »... et l'hypothèse que, sous certaines conditions, « il nous apportera beaucoup de choses vraiment belles » (les tout derniers mots de la revue). La revue précédente dit qu'il n'y a aucune imitation dans "Clear Days" - et la dernière revue ne pense pas à remettre cela en question ; la revue précédente ne pense pas nier que « Tamarin » soit une imitation ; et la dernière revue le prouve ; la critique précédente voit la chaleur des sentiments dans "Clear Days" - et la dernière critique ne remet pas cela en question du tout, qualifiant les visages de cette idylle de "favoris" de M. Avdeev, de personnes qui lui sont "cheres". Il nous semble qu’il n’y a pas la moindre contradiction dans tout cela. Il nous semble même qu'on peut plutôt reprocher à la dernière revue d'avoir étudié trop scrupuleusement les critiques précédentes, tout comme on peut accuser l'analyse du roman « Les Trois Saisons de la vie » de Mme Tour d'être trop proche de celle de M. I.T. Article sur « À ma nièce ».

En un mot, quiconque compare soigneusement les critiques dont d'autres sont si insatisfaits des critiques précédentes de Sovremennik ne trouvera pas une contradiction entre ces critiques et les critiques précédentes, mais la similitude d'opinion la plus courante entre les articles d'une même revue. Et même s'il serait très agréable pour Sovremennik de proposer le plus souvent possible à ses lecteurs des articles qui se distinguent par leur nouvelle vision, il faut admettre que c'est précisément le mérite par lequel se distinguent le moins les critiques qui ont provoqué le mécontentement. Et nous devons conclure notre présentation élémentaire des concepts de cohérence avec la réponse qu'Otechestvennye Zapiski lui-même a faite en son temps à un mécontentement similaire à leur égard pour la prétendue nouveauté des opinions sur le sens de diverses célébrités de notre littérature, à savoir : « les opinions dans les questions sont "ni neuf ni originalbnous" 26, - spécialement pour les lecteurs de Sovremennik. Comment pourraient-ils s'attirer la défaveur ? Est-ce bien parce qu'ils ont été exprimés directement, sans tourner autour du pot, ni omissions ni réserves ? Est-ce parce que, ayant dit : « Tamarin » est une imitation », nous n'avons pas ajouté, comme d'habitude, ce qui s'enracine à un certain moment dans notre critique : « cependant, nous ne voulons pas dire que M. Avdeev dans « Tamarin » était un imitateur ; nous trouvons dans ce roman beaucoup de choses indépendantes et en même temps belles » ; etc.; Ayant dit : « Les Trois Saisons de la vie » est un roman exalté sans aucun contenu », ils n'ont pas ajouté : « Cependant, il y a beaucoup de compréhension brillante et calme de la vie et des idées encore plus significatives, ce qui indique que l'auteur n'a-t-il pas pensé à beaucoup de choses sans raison » ? Et est-ce parce qu'ils n'ont pas ajouté de passages généraux sur les « talents incontestables », que les livres examinés « constituent un phénomène gratifiant dans la littérature russe », etc. la réponse à cette question est déjà prête dans les « Notes domestiques » : « Dans notre critique, la domination des lieux communs, la flagornerie littéraire des vivants et des morts, l'hypocrisie des jugements sont perceptibles. Ils pensent et savent une chose, mais disent autre chose. »27 Après avoir rappelé ce passage, nous passerons à la présentation des « concepts les plus simples et les plus ordinaires » sur ce qu'est la critique et dans quelle mesure elle doit être évasive et peut faire sans franchise - passons à la doctrine de la mesure dans laquelle la critique fait du bien quand, selon les mots des « Notes de la Patrie », elle parle « d'une voix désarmante », même face à l'injustice, avec son humilité 2S .

La forme polémique de notre article n'est qu'un moyen d'attirer l'intérêt sur un sujet aride et trop simple chez ceux qui n'aiment pas les sujets arides, si importants soient-ils, et qui considèrent comme indigne de détourner leur attention, même de l'autre côté. de temps en temps, à réfléchir à des choses simples, constamment occupé par des questions « vivantes et importantes » de l'art (par exemple, sur la grande dignité d'une douzaine de romans). Nous pouvons désormais quitter cette forme, car le lecteur qui a parcouru plus de la moitié de l’article n’en ignorera probablement pas la fin. Nous présenterons directement les notions de base que nous avons jugé nécessaire de rappeler.

La critique est un jugement sur les mérites et les inconvénients d'une œuvre littéraire. Son objectif est de servir d'expression de l'opinion de la meilleure partie du public et de promouvoir sa diffusion ultérieure parmi les masses. Il va sans dire que cet objectif ne peut être atteint de manière satisfaisante qu'en veillant autant que possible à la clarté, à la certitude et à la franchise. De quel genre d’expression de l’opinion publique s’agit-il – une expression mutuelle et sombre ? Comment la critique donnera-t-elle l'occasion de prendre connaissance de cette opinion, de l'expliquer aux masses, si elle a elle-même besoin d'explications et laisse place à des malentendus et à des questions : « Qu'en pensez-vous vraiment, Monsieur le critique ? Mais dans quel sens est-elle ? faut-il comprendre ce que vous dites, monsieur le porte-parole? Par conséquent, la critique en général devrait, dans la mesure du possible, éviter toutes omissions, réserves, allusions subtiles et sombres et toutes circonlocutions similaires qui ne font que nuire à la franchise et à la clarté du sujet. La critique russe ne doit pas ressembler à la critique scrupuleuse, subtile, évasive et creuse des feuilletons français ; Cette évasion et cette mesquinerie ne sont pas du goût du public russe et ne conviennent pas aux convictions vives et claires que notre public exige à juste titre de la critique. Les conséquences des phrases évasives et dorées ont toujours été et seront pour nous les mêmes : d’abord, ces phrases trompent les lecteurs, parfois sur les mérites des œuvres, toujours sur les opinions du magazine sur les œuvres littéraires ; alors le public perd confiance dans les opinions du magazine ; et c'est pourquoi toutes nos revues, qui voulaient que leur critique ait de l'influence et jouisse de confiance, se distinguaient par la franchise, la fermeté, l'intransigeance (dans le bon sens) de leur critique, qui appelait toutes choses - autant que possible - par leurs noms directs. , aussi durs soient-ils, il y avait des noms. Nous estimons inutile de donner des exemples : certains sont dans la mémoire de tous, d’autres nous l’avons rappelé en parlant d’analyses anciennes de l’œuvre de Pogorelsky. Mais comment juger de la netteté du ton ? Est-elle bonne ? Est-ce même permis ? Que répondre à cela ? c"est selon (Français). -- Éd.), quel est le cas et quelle est la netteté. Parfois, la critique ne peut s'en passer si elle veut être digne du nom de critique vivante, qui, comme on le sait, ne peut être écrite que par une personne vivante, c'est-à-dire capable d'être empreinte à la fois d'enthousiasme et d'une forte indignation - des sentiments qui , comme tout le monde le sait aussi, ne les répandez pas dans un langage froid et lent, pas de telle sorte que personne n'ait chaud ou froid à cause de leur effusion. Nous considérons encore une fois qu'il n'est pas nécessaire de citer des exemples, car nous avons un proverbe : « Celui qui se souvient du vieux est hors de vue ». Et pour preuve tactile, comme la netteté du ton est parfois nécessaire dans la critique en direct, supposons un tel cas (pas encore l'un des plus importants). Cette manière d'écrire, qui a été rendue obsolète par les sarcasmes caustiques de la critique sensée, commence à revenir à la mode, entre autres pour diverses raisons et l'affaiblissement de la critique, peut-être convaincue que les bavardages fleuris ne peuvent pas se remettre de les coups qui lui ont été portés. Ici encore, comme à l'époque de Marlinsky et de Polevoy, des œuvres apparaissent, sont lues par la majorité, sont approuvées et encouragées par de nombreux juges littéraires, constituées d'un ensemble de phrases rhétoriques, générées par une « pensée captive par irritation » 30, contre nature. l'exaltation, distinguée par le même écoeurant, mais avec une qualité nouvelle - la grâce, la joliesse, la tendresse, la madrigalité de Shalikov ; même de nouvelles « Maryina Roshchi » avec Usladami apparaissent ; 31 et cette rhétorique, ressuscitée dans sa pire forme, menace à nouveau d'inonder la littérature, d'avoir un effet néfaste sur le goût de la majorité du public, de faire oublier à nouveau à la majorité des écrivains le contenu, une vision saine de la vie, ainsi que les mérites essentiels d'une œuvre littéraire. Ayant supposé un tel cas (et il y en a des encore plus amers), nous nous demandons : la critique est-elle obligée, au lieu de dénonciations, d'écrire des madrigaux à ces fragiles, mais phénomènes dangereux? Ou peut-elle agir face à de nouveaux phénomènes douloureux de la même manière qu'elle a agi en son temps face à des phénomènes similaires, et sans détours dire qu'il n'y a rien de bon en eux ? Je ne peux probablement pas. Pourquoi pas? Parce qu’« un auteur talentueux ne peut pas écrire un mauvais essai ». Marlinsky était-il moins talentueux que les épigones d'aujourd'hui ? "Maryina Roshcha" n'a-t-elle pas été écrite par Joukovski ? Dites-moi, qu'est-ce qu'il y a de bien avec « Maryina Roshcha » ? Et pourquoi peut-on vanter une œuvre sans contenu ou avec un mauvais contenu ? "Mais c'est écrit dans un bon langage." Pour une bonne langue, on pouvait pardonner un contenu pitoyable alors que le besoin principal de notre littérature était d'apprendre à écrire dans une langue autre que le charabia. Il y a quatre-vingts ans, c'était un honneur particulier pour une personne de connaître l'orthographe ; et en effet, alors celui qui savait mettre la lettre ѣ en place pouvait à juste titre s'appeler personne instruite. Mais ne serait-il pas honteux de placer maintenant la connaissance de l'orthographe comme un mérite particulier à quelqu'un d'autre que Mitia, présenté par M. Ostrovsky ? 32 Écrire dans un langage grossier est désormais un désavantage ; La capacité de bien écrire n’est plus une vertu particulière. Rappelons la phrase que nous avons écrite dans l'article du Telegraph sur Pogorelsky : « Est-ce vraiment parce qu'ils glorifient « Le Monastère » que cela est écrit sans heurts ? 33 - et laissez-le au compilateur. "Feuille commémorative des erreurs en langue russe" la tâche agréable et difficile de délivrer des certificats de mérite pour l'art d'écrire dans une langue satisfaisante 34 . Cette répartition prendrait trop de temps au critique, et impliquerait également trop de paperasse : combien de pieds faudrait-il pour les certificats de mérite si tous les dignes étaient décernés ?

Revenons cependant à la question de la dureté des critiques. Une condamnation sans détour est-elle permise lorsqu’il s’agit de l’œuvre d’un écrivain « célèbre » ? - Voulez-vous vraiment qu'il soit permis de « n'attaquer que l'orphelin le plus complet et le plus sans défense » ? Est-il vraiment possible d'aller au combat armé de toutes les armes, avec les flèches brûlantes du sarcasme, contre un pauvre Makar, sur qui tombent toutes les mauvaises choses ? Si tel est le cas, donnez votre place critique à ces messieurs Gogol qui « font l’éloge de Pouchkine et parlent avec des pointes d’esprit de A. A. Orlov » 35 . - Oui, ils sont coupables ; nous avons commencé à écrire de manière floue et peu convaincante ; nous avons oublié notre intention de toujours commencer depuis le début. Comblons l'omission. Une critique digne de ce nom n'est pas écrite pour que M. Critic fasse étalage de son esprit, ni pour donner au critique la gloire d'un coupletiste de vaudeville, ravissant le public avec ses jeux de mots. L'esprit, la causticité, la bile, si le critique les possède, devraient lui servir d'instrument pour atteindre le but sérieux de la critique - le développement et la purification du goût chez la majorité de ses lecteurs, ne devraient lui donner que le moyen d'exprimer ses opinions de manière appropriée. de la meilleure partie de la société. L'opinion publique s'intéresse-t-elle vraiment aux questions sur la dignité d'écrivains inconnus de tous, que personne ne vénère comme des « écrivains merveilleux » ? N'est-ce pas meilleure partie la société est-elle indignée qu'un étudiant de Fedot Kuzmichev ou d'A.A. Orlov ait écrit un nouveau roman en quatre parties de quinze pages chacune ? Est-ce « Amour et fidélité » ou « Endroit effrayant" (voir la bibliographie de ce livre de Sovremennik), ou " Les Aventures de George, My Lord of England " gâchent le goût du public ? 36 Si vous le souhaitez, aiguisez votre esprit sur eux, mais rappelez-vous que dans ce cas vous êtes engagé dans « un magazine qui coule de vide en vide », et non dans des critiques. « Mais l'auteur peut être bouleversé par une condamnation stricte » 37 - c'est une autre affaire ; si vous êtes une personne qui n'aime pas contrarier son voisin, alors n'attaquez pas n'importe qui, car il y a autant d'auteurs peu connus que de plus célèbres, cela vous dérangera de souligner les défauts de son idée littéraire si vous pensez qu'il est impossible de dire des choses désagréables à quelqu'un, quelles que soient les circonstances et les circonstances. bien, alors mettez le doigt du silence sur vos lèvres ou ouvrez-les alors pour prouver que toute critique est nuisible, car tout le monde dérange quelqu'un. Mais ne vous précipitez pas pour condamner absolument n'importe quelle critique. Tout le monde conviendra que la justice et le bénéfice de la littérature sont supérieurs. que les sentiments personnels de l'écrivain, et la chaleur de l'attaque doit être proportionnelle au degré de préjudice causé au goût du public, au degré de danger et au pouvoir d'influence que vous attaquez. Donc, si vous avez devant vous deux romans, caractérisés par une fausse exaltation et une sentimentalité, et que l’un porte un nom inconnu, et l’autre un nom qui a du poids en littérature, lequel devriez-vous attaquer avec le plus de force ? À celui qui est le plus important, c'est-à-dire nuisible à la littérature. Avance rapide il y a soixante ans. Vous êtes un critique allemand. Devant vous se trouve l'excellent mais écoeurant "Hermann und Dorothea" ("Herman et Dorothea" (Allemand).-- Éd.) Goethe et un autre poème idyllique d'un gribouilleur médiocre, assez bien écrit et tout aussi écoeurant que la « création artistiquement belle » du grand poète. Lequel de ces deux poèmes devriez-vous attaquer de toute votre passion, si vous pensez (comme tout le monde) homme intelligent) l'idéalisme écoeurant est une maladie très nocive pour les Allemands ? Et quel poème pourrez-vous déchiffrer sur un ton accommodant, doux et peut-être même encourageant ? L’un d’eux passera inaperçu, inoffensif, malgré votre réponse complaisante ; l'autre fait le bonheur du public allemand depuis cinquante-sept ans. Vous auriez très bien agi si, ayant été critique allemand il y a soixante ans, vous aviez déversé toute la bile de votre indignation sur ce poème nuisible, refusé un moment d'écouter les douces suggestions de votre profond respect pour le nom du celui qui était la gloire du peuple allemand, et qui n'aurait pas eu peur des reproches d'impatience, d'imprudence, de manque de respect pour le grand nom et, ayant dit froidement et brièvement que le poème était très bien écrit (il y a des centaines de plumes pour cela en plus du vôtre), nous attaquerions le plus clairement et le plus vivement possible la sentimentalité nuisible et le vide de son contenu, nous avons essayé Vous voudriez, au mieux de vos capacités, prouver que le poème du grand Goethe est pitoyable et nuisible dans le contenu et la direction. Parler ainsi de l’œuvre de Goethe ne serait évidemment pas facile pour vous : il serait amer pour vous de vous rebeller contre quelqu’un que vous voudriez glorifier à jamais, et beaucoup penseraient du mal de vous. Mais que faire? C'est ce que votre devoir exige de vous.

Quel ton pathétique ! nous avons oublié que Goethe n'a pas été trouvé parmi nos écrivains depuis longtemps, c'est pourquoi le russe critique moderne il ne faut parler que de tels écrivains qui sont plus ou moins proches des simples mortels, et, probablement, une détermination héroïque n'est pas du tout nécessaire pour oser, lorsque l'un d'eux écrit une mauvaise œuvre, qualifier cette œuvre de mauvaise sans aucun doute. des détours ou des réserves, et quand quelqu'un exprime cette opinion, ne vous inquiétez pas de sa terrible audace.

Par conséquent, il nous semble que si nous trouvons des lacunes, par exemple, dans la critique de Sovremennik sur « Les Trois saisons de la vie », il faudrait alors montrer non pas que le célèbre auteur de ce roman est au-dessus de toute critique, mais, sur le plan est-ce au contraire qu'il ne valait guère la peine de parler beaucoup d'un tel livre, qui, selon toute vraisemblance, n'est pas du tout destiné à faire sensation auprès du public. Et il nous semble que les lecteurs pourraient ne pas être entièrement satisfaits de notre longue revue en raison de sa longueur ; ils peuvent penser que ce serait bien mieux et qu'il suffirait tout à fait de se limiter à deux ou trois mots, par exemple, au moins seulement ceux écrits dans « Notes domestiques » (dans « Trois fois », il n'y a aucune pensée, aucune crédibilité). dans les personnages, aucune probabilité dans le cours des événements ; il n'y a qu'une affectation terrible, représentant tout le contraire de ce qui se passe dans ce monde ; un vide incommensurable de contenu domine tout cela) ; mais Sovremennik n'a pas du tout parlé de ce roman parce que le roman lui-même mérite beaucoup d'attention - il nous a semblé qu'il méritait une certaine attention comme l'un des nombreux romans similaires, dont le nombre s'est récemment multiplié de manière très sensible. C'est précisément pour cette raison que ce qui devient à la mode mérite d'être examiné de plus près, même s'il ne le mérite pas en raison de sa signification essentielle. Et cela nous donne l'occasion de regretter que, ces dernières années, notre littérature se soit développée trop lentement ; et quelle importance son développement a été dans le passé en cinq ou six ans ! Mais, dites-moi, combien s'est-elle manifestée depuis l'apparition de « La Nièce », « Tamarin » et surtout le merveilleux ouvrage de M. Ostrovsky « Notre propre peuple - nous serons numérotés » ? Et en raison de cette stagnation même de la littérature, les jugements du Sovremennik sur M. Avdeev et Mme Tour en 1854 ne pouvaient pas différer de manière significative de ses opinions sur ces écrivains en 1850. La littérature a peu changé et la position des écrivains dans la littérature a peu changé.

Pourtant, la stagnation de la littérature n'était pas complète - certains écrivains (par exemple, M. Grigorovitch, avec qui d'autres continuent de se ranger aux côtés de M. Avdeev, comme ils le faisaient auparavant) ont progressé et ont pris une place beaucoup plus importante dans la littérature que dans 1850 ; 38 autres, par exemple Madame Tour, ont reculé encore plus significativement ; d'autres encore, quelques-uns, comme M. Avdeev, sont restés complètement au même endroit ; En conséquence, les anciens rangs ont déjà été bouleversés, de nouveaux se sont formés. Et maintenant, cela semblerait ridicule à n'importe quel lecteur s'ils commençaient à mettre, par exemple, à côté de M. Grigorovitch, M. Avdeev et, plus encore, Mme Tur. Dans une certaine mesure, les concepts de ces derniers ont changé. Et tous les lecteurs ne diront-ils pas maintenant (nous ne parlerons que de M. Avdeev) que lorsque les premières œuvres de M. Avdeev sont parues, ils auraient dû attendre de lui bien plus que ce qu'il pouvait produire jusqu'à présent ? Tout le monde ne dit-il pas que jusqu’à présent il « n’a pas encore répondu aux attentes » ? et cinq ou six ans ont déjà passé, il a déjà écrit cinq ou six histoires, il serait temps de justifier ces espoirs. Et si nous avons vraiment besoin d'attendre de lui quelque chose de mieux (l'espoir que nous partageons et que nous avons exprimé dans notre article), alors n'est-il pas temps, n'est-ce pas il y a longtemps, d'attirer l'attention des « vrais surdoués » " narrateur du fait que jusqu'à présent il Rien n'a-t-il pas fait pour renforcer sa renommée ? Lorsqu’il publiera tous ses ouvrages dans cinq ou six ans, son attention ne devrait-elle pas être attirée sur les défauts importants de tous ses ouvrages (manque de réflexion et manque de responsabilité avec laquelle il exprime ses sentiments chaleureux) ? Heureusement, « il peut corriger ces défauts s'il veut » (expression heureuse !) 39, c'est pourquoi il faut les lui montrer plus clairement - cela peut être bien utile. Une autre chose est la dépravation fondamentale du talent (réel ou supposé ?) - on ne peut guère y remédier, peu importe la manière dont vous soulignez les lacunes ; C’est pourquoi dans l’une des trois critiques en question (qui ne portent pas sur « Tamarin » ou « La pauvreté n’est pas un vice »), Sovremennik n’a exprimé aucun espoir. Mais les défauts qui minent le talent de M. Avdeev peuvent disparaître s'il le souhaite sérieusement, car ils ne résident pas dans l'essence de son talent, mais dans l'absence des qualités nécessaires au développement fructueux du talent qui ne sont pas données par la nature, comme le talent est donné ; qui sont donnés à d'autres par l'expérience difficile de la vie, à d'autres par la science, à d'autres par la société dans laquelle il vit ; Sovremennik a tenté d'attirer l'attention de M. Avdeev sur ces conditions tout au long de son examen et les a exprimées aussi clairement que possible à la fin des années 40. Nous regrettons de ne pouvoir commencer à en discuter ici, en partie parce que cela reviendrait à répéter ce qui a été dit très récemment. Mais tous les discours sur ces « concepts simples et ordinaires, qui ne sont plus abordés dans aucune littérature », nous amènent à dire deux ou trois mots sur ce qu'est la « pensée » - un concept qui en déconcerte certains, bien sûr, très peu, et dont nous considérons donc qu'il suffit de dire seulement deux ou trois mots, sans s'étendre sur un sujet aussi connu.

« Qu’est-ce que la « pensée » dans une œuvre poétique ? Comment puis-je expliquer cela simplement et brièvement ? Tout le monde a probablement remarqué la différence entre les personnes dont il a entendu les conversations. Vous êtes assis pendant deux heures avec une autre personne - et vous sentez que vous n'avez pas passé votre temps en vain ; Vous découvrez à la fin de la conversation que soit vous avez appris quelque chose de nouveau, soit vous avez commencé à voir les choses plus clairement, soit vous avez commencé à sympathiser davantage avec le bien, soit à être plus offensé par le mal, soit vous ressentez le besoin d'y réfléchir. quelque chose. Après une autre conversation, rien de tel ne se produit. Vous parlez, semble-t-il, pendant le même temps et, semble-t-il, des mêmes sujets, uniquement avec une personne d'analyse différente, et vous sentez que vous n'avez absolument rien retenu de ses histoires, c'est tout de même, comme si vous n'étiez pas en conversation avec lui, mais si vous souffliez des bulles de savon, tout de même, comme s'il n'avait pas parlé. Est-il vraiment nécessaire d’expliquer pourquoi ? parce qu'un interlocuteur est soit une personne instruite, soit une personne qui a vu beaucoup de choses dans sa vie et qui l'a vu non sans bénéfice pour elle-même, une personne « expérimentée », ou une personne qui a réfléchi à quelque chose ; et l’autre interlocuteur est ce qu’on appelle une personne « vide ». Est-il vraiment nécessaire de se livrer à des preuves et à des explications selon lesquelles les livres sont divisés dans les deux mêmes catégories que les conversations ? Certains sont « vides » - parfois en même temps gonflés, - d'autres sont « non vides » ; et c'est à propos des non vides qu'on dit qu'ils ont « pensé ». Nous pensons que s’il est permis de rire des gens vides, alors il est probablement permis de rire des livres vides ; que s’il est permis de dire : « vous ne devriez pas avoir ou écouter des conversations vides », alors il est probablement permis de dire : « vous ne devriez pas écrire ou lire des livres vides ».

Auparavant, le « contenu » était constamment exigé des œuvres poétiques ; nos exigences actuelles, malheureusement, devraient être beaucoup plus modérées, et c'est pourquoi nous sommes prêts à nous contenter même de la « pensée », c'est-à-dire du désir même de contenu, du souffle dans le livre de ce principe subjectif à partir duquel « le contenu » » se pose. Mais peut-être est-il nécessaire d’expliquer ce qu’est le « contenu » ? Mais nous écrivons sur des questions complexes, et les traités érudits ne peuvent se passer de citations. Rappelons donc les paroles des « Notes de la Patrie » :

« D'autres diront peut-être que ces mots ont été utilisés dans le « Bulletin de l'Europe », dans « Mnémosyne », dans « Athénée » et ainsi de suite, étaient compréhensibles pour tout le monde il y a vingt ans et n'ont suscité la surprise ni l'indignation de personne. ! que faire ! Jusqu'à présent, nous croyions ardemment au progrès, mais maintenant nous devons croire au recul. » 41

Le pire dans ce passage, c’est qu’il est tout à fait vrai. On regrette donc que « Histoire ordinaire » et « Tamarin » ou « Jours clairs » ne soient pas parus il y a vingt ans : on aurait alors compris quelle énorme différence entre ces ouvrages. Ils comprendraient, bien sûr, qu'à la base du drame « La gouvernante » de M. Potekhin (c'est-à-dire « Frère et sœur » ?) se cache une pensée fausse et affectée, comme cela a déjà été prouvé par Sovremennik 42. .

Revenons cependant encore à la « netteté » du ton. Nous avons dit que, dans de nombreux cas, c'est le seul ton qui convient à une critique qui comprend l'importance du sujet et qui ne regarde pas froidement les questions littéraires. Mais nous avons aussi dit que la dureté se présente sous différentes formes, et jusqu'à présent nous n'avons parlé que d'un seul cas : celui où la dureté du ton se produit parce qu'une pensée juste est exprimée directement et aussi fortement que possible, sans réserves. Une autre chose est l’illisibilité des mots ; Bien sûr, ce n’est pas bien de se permettre, car être impoli signifie oublier respect de soi. Nous pensons que personne ne pourrait nous le reprocher, car voici la plus dure des expressions soulignées pour « une absence de cérémonie, loin d’être à la mode » :

"Tamarin" nous a fait attendre des choses nouvelles et meilleures de la part de M. Avdeev, démontrant sa capacité à se développer ; mais aucune de ses histoires publiées jusqu'à présent ne peut encore être qualifiée d'œuvre d'une personne réfléchie.

Il est peu probable que ces propos soient condamnés par les dames de Gogol, qui disent : « débrouillez-vous avec un foulard » ; 43 mais en aucun cas ne doit s’en « étonner » celui qui s’autorise d’emblée des expressions beaucoup moins à la mode. Oui, il n'est pas bon d'être inintelligible avec des mots ; mais c'est quand même bien plus pardonnable que de se permettre de sombres allusions qui soupçonnent la sincérité de celui dont on n'est pas satisfait. Nous ne conseillons à personne de les utiliser, car, précisément à cause de leur obscurité, ils sont attachés à tout ; et si, par exemple, Otechestvennye Zapiski laisse entendre que Sovremennik est injuste envers M. Avdeev et Mme Tour parce que les œuvres de ces écrivains ne sont plus publiées dans Sovremennik, alors comme il est facile (abstenons-nous d'autres allusions) d'expliquer cela par une allusion avec la phrase suivante : Pour Otechestvennye zapiski, les opinions de Sovremennik sur M. Avdeev et Mme Tour semblent injustes car ces auteurs publient désormais leurs œuvres dans Otechestvennye zapiski. Mais il vaut mieux laisser de côté toutes ces bagatelles, décidément ridicules : Otechestvennye zapiski a-t-il vraiment cessé de faire l'éloge de M. Benediktov parce que les œuvres de ce poète, qui ornaient les premiers numéros de la revue, ont ensuite cessé de paraître dans Otechestvennye zapiski ? 44 N’est-il pas clair pour tout le monde qu’il ne pourrait y avoir aucun lien entre ces faits, que finalement la situation pourrait être inverse ? Restons-en là. La critique ne devrait pas être une « querelle de journal » ; elle doit s'attaquer à une affaire plus sérieuse et plus digne - la persécution des œuvres vides et, autant que possible, dénoncer l'insignifiance interne et la discorde des œuvres au contenu faux.

Et peu importe dans quel magazine Sovremennik rencontre des critiques avec un désir similaire, il est toujours heureux d'y répondre, car le besoin en est vraiment fort.

Remarques

Pour la première fois - "Contemporain", 1854, vol XLVI, n° 7, dép. III, p. 1--24 (ts. 30 juin). Sans signature. Le manuscrit et les épreuves n'ont pas survécu.

L'article de Chernyshevsky est une justification théorique détaillée des tâches, des principes et de la méthode de la critique démocratique révolutionnaire, dirigée polémiquement contre la critique « modérée » écrasante des années 1850, qui, en la personne de S. Dudyshkin, A. Druzhinin, V. Botkin, a commencé la lutte contre les traditions littéraires de Belinsky.

La raison immédiate de la rédaction de l'article était la note de S. Dudyshkin « Critiques critiques de Sovremennik sur les œuvres de M. Ostrovsky, Mme Evgenia Tur et M. Avdeev » (« Notes de la patrie », 1854, n° 6, département IV , p. 157-162). Se référant aux articles de Tchernychevski (voir ce volume), Dudychkine l'a accusé de dureté et de franchise dans ses appréciations, qui contredisaient les critiques précédentes du magazine sur ces écrivains.

Chernyshevsky, redirigeant le reproche d'incohérence vers le critique d'Otechestvennye Zapiski et expliquant le sens de la « vraie critique », redonne l'importance actuelle des idées théoriques littéraires et de la méthode de critique de Belinsky. Le titre même de l’article de Tchernychevski semble contenir un rappel de l’un des « commandements » les plus importants de Belinsky, qui prônait la « sincérité », « l’originalité » et « l’indépendance » des opinions critiques.

L'article de Chernyshevsky a provoqué de violentes attaques de la part des critiques esthétiques libéraux. S. Dudyshkin, répétant son argument précédent sur l'incohérence de Sovremennik, a qualifié la réponse de Chernyshevsky de « longue », de « confuse » et de « sombre » (« Notes de la patrie », 1854, n° 8, département IV, p. 91) ; N. Strakhov, dans une lettre inédite aux éditeurs de Sovremennik, ayant approuvé l'attitude négative de Tchernychevski envers la critique littéraire des années 50, n'a en même temps pas accepté son programme positif : « Je ne suis d'accord avec presque aucune des opinions du critique » (extrait de l'ouvrage de M. G. Zeldovich « Une réponse inconnue à l'article de Chernyshevsky « Sur la sincérité dans la critique ». - Dans le livre : « N. G. Chernyshevsky. Articles, recherches et matériaux », numéro 6. 1971, p. 226) Le discours de Tchernychevski a été soutenu par les rédacteurs de Sovremennik Nekrasov et I. Panaev. L'annonce éditoriale de la publication de la revue en 1855 disait : « Nous avons l'intention de suivre la même voie à l'avenir, en faisant au moins attention, si cela est difficile. obtenir plus, sur la sincérité des jugements... » (« Contemporain », 1854, vol. XLVII, n° 9, p. 5).

1 Citation de l'article de Chernyshevsky « Œuvres complètes d'auteurs russes. Œuvres d'Anton Pogorelsky Édition par A. Smirdin, 1853 » (Tchernyshevsky, vol. II, pp. 381--388).

2 Nous parlons du rédacteur en chef du Télégraphe de Moscou (1825-1834) N. A. Polev. Une description détaillée et historiquement spécifique de N. Polevoy et de son rôle dans l'histoire de la critique littéraire est donnée par Chernyshevsky dans « Essais sur la période Gogol de la littérature russe » (1855-1856).

3 Critique modérée et calme- expression de S. S. Dudyshkin (voir : "Notes de la Patrie", 1854, n° 6, département IV, p. 157).

4 Dans les critiques de S. Dudyshkin (dans la revue « Journalisme ») sur le roman « Pêcheurs » de D. Grigorovitch (1853), Chernyshevsky n'était visiblement pas satisfait de l'interprétation de cet ouvrage qui y était contenue comme une poétisation de « l'humilité et de la réconciliation complète avec » les paysans. le modeste lot déterminé par la providence » (« Notes de la Patrie », 1853, n° 10, département V, p. 121). Selon le critique démocrate, le pathétique humaniste des œuvres de l’écrivain consacrées à l’image la vie paysanne, dont "Rybakov", devait approuver valeur morale et la richesse spirituelle du « roturier » (voir : « Notes sur les magazines. Août 1856. » - Chernyshevsky, vol. III, pp. 689--691).

5 Citation inexacte de la fable de I. A. Krylov « L’éducation du lion » (1811).

6 Citation de la revue de S. Dudyshkin « Smart Woman », l'histoire de Mme T. Ch. - « Bibliothèque pour la lecture », n° X et XI (« Notes de la Patrie », 1853, n° 12, département V, un 134 ).

7 Citation de la revue « Travel Notes. Stories by T. Ch., numéro I, éd. 2, Saint-Pétersbourg, 1853" ("Notes de la Patrie", 1854, n° 1, département V, pp. 5-6).

8 Nous faisons référence aux critiques suivantes de S. Dudyshkin : « Le Gobelin », une histoire de M. Pisemsky et quatre poèmes de M. Fet » (« Notes de la patrie », 1854, n° 2, département IV, pp. . 98-101); « Poèmes de MM. Fet et Nekrasov » (ibid., n° 3, section IV, pp. 36-40) ; « Les petites choses de la vie » de M. Stanitsky (ibid., n° 5, département IV, pp. 57-58).

9 Citation tirée de la critique de « Trois saisons de la vie », un roman d'Evgenia Tur. 1854. Trois parties »(ibid., pp. 1-8).

10 Mots de Belinsky tirés de l’article « La littérature russe en 1840 » (Belinsky, vol. IV, p. 435).

11 Citation de « Romance » de N. F. Pavlov (1830), mise en musique par Yu. A. Kop'ev en 1838. Plus tard, la musique de cette romance a été écrite par V. N. Vsevolozhsky et A. N. Verstovsky.

12 Mots de Belinsky tirés de l’article « La littérature russe en 1840 ». Italique de Chernyshevsky (Belinsky, vol. IV, p. 437).

13 Extrait de la note de S. Dudyshkin « Revues critiques de Sovremennik sur les œuvres de M. Ostrovsky, Mme Evgenia Tur et M. Avdeev ». L'auteur y fait référence à l'article de I. S. Tourgueniev (I. T.) « Nièce ». Romain, op. Visite d'Evgénia. 4 parties. Moscou, 1851" ("Sovremennik", 1852, vol. XXXI, n° 1, département III, pp. 1--14), article de V. P. Gaevsky "Revue de la littérature russe pour 1850. Romans, nouvelles, œuvres dramatiques, poèmes" ("Contemporain", 1851, vol. XXV, n° 2, département III, p. 65), dans lesquels Avdeev était placé sur un pied d'égalité avec Gontcharov, Grigorovitch, Pisemsky, Tourgueniev. Sous Le titre « L'histoire de mon enfance » (« Contemporain », 1852, vol. XXXV, n° 9) a été publié par l'histoire « Enfance » de L. Tolstoï.

14 De toute évidence, « Mascarade », dont Tchernychevski n’a fait mention ni avant la parution de l’article « De la sincérité dans la critique », ni plus tard, lui a semblé une sorte d’exception par rapport à l’œuvre réaliste de Lermontov.

15 « Domestic Notes » a publié à plusieurs reprises des critiques très positives sur les œuvres de Marlinsky (1839, n° 1, département VII, pp. 17-18 ; n° 2, département VII, p. 119 ; n° 3, département VII, p. 7). ). Belinsky a soumis le travail de cet écrivain à des critiques dévastatrices dans l'article « Les œuvres complètes d'A. Marlinsky » (1840), notant que ses histoires et ses contes sont dominés par des « passions violentes », des « guirlandes rhétoriques brillantes », « belles, dandy phrases »(Belinsky, vol. IV, pp. 45, 51).

16 Tchernychevski combine en une seule citation différentes phrases des « Notes et réflexions du nouveau poète (I. I. Panaev) sur le journalisme russe de mars 1853 » (Sovremennik, 1853, vol. XXXVIII, n° 4, département VI, p. 262, 263, 266).

17 Tchernychevski avait tort : son article « La pauvreté n’est pas un vice ». Comédie de A. Ostrovsky, Moscou. 1854 », dont la citation est donnée, a été publié dans le cinquième numéro de Sovremennik pour 1854. Dans le livre de février de Sovremennik, l'article « Le roman et les histoires de M. Avdeev » a été publié.

18 Ce n'est pas I. Panaev, mais M. V. Avdeev qui a écrit sur la supériorité de la comédie d'A. Ostrovsky « Ne montez pas dans votre propre traîneau » par rapport aux pièces d'autres auteurs du répertoire du Théâtre d'Alexandrie dans « Lettres de un « homme vide » aux provinces sur la vie à Saint-Pétersbourg » . "Lettre Quatre" ("Contemporain", 1853, vol. XXXVIII, n° 3, département VI, pp. 193-203).

19 Citation tirée des « Notes et réflexions du Nouveau Poète sur le journalisme russe, mars 1853 » (ibid., n° 4, section VII, p. 266).

20 C’est-à-dire l’article de Tchernychevski « La pauvreté n’est pas un vice ».

21 Tchernychevski a évidemment à l’esprit une évaluation modérée de la pièce d’Ostrovsky « Ne montez pas dans votre propre traîneau » dans son article « La pauvreté n’est pas un vice » (voir le présent volume, p. 55). Voir aussi la critique de P. N. Kudryavtsev dans la revue « Journalisme », qui a défini l'idée principale de la pièce comme « l'idée de la supériorité morale des incultes sur... les instruits ». Cependant, le critique a parlé avec beaucoup de prudence de la fausseté de cette idée, affirmant qu'il ne voudrait pas « reprocher » à Ostrovsky les rumeurs que sa pièce pourrait susciter (« Notes de la patrie », 1853, n° 4, département V , p.100, 102, 118).

22 P. N. Kudryavtsev, s'opposant à A. Grigoriev et à ses collègues partageant les mêmes idées, a qualifié la comédie d'Ostrovsky de « bévue », « d'erreur contre l'art » et a reproché à l'auteur « la composition » et le « sucre » de Mitya, le naturalisme de Lyubim Tortsov, pour le fait que « « La passivité la plus complète » de Lyubov Gordeevna « est délibérément présentée comme l'idéal le plus élevé du caractère féminin » (« Notes de la patrie », 1854, n° 6, département IV, pp. 79-101 ). Des acteurs tels que M. S. Shchepkin et S. V. Shuisky étaient hostiles aux tendances slavophiles de la pièce lors de sa première représentation au Théâtre Maly (janvier 1854) (voir : « A. N. Ostrovsky dans les mémoires de ses contemporains. » M., 1966, pp. . 53, 54, 117, 118). Par la suite, M. S. Shchepkin a partiellement révisé sa vision de la pièce « La pauvreté n'est pas un vice » (voir sa lettre à son fils du 22 août 1855 - Dans le livre : T. S. Grits. M. S. Shchepkin. Chronique de la vie et de la créativité. M., 1966, p. 553).

23 Les mots suivants de I. S. Tourgueniev signifient : « … Mme Tur est une femme, une femme russe… les opinions, le cœur, la voix d'une femme russe - tout cela nous est cher, tout cela nous est proche. ... Nous avions beaucoup d'écrivains en Russie ; certains d'entre eux avaient des capacités remarquables, mais parmi tous, un... qui n'est plus en vie, Mme Gan, pouvait rivaliser avec Mme Tour pour l'avantage de la première parole sur dont nous venons de parler. Cette femme avait vraiment un cœur russe chaleureux, une expérience de la vie féminine et une passion pour ses convictions - et la nature ne lui a pas refusé ces sons « simples et doux » dans lesquels la vie intérieure s'exprime avec bonheur » (Tourgueniev). . Ouvrages, tome V, p. Dans "Collection d'œuvres russes exemplaires et de traductions en prose", publié par la Société des amoureux de la littérature russe (parties 1 à 6, Saint-Pétersbourg, 1815-1817), des œuvres de la littérature russe ancienne, ainsi que de la littérature de la période du classicisme et du romantisme, ont été publiées.

24 C’est-à-dire l’article de Tchernychevski.

25 Citation de l'article de V. P. Gaevsky « Revue de la littérature russe pour 1850. Romans, nouvelles, œuvres dramatiques, poèmes » (Sovremennik, 1851, vol. XXV, n° 2, département III, p. 65).

25 Mots de Belinsky tirés de l’article « La littérature russe en 1841 » (Belinsky, vol. V, p. 543).

27 Citation du même article de Belinsky (ibid.).

28 Chernyshevsky joue sur les expressions polémiques de S. Dudyshkin.

29 Une allusion évidente à A. Druzhinin, qui dans « Lettres d'un abonné non-résident » (1848-1854), ciblant Belinsky, opposait « l'exceptionnalisme » des opinions des « précédents rapports lourds sur le mouvement annuel de la littérature russe » avec la lumière « critique feuilleton », « vivante et impartiale », « capable de s'entendre avec la vie », comme la critique des feuilletonistes français (« Bibliothèque pour la lecture », 1852, n° 12, département VII, p. 192 ; 1853, n° 12). 1, département VII, p.

30 Ligne du poème de Lermontov « Ne vous faites pas confiance » (1839).

31 Plaisir- le héros de l'histoire de V. A. Zhukovsky "Maryina Grove - une ancienne légende" (1809). En mentionnant cette histoire et les œuvres maniérées et sensibles de P. I. Shalikov, Chernyshevsky pense à la littérature pseudo-réaliste et anti-fiction des années 50 (voir aussi les critiques de Chernyshevsky sur « Nouvelles histoires. Histoires pour enfants. Moscou, 1854 » ; « Comtesse Polina." Conte de A. Glinka. Saint-Pétersbourg, 1856" - "Contemporain", 1855, vol. L, n° 3, département IV, p.

32 Mitia- un personnage de la pièce d'Ostrovsky "La pauvreté n'est pas un vice".

33 Citation tirée d'une critique de « Le Monastère ». Essai d'Anthony Pogorelsky. Partie un. Saint-Pétersbourg, 1830" ("Moscow Telegraph", 1830, n° 5, mars, département "Bibliographie moderne", p. 94).

34 Parallèlement à la « Feuille mémorable des erreurs dans la langue russe et autres incohérences trouvées dans les œuvres de nombreux écrivains russes », publiée dans « Moskvityanin » en 1852-1854, I. Pokrovsky a publié dans la même revue « Feuille mémorable des innovations réussies en langue russe, tels que : des mots nouveaux savamment composés, des expressions et des figures de style joyeuses avec l'ajout de métaphores sublimes, des pensées merveilleuses, des images et des scènes d'une beauté saisissante trouvées dans les œuvres les plus récentes de nos écrivains nationaux dans le domaine de la belle littérature" ( "Moskvityanin", 1854, t, 1, département VIII, pp. 37-46). Extraits de différentes œuvres, publiés dans des périodiques russes (le nom de l'auteur n'était souvent pas mentionné), étaient accompagnés d'évaluations louables.

35 Ces mots ont été utilisés pour décrire son héros, le lieutenant Pirogov, dans le récit de Gogol « La Perspective Nevski » (1835).

36 Il s'agit de « L'amour et la loyauté, ou une minute terrible » (1854) de V. Vasilyev, « Un endroit terrible. Conte de fées ukrainien en vieux vers russes » (1854) de M. S. Vladimirov. Le vide du contenu, le mélodrame de ces œuvres pseudo-fictionnelles d'auteurs « inconnus » ont fait l'objet de critiques dévastatrices dans les pages de Sovremennik (1854, vol. XLVI, n° 7, département IV, pp. 20-21). «Le conte de l'aventure du Mylord anglais Georg et de la margravine de Brandebourg Frederick Louise» (Saint-Pétersbourg, 1782) - un essai de Matvey Komarov, un livre imprimé populaire et populaire.

Tchernychevski joue sur les expressions polémiques de Belinsky tirées de son article « La littérature russe en 1841 », où pour la première fois le principe de l’historicisme dans l’analyse des phénomènes littéraires est justifié comme le critère principal d’une « vraie critique » impartiale. "Bien sûr", a écrit Belinsky, "alors de nombreux "immortels" mourront complètement, super ne sera fait que célèbre ou merveilleux, les célèbres sont insignifiants ; de nombreux trésors deviendront des détritus ; mais d'un autre côté, le vrai beau prendra tout son sens, et le déversement de vide en vide avec des phrases rhétoriques et des lieux communs - une activité, bien sûr, inoffensive et innocente, mais vide et vulgaire - sera remplacé par le jugement et la réflexion. ... Mais cela nécessite de la tolérance à l'égard des opinions et de la place pour la croyance. Chacun juge comme il peut et comme il peut ; une erreur n'est pas un crime, et une opinion injuste n'est pas une insulte à l'auteur » (Belinsky, vol. V, p. 544).

38 Dans les années 50, Tchernychevski parlait avec une approbation constante de D. Grigorovitch comme de l'un des « écrivains doués » école naturelle", qui "ont été élevés sous l'influence de Belinsky" ("Essais sur la période Gogol de la littérature russe." - Chernyshevsky, vol. III, pp. 19, 96, 103, 223). Évaluer positivement les histoires de Grigorovitch des années 40 ("Village", " Anton Goremyka"), Chernyshevsky a noté dans les romans "Pêcheurs" (1853), "Déplaceurs" (1855-1856), l'histoire "Laboureur" (1853), ainsi que dans ses autres œuvres de ces années, « pensée vivante », « connaissance réelle de la vie des gens et amour pour le peuple » (« Notes sur les revues. Août 1856 »). Voir aussi la note 4 de cet article.

39 Tchernychevski paraphrase les propos du critique des « Notes de la patrie » à propos du roman « Trois temps de la vie » d'E. Tur. Voir ci-dessus, notez. 9.

40 Voir présent. t., p. 25-39.

41 Citation inexacte de l’article de Belinsky « La littérature russe en 1840 ». De Belinsky : « ... jusqu'à présent, nous croyions ardemment au progrès comme un progrès, mais maintenant nous devons croire au progrès comme un retour en arrière... » (Belinsky, vol. IV, p. 438).

42 Chernyshevsky discute avec S. Dudyshkin, qui a écrit : « L'idée qui sous-tend le drame de M. Potekhin « Frère et sœur » est belle, même si elle sera qualifiée d'idéale » (« Notes de la patrie », 1854, n° 4, département IV , p.88). Dans presque les mêmes mots, certifiant cette pièce, dont le personnage principal est une gouvernante, dans un autre article, "Critiques critiques de Sovremennik sur les œuvres de M. Ostrovsky, Mme Evgenia Tur et M. Avdeev", Dudyshkin appelle à tort le le drame lui-même - "Gouvernante". "Contemporain" a répondu à la pièce de Potekhin avec l'article de Chernyshevsky "La pauvreté n'est pas un vice" d'Ostrovsky.

43 Expression tirée des « Âmes mortes » (1842) de Gogol.

44 Dans les « Notes de la Patrie », les poèmes de V. Benediktov n'ont été publiés que dans les numéros 1 et 2 de 1839 (« Italie », « Renouveau », « Larmes et sons »). Dans les pages de ces numéros et des suivants du magazine, les critiques notaient avec sympathie dans sa poésie « des sentiments et des pensées profondes » (« Notes de la patrie », 1839, n° 1, département VII, pp. 14-15 ; n° 2 , département VII, p. 5 ; n° 3, section VII, p. La position de "Domestic Notes" par rapport à Benediktov a changé avec l'arrivée de Belinsky au magazine (en août 1839), qui, de retour dans "Telescope", dans l'article "Poèmes de Vladimir Benediktov" (1835), a caractérisé son travail comme l'incarnation de la prétention, de l'exagération, de la rhétorique.