Tutkijat yhdistävät perustellusti nämä Pechorinin ajatukset hegeliläiseen filosofiaan. Hegelissä löydämme myös vastakohdan nuoruuden individualismin ja objektiivisen todellisuuden kypsän, "järkevän" tunnustamisen välillä, joka kulkee itsenäisesti omaa polkuaan. Pechorin haluaa joutua toiveiden harhaan, eivätkä ne petä häntä. Täydellisyyttä ei saavuteta ennaltamääräämisen perusteella eikä elämänkulun pohtimisen seurauksena, ikään kuin väistämättä johtavana edistymiseen, vaan yksilön kamppailussa olosuhteiden kanssa, joissa päähahmo on vapaa persoona. Lermontov johdonmukaisesti ohjaa sankaria niiden jalointellektuellin tietoisuuden vaiheiden läpi, jotka 1800-luvun individualistinen persoonallisuus ja sosiaalinen ajattelu kävivät läpi. Ehkä sankarin moraalinen uudestisyntyminen on mahdollista villin tai romanttisen "undinin" rakkauden kautta?
Tässä paljastuu selvästi Pechorinin luonteen epäjohdonmukaisuus ja itse todellisuuden epäjohdonmukaisuus. Jos Pechorinin luonne on kaukana ihanteellisesta, niin itse todellisuus, jopa villi, romanttisen pyrkimyksen kohde, on jo menettänyt entisen ihanneluonteensa sankarin mielessä. Kaukasus ei ole vain villi luonto, vaan myös valistamaton, sivistymätön maa, jolla on omat tavat ja moraali. Jos romanttisessa kirjallisuudessa Kaukasus on ihanteellinen koti integroituneille, itsenäisille, ylpeille ja "luonnollisille" ihmisille, niin "Aikamme sankarissa" tämä naiivi ajatus Kaukasuksesta on jo voitettu. Ihminen on turmeltunut kaikkialla; sivilisaatio ei ole kulkenut tämän siunatun maan ohi. Jo kertojan ensimmäinen keskustelu Maxim Maksimychin kanssa tekee merkittävän muutoksen perinteisesti romanttiseen Kaukasuksen ideaan. Kertoja kysyy hämmentyneenä: "Kerro minulle, miksi neljä härkää raahaavat raskasta kärryäsi leikkimielisesti, mutta tyhjää kuutta karjaani tuskin liikutetaan näiden osseetien avulla?" Maxim Maksimych ei epäröinyt vastata ja selitti sitten: "Kauheat roistot! Mitä sinä otat heiltä?.. He rakastavat poimia rahaa ohikulkevilta ihmisiltä... He ovat hemmotellut huijarit: näette, he laskuttavat myös vodkasta. Tunnen heidät jo, he eivät petä minua." Ja todellakin, pian ossetit vaativat äänekkäästi kertojalta vodkaa. Romanttisen auran heikkeneminen valkoihoisten kansojen psykologian kuvauksessa on kiistaton. Maxim Maksi-mych panee merkille saman rahanhimonsa Azamatissa ("Hänessä oli huono asia: hän oli hirveän ahne rahalle").
Perverssit intohimot elävät myös Kaukasian taivaan alla - ja täällä veli myy sisarensa tyydyttääkseen itsekkyyttä, ja täällä he tappavat viattoman Belan kostaakseen rikoksentekijälle. Pechorin tuntee erittäin hyvin ihmisiä liikuttavat jouset, ja hän leikkii intohimoilla, jotka ovat jo kaukana alkuperäisestä puhtaudestaan. Hän on vakuuttunut siitä, että Azamat ei ole välinpitämätön rahalle, ja ottaa huomioon nuoren itsekkään miehen psykologian erityispiirteet - hän saa Belan Karagezin kustannuksella. Sama laki pätee kaikkialla pienin muutoksin paikallisiin tapoihin ja tapoihin. Pechorinin egoistinen asema, jonka hän on hyväksynyt elämänkäyttäytymisen periaatteeksi, auttaa häntä näkemään todellisuuden todelliset kasvot ja jokaisen kohtaaman henkilön.
Pechorinin analyyttinen mieli paljastaa tämän idyllin päästäkseen Kazbichin ja Azamatin hahmojen ytimeen. Ehkä ainoa todella "luonnollinen henkilö" on Bela. Hän säilytti tunteiden luonnollisen yksinkertaisuuden, rakkauden spontaanisuuden, elävän vapaudenhalun ja sisäisen arvokkuuden. Mutta se on juuri yhteensopimattomuus" luonnollinen ihminen”Egoistisen psykologian kanssa, joka on jo tunkeutunut Belaa ympäröivien ihmisten tietoisuuteen, tekee hänen kuolemastaan ​​väistämättömän. Bela on repeytynyt tavallisista yhteyksistään, ei vain Pechorinin sinnikkyyden ansiosta, vaan myös itsekkäiden intohimojen seurauksena, jotka vaikuttivat tuskallisesti hänen heimotovereidensa mieleen ja tunteisiin. Luonnollisen, luonnollisen henkilön törmäys individualististen intohimojen kanssa merkitsee alkuperäisen patriarkaalisen koskemattomuuden väistämätöntä kuolemaa. Tarina toisaalta kuvaa tärkeä pointti luonnon romahtaminen tuhoisan sivilisaation voimakkaiden iskujen alla.
Toisaalta Pechorin ei voi enää liittyä patriarkaaliseen eheyteen, olemisen alkuperäisiin lähteisiin. Sankarin herättäminen on mahdotonta hänelle vieraan todellisuuden perusteella: "... villin rakkaus on muutamille parempi kuin rakkaus jalo nainen; toisen tietämättömyys ja yksinkertaisuus ovat yhtä ärsyttäviä kuin toisen kekseliäisyys; jos haluat, rakastan häntä edelleen, olen hänelle kiitollinen muutamasta melko suloisesta minuutista, antaisin henkeni hänen puolestaan, mutta olen kyllästynyt häneen…” (VI, 232). Pohjimmiltaan egoistinen kanta, pilkku Pechorin analyysin lähtökohtana omia tunteita ja teot sekä muut ihmiset auttoivat häntä tulemaan tähän raittiin näkökulmaan. Lermontov näyttää kääntävän tilanteen, joka syntyi Pushkinin ”mustalaisissa”: luonnollinen, ei sivistynyt ihminen murtautuu ulos hänelle tutusta maailmasta ja kuolee hänelle vieraassa ympäristössä. Samaan aikaan hän antaa erilaisen tilanteen, joka on samanlainen kuin "Mustalaisten" juoni, mutta siellä sankari melkein kuolee ("Taman"), kun taas Pushkinissa Aleko tappaa Zemfiran.
”Tamanissa” Lermontov kääntää ”Belan” juonitilanteen toiseen suuntaan. "Bela" ja "Taman" ovat tarinoita, joita tarkastellaan toistensa kautta. Lermontovin ajatus on selvä - jos sankarin herääminen on mahdotonta villin rakkaudesta, revitty luonnollinen ympäristö, sitten kenties sankarin upottaminen villiin, vaaralliseen "rehellisten, salakuljettajien" maailmaan, jollain tavalla samankaltaisesti. luonnollinen tila, osoittautuu säästäväksi Pechorinille. Kuitenkin raittiutta ja valppautta suuri taiteilija pakottaa Lermontovin olemaan suloisten byronilaisten illuusioiden pettämättä. Ensinnäkin salakuljettajien romanttinen maailma itsessään on yhtä kaukana alkuperäisestä luonnollisuudesta kuin villi, valaistumaton Kaukasian alue. Hänessä vallitsee yksinkertaiset, karkeat suhteet, mutta jopa heidän ajatustensa syvyyksissä Pechorin huomaa itsekkään kiinnostuksen.
Pechorinin tarina köyhästä sokeasta pojasta koko intonaatio kuulostaa requiemiltä peruuttamattomasti poistuneelle romanttiselle loistavan, alkuperäisen spontaanin vapauden maailmalle: "Pitkän aikaa kuun valossa tummien aaltojen välissä välähti valkoinen purje; Sokea mies istui edelleen rannalla, ja sitten kuulin jotain itkua; sokea poika näytti itkevän ja pitkään, pitkään..." Sokea poika ei kuitenkaan ole ihanteellinen hahmo, vaan pieni itsekäs mies, joka on saastunut paheista.
Maailma, jossa he elävät rehellisiä salakuljettajia”, epätäydellinen ja kaukana alkuperäisestä puhtaudesta, sen luonne on kokenut merkittäviä muutoksia, eikä paluuta entiseen tilaan ole. Ensinnäkin sankari itse, joka vahingossa löytää itsensä tähän maailmaan, tuntee olonsa siinä erittäin epämukavaksi. Salakuljettajien ympäristö on sekä itseään palveleva että luonnollinen. Hänessä kietoutuvat itsekkäät kiinnostuksen kohteet ja yksinkertaiset tunteet. Ei ole sattumaa, että Taman sijaitsee laitamilla - se on maakunnallinen, hylätty, ilkeä kaupunki, lähellä sekä sivilisaatiota että luontoa, mutta ei niin paljon, että jommankumman vaikutus olisi hallitseva. Sekä sivilisaatio että meri antavat sille kasvonsa. Täällä ihmiset ovat itsekkyyden saastuttamia, mutta he ovat rohkeita, vahvoja, ylpeitä ja rohkeita omalla tavallaan.
Älykäs, sivistynyt sankari menettää yhtäkkiä kiistattomat etunsa tavallisiin ihmisiin nähden, eikä häntä päästetä heidän joukkoonsa. Hän voi vain kadehtia rohkeutta, näppäryyttä tavalliset ihmiset ja pahoittelevat katkerasti luonnon väistämätöntä tuhoa. "Belassa" yksinkertainen elämä kertojalle saavuttamaton, "Taman" Pechorinissa. ”Belissä” sankari leikkii tavallisten ihmisten sieluilla, ”Tamanissa” hänestä itsestään tulee lelu heidän käsissään. Lermontovin molemmissa tarinoissa asettama kaksoistehtävä - osoittaa sivilisaatiosta koskemattoman maailman romahduksen väistämättömyys ja sankarin sisäinen kyvyttömyys puhdistautua kosketuksessa luonnon kanssa - on ratkaistu eri kuvissa.

Essee kirjallisuudesta aiheesta: Voiko Pechorin kyetä korkeisiin tunteisiin?

Muita kirjoituksia:

1. I. Tarina "Prinsessa Mary" - Pechorinin tunnustus, pilkkaava teeskentely, valhe ja tyhjyys maallinen yhteiskunta. Pechorin ja "vesiyhteiskunnan" edustajat: intressit, toiminta, periaatteet. Syyt "vesiyhteiskunnan" vihamielisyyteen Pechorinia kohtaan. "...Jonain päivänä kohtaamme hänet kapealla tiellä ja yksin Lue lisää......
2. Tarinan lopussa kerrotaan Petsoriinin itseluottamus; se ikään kuin nostaa verhoa ja antaa mahdollisuuden tunkeutua hänen sisäiseen maailmaansa, joka on piilossa Maksim Maksimychilta. Tässä on aiheellista kiinnittää huomiota erilaisiin tekniikoihin Pechorinin kuvan kuvaamiseksi: tarina antaa lyhyt kuvaus hänen Maxim Maksimych, näytetään Lue lisää......
3. Tahattu, tiivistetty, kiinteä, ikäänkuin väärennetty säe, veistoksellisesti kupera kuvien selkeys, lyhyt aforismiin pyrkivä lause - kaikki tämä epäilemättä kiinnittää lukijan huomion, vaikka hän ottaa Bryusovin kirjan ensimmäistä kertaa käteensä. Hänen runoutensa rakenne on majesteettinen ja juhlallinen. Bryusovilla näyttää olevan Lue lisää......
4. Oblomov on ystävällinen kaikille ja ansaitsee rajattoman rakkauden. A. V. Druzhinin Voiko se olla "turhaa" hyvä mies? Vastataksemme tähän kysymykseen, käännytään I. A. Goncharovin romaanin "Oblomov" päähenkilön persoonallisuuteen. Ilja Iljitš Oblomov on mies, jolla on laaja sielu Lue lisää ......
5. "Oblomovin" kirjoittaja on muiden alkuperäisen taiteensa ensiluokkaisten edustajien ohella puhdas ja itsenäinen taiteilija, taiteilija kutsumuksestaan ​​ja tekemästään kokonaisuudesta. Hän on realisti, mutta hänen realismiaan lämmittää jatkuvasti syvä runous; havainnolla ja tavallaan Lue lisää ......
6. Schillerin balladi on silmiinpistävää yksinkertaisuudessaan ja samalla tunteiden voimakkuudessa. Lyhyt teos sisältää sekä mielenkiintoisia ja julmia näytöksiä odottavien ihmisten tunteita että kauniiden, vahvojen petoeläinten käyttäytymistä, joita ihminen heittää hänelle viihteen vuoksi. Ja siinä se Lue lisää......
7. Kysymys on tietysti monimutkainen. On jopa jotenkin outoa, että tämä on erillisen teoksen esseen aihe. Samanlainen kysymys voitaisiin luultavasti esittää filosofian tunnilla, keskustelussa viisaan vanhan miehen kanssa tai historian tunnilla. Aihe on niin kattava, että Lue lisää......
8. Vuonna 1829 Pushkin itse nimesi runon "Rakastan sinua: rakkaus on ehkä edelleen" luomisajan. Runoilijan teosten suuressa akateemisessa kokoelmassa tämä päivämäärä on määritelty: "1829, viimeistään marraskuussa." Tämä runo julkaistiin ensimmäisen kerran almanakissa "Pohjoiset kukat vuonna 1830 Lue lisää ......

Voiko Pechorin kyetä korkeisiin tunteisiin?

Lyyrisessä ja psykologisessa romaanissa "Aikamme sankari" M. Yu. Lermontov pyrkii välittämään täysin päähenkilön luonteen ja hänen epäonnistumistensa syyt. Grigory Aleksandrovich Petšorin joutuu Kaukasiaan Pietarissa tapahtuneen tavanomaisen "tarinan" vuoksi. Elämä kohtaa hänet eniten erilaiset ihmiset eri taustoista ja eri toimialoista. Koko teoksen ajan sankarin luonnetta koetellaan rakkaudessa, ystävyydessä ja hätätilanteissa.

Näemme, että hänen suhteensa eivät toimi, ja hänen henkilökohtainen elämänsä tekee hänestä surullisen. Pechorinille on ominaista ristiriitainen luonne, ja kirjailija omistaa hänelle myös huomattavan määrän itsekkyyttä ja skeptisyyttä. Mutta hänen päävihollisensa on edelleen tylsyys. Kaikki, mitä hän tekee, on vain jollakin tavalla täyttää henkistä tyhjyyttään. Huolimatta siitä, että sankarilla on rohkeutta, tahdonvoimaa, korkea älykkyys, oivallus, elävä mielikuvitus ja hänelle ainutlaatuinen moraalin erityinen muoto, häneltä puuttuu lämpöä.

Hän kohtelee ystäviä joko kylmästi tai välinpitämättömästi antamatta mitään vastineeksi. Naiset ovat hänelle samanlaisia ​​ja tylsäävät häntä. Pechorinilla on runsaasti kokemusta kommunikoinnista vastakkaisen sukupuolen kanssa, ja vain yksi nainen onnistui kiinnittämään hänen huomionsa pitkiä vuosia. Tämä on Vera, jonka kanssa kohtalo kohtasi hänet jälleen Pyatigorskissa Ligovskien luona. Huolimatta siitä, että hän on naimisissa ja vakavasti sairas, hän rakastaa edelleen omistautuneesti Gregoryta hänen puutteineen. Hän yksin onnistuu katsomaan hänen ilkeään sielunsa eikä pelkää.

Sankari ei kuitenkaan arvostanut tätä omistautumista, joten tarinan lopussa Vera jättää hänet ja uskonsa elämään uskon valoisaan tulevaisuuteen. Näemme, että Lermontovin sankari on syvästi onneton. Tämä on henkilö, joka ei tiedä kuinka rakastaa. Hän haluaisi, mutta hänellä ei ole mitään. Erotessaan Vera kertoo hänelle, että "kukaan ei voi olla niin todella onneton kuin hän", ja tässä hän on valitettavasti oikeassa. Kaukasuksella hän teki muita yrityksiä päästäkseen lähemmäksi naisia, mutta ne kaikki päättyivät traagisesti.

Kun tutustut teoksen "Aikamme sankari" juoneeseen, pysäytät huomiosi täysin tahattomasti psykologinen muotokuva päähenkilö Grigory Aleksandrovich Pechorin. Loppujen lopuksi hän on poikkeuksellinen, erittäin monimutkainen ja monipuolinen 1800-luvun persoona. Näyttää siltä, ​​että siinä kirjailija edustaa itseään, näkemystään maailmasta, asennetta ystävyyteen ja rakkauteen.

Usko

Sankarilla oli kuitenkin edelleen vahvoja tunteita ja kiintymystä tyttöä Veraan. Se oli jonkinlaista tiedostamatonta rakkautta Pechorinin elämässä. Tätä aihetta käsittelevän esseen tulee osoittaa, että se ainoa nainen, jota hän ei koskaan voinut pettää. Hänen rakkautensa tuo hänelle paljon kärsimystä, koska hän on naimisissa oleva nainen. He olivat tunteneet toisensa pitkään, ja he sattumanvarainen tapaaminen taas sai heidät tuntemaan hallitsemattoman intohimon toisiaan kohtaan. Vera pettää miestään. Rakkaus Pechorinia kohtaan kesti monta vuotta. Hän vain uuvutti hänen sielunsa.

Myöhään herännyt sielu

Vasta kun Pechorin menetti hänet lopullisesti, hän tajusi rakastavansa vain yhtä naista maailmassa. Hän etsi koko ikänsä, mutta oivallus tuli hänelle liian myöhään. Sankari sanoo hänestä: "Uskosta on tullut minulle rakkaampi kuin mikään muu maailmassa - arvokkaampi kuin elämä, kunnia, onni!

Tässä jaksossa sankari Pechorin paljastaa itsensä täysin. Osoittautuu, että hän osaa myös rakastaa ja kärsiä, hän ei ole aina kylmä ja tunteeton, laskelmoiva ja kylmäverinen. Hän alkaa unelmoida, hänen sielunsa on herännyt eloon hänessä, hän haluaa tehdä Verasta vaimonsa ja mennä hänen kanssaan jonnekin kauas.

Rakkaus Pechorinin elämässä. Essee 9. luokka

Kaikista naisista, jotka kohtasivat Pechorinin, tuli hänen tahattomia uhrejaan. Belan tappoi vuorikiipeilijä Kazbich, Vera kuoli kulutukseen, myös prinsessa Mary oli tuomittu, koska hän oli menettänyt luottamuksensa ihmisiin. He kaikki todella rakastivat häntä ja käyttäytyivät erittäin vilpittömästi ja arvokkaasti, kun hän hylkäsi heidän rakkautensa. Ja Pechorin itse ei kyennyt syviin tunteisiin, joten hän ei saanut elämältä sitä, mitä halusi. Ehkä jos hän oppisi rakastamaan, hän olisi onnellinen.

Ei voinut pelata tärkeä rooli rakkaus Pechorinin elämässä. Tätä aihetta käsittelevä (lyhyt) essee on juuri sitä mitä siinä sanotaan. Hän ymmärsi tämän tunteen vasta, kun hän menetti rakkaansa lopullisesti.

M. Yu. Lermontov esittelee meille Pechorinin teoksen päähenkilön ihmisenä, jolla on aikakautensa tyypillisiä piirteitä. Hän on rikas, komea, ei tyhmä, mutta hänellä on haittapuoli: hän nauraa jatkuvasti kaikille. Tämä luonteenpiirre ei anna mahdollisuutta luoda ystävällisiä suhteita, vaikka hän itse ei halua sitä.

Huolimatta siitä, että ensi silmäyksellä Pechorin saattaa tuntua julmalta ja sieluttomalta ihmiseltä, hänellä on silti romanttisia luonteenpiirteitä.

Ne näkyvät esimerkiksi silloin, kun hän kommunikoi Veran kanssa. Mutta vaikka Vera oli hänen tosi rakkaus, hän aiheutti hänelle jatkuvasti kipua ja kärsimystä samalla tavalla kuin jollekin, jota hän ei rakastanut, esimerkiksi Marylle. Pechorin ei kyennyt uhraamaan itseään rakkaudelleen, kuten Vera teki, joten hän oli tuomittu heidän suhteensa surulliseen lopputulokseen.

Pechorin on henkilö, joka ei löydä paikkaansa, hän vastustaa jatkuvasti itseään yhteiskunnalle, hän on vieraantunut siitä. Hän ei voi ohjata voimiaan ja taitojaan mihinkään suuntaan, joka toisi hänelle hyvää. Luultavasti tästä syystä hänet on tuomittu yksinäiseen ja onnettomaan kohtaloon. Kuten Petšorin itse sanoi Maxim Maximychille: "...Minulla on onneton luonne: onko kasvatukseni tehnyt minut sellaiseksi, loiko Jumala minut sellaiseksi, en tiedä; tiedän vain, että jos aiheutan epäonnea muille, silloin en ole yhtään vähemmän onneton..."

Päivitetty: 6.6.2017

Huomio!
Jos huomaat virheen tai kirjoitusvirheen, korosta teksti ja napsauta Ctrl+Enter.
Toimimalla näin tarjoat arvokasta hyötyä projektille ja muille lukijoille.

Kiitos huomiostasi.

.

Miten kirjoittaja selittää romaanin nimen?

Mihail Lermontovin romaanin ”Aikamme sankari” keskeinen kuva on Grigory Aleksandrovich Petšorin. Toisen sankarin, Maxim Maksimychin, joka tunsi hänet henkilökohtaisesti, arvostelujen mukaan hän "oli hyvin outo". Joten miksi Pechorin on "aikamme sankari"? Mitkä merkittävät ansiot saivat kirjailijan myöntämään hänelle niin korkean arvonimen? Lermontov selittää päätöksensä esipuheessa.

Osoittautuu, että tätä nimeä ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Pechorin ei ole roolimalli, ei joku, jota pitäisi katsoa. Tämä on muotokuva, mutta ei yhdestä henkilöstä. Se koostuu "koko ... sukupolven paheista, niiden täydessä kehityksessä". Ja kirjoittajan tavoitteena on yksinkertaisesti piirtää se, jotta lukijat, jotka katsovat tätä ilmiötä ulkopuolelta ja kauhistuneena, voivat tehdä jotain parantaakseen yhteiskuntaa, jossa tällaisten rumien hahmojen esiintyminen tuli mahdolliseksi.

Pechorin on tyypillinen sukupolvensa edustaja

Sosiaalinen ympäristö

Romaani kirjoitettiin niin kutsutun "Nikolajevin reaktion" aikana.

Tsaari Nikolai I, jonka nouseminen valtaistuimelle olisi voinut tehdä tyhjäksi joulukuun kansannousun, tukahdutti myöhemmin kaikki vapaan ajattelun ilmentymät ja säilytti kaikki sosiaaliset, kulttuuriset ja kulttuuriset näkökohdat. yksityisyyttä. Hänen aikakauttaan leimasi talouden ja koulutuksen pysähtyminen. Tällä hetkellä oli mahdotonta näyttää itseään yksilönä, minkä havaitsemme romaanissa Pechorinin esimerkillä.

Kyvyttömyys toteuttaa itseään

Hän ryntää ympäriinsä, ei löydä paikkaa, kutsumustaan: ”Miksi minä asuin? Mihin tarkoitukseen synnyin?.. Ja se on totta, se oli olemassa, ja totta, minulla oli korkea tarkoitus, koska tunnen sielussani valtavia voimia... Mutta en arvannut tätä tarkoitusta, olin tyhjien ja kiittämättömien intohimojen viehätyksenä."

Tieteen opiskelu toi hänelle yhden pettymyksen: hän näki, että vain sopeutumiskyky tuo menestystä, ei tietoa ja kykyjä. Hän ei löytänyt itseään yksitoikkoisuudesta asepalvelus. Perhe-elämä hän ei ole houkutellut. Hänellä on vain yksi asia jäljellä - etsiä yhä enemmän uusia viihdettä, usein erittäin vaarallisia sekä itselleen että muille, jotta ei kyllästy.

Tylsyys korkean yhteiskunnan edustajien tyypillisenä tilana

Tylsyys on Pechorinin tavallinen tila. "...mitä sinä teit?" - Maxim Maksimych kysyy häneltä, milloin heillä oli mahdollisuus tavata uudelleen pitkän ajan jälkeen. "Kaipasin sinua!" - Pechorin vastaa. Mutta hän ei ole ainoa tässä tilassa. Ja tämä on yksi syistä, miksi Lermontov kutsui Pechorinia "aikamme sankariksi". ”Näyttää siltä, ​​että olet käynyt pääkaupungissa äskettäin: ovatko kaikki siellä olevat nuoret todella sellaisia?

"- Maxim Maksimych on ymmällään kääntyen matkatoverinsa puoleen (kirjailija näyttelee rooliaan). Ja hän vahvistaa: "... on monia ihmisiä, jotka sanovat saman asian... on luultavasti niitä, jotka kertovat totuuden... nykyään ne, joilla on todella tylsää, yrittävät piilottaa tämän onnettomuuden paheeksi."

Voidaanko Pechorinia pitää aikansa sankarina?

Voidaanko Pechorinia kutsua "aikamme sankariksi"? Vaikka otettaisiin huomioon karikatyyri, jonka Lermontov asetti tähän määritelmään, tämä ei ole helppoa. Petšorinin sopimaton toiminta, tapa, jolla hän kohteli Belaa, prinsessa Marya, onnetonta vanhaa naista ja sokeaa poikaa luvusta "Taman", herättävät kysymyksen: oliko Lermontovin aikana todella paljon sellaisia ​​ihmisiä, ja Petsorin on vain heijastus kenraalista. trendi? On mahdollista, että kaikki eivät kokeneet tällaista luonteenmuutosta. Mutta tosiasia on, että Pechorinissa tämä prosessi ilmeni selkeimmin; hän otti vähän kaikilta ja ansaitsi siksi täysin tämän tittelin (mutta vain ironisella sävyllä).

Mihail Lermontov itse on tuosta sukupolvesta " ylimääräisiä ihmisiä" Nämä ovat linjat, jotka heijastavat hänen aikalaistensa mielentilaa:

"Ja se on tylsää ja surullista, eikä ole ketään, jolle ojentaa kättä

Henkisen vastoinkäymisen hetkellä...

Halut!.. mitä hyötyä on toivoa turhaan ja ikuisesti?..

Ja vuodet kuluvat, kaikki parhaat vuodet"

Siksi hän tietää hyvin, mistä puhuu.

Työkoe