Savjeti Kijeva Borisu. Borisova nemarnost. Borisov previd ili plašljivost. George je vjerni rob. Umro je Boris iz Rostova. Plan za Gleba. Smyadyn. Gleb iz Muroma je umro. Svyatoslav Drevlyansky je umro. Varjazi su pretučeni. Odmazda Novgorodcima. Rat između braće. Boris se, tražeći Pečenege i ne nalazeći ih, pošto su otišli dalje od Dona, vratio i, primivši vijest o očevoj smrti, bio je vrlo tužan i raspustio većinu trupa. Kada je došao u Oltu, tada su ga Kijevljani opet poslali da ga zamole da odmah ide u Kijev i ne raspušta vojsku, i sakupili što više raspuštenih, izjavivši mu da Svjatopolk, prekršivši zavet svojih otaca, želi da poseduje Kijev. Boris je, ne prihvatajući savete vernih ocu i njemu, odbio i rekao: „Neće mi se desiti da dignem ruku na starijeg brata, jer iako je moj otac umro, ovo će biti mesto mog oca. Čuvši to, njegova vojska i mnogi drugi su se razišli, a na mjestu su ostale samo njegove sluge. Svyatopolk je bio ispunjen bezakonjem, prihvativši Kainov plan, poslao ga je s laskanjem Borisu, rekavši: „Želim da imam ljubav s tobom i ne samo ono što ti je tvoj otac odredio, nego ću ja tome dodati. Nastojeći da ga odvede na sigurno dok ne nađe način da ga uništi, jer je znao da Kijevčani vole Borisa. A noću, tajno odlazeći iz Kijeva u Višgorod, pozivajući gradonačelnika Putešu i višgorodske bojare, upitao ih je: „Jeste li ljubazni prema meni svim srcem?“ A Puteša i stanovnici Višgoroda su odgovorili: "Želimo da položimo glave za vas." Rekao im je: "Ubijte Borisa da niko ne sazna." Odmah su mu obećali da će ispuniti njegovu naredbu. I ubrzo, izabravši, poslaše ljude sposobne za to, koji dođoše noću na Oltu (212) i priđoše Borisovljevom šatoru, pošto u njemu nije bilo straže, i, čuvši blaženog Borisa kako pjeva jutrenje, sakri se. Tada je došao neko od Borisovljevih robova i rekao mu da su došli iz Svyatopolka i da žele da te unište. On je, ustajući, ne naoružavajući se, kako je bilo potrebno, počeo da peva psalam: „Gospode! kako su se moji neprijatelji umnožili! Mnogi se bune protiv mene." I pomolivši se, ponovo je legao na svoj krevet. Tada su ga ubice napale kao okrutne životinje, okružujući šator u krug. Sluga Borisov, rodom Ugrin, po imenu Đorđe, koga je veoma voleo i stavio na njega zlatnu grivnu, stao je ispred njega i, videći one koji su napadali kneza, pao na samog Borisa, ne želeći da ga ubiju. . Ubice su izbo Džordža i pretukle mnoge Borisovljeve sluge. Džordžu su, pošto ubice nisu mogle brzo da skinu grivnu sa vrata, odsjekle glavu i tako su mu skinule grivnu i bacile glavu, zbog toga nisu mogle pronaći njegovo tijelo. Borisa, probodenog od bezakonika i umotanog u šator, dovezli su u Vyshgorod na kolima, a on je još bio živ. Prokleti Svjatopolk je saznao za to, poslao dva Varjaga, naredio da ga dokrajče, koji su ga, došavši i ugledavši ga živog, jedan od njih, izvadivši mač, ubo pod srce. I tako umrije blaženi Boris, primivši krunu mjeseca jula, 24 dana. Njegovo tijelo je tajno položeno u blizini crkve Svetog Vasilija. Proklete ubice, Putešinovi saučesnici, došavši Svyatopolku, kao dostojni velike hvale, dobivši pobjedu nad neprijateljima, ispunjeni podlostima, čestitali su mu i proslavili svoju hrabrost (213), za koju su dobili mnoge darove od Svyatopolka. Imena ovih zločinaca su: Putesha, Talets, Elovich i Lyashko. Iako je Svyatopolk bio oduševljen ubistvom Borisa, u njegovim mislima ostalo je mnogo opasnosti i strepnje, da Gleb, kao Borisovljev polubrat, ne bi došao na njega s vojskom kojoj bi druga braća mogla pomoći, i počeo je razmišljati o tome. kako ubiti Gleba. Pošto je prihvatio Kajinovu misao, odmah mu je poslao poruku, rekavši: „Čim budeš mogao, dođi što pre, naš otac je veoma bolestan i želi da te vidi.“ Gleb je, ne znajući za očevu smrt, poveo nekoliko ljudi i jahao na brzinu, ali blizu obale Volge njegov konj se spotaknuo i povrijedio nogu. On je, prezirući svoju bolest, brzo odjahao do Smolenska i, ne oklevajući ovdje, otplovio Dnjeprom od Smolenska, i stao iznad Smjadina u nasadu (brodu). Tada je Jaroslav u Novgorodu dobio vest od Pereslave, svoje sestre, o smrti njegovog oca i ubistvu Borisa, i poslao ga Glebu sa vestima da ne ide u Kijev, saopštavajući mu o smrti oca i ubistvu Boris iz Svyatopolka. Čuvši to, Gleb je povikao velikim glasom sa suzama, plačući za ocem, a takođe i za bratom. I premda su ga njegove sluge marljivo nagovarale da se vrati i ne predaje se u strahu, i ako bi htio osvetiti smrt svog brata, onda bi, složivši se sa svojom braćom, skupio trupe i krenuo protiv Svjatopolka. Ali on je bio u tolikoj tuzi i tuzi da nije mogao da izdrži i rekao je: „Biće sa mnom volja Božija, šta god hoće, učiniće. Ali radije bih umro sa svojim ocem i bratom nego da živim u teškoj tuzi i tjeskobi, jer moj duh ne može izdržati, niti moje tijelo izdržati tako teške bolesti” (214). Svyatopolk je, saznavši da Gleb plovi u nasadu duž Dnjepra, poslao u susret da ga ubije. Prokleti glasnici susreli su Gleba kod Smjadina, iznenada opkolili Glebovu tvrđavu i, izvukavši oružje, napali. Glebovljeve sluge su bile u strahu; gotovo svi su pobjegli. I Horaser, kojeg je poslao Svyatopolkov, naredio je da se Gleb zakolje. Kuvar Glebov, koji je bio sa njim, po imenu Torčin, izvadio je nož i izbo Gleba na smrt petog dana. I baciše njegovo tijelo na prazno mjesto, a sami se vratiše Svyatopolku. Kada su stigli, rekli su mu da su ispunili zapovest. On se, čuvši to, više uzdignuo u srcu, ne znajući za Davidove riječi: „Što se hvališ jakom zlobom i po cijeli dan smišljaš bezakonje. Gleb, ubijen i poražen na obalama Dnjepra između dva balvana, pronađen je nakon dugo vremena, doveden u Višgorod i položen kod svog brata Borisa u crkvi Svetog Vasilija (215). Svyatopolk, videći da su dva brata ubijena, nije bio zadovoljan ovim, ali je postavio namjeru da uništi sve ostale; Odmah je poslao protiv Svjatoslava Drevljanskog i naredio da ga ubiju, jer je nasledstvo imao najbliže Kijevu. Svjatoslav je, saznavši za to, pobegao k Mađarima, ali su ga glasnici, sustigavši ​​ga u mađarskim planinama, ubili (216). Prokleti Svyatopolk, ubivši tri brata, učvrstio se na prijestolju u Kijevu, tražio je način da uništi druge koji za njega nisu bili sigurni. I u tu svrhu velikodušno je darovao kijevskim i drugim kneževinama kožama i kunama (odnosno životinjskim kožama i novcem) i podijelio mnogo imovine. Jaroslav je, budući da je bio u Novgorodu, prije nego što je saznao za očevu smrt, doveo Varjage, kako je ranije rečeno (217). I učinili su mnogo nasilja i uvreda Novgorodcima. Novgorodci su, okupivši se, potukli mnoge Varjage u Poramonovskom dvorištu, zbog čega je Jaroslav, ljutit, napustio grad na Rakomi (218) sa vojskom u seosku kuću i, sakrivši gnev na Novgorodce, poslao od sebe u Novgorodci da kažu: „Iako želim ove pretučene Šteta je velika i, ljutit sam, ne mogu više da ih podignem, i neću učiniti ništa dobro da se osvetim, ali sada moram da razmislim o nečem korisnom s tobom ; Iz tog razloga vas molim da dođete kod mene za savjet.” Stoga mu je ubrzo došlo do 1000 plemenitih Novgorodaca, među kojima su bili i oni koji su bili najviše krivi za potuku Varjaga. On je, prevarivši ih, neočekivano naredio Varjazima koji su napadali da sve pobiju. I retko ko im je pobegao. I te iste noći primio je vest od svoje sestre da mu je otac umro, a Svjatopolk je ubio Borisa i sam zauzeo Kijev, i bio je veoma tužan zbog toga. Stoga mu je pogubljenje Novgorodaca, nažalost, dalo mnogo razloga. Saznavši da je Gleb otišao u Kijev, poslao mu je žurno da se vrati, kao što je već spomenuto, i odlučivši da mu jednostavno nije bilo korisno da napusti ovaj Svjatopolkov zločin i da je prilično opasno, kako mu ne bi dozvolio da uništi druge braću, a potom i sebe da bude protjeran, a posebno zato što je tako surovo uvrijedio Novgorodce, zbog toga je imao više razloga za strah. Ali, promenivši svoj gnev prema Novgorodcima, on je sam otišao u Novgorod i, sazvavši sve plemiće na polje, održao savet, govoreći im sa suzama: „O, dragi moji, znam da vam to nije nezadovoljno. da sam jučer, bijesan zbog počinjenog velikog prekršaja, tukao vašu braću i rođake. I sada se stvarno kajem, ali ne mogu si pomoći. Naročito bi mi sada bili od velike koristi, jer je moj otac umro, a Svyatopolk je protiv očeve volje zauzeo Kijev i tuče našu braću. On može učiniti više zla ako ga silom ne obuzdaju, zbog čega razmišljam da idem protiv njega i osvetim njegovu uvredu, i branim ostalu svoju braću, ako to ne poričete.” Novgorodci, videći Jaroslava u takvoj tuzi, svi jednoglasno odgovoriše: „Iako su naša braća pretučena, i to nije bez tuge za nas, ali pošto smo to ostavili za vas, svi smo mi sami spremni s vama, i biće ih toliko više nas.” I Jaroslav je okupio 1.000 Varjaga i 40.000 drugih Novgorodaca, a zatim je primio i vijest o ubistvu Gleba. On je, objavivši to Novgorodcima, rekao: „Vidite koliko mi treba da odem do Svjatopolka. A ako on bude poražen i ubijen, ja sam nevin u tome, jer nisam ja bio taj koji je počeo da tuče svoju braću, i neka Bog bude osvetnik za krv njegove braće. Ako mu dozvolim da tuče ili protjeruje druge, onda ja i ti ne možemo biti sigurni.” Svi Novgorodci su se složili oko toga. I tako, zazivajući Boga u pomoć, otišao je Svyatopolku. Svjatopolk, čuvši za Jaroslavov dolazak, pripremljen sa velikom vojskom, Rusima i Pečenezima, iziđe protiv njega na Ljubič s ove strane, a Jaroslav s druge strane Dnjepra, koji je tada došao u jesen.

+: djela publicista +: djela pisaca

Sastavljač prvog izdanja PVL se smatra +: Nestor

Sastavljač drugog izdanja PVL-a smatra se: +: Sylvester

U XYI veku pisalo je:

+: „Priča o velikom knezu Moskvi“ A.M. Kurbsky

U XYI veku pisalo je: +: Svod lica

U XYI veku pisalo je: +: Knjiga diploma

„Priča o velikom knezu Moskvi“ A.M. Kurbsky je nastao u: +: HYI vek.

“Skitska istorija” A.I. Lyzlova je kreirana u: +: XYII vek.

Prvo štampano (tipografsko) istorijsko delo u Rusiji +:Synopsis

L1: “Priča o velikom vojvodi od Moskve”

R1: A.M. Kurbsky

L2: "Skitska istorija"

R2: A.I. Lyzlov

L3: "Priča..."

R3: Fedor Gribojedov

R4: Nestor

„Srž ruske istorije“ je nastala: +: A.I. Mankiev

Nastala je „Istorija cara Petra Velikog od njegovog rođenja do Poltavske bitke“: +: F. Prokopovich

“Raspravu o uzrocima Swean rata” kreirali su: +: P.P. Shafirov

„Rusku istoriju od najdrevnijih vremena“ kreirali su: +: V.N. Tatishchev

„Drevna ruska istorija“ i „Kratka ruska hroničarka“ su kreirali:

+: M.V. Lomonosov

Korespondencija između naslova djela i njegovog autora:

L1: „Istorija cara Petra Velikog od njegovog rođenja do Poltavske bitke“

R1: P.P.Prokopović

L2: “Ruska istorija od najstarijih vremena”

R2: V.N. Tatishchev

L3: “Kratki ruski hroničar”

R3: M.V. Lomonosov

L4: “Razgovor o uzrocima Svejanskog rata”

R4: P.P. Shafirov

L5: “Srž ruske istorije”

R5: A.I. Mankiev

Predak (otac) Ruska istorijska nauka obično smatra:

+: V.N. Tatishcheva

+: A.L. Schletser

U 18. vijeku Istoričar nemačkog porekla radio je u Rusiji: +: G.Z. Bayer

U 18. vijeku Istoričar nemačkog porekla radio je u Rusiji: +: G.F. Miller

Pokušaji da se obnovi originalni tekst PVL-a i prenesu naučne metode kritike izvora u Rusiju: +: A.L. Schletser

Posao “O šteti moralu u Rusiji” pripada:+: M.M. Shcherbatov

Rad M. M. Ščerbatova „O šteti moralu u Rusiji“ napisan je u: +: HYIII vek

I.I. Golikov je predstavnik:

+: trgovački (ranograđanski) smjer Objavio N.I. Novikova "Drevna ruska Vivliofika" bila je:

+: arhivski istorijski časopis

: Podudarnost između naslova djela i njegovog autora:

L1 : "Istorija ruske vlade"

R1: N.M. Karamzin

L2: “Kratki ruski hroničar”

R2: M.V. Lomonosov

L3: “Djela Petra Velikog, mudrog transformatora Rusije”

R3: I.I. Golikov

L4: “O šteti moralu u Rusiji”

R4: M.M. Shcherbatov

Dekabristi su bili predstavnici +: radikalni obrazovni pravac

je naš prvi istoričar i poslednji hroničar" (A.S. Puškin)

+: Karamzin

Visoko cijenimo rad N.M. Karamzin, tvorac svojevrsne "Karamzinijade": +: M.P. Pogodin+: druga trećina 19. stoljeća

Napisana su djela „Dolazak na tron ​​cara Nikolaja I” i „Život grofa Speranskog”: +: M.A. Krf

+: N.I. Kostomarov

L1: N.M. Karamzin

R1: “Istorija ruske države”

L2: N.I. Kostomarov

R2: „Ruska istorija u biografijama njenih najvažnijih figure"

L3: M.P. Pogodin

R3: “Borba, ne do stomaka, nego do smrti, protiv novih istorijskih jeresi”

L4: S.M. Solovjev

R4: „Istorija Rusije od antičkih vremena“ u 29 tomova

+: N.K. Schilder

Knjige o istoriji ruskih careva s kraja 19. – početka 20. veka. napisao:

+: S.S. Tatishchev

Knjige o istoriji ruskih careva, kao i referentne knjige o prestoničkim nekropolama, sastavljene su krajem 19. i početkom 20. veka:

+: Veliki knez Nikolaj Mihajlovič (Romanov)

+: N.K. Mikhailovsky

„Eseji o istoriji smutnog vremena u Moskovskoj državi 19. – 19. veka.” napisao: +: S.F. Platonov

"Eseji o istoriji ruske kulture" - +: P.N. Miliukov

„Kurs ruske istorije“ kreirao je:+: V.O. Klyuchevsky

“Metodologija istorije” napisano+: A.S. Lappo-Danilevsky

Profesionalni marksistički istoričar bio je: +: M.N. Pokrovski

„Rusku istoriju od antičkih vremena“ i „Rusku istoriju u najsažetijem eseju“ napisao je marksistički istoričar +: M.N. Pokrovski

„Ruska istorija sa sociološke tačke gledišta“ i „Ruska istorija u uporednom istorijskom obuhvatanju“ u 12 tomova su napisane: +: N.A. Rožkov

Prepiska

L1: “Kurs ruske istorije”

R1: V.O. Klyuchevsky

L2: „Ruska istorija u najsažetijim crtama“

R2: M.N. Pokrovski

L3: “Eseji o istoriji ruske kulture”

R3: P.N. Miliukov

L4: “Ruska istorija sa sociološke tačke gledišta”

R4: A.N. Rozhkov

L5: „Eseji o istoriji smutnog vremena u Moskovskoj državi XYI – XYII veka.”

R5: S.F. Platonov-

Životne aktivnosti ruskih istoričara:

1: S.M. Solovjev

2: I.I. Golikov

3: M.T. Kachenovsky

4: V.N. Tatishchev

Hronološki slijed

1: A.I. Mankiev

2: A.N. Radishchev

3: N.M. Karamzin

4: M.P. Pogodin

5: A.N. Rozhkov

Hronološki slijed

1: P.P. Shafirov

2: M.M. Shcherbatov

3: N.A. Polje

4: V.O. Klyuchevsky

5: B.D. Grekov

Hronološki slijed

1: F. Prokopović

2: I.N. Boltin

3: K.A. Aksakov

4: D.I. Ilovaisky

5: B.A. Rybakov

Hronološki slijed

1: G.F. Miller

2: K.D. Kavelin

3: A.S. Lappo-Danilevsky

4: ujutro Pankratova

5: Yu.N. Afanasiev

Hronološki slijed

1: G.Z. Bayer

2: N.M. Karamzin

3: B.N. Chicherin

4: S.F. Platonov

5: A.A. Zimin

Hronološki slijed

1: A.L. Schletser

2: M.T. Kachenovsky

3: N.I. Kostomarov

4: G.V. Plekhanov

5: L.N. Gumilev

Hronološki slijed

1: M.V. Lomonosov

2: N.G. Ustryalov

3: N.K. Schilder

4: M.N. Pokrovski

5: M.V. Nechkina

Ostavio je niz aforizama o ruskoj istoriji: +: V.O. Klyuchevsky

Predstavnik moskovske istorijske škole, koji je proučavao reforme Petra I i počeo pripremati detaljnu biografsku hroniku Petra Velikog:

+: M.M. Teološki

Predstavnik moskovske istorijske škole, vođa Kadetske partije, ministar inostranih poslova u prvoj Privremenoj vladi: +: P.N. Miliukov

“Otkrića diplomatske istorije 18. veka.” napisano: +: K. Marx

Rad „Razvoj kapitalizma u Rusiji“ je napisan: +: V.I. Lenjin

Promicao marksizam u Rusiji, polemizirao sa populistima

+: G.V. Plekhanov

Predstavnik marksističkog trenda u Rusiji, autor dela „Ruski radnik u revolucionarnom pokretu“: +: G.V. Plekhanov

Predsjednik Socijalističke (komunističke) akademije društvenih nauka bio je: +: M.N. Pokrovski

Prvi rektor Instituta crvenog profesora bio je +: M.N. Pokrovski

M.N. Pokrovski je bio:

+: predsjednik Socijalističke (komunističke) akademije društvenih nauka

N.M. Lukin se pojavio:

+: prvi direktor Instituta za istoriju Akademije nauka SSSR

B.D. GB.D. Grekov je napisao:

+: „Kijevska Rus” i „Seljaci u Rusiji od antičkih vremena do sredine XYII veka.”

Grekov je bio +: direktor Instituta za istoriju Akademije nauka SSSR 1937-1953.

A. Barbusse je napisao: +: biografija I.V. Staljin

A.M. Pankratova bio:

+: specijalista za istoriju proletarijata i istoriju radničkog revolucionarnog pokreta u Rusiji

P.N. Savitsky (Peter Vostokov) bio je:

+: predstavnik evroazijskog trenda u stranoj ruskoj istoriografiji

G.V. Vernadsky je bio:

+: vođa i ideolog evroazijskog trenda u stranoj ruskoj istoriografiji

+: L.I. Brežnjev

Akademik Akademije nauka SSSR-a, istraživač arheologije, istorije, usmenih i pisanih spomenika Drevne Rusije +: B.A. Rybakov

N.N. Pokrovski i Lev Krasnopevcev

+: učesnici u „univerzitetskom slučaju“ 1957

Rektor Istorijsko-arhivskog instituta Yu.N. Afanasiev:

+: najdosljednije se zalagao tokom godina "perestrojke" za radikalnu obnovu sovjetske istorijske nauke

Prema PVL, apostol Andrija:

+: osvetlio Kijevske zemlje

Ideja o ujedinjenju Rusije na ugovornoj osnovi tipična je za: +: Kod iz 1448

+: Moskovski hroničari

Iznesena je ideja o sveruskoj hronici: +: Tverski hroničari

Ideja o tome da je Rus izabrana od Boga razvijena je u: +:Teorije “Moskva–Treći Rim”

Teza o Moskvi kao centru pravog hrišćanstva razvijena je u:

+: Teorije “Moskva – Treći Rim”

+: Rimski carevi

Istorijski radovi 16. vijeka. povezivao državnost Moskve sa:

+: Vizantijski carevi

„Poruka Monomahove krune“ i „Priča o knezovima Vladimirskim“ povezivale su državnost Moskve sa: +: Rimski carevi

Ruska državnost bila je povezana sa svjetskim carstvima prošlosti:

+: “Priča o knezovima Vladimirskim”

Pridržavao se normanske teorije o poreklu Rusa: +: G.Z. Bayer

Pridržavao se normanske teorije o poreklu Rusa: +: A.L. Schletser

Pridržavao se normanske teorije o poreklu Rusije +: G.F. Miller

Pridržavao se antinormanske teorije o poreklu Rusije +: M.V. Lomonosov

Izjava da se istoričar „mora pojaviti bez otadžbine, bez vere, bez suverena“ pripada: +: G.F. Miller

U radovima I.N. Boltin sadrži kritike:

+: radovi M.M. Ščerbatova+: djela N.G. Leclerc

Teorijska (metodološka) pitanja istorijske nauke u XYIII veku. uradio: +: I.N. Boltin

Izraz „Moskva svoju veličinu duguje hanovima“ pripada+: N.M. Karamzin

Patrijarhalnu (plemensku) teoriju društvenog razvoja razvili su:

I.F.G. Evers

Koncept normanskog feudalizma i porodičnog feudalizma u „Historiji ruskog naroda“ izneli su: +: N.A. Polje

Načelo historizma i ideju države kao najvišeg oblika društvenog uređenja usvojili su istoričari 19. stoljeća. iz filozofije: +: Hegelijanstvo

Teorija službene nacionalnosti („Uvarovska trijada“) uključivala je sljedeću komponentu: +: Pravoslavlje+: autokratija+: nacionalnost

Ekskluzivnost ruskog istorijskog puta („teorija paralelnih niti“) branili su: +: M.P. Pogodin

Rad M.P. Pogodin „Borba, ne do stomaka, nego do smrti, protiv novih istorijskih jeresi“ usmerena je protiv +: N.I. Kostomarova

Svoje stavove je definisao kao „sistem pragmatične ruske istorije“:

+: N.G. Ustryalov

Petrove reforme su okarakterisane kao „revolucija odozgo” u „Istoriji Rusije od antičkih vremena”: +: S.M. Solovjev

+: Ivan Grozni

Za predstavnike javne škole, jedna od najznačajnijih ličnosti u ruskoj istoriji bila je: +: Petar I

Razvijena je teorija "porobljavanja klasa". +: javna škola

Slavenofilski mislilac koji je razvio filozofske i religiozne probleme i opću shemu svjetske povijesti, suprotstavljajući pravoslavlje i katolicizam: +: A.S. Khomyakov

Predstavnik slavenofila, čiji je koncept definisan kao „retrospektivna utopija” („retrospektivni utopizam”): +: I.V. Kireyevsky

Predstavnik slavenofila, koji je razvio koncept "zemlje i države", ideju o nedržavnom karakteru i "unutrašnjoj istini" ruskog naroda: +: K.S. Aksakov

Tvorac istorijskog i sociološkog koncepta slavenofila, koji je afirmirao ideju ​prioriteta pravoslavnog hrišćanstva i komunalnih principa:

+: Yu.F. Samarin

Ideja borbe između federalnih (specifičnih veche) i autokratskih (monarhijskih) principa je karakteristična za: +: N.I. Kostomarova

Istraživač nacionalnog karaktera ruskog i ukrajinskog naroda:

+: N.I. Kostomarov

+: N.G. Chernyshevsky

Pažnja prema istoriji narodnih masa i narodnih pokreta jasno je izražena u radovima: +: A.P. Shchapova

Pažnja prema istoriji narodnih masa i narodnih pokreta jasno je izražena u radovima: +: A.I. Herzen

+: D.I. Ilovaisky

Istorija Rusije sa konzervativne (monarhijske) pozicije obrađena je krajem 19. i početkom 20. veka. u radovima: +: N.K. Schilder

Razvili su teoriju progresa, "subjektivnu metodu", kritikovali marksizam: +: predstavnici populističke istoriografije

Najveći specijalista za istoriju smutnog vremena u Rusiji krajem 19. veka - početkom 19. veka. bio: +: S.F. Platonov

Najveći specijalista u oblasti istorijske metodologije u Rusiji početkom dvadesetog veka. bio: +: A.S. Lappo-Danilevsky

Kolonizacija je razmatrana kao glavna činjenica ruske istorije + V.O.Klyuchevsky

Prvi period ruske istorije okarakterisan je kao „Dnjepar, grad, trgovačka Rusija“: +: V.O. Klyuchevsky

On je ustanak decembrista definisao kao „istorijski slučaj, obrastao literaturom“: +: V.O. Klyuchevsky

Predstavnik moskovske istorijske škole, koji je razvio probleme istorijske geografije i istorije litvanske države: +: M.K. Lyubavsky

Teza o maloj gustini naseljenosti kao jednom od glavnih razloga zaostalosti Rusije razvijena je u „Esejima iz istorije ruske kulture“: +: P.N. Miliukov

Koncept zaostalosti i zakasnele prirode istorijskog razvoja Rusije u „Esejima o istoriji ruske kulture“ izneli su: +: P.N. Miliukov

Tezu o nesamostalnosti ruske kulture i velikoj ulozi u njenom razvoju stranih pozajmica u „Esejima o istoriji ruske kulture“ branili su: +: P.N. Miliukov

Predstavnik moskovske istorijske škole, koji je stvorio „teoriju mentalnih tipova“ i pridavao veliku važnost psihološkim faktorima u istoriji:

+: N.A. Rozhkov

Razvijena je teorija društveno-ekonomskih formacija i klasne borbe kao pokretačke snage istorije: +: Marksizam

U svom djelu „Razvoj kapitalizma u Rusiji“ identificirao je četiri uvjeta za postojanje feudalnog (krvničkog) ekonomskog sistema: +: V.I. Lenjin

On je novi period ruske istorije (od otprilike 19. veka) definisao kao proces stvaranja buržoaskih veza: +: V.I. Lenjin

Izdvojio je tri perioda u istoriji revolucionarnog oslobodilačkog pokreta u Rusiji: +: V.I. Lenjin

Ideja trgovačkog kapitalizma kao najvažnijeg pokretača ruskog istorijskog procesa je karakteristična za koncept: +: M.N. Pokrovski

Država prvih Romanovih definisana je kao „trgovački kapital u monomahskoj kapi“ +: M.N. Pokrovski

Smatrao je da je ujedinjenje Rusije oko Moskve stvar „nadolazećeg trgovačkog kapitalizma“: +: M.N. Pokrovski

Pripajanje novih naroda i teritorija Rusiji smatrao je „apsolutnim zlom“:+: M.N. Pokrovski

Izraz: “Istorija je politika bačena u prošlost” odražava stav:

+: M.N. Pokrovski

Fokus ruske marksističke istoriografije 20-ih godina. bilo je problema: +: socio-ekonomska istorija

Fokus ruske marksističke istoriografije 20-ih godina. bilo je problema: +: klasna borba

Termin „otadžbinski rat“ (1812) ruska istoriografija je odbacila kao nacionalistički u: +: 1920-e

U Rusiji je prevladala nihilistička procjena predrevolucionarne ruske istorije: +: 1920-e

Kijevska Rus je okarakterisana kao ropska država

+: I.I. Smirnov

Feudalizam i kmetstvo kao dvije različite formacije +: S.M. Dubrovsky

Trendovi “nacionalizacije” i “denacionalizacije” u sovjetskoj historiografiji 20-ih godina. ticalo se tumačenja: +: istorija imperijalizma

Teoriju dvojne (dvostruke) prirode Oktobarske revolucije razvili su:

+: S.A. Piontkovsky

U pismu I.V. Uredništvo časopisa „Proleterska revolucija“ sadrži kritike na račun Staljina +: A.G. Slutsky

Ideja o pobjedničkom putu razvoja partije i nepomirljive borbe unutar socijaldemokratije jasno je izražena u:

+: “Kratak kurs o istoriji KPSS (b)”

Zbirke „Protiv istorijskog koncepta M.N. Pokrovski" i "Protiv antimarksističkog koncepta M.N. Pokrovski“ izašao +: kasne 1930-te

Knjige „Kijevska Rus” i „Seljaci u Rusiji od antičkih vremena do sredine 19. veka”. napisano: +: B.D. Grekov

Teza o feudalnoj prirodi Drevne Rusije najdosljednije je branila 1920-1930-ih godina. +: B.D. Grekov

Specijalista za istoriju proletarijata i istoriju radničkog revolucionarnog pokreta u Rusiji: +: A.M. Pankratova

Tvorac originalne teorije etnogeneze, koja uzima u obzir ulogu kosmičke energije, Zemljine biosfere i pasionarnosti u proučavanju etničke istorije +: L.N. Gumilev

Tokom godina „perestrojke“ najdoslednije se zalagao za radikalnu obnovu sovjetske istorijske nauke: +: Yu.N. Afanasiev

Koncept "fenomena sovjetske historiografije" uveden je u naučnu cirkulaciju:

+: Yu.N. Afanasjev

Pripajanje novih teritorija i azijskih naroda Rusiji kao „dobrovoljni ulazak“ tumačeno je u ruskoj istoriografiji u:

+: 1970-1980

Popunjavanje „praznih mesta“ u istoriji tipično je za:

+: period perestrojke

Stanje metodološkog pluralizma tipično je u ruskoj istoriografiji za: +: sadašnje vrijeme

Plan
Uvod
1 Rad na “Historiji”
2 Plan
Uvod
3 Izvora za prvi dio “Historije”
4 Tatishchevskie news
5 Problem „minus teksta“ Tatiščovljevog rada
6 Izvori za drugi do četvrti dio “Historije”
6.1 Rukopis fotelje
6.2 Raskolnička hronika
6.3 Königsberški rukopis
6.4 Golicinov rukopis
6.5 Kirillovsky rukopis
6.6 Novgorodski rukopis
6.7 Pskovski rukopis
6.8 Rukopis Krekšinskog
6.9 Nikonov rukopis
6.10 Rukopis Nižnjeg Novgoroda
6.11 Jaroslavski rukopis
6.12 Rostovski rukopis
6.13 Rukopisi Volinskog, Hruščova i Eropkina
6.14 Orenburški rukopis

7 Istorija 17. veka
8 Editions
9 Istraživanje

Uvod

Ruska istorija (pun naziv prvog izdanja: „Ruska istorija od najstarijih vremena, trideset godina kasnije, neumornim radom, sakupio i opisao pokojni tajni savetnik i guverner Astrahana Vasilij Nikitič Tatiščov“) je veliko istorijsko delo Ruski istoričar Vasilij Tatiščov, jedno od najznačajnijih dela ruske istoriografije druge četvrtine 18. veka, značajna etapa u njenom prelasku sa srednjovekovne hronike na kritički stil pripovedanja.

1. Rad na “Historiji”

Tatishchev je došao do glavnog djela svog života kao rezultat stjecaja niza okolnosti. Shvativši štetu uzrokovanu nedostatkom detaljne geografije Rusije i uvidjevši vezu između geografije i istorije, našao je za neophodno da prvo prikupi i razmotri sve istorijske podatke o Rusiji. Pošto se pokazalo da su strani priručnici puni grešaka, Tatiščov se okrenuo primarnim izvorima i počeo da proučava hronike i druge materijale. Isprva je imao na umu da napiše istorijsko djelo („po istorijskom redu” – tj. autorsko analitičko djelo u stilu New Age), ali je onda, ustanovivši da je nezgodno pozivati ​​se na kronike koji nisu još objavljen, odlučio je da piše čisto „hroničkim redom” (po uzoru na hronike: u obliku hronike datiranih događaja, veze između kojih su implicitno ocrtane).

Kako piše Tatiščov, on je u svojoj biblioteci sakupio više od hiljadu knjiga, ali većinu nije mogao da koristi, jer je govorio samo nemački i poljski. Istovremeno, uz pomoć Akademije nauka, koristio je prijevode nekih antičkih autora koje je napravio Kondratovič.

Godine 1739. Tatiščov je u Sankt Peterburg donio djelo na kojem je, prema njegovim riječima, radio 15-20 godina (povezujući početak rada sa takozvanim kabinetskim rukopisom i ličnostima Petra I i Ya. V. Brucea), i organizirao javna čitanja dok je nastavio raditi iznad njega i naknadno „izglađivao jezik“ (prvo izdanje, sačuvano za drugi dio u popisu iz 1746., napisano je na jeziku stiliziranom kao staroruski jezik hronike, druga je „prevedena” na jezik 18. veka) i dodavanjem novih izvora. Štaviše, autor je uspeo da izvrši takav „prevod“ samo za drugi deo.

Bez posebne obuke, Tatiščov nije mogao proizvesti besprijekoran naučni rad, ali u njegovim istorijskim radovima, njegov vitalni stav prema naučnim pitanjima i s tim povezana širina pogleda su vrijedni.

Među privatnijim naučnim dostignućima Tatiščova su otkriće i objavljivanje Ruske Pravde i Zakonika Ivana Groznog (1550). Tatiščov je stalno povezivao sadašnjost sa prošlošću: značenje moskovskog zakonodavstva objašnjavao je običajima sudske prakse i sećanjima na običaje 17. veka; Na osnovu ličnog poznanstva sa strancima, razumeo je drevnu rusku etnografiju i objasnio drevna imena iz leksikona živih jezika. Kao rezultat ove veze između sadašnjosti i prošlosti, Tatiščov nije bio nimalo ometen svojim radom od svog glavnog zadatka. Naprotiv, ove studije su proširile i produbile njegovo istorijsko razumevanje.

Autorovo zaposlenje u javnoj službi nije mu omogućilo da posveti mnogo vremena proučavanju istorije. Tek od aprila 1746. godine, kada je Tatiščov bio pod istragom i živeo u svom selu Boldino, mogao je da poveća svoju aktivnost. Međutim, njegova smrt 15. jula 1750. prekinula je ovaj posao.

„Istorija“ se sastoji iz četiri dela, a sačuvane su i neke crtice o istoriji 17. veka.

· Dio 1. Istorija od antičkih vremena do Rurika.

· Dio 2. Ljetopis od 860. do 1238. godine.

· Dio 3. Ljetopis od 1238. do 1462. godine.

· Dio 4. Kontinuirana hronika od 1462. do 1558. godine, a zatim niz odlomaka o istoriji Smutnog vremena.

Samo prvi i drugi dio autor je relativno upotpunio i sadrže značajan broj napomena. U prvom dijelu bilješke su raspoređene po poglavljima, a drugi, u konačnom izdanju, sadrži 650 napomena. U trećem i četvrtom dijelu nema napomena, osim poglavlja o Smutnom vremenu, koja sadrže neke reference na izvore.

3. Izvori prvog dijela “Historije”

Prvi dio uključuje podatke od antičkih vremena do Rurika.

· Odlomci iz Herodotove „Istorije“ (12. poglavlje).

· Odlomci iz knjige. VII Strabonova „Geografija“ (13. poglavlje).

· Od Plinija Starijeg (poglavlje 14).

· Od Klaudija Ptolomeja (15. poglavlje).

· Od Konstantina Porfirogenita (pogl. 16).

· Iz knjiga severnjačkih pisaca, delo Bayera (poglavlje 17).

Sarmatska teorija zauzima posebno mjesto u Tatiščovljevim etnogeografskim idejama. Tatiščovljev etimološki „metod” ilustruje razmišljanje iz poglavlja 28: istoričar napominje da se na finskom Rusi zovu Venelain, Finci - Sumalain, Nemci - Saxolain, Šveđani - Roxolain, i identifikuje zajednički element "Alain", tj. , ljudi. Isti zajednički element identificira u imenima plemena poznatih iz antičkih izvora: Alani, Roksalani, Raklani, Alanors, te zaključuje da je jezik Finaca blizak jeziku Sarmata. Ideja o srodstvu ugrofinskih naroda postojala je već u vrijeme Tatishcheva.

Druga grupa etimologija povezana je s potragom za slavenskim plemenima u drevnim izvorima. Konkretno, samo Ptolomej, prema Tatiščovljevim pretpostavkama (poglavlje 20), spominje sljedeća slavenska imena: agoriti i pagoriti - iz planina; demoni, odnosno bosi; zalasci sunca - od zalaska sunca; zenkhs, odnosno mladoženja; konoplja - od konoplje; tolistobogi, odnosno debelostrani; tolistosagi, odnosno debelog dna; materije, odnosno začinjene; plesii, odnosno ćelav; sabos, ili sabos za pse; odbrana, odnosno drljača; sapotrenes - razborit; svardeni, odnosno svarodei (izrada svara) itd.

4. Tatishchevskie news

Poseban problem proučavanja izvora predstavljaju takozvane „vesti iz Tatiščeva“, koje sadrže informacije kojih nema u nama poznatim hronikama. To su tekstovi različite dužine, od jedne ili dvije dodane riječi do velikih integralnih priča, uključujući dugačke govore knezova i bojara. Ponekad Tatiščov komentariše ove vijesti u bilješkama, poziva se na hronike nepoznate modernoj nauci ili nepouzdano identificirane („Rostovskaja“, „Golitsynskaya“, „Raskolničja“, „Hronika Simona biskupa“). U većini slučajeva, Tatiščov uopće ne navodi izvor originalnih vijesti.

Posebno mjesto u nizu „Tatiščovljevih vijesti” zauzima Joakimov ljetopis – umetnuti tekst, opremljen posebnim uvodom od Tatiščova i koji predstavlja kratko prepričavanje posebne kronike koja govori o najstarijem periodu istorije Rusije. (IX-X stoljeće). Tatiščov je smatrao da je autor Joakimove hronike prvi novgorodski episkop Joakim Korsunjanin, savremenik krštenja Rusije.

U historiografiji je odnos prema Tatiščovljevim vijestima uvijek bio drugačiji. Istoričari druge polovine 18. veka (Ščerbatov, Boltin) preneli su njegove podatke bez proveravanja hronika. Skeptičan stav prema njima povezan je sa imenima Schlozera i posebno Karamzina. Ovaj drugi je smatrao Joakimovu hroniku Tatiščovljevom "šalom" (tj. nespretnom obmanom) i odlučno je proglasio Šizmatičku hroniku "imaginarnom". Na osnovu kritičke analize, Karamzin je identifikovao čitav niz konkretnih vesti iz Tatiščova i prilično ih dosledno opovrgao u beleškama, a da ih nije koristio u glavnom tekstu „Istorije ruske države“ (izuzetak su vesti papinske ambasade Romanu Galitskom 1204. koji je zbog posebnog spleta okolnosti prodro u glavni tekst drugog toma).

U drugoj polovini 19. veka, S. M. Solovjov i mnogi drugi autori počeli su da „rehabilitiraju“ Tatiščova, sistematski oslanjajući se na njegove vesti kao da se vraćaju u hronike koje do nas nisu stigle. Istovremeno su uzete u obzir i istoričareve savjesne greške. Enciklopedijski rečnik Brockhausa i Efrona karakterizira stanje problematike na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće. na sljedeći način:

“Tatiščevljev integritet, ranije doveden u pitanje zbog njegovog tzv Joachim Chronicle, sada stoji iznad svake sumnje. Nije izmišljao nikakve vijesti ili izvore, ali je ponekad bezuspješno ispravljao vlastita imena, prevodio ih na svoj jezik, zamjenjivao svoja tumačenja ili sastavljao vijesti slične kronikama od podataka koji su mu se činili pouzdanim. Navodeći legende hronike u korpusu, često bez navođenja izvora, Tatiščov je na kraju dao, u suštini, ne istoriju, već novi korpus hronike, nesistematičan i prilično nespretan.”

U 20. veku, pristalice pouzdanosti Tatiščovljevih vesti bili su A. A. Šahmatov, M. N. Tihomirov i posebno B. A. Ribakov. Potonji je predložio koncept vrlo velikih razmjera, koji je dodijelio posebnu ulogu u formiranju Tatiščovljevog korpusa izgubljene „Šizmatičke kronike“ (s rekonstrukcijom političkih pogleda, pa čak i biografije njenog navodnog autora). Skeptične hipoteze u vezi sa većinom „Tatiščovljevih vesti“ izneli su M. S. Gruševski, A. E. Presnjakov, S. L. Peštič (kome pripada čast detaljnog proučavanja rukopisa prvog izdanja Tatiščovljevog dela, napisanog na „drevnom“ dijalektu). ), Y. S. Lurie . Ukrajinski istoričar A.P. Tolochko objavio je 2005. opsežnu monografiju u kojoj pobija pouzdanost svih „Tatiščovljevih vijesti“ bez izuzetka i tvrdi da su reference na Tatiščovljeve izvore dosljedno mistificirane. Sa stanovišta A.P. Tolochka, gotovo svi izvori KOJE je Tatishchev STVARNO koristio su sačuvani i dobro su poznati modernim istraživačima. Sličan (i još beskompromisniji) stav zauzima ruski istoričar A.V. Gorovenko. Ako A. P. Tolochko prepoznaje realnost Tatiščevljeve Raskoljničke hronike, iako je proglašava ukrajinskim rukopisom 17. veka (hronika „hlebnjikovskog tipa“, bliska Golicinu), onda A. V. Gorovenko smatra Raskoljnikovu hroniku Tatiščovljevom prevarom i oštro pogrešim. sa svojim ukrajinskim kolegom, pobijajući njegov tekstualni argument. Pobornici pouzdanosti "Tatiščovljevih vijesti" također su podvrgli monografiju A.P. Tolochka oštroj kritici, iako s potpuno različitih pozicija.

V.N. Tatiščov "Ruska istorija"

Prema V. Tatishchevu, istorija je uspomena na „ranija dela i avanture, dobra i zla“.

Njegovo glavno delo je „Ruska istorija“. Istorijski događaji se odnose na 1577. Tatiščov je radio na „Istoriji“ oko 30 godina, ali je prvo izdanje završeno kasnih 1730-ih. bio je primoran da preradi jer... izazvao je komentare članova Akademije nauka. Autor se nadao da će priču dovesti do pristupanja Mihaila Fedoroviča, ali nije imao vremena za to. O događajima iz 17. vijeka. Sačuvali su se samo pripremni materijali.

Glavni rad V.N. Tatishcheva

Pošteno radi, treba napomenuti da je rad V.N. Tatiščov je bio izložen veoma oštroj kritici počevši od 18. veka. I do danas nema konačne saglasnosti o njegovom radu među istoričarima. Glavni predmet spora su takozvane „Tatiščevske vesti“, hronični izvori koji do nas nisu stigli, a koje je autor koristio. Neki istoričari veruju da je ove izvore izmislio sam Tatiščov. Najvjerojatnije, više nije moguće potvrditi ili opovrgnuti takve izjave, stoga ćemo u našem članku polaziti samo od onih činjenica koje nepobitno postoje: ličnost V.N. Tatishcheva; njegove aktivnosti, uključujući aktivnosti vlade; njegovi filozofski pogledi; njegovo istorijsko delo „Ruska istorija“ i mišljenje istoričara S. M. Solovjova: Tatiščovljeva zasluga za istorijsku nauku je u tome što je prvi započeo istorijska istraživanja u Rusiji na naučnoj osnovi.

Inače, nedavno su se pojavili radovi koji preispituju kreativno naslijeđe Tatishcheva, a njegovi radovi su počeli ponovo objavljivati. Ima li u njima zaista nečeg relevantnog za nas? Zamislite, da! To su pitanja o zaštiti državnih interesa u oblasti rudarstva, stručnog obrazovanja, pogleda na našu istoriju i moderne geopolitike...

Istovremeno, ne smijemo zaboraviti da su mnogi od naših poznatih naučnika (na primjer, Arsenjev, Prževalski i mnogi drugi) služili otadžbini ne samo kao geografi, paleontolozi i geodeti, već su obavljali i tajne diplomatske misije, o čemu i mi radimo. ne znam sigurno. To se odnosi i na Tatishcheva: on je više puta obavljao tajne zadatke od šefa ruske vojne obavještajne službe Brucea i lične zadatke Petra I.

Biografija V.N. Tatishcheva

Vasilij Nikitič Tatiščov rođen je 1686. godine u selu Boldino, Dmitrovski okrug, Moskovska gubernija, u porodici osiromašenog i skromnog plemića, iako je poticao od Rjurikoviča. Oba brata Tatiščeva (Ivan i Vasilij) služili su kao upravitelji (upravitelj je bio odgovoran za posluživanje gospodarskog obroka) na dvoru cara Ivana Aleksejeviča do njegove smrti 1696. godine.

1706. oba brata su upisana u Azovsku dragovunsku pukovniju i iste godine unapređeni su u poručnike. U sastavu dragog puka Automon Ivanov otišli su u Ukrajinu, gdje su učestvovali u vojnim operacijama. U bici kod Poltave Vasilij Tatiščov je ranjen, a 1711. godine učestvuje u Prutskom pohodu.

Godine 1712-1716. Tatiščov je unapredio svoje obrazovanje u Nemačkoj. Posjetio je Berlin, Dresden, Breslau, gdje je studirao uglavnom inženjerstvo i artiljeriju, održavao kontakt sa Feldzeichmeister generalom J. V. Bruceom i izvršavao njegove upute.

Vasilij Nikitič Tatiščov

Godine 1716. Tatiščov je unapređen u potporučnika artiljerije, zatim je bio u vojsci kod Kenigsberga i Danciga, gdje je bio angažiran na organizaciji artiljerijskih objekata.

Početkom 1720. Tatiščov je dobio imenovanje na Ural. Njegov zadatak je bio da identifikuje lokacije za izgradnju tvornica željezne rude. Istraživši naznačena mjesta, nastanio se u fabrici Uktus, gdje je osnovao Rudarsku kancelariju, koja je kasnije preimenovana u Sibirsko više rudarsko upravljanje. Na rijeci Iset postavio je temelje današnjem Jekaterinburgu, naznačio mjesto za izgradnju topionice bakra u blizini sela Jegošiha - to je bio početak grada Perma.

Spomenik V. Tatishchevu u Permu. Kipar A. A. Uralski

Njegovim zalaganjem pri fabrikama su otvorene dvije osnovne škole i dvije škole za nastavu rudarstva. Ovdje je radio i na problemu očuvanja šuma i stvaranju kraćeg puta od fabrike Uktussky do pristaništa Utkinskaya na Chusovaya.

V. Tatishchev u fabrici Ural

Tu se Tatiščov sukobio sa ruskim biznismenom A. Demidovim, stručnjakom za rudarsku industriju, preduzimljivom figurom koja je umela da spretno manevrira među dvorskim plemićima i sebi postigne izuzetne privilegije, uključujući i čin punog državnog savetnika. Izgradnju i osnivanje državnih fabrika vidio je kao podrivanje svojih aktivnosti. Kako bi istražio spor koji je nastao između Tatiščeva i Demidova, G.V. de Gennin (ruski vojni čovjek i inženjer njemačkog ili holandskog porijekla) poslan je na Ural. Otkrio je da je Tatiščov u svemu postupao pošteno. Prema izveštaju koji je poslat Petru I, Tatiščov je oslobođen optužbi i unapređen u savetnika na Berg koledžu.

Ubrzo je poslat u Švedsku radi rudarskih pitanja i obavljanja diplomatskih misija, gdje je boravio od 1724. do 1726. Tatiščov je pregledao fabrike i rudnike, prikupio crteže i planove, donio lapidarij u Jekaterinburg, prikupio podatke o trgovini stokholmske luke. i švedski monetarni sistem, upoznao mnoge lokalne naučnike, itd.

Godine 1727. imenovan je za člana kovnice, kojoj su tada bile podređene kovnice.

Spomenik Tatiščovu i Vilijamu de Geninu u Jekaterinburgu. Vajar P. Čusovitin

Godine 1730., dolaskom Ane Joanovne na prijestolje, započela je era bironovizma. Više o tome možete pročitati na našoj web stranici: . Tatiščov nije imao dobre odnose sa Bironom, pa mu je 1731. suđeno pod optužbom za mito. Godine 1734., nakon puštanja na slobodu, Tatiščov je dodijeljen na Ural „da umnoži fabrike“. Njemu je povjereno sastavljanje rudarske povelje.

Pod njim se broj fabrika povećao na 40; Novi rudnici su se stalno otvarali. Važno mjesto zauzimala je planina Blagodat, koju je ukazao Tatiščov, sa velikim nalazištem magnetne željezne rude.

Tatiščov je bio protivnik privatnih fabrika; smatrao je da su državna preduzeća profitabilnija za državu. Time je izazvao "vatru na sebe" od industrijalaca.

Biron je dao sve od sebe da oslobodi Tatiščova rudarenja. Godine 1737. imenovao ga je u Orenburšku ekspediciju da smiri Baškiriju i kontroliše Baškire. Ali i ovdje je Tatishchev pokazao svoju originalnost: pobrinuo se da yasak (počast) isporuče baškirske starješine, a ne yasachniki ili tselovalniki. I opet su na njega pljuštale pritužbe. Godine 1739. Tatiščov je došao u Sankt Peterburg po komisiju za razmatranje pritužbi protiv njega. Optužen je za “napade i mito”, neizvršenje i druge grijehe. Tatiščov je uhapšen i zatvoren u tvrđavi Petra i Pavla, osuđen na lišenje činova. Ali kazna nije izvršena. Tokom ove teške godine za njega, on je svom sinu napisao uputstva: „Duhovno“.

V.N. Tatiščov je oslobođen nakon pada Bironove moći, a već 1741. godine postavljen je za guvernera Astrahana. Njegov glavni zadatak bio je zaustaviti nemire među Kalmicima. Do 1745. Tatiščov je bio angažovan na ovom nezahvalnom zadatku. Nezahvalno - jer za njegovo sprovođenje nije bilo dovoljno vojnih snaga ili saradnje kalmičkih vlasti.

Godine 1745. Tatiščov je razriješen ovog položaja i trajno se nastanio na svom imanju Boldino u blizini Moskve. Ovdje je posvetio posljednjih pet godina svog života radu na svom glavnom djelu „Ruska istorija“. Umro je V.N Tatiščov 1750. godine

Zanimljiva činjenica. Tatiščov je znao za datum njegove smrti: unaprijed je naredio da mu se iskopa grob, zamolio je svećenika da ga pričesti sutradan, nakon toga se oprostio sa svima i umro. Dan prije smrti, kurir mu je donio dekret u kojem se navodi njegov oprost i orden Aleksandra Nevskog. Ali Tatiščov nije prihvatio naređenje, objašnjavajući da umire.

V.N. je sahranjen Tatiščov u crkvenom dvorištu Roždestvenskog (u modernom okrugu Solnečnogorsk u Moskovskoj oblasti).

Grob V.N. Tatishcheva - istorijski spomenik

V.N. Tatiščov je pra-pra-pradjed pjesnika F.I. Tyutcheva.

Filozofski pogledi V.N. Tatishcheva

Vasilij Nikitič Tatiščov, koji se s pravom smatra izvanrednim istoričarem, „ocem ruske istoriografije“, bio je jedan od „pilića iz Petrovog gnezda“. „Sve što imam - čin, čast, imanje i, što je najvažnije, razum, imam sve samo po milosti Njegovog Veličanstva, jer da me nije poslao u strane zemlje, ne bi me iskoristio za plemenite poslove, i nije me milosrđem ohrabrio, onda nisam mogao ništa dobiti,” – ovako je i sam procijenio uticaj cara Petra I na svoj život.

Spomenik V. Tatishchevu u Toljatiju

Prema uvjerenjima V.N. Tatiščov je bio lojalni pristalica autokratije - to je ostao čak i nakon smrti Petra I. Kada je 1730. nećakinja Petra I, vojvotkinja od Kurlandije Ana Joanovna, uzdignuta na tron ​​uz uslov da zemljom upravlja Vrhovni tajni savet, Tatiščov je bio kategorički protiv ograničavanja carske moći. Ana Joanovna se okružila njemačkim plemićima, koji su počeli upravljati svim poslovima u državi, a Tatiščov se suprotstavio dominaciji Nijemaca.

Godine 1741., kao rezultat puča u palači, na vlast je došla kćer Petra I, Elizabeta. Ali Tatiščovljevi društveni pogledi, njegov nezavisan karakter i sloboda rasuđivanja nisu bili po volji ni ovoj carici.
Teško bolesni Tatiščov je poslednjih pet godina svog života posvetio radu na istoriji svoje otadžbine.

Istoričar na poslu

Život je shvaćao kao stalnu aktivnost zarad javne i državne koristi. Na svakom mjestu je na najbolji mogući način obavljao najteži posao. Tatiščov je visoko cijenio inteligenciju i znanje. Vodeći u suštini lutajući život, prikupio je ogromnu biblioteku drevnih hronika i knjiga na različitim jezicima. Raspon njegovih naučnih interesovanja bio je veoma širok, ali njegova glavna naklonost bila je istorija.

V.N. Tatiščov "Ruska istorija"

Ovo je prvi naučni generalizujući rad o ruskoj istoriji u Rusiji. Po vrsti rasporeda građe, njegova „Istorija“ podseća na drevne ruske hronike: događaji u njoj prikazani su u strogom hronološkom nizu. Ali Tatiščov nije samo prepisao hronike - on je njihov sadržaj preneo na jezik koji je bio pristupačniji njegovim savremenicima, dopunio ih drugim materijalima i u posebnim komentarima dao svoju ocjenu događaja. To nije bila samo naučna vrijednost njegovog rada, već i njegova novina.
Tatishchev je vjerovao da poznavanje istorije pomaže osobi da ne ponovi greške svojih predaka i da se moralno poboljša. Bio je uvjeren da istorijska nauka treba da se zasniva na činjenicama pokupljenim iz izvora. Istoričar, kao i arhitekta za izgradnju zgrade, mora da izabere iz gomile materijala sve što je prikladno za istoriju, i da bude u stanju da razlikuje pouzdane dokumente od onih koji nisu verni. Prikupio je i koristio ogroman broj izvora. Upravo je on pronašao i objavio mnoge vrijedne dokumente: zakonik Kijevske Rusije „Ruska istina“ i „Zakonik zakona“ Ivana IV. I njegovo djelo postalo je jedini izvor iz kojeg se može saznati sadržaj mnogih povijesnih spomenika koji su naknadno uništeni ili izgubljeni.

Skulptura Tatiščova u VUiT-u (Toljati)

Tatiščov je u svojoj „Historiji“ mnogo pažnje posvetio poreklu, međusobnim vezama i geografskom rasporedu naroda koji su naseljavali našu zemlju. To je označilo početak razvoja u Rusiji etnografija I istorijske geografije.
Po prvi put u ruskoj istoriografiji podijelio je istoriju Rusije na nekoliko glavnih perioda: od 9. do 12. vijeka. - autokratija (vladao je jedan knez, vlast su naslijedili njegovi sinovi); iz 12. veka - rivalstvo prinčeva za vlast, slabljenje države kao rezultat kneževskih građanskih sukoba, što je omogućilo mongolsko-tatarima da osvoje Rusiju. Zatim obnavljanje autokratije od strane Ivana III i njeno jačanje od strane Ivana IV. Novo slabljenje države u smutnom vremenu, ali je uspio odbraniti svoju nezavisnost. Pod carem Aleksejem Mihajlovičem, autokratija je ponovo obnovljena i dostigla je vrhunac pod Petrom Velikim. Tatiščov je bio uvjeren da je autokratska monarhija jedini oblik vlasti koji je potreban Rusiji. Ali „Ruska istorija“ (I tom) objavljena je samo 20 godina nakon smrti istoričara. Tom II izašao je samo 100 godina kasnije.
Čuveni ruski istoričar S. M. Solovjov pisao je: „... Njegov značaj leži upravo u tome što je on prvi počeo da obrađuje rusku istoriju onako kako je trebalo započeti; prvi je dao ideju ​​kako pristupiti poslu; prvi koji je pokazao šta je ruska istorija i koja sredstva postoje za njeno proučavanje.”
Tatiščovljeva naučna djelatnost primjer je nesebičnog služenja nauci i obrazovanju: smatrao je da je njegov naučni rad ispunjavanje dužnosti prema otadžbini, čija je čast i slava za njega bila iznad svega.

Naša priča o V.N. Željeli bismo da završimo Tatiščeva izvodom iz članka iz gradskih novina u Toljatiju „Slobodni grad“, koji predstavlja dobro poznate i malo poznate rezultate V.N. Tatishcheva.

Opšte je poznato
Pod njegovim vodstvom osnovana je državna (državna) rudarska industrija Urala: izgrađeno je više od stotinu rudnika rude i metalurških postrojenja.
Modernizovao je posao sa testovima u Rusiji, stvorio i mehanizirao Moskovsku kovnicu novca i započeo industrijsko kovanje bakarnog i srebrnog novca.
Osnovao je (lično sastavio i uredio crteže) gradove Orsk, Orenburg, Jekaterinburg i naš Stavropolj (danas Toljati). Rekonstruisana Samara, Perm i Astrahan.
Organizovao je stručne škole u državnim fabrikama, prve nacionalne škole za Kalmike i Tatare. Sastavio prvi rusko-kalmičko-tatarski rječnik.
Sakupio, sistematizirao i preveo sa crkvenoslovenskog na ruski prve hronike i državne dokumente Moskovskog kraljevstva srednjeg vijeka. Na osnovu njih napisao je prvu „Rusku istoriju“.
Priredio naučne radove i memorandume iz filozofije, ekonomije, državnosti, pedagogije, istorije, geografije, filologije, etnologije, paleontologije, arheologije, numizmatike.

Malo poznato
Autor je osnova prvog Ustava (monarhijske) Rusije. Inače, radio je u zemlji 50 dana!
Pronašao i organizovao prva arheološka iskopavanja
glavni grad Zlatne Horde - Sarai.
Lično nacrtao prve detaljne (velike)
karta Samare Luke i većine rijeke Jaik (Ural).
Sastavio je geografski atlas i „Opšti geografski opis Sibira“ i uveo u upotrebu naziv Uralske planine, ranije nazvan Kameni pojas.
Pripremio Alandski kongres (prvi pregovori o primirju sa Švedskom).
Izrađivao je projekte za brodske kanale: između Volge i Dona, između sibirskih i evropskih rijeka Rusije.
Sjajno je vladao deset (!) jezika: tečno je čitao i govorio francuski, njemački, engleski, švedski i poljski, znao je nekoliko turskih jezika, crkvenoslovenski i grčki. Učestvovao u poboljšanju ruskog pisma.

Dok je studirao farmakologiju, mnogo je eksperimentirao i stvarao nove lijekove na bazi ekstrakata iz četinara.

Autogram V.N. Tatishcheva

„Ruska istorija od najdrevnijih vremena“ je poznato istorijsko delo Vasilija Nikitiča Tatiščova. Ovo djelo je postalo jedna od najznačajnijih knjiga ruske istoriografije, označivši početak nove etape u razvoju ruske istorijske književnosti, zahvaljujući kojoj je ostvaren prelazak sa hronike na kritičku analizu i prikaz na osnovu izvora. Istovremeno, malo ljudi zna da autor "Ruske istorije od najstarijih vremena" uopće nije sanjao da napiše ovo djelo. Stvorio ga je pod pritiskom okolnosti.

Ko je bio autor „Ruske istorije“?

Tatiščov je rođen 1686. godine u plemićkoj porodici, porijeklom iz porodice Rurik. Završio je Inženjersku školu u Moskvi, a zatim otišao na visoko obrazovanje u Evropu. I to ne u Holandiju ili Francusku, kao što su činili mnogi njegovi savremenici, već u Njemačku, koja tada nije bila baš popularna.

Prošao je Sjeverni rat kao diplomata, a nakon njega je upravljao fabrikama na Uralu i osnovao Jekaterinburg.

Tatiščov je bio prvi koji je u naučni promet uveo tako važne tekstove kao što su „Ruska istina“ i „Kodeks kodeksa“, čime je pokrenut razvoj etnografije i izvornih studija u Rusiji.

Ali, možda, najambicioznije delo Tatiščeva bila je „Ruska istorija od najdrevnijih vremena“, koja je sažimala sve brojne ruske i strane dokumentarne izvore poznate u to vreme, opisujući istoriju Rusije od njenog osnivanja do vladavine Fjodora Romanova.

Tatiščov nije bio istoričar i napisao je tako značajno delo samo iz državne potrebe. Strane knjige o Rusiji bile su pune grešaka, što je uticalo na diplomatiju između zemalja. Tako je Tatiščov odlučio da obnovi istorijsku istinu i napiše kratak esej o istoriji i istorijskim granicama Rusije.

Sakupio je u svojoj biblioteci ogroman broj knjiga, od kojih je većina bila neobjavljena, i shvatio koliko je istorija Rusije tog vremena bila neproučena. Članovi Akademije nauka pomogli su mu da prevede tekstove knjiga.

Struktura "Ruske istorije od najstarijih vremena"

O poslu. „Ruska istorija od najstarijih vremena“ Tatiščova postala je jedno od najznačajnijih dela ruske istoriografije. Opisuje razvoj zemlje ne samo u vojnom ili političkom aspektu, već iu vjerskom, svakodnevnom i kulturnom smislu.

Rad je podijeljen u četiri dijela, a tu su i odvojene crtice posvećene historiji 17. stoljeća. Samo prvi i drugi dio djela, koji sadrže većinu autorovih bilješki koje nadopunjuju tekst, možemo nazvati relativno potpunim. Treći i četvrti dio su lišeni napomena, što sugerira da rad na njima nije završen.

Prvi dio „Istorije Rusije od najstarijih vremena“ opisuje istoriju od formiranja plemena do ujedinjenja zemalja od strane Rjurika. Prezentacija se vrši u ime Slovena, koji su kasnije postali “Rusi”. Opisani su običaji, geografija naseljavanja i vjerska vjerovanja prvih Slovena. Spominje se čitav niz prvih krštenja u Rusiji (na kraju krajeva, priča počinje u drevnim, paganskim vremenima). Tatiščov se pridržava Nestorovog izvještaja, opisujući poziv Varjaga i borbu protiv neprijateljskih Hazara.

Naredni dijelovi govore o istoriji Rusije prije Smutnog vremena i podijeljeni su na približno jednaka vremenska razdoblja.

Naučni značaj Tatiščovljevog rada

Zaposlenost u vladi i nedostatak istorijske obuke sprečili su Tatiščova da radi na „Ruskoj istoriji od najdrevnijih vremena“. Naravno, njegov rad nije bio idealan i nije bio besprijekoran, ali je postao prvi ruski naučnik koji je posvetio tako značajnu pažnju pitanju proučavanja svoje zavičajne istorije. Zahvaljujući njemu objavljeni su ranije nepoznati dokumenti i pojavila se takva nauka kao što je historiografija.

Mišljenja o Tatiščovljevom radu

Savremenici su veoma cenili „rusku istoriju od najdrevnijih vremena“. Dugi niz godina postao je referentna knjiga za sve zainteresovane za istoriju. Zahvaljujući ovom radu, proučavanje ruske istorije prešlo je na novi nivo.

U sovjetsko doba, Tatiščovljev rad bio je podvrgnut i kritikama i pohvalama: zbog nedostatka znanja i sposobnosti rada s izvorima, mnogi od njih su pogrešno protumačeni ili potpuno izgubljeni.

Istovremeno, uprkos činjenici da se Tatiščovljev rad ne može nazvati besprijekornim, ne može se ne primijetiti njegov ogroman značaj za istorijsku nauku.