Rolul oprichninei lui Ivan cel Groaznic în istoria statului rus

S-au scris sute, dacă nu mii de studii istorice, monografii, articole, recenzii despre un astfel de fenomen precum oprichnina lui I. Groaznicul (1565-1572), au fost susținute disertații, au fost identificate de mult cauzele principale, cursul evenimentelor a fost reconstruită, iar consecințele au fost explicate.

Cu toate acestea, până în prezent, nici în istoriografia internă, nici în cea străină nu există un consens cu privire la importanța oprichninei în istoria statului rus. De secole, istoricii au dezbătut: cum ar trebui să percepem evenimentele din 1565-1572? A fost oprichnina pur și simplu teroarea crudă a unui rege despot pe jumătate nebun împotriva supușilor săi? Sau s-a bazat pe o politică sănătoasă și necesară în acele condiții, vizând întărirea bazelor statalității, creșterea autorității guvernului central, îmbunătățirea capacității de apărare a țării etc.?

În general, toate opiniile diverse ale istoricilor pot fi reduse la două afirmații care se exclud reciproc: 1) oprichnina a fost determinată de calitățile personale ale țarului Ivan și nu avea nicio semnificație politică (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I. Y. Froyanov); 2) oprichnina a fost un pas politic bine gândit al lui Ivan cel Groaznic și a fost îndreptat împotriva acelor forțe sociale care s-au opus „autocrației” sale.

De asemenea, nu există unanimitate de opinii între susținătorii acestui din urmă punct de vedere. Unii cercetători sunt de părere că scopul oprichninei a fost de a zdrobi puterea economică și politică boier-principală asociată cu distrugerea proprietății mari de teren patrimonial (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Alții (A.A. Zimin și V.B. Kobrin) cred că oprichnina a „țintit” exclusiv rămășițele aristocrației princiare (Prințul Staritsky Vladimir) și a fost, de asemenea, îndreptată împotriva aspirațiilor separatiste ale Novgorodului și a rezistenței bisericii ca fiind una puternică. opunându-se organizaţiilor statului. Niciuna dintre aceste prevederi nu este incontestabilă, așa că discuția științifică despre semnificația oprichninei continuă.

Ce este oprichnina?

Oricine este măcar interesat cumva de istoria Rusiei știe foarte bine că a existat o perioadă în care în Rus’ existau paznici. În mintea majorității oameni moderni acest cuvânt a devenit definiția unui terorist, a unui criminal, a unei persoane care săvârșește în mod deliberat nelegiuirea cu conivența puterii supreme și adesea cu sprijinul ei direct.

Între timp, însuși cuvântul „oprich” în legătură cu orice proprietate sau proprietate asupra pământului a început să fie folosit cu mult înainte de domnia lui Ivan cel Groaznic. Deja în secolul al XIV-lea, „oprichnina” era numele dat părții din moștenire care revine văduvei prințului după moartea acestuia („partea văduvei”). Văduva avea dreptul de a primi venituri dintr-o anumită parte a pământului, dar după moartea ei moșia era restituită fiului cel mare, altui moștenitor cel mare sau, în lipsa unuia, era repartizată vistieriei statului. Astfel, oprichnina din secolele XIV-XVI a fost o moștenire special alocată pe viață.

De-a lungul timpului, cuvântul „oprichnina” a dobândit un sinonim care se întoarce la rădăcina „oprich”, care înseamnă „cu excepția”. Prin urmare, „oprichnina” - „întunericul de toamnă”, așa cum se numea uneori, și „oprichnicul” - „tunerul”. Dar acest sinonim a fost introdus în uz, după cum cred unii oameni de știință, de către primul „emigrant politic” și oponent al lui Ivan cel Groaznic, Andrei Kurbsky. În mesajele sale către țar, cuvintele „oameni înclinați” și „întuneric total” sunt folosite pentru prima dată în legătură cu oprichnina lui Ivan al IV-lea.

În plus, trebuie remarcat faptul că cuvântul rus vechi „oprich” (adverb și prepoziție), conform dicționarului lui Dahl, înseamnă: „Afară, în jur, în afară, dincolo de ce”. Prin urmare, „oprichnina” - „separat, alocat, special”.

Astfel, este simbolic faptul că numele angajatului sovietic al „departamentului special” - „ofițer special” - este de fapt o urmărire semantică a cuvântului „oprichnik”.

În ianuarie 1558, Ivan cel Groaznic a început Războiul Livonian pentru a ocupa coasta Mării Baltice pentru a avea acces la comunicațiile maritime și a simplifica comerțul cu țările vest-europene. În curând, Marele Ducat al Moscovei se confruntă cu o coaliție largă de inamici, care include Polonia, Lituania și Suedia. De fapt, Hanatul Crimeei participă și la coaliția anti-Moscova, care devastează regiunile sudice ale principatului Moscovei cu campanii militare regulate. Războiul devine prelungit și epuizant. Seceta, foametea, epidemiile de ciumă, campaniile tătarilor din Crimeea, raidurile polono-lituaniene și o blocada navală efectuată de Polonia și Suedia devastează țara. Suveranul însuși se confruntă în mod continuu cu manifestări ale separatismului boieresc, cu reticența oligarhiei boierești de a continua războiul Livonian, care a fost important pentru regatul Moscovei. În 1564, comandantul armatei occidentale, prințul Kurbsky - în trecut unul dintre cei mai apropiați prieteni personali ai țarului, membru al „Radei alese” - trece de partea inamicului, trădează agenți ruși în Livonia și participă la ofensivă. acţiunile polonezilor şi lituanienilor.

Poziția lui Ivan al IV-lea devine critică. Nu se putea ieși din ea decât cu ajutorul celor mai dure, mai hotărâtoare măsuri.

La 3 decembrie 1564, Ivan cel Groaznic și familia sa au părăsit brusc capitala într-un pelerinaj. Regele a luat cu el vistieria, biblioteca personală, icoanele și simbolurile puterii. După ce a vizitat satul Kolomenskoye, nu s-a întors la Moscova și, după ce a rătăcit câteva săptămâni, s-a oprit în Alexandrovskaya Sloboda. La 3 ianuarie 1565, a anunțat abdicarea de la tron, din cauza „mâniei” față de boieri, biserică, voievod și funcționari guvernamentali. Două zile mai târziu, o deputație condusă de arhiepiscopul Pimen a sosit la Alexandrovskaya Sloboda, ceea ce l-a convins pe țar să se întoarcă în regatul său. De la Sloboda, Ivan al IV-lea a trimis două scrisori la Moscova: una către boieri și clerici, iar cealaltă către orășeni, explicând în detaliu de ce și pe cine era supărat suveranul și împotriva cui „nu poartă ranchiună”. Astfel, el a divizat imediat societatea, semănând semințele neîncrederii reciproce și ale urii față de elita boierească în rândul orășenilor obișnuiți și al nobilimii minore slujitoare.

La începutul lunii februarie 1565, Ivan cel Groaznic s-a întors la Moscova. Țarul a anunțat că preia din nou domniile, dar cu condiția ca să fie liber să execute trădători, să-i pună în dizgrație, să-i lipsească de proprietate etc., și că nici boierul Duma, nici clerul nu se vor amesteca în treburile lui. Acestea. Suveranul a introdus „oprichnina” pentru sine.

Acest cuvânt a fost folosit la început în sensul de proprietate sau posesie specială; acum a căpătat un alt sens. În oprichnina, țarul a separat o parte dintre boieri, slujitori și funcționari și, în general, și-a făcut specială întreaga „viață de zi cu zi”: în palatele Sytny, Kormovy și Khlebenny a fost numit un personal special de menajere, bucătari, funcționari etc. ; au fost recrutate detaşamente speciale de arcaşi. Orașe speciale (aproximativ 20, inclusiv Moscova, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) cu volosturi au fost desemnate pentru a menține oprichnina. În Moscova însăși, unele străzi au fost date oprichninei (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, parte din Nikitskaya etc.); foștii locuitori au fost mutați pe alte străzi. Până la 1.000 de prinți, nobili și copii ai boierilor, atât Moscova, cât și orașul, au fost de asemenea recrutați în oprichnina. Li s-au dat moșii în volosturile desemnate pentru întreținerea oprichninei. Foști proprietari de terenuri și proprietari patrimoniali au fost evacuați din acele volosturi către alții.

Restul statului trebuia să constituie „zemshchina”: țarul a încredințat-o boierilor zemstvo, adică duma boierească însăși, și i-a pus în fruntea administrației sale pe prințul Ivan Dmitrievich Belsky și prințul Ivan Fedorovich Mstislavsky. Toate chestiunile trebuiau rezolvate în modul vechi, iar cu chestiunile mari trebuia să se îndrepte către boieri, dar dacă se întâmplau chestiuni militare sau zemstvo importante, atunci la suveran. Pentru ascensiunea sa, adică pentru călătoria sa la Alexandrovskaya Sloboda, țarul a cerut o amendă de 100 de mii de ruble de la Zemsky Prikaz.

„Oprichniki” - poporul suveranului - trebuia să „elimine trădarea” și să acționeze exclusiv în interesul puterea regală, menținând autoritatea domnitorului suprem în condiții de război. Nimeni nu i-a limitat în metodele sau metodele de „eradicare” a trădării, iar toate inovațiile lui Ivan cel Groaznic s-au transformat în teroare crudă și nejustificată a minorității conducătoare împotriva majorității populației țării.

În decembrie 1569, o armată de paznici, condusă personal de Ivan cel Groaznic, a pornit într-o campanie împotriva lui Novgorod, care ar fi vrut să-l trădeze. Regele a mers ca prin țara dușmană. Gardienii au distrus orașe (Tver, Torzhok), sate și sate, au ucis și au jefuit populația. În Novgorod însuși, înfrângerea a durat 6 săptămâni. Mii de suspecți au fost torturați și înecați în Volhov. Orașul a fost jefuit. Proprietățile bisericilor, mănăstirilor și comercianților au fost confiscate. Bătaia a continuat la Novgorod Pyatina. Apoi Grozny s-a deplasat spre Pskov și numai superstiția regelui formidabil a permis acestui oraș antic să evite un pogrom.

În 1572, când a fost creată o amenințare reală la adresa însăși existenței statului Moscova din partea Krymchaks, trupele oprichnina au sabotat de fapt ordinul regelui lor de a se opune inamicului. Bătălia de la Molodin cu armata lui Devlet-Girey a fost câștigată de regimente sub conducerea guvernatorilor „Zemstvo”. După aceasta, Ivan al IV-lea însuși a desființat oprichnina, a făcut dezonoare și i-a executat pe mulți dintre liderii ei.

Istoriografia oprichninei în prima jumătate a secolului al XIX-lea

Istoricii au fost primii care au vorbit despre oprichnina deja în secolul al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Chiar și atunci, s-a dezvoltat o tradiție pentru a „împărți” domnia lui Ivan al IV-lea în două jumătăți, care ulterior au stat la baza teoriei „doi Ivani”, introdusă în istoriografie de N.M. Karamzin pe baza studiului lucrărilor lui Prince. A. Kurbsky. Potrivit lui Kurbsky, Ivan cel Groaznic a fost un erou virtuos și un om de stat înțelept în prima jumătate a domniei sale și un tiran-despot nebun în a doua. Mulți istorici, după Karamzin, au asociat schimbarea bruscă a politicii suveranului cu boala mintală cauzată de moartea primei sale soții, Anastasia Romanovna. Chiar și versiuni de „înlocuire” a regelui cu o altă persoană au apărut și au fost luate în considerare serios.

Distribuția dintre „bunul” Ivan și „rău”, potrivit lui Karamzin, a fost introducerea oprichninei în 1565. Dar N.M. Karamzin era încă mai mult un scriitor și moralist decât un om de știință. Pictând oprichnina, el a creat un tablou expresiv din punct de vedere artistic, care trebuia să impresioneze cititorul, dar în niciun caz să nu răspundă la întrebarea despre cauzele, consecințele și însăși natura acestui fenomen istoric.

Istoricii ulterioare (N.I. Kostomarov) au văzut, de asemenea, motivul principal pentru oprichnina numai în calitățile personale ale lui Ivan cel Groaznic, care nu a vrut să asculte oamenii care nu erau de acord cu metodele de a-și duce la îndeplinire politica general justificată de întărire a guvernului central.

Solovyov și Klyuchevsky despre oprichnina

S. M. Solovyov și „școala de stat” a istoriografiei ruse pe care a creat-o au luat-o pe o cale diferită. Făcând abstracție de la caracteristicile personale ale regelui tiran, ei au văzut în activitățile lui Ivan cel Groaznic, în primul rând, o tranziție de la vechile relații „tribale” la cele moderne „de stat”, care au fost finalizate de oprichnina - puterea de stat în forma așa cum a înțeles-o însuși marele „reformator”. Soloviev a fost primul care a separat cruzimile țarului Ivan și teroarea internă pe care a organizat-o de procesele politice, sociale și economice ale vremii. Din punctul de vedere al științei istorice, acesta a fost, fără îndoială, un pas înainte.

V.O. Klyuchevsky, spre deosebire de Solovyov, a considerat că politica internă a lui Ivan cel Groaznic este complet fără scop, în plus, dictată exclusiv de calitățile personale ale caracterului suveranului. În opinia sa, oprichnina nu a răspuns la probleme politice presante și, de asemenea, nu a eliminat dificultățile pe care le-a provocat. Prin „dificultate”, istoricul înțelege ciocnirile dintre Ivan al IV-lea și boieri: „Boierii s-au închipuit a fi sfetnici puternici ai suveranului întregii Rusii chiar în momentul în care acest suveran, rămânând credincios punctului de vedere al proprietarului patrimonial apanat, în conformitate cu legea antică rusă, le-a acordat ca slujitori ai curții săi titlul. a sclavilor suveranului. Ambele părți s-au trezit într-o relație atât de nefirească una cu cealaltă, pe care nu păreau să o observe în timp ce se dezvolta și cu care nu știau cu ce să facă când au observat-o.”

Calea de ieșire din această situație a fost oprichnina, pe care Klyuchevsky o numește o încercare de „a trăi unul lângă celălalt, dar nu împreună”.

Potrivit istoricului, Ivan al IV-lea avea doar două opțiuni:

Eliminați boierii ca clasă guvernamentală și înlocuiți-i cu alte instrumente de guvernare mai flexibile și mai ascultătoare;

Dezbinați boierii, aduceți la tron ​​cei mai de încredere oameni dintre boieri și domniți împreună cu ei, precum a domnit Ivan la începutul domniei sale.

Nu a fost posibil să se implementeze niciuna dintre rezultate.

Klyuchevsky subliniază că Ivan cel Groaznic ar fi trebuit să acționeze împotriva situației politice a întregului boier, și nu împotriva indivizilor. Țarul face contrariul: neputând schimba sistemul politic care îi este incomod, persecută și execută indivizi (și nu numai boierii), dar în același timp îi lasă pe boieri în fruntea administrației zemstvei.

Această acțiune a țarului nu este în niciun caz o consecință a calculului politic. Este, mai degrabă, o consecință a unei înțelegeri politice distorsionate cauzate de emoțiile personale și teama pentru poziția personală:

Klyuchevsky a văzut în oprichnina nu o instituție de stat, ci o manifestare a anarhiei fără lege, menită să zguduie fundamentele statului și să submineze autoritatea monarhului însuși. Klyuchevsky a considerat oprichnina unul dintre cei mai eficienți factori care au pregătit Timpul Necazurilor.

Concept de S.F. Platonov

Evoluțiile „școlii de stat” au fost dezvoltate în continuare în lucrările lui S. F. Platonov, care a creat cel mai cuprinzător concept al oprichninei, care a fost inclus în toate manualele universitare pre-revoluționare, sovietice și unele post-sovietice.

S.F. Platonov credea că principalele motive pentru oprichnina constă în conștientizarea lui Ivan cel Groaznic cu privire la pericolul opoziției princiare și boierești. S.F. Platonov scria: „Nemulțumit de nobilimea care l-a înconjurat, el (Ivan cel Groaznic) i-a aplicat aceeași măsură pe care Moscova a aplicat-o dușmanilor săi și anume „concluzia”... Ce a reușit atât de bine cu inamicul exterior, Groaznicul. plănuit să încerce cu inamicul intern, cei. cu acei oameni care i se păreau ostili și periculoși.”

Vorbitor limbaj modern, oprichnina lui Ivan al IV-lea a stat la baza unei remanieri grandioase a personalului, în urma căreia marii boieri proprietari de pământ și prinți de apanage au fost strămutați de pe pământurile ereditare de apanage în locuri îndepărtate de fosta lor așezare. Moșiile erau împărțite în loturi și se făceau plângeri acelor copii boieri care erau în slujba țarului (oprichniki). Potrivit lui Platonov, oprichnina nu a fost „capriciul” unui tiran nebun. Dimpotrivă, Ivan cel Groaznic a purtat o luptă concentrată și bine gândită împotriva proprietății boierești ereditare asupra pământului, dorind astfel să elimine tendințele separatiste și să suprime opoziția față de guvernul central:

Groznîi i-a trimis pe vechii proprietari la periferie, unde ar putea fi de folos pentru apărarea statului.

Teroarea Oprichnina, potrivit lui Platonov, a fost doar o consecință inevitabilă a unei astfel de politici: pădurea este tăiată - chips-urile zboară! În timp, monarhul însuși devine ostatic al situației actuale. Pentru a rămâne la putere și a duce la bun sfârșit măsurile pe care le plănuise, Ivan cel Groaznic a fost nevoit să ducă o politică de teroare totală. Pur și simplu nu exista altă cale de ieșire.

„Întreaga operațiune de revizuire și schimbare a proprietarilor de pământ în ochii populației a purtat caracter de dezastru și teroare politică”, a scris istoricul. - Cu o cruzime extraordinară, el (Ivan cel Groaznic), fără nicio anchetă sau proces, a executat și torturat oameni care nu-i plăcea, le-a exilat familiile, le-a ruinat fermele. Gardienii săi nu au ezitat să omoare oameni fără apărare, să-i jefuiască și să-i violeze „pentru a râde”.

Una dintre principalele consecințe negative ale oprichninei pe care Platonov o recunoaște este perturbarea vieții economice a țării - s-a pierdut starea de stabilitate a populației atinsă de stat. În plus, ura populației față de autoritățile crude a adus discordie în societate, dând naștere la revolte generale și războaie țărănești după moartea lui Ivan cel Groaznic - vestigii necazurilor de la începutul secolului al XVII-lea.

În evaluarea sa generală a oprichninei, S.F. Platonov pune mult mai multe „plusuri” decât toți predecesorii săi. Conform conceptului său, Ivan cel Groaznic a reușit să obțină rezultate incontestabile în politica de centralizare a statului rus: marii proprietari de pământ (elita boierească) au fost distruși și parțial distruși, o mare masă de proprietari relativ mici și oameni de serviciu (nobili). a câștigat dominație, ceea ce, desigur, a contribuit la creșterea capacității de apărare a țării. De aici caracterul progresiv al politicii oprichninei.

Acest concept a fost stabilit în istoriografia rusă de mulți ani.

Istoriografia „apologetică” a oprichninei (1920-1956)

În ciuda abundenței fapte contradictorii, care au fost dezvăluite deja în anii 1910-20, conceptul „apologetic” al lui S.F. Platonov cu privire la oprichnina și Ivan al IV-lea cel Groaznic nu a fost deloc dezamăgit. Dimpotrivă, a dat naștere unui număr de succesori și susținători sinceri.

În 1922, a fost publicată cartea „Ivan cel Groaznic” a fostului profesor de la Universitatea din Moscova R. Vipper. După ce a asistat la prăbușirea Imperiului Rus, după ce a gustat întreaga amploare a anarhiei și tiraniei sovietice, emigrantul politic și istoricul destul de serios R. Vipper a creat nu un studiu istoric, ci un panegiric foarte pasionat pentru oprichnina și Ivan cel Groaznic însuși - un politician care a reușit să „restabilize ordinea cu o mână fermă”. Autorul examinează pentru prima dată politica internă a Groznîului (oprichnina) în legătură directă cu situația politicii externe. Cu toate acestea, interpretarea lui Vipper a multor evenimente de politică externă este în mare măsură fantastică și exagerată. Ivan cel Groaznic apare în lucrarea sa ca un conducător înțelept și prevăzător căruia îi păsa, în primul rând, de interesele marii sale puteri. Execuțiile și teroarea din Groznîi sunt justificate și pot fi explicate prin motive complet obiective: oprichnina a fost necesară din cauza situației militare extrem de dificile din țară, ruinarea Novgorodului - de dragul îmbunătățirii situației de pe front etc.

Oprichnina însăși, potrivit lui Vipper, este o expresie a tendințelor democratice (!) din secolul al XVI-lea. Astfel, Zemsky Sobor din 1566 este conectat artificial de către autor cu crearea oprichninei în 1565, transformarea oprichninei într-o curte (1572) este interpretată de Vipper ca o extindere a sistemului cauzată de trădarea novgorodienilor. şi raidul ruinan al tătarilor din Crimeea. El refuză să admită că reforma din 1572 a fost de fapt distrugerea oprichninei. Motive pentru finalul catastrofal pentru Rus' Războiul Livonian sunt la fel de neevidente pentru Whipper.

Istoriograful oficial principal al revoluției, M.N., a mers și mai departe în apologetica sa pentru Grozny și oprichnina. Pokrovsky. În „Istoria Rusiei din vremuri străvechi”, revoluționarul convins îl transformă pe Ivan cel Groaznic în liderul unei revoluții democratice, un precursor mai de succes al împăratului Paul I, care este, de asemenea, descris de Pokrovsky ca un „democrat pe tron”. Justificarea tiranilor este una dintre temele preferate ale lui Pokrovsky. El a văzut aristocrația ca atare drept obiectul principal al urii sale, deoarece puterea ei este, prin definiție, dăunătoare.

Cu toate acestea, pentru istoricii marxişti credincioşi, opiniile lui Pokrovsky păreau, fără îndoială, excesiv de infectate cu un spirit idealist. Niciun individ nu poate juca vreun rol semnificativ în istorie - la urma urmei, istoria este guvernată de lupta de clasă. Aceasta este ceea ce învață marxismul. Și Pokrovsky, după ce a ascultat suficient de mult seminariile lui Vinogradov, Klyuchevsky și alți „specialiști burghezi”, nu a reușit niciodată să scape de eructul idealismului din sine, dând prea mult mare importanță indivizii, de parcă nu ar fi respectat legile materialismului istoric comune tuturor...

Cel mai tipic al abordării marxiste ortodoxe a problemei lui Ivan cel Groaznic și oprichnina este articolul lui M. Nechkina despre Ivan al IV-lea din Prima Enciclopedie Sovietică (1933). În interpretarea ei, personalitatea regelui nu contează deloc:

Semnificația socială a oprichninei a fost eliminarea boierilor ca clasă și dizolvarea ei în masa de mici feudali de pământ. Ivan a lucrat pentru a realiza acest obiectiv cu „cea mai mare consistență și perseverență indestructibilă” și a avut un succes complet în munca sa.

Aceasta a fost singura interpretare corectă și singura posibilă a politicilor lui Ivan cel Groaznic.

Mai mult, această interpretare a fost atât de plăcută de „colecționarii” și „revigatorii” noului Imperiu Rus, și anume URSS, încât a fost imediat adoptată de conducerea stalinistă. Noua ideologie a marii puteri avea nevoie de rădăcini istorice, mai ales în ajunul războiului care urma. Au fost create și replicate urgent povești despre liderii militari ruși și generalii din trecut care au luptat cu germanii sau cu oricine asemănător cu germanii. Victoriile lui Alexandru Nevski, Petru I (adevărat, a luptat cu suedezii, dar de ce să intri în detalii?..), Alexandru Suvorov au fost rechemat și lăudat. Dmitri Donskoy, Minin cu Pojarski și Mihail Kutuzov, care au luptat împotriva agresorilor străini, tot după 20 de ani de uitare, au fost declarați eroi naționali și fii gloriosi Patrie.

Desigur, în toate aceste împrejurări, Ivan cel Groaznic nu putea rămâne uitat. Adevărat, nu a respins agresiunea străină și nu a câștigat victorie militară peste germani, dar el a fost creatorul statului rus centralizat, un luptător împotriva dezordinei și anarhiei create de aristocrați răuvoitori - boierii. El a început să introducă reforme revoluționare cu scopul de a crea o nouă ordine. Dar chiar și un rege autocrat poate juca un rol pozitiv dacă monarhia este un sistem progresist în acest moment al istoriei...

În ciuda destinului foarte trist al academicianului Platonov însuși, care a fost condamnat într-un „caz academic” (1929-1930), „cererea de scuze” oprichninei pe care a început-o a câștigat din ce în ce mai mult avânt la sfârșitul anilor 1930.

Indiferent dacă întâmplător sau nu, în 1937 – chiar „apogeul” represiunilor lui Stalin – „Eseurile despre istoria timpului necazurilor în statul Moscova din secolele XVI-XVII” ale lui Platon au fost republicate pentru a patra oară, iar Înaltul Școala de propagandiști din cadrul Comitetului Central al Partidului a publicat (deși „pentru uz intern”) fragmente din manualul pre-revoluționar al lui Platonov pentru universități.

În 1941, regizorul S. Eisenstein a primit „comanda” de la Kremlin să filmeze un film despre Ivan cel Groaznic. Desigur, tovarășul Stalin dorea să vadă un țar groaznic care să se încadreze pe deplin în conceptul „apologeților” sovietici. Prin urmare, toate evenimentele incluse în scenariul lui Eisenstein sunt subordonate conflictului principal - lupta pentru autocrație împotriva boierilor răzvrătiți și împotriva tuturor celor care se amestecă cu el în unificarea pământurilor și întărirea statului. Filmul Ivan cel Groaznic (1944) îl exaltă pe țarul Ivan drept un conducător înțelept și corect, care a avut un scop grozav. Oprichnina și teroarea sunt prezentate ca „costuri” inevitabile în realizarea acesteia. Dar chiar și aceste „costuri” (al doilea episod al filmului) tovarășul Stalin a ales să nu le permită pe ecrane.

În 1946, a fost emisă o rezoluție a Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, care vorbea despre „armata progresistă a gardienilor”. Semnificația progresivă în istoriografia de atunci a Armatei Oprichnina a fost aceea că formarea ei a fost o etapă necesară în lupta pentru întărirea statului centralizat și a reprezentat o luptă a guvernului central, bazat pe nobilimea slujitoare, împotriva aristocrației feudale și a rămășițelor de apanage.

Astfel, o evaluare pozitivă a activităților lui Ivan al IV-lea în istoriografia sovietică a fost susținută la cel mai înalt nivel de stat. Până în 1956, cel mai crud tiran din istoria Rusiei a apărut pe paginile manualelor, operelor de artă și în cinema ca erou national, adevărat patriot, un politician înțelept.

Revizuirea conceptului de oprichnina în anii „dezghețului” lui Hrușciov

De îndată ce Hrușciov a citit faimosul său raport la cel de-al 20-lea Congres, toate odele panegirice la Groznîi au luat sfârșit. Semnul „plus” s-a schimbat brusc într-un „minus”, iar istoricii nu au mai ezitat să facă paralele complet evidente între domnia lui Ivan cel Groaznic și domnia singurului tiran sovietic recent decedat.

Apar imediat o serie de articole ale cercetătorilor autohtoni în care „cultul personalității” lui Stalin și „cultul personalității” din Grozny sunt dezmințite în aproximativ aceiași termeni și folosind exemple reale similare între ele.

Unul dintre primele articole publicate de V.N. Shevyakova „Cu privire la problema oprichninei lui Ivan cel Groaznic”, explicând cauzele și consecințele oprichninei în spiritul lui N.I. Kostomarov și V.O. Kliucevski – adică extrem de negativ:

Țarul însuși, spre deosebire de toate apologeticile anterioare, a fost numit ceea ce era el cu adevărat - călăul supușilor săi expuși puterii.

În urma articolului lui Shevyakov vine un articol și mai radical al lui S.N. Dubrovsky, „Despre cultul personalității în unele lucrări despre probleme istorice (despre evaluarea lui Ivan al IV-lea etc.)”. Autorul vede oprichnina nu ca pe un război al regelui împotriva aristocrației apanage. Dimpotrivă, crede că Ivan cel Groaznic era una cu boierii moșieri. Cu ajutorul lor, regele a purtat un război împotriva poporului său cu unicul scop de a curăța terenul pentru înrobirea ulterioară a țăranilor. Potrivit lui Dubrovsky, Ivan al IV-lea nu a fost deloc atât de talentat și de inteligent pe cât au încercat să-i prezinte istoricii epocii lui Stalin. Autorul îi acuză de manipulare și denaturare deliberată fapte istorice, mărturisind calitățile personale ale regelui.

În 1964, a fost publicată cartea lui A.A. Zimin „Oprichnina lui Ivan cel Groaznic”. Zimin a procesat un număr mare de surse, a ridicat o mulțime de materiale faptice legate de oprichnina. Dar propria sa părere a fost literalmente înecată în abundența de nume, grafice, numere și fapte solide. Concluziile lipsite de ambiguitate atât de caracteristice predecesorilor săi sunt practic absente în opera istoricului. Cu multe rezerve, Zimin este de acord că majoritatea vărsărilor de sânge și crimelor paznicilor au fost inutile. Cu toate acestea, „obiectiv” conținutul oprichninei în ochii săi încă pare progresiv: gândul inițial al lui Grozny a fost corect, apoi totul a fost distrus de oprichnina înșiși, care au degenerat în bandiți și tâlhari.

Cartea lui Zimin a fost scrisă în timpul domniei lui Hrușciov și, prin urmare, autorul încearcă să satisfacă ambele părți ale argumentului. Cu toate acestea, la sfârșitul vieții sale, A. A. Zimin și-a revizuit opiniile către o evaluare pur negativă a oprichninei, văzând „strălucirea sângeroasă a oprichninei” o manifestare extremă a iobăgiei și a tendințelor despotice spre deosebire de cele preburgheze.

Aceste poziții au fost dezvoltate de elevul său V.B. Kobrin și studentul acestuia din urmă A.L. Yurganov. Pe baza cercetărilor specifice începute înainte de război și efectuate de S. B. Veselovsky și A. A. Zimin (și continuate de V. B. Kobrin), ei au arătat că teoria lui S. F. Platonov despre înfrângerea ca urmare a oprichninei proprietății patrimoniale a pământului - nimic mai mult decât o mit istoric.

Critica conceptului lui Platonov

În anii 1910-1920, au început cercetările asupra unui complex colosal de materiale, formal, s-ar părea, departe de problemele oprichninei. Istoricii au studiat un număr mare de cărți de scriitori în care au fost înregistrate terenuri atât ale marilor proprietari de pământ, cât și ale oamenilor de serviciu. Acestea erau, în sensul deplin al cuvântului, înregistrări contabile ale vremii.

Și cu cât mai multe materiale legate de proprietatea pământului au fost introduse în circulația științifică în anii 1930-60, cu atât imaginea devenea mai interesantă. S-a dovedit că terenurile mari nu au suferit în niciun fel ca urmare a oprichninei. De fapt, la sfârșitul secolului al XVI-lea a rămas aproape la fel ca înainte de oprichnina. De asemenea, s-a dovedit că acele pământuri care mergeau în mod special către oprichnina includeau adesea teritorii locuite de oameni de serviciu care nu aveau parcele mari. De exemplu, teritoriul principatului Suzdal era aproape în întregime populat de oameni de serviciu; acolo erau foarte puțini proprietari bogați. Mai mult decât atât, conform cărților scriitorilor, s-a dovedit adesea că mulți paznici care ar fi primit moșiile în regiunea Moscovei pentru slujirea țarului au fost proprietarii lor înainte. Doar că în 1565-72, micii proprietari de pământ au căzut automat în rândurile paznicilor, pentru că Suveranul a declarat aceste pământuri oprichnina.

Toate aceste date erau complet în contradicție cu ceea ce a fost exprimat de S. F. Platonov, care nu procesa cărți de scribal, nu cunoștea statistici și practic nu folosea surse de masă.

Curând a fost descoperită o altă sursă, pe care nici Platonov nu a analizat-o în detaliu - celebrele sinodice. Acestea conțin liste cu persoane ucise și torturate din ordinul țarului Ivan. Practic, ei au murit sau au fost executați și torturați fără pocăință și împărtășire, prin urmare, regele a fost păcătos prin faptul că nu au murit într-o manieră creștină. Aceste sinodice au fost trimise la mănăstiri pentru pomenire.

S. B. Veselovsky a analizat în detaliu sinodicele și a ajuns la o concluzie fără echivoc: este imposibil de spus că în perioada terorii oprichninei au murit în principal marii proprietari de pământ. Da, fără îndoială, boierii și membrii familiilor lor au fost executați, dar pe lângă ei au murit un număr incredibil de oameni de serviciu. Au murit persoane din clerici de absolut toate gradele, oameni care erau în serviciul suveranului în ordine, lideri militari, oficiali minori și simpli războinici. În cele din urmă, au murit un număr incredibil de oameni obișnuiți - orășeni, orășeni, cei care locuiau sate și cătune de pe teritoriul anumitor moșii și moșii. Conform calculelor lui S. B. Veselovsky, pentru un boier sau persoană de la curtea Suveranului erau trei sau patru proprietari de pământ obișnuiți, iar pentru o persoană de serviciu erau o duzină de plebei. În consecință, afirmația că teroarea era de natură selectivă și era îndreptată numai împotriva elitei boierești este fundamental incorectă.

În anii 1940, S.B. Veselovsky și-a scris cartea „Eseuri despre istoria Oprichninei” „pe masă”, deoarece era cu totul imposibil să-l publice sub un tiran modern. Istoricul a murit în 1952, dar concluziile și evoluțiile sale cu privire la problema oprichninei nu au fost uitate și au fost folosite activ în critica conceptului lui S.F. Platonov și a adepților săi.

O altă greșeală gravă a lui S.F. Platonov a fost că credea că boierii aveau moșii colosale, care includeau părți din fostele principate. Astfel, a rămas pericolul separatismului – i.e. restabilirea uneia sau alteia domnii. Ca confirmare, Platonov menționează faptul că, în timpul bolii lui Ivan al IV-lea din 1553, prințul apanat Vladimir Staritsky, un mare proprietar și rudă apropiată a țarului, a fost un posibil candidat la tron.

Apelul la materialele cărților cărturarilor arăta că boierii aveau propriile lor pământuri în diferite, așa cum s-ar spune acum, regiuni și apoi apanaje. Boierii trebuiau să slujească în diferite locuri și de aceea, uneori, cumpărau pământ (sau li se dădea) de unde slujeau. Aceeași persoană deținea adesea pământ în Nijni Novgorod, Suzdal și Moscova, adică. nu a fost legat în mod special de niciun loc anume. Nu s-a vorbit cumva de separare, de evitare a procesului de centralizare, pentru că nici cei mai mari proprietari de pământ nu puteau să-și adune pământurile laolaltă și să-și opună puterea puterii marelui suveran. Procesul de centralizare a statului a fost complet obiectiv și nu există niciun motiv să spunem că aristocrația boierească a împiedicat-o activ.

Datorită studiului surselor, s-a dovedit că însuși postulatul despre rezistența boierilor și a descendenților prinților apanage la centralizare este o construcție pur speculativă, derivată din analogii teoretice dintre sistemul social al Rusiei și al Europei de Vest în epocă. a feudalismului și absolutismului. Sursele nu oferă nicio bază directă pentru astfel de afirmații. Postularea unor „conspirații boierești” pe scară largă în epoca lui Ivan cel Groaznic se bazează pe declarații care emană doar de la însuși Ivan cel Groaznic.

Singurele pământuri care puteau pretinde o „plecare” dintr-un singur stat în secolul al XVI-lea au fost Novgorod și Pskov. În cazul separării de Moscova în condițiile războiului din Livonian, aceștia nu ar fi putut să-și mențină independența și, inevitabil, ar fi fost capturați de oponenții suveranului Moscovei. Prin urmare, Zimin și Kobrin consideră că campania lui Ivan al IV-lea împotriva Novgorodului este justificată din punct de vedere istoric și condamnă doar metodele de luptă ale țarului cu potențialii separatiști.

Noul concept de înțelegere a unui astfel de fenomen precum oprichnina, creat de Zimin, Kobrin și adepții lor, este construit pe dovada că oprichnina a rezolvat în mod obiectiv (deși prin metode barbare) unele probleme stringente, și anume: întărirea centralizării, distrugerea rămășițelor sistemul de aparatură și independența bisericii. Dar oprichnina a fost, în primul rând, un instrument pentru stabilirea puterii despotice personale a lui Ivan cel Groaznic. Teroarea pe care a dezlănțuit-o a fost de natură națională, a fost cauzată numai de teama țarului pentru poziția sa („bate pe a ta, ca să se teamă străinii”) și nu avea niciun scop politic „înalt” sau mediu social.

Punctul de vedere al istoricului sovietic D. Al (Alshits), deja în anii 2000, a exprimat opinia că teroarea lui Ivan cel Groaznic urmărea subjugarea totală a tuturor și a tuturor puterii unificate a monarhului autocrat. Toți cei care nu și-au dovedit personal loialitatea față de suveran au fost distruși; independența bisericii a fost distrusă; Comerțul independent din punct de vedere economic Novgorod a fost distrus, clasa comercianților a fost subjugată etc. Astfel, Ivan cel Groaznic nu a vrut să spună, ca Ludovic al XIV-lea, ci să demonstreze tuturor contemporanilor săi prin măsuri eficiente că „eu sunt statul”. Oprichnina a acționat ca o instituție de stat pentru protecția monarhului, garda lui personală.

Acest concept s-a potrivit comunității științifice de ceva timp. Cu toate acestea, tendințele către o nouă reabilitare a lui Ivan cel Groaznic și chiar spre crearea noului său cult au fost pe deplin dezvoltate în istoriografia ulterioară. De exemplu, într-un articol din Bolșoi Enciclopedia Sovietică(1972) în prezența unei anumite dualități în evaluare, calitățile pozitive ale lui Ivan cel Groaznic sunt clar exagerate, iar cele negative sunt minimalizate.

Odată cu începutul „perestroikei” și o nouă campanie anti-stalinistă în mass-media, Groznîi și oprichnina au fost din nou condamnate și comparate cu perioada represiunilor staliniste. În această perioadă, reevaluare evenimente istorice, inclusiv motivele, au rezultat în principal nu în Cercetare științifică, și în discuțiile populiste de pe paginile ziarelor și revistelor centrale.

Angajații NKVD și ai altor agenții de aplicare a legii (așa-numiții „ofițeri speciali”) din publicațiile din ziare nu mai erau denumiți „oprichniki”; teroarea secolului al XVI-lea a fost direct asociată cu „Yezhovshchina” din anii 1930, de parcă toate acestea s-ar fi întâmplat chiar ieri. „Istoria se repetă” - acest adevăr ciudat, neconfirmat, a fost repetat de politicieni, parlamentari, scriitori și chiar oameni de știință foarte respectați, care au fost înclinați din nou și din nou să tragă paralele istorice între Grozny și Stalin, Malyuta Skuratov și Beria etc. și așa mai departe.

Atitudinea față de oprichnina și personalitatea lui Ivan cel Groaznic însuși astăzi poate fi numită un „test de turnesol” al situației politice din țara noastră. În perioadele de liberalizare a vieții publice și de stat în Rusia, care, de regulă, sunt urmate de o „paradă a suveranităților” separatistă, anarhie și o schimbare a sistemului de valori, Ivan cel Groaznic este perceput ca un tiran și tiran sângeros. . Obosită de anarhie și permisivitate, societatea este din nou pregătită să viseze la o „mână puternică”, la renașterea statului și chiar la o tiranie stabilă în spiritul lui Ivan cel Groaznic, Stalin sau oricui altcineva...

Astăzi, nu numai în societate, ci și în cercurile științifice, tendința de a-și „cera scuze” lui Stalin ca mare om de stat este din nou clar vizibilă. De pe ecranele de televiziune și din paginile presei, ei încearcă din nou să ne demonstreze cu insistență că Joseph Dzhugashvili a creat o mare putere care a câștigat războiul, a construit rachete, a blocat Yenisei și a fost chiar înaintea celorlalți în domeniul baletului. Și în anii 1930-1950 i-au întemnițat și împușcat doar pe cei care trebuiau să fie închiși și împușcați - foști oficiali și ofițeri țariști, spioni și dizidenți de orice tip. Să ne amintim că academicianul S.F. Platonov a avut aproximativ aceeași părere cu privire la oprichnina lui Ivan cel Groaznic și „selectivitatea” terorii sale. Cu toate acestea, deja în 1929, academicianul însuși a devenit una dintre victimele oprichninei contemporane cu el - OGPU, a murit în exil, iar numele său a fost șters din istoria științei istorice rusești pentru o lungă perioadă de timp.

Din cele mai vechi timpuri, cuvântul „oprichnina” a fost numele pentru o alocare specială de pământ pe care văduva prințului a primit-o, adică pământul „oprichnina” - cu excepția - pământurile principale ale principatului. Ivan cel Groaznic a hotărât să aplice acest termen pe teritoriul statului care i-a fost alocat pentru conducere personală, propriul destin, în care să poată domni fără intervenția dumei boierești, Catedrala Zemskyşi sinodul bisericesc. Ulterior, oprichnina a început să fie numită nu pământ, ci politica internă dusă de țar.

Începutul oprichninei

Motivul oficial pentru introducerea oprichninei a fost abdicarea lui Ivan al IV-lea de la tron. În 1565, după ce a plecat într-un pelerinaj, Ivan cel Groaznic refuză să se întoarcă la Moscova, explicând acțiunea sa drept trădare de către cei mai apropiați boieri. Țarul a scris două scrisori, una către boieri, cu reproșuri și abdicare de la tron ​​în favoarea fiului său tânăr, a doua - către „poporul posad”, cu asigurări că acțiunea sa s-a datorat trădării boierești. Sub amenințarea de a rămâne fără țar, unsul și protectorul lui Dumnezeu, orășenii, reprezentanții clerului și ai boierilor s-au dus la țar din Alexandrovskaya Sloboda cu o cerere de întoarcere „în regat”. Țarul, ca o condiție pentru întoarcerea sa, a înaintat cererea ca să-i fie repartizată propria moștenire, unde să poată domni la discreția sa, fără intervenția autorităților bisericești.

Ca urmare, întreaga țară a fost împărțită în două părți - zemshchina și oprichnina, adică în ținuturile de stat și personale ale regilor. Oprichnina cuprindea regiunile de nord și nord-vest, bogate în pământuri fertile, unele destine centrale, regiunea Kama și chiar străzi individuale ale Moscovei. Capitala oprichninei a devenit Alexandrovskaya Sloboda, capitala statului a rămas în continuare Moscova. Pământurile oprichnina erau conduse personal de țar, iar cele zemstvo de către Duma boierească; oprichnina avea și o vistierie separată, proprie. Cu toate acestea, Marea Parohie, adică analogul Administrației fiscale moderne, care era responsabilă de primirea și distribuirea impozitelor, era uniformă pentru întreg statul; Ordinul Ambasadorial a rămas și el comun. Aceasta părea să simbolizeze că, în ciuda împărțirii pământurilor în două părți, statul este încă unit și indestructibil.

Conform planului țarului, oprichnina trebuia să apară ca un fel de analog al Ordinului bisericesc european. Astfel, Ivan cel Groaznic s-a numit stareț, cel mai apropiat asociat al său, prințul Vyazemsky a devenit pivniță, iar binecunoscutul Malyuta Skuratov a devenit sacristan. Regelui, în calitate de șef al ordinului monahal, i s-au atribuit o serie de responsabilități. La miezul nopții starețul s-a ridicat să citească Biroul de la miezul nopții, la patru dimineața a slujit utrenia, apoi a urmat liturghia. Totul a fost respectat Posturi ortodoxeși regulamentele bisericii, cum ar fi lectura zilnică Sfânta Scripturăși tot felul de rugăciuni. Religiozitatea țarului, cunoscută anterior pe scară largă, a crescut la nivelul maxim în anii oprichninei. În același timp, Ivan a luat parte personal la tortură și execuții și a dat ordine pentru noi atrocități, adesea chiar în timpul slujbelor divine. O astfel de combinație ciudată de evlavie extremă și cruzime nedissimulata, condamnată de biserică, a devenit mai târziu una dintre principalele dovezi istorice în favoarea bolii mintale a țarului.

Motive pentru oprichnina

„Trădarea” boierilor, la care țarul s-a referit în scrisorile sale prin care i-a cerut alocarea de pământuri oprichnina, a devenit doar motivul oficial pentru introducerea unei politici de teroare. Motivele schimbării radicale în formatul guvernării au fost mai mulți factori.

Primul și, poate, cel mai semnificativ motiv pentru oprichnina au fost eșecurile din războiul Livonian. Încheierea unui armistițiu în mod esențial inutil cu Livonia în 1559 dădea de fapt inamicul odihnă. Țarul a insistat să ia măsuri dure împotriva Ordinului Livonian, aleasă Rada a considerat că începerea unui război cu Hanul Crimeei este o prioritate mai mare. Ruptura cu cei mai apropiați asociați cândva, liderii Radei alese, a devenit, în opinia majorității istoricilor, principalul motiv al introducerii oprichninei.

Cu toate acestea, există un alt punct de vedere asupra acestei chestiuni. Astfel, majoritatea istoricilor din secolele XVIII-XIX au considerat oprichnina rezultatul bolii mintale a lui Ivan cel Groaznic, a cărui întărire a caracterului a fost influențată de moartea iubitei sale soții Anastasia Zakharyina. Socul nervos sever a provocat manifestarea celor mai multe trăsături înfricoșătoare personalitatea regelui, cruzimea bestială și dezechilibrul.

Este imposibil să nu se constate influența boierilor asupra schimbării condițiilor de putere. Temerile pentru propria lor situație i-au determinat pe unii să se miște oameni de statîn străinătate - în Polonia, Lituania, Suedia. O lovitură mare pentru Ivan cel Groaznic a fost fuga către Principatul Lituaniei a lui Andrei Kurbsky, un prieten din copilărie și cel mai apropiat aliat care a luat parte activ la reformele guvernamentale. Kurbsky a trimis o serie de scrisori țarului, unde a condamnat acțiunile lui Ivan, acuzând „slujitorii fideli” de tiranie și crimă.

Eșecurile militare, moartea soției sale, dezaprobarea acțiunilor țarului de către boieri, confruntarea cu Rada aleasă și fuga - trădarea - celui mai apropiat aliat al său au dat o lovitură gravă autorității lui Ivan al IV-lea. Și oprichnina pe care a conceput-o trebuia să repare situația actuală, să restabilească încrederea deteriorată și să întărească autocrația. În ce măsură oprichnina și-a îndeplinit obligațiile, istoricii încă se ceartă.

văzut în trădările şi răzvrătirile nobilimii feudale. Ivan cel Groaznic era încrezător în necesitatea unei puteri autocratice puternice, principalul obstacol în fața căreia era opoziția boier-principală. În aceste condiții, el merge să instituie un regim de teroare.

Decizia lui Ivan cel Groaznic a fost precedată de o serie de evenimente pe scena politică internă a statului:

• Moartea soției lui Ivan al IV-lea, Anastasia, care ar fi fost otrăvită;
• Eșecuri în politica externa, eșecuri în războiul Livonian, raiduri reușite ale tătarilor din Crimeea pe pământurile rusești;
• Zborul prințului în Lituania.

Aceste evenimente au servit drept motiv pentru înăsprirea politicilor interne ale lui Ivan al IV-lea și pentru introducerea oprichninei. În ianuarie 1565, Ivan al IV-lea a părăsit Moscova pentru Aleksandrovskaya Sloboda. Din aşezare trimite două mesaje. Unul a fost trimis la mitropolit și la duma boierească, al doilea la orășeni. Țarul a spus că renunță la puterea regală din cauza trădărilor boierești, dar nu are plângeri împotriva oamenilor de rând.

Moscoviții au mers de mai multe ori cu o ambasadă la Ivan cel Groaznic. În cele din urmă, țarul a fost de acord să se întoarcă la Moscova, dar cu condiția să i se asigure:

• dreptul deplin la represalii extrajudiciare împotriva trădătorilor;
• regelui i se va da o moștenire personală;
• Pentru rege va fi recrutată o armată specială de mii de nobili și boieri aleși.

Oprichnina a fost înființată în 1565. Oprichnina lui Ivan al IV-lea este un sistem de măsuri care vizează întărirea autocrației și înrobirea în continuare a țărănimii. Teritoriul țării a fost împărțit în pământuri oprichnina, venitul din care mergea la trezoreria suverană. Oprichnina cuprindea cele mai fertile pământuri ale statului, orașe cu suburbii mari și orașe Pomerania. În aceste zone au fost confiscate moșii domnești și boierești, foștii proprietari au fost evacuați în zonele învecinate, unde au primit pământ în baza legii locale.

Noii proprietari ai pământurilor oprichninei erau nobilii care făceau parte din armata oprichnina. Aceste inovații au dus la redistribuirea pământului, la slăbirea proprietății mari feudal-patrimoniale și la eliminarea independenței acesteia față de guvernul central. Ivan cel Groaznic și-a efectuat toate transformările cu o cruzime deosebită. Mitropolitul Filip a fost ucis, iar ultimul prinț al apanajului, Vladimir Staritsky, a fost otrăvit. Orașe întregi au fost distruse.

Consecințele oprichninei au fost următoarele. Scopul său principal a fost să distrugă rămășițele fragmentării feudale și a fost realizat cu succes. Dar, după ce a eliminat fragmentarea, oprichnina a uscat oamenii, a demoralizat poporul și a dus la o agravare a contradicțiilor politice interne. Ruina și teroarea anilor oprichninei (1565 - 1572) au devenit unul dintre principalele motive ale crizei profunde pe care a trăit-o Rusia la sfârșitul secolului al XVI-lea.

• Instabilitatea socială crescută în contextul crizei dinastice a condus statul rus la evenimente tragice: apariția impostorilor,
• invazia trupelor străine,
• declin economic
• sărăcirea oamenilor
• degradarea statului.

Oprichnina- un sistem de măsuri de urgență aplicat de țarul rus Ivan al IV-lea cel Groaznic în 1565-1572. în politica internă pentru a învinge opoziţia boier-principală şi a întări statul centralizat rus. De asemenea, „oprichnina” a fost un nume pentru o formațiune administrativ-teritorială specială din cadrul statului rus - posesiunea personală a lui Ivan al IV-lea și a familiei sale în 1565-1572. Oprichnina a fost separată teritorial în mod constant de restul țării - zemshchina.

Motivele și scopurile oprichninei

Introducerea oprichninei de către Ivan cel Groaznic a fost cauzată de complexitatea situației interne din țară, inclusiv de contradicția dintre conștiința politică a boierilor, anumite cercuri ale celei mai înalte birocrații (secretari), cel mai înalt cler care dorea independența, pe de o parte și, pe de altă parte, dorința lui Ivan cel Groaznic de putere nelimitată. Astfel, principalul obstacol pentru țar de aici au devenit opoziția boier-domnească și privilegiile boierești. Dar a decis să se ocupe de rămășițele fragmentării folosind metode pur tradiționale, deoarece Oprichnina în formă a fost o întoarcere la vremurile fragmentării.

Înființarea oprichninei. armata Oprichnina

Criza politică internă a fost agravată de demisia Radei alese a lui Ivan cel Groaznic (1560), de moartea mitropolitului Macarie (1563), care l-a ținut pe țar în limitele prudenței și de trădarea și fuga în străinătate a principelui A.M. Kurbsky (aprilie 1564). Hotărând să rupă opoziția în curs de desfășurare, la 3 decembrie 1564, Ivan cel Groaznic, luând cu el vistieria statului, biblioteca personală, icoanele venerate și simbolurile puterii, împreună cu soția sa Maria Temryukovna și copiii, au părăsit brusc Moscova, mergând într-un pelerinaj la sat. Kolomenskoie. Țarul s-a stabilit la 65 km de Moscova în Aleksandrovskaya Sloboda. De acolo, în ianuarie 1565, s-a adresat capitalei cu două mesaje. În primul mesaj transmis clerului și Dumei boierești, Ivan al IV-lea și-a anunțat renunțarea la putere din cauza trădării boierilor și a cerut să i se aloce o moștenire specială - oprichnina. În cel de-al doilea mesaj, adresat orăşenilor, acesta a relatat despre decizia luată şi a adăugat că nu are plângeri la adresa orăşenilor.

A fost o manevră politică bine calculată. Folosind credința oamenilor în țar, Ivan cel Groaznic se aștepta să fie chemat să se întoarcă pe tron. Când s-a întâmplat acest lucru, țarul și-a dictat condițiile: dreptul la o putere autocratică nelimitată și stabilirea oprichninei. Țara a fost împărțită în două părți: oprichnina și zemshchina. Ivan al IV-lea a inclus cele mai importante pământuri din oprichnina. Acesta includea orașe din Pomerania, orașe cu așezări mari și importante din punct de vedere strategic, precum și zonele cele mai dezvoltate economic ale țării. În oprichnina, în paralel cu zemshchina, s-a dezvoltat un sistem de organisme guvernamentale de stat: propria duma, ordine („celule”), garda personală a țarului (până la 1 mie de oprichniki la început și până la 6 mii la sfârșit). a oprichninei). Aici dreptul tradițional a fost înlocuit cu „cuvântul” (arbitrarul) al monarhului. Pe pământurile boierilor evacuați pe teritoriul zemshchinei, s-au stabilit nobili care făceau parte din armata oprichnina. Populația din zemshchina a trebuit să sprijine această armată.

Cu toate acestea, țarul nu și-a limitat puterea la teritoriul oprichninei. În timpul negocierilor cu o deputație din zemshchina, el a negociat pentru el însuși dreptul de a dispune în mod necontrolat de viețile și proprietatea tuturor supușilor statului Moscova.

Compoziția armatei oprichninei a fost eterogenă: printre oprichniki erau prinți (Odoevsky, Khovansky, Trubetskoy etc.), și boieri, mercenari străini și pur și simplu oameni de serviciu. Prin alăturarea oprichninei, ei au renunțat la familia lor și au acceptat în general normele de comportament, au depus un jurământ de loialitate față de țar, inclusiv să nu comunice cu oamenii „zemsky”. Gardienii purtau haine negre. Capetele și măturile de câine erau atașate de șeile lor, simbolizând devotamentul câinelui față de rege și disponibilitatea de a mătura trădarea din țară. Legați de o disciplină strictă, oprichniki a funcționat în zemshchina ca pe teritoriul inamic, îndeplinind cu zel ordinele lui Ivan cel Groaznic de a eradica „răzvrătirea”, abuzând fără limite de puterea care le-a fost dată. Cruzimea și atrocitățile în represaliile împotriva oamenilor au devenit norma pentru gardieni. Nobilul provincial Malyuta Skuratov, boierul A.D. Basmanov și prințul A.I. Vyazemsky s-au remarcat pentru zelul lor deosebit și punerea în aplicare a decretelor regale.

Progresul și rezultatele oprichninei

În efortul de a distruge separatismul nobilimii, Ivan al IV-lea nu s-a oprit la nicio cruzime. Au început teroarea Oprichnina, execuțiile, exilările. Mitropolitul Moscovei Filip a fost ucis la Tver, prințul Vladimir Staritsky, care a fost chemat acolo, a fost otrăvit la Moscova, văr rege care a pretins tronul. Centrul și nord-vestul ținuturilor rusești, unde boierii erau deosebit de puternici, au fost supuse celei mai severe înfrângeri. În 1570, Ivan al IV-lea a lansat o campanie împotriva Novgorodului. care ar fi vrut să meargă în Lituania. Pe drum, Klin, Torzhok și Tver au fost distruși. Independența economică a marilor orașe a fost subminată.

Oprichnina nu a distrus complet proprietatea pământului boier-principal, ci i-a slăbit puterea. Rolul politic al aristocrației boierești a fost subminat. opus centralizării. În același timp, oprichnina a înrăutățit situația țărănimii și a contribuit în mare măsură la înrobirea acesteia. Astfel, în anii oprichninei, pământurile „negre” și ale palatului au fost distribuite cu generozitate proprietarilor de pământ, iar îndatoririle țărănești au crescut brusc. Gardienii i-au scos pe țărani din zemshchina „cu forța și fără întârziere”. Acest lucru a afectat aproape toate terenurile și a dus la ruinarea fermelor de pământ. Suprafața terenului arabil a scăzut rapid. Țăranii au fugit în Urali și regiunea Volga. Ca răspuns, „verile rezervate” au fost introduse în 1581, când țăranilor „temporar” li s-a interzis deloc să părăsească proprietarii de pământ, chiar și în ziua de Sfântul Gheorghe. Distrugerea celor mai bogate teritorii ale țării în anii oprichninei și războiului Livonian au fost cauza crizei socio-politice și de politică externă în care s-a aflat Rusia la începutul secolelor XVI-XVII.

După ce a învins opoziția boier-principală, Ivan cel Groaznic a întâlnit noi manifestări de separatism, dar nu numai din partea boierilor, ci și în rândul gardienilor de vârf.

Oprichnina nu putea da decât un efect temporar, deoarece a fost o încercare prin forța brută de a încălca ceea ce se baza pe legile economice ale dezvoltării inerente feudalismului. Oprichnina a dus la o și mai mare agravare a contradicțiilor în interiorul țării.

Raidul tătarilor din Crimeea asupra Moscovei din 1571, care au ars așezarea Moscovei, a arătat incapacitatea armatei oprichninei de a lupta cu succes cu inamicii externi. Toate acestea l-au forțat pe țar să desființeze oprichnina, care în 1572 a fost transformată în „Curtea Suverană”.

Necesitatea combaterii antichității specifice, nevoia de centralizare și întărire a statalității erau obiectiv necesare pentru Rusia. Discuția a fost despre modalități de centralizare și metode de implementare a acesteia. O serie de istorici cred că o alternativă la oprichnina ar putea fi transformările structurale similare cu reformele Radei alese. Acest lucru ar permite, potrivit reprezentanților acestui punct de vedere, să existe o monarhie reprezentativă imobiliară în locul autocrației nelimitate a lui Ivan al IV-lea.

Vasily Osipovich Klyuchevsky a scris despre oprichnina în urmă cu mai bine de o sută de ani: „Această instituție a părut întotdeauna ciudată atât celor care au suferit de ea, cât și celor care au studiat-o.”În ultima sută de ani, situația în știință s-a schimbat puțin. Stepan Borisovich Veselovsky a scris despre studierea erei lui Ivan cel Groaznic: „Maturizarea științei istorice se mișcă atât de încet încât ne poate zdruncina credința în puterea rațiunii umane în general, și nu doar în problema țarului Ivan și a timpului său.”

Pentru a înțelege ce este oprichnina, de ce eroul poveștii noastre a creat-o, care au fost rezultatele sale, dacă a avut vreo semnificație și, dacă da, ce, trebuie mai întâi să vă familiarizați cu faptele de bază, cu schița evenimentelor.

Deci, la 3 decembrie 1564, regele a plecat în pelerinaj. Ei bine, este o afacere ca de obicei pentru un suveran. „Tururile” regale ale mănăstirilor erau atât îndeplinirea datoriei religioase, cât și călătorii de inspecție. Dar această plecare a fost complet neobișnuită. „Ascensiunea” țarului „Nu eram ca înainte”- relatează cronicile oficiale. Boierii și „vecinii nobili”, cărora suveranul le-a poruncit să meargă cu el, li s-a ordonat să-și ia soțiile și copiii. Țarul era însoțit și de nobili din toate orașele pe care îi „alesese” să fie alături de el. Trebuiau să ia servitori, cai de rezervă și toată „ținuta oficială”, adică arme, armuri, provizii. Țarul a luat în pelerinaj toate bijuteriile, vasele de aur și argint, icoanele și crucile, toate hainele, banii și vistieria. Trezoreria era un depozit nu numai pur bunuri materiale, dar și arhiva statului.

De îndată ce țarul a ajuns la Kolomenskoye, a trebuit să se oprească: a sosit brusc un dezgheț, surprinzător pentru decembrie, și odată cu el, dezghețul. Doar două săptămâni mai târziu, „trenul” regal a pornit din nou. Pe 21 decembrie, eu și rudele mele am ajuns la Mănăstirea Treime-Serghie. Se pare că călătoria a mers ca standard: țarul s-a rugat, a sărbătorit memoria Sfântului Petru Mitropolitul, iar apoi s-a mutat în vechiul sat mare-ducal de vânătoare Alexandrov Sloboda (acum orașul Alexandrov, regiunea Vladimir). Tatălui său, Vasily al III-lea, îi plăcea să se „distreze” cu vânătoarea acolo; și țarul a vizitat acolo de mai multe ori. Ultima data a vizitat Sloboda (cum era numit adesea acest sat) cu doar șase luni în urmă. Acum trenul merge la Aleksandrov pentru aproximativ două ore, țarului Ivan i-a luat aproape o lună până acolo.

Kobrin V. Ivan cel Groaznic

MESAJUL LUI IVAN IV

Nu am vărsat niciun sânge în bisericile lui Dumnezeu. Sângele biruitor și sfânt nu este vizibil în țara noastră în prezent și nu știm despre el. Iar pragurile bisericii - în măsura în care puterea și inteligența noastră și slujirea credincioasă a supușilor noștri sunt suficiente - strălucesc cu tot felul de decorațiuni demne. Biserica lui Dumnezeu, tot felul de dăruire; după ce am scăpat de puterea ta demonică, decoram nu numai pragurile, ci și platforma și vestibulul - și străinii pot vedea asta. Nu pătam cu sânge pragurile bisericii; Nu avem martiri pentru credință; când găsim binevoitori care își depun sufletul pentru noi cu sinceritate și nu cu înșelăciune, nu cei care vorbesc bine cu limba lor, ci plănuiesc răul în inimile lor, dau daruri și laudă înaintea ochilor noștri, dar ne jignesc și ne ocărănesc în spatele nostru? ochi (ca o oglindă care reflectă pe cel care se uită la el și uită pe cel plecat), când întâlnim oameni eliberați de aceste neajunsuri, care ne slujesc cu onestitate și nu uită, ca o oglindă, serviciul încredințat, atunci îi răsplătim cu un salariu grozav; cel care, după cum am spus, rezistă, merită executat pentru vinovăția sa. Și în alte țări veți vedea singuri cum pedepsesc răufăcătorii - nu în mod local. Tu ești, din dispozițiile tale rele, cel care ai decis să iubești trădătorii, dar în alte țări nu-i plac trădătorii și-i execută și, prin urmare, le întărește puterea.

VICTIMELE OPRICHNINA

Ideile tradiționale despre amploarea terorii oprichninei trebuie revizuite. Datele despre moartea a multor zeci de mii de oameni sunt extrem de exagerate. Potrivit sinodului celor dezamăgiți, care reflecta documentele originale oprichnina, aproximativ 3.000-4.000 de oameni au fost uciși în anii terorii în masă. Dintre aceștia, nobilimea număra cel puțin 600-700 de oameni, fără a-și număra membrii familiei. Teroarea oprichnina a slăbit influența aristocrației boierești, dar a provocat și mari pagube nobilimii, bisericii și birocrației celei mai înalte, adică acelor forțe sociale care au servit drept suport cel mai puternic pentru monarhie. Din punct de vedere politic, teroarea împotriva acestor straturi și grupuri a fost un nonsens complet.

Numărul victimelor oprichninei în cei 7 ani ai existenței sale „oficiale” s-a ridicat la un total de până la 20 de mii (cu populația totală a statului Moscova până la sfârșitul secolului al XVI-lea aproximativ 6 milioane).

Prețul pe care l-a plătit Rusia pentru eliminarea fragmentării politice nu a depășit sacrificiile altor națiuni europene sacrificate pe altarul centralizării. Primii pași ai monarhiei absolute în țările europene au fost însoțiți de fluxuri de sânge de la supuși, uneori mai persistente în păstrarea antichității decât prinții ruși. Acestea sunt războaie civile sau religioase din Franța, care au ocupat întreaga a doua jumătate a secolului. Aceasta este mișcarea din Northumberland și Westmoreland din 1568 în Anglia. Acestea sunt nesfârșitele auto-da-fe din Spania, sub acoperirea religioasă a cărora s-a ascuns lupta pentru întărirea puterii regale.

Dintre statele din estul și sud-estul Europei, Rusia a fost singura țară care nu numai că a reușit să-și apere independența de stat (spre deosebire de Bulgaria, Serbia, Marele Ducat al Lituaniei, Ungaria, Republica Cehă și altele), dar și s-a deplasat cu încredere pe cale. de centralizare.

EXTRAS DIN SINOPZA LUI IVAN TERRIBILUL

Au fost bătuți în oprișnina și le cântă ponahidou timp de 7 săptămâni, joi după Paști. Adu-ți aminte, Doamne, de sufletele sclavilor tăi decedați, ale prinților și prințeselor ucise și ale tuturor creștinilor ortodocși, bărbați și femei, ale căror nume nu sunt scrise...

STUDIU SINODICA

Aceste „cărți”, împreună cu decretul lui Ivan al IV-lea privind comemorarea obligatorie a colegilor de credință uciși în oprichnina în timpul slujbelor și contribuțiile generoase pentru sufletele lor, au fost trimise la mănăstirile din Rusia, unde scribii monahali procesau picturile primite ale celor executați în acum binecunoscutele Sinodice locale ale Dezamăgiţilor. De exemplu, chiar și călugării unei mănăstiri atât de mici și neînsemnate precum Schitul Adormirea Maicii Domnului de pe râul Zhizdra au primit o contribuție comemorativă pentru cei dizgrați (90 de ruble). Este posibil ca acolo să fi fost trimise din biroul capitalei „cărți de stat” cu numele celor executați și doar întâmplător Sinodicul local al celor dezamăgiți nu s-a păstrat până astăzi.

După cum s-a menționat mai devreme, stareții și frații seniori ai mănăstirilor monahale au primit liste cu „cărți de stat” și donații materiale, ocolind birourile mitropoliților și episcopilor diecezani din toată Rusia, direct din mâinile birocraților seculari, care probabil au slujit în Panikhida. Prikaz sau chiar în biroul regal. Tocmai acesta este ceea ce explică discrepanța șocantă dintre textele Sinodicelor din 1583 în dizgrație, care poate indica o editare locală absolut arbitrară a, aparent, singura versiune a listei victimelor terorii oprichninei din cauza evidentă a nepotrivirii sale pentru liturgic. comemorare. Cert este că compilatorii „cărților de stat” au notat în ele nu numai mulți compatrioți executați sub numele lor seculare și nu de botez, ci și „femei”-vrăjitoare, și creștini occidentali și musulmani. Dacă pomenirea acestuia din urmă la slujbele bisericii s-a dovedit a fi inacceptabilă din motive dogmatice, atunci comemorarea creștinilor ortodocși cu nume lumești a fost inițial lipsită de orice sens practic. După cum știți, numirea unui nou-născut în ziua a opta este „un semn al dăruirii sale față de Dumnezeu și al responsabilităților sale viitoare față de El și față de biserică”, iar un nume sau o poreclă lumească nu are nimic de-a face nici cu Domnul, nici cu biserică.

Kurukin I., Bulychev A. Viata de zi cu zi paznicii lui Ivan cel Groaznic

SURSE DESPRE OPRICHNINA

Rezultatul cercetării arhivistice depinde nu numai de cantitatea de muncă cheltuită, ci și de intuiție și noroc. Cel mai important lucru este să găsești un fir de ghidare, direcția corectă de căutare. Poți să-ți petreci jumătate din viață într-o arhivă și să nu găsești nimic. Cel mai adesea, calea corectă este ajutată de găsirea contradicțiilor găsite în sursă. Cronica oficială despre înființarea oprichninei spune că, după execuția trădătorilor, țarul „a pus de rușine” pe unii nobili și copii boieri „și i-a trimis pe alții la moșia lui din Kazan să locuiască cu soțiile și copiii lor”. Nu există nicio explicație în sursă despre cine au fost victimele mâniei regale care au fost exilate. Copiii boieri formau cea mai mare parte a clasei nobiliare. Ce semnificație ar putea avea exilul anumitor copii boieri? Vestea cronică tăcută nu a atras prea multă atenție din partea cercetătorilor. Cu toate acestea, intuiția a sugerat că cronicarul a păstrat în mod deliberat tăcerea asupra faptelor cunoscute de el. Primele constatări au confirmat suspiciunea. Cărțile Ordinului de rang au păstrat următoarea înregistrare: „În același an (1565), suveranul, în dizgrația sa suverană, i-a trimis pe principii de la Yaroslavl și Rostov și pe mulți alți prinți și nobili... la Kazan să trăiască.. .” Rank Book afirmă cu siguranță că victimele evacuărilor oprichninei nu erau nobili obișnuiți și nu erau nobili.

Skrynnikov R. Ivan cel Groaznic

CA DUPĂ RĂZBOI

Cărțile scriburilor compilate în primele decenii după oprichnina dau impresia că țara a cunoscut o invazie devastatoare a inamicului. Nu doar mai mult de jumătate, dar uneori până la 90 la sută din teren se află „în gol”, uneori pentru mulți ani. Chiar și în districtul central al Moscovei, doar aproximativ 16 la sută din terenul arabil a fost cultivat. Se menționează frecvent „terenul arabil-înfrumusețat”, care a fost deja „îngroșat cu tufișuri”, „copers cu o pădure-pădure” și chiar „cu pădure îngrozită într-un butuc, într-un țăruș și într-un stâlp”: lemnul a reușit să crească pe fostul teren arabil. Mulți proprietari de pământ au devenit atât de falimentați încât și-au abandonat moșiile, de unde au fugit toți țăranii, și s-au transformat în cerșetori - „târând printre curte”.

Desigur, nu numai oprichnina este de vină pentru această devastare teribilă; uneori ne ocupăm doar de consecințele sale indirecte. Faptul este că în anii oprichninei, opresiunea fiscală a crescut brusc. Cele 100 de mii de ruble pe care Ivan al IV-lea le-a luat de la zemshchina pentru „ascensiunea” sa au fost doar începutul. Cu toate acestea, nu trebuie să uităm că în 1570-1571 o epidemie de ciumă a făcut ravagii în Rusia, care a luat multe vieți omenești. Ea, desigur, nu poate fi numărată printre oprichnina.

Și totuși rolul oprichninei în pustiire a fost excepțional de mare. Materialul pentru judecăți despre acest lucru ne este oferit de cărți de „căutări”, investigații despre motivele pustirii anumitor sate și cătune ale ținutului Novgorod. În unele cazuri, motivul morții sau fuga țăranilor se numește „germani” - trupe suedeze care au invadat o parte a teritoriului ținutului Novgorod în timpul războiului Livonian. Dar mai sunt multe intrări de acest fel: „... oprichinele i-au chinuit până la moarte, copiii au murit de foame”, „oprichinele le-au jefuit burta și au pus mâna pe vitele, iar ei înșiși au murit, copiii au fugit fără greutate. ”, „oprichinele i-au chinuit, le-au jefuit pântecele, au ars casa.” . Se dovedește adesea că dezolarea a venit și din „taxele țarului”, adică în cele din urmă din aceeași oprichnina care a crescut brusc jugul fiscal.

Kobrin V. B. Ivan cel Groaznic