J'ai écrit et parlé plus d'une fois du fait que l'empereur Nicolas Alexandrovitch Romanov n'avait pas renoncé au trône. Il n’existe aucun document intitulé « L’abdication de Nicolas II » dans les archives russes. Qu'y a-t-il ?
Il y a quelque chose qui rappelle beaucoup un faux et un faux. Sur ce sujet - matériel blogueur patriote

« La période tsariste de notre histoire a été calomniée tout autant que la période soviétique. Récemment, j'ai publié des informations sur le règne de Nicolas II. Comment pouvons-nous être sûrs, mes amis, quand pouvoir royal, a vécu très différemment de la façon dont ils nous l'imaginent. La même chose s’applique à « l’abdication » du roi du trône. je présente à votre attention analyse détaillée, prouvant qu'il n'existait pas réellement. Ce fait change immédiatement l'idée de Nicolas II en tant que traître et chiffon. Cet homme est resté fidèle à la Russie jusqu'au bout et a accepté le martyre pour elle.

Andreï Razumov. Signature de l'empereur

Quelques commentaires sur le « Manifeste sur l’abdication de Nicolas II »

La version officielle de l'abdication est détaillée. De nombreux mémoires de témoins oculaires, la fumée des articles de journaux et les maigres lignes du journal de l'empereur - des fragments de la mosaïque formaient le grande image; le témoignage des conspirateurs de la Douma était étrangement lié à celui des conspirateurs de la Suite. Selon leur version généralisée, le 28 février, le tsar quitta le quartier général pour Tsarskoïe Selo, mais fut arrêté en chemin par des informations faisant état de troubles à Lyuban et à Tosno. Après avoir fait demi-tour, l'Empereur leur ordonna de contourner la section anti-émeutes par la gare. Dno et Pskov à Tsarskoïe. Mais à Pskov, Nicolas II reçut des télégrammes des commandants demandant la renonciation, après quoi le tsar renonça en signant deux manifestes correspondants.

Ceci est la version officielle. Les fins de l'intrigue sont bien cachées, les faits de trahison sont soigneusement obscurcis. C’est comme s’il n’y avait aucun parjure : après tout, l’empereur lui-même a abdiqué.

Cependant, le fait du complot n'est pas particulièrement caché, même par ses participants. Mais quelle était la conspiration, s'il y a une renonciation signée, si le pouvoir, volontaire ou forcé, mais PROPRE a été transféré aux conspirateurs ? Je vais essayer de trouver une réponse à cette question.

Malheureusement, on ne peut pas compter sur l'aide de personnes fidèles au tsar - parmi les témoins oculaires autour de lui, il n'y avait aucun fidèle au tsar. « Il y a de la trahison, de la lâcheté et de la tromperie partout ! » Ce n'est rien. Nous serons aidés par des « témoins oculaires » d’un autre genre, qui sont restés longtemps silencieux parmi les gens qui nous ont menti et qui nous ont raconté leurs secrets et leurs trahisons. Ce sont des feuilles de copies du « renoncement » qui ont jauni dans les archives.

Examinons de plus près ces documents. Une analyse tranquille en dira beaucoup à une personne curieuse. Par exemple, tous les chercheurs sont frappés par le fait que les signatures du Souverain ont été faites au crayon. Des historiens surpris écrivent qu'au cours des 23 années de son règne, ce fut la seule fois où l'empereur apposa une signature au crayon sur un document. Partageant pleinement leur surprise, allons un peu plus loin et vérifions l'authenticité des signatures du tsar et de Frédéric eux-mêmes, évaluons la structure du texte de la « renonciation » et identifions ses auteurs, comptons les lettres dans le texte et clarifions les nombre d’exemplaires connus des « renonciations ».

Qui a rédigé le « renoncement » du tsar ?
L'Empereur lui-même. Oui, selon au moins, découle du témoignage. Selon eux, l’Empereur s’est vu proposer des « esquisses » de renonciations, qu’il n’a pas utilisées.

C'est exactement ce qu'écrit le témoin oculaire Shulgin : « L'empereur répondit. Après les paroles enthousiastes d'A.I. (Guchkova - R.) Sa voix était calme, simple et précise. Seul l'accent était un peu étranger - gardes : - J'ai décidé d'abdiquer le trône... L'Empereur s'est levé... Tout le monde s'est levé... Goutchkov a remis à l'Empereur un « croquis » (abdication - R.). L'Empereur le prit et partit. Après un certain temps, l'Empereur entra de nouveau. Il tendit le papier à Goutchkov en disant : "Voici le texte... Il était en deux ou trois quarts - du genre qu'on utilisait évidemment au quartier général pour les formulaires télégraphiques." Mais le texte a été écrit sur une machine à écrire. Le texte a été écrit avec ces mots étonnants que tout le monde connaît maintenant... Comme le croquis que nous avions apporté m'a semblé pitoyable. L'Empereur l'apporta aussi et le posa sur la table. Il n’y avait rien à ajouter au texte de la renonciation… » Shulgin V.V. "Jours". (Toutes les ellipses sont celles de l’auteur. R.)

Un autre témoin lui fait écho : « La description de la rencontre de Goutchkov et Choulguine avec l'empereur le 2 mars, faite par Choulguine peu après le retour des députés à Petrograd, a été rédigée tout à fait correctement. » (Général D.N. DUBENSKY. « Comment la révolution a eu lieu en Russie. »)

Le troisième témoin, le colonel Mordvinov, bien qu'il ait refusé, selon ses propres mots, de participer à la réunion du tsar avec les membres de la Douma, pour une raison quelconque, a également commencé à nous assurer avec ardeur de la véracité de l'histoire de Shulgin : « L'histoire de Shulgin, publiée dans les journaux, que j'ai lu par la suite, est beaucoup résumé dans ma mémoire. À quelques exceptions près (Shulgin reste muet sur le certificat dans les lois fondamentales), il a généralement raison et dresse un tableau fidèle de l'accueil des membres de la Douma. (Col. A. A. MORDVINOV. « Les derniers jours de l'empereur. » ")

Croyons-le sur parole. C'est de ma faute - ils n'ont pas tiré la langue.

Permettez-moi de résumer. Ainsi, l'empereur, selon le témoignage de trois témoins, s'étant familiarisé avec le « schéma » du renoncement aimablement préparé pour lui par Goutchkov et Choulgine, le rejeta comme « pathétique » et, sortant quelque part, composa sa propre version. Qui a tapé de sa propre main ou dicté à un dactylographe inconnu « ces mots étonnants que tout le monde connaît désormais ». Puis il est sorti et a signé. C'est ce que disent les témoins.

Examinons maintenant les documents.

Télégramme de l'adjudant général Alekseev au tsar, n° 1865, du 1er mars 1917. Selon l'historien soviétique Shchegolev, rapporté à Nicolas II par le général Ruzsky le 1/14 mars à Pskov à 23 heures.

« À Sa Majesté Impériale. Le danger toujours croissant de propagation de l'anarchie dans tout le pays, la poursuite de la désintégration de l'armée et l'impossibilité de poursuivre la guerre dans la situation actuelle nécessitent de toute urgence l'adoption immédiate de l'acte le plus élevé qui puisse encore calmer les esprits, ce qui n'est possible que en reconnaissant le ministère responsable et en confiant sa rédaction au président de la Douma d'Etat.
Les informations reçues donnent des raisons d'espérer que les dirigeants de la Douma, dirigés par Rodzianko, pourront encore arrêter l'effondrement général et que le travail pourra commencer avec eux, mais la perte de chaque heure réduit les dernières chances de maintenir et de rétablir l'ordre et contribue à la saisie de pouvoir par des éléments d’extrême gauche. Compte tenu de cela, je prie instamment Votre Majesté Impériale de daigner publier immédiatement depuis son quartier général le manifeste suivant :
« Nous annonçons à tous nos fidèles sujets : Grozny et l'ennemi cruel épuise ses dernières forces pour combattre notre patrie. L’heure décisive est proche. Le sort de la Russie, l’honneur de notre armée héroïque, le bien-être du peuple, l’avenir tout entier de notre chère patrie exigent à tout prix de mettre un terme victorieux à la guerre. S'efforcer plus fort rassembler toutes les forces du peuple pour remporter la victoire le plus rapidement possible, j'ai reconnu la nécessité de tenir responsable représentants du peuple ministère, confiant sa formation au président de la Douma d'État, Rodzianko, parmi des personnes jouissant de la confiance de toute la Russie. J'espère que tout fils fidèles de la Russie, étroitement unis autour du trône et de la représentation populaire, ils aideront ensemble la vaillante armée à accomplir son grand exploit. Au nom de notre patrie bien-aimée, j'appelle tout le peuple russe à accomplir son devoir sacré envers elle, afin de démontrer une fois de plus que la Russie est toujours aussi indestructible et qu’aucune machination de ses ennemis ne la vaincra. Que Dieu nous aide." 1865. Adjudant général Alekseev. 1er mars 1917"

Comparons le texte du télégramme d’Alekseev, rapporté au tsar le 1er mars, et le texte de la « renonciation », inventé indépendamment par le tsar le 2 mars. J'ai surligné en rouge les correspondances entre les deux textes.

Quartier général du chef de cabinet. À l'époque de la grande lutte contre l'ennemi extérieur, qui s'efforçait d'asservir notre patrie depuis près de trois ans, le Seigneur Dieu était heureux d'envoyer à la Russie une nouvelle épreuve. L’éclatement de troubles populaires internes menace d’avoir un effet désastreux sur la poursuite de cette guerre acharnée. Le sort de la Russie, l’honneur de notre armée héroïque, le bien du peuple, l’avenir tout entier de notre chère patrie exigent que la guerre prenne à tout prix une fin victorieuse. Le cruel ennemi met à rude épreuve ses dernières forces, et déjà l'heure est proche quand notre vaillante armée, avec nos glorieux alliés, pourra enfin briser l’ennemi. En ces jours décisifs dans la vie de la Russie, nous avons considéré comme un devoir de conscience de faciliter la tâche de notre peuple. unité étroite et rassemblement de toutes les forces populaires pour remporter la victoire le plus rapidement possible et en accord avec la Douma d'Etat, nous avons reconnu qu'il était bon d'abdiquer le trône de l'Etat russe et de renoncer au pouvoir suprême. Ne voulant pas nous séparer de notre fils bien-aimé, nous transmettons notre héritage à notre frère le grand-duc Mikhaïl Alexandrovitch et le bénissons pour qu'il monte sur le trône de l'État russe. Nous ordonnons à notre frère de gouverner les affaires de l'État en unité complète et inviolable avec les représentants du peuple dans les institutions législatives, selon les principes qu'ils établiront, en prêtant à cet effet un serment inviolable. Au nom de notre Patrie bien-aimée, nous appelons tous les fils fidèles de la Patrie à remplir leur saint devoir envers lui en obéissance au Tsar dans les moments difficiles d'épreuves nationales et à l'aider avec représentants du peuple conduire l’État russe sur la voie de la victoire, de la prospérité et de la gloire. Que le Seigneur Dieu aide la Russie. Nicolas.

J'imagine comment, n'ayant pas trouvé ses propres mots pour un document aussi insignifiant - l'abdication du trône - l'empereur de manière sélective, mais minutieuse, en modifiant légèrement les lettres, les mots et les expressions des autres, a soigneusement réécrit le texte du télégramme d'Alekseev. Ah oui, j'avais presque oublié. Des réimpressions, bien sûr. Mais peut-être pas lui non plus. Nous aurions dû brouiller nos traces avec plus de soin, messieurs, conspirateurs. De tels télégrammes piquent immédiatement. Et les télégraphistes sont pendus. Mais qui a alors composé le texte de la « renonciation » ?

L'empereur souverain autocrate de Russie Nicolas II n'a jamais rédigé de renonciation, ne l'a pas écrite à la main et ne l'a pas signée. Le document n'a pas non plus été certifié par Fredericks. Ainsi, le Souverain n’a rien à voir avec son propre renoncement.

Fac-similé de « renonciations » :
Copie de Lomonosov. New-York, 1919.

Copie de Shchegolev. Léningrad, 1927.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/SCH/SCHEGOLEV_Pavel_Eliseevich/_Schegolev_P._E...html#01">http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/nik2.gi fhttp:// publ.lib.ru/ARCHIVES/SCH/SCHEGOL EV_Pavel_Eliseevich/_Schegolev_P._E...htm l#01 Copie de l'aviation civile russe, 2007.
http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/1917-myths-kat/34.shtml "

© « Initiative d'Ekaterinbourg », Académie histoire russe. 2008

L'autocratie en Russie est tombée. L’ère tricentenaire de la dynastie des Romanov est terminée. L’armée impériale russe est décapitée. Tous ces événements colossaux se sont produits le 2 (15) mars 1917. Puis, dans le wagon-salon du train royal à la gare de Pskov, l'empereur Nicolas II a signé son abdication du trône.

Cet événement est toujours entouré d’un réseau de versions et de spéculations. Les historiens et les écrivains débattent des raisons de l’acte fatal du roi. Il existe même des versions selon lesquelles il n'y a pas eu de renonciation. Cet article tente de comprendre cette question historique très difficile.

"Conspiration des généraux"

L'une des hypothèses les plus courantes sur les raisons de l'abdication est la soi-disant « conspiration des généraux », un coup d'État militaire entrepris par les sommets de l'armée et de la marine. Les principales figures de ce parti sont A. I. Guchkov et le général M. V. Alekseev. Mais, premièrement, le chef d'état-major n'avait-il vraiment rien d'autre à faire que de diriger les préparatifs en vue du renversement du tsar dans les conditions d'une guerre très difficile ? De plus, il ne faut pas oublier qu'Alekseev était un administrateur militaire plutôt conflictuel et difficile dans ses relations. Cela a également influencé les décisions en matière de personnel au sommet de l'armée - par exemple, les frictions entre lui et Yu N. Danilov n'ont pas permis à ce dernier de rester à la tête de la Direction principale. État-major général. Dans une correspondance avec son fils, Alekseev a parlé sans équivoque de ses collègues :

Radko a mal travaillé, Dobrorolsky, qui s'est avéré être un chef d'état-major inapte, a fait encore pire. Pendant ce temps, Ivanov s'est transformé en poulet complètement mouillé, Dragomirov est devenu nerveux et a été remplacé par quelqu'un d'autre.

Général Mikhaïl Pustovoitenko, Nicolas II, Général Mikhaïl Alekseev

Le chef de la Direction principale de l'artillerie, le général A. A. Manikovsky, a été accusé non seulement de participation à un complot contre le tsar, mais également d'implication dans la franc-maçonnerie. Entre-temps, il a lui-même catégoriquement refusé l’offre de devenir dictateur militaire au début de la Révolution de Février. Et cela n’est pas surprenant si l’on regarde ses lettres écrites six mois plus tôt :

N'y a-t-il vraiment pas de serviteur aussi fidèle et véridique près du GOUVERNEUR qui ait directement et ouvertement rapporté [would] LUI que cela ne devrait pas continuer<…>Mais le feu brûle DÉJÀ, et seuls les aveugles et les ennemis évidents du Tsar ne le voient pas...

Finalement, même Goutchkov lui-même a admis plus tard : « NAucun des principaux militaires n'a pu être impliqué dans le complot" Cependant, un autre fait est également connu : le 2 (15) mars, Alekseev a envoyé des télégrammes aux commandants des armées et des marines, leur demandant leur avis sur la perspective de l'abdication de Nicolas II. S'ils étaient animés par le désir de renverser la couronne et de reconstruire le Vieux Monde, alors cela se manifestait ainsi :

Le chef d'état-major du quartier général, l'adjudant général M.V. Alekseev, a travaillé avec diligence jusqu'au soir du 28 février sur un plan visant à apaiser les troubles à Saint-Pétersbourg, et déjà le deuxième jour après l'abdication de Nicolas II, il l'a avoué à son quartier-maître général. A.S. Loukomski :

Je ne me pardonnerai jamais de croire à la sincérité de certains, de les écouter et d'envoyer des télégrammes aux commandants en chef sur la question de l'abdication du souverain.

Le commandant en chef des armées du Front Nord, le général d'infanterie N.V. Ruzsky, a profondément regretté que « dans sa longue conversation avec le souverain, le soir du 1er mars, il ébranla les fondations du Trône, voulant les renforcer...", jusqu'à la fin de mes jours je ne pouvais pas en parler " journées tragiques des 1er et 2 mars».

Nicolas II avec les généraux Yanushkevich, Ruzsky et Brusilov

Le commandant de la flotte de la mer Noire, l'amiral A.V. Kolchak, parmi tous les destinataires d'Alekseev, était le seul à ne pas soutenir l'ultimatum adressé au tsar le 2 mars. Puis, au plus fort des événements révolutionnaires dans la flotte de la mer Noire, Koltchak, pour protester contre la confiscation des armes des officiers et la résolution de l'Assemblée déléguée de l'armée, de la marine et des ouvriers sur leur arrestation le 6 juin 1917, a volontairement a renoncé à sa position. Un mois et demi plus tard, ne voulant pas participer à des jeux politiques, il part pour les États-Unis dans le cadre de la mission navale russe auprès de la flotte américaine. Des manifestations assez étranges de zèle pour le pouvoir à cette époque, n’est-ce pas ?

Le commandant du district militaire de Petrograd, le général d'infanterie L. G. Kornilov, est devenu le premier général révolutionnaire, arrêtant l'impératrice Alexandra Fedorovna le 7 mars 1917, mais ne s'est pas caché par la suite :

Je n’ai jamais été contre la monarchie, car la Russie est trop grande pour être une république. En plus, je suis cosaque. Un vrai cosaque ne peut s'empêcher d'être monarchiste.

Cette somme de faits jette le doute sur la version d’un coup d’État militaire. En même temps, il n'y a aucun doute : Nicolas II a renoncé au trône sous le joug non seulement des circonstances, mais aussi de l'élite militaire du pays.

Cependant, il y avait aussi des généraux qui restaient sans aucun doute fidèles à l'empereur. Parmi eux, le général de cavalerie, l'adjudant général Huseyn Ali Khan du Nakhitchevan est souvent mentionné. En son nom, mais à son insu, le chef d'état-major du corps de cavalerie de la garde, le général de division Baron Wieneken, a envoyé son télégramme à Nicolas II, exprimant son dévouement et sa volonté de venir à son secours. Cependant, le corps, ainsi que son commandant, ont prêté allégeance au gouvernement provisoire un peu plus d'une semaine plus tard. C'est alors que Khan Nakhitchevan a effectivement envoyé un télégramme - certes adressé au ministre de la Guerre A.I. Guchkov et avec le contenu suivant :

J'attire votre attention sur le fait qu'avant même le jour du serment, toute la cavalerie de la garde, du général en chef au dernier soldat, était et est remplie du désir de donner sa vie pour sa chère patrie, désormais dirigée par le nouveau gouvernement.

Après quelques jours supplémentaires, Wieneken, qui restait véritablement fidèle à la couronne, se suicida.

Le renoncement : être ou ne pas être

Relativement récemment, une théorie tout à fait avant-gardiste est apparue et s'est imposée dans le journalisme russe : il n'y a pas eu d'abdication de Nicolas II, le texte était un faux. Un certain nombre d’écrivains et d’historiens l’ont soutenu, tandis que d’autres auteurs l’ont rejeté comme étant une invention. En attendant, cette idée est désavouée sur presque tous les points.

Tout d’abord, l’abdication est déclarée fausse en raison de sa conception et de la signature de Nicolas II, écrite au crayon. Le premier à avoir attiré l'attention sur ce sujet il y a de nombreuses années fut le romancier Valentin Pikul, qui écrivait dans son roman « Moonzund » : « Nicolas a signé l’acte de renonciation non pas à l’encre, mais au crayon, comme s’il s’agissait d’une liste de linge sale à laver. ». Il est difficile de dire comment la métaphore de l’écrivain est devenue un argument dans le débat scientifique.

La même signature au crayon

Un autre argument contraire à l’authenticité des premiers exemplaires de la renonciation de l’empereur est que deux autographes de deux feuilles différentes de la « renonciation » sont absolument identiques. On peut supposer qu'au cours des années de son règne, le souverain a soit développé une signature exceptionnellement stable avec des traits similaires de manière unique, soit que les signatures ont été appliquées par quelqu'un d'autre sous forme de copie carbone ou à travers du verre. Cette hypothèse n'est pas étayée par les résultats de l'examen graphologique : ses partisans se limitaient à superposer des couches avec plusieurs autographes en éditeurs graphiques sur leurs PC. La réconciliation avec les signatures antérieures de Nicolas II a révélé une certaine différence de style - et cela suffisait pour une base de complot solide. Cependant, même les autographes des membres de la royauté n’étaient pas une constante tout au long de leur vie. L'évolution des signatures de Napoléon Bonaparte le démontre clairement.

Comment la signature de Napoléon Bonaparte a changé

Quoi qu’il en soit, il est temps de se poser la question : pourquoi Nikolaï Romanov, qui avait déjà abdiqué le trône, n’a-t-il révélé à personne le véritable contexte des événements ? Les partisans de la version « il n'y a pas eu de renonciation » affirment qu'au cours de l'année et demie suivante, le tsar s'est retrouvé dans un vide d'information. Ceux à qui il pouvait se révéler auraient été tués.

Cependant, en réalité, Nicolas II a informé au moins une autre personne de son abdication. Et plus que égal à lui. Et pas tué, mais mort paisiblement au Danemark. Nous parlons bien sûr de sa mère royale, Maria Feodorovna (Dagmar).

L’abdication du trône de Nicolas II fut un événement marquant dans l’histoire de la Russie. Le renversement du monarque ne pouvait pas se produire en vase clos ; De nombreux facteurs internes et externes y ont contribué.

Les révolutions, les changements de régime et les renversements de dirigeants ne se produisent pas instantanément. Il s'agit toujours d'une opération laborieuse et coûteuse, dans laquelle sont impliqués à la fois des interprètes directs et des cartes de ballet passives, mais non moins importantes pour le résultat.
Le renversement de Nicolas II était prévu bien avant le printemps 1917, lorsque eut lieu l'abdication historique du dernier empereur russe du trône. Quels chemins ont conduit à la défaite de la monarchie vieille de plusieurs siècles et à la chute de la Russie dans la révolution et dans une guerre civile fratricide ?

Opinion publique

La révolution se produit d’abord dans les têtes ; un changement de régime au pouvoir est impossible sans un gros travail sur l'esprit de l'élite dirigeante, ainsi que de la population de l'État. Aujourd’hui, cette technique d’influence est appelée « la voie du soft power ». Dans les années d'avant-guerre et pendant la Première Guerre mondiale pays étrangers, principalement l'Angleterre, ont commencé à montrer une sympathie inhabituelle envers la Russie.

L'ambassadeur britannique en Russie Buchanan et le ministre britannique des Affaires étrangères Gray ont organisé deux voyages de délégations russes à Foggy Albion. D'abord, les écrivains et journalistes libéraux russes (Nabokov, Egorov, Bashmakov, Tolstoï, etc.) sont allés se réchauffer en Grande-Bretagne, suivis par les hommes politiques (Miliukov, Radkevitch, Oznobishin, etc.).

Des rencontres d'invités russes étaient organisées en Angleterre avec tout le chic : banquets, rencontres avec le roi, visites à la Chambre des Lords, aux universités. À leur retour, les écrivains de retour ont commencé à écrire avec enthousiasme sur la qualité de l'Angleterre, la force de son armée, la qualité du parlementarisme...

Mais les « membres de la Douma » de retour se trouvèrent en réalité à l’avant-garde de la révolution en février 1917 et entrèrent dans le gouvernement provisoire. Les liens bien établis entre l'establishment britannique et l'opposition russe ont conduit au fait que lors de la conférence alliée tenue à Petrograd en janvier 1917, le chef de la délégation britannique, Milner, a envoyé un mémorandum à Nicolas II, dans lequel il a failli exiger que le peuple avait besoin pour que la Grande-Bretagne soit incluse dans le gouvernement. Le roi ignora cette demande, mais « personnes nécessaires"étaient déjà au gouvernement.

Propagande populaire

L'ampleur de la propagande et du « courrier populaire » en prévision du renversement de Nicolas II peut être jugée par un document intéressant - le journal du paysan Zamaraev, conservé aujourd'hui au musée de la ville de Totma, dans la région de Vologda. Le paysan a tenu un journal pendant 15 ans.

Après l'abdication du tsar, il a écrit ce qui suit : « Romanov Nikolaï et sa famille ont été destitués, sont tous en état d'arrestation et reçoivent toute la nourriture au même titre que les autres sur des cartes de rationnement. En effet, ils ne se souciaient pas du tout du bien-être de leur peuple, et celui-ci était à bout de patience. Ils ont amené leur état à la faim et à l’obscurité. Que se passait-il dans leur palais. C'est l'horreur et la honte ! Ce n'était pas Nicolas II qui dirigeait l'État, mais l'ivrogne Raspoutine. Tous les princes ont été remplacés et démis de leurs fonctions, y compris le commandant en chef Nikolaï Nikolaïevitch. Partout, dans toutes les villes, il y a un nouveau département, la vieille police a disparu.»

Facteur militaire

Le père de Nicolas II, l’empereur Alexandre III, aimait répéter : « Dans le monde entier, nous n’avons que deux alliés fidèles, notre armée et notre marine. « Tous les autres prendront les armes contre nous à la première occasion. » Le roi pacificateur savait de quoi il parlait. La manière dont la « carte russe » a été jouée pendant la Première Guerre mondiale a clairement montré qu’il avait raison ; les alliés de l’Entente se sont révélés être des « partenaires occidentaux » peu fiables.

La création même de ce bloc a profité avant tout à la France et à l’Angleterre. Le rôle de la Russie a été évalué par les « alliés » de manière plutôt pragmatique. L'ambassadeur de France en Russie, Maurice Paléologue, a écrit : « Par développement culturel Les Français et les Russes ne sont pas au même niveau. La Russie est l’un des pays les plus arriérés au monde. Comparez notre armée avec cette masse ignorante et inconsciente : tous nos soldats sont instruits ; au premier plan se trouvent des jeunes forces qui ont fait leurs preuves dans les domaines de l'art et de la science, des personnes talentueuses et sophistiquées ; c'est la crème de l'humanité... De ce point de vue, nos pertes seront plus sensibles que les pertes russes.»

Le même Paléologue, le 4 août 1914, demanda en larmes à Nicolas II : « Je prie Votre Majesté d'ordonner à vos troupes de passer immédiatement à l'offensive, sinon l'armée française risque d'être écrasée… ».

Le tsar ordonna d'avancer aux troupes qui n'avaient pas terminé leur mobilisation. Pour l’armée russe, la précipitation tourne au désastre, mais la France est sauvée. Il est surprenant de lire cela aujourd'hui, étant donné qu'au début de la guerre, le niveau de vie en Russie (en grandes villes) n'était pas inférieur au niveau de vie en France. Impliquer la Russie dans l’Entente n’est qu’un geste dans un match joué contre la Russie. L'armée russe apparaissait aux alliés anglo-français comme un réservoir inépuisable de ressources humaines, et son assaut était associé à un rouleau compresseur, d'où l'une des premières places de la Russie dans l'Entente, en fait le maillon le plus important du « triumvirat » de France, Russie et Grande-Bretagne.

Pour Nicolas II, le pari sur l’Entente était perdant. Les pertes importantes subies par la Russie lors de la guerre, la désertion et les décisions impopulaires que l'empereur a été contraint de prendre - tout cela a affaibli sa position et a conduit à l'inévitable abdication.

Renonciation

Le document sur l'abdication de Nicolas II est aujourd'hui considéré comme très controversé, mais le fait même de l'abdication se reflète, entre autres, dans le journal de l'empereur : « Le matin, Ruzsky est venu et a lu sa longue conversation sur l'appareil avec Rodzianko. Selon lui, la situation à Petrograd est telle que le ministère de la Douma est désormais impuissant, puisque les sociaux-démocrates la combattent. le parti représenté par le comité de travail. Mon renoncement est nécessaire. Ruzsky a transmis cette conversation au quartier général et Alekseev à tous les commandants en chef. Vers 14 heures et demie, les réponses arrivaient de tout le monde. Le fait est que, pour sauver la Russie et maintenir le calme de l’armée au front, vous devez décider de franchir cette étape. J'ai été d'accord. Un projet de manifeste a été envoyé depuis le siège. Dans la soirée, Goutchkov et Choulguine sont arrivés de Petrograd, avec lesquels j'ai parlé et leur ai remis le manifeste signé et révisé. A une heure du matin, je quittai Pskov avec un lourd sentiment de ce que j'avais vécu. Il y a de la trahison, de la lâcheté et de la tromperie partout !

Et l'église ?

À notre grande surprise, l’Église officielle a réagi calmement à l’abdication de l’Oint de Dieu. Le synode officiel a lancé un appel aux enfants de l'Église orthodoxe, reconnaissant le nouveau gouvernement.

Presque immédiatement, les commémorations priantes de la famille royale cessèrent ; les mots mentionnant le tsar et la maison royale furent retirés des prières. Le Synode a reçu des lettres de croyants demandant si le soutien de l'Église était un crime de parjure. nouveau gouvernement, puisque Nicolas II n'a pas abdiqué volontairement, mais a été renversé. Mais dans la tourmente révolutionnaire, personne n’a reçu de réponse à cette question.

Pour être juste, il faut dire que le patriarche Tikhon nouvellement élu a ensuite décidé d'organiser partout des services commémoratifs pour commémorer Nicolas II en tant qu'empereur.

Remaniement des autorités

Après l'abdication de Nicolas II, le gouvernement provisoire est devenu l'organe officiel du pouvoir en Russie. Cependant, en réalité, il s’est avéré qu’il s’agissait d’une structure fantoche et non viable. Sa création était amorcée, son effondrement aussi devint naturel. Le Tsar avait déjà été renversé, l’Entente devait délégitimer le pouvoir en Russie de quelque manière que ce soit afin que notre pays ne puisse pas participer à la reconstruction des frontières d’après-guerre.

Faire cela pendant la guerre civile et l’arrivée au pouvoir des bolcheviks était une solution élégante et gagnant-gagnant. Le gouvernement provisoire s'est « capitulé » de manière très cohérente : il n'a pas interféré avec la propagande léniniste dans l'armée, a fermé les yeux sur la création de groupes armés illégaux représentés par la Garde rouge et a persécuté de toutes les manières possibles ces généraux et officiers de l'armée russe. armée qui a mis en garde contre le danger du bolchevisme.

Les journaux écrivent

La réaction des tabloïds mondiaux à la révolution de février et à l’annonce de l’abdication de Nicolas II est révélatrice.
La presse française a rapporté une version selon laquelle le régime tsariste était tombé en Russie à la suite de trois jours d'émeutes de la faim. Les journalistes français ont eu recours à une analogie : la Révolution de Février est le reflet de la révolution de 1789. Nicolas II, comme Louis XVI, était présenté comme un « monarque faible » « influencé de manière néfaste par son épouse », l'« allemande » Alexandra, en comparaison avec l'influence de l'« autrichienne » Marie-Antoinette sur le roi de France. L’image de « l’Hélène allemande » s’est avérée très utile pour montrer une fois de plus l’influence néfaste de l’Allemagne.

La presse allemande donne une vision différente : « La fin de la dynastie des Romanov ! Nicolas II a signé l'abdication du trône pour lui et son fils mineur», a crié le Tägliches Cincinnatier Volksblatt.

Les nouvelles parlaient de l'orientation libérale du nouveau cabinet du gouvernement provisoire et exprimaient l'espoir que l'Empire russe sorte de la guerre, ce qui était la tâche principale. gouvernement allemand. La Révolution de février a élargi les perspectives de l'Allemagne de parvenir à une paix séparée, et l'Allemagne a intensifié son offensive sur divers fronts. « La révolution russe nous a placé dans une situation complètement nouvelle », a écrit le ministre austro-hongrois des Affaires étrangères Tchernin. « La paix avec la Russie, écrivait l’empereur autrichien Charles Ier au Kaiser Guillaume II, est la clé de la situation. Une fois terminée, la guerre connaîtra rapidement une fin favorable pour nous.»

ABANDON DE L'EMPEREUR NICHOLAS

+ vidéo - une histoire sur les événements à travers les yeux d'un homme qui a accepté l'abdication de l'empereur Nicolas II

Le 2 mars 1917, l'empereur Nicolas II abdique du trône. en faveur du frère Mikhail

Il y a trente ans, nous, jeunes paroissiens des églises de Moscou, avions de très longues synodes. Nous avons soumis des notes « Sur le repos » avec des dizaines de noms, dont nous n'avions même pas une douzaine de nos propres proches. Pour la plupart d’entre eux, nous n’ordonnons plus de services commémoratifs ; les prières sont désormais servies pour eux-mêmes. Dans ma synodik à cette époque, les premiers à se lever étaient Nikolaï, Alexandra, Olga, Tatiana, Maria, Anastasia et le jeune Alexy...

J'ai appris l'épreuve de mort imminente et la mort brutale de la famille royale à l'âge de 25 ans. Je venais alors de me faire baptiser et j’ai fait de mon mieux pour lire quelque chose d’édifiant. Et puis, par l'intermédiaire de tiers, un livre d'un certain général Dieterichs, que je ne connaissais pas à l'époque, m'est parvenu pendant deux jours sur le meurtre de la famille royale dans l'Oural. Comme il s'est avéré plus tard, ce général a servi avec Koltchak en 1919, et c'est lui qui a été chargé d'organiser l'enquête sur cette affaire lorsque les Blancs ont occupé Ekaterinbourg.

J'ai lu son livre pendant deux jours et deux nuits, presque sans pause pour dormir et manger. Cependant, je n'ai pas pu manger pendant longtemps après - le morceau ne pouvait pas descendre dans ma gorge. Il m'est arrivé à peu près la même chose qu'à Marguerite de Boulgakov, lorsqu'elle a regardé de près le globe magique de Volonda : un carré de terrain s'est agrandi, d'abord transformé en un plan en relief, puis un village est apparu, une maison avec une boîte d'allumettes, puis il a été balayé. par une explosion et, rapprochant encore plus ses yeux, Margarita aperçut une femme morte gisant sur le sol, et à côté d'elle, dans une mare de sang, un enfant aux bras éparpillés. C’est comme ça pour moi : l’histoire a pris vie et est devenue une partie de ma propre vie, ici et maintenant. Et ça a été un choc vraiment douloureux.

Que savais-je depuis mon enfance du dernier tsar russe ? Khodynka, a échoué Guerre russo-japonaise, Bloody Sunday, la révolution de 1905, les « liens avec Stolypine », la Première Guerre mondiale, le saut ministériel, Raspoutine, l'effondrement du front, la révolution de Février, le tsar était faible, de faible volonté, il était manipulé par tout et par tout le monde, du coup le pays a été détruit et l'ancien autocrate et sa famille ont été abattus " dans l'intérêt de la révolution" ...

Je regarde de plus près, l'image prend vie et... change au point de devenir méconnaissable.

Février 1917. Le tsar est au quartier général, à Mogilev. De Petrograd, on rapporte une émeute : tout a commencé avec des femmes faisant la queue pour que le pain, qui n'était pas livré, ait été ramassé par les ouvriers, puis par les soldats du régiment d'infanterie de réserve - et ce sont 160 000 hommes de propagande armés, qui, sur à la veille de l'offensive du printemps prochain, ils furent amenés dans la capitale et entassés dans des casernes conçues pour 20 000 personnes. Et voilà que le souverain est informé : la situation à Petrograd est en réalité hors de contrôle - l'arsenal est détruit, la police est dispersée, les prisonniers sont libérés des prisons, le Palais d'Hiver est capturé et Forteresse Pierre-Pavel, le Conseil des députés ouvriers et soldats a été élu...

C'est un véritable coup de poignard dans le dos : la situation sur le front vient de se stabiliser, les réserves de nourriture, de médicaments et de vêtements chauds sont établies et une offensive se prépare. Il ne restait plus qu'à être un peu patient. Que faire maintenant? Réprimer les troubles dans la capitale par la force, au risque de provoquer une guerre civile dans un pays en guerre contre un ennemi extérieur ? D'ailleurs, rien n'est vraiment clair, les informations sont contradictoires, et là, à Tsarskoïe, au cœur de ces événements incompréhensibles, une femme, des filles, un fils malade. Qu'est-ce qui ne va pas avec eux?

Et Nikolaï, ayant néanmoins ordonné l'envoi d'unités du front à Petrograd et transféré le commandement au général Alekseev, s'y précipita pour protéger sa famille. Où là-bas ! Il s'est avéré que toutes les gares de jonction étaient occupées par les rebelles et le tsar a été contraint de se tourner vers Pskov, au quartier général du commandant du front nord, l'adjudant général Ruzsky, où il a été contraint de jouer dans un spectacle qui avait déjà préparé pour lui : le général Ruzsky l'a convaincu que « la situation est désespérée », il a ordonné de cesser d'envoyer des troupes dans la capitale, puis le souverain a été informé que le comité de la Douma d'État nouvellement créé l'invitait à abdiquer volontairement le trône.

Le général Alekseev a envoyé un télégramme aux commandants du front pour leur demander s'il était souhaitable d'abdiquer.

Le grand-duc Nikolaï Nikolaïevitch a répondu : « En tant que sujet loyal, je considère qu'il est du devoir du serment et de l'esprit du serment de s'agenouiller et de supplier le souverain de renoncer à la couronne afin de sauver la Russie et la dynastie. Les généraux Evert se sont prononcés en faveur de l'abdication ( front occidental), Brusilov (Front sud-ouest), Sakharov (Front roumain), commandant de la flotte baltique, l'amiral Nepenin. Et seul le commandant de la flotte de la mer Noire, l'amiral Kolchak, n'a pas envoyé de réponse.

Tout cela fut une surprise totale pour le roi. Bien sûr, des nouvelles d'intrigues dans les « sphères supérieures » lui parvinrent, mais il comptait sur l'intégrité des généraux qui lui juraient allégeance devant Dieu et lui devaient leur promotion, et ne permettait même pas l'idée qu'eux, avec les membres de la Maison des Romanov et des dirigeants des partis politiques de droite. Les partis ont passé un an et demi à préparer le « coup de palais ».

Comme le rappellera plus tard Pierre Gilliard, qui vécut de nombreuses années à famille royale En tant que professeur de français et éducateur du tsarévitch Alexei, l'issue des événements a été déterminée par le sens aigu du devoir du tsar, sa noblesse intérieure et « l'effet de son environnement immédiat » - il a pu le convaincre que son abdication « répond aux attentes du public et sera la meilleure étape possible pour stabiliser le pays.

Et en fait? C'est ce qu'écrit le général Dénikine, nullement monarchiste par conviction, dans ses « Essais sur les troubles russes » : « Quant à l'attitude envers le trône, en tant que phénomène général, dans le corps des officiers, il y avait un désir de distinguer les la personne du souverain de la saleté judiciaire qui l'entourait, des erreurs politiques et des crimes du gouvernement, qui ont clairement et régulièrement conduit à la destruction du pays et à la défaite de l'armée. Ils ont pardonné au souverain, ils ont essayé de le justifier.

Parmi les soldats... un certain conservatisme, une habitude « de temps immémorial », l'endoctrinement de l'Église - tout cela a créé une certaine attitude envers le système existant, comme quelque chose de tout à fait naturel et inévitable.

Dans l'esprit et le cœur du soldat, l'idée d'un monarque, pour ainsi dire, était dans un état potentiel, s'élevant tantôt à une haute exaltation lors de la communication directe avec le roi (revues, tournées, adresses aléatoires), tantôt tombant à indifférence.

Quoi qu’il en soit, l’état d’esprit de l’armée était plutôt favorable à la fois à l’idée d’une monarchie et d’une dynastie. Il était facile à soutenir."

Mais les personnes les plus proches ont convaincu Nicolas II que son abdication serait l'accomplissement de la « volonté du peuple », et donc de la volonté de Dieu. Et le tsar, le seul en Russie qui, toute sa vie, a porté son pouvoir comme une croix, comme un ministère qui lui avait été confié par Dieu, devant lequel il était responsable du sort du peuple qui lui était confié, a décidé d'y renoncer.

En 1983, les aveux du principal idéologue de la Révolution de Février, le ministre de la première composition du gouvernement provisoire Milioukov, ont été publiés, faits dans un cercle restreint de personnes partageant les mêmes idées après sa démission en mai 1917, puis, après la révolution d’Octobre, répété dans l’une des lettres : « L’histoire maudira les dirigeants, appelés prolétaires, mais elle nous maudira aussi, nous qui avons provoqué la tempête. »

La plupart des participants à ces événements n’ont pas eu à attendre longtemps pour connaître leur sort. 20 des 65 membres de la Maison Romanov ont été brutalement assassinés par les bolcheviks. Aucun d’entre eux n’a combattu aux côtés des Blancs, n’a organisé de complots pour renverser le régime soviétique ou n’a pas tenté de s’emparer de richesses incalculables.

Parmi les généraux conspirateurs, seul Brusilov, qui a aidé le nouveau gouvernement à créer une armée régulière, a vécu jusqu'en 1926 et est mort à Moscou d'une pneumonie. Le vice-amiral Nepenin avait déjà été tué le 4 mars 1917 dans le port d'Helsingfors au milieu d'une foule de marins révolutionnaires par des « inconnus ». En octobre 1918, le général Alekseev mourut d'une pneumonie dans l'armée des volontaires. Le général Rouzski fut tué à coups de couteau par les Rouges en novembre de la même année au cimetière Piatigorskoïe avec d'autres otages, le général Ervet fut fusillé par les bolcheviks à Mojaïsk et le général Sakharov fut fusillé en Crimée par les « Verts » en 1920.

...Nikolaï Alexandrovitch Romanov, selon le témoignage populaire qui étaient à proximité avec lui dans les derniers mois de sa vie, a accepté son chemin de croix comme expiation de la tragique erreur du renoncement. Avant son exil à Tobolsk, selon le comte Benckendorff, il aurait déclaré : « Je ne me sens pas désolé pour moi-même, mais je me sens désolé pour ces personnes qui ont souffert et souffrent à cause de moi. Je suis désolé pour la patrie et le peuple.

Vasily Shulgin, homme politique, député à la Douma, qui a accepté l'abdication de Nicolas II, parle de cet événement dans le film documentaire de reconstitution « Avant le jugement de l'histoire » (1965).

Référence:

Shulgin V.V. (1878-1976) - Membre de la Douma d'Etat
En 1915, Shulgin devient l'un des dirigeants du bloc progressiste.
Après octobre 1917, Shulgin, opposant irréconciliable aux bolcheviks, devint l'un des organisateurs et idéologues de l'Armée des Volontaires.
En 1920, il émigre de Crimée vers la Yougoslavie.
En 1945, il fut arrêté par le SMERSH en Yougoslavie, emmené en URSS et condamné à 25 ans de prison pour activités contre-révolutionnaires au cours des années guerre civile.
En 1956, Shulgin fut libéré prématurément et fut même autorisé à se consacrer à des travaux littéraires.
Shulgin a passé les dernières années de sa vie à Vladimir, où il est décédé en 1976.

Chronique de la chute de l'autocratie

21 février (6 mars) Nicolas II accepte le rapport du ministre de l'Intérieur Protopopov, dans lequel il informe le tsar de en tout calmeà Pétrograd.

22 février (7 mars) Nicolas II quitte Petrograd pour Moguilev au quartier général du commandant en chef suprême.

23 février (8 mars) Le train impérial arrive à Mogilev.

24 février (9 mars) Nicolas reçoit un télégramme de l'impératrice, il parle de la destruction des boulangeries sur l'île Vassilievski et de la dispersion des pogromistes par les Cosaques.

25 février (10 mars) L'état-major reçoit deux télégrammes du commandant du district militaire de Petrograd, le lieutenant-général Khabalov, et du ministre de l'Intérieur, Protopopov, concernant des grèves et des émeutes de rue dans la capitale. Nikolai ordonne au général Khabalov de mettre fin aux troubles par la force militaire.

27 février (12 mars) Khabalov télégraphie : « Veuillez signaler à Sa Majesté Impériale que je n'ai pas pu exécuter l'ordre de rétablir l'ordre dans la capitale. La plupart des unités, l'une après l'autre, ont trahi leur devoir, refusant de combattre les rebelles. et tournèrent leurs armes contre les fidèles des troupes de Sa Majesté qui restèrent fidèles à leur devoir et combattirent toute la journée contre les rebelles, souffrant grosses pertes. Dans la soirée, les rebelles s'emparent de la majeure partie de la capitale. De petites unités de divers régiments rassemblées près du Palais d'Hiver sous le commandement du général Zankevich restent fidèles au serment, avec qui je continuerai à me battre. lieutenant général Khabalov".

28 février (13 mars) A 5 heures du matin, le train royal partit pour Tsarskoïe Selo, mais ne put passer.

1er mars (14 mars) à 19-05 le train royal après 38 heures d'errance les chemins de fer arrive à Pskov au quartier général des armées du Front Nord du général N.V. Ruzsky. D'autres événements se déroulent ici.

1er mars (14 mars) Une nouvelle vient de Moscou du commandant du district militaire de Moscou, le général Mrazovsky : « Il y a une révolution complète à Moscou. Les unités militaires se rangent du côté des révolutionnaires. »

À 20-29 Le général Klembovsky V.N. envoie des télégrammes aux commandants de l'armée : « Il y a un soulèvement complet à Moscou... Il y a un soulèvement à Cronstadt et la flotte baltique, avec l'accord du commandant de la flotte, s'est ralliée au Comité provisoire. La décision de l'amiral Nepenin a été motivée par le désir de sauver la flotte. L'adjudant général Alekseev a télégraphié au souverain, demandant un acte capable de calmer la population et d'arrêter la révolution.

2 mars (15 mars) Le général Alekseev envoie une dépêche aux commandants de l'armée sur la question de l'opportunité de l'abdication. Les généraux A. E. Evert (Front occidental), A. A. Brusilov (Front sud-ouest), V. V. Sakharov (Front roumain) et le commandant de la flotte baltique, l'amiral A. I. Nepenin, se sont prononcés en faveur de l'abdication. grand Duc Nikolai Nikolaevich (Front du Caucase).. La seule réponse n'a pas été reçue du commandant de la flotte de la mer Noire, Kolchak.

2 mars (15 mars) à 15h00 Nicolas II abdiqua du trône en faveur du grand-duc Mikhaïl Alexandrovitch.

Le célèbre « Manifeste sur l’abdication de l’empereur Nicolas II du trône » fut publié dans les « Izvestia du Comité exécutif central des Soviets des députés ouvriers » et dans d’autres journaux le 4 mars 1917. Cependant, « l’original » ou « l’original » de la renonciation n’a été découvert qu’en 1929.

Il ne suffit pas de mentionner seulement sa découverte. Il faut dire dans quelles circonstances et par qui « l’original » a été découvert. Il a été découvert lors de la purge communiste de l’Académie des sciences de l’URSS et utilisé pour fabriquer ce qu’on appelle le cas académique.

Sur la base de ce document soudainement découvert, l'OGPU a accusé le remarquable historien S.F. Platonov et d'autres académiciens ne préparent rien de moins au renversement du pouvoir soviétique !

L'authenticité de l'acte de renonciation a été ordonnée pour être vérifiée par une commission dirigée par P.E. Chtchegolev. Et la commission a déclaré que le document était authentique et constituait l'original de la renonciation.

Mais qui est Chchegolev ? Lui et A.N. Tolstoï a été surpris en train de produire et de publier le « Journal de Vyrubova », une amie de l'impératrice Alexandra Feodorovna. Shchegolev a également été surpris en train de fabriquer un faux « Journal de Raspoutine ».

De plus, le document découvert est un texte dactylographié sur une simple feuille de papier. Le document le plus important ne serait-il pas sur papier à en-tête impérial ? Impossible. Un document important pourrait-il exister sans le sceau impérial personnel ? Impossible. Un tel document pourrait-il être signé non pas avec un stylo, mais avec un crayon ? Impossible.

Des règles strictes établies par la loi existaient et étaient respectées à cet égard. Il n'était pas difficile de les observer dans le train royal le 2 mars 1917. Tout était à portée de main. De plus, selon les lois en vigueur, l'original du manifeste royal devait être rédigé à la main.

Il faut également ajouter quelques usures sous la signature au crayon du souverain. Et à gauche et en dessous de cette signature se trouve la signature du ministre de la Cour impériale, le comte V.B. Fredericks, qui a certifié la signature de l'empereur. Cette signature a donc également été faite au crayon, ce qui est inacceptable et n'est jamais arrivé sur des documents gouvernementaux importants. D’ailleurs, la signature du ministre est également entourée d’un stylo, comme s’il ne s’agissait pas d’un document, mais d’un livre de coloriage pour enfants.

Lorsque les historiens comparent les signatures de l'empereur Nicolas II sur la « renonciation » avec ses signatures sur d'autres documents et comparent la signature du ministre Fredericks sur la « renonciation » avec ses autres signatures, il s'avère que les signatures de l'empereur et du ministre sur la « renonciation » coïncide plusieurs fois avec leurs autres signatures.

Cependant, la médecine légale a établi qu’une même personne n’a pas deux signatures identiques ; elles sont au moins légèrement différentes. Si deux documents portent la même signature, alors l’un d’eux est faux.

Le célèbre monarchiste V.V. Shulgin, qui a participé au renversement du tsar et a assisté à son abdication, témoigne dans ses mémoires « Jours » que l'abdication s'est faite sur deux ou trois formulaires télégraphiques. Cependant, ce que nous avons est sur une seule feuille de papier ordinaire.

Enfin, dans tous les recueils de documents, dans les anthologies étudiantes et scolaires, le document découvert est publié sous le titre « Manifeste sur l'abdication de l'empereur Nicolas II du trône ». Cependant, le document lui-même porte un titre différent : « Au chef d’état-major ». Ce que c'est? L'Empereur a-t-il abdiqué avant le chef d'état-major ? Il ne peut en être ainsi.

Il résulte de tout cela que le document découvert en 1929 et maintenant conservé dans les Archives d'État de la Fédération de Russie n'est PAS L'ORIGINAL DE LA RENONCIATION. Il n'y aucun doute à propos de ça.

S'ensuit-il de ce qui a été dit qu'il n'y a pas eu de renonciation ? Le point de vue, populaire dans la communauté orthodoxe, selon lequel il n’y a pas eu de renonciation, se déduit précisément de l’absence de document original.

En même temps, je soulignerai au moins un précédent relativement récent. Les Américains ont trouvé une copie du protocole secret du pacte Molotov-Ribbentrop dans les archives de Berlin. Et pendant des décennies, l’URSS a nié l’existence d’un protocole secret au motif qu’il n’y avait pas d’original. Ce n'est que lors de la glasnost de Gorbatchev que l'original, conservé à Moscou, a été déclassifié et présenté.

J'aimerais vraiment qu'il n'y ait pas de renoncement. Et je souhaite du succès à ceux qui tentent de le prouver. En tout cas, pour science historique l'existence, le développement et la confrontation de plusieurs points de vue sont utiles.

En effet, il n’y a pas de renonciation originelle, mais il existe des preuves assez fiables de son existence !

Du 4 au 8 mars 1917, Nicolas II rencontra sa mère, l'impératrice douairière Maria Feodorovna, arrivée à Mogilev. Dans le journal survivant de l'impératrice, il y a une entrée datée du 4 mars, qui parle avec une empathie dramatique de son abdication et de celle de son fils, du transfert du trône à elle. jeune frère d'après les paroles de Nicolas II lui-même. À l'occasion de l'anniversaire de son abdication, l'impératrice Alexandra Feodorovna témoigne également de lui dans son journal.

Il existe également des preuves d'abdication, transmises par les paroles d'Alexandra Fedorovna. Par exemple, le témoignage de Pierre Gilliard, le fidèle professeur de ses enfants. Il convient également de mentionner l'archiprêtre Afanasy (Belyaev), qui a parlé avec le tsar, l'a avoué et a rappelé par la suite que le tsar lui-même lui avait parlé du renoncement. Il existe d’autres preuves fiables que la renonciation a bien eu lieu.

Alors pourquoi n'y a-t-il pas d'original ? Après tout, le gouvernement provisoire était absolument intéressé à préserver l'original, car, d'un point de vue juridique, il n'y avait aucune autre justification pour la légitimité, la légalité de la création et des activités du gouvernement provisoire lui-même. Pour les bolcheviks, l’abdication initiale n’était pas non plus déplacée.

J'aurais pu perdre quelque chose de si important document d'état? Tout peut arriver, mais c’est très peu probable. Par conséquent, je ferai l’hypothèse : le gouvernement provisoire a détruit l’original parce qu’il contenait quelque chose qui ne convenait pas au gouvernement. Autrement dit, le gouvernement provisoire a commis un faux en modifiant le texte de la renonciation. Il y avait un document, mais pas comme ça.

Qu’est-ce que le gouvernement ne pourrait pas faire ? Je suppose qu'il y avait une ou plusieurs phrases dans lesquelles le souverain cherchait à orienter ce qui se passait dans une direction juridique. Lois fondamentales Empire russeà partir de 1906 ne prévoyait pas la possibilité même de renonciation. L'abdication n'était même pas évoquée ; dans son esprit et son orientation, les Lois fondamentales ne permettaient pas la renonciation, ce que la pratique juridique permet de considérer comme une interdiction de renonciation.

Selon les mêmes lois, l'empereur avait un grand pouvoir, lui permettant d'émettre d'abord un Manifeste (Décret) au Sénat, qui préciserait la possibilité de renonciation pour lui-même et son héritier, puis de publier le Manifeste de renonciation lui-même.

S'il existait une ou plusieurs phrases, alors Nicolas II a signé une telle renonciation, ce qui pourrait ne pas signifier une renonciation immédiate. Il faudrait au moins un certain temps au Sénat pour rédiger le Manifeste, et là encore, la renonciation finale devrait être signée, annoncée et approuvée au Sénat. Autrement dit, le roi pouvait signer une telle renonciation, qui, d'un point de vue strictement juridique, était plutôt une déclaration d'intention.

Évidemment, les dirigeants du coup d'État de février (également les dirigeants de la Douma d'État, son président, l'octobriste M.V. Rodzianko, le chef des octobristes A.I. Goutchkov, le chef des démocrates constitutionnels P.N. Milyukov, le socialiste-troudovik A.F. Kerensky), le gouvernement provisoire ne voulait pas perdre de temps.

Il suffit de noter que le président de la Douma d'État a mal informé l'état-major, le chef d'état-major du commandant en chef suprême, le général M.V. Alekseev, l'informant que les événements dans la capitale sont contrôlés, que pour la calmer et poursuivre avec succès la guerre, seule l'abdication du tsar est nécessaire.

En réalité, les événements étaient hors de contrôle ou seulement partiellement contrôlés : le soviet des députés ouvriers et soldats de Petrograd (dominé par les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires) n'avait ni moins ni plus d'influence que la Douma et le gouvernement provisoire ; les masses révolutionnaires propagandées ont envahi les rues et ont libéré tous les criminels de prison, y compris les meurtriers, les violeurs, les voleurs et les terroristes, et il est devenu dangereux pour les honnêtes gens de quitter leurs maisons, et des massacres sanglants d'officiers et de policiers ont eu lieu. Encore quelques jours - et cela aurait été connu au quartier général de Mogilev. Et comment les événements se seraient-ils déroulés alors ? Après tout, le sort de la révolution dépendait de la position de l’armée.

Cependant, les généraux supérieurs, dirigés par Alekseev, sans comprendre la situation, se sont empressés de croire aux messages venant de la Douma et de soutenir la révolution. Et les dirigeants de ces derniers étaient conscients qu’il fallait faire vite. En un mot, même si le manifeste de renonciation n’est pas légal, tout peut être attribué à la révolution, car « après un combat, ils n’agitent pas les poings », mais temps On ne peut rien perdre pendant une révolution.

La conclusion selon laquelle le document d’abdication a été falsifié est également étayée par le fait que le dernier ordre de l’empereur du 8 mars 1917 a été falsifié. Cet appel de l'empereur et commandant suprême Nicolas II aux troupes est connu et publié d'après le texte de l'ordre du général Alekseev, qui a inséré l'ordre royal dans son ordre. De plus, les Archives d’État de la Fédération de Russie ont conservé l’original de l’ordre du tsar, qui diffère de celui d’Alekseev. Alekseev a arbitrairement inséré dans l'ordre royal un appel à « obéir au gouvernement provisoire ».

Dans ce cas, le falsificateur est le général Alekseev, qui cherchait à donner une sorte de légitimité et de continuité au gouvernement provisoire. Peut-être que le général pensait qu'il remplacerait le tsar en tant que commandant en chef suprême et qu'il mettrait lui-même fin victorieusement à la guerre à Berlin.

Pourquoi l’empereur n’a-t-il pas clarifié les choses plus tard ? Évidemment parce que l'acte était accompli. Quartier général, les plus hauts généraux et commandants de front, la Douma d'État, tous les partis, des octobristes aux bolcheviks et au Synode russe église orthodoxe passa du côté de la révolution, et les nobles et les monarchistes organismes publics comme s'ils s'étaient éteints, et pas un seul ancien, même d'Optina Pustyn, n'a apporté du sens à ceux qui étaient emportés par la réorganisation révolutionnaire de la Russie. La Révolution de Février fut victorieuse.

À qui et que prouverez-vous en matière de folie révolutionnaire, de mensonges et de pogroms ? Parler des nuances d'un document réellement signé ? Qui comprendrait cela ? Nous ririons.

L'empereur pouvait transmettre son appel au peuple par l'intermédiaire de l'impératrice douairière Maria Feodorovna. Mais risquer une femme, l’impliquer dans quelque chose qui s’avérera être on ne sait quoi pour elle ? De plus, on pouvait encore espérer que le pire n’arriverait pas.

Le 8 mars, le tsar et sa famille furent arrêtés sur décision du gouvernement provisoire, sous la pression du soviet des députés ouvriers et soldats de Petrograd. Cependant, depuis le 1er mars, le statut du tsar était de facto limité à Pskov, où il se rendit au quartier général du Front Nord pour rencontrer le général N.V. Rouzski. Ils ne le rencontraient déjà pas vraiment comme un roi, mais comme quelqu'un qui avait du pouvoir.

Que veut-on d'une personne arrêtée qui est diffamée et harcelée à tous les carrefours de la capitale ? Pourrait-il convoquer une conférence de presse ? Et sûrement quelqu'un, peut-être même les futurs monarchistes Goutchkov et Choulguine, venus renoncer, a averti le tsar que si quelque chose arrivait, ils ne pourraient pas garantir la vie de sa famille à Tsarskoïe Selo, à côté de la révolutionnaire Petrograd.

L'impératrice Alexandra Feodorovna entretenait une correspondance, y compris une correspondance illégale, avec des amis fidèles, principalement avec ses petites amies. Les destinataires de ces lettres n'étaient pas Les politiciens, et la reine s'inquiétait constamment de la sécurité de ceux qui osaient non seulement entretenir des relations amicales décentes, mais aussi entrer en correspondance illégale.

Seule la renonciation légale et volontaire peut être considérée comme inconditionnellement légale. Il n'y a pas eu de renonciation selon la loi. Il n'y a rien à dire sur le volontariat ; le roi fut contraint de signer une renonciation. Cette dernière constitue une base juridique suffisante pour considérer la renonciation comme illégale.

De plus, selon les lois en vigueur à l'époque, le manifeste du tsar n'est entré en vigueur qu'après son approbation par le Sénat et sa publication par le tsar lui-même, chef de l'État au pouvoir, dans un journal gouvernemental. Cependant, il n’en fut rien. Autrement dit, même le manifeste publié à l'époque n'est pas entré en vigueur.

Dans le même temps, par souci d'objectivité, il convient de noter que dans l'histoire, y compris dans l'histoire de la dynastie des Romanov, les lois et les traditions n'ont pas toujours été respectées. Disons que Catherine II a pris illégalement le pouvoir à la suite d'un coup d'État de palais. De plus, elle a été impliquée dans le régicide, du moins elle a dissimulé ce crime, y participant ainsi. Et cela ne l'a pas empêchée d'entrer dans l'histoire sous le nom de Catherine la Grande. Dieu sera son juge.

Cependant, ce qui s’est produit au tournant des mois de février et mars 1917 n’est pas comparable à tous les précédents de l’histoire millénaire de la Russie. Le renversement du tsar légitime Nicolas II est devenu le point de départ, l’impulsion initiale et l’impulsion des événements ultérieurs, notamment la guerre civile et la Terreur rouge, la collectivisation et l’Holodomor, le Goulag et la Grande Terreur ; y compris le fait que nous avons maintenant auge cassée entouré d'idoles de Voikov, Dzerjinski, Lénine et autres geeks révolutionnaires similaires.

Ce qui s’est passé le 2 mars 1917 est un drame à l’échelle universelle. Cela va au-delà du jugement philistin selon lequel tout peut arriver dans l’histoire ; va au-delà de l’approche objectiviste juridique ou formelle-juridique.

En fin de compte, tout se résume à la conscience, à la conscience d'un historien ou à la conscience d'une personne exerçant une autre profession qui s'intéresse à l'histoire et réfléchit au sort de la Russie. Et la conscience nous dit doucement : L'ACTE DÉGAGABLE A ÉTÉ ACCOMPLI LE 2 MARS 1917 ; c'est plus qu'illégal, c'est CONTRE LA RUSSIE, LE PEUPLE RUSSE ET SON AVENIR.

L'empereur lui-même, en signant une sorte de document d'abdication, cherchait à éviter le pire, une guerre civile interne pendant guerre extérieure avec les agresseurs du Kaiser. L'empereur n'était pas un prophète : il n'aurait pas signé, sachant comment les choses tourneraient ; il serait allé à l'échafaud en 1917, mais n'aurait pas signé ; il monterait avec sa famille bien-aimée...

D'ailleurs, faisons attention : dans les événements qui sont arrivés au tsar, il s'est avéré que le document qu'il a signé contenait une renonciation pour lui et pour son fils, mais pas pour l'impératrice ! Mais elle n'a pas renoncé. Les communistes ont tué l'impératrice légitime et non renoncée.

Et encore une chose à propos de « l’original ». Vous devez faire attention à la manière dont les signatures de Nicolas II et de Fredericks sont disposées au bas de la feuille. C'est ainsi que les écoliers, qui ne rentrent pas dans le volume donné, encombrent le texte. Cela peut-il se produire dans un document d’importance nationale ? Il est possible que l'empereur et le ministre aient préparé des feuilles vierges avec leurs signatures au cas où. De telles feuilles pourraient être découvertes, et le texte de la « renonciation » pourrait être inséré dans une telle feuille. Autrement dit, il est possible que les signatures soient réelles, mais que le document soit faux !

Dans les années 1990, une commission gouvernementale a été créée pour étudier les questions liées à la recherche et à la réinhumation des restes. Empereur russe Nicolas II et les membres de sa famille. La commission était dirigée par le premier vice-Premier ministre B.E. Nemtsov. Le procureur-criminologue du Bureau du Procureur général de la Fédération de Russie V.N. a été invité à participer aux travaux de la commission. Soloviev, qui a préparé les examens les plus importants.

En rencontrant Soloviev, je lui ai posé une question : pourquoi la commission n'a-t-elle pas procédé à un examen officiel et d'État de l'authenticité de la signature de l'empereur au titre de la « renonciation » ? Après tout, c'est l'un des plus importants examens nécessaires, et de tels examens sont effectués, et pour des millions de croyants, cet examen revêt une importance particulière.

A ma question, le procureur-criminologue a répondu : nous avons compris qu'un tel examen était nécessaire, mais les archivistes ne voulaient pas remettre le document aux experts, et les experts ne voulaient pas se rendre aux Archives d'État de la Fédération de Russie, où le document est maintenant stocké.

Comme ça Jardin d'enfants, pas la réponse. Après tout, la commission était dirigée par le vice-Premier ministre, il pouvait décider qui devait aller où. Et je devrais y aller. Toutefois, cela n’a pas été fait. Pourquoi? Peut-être avaient-ils peur de ce que témoignerait exactement l’examen : la signature du tsar était falsifiée ?

De plus, la commission gouvernementale présidée par Nemtsov n'a pas examiné la police « renonciation ». Les machines à écrire avaient-elles cette police en 1917 ? Existe-t-il une telle machine à écrire, une machine à écrire de cette marque, dans le train du tsar, au quartier général du général Ruzsky, au quartier général, à la Douma, au gouvernement provisoire ? Le « renonciation » est-il tapé sur la même machine à écrire ? La dernière question est suggérée par un examen attentif des lettres contenues dans le document. Et si sur plusieurs machines, qu’est-ce que cela signifie ? Autrement dit, nous devions encore travailler et chercher. Le procureur-criminologue du parquet général n’a-t-il pas compris cela ?

Une comparaison du texte de la « renonciation » avec des documents et mémoires sans aucun doute authentiques indique que « l'original » est évidemment basé sur un projet de renonciation préparé le 2 mars 1917 à la chancellerie diplomatique du quartier général sous la direction de son directeur I.A. Basile sur ordre et sous la direction générale du général Alekseev.

La soi-disant « renonciation », publiée le 4 mars 1917, ne déclarait pas du tout la liquidation de la monarchie en Russie. De plus, de ce qui a été dit ci-dessus à propos de la législation en vigueur à cette époque, il s'ensuit que ni le transfert du trône par « l'abdication » de l'empereur Nicolas II, ni le manifeste du grand-duc Mikhaïl Alexandrovitch du 3 mars 1917 avec le le refus d'accepter le trône (avec transfert de la décision finale à la future Assemblée constituante) est légal. Le manifeste du Grand-Duc n'est pas légal, il a été signé sous pression, mais ce n'est pas un faux, son auteur est le cadet V.D. Nabokov, père du célèbre écrivain.

Le moment est désormais venu de dire qu’il est impossible de renoncer à l’onction royale. Il ne peut pas être annulé. De facto, Nicolas II a cessé d'être un tsar après la Révolution de Février, mais dans un sens mystique et purement juridique, il est resté un tsar russe et est mort tsar. Lui et sa famille montèrent si dignement sur leur Golgotha ​​​​​​qu'ils furent canonisés par l'Église orthodoxe russe.