Raport de N.S. Hrușciov „Despre cultul personalității și consecințele sale”

După moartea lui Stalin, Comitetul Central al Partidului a început să urmeze cu strictețe și consecvență un curs pentru a explica inadmisibilitatea exalării unui individ, străin de spiritul marxism-leninismului, transformându-l într-un fel de supraom care posedă calități supranaturale, cum ar fi: un zeu. Acest om pare să știe totul, vede totul, gândește pentru toată lumea, poate face totul; este infailibil în acțiunile sale.

Un astfel de concept despre o persoană și, vorbind în mod specific, despre Stalin,

O cultivăm de mulți ani.

Acest raport nu încearcă să ofere o evaluare cuprinzătoare a vieții și operei lui Stalin. Un număr suficient de cărți, broșuri și studii au fost scrise despre meritele lui Stalin în timpul vieții sale. Rolul lui Stalin în pregătirea și desfășurarea revoluției socialiste, în războiul civil și în lupta pentru construirea socialismului în țara noastră este binecunoscut. Toată lumea știe bine asta. Acum vorbim despre o problemă de mare importanță atât pentru prezentul, cât și pentru viitorul partidului - vorbim despre modul în care s-a conturat treptat cultul personalității lui Stalin, care la un anumit stadiu s-a transformat în sursa unui număr de mari și denaturări foarte grave ale principiilor de partid, democrației de partid, legalității revoluționare.

Este cunoscută cea mai mare modestie a geniului revoluției, Vladimir Ilici Lenin. Lenin a subliniat întotdeauna rolul poporului ca creator al istoriei, rolul conducător și organizator al partidului, ca organism viu, amator, și rolul Comitetului Central.

Acordând o mare importanță rolului de lideri și organizatori ai maselor, Lenin a criticat fără milă toate manifestările cultului personalității, a purtat o luptă ireconciliabilă împotriva concepțiilor socialiste revoluționare despre „erou” și „mulțime”, străine de marxism, împotriva încercări de a opune „eroul” maselor, oamenilor.

În timpul vieții lui Lenin, Comitetul Central al Partidului a fost adevărata expresie a conducerii colective a partidului și a țării. Fiind un revoluționar marxist militant, mereu ireconciliabil în probleme fundamentale, Lenin nu și-a forțat niciodată părerile asupra colegilor săi. A convins și a explicat cu răbdare părerea sa altora. Lenin a asigurat întotdeauna cu strictețe că normele vieții de partid sunt puse în aplicare, Carta partidului a fost respectată și congresele de partid și plenurile Comitetului Central erau convocate în timp util.

Pe lângă toate lucrurile mărețe pe care V.I. Lenin le-a făcut pentru victoria clasei muncitoare și a țărănimii muncitoare, pentru victoria partidului nostru și punerea în aplicare a ideilor comunismului științific, intuiția sa s-a manifestat și prin faptul că a a observat la Stalin tocmai acele calităţi negative care au dus ulterior la consecinţe grave. Preocupat de soarta viitoare a partidului și a statului sovietic, V.I. Lenin a oferit o descriere complet corectă a lui Stalin, arătând că este necesar să se ia în considerare problema înlăturării lui Stalin din funcția de secretar general din cauza faptului că Stalin era prea nepoliticos, insuficient de atent la tovarășii săi și capricios și abuzează de putere.

După cum au arătat evenimentele ulterioare, anxietatea lui Lenin nu a fost în zadar: Stalin, la început după moartea lui Lenin, a ținut cont de instrucțiunile sale, apoi a început să neglijeze avertismentele serioase ale lui Vladimir Ilici.

Dacă analizezi practica de a conduce partidul și țara de către Stalin, te gândești la tot ce a fost permis de Stalin, ești convins de validitatea temerilor lui Lenin. Acele trăsături negative ale lui Stalin, care au apărut doar sub formă embrionară sub Lenin, s-au dezvoltat în ultimii ani în grave abuzuri de putere din partea lui Stalin, care au cauzat daune incalculabile partidului nostru.

Trebuie să examinăm serios și să analizăm corect această problemă pentru a exclude orice posibilitate de repetare chiar și a oricărei aparențe a ceea ce a avut loc în timpul vieții lui Stalin, care a dat dovadă de intoleranță totală față de colectivitate în conducere și muncă și a permis violența grosolană împotriva a tot ceea ce nu numai că i-a fost contrazis, dar care i s-a părut, cu capriciul și despotismul lui, contrar atitudinilor sale. El a acționat nu prin convingere, explicații și muncă minuțioasă cu oamenii, ci impunându-și atitudinile, cerând supunerea necondiționată față de opinia sa. Oricine a rezistat acestui lucru sau a încercat să-și demonstreze punctul de vedere, dreptatea sa, a fost sortit excluderii din echipa de conducere cu distrugere morală și fizică ulterioară.

Acest lucru a fost evident mai ales în perioada de după cel de-al 17-lea Congres al Partidului, când mulți lideri de partid onești și remarcabili și muncitori de partid obișnuiți, dedicați cauzei comunismului, au devenit victime ale despotismului lui Stalin.

Stalin a introdus conceptul de „dușman al poporului”. Acest termen te-a eliberat imediat de necesitatea oricărei dovezi a greșelii ideologice a persoanei sau persoanelor cu care te certai: a dat ocazia oricui nu era de acord cu Stalin într-un fel, care era doar suspectat de intenții ostile, oricui a fost pur și simplu calomniat, supus celor mai brutale represiuni, cu încălcarea tuturor normelor de legalitate revoluționară. Acest concept de „dușman al poporului” a fost în esență deja înlăturat și a exclus posibilitatea oricărei lupte ideologice sau exprimarea unei opinii asupra anumitor probleme, chiar și de importanță practică. Principala și, de fapt, singura dovadă de vinovăție a fost, contrar tuturor normelor științei juridice moderne, „mărturisirea” însuși acuzatului, iar această „mărturisire”, după cum a arătat ulterior auditul, a fost obținută prin măsuri fizice. de influență asupra acuzatului.

Acest lucru a dus la încălcări flagrante ale legalității revoluționare, la faptul că mulți oameni complet nevinovați care au susținut linia partidului în trecut au avut de suferit.

Trebuie spus că în raport cu oamenii care s-au opus la un moment dat liniei de partid, de multe ori nu au existat motive suficient de serioase pentru a-i distruge fizic. Pentru a justifica distrugerea fizică a unor astfel de oameni, a fost introdusă formula „dușman al poporului”.

La urma urmei, mulți oameni care au fost ulterior distruși, declarându-i dușmani ai partidului și ai poporului, în timpul vieții lui V.I. Lenin au lucrat împreună cu Lenin. Unii dintre ei au făcut greșeli chiar și sub Lenin, dar, în ciuda acestui fapt, Lenin le-a folosit la locul de muncă, le-a corectat, a încercat să se asigure că rămân în cadrul partidului și i-a condus cu el.

O abordare complet diferită era caracteristică lui Stalin. Trăsăturile lui Lenin erau complet străine lui Stalin - să desfășoare o muncă răbdătoare cu oamenii, să-i educe cu insistență și minuțiozitate, să-i poată conduce pe oameni nu prin constrângere, ci influențându-i ca întreg colectiv dintr-o poziție ideologică. A respins metoda leninistă de persuasiune și educație, a trecut de la poziția de luptă ideologică pe calea suprimării administrative, pe calea represiunii în masă, pe calea terorii. A acționat din ce în ce mai larg și mai persistent prin agenții punitive, încălcând adesea toate normele morale existente și legile sovietice.

Arbitrariul unei persoane a încurajat și a permis arbitrariul altora. Arestările în masă și exilările a mii și mii de oameni, execuțiile fără proces sau anchetă normală au dat naștere la incertitudine în oameni, au provocat frică și chiar furie.

Partidul nostru a luptat pentru punerea în aplicare a planurilor lui Lenin

construirea socialismului. A fost o luptă ideologică. Dacă aș fi în lupta asta

dacă s-ar fi demonstrat abordarea leninistă, îmbinarea pricepută a integrității de partid cu o atitudine sensibilă și atentă față de oameni, dorința de a nu înstrăina, de a nu pierde oameni, ci de a-i atrage de partea noastră, atunci probabil că nu am fi avut un asemenea încălcarea gravă a legalității revoluționare, utilizarea metodelor de teroare împotriva multor mii de oameni. Măsurile excepționale s-ar aplica numai acelor persoane care au comis crime reale împotriva sistemului sovietic.

Lenin a folosit măsuri dure în cazurile cele mai necesare, când au existat clase exploatatoare care rezistau cu furie revoluției, când lupta după principiul „cine va învinge” a luat inevitabil formele cele mai acute, până la războiul civil. Stalin a aplicat cele mai extreme măsuri, represiuni de masă deja când revoluția a fost învingătoare, când statul sovietic a fost întărit, când clasele exploatatoare erau deja eliminate și s-au stabilit relații socialiste în toate sferele economiei naționale, când partidul nostru a devenit mai puternic din punct de vedere politic și temperat atât cantitativ cât şi ideologic . Este clar că Stalin a dat dovadă de intoleranță, grosolănie și abuz de putere într-o serie de cazuri. În loc să-și demonstreze corectitudinea politică și să mobilizeze masele, el a urmat adesea linia represiunii și a distrugerii fizice nu numai a dușmanilor adevărați, ci și a oamenilor care nu au comis crime împotriva partidului și a puterii sovietice. Nu există înțelepciune în asta, în afară de manifestarea forței brute, care l-a îngrijorat atât de mult pe V.I. Lenin.

Când luăm în considerare problema cultului personalității, avem nevoie în primul rând

afla ce prejudicii a cauzat aceasta intereselor partidului nostru.

Vladimir Ilici Lenin a subliniat întotdeauna rolul și importanța partidului în conducerea statului socialist al muncitorilor și țăranilor, considerând aceasta ca principala condiție pentru construirea cu succes a socialismului în țara noastră. Subliniind responsabilitatea enormă a Partidului Bolșevic ca partid de guvernământ al statului sovietic, Lenin a cerut respectarea cât mai strictă a tuturor normelor de viață de partid, pentru punerea în aplicare a principiilor conducerii colective a partidului și a țării.

Colectivismul conducerii decurge din însăși natura partidului nostru, construit pe principiile centralismului democratic. „Aceasta înseamnă”, a spus Lenin, „că toate treburile de partid sunt conduse, direct sau prin reprezentanți, de către toți membrii de partid, cu drepturi egale și fără nicio excepție; și toți oficialii, toate consiliile de conducere, toate instituțiile de partid -

ales, responsabil, înlocuibil”.

Se știe că Lenin însuși a dat un exemplu de cea mai strictă aderență la aceste principii. Nu exista o problemă atât de importantă asupra căreia Lenin să ia o decizie singur, fără a se consulta și fără a primi aprobarea majorității membrilor Comitetului Central sau ai membrilor Biroului Politic al Comitetului Central.

În timpul vieții lui Lenin, congresele de partid au avut loc în mod regulat; la fiecare cotitură bruscă în dezvoltarea partidului și a țării, Lenin a considerat, în primul rând, că era necesar ca partidul să discute pe larg problemele fundamentale ale politicii interne și externe, ale partidului. și clădirea statului. Este foarte caracteristic faptul că Lenin și-a adresat ultimele articole, scrisori și note în mod specific congresului partidului, ca organ suprem al partidului.

Aceste principii leniniste, sacre pentru partidul nostru, au fost respectate după moartea lui Vladimir Ilici?

Aproape nu au fost convocate plenuri ale Comitetului Central. Este suficient să spunem că în toți anii Marelui Război Patriotic, de fapt, nu s-a ținut nici măcar un Plen al Comitetului Central.

Această practică a reflectat disprețul lui Stalin față de normele vieții de partid și încălcarea de către acesta a principiului leninist al colectivității conducerii partidului.

Arbitrariul lui Stalin față de partid și Comitetul central al acestuia

s-a manifestat mai ales după cel de-al 17-lea Congres al partidului, desfășurat în 1934.

Comisia s-a familiarizat cu o mare cantitate de materiale din arhivele NKVD, cu alte documente și a stabilit numeroase fapte de cazuri falsificate împotriva comuniștilor, acuzații false, încălcări flagrante ale legalității socialiste, în urma cărora au murit oameni nevinovați. Se pare că mulți lucrători de partid, sovietici și economici care au fost declarați „dușmani” în 1937-1938 nu au fost niciodată de fapt dușmani, spioni, sabotori etc., că ei, în esență, au rămas întotdeauna comuniști cinstiți, dar au fost calomniați și uneori, neputând să reziste torturii brutale, se defăimeau singuri (sub dictarea anchetatorilor falsificatori) tot felul de acuzații grave și incredibile.

S-a stabilit că din 139 de membri și candidați pentru membri ai Comitetului Central al Partidului, aleși la Congresul al 17-lea al Partidului, 98 de persoane, adică 70 la sută, au fost arestate și împușcate (în special în 1937-1938).

Această soartă a avut loc nu numai membrilor Comitetului Central, ci și majorității delegaților la cel de-al 17-lea Congres al Partidului. Din cei 1.966 de delegați la congres cu vot decisiv și consultativ, semnificativ mai mult de jumătate - 1.108 persoane - au fost arestați sub acuzația de crime contrarevoluționare. Numai acest fapt arată cât de absurde, sălbatice și contrare bunului simț au fost aduse acuzațiile de crime contrarevoluționare, după cum se dovedește acum, către majoritate participanții la Congresul al XVII-lea al Partidului.

Trebuie amintit că al 17-lea Congres al Partidului a intrat în istorie drept congresul învingătorilor. Delegații la congres au fost participanți activi la construirea statului nostru socialist, mulți dintre ei au luptat dezinteresat pentru cauza partidului în anii prerevoluționari în clandestinitate și pe fronturile războiului civil, au luptat cu curaj cu dușmanii. , a privit de mai multe ori moartea în ochi și nu a tresărit. Cum se poate crede că astfel de oameni, în perioada de după înfrângerea politică a zinovieviților, troțkiștilor și dreptaților, după marile victorii ale construcției socialiste, s-au dovedit a fi „duble dealers” și au trecut în tabăra dușmanilor socialism?

Acest lucru s-a întâmplat ca urmare a abuzului de putere de către Stalin, care a început să folosească teroarea în masă împotriva cadrelor de partid.

De ce s-au intensificat represiunile în masă împotriva activiștilor după cel de-al 17-lea Congres al partidului? Pentru că până atunci Stalin se ridicase atât de sus peste partid și peste popor, încât nu mai avea nicio atenție nici pentru Comitetul Central, nici pentru partid. Dacă înainte de Congresul al XVII-lea a recunoscut încă opinia colectivului, atunci după înfrângerea politică completă a troţkiştilor, zinovieviţilor, buhariniştilor, când în urma acestei lupte şi a victoriilor socialismului unitatea partidului şi unitatea partidului oameni a fost atins, Stalin a încetat din ce în ce să mai ia în considerare membrii Comitetului Central al partidului și chiar cu membrii Biroului Politic.

Stalin credea că acum poate să facă el însuși toate lucrurile și avea nevoie de restul ca figuranți; îi ținea pe toți ceilalți într-o astfel de poziție încât nu trebuiau decât să-l asculte și să-l laude.

Reprimări în masă au fost efectuate la acea vreme sub steagul luptei împotriva

troţkişti. Oare reprezentau troțkiştii într-adevăr un asemenea pericol pentru partidul nostru şi statul sovietic la acea vreme? De amintit că în 1927, în ajunul celui de-al XV-lea Congres al Partidului, doar 4 mii de oameni au votat pentru opoziţia troţkist-zinovievista, în timp ce 724 mii au votat pentru linia partidului. În cei 10 ani care au trecut de la Congresul XV al Partidului până la Plenul din februarie-martie al Comitetului Central, troțkismul a fost complet învins, mulți foști troțhiști și-au abandonat opiniile anterioare și au lucrat în diferite domenii ale construcției socialiste. Este clar că nu existau temeiuri pentru teroarea în masă în țară în condițiile victoriei socialismului.

În raportul lui Stalin de la Plenul din februarie-martie a Comitetului Central din 1937, „Cu privire la deficiențele muncii de partid și măsurile de eliminare a troțhiștilor și a altor traficanți duble”, s-a încercat să se fundamenteze teoretic politica de represiune în masă sub pretext. că, pe măsură ce avansăm spre socialism, se presupune că lupta de clasă ar trebui să devină din ce în ce mai mult și să devină mai agravată. În același timp, Stalin a susținut că asta învață istoria și asta învață Lenin.

De fapt, Lenin a subliniat că folosirea violenței revoluționare este cauzată de nevoia de a suprima rezistența claselor exploatatoare, iar aceste instrucțiuni de la Lenin se refereau la perioada în care clasele exploatatoare existau și erau puternice. De îndată ce situația politică din țară s-a îmbunătățit, de îndată ce Rostov a fost capturat de Armata Roșie în ianuarie 1920 și a fost câștigată o victorie majoră asupra lui Denikin, Lenin l-a instruit pe Dzerjinski să desființeze teroarea în masă și să elimine pedeapsa cu moartea. Lenin a justificat acest eveniment politic important al guvernului sovietic după cum urmează, în raportul său la ședința Comitetului Executiv Central al Rusiei din 2 februarie 1920:

„Troarea ne-a fost impusă de terorismul Antantei, când puterile mondiale au căzut asupra noastră în hoardele lor, fără a se opri la nimic. N-am fi rezistat două zile dacă aceste încercări ale ofițerilor și ale Gărzilor Albe nu ar fi fost a răspuns într-o manieră nemiloasă, iar asta însemna teroare, dar aceasta ne-a fost impusă prin metodele teroriste ale Antantei.Și de îndată ce am câștigat o victorie decisivă, chiar înainte de încheierea războiului, imediat după capturarea Rostovului. , am renunțat la aplicarea pedepsei cu moartea și, prin urmare, am arătat că ne tratăm propriul program așa cum am promis. Spunem că folosirea violenței este cauzată de sarcina de a suprima exploatatorii, suprimarea proprietarilor de pământ și a capitaliștilor; atunci când acest lucru este permis, noi refuză toate măsurile excepționale. Am dovedit acest lucru în practică."

Stalin s-a retras de la aceste instrucțiuni directe și clare ale programului de la Lenin. După ce toate clasele exploatatoare din țara noastră au fost deja eliminate și nu existau motive serioase pentru utilizarea masivă a măsurilor excepționale, pentru teroarea de masă, Stalin a orientat partidul, a orientat organele NKVD spre teroarea de masă. Această teroare s-a dovedit a fi de fapt îndreptată nu împotriva rămășițelor claselor exploatatoare învinse, ci împotriva cadrelor cinstite ale partidului și ale statului sovietic, cărora li s-au prezentat acuzații false, calomnioase și fără sens de „duble-afacere”, „spionaj,”. ”sabotaj”, pregătirea unor „încercări” fictive și etc.

Folosind ideea lui Stalin că, cu cât mai aproape de socialism, cu atât vor fi mai mulți dușmani, folosind rezoluția Plenului din februarie-martie a Comitetului Central asupra raportului lui Iezhov, provocatorii care s-au infiltrat în agențiile de securitate a statului, precum și carierişti fără scrupule, au început să acopere. a crescut teroarea în masă împotriva cadrelor de partid în numele partidului și al statului sovietic, împotriva cetățenilor sovietici de rând. Este suficient să spunem că numărul celor arestați sub acuzația de crime contrarevoluționare a crescut în 1937 față de 1936 cu mai mult de zece o singura data!

Arestările în masă ale lucrătorilor de partid, sovietici, economici și militari au provocat pagube enorme țării noastre și cauza construcției socialiste.

Represiunile în masă au avut un impact negativ asupra stării morale și politice a partidului, au generat incertitudine, au contribuit la răspândirea suspiciunii morbide și au semănat neîncrederea reciprocă în rândul comuniștilor. Au devenit activi tot felul de calomniatori și carierişti.

O anumită îmbunătățire a organizațiilor de partid a fost adusă de hotărârile Plenului din ianuarie al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune din 1938. 36 . Dar represiunea pe scară largă a continuat în 1938.

Îl acuzăm pe Iezhov de perversiunile din 1937 și îl acuzăm corect. Dar trebuie să răspundem la următoarele întrebări: ar putea Yezhov însuși, fără știrea lui Stalin, să-l aresteze, de exemplu, pe Kosior? A existat un schimb de opinii sau o decizie a Biroului Politic în această problemă? Nu, nu a fost, așa cum nu a fost cazul în alte cazuri similare. Ar putea Iezhov să decidă chestiuni atât de importante, cum ar fi soarta personalităților importante ale partidului? Nu, ar fi naiv să considerăm asta doar lucrarea lui Yezhov. Este clar că astfel de chestiuni au fost decise de Stalin; fără instrucțiunile sale, fără sancțiunea lui, Iezhov nu putea face nimic.

Acum l-am rezolvat și i-am reabilitat pe Kosior, Rudzutak, Postyshev, Kosarev și alții. Pe ce bază au fost arestați și condamnați?

Un studiu al materialelor a arătat că nu există motive pentru aceasta. Au fost arestați, ca mulți alții, fără sancțiunea procurorului. Da, în acele condiții nu s-a cerut nicio sancțiune; Ce altă sancțiune ar putea fi când Stalin a permis totul? El a fost procuror-șef în aceste chestiuni. Stalin a dat nu numai permisiunea, ci și instrucțiunile pentru arestări din proprie inițiativă. Acest lucru ar trebui spus astfel încât să existe o claritate deplină pentru delegații congresului, astfel încât să puteți da evaluarea corectă și să trageți concluziile adecvate.

Faptele arată că multe abuzuri au fost comise la conducerea lui Stalin, indiferent de normele de partid și legalitatea sovietică. Stalin era un om foarte suspicios, cu o suspiciune morbidă, de care ne-am convins când lucram cu el. El ar putea să privească o persoană și să spună: „ceva este în neregulă cu ochii tăi astăzi” sau: „De ce te întorci des azi, nu te uita direct în ochi”. Suspiciunea morbidă l-a condus la o neîncredere totală, inclusiv în ceea ce privește personalitățile remarcabile ale partidului pe care le cunoștea de mulți ani. Peste tot și peste tot a văzut „dușmani”, „duble-dealeri”, „spioni”.

Având o putere nelimitată, a permis arbitrariul crud și a suprimat oamenii moral și fizic. S-a creat o situație în care o persoană nu și-a putut exprima voința.

Astfel, cele mai flagrante încălcări ale legalității socialiste, tortura și tortura, care au dus, după cum se arată mai sus, la calomnii și autoincriminarea unor oameni nevinovați, au fost sancționate de Stalin în numele Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune. .

Autocrația lui Stalin a dus la consecințe deosebit de grave în timpul Marelui Război Patriotic.

Dacă luăm multe dintre romanele, filmele și „cercetările” noastre istorice, ele prezintă problema rolului lui Stalin în Războiul Patriotic într-un mod complet neplauzibil. De obicei, o astfel de diagramă este desenată. Stalin a prevăzut totul și pe toți. Armata Sovietică, aproape conform planurilor strategice întocmite în prealabil de Stalin, a dus la îndeplinire tactica așa-numitei „apărări active”, adică tactica care, după cum știm, le-a permis germanilor să ajungă la Moscova și Stalingrad. . După ce a folosit astfel de tactici, armata sovietică, se presupune că datorită geniului lui Stalin, a intrat în ofensivă și a învins inamicul. Victoria istorică mondială câștigată de Forțele Armate ale țării sovietice, poporul nostru eroic, este atribuită în astfel de romane, filme și „studii” în întregime geniului militar al lui Stalin.

Trebuie să înțelegem cu atenție această problemă, așa cum a făcut-o

imens, nu numai istoric, ci mai ales politic,

semnificație educațională, practică.

Care sunt faptele în această chestiune?

Înainte de război, un ton lăudăros a prevalat în presa noastră și în toată munca educațională: dacă inamicul atacă pământul sacru sovietic, atunci vom răspunde loviturii inamicului cu o lovitură triplă, vom duce războiul pe teritoriul inamicului și vom câștiga. aceasta cu pierderi mici de vieți omenești. Cu toate acestea, aceste declarații declarative au fost departe de a fi susținute pe deplin de acțiuni practice pentru a asigura inaccesibilitatea efectivă a frontierelor noastre.

În timpul războiului și după acesta, Stalin a prezentat teza că tragedia,

pe care poporul nostru a experimentat-o în perioada inițială a războiului este se presupune

rezultatul „brușterii” atacului german asupra Uniunii Sovietice. Dar asta este

Tovarăși, acest lucru este complet neadevărat.

Dacă industria noastră ar fi fost mobilizată în timp util și cu adevărat pentru a furniza armatei armele și echipamentul necesar, atunci am fi suferit mult mai puține victime în acest război dificil. Cu toate acestea, o astfel de mobilizare nu a fost efectuată în timp util. Și încă din primele zile de război a devenit clar că armata noastră era slab înarmată, că nu aveam suficientă artilerie, tancuri și avioane pentru a respinge inamicul.

Consecințele foarte grave, mai ales pentru perioada inițială a războiului, au avut și faptul că în perioada 1937-1941, ca urmare a suspiciunii lui Stalin, numeroase cadre de comandanți ai armatei și lucrători politici au fost exterminate sub acuzații calomnioase. Politica de represiune larg răspândită împotriva personalului armatei a avut și consecințele grave că a subminat baza disciplinei militare, deoarece timp de câțiva ani comandanții de toate nivelurile și chiar soldații din celulele de partid și din Komsomol au fost instruiți pentru a-și „demasca” comandanții superiori ca inamici deghizați. .

Cu atât mai rușinos și mai nedemn a fost faptul când, după marea noastră victorie asupra inamicului, care ne-a fost dată cu un preț foarte mare, Stalin a început să distrugă mulți dintre acei comandanți care și-au adus contribuția considerabilă la victoria asupra inamicului, din moment ce Stalin a exclus orice posibilitate ca victoriile de merit câștigate pe fronturi să fie atribuite oricui în afară de el.

În acest sens, Stalin însuși sa popularizat foarte intens ca

marele comandant, a introdus în toate felurile în conștiința oamenilor versiunea că toate victoriile câștigate de poporul sovietic în Marele Război Patriotic sunt rezultatul curajului, vitejii, geniului lui Stalin și al nimănui altcineva.

Unde este conducerea militară? Unde este Biroul Politic? Unde este Guvernul? Ce fac ei și ce fac? Acest lucru nu este în imagine. Numai Stalin acționează pentru toată lumea, fără să ia în considerare sau să consulte pe nimeni. Într-o formă atât de pervertită, toate acestea sunt arătate oamenilor. Pentru ce? Pentru a-l glorifica pe Stalin și toate acestea - contrar faptelor, contrar adevărului istoric.

Se pune întrebarea: unde sunt militarii noștri, care au suportat pe umerii lor greul războiului? Nu sunt în film; după Stalin nu mai era loc pentru ei.

Nu Stalin, ci partidul în ansamblu, guvernul sovietic, armata noastră eroică, comandanții ei talentați și războinicii viteji, întregul popor sovietic - adică cel care a asigurat victoria în Marele Război Patriotic.

Membri ai Comitetului Central al Partidului, miniștri, directorii noștri de afaceri, personalități culturale sovietice, lideri ai partidelor locale și organizațiilor sovietice, ingineri și tehnicieni - toți erau la postul lor și și-au oferit cu abnegație puterea și cunoștințele pentru a asigura victoria asupra inamicului.

Tovarăși! Să ne uităm la alte fapte. Uniunea Sovietică este considerată pe bună dreptate un model de stat multinațional, pentru că de fapt am asigurat egalitatea și prietenia tuturor popoarelor care locuiesc marea noastră Patrie Mamă.

Cu atât mai flagrante sunt acțiunile inițiate de Stalin și care reprezintă o încălcare flagrantă a principiilor de bază leniniste ale politicii naționale a statului sovietic. Vorbim despre evacuarea în masă a popoarelor întregi din patriile lor, inclusiv a tuturor comuniștilor și a membrilor Komsomolului fără nicio excepție. Mai mult, acest tip de evacuare nu a fost în niciun caz dictat de considerente militare.

Astfel, deja la sfârșitul anului 1943, când pe fronturile Marelui Război Patriotic a fost stabilit un punct de cotitură de durată în cursul războiului în favoarea Uniunii Sovietice, a fost luată și pusă în aplicare decizia de evacuare a tuturor Karachais-ului din zona ocupată. teritoriu. În aceeași perioadă, la sfârșitul lunii decembrie 1943, exact aceeași soartă a avut-o întreaga populație a Republicii Autonome Kalmyk. În martie 1944, toți cecenii și ingușii au fost evacuați din casele lor, iar Republica Autonomă Cecen-Inguș a fost lichidată. În aprilie 1944, toți Balkarii au fost evacuați de pe teritoriul Republicii Autonome Kabardino-Balkarian în locuri îndepărtate, iar republica însăși a fost redenumită Republica Autonomă Kabardiană. Ucrainenii au scăpat de această soartă pentru că erau prea mulți și nu era unde să-i trimită. Altfel i-ar fi evacuat și pe ei.

În mintea unui marxist-leninist, ci și a oricărei persoane sănătoase, această situație nu poate fi înțeleasă - cum se poate învinovăți popoare întregi, inclusiv femei, copii, bătrâni, comuniști și membri ai Komsomolului, pentru acțiunile ostile ale indivizilor sau grupuri și le supune represiunilor în masă, greutăților și suferințelor.

Trebuie spus că în perioada postbelică situația era și mai mare

a devenit mai complicat. Stalin a devenit mai capricios, iritabil, nepoliticos, iar suspiciunea lui s-a dezvoltat mai ales. Mania pentru persecuție a crescut în proporții incredibile. Mulți muncitori au devenit dușmani în ochii lui. După război, Stalin s-a izolat și mai mult de colectiv, acționând exclusiv singur, fără să țină cont de nimeni și de nimic.

Incredibila suspiciune a lui Stalin a fost exploatată cu inteligență de ticălosul provocator, ticălosul dușman al Beriei, care a exterminat mii de comuniști, oameni sovietici cinstiți. Nominalizarea lui Voznesensky și Kuznetsov a speriat-o pe Beria. După cum s-a stabilit acum, Beria a fost cel care i-a „aruncat” lui Stalin materialele pe care el și acoliții săi le-au inventat sub formă de declarații, scrisori anonime, sub forma diferitelor zvonuri și conversații.

Se pune întrebarea: de ce am putut acum să înțelegem această chestiune și nu am făcut asta mai devreme, în timpul vieții lui Stalin, pentru a preveni moartea unor oameni nevinovați?

La asta a dus megalomania lui Stalin. Și-a pierdut complet simțul realității, a arătat suspiciune și aroganță nu numai față de indivizi din țară, ci și față de partide și țări întregi.

Tovarăși!

Cultul personalității a căpătat proporții atât de monstruoase în principal pentru că Stalin însuși a încurajat și susținut în orice mod posibil exaltarea persoanei sale. Acest lucru este dovedit de numeroase fapte. Una dintre cele mai caracteristice manifestări ale laudei de sine și ale lipsei de modestie elementară a lui Stalin este publicarea „Scurtă biografie”, publicată în 1948.

Această carte este o expresie a celei mai nestăpânite lingușiri, un exemplu de îndumnezeire a omului, transformându-l într-un înțelept infailibil, cel mai „mare conducător” și „comandant neîntrecut al tuturor timpurilor și popoarelor”. Nu existau alte cuvinte pentru a lăuda în continuare rolul lui Stalin.

Aspectul cărții include următoarea frază: „Stalin este Lenin astăzi”. Acest

fraza i s-a părut vădit insuficientă, iar Stalin însuși

o reface după cum urmează: „Stalin este un succesor demn al operei lui Lenin sau, după cum se spune în partidul nostru, Stalin este Lenin astăzi”. Acesta este cât de puternic a fost spus, nu de oameni, ci de Stalin însuși.

Se ridică o întrebare legitimă: dacă Stalin este autorul acestei cărți, atunci de ce a trebuit să glorifice atât de mult personalitatea lui Stalin și, în esență, să facă din întreaga perioadă post-octombrie din istoria gloriosului nostru Partid Comunist doar un fundal pentru acțiunile „geniului stalinist”.

A reflectat această carte în mod adecvat eforturile partidului pentru transformarea socialistă a țării, construirea unei societăți socialiste, industrializarea și colectivizarea țării și alte măsuri întreprinse de partid, urmând ferm calea trasată de Lenin? Vorbește în principal despre Stalin, despre discursurile sale, despre rapoartele sale. Totul, fără nicio excepție, este legat de numele lui.

Și când Stalin însuși declară că el a fost cel care a scris „Un scurt curs de istorie a Partidului Comunist (bolșevici) din întreaga Uniune”, aceasta nu poate decât să provoace surpriză și nedumerire. Poate un marxist-leninist să scrie așa despre sine, ridicând cultul personalității sale la cer?

Dar fără știrea lui Stalin, numele său a fost atribuit multor dintre cele mai mari întreprinderi și orașe; fără știrea lui, monumentele lui Stalin au fost ridicate în toată țara - aceste „monumente în timpul vieții sale”? La urma urmei, este un fapt că la 2 iulie 1951, Stalin însuși a semnat un decret al Consiliului de Miniștri al URSS, care prevedea construirea unei sculpturi monumentale a lui Stalin pe Canalul Volga-Don, iar pe 4 septembrie. în același an a dat ordin de eliberare a 33 de tone de cupru pentru construcția acestui monument.

În același timp, Stalin a arătat lipsă de respect față de memoria lui Lenin. Nu întâmplător Palatul Sovietelor, ca monument al lui Vladimir Ilici, decizia de a construi care a fost luată în urmă cu peste 30 de ani, nu a fost construit, iar problema construcției lui a fost constant amânată și lăsată în uitare. Trebuie să corectăm această situație și să construim un monument lui Vladimir Ilici Lenin.

În timpul vieții lui Stalin, datorită unor metode binecunoscute, despre care am vorbit deja, citând fapte, precum „Scurta biografie a lui Stalin”, toate evenimentele au fost acoperite în așa fel încât Lenin părea să joace un rol secundar chiar și în timpul Revoluția Socialistă din octombrie. În multe filme și opere de ficțiune, imaginea lui Lenin este înfățișată incorect și în mod inacceptabil subjugată.

Toate acestea trebuie reconsiderate cu hotărâre, astfel încât rolul lui V.I. Lenin, faptele mărețe ale Partidului nostru Comunist și ale poporului sovietic - oamenii creatori, oamenii creatori - să se reflecte corect în istorie, literatură și opere de artă.

Tovarăși! Cultul personalității a contribuit la răspândirea metodelor vicioase în formarea partidelor și a activității economice, a dat naștere la încălcări flagrante ale democrației interne de partid și sovietice, administrație nudă, diferite tipuri de perversiuni, acoperirea deficiențelor și lacuirea realității. Avem o mulțime de sicofanți, aleluia și escroci.

Izolarea lui Stalin de viață, ignoranța lui cu privire la starea reală a lucrurilor pe teren pot fi demonstrate clar prin exemplul managementului agriculturii.

Când vorbim acum aspru împotriva cultului personalității, care s-a răspândit în timpul vieții lui Stalin, și vorbim despre multe fenomene negative generate de acest cult, străin de spiritul marxism-leninismului, unii s-ar putea întreba: cum este posibil acest lucru, deoarece Stalin a stat în fruntea partidului și a țării timp de 30 de ani, sub el s-au obținut victorii majore, cum se poate nega acest lucru? Cred că doar oamenii orbiți și hipnotizat fără speranță de cultul personalității pot pune întrebarea în acest fel, care nu înțeleg esența revoluției și a statului sovietic, care nu înțeleg cu adevărat, în mod leninist, rolul partidul şi poporul în dezvoltarea societăţii sovietice.

Revoluția socialistă a fost realizată de clasa muncitoare în alianță cu țărănimea săracă, cu sprijinul țărănimii mijlocii, realizată de poporul condus de Partidul Bolșevic. Marele merit al lui Lenin constă în faptul că a creat un partid militant al clasei muncitoare, l-a înarmat cu o înțelegere marxistă a legilor dezvoltării sociale, doctrina victoriei proletariatului în lupta împotriva capitalismului, a temperat partidul în focul bătăliilor revoluţionare ale maselor. În timpul acestei lupte, partidul a apărat consecvent interesele poporului, a devenit liderul lor dovedit și a condus oamenii muncitori la putere și la crearea primului stat socialist din lume.

Unii tovarăși pot pune întrebarea: unde se uitau membrii Biroului Politic al Comitetului Central, de ce nu s-au pronunțat în timp util împotriva cultului personalității și fac asta doar recent?

În primul rând, trebuie să ținem cont de faptul că membrii Biroului Politic au privit aceste probleme în mod diferit în diferite perioade. La început, mulți dintre ei l-au susținut activ pe Stalin, deoarece Stalin este unul dintre cei mai puternici marxişti, iar logica, forța și voința sa au avut o mare influență asupra cadrelor și asupra activității partidului.

Se știe că, după moartea lui V.I. Lenin, Stalin, mai ales în primii ani, a luptat activ pentru leninism, împotriva perversilor și a dușmanilor învățăturii lui Lenin. Bazându-se pe învățăturile lui Lenin, partidul, condus de Comitetul său Central, a lansat o mulțime de lucrări privind industrializarea socialistă a țării, colectivizarea agriculturii și implementarea revoluției culturale. În acel moment, Stalin a câștigat popularitate, simpatie și sprijin. Partidul a trebuit să lupte cu cei care au încercat să abate țara de la singura cale corectă, leninistă - troțchiștii, zinovieviții și naționaliștii de dreapta, burghezi. Această luptă era necesară. Dar apoi, Stalin, abuzând din ce în ce mai mult de putere, a început să reprime personalitățile marcante ale partidului și statului și să folosească metode teroriste împotriva oamenilor sovietici cinstiți. După cum am menționat deja, asta a făcut Stalin cu personalități importante ale partidului și statului nostru - Kosior, Rudzutak, Eikhe, Postyshev și mulți alții.

Întrebarea este complicată de faptul că tot ce s-a menționat mai sus s-a realizat sub Stalin, sub conducerea lui, cu acordul său, și a fost

Sunt convins că acest lucru este necesar pentru a proteja interesele muncitorilor de intrigi

duşmani şi atacuri din lagărul imperialist. El a considerat toate acestea din punctul de vedere al apărării intereselor clasei muncitoare, intereselor poporului muncitor, intereselor victoriei socialismului și comunismului. Nu poți spune că acestea sunt acțiuni

tiran. El credea că acest lucru ar trebui făcut în interesul partidului, al poporului muncitor, în interesul protejării câștigurilor revoluției. Aceasta este adevărata tragedie!

Tovarăși! Lenin a subliniat de mai multe ori că modestia este o calitate esențială a unui adevărat bolșevic. Iar Lenin însuși era o personificare vie a celei mai mari modestii. Nu se poate spune că în această chestiune urmăm exemplul lui Lenin în toate. Este suficient să spunem că numeroaselor orașe, fabrici și fabrici, fermelor colective și de stat, instituțiilor sovietice și culturale, am distribuit, ca proprietate privată, ca să spunem așa, numele unor lideri de stat și de partid care sunt încă în viață și prosperă. În ceea ce privește atribuirea numelor noastre diferitelor orașe, regiuni, întreprinderi și ferme colective, mulți dintre noi suntem complici. Acest lucru trebuie reparat.

Tovarăși! Trebuie să dezmințim cu hotărâre, odată pentru totdeauna, cultul personalității și să tragem concluzii adecvate atât în domeniul ideologic-teoretic, cât și în cel al muncii practice.

Pentru a face acest lucru aveți nevoie de:

În primul rând, într-o manieră bolșevică, condamnați și eradicați cultul personalității ca străin de spiritul marxism-leninismului și incompatibil cu principiile conducerii de partid și normele vieții de partid și duceți o luptă fără milă împotriva oricăror încercări de a renaște. ea într-o formă sau alta.

Să restabilim și să implementăm consecvent în toată opera noastră ideologică cele mai importante prevederi ale învățăturilor marxism-leninismului despre popor ca creator al istoriei, creatorul întregii bogății materiale și spirituale a omenirii, despre rolul decisiv al partidului marxist. în lupta revoluționară pentru transformarea societății, pentru victoria comunismului.

În acest sens, trebuie să depunem multă muncă pentru a examina critic și a corecta, din perspectiva marxismului-leninismului, opiniile eronate, larg răspândite, asociate cu cultul personalității în domeniul științelor istorice, filozofice, economice și de altă natură, cât şi în domeniul literaturii şi artei. În special, este necesar să se lucreze în viitorul apropiat pentru a crea un manual marxist cu drepturi depline despre istoria partidului nostru, compilat cu obiectivitate științifică, manuale despre istoria societății sovietice, cărți despre istoria războiului civil. și Marele Război Patriotic.

În al doilea rând, să continue cu consecvență și persistență munca desfășurată în ultimii ani de Comitetul Central al Partidului pentru a respecta cu strictețe în toate organizațiile de partid, de sus în jos, principiile leniniste ale conducerii partidului și, mai ales, cel mai înalt principiu - colectivitate de conducere, să respecte normele de viață de partid consacrate în Carta partidului nostru, privind desfășurarea criticii și autocriticii.

În al treilea rând, pentru a restabili pe deplin principiile leniniste ale democrației socialiste sovietice, exprimate în Constituția Uniunii Sovietice, pentru a lupta împotriva arbitrarului persoanelor care abuzează de putere. Este necesar să se corecteze complet încălcările legalității socialiste revoluționare care s-au acumulat pe o perioadă lungă de timp ca urmare a consecințelor negative ale cultului personalității.

Tovarăși!

Congresul 20 al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice a demonstrat cu o vigoare reînnoită unitatea indestructibilă a partidului nostru, coeziunea în jurul Comitetului său Central, hotărârea de a îndeplini marile sarcini ale construcției comuniste. Iar faptul că acum ridicăm întrebări fundamentale în toată amploarea depășirii cultului personalității, care este străin de marxism-leninism, și despre eliminarea consecințelor grave cauzate de acesta, vorbește despre marea forță morală și politică a partidului nostru. .

Din raportul primului secretar al Comitetului Central al PCUS, tovarăș. Hruşciova N.S. XX Congresul PCUS

„Considerăm că este absolut necesar și urgent să-l numim pe tovarășul Iezhov în funcția de comisar al poporului pentru afaceri interne. În mod clar, Yagoda nu a reușit să se ridice la înălțimea sarcinii sale de a expune blocul troțkist-Zinoviev. OGPU a întârziat cu 4 ani în această chestiune. Toți lucrătorii de partid și majoritatea reprezentanților regionali ai NKVD vorbesc despre asta.” Apropo, trebuie menționat că Stalin nu s-a întâlnit cu lucrătorii de partid și, prin urmare, nu le-a putut cunoaște părerea.

Această atitudine stalinistă conform căreia „NKVD-ul a întârziat cu 4 ani” cu utilizarea represiunilor în masă, că era necesar să „prindem din urmă” rapid timpul pierdut, i-a împins direct pe lucrătorii NKVD la arestări și execuții în masă.

Trebuie menționat că această atitudine a fost impusă și Plenului din februarie-martie al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune din 1937. Rezoluția Plenului cu privire la raportul lui Iezhov „Lecții de sabotaj, sabotaj și spionaj a agenților japonez-german-troțhiști” a afirmat: „Plenul Comitetului Central al Partidului Comunist Uniune (bolșevici) consideră că toate faptele dezvăluite în timpul ancheta asupra afacerilor centrului troțkist antisovietic și a susținătorilor săi locali, arată că Comisariatul Poporului pentru Afaceri Interne a întârziat cu cel puțin 4 ani în demascarea acestor cei mai mari dușmani ai poporului.”<…>

În raportul lui Stalin de la Plenul din februarie-martie a Comitetului Central din 1937, „Cu privire la deficiențele muncii de partid și măsurile de eliminare a troțhiștilor și a altor traficanți duble”, s-a încercat să se fundamenteze teoretic politica de represiune în masă sub pretext. că, pe măsură ce avansăm spre socialism, lupta de clasă ar trebui să devină din ce în ce mai mult și să devină mai agravată. În același timp, Stalin a susținut că asta învață istoria și asta învață Lenin.

La Plenul din februarie-martie a Comitetului Central (1937), discursurile unui număr de membri ai Comitetului Central au exprimat în esență îndoieli cu privire la corectitudinea cursului planificat al represiunii în masă, sub pretextul luptei cu „comercianții dubli”.

Aceste îndoieli au fost exprimate cel mai clar în discursul tovarășului. Postysheva. El a spus:

Personal cred că în 1934 era imposibil ca un membru de partid sănătos, care a parcurs un lung drum de luptă acerbă cu dușmanii pentru cauza partidului, pentru socialism, să cadă în tabăra inamicului. Nu cred asta... Nu-mi pot imagina cum poți trece prin ani grei cu partidul și apoi, în 1934, mergi la troțchiști. Este ciudat..." (Mișcare în sală.)

Majoritatea membrilor și candidaților Comitetului Central, aleși de Congresul XVII și arestați în anii 1937 - 1938, au fost excluși din partid în mod ilegal, cu încălcarea flagrantă a Cartei partidului, întrucât problema expulzării lor nu a fost pusă în discuție la Plenul Comitetului Central. Acum că au fost investigate dosarele împotriva unora dintre acești presupuși „spioni” și „sabotori”, s-a stabilit că aceste cazuri sunt falsificate. Confesiunile multor arestați acuzați de activități inamice au fost obținute prin tortură crudă, inumană.

În același timp, Stalin, în calitate de membri ai Biroului Politic al raportului de atunci, nu le-a transmis declarații de la o serie de personalități politice calomniate atunci când au renunțat la mărturia lor la procesul Colegiului Militar și au cerut să le investigheze în mod obiectiv cazul. Și au existat multe astfel de declarații, iar Stalin era, fără îndoială, familiarizat cu ele.

Comitetul Central consideră necesar să raporteze Congresului o serie de „cazuri” falsificate împotriva membrilor Comitetului Central al partidului ales la Congresul al XVII-lea al Partidului.

Camarad Eikhe a fost arestat la 29 aprilie 1938 pe baza materialelor calomnioase fără sancțiunea procurorului URSS, care a fost primită la doar 15 luni de la arestare.

Ancheta în cazul Eikhe s-a desfășurat într-o atmosferă de perversiune grosolană a legalității sovietice, arbitrar și falsificare. Eikhe, sub tortură, a fost forțat să semneze protocoale de interogatoriu pregătite în prealabil de anchetatori, în care acuzații de activitate antisovietică erau ridicate împotriva lui și a unui număr de muncitori importanți de partid și sovietici.

La 1 octombrie 1939, Eikhe a depus o declarație adresată lui Stalin, în care acesta și-a negat categoric vinovăția și a cerut să-și cerceteze cazul. Într-o declarație, el a scris: „Nu există un chin mai amar decât să stai în închisoare sub sistemul pentru care am luptat întotdeauna”.

Eiche a scris în declarația sa:

„25 octombrie anul acesta. Ei au anunțat încheierea anchetei în cazul meu și mi-au oferit ocazia să mă familiarizez cu materialul investigației. Dacă aș fi fost vinovat chiar și de o sută parte din cel puțin una dintre crimele care mi se reproșează, nu aș fi îndrăznit să vă adresez această declarație pe moarte, dar nu am comis niciuna dintre crimele care mi se reproșează și nu am făcut niciodată avea o umbră de răutate în sufletul meu . Nu ți-am spus niciodată o minciună în viața mea și acum, cu ambele picioare în mormânt, nici eu nu te mint. Întregul meu caz este un exemplu de provocare, calomnie și încălcare a fundamentelor elementare ale legalității revoluționare...

...Dovezile care mă incriminează în dosarul meu de investigație nu sunt doar absurde, dar conțin, în multe feluri, calomnii împotriva Comitetului Central al Partidului Comunist Bolșevic al întregii uniuni și a Consiliului Comisarilor Poporului, deoarece deciziile corecte ale Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune și Consiliul Comisarilor Poporului, luate nu din inițiativa mea și fără participarea mea, sunt descrise ca acte de sabotaj ale unei organizații contrarevoluționare efectuate la sugestia mea...

Acum mă întorc la cea mai rușinoasă pagină din viața mea și la vinovăția mea cu adevărat gravă în fața petrecerii și în fața ta. Este vorba despre mărturisirea mea de activități contrarevoluționare... Situația era așa: incapabil de a rezista torturii pe care mi-au aplicat Ușakov și Nikolaev, mai ales primul, care a profitat inteligent de faptul că coloana mea era încă prost vindecată. după fractură și mi-au provocat dureri insuportabile, m-au forțat să mă calomniez pe tine și pe alții.

Cea mai mare parte a mărturiei mele a fost îndemnată sau dictată de Ushakov, iar restul am copiat din memorie materialele NKVD despre Siberia de Vest, atribuindu-mi toate aceste fapte date în materialele NKVD. Dacă ceva nu mergea bine în legenda creată de Ushakov și semnată de mine, atunci eram obligat să semnez o altă versiune. Așa a fost cazul lui Rukimovici, care a fost înscris mai întâi în centrul de rezervă, iar apoi, fără să-mi spună nimic, a fost bălat, același lucru s-a întâmplat și cu președintele centrului de rezervă, presupus creat de Buharin în 1935. La început m-am înregistrat, dar apoi mi-au propus să înregistrez Mezhlauk și multe alte momente...

...Vă rog și vă implor să încredințați cazul meu pentru a fi investigat în continuare și asta nu pentru a fi cruțat, ci pentru a demasca provocarea ticăloasă care, ca un șarpe, a încurcat mulți oameni, în special pentru că de lașitatea și calomnia mea criminală . Nu te-am trădat niciodată pe tine sau pe partidul. Știu că mor din cauza lucrării josnice și ticăloase a dușmanilor partidului și ai poporului, care au creat o provocare împotriva mea.” (Cazul Eikhe. Vol. 1, pachet.)

La 2 februarie 1940, Eikhe a fost judecat. În instanță, Eikhe a pledat nevinovat și a declarat următoarele:

„În toată presupusa mea mărturie, nu există nici o singură scrisoare numită de mine, cu excepția semnăturilor din partea de jos a protocoalelor, care au fost semnate prin constrângere. Mărturia a fost dată sub presiunea anchetatorului, care a început să mă bată încă de la începutul arestării mele. După aceea, am început să scriu tot felul de prostii... Principalul lucru pentru mine este să spun instanței, partidului și lui Stalin că sunt nevinovat. Nu am participat niciodată la conspirație. Voi muri cu aceeași încredere în corectitudinea politicii partidului în care am crezut în ea de-a lungul întregii mele activități.” (Cazul lui Eikhe, volumul 1.)

Acum s-a stabilit incontestabil că cazul lui Eikhe a fost falsificat, iar el a fost reabilitat postum.

La proces, membru candidat al Tovarășului Biroului Politic a renunțat complet la mărturia sa forțată. Rudzutak, membru de partid din 1905, care a petrecut 10 ani în servitutea penală țaristă. Procesul-verbal al ședinței de judecată a Colegiului Militar al Curții Supreme consemnează următoarea declarație a lui Rudzutak:

Metodele de investigare sunt de așa natură încât obligă oamenii nevinovați să fie inventați și calomniați, ca să nu mai vorbim de persoana cercetată. El cere instanței să-i dea posibilitatea de a scrie toate acestea pentru Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune. El dă asigurări instanței că personal nu a avut niciodată gânduri rele împotriva politicii partidului nostru, deoarece a împărtășit întotdeauna pe deplin toate politicile partidului care au fost duse în toate domeniile dezvoltării economice și culturale.”

Această declarație a lui Rudzutak a fost ignorată, deși Rudzutak, după cum se știe, a fost la un moment dat președintele Comisiei Centrale de Control, care a fost creată conform gândurilor lui Lenin pentru a lupta pentru unitatea partidului. Președintele acestui organism de partid de mare autoritate a devenit victima unui arbitrar grosolan: nici măcar nu a fost chemat la Biroul Politic al Comitetului Central, Stalin nu a vrut să vorbească cu el. El a fost condamnat în 20 de minute și împușcat. (Zgomot de indignare în sală.)

<…>Un control amănunțit efectuat în 1955 a stabilit că dosarul împotriva lui Rudzutak a fost falsificat și acesta a fost condamnat pe baza unor materiale calomnioase. Rudzutak a fost reabilitat postum.

Acestea sunt lucrurile josnice care se întâmplau în acel moment! (Mișcare în sală.)

O practică vicioasă s-a dezvoltat atunci când NKVD a întocmit liste cu persoane ale căror cazuri au fost supuse examinării de către Colegiul Militar, iar pedeapsa a fost stabilită în avans. Aceste liste au fost trimise personal de Iezhov lui Stalin pentru a sancționa pedepsele propuse. În 1937-1938, 383 de astfel de liste cu multe mii de muncitori de partid, sovietici, komsomol, militari și economici au fost trimise lui Stalin și a fost obținută sancțiunea acestuia.<…>

Acum l-am rezolvat și i-am reabilitat pe Kosior, Rudzutak, Postyshev, Kosarev și alții. Pe ce bază au fost arestați și condamnați? Un studiu al materialelor a arătat că nu există motive pentru aceasta. Au fost arestați, ca mulți alții, fără sancțiunea procurorului. Da, în acele condiții nu s-a cerut nicio sancțiune; Ce altă sancțiune ar putea fi când Stalin a permis totul?<…>

Având o putere nelimitată, a permis arbitrariul crud și a suprimat oamenii moral și fizic.<…>

Raportul complet al lui N.S. Novaya Gazeta publică cel de-al 20-lea Congres al PCUS al lui Hrușciov ca o broșură separată. Întrebați la chioșcuri și librării mari.

Tovarăși! În Raportul Comitetului Central al Partidului la Congresul al XX-lea, într-o serie de discursuri ale delegaților congresului, precum și mai devreme, la Plenele Comitetului Central al PCUS, s-au spus multe despre cultul personalității și consecințele sale dăunătoare.

Un astfel de concept despre o persoană și, mai precis, despre Stalin, se cultivă aici de mulți ani.

Datorită faptului că nu toată lumea înțelege încă la ce a condus cultul personalității în practică, ce pagube enorme au fost cauzate de încălcarea principiului conducerii colective în partid și de concentrarea unei puteri imense și nelimitate în mâinile unei singure persoane. , Comitetul Central al Partidului consideră necesar să raporteze Congresului al XX-lea Materialele Partidului Comunist al Uniunii Sovietice pe această temă.

Permiteți-mi, în primul rând, să vă reamintesc cu cât de sever au condamnat clasicii marxism-leninismului orice manifestare a cultului personalității. Într-o scrisoare către politicianul german Wilhelm Blos, Marx afirma: „... Din ostilitate față de orice cult al personalității, în timpul existenței Internaționalei nu am permis niciodată publicitate la numeroase apeluri în care meritele mele erau recunoscute și cu care am fost deranjat din diferite țări - nici măcar nu le-am răspuns niciodată, decât ocazional le-am mustrat pentru ele. Prima intrare a lui Engels și a mea în societatea secretă a comuniștilor a avut loc cu condiția ca tot ceea ce promovează admirația superstițioasă a autorităților să fie scos din reguli (Lassalle a făcut ulterior exact contrariul)” (Lucrările lui K. Marx și F. Engels, vol. XXVI, ed. I, pp. 487-488). Ceva mai târziu, Engels a scris: „Atât eu, cât și Marx am fost întotdeauna împotriva oricăror demonstrații publice împotriva indivizilor, cu excepția cazurilor în care aceasta a avut un scop semnificativ; și mai ales eram împotriva unor astfel de demonstrații care în timpul vieții noastre ne vor preocupa personal” (Works of K. Marx and F. Engels, vol. XXVIII, p. 385).

Este cunoscută cea mai mare modestie a geniului revoluției, Vladimir Ilici Lenin. Lenin a subliniat întotdeauna rolul poporului ca creator al istoriei, rolul conducător și organizator al partidului ca organism viu, amator, și rolul Comitetului Central. Marxismul nu neagă rolul liderilor clasei muncitoare în conducerea mișcării revoluționare de eliberare.

Acordând o mare importanță rolului de lideri și organizatori ai maselor, Lenin a criticat în același timp fără milă orice manifestare a cultului personalității, a purtat o luptă ireconciliabilă împotriva concepțiilor socialiste revoluționare despre „erou” și „mulțime”, străin. marxismului, împotriva încercărilor de a opune „eroul” maselor, poporului.

Lenin a învățat că puterea partidului constă în legătura sa inextricabilă cu masele, în faptul că oamenii urmează partidul - muncitori, țărani, intelectuali. „Numai el va câștiga și va păstra puterea”, a spus Lenin, „care crede în oameni, care se cufundă în izvorul creativității populare vie” (Works, vol. 26, p. 259) *. (* Raportul oferă referințe la ediția a IV-a a Lucrărilor lui V. I. Lenin, - Ed.)

Lenin a vorbit cu mândrie despre partidul bolșevic, comunist ca lider și profesor al poporului, a cerut ca toate problemele cele mai importante să fie aduse la judecata muncitorilor conștienți de clasă, la judecata partidului său, el a declarat: „credem în ea, în ea vedem mintea, cinstea și conștiința erei noastre” (Opere, vol. 25, p. 239).

Lenin s-a opus cu hotărâre oricăror încercări de a slăbi sau de a slăbi rolul principal al partidului în sistemul statului sovietic. El a dezvoltat principiile bolșevice ale conducerii de partid și normele vieții de partid, subliniind că cel mai înalt principiu al conducerii de partid este colectivitatea acestuia. Chiar și în anii pre-revoluționari, Lenin a numit Comitetul Central al Partidului un colectiv de lideri, gardianul și interpretul principiilor partidului. „Principiile partidului”, a subliniat Lenin, „sunt respectate de la congres la congres și interpretate de Comitetul Central” (Oc., vol. 13, p. 116).

Subliniind rolul Comitetului Central al Partidului și autoritatea acestuia, Vladimir Ilici a subliniat: „Comitetul nostru Central s-a format într-un grup strict centralizat și foarte autoritar...” (Works, vol. 33, p. 443).

decembrie 1922în scrisoarea sa către următorul congres al partidului, Vladimir Ilici a scris:

"Camarad Stalin, devenit secretar general, și-a concentrat o putere imensă în mâinile sale și nu sunt sigur dacă va fi întotdeauna capabil să folosească această putere suficient de atent.”

Această scrisoare – cel mai important document politic, cunoscut în istoria partidului ca „testamentul” lui Lenin – a fost distribuită delegaților celui de-al 20-lea Congres al partidului. L-ați citit și probabil îl veți citi de mai multe ori. Gândiți-vă la cuvintele simple ale lui Lenin, care exprimă preocuparea lui Vladimir Ilici pentru partid, popor, stat și direcția viitoare a politicii partidului. Vladimir Ilici a spus: „Stalin este prea nepoliticos, iar acest neajuns, destul de tolerabil în mediul înconjurător și în comunicațiile dintre noi comuniștii, devine intolerabil în funcția de secretar general. Prin urmare, sugerez tovarășilor să ia în considerare o modalitate de a-l muta pe Stalin din acest loc și de a numi o altă persoană în acest loc, care în toate celelalte privințe diferă de tovarăș. Stalin are un singur avantaj, și anume, mai tolerant, mai loial, mai politicos și mai atent la tovarășii săi, mai puțin capricios etc.”

Acest document leninist a fost citit delegațiilor celui de-al XIII-lea Congres al Partidului, care au discutat problema înlăturării lui Stalin din funcția de secretar general. Delegațiile s-au exprimat în favoarea părăsirii lui Stalin în această postare, adică va ține cont de remarcile critice ale lui Vladimir Ilici și va putea corecta deficiențele acestuia, care au inspirat temeri serioase lui Lenin.

Tovarăși! Este necesar să raportăm Congresului Partidului cu privire la două noi documente care completează caracterizarea lui Lenin a lui Stalin dată de Vladimir Ilici în „testamentul” său.

Aceste documente sunt o scrisoare a lui Nadezhda Konstantinovna Krupskaya către Kamenev, care președea Biroul Politic la acea vreme, și o scrisoare personală a lui Vladimir Ilici Lenin către Stalin. Citesc aceste documente:

1. Scrisoare de la N.K.Krupskaya: „Lev Borisych, referitor la scurta scrisoare pe care am scris-o sub dictarea lui Vlad. Ilici, cu permisiunea medicilor, Stalin a permis ieri cel mai nepoliticos comportament față de mine. Sunt la petrecere de mai bine de o zi. În toți cei 30 de ani nu am auzit nici un cuvânt grosolan de la un singur tovarăș; interesele partidului și ale lui Ilici nu îmi sunt mai puțin dragi decât lui Stalin. Acum am nevoie de autocontrol maxim. Știu mai bine decât orice medic despre ce poți și despre ce nu poți vorbi cu Ilici, pentru că știu ce îl îngrijorează, ce nu și, în orice caz, mai bine decât Stalin. Mă întorc către tine și Grigory, ca tovarăși mai apropiați ai lui V.I., și vă cer să mă protejați de interferența gravă în viața mea personală, abuzuri nedemne și amenințări. Nu am nicio îndoială cu privire la decizia unanimă a comisiei de control, pe care Stalin își permite să o amenințe, dar nu am nici puterea, nici timpul pe care l-aș putea petrece în această ceartă stupidă. Și eu sunt în viață, iar nervii mei sunt extrem de încordați.

N. Krupskaya.”

Această scrisoare a fost scrisă de Nadezhda Konstantinovna la 23 decembrie 1922. Două luni și jumătate mai târziu, în martie 1923, Vladimir Ilici Lenin a trimis următoarea scrisoare lui Stalin:

2. Scrisoare de la V.I. Lenin:

„Tovarășului Stalin.

Copie: Kamenev și Zinoviev.

Dragă tovarășă Stalin,

Ai avut grosolănia să-mi suni soția la telefon și să o blestemi. Deși și-a exprimat consimțământul pentru a vă uita ceea ce s-a spus, totuși acest fapt a devenit cunoscut prin ea lui Zinoviev și Kamenev. Nu intenționez să uit atât de ușor ce s-a făcut împotriva mea, dar nu este cazul să spun că consider că ceea ce s-a făcut împotriva soției mele este făcut împotriva mea. Prin urmare, vă rog să cântăriți dacă sunteți de acord să renunțați la ceea ce s-a spus și să vă ceri scuze sau dacă preferați să rupeți relațiile dintre noi. (Mișcare în sală.)

Cu stimă: Lenin.

Tovarăși! Nu voi comenta aceste documente. Vorbesc elocvent pentru ei înșiși. Dacă Stalin s-ar putea comporta astfel în timpul vieții lui Lenin, ar putea să o trateze astfel pe Nadezhda Konstantinovna Krupskaya, pe care partidul o cunoaște bine și o apreciază foarte mult ca un prieten loial al lui Lenin și un luptător activ pentru cauza partidului nostru din momentul înființării acestuia. , atunci ne putem imagina cum i-a tratat Stalin pe alți angajați. Aceste calități negative ale sale s-au dezvoltat din ce în ce mai mult și au căpătat în ultimii ani un caracter complet intolerabil.

Trebuie să examinăm cu seriozitate și să analizăm corect această problemă pentru a exclude orice posibilitate de repetare chiar și a oricărei aparențe a ceea ce a avut loc în timpul vieții lui Stalin, care a dat dovadă de intoleranță totală față de colectivitate în conducere și muncă și a permis violența grosolană împotriva a tot ceea ce nu numai că l-a contrazis, dar care i s-a părut, cu capriciul și despotismul lui, contrar atitudinilor sale. El a acționat nu prin convingere, explicații și muncă minuțioasă cu oamenii, ci impunându-și atitudinile, cerând supunerea necondiționată față de opinia sa. Oricine a rezistat acestui lucru sau a încercat să-și demonstreze punctul de vedere, dreptatea sa, a fost sortit excluderii din echipa de conducere cu distrugere morală și fizică ulterioară. Acest lucru a fost evident mai ales în perioada de după cel de-al 17-lea Congres al Partidului, când mulți lideri de partid onești și remarcabili și muncitori de partid obișnuiți, dedicați cauzei comunismului, au devenit victime ale despotismului lui Stalin.

Trebuie spus că partidul a dus o mare luptă împotriva troţkiştilor, a dreptacilor, a naţionaliştilor burghezi şi a învins ideologic pe toţi duşmanii leninismului. Această luptă ideologică a fost dusă cu succes, timp în care partidul a devenit și mai puternic și mai temperat. Și aici Stalin și-a jucat rolul pozitiv. Partidul a purtat o mare luptă ideologică și politică împotriva acelor oameni din rândurile sale care au ieșit cu poziții antileniniste, cu o linie politică ostilă partidului și cauzei socialismului. A fost o luptă încăpățânată, grea, dar necesară, pentru că linia politică atât a blocului troțkist-Zinoviev, cât și a buharinilor a dus în esență la refacerea capitalismului, la capitularea în fața burgheziei mondiale. Să ne imaginăm pentru o clipă ce s-ar fi întâmplat dacă linia politică a abaterii de dreapta ar fi câștigat în partidul nostru în 1928-1929, pariul pe „industrializare calico”, pariul pe kulaki și altele asemenea. N-am fi avut atunci o industrie grea puternică, nu ar fi existat ferme colective, ne-am fi trezit dezarmați și neputincioși în fața încercuirii capitaliste.

De aceea, partidul a purtat o luptă ireconciliabilă dintr-o poziție ideologică, a explicat tuturor membrilor de partid și maselor nepartide prejudiciul și pericolul acțiunilor antileniniste ale opoziției troțkiste și oportuniștilor de dreapta. Și această muncă enormă de clarificare a liniei partidului a dat roade: atât troțchiștii, cât și oportuniștii de dreapta au fost izolați politic, majoritatea covârșitoare a partidului a susținut linia leninistă, iar partidul a fost capabil să inspire și să organizeze oamenii muncitori pentru a pune în aplicare Linia leninistă a partidului, pentru a construi socialismul.

De remarcat este faptul că nici în mijlocul unei lupte ideologice acerbe împotriva troțkiştilor, zinovieviţilor, buhariniştilor şi altora, nu li s-au aplicat măsuri represive extreme. Lupta s-a purtat pe o bază ideologică. Dar câțiva ani mai târziu, când socialismul era deja practic construit în țara noastră, când clasele exploatatoare erau practic eliminate, când structura socială a societății sovietice s-a schimbat radical, baza socială a partidelor, mișcărilor politice și grupurilor ostile s-a redus brusc, când adversarii ideologici ai partidului au fost învinși politic cu mult timp în urmă, împotriva lor au început represiunile.

Și în această perioadă (1935-1937-1938) s-a dezvoltat practica represiunilor în masă de-a lungul liniei statale, mai întâi împotriva oponenților leninismului - troțchiști, zinovieviți, buhariniști, care fuseseră de mult învinși politic de partid, iar apoi împotriva mulţi comunişti cinstiţi, împotriva acelor cadre de partid care au purtat pe umerii lor războiul civil, primii, cei mai grei ani de industrializare şi colectivizare, care au luptat activ împotriva troţkiştilor şi dreptei, pentru linia partidului leninist. Stalin a introdus conceptul de „dușman al poporului”. Acest termen te-a eliberat imediat de necesitatea oricărei dovezi a greșelii ideologice a persoanei sau persoanelor cu care te certai: a dat ocazia oricui nu era de acord cu Stalin într-un fel, care era doar suspectat de intenții ostile, oricui a fost pur și simplu calomniat, supus celor mai brutale represiuni, cu încălcarea tuturor normelor de legalitate revoluționară. Acest concept de „dușman al poporului” a fost în esență deja înlăturat și a exclus posibilitatea oricărei lupte ideologice sau exprimarea unei opinii asupra anumitor probleme, chiar și de importanță practică. Principala și, de fapt, singura dovadă de vinovăție a fost, contrar tuturor normelor științei juridice moderne, „mărturisirea” însuși acuzatului, iar această „mărturisire”, după cum a arătat ulterior auditul, a fost obținută prin măsuri fizice. de influență asupra acuzatului.

Acest lucru a dus la încălcări flagrante ale legalității revoluționare, la faptul că mulți oameni complet nevinovați care au susținut linia partidului în trecut au avut de suferit.

În acest sens, delegații la congresul partidului ar trebui să fie familiarizați cu nota nepublicată a lui V.I. Lenin către Biroul Politic al Comitetului Central din octombrie 1920. Definind sarcinile Comisiei de control, Lenin a scris că această Comisie trebuie să devină un adevărat „organ al partidului și al conștiinței proletare”. „Ca sarcină specială a Comisiei de control, să recomande o atitudine individualizantă atentă, adesea chiar un fel de tratament direct în raport cu reprezentanții așa-zisei opoziții care au suferit o criză psihologică din cauza eșecurilor în cariera lor sovietică sau de partid. Trebuie să încercăm să-i liniștim, să le explicăm problema într-o manieră camaradeșească, să le găsim (fără a comanda) un loc de muncă potrivit caracteristicilor lor psihologice, să dăm sfaturi și instrucțiuni la acest punct de la Biroul de Organizare al Comitetului Central etc. ”

Toată lumea știe cât de ireconciliabil a fost Lenin față de oponenții ideologici ai marxismului, față de cei care s-au abătut de la linia corectă a partidului. În același timp, Lenin, după cum se vede din documentul citit, din întreaga practică a conducerii partidului, a cerut cea mai atentă abordare de partid față de oamenii care au dat dovadă de ezitare, au abateri de la linia partidului, dar care ar putea să fie reîntors pe calea apartenenței la partid. Lenin a sfătuit să se educe cu răbdare astfel de oameni fără a recurge la măsuri extreme.

Acest lucru a demonstrat înțelepciunea lui Lenin în abordarea oamenilor și lucrul cu personalul.

Acest lucru, desigur, nu a contribuit la unitatea rândurilor partidului, a tuturor straturilor muncitorilor, ci, dimpotrivă, a dus la distrugerea și separarea din partid a muncitorilor cinstiți, care nu erau pe placul lui Stalin. Partidul nostru a luptat pentru punerea în aplicare a planurilor lui Lenin de construire a socialismului. A fost o luptă ideologică. Dacă această luptă ar fi arătat o abordare leninistă, o îmbinare abil de integritate de partid cu o atitudine sensibilă și atentă față de oameni, dorința de a nu înstrăina sau pierde oameni, ci de a-i atrage de partea noastră, atunci probabil că nu am fi avut o astfel de încălcarea gravă a legalității revoluționare, utilizarea metodelor de teroare împotriva multor mii de oameni. Măsurile excepționale s-ar aplica numai acelor persoane care au comis crime reale împotriva sistemului sovietic. Să ne uităm la câteva fapte istorice. În zilele premergătoare Revoluției din octombrie, doi membri ai Comitetului Central al Partidului Bolșevic - Kamenev și Zinoviev - s-au opus planului lui Lenin de revoltă armată. Mai mult, pe 18 octombrie, în ziarul menșevic Novaya Zhizn, ei și-au publicat declarația despre bolșevicii care pregătesc o revoltă și că au considerat revolta o aventură. Kamenev și Zinoviev le-au dezvăluit astfel dușmanilor lor decizia Comitetului Central cu privire la revoltă, cu privire la organizarea acestei revolte în viitorul apropiat.

Aceasta a fost o trădare a cauzei partidului, cauza revoluției. În acest sens, V.I. Lenin a scris: „Kamenev și Zinoviev i-au dat lui Rodzianka și Kerensky decizia Comitetului Central al partidului lor asupra unei revolte armate...” (Works, vol. 26, p. 194). El a ridicat problema expulzării lui Zinoviev și Kamenev din partid Comitetului Central.

Dar după Marea Revoluție Socialistă din Octombrie, după cum se știe, Zinoviev și Kamenev au fost promovați în funcții de conducere. Lenin i-a atras să îndeplinească cele mai importante sarcini ale partidului și să lucreze activ în conducerea partidului și a organelor sovietice. Se știe că Zinoviev și Kamenev au făcut multe alte greșeli majore în timpul vieții lui V.I. Lenin. În „testamentul” său, Lenin a avertizat că „episodul din octombrie al lui Zinoviev și Kamenev, desigur, nu a fost un accident”: Dar Lenin nu a pus problema arestării lor, cu atât mai puțin a execuției lor. Sau să luăm, de exemplu, troţkiştii. Acum că a trecut o perioadă istorică suficientă, putem vorbi destul de calm despre lupta împotriva troțhiștilor și putem înțelege această chestiune destul de obiectiv. La urma urmei, în preajma lui Troțki erau oameni care în niciun caz nu veneau din burghezie. Unii dintre ei erau intelectuali de partid, iar alții erau muncitori. S-ar putea numi o serie de oameni care, la un moment dat, s-au alăturat troțkiştilor, dar au participat activ la mișcarea muncitorească înainte de revoluție și în timpul revoluției socialiste din octombrie însăși și la consolidarea câștigurilor acestei cele mai mari revoluții. Mulți dintre ei au rupt cu troțkismul și au trecut pe poziții leniniste. Era nevoie de distrugerea fizică a unor astfel de oameni? Suntem profund încrezători că dacă Lenin ar fi fost în viață, măsuri atât de extreme nu ar fi fost luate împotriva multora dintre ei.

Acestea sunt doar câteva dintre faptele istoriei. Se poate spune într-adevăr că Lenin nu a îndrăznit să aplice cele mai brutale măsuri asupra dușmanilor revoluției, atunci când se impunea cu adevărat? Nu, nimeni nu poate spune asta. Vladimir Ilici a cerut represalii brutale împotriva dușmanilor revoluției și ai clasei muncitoare și, când a fost nevoie, a folosit aceste măsuri cu toată nemilosirea. Amintiți-vă doar de lupta lui V.I. Lenin împotriva organizatorilor socialiști revoluționari ai revoltelor antisovietice, împotriva kulakilor contrarevoluționari din 1918 și a altora, când Lenin, fără ezitare, a luat măsurile cele mai decisive împotriva dușmanilor săi. Dar Lenin a folosit astfel de măsuri împotriva adevăraților dușmani de clasă, și nu împotriva celor care greșesc, care greșesc, care pot fi conduși de influența ideologică asupra lor și chiar menținuți în conducere.

Recent, Comitetul Central al Partidului, mai ales după dezvăluirea bandei Beria, a luat în considerare o serie de cazuri fabricate de această bandă. În același timp, a fost dezvăluită o imagine foarte inestetică a tiraniei grosolane asociată cu acțiunile greșite ale lui Stalin.

După cum arată faptele, Stalin, profitând de puterea nelimitată, a comis multe abuzuri, acţionând în numele Comitetului Central, fără a cere părerile membrilor Comitetului Central şi chiar membrilor Biroului Politic al Comitetului Central, de multe ori fără a-i informa. despre deciziile luate numai de Stalin pe probleme foarte importante de partid și de stat.

Când luăm în considerare problema cultului personalității, trebuie să aflăm în primul rând ce prejudicii a cauzat intereselor partidului nostru.

Colectivismul conducerii decurge din însăși natura partidului nostru, construit pe principiile centralismului democratic. „Aceasta înseamnă”, a spus Lenin, „că toate treburile de partid sunt conduse, direct sau prin reprezentanți, de către toți membrii de partid, cu drepturi egale și fără nicio excepție; în plus, toți funcționarii, toate consiliile de conducere, toate instituțiile de partid sunt aleși, responsabili, înlocuibili” (Oc., vol. II, p. 396).

În perioadele cele mai dificile pentru partidul și țara noastră, Lenin a considerat că este necesar să se desfășoare în mod regulat congrese, conferințe ale partidului, plenuri ale Comitetului Central al acestuia, la care au fost discutate toate problemele cele mai importante și deciziile elaborate cuprinzător de colectivul de lideri. adoptat. Să ne amintim, de exemplu, 1918, când amenințarea cu invazia intervenționștilor imperialiști planea asupra țării. În aceste condiții, al șaptelea Congres al Partidului a fost convocat pentru a discuta problema vitală și urgentă a păcii. În 1919, în apogeul războiului civil, a fost convocat al VIII-lea Congres de Partid, la care a fost adoptat un nou program de partid, probleme atât de importante precum problema atitudinii față de principalele mase ale țărănimii, construcția Armatei Roșii, rolul principal al partidului în activitatea sovieticilor, îmbunătățirea compoziției sociale a partidului și a altora. În 1920, a fost convocat al IX-lea Congres de Partid, care a stabilit sarcinile partidului și ale țării în domeniul dezvoltării economice. În 1921, la cel de-al X-lea Congres al partidului, au fost adoptate noua politică economică elaborată de Lenin și decizia istorică „Cu privire la unitatea de partid”.

Este foarte caracteristic faptul că Lenin și-a adresat ultimele articole, scrisori și note în mod specific congresului partidului, ca organ suprem al partidului. De la congres la congres, Comitetul Central al Partidului a acționat ca un grup de lideri foarte autoritar, respectând cu strictețe principiile partidului și implementând politicile acestuia. Acesta a fost cazul în timpul vieții lui Lenin. Aceste principii leniniste, sacre pentru partidul nostru, au fost respectate după moartea lui Vladimir Ilici?

Dacă în primii ani după moartea lui Lenin congresele și plenurile Comitetului Central s-au ținut mai mult sau mai puțin regulat, atunci mai târziu, când Stalin a început să abuzeze din ce în ce mai mult de putere, aceste principii au început să fie încălcate grav. Acest lucru a fost evident mai ales în ultimii cincisprezece ani din viața lui. Se poate considera normal că între cele 18 și 19 Congrese de Partid au trecut mai bine de treisprezece ani, în care partidul și țara noastră au cunoscut atâtea evenimente? Aceste evenimente au impus de urgență partidului să ia decizii cu privire la problemele apărării naționale în timpul Războiului Patriotic și la problemele construcției pașnice în anii postbelici. Chiar și după încheierea războiului, congresul nu s-a întrunit mai mult de șapte ani. Aproape nu au fost convocate plenuri ale Comitetului Central. Este suficient să spunem că în toți anii Marelui Război Patriotic, de fapt, nu s-a ținut nici măcar un Plen al Comitetului Central. Adevărat, a existat o încercare de a convoca un Plen al Comitetului Central în octombrie 1941, când membrii Comitetului Central au fost convocați special la Moscova din toată țara. Au așteptat două zile deschiderea Plenului, dar nu a venit niciodată. Stalin nici nu a vrut să se întâlnească și să discute cu membrii Comitetului Central. Acest fapt arată cât de demoralizat a fost Stalin în primele luni de război și cât de arogant și disprețuitor a fost față de membrii Comitetului Central.

Această practică a reflectat disprețul lui Stalin față de normele vieții de partid și încălcarea de către acesta a principiului leninist al colectivității conducerii partidului.

Arbitrarul lui Stalin față de partid și Comitetul central al acestuia a fost evident mai ales după cel de-al 17-lea Congres al partidului, desfășurat în 1934.

Comitetul Central, având numeroase fapte care mărturisesc un arbitrar grosolan în raport cu cadrele de partid, a alocat o comisie de partid a Prezidiului Comitetului Central, care a fost însărcinată să investigheze în detaliu problema modului în care represiunile în masă împotriva majorității membrilor și candidaților din Comitetul Central al partidului, ales de Congresul XVII, erau posibili PCUS(b). Comisia s-a familiarizat cu un număr mare de materiale din arhivele NKVD, cu alte documente și a stabilit numeroase fapte de cazuri falsificate împotriva comuniștilor, acuzații false, încălcări flagrante ale legalității socialiste, în urma cărora au murit oameni nevinovați. Se pare că mulți lucrători de partid, sovietici și economici care au fost declarați „dușmani” în 1937-1938 nu au fost niciodată de fapt dușmani, spioni, sabotori etc., că ei, în esență, au rămas întotdeauna comuniști cinstiți, dar au fost calomniați și uneori, incapabili de a rezista torturii brutale, se calomniau singuri (sub dictarea anchetatorilor falsificatori) tot felul de acuzatii grave si incredibile. Comisia a înaintat Prezidiului Comitetului Central o mare cantitate de material documentar despre represiunile în masă împotriva delegaților Congresului XVII de Partid și a membrilor Comitetului Central aleși de acest congres. Acest material a fost revizuit de Prezidiul Comitetului Central.

Care a fost componența delegaților la Congresul XVII? Se știe că 80% dintre membrii cu drept de vot ai Congresului al XVII-lea s-au alăturat partidului în anii clandestinului revoluționar și a războiului civil, adică până în 1920 inclusiv. În ceea ce privește statutul social, cea mai mare parte a delegaților la congres erau muncitori (60 la sută dintre delegați cu drept de vot).

Prin urmare, era cu totul de neconceput ca un congres de asemenea compoziție să aleagă un Comitet Central în care majoritatea s-ar dovedi a fi dușmani ai partidului. Numai ca urmare a faptului că comuniștii cinstiți au fost calomniați și au fost falsificate acuzațiile la adresa lor, că au fost comise încălcări monstruoase ale legalității revoluționare, 70 la sută dintre membrii și candidații Comitetului Central aleși de Congresul al XVII-lea au fost declarați dușmani ai partidului. iar oamenii.

Această soartă a avut loc nu numai membrilor Comitetului Central, ci și majorității delegaților la cel de-al 17-lea Congres al Partidului. Din cei 1.966 de delegați ai congresului cu vot decisiv și consultativ, semnificativ mai mult de jumătate — 1.108 persoane — au fost arestați sub acuzația de crime contrarevoluționare. Numai acest fapt arată cât de absurde, sălbatice și contrare bunului simț au fost acuzațiile de crime contrarevoluționare aduse, după cum se dovedește acum, împotriva majorității participanților la cel de-al 17-lea Congres al Partidului. (Zgomot de indignare în sală.)

Acest lucru s-a întâmplat ca urmare a abuzului de putere de către Stalin, care a început să folosească teroarea în masă împotriva cadrelor de partid. De ce s-au intensificat represiunile în masă împotriva activiștilor după cel de-al 17-lea Congres al partidului? Pentru că până atunci Stalin se ridicase atât de sus peste partid și peste popor, încât nu mai avea nicio atenție nici pentru Comitetul Central, nici pentru partid. Dacă înainte de Congresul al XVII-lea a recunoscut încă opinia colectivului, atunci după înfrângerea politică completă a troţkiştilor, zinovieviţilor, buhariniştilor, când în urma acestei lupte şi a victoriilor socialismului unitatea partidului şi unitatea partidului oameni a fost realizat, Stalin a încetat din ce în ce mai mult să mai ia în considerare membrii Comitetului Central al partidului și chiar cu membrii Biroului Politic. Stalin credea că acum poate să facă el însuși toate lucrurile și avea nevoie de restul ca figuranți; îi ținea pe toți ceilalți într-o astfel de poziție încât nu trebuiau decât să-l asculte și să-l laude.

După uciderea răutăcioasă a lui S. M. Kirov, au început represiunile în masă și încălcările flagrante ale legalității socialiste. În seara zilei de 1 decembrie 1934, la inițiativa lui Stalin (fără o decizie a Biroului Politic - aceasta a fost oficializată printr-un scrutin doar 2 zile mai târziu), următoarea rezoluție a fost semnată de secretarul Prezidiului Comitetului Executiv Central. , Enukidze:

„1) Autoritățile de anchetă să conducă cu celeritate cazurile celor acuzați de pregătirea sau săvârșirea de acte teroriste;

2) Autoritățile judiciare - să nu întârzie executarea pedepselor capitale din cauza cererilor de grațiere din partea infractorilor din această categorie, întrucât Prezidiul Comitetului Executiv Central al URSS nu consideră posibilă acceptarea unor astfel de cereri spre examinare;

3) Organele Comisariatului Poporului pentru Afaceri Interne - să execute pedepsele cu pedeapsa capitală în raport cu infractorii din categoriile de mai sus, imediat după pronunțarea sentințelor judecătorești.”

Această rezoluție a servit drept bază pentru încălcări masive ale legalității socialiste. În multe cazuri de investigație falsificate, acuzații au fost acuzați de „pregătirea” actelor teroriste, iar acest lucru i-a lipsit pe acuzați de orice posibilitate de a-și verifica cazurile, chiar și atunci când în instanță au renunțat la „confesiunile” forțate și au infirmat în mod convingător acuzațiile aduse împotriva lor. . Trebuie spus că circumstanțele din jurul uciderii tovarășului Kirov ascund încă o mulțime de lucruri de neînțeles și misterioase și necesită o investigație cât mai amănunțită. Există motive să credem că ucigașul Kirov-Nikolaev a fost ajutat de cineva din persoanele responsabile cu protejarea lui Kirov. Cu o lună și jumătate înainte de crimă, Nikolaev a fost arestat pentru comportament suspect, dar a fost eliberat și nici măcar percheziționat. Este extrem de suspect că, atunci când un ofițer de securitate desemnat la Kirov a fost dus la interogatoriu la 2 decembrie 1934, acesta a fost ucis într-un „accident” de mașină și niciunul dintre cei care îl însoțeau nu a fost rănit. După uciderea lui Kirov, angajații de conducere ai NKVD-ului din Leningrad au fost îndepărtați de la locul de muncă și supuși la pedepse foarte ușoare, dar în 1937 au fost împușcați. S-ar putea crede că au fost împușcați pentru a acoperi urmele organizatorilor uciderii lui Kirov. (Mișcare în sală.)

Represiunile în masă s-au intensificat brusc de la sfârșitul anului 1936 după o telegramă a lui Stalin și Jdanov de la Soci din 25 septembrie 1936, adresată lui Kaganovici, Molotov și altor membri ai Biroului Politic, care spunea următoarele: „Considerăm că este absolut necesar și urgent să îl numește pe tovarășul Iezhov în funcția de Comisar al Poporului pentru Afaceri Interne. În mod clar, Yagoda nu a reușit să se ridice la înălțimea sarcinii sale de a expune blocul troțkist-Zinoviev. OGPU a întârziat cu 4 ani în această chestiune. Toți lucrătorii de partid și majoritatea reprezentanților regionali ai NKVD vorbesc despre asta.” Apropo, trebuie menționat că Stalin nu s-a întâlnit cu lucrătorii de partid și, prin urmare, nu le-a putut cunoaște părerea.

„Plenul Comitetului Central al Partidului Comunist Uniune (bolșevici) consideră că toate faptele dezvăluite în timpul anchetei asupra afacerilor centrului troțkist antisovietic și a susținătorilor săi locali arată că Comisariatul Poporului pentru Afaceri Interne era la cel puțin 4 ani întârziere în demascarea acestor cei mai mari dușmani ai poporului.” . Represiunile în masă au fost efectuate în acel moment sub steagul luptei împotriva troțkiştilor. Oare reprezentau troțkiştii într-adevăr un asemenea pericol pentru partidul nostru şi statul sovietic la acea vreme? De amintit că în 1927, în ajunul celui de-al XV-lea Congres al Partidului, doar 4 mii de oameni au votat pentru opoziţia troţkist-zinovievista, în timp ce 724 mii au votat pentru linia partidului. În cei 10 ani care au trecut de la Congresul XV al Partidului până la Plenul din februarie-martie al Comitetului Central, troțkismul a fost complet învins, mulți foști troțhiști și-au abandonat opiniile anterioare și au lucrat în diferite domenii ale construcției socialiste. Este clar că nu existau temeiuri pentru teroarea în masă în țară în condițiile victoriei socialismului.

În raportul lui Stalin de la Plenul din februarie-martie a Comitetului Central din 1937, „Cu privire la deficiențele muncii de partid și măsurile de eliminare a troțhiștilor și a altor traficanți duble”, s-a încercat să se fundamenteze teoretic politica de represiune în masă sub pretext. că, pe măsură ce avansăm spre socialism, lupta de clasă ar trebui să devină din ce în ce mai mult și să devină mai agravată. În același timp, Stalin a susținut că asta învață istoria și asta învață Lenin.

De fapt, Lenin a subliniat că folosirea violenței revoluționare este cauzată de nevoia de a suprima rezistența claselor exploatatoare, iar aceste instrucțiuni de la Lenin se refereau la perioada în care clasele exploatatoare existau și erau puternice. De îndată ce situația politică din țară s-a îmbunătățit, de îndată ce Rostov a fost capturat de Armata Roșie în ianuarie 1920 și a fost câștigată o victorie majoră asupra lui Denikin, Lenin l-a instruit pe Dzerjinski să desființeze teroarea în masă și să elimine pedeapsa cu moartea. Lenin a justificat acest eveniment politic important al puterii sovietice după cum urmează, în raportul său către sesiunea Comitetului Executiv Central al Rusiei din 2 februarie 1920:

„Troarea ne-a fost impusă de terorismul Antantei, când puterile puternice mondiale ne-au atacat cu hoardele lor, fără să se oprească la nimic. N-am fi rezistat nici măcar două zile dacă aceste încercări ale ofițerilor și Gărzilor Albe nu s-ar fi răspuns fără milă, iar asta însemna teroare, dar aceasta ne-a fost impusă prin metodele teroriste ale Antantei. Și de îndată ce am câștigat o victorie decisivă, chiar înainte de sfârșitul războiului, imediat după capturarea Rostovului, am renunțat la aplicarea pedepsei cu moartea și, prin urmare, am arătat că ne tratăm propriul program așa cum am promis. Spunem că folosirea violenței este cauzată de sarcina de a suprima exploatatorii, de a suprima proprietarii de pământ și capitaliștii; Când acest lucru va fi rezolvat, vom abandona toate măsurile excepționale. Am dovedit acest lucru în practică” (Oc., vol. 30, pp. 303-304).

Stalin s-a retras de la aceste instrucțiuni directe și clare ale programului. După ce toate clasele exploatatoare din țara noastră au fost deja eliminate și nu existau motive serioase pentru utilizarea masivă a măsurilor excepționale, pentru teroarea de masă, Stalin a orientat partidul, a orientat organele NKVD spre teroarea de masă.

Această teroare s-a dovedit a fi de fapt îndreptată nu împotriva rămășițelor claselor exploatatoare învinse, ci împotriva cadrelor cinstite ale partidului și ale statului sovietic, cărora li s-au prezentat acuzații false, calomnioase și lipsite de sens de „duble-afacere”, „spionaj”. ”, „sabotaj” și pregătirea unor „încercări” fictive și așa mai departe.

„M-am gândit: trecuseră ani atât de grei de luptă, membrii putrezi ai partidului s-au dărâmat sau s-au dus la dușmani, cei sănătoși au luptat pentru cauza partidului. Sunt anii industrializării și colectivizării. Nu mi-am imaginat niciodată că, după ce a trecut prin această perioadă abruptă, Karpov și alții ca el vor ajunge în tabăra inamicului. (Karpov este un angajat al Comitetului Central al Partidului Ucrainei, pe care Postyshev îl cunoștea bine.) Dar, conform mărturiilor, Karpov ar fi fost recrutat de troțhiști din 1934. Personal cred că în 1934 era imposibil ca un membru de partid sănătos, care a parcurs un lung drum de luptă acerbă cu dușmanii pentru cauza partidului, pentru socialism, să cadă în tabăra inamicului. Nu cred asta... Nu-mi pot imagina cum poți trece prin ani grei cu partidul și apoi, în 1934, mergi la troțchiști. Este ciudat...” (Mișcare în sală.)

Folosind ideea lui Stalin că, cu cât mai aproape de socialism, cu atât vor fi mai mulți dușmani, folosind rezoluția Plenului din februarie-martie a Comitetului Central asupra raportului lui Iezhov, provocatorii care s-au infiltrat în agențiile de securitate a statului, precum și carierişti fără scrupule, au început să acopere. a crescut teroarea în masă împotriva cadrelor de partid în numele partidului și al statului sovietic, împotriva cetățenilor sovietici de rând. Este suficient să spunem că numărul persoanelor arestate sub acuzația de crime contrarevoluționare a crescut de peste zece ori în 1937 față de 1936!

Se știe ce arbitrariuri grosolane a fost permisă și în raport cu lucrătorii de conducere de partid. Carta partidului, adoptată de Congresul al 17-lea, se baza pe instrucțiunile lui Lenin din perioada celui de-al 10-lea Congres al partidului și spunea că condiția aplicării unei măsuri atât de extreme precum expulzarea din partid membrilor Comitetului Central, candidații la calitatea de membru al Comitetul Central și membrii Comisiei de Control a Partidului, „trebuie să fie convocarea Plenului Comitetului Central prin invitarea tuturor candidaților la calitatea de membru al Comitetului Central și a tuturor membrilor Comisiei de Control a Partidului”, doar dacă un astfel de general întrunirea liderilor de partide responsabile cu două treimi din voturi a recunoscut acest lucru ca fiind necesar, ar putea avea loc data excluderii din partid a unui membru sau candidat” a Comitetului Central.

Acum că au fost investigate dosarele împotriva unora dintre acești presupuși „spioni” și „sabotori”, s-a stabilit că aceste cazuri sunt falsificate. Confesiunile multor arestați acuzați de activități inamice au fost obținute prin tortură crudă, inumană. În același timp, Stalin, în calitate de membri ai Biroului Politic al raportului de atunci, nu le-a transmis declarații de la o serie de personalități politice calomniate atunci când au renunțat la mărturia lor la procesul Colegiului Militar și au cerut să le investigheze în mod obiectiv cazul. Și au existat multe astfel de declarații, iar Stalin era, fără îndoială, familiarizat cu ele.

Comitetul Central consideră necesar să raporteze Congresului o serie de „cazuri” falsificate împotriva membrilor Comitetului Central al partidului ales la Congresul al XVII-lea al Partidului.

Un exemplu de provocare ticăloasă, falsificare rău intenționată și încălcare penală a legalității revoluționare este cazul unui fost candidat membru al Biroului Politic al Comitetului Central, una dintre figurile marcante ale partidului și statului sovietic, tovarășul Eiche, membru de partid încă din 1905. (Mişcare în sală.) Tovarăşe. Eikhe a fost arestat la 29 aprilie 1938 pe baza materialelor calomnioase fără sancțiunea procurorului URSS, care a fost primită la numai 15 luni de la arestare.

Ancheta în cazul Eikhe s-a desfășurat într-o atmosferă de perversiune grosolană a legalității sovietice, arbitrar și falsificare.

Eikhe, sub tortură, a fost forțat să semneze protocoale de interogatoriu pregătite în prealabil de anchetatori, în care acuzații de activitate antisovietică erau ridicate împotriva lui și a unui număr de muncitori importanți de partid și sovietici.

La 1 octombrie 1939, Eikhe a depus o declarație adresată lui Stalin, în care acesta și-a negat categoric vinovăția și a cerut să-și cerceteze cazul. Într-o declarație, el a scris:

„Nu există chin mai amar decât să stai în închisoare sub sistemul pentru care ai luptat mereu.”

S-a păstrat a doua declarație a lui Eiche, trimisă de acesta lui Stalin la 27 octombrie 1939, în care acesta respinge în mod convingător, pe baza faptelor, acuzațiile calomnioase care i se aduc, arată că aceste acuzații provocatoare sunt, pe de o parte, opera lui adevărații troțhiști, a căror arestare a sancționat-o, ca prim-secretar al comitetului regional de partid din Siberia de Vest, au dat și care au conspirat să se răzbune pe el și, pe de altă parte, rezultatul falsificării murdare a materialelor fictive de către anchetatori. Eikhe a scris în declarația sa: „25 octombrie anul acesta. Ei au anunțat încheierea anchetei în cazul meu și mi-au oferit ocazia să mă familiarizez cu materialul investigației. Dacă aș fi fost vinovat chiar și de o sută parte din cel puțin una dintre crimele care mi se reproșează, nu aș fi îndrăznit să vă adresez această declarație pe moarte, dar nu am comis niciuna dintre crimele care mi se reproșează și nu am făcut niciodată avea o umbră de răutate în viața mea.suflet. Nu ți-am spus niciodată o minciună în viața mea și acum, cu ambele picioare în mormânt, nici eu nu te mint. Întregul meu caz este un exemplu de provocare, calomnie și încălcare a fundamentelor elementare ale legalității revoluționare...

Acum mă întorc la cea mai rușinoasă pagină din viața mea și la vinovăția mea cu adevărat gravă în fața petrecerii și în fața ta. Este vorba despre mărturisirea mea despre activitățile contrarevoluționare.^ Situația era așa: incapabil de a rezista torturii pe care mi le-au aplicat Ușakov și Nikolaev, în special celui dintâi, care a profitat inteligent de faptul că coloana mea era încă prost vindecată după fractura și mi-a provocat dureri insuportabile, m-au forțat să mă calomniez pe mine și pe alții.

Cea mai mare parte a mărturiei mele a fost îndemnată sau dictată de Ushakov, iar restul am copiat din memorie materialele NKVD despre Siberia de Vest, atribuindu-mi toate aceste fapte date în materialele NKVD. Dacă ceva nu mergea bine în legenda creată de Ushakov și semnată de mine, atunci eram obligat să semnez o altă versiune. Așa a fost cazul lui Rukimovici, care a fost înscris mai întâi în centrul de rezervă, iar apoi, fără să-mi spună nimic, a fost tăiat și a fost la fel și cu președintele centrului de rezervă, care se presupune că a fost creat de Buharin în 1935. La început m-am înregistrat, dar apoi mi-au propus să înregistrez Mezhlauk și multe alte momente...

...Vă rog și vă implor să încredințați cazul meu pentru a fi investigat în continuare și asta nu pentru a fi cruțat, ci pentru a demasca provocarea ticăloasă care, ca un șarpe, a încurcat mulți oameni, în special pentru că de lașitatea și calomnia mea criminală . Nu te-am trădat niciodată pe tine sau pe partidul. Știu că mor din cauza lucrării josnice, ticăloase, a dușmanilor partidului și poporului, care au creat o provocare împotriva mea” (Cazul Eikhe, vol. 1, pachet).

S-ar părea că o declarație atât de importantă ar fi trebuit să fie discutată în Comitetul Central. Dar acest lucru nu s-a întâmplat, i s-a trimis o declarație lui Beria și o represalie brutală împotriva candidatului calomniat membru al Biroului Politic, tovarășul. a continuat Eiche. La 2 februarie 1940, Eikhe a fost judecat. În instanță, Eikhe nu a pledat vinovat și a declarat următoarele: „În toată presupusa mea mărturie nu există nici o singură scrisoare numită de mine, cu excepția semnăturilor de la baza protocoalelor, care au fost semnate prin constrângere. Mărturia a fost dată sub presiunea anchetatorului, care a început să mă bată încă de la începutul arestării mele. După aceea, am început să scriu tot felul de prostii... Principalul lucru pentru mine este să spun instanței, partidului și lui Stalin că nu sunt vinovat. Nu am participat niciodată la conspirație. Voi muri cu aceeași încredere în corectitudinea politicii partidului în care am crezut în ea de-a lungul întregii mele lucrări” (The Eiche Case, vol. 1).

Pe 4 februarie, Eikhe a fost împușcat. (Zgomot de indignare în sală.) Acum s-a stabilit incontestabil că cazul lui Eikhe a fost falsificat, iar el a fost reabilitat postum.

La proces, membru candidat al Tovarășului Biroului Politic a renunțat complet la mărturia sa forțată. Rud-zutak, membru de partid din 1905, care a petrecut 10 ani în servitutea penală țaristă. Procesul-verbal al ședinței de judecată a Colegiului Militar al Curții Supreme consemnează următoarea declarație a lui Rudzutak:

„...Singura sa cerere către instanță este să aducă la cunoștința Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune că în NKVD există un abces care nu a fost încă dezrădăcinat, care creează în mod artificial cazuri, obligând oamenii nevinovați să recunoască vinovăția. Că nu se verifică împrejurările învinuirii și nu se oferă posibilitatea de a dovedi neimplicarea cuiva în acele infracțiuni care sunt aduse la iveală printr-o mărturie sau alta a diferitelor persoane. Metodele de investigare sunt de așa natură încât obligă oamenii nevinovați să fie inventați și calomniați, ca să nu mai vorbim de persoana cercetată. El cere instanței să-i dea posibilitatea de a scrie toate acestea pentru Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune. El dă asigurări instanței că personal nu a avut niciodată gânduri rele împotriva politicii partidului nostru, deoarece a împărtășit întotdeauna pe deplin toate politicile partidului care au fost duse în toate domeniile dezvoltării economice și culturale.”

Un control amănunțit efectuat în 1955 a stabilit că dosarul împotriva lui Rudzutak a fost falsificat și acesta a fost condamnat pe baza unor materiale calomnioase. Rudzutak a fost reabilitat postum. Cum au fost create diverse „centre antisovietice” și „blocuri” de foști lucrători NKVD folosind metode artificial provocatoare se poate vedea din mărturia tovarășului Rosenblum, membru de partid din 1906, care a fost arestat de departamentul NKVD din Leningrad în 1937.

Când a verificat cazul Komarov în 1955, Rosenblum a raportat următorul fapt: când el, Rosenblum, a fost arestat în 1937, a fost supus unor torturi severe, în timpul cărora a fost stârnit să depună mărturie atât pe el însuși, cât și pe alte persoane. Apoi a fost adus la biroul lui Zakovsky, care i-a oferit eliberarea cu condiția să depună mărturie mincinoasă în instanță în „cazul sabotajului, spionajului, sabotajului, centrului terorist din Leningrad” fabricat în 1937 de NKVD. (Mișcare în sală.) Cu un cinism incredibil, Zakovsky a dezvăluit „mecanica” ticăloasă de a crea artificial „conspirații antisovietice” false.

„Pentru claritate”, a spus Rosenblum, „Zakovski a dezvăluit în fața mea mai multe opțiuni pentru schemele propuse pentru acest centru și ramurile sale...

După ce mi-a prezentat aceste scheme, Zakovsky a spus că NKVD pregătește un caz despre acest centru, iar procesul va fi deschis. Șeful centrului, 4-5 persoane, vor fi puși în judecată: Chudov, Ugarov, Smorodin, Pozern, Shaposhnikov (acesta este Kenul lui Chudov) etc., și câte 2-3 persoane din fiecare filială... ... Cazul despre centrul din Leningrad trebuie pus pe o bază solidă. Și aici martorii sunt cruciali. Aici, atât poziția socială (în trecut, desigur) cât și experiența de partid a martorului joacă un rol important.

„Tu însuți”, a spus Zakovsky, „nu va trebui să inventezi nimic. NKVD vă va întocmi un rezumat gata făcut pentru fiecare ramură separat, treaba dumneavoastră este să îl memorați, să vă amintiți bine toate întrebările și răspunsurile care vă pot fi adresate la proces. Această chestiune va dura 4-5 luni, sau chiar șase luni, pentru a se pregăti. În tot acest timp te vei pregăti pentru a nu dezamăgi ancheta și pe tine însuți. Destinul tău va depinde de cursul și rezultatul procesului. Dacă devii și începi să joci fals, ai tu însuți de vină. Dacă supraviețuiți, vă veți salva capul (capul), vă vom hrăni și vă vom îmbrăca până la moarte pe cheltuială publică” (Material de audit al cazului Komarov, pp. 60-69).

Acestea sunt lucrurile josnice care se întâmplau în acel moment! (Mișcare în sală.)

Falsificarea cazurilor de investigație în regiuni a fost și mai practicată. Direcția NKVD pentru Regiunea Sverdlovsk a „descoperit” așa-numitul „Cartier General al Insurgenților Urali – un organ al blocului de dreptăți, troțkiști, socialiști-revoluționari și bisericești”, condus de secretarul Comitetului Regional al Partidului Sverdlovsk și membru. al Comitetului Central al Partidului Comunist Uniune (bolșevici) Kabakov, membru al partidului din 1914. Pe baza materialelor cazurilor de investigație din acea vreme, se dovedește că în aproape toate teritoriile, regiunile și republicile au existat presupuse ramificații pe scară largă „organizații și centre de spionaj teroriste troțkiste de dreapta, sabotaj și sabotaj” și, de regulă, aceste „organizații” și „centre „Din anumite motive, erau conduse de primii secretari ai comitetelor regionale, comitetelor regionale sau Comitetului Central al Partidelor Naționale Comuniste. (Mișcare în sală.)

În urma acestei falsificări monstruoase a unor astfel de „cazuri”, ca urmare a crezurii în diverse „mărturii” calomnioase și a calomniilor forțate asupra lor și a altora, au murit multe mii de comuniști cinstiți, nevinovați. În același mod, „cazurile” au fost fabricate împotriva unor personalități proeminente ale partidului și guvernului - Kosior, Chubar, Postyshev, Kosarev și alții.

În acei ani au fost efectuate represiuni nejustificate la scară masivă, în urma cărora partidul a suferit pierderi mari de personal.

O parte semnificativă din aceste cazuri sunt acum în curs de revizuire și un număr mare dintre ele sunt încheiate ca nefondate și falsificate. Este suficient să spunem că din 1954 până în prezent, Colegiul Militar al Curții Supreme a reabilitat deja 7.679 de persoane, multe dintre ele reabilitate postum.

Arestările în masă ale lucrătorilor de partid, sovietici, economici și militari au provocat pagube enorme țării noastre și cauza construcției socialiste. Represiunile în masă au avut un impact negativ asupra stării morale și politice a partidului, au generat incertitudine, au contribuit la răspândirea suspiciunii morbide și au semănat neîncrederea reciprocă în rândul comuniștilor. Au devenit activi tot felul de calomniatori și carierişti.

Hotărârile Plenului din ianuarie a Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune din 1938 au adus o anumită îmbunătățire a organizațiilor de partid. Dar represiunea pe scară largă a continuat în 1938.

Și numai pentru că partidul nostru are o mare putere morală și politică, a fost capabil să facă față evenimentelor dificile din 1937-1938, să supraviețuiască acestor evenimente și să ridice noi cadre. Dar nu există nicio îndoială că progresul nostru către socialism și pregătirile pentru apărarea țării s-ar fi realizat cu mai mult succes dacă nu ar fi fost uriașele pierderi de personal pe care le-am suferit ca urmare a represiunilor masive, nejustificate și inechitabile din anii 1937-1938. . Îl acuzăm pe Iezhov de perversiunile din 1937 și îl acuzăm corect. Dar la asemenea întrebări trebuie să se răspundă; Cum a putut însuși Iezhov, fără știrea lui Stalin, să aresteze; de exemplu, Kosiora? A existat un schimb de opinii sau o decizie a Biroului Politic în această problemă? Nu, nu a fost, așa cum nu a fost cazul în alte cazuri similare. Ar putea Iezhov să decidă chestiuni atât de importante, cum ar fi soarta personalităților importante ale partidului? Nu, ar fi naiv să considerăm asta doar lucrarea lui Yezhov. Este clar că astfel de chestiuni au fost decise de Stalin; fără instrucțiunile sale, fără sancțiunea lui, Iezhov nu putea face nimic.

Acum am rezolvat-o și am reabilitat Kosior, Rudzutak, Postyshev, Kesarev și alții. Pe ce bază au fost arestați și condamnați? Un studiu al materialelor a arătat că nu există motive pentru aceasta. Au fost arestați, ca mulți alții, fără sancțiunea procurorului. Da, în acele condiții nu se cerea nicio sancțiune: ce altă sancțiune putea fi când Stalin a permis totul. El a fost procuror-șef în aceste chestiuni. Stalin a dat nu numai permisiunea, ci și instrucțiunile pentru arestări din proprie inițiativă. Acest lucru ar trebui spus astfel încât să existe o claritate deplină pentru delegații congresului, astfel încât să puteți da aprecierea corectă a lui 1 și să trageți concluziile corespunzătoare. Faptele arată că multe abuzuri au fost comise la conducerea lui Stalin, indiferent de normele de partid și legalitatea sovietică. Stalin era un om foarte suspicios, cu o suspiciune morbidă, de care ne-am convins când lucram cu el. El ar putea să se uite la o persoană și să spună: „Cumva ți se schimbă ochii astăzi” sau: „De ce te întorci adesea azi și nu te uiți direct în ochi?” Suspiciunea morbidă l-a condus la o neîncredere totală, inclusiv în ceea ce privește personalitățile remarcabile ale partidului pe care le cunoștea de mulți ani. Peste tot și peste tot a văzut „dușmani”, „duble-dealeri”, „spioni”.

Având o putere nelimitată, a permis arbitrariul crud și a suprimat oamenii moral și fizic. S-a creat o situație în care o persoană nu și-a putut exprima voința.

Când Stalin a spus că așa și așa ar trebui arestat, trebuie să credem că el este un „dușman al poporului”. Iar banda Beria, care conducea agențiile de securitate a statului, a făcut tot posibilul să dovedească vinovăția persoanelor arestate și corectitudinea materialelor pe care le-au fabricat. Ce dovezi au fost folosite? Mărturisiri ale celor arestați. Și anchetatorii au extras aceste „mărturisiri”. Dar cum poți face o persoană să mărturisească crime pe care nu le-a comis niciodată? Există o singură cale - folosirea metodelor fizice de influență, prin tortură, privarea de conștiință, privarea de rațiune, privarea de demnitate umană... Așa s-au extras confesiunile imaginare.

Când valul de represiuni în masă din 1939 a început să slăbească, când liderii organizațiilor locale de partid au început să dea vina pe muncitorii NKVD pentru folosirea forței fizice împotriva celor arestați, Stalin a trimis o telegramă criptată pe 10 ianuarie 1939 secretarilor comitetelor regionale, comitete regionale, Comitetul Central al Partidelor Naționale Comuniste, Comisarii Poporului pentru Afaceri Interne și șefii departamentelor NKVD. Această telegramă spunea:

„Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune explică că utilizarea constrângerii fizice în practica NKVD a fost permisă din 1937 cu permisiunea Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune... Se știe că toate serviciile de informații burgheze folosesc constrângerea fizică împotriva reprezentanților proletariatului socialist și, în plus, o folosesc în cele mai urâte forme. Se pune întrebarea: de ce ar trebui inteligența socialistă să fie mai umană în raport cu agenții înveterați ai burgheziei, dușmanii jurați ai clasei muncitoare și fermierii colectivi? Comitetul Central al Partidului Comunist Uniune (bolșevici) consideră că metoda constrângerii fizice trebuie folosită în viitor, ca excepție, în raport cu inamicii evidenti și nedezarmați ai poporului, ca o metodă complet corectă și adecvată. metodă."

Astfel, cele mai flagrante încălcări ale legalității socialiste, tortura și tortura, care au condus, după cum se arată mai sus, la calomnii și autoincriminarea unor oameni nevinovați, au fost sancționate de Stalin și în numele Comitetului Central al Partidului Comunist Uniune din bolșevici.

Recent, cu doar câteva zile înainte de prezentul congres, am convocat la o ședință a Prezidiului Comitetului Central și l-am interogat pe anchetatorul Rhodes, care a condus la un moment dat ancheta și i-a interogat pe Kosior, Chubar și Kosarev. Aceasta este o persoană fără valoare, cu o minte de găină și, în termeni morali, este literalmente un degenerat. Și o astfel de persoană a determinat soarta figurilor celebre ale partidului și a determinat politica în aceste chestiuni, deoarece, dovedind „criminalitatea” lor, a furnizat astfel material pentru concluzii politice majore.

Întrebarea este dacă o astfel de persoană, cu propria sa minte, ar putea conduce investigația în așa fel încât să demonstreze vinovăția unor oameni precum Kosior și alții. Nu, nu putea face mare lucru fără instrucțiuni adecvate. La o ședință a Prezidiului Comitetului Central, el ne-a spus acest lucru: „Mi s-a spus că Kosior și Chubar sunt dușmani ai poporului, așa că eu, ca anchetator, a trebuit să scot de la ei o mărturisire că sunt dușmani”. (Zgomot de indignare în sală.)

El a putut realiza acest lucru doar printr-o tortură prelungită, ceea ce a făcut în timp ce primea instrucțiuni detaliate de la Beria. Trebuie spus că la o ședință a Prezidiului Comitetului Central, Rhodes a declarat cinic: „Am crezut că îndeplinesc instrucțiunile partidului”. Așa au fost îndeplinite în practică instrucțiunile lui Stalin de a folosi forța fizică asupra prizonierilor.

Acestea și multe fapte similare indică faptul că toate normele pentru rezolvarea corectă a problemelor de partid au fost eliminate, totul a fost subordonat arbitrarului unei singure persoane.

Autocrația lui Stalin a dus la consecințe deosebit de grave în timpul Marelui Război Patriotic. Dacă luăm multe dintre romanele, filmele și „cercetările” noastre istorice, ele prezintă problema rolului lui Stalin în Războiul Patriotic într-un mod complet neplauzibil. De obicei, o astfel de diagramă este desenată. Stalin a prevăzut totul și pe toți. Armata Sovietică, aproape conform planurilor strategice întocmite în prealabil de Stalin, a dus la îndeplinire tactica așa-numitei „apărări active”, adică tactica care, după cum știm, le-a permis germanilor să ajungă la Moscova și Stalingrad. . Folosind această tactică. Numai datorită geniului lui Stalin, armata sovietică a intrat în ofensivă și a învins inamicul. Victoria istorică mondială câștigată de Forțele Armate ale țării sovietice, poporul nostru eroic, este atribuită în astfel de romane, filme și „studii” în întregime geniului militar al lui Stalin.

Trebuie să înțelegem cu atenție această problemă, deoarece are o semnificație enormă, nu doar istorică, ci mai ales politică, educațională și practică. Care sunt faptele în această chestiune?

În timpul și după război, Stalin a înaintat teza că tragedia pe care a trăit-o poporul nostru în perioada inițială a războiului ar fi fost rezultatul „brușterii” atacului german asupra Uniunii Sovietice. Dar acest lucru, tovarăși, este complet neadevărat. De îndată ce Hitler a ajuns la putere în Germania, și-a propus imediat sarcina de a învinge comunismul. Naziștii au vorbit despre asta direct, fără să-și ascundă planurile. Pentru a pune în aplicare aceste planuri agresive s-au încheiat tot felul de pacte, blocuri, axe, precum faimoasa axă Berlin-Roma-Tokyo. Numeroase fapte din perioada antebelică au demonstrat în mod elocvent că Hitler își îndrepta toate eforturile pentru a începe un război împotriva statului sovietic și a concentrat mari formațiuni militare, inclusiv tancuri, în apropierea granițelor sovietice. Din documentele acum publicate reiese că încă din 3 aprilie 1941, Churchill, prin ambasadorul britanic în URSS Cripps, i-a dat un avertisment personal lui Stalin că trupele germane au început să se redistribuie, pregătind un atac asupra Uniunii Sovietice. Este de la sine înțeles că Churchill a făcut acest lucru deloc din sentimente bune față de poporul sovietic. Și-a urmărit interesele imperialiste aici - să pună Germania și URSS una împotriva celeilalte într-un război sângeros și să întărească poziția Imperiului Britanic. Cu toate acestea, Churchill a indicat în mesajul său că a cerut „să-l avertizeze pe Stalin pentru a-i atrage atenția asupra pericolului care îl amenință”. Churchill a subliniat cu insistență acest lucru în telegramele din 18 aprilie și zilele următoare. Cu toate acestea, aceste avertismente nu au fost luate în considerare de Stalin. Mai mult, au existat instrucțiuni de la Stalin să nu aibă încredere în informații de acest fel, pentru a nu provoca izbucnirea ostilităților.

Trebuie spus că acest tip de informații despre amenințarea iminentă de invazie a trupelor germane pe teritoriul Uniunii Sovietice au venit și din surse diplomatice și armatei noastre, dar din cauza părtinirii predominante față de acest tip de informații în conducere, este a fost de fiecare dată trimis cu prudență și înconjurat de rezerve.

Așa că, de exemplu, într-un raport de la Berlin din 6 mai 1941, atașatul naval la Berlin, căpitanul 1st Rank Vorontsov, a relatat: „Subiectul sovietic Boser... a informat asistentul atașatului nostru naval că, potrivit unui german ofițer de la sediul lui Hitler, germanii Pregătesc pentru 14 mai o invazie a URSS prin Finlanda, statele baltice și Letonia. În același timp, sunt planificate raiduri aeriene puternice asupra Moscovei și Leningradului și aterizării cu parașuta în centrele de frontieră...”

În raportul său din 22 mai 1941, asistentul atașat militar la Berlin, Khlopov, a raportat că „... ofensiva trupelor germane este programată pentru 15 iunie și poate că va începe la începutul lunii iunie...”

O telegramă de la ambasada noastră din Londra din 18 iunie 1941 relata: „În ceea ce privește momentul actual, Cripps este ferm convins de inevitabilitatea unei ciocniri militare între Germania și URSS - și, în plus, nu mai târziu de jumătatea lunii iunie. Potrivit lui Cripps, astăzi germanii s-au concentrat la granițele sovietice (inclusiv forțele aeriene și forțele auxiliare ale unităților) 147 de divizii ... "

În ciuda tuturor acestor semnale extrem de importante, nu au fost luate măsuri suficiente pentru a pregăti în mod corespunzător țara pentru apărare și pentru a elimina posibilitatea surprinderii într-un atac. Am avut timp și ocazia pentru o astfel de pregătire? Da, a existat timp și oportunități. Industria noastră se afla la un astfel de nivel de dezvoltare încât a fost capabilă să ofere pe deplin Armatei Sovietice tot ce era necesar. Acest lucru este confirmat de faptul că, atunci când aproape jumătate din întreaga noastră industrie a fost pierdută în timpul războiului, ca urmare a ocupării de către inamic a Ucrainei, a Caucazului de Nord, a regiunilor de vest ale țării, a importantelor regiuni industriale și de cultivare a cerealelor, Oamenii sovietici au reușit să organizeze producția de materiale militare în regiunile de est ale țării, să pună în folosință acolo echipamentele scoase din regiunile industriale vestice și să ofere forțelor noastre armate tot ce este necesar pentru a învinge inamicul.

Înainte de război, știința și tehnologia sovietică au produs exemple magnifice de tancuri și artilerie. Dar producția în masă a tuturor acestor lucruri nu a fost stabilită și am început reînarmarea armatei în esență chiar în ajunul războiului. Drept urmare, la momentul atacului inamicului pe pământul sovietic, nu aveam cantitățile necesare nici din vechiul echipament pe care îl scoatem din serviciu, nici din noul echipament pe care urma să îl introducem. Situația cu artileria antiaeriană era foarte proastă; nu fusese stabilită producția de obuze perforatoare pentru tancuri de luptă. Multe zone fortificate s-au dovedit a fi neputincioase în momentul atacului, deoarece vechile arme fuseseră îndepărtate din ele, iar altele noi nu au fost încă introduse.

Da, din păcate, nu este vorba doar de tancuri, artilerie și avioane. Până la vremea războiului, nu aveam nici măcar un număr suficient de puști pentru a înarma oamenii înrolați în armata activă. Îmi amintesc cum în acele zile l-am sunat pe tovarășul de la Kiev. Malenkov și i-a spus:

„Oamenii s-au alăturat armatei și au cerut arme. Trimite-ne arme. La aceasta Malenkov mi-a răspuns:

Nu putem trimite arme. Transferăm toate puștile la Leningrad, iar tu te înarmezi. (Mișcare în sală.) Aceasta era situația cu armele. În acest sens, nu se poate să nu amintească un astfel de fapt, de exemplu. Cu puțin timp înainte de atacul armatelor lui Hitler asupra Uniunii Sovietice, Kirponos, fiind comandantul Districtului Militar Special de la Kiev (a murit mai târziu pe front), i-a scris lui Stalin că armatele germane s-au apropiat de Bug, pregătesc intens totul pentru ofensivă și se pare că ar trece la ofensivă în viitorul apropiat. Ținând cont de toate acestea, Kirponos a propus crearea unei apărări de încredere, retragerea a 300 de mii de oameni din zonele de graniță și crearea mai multor zone puternice fortificate acolo: săparea șanțurilor antitanc, crearea adăposturilor pentru soldați și așa mai departe.

Răspunsul la aceste propuneri de la Moscova a fost că aceasta a fost o provocare, că nu trebuie făcute lucrări pregătitoare la graniță, că nu era nevoie să le dăm germanilor un motiv pentru a deschide operațiuni militare împotriva noastră. Iar granițele noastre nu erau cu adevărat pregătite să respingă inamicul.

Când trupele fasciste invadaseră deja pământul sovietic și începuseră operațiuni militare, de la Moscova a venit un ordin de a nu răspunde la împușcături. De ce? Da, pentru că Stalin, contrar faptelor evidente, credea că acesta nu a fost un război, ci o provocare a unor părți individuale nedisciplinate ale armatei germane și că dacă răspundem germanilor, aceasta va servi drept motiv pentru a începe un război.

Acest fapt este de asemenea cunoscut. În ajunul invaziei armatelor lui Hitler pe teritoriul Uniunii Sovietice, un german a trecut granița noastră și a raportat că trupele germane au primit ordin de a lansa o ofensivă împotriva Uniunii Sovietice pe 22 iunie, la ora 3 a.m. Acest lucru i-a fost raportat imediat lui Stalin, dar și acest semnal a rămas neascultat.

După cum puteți vedea, totul a fost ignorat: avertismentele liderilor militari individuali, mărturiile dezertorilor și chiar acțiunile evidente ale inamicului. Ce fel de previziune este aceasta pentru liderul partidului și al țării într-un moment atât de crucial al istoriei? Și la ce a dus atâta nepăsare, atâta ignorare a faptelor evidente? Acest lucru a condus la faptul că în primele ore și zile inamicul a distrus o cantitate imensă de aviație, artilerie și alte echipamente militare în zonele noastre de graniță, a distrus un număr mare din personalul nostru militar, a dezorganizat controlul trupelor și nu am putut să-i blocheze calea spre interior.

Consecințele foarte grave, mai ales pentru perioada inițială a războiului, au avut și faptul că în perioada 1937-1941, ca urmare a suspiciunii lui Stalin, numeroase cadre de comandanți ai armatei și lucrători politici au fost exterminate sub acuzații calomnioase. De-a lungul acestor ani, mai multe straturi de cadre de comandă au fost reprimate, începând literalmente de la o companie și un batalion până la cele mai înalte centre ale armatei, inclusiv distrugând aproape complet acele cadre de comandă care dobândiseră o oarecare experiență în războiul în Spania și Orientul Îndepărtat.

Politica de represiune larg răspândită împotriva personalului armatei a avut și consecințele grave că a subminat baza disciplinei militare, deoarece timp de câțiva ani comandanții de toate nivelurile și chiar soldații din celulele de partid și din Komsomol au fost instruiți pentru a-și „demasca” comandanții superiori ca inamici deghizați. . (Mișcare în sală.) Desigur, acest lucru a avut un impact negativ asupra stării disciplinei militare în prima perioadă a războiului.

Dar înainte de război am avut personal militar excelent, devotat la infinit partidului și Patriei. Este suficient să spun că cei dintre ei care au supraviețuit, mă refer la camarazi precum Rokossovsky (a fost închis), Gorbatov, Meretskov (este prezent la congres), Podlas (și este un comandant minunat, a murit pe front) și mulți, mulți alții, în ciuda chinului sever pe care l-au îndurat în închisoare, încă din primele zile de război s-au arătat adevărați patrioți și au luptat dezinteresat pentru gloria Patriei. Dar mulți dintre acești comandanți au murit în lagăre și închisori, iar armata nu i-a văzut.

Toate acestea luate împreună au dus la situația care s-a creat țării noastre la începutul războiului și care amenința cu cel mai mare pericol soarta Patriei noastre.

Ar fi greșit să nu spunem că după primele eșecuri și înfrângeri severe pe fronturi, Stalin credea că a venit sfârșitul. Într-una dintre conversațiile sale din aceste zile, el a declarat:

„Ceea ce a creat Lenin, am pierdut totul irevocabil.” După aceasta, multă vreme nu a condus efectiv operațiuni militare și nu s-a apucat deloc de treabă și s-a întors la conducere abia atunci când unii membri ai Biroului Politic au venit la el și i-au spus că este necesar să se ia imediat așa și asemenea măsuri. pentru a îmbunătăți situația de pe front.

Astfel, pericolul teribil care planează asupra Patriei noastre în prima perioadă a războiului a fost în mare măsură rezultatul metodelor vicioase de a conduce țara și partidul din partea lui Stalin însuși.

Dar ideea nu este doar momentul începerii războiului, care ne-a dezorganizat grav armata și ne-a cauzat pagube mari. Chiar și după începerea războiului, nervozitatea și isteria pe care Stalin le-a manifestat în timpul intervenției sale în cursul operațiunilor militare au cauzat pagube serioase armatei noastre.

Stalin era foarte departe de a înțelege situația reală care se dezvolta pe fronturi. Și acest lucru este firesc, deoarece pe tot parcursul războiului patriotic nu a fost pe un singur sector al frontului, în niciunul dintre orașele eliberate, cu excepția plecării fulgerătoare către autostrada Mozhaisk când frontul era într-o stare stabilă, cca. pe care s-au scris atâtea opere literare cu tot felul de ficțiune și atâtea tablouri colorate. În același timp, Stalin a intervenit direct în cursul operațiunilor și a dat ordine care de multe ori nu țineau cont de situația reală de pe o anumită secțiune a frontului și care nu puteau decât să ducă la pierderi colosale de vieți omenești.

În acest sens, îmi voi permite să citez un fapt caracteristic care arată modul în care Stalin a condus fronturile. Prezent la congres aici este mareșalul Bagramyan, care a fost la un moment dat șeful departamentului operațional al sediului Frontului de Sud-Vest și care poate confirma ceea ce vă voi spune acum.

Când, în 1942, s-au dezvoltat condiții excepțional de dificile pentru trupele noastre în regiunea Harkov, am luat decizia corectă de a opri operațiunea de încercuire a Harkovului, deoarece în situația reală de atunci, implementarea în continuare a unei operațiuni de acest fel amenința să aibă consecințe fatale pentru trupele noastre.

Am raportat acest lucru lui Stalin, afirmând că situația necesită o schimbare a planului de acțiune pentru a împiedica inamicul să distrugă grupuri mari de trupe noastre. Contrar bunului simț, Stalin a respins propunerea noastră și a ordonat ca operațiunea să continue încercuirea Harkovului, deși până atunci o amenințare foarte reală de încercuire și distrugere planează deja asupra numeroaselor noastre grupuri militare. eu

Îl sun pe Vasilevski și îl implor: „Ia”, spun, „harta, Alexandru Mihailovici (tovarășul Vasilevski este prezent aici), arată-i tovarășului Stalin care este situația.” Și trebuie să spun că Stalin a planificat operațiunile pe glob. (Animație în sală.) Da, tovarăși, luați un glob și arătați pe el prima linie. Așa că îi spun tovarășului Vasilevski: „Arată situația pe hartă, pentru că în aceste condiții este imposibil să continui operațiunea planificată anterior”. În folosul cauzei, vechea decizie trebuie schimbată.

Vasilevski mi-a răspuns că Stalin s-a gândit deja la această problemă și că el, Vasilevski, nu va mai merge să-i raporteze lui Stalin, din moment ce nu a vrut să asculte niciunul dintre argumentele sale cu privire la această operațiune.

După ce am vorbit cu Vasilevski, l-am sunat pe Stalin la dacha. Dar Stalin nu a răspuns la telefon, dar Malenkov a răspuns la telefon. vorbesc cu tovarășul. Malenkov pe care îl sun din față și vreau să vorbesc personal cu tovarășul. Stalin. Stalin trimite mesaj prin Malenkov că ar trebui să vorbesc cu Malenkov. Declar pentru a doua oară că vreau să-i raportez personal lui Stalin despre situația dificilă care a apărut pe frontul nostru. Dar Stalin nu a considerat necesar să ridice telefonul și a confirmat încă o dată că ar trebui să vorbesc cu el prin Malenkov, deși au fost câțiva pași pentru a ajunge la telefon.

După ce ne-a „ascultat” cererea în acest fel, Stalin a spus:

- Lasă totul așa cum este!

Ce a venit din asta? Dar ceea ce s-a întâmplat a fost cel mai rău dintre ceea ce ne așteptam. Germanii au reușit să încercuiască grupurile noastre militare, în urma cărora am pierdut sute de mii din trupele noastre. Iată „geniul” militar al lui Stalin, iată cât ne-a costat. (Mișcare în sală.)

Odată după război, în timpul unei întâlniri între Stalin și membrii Biroului Politic, Anastas Ivanovici Mikoyan a spus odată că Hrușciov a avut dreptate atunci când a sunat despre operațiunea Harkov, că în zadar nu a fost susținut atunci. Ar fi trebuit să vezi cât de supărat s-a înfuriat Stalin! Cum este posibil să admitem că el, Stalin, a greșit atunci! La urma urmei, el este un „geniu” și un geniu nu poate greși. Oricine poate greși, dar Stalin credea că nu a greșit niciodată, că a avut întotdeauna dreptate. Și nu a recunoscut niciodată nimănui vreuna dintre greșelile sale mari sau mici, deși a făcut multe greșeli atât în chestiuni teoretice, cât și în activitățile sale practice. După Congresul Partidului, se pare că va trebui să reconsiderăm evaluarea multor operațiuni militare și să le dăm o explicație corectă.

Tactica pe care a insistat Stalin, neștiind natura conducerii operațiunilor de luptă, după ce am reușit să oprim inamicul și să trecem la ofensivă, ne-au costat și ei mult sânge.

Armata știe că de la sfârșitul anului 1941, în loc să efectueze operațiuni de manevră la scară largă cu flancarea inamicului și intrarea în spatele acestuia, Stalin a cerut atacuri frontale continue pentru a lua sat după sat. Și am suferit pierderi uriașe din aceasta până când generalii noștri, care au purtat pe umerii lor toată povara războiului, au reușit să schimbe starea de fapt și să treacă la desfășurarea operațiunilor de manevră flexibile, ceea ce a adus imediat o schimbare serioasă a situației pe fronturile în favoarea noastră.

Stalin a manifestat un mare interes pentru evaluarea tovarășului. Jukov ca comandant militar. Mi-a cerut în mod repetat părerea despre Jukov și i-am spus:

„Îl cunosc pe Jukov de multă vreme, este un general bun, un comandant bun.

După război, Stalin a început să spună tot felul de povești grozave despre Jukov, în special el mi-a spus:

- L-ai lăudat pe Jukov, dar el nu merită. Ei spun că Jukov în front înainte de orice operațiune să facă asta: lua o mână de pământ, îl mirosi și apoi spunea: este posibil, spun ei, să lansezi o ofensivă sau, dimpotrivă, este imposibil, spun ei. , pentru realizarea operațiunii planificate. Am răspuns la asta atunci:

— Nu știu, tovarășe. Stalin, care a inventat asta, dar nu este adevărat. Aparent, Stalin însuși a inventat astfel de lucruri pentru a subjuga rolul și abilitățile militare ale mareșalului Jukov. În acest sens, Stalin însuși s-a popularizat foarte intens ca mare comandant, a introdus în toate modurile în conștiința oamenilor versiunea că toate victoriile câștigate de poporul sovietic în Marele Război Patriotic au fost rezultatul curajului, vitejii, geniul lui Stalin și al nimănui altcineva. Ca și Kuzma Kryuchkov - a ridicat 7 oameni la vârf deodată. (Animație în sală.)

De fapt, luați filmele noastre istorice și militare sau niște opere de literatură care sunt rău de citit. La urma urmei, toate sunt menite să promoveze această versiune specială pentru a-l glorifica pe Stalin ca un comandant genial. Să ne amintim cel puțin pictura „Căderea Berlinului”. Numai Stalin acționează acolo: dă instrucțiuni într-o sală cu scaune goale și o singură persoană vine la el și raportează ceva - acesta este Poskrebyshev, scutierul său constant. (Râsete în public.)

Se pune întrebarea: unde sunt militarii noștri, care au suportat pe umerii lor greul războiului? Nu sunt în film; după Stalin nu mai era loc pentru ei.

Un eroism excepțional a dat dovadă de spatele nostru - glorioasa clasă muncitoare, țărănimea noastră agricolă colectivă, inteligența sovietică, care, sub conducerea organizațiilor de partid, depășind dificultăți incredibile și privațiuni din timpul războiului, și-au dedicat toată puterea cauzei apărării Patriei Mame. .

Cea mai mare ispravă a fost realizată în război de femeile noastre sovietice, care au purtat pe umerii lor povara enormă a muncii de producție în fabrici și fermele colective, în diverse sectoare ale economiei și culturii; multe femei au luat parte direct pe fronturile Marelui. Război Patriotic, tineretul nostru curajos, care în toate sectoarele din față și din spate și-a adus o contribuție neprețuită la apărarea Patriei Sovietice, la înfrângerea inamicului.

Nemuritoare sunt meritele soldaților sovietici, comandanții noștri militari și lucrătorii politici de toate nivelurile, care în primele luni de război, după ce au pierdut o parte semnificativă din armată, nu au fost în pierdere, ci au reușit să se reconstruiască din mers. , creează și temperează o armată puternică și eroică în timpul războiului și nu numai să respingă atacul unui inamic puternic și insidios, ci și să-l învingă.

Cea mai mare ispravă a poporului sovietic în Marele Război Patriotic, care a salvat sute de milioane de oameni din Est și Vest de amenințarea înrobirii fasciste asupra lor, va trăi în memoria umanității recunoscătoare de secole și milenii. (Aplauze furtunoase.)

Rolul principal și principalul merit în încheierea victorioasă a războiului revine Partidului nostru Comunist, Forțelor Armate ale Uniunii Sovietice, milioane și milioane de sovietici educați de partidul. (Aplauze furtunoase, prelungite.)

După încheierea Războiului Patriotic, poporul sovietic a sărbătorit cu mândrie victoriile glorioase obținute cu prețul unor sacrificii mari și eforturi incredibile. Țara a cunoscut o ascensiune politică. Partidul a ieșit din război și mai unit, iar cadrele partidului au fost temperate în focul războiului. În aceste condiții, nimeni nu s-a putut gândi nici măcar la posibilitatea vreunei conspirații în partid.

Și în această perioadă, așa-numitul „caz Leningrad” a apărut brusc. După cum s-a dovedit acum, acest caz a fost falsificat. Au murit nevinovați. Voznesensky, Kuznetsov, Rodionov, Popkov și alții.

Se știe că Voznesensky și Kuznetsov erau muncitori proeminenți și capabili. La un moment dat erau aproape de Stalin. Este suficient să spunem că Stalin l-a nominalizat pe Voznesensky ca prim-vicepreședinte al Consiliului de Miniștri, iar Kuznețov a fost ales secretar al Comitetului Central. Simplul fapt că Stalin i-a încredințat lui Kuznețov monitorizarea agențiilor de securitate a statului spune multe despre încrederea de care se bucura. Cum s-a întâmplat ca acești oameni să fie declarați dușmani ai poporului și distruși? Faptele arată că „afacerea Leningrad” este rezultatul arbitrarului pe care l-a comis Stalin în raport cu cadrele de partid.

Dacă ar fi existat o situație normală în Comitetul Central al Partidului, în Biroul Politic al Comitetului Central, în care s-ar fi discutat astfel de probleme, așa cum ar fi trebuit să fie în Partid, și toate faptele ar fi fost cântărite, atunci acest caz nu s-ar fi ivit, la fel cum nu s-ar fi ivit altele asemanatoare.treburile.

Trebuie spus că în perioada postbelică situația s-a complicat și mai mult. Stalin a devenit mai capricios, iritabil, nepoliticos, iar suspiciunea lui s-a dezvoltat mai ales. Mania pentru persecuție a crescut în proporții incredibile. Mulți muncitori au devenit dușmani în capul lui. După război, Stalin s-a izolat și mai mult de colectiv, acționând exclusiv singur, fără să țină cont de nimeni și de nimic.

Comitetul Central al Partidului a verificat așa-numitul „caz Leningrad”, victimele nevinovate au fost acum reabilitate, iar onoarea glorioasei organizații Partidului Leningrad a fost restaurată. Falsificatorii acestui caz - Abakumov și alții - au fost aduși în fața justiției, au fost judecați la Leningrad și au primit ceea ce meritau.

Apare întrebarea; De ce am reușit acum să înțelegem această problemă și nu am făcut-o mai devreme, în timpul vieții lui Stalin, pentru a preveni moartea unor oameni nevinovați? Pentru că Stalin însuși a dat direcție „cazului Leningrad” și majoritatea membrilor Biroului Politic din acea perioadă nu cunoșteau toate circumstanțele cazului și, desigur, nu puteau interveni. De îndată ce Stalin a primit unele materiale de la Beria și Abakumov, el, fără să înțeleagă esența acestor falsuri, a dat instrucțiuni să investigheze „cazul” Voznesensky și Kuznetsov. Și asta le-a pecetluit deja soarta. Cazul organizației naționaliste mingreliane care ar fi existat în Georgia este, de asemenea, instructiv în acest sens. După cum se știe, deciziile pe această temă au fost adoptate în noiembrie 1951 și martie 1952 de către Comitetul Central al PCUS. Aceste decizii au fost luate fără discuții în Biroul Politic; Stalin însuși a dictat aceste decizii. Au adus acuzații serioase împotriva multor comuniști onești. Pe baza materialelor falsificate, s-a susținut că în Georgia ar exista o organizație naționalistă, care urmărește eliminarea puterii sovietice în această republică cu ajutorul statelor imperialiste.

În legătură cu aceasta, un număr de lucrători responsabili și sovietici din Georgia au fost arestați. După cum a fost stabilit mai târziu, aceasta a fost calomnie împotriva organizației de partid georgian.

Știm că în Georgia, ca și în alte republici, au existat la un moment dat manifestări ale naționalismului burghez local. Se pune întrebarea: poate, într-adevăr, în perioada în care s-au luat deciziile sus-menționate, tendințele naționaliste au crescut în asemenea proporții încât a existat o amenințare cu secesiunea Georgiei de Uniunea Sovietică și trecerea acesteia la statul turc? (Animație în sală, râsete.)

Aceasta, desigur, este o prostie. Este greu de imaginat cum ar putea veni în minte astfel de presupuneri. Toată lumea știe cum s-a dezvoltat Georgia în dezvoltarea economică și culturală în anii puterii sovietice.

Producția industrială a Republicii Georgia este de 27 de ori mai mare decât producția din Georgia pre-revoluționară. Multe industrii care nu existau înainte de revoluție au fost recreate în republică: metalurgia feroasă, industria petrolului, inginerie mecanică și altele. Analfabetismul populației a fost de mult eliminat, în timp ce în Georgia pre-revoluționară analfabetii erau 78 la sută.

Comparând situația din republica lor cu situația greșită a muncitorilor din Turcia, ar putea georgienii să caute să se alăture Turciei? În Turcia, în 1955, oțelul produs pe cap de locuitor era de 18 ori mai mic decât în Georgia. Georgia produce de 9 ori mai multă energie electrică pe cap de locuitor decât Turcia. Conform recensământului din 1950, 65 la sută din populația Turciei era analfabetă, iar în rândul femeilor era de aproximativ 80 la sută. În Georgia există 19 instituții de învățământ superior, cu aproximativ 39 de mii de studenți, ceea ce este de 8 ori mai mult decât în Turcia (la mie de locuitori). În Georgia, în anii puterii sovietice, bunăstarea materială a oamenilor muncii a crescut nemăsurat.

Este clar că în Georgia, pe măsură ce economia și cultura se dezvoltă, iar conștiința socialistă a oamenilor muncii crește, solul de care se hrănește naționalismul burghez dispare tot mai mult.

Și după cum sa dovedit în realitate, în Georgia nu a existat nicio organizație naționalistă. Mii de oameni sovietici nevinovați au devenit victime ale tiraniei și fărădelegii. Și toate acestea au fost făcute sub conducerea „strălucită” a lui Stalin - „marele fiu al poporului georgian”, așa cum le plăcea georgienii să-și numească compatriotul. (Mișcare în sală.)

Arbitrariul lui Stalin s-a făcut simțit nu numai în rezolvarea problemelor vieții interne a țării, ci și în domeniul relațiilor internaționale ale Uniunii Sovietice.

La Plenul din iulie al Comitetului Central au fost discutate în detaliu cauzele conflictului cu Iugoslavia. În același timp, a fost remarcat rolul foarte nepotrivit al lui Stalin. La urma urmei, în „afacerea iugoslavă” nu au existat probleme care să nu poată fi rezolvate prin discuții de partid tovarăș. Nu existau motive serioase pentru ca acest „caz” să apară; era foarte posibil să se prevină o ruptură cu această țară. Aceasta nu înseamnă însă că liderii iugoslavi nu au avut greșeli sau neajunsuri. Dar aceste greșeli și neajunsuri au fost exagerate monstruos de Stalin, ceea ce a dus la ruperea relațiilor cu o țară prietenoasă cu noi.

Îmi amintesc de primele zile în care conflictul dintre Uniunea Sovietică și Iugoslavia a început să fie umflat artificial.

Odată, când am ajuns de la Kiev la Moscova, Stalin m-a invitat la el și, arătând spre o copie a unei scrisori trimisă cu puțin timp înainte lui Tito, a întrebat: „Ai citit-o?” Și, fără să aștepte un răspuns, a spus: „Dacă îmi mișc degetul mic, Tito nu va fi acolo”. El va zbura...

Acest „mișcat degetul mic” ne-a costat scump. O astfel de afirmație reflecta iluziile de grandoare ale lui Stalin, pentru că așa a acționat el: îmi mișc degetul mic și Kosior a plecat, îmi mișc din nou degetul mic și Postyshev și Chubar nu mai sunt acolo, îmi mișc din nou degetul mic și Voznesensky, Kuznețov și mulți alții dispar. Dar cu Tito nu a mers așa. Oricât de mult și-a mișcat Stalin nu doar degetul mic, ci tot ce a putut, Tito nu a zburat. De ce? Da, pentru că în disputa cu tovarășii iugoslavi, statul a stat în spatele lui Tito, era un popor care trecuse prin școala dură a luptei pentru libertate și independență, un popor care își susținea liderii.

Acum am examinat cu atenție problema cu Iugoslavia și am găsit soluția corectă, care este aprobată atât de poporul Uniunii Sovietice, cât și de Iugoslavia, precum și de toți oamenii muncitori din democrațiile populare, de întreaga umanitate progresistă. Eliminarea relațiilor anormale cu Iugoslavia a fost realizată în interesul întregului lagăr socialist, în interesul întăririi păcii în întreaga lume.

De asemenea, ar trebui să ne amintim „cazul medicilor dăunători”. (Mișcare în sală.) De fapt, nu a existat niciun „caz”, cu excepția declarației medicului Timashuk, care, poate sub influența cuiva sau la instrucțiuni (la urma urmei, era o angajată neoficială a agențiilor de securitate de stat) , i-a scris o scrisoare lui Stalin în care ea a afirmat că medicii ar folosi metode de tratament incorecte.

O astfel de scrisoare către Stalin a fost suficientă pentru ca el să tragă imediat concluzia că există medici dăunători în Uniunea Sovietică și a dat instrucțiuni să aresteze un grup de specialiști majori în medicina sovietică. El însuși a dat instrucțiuni cu privire la modul de desfășurare a anchetei, la interogarea celor arestați. El a spus: pune-i cătușe pe academicianul Vinogradov și îl bate pe așa și așa. Aici este prezent un delegat la congres, fostul ministru al Securității Statului tovarășul Ignatiev. Stalin i-a spus direct:

„Dacă nu primiți recunoașterea de la medici, vă va fi luat capul.” (Zgomot de indignare în sală.)

Stalin însuși l-a chemat pe anchetator, l-a instruit, i-a indicat metodele de investigare, iar singurele metode erau să bată, să bată și să bată. La ceva timp după arestarea medicilor, noi, membrii Biroului Politic, am primit protocoale cu confesiunile medicilor. După ce a trimis aceste protocoale, Stalin ne-a spus: „Sunteți orbi, pisoi, ce se va întâmpla fără mine - țara va pieri, pentru că nu puteți recunoaște dușmanii”.

Dosarul a fost întocmit în așa fel încât nimeni să nu aibă posibilitatea de a verifica faptele în baza cărora se desfășura ancheta. Nu a existat nicio modalitate de a verifica faptele contactând persoanele care au făcut aceste mărturisiri.

Dar am simțit că chestiunea arestării medicilor era o chestiune murdară. Îi cunoșteam pe mulți dintre acești oameni personal; ne-au tratat. Și când, după moartea lui Stalin, ne-am uitat la modul în care a fost creat acest „caz”, am văzut că a fost fals de la început până la sfârșit.

Acest „caz” rușinos a fost creat de Stalin, dar nu a avut timp să-l completeze (înțelegerea lui) și, prin urmare, medicii au rămas în viață. Acum toți au fost reabilitati, lucrează în aceleași posturi ca înainte, tratează înalți funcționari, inclusiv membri ai Guvernului. Avem încredere deplină în ei, iar ei își îndeplinesc cu conștiință datoria oficială, ca și până acum.

În organizarea diverselor afaceri murdare și rușinoase, un rol josnic l-a jucat dușmanul teribil al partidului nostru, agentul de informații străine Beria, care câștigase încrederea lui Stalin. Cum a putut acest provocator să obțină o asemenea poziție în partid și să afirme că a devenit prim-vicepreședinte al Consiliului de Miniștri al Uniunii Sovietice și membru al Biroului Politic al Comitetului Central? Acum s-a stabilit că acest ticălos a urcat pe scara guvernului prin multe cadavre la fiecare treaptă.

Au existat semnale că Beria era o persoană ostilă partidului? Da ei au fost. În 1937, la Plenul Comitetului Central, fostul Comisar al Poporului pentru Sănătate Kaminsky a spus că Beria a lucrat în serviciile de informații Musavat. Înainte ca Plenul Comitetului Central să se încheie, Kaminsky a fost arestat și apoi împușcat. Stalin a verificat declarația lui Kaminsky? Nu, pentru că Stalin l-a crezut pe Beria și asta i-a fost suficient. Și dacă Stalin credea, atunci nimeni nu putea spune nimic contrar părerii sale; cine ar fi hotărât să obiecteze ar fi suferit aceeași soartă ca și Kaminsky.

Au fost și alte semnale. Interesantă este declarația tovarășului Snegov la Comitetul Central al Partidului (apropo, recent reabilitat după 17 ani în lagăre). În declarația sa, el scrie: „În legătură cu ridicarea problemei reabilitării fostului membru al Comitetului Central Kartvelishvili-Lavrentiev, i-am dat reprezentantului KGB mărturie detaliată despre rolul lui Beria în represaliile împotriva lui Kartvelishvili și motivele criminale care au condus-o pe Beria.

Consider necesar să restabilim un fapt important în această chestiune și să îl raportez Comitetului Central, întrucât am considerat că este incomod să îl plasez în documentele de anchetă.

La 30 octombrie 1931, la o ședință a Biroului de organizare al Comitetului Central al Partidului Comunist Uniune, a fost făcut un raport de către secretarul Comitetului Regional Kartvelishvili. Au fost prezenți toți membrii biroului comitetului regional, dintre care eu eram singurul în viață. La această întâlnire, J.V.Stalin, la finalul discursului său, a făcut o propunere de formare a secretariatului Comitetului Regional format din: secretarul 1 Kartvelishvili, secretarul 2 - Beria (aceasta este pentru prima dată în istoria partidului numele Beria a fost desemnat ca candidat pentru un post de partid), imediat Kartvelishvili a răspuns spunând că îl cunoaște bine pe Beria și, prin urmare, a refuzat categoric să lucreze cu el. Apoi J.V. Stalin a propus să lase problema deschisă și să o rezolve într-o manieră de lucru. După 2 zile, s-a decis nominalizarea lui Beria la munca de partid și plecarea lui Kartvelishvili din Transcaucazia.

Tovarășii pot confirma acest lucru. Mikoyan A.I. și Kaganovich L.M., care au fost prezenți la această întâlnire.

Relațiile ostile de lungă durată dintre Kartvelishvili și Beria erau cunoscute pe scară largă: originile lor se întorc în timpul muncii tovarășului. Sergo în Transcaucazia, deoarece Kartvelishvili era cel mai apropiat asistent al lui Sergo. Ei au servit drept bază pentru Beria pentru a falsifica „cazul” împotriva lui Kartvelishvili. Este caracteristic că în acest „caz” Kartvelishvili este acuzat de un act terorist împotriva Beria”.

Rechizitoriul din dosarul Beria detaliază crimele sale. Dar ceva merită amintit, mai ales că poate nu toți delegații la congres au citit acest document. Aici vreau să vă reamintesc represaliile brutale ale lui Beria împotriva lui Kedrov, Golubev și a mamei adoptive a lui Golubev, Baturina, care a încercat să aducă în atenția Comitetului Central despre activitățile perfide ale lui Beria. Au fost împușcați fără proces, iar sentința a fost pronunțată după executare retroactiv. Iată ce a scris tovarășul Comitetului Central al Partidului. Lui Andreev (tovarășul Andreev era atunci secretarul Comitetului Central) bătrânul tovarăș comunist Kedrov: „Din celula mohorâtă a închisorii Lefortovo, fac apel la dumneavoastră pentru ajutor. Auziți strigătul de groază, nu treceți, mijlociți, ajutați la distrugerea coșmarului interogatoriilor, dezvăluiți greșeala.

sufăr nevinovat. Crede-ma. Timpul se va arăta. Nu sunt un agent provocator al poliției secrete țariste, nici un spion, nici un membru al unei organizații antisovietice, de care sunt acuzat, pe baza unor declarații calomnioase. Și nu am comis niciodată alte crime împotriva Partidului și a Patriei. Sunt un bolșevic nepătat, care a luptat sincer (de aproape 40 de ani) în rândurile Partidului pentru binele și fericirea poporului...

...Acum eu, un bătrân de 62 de ani, sunt amenințat de anchetatori cu măsuri de constrângere fizică și mai severe, crude și umilitoare. Nu mai sunt în stare să-și dea seama de greșeala lor și să admită ilegalitatea și inadmisibilitatea acțiunilor lor față de mine. Ei caută o justificare pentru ei, înfățișându-mă drept cel mai rău inamic, care nu dezarmă și insistând asupra unei represiuni sporite. Dar să știe Partidul că sunt nevinovat și nicio măsură nu va putea transforma într-un inamic fiul loial al Partidului, devotat acestuia în mormântul vieții sale.

Dar nu am de ales. Sunt neputincios să evit noile lovituri grele iminente.

Totuși, există o limită la orice. Sunt complet epuizat. Sănătatea este subminată, puterea și energia se epuizează, iar sfârșitul se apropie. A muri într-o închisoare sovietică cu stigmatizarea unui trădător și trădător disprețuitor al Patriei - ce ar putea fi mai groaznic pentru o persoană cinstită. Oribil! Amărăciunea și durerea fără margini strâng inima cu un spasm. Nu Nu! Asta nu se va întâmpla, nu ar trebui să se întâmple, țip. Atât Partidul, cât și guvernul sovietic, și comisarul poporului L.P. Beria nu vor permite ca această nedreptate crudă și ireparabilă să se întâmple.

Sunt convins că printr-o anchetă calmă, imparțială, fără înjurături dezgustătoare, fără furie, fără bullying teribil, neîntemeiatul acuzațiilor se va stabili cu ușurință. Cred profund că adevărul și dreptatea vor prevala. Eu cred, cred.”

Bătrânul tovarăș bolșevic Kedrov a fost achitat de Colegiul Militar. Dar, în ciuda acestui fapt, a fost împușcat din ordinul lui Beria. (Zgomot de indignare în sală.) Beria a efectuat și represalii brutale împotriva familiei tovarășului Ordzhonikidze. De ce? Pentru că Ordzhonikidze a intervenit cu Beria în punerea în aplicare a planurilor sale insidioase. Beria și-a deschis drumul, scăpând de toți oamenii care puteau interfera cu el. Ordzhonikidze a fost întotdeauna împotriva lui Beria, despre care i-a spus lui Stalin. În loc să înțeleagă și să ia măsurile necesare, Stalin a permis ca fratele lui Ordzhonikidze să fie distrus, iar Ordzhonikidze însuși a fost adus într-o astfel de stare încât acesta din urmă a fost forțat să se împuște. (Zgomot de indignare în sală.) Așa era Beria.

Beria a fost demascată de Comitetul Central al Partidului la scurt timp după moartea lui Stalin. În urma unui proces amănunțit, atrocitățile monstruoase ale lui Beria au fost stabilite, iar el a fost împușcat.

Se pune întrebarea: de ce Beria, care a distrus zeci de mii de muncitori de partid și sovietici, nu a fost expusă în timpul vieții lui Stalin? El nu a fost expus mai devreme pentru că a exploatat cu pricepere slăbiciunile lui Stalin, incizând în el un sentiment de suspiciune, l-a încântat pe Stalin în toate și a acționat cu sprijinul său.

Tovarăși!

Nu este nevoie să cităm trăsăturile groaznic de măgulitoare acumulate una peste alta în această carte. Trebuie doar subliniat faptul că toate au fost aprobate și editate personal de Stalin, iar unele dintre ele au fost incluse în aspectul cărții cu propria sa mână.

Ce a considerat Stalin necesar să includă în această carte? Poate că a căutat să modereze ardoarea lingușirii celor care au compilat „Scurta biografie”? Nu. A întărit tocmai acele locuri în care lauda meritelor sale i se părea insuficientă.

Iată câteva caracteristici ale activităților lui Stalin, înscrise de mâna lui însuși Stalin: „În această luptă cu cei de mică credință și capitulatori, troțchiști și zinovieviți, Buharini și Kamenevi, nucleul de conducere al partidului nostru s-a format în cele din urmă după pensionarea lui Lenin. care a apărat marele stindard al lui Lenin, a reunit partidul în jurul ordinului lui Lenin și a condus poporul sovietic pe drumul larg al industrializării țării și al colectivizării agriculturii. Conducătorul acestui nucleu și forța de conducere a partidului și a statului era tovarășul. Stalin.” Și Stalin însuși scrie asta! El adaugă în continuare: „Împlinind cu măiestrie sarcinile liderului partidului și ale poporului, având sprijinul deplin al întregului popor sovietic, Stalin nu a lăsat însă nici măcar o umbră de îngâmfare, aroganță sau narcisism în activitățile sale. ”

Unde și când ar putea vreo figură să se glorifice așa? Este acesta demn de o figură de tip marxist-leninist? Nu. Tocmai asta s-au opus Marx și Engels cu atâta hotărâre. Acesta este exact ceea ce Vladimir Ilici Lenin a condamnat mereu aspru.

Aspectul cărții include următoarea frază: „Stalin este Lenin astăzi”. Această frază i s-a părut în mod clar insuficientă și Stalin însuși a reelaborat-o după cum urmează: „Stalin este un succesor demn al lucrării lui Lenin sau, după cum se spune în partidul nostru, Stalin este Lenin astăzi”. Acesta este cât de puternic a fost spus, nu de oameni, ci de Stalin însuși.

Se pot cita multe caracteristici similare de auto-lauda introduse în aspectul cărții de mâna lui Stalin. A fost deosebit de sârguincios în a laude geniul său militar și talentele sale de comandant.

Permiteți-mi să vă mai dau o inserție făcută de Stalin în legătură cu geniul militar al lui Stalin:

„Tovarășul Stalin”, scrie el, „a dezvoltat în continuare știința militară sovietică avansată. Tovarășul Stalin a dezvoltat o poziție asupra factorilor care funcționează constant care decid soarta războiului, asupra apărării active și a legilor contraofensivei și ofensivei, asupra interacțiunii ramurilor militare și a echipamentului militar în condițiile moderne de război, asupra rolului marilor mase de tancuri și aviație în războiul modern, pe artilerie ca cea mai puternică ramură a armatei. În diferite etape ale războiului, geniul lui Stalin a găsit soluțiile potrivite, ținând cont pe deplin de particularitățile situației.” (Mișcare în sală.) Mai departe, Stalin însuși scrie:

„Arta militară a lui Stalin s-a manifestat atât în apărare, cât și în atac. Cu o perspectivă strălucitoare, tovarășul Stalin a ghicit planurile inamicului și le-a respins. Bătăliile în care tovarășul Stalin a condus trupele sovietice au întruchipat exemple remarcabile de artă operațională militară.” Așa a fost glorificat Stalin ca comandant. Dar de către cine? Stalin însuși, dar nu mai acționează ca comandant, ci ca autor - editor, unul dintre principalii compilatori ai biografiei sale elogioase.

Acestea, tovarăși, sunt faptele. Trebuie spus sincer că faptele lui sunt rușinoase.

Și încă un fapt din aceeași „Scurtă biografie” a lui Stalin. Se știe că o comisie a Comitetului Central al partidului a lucrat la crearea unui „Curs scurt de istorie a Partidului Comunist Uniune (bolșevici)”. Aceasta, de altfel, lucrare, de asemenea foarte impregnată de cultul personalității, a fost întocmită de un anumit grup de autori. Și această poziție s-a reflectat în structura „Scurtă biografie” a lui Stalin în următoarea formulare:

„Comisia Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, sub conducerea tovarășului Stalin, cu participarea sa personală activă, creează un „Curs scurt de istorie a Partidului Comunist Uniune (bolșevici”). ”

Cu toate acestea, această formulare nu l-a mai putut satisface pe Stalin, iar în „Scurta biografie” publicată acest loc a fost înlocuit cu următoarea prevedere:

„În 1938, a fost publicată cartea „Istoria Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune”. Curs scurt”, scrisă de tovarășul Stalin și aprobată de Comisia Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune”. Ce mai poți spune! (Animație în sală.)

După cum puteți vedea, a avut loc o transformare uimitoare a lucrării create de colectiv într-o carte scrisă de Stalin. Nu este nevoie să vorbim despre cum și de ce a avut loc o astfel de transformare.

Se ridică o întrebare legitimă: dacă Stalin este autorul acestei cărți, atunci de ce a avut nevoie să glorifice atât de mult personalitatea lui Stalin și, de fapt, să facă din întreaga perioadă post-octombrie din istoria gloriosului nostru Partid Comunist doar un fundal pentru acțiunile „geniului stalinist”? A reflectat această carte în mod adecvat eforturile partidului pentru transformarea socialistă a țării, construirea unei societăți socialiste, industrializarea și colectivizarea țării și alte măsuri întreprinse de partid, urmând ferm calea trasată de Lenin? Vorbește în principal despre Stalin, despre discursurile sale, despre rapoartele sale. Totul, fără nicio excepție, este legat de numele lui.

Și când Stalin însuși declară că el a fost cel care a scris „Cursul scurt de istorie a Partidului Comunist (bolșevici) din întreaga Uniune”, aceasta nu poate decât să provoace măcar surpriză și nedumerire. Cum poate un marxist-leninist să scrie așa despre sine, ridicând cultul personalității sale la cer?

Sau să luăm întrebarea despre Premiile Stalin (Mișcare în sală.) Nici țarii nu au stabilit astfel de premii pe care să le numească pe nume.

Stalin însuși a recunoscut drept cel mai bun textul Imnului Național al Uniunii Sovietice, în care nu există niciun cuvânt despre Partidul Comunist, dar există următoarea laudă fără precedent la adresa lui Stalin: Stalin ne-a crescut - să fim loiali poporului, ne-a inspirat să muncim și să exploatem.

În aceste rânduri ale imnului, toate activitățile enorme de educație, conducere și inspirație ale marelui partid leninist sunt atribuite numai lui Stalin. Aceasta, desigur, este o retragere clară față de marxism-leninism, o subțire și o subțire clară a rolului partidului. Pentru informarea dumneavoastră, trebuie spus că Prezidiul Comitetului Central a decis deja să creeze un nou text al imnului, care să reflecte rolul poporului, rolul partidului. (Aplauze furtunoase, prelungite.)

Dar fără știrea lui Stalin, numele său a fost atribuit multor dintre cele mai mari întreprinderi și orașe; fără știrea lui, monumentele lui Stalin - aceste „monumente în timpul vieții sale” - au fost ridicate în toată țara? La urma urmei, este un fapt că la 2 iulie 1951, Stalin însuși a semnat o rezoluție a Consiliului de Miniștri al URSS, care prevedea construirea unei sculpturi monumentale a lui Stalin pe Canalul Volga-Don, iar pe 4 septembrie. în același an a dat ordin de eliberare a 33 de tone de cupru pentru construcția acestui monument. Oricine a fost lângă Stalingrad a văzut statuia care stă acolo și într-un loc unde puțini oameni îl vizitează. Și s-au cheltuit mulți bani pentru construcția lui, și asta într-o perioadă în care oamenii noștri din aceste zone încă locuiau în Dugouts după război. Judecă-te singur - a scris Stalin corect în biografia sa că „nu a permis nici măcar o umbră de vanitate, aroganță sau narcisism în activitățile sale”? În același timp, Stalin a arătat lipsă de respect față de memoria lui Renin. Nu întâmplător Palatul Sovietelor, ca monument al lui Vladimir Ilici, decizia de a construi care a fost luată în urmă cu peste 30 de ani, nu a fost construit, iar problema construcției lui a fost constant amânată și lăsată în uitare. Trebuie să corectăm această situație și să construim un monument lui Vladimir Ilici Lenin. (Aplauze furtunoase, prelungite.) Nu se poate să nu ne amintim de decizia guvernului sovietic din 14 august 1925 „Cu privire la instituirea Premiilor V. I. Lenin pentru lucrări științifice”. Această rezoluție a fost publicată în presă, dar încă nu există premii Lenin. Trebuie remediat și acest lucru. (Aplauze furtunoase, prelungite.) În timpul vieții lui Stalin, datorită metodelor binecunoscute despre care am vorbit deja, citând fapte, deoarece a fost scrisă cel puțin „Scurta biografie a lui Stalin”, toate evenimentele au fost acoperite în așa fel încât Lenin părea să joace un rol secundar chiar și în timpul revoluției socialiste de la Revoluția din octombrie. În multe filme și opere de ficțiune, imaginea lui Lenin este înfățișată incorect și în mod inacceptabil subjugată.

Stalin i-a plăcut foarte mult să vizioneze filmul „Anul de neuitat 1919”, unde este înfățișat călare pe bordul unui tren blindat și aproape lovind inamicii cu o sabie. Lasă-l pe Kliment Efremovici, dragul nostru prieten, să-și facă curaj și să scrie adevărul despre Stalin, pentru că știe cum a luptat Stalin. Camarad Desigur, lui Voroșilov îi este greu să înceapă această afacere, dar ar fi bine să o facă. Acest lucru va fi aprobat de toată lumea - atât de popor, cât și de partid. Și nepoții vă vor mulțumi pentru asta. (Aplauze prelungite.)

Când a acoperit evenimente legate de Revoluția din Octombrie și Războiul Civil, într-o serie de cazuri problema a fost prezentată în așa fel încât rolul principal pretutindeni părea să-i aparțină lui Stalin, încât peste tot și peste tot el îi spunea lui Lenin cum și ce să facă. . Dar aceasta este calomnie împotriva lui Lenin! (Aplauze prelungite.)

Probabil că nu voi păcătui împotriva adevărului dacă spun că 99 la sută dintre cei prezenți aici au știut sau au auzit puțin despre Stalin înainte de 1924, dar toată lumea din țară îl cunoștea pe Lenin: tot partidul știa, tot poporul știa, de la tineri până la bătrâni. (Aplauze furtunoase, prelungite.)

Tovarăși! Cultul personalității a contribuit la răspândirea metodelor vicioase în formarea partidelor și a activității economice, dând naștere la încălcări flagrante ale democrației interne de partid și sovietice, administrare nudă, diferite tipuri de perversiuni, acoperirea deficiențelor și lacuirea realității. Avem o mulțime de sicofanți, aleluia și escroci.

De asemenea, este imposibil să nu vedem că, în urma numeroaselor arestări ale lucrătorilor de partid, sovietici și economici, multe dintre cadrele noastre au început să lucreze nesigur, cu prudență, să se teamă de nou, să se ferească de propria lor umbră și au început să dea dovadă de mai puțină inițiativă în munca lor. Și luați deciziile organelor de partid și sovietice. Au început să fie întocmite după un șablon, adesea fără a ține cont de situația specifică. Lucrurile au ajuns la punctul în care discursurile de partid și alți muncitori, chiar și la cele mai mici întâlniri și întâlniri pe orice problemă, se țineau conform unei foi de pătuț. Toate acestea au dat naștere pericolului de a presta munca de partid și sovietic și de birocratizare a aparatului.

Izolarea lui Stalin de viață, ignoranța lui cu privire la starea reală a lucrurilor pe teren pot fi demonstrate clar prin exemplul managementului agriculturii. Toți cei care erau chiar și cel mai puțin interesați de situația din țară au văzut starea dificilă a agriculturii, dar Stalin nu a observat acest lucru. I-am spus lui Stalin despre asta? Da, au spus ei, dar nu ne-a susținut. De ce s-a întâmplat asta? Pentru că Stalin nu s-a dus nicăieri, nu s-a întâlnit cu muncitori și fermieri colectivi și nu a cunoscut situația reală pe teren. A studiat țara și agricultura doar din filme. Iar filmele au înfrumusețat și au glosat starea de lucruri în agricultură. Viața de fermă colectivă în multe filme a fost descrisă în așa fel încât mesele erau pline de abundență de curcani și gâște. Aparent, Stalin a crezut că acesta era de fapt cazul.

Vladimir Ilici Lenin a privit viața diferit; a fost întotdeauna strâns legat de oameni: a primit umblători țărani, a vorbit adesea la fabrici și fabrici, a călătorit în sate și a vorbit cu țăranii.

Stalin s-a desprins de oameni; nu a mers nicăieri. Și asta a durat zeci de ani. Ultima sa călătorie în sat a fost în ianuarie 1928, când a plecat în Siberia pentru probleme de procurare a cerealelor. De unde putea să cunoască situația din sat? Și când lui Stalin i s-a spus într-una dintre conversațiile sale că situația în agricultura noastră este dificilă, situația din țară este deosebit de proastă cu producția de carne și alte produse zootehnice, a fost creată o comisie, care a fost însărcinată cu pregătirea unui proiect de rezoluție.

„Cu privire la măsurile pentru dezvoltarea în continuare a creșterii animalelor în fermele colective și de stat.” Am dezvoltat un astfel de proiect.

Desigur, propunerile noastre la acea vreme nu acopereau toate posibilitățile, dar s-au conturat modalități de îmbunătățire a creșterii animalelor publice. S-a propus apoi creșterea prețurilor de achiziție pentru produsele zootehnice pentru a crește interesul material al fermierilor colectivi, al MTS și al lucrătorilor din fermele de stat pentru dezvoltarea creșterii animalelor. Dar proiectul pe care l-am dezvoltat nu a fost acceptat, în februarie 1953 a fost amânat.

Mai mult, când a luat în considerare acest proiect, Stalin a făcut o propunere de creștere a impozitului pe fermele colective și pe fermierii colectivi cu încă 40 de miliarde de ruble, deoarece, în opinia sa, țăranii trăiesc bogat și, vânzând doar un pui, un fermier colectiv poate plăti integral. de la impozitul de stat. Gândește-te, ce a însemnat asta? La urma urmei, 40 de miliarde de ruble este o sumă pe care țăranii nu au primit-o pentru toate produsele pe care le-au predat. În 1952, de exemplu, fermele colective și fermierii colectivi au primit 26 de miliarde 280 de milioane de ruble pentru toate produsele pe care le-au livrat și vândut statului.

S-a bazat propunerea lui Stalin pe date? Desigur că nu. Faptele și cifrele în astfel de cazuri nu l-au interesat. Dacă Stalin a spus ceva, înseamnă că așa este - la urma urmei, el este un „geniu”, iar un geniu nu trebuie să numere, trebuie doar să caute pentru a determina imediat cum ar trebui să fie totul. Și-a spus cuvântul, iar apoi toată lumea ar trebui să repete ceea ce a spus și să-i admire înțelepciunea.

Dar ce a fost înțelept în propunerea de creștere a impozitului agricol cu 40 de miliarde de ruble? Absolut nimic, din moment ce această propunere nu a venit dintr-o evaluare reală a realității, ci din născocirile fantastice ale unei persoane divorțate de viață. ... Acum în agricultură am început să ieșim treptat dintr-o situație dificilă. Discursurile delegaților la cel de-al 20-lea Congres al Partidului ne bucură pe fiecare dintre noi, când mulți delegați spun că există toate condițiile pentru a îndeplini sarcinile celui de-al șaselea plan cincinal pentru producția de produse animale de bază nu în cinci ani, ci în 2-3 ani. Suntem încrezători în implementarea cu succes a sarcinilor noului plan cincinal. (Aplauze prelungite.)

Tovarăși!

Vă amintiți bine cuvintele înțelepte ale lui Lenin că statul sovietic este puternic datorită conștiinței maselor, că istoria este acum făcută de milioane și zeci de milioane de oameni. Victoriile noastre istorice le datorăm muncii organizatorice a partidului, numeroaselor sale organizații locale și muncii dezinteresate a marelui nostru popor. Aceste victorii sunt rezultatul anvergurului enorm al activităților poporului și a partidului în ansamblu; ele nu sunt deloc rodul numai al conducerii lui Stalin, așa cum au încercat să-și imagineze în perioada de prosperitate a cultului lui Stalin. personalitate.

Dacă abordăm esența acestei probleme într-un mod marxist, leninist, atunci trebuie să afirmăm cu toată sinceritatea că practica de conducere care s-a dezvoltat în ultimii ani ai vieții lui Stalin a devenit un obstacol serios în calea dezvoltării societății sovietice.

Timp de multe luni Stalin nu a luat în considerare multe dintre cele mai importante și urgente probleme din viața partidului și a țării. Sub conducerea lui Stalin, relațiile noastre pașnice cu alte țări au fost adesea puse în pericol, deoarece deciziile individuale puteau, și uneori au provocat mari complicații.

În ultimii ani, când ne-am eliberat de practica vicioasă a cultului personalității și am conturat o serie de măsuri în domeniul politicii interne și externe, toată lumea poate vedea cum activitatea se dezvoltă literalmente în fața ochilor noștri, inițiativa creativă a se dezvoltă mase largi de muncitori, cum acest lucru începe să aibă un efect benefic asupra rezultatelor construcției noastre economice și culturale. (Aplauze.)

Unii tovarăși ar putea pune întrebarea: unde se uitau membrii Biroului Politic al Comitetului Central, de ce nu au vorbit în timp util împotriva cultului personalității și fac asta doar recent?

Încercările de a se pronunța împotriva suspiciunilor și acuzațiilor nefondate au dus la faptul că protestatarul a fost supus represiunii. În acest sens, povestea tovarășului Postyshev este tipică.

Într-una dintre conversații, când Stalin și-a arătat nemulțumirea față de Postyshev și i-a pus o întrebare: „Cine ești?” Postyshev a spus ferm, cu obișnuitul lui accent: „Sunt bolșevic, tovarăș Stalin, bolșevic!”

Și această declarație a fost privită mai întâi ca o lipsă de respect pentru Stalin, apoi ca un act dăunător și ulterior a dus la distrugerea lui Postyshev, care a fost declarat fără niciun motiv „dușman al poporului”.

Am discutat adesea cu Nikolai Aleksandrovici Bulganin despre situația care s-a dezvoltat în acel moment. Într-o zi, când conduceam împreună într-o mașină, mi-a spus:

„Uneori te duci la Stalin și te cheamă la el ca prieten.” Și stai cu Stalin și nu știi unde te vor duce de la el: fie acasă, fie la închisoare.

Este clar că o astfel de situație pune orice membru al Biroului Politic într-o situație extrem de dificilă. Dacă, în plus, ținem cont de faptul că în ultimii ani Plenele Comitetului Central al Partidului nu au fost efectiv convocate și s-au ținut din când în când ședințe ale Biroului Politic, atunci va deveni clar cât de dificil a fost pentru oricare dintre membrii Biroului Politic să se pronunțe împotriva acestei sau acelea măsuri incorecte sau incorecte, împotriva erorilor și neajunsurilor evidente în practicile de management. După cum sa menționat deja, multe decizii au fost luate individual sau prin sondaj, fără discuții colective.

Toată lumea cunoaște soarta tristă a tovarășului Voznesensky, membru al Biroului Politic, care a devenit o victimă a represiunilor lui Stalin. Este caracteristic de observat că decizia de a-l scoate din Biroul Politic nu a fost discutată nicăieri, ci a fost dusă la îndeplinire prin sondaj. Sondajul a inclus și decizii privind demiterea camarazilor din posturile lor. Kuznețov și Rodionov.

Rolul Biroului Politic al Comitetului Central a fost serios diminuat, activitatea sa a fost dezorganizată prin crearea diferitelor comisii în cadrul Biroului Politic, formarea așa-numitelor „cinci”, „șase”, „nouă”. Iată, de exemplu, decizia Biroului Politic din 3 octombrie 1946:

„Propunerea tovarășului. Stalin.

1. Instruiți Comisiei pentru Afaceri Externe din cadrul Biroului Politic (șase) să se ocupe de acum înainte, împreună cu problemele de politică externă, de problemele de dezvoltare internă și de politică internă.

2. Refaceți componența celor șase de către președintele Comitetului de stat de planificare al URSS, tovarăș. Voznesensky va continua să-i numească pe cei șase cei șapte.

secretar al Comitetului Central al Culturii. Stalin.”

Care este terminologia acestui jucător de noroc? (Râsete în audiență.) Este clar că crearea unor astfel de comisii - „cinci”, „șase”, „șapte” și „nouă” în cadrul Biroului Politic a subminat principiul conducerii colective. S-a dovedit că unii membri ai Biroului Politic au fost astfel îndepărtați de la rezolvarea celor mai importante probleme.

Unul dintre cei mai vechi membri ai partidului nostru, Kliment Efremovici Voroșilov, a fost plasat în condiții insuportabile. Timp de câțiva ani, el a fost de fapt privat de dreptul de a lua parte la activitatea Biroului Politic. Stalin i-a interzis să se prezinte la ședințele Biroului Politic și să-i trimită documente. Când Biroul Politic și tovarășul s-au întâlnit. Voroșilov a aflat despre asta și de fiecare dată a sunat și a cerut permisiunea dacă poate veni la această întâlnire. Stalin a permis uneori, dar și-a exprimat întotdeauna nemulțumirea. Ca urmare a suspiciunii și suspiciunii sale extreme, Stalin a ajuns la o suspiciune atât de absurdă, ridicolă, încât Voroșilov era un agent englez. (Râsete în public.) Da, un agent englez. Și un dispozitiv special a fost plasat la el acasă pentru a-i asculta conversațiile. (Zgomot de indignare în sală.)

De asemenea, Stalin a renunțat singur de la participarea la activitatea Biroului Politic pe un alt membru al Biroului Politic, Andrei Andreevich Andreev. A fost cel mai nestăpânit ultraj. Și luați primul Plen al Comitetului Central după Congresul al 19-lea al Partidului, când Stalin a vorbit și la Plen i-a caracterizat pe Viaceslav Mihailovici Molotov și Anastas Ivanovici Mikoian, aducând acuzații nefondate împotriva acestor personalități de rang înalt ale partidului nostru.

Este posibil ca, dacă Stalin ar fi rămas la conducere încă câteva luni, tovarășii Molotov și Mikoian să nu fi vorbit la acest congres de partid. Se pare că Stalin avea propriile planuri de a se ocupa de vechii membri ai Biroului Politic. El a spus de mai multe ori că este necesar să se schimbe membrii Biroului Politic. Propunerea lui după Congresul al XIX-lea de a alege 25 de persoane în Prezidiul Comitetului Central avea drept scop eliminarea vechilor membri ai Biroului Politic și introducerea pe cei mai puțin experimentați, astfel încât să-l laude în toate modurile posibile. Se poate chiar presupune că acest lucru a fost intenționat pentru a distruge mai târziu vechii membri ai Biroului Politic și a ascunde părțile libere cu privire la acele acțiuni nepotrivite ale lui Stalin, despre care acum raportăm.

Tovarăși! Pentru a nu repeta greșelile trecutului, Comitetul Central se opune hotărât cultului personalității. Credem că Stalin a fost exagerat de înălțat. Este de netăgăduit că în trecut Stalin a avut mari servicii pentru partid, clasa muncitoare și mișcarea internațională a muncii. Întrebarea este complicată de faptul că tot ce s-a menționat mai sus s-a realizat sub Stalin, sub conducerea sa, cu acordul său, și era convins că acest lucru este necesar pentru a proteja interesele oamenilor muncii de mașinațiunile inamicilor și atacurile imperialiste. tabără. El a considerat toate acestea din punctul de vedere al apărării intereselor clasei muncitoare, intereselor poporului muncitor, intereselor victoriei socialismului și comunismului. Nu se poate spune că acestea sunt acțiunile unui tiran. El credea că acest lucru ar trebui făcut în interesul partidului, al poporului muncitor, în interesul protejării câștigurilor revoluției. Aceasta este adevărata tragedie!

Tovarăși! Lenin a subliniat de mai multe ori că modestia este o calitate esențială a unui adevărat bolșevic. Iar Lenin însuși era o personificare vie a celei mai mari modestii. Nu se poate spune că în această chestiune urmăm exemplul lui Lenin în toate. Este suficient să spunem că numeroase orașe, fabrici și fabrici, ferme colective și de stat, instituții sovietice și culturale au primit, ca proprietate privată, ca să spunem așa, numele unor lideri de stat și de partid care sunt încă în viață. În ceea ce privește atribuirea numelor noastre diferitelor orașe, regiuni, întreprinderi și ferme colective, mulți dintre noi suntem complici. Acest lucru trebuie reparat. (Aplauze.)

Dar acest lucru trebuie făcut cu înțelepciune, fără grabă. Comitetul Central va discuta această chestiune și o va analiza în detaliu pentru a evita orice greșeală sau excese aici. Îmi amintesc cum în Ucraina au aflat despre arestarea lui Kosior. Postul de radio din Kiev și-a început, de obicei, emisiunile radio astfel: „Stația de radio numită după Kosior vorbește”. Într-o zi, emisiunile radio au început fără a menționa numele lui Kosior. Și toată lumea a bănuit că lui Kosior i s-a întâmplat ceva, că probabil a fost arestat.

Așa că dacă începem să dăm jos semne peste tot și să le redenumim, oamenii s-ar putea gândi că s-a întâmplat ceva cu tovarășii ale căror nume sunt în întreprinderi, ferme colective sau orașe și că probabil că și ei au fost arestați. (Animație în sală.) Cum măsuram uneori autoritatea și importanța unui anumit lider? Da, pentru că atât de multe orașe, fabrici și fabrici, precum și o serie de ferme colective și de stat, poartă numele lui. Nu este timpul să punem capăt acestei „proprietăți private” și să realizăm „naționalizarea” fabricilor și fabricilor, fermelor colective și fermelor de stat? (Râsete, aplauze. Strigă: „Așa este!”) Acest lucru va aduce beneficii cauzei noastre. Cultul personalității se reflectă și în astfel de fapte.

Trebuie să luăm în serios problema cultului personalității. Nu putem duce această întrebare în afara partidului, cu atât mai puțin în presă. De aceea o raportăm la o ședință închisă a congresului. Trebuie să știm când să ne oprim, să nu ne hrănim dușmanii, să nu ne expunem ulcerele la ei. Cred că delegații la congres vor înțelege și aprecia corect toate aceste evenimente. (Aplauze furtunoase.) Tovarăşi! Trebuie să dezmințim cu hotărâre, odată pentru totdeauna, cultul personalității și să tragem concluzii adecvate atât în domeniul ideologic-teoretic, cât și în cel al muncii practice. Pentru a face acest lucru aveți nevoie de:

Să restabilim și să implementăm în mod consecvent în „toată opera noastră ideologică cele mai importante prevederi ale învățăturilor marxism-leninismului despre popor ca creator al istoriei, creatorul întregii bogății materiale și spirituale a omenirii, despre rolul decisiv al marxistului. partid în lupta revoluționară pentru transformarea societății, pentru victoria comunismului.

În acest sens, avem multă muncă de făcut pentru a examina critic și a corecta, din perspectiva marxismului-leninismului, opiniile eronate, larg răspândite, asociate cu cultul personalității în domeniul științelor istorice, filozofice, economice și de altă natură, cât şi în domeniul literaturii şi artei. În special, este necesar să se lucreze în viitorul apropiat pentru a crea un manual marxist cu drepturi depline despre istoria partidului nostru, compilat cu obiectivitate științifică, manuale despre isteria societății sovietice, cărți despre istoria războiului civil. și Marele Război Patriotic.

În al doilea rând, să continue cu consecvență și persistență munca desfășurată în ultimii ani de Comitetul Central al Partidului pentru a respecta cu strictețe în toate organizațiile de partid, de sus în jos, principiile leniniste de conducere a partidului și, mai ales, cel mai înalt principiu - Colectivitatea conducere, să respectăm normele vieții de partid consacrate în partidul nostru din Carta, să dezvoltăm critica și autocritica.

Congresul 20 al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice a demonstrat cu o vigoare reînnoită unitatea indestructibilă a partidului nostru, coeziunea în jurul Comitetului său Central, hotărârea de a îndeplini marile sarcini ale construcției comuniste. (Aplauze furtunoase.) Iar faptul că acum ridicăm întrebări fundamentale în toată amploarea depășirii cultului personalității, care este străin de marxism-leninism, și despre eliminarea consecințelor grave cauzate de acesta, vorbește despre marile mari morale și politice. puterea partidului nostru. (Aplauze prelungite.)

Avem deplină încredere că partidul nostru, înarmat cu deciziile istorice ale celui de-al 20-lea Congres al său, va conduce poporul sovietic pe calea leninistă către noi succese, către noi victorii. (Aplauze furtunoase, prelungite.)

Trăiască steagul victorios al partidului nostru - leninismul! (Aplauze furtunoase, prelungite, transformate în ovații. Toată lumea se ridică.)

Tovarăși! În Raportul Comitetului Central al Partidului la Congresul al XX-lea, într-o serie de discursuri ale delegaților congresului, precum și mai devreme la Plenurile Comitetului Central al PCUS, s-au vorbit multe despre cultul personalității și al acestuia. consecințe nocive. După moartea lui Stalin, Comitetul Central al Partidului a început să urmeze cu strictețe și consecvență un curs pentru a explica inadmisibilitatea exalării unui individ, străin de spiritul marxism-leninismului, transformându-l într-un fel de supraom care posedă calități supranaturale, cum ar fi: un zeu. Acest om pare să știe totul, vede totul, gândește pentru toată lumea, poate face totul; este infailibil în acțiunile sale. Acest concept de om, și, mai precis, de Stalin, este cultivat în țara noastră de mulți ani. Acest raport nu încearcă să ofere o evaluare cuprinzătoare a vieții și operei lui Stalin. Un număr suficient de cărți, broșuri și studii au fost scrise despre meritele lui Stalin în timpul vieții sale. Rolul lui Stalin în pregătirea și desfășurarea revoluției socialiste, în războiul civil și în lupta pentru construirea socialismului în țara noastră este binecunoscut. Toată lumea știe bine asta. Acum vorbim despre o problemă de mare importanță atât pentru prezentul, cât și pentru viitorul partidului - vorbim despre modul în care s-a conturat treptat cultul personalității lui Stalin, care la un anumit stadiu s-a transformat în sursa unui număr de mari și denaturări foarte grave ale principiilor de partid, democrației de partid, legalității revoluționare. Este cunoscută cea mai mare modestie a geniului revoluției, Vladimir Ilici Lenin. Lenin a subliniat întotdeauna rolul poporului ca creator al istoriei, rolul conducător și organizator al partidului, ca organism viu, amator, și rolul Comitetului Central. Acordând o mare importanță rolului de lideri și organizatori ai maselor, Lenin a criticat fără milă toate manifestările cultului personalității, a purtat o luptă ireconciliabilă împotriva concepțiilor socialiste revoluționare despre „erou” și „mulțime”, străine de marxism, împotriva încercări de a opune „eroul” maselor, oamenilor. În timpul vieții lui Lenin, Comitetul Central al Partidului a fost adevărata expresie a conducerii colective a partidului și a țării. Fiind un revoluționar marxist militant, mereu ireconciliabil în probleme fundamentale, Lenin nu și-a forțat niciodată părerile asupra colegilor săi. A convins și a explicat cu răbdare părerea sa altora. Lenin a asigurat întotdeauna cu strictețe că normele vieții de partid sunt puse în aplicare, Carta partidului a fost respectată și congresele de partid și plenurile Comitetului Central erau convocate în timp util. Pe lângă toate lucrurile mărețe pe care V.I. Lenin le-a făcut pentru victoria clasei muncitoare și a țărănimii muncitoare, pentru victoria partidului nostru și punerea în aplicare a ideilor comunismului științific, intuiția sa s-a manifestat și prin faptul că a a observat la Stalin tocmai acele calităţi negative care au dus ulterior la consecinţe grave. Preocupat de soarta viitoare a partidului și a statului sovietic, V.I. Lenin a oferit o descriere complet corectă a lui Stalin, arătând că este necesar să se ia în considerare problema înlăturării lui Stalin din funcția de secretar general din cauza faptului că Stalin era prea nepoliticos, insuficient de atent la tovarășii săi și capricios și abuzează de putere. După cum au arătat evenimentele ulterioare, anxietatea lui Lenin nu a fost în zadar: Stalin, la început după moartea lui Lenin, a ținut cont de instrucțiunile sale, apoi a început să neglijeze avertismentele serioase ale lui Vladimir Ilici. Dacă analizezi practica de a conduce partidul și țara de către Stalin, te gândești la tot ce a fost permis de Stalin, ești convins de validitatea temerilor lui Lenin. Acele trăsături negative ale lui Stalin, care au apărut doar sub formă embrionară sub Lenin, s-au dezvoltat în ultimii ani în grave abuzuri de putere din partea lui Stalin, care au cauzat daune incalculabile partidului nostru. Trebuie să examinăm serios și să analizăm corect această problemă pentru a exclude orice posibilitate de repetare chiar și a oricărei aparențe a ceea ce a avut loc în timpul vieții lui Stalin, care a dat dovadă de intoleranță totală față de colectivitate în conducere și muncă și a permis violența grosolană împotriva a tot ceea ce nu numai că i-a fost contrazis, dar care i s-a părut, cu capriciul și despotismul lui, contrar atitudinilor sale. El a acționat nu prin convingere, explicații și muncă minuțioasă cu oamenii, ci impunându-și atitudinile, cerând supunerea necondiționată față de opinia sa. Oricine a rezistat acestui lucru sau a încercat să-și demonstreze punctul de vedere, dreptatea sa, a fost sortit excluderii din echipa de conducere cu distrugere morală și fizică ulterioară. Acest lucru a fost evident mai ales în perioada de după cel de-al 17-lea Congres al Partidului, când mulți lideri de partid onești și remarcabili și muncitori de partid obișnuiți, dedicați cauzei comunismului, au devenit victime ale despotismului lui Stalin. Trebuie spus că partidul a dus o mare luptă împotriva troţkiştilor, a dreptacilor, a naţionaliştilor burghezi şi a învins ideologic pe toţi duşmanii leninismului. Această luptă ideologică a fost dusă cu succes, timp în care partidul a devenit și mai puternic și mai temperat. Și aici Stalin și-a jucat rolul pozitiv. Și în această perioadă (1935-1937-1938) s-a dezvoltat practica represiunilor în masă de-a lungul liniei statale, mai întâi împotriva oponenților leninismului - troțchiști, zinovieviți, buhariniști, care fuseseră de mult învinși politic de partid, iar apoi împotriva mulţi comunişti cinstiţi, împotriva acelor cadre de partid care au purtat pe umerii lor războiul civil, primii, cei mai grei ani de industrializare şi colectivizare, care au luptat activ împotriva troţkiştilor şi dreptei, pentru linia partidului leninist. Stalin a introdus conceptul de „dușman al poporului”. Acest termen te-a eliberat imediat de necesitatea oricărei dovezi a greșelii ideologice a persoanei sau persoanelor cu care te certai: a dat ocazia oricui nu era de acord cu Stalin într-un fel, care era doar suspectat de intenții ostile, oricui a fost pur și simplu calomniat, supus celor mai brutale represiuni, cu încălcarea tuturor normelor de legalitate revoluționară. Acest concept de „dușman al poporului” a fost în esență deja înlăturat și a exclus posibilitatea oricărei lupte ideologice sau exprimarea unei opinii asupra anumitor probleme, chiar și de importanță practică. Principala și, de fapt, singura dovadă de vinovăție a fost, contrar tuturor normelor științei juridice moderne, „mărturisirea” însuși acuzatului, iar această „mărturisire”, după cum a arătat ulterior auditul, a fost obținută prin măsuri fizice. de influență asupra acuzatului. Acest lucru a dus la încălcări flagrante ale legalității revoluționare, la faptul că mulți oameni complet nevinovați care au susținut linia partidului în trecut au avut de suferit. Trebuie spus că în raport cu oamenii care s-au opus la un moment dat liniei de partid, de multe ori nu au existat motive suficient de serioase pentru a-i distruge fizic. Pentru a justifica distrugerea fizică a unor astfel de oameni, a fost introdusă formula „dușman al poporului”. La urma urmei, mulți oameni care au fost ulterior distruși, declarându-i dușmani ai partidului și ai poporului, în timpul vieții lui V.I. Lenin au lucrat împreună cu Lenin. Unii dintre ei au făcut greșeli chiar și sub Lenin, dar, în ciuda acestui fapt, Lenin le-a folosit la locul de muncă, le-a corectat, a încercat să se asigure că rămân în cadrul partidului și i-a condus cu el. O abordare complet diferită era caracteristică lui Stalin. Trăsăturile lui Lenin erau complet străine lui Stalin - să desfășoare o muncă răbdătoare cu oamenii, să-i educe cu insistență și minuțiozitate, să-i poată conduce pe oameni nu prin constrângere, ci influențându-i ca întreg colectiv dintr-o poziție ideologică. A respins metoda leninistă de persuasiune și educație, a trecut de la poziția de luptă ideologică pe calea suprimării administrative, pe calea represiunii în masă, pe calea terorii. A acționat din ce în ce mai larg și mai persistent prin agenții punitive, încălcând adesea toate normele morale existente și legile sovietice. Arbitrariul unei persoane a încurajat și a permis arbitrariul altora. Arestările în masă și exilările a mii și mii de oameni, execuțiile fără proces sau anchetă normală au dat naștere la incertitudine în oameni, au provocat frică și chiar furie. Acest lucru, desigur, nu a contribuit la unitatea rândurilor partidului, a tuturor straturilor muncitorilor, ci, dimpotrivă, a dus la distrugerea și separarea din partid a muncitorilor cinstiți, care nu erau pe placul lui Stalin. Partidul nostru a luptat pentru punerea în aplicare a planurilor lui Lenin de construire a socialismului. A fost o luptă ideologică. Dacă în această luptă s-ar fi demonstrat o abordare leninistă, o îmbinare pricepută a integrității de partid cu o atitudine sensibilă și atentă față de oameni, dorința de a nu înstrăina sau pierde oameni, ci de a-i atrage de partea noastră, atunci probabil că nu am fi avut. o încălcare atât de gravă a legalității revoluționare, folosirea metodelor de teroare împotriva multor mii de oameni. Măsurile excepționale s-ar aplica numai acelor persoane care au comis crime reale împotriva sistemului sovietic. Lenin a folosit măsuri dure în cazurile cele mai necesare, când au existat clase exploatatoare care rezistau cu furie revoluției, când lupta după principiul „cine va învinge” a luat inevitabil formele cele mai acute, până la războiul civil. Stalin a aplicat cele mai extreme măsuri, represiuni de masă deja când revoluția a fost învingătoare, când statul sovietic a fost întărit, când clasele exploatatoare erau deja eliminate și s-au stabilit relații socialiste în toate sferele economiei naționale, când partidul nostru a devenit mai puternic din punct de vedere politic și temperat atât cantitativ cât şi ideologic . Este clar că Stalin a dat dovadă de intoleranță, grosolănie și abuz de putere într-o serie de cazuri. În loc să-și demonstreze corectitudinea politică și să mobilizeze masele, el a urmat adesea linia represiunii și a distrugerii fizice nu numai a dușmanilor adevărați, ci și a oamenilor care nu au comis crime împotriva partidului și a puterii sovietice. Nu există înțelepciune în asta, în afară de manifestarea forței brute, care l-a îngrijorat atât de mult pe V.I. Lenin. Când luăm în considerare problema cultului personalității, trebuie în primul rând să aflăm ce prejudicii a cauzat aceasta intereselor partidului nostru. Vladimir Ilici Lenin a subliniat întotdeauna rolul și importanța partidului în conducerea statului socialist al muncitorilor și țăranilor, considerând aceasta ca principala condiție pentru construirea cu succes a socialismului în țara noastră. Subliniind responsabilitatea enormă a Partidului Bolșevic ca partid de guvernământ al statului sovietic, Lenin a cerut respectarea cât mai strictă a tuturor normelor de viață de partid, pentru punerea în aplicare a principiilor conducerii colective a partidului și a țării. Colectivismul conducerii decurge din însăși natura partidului nostru, construit pe principiile centralismului democratic. „Aceasta înseamnă”, a spus Lenin, „că toate treburile de partid sunt conduse, direct sau prin reprezentanți, de către toți membrii de partid, cu drepturi egale și fără nicio excepție; și toți funcționarii, toate consiliile de conducere, toate instituțiile de partid sunt aleși, responsabili, înlocuibil”. Se știe că Lenin însuși a dat un exemplu de cea mai strictă aderență la aceste principii. Nu exista o problemă atât de importantă asupra căreia Lenin să ia o decizie singur, fără a se consulta și fără a primi aprobarea majorității membrilor Comitetului Central sau ai membrilor Biroului Politic al Comitetului Central. În perioadele cele mai dificile pentru partidul și țara noastră, Lenin a considerat că este necesar să se desfășoare în mod regulat congrese, conferințe ale partidului, plenuri ale Comitetului Central al acestuia, la care au fost discutate toate problemele cele mai importante și deciziile elaborate cuprinzător de colectivul de lideri. adoptat. În timpul vieții lui Lenin, congresele de partid au avut loc în mod regulat; la fiecare cotitură bruscă în dezvoltarea partidului și a țării, Lenin a considerat, în primul rând, că era necesar ca partidul să discute pe larg problemele fundamentale ale politicii interne și externe, ale partidului. și clădirea statului. Este foarte caracteristic faptul că Lenin și-a adresat ultimele articole, scrisori și note în mod specific congresului partidului, ca organ suprem al partidului. Aceste principii leniniste, sacre pentru partidul nostru, au fost respectate după moartea lui Vladimir Ilici? Dacă în primii ani după moartea lui Lenin congresele și plenurile Comitetului Central s-au ținut mai mult sau mai puțin regulat, atunci mai târziu, când Stalin a început să abuzeze din ce în ce mai mult de putere, aceste principii au început să fie încălcate grav. Acest lucru a fost evident mai ales în ultimii cincisprezece ani din viața lui. Se poate considera normal că între cele 18 și 19 Congrese de Partid au trecut mai bine de treisprezece ani, în care partidul și țara noastră au cunoscut atâtea evenimente? Aceste evenimente au impus de urgență partidului să ia decizii cu privire la problemele apărării naționale în timpul Războiului Patriotic și la problemele construcției pașnice în anii postbelici. Chiar și după încheierea războiului, congresul nu s-a întrunit mai mult de șapte ani. Aproape nu au fost convocate plenuri ale Comitetului Central. Este suficient să spunem că în toți anii Marelui Război Patriotic, de fapt, nu s-a ținut nici măcar un Plen al Comitetului Central. Această practică a reflectat disprețul lui Stalin față de normele vieții de partid și încălcarea de către acesta a principiului leninist al colectivității conducerii partidului. Arbitrarul lui Stalin față de partid și Comitetul central al acestuia a fost evident mai ales după cel de-al 17-lea Congres al partidului, desfășurat în 1934. Comisia s-a familiarizat cu o mare cantitate de materiale din arhivele NKVD, cu alte documente și a stabilit numeroase fapte de cazuri falsificate împotriva comuniștilor, acuzații false, încălcări flagrante ale legalității socialiste, în urma cărora au murit oameni nevinovați. Se pare că mulți lucrători de partid, sovietici și economici care au fost declarați „dușmani” în 1937-1938 nu au fost niciodată de fapt dușmani, spioni, sabotori etc. n. nu părea că ei, în esență, au rămas mereu comuniști cinstiți, ci au fost calomniați, iar uneori, neputând rezista la chinurile brutale, s-au calomniat (sub dictarea anchetatorilor falsificatori) tot felul de acuzații grave și incredibile. S-a stabilit că din 139 de membri și candidați pentru membri ai Comitetului Central al Partidului, aleși la Congresul al 17-lea al Partidului, 98 de persoane, adică 70 la sută, au fost arestate și împușcate (în special în 1937-1938). Această soartă a avut loc nu numai membrilor Comitetului Central, ci și majorității delegaților la cel de-al 17-lea Congres al Partidului. Din cei 1.966 de delegați la congres cu vot decisiv și consultativ, semnificativ mai mult de jumătate - 1.108 persoane - au fost arestați sub acuzația de crime contrarevoluționare. Numai acest fapt arată cât de absurde, sălbatice și contrare bunului simț au fost aduse acuzațiile de crime contrarevoluționare, după cum se dovedește acum, către majoritate participanții la Congresul al XVII-lea al Partidului. Trebuie amintit că al 17-lea Congres al Partidului a intrat în istorie drept congresul învingătorilor. Delegații la congres au fost participanți activi la construirea statului nostru socialist, mulți dintre ei au luptat dezinteresat pentru cauza partidului în anii prerevoluționari în clandestinitate și pe fronturile războiului civil, au luptat cu curaj cu dușmanii. , a privit de mai multe ori moartea în ochi și nu a tresărit. Cum se poate crede că astfel de oameni, în perioada de după înfrângerea politică a zinovieviților, troțkiștilor și dreptaților, după marile victorii ale construcției socialiste, s-au dovedit a fi „duble dealers” și au trecut în tabăra dușmanilor socialism? Acest lucru s-a întâmplat ca urmare a abuzului de putere de către Stalin, care a început să folosească teroarea în masă împotriva cadrelor de partid. De ce s-au intensificat represiunile în masă împotriva activiștilor după cel de-al 17-lea Congres al partidului? Pentru că până atunci Stalin se ridicase atât de sus peste partid și peste popor, încât nu mai avea nicio atenție nici pentru Comitetul Central, nici pentru partid. Dacă înainte de Congresul al XVII-lea a recunoscut încă opinia colectivului, atunci după înfrângerea politică completă a troţkiştilor, zinovieviţilor, buhariniştilor, când în urma acestei lupte şi a victoriilor socialismului unitatea partidului şi unitatea partidului oameni a fost atins, Stalin a încetat din ce în ce să mai ia în considerare membrii Comitetului Central al partidului și chiar cu membrii Biroului Politic. Stalin credea că acum poate să facă el însuși toate lucrurile și avea nevoie de restul ca figuranți; îi ținea pe toți ceilalți într-o astfel de poziție încât nu trebuiau decât să-l asculte și să-l laude. Represiunile în masă au fost efectuate la acea vreme sub steagul luptei de către strotskişti. Oare reprezentau troțkiştii într-adevăr un asemenea pericol pentru partidul nostru şi statul sovietic la acea vreme? De amintit că în 1927, în ajunul celui de-al XV-lea Congres al Partidului, doar 4 mii de oameni au votat pentru opoziţia troţkist-zinovievista, în timp ce 724 mii au votat pentru linia partidului. În cei 10 ani care au trecut de la Congresul XV al Partidului până la Plenul din februarie-martie al Comitetului Central, troțkismul a fost complet învins, mulți foști troțhiști și-au abandonat opiniile anterioare și au lucrat în diferite domenii ale construcției socialiste. Este clar că nu existau temeiuri pentru teroarea în masă în țară în condițiile victoriei socialismului. În raportul lui Stalin de la Plenul din februarie-martie a Comitetului Central din 1937, „Cu privire la deficiențele muncii de partid și măsurile de eliminare a troțhiștilor și a altor traficanți duble”, s-a încercat să se fundamenteze teoretic politica de represiune în masă sub pretext. că, pe măsură ce avansăm spre socialism, se presupune că lupta de clasă ar trebui să devină din ce în ce mai mult și să devină mai agravată. În același timp, Stalin a susținut că asta învață istoria și asta învață Lenin. De fapt, Lenin a subliniat că folosirea violenței revoluționare este cauzată de nevoia de a suprima rezistența claselor exploatatoare, iar aceste instrucțiuni de la Lenin se refereau la perioada în care clasele exploatatoare existau și erau puternice. De îndată ce situația politică din țară s-a îmbunătățit, de îndată ce Rostov a fost capturat de Armata Roșie în ianuarie 1920 și a fost câștigată o victorie majoră asupra lui Denikin, Lenin l-a instruit pe Dzerjinski să desființeze teroarea în masă și să elimine pedeapsa cu moartea. Lenin a justificat acest eveniment politic important al guvernului sovietic în felul următor în raportul său la ședința Comitetului Executiv Central al Rusiei din 2 februarie 1920: „Teroarea ne-a fost impusă de terorismul Antantei, când lumea -puteri puternice au căzut asupra noastră în hoardele lor, ne oprindu-ne la nimic.N-am putea rezista nici măcar două zile dacă la aceste încercări ale ofițerilor și gărzilor albe nu s-ar fi răspuns fără milă, iar asta însemna teroare, dar asta a fost impuse nouă de metodele teroriste ale Antantei. Și de îndată ce am câștigat o victorie decisivă, chiar înainte de sfârșitul războiului, imediat după capturarea Rostovului", am renunțat la aplicarea pedepsei cu moartea și, prin aceasta, am arătat că am tratam propriul program asa cum am promis.Spunem ca folosirea violentei este cauzata de sarcina suprimarii exploatatorilor, suprimarii proprietarilor de pamant si a capitalistilor, cand acest lucru este rezolvat, refuzam toate masurile exceptionale "Am dovedit acest lucru in practica". Stalin s-a retras de la aceste instrucțiuni directe și clare ale programului de la Lenin. După ce toate clasele exploatatoare din țara noastră au fost deja eliminate și nu existau motive serioase pentru utilizarea masivă a măsurilor excepționale, pentru teroarea de masă, Stalin a orientat partidul, a orientat organele NKVD spre teroarea de masă. Această teroare s-a dovedit a fi de fapt îndreptată nu împotriva rămășițelor claselor exploatatoare învinse, ci împotriva cadrelor cinstite ale partidului și ale statului sovietic, cărora li s-au prezentat acuzații false, calomnioase și fără sens de „duble-afacere”, „spionaj,”. „sabotaj”, pregătirea unor „încercări” fictive și etc. Folosind atitudinea lui Stalin că, cu cât mai aproape de socialism, cu atât vor fi mai mulți dușmani, folosind rezoluția Plenului din februarie-martie a Comitetului Central pe raportul lui Iezhov, provocatori care și-au făcut drumul în agențiile de securitate de stat, precum și carieriştii fără scrupule, au început să acopere teroarea în masă împotriva cadrelor de partid și a statului sovietic, împotriva cetățenilor sovietici obișnuiți. Este suficient să spunem că numărul celor arestați sub acuzația de crime contrarevoluționare a crescut în 1937 față de 1936 cu mai mult de zece o singura data! Arestările în masă ale lucrătorilor de partid, sovietici, economici și militari au provocat pagube enorme țării noastre și cauza construcției socialiste. Represiunile în masă au avut un impact negativ asupra stării morale și politice a partidului, au generat incertitudine, au contribuit la răspândirea suspiciunii morbide și au semănat neîncrederea reciprocă în rândul comuniștilor. Au devenit activi tot felul de calomniatori și carierişti. O oarecare îmbunătățire a organizațiilor de partid a fost adusă de hotărârile Plenului din ianuarie al Comitetului Central al Partidului Comunist Bolșevic al întregii uniuni din 1938 36 . Dar represiunea pe scară largă a continuat în 1938. Și numai pentru că partidul nostru are o mare putere morală și politică, a fost capabil să facă față evenimentelor dificile din 1937-1938, să supraviețuiască acestor evenimente și să ridice noi cadre. Dar nu există nicio îndoială că progresul nostru către socialism și pregătirile pentru apărarea țării s-ar fi realizat cu mai mult succes dacă nu ar fi fost uriașele pierderi de personal pe care le-am suferit ca urmare a represiunilor masive, nejustificate și inechitabile din anii 1937-1938. . Îl acuzăm pe Iezhov de perversiunile din 1937 și îl acuzăm corect. Dar trebuie să răspundem la următoarele întrebări: ar putea Yezhov însuși, fără știrea lui Stalin, să-l aresteze, de exemplu, pe Kosior? A existat un schimb de opinii sau o decizie a Biroului Politic în această problemă? Nu, nu a fost, așa cum nu a fost cazul în alte cazuri similare. Ar putea Iezhov să decidă chestiuni atât de importante, cum ar fi soarta personalităților importante ale partidului? Nu, ar fi naiv să considerăm asta doar lucrarea lui Yezhov. Este clar că astfel de chestiuni au fost decise de Stalin; fără instrucțiunile sale, fără sancțiunea lui, Iezhov nu putea face nimic. Acum l-am rezolvat și i-am reabilitat pe Kosior, Rudzutak, Postyshev, Kosarev și alții. Pe ce bază au fost arestați și condamnați? Un studiu al materialelor a arătat că nu există motive pentru aceasta. Au fost arestați, ca mulți alții, fără sancțiunea procurorului. Da, în acele condiții nu s-a cerut nicio sancțiune; Ce altă sancțiune ar putea fi când Stalin a permis totul? El a fost procuror-șef în aceste chestiuni. Stalin a dat nu numai permisiunea, ci și instrucțiunile pentru arestări din proprie inițiativă. Acest lucru ar trebui spus astfel încât să existe o claritate deplină pentru delegații congresului, astfel încât să puteți da evaluarea corectă și să trageți concluziile adecvate. Faptele arată că multe abuzuri au fost comise la conducerea lui Stalin, indiferent de normele de partid și legalitatea sovietică. Stalin era un om foarte suspicios, cu o suspiciune morbidă, de care ne-am convins când lucram cu el. El ar putea să privească o persoană și să spună: „ceva este în neregulă cu ochii tăi astăzi” sau: „De ce te întorci des azi, nu te uita direct în ochi”. Suspiciunea morbidă l-a condus la o neîncredere totală, inclusiv în ceea ce privește personalitățile remarcabile ale partidului pe care le cunoștea de mulți ani. Peste tot și peste tot a văzut „dușmani”, „duble-dealeri”, „spioni”. Având o putere nelimitată, a permis arbitrariul crud și a suprimat oamenii moral și fizic. S-a creat o situație în care o persoană nu și-a putut exprima voința. Astfel, cele mai flagrante încălcări ale legalității socialiste, tortura și tortura, care au dus, după cum se arată mai sus, la calomnii și autoincriminarea unor oameni nevinovați, au fost sancționate de Stalin în numele Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune. . Autocrația lui Stalin a dus la consecințe deosebit de grave în timpul Marelui Război Patriotic. Dacă luăm multe dintre romanele, filmele și „cercetările” noastre istorice, ele prezintă problema rolului lui Stalin în Războiul Patriotic într-un mod complet neplauzibil. De obicei, o astfel de diagramă este desenată. Stalin a prevăzut totul și pe toți. Armata Sovietică, aproape conform planurilor strategice întocmite în prealabil de Stalin, a dus la îndeplinire tactica așa-numitei „apărări active”, adică tactica care, după cum știm, le-a permis germanilor să ajungă la Moscova și Stalingrad. . După ce a folosit astfel de tactici, armata sovietică, se presupune că datorită geniului lui Stalin, a intrat în ofensivă și a învins inamicul. Victoria istorică mondială câștigată de Forțele Armate ale țării sovietice, poporul nostru eroic, este atribuită în astfel de romane, filme și „studii” în întregime geniului militar al lui Stalin. Trebuie să înțelegem cu atenție această problemă, deoarece are o semnificație enormă, nu doar istorică, ci mai ales politică, educațională și practică. Care sunt faptele în această chestiune? Înainte de război, un ton lăudăros a prevalat în presa noastră și în toată munca educațională: dacă inamicul atacă pământul sacru sovietic, atunci vom răspunde loviturii inamicului cu o lovitură triplă, vom duce războiul pe teritoriul inamicului și vom câștiga. aceasta cu pierderi mici de vieți omenești. Cu toate acestea, aceste declarații declarative au fost departe de a fi susținute pe deplin de acțiuni practice pentru a asigura inaccesibilitatea efectivă a frontierelor noastre. În timpul războiului și după acesta, Stalin a înaintat teza că tragedia pe care a trăit-o poporul nostru în perioada inițială a războiului ar fi fost rezultatul „brușterii” atacului german asupra Uniunii Sovietice. Dar acest lucru, tovarăși, este complet neadevărat. Dacă industria noastră ar fi fost mobilizată în timp util și cu adevărat pentru a furniza armatei armele și echipamentul necesar, atunci am fi suferit mult mai puține victime în acest război dificil. Cu toate acestea, o astfel de mobilizare nu a fost efectuată în timp util. Și încă din primele zile de război a devenit clar că armata noastră era slab înarmată, că nu aveam suficientă artilerie, tancuri și avioane pentru a respinge inamicul. Consecințele foarte grave, mai ales pentru perioada inițială a războiului, au avut și faptul că în perioada 1937-1941, ca urmare a suspiciunii lui Stalin, numeroase cadre de comandanți ai armatei și lucrători politici au fost exterminate sub acuzații calomnioase. Politica de represiune larg răspândită împotriva personalului armatei a avut și consecințele grave că a subminat baza disciplinei militare, deoarece timp de câțiva ani comandanții de toate nivelurile și chiar soldații din celulele de partid și din Komsomol au fost instruiți pentru a-și „demasca” comandanții superiori ca inamici deghizați. . Cu atât mai rușinos și mai nedemn a fost faptul când, după marea noastră victorie asupra inamicului, care ne-a fost dată cu un preț foarte mare, Stalin a început să distrugă mulți dintre acei comandanți care și-au adus contribuția considerabilă la victoria asupra inamicului, din moment ce Stalin a exclus orice posibilitate ca victoriile de merit câștigate pe fronturi să fie atribuite oricui în afară de el. În acest sens, Stalin însuși s-a popularizat foarte intens ca mare comandant, a introdus în toate modurile în conștiința oamenilor versiunea că toate victoriile câștigate de poporul sovietic în Marele Război Patriotic au fost rezultatul curajului, vitejii, geniul lui Stalin și al nimănui altcineva. De fapt, luați filmele noastre istorice și militare sau niște opere de literatură care sunt rău de citit. La urma urmei, toate sunt menite să promoveze această versiune specială pentru a-l glorifica pe Stalin ca un comandant genial. Unde este conducerea militară? Unde este Biroul Politic? Unde este Guvernul? Ce fac ei și ce fac? Acest lucru nu este în imagine. Numai Stalin acționează pentru toată lumea, fără să ia în considerare sau să consulte pe nimeni. Într-o formă atât de pervertită, toate acestea sunt arătate oamenilor. Pentru ce? Pentru a-l glorifica pe Stalin și toate acestea - contrar faptelor, contrar adevărului istoric. Se pune întrebarea: unde sunt militarii noștri, care au suportat pe umerii lor greul războiului? Nu sunt în film; după Stalin nu mai era loc pentru ei. Nu Stalin, ci partidul în ansamblu, guvernul sovietic, armata noastră eroică, comandanții ei talentați și războinicii viteji, întregul popor sovietic - adică cel care a asigurat victoria în Marele Război Patriotic. Membri ai Comitetului Central al Partidului, miniștri, directorii noștri de afaceri, personalități culturale sovietice, lideri ai partidelor locale și organizațiilor sovietice, ingineri și tehnicieni - toți erau la postul lor și și-au oferit cu abnegație puterea și cunoștințele pentru a asigura victoria asupra inamicului. Tovarăși! Să ne uităm la alte fapte. Uniunea Sovietică este considerată pe bună dreptate un model de stat multinațional, pentru că de fapt am asigurat egalitatea și prietenia tuturor popoarelor care locuiesc marea noastră Patrie Mamă. Cu atât mai flagrante sunt acțiunile inițiate de Stalin și care reprezintă o încălcare flagrantă a principiilor de bază leniniste ale politicii naționale a statului sovietic. Vorbim despre evacuarea în masă a popoarelor întregi din patriile lor, inclusiv a tuturor comuniștilor și a membrilor Komsomolului fără nicio excepție. Mai mult, acest tip de evacuare nu a fost în niciun caz dictat de considerente militare. Astfel, deja la sfârșitul anului 1943, când pe fronturile Marelui Război Patriotic a fost stabilit un punct de cotitură de durată în cursul războiului în favoarea Uniunii Sovietice, a fost luată și pusă în aplicare decizia de evacuare a tuturor Karachais-ului din zona ocupată. teritoriu. În aceeași perioadă, la sfârșitul lunii decembrie 1943, exact aceeași soartă a avut-o întreaga populație a Republicii Autonome Kalmyk. În martie 1944, toți cecenii și ingușii au fost evacuați din casele lor, iar Republica Autonomă Cecen-Inguș a fost lichidată. În aprilie 1944, toți Balkarii au fost evacuați de pe teritoriul Republicii Autonome Kabardino-Balkarian în locuri îndepărtate, iar republica însăși a fost redenumită Republica Autonomă Kabardiană. Ucrainenii au scăpat de această soartă pentru că erau prea mulți și nu era unde să-i trimită. Altfel i-ar fi evacuat și pe ei. În mintea unui marxist-leninist, ci și a oricărei persoane sănătoase, această situație nu poate fi înțeleasă - cum se poate învinovăți popoare întregi, inclusiv femei, copii, bătrâni, comuniști și membri ai Komsomolului, pentru acțiunile ostile ale indivizilor sau grupuri și le supune represiunilor în masă, greutăților și suferințelor. Trebuie spus că în perioada postbelică situația s-a complicat și mai mult. Stalin a devenit mai capricios, iritabil, nepoliticos, iar suspiciunea lui s-a dezvoltat mai ales. Mania pentru persecuție a crescut în proporții incredibile. Mulți muncitori au devenit dușmani în ochii lui. După război, Stalin s-a izolat și mai mult de colectiv, acționând exclusiv singur, fără să țină cont de nimeni și de nimic. Incredibila suspiciune a lui Stalin a fost exploatată cu inteligență de ticălosul provocator, ticălosul dușman al Beriei, care a exterminat mii de comuniști, oameni sovietici cinstiți. Nominalizarea lui Voznesensky și Kuznetsov a speriat-o pe Beria. După cum s-a stabilit acum, Beria a fost cel care i-a „aruncat” lui Stalin materialele pe care el și acoliții săi le-au inventat sub formă de declarații, scrisori anonime, sub forma diferitelor zvonuri și conversații. Se pune întrebarea: de ce am putut acum să înțelegem această chestiune și nu am făcut asta mai devreme, în timpul vieții lui Stalin, pentru a preveni moartea unor oameni nevinovați? La asta a dus megalomania lui Stalin. Și-a pierdut complet simțul realității, a arătat suspiciune și aroganță nu numai față de indivizi din țară, ci și față de partide și țări întregi. Tovarăși! Cultul personalității a căpătat proporții atât de monstruoase în principal pentru că Stalin însuși a încurajat și susținut în orice mod posibil exaltarea persoanei sale. Acest lucru este dovedit de numeroase fapte. Una dintre cele mai caracteristice manifestări ale laudei de sine și ale lipsei de modestie elementară a lui Stalin este publicarea „Scurtă biografie”, publicată în 1948. Această carte este o expresie a celei mai nestăpânite lingușiri, un exemplu de îndumnezeire a omului, transformându-l într-un înțelept infailibil, cel mai „mare conducător” și „comandant neîntrecut al tuturor timpurilor și popoarelor”. Nu existau alte cuvinte pentru a lăuda în continuare rolul lui Stalin. Aspectul cărții include următoarea frază: „Stalin este Lenin astăzi”. Această frază i s-a părut în mod clar insuficientă și Stalin însuși a reelaborat-o după cum urmează: „Stalin este un succesor demn al operei lui Lenin sau, după cum se spune în partidul nostru, Stalin este Lenin astăzi”. Acesta este cât de puternic a fost spus, nu de oameni, ci de Stalin însuși. Se ridică o întrebare legitimă: dacă Stalin este autorul acestei cărți, atunci de ce a trebuit să glorifice atât de mult personalitatea lui Stalin și, în esență, să facă din întreaga perioadă post-octombrie din istoria gloriosului nostru Partid Comunist doar un fundal pentru acțiunile „geniului stalinist”. A reflectat această carte în mod adecvat eforturile partidului pentru transformarea socialistă a țării, construirea unei societăți socialiste, industrializarea și colectivizarea țării și alte măsuri întreprinse de partid, urmând ferm calea trasată de Lenin? Vorbește în principal despre Stalin, despre discursurile sale, despre rapoartele sale. Totul, fără nicio excepție, este legat de numele lui. Și când Stalin însuși declară că el a fost cel care a scris „Un scurt curs de istorie a Partidului Comunist (bolșevici) din întreaga Uniune”, aceasta nu poate decât să provoace surpriză și nedumerire. Poate un marxist-leninist să scrie așa despre sine, ridicând cultul personalității sale la cer? Dar fără știrea lui Stalin, numele său a fost atribuit multor dintre cele mai mari întreprinderi și orașe; fără știrea lui, monumentele lui Stalin au fost ridicate în toată țara - aceste „monumente în timpul vieții sale”? La urma urmei, este un fapt că la 2 iulie 1951, Stalin însuși a semnat un decret al Consiliului de Miniștri al URSS, care prevedea construirea unei sculpturi monumentale a lui Stalin pe Canalul Volga-Don, iar pe 4 septembrie. în același an a dat ordin de eliberare a 33 de tone de cupru pentru construcția acestui monument. În același timp, Stalin a arătat lipsă de respect față de memoria lui Lenin. Nu întâmplător Palatul Sovietelor, ca monument al lui Vladimir Ilici, decizia de a construi care a fost luată în urmă cu peste 30 de ani, nu a fost construit, iar problema construcției lui a fost constant amânată și lăsată în uitare. Trebuie să corectăm această situație și să construim un monument lui Vladimir Ilici Lenin. În timpul vieții lui Stalin, datorită unor metode binecunoscute, despre care am vorbit deja, citând fapte, precum „Scurta biografie a lui Stalin”, toate evenimentele au fost acoperite în așa fel încât Lenin părea să joace un rol secundar chiar și în timpul Revoluția Socialistă din octombrie. În multe filme și opere de ficțiune, imaginea lui Lenin este înfățișată incorect și în mod inacceptabil subjugată. Toate acestea trebuie reconsiderate cu hotărâre, astfel încât rolul lui V.I. Lenin, faptele mărețe ale Partidului nostru Comunist și ale poporului sovietic - oamenii creatori, oamenii creatori - să se reflecte corect în istorie, literatură și opere de artă. Tovarăși! Cultul personalității a contribuit la răspândirea metodelor vicioase în formarea partidelor și a activității economice, a dat naștere la încălcări flagrante ale democrației interne de partid și sovietice, administrație nudă, diferite tipuri de perversiuni, acoperirea deficiențelor și lacuirea realității. Avem o mulțime de sicofanți, aleluia și escroci. De asemenea, este imposibil să nu vedem că, în urma numeroaselor arestări ale lucrătorilor de partid, sovietici și economici, multe dintre cadrele noastre au început să lucreze nesigur, cu prudență, să se teamă de nou, să se ferească de propria lor umbră și au început să dea dovadă de mai puțină inițiativă în munca lor. Izolarea lui Stalin de viață, ignoranța lui cu privire la starea reală a lucrurilor pe teren pot fi demonstrate clar prin exemplul managementului agriculturii. Când vorbim acum aspru împotriva cultului personalității, care s-a răspândit în timpul vieții lui Stalin, și vorbim despre multe fenomene negative generate de acest cult, străin de spiritul marxism-leninismului, unii s-ar putea întreba: cum este posibil acest lucru, deoarece Stalin a stat în fruntea partidului și a țării timp de 30 de ani, sub el s-au obținut victorii majore, cum se poate nega acest lucru? Cred că doar oamenii orbiți și hipnotizat fără speranță de cultul personalității pot pune întrebarea în acest fel, care nu înțeleg esența revoluției și a statului sovietic, care nu înțeleg cu adevărat, în mod leninist, rolul partidul şi poporul în dezvoltarea societăţii sovietice. Revoluția socialistă a fost realizată de clasa muncitoare în alianță cu țărănimea săracă, cu sprijinul țărănimii mijlocii, realizată de poporul condus de Partidul Bolșevic. Marele merit al lui Lenin constă în faptul că a creat un partid militant al clasei muncitoare, l-a înarmat cu o înțelegere marxistă a legilor dezvoltării sociale, doctrina victoriei proletariatului în lupta împotriva capitalismului, a temperat partidul în focul bătăliilor revoluţionare ale maselor. În timpul acestei lupte, partidul a apărat consecvent interesele poporului, a devenit liderul lor dovedit și a condus oamenii muncitori la putere și la crearea primului stat socialist din lume. Unii tovarăși ar putea pune întrebarea: unde se uitau membrii Biroului Politic al Comitetului Central, de ce nu au vorbit în timp util împotriva cultului personalității și fac asta doar recent? În primul rând, trebuie să ținem cont de faptul că membrii Biroului Politic au privit aceste probleme în mod diferit în diferite perioade. La început, mulți dintre ei l-au susținut activ pe Stalin, deoarece Stalin este unul dintre cei mai puternici marxişti, iar logica, forța și voința sa au avut o mare influență asupra cadrelor și asupra activității partidului. Se știe că, după moartea lui V.I. Lenin, Stalin, mai ales în primii ani, a luptat activ pentru leninism, împotriva perversilor și a dușmanilor învățăturii lui Lenin. Bazându-se pe învățăturile lui Lenin, partidul, condus de Comitetul său Central, a lansat o mulțime de lucrări privind industrializarea socialistă a țării, colectivizarea agriculturii și implementarea revoluției culturale. În acel moment, Stalin a câștigat popularitate, simpatie și sprijin. Partidul a trebuit să lupte cu cei care au încercat să abate țara de la singura cale corectă, leninistă - troțchiștii, zinovieviții și naționaliștii de dreapta, burghezi. Această luptă era necesară. Dar apoi, Stalin, abuzând din ce în ce mai mult de putere, a început să reprime personalitățile marcante ale partidului și statului și să folosească metode teroriste împotriva oamenilor sovietici cinstiți. După cum am menționat deja, asta a făcut Stalin cu personalități importante ale partidului și statului nostru - Kosior, Rudzutak, Eikhe, Postyshev și mulți alții. Tovarăși! Pentru a nu repeta greșelile trecutului, Comitetul Central se opune hotărât cultului personalității. Credem că Stalin a fost exagerat de înălțat. Este de netăgăduit că în trecut Stalin a avut mari servicii pentru partid, clasa muncitoare și mișcarea internațională a muncii. Întrebarea este complicată de faptul că tot ce s-a menționat mai sus s-a făcut sub Stalin, sub conducerea sa, cu acordul său, și era convins că acest lucru este necesar pentru a proteja interesele oamenilor muncii de mașinațiunile inamicilor și atacurile imperialiste. tabără. El a considerat toate acestea din punctul de vedere al apărării intereselor clasei muncitoare, intereselor poporului muncitor, intereselor victoriei socialismului și comunismului. Nu se poate spune că acestea sunt acțiunile unui tiran. El credea că acest lucru ar trebui făcut în interesul partidului, al poporului muncitor, în interesul protejării câștigurilor revoluției. Aceasta este adevărata tragedie! Tovarăși! Lenin a subliniat de mai multe ori că modestia este o calitate esențială a unui adevărat bolșevic. Iar Lenin însuși era o personificare vie a celei mai mari modestii. Nu se poate spune că în această chestiune urmăm exemplul lui Lenin în toate. Este suficient să spunem că numeroaselor orașe, fabrici și fabrici, fermelor colective și de stat, instituțiilor sovietice și culturale, am distribuit, ca proprietate privată, ca să spunem așa, numele unor lideri de stat și de partid care sunt încă în viață și prosperă. În ceea ce privește atribuirea numelor noastre diferitelor orașe, regiuni, întreprinderi și ferme colective, mulți dintre noi suntem complici. Acest lucru trebuie reparat. Trebuie să luăm în serios problema cultului personalității. Nu putem duce această întrebare în afara partidului, cu atât mai puțin în presă. De aceea o raportăm la o ședință închisă a congresului. Trebuie să știm când să ne oprim, să nu ne hrănim dușmanii, să nu ne expunem ulcerele la ei. Cred că delegații la congres vor înțelege și aprecia corect toate aceste evenimente. Tovarăși! Trebuie să dezmințim cu hotărâre, odată pentru totdeauna, cultul personalității și să tragem concluzii adecvate atât în domeniul ideologic-teoretic, cât și în cel al muncii practice. Pentru a face acest lucru, este necesar: În primul rând, într-o manieră bolșevică, să condamnăm și să eradicăm cultul personalității ca străin de spiritul marxism-leninismului și incompatibil cu principiile conducerii de partid și cu normele vieții de partid și a duce o luptă fără milă împotriva oricărei încercări de a o reînvia într-o formă sau alta. Să restabilim și să implementăm consecvent în toată opera noastră ideologică cele mai importante prevederi ale învățăturilor marxism-leninismului despre popor ca creator al istoriei, creatorul întregii bogății materiale și spirituale a omenirii, despre rolul decisiv al partidului marxist. în lupta revoluționară pentru transformarea societății, pentru victoria comunismului. În acest sens, avem multă muncă de făcut pentru a examina critic și a corecta, din perspectiva marxismului-leninismului, opiniile eronate, larg răspândite, asociate cu cultul personalității în domeniul științelor istorice, filozofice, economice și de altă natură, cât şi în domeniul literaturii şi artei. În special, este necesar să se lucreze în viitorul apropiat pentru a crea un manual marxist cu drepturi depline despre istoria partidului nostru, compilat cu obiectivitate științifică, manuale despre istoria societății sovietice, cărți despre istoria războiului civil. și Marele Război Patriotic. În al doilea rând, să continue cu consecvență și persistență munca desfășurată în ultimii ani de Comitetul Central al Partidului pentru a respecta cu strictețe în toate organizațiile de partid, de sus în jos, principiile leniniste ale conducerii partidului și, mai ales, cel mai înalt principiu - colectivitate de conducere, să respecte normele de viață de partid consacrate în Carta partidului nostru, privind desfășurarea criticii și autocriticii. În al treilea rând, pentru a restabili pe deplin principiile leniniste ale democrației socialiste sovietice, exprimate în Constituția Uniunii Sovietice, pentru a lupta împotriva arbitrarului persoanelor care abuzează de putere. Este necesar să se corecteze complet încălcările legalității socialiste revoluționare care s-au acumulat pe o perioadă lungă de timp ca urmare a consecințelor negative ale cultului personalității. Tovarăși! Congresul 20 al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice a demonstrat cu o vigoare reînnoită unitatea indestructibilă a partidului nostru, coeziunea în jurul Comitetului său Central, hotărârea de a îndeplini marile sarcini ale construcției comuniste. Iar faptul că acum ridicăm întrebări fundamentale în toată amploarea depășirii cultului personalității, care este străin de marxism-leninism, și despre eliminarea consecințelor grave cauzate de acesta, vorbește despre marea forță morală și politică a partidului nostru. .

Sursa: [Resursa electronica]: Biblioteca Electronica Gumer - Mod de acces: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Aarticle/hr_doklad.php

29. D. A. Medvedev D. A. Rusia, înainte!

În câteva luni, Rusia va intra într-un nou deceniu al noului secol. Desigur, liniile de timp și datele „rotunde” au mai mult semnificații simbolice decât practice. Dar ele ne oferă un motiv să reflectăm asupra trecutului. Apreciază prezentul. Și gândește-te la viitor. Despre ceea ce ne așteaptă pentru fiecare dintre noi. Pentru copiii noștri, țara noastră.

Mai întâi, să răspundem la o întrebare simplă, dar foarte serioasă. Ar trebui să continuăm să tragem în viitor o economie primitivă de materie primă, corupția cronică, vechiul obicei de a ne baza pe stat, pe țări străine, pe vreo „învățătură atotputernică”, pe orice, pe oricine, dar nu pe noi înșine pentru a rezolva problemele ? Și Rusia, supraîncărcată cu astfel de poveri, are a ei mâine?

Anul viitor vom sărbători a șaizeci și cinci de ani de la victoria în Marele Război Patriotic. Această aniversare ne va aminti că timpul nostru a fost viitorul acelor eroi care ne-au câștigat libertatea. Și că poporul, care a învins un dușman crud și foarte puternic în acele zile îndepărtate, trebuie, este obligat să învingă astăzi corupția și înapoierea. Pentru a face țara noastră modernă și confortabilă.

Noi, generațiile moderne ale poporului rus, am primit o mare moștenire. Meritat, câștigat, câștigat prin eforturile persistente ale predecesorilor noștri. Uneori cu prețul unor încercări dificile și sacrificii cu adevărat teribile. Avem un teritoriu gigantic, resurse naturale colosale, potențial industrial solid, o listă impresionantă de realizări remarcabile în domeniile științei, tehnologiei, educației, artei, o istorie glorioasă a armatei și marinei și a armelor nucleare. Autoritatea unei puteri care a jucat un rol semnificativ și, în unele perioade, decisiv în evenimente de amploare istorică.

Cum gestionăm această moștenire? Cum îl putem crește? Cum va fi Rusia pentru fiul meu, pentru copiii și nepoții concetățenilor mei? Care va fi locul lui și, prin urmare, locul urmașilor noștri, moștenitorilor, generațiilor viitoare de ruși, printre alte națiuni - în diviziunea globală a muncii, în sistemul de relații internaționale, în cultura mondială? Ce trebuie făcut pentru a ne asigura că calitatea vieții cetățenilor ruși, atât astăzi, cât și în viitor, se îmbunătățește constant? Pentru ca societatea noastră să devină mai bogată, mai liberă, mai umană, mai atractivă? Astfel încât să poată oferi tuturor cea mai bună educație, muncă interesantă, venituri bune și un mediu confortabil pentru viața personală și activitatea creativă?

Am răspunsuri la aceste întrebări. Și înainte de a le formula, aș dori să evaluez starea actuală a lucrurilor.

Criza economică globală a arătat că treburile noastre sunt departe de a fi cele mai bune. Douăzeci de ani de transformări rapide nu ne-au salvat țara de dependența umilitoare de materii prime. Economia noastră actuală a adoptat cel mai grav viciu din cel sovietic - ignoră în mare măsură nevoile umane. Cu puține excepții, afacerile interne nu inventează sau creează lucruri și tehnologii de care oamenii au nevoie. Vinde lucruri care nu au fost făcute de el - materii prime sau mărfuri din import. Produsele finite produse în Rusia, în cea mai mare parte, sunt încă caracterizate de o competitivitate extrem de scăzută.

De aici scăderea mai mare a producției decât în alte economii în timpul crizei actuale. Și fluctuațiile exorbitante ale bursei.Toate acestea dovedesc că nu am făcut tot ce era necesar în anii precedenți. Și nu totul a fost făcut corect.

Eficiența energetică și productivitatea muncii a majorității întreprinderilor noastre sunt în mod rușinos de scăzute. Dar asta nu e chiar atât de rău. Problema este că proprietarilor, directorilor, inginerilor șefi și oficialilor nu par să le pese prea mult de asta.

Drept urmare, la nivelul proceselor economice globale, influența Rusiei, sincer vorbind, nu este atât de mare pe cât ne-am dori. Desigur, în epoca globalizării, influența oricărei țări nu poate fi absolută. Ar fi chiar dăunător. Dar capacitățile țării noastre trebuie să fie semnificative, potrivite rolului istoric al Rusiei.

Instituțiile democratice sunt în general formate și stabilizate, dar calitatea lor este foarte departe de ideală. Societatea civilă este slabă, nivelul de autoorganizare și autoguvernare este scăzut.

În fiecare an suntem din ce în ce mai puțini. Alcoolismul, fumatul, accidentele rutiere, disponibilitatea insuficientă a multor tehnologii medicale și problemele de mediu scurtează viața a milioane de oameni. Iar creșterea emergentă a natalității nu a compensat încă scăderea populației.

Am reușit să aducem țara împreună și să oprim tendințele centrifuge. Dar există încă o mulțime de probleme. Inclusiv pe cei mai tari. Atacurile teroriste asupra Rusiei continuă. Locuitorii din republicile Caucazului de Nord pur și simplu nu cunosc pacea. Oficialii militari și de aplicare a legii, angajații de stat și municipali și civili mor. Desigur, aceste crime sunt comise cu sprijinul bandelor internaționale. Dar să recunoaștem: situația nu ar fi atât de acută dacă dezvoltarea socio-economică a sudului Rusiei ar fi cu adevărat eficientă.

Deci, o economie ineficientă, o sferă socială semi-sovietică, democrație fragilă, tendințe demografice negative, un Caucaz instabil. Acestea sunt probleme foarte mari chiar și pentru un stat precum Rusia.

Desigur, nu ar trebui să exagerați. Se fac multe. Rusia lucrează. Nu mai este semi-starea de semiparalizată care era acum zece ani. Toate sistemele sociale funcționează. Numai asta nu este suficient. La urma urmei, ei reproduc doar modelul actual, dar nu îl dezvoltă. Ele nu schimbă modul de viață existent. Ei mențin obiceiuri proaste.

Este imposibil să dobândești conducerea bazându-ne pe piața de petrol și gaze. Trebuie să înțelegem și să simțim complexitatea problemelor noastre. Discutați-le sincer pentru a lua măsuri. În cele din urmă, nu bursele de mărfuri ar trebui să decidă soarta Rusiei, ci propria noastră idee despre noi înșine, istoria noastră și viitorul nostru. Inteligența noastră, stima de sine sobră, puterea noastră, stima de sine, întreprinderea.

Denumind cinci priorități pentru dezvoltarea tehnologică, propunând direcții specifice de modernizare a sistemului politic, măsuri de consolidare a justiției și combatere a corupției, pornesc de la ideile mele despre viitorul Rusiei. Și de dragul acestui viitor, consider că este necesar să eliberăm țara noastră de bolile sociale neglijate care îi îngrădesc energia creatoare și încetinesc mișcarea noastră comună înainte. Aceste afecțiuni includ:

1. Întârziere economică veche, obiceiul de a exista prin exportul de materii prime, schimbându-le efectiv cu produse finite. Elemente ale sistemului de inovare au fost create - și nu fără succes - de Petru cel Mare și ultimii țari și bolșevici. Dar prețul acestor succese a fost prea mare. Ele au fost realizate, de regulă, prin efort extrem, la limita capacităţilor maşinii totalitare a statului.

2. Corupția veche de secole, care a epuizat Rusia din timpuri imemoriale. Și încă îl corodează din cauza prezenței excesive a statului în toate sferele vizibile ale activității economice și sociale. Dar nu este vorba doar de redundanța statului. De asemenea, afacerile nu sunt lipsite de păcat. Mulți antreprenori sunt preocupați nu de găsirea de inventatori talentați, nu de introducerea de tehnologii unice, nu de crearea și lansarea de noi produse, ci de mituirea oficialilor pentru a obține „controlul asupra fluxurilor” de redistribuire a proprietății.

3. Sentimente paternaliste răspândite în societate. Încrederea că toate problemele ar trebui rezolvate de stat. Sau altcineva, dar nu toți în locul lor. Dorința de a „a face singur”, de a obține succesul personal pas cu pas, nu este obiceiul nostru național. De aici lipsa de inițiativă, lipsa de idei noi, problemele nerezolvate și calitatea scăzută a discuțiilor publice, inclusiv a discursurilor critice. Consimțământul și sprijinul public sunt de obicei exprimate în tăcere. Obiecțiile sunt de foarte multe ori emoționale, mușcătoare, dar în același timp superficiale și iresponsabile. Ei bine, Rusia este familiarizată cu aceste fenomene de mai bine de o sută de ani.

Auzim că bolile sociale cronice nu pot fi vindecate complet. Că tradițiile sunt de neclintit, iar istoria tinde să se repete. Dar cândva, atât iobăgia, cât și analfabetismul larg răspândit păreau de netrecut. Cu toate acestea, au fost depășiți.

În ceea ce privește tradițiile, influența lor este, desigur, semnificativă. Dar ei, încadrându-se în fiecare nouă eră, suferă încă schimbări. Unele dintre ele pur și simplu dispar. Și nu toate sunt utile. Pentru mine, tradițiile sunt doar valori incontestabile care trebuie protejate. Aceasta este pacea interetnică și interreligioasă, vitejia militară, fidelitatea față de datorie, ospitalitatea și bunătatea caracteristice poporului nostru. Și mita, furtul, lenea mentală și emoțională, beția sunt vicii care ne jignesc tradițiile. Ar trebui scăpați de ele în modul cel mai decisiv.

Și, desigur, Rusia modernă nu își repetă propriul trecut. Timpul nostru este cu adevărat nou. Și nu numai pentru că curge înainte, ca toate timpurile. Dar și pentru că deschide oportunități enorme pentru țara noastră și pentru fiecare dintre noi. Asemenea oportunități care nu existau acum douăzeci, treizeci, cu atât mai puțin o sută sau trei sute de ani.

Performanța impresionantă a celor mai mari două modernizări din istoria țării - a lui Petru (imperial) și sovietică - a fost plătită cu ruinarea, umilirea și distrugerea a milioane de compatrioți ai noștri. Nu este pentru noi să ne judecăm strămoșii. Dar nu se poate să nu admită că păstrarea vieții umane nu a fost, ca să spunem ușor, o prioritate pentru stat în acei ani. Din păcate, acesta este un fapt. Astăzi, pentru prima dată în istoria noastră, avem șansa să ne dovedim nouă și lumii întregi că Rusia se poate dezvolta pe o cale democratică. Că este posibilă tranziția țării la următorul nivel superior de civilizație. Și că se va desfășura folosind metode non-violente. Nu prin constrângere, ci prin convingere. Nu prin suprimare, ci prin dezvăluirea potențialului creativ al fiecărui individ. Nu prin intimidare, ci prin interes. Nu prin opoziție, ci prin reunirea intereselor individului, ale societății și ale statului.

Trăim cu adevărat vremuri unice. Avem șansa să construim o Rusie nouă, liberă, prosperă și puternică. Și eu, în calitate de președinte, sunt obligat să fac tot ce îmi stă în putere pentru a mă asigura că folosim această șansă la maximum.

În următoarele decenii, Rusia ar trebui să devină o țară a cărei prosperitate este asigurată nu atât de materii prime, cât de resurse intelectuale: o economie „inteligentă” care creează cunoștințe unice, exporturi de cele mai noi tehnologii și produse de inovare.

Am identificat recent cinci vectori strategici pentru modernizarea economică a țării noastre. În primul rând, vom deveni una dintre țările lider în ceea ce privește eficiența în producție, transport și utilizare a energiei. Vom dezvolta și introduce noi tipuri de combustibil pe piețele interne și externe. În al doilea rând, vom păstra și vom ridica tehnologiile nucleare la un nou nivel calitativ. În al treilea rând, specialiștii ruși vor îmbunătăți tehnologiile informaționale și vor avea o influență serioasă asupra dezvoltării rețelelor globale de informații publice, folosind supercalculatoare și alte resurse materiale necesare. În al patrulea rând, vom avea propria noastră infrastructură terestră și spațială pentru transmiterea tuturor tipurilor de informații; sateliții noștri vor „vedea” întreaga lume, vor ajuta cetățenii noștri și oamenii din toate țările să comunice, să călătorească, să se angajeze în cercetare științifică, producție agricolă și industrială. În al cincilea rând, Rusia va ocupa o poziție de lider în producția de anumite tipuri de echipamente medicale, instrumente de diagnosticare de ultimă oră și medicamente pentru tratamentul bolilor virale, cardiovasculare, oncologice și neurologice.

Pe măsură ce urmărim aceste cinci strategii de conducere tehnologică, ne vom continua, de asemenea, să ne concentrăm pe dezvoltarea celor mai importante industrii moștenite. În primul rând, complexul agroindustrial. Fiecare treime dintre noi trăiește în mediul rural. Disponibilitatea unor servicii sociale moderne pentru rezidenții din mediul rural, creșterea veniturilor acestora și îmbunătățirea condițiilor lor de muncă și de viață vor fi întotdeauna prioritatea noastră.

Și, desigur, Rusia va fi bine înarmată. Suficient încât nimeni să nu se gândească să ne amenințe pe noi și pe aliații noștri.

Aceste obiective sunt realiste. Sarcinile stabilite pentru realizarea lor sunt complexe, dar rezolvabile. Sunt deja elaborate planuri detaliate, pas cu pas, pentru a avansa în aceste direcții. Vom încuraja și stimula creativitatea științifică și tehnică. În primul rând, vom sprijini tinerii oameni de știință și inventatori. Școlile secundare și superioare vor pregăti un număr suficient de specialiști pentru industriile promițătoare. Instituțiile științifice își vor concentra eforturile principale pe implementarea proiectelor inovatoare. Legislatorii vor lua toate deciziile pentru a sprijini în mod cuprinzător spiritul de inovare în toate sferele vieții publice, creând o piață de idei, invenții, descoperiri și noi tehnologii. Companiile publice și private vor primi sprijin deplin în toate eforturile de a crea cerere pentru produse inovatoare. Companiile și organizațiile științifice străine vor avea cele mai favorabile condiții pentru construirea de centre de cercetare și proiectare în Rusia. Vom invita cei mai buni oameni de știință și ingineri din întreaga lume să lucreze. Și, cel mai important, vom explica tinerilor noștri că cel mai important avantaj competitiv este cunoștințele pe care ceilalți nu le au, superioritatea intelectuală, capacitatea de a crea lucruri de care oamenii au nevoie. După cum a scris A.S. Pușkin: „Există cel mai înalt curaj: curajul invenției, al creației, unde un plan vast este îmbrățișat de gândirea creativă”. Un inventator, inovator, om de știință, profesor, antreprenor care introduce noi tehnologii va deveni cei mai respectați oameni din societate. Ei vor primi de la el tot ce au nevoie pentru o activitate rodnică.

O economie inovatoare nu va apărea imediat, desigur. Ea face parte dintr-o cultură bazată pe valori umaniste. Despre dorința de a transforma lumea de dragul unei calități mai bune a vieții, de dragul eliberării oamenilor de sărăcie, boală, frică, nedreptate. Oamenii talentați care se străduiesc să se reînnoiască, capabili să creeze lucruri noi și mai bune, nu vor zbura către noi de pe altă planetă. Sunt deja aici, printre noi. Și acest lucru este dovedit clar de rezultatele olimpiadelor intelectuale internaționale, brevetarea în străinătate a invențiilor făcute în Rusia și adevărata vânătoare dusă de cele mai mari companii și universități din lume pentru cei mai buni specialiști ai noștri. Noi – statul, societatea și familia – trebuie să învățăm să găsim, să creștem, să educăm și să avem grijă de astfel de oameni.

Consider dezvoltarea tehnologică o sarcină socială și de stat prioritară și pentru că progresul științific și tehnologic este indisolubil legat de progresul sistemelor politice. Se crede că democrația își are originea în Grecia Antică, dar în acele vremuri democrația nu exista pentru toată lumea. Libertatea era privilegiul unei minorități. Democrația cu drepturi depline, care a instituit votul universal și a formalizat legal egalitatea tuturor cetățenilor în fața legii, democrația pentru toți, a apărut relativ recent, cu aproximativ optzeci până la o sută de ani în urmă. Democrația a devenit în masă atunci când producția celor mai necesare bunuri și servicii a devenit masivă. Când nivelul de dezvoltare tehnologică a civilizației occidentale a făcut posibil accesul universal la bunurile de bază, la sistemele de educație, îngrijire medicală și schimb de informații. Fiecare nouă invenție care îmbunătățește calitatea vieții oferă un grad suplimentar de libertate pentru oameni. Face condițiile existenței sale mai confortabile, iar relațiile sociale mai echitabile. Cu cât economia noastră este mai inteligentă, mai inteligentă și mai eficientă, cu atât va fi mai mare nivelul de bunăstare al cetățenilor noștri. Cu cât sistemul nostru politic și societatea în ansamblu vor fi mai libere, mai corecte și mai umane.

Răspândirea tehnologiilor informaționale moderne, pe care le vom promova în toate modurile posibile, oferă oportunități fără precedent pentru implementarea unor astfel de libertăți politice fundamentale precum libertatea de exprimare și de întrunire. Pentru a identifica și elimina focarele de corupție . Pentru acces direct la locația aproape oricărui eveniment. Pentru schimbul direct de opinii și cunoștințe ale oamenilor din întreaga lume. Societatea devine deschisă și transparentă mai mult ca niciodată. Chiar dacă clasei conducătoare nu îi place.

Sistemul politic al Rusiei va fi, de asemenea, extrem de deschis, flexibil și complex intern. Acesta va fi adecvat unei structuri sociale dinamice, mobile, transparente și multidimensionale. Pentru a răspunde culturii politice a oamenilor liberi, bogați, cu gândire critică și încrezători în sine. Ca în majoritatea democrațiilor, liderii luptei politice vor fi partide parlamentare, înlocuindu-se periodic între ei la putere. Partidele și coalițiile lor vor forma autorități executive federale și regionale (și nu invers), vor nominaliza candidați pentru funcția de șef de stat, șefi de regiuni și autoguvernare locală. Ei vor avea o lungă istorie de competiție politică civilizată. Interacțiunea responsabilă și semnificativă cu alegătorii, cooperarea între partide și căutarea unor soluții de compromis la probleme sociale presante. Toate părțile societății, cetățenii de toate naționalitățile, cele mai diverse grupuri de oameni și țările rusești înzestrate cu puteri largi vor fi unite într-un tot politic.

Sistemul politic va fi actualizat și îmbunătățit prin concurența liberă a asociațiilor politice deschise. Menținând în același timp consensul interpartide asupra problemelor strategice de politică externă, stabilitate socială, securitate națională, fundamentele sistemului constituțional, protejarea suveranității națiunii, drepturile și libertățile cetățenilor, protejarea drepturilor de proprietate, respingerea extremismului, susținerea structurilor. ale societății civile, toate formele de autoorganizare și autoguvernare. Un consens similar există în toate democrațiile moderne.

Anul acesta am început să ne îndreptăm spre crearea unui astfel de sistem politic. Partidele politice au primit oportunități suplimentare de a influența formarea puterii executive în subiecții federali și municipalități. Cerințele formale cu privire la o serie de probleme legate de crearea de partide au fost relaxate. Condițiile de desemnare a candidaților pentru alegerile pentru Duma de Stat au fost simplificate. Garanțiile de acces egal la mass-media de stat pentru partidele parlamentare sunt stabilite prin lege. Au fost luate și o serie de alte măsuri.

Nu toată lumea este mulțumită de ritmul mișcării noastre în această direcție. Ei vorbesc despre necesitatea unor schimbări forțate în sistemul politic. Și uneori dorința de a reveni la anii nouăzeci „democratici”. Dar revenirea la o stare de paralizie este inacceptabilă. Prin urmare, vreau să-i supăr pe susținătorii revoluției permanente. Nu ne vom grăbi. Graba și nepăsarea în materie de reforme politice au dus de mai multe ori în istoria noastră la consecințe tragice. Au adus Rusia în pragul colapsului. Nu avem dreptul să riscăm stabilitatea socială și să punem în pericol siguranța cetățenilor noștri de dragul unor teorii abstracte. Nu ai dreptul să sacrifici o viață stabilă nici măcar pentru cele mai înalte obiective. Confucius a mai remarcat: „Intoleranța în lucrurile mărunte distruge marele plan”. Ne-am săturat de asta în trecut. Reformele sunt pentru oameni, nu oamenii pentru reforme. În același timp, nu le voi face pe plac celor care sunt pe deplin mulțumiți de status quo-ul. Cei cărora le este frică și nu vor schimbarea. Vor fi schimbări. Da, vor fi treptat, gânditori, pas cu pas. Dar - constant și consecvent.

Democrația rusă nu va copia mecanic modele străine. Societatea civilă nu poate fi cumpărată cu granturi străine. Cultura politică nu poate fi refăcută prin simpla imitare a obiceiurilor politice ale societăților avansate. Un sistem judiciar eficient nu poate fi importat. Libertatea nu poate fi scrisă dintr-o carte, chiar dacă este o carte foarte inteligentă. Desigur, vom învăța cu siguranță de la alte națiuni. Vom adopta experiența lor, vom ține cont de succesele și eșecurile lor în dezvoltarea instituțiilor democratice. Dar nimeni nu ne va trăi viața pentru noi. Nimeni nu va deveni liber, de succes sau responsabil pentru noi. Doar propria noastră experiență de construcție democratică ne va da dreptul să spunem: suntem liberi, suntem responsabili, avem succes.

Democrația trebuie protejată. Cum trebuie protejate drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor noștri. Protecția, în primul rând, de corupție, care dă naștere la arbitrari, lipsă de libertate și nedreptate. Tocmai am început să formăm un astfel de mecanism de protecție. Curtea trebuie să fie partea sa centrală. Trebuie să creăm o instanță modernă, eficientă, care să funcționeze în conformitate cu noua legislație privind sistemul judiciar și bazată pe înțelegerea juridică modernă. De asemenea, trebuie să scăpăm de disprețul față de lege și instanță, care, așa cum am spus în repetate rânduri, a devenit trista noastră „tradiție”. Dar atunci când se formează o nouă putere judiciară, săriturile și campaniile sunt inacceptabile, precum și vorbăria că sistemul în sine a putrezit și este mai ușor să recrutezi un nou corp judiciar și de aplicare a legii decât să le schimbi. Nu avem judecători „noi”, la fel cum nu avem procurori „noi”, polițiști, ofițeri de informații, funcționari, oameni de afaceri etc. Este necesar să se creeze condiții normale de muncă pentru corpul de aplicare a legii existent, scăpând decisiv de escroci. Este necesar să-i învățăm pe oamenii legii să protejeze și să apere drepturile și libertățile. Rezolvarea corectă, clară și eficientă a conflictelor din domeniul juridic. Este necesar să se elimine influența nelegală asupra actelor judiciare, indiferent de considerentele care o dictează. În cele din urmă, sistemul judiciar însuși este capabil să-și dea seama ce este în interesul statului și ce reflectă interesele egoiste ale unui birocrat sau antreprenor corupt. Este necesar să se insufle gustul pentru o cultură juridică, respectarea legii și respectul pentru drepturile altora, inclusiv pentru ceva la fel de important ca dreptul de proprietate. Instanțele, cu sprijin public larg, sunt chemate să curețe țara de corupție. Aceasta este o sarcină dificilă. Dar realizabil. Alte țări au reușit.

Vom face tot posibilul pentru a normaliza viața oamenilor din Caucazul rus. Programele economice și umanitare pentru sudul țării vor fi revizuite și precizate în curând. Vor fi elaborate criterii separate și foarte clare pentru eficacitatea activității șefilor agențiilor guvernamentale cu privire la problemele Caucazului. Acest lucru se aplică în primul rând ministerelor și departamentelor federale și regionale responsabile de calitatea politicii în

În timpul discursului său, Nikita Hrușciov a improvizat mult, dar textul raportului „Despre cultul personalității și consecințele sale” a fost pregătit de Pospelov. Foto: Vasily Egorov/TASS Photo Chronicle

Emoționat liderul partidului și-a aruncat acuzațiile asupra „părintelui poporului” și „liderului și profesorului”, iar în sală a fost liniște, punctată, după cum au consemnat stenografii, cu „zgomotul indignării”. Apoi au fost aplauze calde. Cei prezenți au fost șocați. Se crede că din acel moment țara a început să vadă lumina. Epoca celei mai crude presiuni ideologice și represalii fizice împotriva „dușmanilor poporului” s-a încheiat, iar victimele Gulagului au fost reabilitate. Cine a scris raportul? Oare Hrușciov a stabilit scorurile cu Stalin? Ce a dat naștere „cultului”? La aceste întrebări răspunde directorul Arhivei de Stat de Istorie Socială și Politică a Rusiei, Andrei Sorokin.

Andrei Konstantinovici, când a apărut ideea de a spune țării despre represiuni?

Andrey Sorokin: Conversația publică despre represiunile de la sfârșitul anilor 1930 (și doar despre ele, subliniem) a avut loc de fapt pentru prima dată la Congresul al XX-lea al PCUS. Trebuie înțeles că imediat după moartea lui Stalin, conducerea politică de vârf a URSS a lansat procesul de reabilitare a diferitelor grupuri de oameni reprimați în mod nerezonabil. Pe 4 aprilie 1953, însuși Beria, ministrul Afacerilor Interne de atunci, a semnat ordinul 0068, prin care se recunoaște că „în activitatea de investigație a MGB au existat denaturări grave ale legilor sovietice, arestări de cetățeni nevinovați, falsificare nestăpânită a materialelor de investigație, și utilizarea pe scară largă a diferitelor metode de tortură”, iar utilizarea oricăror măsuri coercitive sau constrângere fizică împotriva celor arestați a fost interzisă.

1956 Coperta revistei Time. Raportul lui Hrușciov, clasificat în Uniunea Sovietică, a fost publicat pentru prima dată în Occident. Istoricii sugerează că conducerea sovietică a scurs informații în mod deliberat. Fotografie: RGASPI

După arestarea și executarea lui Beria, Comitetul Central și adresat personal lui Hrușciov, care a fost ales prim-secretar al Comitetului Central în toamna anului 1955, a început să primească numeroase cereri de revizuire a cazurilor celor reprimați. A apărut și întrebarea despre reabilitarea victimelor proceselor deschise de la sfârșitul anilor 1930. Trebuie să admitem că s-a ajuns la un consens în conducerea politică de vârf pentru a abandona excesele politicilor represive. Prima acțiune din această serie a fost încetarea „cazului medicilor” și eliberarea celor aflați în anchetă.

Dar figura lui Stalin a rămas în afara parantezei? Când a apărut întrebarea „cult”?

Andrey Sorokin: Da, problema revizuirii atitudinii față de personalitatea lui Stalin nu a apărut încă. Același Hrușciov a semnat în septembrie 1953 rezoluția Comitetului Central „Cu privire la Muzeul Stalin”, a cărei creare a fost finalizată chiar înainte de Congresul al XX-lea. Problema necesității de a formula în sfârșit o atitudine față de Stalin în fața Prezidiului Comitetului Central (cum era numit Biroul Politic în această perioadă) nu a apărut imediat. Nici nota primului secretar al Comitetului Central Hrușciov către membrii Prezidiului din 7 aprilie 1955 cu privire la convocarea celui de-al 20-lea Congres al PCUS și nici decizia Prezidiului din 8 aprilie nu ridică problema cultului personalitate. Doar în procesul-verbal de lucru al ședinței Prezidiului din 5 noiembrie găsim o secțiune intitulată „Pe 21 decembrie”.

76 de ani de la nașterea liderului...

Andrey Sorokin: Da, ocazia a fost o altă aniversare a zilei de naștere, pe care s-a decis „să sărbătorim doar în presă, nu să ținem întâlniri”. Se pare că tocmai la această întâlnire a avut loc pentru prima dată o conversație generală deschisă, până acum doar între membrii conducerii politice de vârf. Și părerile erau împărțite. Hruşciov a fost în favoarea să nu se organizeze sărbători.

Mai departe mai mult. La ședința Prezidiului din 31 decembrie, Nikita Sergeevich a adus faimoasa scrisoare a lui Olga Shatunovskaya către Mikoyan, unde a scris despre implicarea lucrătorilor GPU în uciderea lui Kirov în 1934. În aceeași zi s-a format comisia Pospelov (la acea vreme secretar al Comitetului Central). Și la 1 februarie, la o ședință a Prezidiului, a avut loc o discuție serioasă, care rezumă rezultatele pe care Hrușciov le rezumă:

„Intensifică atacul asupra cultului personalității”.

La 9 februarie, Comisia Comitetului Central trimite Prezidiu un raport „pentru a stabili cauzele represiunilor în masă împotriva membrilor și candidaților la calitatea de membru al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, ales la Congresul al XVII-lea al Partidului”. În aceeași zi, după ce a auzit acest raport la o reuniune a Prezidiului, Hrușciov a luat o decizie: „trebuie să spunem congresului despre toate”.

Hruşciov a participat la redactarea raportului?

Andrey Sorokin: A improvizat mult în timpul discursului său, dar proiectul de raport al Secretarului I al Comitetului Central al PCUS la Congresul al XX-lea a fost pregătit de Pospelov. Iar originalul scris de mână al acestui raport se păstrează astăzi în RGASPI.

Și totuși ei scriu multe despre cum, chiar și pentru cercul interior al lui Hrușciov, raportul despre cultul personalității a fost o „bombă”?

Andrey Sorokin: După cum vedem, el nu a fost un secret pentru membrii Prezidiului Comitetului Central, în ciuda speculațiilor larg răspândite.

Proiectul de raport a fost trimis membrilor prezidiului, un număr de exemplare și-au păstrat editările.

Nikita Sergeevich a avut motive personale pentru a participa atât de activ la pregătirea „decorticarii cultului personalității”? Care a fost relația lui cu liderul?

Andrey Sorokin: Motive personale de a merge împotriva lui Stalin, chiar postum? Tragedii de acest gen, cum ar fi, de exemplu, în familia Molotov, a cărei soție Polina Zhemchuzhina a fost arestată sub acuzații false în ianuarie 1949 și a petrecut patru ani într-un lagăr, sau fratele lui Lazar Kaganovici, care s-a sinucis fără să-și aștepte arestarea în familie Hrușciov, desigur, nu a fost acolo.

Dar au existat umilințe personale pentru acest cel mai tânăr membru al cercului interior al lui Stalin. Nu o dată i s-a acordat „cea mai mare mânie”. În toamna anului 1946, fiind secretarul I al Comitetului Central al Partidului Comunist (bolșevici) din Ucraina, Hrușciov i-a trimis lui Stalin mai multe note despre problemele din republică. Stalin i-a răspuns că, cu astfel de note nefondate, unele personalități politice dubioase se feresc de Uniunea Sovietică pentru a nu îndeplini sarcinile partidului. „Te avertizez”, a scris Stalin, „că dacă continui să stai pe această cale non-statală și non-bolșevică, lucrurile se pot termina prost.” Avertismentul nu era în niciun caz adresat doar lui Hrușciov. Stalin a trimis această notă „membrilor și candidaților Biroului Politic”. Așa că norii s-au adunat peste capul lui Hrușciov de mai multe ori.

Dar, în același timp, viitorul șef al statului a urcat pe scara carierei cu foarte mult succes...

Andrey Sorokin: Creșterea carierei lui a fost controlată de Stalin însuși. De exemplu, se știe că, în aprilie 1937, Iezhov a primit protocoale de interogatoriu de la NKVD-ul RSS Ucrainean în regiunea Donețk, care atestă apartenența lui Hrușciov în tinerețe la organizația troțchistă. Este puțin probabil ca Nikita Sergeevich să fi fost norocos să supraviețuiască, așa cum a scris despre asta mai târziu. Cred că Stalin a fost cel care a controlat personal dezvoltarea represiunilor în centru (și în multe feluri la nivel local), care a păstrat dovezile incriminatoare și a ordonat să nu se atingă de liderul de partid tânăr, energic, puțin educat, dar devotat.

Vorbitorul de la o ședință închisă care a rămas în istorie exagerează citate din Lenin despre Stalin că este nepoliticos... Probabil că un sfert din raport este dedicat acestui lucru.

Andrey Sorokin: Este cunoscută declarația lui Lenin despre grosolănia lui Stalin, făcută într-o scrisoare către Congresul XII al PCR(b). Lenin a scris despre „puterea imensă” pe care Stalin, „devenit secretar general, a concentrat-o în mâinile sale” și despre intoleranța reținerii lui Stalin din cauza grosolăniei sale într-un astfel de post.

În ceea ce privește cultul personalității, istoricii știu bine că deja în perioada sovietică timpurie existau multe culte ale „liderilor” revoluției, cărora le aparținea aproape întregul vârf al Partidului Bolșevic. Cultul lui Stalin nu a crescut din senin. Iar cu „desființarea” lui nu a dispărut. Într-un sistem de management pur centralizat, complet ideologic, autoritatea liderului suprem este o ancoră necesară, un fel de „cheie de boltă”. Scoate-l și structura arcuită a puterii începe să se prăbușească. Prin urmare, a existat un cult al lui Hrușciov însuși și un cult al lui Brejnev și chiar un cult al lui Gorbaciov.

În afară de Lenin, a mai avertizat cineva despre pericolul cultului liderului sub socialism?

Andrey Sorokin: De exemplu, în 1956, patriarhul mișcării comuniste mondiale, Palmiro Togliatti, liderul Partidului Comunist Italian (unul dintre cele mai mari și mai autoritare la acea vreme), a vorbit despre posibilitatea generării unui cult al personalității de către sistemul sovietic în sine.

El a asociat rădăcinile acestui fenomen cu o creștere excesivă a rolului birocrației, în primul rând în partid, dar și în viața economică și politică a Uniunii Sovietice în ansamblu.

Aici, Nikita Sergheevici citește: „S-a stabilit că din 139 de membri și candidați pentru membri ai Comitetului Central al Partidului, aleși la cel de-al 17-lea Congres al Partidului, 98 de persoane au fost arestate și împușcate (în special în 1937-1938), adică , 70 la sută. În raport există o remarcă: „Zgomotul indignării în sală”. Nu s-a stânjenit vorbitorul de faptul că a semnat și liste de execuție?

Andrey Sorokin: Conducerea de vârf a partidului, dezmințind cultul personalității, a fost preocupată de transferarea responsabilității pentru represiuni asupra lui Stalin. Și pentru a nu ne găsi atacați, pe de o parte, și pentru a nu da motive să punem la îndoială însăși „alegerea socialistă”, pe de altă parte. Dar problema implicării conducerii politice a URSS în represiuni a apărut deja în 1956, în timpul unei campanii de familiarizare cu raportul membrilor PCUS și Komsomol la ședințele închise de partid.

Astăzi aceste întrebări au fost suficient studiate. RGASPI stochează numeroase „liste de execuție” semnate personal de Stalin și membri ai Biroului Politic. Hrușciov a votat, de asemenea, pentru excluderea personalităților guvernamentale și militare proeminente din rîndurile Partidului Comunist Uniune (bolșevici) și pentru transferul afacerilor lor către NKVD; el a făcut, deși nu pentru mult timp, parte din așa-numitele troici. „pentru verificarea elementelor antisovietice pe teren” în regiunea Moscovei.

Prin deciziile acestor și ale altor organe extrajudiciare, sute de mii de oameni din întreaga țară au fost reprimați, inclusiv executați.

Membrii Prezidiului Comitetului Central erau pregătiți mental pentru efectul exploziei unei bombe. Cum a perceput țara un asemenea adevăr? Au trecut doar trei ani de când mulți au plâns sincer în timpul înmormântării „părintelui națiunilor”...

Andrey Sorokin: Raportul a provocat șoc. În 1989, „Buletinul Comitetului Central al PCUS” a publicat (pentru prima dată în Uniunea Sovietică) o versiune a stenogramei care este plină de remarci precum „aplauze”, „zgomot de indignare în sală” și asemenea. Cu toate acestea, conform amintirilor participanților la congres, în sală a domnit tăcerea de moarte. Deci, raportul a realizat într-adevăr efectul unei bombe. Nici în societatea sovietică, nici în mișcarea comunistă mondială nu a fost primit fără ambiguitate pozitiv. Părerile erau împărțite. Mai mult, reacția la raport a fost de așa natură încât Hrușciov a făcut o serie de mișcări înapoi. De exemplu, la întâlnirea de Revelion din 1957 din Sala Sf. Gheorghe a Kremlinului, în prezența corpului diplomatic, a ridicat un pahar în cinstea lui Stalin. Și o jumătate de lună mai târziu, la o recepție la ambasada Chinei, a spus că numele lui Stalin este inseparabil de marxism-leninism.

Nikita Sergeevich Hrușciov, șeful guvernului PPR Jozef Cyrankiewicz, prim-secretar al Comitetului Central PUWP Vladislav Gomulka și alții în timpul negocierilor privind situația din Ungaria. Fotografie: RGASPI

Atitudinea lui Hrușciov și a altor membri ai așa-numitei „conduceri colective” față de Stalin a fost ambivalentă. „Stalin este cu adevărat grozav, confirm asta și acum...”, scrie Nikita Sergheevici în memoriile sale, fără a renunța, totuși, la punctele principale ale criticilor sale la adresa lui.

Nikita Sergeevich a numit numere, de exemplu, el a spus că, potrivit NKVD, numărul „spioilor” și „sabotorilor” din țara noastră a crescut de peste zece ori în 1937 față de 1936. În consecință, pedepsele de executare. Și ce relatare îi prezintă istoricii moderni lui Stalin?

Andrey Sorokin: Când oamenii își amintesc de Stalin, cel mai adesea conversația se reduce la numărul de oameni reprimați în timpul domniei sale. Ceea ce, desigur, duce discuția oarecum la o parte. În opinia mea, societatea rusă de astăzi are nevoie de dezbateri nu atât despre personalități - Lenin, Stalin, Hrușciov, Brejnev, Gorbaciov, cât despre perioada sovietică a istoriei, despre realizările ei neîndoielnice, cât și despre prețul acestor realizări, despre eșecuri, greșeli și crime, care, din păcate, au avut loc și ele. Și estimările amplorii represiunii variază foarte mult în funcție de ceea ce înțelegem prin conceptele de „reprimare” și „reprimat”. Unii includ printre ei în primul rând pe cei condamnați pentru „crime contrarevoluționare”, alții includ printre ei țărani deposedați și popoare deportate exilați în așezări speciale, în timp ce alții includ pe cei care au fost supuși la pedepse excesiv de crude în temeiul articolelor penale (de exemplu, în temeiul legii). „legea spikeletului”).

Pe ce documente se bazează arhiviștii?

Andrey Sorokin:În februarie 1954, a fost trimis lui Hrușciov un certificat semnat de procurorul general Rudenko, ministrul Afacerilor Interne Kruglov și ministrul Justiției Gorșenin, în care se preciza numărul de persoane condamnate pentru crime contrarevoluționare pentru perioada 1921-1953. Se pare că se baza pe un certificat de la Departamentul 1 Special al Ministerului Afacerilor Interne al URSS, semnat de șeful departamentului de contabilitate și arhivă al Ministerului Afacerilor Interne, Pavlov. Potrivit acestui certificat (ale cărui cifre sunt puțin mai mari decât cele raportate lui Hrușciov), un total de 4.060.306 persoane au fost condamnate pentru infracțiuni contrarevoluționare de către autoritățile judiciare și extrajudiciare, dintre care 799.455 persoane au fost condamnate la moarte. Numărul total al arestărilor este de 4.835.937. Aceste documente și alte documente au fost publicate de mai multe ori. În realitate, munca de cercetare a acestui subiect de către societatea noastră nu a fost realizată în totalitate.

Din punctul dumneavoastră de vedere, ce altceva, în afară de raportul despre dezmințirea cultului personalității, va fi considerat istorie pentru Nikita Sergeevich?

Andrey Sorokin:În primul rând, a deschis porțile lagărelor Gulag, eliberând sute de mii de oameni condamnați nevinovați, cărora li s-au redat drepturile civile, și a reabilitat majoritatea (din păcate, nu toate) popoarelor deportate. Și acesta este meritul lui neîndoielnic, indiferent de motivele care l-au călăuzit. Hrușciov a creat oportunități de a căuta alternative la dezvoltarea socială. Deși aceste alternative erau foarte limitate. Celebrul „dezgheț” nu a făcut parte din planurile lui Hrușciov, devenind un efect secundar al politicii sale, rezultat al percepției de către o parte a intelectualității sovietice a „noului curs”, pentru care nu era pregătit, declarând de multe ori că „ dezghețul nu este sloganul nostru.” Cu toate acestea, chiar și această politică contradictorie și inconsecventă din interior a dat un impuls puternic dezvoltării culturii sovietice, apariția unor lucrări de înaltă artă recunoscute în general în domeniul literaturii, teatrului, cinematografiei și muzicii.

Citat din raportul primului secretar al Comitetului Central al PCUS, tovarăș. Hruşciova N.S. XX Congresul Partidului Comunist al Uniunii Sovietice

Despre uciderea lui Kirov

"Trebuie spus că circumstanțele din jurul uciderii tovarășului Kirov ascund încă o mulțime de lucruri de neînțeles și misterioase și necesită o investigație cât mai amănunțită. Există motive să credem că ucigașul lui Kirov, Nikolaev, a fost ajutat de cineva din persoanele responsabile pentru protejând Kirov. Cu o lună și jumătate înainte de crimă, Nikolaev a fost arestat pentru comportament suspect, dar a fost eliberat și nici măcar percheziționat. Extrem de suspect este faptul că, atunci când un ofițer de securitate atașat lui Kirov a fost dus la interogatoriu la 2 decembrie 1934, a fost ucis într-un „accident” de mașină și „Niciuna dintre persoanele care îl însoțeau nu a fost rănită. După uciderea lui Kirov, angajații de conducere ai NKVD-ului din Leningrad au fost îndepărtați de la locul de muncă și supuși pedepselor foarte ușoare, dar au fost împușcați în 1937. S-ar putea crede că au fost împușcați pentru a acoperi urmele organizatorilor uciderii lui Kirov”. (Mișcare în sală.)

Materiale conexe: