Am vorbit puțin despre activitatea așa-zișilor „super-creștini”, cu amenințările lor la adresa cinematografelor și telespectatorilor unui film care nu a fost încă lansat.
În general, m-am întrebat despre părerea Bisericii Ortodoxe Ruse, m-a interesat ce credeau ei despre asta și am chemat o persoană complet oficială - să nu-l numesc, dar credeți-mă că această persoană există și am vorbit cu el. . M-a referit la cuvintele adjunctului unuia dintre departamentele Patriarhiei Moscovei, care ar fi spus ceva despre asta. M-am uitat și chiar a spus-o. Sensul a ceea ce a spus el este următorul: că orice organizație publică are dreptul de a-și exprima opinia despre orice, inclusiv despre filmul „Matilda”, dar nu are dreptul și nu poate vorbi în numele Bisericii Ortodoxe Ruse, în numele a credincioşilor.
Desigur, mă întreb: au dreptul să amenințe? În general, nu, nu, nu ar trebui, cel puțin acest lucru este clar din ceea ce s-a spus. Dar m-am gândit: ar fi bine ca un rang mai înalt al bisericii să vorbească, cu tot respectul. Mai ales având în vedere discursurile episcopului Tihon de Egoryevsk, care a spus despre film, pe care nici el, în opinia mea, nu l-a văzut, că este o calomnie împotriva oamenilor adevărați. Alexey Uchitel are dreptul să arate, dar are dreptul să calomnieze? Nu, cred. Prin urmare, ce se întâmplă dacă aceasta este calomnie, filmul ar trebui interzis?
În ceea ce privește fostul procuror al Crimeei, și acum deputat al Dumei de Stat Natalya Poklonskaya, vreau doar să citez ceea ce a spus ea în cererea ei adjunctă către Procurorul General al Federației Ruse:
„Rusia este prezentată în film ca o țară a spânzurătoarei, a beției și a curviei. Nu putem permite ca un film să fie lansat în distribuție în masă, care este un fals deliberat aistoric, care vizează discreditarea, batjocorirea și defăimarea pe unul dintre cei mai venerați sfinți ai bisericii noastre - țarul, purtătorul de patimi Nicolae al II-lea și membrii familiei sale.”
Adică totul s-a spus deja despre film, cum poate ieși un astfel de film? Nu contează că nu l-ai văzut... în general, îmi amintește foarte mult de povestea Doctorului Jivago al lui Pasternak, care a fost condamnată de toți comuniștii adevărați, devotați, sovietici, deși nu au citit. pentru că citirea lui era interzisă. Dar ei știau că această carte era antisovietică, dăunătoare și așa mai departe.
Desigur, probabil că este necesar să protejăm sentimentele credincioșilor. Dar sentimentele necredincioșilor? Ar trebui protejate sau nu? Ce se întâmplă dacă dintr-o dată este adevărat - că de fapt țareviciul avea o amantă - neplăcut, poate pentru unii, dar adevărat? Ce să faci dacă acest adevăr jignește pe cineva, sentimentele cuiva, în acest caz religioase. Dacă nu te insultă? Și dacă declarațiile cuiva jignesc sentimentele necredincioșilor, ce ar trebui să facem atunci?
În general, mi se pare că ar fi bine să ne gândim la ce se întâmplă, la ce ne băgăm și la ce duc legile, care, să spunem, poate nu sunt pe deplin gândite? Cred că asta ar fi util.
Oamenii de știință sunt siguri: totul a început cu mult înainte ca regizorul Alexei Uchitel să înceapă să lucreze la filmul „Matilda”, în care personajele principale sunt ultimul împărat rus Nicolae al II-lea și remarcabila balerină Matilda Kshesinskaya.
Potrivit sociologilor, scandalul în care filmul a fost în centru este, parțial, produsul unei ideologii pe care elita puterii a creat-o de mult timp, jucând la umflarea sentimentelor arhaice și iliberale în rândul maselor.
Istoricii, la rândul lor, cred că Nicolae al II-lea nu este o imagine sacră pentru poporul rus. În ceea ce privește canonizarea sa, a fost canonizat de Biserica Ortodoxă Rusă pentru acceptarea martiriului, și nu din cauza sfințeniei vieții sale, spun experții.
După aceasta, a avut loc un miting de rugăciune la Omsk împotriva eliberării „Matildei” în eliberare largă. Și înainte de asta, au avut loc câteva incidente sincer șocante.
Activiști necunoscuți, vorbind în numele ortodocșilor, au incendiat un cinematograf din Ekaterinburg, au atacat studioul Învățătorului din Sankt Petersburg și s-au făcut amenințări la adresa distribuitorilor că, dacă filmul va fi difuzat, spectatorii ar putea avea de suferit.
Istoricul și jurnalistul de televiziune Nikolai Svanidze, într-o conversație cu TVK News, a comparat aceste incidente cu acte de terorism. În opinia sa, aventura dintre viitorul moștenitor la tron în vârstă de 22 de ani și tânăra balerină de 18 ani nu are nicio legătură cu faptul că Nicolae al II-lea a fost ulterior canonizat.
Svanidze a subliniat că Biserica Ortodoxă Rusă l-a canonizat pe țar pentru acceptarea martiriului. În opinia sa, oficialii guvernamentali ar trebui să pună capăt conflictului:
„Dacă oamenii se numesc credincioși ortodocși, asta nu înseamnă că ar trebui să aibă dreptul de a vorbi în numele tuturor credincioșilor ortodocși. Nu știi niciodată cine se va numi cum. Și acești oameni se comportă ca niște teroriști, își impun voința altor oameni. Ce legătură are credința lor cu asta? Credința lor nu are nimic de-a face cu faptul că sunt ortodocși, musulmani, budiști sau cred într-un ciot de copac de pe marginea drumului, nu contează deloc. Se confruntă cu alți oameni, nu le permit să se uite la filmele pe care oamenii vor să le vadă. Ei terorizează autorii de film, artiștii, regizorii. Oameni ciudați care sunt periculoși pentru societate. Și acest conflict trebuie să se încheie cu intervenția statului, care, conform legii, va pune capăt la asta și gata.”
Cu toate acestea, oprirea acum a escaladării situației nu este o sarcină ușoară pentru guvern, spune psihologul social și expert la Centrul pentru Tehnologii Politice Alexey Roshchin.
„Vedem o mișcare de bază puternică care se opune în esență guvernului și președintelui. De ce se întâmplă toate acestea? Cred că elita noastră de putere a jucat scurt de destul de mult timp, jucând la umflarea celor mai josnice, arhaice, sentimente anti-liberale dintre mase. Crezând că acest lucru ajută la unirea părții slab educate și anti-liberale a populației în jurul guvernului, iar această masă întunecată va fi o sperietoare și un aliat bun pentru a respinge atacurile liberalilor ascunși în guvern și, în general, pentru a menține țara sub control. În general, istoria arată că aproape întotdeauna acest tip de mase întunecate îmblânzite la un moment dat încetează să se supună păpușirilor și încep să-și dicteze propria agendă. Acesta este, de fapt, ceea ce se întâmplă acum în Rusia. Nu cred că guvernul va putea zdrobi mișcarea acestor țarebozhtsy, deoarece este însăși carnea acestor oameni. Poate că vor câștiga această bătălie, dar dacă vor câștiga războiul cu forțele tot mai mari ale obscurantiştilor - practic sutele negre - este deja o mare întrebare”, a explicat Roshchin.
În toată această poveste, poziția Bisericii Ortodoxe Ruse rămâne nu pe deplin clară. Pe de o parte, reprezentanții Bisericii Ortodoxe Ruse au condamnat manifestările extremiste ale oponenților filmului, iar pe de altă parte, l-au acuzat pe ministrul Medinsky de incitare la conflict.
Cu toate acestea, aparent, nu există un consens în Biserica Ortodoxă Rusă cu privire la situația din jurul „Matildei”. Astfel, mitropolitul Hilarion de Volokolamsk a spus că este împotriva interzicerii filmului și împotriva cenzurii. Dar, în același timp, a remarcat că a văzut filmul și nu i-a plăcut.
În același timp, un alt reprezentant al Bisericii Ortodoxe Ruse, adjunct al Departamentului sinodal pentru relațiile dintre Biserică și societate și mass-media, Alexander Șchipkov, a declarat deschis că scandalul Matilda a fost „greșeala politică” a lui Medinsky.
Și, în cele din urmă, a treia poziție este cea a președintelui Departamentului Sinodal, Vladimir Legoyd, care a cerut tuturor părților să „rămînă calme”.
Potrivit lui Roman Lunkin, un savant în religie și șef al Centrului pentru Studierea Problemelor Religiei și Societății de la Institutul Europei al Academiei Ruse de Științe, acest lucru se explică prin dezacordurile politice interne din interiorul bisericii:
„Aceasta este o coliziune ciudată – diferite puncte de vedere sunt prezentate în cadrul unui departament sinodal. Dar, în general, în cadrul bisericii există idei diferite despre ce fel de societate vrem să construim în Rusia. Pe de o parte, democratic, deschis, cu ortodoxie puternică. Celălalt este complet fără lege, bazat pe reguli corporative necunoscute și neagă liberalismul și democrația ca fiind ceva ostil. Aceasta este în declarațiile lui Șchipkov, în articolele și cărțile sale.”
Cum se va termina acest conflict și dacă statul va putea să-i pună capăt, niciunul dintre experți nu poate răspunde cu siguranță la această întrebare.
Totuși, ceea ce îmi vine în minte aici este povestea operei „Tannhäuser” a Teatrului de Operă și Balet din Novosibirsk, la care s-au opus reprezentanții Bisericii Ortodoxe Ruse. În ciuda faptului că producția a fost susținută de Ministerul Culturii din localitate, spectacolul a fost scos din program, iar directorul teatrului a fost concediat.
În Imperiul Rus nu a existat o singură persoană care să susțină împăratul, iar în Federația Rusă există mai mult decât destui astfel de binevoitori.
În Imperiul Rus nu a existat o singură persoană care să susțină lui Nicolae al II-lea, iar în Federația Rusă există mai mult decât destui astfel de binevoitori.
Rusia nu este copilărească. În psihiatrie aceasta s-ar numi schizofrenie. În politică ei o numesc o încercare de reconciliere și acord cu trecutul, prezentul și viitorul cuiva. Problema este că toate stările temporare sunt schimbătoare. Din această cauză, astăzi trebuie să ne împăcăm și să fim de acord cu ceea ce a fost stigmatizat abia ieri. Cel mai recent exemplu este pasiunea din jurul filmului lui Alexei Uchitel „Matilda” despre dragostea carnală a balerinei KSHESINSKAYA și NICHOLAS II. Astăzi, acest rege este considerat de către noi ca fiind și Sângeros și Sfânt. Cum îi place oricui. Dar este vizibilă tendința că mâine vom fi nevoiți să-l considerăm exclusiv sfânt. Prin urmare, în timp ce putem, vă reamintim de natura umană a suveranului și, în același timp, de calea vieții lui sângeroase către cer.
O anumită mișcare „Crucea Regală” a chemat oamenii să se unească împotriva filmului istoric „Matilda” regizat de Alexey Uchitelși semnează un recurs adresat Procurorului General cu cerere de interzicere a difuzării filmului pe ecran. De fapt, nimeni nu a văzut încă filmul. Reclama sa a provocat entuziasm public.
Motivul este acesta: „scene în pat sunt incluse în imagine cu o îndrăzneală incredibilă Nicolae al II-lea Cu Matilda Kshesinskaya„, iar aceasta „nu este penală doar în raport cu cetățenii credincioși ai țării, ci și în raport cu statul, întrucât are drept scop subminarea securității naționale”.
Un deputat s-a trezit pe neașteptate în fruntea mișcării anti-Kseshin Natalia Poklonskaya. Potrivit ei, Nicolae al II-lea este de fapt „un suveran bun și milostiv care a îmbunătățit radical bunăstarea poporului său”.
Este o prostie să verifici un film care nu a fost lansat”, a comentat ministrul Culturii despre solicitarea parlamentară a Nataliei Poklonskaya către parchet. Vladimir Medinsky.
Pregătirea oarbă a eroinei „Primăverii Crimeii” de a-și da viața pentru țar a provocat șoc în rândul multor fani.
Pur și simplu nu pot înțelege de ce ceea ce este considerat prima dragoste din întreaga lume se transformă brusc într-o „relație vicioasă” pentru Poklonskaya, jignind sentimentele religioase ale ortodocșilor? – întreabă un jurnalist care nu este deloc liberal Oleg Lurie.
Mutarea la Moscova din provinciile adânci, prosperitatea parlamentară nebună care i-a căzut pe cap, cuplată cu o mare de timp liber, l-au liniștit pe fostul procuror. În plus, trebuie să luăm în considerare faptul că a studiat istoria la școală folosind manuale ucrainene. Și acolo este scris...
Jucărie de familie
Se crede că poloneza veselă Matilda Kshesinskaya a fost dăruită fiului său flegmatic Niki de către tatăl său. La 23 martie 1890, după spectacolul de absolvire a Școlii de Teatru Imperial, la care a participat chiar el Alexandru al III-lea cu moștenitorul tronului s-a dat o cină de gală. Împăratul a ordonat ca Kshesinskaya să fie așezat lângă viitorul împărat Nicolae al II-lea. Familia a decis că este timpul ca Niki să devină un bărbat adevărat, iar baletul era ceva ca un harem oficial, iar relațiile cu balerinii nu erau considerate rușinoase în rândul aristocrației.
În jargonul adoptat de Garda Rusă, călătoriile la balerine pentru satisfacerea sexuală a pasiunilor lor violente erau numite „excursii cu cartofi”. Moștenitorul nu a făcut excepție sub numele de husar Volkova Am fost la Matilda după cartofi de câțiva ani. Până s-a căsătorit Alice din Hesse.
Dorind să păstreze secretul aventurilor sale intime, Nicholas nu i-a lăsat pe Matilda să cadă în mâinile negustorilor pofticiosi și a nobililor pervertiți. A lăsat-o în „familie”, transferând-o în grija și confortul nepotului său Nicolaeeu- Marele Duce Serghei Mihailovici. Noul „proprietar” era singur și a devenit, de asemenea, interesat de o femeie superbă. Serghei Mihailovici a făcut-o pe Kshesinskaya prima a Teatrului Mariinsky și una dintre cele mai bogate femei din Rusia. Palatul ei din Strelna nu era inferior în lux față de cel al țarului, ceea ce a paralizat foarte mult bugetul militar al Rusiei. Același la care au avut acces marii prinți, în special Serghei Mihailovici.
Problemele oficiale nu i-au permis să acorde suficientă atenție Matildei și a cerut „să stea cu ochii” pe frumusețea Marelui Duce. Andrei Vladimirovici, nepot Alexandra II. Ambii îndrăgostiți se cunoșteau unul despre celălalt, dar conviețuiau pe rând pașnic cu „vrăjitoarea”, fără să se certe și fiecare îl considera pe Vladimir, fiul Matildei, al lui. El a purtat mai întâi numele de mijloc Sergheevici, apoi Andreevici.
După revoluție, aflată deja în imigrare în Franța, Kshesinskaya s-a căsătorit cu Marele Duce Andrei Vladimirovici și a primit titlul de Alteța Sa Serenă Prințesă Romanovskaya.
Loc extraterestru
Într-o zi, Nicolae al II-lea i-a spus ministrului Afacerilor Externe Sazonov: „Încerc să nu mă gândesc serios la nimic, altfel aș fi fost într-un sicriu cu mult timp în urmă.” Această frază este cea care caracterizează cel mai bine stilul domniei lui Nicolae. Locul lui nu era pe tron, ci sub fusta lui Kshesinskaya și la masa familiei. Obiceiul patriarhal de a moșteni puterea nu prin merit, ci prin vechime, a devenit o capcană pentru țarism. Lumea care se schimbă rapid nu mai putea fi ținută împreună prin legături putrede: „Ortodoxie, Autocrație, Naționalitate”.
Se obișnuiește să se spună despre Nicolae că el a efectuat personal reforme, de multe ori sfidând Duma. Cu toate acestea, de fapt, regele mai degrabă „nu a intervenit”. Nici măcar nu avea un secretariat personal. Nicolae al II-lea personal nu a scris rezoluții detaliate; el s-a limitat la notițe în margine, cel mai adesea punând pur și simplu un „semn de citire”. În principiu, el nu a fost implicat în treburile guvernamentale. Nu le-am luat la inimă. De exemplu, adjutantul său a spus că, după ce a primit vestea despre Tsushima, regele, care juca tenis în acel moment, a oftat din greu și imediat și-a luat din nou racheta. În același mod, a perceput toate veștile proaste despre tulburările din țară și veștile înfrângerilor în război.
Ca urmare a unei astfel de domnii, până la începutul Primului Război Mondial, datoria externă a Rusiei era de 6,5 miliarde de ruble, iar în trezorerie era doar 1,6 miliarde de aur.
Dar Nicolae al II-lea a cheltuit 12 mii de ruble pe an pe fotografii dulci cu familia sa. De exemplu, cheltuielile medii ale gospodăriilor din Imperiul Rus au fost de aproximativ 85 de ruble pe an pe cap de locuitor. Doar garderoba împăratului din Palatul Alexandru era alcătuită din câteva sute de uniforme militare. La primirea ambasadorilor străini, regele a îmbrăcat uniforma statului din care provenea trimisul. Adesea, Nicolae al II-lea trebuia să se schimbe de șase ori pe zi.
Figura regelui, în primul rând din vina lui, s-a dovedit a fi pur decorativă. Tocmai această împrejurare a provocat nemulțumirea generală.
Toată creșterea economică din 1913 a venit din sectorul privat burghez și capitalist. În timp ce mecanismele puterii practic au încetat să funcționeze.
Nu au putut, deoarece toate pârghiile de control erau în mâinile unei singure persoane care nu le putea mișca. Prin urmare, țarismul și-a depășit pur și simplu utilitatea.
Nicolae al II-lea a devenit Bloody nu când, în timpul încoronării sale, la 18 mai 1896, 2.689 de supuși loiali au fost uciși și mutilați într-o fugă. A devenit Bloody pentru că, dintre toate metodele de guvernare a statului, a decis să folosească doar cea mai simplă - represiunea.
Cu cât situația devenea mai gravă, cu atât recurgeau mai des la ele. Revoluția din 1905 a fost precedată de o foamete din 1901 - 1903, în urma căreia au murit peste trei milioane de adulți. Statisticile țariste nu numărau copiii. Pentru a înăbuși revoltele țărănești și muncitorești, au fost trimise 200 de mii de trupe regulate, fără a număra zeci de mii de jandarmi și cazaci.
Și apoi, pe 9 ianuarie 1905, a avut loc Duminica Sângeroasă la Sankt Petersburg - dispersarea procesiunii muncitorilor din Sankt Petersburg la Palatul de Iarnă, care avea scopul de a prezenta țarului o petiție colectivă despre nevoile muncitorilor. Oamenii muncitori, „ca întregul popor rus”, nu au „niciun drept al omului. Datorită oficialilor tăi, am devenit sclavi”, au scris muncitorii în petiție.
Trupele i-au întâmpinat cu foc de tun și pușcă. Pretutindeni represaliile se făceau după același plan: trăgeau în salve, cu sau fără avertisment, iar apoi cavaleria zbura din spatele barierelor infanteriei și călca, tocau și biciuia pe cei care fugeau.
Mesajul guvernului: dintre cei care au mers la rege, 96 au fost uciși, 330 de oameni au fost răniți. Dar pe 13 ianuarie, jurnaliştii au înaintat ministrului Afacerilor Interne al Imperiului o listă cu 4.600 de morţi şi mutilaţi mortal. Ziarele ulterioare au scris că peste 40 de mii de cadavre cu răni de baionetă și sabie, călcate de cai, sfâșiate de obuze și alte răni similare au trecut prin spitalele orașului și împrejurimilor sale.
Astfel, credința poporului în bunul Părinte Țar a fost călcată în picioare. Valul de nemulțumire generală nu a mai putut fi oprit. În perioada 1905 - 1906, țăranii au incendiat două mii de moșii de moșieri din cele 30 de mii existente în partea europeană a imperiului. Pogromurile evreiești au luat viața a cel puțin 10 mii de oameni.
În octombrie 1905, greva politică a întregului rus s-a răspândit în toată Rusia. Revolta de la Sevastopol s-a încheiat cu execuția marinarilor Flotei Mării Negre - crucișătorul „Ochakov” și alte nave rebele. Rugăciunile funerare pentru zeci de mii de victime nevinovate nu au avut timp să se liniștească atunci când scăderea recoltei a lovit Rusia. Biserica, proprietarii de pământ și oficialii țariști au refuzat să împartă cerealele și, ca urmare, foametea masivă din 1911 a luat viața a 300 de mii de oameni. Au început din nou grevele și execuțiile. Adevărul rămâne: în 1914, medicii au examinat recruții în armată și au fost îngroziți - 40 la sută dintre recruți aveau pe spate urme de biciuri cazaci sau de baghete.
Triumful voinței
Începând din toamna anului 1916, nu numai radicalii de stânga și Duma de Stat liberală, ci chiar și rudele cele mai apropiate - cei 15 Mari Duci - s-au opus lui Nicolae al II-lea. Cererea lor comună a fost înlăturarea „bătrânului sfânt” de la guvernarea țării. Grishki Rasputinși reginele germane și introducerea unui minister responsabil. Adică un guvern numit de Duma și responsabil în fața Dumei. În practică, aceasta a însemnat transformarea sistemului statal de la monarhie autocratică la monarhie constituțională.
Ofițerii ruși au adus o contribuție decisivă la răsturnarea lui Nicolae al II-lea. Atitudinea sa față de Tatăl Țar poate fi judecată după numele derogatoriu al gustarii populare - „Nikolashka”. Rețeta ei a fost atribuită regelui. Zahărul măcinat în praf a fost amestecat cu cafea măcinată; o felie de lămâie a fost stropită cu acest amestec, care a fost folosit pentru a gusta un pahar de coniac.
Confident al șefului de stat major al comandantului șef suprem, adjutant general Mihail Alekseev - general Alexandru Krymovîn ianuarie 1917 a vorbit cu membrii Dumei, împingându-i la o lovitură de stat, parcă dădea garanții din partea armatei. El și-a încheiat discursul cu cuvintele: „Dispoziția din armată este de așa natură încât toată lumea va primi cu bucurie vestea loviturii de stat. O lovitură de stat este inevitabilă, iar ei o simt în față. Dacă decideți să luați această măsură extremă, vă vom sprijini. Evident, nu există alte mijloace. Nu există timp de pierdut”.
Cartierul General Imperial a fost, în esență, un al doilea guvern. Acolo, potrivit profesorului Iuri Lomonosov, care a fost membru al consiliului ingineresc al Ministerului Căilor Ferate în timpul războiului, se făcea nemulțumiri: „La sediu și la Sediu au certat-o pe regina fără milă, au vorbit nu numai despre închisoarea ei, ci și despre depunerea lui Nicolae. . Ba chiar au vorbit despre asta la mesele generalului. Dar întotdeauna, cu toate aceste discuții, rezultatul cel mai probabil părea să fie o revoluție pur palatului, precum uciderea lui Paul.”
În martie 1917, comandanții militari ai fronturilor au fost cei care l-au obligat pe țar să-și semneze abdicarea. Ultimul ordin al lui Nicolae al II-lea a fost numirea unui general Lavra Kornilova Comandant al districtului militar Petrograd.
La câteva zile după aceasta, prin hotărâre a Guvernului provizoriu, Kornilov a plecat la Țarskoe Selo pentru a duce la îndeplinire decretul privind arestarea fostei împărătese Alexandra Feodorovna și a întregii familii regale.
Apropo, astăzi aceiași oameni care merg la mitinguri îmbrățișând icoana lui Nicolae al II-lea și cântând „Dumnezeu salvează țarul” au ridicat un monument temnicerului său, generalul Kornilov, la Krasnodar. Și țin în mod regulat comemorări lângă el, la care aduc o icoană a lui Nicolae al II-lea.
După abdicarea sa, Nicolae al II-lea s-a dovedit a fi o persoană atât de inutilă, încât existența sa a fost pur și simplu uitată de ceva timp. Ministrul Afacerilor Externe al Guvernului provizoriu Pavel Milyukov a încercat să trimită familia regală în Anglia în grija vărului regelui - George V, dar regele a ales să abandoneze un astfel de plan.
Neștiind ce să facă, Guvernul provizoriu l-a trimis pe Nicolae al II-lea și familia lui adânc în țară. Exilul a devenit triumful lui de voință. Nu un suveran, ci un om; din momentul abdicării și până în ziua morții sale, el a arătat mult mai mult caracter decât în timpul întregii sale domnii. Cum ai vorbit despre el? Edward Radzinsky, sunt monarhi care nu știu să conducă, dar care știu să moară cu demnitate.
Tema Matildei Kseshinskaya este o realizare remarcabilă a tehnologiilor politice moderne. Folosirea unui romantism între prințul moștenitor și o balerină pentru un scenariu de film este o idee minunată! Pur și simplu am fost încântat de acest scandal! Uite - astăzi toate mințile din Rusia au discutat de luni de zile: ce a făcut tânărul Nikolai, care a scris în jurnalul său: „Dimineața l-a lăsat pe micuțul K”. Ce făcea el cu ea? Ei bine, desigur, a vorbit cu ea toată noaptea despre soarta Rusiei, ce altceva?!
În general, relațiile cu balerinele dintre oamenii din clasa superioară din Rusia țaristă erau un fel de „tradiție husară”. Dacă faci o listă cu marii prinți care au trăit cu balerinii, atunci această listă se va dovedi a fi foarte lungă. Dar Nicolae al II-lea - desigur, este un sfânt, așa că în mod natural nu a trăit cu balerini.
În opinia mea, tema „Matilda” a murit deja, iar societatea are nevoie de ceva nou - de exemplu, președinția lui Ksenia Sobchak. Principalul lucru este că nu există o pauză în subiecte.
Când văd scandalul din jurul Matildei, vreau sincer să râd. Ei bine, domnilor, nu puteți face așa - o mare revoluție a avut loc în țară, care nu este absolut descrisă! Sursele istorice despre aceasta nu au fost pe deplin publicate, chiar și momentul abdicării lui Nicolae al II-lea de la tron nu este complet clar - toate versiunile acestuia sunt extrem de controversate. Istoria Revoluției din februarie este extrem de confuză și de neînțeles, precum și motivul pentru care puterea a fost practic paralizată în Rusia pre-revoluționară. Și noi, în loc să explorăm toate acestea, suntem angajați într-un fel de prostii - doar pentru că cuiva îi plăcea să ne înnebunească în acest fel!
Cuiva, se pare, i-a plăcut foarte mult că în loc de toate aceste întrebări foarte serioase pentru istorie, avem de-a face cu romantismul tineresc al lui Nikolai și al marei balerine! Înțeleg: astăzi avem o clasă conducătoare, iar ei vor să se distreze, vor să se distreze. Și Alexey Uchitel, din punctul de vedere al unui regizor, a făcut totul foarte corect - a ales cea mai dulce, cea mai veselă temă - Matilda, baletul, tânărul rege... Poate că toate acestea vor fi incredibil de plăcute pentru telespectatorii și admiratorii lui. talent.
Dar principala problemă, după părerea mea, este că actuala clasă conducătoare pur și simplu nu vrea să deranjeze. Dar trebuie să-și facă griji și urgent - pentru că „nu totul este în ordine în regatul danez”. Absolut nu totul este în ordine în țară!
Prin urmare, dacă aș fi în locul celor de azi la putere, tot nu m-aș distra cu „Matilda”, ci m-aș pune la treabă. De exemplu, aș cerceta temeinic și aș discuta temeinic cauzele adevărate ale Revoluției Ruse - în loc să mă angajez în investigații prostii.
Este important ca guvernul de astăzi, în opinia mea, să afle de ce și cum s-a prăbușit o mașinărie uriașă în doar trei zile - cu poliția, cu sute de mii de cetățeni patrioți, cu o armată uriașă pregătită pentru luptă? De asemenea, aș studia cu atenție de ce imperiul a murit literalmente în ajunul victoriei - toate documentele indică faptul că deja la sfârșitul anului 1917 a fost planificat un punct de cotitură pe toate fronturile, iar Germania ar fi suferit o înfrângere zdrobitoare. Toate acestea pot fi citite chiar și în notele lui Churchill.
Ar fi foarte util ca actualul guvern să știe de ce toată această groază s-a întâmplat atât de repede și inevitabil. Și cum s-a întâmplat că puterea într-o țară imensă a fost literalmente aruncată la pământ - la un moment dat nimeni nu s-a ținut de ea. Și de ce s-a dovedit a fi atât de mediocră burghezia rusă care a ajuns la putere - aceeași care este acum la putere. Doar acești oameni au absolvit și Oxford și Cambridge și mulți dintre ei vorbeau patru sau cinci limbi.
Vedeți, studiind trecutul, studiez nu doar prezentul, ci și viitorul. Și în fiecare an în decembrie îmi fac prognozele despre evenimentele din stat pentru anul următor - iar aceste prognoze se împlinesc aproape întotdeauna! Acesta este motivul principal pentru care nu le arăt niciodată nimănui!
Actualii conducători trebuie să știe clar de ce predecesorii lor au abandonat atât de stupid țara în urmă cu un secol. Și de ce s-au dovedit a fi absolut neputincioși în fața bolșevicilor, după ce au pierdut baionetele țarului. Au certat autoritățile din toată puterea când era ordine. Dar, de îndată ce s-a instalat haosul, s-au dovedit a fi lipsiți de valoare, mediocri, iar bolșevicii pur și simplu au preluat puterea - era literalmente întinsă pe pământ! Toate aceste momente de astăzi sunt mult mai importante decât dragostea trecătoare a tânărului rege cu balerina. Dar autoritățile de astăzi se pare că nu înțeleg acest lucru, iar acest lucru este potențial foarte periculos pentru țară.
Să vă reamintim că scandalul din jurul filmului „Matilda” din noiembrie 2016 a fost inițiat de fostul procuror al Crimeei, deputatul Dumei de Stat Natalya Poklonskaya. De-a lungul timpului, ea a făcut apel la autoritățile de supraveghere de mai mult de 40 de ori, solicitând să verifice puritatea financiară a filmului Profesorului și să împiedice lansarea lui în distribuția rusă. Ea a fost susținută de mai multe organizații patriotice radicale, care au organizat atacuri la studioul lui Alexei Uchitel, biroul avocatului său și cinematografele. Cu toate acestea, Ministerul Culturii al Federației Ruse a emis filmul un certificat de distribuție, iar Procuratura Generală a Federației Ruse i-a rezervat Matildei dreptul de distribuție. Șeful, Vladimir Medinsky, a numit public hypeul din jurul casetei „a provocat în mod deliberat isteria”.
