Ukrainofilismin alkuperä ja olemus- DR. otsikot: Raportti Venäjän kansallismielisten klubin jäsenten kokoukseen Kiovassa, 17. marraskuuta 1911. Ukrainofilismin alkuperä ja olemus

Nykyajan ukrainalaisen ideologian alkuperä- Ukrainan nykyajan ideologian alkuperä

Ukrainan nimen alkuperä

Sanan Ukraina alkuperä- Nimen "Ukraina" alkuperä ja merkityksen muutos. Sisältö 1 Sanan "Ukraina" käyttö lähteissä ja kirjallisuudessa 1.1 Chronicles ... Wikipedia

Ukrainan liike Etelä-Venäjän separatismin modernina vaiheena- Tällä termillä on muita merkityksiä, katso Ukrainan liike. Ukrainan liike Etelä-Venäjän separatismin modernina vaiheena Dr. otsikot: "Ukrainalaisen" separatismin historia (2004) Ukrainalainen liike nykyaikana... ... Wikipedia

Ukraina- Nimen "Ukraina" alkuperä ja merkityksen muutos. Sisältö 1 Sanan "Ukraina" käyttö lähteissä ja kirjallisuudessa 1.1 Chronicles ... Wikipedia

Sanan Ukraina etymologia- Nimen "Ukraina" alkuperä ja merkityksen muutos. Sisältö 1 Sanan "Ukraina" käyttö lähteissä ja kirjallisuudessa 1.1 Chronicles ... Wikipedia

ukrainalainen- (ukrainalainen) edustus ukrainalaisesta liikkeestä yleensä tai ilmiöstä Ukrainan kansakunnan muodostumisesta poliittisena ideologiana ... Wikipedia

Shchegolev, Sergei Nikiforovich- Wikipediassa on artikkeleita muista ihmisistä, joilla on sama sukunimi, katso Shchegolev. Sergei Nikiforovich Shchegolev Sergei Nikiforovich Shchegolev Syntymäaika: 1. lokakuuta 1862 (1862 10 01) Kuolinpäivä ... Wikipedia

Uljanov, Nikolai Ivanovitš- Nikolai Ivanovitš Uljanov ... Wikipedia

Kirjat

• , Ulyanov Nikolay, N. Uljanov pitää ukrainalaista separatismia keinotekoisena ja kaukaa haettuna. Kasakat ehdottivat argumenttia historiasta tälle liikkeelle, luoden itsenäisen suunnitelman Ukrainan menneisyydestä... Luokka: Politiikka Sarja: Maailmanhistoria Kustantaja: Tsentrpoligraf, Osta hintaan 494 RUR
• Ukrainan separatismin alkuperä, Ulyanov N., N. Uljanov pitää ukrainalaista separatismia keinotekoisena ja kaukaa haettuna. Kasakat ehdottivat argumenttia historiasta tälle liikkeelle, muodostaen itsenäisen suunnitelman Ukrainan menneisyydestä... Kategoria:

Uljanov Nikolai

Nikolai Uljanov

Ukrainan separatismin alkuperä

Johdanto.

Ukrainan itsenäisyyden erikoisuus on, että se ei sovi mihinkään olemassa oleviin kansallisliikkeisiin liittyviin opetuksiin eikä sitä voida selittää millään "rautalailla". Sillä ei ole edes kansallista sortoa, joka on ensimmäinen ja tarpeellisin peruste syntymiselle. Ainoa esimerkki "sorrosta" - vuosien 1863 ja 1876 asetukset, jotka rajoittivat lehdistön vapautta uudella, keinotekoisesti luodulla kirjallisella kielellä - ei pitänyt väestöstä kansallisena vainona. Ei vain tavallinen kansa, joka ei osallistunut tämän kielen luomiseen, vaan myös yhdeksänkymmentäyhdeksän prosenttia valaistuneesta pikkuvenäläisestä yhteiskunnasta koostui sen laillistamisen vastustajista. Vain merkityksetön ryhmä älymystöjä, jotka eivät koskaan ilmaisseet kansan enemmistön toiveita, teki siitä poliittisen lippunsa. Kaikkien 300 vuoden aikana, jotka olivat olleet osa Venäjän valtiota, Pikku-Venäjä-Ukraina ei ollut siirtomaa eikä "orjuutettu kansa".

Aikoinaan pidettiin itsestäänselvyytenä, että kansallisen liikkeen kärjessä oleva puolue ilmaisee parhaiten kansan kansallisen olemuksen. Nykyään Ukrainan itsenäisyys on esimerkki suurimmasta vihasta pikkuvenäläisen kansan kaikkia kunnioitetuimpia ja vanhimpia perinteitä ja kulttuuriarvoja kohtaan: se vainosi kirkkoslaavilaista kieltä, joka oli vakiintunut Venäjällä kristinuskon hyväksymisen jälkeen. , ja vielä ankarampi vaino koko venäläistä kirjallista kieltä vastaan, joka oli uinunut tuhat vuotta kirjoitusperustalla kaikissa Kiovan valtion osissa sen olemassaolon aikana ja sen jälkeen. Riippumattomat muuttavat kulttuurihistoriallista terminologiaa, muuttavat perinteisiä arvioita menneiden tapahtumien sankareista. Kaikki tämä ei tarkoita ymmärrystä tai tunnustamista, vaan kansallisen sielun hävittämistä. Todella kansallinen tunne uhrataan keksitylle puoluenationalismille.

Minkä tahansa separatismin kehityskaavio on seuraava: ensin "kansallinen tunne" oletettavasti herää, sitten se kasvaa ja vahvistuu, kunnes se johtaa ajatukseen erota edellisestä tilasta ja luoda uusi. Ukrainassa tämä sykli tapahtui päinvastaiseen suuntaan. Siellä ensin paljastettiin eron halu, ja vasta sitten alettiin luoda ideologista perustaa oikeutuksena sellaiselle halulle.

Ei ole sattumaa, että tämän teoksen nimessä käytetään sanaa "separatismi" "nationalismi" sijaan. Ukrainan itsenäisyydestä puuttui kaikkina aikoina juuri kansallinen perusta. Se on aina näyttänyt epäsuositulta, ei-kansalliselta liikkeeltä, jonka seurauksena se kärsi alemmuuskompleksista, eikä vieläkään pääse pois itsensä vahvistamisen vaiheesta. Jos georgialaisten, armenialaisten ja uzbekkien kohdalla tätä ongelmaa ei esiinny heidän selkeästi ilmaistun kansalliskuvansa vuoksi, niin ukrainalaisten itsenäisten kannattajien tärkein huolenaihe on edelleen ukrainalaisen ja venäläisen eron todistaminen. Separatistinen ajattelu työskentelee edelleen sellaisten antropologisten, etnografisten ja kielitieteellisten teorioiden luomiseksi, joiden pitäisi riistää venäläisiltä ja ukrainalaisilta minkäänlainen sukulaisuus keskenään. Aluksi heidät julistettiin "kahdeksi venäläiseksi kansallisuudeksi" (Kostomarov), sitten - kahdeksi eri slaavilaiseksi kansaksi, ja myöhemmin syntyi teorioita, joiden mukaan slaavilainen alkuperä oli varattu vain ukrainalaisille, kun taas venäläiset luokiteltiin mongoleiksi, turkkilaisiksi ja aasialaisiksi. Yu Shcherbakivsky ja F. Vovk tiesivät varmasti, että venäläiset ovat jääkauden ihmisten jälkeläisiä, sukua lappilaisille, samojedeille ja voguleille, kun taas ukrainalaiset edustavat Keski-Aasian pyöreäpäistä rotua, joka tuli toiselta puolelta. Mustallamerellä ja asettui venäläisten vapauttamille paikoille, jotka lähtivät pohjoiseen vetäytyvän jäätikön ja mammutin perässä (1). On tehty oletus, jonka mukaan ukrainalaiset ovat hukkuneen Atlantiksen väestön jäännös.

Ja tämä teorioiden runsaus ja kuumeinen kulttuurinen eristäytyminen Venäjältä ja uuden kirjallisen kielen kehittyminen eivät voi olla silmiinpistäviä eivätkä herätä epäilyksiä kansallisen opin keinotekoisuudesta.

Venäläisessä, erityisesti emigranttikirjallisuudessa, on pitkäaikainen taipumus selittää ukrainalaista nationalismia yksinomaan ulkoisten voimien vaikutuksilla. Se levisi erityisen laajalle ensimmäisen maailmansodan jälkeen, kun syntyi kuva itävaltalais-saksalaisten laajasta toiminnasta rahoittamalla järjestöjä, kuten "Ukrainan vapautusliitto", järjestämällä taisteluryhmiä ("Sichev Streltsy"), jotka taisteli saksalaisten puolella järjestäessään leirejä-kouluja vangituille ukrainalaisille.

D. A. Odinets, joka uppoutui tähän aiheeseen ja keräsi runsaasti materiaalia, oli masentunut saksalaisten suunnitelmien loistosta, propagandan sinnikkyydestä ja laajuudesta itsenäisyyden juurruttamiseksi (2). Toinen maailmansota paljasti tässä mielessä vielä laajemman kankaan.

Mutta pitkään historioitsijat, ja heidän joukossaan sellainen auktoriteetti kuin prof. I. I. Lappo kiinnitti huomiota puolalaisiin ja antoi heille pääosan autonomisen liikkeen luomisessa.

Itse asiassa puolalaisia ​​voidaan oikeutetusti pitää Ukrainan opin isiä. He asettivat sen hetmanaatin aikakaudella. Mutta jopa nykyaikana heidän luovuutensa on erittäin suurta. Siten he alkoivat implantoida sanojen "Ukraina" ja "ukrainalaiset" ensimmäistä kertaa kirjallisuudessa. Se löytyy jo kreivi Jan Potockin (2a) teoksista.

Toinen napainen, c. Thaddeus Chatsky lähtee sitten termin "ukrainalainen" rodullisen tulkinnan polulle. Jos muinaiset puolalaiset annalistit, kuten Samuel of Grondsky, jo 1600-luvulla, johtivat tämän termin Pikku-Russin maantieteellisestä sijainnista, joka sijaitsee Puolan omaisuuden reunalla (“Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad fines Regni posita" (3), sitten Chatsky johti sen jostakin tuntemattomasta "ukrov" -laumasta, jota kukaan muu ei tuntenut kuin hän, jonka oletettiin nousseen Volgan takaa 700-luvulla (4).

Puolalaiset eivät olleet tyytyväisiä "Pikku-Venäjään" tai "Pikku-Venäjään". He olisivat voineet tulla toimeen heidän kanssaan, jos sana "Rus" ei soveltuisi "moskoviilaisiin".

"Ukrainan" käyttöönotto alkoi Aleksanteri I:n aikana, kun kiillotettuaan Kiovan peitti koko Venäjän lounais-Venäjän oikean rannan tiheällä köyhien koulujen verkostolla, perusti puolalaisen yliopiston Vilnaan ja otti haltuunsa Harkovin yliopiston. vuonna 1804 avattu puolalaiset tunsivat olevansa henkisen elämän mestareita Pikku-Venäjän alue.

Puolan piirin rooli Kharkovin yliopistossa tunnetaan hyvin pikkuvenäläisen murteen edistämisessä kirjallisena kielenä. Ukrainan nuorille juurrutettiin ajatus koko venäläisen kirjallisen kielen vieraisuudesta, kokovenäläisestä kulttuurista, eikä tietenkään unohdettu ajatusta ukrainalaisten ei-venäläisestä alkuperästä (5).

Nikolai Uljanov
Ukrainan separatismin alkuperä
Johdanto.
Ukrainan itsenäisyyden erikoisuus on, että se ei sovi mihinkään olemassa oleviin kansallisliikkeisiin liittyviin opetuksiin eikä sitä voida selittää millään "rautalailla". Sillä ei ole edes kansallista sortoa, joka on ensimmäinen ja tarpeellisin peruste syntymiselle. Ainoa esimerkki "sorrosta" - vuosien 1863 ja 1876 asetukset, jotka rajoittivat lehdistön vapautta uudella, keinotekoisesti luodulla kirjallisella kielellä - ei pitänyt väestöstä kansallisena vainona. Ei vain tavallinen kansa, joka ei osallistunut tämän kielen luomiseen, vaan myös yhdeksänkymmentäyhdeksän prosenttia valaistuneesta pikkuvenäläisestä yhteiskunnasta koostui sen laillistamisen vastustajista. Vain merkityksetön ryhmä älymystöjä, jotka eivät koskaan ilmaisseet kansan enemmistön toiveita, teki siitä poliittisen lippunsa. Kaikkien 300 vuoden aikana, jotka olivat olleet osa Venäjän valtiota, Pikku-Venäjä-Ukraina ei ollut siirtomaa eikä "orjuutettu kansa".
Aikoinaan pidettiin itsestäänselvyytenä, että kansallisen liikkeen kärjessä oleva puolue ilmaisee parhaiten kansan kansallisen olemuksen. Nykyään Ukrainan itsenäisyys on esimerkki suurimmasta vihasta pikkuvenäläisen kansan kaikkia kunnioitetuimpia ja vanhimpia perinteitä ja kulttuuriarvoja kohtaan: se vainosi kirkkoslaavilaista kieltä, joka oli vakiintunut Venäjällä kristinuskon hyväksymisen jälkeen. , ja vielä ankarampi vaino koko venäläistä kirjallista kieltä vastaan, joka oli uinunut tuhat vuotta kirjoitusperustalla kaikissa Kiovan valtion osissa sen olemassaolon aikana ja sen jälkeen. Riippumattomat muuttavat kulttuurihistoriallista terminologiaa, muuttavat perinteisiä arvioita menneiden tapahtumien sankareista. Kaikki tämä ei tarkoita ymmärrystä tai tunnustamista, vaan kansallisen sielun hävittämistä. Todella kansallinen tunne uhrataan keksitylle puoluenationalismille.
Minkä tahansa separatismin kehityskaavio on seuraava: ensin "kansallinen tunne" oletettavasti herää, sitten se kasvaa ja vahvistuu, kunnes se johtaa ajatukseen erota edellisestä tilasta ja luoda uusi. Ukrainassa tämä sykli tapahtui päinvastaiseen suuntaan. Siellä ensin paljastettiin eron halu, ja vasta sitten alettiin luoda ideologista perustaa oikeutuksena sellaiselle halulle.
Ei ole sattumaa, että tämän teoksen nimessä käytetään sanaa "separatismi" "nationalismi" sijaan. Ukrainan itsenäisyydestä puuttui kaikkina aikoina juuri kansallinen perusta. Se on aina näyttänyt epäsuositulta, ei-kansalliselta liikkeeltä, jonka seurauksena se kärsi alemmuuskompleksista, eikä vieläkään pääse pois itsensä vahvistamisen vaiheesta. Jos georgialaisten, armenialaisten ja uzbekkien kohdalla tätä ongelmaa ei esiinny heidän selkeästi ilmaistun kansalliskuvansa vuoksi, niin ukrainalaisten itsenäisten kannattajien tärkein huolenaihe on edelleen ukrainalaisen ja venäläisen eron todistaminen. Separatistinen ajattelu työskentelee edelleen sellaisten antropologisten, etnografisten ja kielitieteellisten teorioiden luomiseksi, joiden pitäisi riistää venäläisiltä ja ukrainalaisilta minkäänlainen sukulaisuus keskenään. Aluksi heidät julistettiin "kahdeksi venäläiseksi kansallisuudeksi" (Kostomarov), sitten - kahdeksi eri slaavilaiseksi kansaksi, ja myöhemmin syntyi teorioita, joiden mukaan slaavilainen alkuperä oli varattu vain ukrainalaisille, kun taas venäläiset luokiteltiin mongoleiksi, turkkilaisiksi ja aasialaisiksi. Yu Shcherbakivsky ja F. Vovk tiesivät varmasti, että venäläiset ovat jääkauden ihmisten jälkeläisiä, sukua lappilaisille, samojedeille ja voguleille, kun taas ukrainalaiset edustavat Keski-Aasian pyöreäpäistä rotua, joka tuli toiselta puolelta. Mustallamerellä ja asettui venäläisten vapauttamille paikoille, jotka lähtivät pohjoiseen vetäytyvän jäätikön ja mammutin perässä (1). On tehty oletus, jonka mukaan ukrainalaiset ovat hukkuneen Atlantiksen väestön jäännös.
Ja tämä teorioiden runsaus ja kuumeinen kulttuurinen eristäytyminen Venäjältä ja uuden kirjallisen kielen kehittyminen eivät voi olla silmiinpistäviä eivätkä herätä epäilyksiä kansallisen opin keinotekoisuudesta.
Venäläisessä, erityisesti emigranttikirjallisuudessa, on pitkäaikainen taipumus selittää ukrainalaista nationalismia yksinomaan ulkoisten voimien vaikutuksilla. Se levisi erityisen laajalle ensimmäisen maailmansodan jälkeen, kun syntyi kuva itävaltalais-saksalaisten laajasta toiminnasta rahoittamalla järjestöjä, kuten "Ukrainan vapautusliitto", järjestämällä taisteluryhmiä ("Sichev Streltsy"), jotka taisteli saksalaisten puolella järjestäessään leirejä-kouluja vangituille ukrainalaisille.
D. A. Odinets, joka uppoutui tähän aiheeseen ja keräsi runsaasti materiaalia, oli masentunut saksalaisten suunnitelmien loistosta, propagandan sinnikkyydestä ja laajuudesta itsenäisyyden juurruttamiseksi (2). Toinen maailmansota paljasti tässä mielessä vielä laajemman kankaan.
Mutta pitkään historioitsijat, ja heidän joukossaan sellainen auktoriteetti kuin prof. I. I. Lappo kiinnitti huomiota puolalaisiin ja antoi heille pääosan autonomisen liikkeen luomisessa.
Itse asiassa puolalaisia ​​voidaan oikeutetusti pitää Ukrainan opin isiä. He asettivat sen hetmanaatin aikakaudella. Mutta jopa nykyaikana heidän luovuutensa on erittäin suurta. Siten he alkoivat implantoida sanojen "Ukraina" ja "ukrainalaiset" ensimmäistä kertaa kirjallisuudessa. Se löytyy jo kreivi Jan Potockin (2a) teoksista.
Toinen napainen, c. Thaddeus Chatsky lähtee sitten termin "ukrainalainen" rodullisen tulkinnan polulle. Jos muinaiset puolalaiset annalistit, kuten Samuel of Grondsky, jo 1600-luvulla, johtivat tämän termin Pikku-Russin maantieteellisestä sijainnista, joka sijaitsee Puolan omaisuuden reunalla (“Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad fines Regni posita" (3), sitten Chatsky johti sen jostakin tuntemattomasta "ukrov" -laumasta, jota kukaan muu ei tuntenut kuin hän, jonka oletettiin nousseen Volgan takaa 700-luvulla (4).
Puolalaiset eivät olleet tyytyväisiä "Pikku-Venäjään" tai "Pikku-Venäjään". He olisivat voineet tulla toimeen heidän kanssaan, jos sana "Rus" ei soveltuisi "moskoviilaisiin".
"Ukrainan" käyttöönotto alkoi Aleksanteri I:n aikana, kun kiillotettuaan Kiovan peitti koko Venäjän lounais-Venäjän oikean rannan tiheällä köyhien koulujen verkostolla, perusti puolalaisen yliopiston Vilnaan ja otti haltuunsa Harkovin yliopiston. vuonna 1804 avattu puolalaiset tunsivat olevansa henkisen elämän mestareita Pikku-Venäjän alue.
Puolan piirin rooli Kharkovin yliopistossa tunnetaan hyvin pikkuvenäläisen murteen edistämisessä kirjallisena kielenä. Ukrainan nuorille juurrutettiin ajatus koko venäläisen kirjallisen kielen vieraisuudesta, kokovenäläisestä kulttuurista, eikä tietenkään unohdettu ajatusta ukrainalaisten ei-venäläisestä alkuperästä (5).
Gulak ja Kostomarov, jotka olivat opiskelijoita Harkovin yliopistossa 30-luvulla, olivat täysin alttiina tälle propagandalle. Se ehdotti myös ajatusta täysin slaavilaisesta liittovaltiosta, jonka he julistivat 40-luvun lopulla. Kuuluisa "panslavismi", joka herätti raivoissaan Venäjää vastaan ​​kaikkialla Euroopassa, ei itse asiassa ollut venäläistä, vaan puolalaista alkuperää. Prinssi Adam Czartoryski Venäjän ulkopolitiikan päällikkönä julisti avoimesti panslavismin yhdeksi keinoksi elvyttää Puola.
Puolan kiinnostuksen ukrainalaista separatismia kohtaan tiivistää parhaiten historioitsija Valerian Kalinka, joka ymmärsi Etelä-Venäjän palauttamisesta Puolan valtaan haaveiden turhuuden. Tämä alue on menetetty Puolalle, mutta meidän on varmistettava, että se menetetään myös Venäjälle (5a). Tähän ei ole parempaa tapaa kuin synnyttää eripuraa Etelä- ja Pohjois-Venäjän välille ja edistää ajatusta heidän kansallisesta eristyneisyydestään. Ludwig Mierosławskin ohjelma laadittiin samassa hengessä Puolan vuoden 1863 kansannousun aattona.
"Siirrettäköön kaikki pikkuvenäläisyyden agitaatio Dneprin ulkopuolelle, siellä on valtava Pugatšovin kenttä meidän viimeiselle Hmelnytsky-alueellemme! Puolan herzenismi!" (6).
Yhtä mielenkiintoisen asiakirjan julkaisi V. L. Burtsev 27. syyskuuta 1917 "Obshchee Delo" -sanomalehdessä Petrogradissa. Hän esittelee muistiinpanon, joka löydettiin Uniaattikirkon primaatin A. Sheptytskyn salaisen arkiston papereista venäläisten joukkojen miehittämän Lvovin jälkeen. Muistio laadittiin ensimmäisen maailmansodan alussa, odotettaessa Itävalta-Unkarin armeijan voittoisaa tuloa Venäjän Ukrainan alueelle. Se sisälsi useita ehdotuksia Itävallan hallitukselle tämän alueen kehittämisestä ja erottamisesta Venäjästä. Esitettiin laaja sotilaallisten, oikeudellisten ja kirkollisten toimenpiteiden ohjelma, annettiin neuvoja hetmanaatin perustamisesta, separatistimielisten elementtien muodostamisesta ukrainalaisten keskuudessa, paikallisen nationalismin kasakkamuodon antamisesta ja "ukrainalaisten mahdollisesta täydellisestä erottamisesta Kirkko venäläisestä."
Nuotin pikantiteetti piilee sen kirjoittajuudessa. Andrei Sheptytsky, jonka nimi on allekirjoitettu, oli puolalainen kreivi, Pilsudskin hallituksen tulevan sotaministerin nuorempi veli. Aloitettuaan uransa itävaltalaisen ratsuväen upseerina, hänestä tuli sittemmin munkki, hänestä tuli jesuiitta ja hän oli vuosina 1901–1944 Lvivin metropoliitin istuin. Koko toimikautensa ajan hän palveli väsymättä Ukrainan erottamista Venäjästä sen kansallisen autonomian varjolla. Hänen toimintansa on tässä mielessä yksi esimerkkejä Puolan ohjelman täytäntöönpanosta idässä.
Tämä ohjelma alkoi muotoutua heti osioiden jälkeen. Puolalaiset ottivat kätilön roolin ukrainalaisen nationalismin syntyessä ja lastenhoitajan roolia sen kasvatuksen aikana.
He saavuttivat sen, että pikkuvenäläisistä nationalisteista tuli heidän innokkaita oppilaitaan huolimatta pitkäaikaisista antipatioistaan ​​Puolaa kohtaan. Puolalaisesta nationalismista tuli malli mitä pienimmälle jäljitelmälle siihen pisteeseen asti, että P. P. Chubinskyn säveltämä hymni "Ukraina Is Not Yet Dead" oli avoin jäljitelmä puolalaisesta: "Jeszcze Polska ne zgineea".
Kuva näistä yli vuosisadan ponnisteluista on täynnä energian sitkeyttä, että ei ole yllättynyt joidenkin historioitsijoiden ja publicistien kiusauksesta selittää Ukrainan separatismia yksinomaan puolalaisten vaikutuksella (7).
Mutta tämä tuskin pitää paikkaansa. Puolalaiset pystyivät ruokkimaan ja vaalimaan separatismin alkiota, kun taas sama alkio oli olemassa Ukrainan yhteiskunnan syvyyksissä. Tämän työn tehtävänä on löytää ja jäljittää sen muuttuminen näkyväksi poliittiseksi ilmiöksi.
Zaporozhyen kasakat.
Kun he puhuvat "kansallisesta sorrosta" Ukrainan separatismin syntymisen syynä, he joko unohtavat tai eivät tiedä ollenkaan, että se ilmestyi aikana, jolloin Ukrainassa ei ollut vain moskovilaisten sortoa, vaan itse moskovalaisia. Se oli olemassa jo Pikku-Venäjän liittämisen yhteydessä Moskovan valtioon, ja ehkä ensimmäinen separatisti oli itse hetmani Bogdan Hmelnitski, jonka nimeen liittyy muinaisen Venäjän valtion kahden puoliskon yhdistäminen. Alle kaksi vuotta oli kulunut tsaari Aleksei Mihailovitšin uskollisuusvalan päivästä, jolloin Moskovaan alkoi saapua tietoa Hmelnitskin epälojaalista käytöksestä ja valan rikkomisesta. Tarkastettuaan huhut ja vakuuttuneena niiden oikeellisuudesta, hallitus pakotettiin lähettämään kiero Fjodor Buturlin ja duuman virkailija Mihailov Chigiriniin kohdatakseen hetmanin hänen käyttäytymisensä sopimattoman käytöksen kanssa. "Sinä lupasit hetman Bohdan Khmelnytskyn koko Zaporozhyen armeijan kanssa Jumalan pyhässä kirkossa Kristuksen tahrattoman käskyn mukaisesti ennen Pyhää evankeliumia palvella ja olla alamainen ja kuuliainen hänen kuninkaallisen majesteettinsa korkean käden alla ja toivoa hyvää hänen suurelle hallitsijalleen kaikessa, ja nyt kuulemme, että et toivo hyvää hänen kuninkaalliselle majesteettilleen, vaan Rakochylle, ja mikä vielä pahempaa, olet yhdistynyt suuren suvereenin, Ruotsin kuninkaan, Karl Gustavin vihollisen kanssa. , hänen kuninkaallisen majesteettinsa Zaporozhyen armeijan avulla repit pois monia puolalaisia ​​kaupunkeja ja sinä, hetmani, annoit apua Ruotsin kuninkaalle ilman lupaa, unohdit Jumalan pelon ja hänen valansa Pyhän evankeliumin edessä” (8. ).
Hmelnitskia moitittiin omasta tahdosta ja kurin puutteesta, mutta he eivät silti antaneet ajatusta hänen erottamisestaan ​​Moskovan valtiosta. Sillä välin Buturlin, bojarit tai Aleksei Mihailovitš eivät tienneet, että he olivat tekemisissä kaksoisvuokralaisen kanssa, joka tunnusti kahden hallitsijan vallan itsestään, tämä tosiasia tuli tunnetuksi 1800-luvulla, kun historioitsija N. I. Kostomarov löysi kaksi turkkilaista kirjettä; Mehmet-Sultanista Hmelnitskiin, josta käy selvästi ilmi, että Moskovan tsaarin käsiin antautuneena hetmani oli samalla Turkin sulttaanin alamainen. Hän otti Turkin kansalaisuuden jo vuonna 1650, kun hänelle lähetettiin Konstantinopolista "kultapäinen pala" ja kaftaani, "jotta voisitte ottaa tämän kaftaanin luottavaisesti vastaan ​​siinä mielessä, että sinusta on nyt tullut uskollinen sivujoumme" (9. ).
Ilmeisesti vain harvat Bogdanin läheiset tiesivät tästä tapahtumasta, vaikka se oli piilossa kasakilta ja koko pikku-venäläiseltä. Mentessään Radaan Perejaslavliin vuonna 1654, Hmelnitski ei luopunut entisestä kansalaisuudestaan ​​eikä riisunut turkkilaista kaftaaniaan pukemalla sen päälle Moskovan turkisen.
Yli puolitoista vuotta Moskovalle uskollisuuden vannomisen jälkeen sulttaani lähetti uuden kirjeen, josta käy selvästi ilmi, että Bogdan ei edes ajatellut rikkoa porttia, vaan yritti kaikin mahdollisin tavoin esittää hänelle väärässä. valottaa hänen yhteyttään Moskovaan. Hän piilotti uuden kansalaisuutensa tosiasian Konstantinopolilta ja selitti koko asian vaikeiden olosuhteiden aiheuttamana väliaikaisena liitona. Hän silti pyysi sulttaania pitämään häntä uskollisena vasallinaan, josta hänelle myönnettiin armollinen sana ja vakuutus korkeasta suojelijasta.
Hmelnitskin kaksimielisyys ei edustanut mitään poikkeuksellista; kaikki kasakkojen vanhimmat olivat samalla tuulella. Ennen kuin hän ehti vannoa valan Moskovaan, monet tekivät selväksi, etteivät he halunneet pysyä uskollisena hänelle. Valan rikkoneita johtivat sellaiset näkyvät henkilöt kuin Bogun ja Serko. Serko meni Zaporozhyeen, missä hänestä tuli päällikkö, Bohun, Umanin eversti ja Hmelnytskin alueen sankari vannottuaan valan, alkoi lietsoa ongelmia koko Bugin alueella.
Oli tapauksia, joissa valan antamista on vältetty suoraan. Tämä koskee ennen kaikkea korkeampaa papistoa, joka suhtautui vihamielisesti ajatukseen liittyä Moskovan kanssa. Mutta kasakat, jotka eivät ilmaisseet tällaista vihamielisyyttä ollenkaan, eivät käyttäytyneet paremmin. Kun Bogdan lopulta päätti antautua tsaarille, hän kysyi mielipidettä Sichin, tämän kasakkojen metropolin, mielipidettä. Sichistit vastasivat kirjeellä, jossa ilmaisivat täyden suostumuksensa olla siirtämättä "koko pikku-venäläistä kansaa, joka asuu Dneprin molemmin puolin, Venäjän mahtavimman ja maineikkaimman monarkin suojeluksessa". Ja sen jälkeen, kun liittäminen tapahtui ja Bogdan lähetti heidät Sichin kuninkaallisten peruskirjojen luetteloihin, kasakat ilmaisivat ilonsa "korkeimman hallitsijan vahvistamasta ja vahvistamasta pikku-Venäjän kansan joukkojen muinaiset oikeudet ja vapaudet"; he antoivat "ylistyksiä ja kiitollisuutta Pyhimmälle Kolminaisuudelle ja palvotulle Jumalalle ja alhaisimman anomuksen Kaikkein Tyyneimmälle Suvereenille". Kun tuli vannomaan uskollisuutta tälle hallitsijalle, kasakoista tuli hiljaisuutta ja hiljaisuutta. Peittämällä heidät hetmani rauhoitti Moskovan hallitusta kaikin mahdollisin tavoin ja vakuutti, että "Zaporozhye-kasakit ovat pieniä ihmisiä, ja he ovat armeijasta, eikä heillä ole mitään kunniaa liiketoiminnassa". Vasta ajan myötä Moskova onnistui vaatimaan heidän valaansa (10).
Kun sota Puolan kanssa alkoi ja yhdistetty venäläis-pikkuvenäläinen armeija piiritti Lviviä, kenraalikirjailija Vyhovsky suostutteli Lvivin kaupunkilaiset olemaan luovuttamatta kaupunkeja tsaarin nimelle. Näiden porvarien edustajalle Kuševitšille, joka kieltäytyi antautumasta, Perejaslavlin eversti Teterya kuiskasi latinaksi "olet jatkuva ja jalo".
Sodan loppuun mennessä Hmelnitski itse tuli erittäin epäystävälliseksi kollegoihinsa - tsaarikuvernööreihin; Hänen tunnustajansa lakkasi rukouksen aikana, kun he istuivat pöytään, mainitsemasta kuninkaallista nimeä, kun taas työnjohtaja ja hetmani osoittivat kiintymyksen merkkejä puolalaisia ​​kohtaan, joiden kanssa he taistelivat. Sodan jälkeen he päättivät syyllistyä avoimeen valtiorikokseen rikkomalla tsaarin kanssa Puolan kanssa tehtyä Vilnan sopimusta ja solmimalla salaisen sopimuksen Ruotsin kuninkaan ja Sedmigradin ruhtinas Rakochin kanssa Puolan jakamisesta. Kaksitoista tuhatta kasakkaa lähetettiin auttamaan Rakocaa (11). Kaikki kolme vuotta, jotka Hmelnitski oli Moskovan vallan alla, hän käyttäytyi kuin mies, joka oli valmis joka päivä luopumaan valansa ja luopumaan Venäjältä.
Edellä mainitut tosiasiat tapahtuivat aikana, jolloin Ukrainassa ei ollut tsaarihallintoa, eikä se millään väkivallalla kyennyt yllyttämään pikkuvenäläisiä itseään vastaan. Voi olla vain yksi selitys: vuonna 1654 oli yksilöitä ja ryhmiä, jotka vastahakoisesti ottivat Moskovan kansalaisuuden ja miettivät, kuinka päästä siitä eroon mahdollisimman nopeasti.
Selitystä tällaiselle omituiselle ilmiölle ei pitäisi etsiä pikku-Venäjän historiasta, vaan Dneprin kasakkojen historiasta, joilla oli johtava rooli vuoden 1654 tapahtumissa. Yleisesti ottaen Ukrainan itsenäisyyden alkuperää ei voida ymmärtää ilman yksityiskohtaista tutkimusmatkaa kasakkojen menneisyyteen. Jopa maan uusi nimi "Ukraina" tuli kasakoista. Muinaisissa kartoissa alueet, joissa on merkintä "Ukraina", esiintyvät ensimmäistä kertaa 1600-luvulla, ja Boplanin karttaa lukuun ottamatta tämä merkintä viittaa aina Zaporozhyen kasakkojen asutusalueeseen. Cornettin kartalla vuodelta 1657 "Bassa Volinian" ja "Podolian" välissä lukee "Ukraine passa de Cosacchi" Dneprin varrella. Hollannin kartalla 1600-luvun lopulla sama paikka on merkitty: "T. Land der Cosackenin Ukraina".
Sieltä se alkoi levitä koko Pikku-Venäjälle. Sieltä levisi tunteet, jotka loivat perustan modernille itsenäisyydelle. Kaikki eivät ymmärrä kasakkojen roolia Ukrainan nationalistisen ideologian luomisessa. Tämä tapahtuu suurelta osin sen luonteen väärinkäsityksen vuoksi. Useimmat saavat tietoa hänestä historiallisista romaaneista, lauluista, legendoista ja kaikenlaisista taideteoksista. Samaan aikaan kasakan esiintyminen runoissa ei juurikaan muistuta hänen todellista historiallista ulkonäköään.
Hän esiintyy siellä epäitsekkään rohkeuden, sotataiteen, ritarillisen kunnian, korkeiden moraalisten ominaisuuksien ja mikä tärkeintä - suuren historiallisen tehtävän aurassa: hän taistelee ortodoksisuuden ja Etelä-Venäjän kansallisten etujen puolesta. Yleensä heti, kun keskustelu kääntyy Zaporozhye-kasakiksi, nousee vastustamaton kuva Taras Bulbasta, ja syvä uppoutuminen dokumentaariseen materiaaliin ja historiallisiin lähteisiin on välttämätöntä, jotta voidaan vapautua Gogolin romanssin taikuudesta.
Zaporozhyen kasakoista on jo pitkään vallinnut kaksi suoraan vastakkaista näkemystä. Jotkut näkevät siinä jalo-aristokraattisen ilmiön - "ritarillisen". Edesmennyt Dm. Dorošenko vertaa suositussa "Ukrainan historia pienten kanssa" Zaporizhian Sichiä keskiaikaisiin ritarikuntiin. "Tänne kehittyi vähitellen", hän sanoo, "erityinen sotilasjärjestö, joka oli samanlainen kuin Länsi-Euroopan ritariveljeskunnat." Mutta on olemassa toinen, ehkä laajempi näkemys, jonka mukaan kasakat ilmensivät plebeilaisten joukkojen pyrkimyksiä ja olivat demokratian idean eläviä kantajia sen yleismaailmallisen tasa-arvon, valittavien asemien ja absoluuttisen vapauden periaatteiden kanssa.
Nämä kaksi näkemystä, joita ei ole sovitettu yhteen, joita ei ole sovitettu yhteen, elävät tähän päivään asti itsenäisessä kirjallisuudessa. Molemmat eivät ole kasakoita, eivätkä edes ukrainalaisia. Ensimmäisen puolalainen alkuperä on kiistaton. Se juontaa juurensa 1500-luvulle, ja sen löysi ensimmäisenä puolalainen runoilija Paprocki. Tarkkaillessaan herrojen sisällisriitoja, magnaattien riitelyä, valtion etujen unohtamista ja kaikkea silloisen Puolan poliittista turmeltuneisuutta, Paprocki asettaa ne vastakkain tuoreen, terveen, kuten hänestä näytti, ympäristöön, joka syntyi Puolan laitamilla. Puolan ja Liettuan kansainyhteisö. Tämä on venäläinen kasakkaympäristö. Hänen mukaansa sisäiseen kiistaan ​​juuttuneet puolalaiset eivät edes aavistaneet, että tämä syrjäinen venäläinen ritarikunta oli monta kertaa pelastanut heidät kuolemasta, joka vallin tavoin heijasti turkkilais-tatarivoimien painetta. Paprocki ihailee hänen urheutta, hänen yksinkertaista vahvaa moraaliaan, hänen halukkuuttaan puolustaa uskoa, koko kristillistä maailmaa (12). Paprockin teokset eivät olleet realistisia kuvauksia, vaan runoja tai pikemminkin pamfleteja. Niissä on sama suuntaus kuin Tacituksen "Saksassa", jossa demoralisoitunut, rappeutunut Rooma on vastakohtana barbaarikansan nuorelle, terveelle organismille.
Myös Puolassa alkaa ilmestyä teoksia, jotka kuvaavat kasakkojen loistavia sotilaallisia hyökkäyksiä, joita voidaan verrata vain Hektorin, Diomedesen tai Akhilleuksen itsensä tekoihin. Vuonna 1572 julkaistiin mestarien Fredron, Lasitskyn ja Goretskin essee, joka kuvasi kasakkojen seikkailuja Moldaviassa hetmani Ivan Svirgovskin komennossa. Mitä rohkeuden ihmeitä siellä ei näytetä! Turkkilaiset itse sanoivat vangituille kasakoille: "Koko Puolan valtakunnassa ei ole sinun kaltaisiasi sotamiehiä!" He vastustivat vaatimattomasti: "Päinvastoin, me olemme viimeisiä, meille ei ole sijaa omien joukossa, ja siksi tulimme tänne joko kaatuaksemme kunnialla tai palataksemme sotasaaliin mukana." Kaikilla turkkilaisille tulleilla kasakoilla on puolalaiset sukunimet: Svirgovsky, Kozlovsky, Sidorsky, Yanchik, Kopytsky, Reshkovsky. Tarinan tekstistä käy selvästi ilmi, että he ovat kaikki aatelisia, mutta jolla on jonkinlainen synkkä menneisyys; Joillekin rauniot, toisille väärinteot ja rikokset olivat syynä liittymiseen kasakoihin. He pitävät kasakkojen hyväksikäyttöä keinona palauttaa kunnia: "joko kaatukaa kunnialla tai palaakaa sotilaallisella saaliilla". Siksi ne ovat maalanneet tällä tavalla kirjailijoiden toimesta, jotka itse olisivat voineet olla Svirgovskin työtovereita (13). P. Kulish totesi myös, että heidän sävellyksensä sanelivat vähemmän ylevät motiivit kuin Paprockin runoissa. He tavoittelivat syyllisten aatelisten kuntouttamista ja heidän armahdustaan. Tällaiset teokset, jotka olivat täynnä kasakoista tulleiden aatelisten rohkeuden korottamista, antoivat koko kasakille ritarillisia piirteitä. Tämä kirjallisuus tuli epäilemättä kasakkojen tiedoksi varhain, mikä auttoi levittämään heidän keskuudessaan korkeaa näkemystä yhteiskunnastaan. Kun "rekisteröity" alkoi 1600-luvulla ottaa haltuunsa maata, muuttua maanomistajiksi ja saavuttaa aatelisia oikeuksia, heidän ritarialkuperänsä version popularisointi sai erityisen pitkäjänteisyyttä. P. Simonovskin "Grabjankan kroniikka", "Pikkuvenäläisten kasakkojen lyhyt kuvaus", N. Markevitšin ja D. Bantysh-Kamenskyn teokset sekä kuuluisa "Venäjän historia" eloisia ilmauksia näkemyksestä kasakkojen aateliston luonteesta.
Tämän näkökulman epäjohdonmukaisuus tuskin tarvitsee todisteita. Se on yksinkertaisesti keksitty, eikä sitä ole vahvistaneet muut lähteet kuin väärennetyt lähteet. Emme tiedä ainuttakaan varmennettua asiakirjaa, joka todistaisi Zaporizhin varhaisista kasakoista pikkuvenäläisten aatelisten erottuvana sotilasjärjestönä. Yksinkertainen logiikka kieltää tämän version. Jos kasakat olisivat olleet aatelisia ikimuistoisista ajoista lähtien, miksi he olisivat pyrkineet aateliston arvoon 1600- ja 1700-luvuilla? Lisäksi Liettuan metriikka, venäläiset kronikot, puolalaiset kronikat ja muut lähteet antavat riittävän selkeän kuvan aidon liettualais-venäläisen aateliston alkuperästä, jotta tutkijoilla saattaa olla houkutusta jäljittää sen synty kasakoihin.
Zaporizhzhya Sichiä on vielä vaikeampi verrata ritarikuntaan. Vaikka tilaukset syntyivät alun perin Euroopan ulkopuolella, ne liittyvät siihen koko olemuksellaan. He olivat sen yhteiskunnallis-poliittisen ja uskonnollisen elämän tulosta, kun taas kasakat värvättiin Itä-Euroopan valtioiden järjestäytyneen yhteiskunnan syrjäyttämistä elementeistä. Se ei syntynyt harmoniassa, vaan taistelussa heidän kanssaan. Sekulaariset tai kirkolliset viranomaiset tai julkinen aloite eivät olleet mukana Zaporozhyen kaltaisten siirtokuntien muodostamisessa. Historialliset lähteet tuhoavat kaikki yritykset omistaa heille ortodoksisuuden puolustajien tehtävä islamia ja katolisuutta vastaan. Se, että Sichissä on suuri määrä puolalaisia, tataareja, turkkilaisia, armenialaisia, tšerkessiä, madjareita ja muita ei-ortodoksisista maista kotoisin olevia ihmisiä, ei osoita, että kasakat olisivat ortodoksisuuden innokkaita.
P. Kulishin toimittamat tiedot sulkevat pois kaikki epäilykset tässä suhteessa. Sekä Khmelnitskyt, isä ja poika, että heidän jälkeensä Peter Dorošenko tunnustivat itsensä Turkin sulttaanin - islamin pään - alaisiksi. Krimin tataarien, näiden "Kristuksen ristin vihollisten", kanssa kasakit eivät niinkään taistelleet kuin yhteistyössä ja menivät yhdessä Puolan ja Moskovan ukrainalaisia ​​vastaan.
Aikalaiset puhuivat Dneprin kasakkojen uskonnollisesta elämästä inhottavasti, näkivät siinä enemmän ateismia kuin uskoa. Adam Kisel, ortodoksinen aatelismies, kirjoitti, että Zaporozhyen kasakoilla "ei ole uskoa" ja Rutskin uniaattien metropoliitta toisti saman. Ortodoksinen metropoliitti ja Kiovan teologisen akatemian perustaja Peter Mohyla kohteli kasakkoja peittelemättömällä vihamielisyydellä ja halveksunnalla kutsuen heitä "kapinallisiksi" lehdistössä. Sichin työnjohtajan vertaaminen kapituliin ja Koshe-päällikön ritarikunnan mestariin on Euroopan keskiajan suurin parodia. Ja ulkonäöltään kasakka muistutti ritaria yhtä paljon kuin minkä tahansa itälauman lemmikkiä. Tässä ei tarkoiteta niinkään lampaan hattua, oseledet ja leveitä housuja, vaan housujen puutetta. P. Kulish keräsi tästä partituurista elävän todistuksen aikalaisilta, kuten Orshan vanhimmalta Philip Kmitalta, joka vuonna 1514 kuvasi Cherkassy-kasakkoja säälittäviksi ragamuffineiksi, ja ranskalaiselta sotaasiantuntijalta Dalracilta, joka seurasi Jan Sobieskia kuuluisalla kampanjalla lähellä. Wien, mainitsee kasakkojen "villin miliisin" ilahduttaen häntä kodikkaalla ulkonäöllään.
Jo 1200-luvun alusta on säilynyt mielenkiintoinen kuvaus yhdestä kasakkojen pesästä, eräänlaisesta Sichin haarasta, jonka Moskovan pappi Lukyanov on laatinut. Hänen täytyi vierailla Khvastovissa - kuuluisan Semjon Paleyn ja hänen vapaamiehiensä paikassa:
"Maavalli ei näytä kovin vahvalta, mutta asukkaat ovat vahvoja, mutta ihmiset siinä ovat kuin eläimet. Maavallin varrella on usein portit, ja jokaiseen porttiin kaivetaan reikiä ja olkia on laitettu sisään. Kuoppia siellä makaa, kaksikymmentä tai kolmekymmentä alasti, kuin tamburiinit ilman paitoja, ja kun saavuimme ja seisoimme torilla, he ympäröivät meitä. Paleevshina-kasakat, ja he lähtivät häistä, ja toisaalta kaikki kyyhkyset olivat ilman paitaa hämmästynyt heistä, ettemme ole koskaan nähneet tällaisia ​​hirviöitä Moskovassa ja Venäjällä. Ei kestä kauan, kun löydät edes tämän kaltaisen Petrovsky Circlestä” (14).
Hetman Mazepalta itseltään on säilynyt arvio paleevilaisista. Hänen mukaansa Paley "ei ole vain pimentynyt arjen juopumisesta, hän elää ilman Jumalan pelkoa ja ilman syytä, vaan hän ylläpitää myös itsekkyyttä, joka ei ajattele mitään muuta, vain ryöstöä ja viatonta verta".
Zaporizhzhya Sich, kaikkien meille saapuneiden tietojen mukaan, ei ole kaukana Paleevin leiristä - tämä vaikutelma "Länsi-Eurooppaan lähetetyistä jaloista tilauksista".
Mitä tulee demokraattiseen legendaan, se on venäläis-ukrainalaisten runoilijoiden, publicistien, 1800-luvun historioitsijoiden, kuten Ryleev, Herzen, Chernyshevsky, Shevchenko, Kostomarov, Antonovich, Drahomanov, Mordovtsev, ponnistelujen hedelmä. Länsi-Euroopan demokraattisten ihanteiden pohjalta kasvatettuina he halusivat nähdä kasakoissa tavallista kansaa, joka oli mennyt "pohjalle" isännän orjuudesta ja kantanut sinne ikivanhoja periaatteitaan ja perinteitään. Ei ole sattumaa, että tällainen näkemys määräytyi populismin aikakaudella ja sai kirkkaimman ilmauksensa artikkelissa "Kasakoista" (Contemporary, 1860), jossa sen kirjoittaja Kostomarov kapinoi yleistä käsitystä kasakoista rosvoina. ja selitti kasakkojen ilmiön "puhtaasti demokraattisten ajatusten seurauksena".
Kostomarovin näkökulma elää edelleen Neuvostoliitossa. V. A. Golobutskyn kirjassa "Zaporozhye Cossacks" (15) kasakat esitetään maatalouden pioneereina, jotka kyntävät neitsytmaita villipellolla. Kirjoittaja ei näe niissä sotilaallista, vaan pääasiassa maatalouden ilmiötä. Mutta hänen perustelemattomalle lukijajoukolle suunniteltu argumentti on tutkijoiden kannalta vailla arvoa. Hän turvautuu usein kelvottomiin menetelmiin, kuten siihen, että 1600-luvun rekisteröityjen kasakkojen talous muuttuu kasakkaelämän ennakkorekisteröinnin ajanjaksoksi, eikä epäröi rekisteröidä ei-kasakkaväestöä kasakoiksi, porvariksi. , esimerkiksi. Lisäksi hän vältti täysin vastustamasta teoksia ja julkaisuja, jotka eivät sopineet hänen näkemyksensä kanssa.
Kun Kostomarov perusti yhdessä Belozerskin, Gulakin ja Shevchenkon kanssa "Kyril- ja Metodiuksen veljeskunnan" Kiovassa vuonna 1847, hän kirjoitti "Ukrainan kansan elämän kirjoja" - vähän kuin poliittinen alusta, jossa kasakkajärjestelmä vastusti Puolan aristokraattinen järjestelmä ja itsevaltainen elämäntapa Moskovassa.
"Ukraina ei rakastanut tsaaria eikä herraa oikeudenmukaisuuden vuoksi, he palvelivat kaikkia Kristuksen sanan mukaan, eikä ahne Pompi ja arvonimi annettu kasakoille."
Kostomarov antoi kasakille korkean tehtävän:
"Kasakat päättivät puolustaa pyhää virusta ja vapauttaa naapurit vankeudesta Tim Hetman Svirgovsky meni puolustamaan Voloshchinaa, ja kasakat eivät ottaneet rahaa chervonetsilla, koska heille annettiin palveluita, he eivät ottaneet niitä, jotka vuodattivat. verta hyveelle ja lähimmäisilleen ja palvelivat Jumalaa, ei kultaiselle epäjumalalle" (16).
Kostomarov oli tuolloin melko tietämätön Ukrainan historiasta. Myöhemmin hän oppi hyvin, kuka Svirgovsky oli ja miksi hän meni Vallakiaan. Mutta Cyril- ja Methodius-veljeskunnan aikakaudella puolalaisten aatelisten seikkailunhaluinen saalistusretkikunta meni helposti ristiretkelle ja "Jumalan eikä kultaisen epäjumalan" palvelemiseen.
Kostomarovin mukaan kasakat toivat Ukrainaan niin todella demokraattisen rakenteen, että he pystyivät ilahduttamaan tämän maan lisäksi myös sen naapurit.
M.P. Drahomanov katsoi Zaporozhye Sichiä suunnilleen samalla tavalla. Hän näki kasakkojen elämässä yhteisöllisen periaatteen ja oli jopa taipuvainen kutsumaan sichiä "kommuuniksi". Hän ei voinut antaa P. Lavroville anteeksi sitä, että Puolan vuoden 1830 kansannousun 50-vuotisjuhlatilaisuudessa pidetyssä puheessaan hän luetteli vallankumouksellisen demokraattisen liikkeen silmiinpistävimmät esimerkit (Jacquerie, Saksan talonpoikaissota, Bogumilismi Bulgaria, Tšekin tasavallan taboriitit) - ei maininnut "Zaporozhian Partnership (commune)" (16a). Drahomanov uskoi, että Zaporozhye "lainasi leirijärjestelmän tšekkiläisiltä taboriiteilta, joita 1400-luvun volyntsimme ja podolilaiset menivät auttamaan". Drahomanov piti yhtenä ukrainofiililiikkeen osallistujien suorista tehtävistä "etsiä muistoja entisestä vapaudesta ja tasa-arvosta Ukrainan eri paikoissa ja eri luokissa". (Hän sisällytti tämän erityiskohtana "Ukrainan poliittisen ja sosiaalisen ohjelman kokemukseen", jonka hän julkaisi vuonna 1884 Genevessä. Siellä kasakkojen itsehallinnon popularisointi Hetmanaatin aikakaudella ja erityisesti " Sich and liberties of the Zaporozhye-kumppanuus” saa poikkeuksellisen merkityksen ”Ohjelma” vaatii ukrainalaisen ajatuksen puolustajia levittämään niitä maailmanlaajuisesti ”ja tuomaan heidät nykyisten käsitysten vapaudesta ja tasa-arvosta koulutettujen kansojen keskuudessa” (17).
Tämä selittää täysin tällaisen Zaporozhye-kasakkojen näkemyksen laajan leviämisen, erityisesti "progressiivisen" älymystön keskuudessa. Hän oppi sen Drahomanovin kaltaisten hahmojen energisen propagandan seurauksena. Ilman testausta tai kritiikkiä koko Venäjän vallankumouksellinen liike hyväksyi sen. Nykyään se on saanut ilmaisun NSKP:n keskuskomitean teesissä Ukrainan ja Venäjän yhdistämisen 300-vuotispäivän kunniaksi:
"Ukrainan kansan taistelun aikana feodaalista maaorjuutta ja kansallista sortoa vastaan, samoin kuin turkkilais-tatarilaisia ​​hyökkäyksiä vastaan, luotiin sotilasvoimat kasakkojen persoonassa, jonka keskus 1500-luvulla siitä tuli Zaporozhye Sich, jolla oli progressiivinen rooli Ukrainan kansan historiassa."
Opinnäytetyön laatijat osoittivat huomattavaa varovaisuutta, he eivät mainitse kasakkojen kommunismia tai vapautta ja tasa-arvoa - he arvioivat kasakkoja yksinomaan sotilaallisena voimana, mutta heidän "progressiivinen roolinsa" on huomioitu perinteisen ukrainofiilisen näkökulman mukaisesti.
Sillä välin historiatiede on pitkään tunnustanut "edistyksen" ja "demokratian" etsimisen sopimattomuuden sellaisissa menneisyyden ilmiöissä kuin Novgorodin ja Pihkovan tasavallat tai Moskovan valtion Zemsky-neuvostot. Niiden erikoisella keskiaikaisella luonteella ei ole juurikaan yhteistä nykyajan instituutioiden kanssa. Myös vanhat kasakat. Hänen objektiivinen tutkimuksensa tuhosi sekä aristokraattiset että demokraattiset legendat. Kostomarov itse, kun hän syventyi lähteisiin, muutti näkemystään merkittävästi, ja P. Kulish, avattuaan laajan historiallisen kankaan, esitti kasakat sellaisessa valossa, että ne eivät sovi mihinkään vertailuun eurooppalaisten instituutioiden ja yhteiskunnallisten ilmiöiden kanssa. He olivat vihaisia ​​Kulishille tällaisesta paljastamisesta, mutta he eivät voineet horjuttaa hänen argumentaatiotaan ja hänen keräämänsä dokumenttimateriaalia. Tähän päivään asti hänen puoleensa kääntyminen on pakollista kaikille, jotka haluavat ymmärtää kasakkojen todellisen olemuksen.
Meidän vuosisadallamme demokratiaa ei arvioida muodollisten kriteerien, vaan sen sosiokulttuurisen ja moraalisen arvon mukaan. Tasa-arvo ja valittavat tehtävät ryöstöllä ja ryöstöllä elävässä yhteisössä eivät ilahduta ketään. Emme myöskään pidä pelkkänä kansan osallistumista yhteisten asioiden päättämiseen ja virkojen valintaan riittävänä demokraattiselle järjestelmälle. Muinainen, muinainen eikä moderni demokratia ei käsittänyt näitä periaatteita tiukan valtiojärjestyksen ja lujan vallan ulkopuolella. Kukaan ei nyt tuo joukon valtaa lähemmäksi demokratian käsitettä. Ja Zaporozhyen kasakoista puuttui juuri valtion periaate. Heidät kasvatettiin valtion kieltämisen hengessä. He eivät juurikaan kunnioittaneet omaa sotilasrakennettaan, jota voitiin pitää valtion prototyyppinä, mikä aiheutti yleistä yllätystä ulkomaalaisten keskuudessa. Suosituin ja vahvin kasakkojen hetmaaneista, Bogdan Hmelnytski, kärsi paljon kasakkojen tahtoisuudesta ja hillittömyydestä. Kaikki, jotka vierailivat Hmelnytskin hovissa, hämmästyivät siitä töykeästä ja tutusta tavasta, jolla everstit kohtelivat hetmaniaan. Erään puolalaisen aatelismiehen mukaan Moskovan suurlähettiläs, kunnioitettava ja kohtelias mies, joutui usein laskemaan silmänsä maahan. Tämä aiheutti vielä suurempaa suuttumusta Unkarin suurlähettilään keskuudessa. Hän, huolimatta hänelle annetusta lämpimästä vastaanotosta, ei voinut olla lausumatta latinaksi: "Minua vietiin näiden villieläinten luo!" (18).
Kasakat eivät vain arvostaneet hetmanin arvovaltaa, vaan myös tappoivat itse hetmanit kevyellä sydämellä. Vuonna 1668 Dikankan lähellä he tappoivat vasemman rannan hetmanin Bryukhovetskyn. Totta, tämä murha tehtiin hänen kilpailijansa Doroshenkon käskystä, mutta kun hän rullasi ulos useita polttimen tynnyreitä, humalassa kasakat päättivät tappaa itse Doroshenkon illalla. Bryukhovetskyn seuraaja Demyan Mnogohreshny myönsi:
"Haluan luopua hetmanista ennen kuin kuolen, jos minulle tapahtuu kuolema, niin kasakoilla on sellainen tapa - hetmanin omaisuus tuhotaan, vaimoni, lapseni ja sukulaiset tehdään kerjäläisiksi, ja silloinkin se tapahtuu Kasakat, että hetmanit eivät kuole omalla kuolemallaan, kun minä makasin sairaana, silloin kasakat aikoivat tuhota kaiken omaisuuteni keskenään" (19).
Kasakat olivat valmiita tuhoamaan hetmanin omaisuuden milloin tahansa. Mazepan ruotsalaisessa leirissä hänen luokseen saapuneiden kasakkojen kunniaksi pitämästä juhlasta on säilynyt kuvaus. Kärsittyään kasakat alkoivat vetää kulta- ja hopeaastioita pöydältä, ja kun joku uskalsi huomauttaa tällaisen käytöksen sopimattomuudesta, hänet puukotettiin välittömästi kuoliaaksi.
Jos tällainen tyyli hallitsi Hetmanaatin aikakaudella, kun kasakat yrittivät luoda jotain julkishallinnon kaltaista, niin mitä tapahtui suhteellisen varhaisina aikoina, etenkin kuuluisassa Sichissä? Koshevy-atamaanit ja työnjohtaja nostettiin kilpeen tai kaadettiin mielijohteesta tai humalaisen käden alle, edes syytteeseen nostamatta. Rada, ylin hallintoelin, oli kaikkien "veljeskunnan" jäsenten äänekäs, järjestäytymätön kokous. Boyar V.V. Sheremetev, joka joutui tataarien vangiksi ja asui Krimillä useita vuosia, kuvaili eräässä kirjeessä tsaari Aleksei Mihailovitšille vaikutelmansa tatarikurultaista tai, kuten hän sitä kutsuu, "duumasta". "Ja Busurmanin duuma oli samanlainen kuin kasakkarada, minkä khaani ja hänen naapurit tuomitsivat, mutta musta jurta ei halua, eikä sitä tehdä millään tavalla." Kaikki hetmanit valittavat luvattoman joukon poikkeuksellisesta ylivallasta. Mazepan mukaan kasakat "eivät koskaan halua olla valtaa tai valtaa itseensä". Kasakkojen "demokratia" oli itse asiassa oklokratia.
Eikö tässä ole vastaus siihen, miksi Ukrainasta ei tullut itsenäistä valtiota aikanaan? Olisivatko sen luoneet ihmiset, jotka ovat kasvaneet valtionvastaisissa perinteissä? Pikku-Venäjän valloittaneet ”kasakan naiset” muuttivat sen eräänlaiseksi valtavaksi Zaporožjeksi, alistaen koko alueen villiin hallintojärjestelmäänsä. Tästä johtuvat toistuvat vallankaappaukset, hetmanien kaataminen, juonittelut, horjuttaminen, lukuisten ryhmien taistelu keskenään, maanpetos, pettäminen ja uskomaton poliittinen kaaos, joka vallitsi koko 1600-luvun jälkipuoliskolla. Koska kasakat eivät ole luoneet omaa valtiota, he olivat kiistanalaisin elementti niissä valtioissa, joihin heidän historiallinen kohtalonsa yhdisti heidät.
Kasakkojen luonteen selityksiä ei tarvitse etsiä lännestä, mutta ei idästä, ei roomalaisen kulttuurin hedelmöittämästä maaperästä, vaan "villiltä pellolta", turkkilais-mongolilaislaumoista. Zaporozhye-kasakat on pitkään ollut suorassa geneettisessä yhteydessä saalistuspechenegeihin, polovtseihin ja tataareihin, jotka raivosivat eteläisillä aroilla lähes koko Venäjän historian ajan. Dneprin alueelle asettuneet ja useimmiten mustien klobukkien nimellä tunnetut he lopulta kristittyivät, venäläistyivät ja loivat Kostomarovin mukaan perustan Etelä-Venäjän kasakoille. Tämä näkemys sai vahvaa tukea useissa myöhemmissä tutkimuksissa, joista P. Golubovskin tutkimus on erityisen kiinnostava. Hänen mukaansa arojen paimentolaismaailman ja entisajan venäläisten elementtien välillä ei ollut niin terävää rajaa, jota yleensä kuvittelemme. Koko avaruudessa Tonavasta Volgaan "metsä ja aro" tunkeutuivat toisiinsa, ja samalla kun petenegit, torcit ja kuunit asettuivat Venäjän omistukseen, venäläiset itse asuivat lukuisilla saarilla turkkilaisten paimentolaisten syvyyksissä. Veri ja viljelmät sekoittuivat voimakkaasti. Ja tässä ympäristössä Golubovskin mukaan jo Kiovan aikakaudella alettiin luoda erityisiä sotayhteisöjä, joissa havaittiin sekä venäläisiä että nomadisia ulkomaisia ​​elementtejä. 1200-luvun lopun tunnetun ”Codex Camanicusin” perusteella Golubovski pitää sanaa ”kasakka” polovtsialaisena etulinjan vartijan merkityksessä yötä päivää (20).
Tästä sanasta on monia tulkintoja ja se on aina johdettu itämaisista kielistä, mutta aiemmat tutkijat ovat täydentäneet väitteitään argumenteilla ja vastaavilla kielellisillä laskelmilla. Vain V. A. Golobutsky, äskettäin julkaistun Zaporozhyen kasakkoja käsittelevän teoksen kirjoittaja, poikkesi tästä hyvästä akateemisesta perinteestä. Hän huomautti turkkilaisen alkuperänsä ja tulkitsi hänet "vapaaksi mieheksi", joten hän ei tukenut löytöään millään. Ei ole vaikea huomata häntä ohjannut halu - varmistaa filologisesti sanalle "kasakka" se merkitys, joka sille annettiin 1800-luvun nationalistisessa journalismissa ja runoudessa.
Jotkut tutkijat menevät Golubovskia pidemmälle ja etsivät jälkiä kasakoista skyttien ja sarmatian aikoina, jolloin lukuisat joukot työskentelivät etelässämme ja ansaitsivat ruokaa ryöstöillä ja hyökkäyksillä. Aro hengitti ikimuistoisista ajoista lähtien ryöstöä, saalistamista ja sitä erityistä vapautta, jota on niin vaikea samaistua nykyaikaiseen vapauskäsitykseen. Silmiinpistävimmän leiman jätti kasakoihin sitä ajallisesti lähinnä oleva arojen historian tatarikausi. Kasakkojen terminologian turkkilais-tatariperäiseen alkuperään on kiinnitetty pitkään huomiota. Esimerkiksi sana "paimen", joka tarkoittaa lammaspaimenta, on lainattu tataareilta. Heiltä lainattiin myös sana "ataman", joka on johdannainen sanasta "odaman", joka tarkoittaa lauman paimenten päätä. Yhdistetty lauma koostui kymmenestä yhtenäislaumasta, joissa kussakin oli tuhat lammasta. Tämä tuli tunnetuksi nimellä "khosh". Kasakkojen "kosh" (leiri, leiri, kokoontumispaikka) ja "koshevoy ataman" tulivat tästä arojen sanastosta. Tästä "kuren" ja "kuren ataman" tulevat. "Kurenin merkitys", Rashided-Dinin mukaan, on tämä: kun pellolla on monia telttoja ympärillään renkaan muodossa, he kutsuvat sitä KURENiksi.
Ei ole niin vaikeaa selittää turkkilais-mongolialaisen nomaditerminologian tunkeutumista Dneprin kasakkojen ympäristöön Krimin läheisyyden vuoksi. Mutta sen todennäköisin lähde olivat kasakat, eivät vain omat venäläiset, vaan tataarit. Ajatus kasakoista nimenomaan venäläisenä ilmiönä on niin laajalle levinnyt täällä ja Euroopassa, että ulkomaisten kasakkakokousten olemassaolo on harvoin tiedossa. Samaan aikaan Don ja Zaporozhye olivat, täytyy ajatella, tataarikasakkojen nuorempia veljiä ja oppilaita.
Tatarikasakkojen olemassaolosta on monia merkkejä. Jättäen sivuun kysymyksen Kaspianmeren takana olevasta suuresta Kazakstanin laumasta, jonka jotkut historioitsijat, kuten Bykadorov ja Evarnitsky, asettavat perhesuhteeseen koko kasakkamaailman kanssa, rajoitamme meidät lähempään Mustanmeren alueelle.
Vuonna 1492 Khan Mengli-Girey kirjoitti Ivan III:lle, että hänen armeijansa, joka palasi Kiovan läheltä saalissaaliin kanssa, ryöstettiin stepillä "horden kasakkojen" toimesta. Venäläiset kronikot ovat toistuvasti kirjoittaneet näistä lauma- tai "Azovin" kasakkatatareista Ivan III:n ajoista lähtien, luonnehtien heitä kamalimmiksi rosvoiksi, jotka hyökkäsivät rajakaupunkeihin ja loivat poikkeuksellisia esteitä Moskovan valtion ja Krimin välisiin suhteisiin. "Kenttä ei ole puhdas Azovin kasakoista", luemme jatkuvasti suurlähettiläiden ja rajakuvernöörien raporteista suvereenille. Tataarikasakat, kuten venäläiset, eivät tunnustaneet minkään naapurimaiden hallitsijoiden valtaa itselleen, vaikka he usein astuivat palvelukseensa. Siten tatarikasakkojen joukot olivat Moskovan palveluksessa, eikä Puola halveksinut heitä. Tiedetään ainakin, että kuningas Sigismund Augustus kutsui Belgorodin (Ackermanin) ja Perekopin kasakot puolelleen ja lähetti heille kankaan heidän palkkaansa. Mutta useammin kuin ei, Krimin khaani, jolla oli jatkuvasti suuria kasakkojen joukkoja joukkojensa keskuudessa, houkutteli heidät avukseen. Ryöstö Krimin ja Moskovan Ukrainan välisessä tilassa tatarikasakat olivat sotilaallisesti, kotimaisesti ja taloudellisesti itsenäinen järjestö, joten puolalaiset kronikot, jotka tunsivat neljä tataarilaumaa (Trans-Volga, Astrakhan, Kazan, Perekop), sisälsivät joskus viides heistä - kasakka (21).
Onko tämän jälkeen tarpeen mennä kauas länteen etsimään mallia Zaporozhye Sichille? Dneprin vapaamiesten todellinen koulukunta oli tatariaro, joka antoi sille kaiken sotilaallisista tekniikoista, sanastosta, ulkonäöstä (viikset, etuosa, housut) tapoihin, moraaliin ja koko käyttäytymistyyliin. Kuuluisat merimatkat Turetchchinaan eivät näytä isänmaalliselta tai hurskalta yritykseltä. Itse viime vuosisadan ukrainofiilit tiesivät, että kasakat "jakoivat kristityt kauppiaat Mustanmeren varrella yhdessä Besurmen-kauppiaiden kanssa, ja kotona venäläiset vuorasivat kaupunkinsa tatarivaatteilla" (22).
"Ruotsissa oli Zaporizhzhya kasakkoja, 4000, kirjoittaa eräs puolalainen kroniikka, - Samuil Koshka oli heidän hetmaninsa, ja tämä Samuil tapettiin siellä. Ruotsin kasakat eivät tehneet mitään hyvää, eivät auttaneet hetmania eikä kuningasta. vain Venäjän Polotskissa on suuri. He tekivät pahaa ja tuhosivat loistavan Vitebskin kaupungin, keräsivät paljon kultaa ja hopeaa, kaatoivat jaloisia kaupunkilaisia ​​ja tekivät sellaisen sodomian, että se oli pahempaa kuin pahat viholliset tai tataarit."
Vuonna 1603 kerrotaan tarinan kasakkojen seikkailuista tietyn Ivan Kutskin komennossa Borkulabovskajan ja Shupenskajan volosteissa, joissa he asettivat väestölle kunnianosoituksen rahalla ja ystävällisyydellä.
Samana vuonna Mogilevin kaupungissa Ivan Kutska luopui hetmanista, koska armeijassa oli suurta tahtoa: kuka tahtoo, se tekee mitä tahtoo Kasakat, jotta kaupungissa ei olisi väkivaltaa ja kylissä ei. Yksi kauppias toi sylissään 6-vuotiaan tytön hakattuna ja raiskatuksi, tuskin elossa : kaikki ihmiset huusivat, he rukoilivat Luojaa tuhoamaan tällaiset omatahtoiset ihmiset ikuisiksi ajoiksi. Ja kun kasakat palasivat Niziin, he aiheuttivat suuria tappioita kylille ja kaupungeille yksi kasakka johti 8, 10, 12 hevosta, 3, 4 lasta, 4 tai 3 naista tai tyttöä" (23).
Miten tämä kuva eroaa näkystä Krimin laumasta, joka palaa yasirin kanssa onnistuneelta hyökkäykseltä? Erona saattaa olla se, että tataarit eivät ottaneet uskontoveriaan ja heimotovereitaan eivätkä myyneet heitä orjuuteen, kun taas Zaporozhyen ”ritareilla” tällaisia ​​hienouksia ei ollut.
Zaporozhye-koulu ei ollut ritari- eikä työväentalonpoikia. Totta, monet maaorjat pakenivat sinne, ja monet kannattajat ajatusta kyläläisten vapauttamisesta maaorjuudesta. Mutta ulkopuolelta tuodut ideat kuolivat Zaporozhyessa ja korvattiin muilla. He eivät määrittäneet Sichin kuvaa ja hänen elämänsä yleistä sävyä. Sillä oli omat ikivanhat perinteensä, tavat ja oma näkemys maailmasta. Tänne päätynyt henkilö sulatettiin ja lämmitettiin uudelleen, ikään kuin pikkuvenäläisestä tuli kasakka, muutti etnografiaa, vaihtui sielunsa. Aikalaisten silmissä sekä yksittäisillä kasakoilla että koko heidän seurallaan oli "kaivostyöläisten" luonnetta. "He eivät pidä vaimoja, eivät kynnä maata, he ruokkivat karjankasvatusta, eläinten metsästystä ja kalastusta, ja ennen vanhaan he harjoittivat enimmäkseen naapurikansoilta saatua saaliita" (24). Kasakka oli erityinen toimeentulon ansaitsemistapa, ja sama Paprocki, joka ylisti kasakkoja ritareiksi, myöntää yhdessä paikassa, että Dneprin alajuoksulla "sapeli toi enemmän voittoa kuin maanviljely". Siksi kasakoihin liittyivät paitsi tavalliset ihmiset, myös aatelit, joskus erittäin jaloperheistä. Kuuluisan Samuil Zaborovskin tapauksesta näkyy, kuinka korkeat heidän tavoitteensa ja pyrkimyksensä olivat. Menetessään Zaporozhyeen hän haaveili kampanjasta kasakkojen kanssa Moskovan rajoilla, mutta kun hän tuli Sichiin ja tutustui tilanteeseen, hän muutti aikomustaan ​​ja ehdotti kampanjaa Moldovaan. Kun tataarit tekevät ystävällisen tarjouksen lähteä yhdessä ryöstämään Persiaa, hän suostuu myös tähän mielellään. Zaporozhyen moraalit ja tavat tunnettiin Puolassa hyvin: kruununhetmani Jan Zamoyski sanoi syyllisille aatelisille, jotka käyttivät ansioitaan Zaporozhyen armeijassa oikeuttaakseen aikaisemmat rikoksensa: "Eivät he etsi loistoa kuolemaa, vaan Eikö menetettyjä oikeuksia palauteta, on selvää, että he eivät mene sinne rakkaudesta isännimeänsä, vaan saalistakseen" (25).
Vielä myöhempinä aikoina, 1700-luvun alussa, kasakat eivät epäröineet kutsua taitojaan omalla nimellä. Kun Bulavin nosti kapinan Donilla Pietari Suurta vastaan, hän meni Zaporozhyeen tavoitteenaan kerätä sinne avustajia. Sich oli huolissaan. Jotkut puolustivat välitöntä liittoa Donin päällikön kanssa, toiset pelkäsivät katkaista Moskovan kanssa. Se tuli päällikön ja työnjohtajan vaihtoon. Maltillinen ryhmä sai yliotteen ja päätti, että koko Sichin ei pitäisi marssia, vaan antaa halukkaille mahdollisuuden liittyä Bulaviniin omalla vastuullaan. Bulavin nousi Samaran kaupungeissa ja vetosi kasakoihin:
"Hyvät atamanit, tienmetsästäjät, kaiken tasoiset vapaat ihmiset, varkaat ja rosvot, jotka haluavat mennä armeijan marssivan atamaani Kondraty Afanasjevitš Bulavinin kanssa, joka haluaa kävellä hänen kanssaan avoimen kentän halki, kävele ympäri, juo makeaa juomaa ja! syö, ratsasta hyvillä hevosilla, sitten tulee Samaran huiput ovat mustia!" (26).
Ennen asuttujen rekisteröityjen kasakkojen perustamista 1500-luvun puolivälissä termi "kasakka" määritteli erityisen elämäntavan. "Kasakana oleminen" merkitsi vetäytymistä aroille rajavartiolinjan taakse ja asumista siellä tataarikasakoiden tavoin, eli olosuhteista riippuen kalastusta, lampaiden paimentamista tai ryöstöä.
Kasakan hahmo ei ole identtinen alkuperäisen pikkuvenäläisen tyypin kanssa, he edustavat kahta eri maailmaa. Yksi on istuva, maataloudellinen, ja kulttuuri, elämäntapa, taidot ja perinteet ovat peritty Kiovan ajoilta. Toinen on kävelijä, työtön, ryöstöelämää elävä kävelijä, joka on kehittänyt täysin erilaisen luonteen ja luonteen elämäntapojen ja arojen ihmisten kanssa sekoittumisen vaikutuksesta. Kasakkoja ei synnyttänyt etelävenäläinen kulttuuri, vaan vihamielinen elementti, joka oli ollut sodassa sen kanssa vuosisatoja.
Monet venäläiset historioitsijat ovat ilmaisseet tämän ajatuksen, jota nyt tukee saksalainen tutkija Gunther Steckl, joka uskoo, että ensimmäiset venäläiset kasakat olivat venäläistettyjä, kastettuja tataareita. Niissä hän näkee itäslaavilaisten kasakkojen isät.
Mitä tulee legendaan, jonka mukaan kasakkojen tehtävänä on suojella itä-Euroopan slaavia tataareilta ja turkkilaisilta, se on nyt riittävästi kumottu kertyneen dokumenttimateriaalin ja tutkijoiden teosten avulla. Kasakkapalvelu Wild Field -kentän reunalla syntyi Puolan valtion aloitteesta ja ponnisteluista, ei itse kasakoista. Tämä kysymys on ollut historiatieteelle selvä jo pitkään.
Pikku-Venäjän vangitseminen kasakkojen toimesta
Jokainen, joka ei ymmärrä kasakkojen saalistusluonnetta, joka sekoittaa heidät pakeneviin talonpoikioihin, ei koskaan ymmärrä Ukrainan separatismin alkuperää tai sitä edeltäneen tapahtuman merkitystä 1600-luvun puolivälissä. Eikä tämä tapahtuma merkinnyt mitään muuta kuin pienen ryhmän arovapaiden valtaamista suureen alueeseen ja väestöön nähden. Kasakoilla oli pitkään unelma saada pieni valtio ruokkimaan heitä. Moldova-Wallachian toistuvista hyökkäyksistä päätellen he valitsivat tämän maan ensimmäisenä. He melkein ottivat sen haltuunsa vuonna 1563, kun he menivät sinne Baida-Vishnevetskyn komennossa. Jo silloin puhuttiin tämän johtajan nostamisesta hallitsijan valtaistuimelle. 14 vuoden kuluttua, vuonna 1577, he onnistuivat valloittamaan Iasin ja asettamaan atamaaninsa Podkovan valtaistuimelle, mutta tällä kertaa menestys oli lyhytaikainen. Epäonnistumisista huolimatta kasakat jatkoivat yrityksiään valloittaa ja kaapata valtaa Tonavan ruhtinaskunnissa lähes koko vuosisadan ajan. Saada heidät käsiinsä, asettua siellä virkamiehiksi, ottaa rivejä haltuunsa - se oli heidän pyrkimyksensä tarkoitus.
Kohtalo osoittautui heille suotuisammaksi kuin he olisivat voineet kuvitella, se antoi heille paljon rikkaamman ja laajemman maan kuin Moldova - Ukraina. Tällainen onnellisuus kaatui heille suurelta osin odottamatta talonpoikaissodan ansiosta, joka johti maaorjuuden ja puolalaisten vallan kaatumiseen alueella.
Mutta ennen kuin puhumme tästä, on syytä huomata yksi tärkeä muutos, joka tapahtui 1500-luvun puolivälissä. Puhumme niin sanotun "rekisterin" käyttöönotosta, mikä tarkoitti luetteloa niistä kasakoista, jotka Puolan hallitus hyväksyi palvelukseensa suojellakseen syrjäisiä maita tatarien hyökkäyksiltä. Määrällisesti tiukasti rajoitettu, ajan mittaan nostettu 6 000:een, Puolan kruununhetmanin alaisuudessa ja saaneet sotilaallisen ja hallinnollisen keskuksensa Terekhtemirovin kaupunkiin Dneprin yläpuolella, rekisteröidyt kasakot saivat tietyt oikeudet ja edut: he olivat vapaita veroista, saivat palkan, heillä oli oma tuomioistuin, oma valittu valvonta. Mutta asetettuaan tämän valitun ryhmän etuoikeutettuun asemaan, Puolan hallitus määräsi kiellon kaikille muille kasakille, koska hän näki siinä haitallisen, roaming-hallituksen vastaisen elementin kehittymisen.
Tieteellisessä kirjallisuudessa tätä uudistusta pidetään yleensä ensimmäisenä oikeudellisena ja taloudellisena jaostona kasakkojen sisällä. Rekisterit näkevät valikoituneen kastin, jolla on mahdollisuus hankkia talo, maa, maatila ja työllistää, usein suuressa mittakaavassa, työläisten ja kaikenlaisia ​​palvelijoita. Tämä tarjoaa Neuvostoliiton historioitsijoille materiaalia loputtomiin keskusteluihin "kihtittymisestä" ja "vastakohtaisuudesta".
Mutta vastakkainasettelua ei ollut kasakkojen, vaan kasakkojen ja khloppien välillä. Zaporozhyessa, kuten itse Puolan ja Liettuan liittovaltiossa, khloppeja kutsuttiin halveksivasti "ravitetuiksi". Nämä ovat niitä, jotka paenneet isännän ikeestä eivät kyenneet voittamaan viljanviljelyä talonpoikaluotettaan ja oppimaan kasakkojen tapoja, kasakkojen moraalia ja psykologiaa. Heiltä ei evätty turvapaikkaa, mutta heitä ei koskaan yhdistetty heihin; Kasakat tiesivät ulkoasunsa satunnaisuuden pohjassa ja kasakkojen epäilyttävät ominaisuudet. Vain pieni osa arokoulun käydessään vaihtoi peruuttamattomasti talonpoikaispalstan reipas kaivostyöntekijän ammattiin. Suurimmaksi osaksi orjaelementti hajaantui: osa kuoli, osa meni työntekijöiksi rekisteröityjen maatiloihin, ja kun tällaisten ihmisten virta oli suuri, he muodostivat väkijoukkoja, jotka palvelivat kanuunanruokaa vanhojen älykkäille johtajille. Kasakat, kuten Loboda tai Nalivaika, asetettiin Puolan magnaattien arotiloihin.
Rekisteröityjen ja rekisteröimättömien välinen suhde, joistakin erimielisyyksistä huolimatta, ei koskaan ilmaistu luokka- tai kiistariitojen muodossa. Molemmille Sich oli kehto ja yhtenäisyyden symboli. Rekisteröityneet vierailevat hänen luonaan, pakenevat sinne vastoinkäymisten tai Puolan hallituksen kanssa riitelevien riitojen varalta ja tekevät usein yhteistyötä Sichin kanssa yhteisiin saalistusretkiin.
Rekisteriuudistus ei vain kohdannut vihamielisyyttä alaosassa, vaan se inspiroi kaikkea arojen riemua; rekisteriin pääsystä ja "ritarikuntaan" kuulumisesta tuli jokaisen zaporožjelaisen nuoren miehen unelma. Rekisteri ei ollut hajottava, vaan pikemminkin yhdistävä periaate, ja sillä oli merkittävä rooli "itsetietoisuuden" kehittämisessä.
Eiliset ryövärivapajat, joista tuli kuninkaallinen armeija, joka oli kutsuttu suojelemaan Puolan ja Liettuan liittovaltion esikaupunkialueita, syttyivät unelmaan jonkinlaisesta kunniakkaasta paikasta herran tasavallassa; syntyi ideologia, jolla oli myöhemmin niin tärkeä rooli Pikku-Venäjän historiassa. Se koostui "kasakan" käsitteen tuomisesta lähemmäksi "aateliston" käsitettä. Huolimatta siitä, kuinka naurettavalta tämä väite saattoi näyttää silloisen puolalaisen yhteiskunnan silmissä, kasakit pitivät siitä itsepäisesti kiinni.
Shlyakhtich omistaa maita ja talonpoikia asepalveluksensa vuoksi valtion hyväksi; mutta kasakka on myös soturi ja palvelee myös Puolan ja Liettuan kansainyhteisöä, miksi hän ei saisi olla maanomistaja, varsinkin kun hänen kanssaan Zaporozhyessa asui usein luonnollisia aatelisia aatelissukuista, joista tuli kasakkoja? Rekisteröity armeija alkoi ilmaista toiveensa anomuksissa ja vetoomuksissa kuninkaalle ja valtiopäiville. Vuoden 1632 kutsukokouksessa sen edustajat totesivat:
"Olemme vakuuttuneita siitä, että jonakin päivänä odotamme sitä onnellista aikaa, kun saamme ritarioikeutemme korjauksen, ja pyydämme hartaasti, että valtiopäivien kunnia ilmoittaa kuninkaalle, että meille myönnetään ne vapaudet, jotka kuuluvat ritarikansalle" (27) .
Kasakien vaurautta, maata ja palvelijoita hankkimalla kasakkojen huippu itse asiassa alkoi lähestyä taloudellisesti aatelin kuvaa ja kaltaisuutta. Tiedetään, että samalla Bogdan Khmelnitskyllä ​​oli maata Subbotovissa, talo ja useita kymmeniä palvelijoita. 1600-luvun puoliväliin mennessä kasakkojen aristokratia ei ollut aineellisen vaurauden suhteen huonompi kuin pieni ja keskimmäinen aatelisto. Hän ymmärtää täydellisesti koulutuksen tärkeyden jalouran kannalta ja opettaa lapsilleen herran viisautta. Alle sata vuotta rekisterin käyttöönoton jälkeen kasakkojen vanhinten joukossa saattoi tavata latinaa keskusteluissa käyttäviä ihmisiä. Koska työnjohtajalla on palveluksensa luonteesta johtuen mahdollisuus usein kommunikoida aateliston kanssa, hän tekee tuttavuuksia ja yhteyksiä hänen kanssaan sekä pyrkii omaksumaan hänen kiillotuksensa ja tavat. Kotoisin aroista, petenegit, on valmis ilmestymään maalliseen olohuoneeseen milloin tahansa. Häneltä puuttuu vain jalooikeudet.
Mutta tästä alkaa draama, joka muuttaa latinan, vaurauden ja maat tyhjäksi. Puolalainen aatelisto, joka on vetäytynyt kastinsa ylimielisyyteen, ei halunnut kuulla kasakkojen väitteistä. Moldavia on helpompi valloittaa kuin Puolan ja Liettuan liittovaltion aatelistoluokan jäsen. Uskollisuus tai uskollinen palvelu ei auta. Tämän tilanteen vuoksi monet ovat jo pitkään alkaneet ajatella aateliston hankkimista aseellisella kädellä.
Ukrainan nationalistinen ja neuvostomarxilainen historiografia on niin hämärtänyt ja sotkenut kuvan 1500-luvun lopun ja 1600-luvun ensimmäisen puoliskon kasakkamellakoista, että tavallisen lukijan on vaikea ymmärtää niiden todellista merkitystä. Ne sopivat vähiten "kansallisten vapautusliikkeiden" kategoriaan. Kansallisesta ukrainalaisesta ideasta ei tuolloin ollut jälkeäkään. Mutta niitä voidaan myös kutsua "antifeodaaliksi" vain siinä määrin, että Niziin paenneet talonpojat etsivät vapautusta maaorjuuden sietämättömästä orjuudesta. Nämä talonpojat olivat Puolan ja Liettuan kansainyhteisön suurimpia marttyyreja. Jesuiitta Skarga, ortodoksisuuden ja Venäjän kansan kiivas vainooja ja vihaaja, ymmärsi, että maanomistajat eivät missään päin maailmaa kohdelleet talonpoikiaan epäinhimillisemmin kuin Puolassa. "Omistaja tai kuninkaallinen päällikkö ei vain ota pois köyhältä pojalta kaikkea, mitä hän ansaitsee, vaan myös tappaa hänet itse, milloin haluaa ja miten haluaa, eikä kukaan sano hänelle pahaa sanaa sen vuoksi."
Talonpoika oli uupunut verojen ja korvén taakan alla; mikään työmäärä ei riittänyt maksamaan lordien kohtuuttoman tuhlaavaisuutta ja ylellisyyttä. Onko yllättävää, että se oli valmis kaikenlaiseen taisteluun sortajiensa kanssa? Mutta löydettyään sellaisen valmiin muodon kasakkojen mellakoissa, murskaamalla isännän linnoja ja maatiloja, miehet eivät tehneet työtään, vaan toimivat välineenä muiden ihmisten etujen saavuttamiseksi. Kasakat pitivät aina orjaviivoista taistelussa puolalaisia ​​vastaan ​​ja olivat osa heidän laskelmiaan. Numeerisesti kasakat edustivat merkityksetöntä ryhmää; parhaimmillaan se ei ylittänyt 10 000 ihmistä, kun lasketaan mukaan rekisteröityneet ja Sich-jäsenet. He eivät juuri koskaan kestäneet yhteenottoja Puolan ja Liettuan kansainyhteisön kruununjoukkojen kanssa. Jo varhaisemmissa kasakkojen kapinoissa halutaan päästää kynnysten yli juoksevat miehet valloilleen magnaattien linnoihin. Mutta kansannousujen mekanismi ja valvonta olivat poikkeuksetta kasakkojen käsissä, eivätkä kasakat pyrkineet tuhoamaan maaorjuutta, vaan yrittivät koukulla tai huijareilla soluttautua feodaaliluokkaan. Emme puhuneet vapaudesta, vaan etuoikeuksista. Se oli talonpoikien liitto potentiaalisten orjuuttajien kanssa, jotka onnistuivat ajan myötä ottamaan sen käsiinsä ja ottamaan sen puolalaisten herrojen tilalle.
Tietysti kasakkojen täytyi ennemmin tai myöhemmin joko murskata Puolan valtiollinen asema tai sopia erityisen sotilasluokan asemaan, kuten myöhemmät Donets, Mustameri, Terets, ellei suurenmoista valtakunnallista kansannousua. 1648, mikä avasi kasakkojen mahdollisuudet, joista he saattoivat vain haaveilla. "Onnistuin tekemään jotain, mitä en koskaan ajatellut", Hmelnitski myönsi myöhemmin.
Puolalaiset pelkäsivät paljon enemmän miesten kuin kasakkojen esityksiä. "Hänen rikoskumppaneiden määrä kasvaa nyt 3000:een", Hetman Potocki kirjoitti kuninkaalle Hmelnytskin puheesta, "Jumala varjelkoon, jos hän saapuu Ukrainaan heidän kanssaan, niin nämä kolme tuhatta kasvavat sataantuhanteen". Jo ensimmäinen Zheltye Vodyn taistelu voitettiin sen ansiosta, että Stefan Pototskyn kanssa palvelleet venäläiset zholnerit menivät Bogdanin puolelle. Korsunin taistelussa Venäjän väestön apu ja tuki ilmaistiin vielä enemmän. He lähestyivät Hmelnitskiä kaikilta puolilta, joten hänen armeijansa kasvoi poikkeuksellisen nopeasti. Piljavalla se oli niin suuri, että sen alkuperäinen Zaporožjesta noussut ydin hukkui uusien miliisijoukkojen joukkoon. Kun kapinan huipulla Rada koottiin Bila Tserkvaan, sinne tuli yli 70 000 ihmistä. Kasakkojen armeija ei koskaan aikaisemmin ollut saavuttanut tällaista määrää. Mutta se ei suinkaan ilmaise kapinallisten kokonaismäärää. Suurin osa heistä ei kulkenut Bogdanin mukana, vaan hajallaan niin sanottujen "aitausten" muodossa ympäri aluetta, mikä toi kauhua ja tuhoa isännän tiloihin. Aitaukset olivat valtavia laumoja jonkin Kharchenko Gaichuran tai Lisenko Vovguran komennossa. Puolalaiset pelkäsivät heitä niin paljon, että yksi huuto "vovgurovilaiset tulevat" syöksyi heidät suurimpaan hämmennykseen.
Podolissa Ganzhan, Ostap Pavlyukin, Polovjanin ja Morozenkon aitaukset raivosivat. Jokainen näistä osastoista edusti kiinteää armeijaa, ja joitain voitiin tuolloin pitää suurina armeijina. "Koko tämä paskiainen, puolalaisen aikalaisen sanoin, koostui halveksittavista talonpoikaista, jotka ryntäsivät herrojen ja puolalaisten tuhoamiseen."
"Oli aika", sanoi Hetman Sapega, "kun menimme kuin karhu kesyttämään ukrainalaisia ​​kapinoita, silloin he olivat lapsenkengissään jonkun Pavlyukin johdolla. Nyt me tartumme aseisiin usko, anna henkemme perheidemme ja omaisuutemme puolesta "Meitä vastaan ​​ei ole itsepäinen joukko, vaan koko Venäjän suurvalta. Koko Venäjän kansa kylistä, kylistä, kaupungeista, kaupungeista, joita sitovat uskon ja veren siteet kasakkojen kanssa, uhkaa hävittää aateliheimon ja tuhota Puolan ja Liettuan liittovaltion maan pinnalta."
Mitä yksikään kasakkojen kapina ei kyennyt saavuttamaan puoleen vuosisataan, sen "halvettava talonpoika" saavutti muutamassa viikossa - Ukrainan herrallinen valta pyyhkäisi pois kuin hurrikaani. Lisäksi koko Puolan valtio sai iskun, joka syöksyi sen avuttomaan tilaan. Näytti siltä, ​​että vielä yksi yritys ja se romahtaa. Ennen kuin Puolan ja Liettuan kansainyhteisö ehti tulla järkiinsä Zheltye Vodyn ja Korsunin lähistöllä saamista kuurouttavia iskuja, seurasi kauhistuttava katastrofi Pilyawassa, jossa Puolan ritarikunnan kukka lensi kuin lammaslauma, ja se tapahtuisi varmasti. on tuhottu, ellei rikkain leiri, jonka ryöstö Voittajat vietiin pois, lopettaen takaa-ajon. Tämä tappio yhdessä herrojen, pappien ja juutalaisten laajalle levinneen joukkomurhan kanssa aiheutti yleistä kauhua ja tyrmistystä. Puola makasi Hmelnitskin jalkojen juurella. Jos hän olisi päättänyt muuttaa laumansa kanssa syvälle maahan, hän ei olisi kohdannut vastarintaa aina Varsovaan asti. Jos kansojen elämässä on hetkiä, joista heidän koko tulevaisuus riippuu, niin ukrainalaisille sellainen hetki oli Pilyavin voiton jälkeinen aika. Vapautuminen orjuudesta, militantin katolisuuden paineen tuhoaminen, täydellinen kansallinen vapautuminen - kaikki oli mahdollista ja saavutettavissa sillä hetkellä. Ihmiset tunsivat tämän vaistomaisesti ja halusivat saattaa vapauden asian päätökseen. Huudot ryntäsivät Hmelnitskia kohti kaikilta puolilta: "Herra Khmelnitski, vie Ljahiviin, tapa Lyakhiv!"
Mutta täällä ero ihmisten toiveiden ja kasakkojen pyrkimysten välillä tuli selväksi. Se, mitä havaittiin kaikissa aiemmissa kasakkojen johtamissa kapinoissa, toistettiin: miesten kyyninen pettäminen nimenomaan kasakkojen etujen nimissä.
Sattumalta johtanut kovaa talonpoikaissotaa, Hmelnitski otti selvästi ulkomaalaisten ja heterodoksisten maanomistajien puolen Venäjän ortodoksisia talonpoikia vastaan. Hän ei vain mennyt Varsovaan tuhoamaan Puolaa, vaan hän keksi armeijalleen petollisen liikkeen, siirtyen Lvovia kohti ja sitten pitkään turhaan piirittäen Zamoscia, antamatta sitä samanaikaisesti valloittaa. Hän aloitti neuvottelut puolalaisten kanssa kuninkaan valinnasta, lähetti edustajansa valtiopäiville, antoi juhlallisen lupauksen totella uuden valtionpäämiehen käskyjä ja itse asiassa lopetti sodan ja vetäytyi heti Kiovaan. John Casimirin pyynnöstä.
Tämä oli täydellinen yllätys tapuille. Mutta toinen isku odotti heitä: ennen kuin hän saapui Kiovaan, jossa hänen täytyi odottaa kuninkaan lähettiläitä, hetman antoi tärkeän poliittisen lausunnon, joka hyväksyi maaorjuuden olemassaolon Pikku-Venäjällä. Aatelistolle osoitetussa yleismaailmallisessa puheenvuorossa hän ilmaisi toiveen, "ettette hänen kuninkaallisen majesteettinsa tahdon ja määräyksen mukaisesti suunnittele mitään pahaa kreikkalaista uskontoamme ja alamaisianne vastaan, vaan elätte heidän kanssaan rauhassa ja tuessa. ne sinun eduksesi” (28). Miehet palautettiin takaisin tilaan, josta he olivat juuri paenneet.
Pettäminen jatkui uudessa yhteenotossa Puolan kanssa vuonna 1649. Kun talonpoika-armeija Zborovin lähellä voitti kuninkaallisen armeijan täysin, Hmelnitski ei vain antanut kuningasta vangita, vaan polvistui hänen eteensä ja teki sopimuksen, joka oli räikeä petos. Pikku-Venäjän kansasta. Tämän sopimuksen mukaan Ukraina pysyi Puolan vallan alla, eikä maaorjuuden lakkauttamisesta puhuttu sanaakaan. Mutta kasakat nousivat ennennäkemättömiin korkeuksiin. Sen kokoonpano kasvoi 40 000 ihmiseen, joille myönnettiin maa, he saivat oikeuden kahteen avustajaan ja aloittivat vaalitun polun asteittaiseksi muuttumiseksi "ritariksi". Kasakkojen kersantti-majuri sai oikeuden omistaa "arvorivejä" - erityistä maarahastoa, joka oli tarkoitettu kasakkojen armeijan joukkojen käyttöön niin kauan kuin henkilö oli vastaavassa asemassa. Kasakkojen armeija itse saattoi nyt katsoa itseään kuninkaan ja Puolan ja Liettuan liittovaltion armeijaksi Venäjän mailla; Ei turhaan sanonut Bogdanovin sanansaattaja kerran Hetman Potockille: "Puola-Liettua voi luottaa kasakoihin, me puolustamme isänmaata." Kasakkojen hetmani sai koko Chigirinin vanhikon Chigirinin kaupungin kanssa ”nuijaksi”, ja tämän lisäksi hän nappasi rikkaan Mlievin kaupungin, joka tarjosi entiselle omistajalleen Konetspolskylle jopa 200 000 taaleria (29) .
Mutta Zborovin ehdot eivät koskaan toteutuneet. Talonpoika ei sietänyt tilannetta, jossa vain 40 000 onnekasta saisi maata ja vapaiden ihmisten oikeudet ja loput joukot jäisivät orjuuteen. Talonpojat tapasivat kartanoilleen palaavat herrat haarukoilla ja mailoilla, mikä aiheutti puolalaisten meluisia protesteja. Hetmanin täytyi sopimuksen täyttämiseksi rangaista tottelemattomia kuolemalla, katkaista heidän päänsä, hirttää heidät, paaleilla, mutta tuli ei laantunut. Teloitukset avasivat ihmisten silmät Bogdanin roolille, eikä hänellä ollut muuta vaihtoehtoa kuin johtaa jälleen kansan miliisiä, joka kokoontui vuonna 1652 torjumaan Puolan seuraavan hyökkäyksen Ukrainaan.
Historiallisessa kirjallisuudessa on pitkään todettu, että kauhea tappio, joka tällä kertaa koski venäläisiä Berestechkossa, oli suora seuraus kasakkojen ja talonpoikien välisestä vastakkainasettelusta.
Tämä ei ole oikea paikka antaa yksityiskohtaista selvitystä Hmelnitskin kansannoususta, se on kuvattu monissa teoksissa ja monografioissa. Tavoitteemme on kiinnittää huomiota nykyaikaisille selkeään, mutta 1800-1900-luvun historioitsijoiden epätavallisen hämärtämänä tapahtumien hermoon. Tämä on tärkeää sekä siksi, että ymmärretään syy Ukrainan liittämiseen Moskovan valtioon, että ymmärtääksemme, miksi jo seuraavana päivänä liittämisen jälkeen siellä alkoi "separatistinen" liike.
Kuten tiedätte, Moskova ei ollut erityisen innokas liittämään Ukrainaan. Hän kieltäytyi tästä Kiovan metropoliitilta Job Boretskyltä, joka lähetti suurlähetystön Moskovaan vuonna 1625, eikä kiirehtinyt suostumaan Khmelnitskin kyyneleisiin vetoomuksiin, jotka pyysivät toistuvasti kansalaisuutta. Tämä on tärkeää pitää mielessä, kun luet riippumattomien historioitsijoiden valituksia "räjähdysmäisistä naapureista", jotka eivät väitetysti salli itsenäisen Ukrainan perustamista vuosina 1648-1654. Yhdelläkään näistä naapureista - Moskova, Krim, Turkki - ei ollut sellaista suunnitelmia sitä varten, eikä hänen itsenäisyydelle aiottu luoda esteitä. Mitä tulee Puolaan, sen voimien loistavien voittojen jälkeen sille voitiin sanella mitä tahansa ehtoja. Kyse ei ollut naapureista vaan Ukrainasta itsestään. Siellä ei yksinkertaisesti ollut olemassa ajatusta "itsenäisyydestä" siihen aikaan, vaan oli vain ajatus siirtymisestä kansalaisuudesta toiseen. Mutta hän asui tavallisten ihmisten keskuudessa, pimeänä, lukutaidottomana, ei osallistunut valtion tai julkiseen elämään, joilla ei ollut kokemusta poliittisesta järjestäytymisestä. Talonpoikien, kaupunkilaisten - käsityöläisten ja pienkauppiaiden edustettuna hän muodosti suurimman osan väestöstä, mutta pimeyden ja kokemattomuuden vuoksi hänen roolinsa noiden aikojen tapahtumissa koostui vain siitä raivosta, jolla hän poltti herran linnoja ja taistelivat taistelukentillä. Kaikki johtajuus keskittyi kasakkojen aristokratian käsiin. Ja tämä ei ajatellut itsenäisyyttä tai eroa Puolasta. Hänen pyrkimyksensä oli nimenomaan pyritty pitämään Ukraina Puolan ja talonpojat herrojen alaisuudessa hinnalla millä hyvänsä. Hän itse haaveili herruuden saamisesta, jonka jotkut saavuttivat jo vuonna 1649, Zborovin rauhan jälkeen.
Kasakkojen politiikka ja heidän jatkuvat petokset olivat syynä siihen, että alun perin voitollinen taistelu alkoi lopulta muuttua Ukrainan epäonnistumisiksi. Bogdan ja hänen kätyrinsä toistivat jatkuvasti samaa: "Jokainen olkoon hiljaa omastaan, pitäköön kukin omastaan ​​- kasakalla on omat vapaudensa, ja niiden, joita ei hyväksytä rekisteriin, on palattava herroinsa ja maksa heille kymmenes kopeikka." Sillä välin Moskovan informanttien raporttien mukaan "ne kasakat eivät vieläkään halua olla lähellä peltoa, mutta he sanovat, että he kaikki seisoivat yhdessä kristillisen uskon puolesta ja vuodattivat verta" (30).
Onko yllättävää, että petoksista uupunut ja uskonsa johtajiinsa menettäneet ihmiset näkivät ainoan ulospääsyn Moskovan kansalaisuudessa? Monet, odottamatta asian poliittista ratkaisua, vetäytyivät kokonaisista kylistä ja poveista ja muuttivat Moskovaan. Vain kuudessa kuukaudessa Kharkovin alue kasvoi - aiemmin autio alue, jota nyt asuttavat kokonaan Puolan valtiosta tulleet siirtolaiset.
Tällainen joukkojen spontaani vetovoima Moskovaan järkytti suunnitelmat ja järkytti koko kasakkojen pelin. He eivät voineet kohdata häntä avoimesti. Kävi selväksi, että ihmiset tekisivät mitä tahansa välttääkseen jäämisen Puolan alaisuuteen. Oli tarpeen joko pitää hänet entisellään osana Puolan ja Liettuan kansainyhteisöä ja tulla hänen avoimeksi viholliseksi tai päättää riskialtis liikkeestä seurata häntä toiseen osavaltioon ja olosuhteita hyödyntäen yrittää säilyttää hänen valtansa yli. häntä. He valitsivat jälkimmäisen.
Tämä ei tapahtunut ilman sisäistä taistelua. Jotkut Bohunin johtamista kokeneista kasakoista puhuivat avoimesti Moskovaa vastaan ​​Tarnopol Radassa vuonna 1653, mutta enemmistö nähdessään, kuinka "ravi" purskahti innostuneisiin huutoon "idän tsaarin" mainitsemisen jälkeen otti Moskovan puolen. ovela Bogdan.
Khmelnitskin ja hänen piirinsä todellisista sympatioista ei voi olla kahta mielipidettä - he olivat polonofiilejä; he tulivat Moskovan kansalaisuuteen suurimmalla vastahakoisuudella ja pelolla. Kasakkojen kohtaloiden tuntemattomuus uuden hallituksen aikana oli pelottavaa. Haluaako Moskova pitää kasakat erityisluokkana, eikö se hyödynnä Etelä-Venäjän kansan spontaania myötätuntoa ja saako se aikaan yleisen oikeuksien tasa-arvon tekemättä eroa kasakan ja eilisen puuvillan välillä? Todiste tällaisesta hälyttävästä tunnelmasta oli ajatus Krimin ja Turkin kansalaisuudesta, josta tuli yhtäkkiä suosittu vanhinten keskuudessa Moskovan kanssa käytyjen neuvottelujen hetkellä. Se lupasi kasakka-eliitille täydellisen hallitsemattoman hallinnon alueella sellaisen hallituksen suojeluksessa, joka ei rajoita sitä ollenkaan, mutta jolta se voisi aina saada suojaa.
Vuoden 1653 puolivälissä Ivan Vygovsky kertoi kuninkaallisille suurlähettiläille salaisesta neuvostosta, johon osallistui vain everstit ja korkeat sotilasarvot. Siellä keskusteltiin Turkin kansalaisuudesta. Kaikki everstit suostuivat siihen, paitsi Anton Zhdanovich Kiovasta ja Vygovsky itse. Muskovofilismiaan korostaen Vygovsky maalasi melko myrskyisen kohtauksen: "Ja minä sanoin hetmanille ja eversille: kuka haluaa, antakoon turkkilaiselle periksi, niin me palvelemme suurta kristittyä suvereenia ja kaikki Cherkassy kertovat iloksenne, miten teillä on mennyt. unohtanut Jumala, teet tämän Ja hetman on minua varten, hän halusi teloittaa Ja minä, kun näin minulle tapahtuvan, aloin jakaa tietoa ystävilleni, jotta he välittäisivät tämän tiedon koko armeijalle. Ja armeija, saatuaan tämän tietää, alkoi sanoa: me kaikki kuolemme Vygovskyn puolesta, paitsi häntä, kukaan ei uskalla tataareja jauhaa" (31). Ei tiedetä, käyttäytyiko Vygovsky todella tällä tavalla; todennäköisimmin hän esiintyi Moskovan suurlähettiläiden edessä, mutta hänen kuvaamansa tapaamisen tosiasia on varsin todennäköinen.
Turkkilainen hanke on todiste kasakkasielujen hämmennyksestä, mutta tuskin kukaan sen tekijöistä uskoi vakavasti sen toteuttamismahdollisuuteen johtuen turkkilais-tatarilaisen nimen vastenmielisyydestä kansalle ja myös siksi, että ihmiset olivat jo tehneet heidän valintansa. Samovitsien nimellä tunnettu romaani Rakushka Romanovsky, joka kuvailee kronikassaan Perejaslavin liittämistä erityisellä huolella korosti sen valtakunnallista luonnetta: "Ukrainassa kaikki ihmiset tekivät tämän mielellään."
Se oli kriittinen hetki kasakkojen työnjohtajan elämässä, ja voidaan ymmärtää, kuinka hermostuneesti hän yritti kaikin keinoin saada tsaarin lähettiläiltä kasakkojen vapaudet takaavia asiakirjoja. Vannottuaan valan työnjohtaja ja hetmani vaativat yhtäkkiä, että tsaari lähetti lähettiläittensä henkilössä vannomaan heille uskollisuutta ja lähettämään rohkaisevia kirjeitä. "Se ei koskaan tapahtunut eikä koskaan tule toistumaan", sanoi taloudenhoitaja Buturlin, "ja oli säädytöntä, että hän edes puhui siitä, koska jokainen alamainen on velvollinen antamaan uskonsa hallitsijalleen" (32). Hän selitti heti kirkossa Khmelnitskille sellaisen valan hyväksyttävyyden autokraattisen periaatteen näkökulmasta. Yhtä kategorinen vastaus annettiin muutama päivä valan jälkeen, kun sotilasvirkailija I. Vygovsky ja everstit tulivat Buturlinin luo vaatimaan "antamaan heille kirje omin käsin, jotta vapaudet ja uurastukset jatkuvat". Samaan aikaan suurlähettiläille kerrottiin, että jos he ”eivät anna sellaista kirjettä sekä taloudenhoitajalle että aatelisille, he eivät lähde kaupunkeihin mistään, niin että kaikki kaupunkien ihmiset ovat hämmentyneitä. ”(33). Tämä merkitsi uhkaa häiritä Pikku-Venäjän väestön vannomisen kampanjaa. Suurlähettiläät pelkäsivät rehottavien tatarijoukkojen aiheuttamaa vaaraa liikkua ympäri maata. Suurlähettiläät eivät pelänneet eivätkä antaneet minkäänlaiseen häirintään ja kutsuivat heitä "rivoiksi". "Sanoimme teille aiemmin, että kuninkaallinen majesteetti ei ota teiltä pois vapauksia, ja kaupungeissa suvereeni ilmaisi ennen suvereenia asetustaan, että sinun tulee jatkaa konstaapelisi ja suvereeni ei käske tuomaria ottamaan oikeuksiasi. ja vapaudet." Buturlin vaati vain, että kasakat kääntyisivät tsaarin puoleen vetoomuksen sijaan takuuasiakirjan vaatimisen sijaan. Pyydetyt edut voidaan saada vain monarkin apurahalla.
Emme ota tässä huomioon itsenäistä legendaa niin kutsutusta "Pereyaslavlin perustuslaista", "Pereyaslavlin sopimuksesta"; hän on paljastunut pitkään. Kaikenlaiset kiistat tästä aiheesta voivat kestää niin kauan kuin on tarpeen sanomalehtiartikkeleissa ja pamfleteissa - tieteelle tämä asia on selvä. Lähteet eivät säilytä pienintäkään viittausta asiakirjasta, joka olisi ainakin jossain määrin "sopimusta" muistuttava (34). Perejaslavlissa vuonna 1654 ei tapahtunut maiden välisen sopimuksen solmiminen, vaan Pikkuvenäläisen kansan ja kasakkojen ehdoton vala Moskovan tsaarille, heidän uudelle hallitsijalleen.
Koska kuningas ei luvannut mitään vannoessaan valan, hän osoittautui myöhemmin epätavallisen anteliaiseksi ja armolliseksi uusia alamaisia ​​kohtaan. Lähes yksikään heidän pyynnöstään ei jäänyt tyydyttämättä. M. S. Grushevskyn lausunto, jonka mukaan "Moskovan hallitus ei hyväksynyt kaikkia näitä toiveita", pitäisi julistaa täydelliseksi valheeksi. Moskova antoi välttelevän vastauksen vain Zaporozhyen armeijan palkkapyyntöön. Bojarit viittasivat Hmelnitskin ja Buturlinin väliseen yksityiseen keskusteluun Perejaslavlissa, jossa hetman sanoi, ettei hän vaatinut palkkaa. Moskova ei kuitenkaan kieltäytynyt maksamasta kasakkoja, vaan halusi palkan tulevan Ukrainasta tsaarin kassaan kerättävistä summista, ja siksi se lykkäsi asian yleisten verotusasioiden keventämiseen.
Kaupungit, jotka pyysivät tsaarin säilyttämään Magdeburgin lain, saivat sen, ja papisto, joka pyysi maa-apua ja aiempien omaisuutensa ja oikeuksiensa säilyttämistä, sai ne eloonjääneen aatelin jäännökset. Kasakille annettiin kaikki, mitä he halusivat. Kasakkojen rekisteri on säilytetty ja kasvatettu ennennäkemättömään määrään - 60 000 ihmistä, koko vanha järjestys on säilynyt täysin, oikeus valita työnjohtaja ja hetman kuka tahansa on varattu, vain myöhemmin kommunikoimalla Moskovaan. Ulkomaisten suurlähetystöjen vastaanottaminen oli sallittua.
Tsaarihallitus tarjosi jokaiselle luokalle runsaasti mahdollisuuksia anoa itselleen parhaiden olosuhteiden ja järjestysten luomista. Tällaisia ​​vetoomuksia tuli kaupungeista (hetmanin kautta), papistolta, kasakoista. Ainoastaan ​​talonpoikaisväestön - lukuisimman, mutta samalla synkimmän ja järjestäytyneimmän luokan - ääntä ei koskaan kuultu eikä kuulunut Moskovassa.
Tämä tapahtui suurelta osin, koska kasakat suojasivat talonpoikia siltä. Tämä oli sitäkin helpompaa tehdä, koska talonpoika itse ei halunnut muuta kuin tulla kutsutuksi kasakiksi. Sekä ennen Hmelnitskia että hänen alaisuudessaan se joutui kasakkojen mellakoihin, joiden ainoana tarkoituksena oli päästä eroon mestarin orjuudesta. Kasakkaluokkaan pääsy tarkoittaa tulla vapaaksi henkilöksi. Siksi kaikki sadat tuhannet vuosina 1648-1649 nousseet miehet kutsuivat itseään helposti kasakoksi, ajelivat päänsä ja pukivat tatarihousut, ja siksi he huusivat suuttuneena kuullessaan, että Zborovin tutkielma palauttaa heidät. entiseen talonpoikavaltioonsa, ottaessaan Kasakkaparatiisissa on vain 40 000 onnekasta. Moskovan rajakuvernöörien, jotka kuulustelivat ukrainalaisia ​​pakolaisia, raporttien mukaan voi saada käsityksen rekisteröinnin ympärille syntyneestä poikkeuksellisesta ihastuksesta. Kaikki halusivat olla listalla eivätkä säästäneet mitään tälle. Hetmani teki tästä oman rikastumisensa lähteen, "niiltä ihmisiltä, ​​joille hän kirjoitti rekisteriin, hän sai 30 ja 40 ja enemmän kultapunaista niiltä ihmisiltä, ​​joille hän kirjoitti rekisteriin, niille hän kirjoitti rekisteriin, jotta kukaan en silti halunnut olla orja” (35).
Talonpojat eivät Moskovaan liittyessään toimineet luokkana eivätkä muotoilleet toiveitaan, koska he tunnistivat itsensä kasakoihin uskoen naiivisti, että tämä riitti, ettei heitä pidetä talonpoikaisina. Moskovan hallituksen oli vaikea ymmärtää tilannetta tuolloin.
Yhteenvetona vetoomuksista ja niihin liittyvistä kuninkaallisista kirjeistä tutkijat tulevat siihen tulokseen, että Ukrainan sisäinen rakenne ja sosiaaliset suhteet Perejaslavin liittämisen jälkeen vakiintuivat sellaisina kuin pikkuvenäläiset itse halusivat. Tsaarihallitus muodosti tämän laitteen pyyntöjensä ja toiveensa mukaisesti. Kasakat halusivat jättää kaiken "entä kuin Puolan kuninkaiden aikana". Henkilökohtaisesti B. Hmelnitski ilmaisi keskustelussa Buturlinin kanssa toiveen, että "joka oli missä tahansa arvossa oli tässä paikassa ja saisi nyt suvereenin, käskettiin olla niin, että aatelinen olisi aatelinen ja kasakka ole kasakka, ja kauppias olisi kauppias ja kasakka, jos ei olisi everstien ja sadanpäälliköiden tuomiota." Sama ilmaistiin kirjallisesti vetoomuksessa tsaarille: "oikeudet, säädökset, etuoikeudet ja kaikenlaiset vapaudet... niin monta kuin vuosisatojen ajan on nimetty hurskaiden ruhtinailta ja herroilta ja Puolan kuninkailta. Pyydän kuninkaallista Majesteettianne vahvistamaan ja vahvistamaan ikuisesti kuninkaallisilla peruskirjoillanne" (36). Vahvistaakseen nämä toiveet ja anomukset hetman lähetti Moskovaan kopiot Puolan kuninkaiden lupakirjeistä. Sekä nämä kirjeet että kasakkojen omat pyynnöt ilmaisivat näkemyksen heistä luokkana, ja heidän koko "ustraansa" pidettiin sisäisenä luokkajärjestönä. Niinpä hetmanin valta ymmärrettiin sotilaallisena voimana, joka ulottui vain Zaporozhyen armeijaan, mutta jolla ei ollut mitään vaikutusta muihin luokkiin, eikä sitä lainkaan kutsuttu hallitsemaan koko aluetta.
Vuoteen 1648 asti kasakat olivat Ukrainalle vieras ilmiö, he asuivat "villillä pellolla", arojen laitamilla, kun taas muuta Pikku-Venäjää hallitsi Puolan hallinto. Mutta kansannousun päivinä Puolan hallitus karkotettiin, alue joutui anarkian otteeseen, ja kasakoilla avautui tilaisuus määrätä siellä Zaporozhye-tapansa ja valtansa. Kuva niiden toteutuksesta on synkkä sekä lähteiden puutteen että itse ilmiön vaikeaselkoisuuden vuoksi. Kuuden kauhean vuoden ajan, kun kylät ja kaupungit paloivat jatkuvasti, tatarijoukot metsästivät ihmisiä ja veivät tuhansia Krimille, kun toisaalta haidamakit ja toisaalta puolalaiset rangaistusosastot muuttivat kokonaisia ​​alueita autiomaaksi, kun laajoja alueita. vaihtoi omistajaa - minkään hallinnon oli vaikea vakiinnuttaa asemaansa. Historiallinen tutkimus ei ole vielä käsitellyt tätä kysymystä. Jos etsit tuon ajan Pikku-Venäjän hallinnon vaikutelmaa, niin se oli mitä todennäköisimmin se, mitä yleisesti kutsutaan "sotalaiksi", toisin sanoen sitä tai tätä aluetta miehittävän armeijan tai sotilasosaston päällikön tahto.
Sotilaallisen kokemuksensa ja organisaationsa ansiosta kasakat ottivat haltuunsa kaikki tärkeät virat kansanmiliisissä ja antoivat sille Zaporozhye-rakenteen, divisioonat, nimitykset ja alaisuutensa. Siksi kasakkojen riveistä - everstit, sadanpäälliköt - tuli myös Pikkuvenäläisen väestön auktoriteetti niissä paikoissa, jotka olivat heidän joukkojensa miehittämiä. Ja kaikkien yläpuolella seisoi Zaporozhyen armeijan hetmani sotilasvirkailijoiden kanssa, kenraalivirkailija, saattue, sotatuomari ja muu Zaporozhye työnjohtaja. Tämä järjestelmä kehitettiin ja perustettiin aroilla pienelle itsehallinnolliselle sotilas-ryöstöyhteisölle, ja se siirrettiin nyt valtavaan maahan, jossa oli työssäkäyvä asuttu väestö ja kaupungit, jotka tunsivat Magdeburgin lain.
Emme tiedä, miten se käytännössä toimi, mutta voimme arvata, että "käytäntöä" ohjasi vähiten oikeustietoisuus, jota ei juurrutettu arojen "ritarikunnalle", joka kasvatettiin valtionvastaisissa perinteissä.
Vaikka oli toivoa pitää Pikku Rusin Puolan vallan alaisina, hetman ja hänen lähipiirinsä pitivät valtaansa siinä väliaikaisena. Zborovskin ja Belotserkovskin traktaatit eivät jätä tilaa millekään hetmanin vallalle Ukrainassa sen rauhoittumisen ja palaamisen jälkeen kuninkaallisen käden alle. Kasakkojen ja heidän johtajiensa asema näiden käsitteiden mukaan paranee merkittävästi, heidän määränsä lisääntyy, heille annetaan enemmän oikeuksia ja aineellisia resursseja, mutta silti heitä ei pidetä millään muulla kuin Puolan erityisarmeijana. -Liettuan kansainyhteisö. Hetmani on sen johtaja, mutta ei suinkaan alueen hallitsija, hän on sotilashenkilö, ei valtion hallintohenkilö. Saman näkemyksen juurruttivat työnjohtaja ja kuninkaalliset suurlähettiläät Perejaslavlissa Moskovan valtioon liittymisen päivinä. Tästä lähtien kuninkaallista valtaa pidettiin alueen ylimpänä voimana. Tämä oli kaikille niin selvää, ettei Bogdan, työnjohtaja tai kukaan silloisista pikkuvenäläisistä ajatellut anoa tsaarilta aluehallinnon tai jonkinlaisen autonomisen, paikallisen alkuperältään hallintovallan perustamista. Tällaisia ​​ajatuksia ei ilmaistu edes suullisissa keskusteluissa Buturlinin kanssa. D. M. Odinetsin, erittäin arvovaltaisen historioitsijan, mukaan "Moskovan suvereenia lukuun ottamatta vuoden 1654 teoissa ei määrätty minkään muun kansallisen hallituksen olemassaolosta Ukrainan alueella" (37).
Mutta tieteellisessä kirjallisuudessa on jo jonkin aikaa herännyt kysymys: eivätkö Moskovan kansalaisuuden Pikku-Venäjän todellisina herraina tulleet kasakat koskaan katuneet etusijansa menettämistä? Miksi ei ole olemassa yhtään vetoomusta tai keskustelua, joka vihjaisi haluun jatkaa maan hallintaa? Jotkut tutkijat (V.A. Myakotin, D.M. Odinets) selittävät tämän vanhinten ja hetmanin konservatiivisuudella, jotka kuuden myrskyisen vuoden aikana eivät ymmärtäneet asemassaan tapahtuneita muutoksia ja pitivät edelleen kiinni vanhasta muodosta. kasakkojen eduista. Tästä pohdinnasta tuskin voi olla samaa mieltä. Hmelnitski, joka sanoi kerran humalassa: "Olen nyt Venäjän ainoa autokraatti" (tämä oli kansannousun ensimmäisellä kaudella, vuoden 1648 lopussa) - hänen alueellinen roolinsa oli tietysti selvä. Myös työnjohtaja ymmärsi häntä. Jos Pereyaslavlissa siitä ei kuitenkaan puhuttu sanaakaan, niin tätä ei pitäisi nähdä lyhytnäköisyytenä, vaan päinvastoin - poikkeuksellisena kaukonäköisyytenä ja poliittisen tilanteen hienovaraisena tuntemuksena. Hmelnitski tiesi, ettei Moskova suostuisi minkäänlaiseen suvereenien oikeuksiensa poikkeamiseen; ja hetmanvallan idean esittäminen merkitsi sen korkeimpien oikeuksien loukkaamista. Kaikki yhdistymisen ongelmat saattoivat maksaa Bogdanille ja kasakka-eliitille kalliiksi, kun otetaan huomioon kansan kategorinen vaatimus, joka ei halunnut kuulla mistään muusta kuin liittymisestä Moskovaan. Hetmani oli jo tahrannut feodaalisen polonofiilipolitiikan. Hän saattoi menettää heti kaiken, mitä hän oli voittanut niin vaikein kuuden vuoden aikana. Meille on nyt selvää, että jos Moskovan hallitus olisi ymmärtänyt paremmin sen ajan yhteiskunnallisen tilanteen, se olisi voinut jättää kokonaan huomioimatta hetmanin, työnjohtajan ja yleensä kaikki, yhteen ihmismassaan luottaneet kasakat. Työnjohtaja ymmärsi tämän erittäin hyvin, ja tämä selittää hänen vaatimattomuutensa ja mukautuvan käytöksensä Perejaslavlissa. Hän ei kyseenalaistanut tsaarin oikeutta kerätä veroja Pikku-Venäjältä. Päinvastoin, Hmelnitski itse inspiroi Buturlinia, "että suuri suvereeni, hänen kuninkaallinen majesteettinsa, määräsi kaupungeista ja paikoista, että tämän biranyn kiristykset ennen kuningasta ja roomalaisia ​​luostareita ja herroja kerättäisiin itselleen. ” Kenraali virkailija Vygovsky sanoi saman asian ehdottaen, että veroviranomaiset lähetetään nopeasti suorittamaan väestölaskennan. Ainoa asia, mitä Hmelnitski pyysi, oli, että verojen kerääminen tsaarin kassalle jätettäisiin paikallisten asukkaiden tehtäväksi välttääkseen väärinkäsityksiä väestön ja Moskovan virkamiesten välillä, jotka eivät olleet tottuneet pikkuvenäläiseen järjestykseen ja pikkuvenäläiseen psykologiaan. Tämä pyyntö vaikutti Moskovasta varsin järkevältä ja se hyväksyttiin ilman vastalausetta.
Bojaareille ei tietenkään koskaan tullut mieleen, mitä hyötyä kasakat siitä olisi. Pysyessään uskollisena aroluonteelleen kaivostyöläisinä, he eivät koskaan uhraaneet todellisia käytännön etuja abstrakteille periaatteille. "Suvereenilla oikeuksilla", "kansallisella itsenäisyydellä" ei ollut arvoa verrattuna todelliseen mahdollisuuteen hallita maata, luovuttaa sen omaisuutta, ryöstää maita ja orjuuttaa talonpoikia. He eivät edes ajatellut kansallista itsenäisyyttä, koska kukaan ei tuolloin tiennyt mitä tehdä sen kanssa, ja koska tämä asia oli äärimmäisen vaarallinen kasakkojen hyvinvoinnille. Itsenäisessä Ukrainassa kasakat eivät olisi koskaan kyenneet muuttumaan hallitsevaksi luokaksi, saati sitten maanomistajiksi. Vallankumouksellinen talonpoika, joka oli juuri paennut isännän ikeestä ja jolla ei ollut aikomusta mennä kenenkään muun luo, olisi vuotanut kokonaan kasakoihin ja tuhonnut tämän luokan etuoikeutetun aseman ikuisiksi ajoiksi. Mutta kasakat eivät täyttäneet puolta vuosisataa mellakoilla aatelisten oikeuksien hankkimisen nimissä, he eivät käyneet läpi Hmelnytsian veristä eeposta hylätäkseen ikivanhan unelman. Se valitsi varmimman tavan - puhua hänestä mahdollisimman vähän. Bogdan ja hänen toverinsa pohdiskellessaan luokkakasakkojen oikeuksia ja kiistellen etuoikeuksista ajattelivat paljon muutakin - omien todellisten valtaensa säilyttämistä. Heidän oveluutensa estää epäilyksiä heijastui Ukrainan kansannousun aikana luodun järjestyksen ehdottoman tunnustamisena väliaikaiseksi. Itse asiassa tämä oli järjestys, josta he haaveilivat ja jonka he aikoivat ylläpitää kaikin keinoin. He yrittivät vain voittaa aikaa, tutkia paremmin Moskovan poliitikkoja, tunkeutua heidän suunnitelmiinsa ja selvittää heidän heikkoutensa.
Kun tämä tehtiin, kun tsaarihallitus teki useita virheitä, jotka auttoivat vahvistamaan Bogdanin asemaa, tilanne alkoi kehittyä hänelle suotuisasti. Siitä lähtien hän ei edes ajatellut hetmanin hallinnon väliaikaisuutta, vaan hänestä tuli Pikku-Venäjällä niin rajoittamaton hallitsija, jollaista Puolan kuningas ei koskaan ollut ollut. Armeijan johtajasta hänestä tuli maan hallitsija. Mitä tulee Venäjän tsaariin, hänen hallintokoneistonsa yksinkertaisesti päästettiin Pikku-Venäjälle vasta 1700-luvulla. Kasakat anastivat vallan Ukrainassa.
Kasakkojen taistelu Pikku-Venäjän valtionhallinnon perustamista vastaan
Piti itsestäänselvyytenä, että valan ja muiden Pikku-Venäjän liittämiseen liittyvien muodollisuuksien jälkeen Moskovan kuvernöörit ottavat Puolan kuvernöörien ja konstaapelien tilalle. Näin ajattelivat tavalliset ihmiset, niin sanoivat kasakat ja työnjohtaja, Vygovsky ja Hmelnitski. Kaksi vuotta myöhemmin, Perejaslav Radan jälkeen, Hmelnitskin lähettämä Pavel Teterya vakuutti Moskovan duuman kansalle, että Zaporozhyen armeija halusi "kaikki Zaporozhyen armeijassa olevat kaupungit ja paikat olevan yhden kuninkaallisen majesteetin omistuksessa".
Mutta Moskovan hallitus ei vaivautunut tekemään tätä ennen Hmelnitskin kuolemaa. Kaikki hänen huomionsa ja voimansa kohdistui sotaan Puolan kanssa, joka puhkesi Pikku-Venäjästä. Se myöntyi Bogdanin suostutteluun, joka pyysi lykkäämään sekä verotuskohteen inventaariota että kuvernöörien lähettämistä vedoten sota-aikaan, kasakkojen jatkuvaan läsnäoloon kampanjoissa ja rekisteröinnin epätäydellisyyteen. Moskova pidättäytyi kolmen vuoden ajan käyttämästä oikeuksiaan. Ja tänä aikana hetman ja työnjohtaja, jotka antoivat käskyjä kuin täydelliset mestarit, saivat poikkeuksellisen vallanmaun ja rikastuttuaan keräsivät veroja kaikilta väestöryhmiltä heidän hyväkseen, tuomarivat ja antoivat yleisesti sitovia määräyksiä. Kasakkojen instituutiot omaksuivat korkeimman vallan osastojen luonteen. Jos Moskovan kuvernöörit olisivat ilmestyneet Pikku-Venäjälle heti Perejaslavin valan jälkeen, kasakoilla ei olisi ollut syytä tällaiseen kokeiluun. Nyt he tekivät sen onnistuneesti ja menestymisen innoittamana heistä tuli rohkeita ja ylimielisiä. Kun hallitus vuonna 1657 otti päättäväisesti esille kysymyksen voivodien käyttöönotosta ja verojen perimisestä, Hmelnitski hylkäsi omat sanansa Perejaslavlissa ja Moskovaan lähetettyjen puheet. Kävi ilmi, että ”ei ollut hänen mielessään, että tsaarin majesteetti suurissa kaupungeissa, Tšernigovissa, Perejaslavlissa, Nizhynissä, määräisi tsaarin majesteetin läsnäolon kuvernöörien luo ja tulot keräämällä antaisi Tsaarin Majesteetin kuvernöörien ollessa hetman, he sanoivat naapuribojaari V. V. Buturlinin ja hänen tovereidensa kanssa vain olevansa kuvernöörejä Kiovan kaupungissa..." (38).
Bohdanin kuolema esti akuutin konfliktin syttymisen, mutta se puhkesi Hmelnytskin seuraajan Ivan Vygovskyn aikana, joka aloitti pitkän ketjun hetmanin petoksia ja valheita. Henkilössään työnjohtaja valitsi avoimen vastustuksen tsaarin hallinnon käyttöönotolle ja siten Moskovan suvereenien oikeuksien loukkaamisen tielle. Voivodikuntakysymys sai poikkeuksellisen poliittisen merkityksen. Tarkkaan ottaen hän oli syynä kaikkiin levottomuuksiin, jotka täyttivät 1600-luvun toisen puoliskon. Kuvernööreistä tuli hirviö, painajainen, joka kummitteli kasakkojen vanhimpia heidän unissaan ja todellisuudessa. Pieninkin vihje heidän ulkonäöstään sai hänet kuumeiseen tilaan. Kuvernöörit yrittivät pelotella koko kansaa esittäen heidät julmina, ahneina, sydämettöminä ihmisinä; he sanoivat, että he kieltäisivät pikkuvenäläisiä käyttämästä saappaita ja ottavat käyttöön jalkakengät, että koko väestö ajettaisiin Siperiaan, että paikalliset tavat ja kirkkorituaalit korvattaisiin heidän omilla moskovilaisilla, että lapset kastettaisiin upottamalla veteen. , eikä kastelemalla... Tällaiset tarinat loivat mainetta moskoviilaisille kauan ennen heidän ilmestymistään alueelle.
Koko 1600-luvun jälkipuoliskolle oli ominaista valitusten runsaus kaikenlaisesta moskovilaisten väkivallasta. Mutta olisi turhaa päästä näiden valitusten todelliseen perusteeseen. Ne ilmaistiin aina yleisessä muodossa, viittaamatta tiettyihin tosiasioihin, ja ne tulivat aina työnjohtajalta. Tämä tehtiin useammin suullisesti kuin kirjallisesti meluisissa kokouksissa hetmanien vaalien aikana tai selityksen aikana joistakin kasakkojen petoksista. Moskovan eikä pikkuvenäläisten arkistoissa ei ollut mitään muistiinpanoja tai tutkimuksia tsaarin virkamiesten pikkuvenäläisiä kohtaan harjoittamasta valituksesta tai sorrosta, ei ole viitteitä tällaisten asiakirjojen alkuperästä. Mutta on monia syitä ajatella, että niitä ei ollut.
Tässä on jakso vuodelta 1662. Määrätty hetmani Samko valitti tsaarille Moskovan sotilasmiehistä, joiden väitettiin hakaneen ja ryöstävän Perejaslavlin asukkaita ja kutsuneen heitä pettureiksi. Hänen mukaansa jopa kuvernööri Prince. Volkonski osallistui tähän ja teki rauhan tappeluiden kanssa sen sijaan, että olisi rankaisenut heitä. Mutta kun tsaari lähetti taloudenhoitaja Pjotr ​​Bunakovin Perejaslavliin etsimään syyllisiä, Samko luopui tutkinnasta ja yritti kaikin tavoin vaimentaa asian. Hän totesi, että osa loukkaantuneista kuoli sodassa, toiset vankeudessa, ja toisilla ei ole ketään, jota pitää vastuussa, koska rikolliset katosivat. Bunakov asui Pereyaslavlissa kuukauden - 29. toukokuuta - 28. kesäkuuta - ja koko tämän ajan he toivat hänelle vain yhden varkaudesta kiinni jääneen lohikäärmeen. He löivät häntä ruoskalla vuohiin ja johdattivat hänet linjan läpi. Kutsuessaan kasakkojen komentajia Bunakov kysyi: tuleeko Perejaslavlin kansa vihdoin vetoomuksia Moskovan sotilaita vastaan? He vastasivat, että monet Perejaslavlin asukkaat olivat jo tehneet rauhan rikollistensa kanssa, ja heidän mielestään uusia vetoomuksia ei tule pian olemaan ja siksi he uskoivat, ettei hänellä, Bunakovilla, ole mitään järkeä asua täällä enää (39). Gluhov Radassa, kun D. Mnogohreshny valittiin hetmaniksi vuonna 1668, kuninkaallinen lähettiläs prinssi. Romodanovsky vastasi työnjohtajan lausuntoihin, että sotilaat sytyttivät tulipaloja ryöstötarkoituksessa: "Suvereeni ei ole saanut keneltäkään anomuksia tästä, ei ennen tätä eikä äskettäin, mutta jos sellaisia ​​on ollut, niin vetoomukset olisivat olleet etsinnässä, ja tutkinnan mukaan, syyllisyydestä riippuen, varas olisi teloitettu heidän varkaudestaan. On tärkeää, että aloitit tämän jutun nyt, jotta kaupungeissa ei olisi kuvernöörejä” (. 40). Hetman ja työnjohtaja eivät löytäneet mitään moitittavaa tätä vastaan. Tsaarivallan väärinkäytökset eivät heijastu virallisessa tai dokumentaarisessa aineistossa, mutta niitä kuvataan epätavallisen upeasti kaikenlaisissa pamfleteissa, vetoomuksissa, nimettömissä kirjeissä ja Ukrainan legendaarisissa historiassa. Tällaista aineistoa on niin runsaasti, että se vietteli osan 1800-luvun historioitsijoista, kuten Kostomarovista, joka hyväksyi sen ilman kritiikkiä ja toisti tieteellisissä kirjoituksissaan version Moskovan viranomaisten väärinkäytöksistä.
Se, että 1600-luvun Moskovan byrokratia ei voi toimia hyveen mallina, tiedetään hyvin. Mutta olipa hän kotona mitä tahansa, hänellä oli harvinainen poliittinen tahdikkuus vieraiden maiden liittämisessä ja kolonisoinnissa. Toisin kuin britit, portugalilaiset, espanjalaiset ja hollantilaiset, jotka tuhosivat kokonaisia ​​kansoja ja sivilisaatioita, tulvivat saaria ja maanosia verellä, Moskova hallitsi valloitettujen kansojen säilyttämisen salaisuuden paitsi pakkokeinoilla. Hänellä oli vähiten taipumusta käyttää julmia menetelmiä Pikku-Venäjän lukuisia, läheisiä, samaa uskovia ihmisiä vastaan, jotka liittyivät häneen vapaaehtoisesti. Tsaari Aleksei Mihailovitšin hallitus ja kaikki sitä seuranneet tiesivät varsin hyvin, että sellaista kansaa ei voida hillitä millään voimalla, jos he halusivat lähteä. Esimerkki hänen äskettäisestä lähtöstään Puolasta jäi kaikkien mieleen. Moskovassa huolehdittiin siksi mustasukkaisesti siitä, että Pikku-Venäjälle päätyneet virkamiehet eivät antaneet aihetta tyytymättömyyteen käyttäytymiseensä. Yksittäisiltä, ​​vähäisiltä väärinkäytöksiltä oli vaikea suojautua, mutta taistelua niitä vastaan ​​käytiin tarmokkaasti. Kun taloudenhoitaja Kikin havaitsi 60-luvun puolivälissä, että veronmaksajien luetteloissa oli kasakoita, jotka oli sisällytetty sinne huolimattomuudesta tai kuninkaallisten kirjanoppineiden pahasta tahdosta, näille kirjureille määrättiin ankara rangaistus. Kaikki ahneiksi havaitut väestönlaskijat joutuivat saman tutkinnan ja rangaistuksen kohteeksi, minkä vuoksi hetmani ja kaikki Poltavan kasakat toivat kiitollisuutta tsaarille. Moskovassa he varmistivat, etteivät pikkuvenäläiset loukkaantuneet pahallakaan sanalla. Hetmanien Vygovskyn, Juri Hmelnitskin, Brjuhovetskin pettämisen jälkeen, sen jälkeen, kun kasakot olivat siirtyneet lukemattomiin Moskovasta Puolaan, Puolasta Moskovaan, kun oikeimmat ihmiset eivät kyenneet hillitsemään ärsyyntymistään tällaisesta epäjohdonmukaisuudesta, jotkut Venäjän kuvernöörit viereisissä kaupungeissa Ukrainaan, omaksui tapana kutsua pikkuvenäläisiä, jotka tulivat heidän luokseen neuvottelemaan pettureiksi. Kun tämä tuli tunnetuksi Moskovassa, kuvernööreille lähetettiin asetus, jossa varoitettiin, että "jos heiltä tulee jatkossa sellaisia ​​sopimattomia ja herjaavia puheita, heitä rangaistaan ​​ankarasti ilman armoa". Jopa arvostetuimpia henkilöitä nuhteltiin jyrkästi pikkuvenäläisten "vapauksien" pienimmästäkin loukkauksesta. Olemme vastaanottaneet Moskovasta Princelle osoitetun kirjeen. M. Volkonsky - Kanevskin kuvernööri. Vuonna 1676 tämä kuvernööri joutui Dneprin oikealta rannalta tulleen vakoojan käsiin, joka myönsi siirtyneensä vihamielisestä Hetman Dorošenkosta "varkaan lakanalla" eversti Gurskylle. Tämän vahvisti myös everstin palvelija. Volkonski, varoittamatta vasemmiston hetmani Samoilovitš, jolle Gursky oli alisteinen, aloitti petoksensa tapauksen. Samoilovich loukkaantui ja valitti Moskovaan. Sieltä Volkonski sai eron ja moitteen: "Teet jotain väärin tyhmyydelläsi, puutut heidän oikeuksiinsa ja vapauksiinsa, unohdat säädöksemme ja määräsimme sinut vankilaan päiväksi ja milloin sinä ovat Moskovassa, ja silloin asetuksemme menee pidemmälle kuin se tehdään sinulle" (41). Peter kielsi myös moittelemasta ukrainalaisia ​​Mazepan petoksesta. Joissakin tärkeissä tapauksissa hän jopa uhkasi kuolemanrangaistuksella tästä.
Tällaisella tiukkuudella ja niille myönnettyjä oikeuksia kunnioittaen kasakoilla oli mahdollisuus rauhanomaisesti, uskollisesti pyrkiä poistamaan voivodikunnan väärinkäytökset, jos niitä oli. Mutta väärinkäytöksiä oli vähemmän kuin keskusteluja niistä. Ukrainan Moskovan hallinto, jolla ei ollut aikaa ilmestyä ja juurtua, syrjäytettiin sieltä muodollisesti. Hän ei rikkonut ukrainalaisille myönnettyjä oikeuksia ja etuoikeuksia, vaan kasakat loukkasivat jatkuvasti Moskovan korkeimpia oikeuksia, jotka hyväksyttiin ja sinetöitiin valalla Perejaslavlissa.
Ensimmäistä kertaa joukkojen tuomisesta Pikku-Venäjälle ilmoitettiin hetmani Vygovskylle vuoden 1657 lopulla. Tätä tarkoitusta varten Stolnik Kikin lähetettiin Pikku-Venäjälle uutisen kanssa, että sinne oli menossa Prinssin komennossa. G. G. Romodanovsky ja V. B. Sheremetev. Lisäksi prinssien kuninkaalliset lähettiläät matkustavat osallistumaan Radaan. A. N. Trubetskoy ja B. M. Khitrovo. Joukkoja lähetettiin kaupunkeihin tavallisina varuskunnina ja kuvernööreille ei annettu hallinnollisia oikeuksia - ei tuomioistuin, verojen kantaminen tai mitkään hallituksen haarat koskeneet heitä. Niitä pidettiin yksinkertaisena sotilasvoimana säilyttää kuninkaallinen omaisuus. Kikinin määrättiin selittämään kaupungin asukkaille, että heidän vapaudensa eivät olleet vaarassa ja että joukkoja lähetettiin suojelemaan aluetta puolalaisilta ja tataareilta. Puolalaiset eivät aikoinaan sallineet linnoitusten rakentamista Ukrainaan, minkä seurauksena se pysyi puolustuskyvyttömänä ulkoisen hyökkäyksen sattuessa. Hmelnytski ja työnjohtaja pyysivät sen vahvistamista ja suojelemista tsaarin joukkojen avulla vuonna 1654, mukaan lukien maaliskuun vetoomuksensa tätä asiaa koskeva erityinen lauseke. Ja myöhemmin sekä Khmelnitsky että Vygovsky vaativat tämän pyynnön hyväksymistä. Pavel Teterya anoi joukkojen lähettämistä vuonna 1656 ollessaan Moskovan-suurlähettiläs. Kasakkojen puolella viimeinen asia, jota Moskova olisi voinut odottaa, oli vastustus. Mutta sitten kävi selväksi, kuinka huonosti hän tunsi vihollisensa ja ystävänsä Ukrainassa. Kävi ilmi, että kaupungeissa ja kylissä uutiset Moskovan joukkojen saapumisesta otettiin vastaan ​​hyväksynnällä, jopa ilolla, kun taas hetmanin ja kasakkojen vihamielinen reaktio seurasi. Kaupunkilaiset, talonpojat ja tavalliset kasakat ilmaisivat tsaarin asianajajalle Ragozinille, kun tämä matkusti Vygovskyyn, halunsa korvata kasakkojen hallinto kokonaan tsaarin hallinnolla. Kotlyar, rangaistava votti Lubnyssa, sanoi: "Olimme kaikki iloisia, kun meille kerrottiin, että meillä on kuninkaallisia kuvernöörejä, bojaareja ja sotilaita, olemme porvarillisia kasakkojen ja väkijoukon kanssa samaan aikaan Nikolinin päivänä ja alamme neuvotella lähettääksemme lyömään suurta suvereenia otsallamme, jotta meillä olisi kuvernöörit." Köyhät kasakat sanoivat saman asian: "Olemme kaikki iloisia voidessamme olla hallitsijan käden alla, mutta vanhimmat eivät kestä mittaa, he ovat levotonta, vain koko väkijoukko on iloinen suuren hallitsijan takana." Nizhynin arkkipappi Maxim Filimonov kirjoitti suoraan bojaari Rtištševille: "Armollinen herra, neuvokaa tsaaria, jotta hän viipymättä ottaa itselleen paikallisen alueen ja Tšerkassin kaupungit ja asettaa omat kuvernöörinsä, koska kaikki haluavat, koko väkijoukko on iloinen saadessaan yhden todellisen suvereenin, jotta heillä on joku, johon luottaa He pelkäävät vain kahta asiaa: sitä, ettei heitä ajeta täältä Moskovaan ja ettei paikallista kirkkoa ja maallisia tapoja muuteta. .. Me kaikki toivomme ja pyydämme, että meillä on yksi Herra taivaassa ja yksi kuningas maan päällä. Jotkut vanhimmat vastustavat tätä omaksi hyödykseen: kun he ovat rakastaneet valtaa, he eivät halua luopua siitä" (42). Kasakat sanoivat suunnilleen samaa, kun he lähettivät suurlähetystönsä Moskovaan salaa Vygoovskilta.
Kesäkuussa 1658, kun kuvernööri V. B. Sheremetev meni Kiovaan, matkan varrella asukkaat tervehtivät häntä, tulivat tapaamaan häntä ikonien kanssa ja pyysivät häntä lähettämään kuninkaallisia kuvernöörejä muihin kaupunkeihin (43). Mutta hetmanin ja työnjohtajan keskuudessa uutiset tsaarin joukkojen saapumisesta aiheuttivat paniikkia ja vihaista valppautta. Asia vahvistui, kun tuli tiedoksi, että taloudenhoitaja Kikin oli matkalla selittänyt kasakkoja heidän palkkojensa maksamatta jättämisestä. Tsaarihallitus ei vaatinut Pikku-Venäjältä veroja neljään vuoteen. Edes nyt se ei vaatinut välitöntä maksua, mutta sitä huolestuttivat huhut tavallisten kasakkojen tyytymättömyydestä, jotka eivät järjestelmällisesti saaneet palkkoja. Peläten tämän tyytymättömyyden kääntyvän Moskovaan, se määräsi Kikinin ilmoittamaan kansalle, että kaikki Ukrainan verot eivät mene tsaarin, vaan hetmanin kassaan, ja kasakkaviranomaiset keräävät ja käyttävät ne.
Vygovsky aisti itselleen huomattavan vaaran sellaisissa selityksissä. Tiedämme jo, että Moskova, joka suostui Bogdanin pyyntöön maksaa palkkoja kasakoille, yhdisti tämän asian verotukseen; hän halusi palkan tulevan Little Russian -palkkioiden summista.
Hmelnitski tai hänen sanansaattajansa Samoilo Bogdanov ja Pavel Teterya eivät vastustaneet tätä asiaa, ja on vaikea kuvitella mitään vastalauseita, mutta Bogdanan pyyntö, jonka hän lähetti Moskovaan maaliskuussa 1654 ja joka sisälsi palkkalausekkeen, osoittautui olla piilossa kaikilta kasakilta, jopa vanhimmilta. Vain harvat, mukaan lukien sotilasvirkailija Vygovsky, tiesivät siellä esitetyistä pyynnöistä (44). Vanha hetmani ei ilmeisesti halunnut kiinnittää kenenkään huomiota verojen kantamiseen ja taloudellisiin asioihin yleensä. Pikku-Venäjän "budjettiin" ei olisi pitänyt ottaa ketään paitsi hetmanin käskyä. Tässä uudessa todisteessa ei voi olla näkemättä niiden päämäärien alhaisuutta, joilla Etelä-Venäjän valta valloitettiin. Ensimmäistä kertaa Hmelnytskin artikkelit julkistettiin vuonna 1659, kun hänen poikansa Juri valittiin hetmaniksi, mutta vuonna 1657 Vygovsky oli yhtä vähän kiinnostunut niiden julkisuudesta kuin Bohdan. Kikinin selitykset vauhdittivat hänen eroaan Moskovan kanssa. Hän saapui Korsuniin, kutsui sinne everstit ja laski nuijan. "En halua olla sinun hetmanisi, tsaari ottaa meiltä entiset vapaudet, enkä halua olla vankeudessa." Everstit palauttivat nujan hänelle ja lupasivat puolustaa yhdessä hänen vapauksiaan. Sitten hetmani lausui lauseen, joka tarkoitti muodollista maanpetosta: "Te everstit täytyy vannoa uskollisuutta minulle, mutta minä en vannonut uskollisuutta suvereenille, Hmelnytski vannoi uskollisuutta." Tämä ei ilmeisesti edes kasakkojen työnjohtajalle ollut täysin kunnollinen lausunto, joten Poltavan eversti Martyn Pushkar vastasi: "Koko Zaporožje-armeija vannoi uskollisuutta suurelle hallitsijalle, ja mitä sinä vannoit, sapelin vai vinkumisen?" (45). Krimillä Moskovan lähettiläs Yakushkin sai selville, että Vygovsky testasi vesiä, jos hän siirsi kansalaisuuden Khan Megmet Giraylle. Syy on myös tiedossa: "tsaari lähettää heille kuvernöörit Tšerkassin kaupunkeihin, mutta hän hetman ei halua olla heidän komennossaan, vaan haluaa itse omistaa kaupungit, kuten Hmelnytski omisti ne" (46).
Sillä välin, prinssi G. G. Romodanovsky ja hänen armeijansa odottivat hetmania Perejaslavlissa seitsemän viikkoa, ja kun Vygovsky ilmestyi, hän moitti häntä hitaudesta. Hän teeskenteli tulleensa Hmelnitskin ja jopa Vygovskyn pyynnöstä, kun taas Perejaslavlissa hänelle ei nyt anneta rehua, minkä vuoksi hän näki hevoset nälkään ja ihmiset alkavat paeta ruuan puutteesta. Jos he eivät edelleenkään anna ruokaa, hän, prinssi, vetäytyy takaisin Belgorodiin. Hetman pyysi anteeksi ongelmia, mutta pyysi päättäväisesti olemaan vetäytymättä Zaporozhyen ja muiden paikkojen epävakaudesta. On täysin mahdollista, että hän oli vilpitön tässä tapauksessa. Vygovsky oli äärimmäisen epäsuosittu "rautojen" keskuudessa; hänet nähtiin oikeutetusti vanhinten täydellisen ylivallan edistäjänä tavallisten kasakkojen kustannuksella. Kasakat eivät myöskään pitäneet hänestä, koska hän kielsi heitä pyytämästä kalaa ja pitämään viiniä myytävänä. He olivat valmiita kapinoimaan häntä vastaan ​​ensimmäisellä tilaisuudella. Hetman tiesi tämän ja pelkäsi. Moskovan joukkojen läsnäolo Ukrainassa oli tässä mielessä hänelle eduksi. Hän sanoi suoraan Romodanovskylle: "Bogdan Hmelnitskin jälkeen monissa Tšerkassin kaupungeissa oli mellakoita, horjuntaa ja mellakoita, mutta kun tulitte armeijan kanssa, kaikki rauhoittui Ja Zaporozhyessa on nytkin suuri kapina...". Mutta ilmeisesti kuninkaallisten joukkojen läsnäolon vaara alueella oli hänen silmissään suurempi kuin hyödyt, joita ne toivat hänelle. Juuri tällä hetkellä, toisin sanoen Romodanovskin saapuessa, hänen päätöksensä maanpetoksesta lopulta kypsyi.
Samaan aikaan Martyn Pushkar, Poltavan eversti, kapinoi hetmania vastaan. Muiden alkuperäisten ihmisten joukossa havaittiin myös epävakautta, joten Vygovsky teloitti osan heistä Gadyachissa ja lähti kampanjaan Pushkaria vastaan ​​kutsuen Krimin tataareita auttamaan häntä. Moskova oli huolestunut. Ivan Apukhtin lähetettiin hetmanille käskyllä ​​olla käsittelemättä mielivaltaisesti vastustajiaan eikä tuoda tataareita, vaan odottaa tsaarin armeijaa. Apukhtin halusi mennä Pushkariin suostuttelemaan häntä, mutta Vygovsky ei antanut hänen antaa. Tähän aikaan hän oli jo töykeä ja välinpitämätön kuninkaallisten lähettiläiden kanssa. Hän piiritti Poltavaa, valloitti Pushkarin petollisesti ja luovutti kaupungin tataareille kauhistuttavaa pogromia varten. Sillä välin Moskova onnistui täysin oppimaan hänen aikeistaan. Kiovan metropoliitin, papiston, edesmenneen Hmelnitskin sukulaisten, Kiovan kaupunkilaisten ja kaikenlaisten ihmisten sanoista tuli tunnetuksi Vygoovskin suhteet puolalaisiin heidän luokseen vaihtamista varten. 16. elokuuta 1658 metsien työläiset juoksivat Kiovaan kuullen, että kasakat ja tataarit marssivat kohti kaupunkia, ja 23. elokuuta hetmanin veli Danilo Vyhovsky saapui Kiovaan parikymmentätuhatta miehellä. Kasakka-tatari armeija. Voivode Sheremetev ei antanut itseään yllätyksenä ja torjui hyökkäyksen aiheuttaen suuria vahinkoja Vygovskylle. Kasakat julistivat siten todellisen sodan Moskovalle. Hetmani Vygovsky teki 6. syyskuuta 1658 Gadyachissa Puolan suurlähettilään Benevskin kanssa sopimuksen, jonka mukaan Zaporozhyen armeija luopui kuninkaallisen kansalaisuudesta ja lupasi sen kuninkaalle. Tämän sopimuksen mukaan Ukraina yhdistettiin Puolan ja Liettuan kansainyhteisön kanssa oletettavasti ainutlaatuisen valtion, "Venäjän suurherttuakunta" oikeuksilla. Kasakat valitsivat hetmanin ja kuningas vahvisti hänet elinikäiseksi. Hänellä oli ylin toimeenpanovalta. Kasakkojen rekisterissä määritettiin 30 000 ihmistä. Näistä hetmanilla oli oikeus esittää vuosittain useita henkilöitä kuninkaalle aateliston nostamista varten siten, että heidän lukumääränsä kustakin rykmentistä ei ylittänyt 100:aa. Sopimus laadittiin siten, että monet Ukrainalle tärkeät kysymykset jäivät ratkaisematta ja epämääräisiksi. Tämä oli unionin ongelma. Pikkuvenäläiset eivät halunneet nähdä häntä, mutta puolalaisten katolilaisten fanaattisuus ei ollut vähäisempi. He raivostuivat pelkästä ajatuksesta mahdollisista myönnytyksistä skismaatikoille. Vygovskin kanssa sopimuksen tehnyt puolalainen komissaari Benevsky joutui pitkään suostuttelemaan Varsovan Sejmin kansanedustajia. "Meidän on nyt suostuttava unionin tuhoamiseen houkutellaksemme heitä tällä", hän sanoi, "ja sitten... luomme lain, johon jokainen voi uskoa miten haluaa - jotta unioni pysyy ehjänä. Venäjän erottaminen erityisruhtinaskunnan muodossa ei myöskään kestä kauan: tätä nyt ajattelevat kasakat kuolevat, eivätkä heidän perilliset arvosta tätä niin kiihkeästi ja pikkuhiljaa kaikki saa entisen muotonsa. " (47). Puolalaisilla on sama kavala suunnitelma maaorjuuden palauttamisen suhteen. Maanomistajien valtuuksia eikä heidän mailleen asuvien talonpoikien oikeuksia ei ollut tutkielmassa ollenkaan määritelty. Vygovsky ja työnjohtaja hiljaa myi tavalliset ihmiset orjuuteen, josta he selvisivät sellaisella tuskilla Khmelnytchynan aikana. Siitä huolimatta, että Rada koostui valitusta osasta kasakoita, sopimus aiheutti hänelle niin paljon epäilyksiä, että se melkein hylättiin huutamalla: "Hei! Hyvin tehty herroille, hyvin tehty puolalaisille - meistä tulee äitejä, pieni vasikka kusittaa kaksi äitiä!" (48).
Kävi kuitenkin ilmi, että kaikki Zaporozhyen armeija ei seurannut Vyhovskya, ja monet pysyivät uskollisina Moskovalle ja valitessaan uuden hetmanin, Bespalyn, aloittivat sodan Vyhovskya vastaan. 15. tammikuuta 1659, kirja. A. N. Trubetskoy suurella armeijalla tuli Bespalyn avuksi. Mutta kesäkuun lopussa tämä armeija kärsi julman tappion lähellä Konotopia. Tataarikhaani ja Vygovsky tulivat sinne seuraajiensa kanssa. Yksi Venäjän johtajista, prinssi. S. R. Pozharsky, joutui kasakkojen takaa-ajoon, joutui ansaan, tatarit murskasivat hänet ja joutui vangiksi armeijansa kanssa. Hän itse teloitettiin väkivaltaisesta käytöksestä (hän ​​sylki khaanin kasvoihin); Loput venäläisvangit, 5000 ihmistä, veivät kasakat pellolle ja teurastivat kuin oinaat (49). Saatuaan tietää Pozharskyn osaston kuolemasta Trubetskoy vetäytyi Putivliin kauheassa häiriössä. Jos tataarit halusivat, he pääsivät sillä hetkellä helposti itse Moskovaan. Mutta khaani, riidellen Vygovskyn kanssa, veti joukkonsa Krimille, ja Vygovsky joutui palaamaan Chigiriniin. Sieltä hän yritti toimia moskovilaisia ​​vastaan ​​lähettämällä veljensä Danilon armeijan kanssa heitä vastaan, mutta 22. elokuuta Danilo voitti täysin.
30. elokuuta voivodi Šeremetev kirjoitti Kiovasta tsaarille, että Perejaslavlin, Nizhynin, Tšernigovin, Kiovan ja Lubnyn everstit olivat jälleen vannoneet uskollisuutta tsaarille. Kuultuaan tästä, myös Dneprin länsipuoli alkoi huolestua ja melkein kaikki muuttivat pois Vygovskysta. Kasakat kokoontuivat Juri Hmelnitskin, Bogdanin pojan, ympärille, joka kirjoitti 5. syyskuuta Šeremeteville, että hän ja koko Zaporozhyen armeija halusivat palvella suvereenia. Samana päivänä kuvernööri Trubetskoy muutti Putivlista Ukrainaan, ja hänet tervehdittiin kaikkialla voitolla, aseiden jyrinä. Pereyaslavl isännöi erityisen juhlallista kokousta. Väestö kaikkialla vannoi uskollisuutta kuninkaalle.
Se kävi niin kuin Andrei Pototsky ennusti, jonka puolalaiset asettivat Vygovskylle ja komensi puolalaisen apujoukon alaisuudessaan. Seuratessaan tapahtumia hän kirjoitti kuninkaalle: "Ole hyvä, kuninkaallinen armonne, älä odota itsellesi mitään hyvää tältä alueelta Kaikki paikalliset asukkaat (Pototski tarkoitti oikean rannan asukkaita) ovat pian Moskovassa, Transille. -Dnepri (itäpuoli) houkuttelee heidät itseensä, ja tätä he haluavat ja etsivät vain mahdollisuutta saavuttaa todennäköisemmin haluamansa" (50). Vygovskin petos osoitti, kuinka vaikeaa on repiä Ukraina pois Moskovan valtiosta. Liittämisestä on kulunut noin neljä vuotta, ja ihmiset ovat jo niin tottuneet uuteen kansalaisuuteensa, että he eivät halunneet kuulla mistään muusta.

Ilmaisen kokeilujakson loppu.

Nikolai Uljanov. Ukrainan separatismin alkuperä

Johdanto.

Ukrainan itsenäisyyden erikoisuus on, että se ei sovi mihinkään olemassa oleviin kansallisliikkeisiin liittyviin opetuksiin eikä sitä voida selittää millään "rautalailla". Sillä ei ole edes kansallista sortoa, joka on ensimmäinen ja tarpeellisin peruste syntymiselle. Ainoa esimerkki "sorrosta" - vuosien 1863 ja 1876 asetukset, jotka rajoittivat lehdistön vapautta uudella, keinotekoisesti luodulla kirjallisella kielellä - ei pitänyt väestöstä kansallisena vainona. Ei vain tavallinen kansa, joka ei osallistunut tämän kielen luomiseen, vaan myös yhdeksänkymmentäyhdeksän prosenttia valaistuneesta pikkuvenäläisestä yhteiskunnasta koostui sen laillistamisen vastustajista. Vain merkityksetön ryhmä älymystöjä, jotka eivät koskaan ilmaisseet kansan enemmistön toiveita, teki siitä poliittisen lippunsa. Kaikkien 300 vuoden aikana, jotka olivat olleet osa Venäjän valtiota, Pikku-Venäjä-Ukraina ei ollut siirtomaa eikä "orjuutettu kansa".

Aikoinaan pidettiin itsestäänselvyytenä, että kansallisen liikkeen kärjessä oleva puolue ilmaisee parhaiten kansan kansallisen olemuksen. Nykyään Ukrainan itsenäisyys on esimerkki suurimmasta vihasta pikkuvenäläisen kansan kaikkia kunnioitetuimpia ja vanhimpia perinteitä ja kulttuuriarvoja kohtaan: se vainosi kirkkoslaavilaista kieltä, joka oli vakiintunut Venäjällä kristinuskon hyväksymisen jälkeen. , ja vielä ankarampi vaino koko venäläistä kirjallista kieltä vastaan, joka oli uinunut tuhat vuotta kirjoitusperustalla kaikissa Kiovan valtion osissa sen olemassaolon aikana ja sen jälkeen. Riippumattomat muuttavat kulttuurihistoriallista terminologiaa, muuttavat perinteisiä arvioita menneiden tapahtumien sankareista. Kaikki tämä ei tarkoita ymmärrystä tai tunnustamista, vaan kansallisen sielun hävittämistä. Todella kansallinen tunne uhrataan keksitylle puoluenationalismille.

Minkä tahansa separatismin kehityskaavio on seuraava: ensin "kansallinen tunne" oletettavasti herää, sitten se kasvaa ja vahvistuu, kunnes se johtaa ajatukseen erota edellisestä tilasta ja luoda uusi. Ukrainassa tämä sykli tapahtui päinvastaiseen suuntaan. Siellä ensin paljastettiin eron halu, ja vasta sitten alettiin luoda ideologista perustaa oikeutuksena sellaiselle halulle.

Ei ole sattumaa, että tämän teoksen nimessä käytetään sanaa "separatismi" "nationalismi" sijaan. Ukrainan itsenäisyydestä puuttui kaikkina aikoina juuri kansallinen perusta. Se on aina näyttänyt epäsuositulta, ei-kansalliselta liikkeeltä, jonka seurauksena se kärsi alemmuuskompleksista, eikä vieläkään pääse pois itsensä vahvistamisen vaiheesta. Jos georgialaisten, armenialaisten ja uzbekkien kohdalla tätä ongelmaa ei esiinny heidän selkeästi ilmaistun kansalliskuvansa vuoksi, niin ukrainalaisten itsenäisten kannattajien tärkein huolenaihe on edelleen ukrainalaisen ja venäläisen eron todistaminen. Separatistinen ajattelu työskentelee edelleen sellaisten antropologisten, etnografisten ja kielitieteellisten teorioiden luomiseksi, joiden pitäisi riistää venäläisiltä ja ukrainalaisilta minkäänlainen sukulaisuus keskenään. Aluksi heidät julistettiin "kahdeksi venäläiseksi kansallisuudeksi" (Kostomarov), sitten - kahdeksi eri slaavilaiseksi kansaksi, ja myöhemmin syntyi teorioita, joiden mukaan slaavilainen alkuperä oli varattu vain ukrainalaisille, kun taas venäläiset luokiteltiin mongoleiksi, turkkilaisiksi ja aasialaisiksi. Yu Shcherbakivsky ja F. Vovk tiesivät varmasti, että venäläiset ovat jääkauden ihmisten jälkeläisiä, sukua lappilaisille, samojedeille ja voguleille, kun taas ukrainalaiset edustavat Keski-Aasian pyöreäpäistä rotua, joka tuli toiselta puolelta. Mustallamerellä ja asettui venäläisten vapauttamille paikoille, jotka lähtivät pohjoiseen vetäytyvän jäätikön ja mammutin perässä (1). On tehty oletus, jonka mukaan ukrainalaiset ovat hukkuneen Atlantiksen väestön jäännös.

Ja tämä teorioiden runsaus ja kuumeinen kulttuurinen eristäytyminen Venäjältä ja uuden kirjallisen kielen kehittyminen eivät voi olla silmiinpistäviä eivätkä herätä epäilyksiä kansallisen opin keinotekoisuudesta.

Venäläisessä, erityisesti emigranttikirjallisuudessa, on pitkäaikainen taipumus selittää ukrainalaista nationalismia yksinomaan ulkoisten voimien vaikutuksilla. Se levisi erityisen laajalle ensimmäisen maailmansodan jälkeen, kun syntyi kuva itävaltalais-saksalaisten laajasta toiminnasta rahoittamalla järjestöjä, kuten "Ukrainan vapautusliitto", järjestämällä taisteluryhmiä ("Sichev Streltsy"), jotka taisteli saksalaisten puolella järjestäessään leirejä-kouluja vangituille ukrainalaisille.

D. A. Odinets, joka uppoutui tähän aiheeseen ja keräsi runsaasti materiaalia, oli masentunut saksalaisten suunnitelmien loistosta, propagandan sinnikkyydestä ja laajuudesta itsenäisyyden juurruttamiseksi (2). Toinen maailmansota paljasti tässä mielessä vielä laajemman kankaan.

Mutta pitkään historioitsijat, ja heidän joukossaan sellainen auktoriteetti kuin prof. I. I. Lappo kiinnitti huomiota puolalaisiin ja antoi heille pääosan autonomisen liikkeen luomisessa.

Itse asiassa puolalaisia ​​voidaan oikeutetusti pitää Ukrainan opin isiä. He asettivat sen hetmanaatin aikakaudella. Mutta jopa nykyaikana heidän luovuutensa on erittäin suurta. Siten he alkoivat implantoida sanojen "Ukraina" ja "ukrainalaiset" ensimmäistä kertaa kirjallisuudessa. Se löytyy jo kreivi Jan Potockin (2a) teoksista.

Toinen napainen, c. Thaddeus Chatsky lähtee sitten termin "ukrainalainen" rodullisen tulkinnan polulle. Jos muinaiset puolalaiset annalistit, kuten Samuel of Grondsky, jo 1600-luvulla, johtivat tämän termin Pikku-Russin maantieteellisestä sijainnista, joka sijaitsee Puolan omaisuuden reunalla (“Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad fines Regni posita" (3), sitten Chatsky johti sen jostakin tuntemattomasta "ukrov" -laumasta, jota kukaan muu ei tuntenut kuin hän, jonka oletettiin nousseen Volgan takaa 700-luvulla (4).

Puolalaiset eivät olleet tyytyväisiä "Pikku-Venäjään" tai "Pikku-Venäjään". He olisivat voineet tulla toimeen heidän kanssaan, jos sana "Rus" ei soveltuisi "moskoviilaisiin".

"Ukrainan" käyttöönotto alkoi Aleksanteri I:n aikana, kun kiillotettuaan Kiovan peitti koko Venäjän lounais-Venäjän oikean rannan tiheällä köyhien koulujen verkostolla, perusti puolalaisen yliopiston Vilnaan ja otti haltuunsa Harkovin yliopiston. vuonna 1804 avattu puolalaiset tunsivat olevansa henkisen elämän mestareita Pikku-Venäjän alue.

Puolan piirin rooli Kharkovin yliopistossa tunnetaan hyvin pikkuvenäläisen murteen edistämisessä kirjallisena kielenä. Ukrainan nuorille juurrutettiin ajatus koko venäläisen kirjallisen kielen vieraisuudesta, kokovenäläisestä kulttuurista, eikä tietenkään unohdettu ajatusta ukrainalaisten ei-venäläisestä alkuperästä (5).

Gulak ja Kostomarov, jotka olivat opiskelijoita Harkovin yliopistossa 30-luvulla, olivat täysin alttiina tälle propagandalle. Se ehdotti myös ajatusta täysin slaavilaisesta liittovaltiosta, jonka he julistivat 40-luvun lopulla. Kuuluisa "panslavismi", joka herätti raivoissaan Venäjää vastaan ​​kaikkialla Euroopassa, ei itse asiassa ollut venäläistä, vaan puolalaista alkuperää. Prinssi Adam Czartoryski Venäjän ulkopolitiikan päällikkönä julisti avoimesti panslavismin yhdeksi keinoksi elvyttää Puola.

Puolan kiinnostuksen ukrainalaista separatismia kohtaan tiivistää parhaiten historioitsija Valerian Kalinka, joka ymmärsi Etelä-Venäjän palauttamisesta Puolan valtaan haaveiden turhuuden. Tämä alue on menetetty Puolalle, mutta meidän on varmistettava, että se menetetään myös Venäjälle (5a). Tähän ei ole parempaa tapaa kuin synnyttää eripuraa Etelä- ja Pohjois-Venäjän välille ja edistää ajatusta heidän kansallisesta eristyneisyydestään. Ludwig Mierosławskin ohjelma laadittiin samassa hengessä Puolan vuoden 1863 kansannousun aattona.

"Siirrettäköön kaikki pikkuvenäläisyyden agitaatio Dneprin ulkopuolelle, siellä on valtava Pugatšovin kenttä meidän viimeiselle Hmelnytsky-alueellemme! Puolan herzenismi!" (6).

Yhtä mielenkiintoisen asiakirjan julkaisi V. L. Burtsev 27. syyskuuta 1917 "Obshchee Delo" -sanomalehdessä Petrogradissa. Hän esittelee muistiinpanon, joka löydettiin Uniaattikirkon primaatin A. Sheptytskyn salaisen arkiston papereista venäläisten joukkojen miehittämän Lvovin jälkeen. Muistio laadittiin ensimmäisen maailmansodan alussa, odotettaessa Itävalta-Unkarin armeijan voittoisaa tuloa Venäjän Ukrainan alueelle. Se sisälsi useita ehdotuksia Itävallan hallitukselle tämän alueen kehittämisestä ja erottamisesta Venäjästä. Esitettiin laaja sotilaallisten, oikeudellisten ja kirkollisten toimenpiteiden ohjelma, annettiin neuvoja hetmanaatin perustamisesta, separatistimielisten elementtien muodostamisesta ukrainalaisten keskuudessa, paikallisen nationalismin kasakkamuodon antamisesta ja "ukrainalaisten mahdollisesta täydellisestä erottamisesta Kirkko venäläisestä."

Nuotin pikantiteetti piilee sen kirjoittajuudessa. Andrei Sheptytsky, jonka nimi on allekirjoitettu, oli puolalainen kreivi, Pilsudskin hallituksen tulevan sotaministerin nuorempi veli. Aloitettuaan uransa itävaltalaisen ratsuväen upseerina, hänestä tuli sittemmin munkki, hänestä tuli jesuiitta ja hän oli vuosina 1901–1944 Lvivin metropoliitin istuin. Koko toimikautensa ajan hän palveli väsymättä Ukrainan erottamista Venäjästä sen kansallisen autonomian varjolla. Hänen toimintansa on tässä mielessä yksi esimerkkejä Puolan ohjelman täytäntöönpanosta idässä.

Tämä ohjelma alkoi muotoutua heti osioiden jälkeen. Puolalaiset ottivat kätilön roolin ukrainalaisen nationalismin syntyessä ja lastenhoitajan roolia sen kasvatuksen aikana.

He saavuttivat sen, että pikkuvenäläisistä nationalisteista tuli heidän innokkaita oppilaitaan huolimatta pitkäaikaisista antipatioistaan ​​Puolaa kohtaan. Puolalaisesta nationalismista tuli malli mitä pienimmälle jäljitelmälle siihen pisteeseen asti, että P. P. Chubinskyn säveltämä hymni "Ukraina Is Not Yet Dead" oli avoin jäljitelmä puolalaisesta: "Jeszcze Polska ne zgineea".

Kuva näistä yli vuosisadan ponnisteluista on täynnä energian sitkeyttä, että ei ole yllättynyt joidenkin historioitsijoiden ja publicistien kiusauksesta selittää Ukrainan separatismia yksinomaan puolalaisten vaikutuksella (7).

Mutta tämä tuskin pitää paikkaansa. Puolalaiset pystyivät ruokkimaan ja vaalimaan separatismin alkiota, kun taas sama alkio oli olemassa Ukrainan yhteiskunnan syvyyksissä. Tämän työn tehtävänä on löytää ja jäljittää sen muuttuminen näkyväksi poliittiseksi ilmiöksi.

Zaporozhyen kasakat.

Kun he puhuvat "kansallisesta sorrosta" Ukrainan separatismin syntymisen syynä, he joko unohtavat tai eivät tiedä ollenkaan, että se ilmestyi aikana, jolloin Ukrainassa ei ollut vain moskovilaisten sortoa, vaan itse moskovalaisia. Se oli olemassa jo Pikku-Venäjän liittämisen yhteydessä Moskovan valtioon, ja ehkä ensimmäinen separatisti oli itse hetmani Bogdan Hmelnitski, jonka nimeen liittyy muinaisen Venäjän valtion kahden puoliskon yhdistäminen. Alle kaksi vuotta oli kulunut tsaari Aleksei Mihailovitšin uskollisuusvalan päivästä, jolloin Moskovaan alkoi saapua tietoa Hmelnitskin epälojaalista käytöksestä ja valan rikkomisesta. Tarkastettuaan huhut ja vakuuttuneena niiden oikeellisuudesta, hallitus pakotettiin lähettämään kiero Fjodor Buturlin ja duuman virkailija Mihailov Chigiriniin kohdatakseen hetmanin hänen käyttäytymisensä sopimattoman käytöksen kanssa. "Sinä lupasit hetman Bohdan Khmelnytskyn koko Zaporozhyen armeijan kanssa Jumalan pyhässä kirkossa Kristuksen tahrattoman käskyn mukaisesti ennen Pyhää evankeliumia palvella ja olla alamainen ja kuuliainen hänen kuninkaallisen majesteettinsa korkean käden alla ja toivoa hyvää hänen suurelle hallitsijalleen kaikessa, ja nyt kuulemme, että et toivo hyvää hänen kuninkaalliselle majesteettilleen, vaan Rakochylle, ja mikä vielä pahempaa, olet yhdistynyt suuren suvereenin, Ruotsin kuninkaan, Karl Gustavin vihollisen kanssa. , hänen kuninkaallisen majesteettinsa Zaporozhyen armeijan avulla repit pois monia puolalaisia ​​kaupunkeja ja sinä, hetmani, annoit apua Ruotsin kuninkaalle ilman lupaa, unohdit Jumalan pelon ja hänen valansa Pyhän evankeliumin edessä” (8. ).

Hmelnitskia moitittiin omasta tahdosta ja kurin puutteesta, mutta he eivät silti antaneet ajatusta hänen erottamisestaan ​​Moskovan valtiosta. Sillä välin Buturlin, bojarit tai Aleksei Mihailovitš eivät tienneet, että he olivat tekemisissä kaksoisvuokralaisen kanssa, joka tunnusti kahden hallitsijan vallan itsestään, tämä tosiasia tuli tunnetuksi 1800-luvulla, kun historioitsija N. I. Kostomarov löysi kaksi turkkilaista kirjettä; Mehmet-Sultanista Hmelnitskiin, josta käy selvästi ilmi, että Moskovan tsaarin käsiin antautuneena hetmani oli samalla Turkin sulttaanin alamainen. Hän otti Turkin kansalaisuuden jo vuonna 1650, kun hänelle lähetettiin Konstantinopolista "kultapäinen pala" ja kaftaani, "jotta voisitte ottaa tämän kaftaanin luottavaisesti vastaan ​​siinä mielessä, että sinusta on nyt tullut uskollinen sivujoumme" (9. ).

Ilmeisesti vain harvat Bogdanin läheiset tiesivät tästä tapahtumasta, vaikka se oli piilossa kasakilta ja koko pikku-venäläiseltä. Mentessään Radaan Perejaslavliin vuonna 1654, Hmelnitski ei luopunut entisestä kansalaisuudestaan ​​eikä riisunut turkkilaista kaftaaniaan pukemalla sen päälle Moskovan turkisen.

Yli puolitoista vuotta Moskovalle uskollisuuden vannomisen jälkeen sulttaani lähetti uuden kirjeen, josta käy selvästi ilmi, että Bogdan ei edes ajatellut rikkoa porttia, vaan yritti kaikin mahdollisin tavoin esittää hänelle väärässä. valottaa hänen yhteyttään Moskovaan. Hän piilotti uuden kansalaisuutensa tosiasian Konstantinopolilta ja selitti koko asian vaikeiden olosuhteiden aiheuttamana väliaikaisena liitona. Hän silti pyysi sulttaania pitämään häntä uskollisena vasallinaan, josta hänelle myönnettiin armollinen sana ja vakuutus korkeasta suojelijasta.

Hmelnitskin kaksimielisyys ei edustanut mitään poikkeuksellista; kaikki kasakkojen vanhimmat olivat samalla tuulella. Ennen kuin hän ehti vannoa valan Moskovaan, monet tekivät selväksi, etteivät he halunneet pysyä uskollisena hänelle. Valan rikkoneita johtivat sellaiset näkyvät henkilöt kuin Bogun ja Serko. Serko meni Zaporozhyeen, missä hänestä tuli päällikkö, Bohun, Umanin eversti ja Hmelnytskin alueen sankari vannottuaan valan, alkoi lietsoa ongelmia koko Bugin alueella.

Oli tapauksia, joissa valan antamista on vältetty suoraan. Tämä koskee ennen kaikkea korkeampaa papistoa, joka suhtautui vihamielisesti ajatukseen liittyä Moskovan kanssa. Mutta kasakat, jotka eivät ilmaisseet tällaista vihamielisyyttä ollenkaan, eivät käyttäytyneet paremmin. Kun Bogdan lopulta päätti antautua tsaarille, hän kysyi mielipidettä Sichin, tämän kasakkojen metropolin, mielipidettä. Sichistit vastasivat kirjeellä, jossa ilmaisivat täyden suostumuksensa olla siirtämättä "koko pikku-venäläistä kansaa, joka asuu Dneprin molemmin puolin, Venäjän mahtavimman ja maineikkaimman monarkin suojeluksessa". Ja sen jälkeen, kun liittäminen tapahtui ja Bogdan lähetti heidät Sichin kuninkaallisten peruskirjojen luetteloihin, kasakat ilmaisivat ilonsa "korkeimman hallitsijan vahvistamasta ja vahvistamasta pikku-Venäjän kansan joukkojen muinaiset oikeudet ja vapaudet"; he antoivat "ylistyksiä ja kiitollisuutta Pyhimmälle Kolminaisuudelle ja palvotulle Jumalalle ja alhaisimman anomuksen Kaikkein Tyyneimmälle Suvereenille". Kun tuli vannomaan uskollisuutta tälle hallitsijalle, kasakoista tuli hiljaisuutta ja hiljaisuutta. Peittämällä heidät hetmani rauhoitti Moskovan hallitusta kaikin mahdollisin tavoin ja vakuutti, että "Zaporozhye-kasakit ovat pieniä ihmisiä, ja he ovat armeijasta, eikä heillä ole mitään kunniaa liiketoiminnassa". Vasta ajan myötä Moskova onnistui vaatimaan heidän valaansa (10).

Kun sota Puolan kanssa alkoi ja yhdistetty venäläis-pikkuvenäläinen armeija piiritti Lviviä, kenraalikirjailija Vyhovsky suostutteli Lvivin kaupunkilaiset olemaan luovuttamatta kaupunkeja tsaarin nimelle. Näiden porvarien edustajalle Kuševitšille, joka kieltäytyi antautumasta, Perejaslavlin eversti Teterya kuiskasi latinaksi "olet jatkuva ja jalo".

Sodan loppuun mennessä Hmelnitski itse tuli erittäin epäystävälliseksi kollegoihinsa - tsaarikuvernööreihin; Hänen tunnustajansa lakkasi rukouksen aikana, kun he istuivat pöytään, mainitsemasta kuninkaallista nimeä, kun taas työnjohtaja ja hetmani osoittivat kiintymyksen merkkejä puolalaisia ​​kohtaan, joiden kanssa he taistelivat. Sodan jälkeen he päättivät syyllistyä avoimeen valtiorikokseen rikkomalla tsaarin kanssa Puolan kanssa tehtyä Vilnan sopimusta ja solmimalla salaisen sopimuksen Ruotsin kuninkaan ja Sedmigradin ruhtinas Rakochin kanssa Puolan jakamisesta. Kaksitoista tuhatta kasakkaa lähetettiin auttamaan Rakocaa (11). Kaikki kolme vuotta, jotka Hmelnitski oli Moskovan vallan alla, hän käyttäytyi kuin mies, joka oli valmis joka päivä luopumaan valansa ja luopumaan Venäjältä.

Edellä mainitut tosiasiat tapahtuivat aikana, jolloin Ukrainassa ei ollut tsaarihallintoa, eikä se millään väkivallalla kyennyt yllyttämään pikkuvenäläisiä itseään vastaan. Voi olla vain yksi selitys: vuonna 1654 oli yksilöitä ja ryhmiä, jotka vastahakoisesti ottivat Moskovan kansalaisuuden ja miettivät, kuinka päästä siitä eroon mahdollisimman nopeasti.

Selitystä tällaiselle omituiselle ilmiölle ei pitäisi etsiä pikku-Venäjän historiasta, vaan Dneprin kasakkojen historiasta, joilla oli johtava rooli vuoden 1654 tapahtumissa. Yleisesti ottaen Ukrainan itsenäisyyden alkuperää ei voida ymmärtää ilman yksityiskohtaista tutkimusmatkaa kasakkojen menneisyyteen. Jopa maan uusi nimi "Ukraina" tuli kasakoista. Muinaisissa kartoissa alueet, joissa on merkintä "Ukraina", esiintyvät ensimmäistä kertaa 1600-luvulla, ja Boplanin karttaa lukuun ottamatta tämä merkintä viittaa aina Zaporozhyen kasakkojen asutusalueeseen. Cornettin kartalla vuodelta 1657 "Bassa Volinian" ja "Podolian" välissä lukee "Ukraine passa de Cosacchi" Dneprin varrella. Hollannin kartalla 1600-luvun lopulla sama paikka on merkitty: "T. Land der Cosackenin Ukraina".

Sieltä se alkoi levitä koko Pikku-Venäjälle. Sieltä levisi tunteet, jotka loivat perustan modernille itsenäisyydelle. Kaikki eivät ymmärrä kasakkojen roolia Ukrainan nationalistisen ideologian luomisessa. Tämä tapahtuu suurelta osin sen luonteen väärinkäsityksen vuoksi. Useimmat saavat tietoa hänestä historiallisista romaaneista, lauluista, legendoista ja kaikenlaisista taideteoksista. Samaan aikaan kasakan esiintyminen runoissa ei juurikaan muistuta hänen todellista historiallista ulkonäköään.

Hän esiintyy siellä epäitsekkään rohkeuden, sotataiteen, ritarillisen kunnian, korkeiden moraalisten ominaisuuksien ja mikä tärkeintä - suuren historiallisen tehtävän aurassa: hän taistelee ortodoksisuuden ja Etelä-Venäjän kansallisten etujen puolesta. Yleensä heti, kun keskustelu kääntyy Zaporozhye-kasakiksi, nousee vastustamaton kuva Taras Bulbasta, ja syvä uppoutuminen dokumentaariseen materiaaliin ja historiallisiin lähteisiin on välttämätöntä, jotta voidaan vapautua Gogolin romanssin taikuudesta.

Zaporozhyen kasakoista on jo pitkään vallinnut kaksi suoraan vastakkaista näkemystä. Jotkut näkevät siinä jalo-aristokraattisen ilmiön - "ritarillisen". Edesmennyt Dm. Dorošenko vertaa suositussa "Ukrainan historia pienten kanssa" Zaporizhian Sichiä keskiaikaisiin ritarikuntiin. "Tänne kehittyi vähitellen", hän sanoo, "erityinen sotilasjärjestö, joka oli samanlainen kuin Länsi-Euroopan ritariveljeskunnat." Mutta on olemassa toinen, ehkä laajempi näkemys, jonka mukaan kasakat ilmensivät plebeilaisten joukkojen pyrkimyksiä ja olivat demokratian idean eläviä kantajia sen yleismaailmallisen tasa-arvon, valittavien asemien ja absoluuttisen vapauden periaatteiden kanssa.

Nämä kaksi näkemystä, joita ei ole sovitettu yhteen, joita ei ole sovitettu yhteen, elävät tähän päivään asti itsenäisessä kirjallisuudessa. Molemmat eivät ole kasakoita, eivätkä edes ukrainalaisia. Ensimmäisen puolalainen alkuperä on kiistaton. Se juontaa juurensa 1500-luvulle, ja sen löysi ensimmäisenä puolalainen runoilija Paprocki. Tarkkaillessaan herrojen sisällisriitoja, magnaattien riitelyä, valtion etujen unohtamista ja kaikkea silloisen Puolan poliittista turmeltuneisuutta, Paprocki asettaa ne vastakkain tuoreen, terveen, kuten hänestä näytti, ympäristöön, joka syntyi Puolan laitamilla. Puolan ja Liettuan kansainyhteisö. Tämä on venäläinen kasakkaympäristö. Hänen mukaansa sisäiseen kiistaan ​​juuttuneet puolalaiset eivät edes aavistaneet, että tämä syrjäinen venäläinen ritarikunta oli monta kertaa pelastanut heidät kuolemasta, joka vallin tavoin heijasti turkkilais-tatarivoimien painetta. Paprocki ihailee hänen urheutta, hänen yksinkertaista vahvaa moraaliaan, hänen halukkuuttaan puolustaa uskoa, koko kristillistä maailmaa (12). Paprockin teokset eivät olleet realistisia kuvauksia, vaan runoja tai pikemminkin pamfleteja. Niissä on sama suuntaus kuin Tacituksen "Saksassa", jossa demoralisoitunut, rappeutunut Rooma on vastakohtana barbaarikansan nuorelle, terveelle organismille.

Myös Puolassa alkaa ilmestyä teoksia, jotka kuvaavat kasakkojen loistavia sotilaallisia hyökkäyksiä, joita voidaan verrata vain Hektorin, Diomedesen tai Akhilleuksen itsensä tekoihin. Vuonna 1572 julkaistiin mestarien Fredron, Lasitskyn ja Goretskin essee, joka kuvasi kasakkojen seikkailuja Moldaviassa hetmani Ivan Svirgovskin komennossa. Mitä rohkeuden ihmeitä siellä ei näytetä! Turkkilaiset itse sanoivat vangituille kasakoille: "Koko Puolan valtakunnassa ei ole sinun kaltaisiasi sotamiehiä!" He vastustivat vaatimattomasti: "Päinvastoin, me olemme viimeisiä, meille ei ole sijaa omien joukossa, ja siksi tulimme tänne joko kaatuaksemme kunnialla tai palataksemme sotasaaliin mukana." Kaikilla turkkilaisille tulleilla kasakoilla on puolalaiset sukunimet: Svirgovsky, Kozlovsky, Sidorsky, Yanchik, Kopytsky, Reshkovsky. Tarinan tekstistä käy selvästi ilmi, että he ovat kaikki aatelisia, mutta jolla on jonkinlainen synkkä menneisyys; Joillekin rauniot, toisille väärinteot ja rikokset olivat syynä liittymiseen kasakoihin. He pitävät kasakkojen hyväksikäyttöä keinona palauttaa kunnia: "joko kaatukaa kunnialla tai palaakaa sotilaallisella saaliilla". Siksi ne ovat maalanneet tällä tavalla kirjailijoiden toimesta, jotka itse olisivat voineet olla Svirgovskin työtovereita (13). P. Kulish totesi myös, että heidän sävellyksensä sanelivat vähemmän ylevät motiivit kuin Paprockin runoissa. He tavoittelivat syyllisten aatelisten kuntouttamista ja heidän armahdustaan. Tällaiset teokset, jotka olivat täynnä kasakoista tulleiden aatelisten rohkeuden korottamista, antoivat koko kasakille ritarillisia piirteitä. Tämä kirjallisuus tuli epäilemättä kasakkojen tiedoksi varhain, mikä auttoi levittämään heidän keskuudessaan korkeaa näkemystä yhteiskunnastaan. Kun "rekisteröity" alkoi 1600-luvulla ottaa haltuunsa maata, muuttua maanomistajiksi ja saavuttaa aatelisia oikeuksia, heidän ritarialkuperänsä version popularisointi sai erityisen pitkäjänteisyyttä. P. Simonovskin "Grabjankan kroniikka", "Pikkuvenäläisten kasakkojen lyhyt kuvaus", N. Markevitšin ja D. Bantysh-Kamenskyn teokset sekä kuuluisa "Venäjän historia" eloisia ilmauksia näkemyksestä kasakkojen aateliston luonteesta.

Tämän näkökulman epäjohdonmukaisuus tuskin tarvitsee todisteita. Se on yksinkertaisesti keksitty, eikä sitä ole vahvistaneet muut lähteet kuin väärennetyt lähteet. Emme tiedä ainuttakaan varmennettua asiakirjaa, joka todistaisi Zaporizhin varhaisista kasakoista pikkuvenäläisten aatelisten erottuvana sotilasjärjestönä. Yksinkertainen logiikka kieltää tämän version. Jos kasakat olisivat olleet aatelisia ikimuistoisista ajoista lähtien, miksi he olisivat pyrkineet aateliston arvoon 1600- ja 1700-luvuilla? Lisäksi Liettuan metriikka, venäläiset kronikot, puolalaiset kronikat ja muut lähteet antavat riittävän selkeän kuvan aidon liettualais-venäläisen aateliston alkuperästä, jotta tutkijoilla saattaa olla houkutusta jäljittää sen synty kasakoihin.

Zaporizhzhya Sichiä on vielä vaikeampi verrata ritarikuntaan. Vaikka tilaukset syntyivät alun perin Euroopan ulkopuolella, ne liittyvät siihen koko olemuksellaan. He olivat sen yhteiskunnallis-poliittisen ja uskonnollisen elämän tulosta, kun taas kasakat värvättiin Itä-Euroopan valtioiden järjestäytyneen yhteiskunnan syrjäyttämistä elementeistä. Se ei syntynyt harmoniassa, vaan taistelussa heidän kanssaan. Sekulaariset tai kirkolliset viranomaiset tai julkinen aloite eivät olleet mukana Zaporozhyen kaltaisten siirtokuntien muodostamisessa. Historialliset lähteet tuhoavat kaikki yritykset omistaa heille ortodoksisuuden puolustajien tehtävä islamia ja katolisuutta vastaan. Se, että Sichissä on suuri määrä puolalaisia, tataareja, turkkilaisia, armenialaisia, tšerkessiä, madjareita ja muita ei-ortodoksisista maista kotoisin olevia ihmisiä, ei osoita, että kasakat olisivat ortodoksisuuden innokkaita.

P. Kulishin toimittamat tiedot sulkevat pois kaikki epäilykset tässä suhteessa. Sekä Khmelnitskyt, isä ja poika, että heidän jälkeensä Peter Dorošenko tunnustivat itsensä Turkin sulttaanin - islamin pään - alaisiksi. Krimin tataarien, näiden "Kristuksen ristin vihollisten", kanssa kasakit eivät niinkään taistelleet kuin yhteistyössä ja menivät yhdessä Puolan ja Moskovan ukrainalaisia ​​vastaan.

Aikalaiset puhuivat Dneprin kasakkojen uskonnollisesta elämästä inhottavasti, näkivät siinä enemmän ateismia kuin uskoa. Adam Kisel, ortodoksinen aatelismies, kirjoitti, että Zaporozhyen kasakoilla "ei ole uskoa" ja Rutskin uniaattien metropoliitta toisti saman. Ortodoksinen metropoliitti ja Kiovan teologisen akatemian perustaja Peter Mohyla kohteli kasakkoja peittelemättömällä vihamielisyydellä ja halveksunnalla kutsuen heitä "kapinallisiksi" lehdistössä. Sichin työnjohtajan vertaaminen kapituliin ja Koshe-päällikön ritarikunnan mestariin on Euroopan keskiajan suurin parodia. Ja ulkonäöltään kasakka muistutti ritaria yhtä paljon kuin minkä tahansa itälauman lemmikkiä. Tässä ei tarkoiteta niinkään lampaan hattua, oseledet ja leveitä housuja, vaan housujen puutetta. P. Kulish keräsi tästä partituurista elävän todistuksen aikalaisilta, kuten Orshan vanhimmalta Philip Kmitalta, joka vuonna 1514 kuvasi Cherkassy-kasakkoja säälittäviksi ragamuffineiksi, ja ranskalaiselta sotaasiantuntijalta Dalracilta, joka seurasi Jan Sobieskia kuuluisalla kampanjalla lähellä. Wien, mainitsee kasakkojen "villin miliisin" ilahduttaen häntä kodikkaalla ulkonäöllään.

Jo 1200-luvun alusta on säilynyt mielenkiintoinen kuvaus yhdestä kasakkojen pesästä, eräänlaisesta Sichin haarasta, jonka Moskovan pappi Lukyanov on laatinut. Hänen täytyi vierailla Khvastovissa - kuuluisan Semjon Paleyn ja hänen vapaamiehiensä paikassa:

"Maavalli ei näytä kovin vahvalta, mutta asukkaat ovat vahvoja, mutta ihmiset siinä ovat kuin eläimet. Maavallin varrella on usein portit, ja jokaiseen porttiin kaivetaan reikiä ja olkia on laitettu sisään. Kuoppia siellä makaa, kaksikymmentä tai kolmekymmentä alasti, kuin tamburiinit ilman paitoja, ja kun saavuimme ja seisoimme torilla, he ympäröivät meitä. Paleevshina-kasakat, ja he lähtivät häistä, ja toisaalta kaikki kyyhkyset olivat ilman paitaa hämmästynyt heistä, ettemme ole koskaan nähneet tällaisia ​​hirviöitä Moskovassa ja Venäjällä. Ei kestä kauan, kun löydät edes tämän kaltaisen Petrovsky Circlestä” (14).

Hetman Mazepalta itseltään on säilynyt arvio paleevilaisista. Hänen mukaansa Paley "ei ole vain pimentynyt arjen juopumisesta, hän elää ilman Jumalan pelkoa ja ilman syytä, vaan hän ylläpitää myös itsekkyyttä, joka ei ajattele mitään muuta, vain ryöstöä ja viatonta verta".

Zaporizhzhya Sich, kaikkien meille saapuneiden tietojen mukaan, ei ole kaukana Paleevin leiristä - tämä vaikutelma "Länsi-Eurooppaan lähetetyistä jaloista tilauksista".

Mitä tulee demokraattiseen legendaan, se on venäläis-ukrainalaisten runoilijoiden, publicistien, 1800-luvun historioitsijoiden, kuten Ryleev, Herzen, Chernyshevsky, Shevchenko, Kostomarov, Antonovich, Drahomanov, Mordovtsev, ponnistelujen hedelmä. Länsi-Euroopan demokraattisten ihanteiden pohjalta kasvatettuina he halusivat nähdä kasakoissa tavallista kansaa, joka oli mennyt "pohjalle" isännän orjuudesta ja kantanut sinne ikivanhoja periaatteitaan ja perinteitään. Ei ole sattumaa, että tällainen näkemys määräytyi populismin aikakaudella ja sai kirkkaimman ilmauksensa artikkelissa "Kasakoista" (Contemporary, 1860), jossa sen kirjoittaja Kostomarov kapinoi yleistä käsitystä kasakoista rosvoina. ja selitti kasakkojen ilmiön "puhtaasti demokraattisten ajatusten seurauksena".

Kostomarovin näkökulma elää edelleen Neuvostoliitossa. V. A. Golobutskyn kirjassa "Zaporozhye Cossacks" (15) kasakat esitetään maatalouden pioneereina, jotka kyntävät neitsytmaita villipellolla. Kirjoittaja ei näe niissä sotilaallista, vaan pääasiassa maatalouden ilmiötä. Mutta hänen perustelemattomalle lukijajoukolle suunniteltu argumentti on tutkijoiden kannalta vailla arvoa. Hän turvautuu usein kelvottomiin menetelmiin, kuten siihen, että 1600-luvun rekisteröityjen kasakkojen talous muuttuu kasakkaelämän ennakkorekisteröinnin ajanjaksoksi, eikä epäröi rekisteröidä ei-kasakkaväestöä kasakoiksi, porvariksi. , esimerkiksi. Lisäksi hän vältti täysin vastustamasta teoksia ja julkaisuja, jotka eivät sopineet hänen näkemyksensä kanssa.

Kun Kostomarov perusti yhdessä Belozerskin, Gulakin ja Shevchenkon kanssa "Kyril- ja Metodiuksen veljeskunnan" Kiovassa vuonna 1847, hän kirjoitti "Ukrainan kansan elämän kirjoja" - vähän kuin poliittinen alusta, jossa kasakkajärjestelmä vastusti Puolan aristokraattinen järjestelmä ja itsevaltainen elämäntapa Moskovassa.

"Ukraina ei rakastanut tsaaria eikä herraa oikeudenmukaisuuden vuoksi, he palvelivat kaikkia Kristuksen sanan mukaan, eikä ahne Pompi ja arvonimi annettu kasakoille."

Kostomarov antoi kasakille korkean tehtävän:

"Kasakat päättivät puolustaa pyhää virusta ja vapauttaa naapurit vankeudesta Tim Hetman Svirgovsky meni puolustamaan Voloshchinaa, ja kasakat eivät ottaneet rahaa chervonetsilla, koska heille annettiin palveluita, he eivät ottaneet niitä, jotka vuodattivat. verta hyveelle ja lähimmäisilleen ja palvelivat Jumalaa, ei kultaiselle epäjumalalle" (16).

Kostomarov oli tuolloin melko tietämätön Ukrainan historiasta. Myöhemmin hän oppi hyvin, kuka Svirgovsky oli ja miksi hän meni Vallakiaan. Mutta Cyril- ja Methodius-veljeskunnan aikakaudella puolalaisten aatelisten seikkailunhaluinen saalistusretkikunta meni helposti ristiretkelle ja "Jumalan eikä kultaisen epäjumalan" palvelemiseen.

Kostomarovin mukaan kasakat toivat Ukrainaan niin todella demokraattisen rakenteen, että he pystyivät ilahduttamaan tämän maan lisäksi myös sen naapurit.

M.P. Drahomanov katsoi Zaporozhye Sichiä suunnilleen samalla tavalla. Hän näki kasakkojen elämässä yhteisöllisen periaatteen ja oli jopa taipuvainen kutsumaan sichiä "kommuuniksi". Hän ei voinut antaa P. Lavroville anteeksi sitä, että Puolan vuoden 1830 kansannousun 50-vuotisjuhlatilaisuudessa pidetyssä puheessaan hän luetteli vallankumouksellisen demokraattisen liikkeen silmiinpistävimmät esimerkit (Jacquerie, Saksan talonpoikaissota, Bogumilismi Bulgaria, Tšekin tasavallan taboriitit) - ei maininnut "Zaporozhian Partnership (commune)" (16a). Drahomanov uskoi, että Zaporozhye "lainasi leirijärjestelmän tšekkiläisiltä taboriiteilta, joita 1400-luvun volyntsimme ja podolilaiset menivät auttamaan". Drahomanov piti yhtenä ukrainofiililiikkeen osallistujien suorista tehtävistä "etsiä muistoja entisestä vapaudesta ja tasa-arvosta Ukrainan eri paikoissa ja eri luokissa". (Hän sisällytti tämän erityiskohtana "Ukrainan poliittisen ja sosiaalisen ohjelman kokemukseen", jonka hän julkaisi vuonna 1884 Genevessä. Siellä kasakkojen itsehallinnon popularisointi Hetmanaatin aikakaudella ja erityisesti " Sich and liberties of the Zaporozhye-kumppanuus” saa poikkeuksellisen merkityksen ”Ohjelma” vaatii ukrainalaisen ajatuksen puolustajia levittämään niitä maailmanlaajuisesti ”ja tuomaan heidät nykyisten käsitysten vapaudesta ja tasa-arvosta koulutettujen kansojen keskuudessa” (17).

Tämä selittää täysin tällaisen Zaporozhye-kasakkojen näkemyksen laajan leviämisen, erityisesti "progressiivisen" älymystön keskuudessa. Hän oppi sen Drahomanovin kaltaisten hahmojen energisen propagandan seurauksena. Ilman testausta tai kritiikkiä koko Venäjän vallankumouksellinen liike hyväksyi sen. Nykyään se on saanut ilmaisun NSKP:n keskuskomitean teesissä Ukrainan ja Venäjän yhdistämisen 300-vuotispäivän kunniaksi:

"Ukrainan kansan taistelun aikana feodaalista maaorjuutta ja kansallista sortoa vastaan, samoin kuin turkkilais-tatarilaisia ​​hyökkäyksiä vastaan, luotiin sotilasvoimat kasakkojen persoonassa, jonka keskus 1500-luvulla siitä tuli Zaporozhye Sich, jolla oli progressiivinen rooli Ukrainan kansan historiassa."

Opinnäytetyön laatijat osoittivat huomattavaa varovaisuutta, he eivät mainitse kasakkojen kommunismia tai vapautta ja tasa-arvoa - he arvioivat kasakkoja yksinomaan sotilaallisena voimana, mutta heidän "progressiivinen roolinsa" on huomioitu perinteisen ukrainofiilisen näkökulman mukaisesti.

Sillä välin historiatiede on pitkään tunnustanut "edistyksen" ja "demokratian" etsimisen sopimattomuuden sellaisissa menneisyyden ilmiöissä kuin Novgorodin ja Pihkovan tasavallat tai Moskovan valtion Zemsky-neuvostot. Niiden erikoisella keskiaikaisella luonteella ei ole juurikaan yhteistä nykyajan instituutioiden kanssa. Myös vanhat kasakat. Hänen objektiivinen tutkimuksensa tuhosi sekä aristokraattiset että demokraattiset legendat. Kostomarov itse, kun hän syventyi lähteisiin, muutti näkemystään merkittävästi, ja P. Kulish, avattuaan laajan historiallisen kankaan, esitti kasakat sellaisessa valossa, että ne eivät sovi mihinkään vertailuun eurooppalaisten instituutioiden ja yhteiskunnallisten ilmiöiden kanssa. He olivat vihaisia ​​Kulishille tällaisesta paljastamisesta, mutta he eivät voineet horjuttaa hänen argumentaatiotaan ja hänen keräämänsä dokumenttimateriaalia. Tähän päivään asti hänen puoleensa kääntyminen on pakollista kaikille, jotka haluavat ymmärtää kasakkojen todellisen olemuksen.

Meidän vuosisadallamme demokratiaa ei arvioida muodollisten kriteerien, vaan sen sosiokulttuurisen ja moraalisen arvon mukaan. Tasa-arvo ja valittavat tehtävät ryöstöllä ja ryöstöllä elävässä yhteisössä eivät ilahduta ketään. Emme myöskään pidä pelkkänä kansan osallistumista yhteisten asioiden päättämiseen ja virkojen valintaan riittävänä demokraattiselle järjestelmälle. Muinainen, muinainen eikä moderni demokratia ei käsittänyt näitä periaatteita tiukan valtiojärjestyksen ja lujan vallan ulkopuolella. Kukaan ei nyt tuo joukon valtaa lähemmäksi demokratian käsitettä. Ja Zaporozhyen kasakoista puuttui juuri valtion periaate. Heidät kasvatettiin valtion kieltämisen hengessä. He eivät juurikaan kunnioittaneet omaa sotilasrakennettaan, jota voitiin pitää valtion prototyyppinä, mikä aiheutti yleistä yllätystä ulkomaalaisten keskuudessa. Suosituin ja vahvin kasakkojen hetmaaneista, Bogdan Hmelnytski, kärsi paljon kasakkojen tahtoisuudesta ja hillittömyydestä. Kaikki, jotka vierailivat Hmelnytskin hovissa, hämmästyivät siitä töykeästä ja tutusta tavasta, jolla everstit kohtelivat hetmaniaan. Erään puolalaisen aatelismiehen mukaan Moskovan suurlähettiläs, kunnioitettava ja kohtelias mies, joutui usein laskemaan silmänsä maahan. Tämä aiheutti vielä suurempaa suuttumusta Unkarin suurlähettilään keskuudessa. Hän, huolimatta hänelle annetusta lämpimästä vastaanotosta, ei voinut olla lausumatta latinaksi: "Minua vietiin näiden villieläinten luo!" (18).

Kasakat eivät vain arvostaneet hetmanin arvovaltaa, vaan myös tappoivat itse hetmanit kevyellä sydämellä. Vuonna 1668 Dikankan lähellä he tappoivat vasemman rannan hetmanin Bryukhovetskyn. Totta, tämä murha tehtiin hänen kilpailijansa Doroshenkon käskystä, mutta kun hän rullasi ulos useita polttimen tynnyreitä, humalassa kasakat päättivät tappaa itse Doroshenkon illalla. Bryukhovetskyn seuraaja Demyan Mnogohreshny myönsi:

"Haluan luopua hetmanista ennen kuin kuolen, jos minulle tapahtuu kuolema, niin kasakoilla on sellainen tapa - hetmanin omaisuus tuhotaan, vaimoni, lapseni ja sukulaiset tehdään kerjäläisiksi, ja silloinkin se tapahtuu Kasakat, että hetmanit eivät kuole omalla kuolemallaan, kun minä makasin sairaana, silloin kasakat aikoivat tuhota kaiken omaisuuteni keskenään" (19).

Kasakat olivat valmiita tuhoamaan hetmanin omaisuuden milloin tahansa. Mazepan ruotsalaisessa leirissä hänen luokseen saapuneiden kasakkojen kunniaksi pitämästä juhlasta on säilynyt kuvaus. Kärsittyään kasakat alkoivat vetää kulta- ja hopeaastioita pöydältä, ja kun joku uskalsi huomauttaa tällaisen käytöksen sopimattomuudesta, hänet puukotettiin välittömästi kuoliaaksi.

Jos tällainen tyyli hallitsi Hetmanaatin aikakaudella, kun kasakat yrittivät luoda jotain julkishallinnon kaltaista, niin mitä tapahtui suhteellisen varhaisina aikoina, etenkin kuuluisassa Sichissä? Koshevy-atamaanit ja työnjohtaja nostettiin kilpeen tai kaadettiin mielijohteesta tai humalaisen käden alle, edes syytteeseen nostamatta. Rada, ylin hallintoelin, oli kaikkien "veljeskunnan" jäsenten äänekäs, järjestäytymätön kokous. Boyar V.V. Sheremetev, joka joutui tataarien vangiksi ja asui Krimillä useita vuosia, kuvaili eräässä kirjeessä tsaari Aleksei Mihailovitšille vaikutelmansa tatarikurultaista tai, kuten hän sitä kutsuu, "duumasta". "Ja Busurmanin duuma oli samanlainen kuin kasakkarada, minkä khaani ja hänen naapurit tuomitsivat, mutta musta jurta ei halua, eikä sitä tehdä millään tavalla." Kaikki hetmanit valittavat luvattoman joukon poikkeuksellisesta ylivallasta. Mazepan mukaan kasakat "eivät koskaan halua olla valtaa tai valtaa itseensä". Kasakkojen "demokratia" oli itse asiassa oklokratia.

Eikö tässä ole vastaus siihen, miksi Ukrainasta ei tullut itsenäistä valtiota aikanaan? Olisivatko sen luoneet ihmiset, jotka ovat kasvaneet valtionvastaisissa perinteissä? Pikku-Venäjän valloittaneet ”kasakan naiset” muuttivat sen eräänlaiseksi valtavaksi Zaporožjeksi, alistaen koko alueen villiin hallintojärjestelmäänsä. Tästä johtuvat toistuvat vallankaappaukset, hetmanien kaataminen, juonittelut, horjuttaminen, lukuisten ryhmien taistelu keskenään, maanpetos, pettäminen ja uskomaton poliittinen kaaos, joka vallitsi koko 1600-luvun jälkipuoliskolla. Koska kasakat eivät ole luoneet omaa valtiota, he olivat kiistanalaisin elementti niissä valtioissa, joihin heidän historiallinen kohtalonsa yhdisti heidät.

Kasakkojen luonteen selityksiä ei tarvitse etsiä lännestä, mutta ei idästä, ei roomalaisen kulttuurin hedelmöittämästä maaperästä, vaan "villiltä pellolta", turkkilais-mongolilaislaumoista. Zaporozhye-kasakat on pitkään ollut suorassa geneettisessä yhteydessä saalistuspechenegeihin, polovtseihin ja tataareihin, jotka raivosivat eteläisillä aroilla lähes koko Venäjän historian ajan. Dneprin alueelle asettuneet ja useimmiten mustien klobukkien nimellä tunnetut he lopulta kristittyivät, venäläistyivät ja loivat Kostomarovin mukaan perustan Etelä-Venäjän kasakoille. Tämä näkemys sai vahvaa tukea useissa myöhemmissä tutkimuksissa, joista P. Golubovskin tutkimus on erityisen kiinnostava. Hänen mukaansa arojen paimentolaismaailman ja entisajan venäläisten elementtien välillä ei ollut niin terävää rajaa, jota yleensä kuvittelemme. Koko avaruudessa Tonavasta Volgaan "metsä ja aro" tunkeutuivat toisiinsa, ja samalla kun petenegit, torcit ja kuunit asettuivat Venäjän omistukseen, venäläiset itse asuivat lukuisilla saarilla turkkilaisten paimentolaisten syvyyksissä. Veri ja viljelmät sekoittuivat voimakkaasti. Ja tässä ympäristössä Golubovskin mukaan jo Kiovan aikakaudella alettiin luoda erityisiä sotayhteisöjä, joissa havaittiin sekä venäläisiä että nomadisia ulkomaisia ​​elementtejä. 1200-luvun lopun tunnetun ”Codex Camanicusin” perusteella Golubovski pitää sanaa ”kasakka” polovtsialaisena etulinjan vartijan merkityksessä yötä päivää (20).

Tästä sanasta on monia tulkintoja ja se on aina johdettu itämaisista kielistä, mutta aiemmat tutkijat ovat täydentäneet väitteitään argumenteilla ja vastaavilla kielellisillä laskelmilla. Vain V. A. Golobutsky, äskettäin julkaistun Zaporozhyen kasakkoja käsittelevän teoksen kirjoittaja, poikkesi tästä hyvästä akateemisesta perinteestä. Hän huomautti turkkilaisen alkuperänsä ja tulkitsi hänet "vapaaksi mieheksi", joten hän ei tukenut löytöään millään. Ei ole vaikea huomata häntä ohjannut halu - varmistaa filologisesti sanalle "kasakka" se merkitys, joka sille annettiin 1800-luvun nationalistisessa journalismissa ja runoudessa.

Jotkut tutkijat menevät Golubovskia pidemmälle ja etsivät jälkiä kasakoista skyttien ja sarmatian aikoina, jolloin lukuisat joukot työskentelivät etelässämme ja ansaitsivat ruokaa ryöstöillä ja hyökkäyksillä. Aro hengitti ikimuistoisista ajoista lähtien ryöstöä, saalistamista ja sitä erityistä vapautta, jota on niin vaikea samaistua nykyaikaiseen vapauskäsitykseen. Silmiinpistävimmän leiman jätti kasakoihin sitä ajallisesti lähinnä oleva arojen historian tatarikausi. Kasakkojen terminologian turkkilais-tatariperäiseen alkuperään on kiinnitetty pitkään huomiota. Esimerkiksi sana "paimen", joka tarkoittaa lammaspaimenta, on lainattu tataareilta. Heiltä lainattiin myös sana "ataman", joka on johdannainen sanasta "odaman", joka tarkoittaa lauman paimenten päätä. Yhdistetty lauma koostui kymmenestä yhtenäislaumasta, joissa kussakin oli tuhat lammasta. Tämä tuli tunnetuksi nimellä "khosh". Kasakkojen "kosh" (leiri, leiri, kokoontumispaikka) ja "koshevoy ataman" tulivat tästä arojen sanastosta. Tästä "kuren" ja "kuren ataman" tulevat. "Kurenin merkitys", Rashided-Dinin mukaan, on tämä: kun pellolla on monia telttoja ympärillään renkaan muodossa, he kutsuvat sitä KURENiksi.

Ei ole niin vaikeaa selittää turkkilais-mongolialaisen nomaditerminologian tunkeutumista Dneprin kasakkojen ympäristöön Krimin läheisyyden vuoksi. Mutta sen todennäköisin lähde olivat kasakat, eivät vain omat venäläiset, vaan tataarit. Ajatus kasakoista nimenomaan venäläisenä ilmiönä on niin laajalle levinnyt täällä ja Euroopassa, että ulkomaisten kasakkakokousten olemassaolo on harvoin tiedossa. Samaan aikaan Don ja Zaporozhye olivat, täytyy ajatella, tataarikasakkojen nuorempia veljiä ja oppilaita.

Tatarikasakkojen olemassaolosta on monia merkkejä. Jättäen huomioimatta kysymyksen Kaspianmeren takana olevasta suuresta Kazakstanin laumasta, jonka jotkut historioitsijat, kuten Bykadorov ja Evarnitsky, asettavat perhesuhteeseen koko kasakkamaailman kanssa, rajoitamme meidät lähempänä olevaan alueeseen - Mustanmeren alueelle.

Vuonna 1492 Khan Mengli-Girey kirjoitti Ivan III:lle, että hänen armeijansa, joka palasi Kiovan läheltä saalissaaliin kanssa, ryöstettiin stepillä "horden kasakkojen" toimesta. Venäläiset kronikot ovat toistuvasti kirjoittaneet näistä lauma- tai "Azovin" kasakkatatareista Ivan III:n ajoista lähtien, luonnehtien heitä kamalimmiksi rosvoiksi, jotka hyökkäsivät rajakaupunkeihin ja loivat poikkeuksellisia esteitä Moskovan valtion ja Krimin välisiin suhteisiin. "Kenttä ei ole puhdas Azovin kasakoista", luemme jatkuvasti suurlähettiläiden ja rajakuvernöörien raporteista suvereenille. Tataarikasakat, kuten venäläiset, eivät tunnustaneet minkään naapurimaiden hallitsijoiden valtaa itselleen, vaikka he usein astuivat palvelukseensa. Siten tatarikasakkojen joukot olivat Moskovan palveluksessa, eikä Puola halveksinut heitä. Tiedetään ainakin, että kuningas Sigismund Augustus kutsui Belgorodin (Ackermanin) ja Perekopin kasakot puolelleen ja lähetti heille kankaan heidän palkkaansa. Mutta useammin kuin ei, Krimin khaani, jolla oli jatkuvasti suuria kasakkojen joukkoja joukkojensa keskuudessa, houkutteli heidät avukseen. Ryöstö Krimin ja Moskovan Ukrainan välisessä tilassa tatarikasakat olivat sotilaallisesti, kotimaisesti ja taloudellisesti itsenäinen järjestö, joten puolalaiset kronikot, jotka tunsivat neljä tataarilaumaa (Trans-Volga, Astrakhan, Kazan, Perekop), sisälsivät joskus viides heistä - kasakka (21).

Onko tämän jälkeen tarpeen mennä kauas länteen etsimään mallia Zaporozhye Sichille? Dneprin vapaamiesten todellinen koulukunta oli tatariaro, joka antoi sille kaiken sotilaallisista tekniikoista, sanastosta, ulkonäöstä (viikset, etuosa, housut) tapoihin, moraaliin ja koko käyttäytymistyyliin. Kuuluisat merimatkat Turetchchinaan eivät näytä isänmaalliselta tai hurskalta yritykseltä. Itse viime vuosisadan ukrainofiilit tiesivät, että kasakat "jakoivat kristityt kauppiaat Mustanmeren varrella yhdessä Besurmen-kauppiaiden kanssa, ja kotona venäläiset vuorasivat kaupunkinsa tatarivaatteilla" (22).

"Ruotsissa oli Zaporizhzhya kasakkoja, 4000, kirjoittaa eräs puolalainen kroniikka, - Samuil Koshka oli heidän hetmaninsa, ja tämä Samuil tapettiin siellä. Ruotsin kasakat eivät tehneet mitään hyvää, eivät auttaneet hetmania eikä kuningasta. vain Venäjän Polotskissa on suuri. He tekivät pahaa ja tuhosivat loistavan Vitebskin kaupungin, keräsivät paljon kultaa ja hopeaa, kaatoivat jaloisia kaupunkilaisia ​​ja tekivät sellaisen sodomian, että se oli pahempaa kuin pahat viholliset tai tataarit."

Vuonna 1603 kerrotaan tarinan kasakkojen seikkailuista tietyn Ivan Kutskin komennossa Borkulabovskajan ja Shupenskajan volosteissa, joissa he asettivat väestölle kunnianosoituksen rahalla ja ystävällisyydellä.

Samana vuonna Mogilevin kaupungissa Ivan Kutska luopui hetmanista, koska armeijassa oli suurta tahtoa: kuka tahtoo, se tekee mitä tahtoo Kasakat, jotta kaupungissa ei olisi väkivaltaa ja kylissä ei. Yksi kauppias toi sylissään 6-vuotiaan tytön hakattuna ja raiskatuksi, tuskin elossa : kaikki ihmiset huusivat, he rukoilivat Luojaa tuhoamaan tällaiset omatahtoiset ihmiset ikuisiksi ajoiksi. Ja kun kasakat palasivat Niziin, he aiheuttivat suuria tappioita kylille ja kaupungeille yksi kasakka johti 8, 10, 12 hevosta, 3, 4 lasta, 4 tai 3 naista tai tyttöä" (23).

Miten tämä kuva eroaa näkystä Krimin laumasta, joka palaa yasirin kanssa onnistuneelta hyökkäykseltä? Erona saattaa olla se, että tataarit eivät ottaneet uskontoveriaan ja heimotovereitaan eivätkä myyneet heitä orjuuteen, kun taas Zaporozhyen ”ritareilla” tällaisia ​​hienouksia ei ollut.

Zaporozhye-koulu ei ollut ritari- eikä työväentalonpoikia. Totta, monet maaorjat pakenivat sinne, ja monet kannattajat ajatusta kyläläisten vapauttamisesta maaorjuudesta. Mutta ulkopuolelta tuodut ideat kuolivat Zaporozhyessa ja korvattiin muilla. He eivät määrittäneet Sichin kuvaa ja hänen elämänsä yleistä sävyä. Sillä oli omat ikivanhat perinteensä, tavat ja oma näkemys maailmasta. Tänne päätynyt henkilö sulatettiin ja lämmitettiin uudelleen, ikään kuin pikkuvenäläisestä tuli kasakka, muutti etnografiaa, vaihtui sielunsa. Aikalaisten silmissä sekä yksittäisillä kasakoilla että koko heidän seurallaan oli "kaivostyöläisten" luonnetta. "He eivät pidä vaimoja, eivät kynnä maata, he ruokkivat karjankasvatusta, eläinten metsästystä ja kalastusta, ja ennen vanhaan he harjoittivat enimmäkseen naapurikansoilta saatua saaliita" (24). Kasakka oli erityinen toimeentulon ansaitsemistapa, ja sama Paprocki, joka ylisti kasakkoja ritareiksi, myöntää yhdessä paikassa, että Dneprin alajuoksulla "sapeli toi enemmän voittoa kuin maanviljely". Siksi kasakoihin liittyivät paitsi tavalliset ihmiset, myös aatelit, joskus erittäin jaloperheistä. Kuuluisan Samuil Zaborovskin tapauksesta näkyy, kuinka korkeat heidän tavoitteensa ja pyrkimyksensä olivat. Menetessään Zaporozhyeen hän haaveili kampanjasta kasakkojen kanssa Moskovan rajoilla, mutta kun hän tuli Sichiin ja tutustui tilanteeseen, hän muutti aikomustaan ​​ja ehdotti kampanjaa Moldovaan. Kun tataarit tekevät ystävällisen tarjouksen lähteä yhdessä ryöstämään Persiaa, hän suostuu myös tähän mielellään. Zaporozhyen moraalit ja tavat tunnettiin Puolassa hyvin: kruununhetmani Jan Zamoyski sanoi syyllisille aatelisille, jotka käyttivät ansioitaan Zaporozhyen armeijassa oikeuttaakseen aikaisemmat rikoksensa: "Eivät he etsi loistoa kuolemaa, vaan Eikö menetettyjä oikeuksia palauteta, on selvää, että he eivät mene sinne rakkaudesta isännimeänsä, vaan saalistakseen" (25).

Vielä myöhempinä aikoina, 1700-luvun alussa, kasakat eivät epäröineet kutsua taitojaan omalla nimellä. Kun Bulavin nosti kapinan Donilla Pietari Suurta vastaan, hän meni Zaporozhyeen tavoitteenaan kerätä sinne avustajia. Sich oli huolissaan. Jotkut puolustivat välitöntä liittoa Donin päällikön kanssa, toiset pelkäsivät katkaista Moskovan kanssa. Se tuli päällikön ja työnjohtajan vaihtoon. Maltillinen ryhmä sai yliotteen ja päätti, että koko Sichin ei pitäisi marssia, vaan antaa halukkaille mahdollisuuden liittyä Bulaviniin omalla vastuullaan. Bulavin nousi Samaran kaupungeissa ja vetosi kasakoihin:

"Hyvät atamanit, tienmetsästäjät, kaiken tasoiset vapaat ihmiset, varkaat ja rosvot, jotka haluavat mennä armeijan marssivan atamaani Kondraty Afanasjevitš Bulavinin kanssa, joka haluaa kävellä hänen kanssaan avoimen kentän halki, kävele ympäri, juo makeaa juomaa ja! syö, ratsasta hyvillä hevosilla, sitten tulee Samaran huiput ovat mustia!" (26).

Ennen asuttujen rekisteröityjen kasakkojen perustamista 1500-luvun puolivälissä termi "kasakka" määritteli erityisen elämäntavan. "Kasakana oleminen" merkitsi vetäytymistä aroille rajavartiolinjan taakse ja asumista siellä tataarikasakoiden tavoin, eli olosuhteista riippuen kalastusta, lampaiden paimentamista tai ryöstöä.

Kasakan hahmo ei ole identtinen alkuperäisen pikkuvenäläisen tyypin kanssa, he edustavat kahta eri maailmaa. Yksi on istuva, maataloudellinen, ja kulttuuri, elämäntapa, taidot ja perinteet ovat peritty Kiovan ajoilta. Toinen on vaeltaja, työtön, ryöstöelämää elävä vaeltaja, joka on kehittänyt täysin erilaisen luonteen ja luonteen elämäntapojen ja arojen ihmisten kanssa sekoittumisen vaikutuksesta. Kasakkoja ei synnyttänyt etelävenäläinen kulttuuri, vaan vihamielinen elementti, joka oli ollut sodassa sen kanssa vuosisatoja.

Monet venäläiset historioitsijat ovat ilmaisseet tämän ajatuksen, jota nyt tukee saksalainen tutkija Gunther Steckl, joka uskoo, että ensimmäiset venäläiset kasakat olivat venäläistettyjä, kastettuja tataareita. Niissä hän näkee itäslaavilaisten kasakkojen isät.

Mitä tulee legendaan, jonka mukaan kasakkojen tehtävänä on suojella itä-Euroopan slaavia tataareilta ja turkkilaisilta, se on nyt riittävästi kumottu kertyneen dokumenttimateriaalin ja tutkijoiden teosten avulla. Kasakkapalvelu Wild Field -kentän reunalla syntyi Puolan valtion aloitteesta ja ponnisteluista, ei itse kasakoista. Tämä kysymys on ollut historiatieteelle selvä jo pitkään.

Pikku-Venäjän vangitseminen kasakkojen toimesta

Jokainen, joka ei ymmärrä kasakkojen saalistusluonnetta, joka sekoittaa heidät pakeneviin talonpoikioihin, ei koskaan ymmärrä Ukrainan separatismin alkuperää tai sitä edeltäneen tapahtuman merkitystä 1600-luvun puolivälissä. Eikä tämä tapahtuma merkinnyt mitään muuta kuin pienen ryhmän arovapaiden valtaamista suureen alueeseen ja väestöön nähden. Kasakoilla oli pitkään unelma saada pieni valtio ruokkimaan heitä. Moldova-Wallachian toistuvista hyökkäyksistä päätellen he valitsivat tämän maan ensimmäisenä. He melkein ottivat sen haltuunsa vuonna 1563, kun he menivät sinne Baida-Vishnevetskyn komennossa. Jo silloin puhuttiin tämän johtajan nostamisesta hallitsijan valtaistuimelle. 14 vuoden kuluttua, vuonna 1577, he onnistuivat valloittamaan Iasin ja asettamaan atamaaninsa Podkovan valtaistuimelle, mutta tällä kertaa menestys oli lyhytaikainen. Epäonnistumisista huolimatta kasakat jatkoivat yrityksiään valloittaa ja kaapata valtaa Tonavan ruhtinaskunnissa lähes koko vuosisadan ajan. Saada heidät käsiinsä, asettua siellä virkamiehiksi, ottaa rivejä haltuunsa - se oli heidän pyrkimyksensä tarkoitus.

Kohtalo osoittautui heille suotuisammaksi kuin he olisivat voineet kuvitella, se antoi heille paljon rikkaamman ja laajemman maan kuin Moldova - Ukraina. Tällainen onnellisuus tuli heille suurelta osin odottamatta talonpoikaissodan ansiosta, joka johti maaorjuuden ja puolalaisten vallan kaatumiseen alueella.

Mutta ennen kuin puhumme tästä, on syytä huomata yksi tärkeä muutos, joka tapahtui 1500-luvun puolivälissä. Puhumme niin sanotun "rekisterin" käyttöönotosta, mikä tarkoitti luetteloa niistä kasakoista, jotka Puolan hallitus hyväksyi palvelukseensa suojellakseen syrjäisiä maita tatarien hyökkäyksiltä. Määrällisesti tiukasti rajoitettu, ajan mittaan nostettu 6 000:een, Puolan kruununhetmanin alaisuudessa ja saaneet sotilaallisen ja hallinnollisen keskuksensa Terekhtemirovin kaupunkiin Dneprin yläpuolella, rekisteröidyt kasakot saivat tietyt oikeudet ja edut: he olivat vapaita veroista, saivat palkan, heillä oli oma tuomioistuin, oma valittu valvonta. Mutta asetettuaan tämän valitun ryhmän etuoikeutettuun asemaan, Puolan hallitus määräsi kiellon kaikille muille kasakille, koska hän näki siinä haitallisen, roaming-hallituksen vastaisen elementin kehittymisen.

Tieteellisessä kirjallisuudessa tätä uudistusta pidetään yleensä ensimmäisenä oikeudellisena ja taloudellisena jaostona kasakkojen sisällä. Rekisterit näkevät valikoituneen kastin, jolla on mahdollisuus hankkia talo, maa, maatila ja työllistää, usein suuressa mittakaavassa, työläisten ja kaikenlaisia ​​palvelijoita. Tämä tarjoaa Neuvostoliiton historioitsijoille materiaalia loputtomiin keskusteluihin "kihtittymisestä" ja "vastakohtaisuudesta".

Ukrainan itsenäisyyden erikoisuus on, että se ei sovi mihinkään olemassa oleviin kansallisliikkeisiin liittyviin opetuksiin eikä ole selitettävissä millään "rautalailla". Sillä ei ole edes kansallista sortoa, joka on ensimmäinen ja tarpeellisin peruste syntymiselle. Ainoa esimerkki "sorrosta" ovat vuosien 1863 ja 1876 asetukset, jotka rajoittivat lehdistön vapautta uusissa, keinotekoisesti luotu Väestöt eivät pitäneet kirjallista kieltä kansallisena vainona. Ei vain tavallinen kansa, joka ei osallistunut tämän kielen luomiseen, vaan myös yhdeksänkymmentäyhdeksän prosenttia valaistuneesta pikkuvenäläisestä yhteiskunnasta koostui sen laillistamisen vastustajista. Vain merkityksetön ryhmä älymystöjä, jotka eivät koskaan ilmaisseet kansan enemmistön toiveita, teki siitä poliittisen lippunsa. Kaikkien kolmensadan vuoden aikana, kun Pikku-Venäjä-Ukraina oli osa Venäjän valtiota, ei ollut siirtomaa eikä "orjuuskansa".

Aikoinaan pidettiin itsestäänselvyytenä, että kansallisen liikkeen kärjessä oleva puolue ilmaisee parhaiten kansan kansallisen olemuksen. Nykyään Ukrainan itsenäisyys on esimerkki suurimmasta vihasta pikkuvenäläisen kansan kaikkia kunnioitetumpia ja vanhimpia perinteitä ja kulttuuriarvoja kohtaan: se vainosi kirkkoslaavilaista kieltä, joka oli vakiintunut Venäjällä kristinuskon hyväksymisen jälkeen. , ja vielä ankarampi vaino koko venäläistä kirjallista kieltä vastaan, joka on ollut olemassa tuhat vuotta Kiovan valtion kaikkien osien kirjoittamisen pohjalta sen olemassaolon aikana ja sen jälkeen. Riippumattomat muuttavat kulttuurihistoriallista terminologiaa ja houkuttelevat perinteisiä sankariarvioita menneisyyden tapahtumiin. Kaikki tämä ei tarkoita ymmärrystä tai tunnustamista, vaan kansallisen sielun hävittämistä. Todella kansallinen tunne uhrataan keksitylle puoluenationalismille.

Minkä tahansa separatismin kehittämissuunnitelma on seuraava: ensin oletetaan, että "kansallinen tunne" herää, sitten se kasvaa ja vahvistuu, kunnes se johtaa ajatukseen erota edellisestä tilasta ja luoda uusi. Ukrainassa tämä sykli tapahtui päinvastaiseen suuntaan. Siellä ensin paljastettiin eron halu, ja vasta sitten alettiin luoda ideologista perustaa perusteluksi sellaiselle halulle.

Tämän teoksen nimessä ei ole sattumaa, että sanaa "separatismi" käytetään "nationalismi" sijaan. Ukrainan itsenäisyydestä puuttui kaikkina aikoina juuri kansallinen perusta. Se näytti aina epäsuositulta, ei-kansalliselta liikkeeltä, jonka seurauksena se kärsi alemmuuskompleksista... Ukrainalaisten itsenäisten kannattajien tärkein huolenaihe on edelleen osoittaa ero ukrainalaisen ja venäläisen välillä. Separatistinen ajattelu työskentelee edelleen sellaisten antropologisten, etnografisten ja kielitieteellisten teorioiden luomiseksi, joiden pitäisi riistää venäläisiltä ja ukrainalaisilta minkäänlainen sukulaisuus keskenään. Aluksi heidät julistettiin "kahdeksi venäläiseksi kansallisuudeksi", sitten - kahdeksi erilaiseksi slaavilaiseksi kansaksi, ja myöhemmin syntyi teorioita, joiden mukaan slaavilainen alkuperä oli varattu vain ukrainalaisille, kun taas venäläiset luokiteltiin mongoleiksi, turkkilaisiksi ja aasialaisiksi. Yu Shcherbakivsky ja F. Vovk "todella" oppivat, että venäläiset ovat jääkauden ihmisten jälkeläisiä, sukua lappilaisille, samojedeille ja voguleille, kun taas ukrainalaiset edustavat toiselta puolelta peräisin olevaa Keski-Aasian pyöreäpäistä rotua. Mustallemerelle ja asettui venäläisten vapauttamille paikoille, jotka lähtivät pohjoiseen vetäytyvän jäätikön ja mammutin perässä. On tehty oletus, jonka mukaan ukrainalaiset ovat hukkuneen Atlantiksen väestön jäännös.

Kuumeinen kulttuurinen eristäytyminen Venäjästä ei voi olla silmiinpistävää ja herättää epäilyksiä kansallisen opin keinotekoisuudesta.

Venäläisessä, varsinkin emigranttikirjallisuudessa on pitkäaikainen taipumus selittää ukrainalaista nationalismia yksinomaan ulkoisten voimien vaikutuksilla... Viime aikoina historioitsijat ovat kiinnittäneet huomiota puolalaisiin ja katsoneet heille tärkeän roolin puolalaisten luomisessa. autonomistinen liike. Itse asiassa puolalaisia ​​voidaan oikeutetusti pitää Ukrainan opin isiä. He saavuttivat sen, että pikkuvenäläisistä nationalisteista tuli heidän innokkaita oppilaitaan huolimatta pitkäaikaisista antipatioistaan ​​Puolaa kohtaan. Puolalaisesta nationalismista tuli malli mitä pienimmille jäljitelmille, siihen pisteeseen asti, että P. P. Chubinskyn säveltämä hymni "Ukraina ei ole vielä kuollut" oli avoin jäljitelmä puolalaisesta "Puola ei ole vielä hukkunut". Mutta ei todennäköisesti ole oikein selittää Ukrainan separatismia pelkästään puolalaisten vaikutuksella. Puolalaiset pystyivät ruokkimaan ja vaalimaan separatismin alkiota, kun taas sama alkio oli olemassa Ukrainan yhteiskunnan syvyyksissä. Tämän työn tehtävänä on löytää ja jäljittää sen muuttuminen näkyväksi poliittiseksi ilmiöksi.

Zaporozhyen kasakat

Ukrainan itsenäisyyden alkuperää ei voida ymmärtää ilman yksityiskohtaista tutkimusmatkaa Dneprin (Zaporozhye) kasakkojen menneisyyteen. Kaikki eivät ymmärrä näiden kasakkojen roolia Ukrainan nationalistisen ideologian luomisessa. Tämä johtuu suurelta osin väärinkäsityksestä sen luonteesta. Yleensä heti kun keskustelu kääntyy Zaporozhye-kasakoihin, nousee vastustamaton kuva Taras Bulbasta ja syvä uppoutuminen dokumentaariseen materiaaliin ja historiallisiin lähteisiin on tarpeen vapautuakseen Gogolin romanssin taikuudesta.
Zaporozhyen kasakoista on jo pitkään vallinnut kaksi suoraan vastakkaista näkemystä. Jotkut näkevät siinä jalo-aristokraattisen ilmiön - "ritarillisen". Toiset uskovat, että kasakat ilmensivät plebeilaisten joukkojen pyrkimyksiä ja olivat demokratian idean eläviä kantajia sen yleismaailmallisen tasa-arvon, valittavien asemien ja absoluuttisen vapauden periaatteiden kanssa.

Ensimmäisen näkökulman epäjohdonmukaisuus tuskin tarvitsee todisteita. Se on yksinkertaisesti keksitty, eikä sitä ole vahvistettu millään lähteellä. Emme tiedä ainuttakaan varmennettua asiakirjaa, joka todistaisi varhaisista Zaporozhye-kasakoista pikkuvenäläisen aateliston erottuvana sotilasjärjestönä. Yksinkertainen logiikka kieltää tämän version. Jos kasakat olisivat olleet aatelisia ikimuistoisista ajoista lähtien, miksi he olisivat pyrkineet aateliston arvoon 1600- ja 1700-luvuilla? Zaporozhye Sichiä on vielä vaikeampi verrata ritarikuntaan. Järjestöt olivat Euroopan yhteiskuntapoliittisen ja uskonnollisen elämän tuotetta, kun taas kasakat värvättiin itäisen Euroopan valtioiden järjestäytyneen yhteiskunnan syrjäyttämistä elementeistä. Historialliset tosiasiat rikkovat kaikki yritykset omistaa heille ortodoksisuuden puolustajien tehtävä islamia ja katolisuutta vastaan. Sekä Khmelnitskyt, isä ja poika, että heidän jälkeensä Peter Dorošenko tunnustivat itsensä Turkin sulttaanin - islamin pään - alaisiksi. Krimin tataarien, näiden "Kristuksen ristin vihollisten", kanssa kasakit eivät niinkään taistelleet kuin yhteistyössä ja menivät yhdessä Puolan ja Moskovan ukrainalaisia ​​vastaan. Sichin työnjohtajan vertaaminen kapittiin ja Koshe-päällikön ritarikunnan mestariin on parasta. parodia Euroopan keskiajalle. Ja ulkonäöltään kasakka näytti ritarilta yhtä paljon minkä tahansa itälauman lemmikki. Tässä ei tarkoiteta niinkään lampaan hattua, oseledet ja leveitä housuja, vaan housujen puutetta. Ranskalainen sotilasasiantuntija Dalrac, joka seurasi Jan Sobieskia kuuluisalla kampanjalla Wienin lähellä, mainitsee kasakkojen "villimiliisit", jotka iskivät hänet kodikkaalla ulkonäöllään.

Rafael Sabatini, "The Sea Hawk":
...
Sir Oliver virnisti kiivaasti.
"Maksoin heidän piiskansa iskuista", hän sanoi.
Tällaisissa olosuhteissa Sir Oliver tapasi mahtavan Asad ad-Dinin, Pashan Algeria, ja ensimmäiset sanat, jotka he puhuivat toisilleen.
Pian Asad ad-Dinin keittiö kantoi herraamme Barbaryyn; hänet pestiin ja ajeltiin, jolloin hänen päähän jäi hiustumpi, jota varten profeetta nosti hänet taivaaseen kun hänen maallinen olemassaolonsa päättyy. Hän ei välittänyt: he ruokkivat hänet täällä, ja jos näin on, tehköön miten haluavat.
...

Praha, Kaarlensilta, keisari Leopold I vangituineen janitsareineen, muistomerkki Pyhän Gotthardin taistelun voitosta vuonna 1664 ja Vasvárin rauhan allekirjoittamisesta 20 vuodeksi.

Schwarzenbergien vaakuna on korppi, joka nokkii murhatun turkkilaisen janitsaarin silmää

Mitä tulee demokraattiseen legendaan, se on venäläis-ukrainalaisten runoilijoiden, publicistien, 1800-luvun historioitsijoiden, kuten Ryleev, Herzen, Chernyshevsky, Shevchenko, Kostomarov, Antonovich, Drahomanov, Mordovtsev, ponnistelujen hedelmä. Länsi-Euroopan demokraattisten ihanteiden pohjalta kasvatettuina he halusivat nähdä kasakoissa yksinkertaisia ​​ihmisiä, jotka olivat menneet "pohjalle" isännän orjuudesta ja vieneet sinne ikivanhat periaatteensa ja perinteensä. Tämä näkökulma elää edelleen Neuvostoliitossa. Kostomarov asetti kasakkajärjestelmän ja Puolan aristokraattisen järjestelmän vastakkain Moskovan autokraattiselle rakenteelle.

M.P. katsoi Zaporozhye Sichiä suunnilleen samalla tavalla. Drahomanov. Hän näki kasakkojen elämässä yhteisöllisen periaatteen ja oli jopa taipuvainen kutsumaan ruoskimista "kommuuniksi". Drahomanov uskoi, että Zaporozhye "lainasi leirijärjestelmän tšekkiläisiltä taboriiteilta, joita 1400-luvun volynilalaiset ja podolilaiset menivät auttamaan". Drahomanov piti yhtenä ukrainofiililiikkeen osallistujien suorista tehtävistä "etsiä muistoja entisestä vapaudesta ja tasa-arvosta Ukrainan eri paikoissa ja eri luokissa". Hän sisällytti tämän erikoisartikkeliin "Ukrainan poliittis-sosiaalisen ohjelman kokemus", jonka hän julkaisi vuonna 1884 Genevessä. Ohjelma vaatii ukrainalaisen idean puolustajia levittämään niitä kaikin mahdollisin tavoin ja tuomaan heidät nykyisten vapauden ja tasa-arvon käsitteiden pariin koulutettujen kansojen keskuudessa."

Tämä selittää täysin tällaisen Zaporozhye-kasakkojen näkemyksen laajan leviämisen, erityisesti "progressiivisen" älymystön keskuudessa. Ilman testausta tai kritiikkiä koko Venäjän vallankumouksellinen liike hyväksyi sen. Nykyään se on saanut ilmaisunsa NLKP:n keskuskomitean teesissä Ukrainan ja Venäjän yhdistämisen 30-vuotisjuhlan kunniaksi.

Objektiivinen tutkimus Zaporozhyen kasakoista tuhosi sekä aristokraattiset että demokraattiset legendat. Kostomarov itse, kun hän syventyi lähteisiin, muutti näkemystään merkittävästi, ja P. Kulish, avattuaan laajan historiallisen kankaan, esitti kasakat sellaisessa valossa, että ne eivät sovi mihinkään vertailuun eurooppalaisten instituutioiden ja yhteiskunnallisten ilmiöiden kanssa. Tähän päivään asti hänen puoleensa kääntyminen on pakollista kaikille, jotka haluavat ymmärtää kasakkojen todellisen olemuksen.

Meidän vuosisadallamme demokratiaa ei arvioida muodollisten kriteerien, vaan sen sosiokulttuurisen ja moraalisen arvon mukaan. Tasa-arvo ja virkojen valinta ryöstöllä ja ryöstöllä elävässä yhteisössä ei ilahduta ketään. Emme myöskään pidä pelkkänä kansan osallistumista yhteisten asioiden päättämiseen ja virkojen valintaan riittävänä demokraattiselle järjestelmälle. Muinainen, muinainen eikä moderni demokratia ei käsittänyt näitä periaatteita tiukan valtiojärjestyksen ja lujan vallan ulkopuolella. Kukaan ei nyt tuo joukon valtaa lähemmäksi demokratian käsitettä. Ja Zaporozhyen kasakoista puuttui juuri valtion periaate. Heidät kasvatettiin valtion kieltämisen hengessä. Kasakat eivät ainoastaan ​​arvostaneet hetmanin arvovaltaa, vaan he myös tappoivat itse hetmanit kevyellä sydämellä ja olivat valmiita milloin tahansa "ryöstämään" hetmanin omaisuutta. Koshevy-atamaanit ja työnjohtaja nostettiin kilpeen tai kaadettiin mielijohteesta tai humalaisen käden alle, edes syytteeseen nostamatta. Kaikki hetmanit valittavat luvattoman joukon poikkeuksellisesta ylivallasta. Mazepan mukaan kasakat "eivät koskaan halua olla valtaa tai valtaa itseensä". Kasakkojen "demokratia" oli itse asiassa oklokratia.

Valloitettuaan Pikku-Venäjän kasakat muuttivat sen valtavaksi Zaporožjeksi ja alistivat koko alueen villiin hallintojärjestelmäänsä. Tästä johtuvat toistuvat vallankaappaukset, hetmanien kaataminen, juonittelut, horjuttaminen, lukuisten ryhmien taistelu keskenään, petokset, petokset ja uskomaton poliittinen kaaos, joka vallitsi koko 1600-luvun jälkipuoliskolla. Koska kasakat eivät ole luoneet omaa valtiota, he olivat kiistanalaisin elementti niissä valtioissa, joihin heidän historiallinen kohtalonsa yhdisti heidät.

Selitys kasakkojen luonteelle on etsittävä "villiltä kentältä", turkkilais-mongolilaumoista. Zaporozhye-kasakat on pitkään ollut suorassa geneettisessä yhteydessä saalistuspechenegeihin, polovtseihin ja tataareihin, jotka raivosivat eteläisillä aroilla lähes koko Venäjän historian ajan. Dneprin alueelle asettuneet ja useimmiten mustien huppujen nimellä tunnetut he lopulta kristittyivät, venäläistyivät ja loivat Kostomarovin mukaan perustan Etelä-Venäjän kasakoille. Dneprin vapaamiesten todellinen koulu oli tatariaro, joka antoi sille kaiken - sotilaallisista tekniikoista, sanastosta, ulkonäöstä (viikset, etuosa, housut) tapoihin, moraaliin ja koko käyttäytymistyyliin.

Kuuluisat merimatkat Turkin alueelle eivät näytä isänmaalliselta tai hurskalta yritykseltä. Itse viime vuosisadan ukrainofiilit tiesivät, että kasakat "murskasivat kristittyjä kauppiaita Mustanmeren varrella yhdessä busurmanikauppiaiden kanssa, ja kotonaan venäläiset tuhosivat heidän kaupunkejaan tatarivaatteilla". Jos tataarit eivät ottaneet uskontoveriaan ja heimotovereitaan eivätkä myyneet heitä orjuuteen, niin Zaporozhyen "ritareille" ei ollut olemassa tällaisia ​​hienouksia.

Zaporozhye-koulu ei ollut ritari- eikä työväentalonpoikia. Totta, monet maaorjat pakenivat sinne ja kyläläisten vapauttamista maaorjuudesta oli monia puolustajia. Mutta ulkopuolelta tuodut ideat kuolivat Zaporozhyessa ja korvattiin muilla. Siksi kasakoihin liittyivät paitsi tavalliset ihmiset, myös aatelit, joskus erittäin jaloperheistä. Kuuluisan Samuel Zaborovskin tapauksesta näkyy, kuinka korkeat heidän tavoitteensa ja pyrkimyksensä olivat. Menetessään Zaporozhyeen hän unelmoi menevänsä kasakkojen kanssa Moskovan rajoille, mutta nähtyään taistelussa ja tutustuttuaan tilanteeseen hän muuttaa aikomustaan ​​ja ehdottaa kampanjaa Moldovaan. Kun tataarit tekevät ystävällisen tarjouksen lähteä yhdessä ryöstämään Persiaa, hän suostuu myös tähän mielellään. Puolan ja Liettuan liitto yritti kesyttää Zaporozhyen vapaamiehiä ja otti tätä tarkoitusta varten käyttöön 1500-luvun puolivälissä niin sanotun "rekisterin" - luettelon niistä kasakoista, jotka Puolan hallitus hyväksyi palvelukseensa suojellakseen syrjäisiä maita. Tatarien hyökkäykset. Asetettuaan tämän valitun ryhmän etuoikeutettuun asemaan Puolan hallitus määräsi kiellon kaikille muille kasakille, koska he näkivät heissä haitallisen, roaming-hallituksen vastaisen elementin kehittymisen.

Tämä tarjoaa Neuvostoliiton historioitsijoille materiaalia loputtomiin keskusteluihin "kihtittymisestä" ja "vastakohtaisuudesta". Mutta vastakkainasettelua ei ollut kasakkojen, vaan kasakkojen ja khloppien välillä. Zaporozhyessa, kuten itse Puolan ja Liettuan liittovaltiossa, khloppeja kutsuttiin halveksivasti "ravitetuiksi". Rekisteriuudistus ei vain kohdannut vihamielisyyttä alaosassa, vaan se inspiroi kaikkea arojen riemua. Rekisteriin pääsystä ja "ritarikuntaan" kuulumisesta tuli jokaisen zaporožjelaisen nuoren miehen unelma. Rekisteri ei ollut hajottava, vaan pikemminkin yhdistävä periaate, ja sillä oli merkittävä rooli "itsetietoisuuden" kehittämisessä.

Eiliset ryöstövapaamiehet, joista tuli kuninkaallinen armeija, joka oli kutsuttu suojelemaan Puolan ja Liettuan liittovaltion esikaupunkialueita, syttyi unelmaan jonkinlaisesta kunniakkaasta paikasta herran tasavallassa. Syntyi ideologia, jolla oli myöhemmin niin tärkeä rooli Pikku-Venäjän historiassa. Se koostui "kasakan" käsitteen tuomisesta lähemmäksi "aateliston" käsitettä. Huolimatta siitä, kuinka naurettavalta tämä väite saattoi näyttää silloisen puolalaisen yhteiskunnan silmissä, kasakit pitivät siitä itsepäisesti kiinni. Rekisteröity armeija alkoi ilmaista toiveensa anomuksissa ja vetoomuksissa kuninkaalle ja valtiopäiville. Vuoden 1632 valtiopäivien kokouksessa sen edustajat totesivat: "Olemme vakuuttuneita siitä, että jonakin päivänä odotamme sitä onnellista aikaa, kun saamme oikaisun ritarioikeuksistamme, ja pyydämme hartaasti, että valtiopäivien kunnia ilmoittaa kuninkaalle, että olemme myönsi ne vapaudet, jotka kuuluvat ritariihmisille."

1600-luvun puoliväliin mennessä kasakkojen aristokratia ei ollut huonompi kuin pieni ja keskiaatelinen aineellisen vaurauden suhteen. Hän ymmärtää täydellisesti koulutuksen tärkeyden jalouran kannalta ja opettaa lapsilleen herran viisautta. Alle sata vuotta rekisterin käyttöönoton jälkeen kasakkojen vanhinten joukossa saattoi tavata latinaa keskusteluissa käyttäviä ihmisiä. Kotoisin aroista, petenegit on valmis ilmestymään maalliseen olohuoneeseen milloin tahansa nyt. Hänelle ei riitä vain aateliston oikeudet. Mutta tästä alkaa draama, joka muuttaa latinan, vaurauden ja maat tyhjäksi. Puolalainen aatelisto, joka on vetäytynyt kastinsa ylimielisyyteen, ei halunnut kuulla kasakkojen väitteistä. Uskollisuus tai uskollinen palvelu ei auta. Tässä tilanteessa monet alkoivat ajatella aateliston hankkimista aseellisella kädellä.

Ukrainan nationalistinen ja neuvostomarxilainen historiografia on niin hämärtänyt ja sotkenut kuvan 1600-luvun lopun ja 1600-luvun ensimmäisen puoliskon kasakkojen mellakoista, että yksinkertaisen lukijan on vaikea ymmärtää niiden todellista merkitystä. Ne sopivat vähiten "kansallisten vapautusliikkeiden" kategoriaan. Kansallisesta ukrainalaisesta ideasta ei tuolloin ollut jälkeäkään. Mutta niitä voidaan kutsua "antifeodaaliksi" vain siinä määrin, että alempaan luokkiin paenneet talonpojat osallistuivat niihin etsiessään vapautusta maaorjuuden sietämättömästä orjuudesta.

Jo varhaisemmissa kasakkojen kapinoissa halutaan päästää kynnysten yli juoksevat miehet valloilleen magnaattien linnoihin. Kasakat eivät pyrkineet tuhoamaan maaorjuutta, vaan yrittivät koukulla tai huijauksella soluttautua feodaaliluokkaan. Emme puhuneet vapaudesta, vaan etuoikeuksista. Se oli talonpoikien liitto potentiaalisten orjuuttajien kanssa, jotka onnistuivat ajan mittaan ottamaan sen käsiinsä puolalaisten herrojen tilalle.

Tietysti kasakkojen täytyi ennemmin tai myöhemmin joko murskata Puolan valtiollinen asema tai tyytyä erityiseen sotilasluokkaan, kuten myöhempi Donets, Mustameri, Terets, ellei vuoden 1648 suurenmoinen valtakunnallinen kansannousu, joka avasi kasakoille mahdollisuuksia, joista he saattoivat vain haaveilla. "Onnistuin tekemään jotain, mitä en koskaan ajatellut", Hmelnitski myönsi myöhemmin.

Tämä ei ole oikea paikka antaa yksityiskohtaista selvitystä Hmelnitskin kansannoususta, se on kuvattu monissa teoksissa ja monografioissa. Tavoitteenamme on kiinnittää huomiota tapahtumien hermostoon, joka on aikalaisille selvä, mutta 1800- ja 1900-luvun historioitsijoiden epätavallisen hämärän peitossa. Tämä on tärkeää sekä siksi, että ymmärretään syy Ukrainan liittämiseen Moskovan valtioon, että myös siksi, että jo seuraavana päivänä liittämisen jälkeen siellä alkoi "separatistinen" liike.

Kuten tiedätte, Moskova ei ollut erityisen innokas liittämään Ukrainaan. Tämä on tärkeää pitää mielessä, kun luet riippumattomien historioitsijoiden valituksia "räjähdysmäisistä naapureista", jotka eivät väitetysti salli itsenäisen Ukrainan perustamista vuosina 1648-1654. Millään näistä naapureista - Moskova, Krim, Turkki - ei ollut mitään suunnitelmia häntä varten, eikä he aikoneet luoda esteitä hänen itsenäisyydelle. Mitä tulee Puolaan, sen voimien loistavien voittojen jälkeen sille voitiin sanella mitä tahansa ehtoja. Kyse ei ollut naapureista vaan Ukrainasta itsestään. Ajatusta "itsenäisyydestä" ei yksinkertaisesti ollut olemassa silloin. Kasakkojen aristokratia ei ajatellut itsenäisyyttä tai erottamista Puolasta. Hänen pyrkimyksensä oli nimenomaan pyritty pitämään Ukraina Puolan ja talonpojat herrojen alaisina hinnalla millä hyvänsä. Hän itse haaveili ruokakomeron hankkimisesta, jonka jotkut saavuttivat jo vuonna 1649 Zborovin rauhan jälkeen. Mutta ihmisten keskuudessa oli spontaani vetovoima Moskovaan. Petoksista uupunut ja uskonsa johtajiinsa menettäneet ihmiset näkivät ainoan ulospääsyn Moskovan kansalaisuudessa. Monet, odottamatta poliittista ratkaisua kysymykseen, jättivät kokonaisia ​​kyliä ja muuttivat Moskovaan. Vain kuudessa kuukaudessa Kharkovin alue kasvoi - aiemmin autio alue, jota nyt asuttavat kokonaan Puolan valtiosta tulleet siirtolaiset.

Tämä järkytti Cossacksin suunnitelmat ja järkytti koko pelin. He eivät voineet kohdata häntä avoimesti. Kävi selväksi, että ihmiset tekisivät mitä tahansa välttääkseen jäämisen Puolan alaisuuteen. Oli tarpeen joko pitää hänet entisellään osana Puolan ja Liettuan kansainyhteisöä ja tulla hänen avoimeksi viholliseksi tai päättää riskialtis liikkeestä - seurata häntä toiseen osavaltioon ja olosuhteita hyödyntäen yrittää säilyttää hänen valta-asemansa. hänen yli. He valitsivat jälkimmäisen.

Tämä ei tapahtunut ilman sisäistä taistelua. Jotkut Bohunin johtamista kokeneista kasakoista puhuivat avoimesti Moskovaa vastaan ​​Tarnopolin Radassa vuonna 1653, mutta enemmistö nähdessään, kuinka "ravi" puhkesi innostuneeseen huutoon "idän tsaarin" mainitsemisen johdosta, otti Moskovan puolen. ovela Bogdan. Khmelnitskin ja hänen piirinsä todellisista sympatioista ei voi olla kahta mielipidettä - he olivat polonofiilejä. He astuivat Moskovan kansalaisuuteen suurimmalla vastahakoisuudella ja pelolla. Kasakkojen kohtaloiden tuntemattomuus uuden hallituksen aikana oli pelottavaa. Haluaako Moskova pitää kasakat erityisluokkana, eikö se hyödynnä eteläisen venäläisen kansan spontaania myötätuntoa itseään kohtaan ja saako se aikaan yleisen oikeuksien tasa-arvon tekemättä eroa kasakan ja eilisen puuvillan välillä? Todiste tällaisesta hälyttävästä tunnelmasta oli ajatus Krimin ja Turkin kansalaisuudesta, josta tuli yhtäkkiä suosittu vanhinten keskuudessa Moskovan kanssa käytyjen neuvottelujen hetkellä.

Turkkilainen hanke on todiste kasakkasielujen hämmennyksestä, mutta tuskin kukaan sen tekijöistä uskoi vakavasti sen toteuttamismahdollisuuteen johtuen turkkilais-tatarilaisen nimen vastenmielisyydestä kansalle ja myös siksi, että ihmiset olivat jo tehneet valintansa. . Samovidtsa-nimellä tunnettu romaani Rakushka-Romanovsky, joka kuvaa Perejaslavin liittämistä kronikassaan, korosti erityisen ahkerasti sen valtakunnallista luonnetta: "Ukrainassa kaikki ihmiset tekivät tämän mielellään."

Emme ota tässä huomioon itsenäistä legendaa niin kutsutusta "Pereyaslavlin perustuslaista", "Pereyaslavlin sopimuksesta". Hän on ollut esillä pitkään. Kaikenlaiset kiistat tästä aiheesta voivat kestää niin kauan kuin on tarpeen sanomalehtiartikkeleissa ja pamfleteissa - tieteen kannalta tämä asia on selvä. Lähteet eivät säilyttäneet pienintäkään viitettä ainakin jossain määrin ”sopimusta” muistuttavasta asiakirjasta. Perejaslavlissa vuonna 1654 ei tapahtunut maiden välisen sopimuksen solmiminen, vaan Pikkuvenäläisen kansan ja kasakkojen ehdoton vala Moskovan tsaarille, heidän uudelle hallitsijalleen.

Piti itsestäänselvyytenä, että valan ja muiden Pikku-Venäjän liittämiseen liittyvien muodollisuuksien jälkeen Moskovan kuvernöörit ottavat Puolan kuvernöörien ja konstaapelien tilalle. Näin ajattelivat tavalliset ihmiset, niin sanoivat kasakat ja työnjohtaja, Vygovsky ja Hmelnitski. Mutta Moskovan hallitus ei vaivautunut tekemään tätä ennen Hmelnitskin kuolemaa. Kaikki hänen huomionsa ja voimansa kohdistui sotaan Puolan kanssa, joka puhkesi Pikku-Venäjästä. Moskova pidättäytyi kolmen vuoden ajan käyttämästä oikeuksiaan.

Kun hallitus vuonna 1657 otti päättäväisesti esiin kysymyksen voivodien käyttöönotosta ja verojen perimisestä, Hmelnitski luopui omista sanoistaan ​​Perejaslavlissa ja Moskovaan lähetetyistä puheistaan. Bohdanin kuolema esti akuutin konfliktin syttymisen, mutta se puhkesi Hmelnytskin seuraajan Ivan Vygovskyn aikana, joka aloitti pitkän ketjun hetmanin petoksia ja valheita. Esimies otti henkilössään avoimen vastustuksen tielle tsaarin hallinnon käyttöönottoa vastaan ​​ja sitä kautta Moskovan suvereenien oikeuksien loukkaamisen tielle.

Vygovskin petos avasi Moskovan hallituksen silmät kasakkojen ja talonpoikien väliselle kauhealle vastakkainasettelulle. He alkoivat myös ymmärtää Moskovassa, että kymmeniä tuhansia kasakkoja kutsutaan vain kasakoksi, mutta todellisuudessa he ovat samoja talonpoikia, joita kokeneet kasakat sortavat talonpoikaina. Kaikissa vetoomuksissa, jotka työnjohtaja esitti Moskovan hallitukselle Vygovskyn pettämisen jälkeen, on aina lauseke, jonka mukaan "ravion" ei saa antaa ratkaista sotilasasioita. Taistelu sitä vastaan ​​tuli niin kireäksi, että jo 1700-luvun 60-luvun lopulta lähtien everstit alkoivat luoda itselleen "yhtiöitä" - palkkasoturiosastoja komentamiensa kasakkojen lisäksi ja juuri pitääkseen nämä samat kasakat kuuliaisina. Hetmanit luovat samalla tavalla vartijan, joka koostuu useimmiten ulkomaalaisista. Jopa Hmelnitskin alaisuudessa oli 3 tuhatta tataaria, oikeanpuoleiset hetmanit palkkasivat puolalaisia, ja Mazepa pyysi Moskovan hallitukselta streltsejä suojellakseen henkilöä, joten yksi ulkomainen tarkkailija huomautti: "Hetman on vahva ilman niitä olisivat jättäneet hänet kauan sitten. Kyllä, he pelkäävät streltsiä.

Kasakkojen demokraattisen osan kapina "merkittäviä" vastaan ​​vahvisti Moskovan tietoisuutta tarpeesta kuunnella tarkemmin ruohonjuuritason väestön ääntä ja suojella sitä mahdollisuuksien mukaan vanhinten saalistusvaltaisilta tunkeutumisilta. Tämä ei suinkaan ilmaissut "rautojen" antautumiseen, heidän asettamiseen "korkea-arvoisia" vastaan, kuten Grushevsky väittää. Koska Moskova oli maanomistaja, monarkkinen valtio, joka koki useita kauheita mellakoita ja kansanlevottomuuksia 1600-luvulla, Moskova pelkäsi leikkiä sellaisella tulella, että se voisi polttaa itsensä. Kuuluisa ukrainalainen tutkija ja isänmaallinen A.Ya. Efimenko, jota tuskin voi epäillä sympatiasta itsevaltiutta kohtaan, kirjoitti: ”Aivan kuin Pikku-Venäjän liitto Venäjään syntyi joukkojen painostuksesta sitä kohtaan, niin Venäjän hallituksen jatkopolitiikka vuoden toiselle puoliskolle asti. 1700-luvulla, oli luonteeltaan demokraattinen, mikä ei sallinut mitään päättäväisiä toimenpiteitä, jotka oli suunnattu etuoikeutetun luokan etujen mukaisesti etuoikeutettuja vastaan.

Lopputuloksena oli kuitenkin se, että "etuoikeutetut" onnistuivat voittamaan sekä tämän politiikan että Ukrainan etuoikeutetun väestön. Noudattaen kaikkia myöntämiään oikeuksia ja vapauksia, mutta kärsien jatkuvasti omien oikeuksiensa loukkauksista, Moskova joutui olennaisesti antautumaan Polovtsilaumalle, joka tarttui hampain ja kynsillä kohtalon sille lähettämään saaliin.

Jo 1700-luvulla pikkuvenäläiset maanomistajat osoittautuivat paljon rikkaammiksi kuin suurvenäläiset sekä maalla että rahalla. Kun luemme Pushkinilta: "Rikas ja loistokas on Kochubey, hänen kentänsä ovat rajattomat" - tämä ei ole runollista fiktiota. Vain täysin keskinkertaiset poliisit, jotka eivät kykene mihinkään, eivät keränneet varallisuutta itselleen. Kaikki muut lähtivät nopeasti. Koska he olivat pitkään haaveilleet aatelaisiksi tulemisesta ja yrittäneet kaikin mahdollisin tavoin olla sen kaltaisia, heiltä riistettiin tyypillinen aatelisten halveksunta koronkiskontaa, kauppaa ja kaikenlaista pikkuhyötyä kohtaan. Tehtaat ja tislaamot toivat erityisen suuria tuloja. He kaikki päätyvät työnjohtajan käsiin. Mutta tärkein rikastumisen lähde oli tietysti järjestys. Vallan väärinkäyttö, lahjonta, kiristys ja kavaltaminen ovat kaiken Ukrainan tärkeimmän yksityisen omaisuuden muodostumisen taustalla.

Suurimmat rahansyöjät olivat hetmanit. Nizhyn-arkkipappi Simeon Adamovich kirjoitti hetmani Brjuhhovetskysta, että hän "otti koko Severskin maassa mittaamattoman suuret kunnianosoitukset hunajaa ja viinipannun talonpoikaisilta ruplaa vastaan ​​ja kasakalta puoli ruplaa ja papeista (joka teki). ei tapahdu edes Puolan hallinnon aikana) kattilasta puoli ruplaa kasakoista ja talonpoikaista yhtä paljon aurasta, kaksi grivnaa hevoselta ja härältä, kaksi grivnaa, myllystä hän otti viisi ja kuusi ruplaa; , ja lisäksi punakultapyörästä ja messuilla, mitä ei ole koskaan tapahtunut, pikkuvenäläisiltä ja suurvenäläisiltä hän otti kymmenen altyn ja kaksi grivnaa per kärry, jos ette usko, kuulustelukäsky Putivlin asukkaat, Sevchanit ja Rylilaiset..." Hetman Samoilovitšin saalistuksesta on säilynyt monia valituksia. Mutta Mazepa ylitti kaikki. Palveluksessaan Doroshenkon ja Samoilovitšin alaisuudessa hän säästi niin paljon, että pystyi huhun mukaan tasoittamaan tien nuijalle kullalla. Ja sinä aikana, jolloin hän omisti tämän nuijan, hän keräsi mittaamatonta varallisuutta. Osa niistä säilytettiin Kiova-Petšerskin luostarissa, toinen Valkoisessa kirkossa ja Mazepan lennon jälkeen Turkkiin meni kuninkaalle. Mutta Mazepa onnistui ottamaan mukaansa niin paljon omaisuutta, että hän pystyi lainaamaan 240 000 taaleria maanpaossa olevalle Kaarle XII:lle, ja hetmanin kuoleman jälkeen hänestä löydettiin 100 000 chervonetsia, lukuun ottamatta hopeavälineitä ja kaikenlaisia ​​koruja. Pietari, kuten tiedätte, todella halusi saavuttaa Mazepan luovuttamisen, jota varten hän oli valmis uhraamaan suuria summia lahjoakseen Turkin viranomaisia, mutta hetman osoittautui rikkaammaksi ja osti turkkilaiset puolelleen.

Herää luonnollisesti kysymys: miksi tsaarihallitus salli tällaisen Pikku-Venäjän orjuuttamisen kourallisen "itsetahtoisten" ihmisten toimesta. Miksi se ei puuttunut asiaan ja pysäyttänyt omaehtoisen kasakkajärjestyksen valtaa, ilman kenenkään lupaa? kenenkään valitsema? Vastaus on yksinkertainen: Aleksei Mihailovitšin hallituskaudella moskovilaisten valtakunta, joka ei ollut vielä ehtinyt toipua myllerryksen seurauksista, oli erittäin heikko sotilaallisesti ja taloudellisesti. Siksi he eivät halunneet hyväksyä Pikku-Venäjää pitkään aikaan. Hyväksyttyään sen hän tuomittiin uuvuttavaan kolmetoista vuotta kestäneeseen sotaan Puolan kanssa. Tällaisissa olosuhteissa yksinkertaisten sotilasvoimien avulla ei ollut mahdollista hallita laajaa, väkivaltaista aluetta. Ainoastaan ​​omalla avustuksellaan olisi mahdollista säilyttää Pikku-Venäjä - voittaa sen myötätunto tai ainakin uskollisuus. Kasakkojen mellakka itsessään ei ollut mitään kauheaa, ja sitä oli helppo käsitellä. Vaarallisen teki sen Puolan ja Krimin läheisyys. Joka kerta kun kasakat toivat tataareita tai puolalaisia, moskovilaiset epäonnistuivat. Joten se oli lähellä Konotopia, joten se oli lähellä Chudnovia. Kasakat tiesivät, että he pelkäsivät mahdollisuutta tehdä yhteistyötä ulkoisten vihollisten kanssa, ja pelasivat tällä.

Oli tarpeen antaa periksi heidän mielijoilleen, olla ärsyttämättä heitä tarpeettomasti, sulkea silmänsä monilta rikoksilta ja valvoa tiukasti heille annettujen oikeuksien noudattamista. Koko ensimmäiset viisikymmentä vuotta Pikku-Venäjän liittämisen jälkeen näyttävät olevan aropedon ahkeraa kesyttämistä. Monet Moskovan hallituksen virkamiehet menettivät kärsivällisyytensä tämän pelin suhteen ja tulivat ajatukseen Ukrainan hylkäämisestä. Sellainen oli kuuluisa A. L. Ordin-Nashchokin, Aleksei Mihailovitšin johtama ulkopolitiikan tuomari. Jatkuvilla petoksillaan ja ryöstöillä kasakat inhosivat häntä niin paljon, että hän puhui avoimesti Venäjän kansalaisuuden riistämistä Ukrainalta. Ainoastaan ​​tsaari Aleksei Mihailovitšin syvä uskonnollisuus, joka kauhistui ajatuksesta antaa ortodoksiset ihmiset katolilaisille tai muhammedaneille, ei sallinut tällaisten suuntausten leviämistä hovissa.