Pe 16 aprilie, la aproape șase luni după ziua pe care am descris-o, tatăl meu a venit sus la noi în timpul orei și ne-a anunțat că în acea noapte mergem cu el în sat. Ceva mi s-a cufundat în inima la această veste și gândul mi s-a îndreptat imediat spre mama. Motivul acestei plecări neașteptate a fost următoarea scrisoare: „Tocmai acum, la ora zece seara, am primit scrisoarea ta bună, din 3 aprilie, și, după obiceiul meu obișnuit, răspund imediat. Fiodor l-a adus ieri din oraș, dar fiindcă era târziu, i-a servit-o lui Mimi azi dimineață. Mimi, sub pretextul că sunt rău și supărat, nu mi-a dat toată ziua. Cu siguranță am avut o ușoară febră și, să vă spun adevărul, aceasta este a patra zi în care nu am fost atât de sănătoasă și nu m-am ridicat din pat. Vă rog să nu vă alarmați, dragă prietene: mă simt destul de bine și, dacă Ivan Vasilevici permite, mă gândesc să mă trezesc mâine. Vinerea săptămâna trecută am fost la o plimbare cu copiii; dar chiar lângă ieșirea pe drumul principal, lângă acel pod care mă îngrozea mereu, caii s-au blocat în noroi. A fost o zi frumoasă și am decis să merg pe drumul principal în timp ce ei au scos căruciorul. Ajunsă la capelă, eram foarte obosită și m-am așezat să mă odihnesc și, de vreme ce trecuse vreo jumătate de oră cât se adunau oamenii să scoată trăsura, mi s-a făcut frig, mai ales la picioare, pentru că purtam cizme cu talpă subțire și Le-am udat. După prânz am simțit frisoane și febră, dar, ca de obicei, am continuat să merg, iar după ceai m-am așezat să mă joc în patru mâini cu Lyubochka. (Nu o vei recunoaște: ea a făcut așa progrese!) Dar imaginați-vă surpriza mea când am observat că nu puteam număra tactul. De câteva ori am început să număr, dar totul în capul meu era complet confuz și am simțit un zgomot ciudat în urechi. Am numărat: unu, doi, trei, apoi deodată: opt, cincisprezece și, cel mai important, am văzut că mințeam și nu-mi mai puteam reveni. În cele din urmă, Mimi mi-a venit în ajutor și aproape m-a forțat să intru în pat. Iată, prietene, o relatare detaliată a modului în care m-am îmbolnăvit și cum sunt eu însumi de vină pentru asta. A doua zi am avut o febră destul de puternică și a sosit bunul nostru bătrân Ivan Vasilich, care încă locuiește cu noi și promite că în curând mă va elibera în lumina lui Dumnezeu. Acest bătrân minunat, Ivan Vasilich! Când aveam febră și delir, stătea toată noaptea lângă patul meu, fără să închidă ochii, dar acum, de când știe că scriu, stă cu fetele în canapea și aud din dormitor cum le povestește basme germane și cum ei, ascultându-l, mor de râs. La belle Flamande, așa cum o numești, stă la mine de a doua săptămână acum, pentru că mama ei a plecat undeva în vizită și cu grija ei își dovedește cea mai sinceră afecțiune. Îmi conferă toate secretele ei sincere. Cu chipul ei frumos, inima bună și tinerețea, ar fi putut face o fată minunată din toate punctele de vedere dacă ar fi fost pe mâini bune; dar în societatea în care trăiește, judecând după poveștile ei, va pieri cu totul. Mi-a trecut prin minte că, dacă nu aș avea atât de mulți copii ai mei, aș fi făcut un lucru bun luând-o. Lyubochka însăși a vrut să-ți scrie, dar a rupt deja a treia foaie de hârtie și a spus: „Știu ce este un tată batjocoritor: dacă faci măcar o singură greșeală, el va arăta tuturor”. Katya este încă dulce, Mimi este încă blândă și plictisitoare. Acum să vorbim despre ceva serios: îmi scrii că afacerea ta nu merge bine în această iarnă și că va trebui să iei bani din Khabarovsk. Este chiar ciudat pentru mine că îmi ceri acordul pentru asta. Ceea ce îmi aparține mie nu îți aparține și ție? Ești atât de amabil, dragă prietene, încât de teamă să nu mă superi ascunzi starea reală a treburilor tale; dar bănuiesc: e adevărat, ai pierdut multe și îți promit că nu sunt deloc supărat de asta; prin urmare, dacă numai această chestiune poate fi îmbunătățită, vă rog să nu vă gândiți prea mult la ea și să nu vă chinuiți în zadar. M-am obișnuit nu numai să nu contez pe câștigurile tale pentru copii, dar, scuză-mă, chiar și pe întreaga ta avere. Câștigul tău mă mulțumește la fel de puțin pe cât mă întristează pierderea ta; Singurul lucru care mă supără este pasiunea ta nefericită pentru joc, care îmi ia o parte din tandra ta afecțiune și mă obligă să-ți spun adevăruri atât de amare ca acum și Dumnezeu știe cât de mult mă doare! Nu încetez să mă rog lui pentru un singur lucru, să ne elibereze... nu din sărăcie (ce este sărăcia?), ci din acea situație cumplită când interesele copiilor, pe care va trebui să le protejez, se vor ciocni de a noastra. Până acum, Domnul mi-a împlinit rugăciunea: nu ai trecut nici măcar o linie, după care fie va trebui să sacrificăm o avere care nu ne mai aparține, ci copiilor noștri, fie... și e înfricoșător să ne gândim, dar această nenorocire cumplită ne amenință mereu. Da, aceasta este o cruce grea pe care Domnul a trimis-o la amândoi! Îmi scrii despre copii și revii la disputa noastră de mult timp: îmi ceri să accept să-i trimit la o instituție de învățământ. Știi prejudecățile mele față de o astfel de educație... Nu știu, dragă prietene, dacă vei fi de acord cu mine; dar, în orice caz, te implor, din dragoste pentru mine, să-mi promiți că, cât voi fi în viață și după moartea mea, dacă Dumnezeu vrea să ne despartă, acest lucru nu se va întâmpla niciodată. Îmi scrii că va trebui să mergi la Sankt Petersburg pentru afacerile noastre. Hristos este cu tine, prietene, du-te și întoarce-te repede. Cu toții suntem atât de plictisiți fără tine! Primăvara este miraculos de bună: ușa balconului a fost deja deschisă, calea către seră a fost complet uscată în urmă cu patru zile, piersicii sunt în plină floare, a rămas doar zăpadă ici și colo, rândunelele au zburat, iar astăzi Lyubochka mi-a adus primele flori de primăvară. Doctorul spune că în trei zile voi fi complet sănătos și voi putea respira aer curat și mă voi bucura de soarele de aprilie. La revedere, dragă prietene, te rog să nu-ți faci griji nici pentru boala mea, nici pentru pierderea ta; termină-ți repede afacerea și vino la noi cu copiii tăi toată vara. Fac planuri minunate pentru modul în care o vom cheltui și tot ceea ce lipsește este ca tu să le faci realitate.” Următoarea parte a scrisorii a fost scrisă în franceză, cu o scriere de mână coerentă și neuniformă, pe o altă foaie de hârtie. O traduc cuvânt cu cuvânt:

„Nu crede ce ți-am scris despre boala mea; nimeni nu bănuiește în ce măsură e serioasă. Eu singur știu că nu mă voi mai ridica niciodată din pat. Nu pierde niciun minut, vino acum și adu copiii. Poate voi avea timp să vă îmbrățișez din nou și să-i binecuvântez: aceasta este ultima mea dorință. Știu ce lovitură groaznică îți dau; dar totuși, mai devreme sau mai târziu, de la mine sau de la alții, ai fi primit-o; Să încercăm să înduram această nenorocire cu fermitate și speranță în mila lui Dumnezeu. Să ne supunem voinței lui. Să nu credeți că ceea ce scriu este delirul unei imaginații bolnave; dimpotrivă, gândurile mele sunt extrem de clare în acest moment și sunt complet calm. Nu te consola în zadar cu speranța că acestea sunt premoniții false și neclare ale unui suflet înfricoșat. Nu, simt, știu - și știu pentru că Dumnezeu a fost încântat să-mi dezvăluie asta - mi-a mai rămas foarte puțin timp de trăit. Se va sfârși iubirea mea pentru tine și copiii mei cu viața mea? Mi-am dat seama că acest lucru este imposibil, simt prea puternic în acest moment ca să cred că acel sentiment, fără de care nu pot înțelege existența, ar putea fi vreodată distrus. Sufletul meu nu poate exista fără iubire pentru tine; și știu că va exista pentru totdeauna, pur și simplu pentru că un astfel de sentiment ca iubirea mea nu ar putea apărea dacă ar înceta vreodată. nu voi fi cu tine; dar sunt ferm convins că dragostea mea nu te va părăsi niciodată, iar acest gând este atât de bucuros pentru inima mea, încât îmi aştept cu calm şi fără teamă moartea care se apropie. Sunt calm și Dumnezeu știe că întotdeauna am privit și continui să privesc moartea ca pe o tranziție către o viață mai bună; dar de ce mă îngreunează lacrimile?.. De ce să lipsească copiii de mama lor iubită? De ce îți dai o lovitură atât de grea și neașteptată? Pentru ce mie mor când dragostea ta a făcut viața infinit de fericită pentru mine? Să se facă voia Lui sfântă. Nu mai pot scrie pentru că plâng. Poate nu te voi vedea. Îți mulțumesc, prietenul meu neprețuit, pentru toată fericirea cu care m-ai înconjurat în această viață; Îl voi ruga pe Dumnezeu acolo să te răsplătească. La revedere, dragă prietene; amintește-ți că voi fi plecat, dar dragostea mea nu te va lăsa niciodată nicăieri. La revedere, Volodia, la revedere, îngerul meu, la revedere, Benjamin - Nikolenka al meu. Mă vor uita vreodată?!

În această scrisoare era inclusă o notă franceză de la Mimi cu următorul conținut: „Premonițiile triste despre care ți le spune sunt prea confirmate de cuvintele medicului. Aseară a ordonat ca această scrisoare să fie trimisă imediat la oficiul poștal. Crezând că a spus asta în delir, am așteptat până azi dimineață și am decis să-l tipărim. Tocmai o tipărisem când Natalia Nikolaevna m-a întrebat ce am făcut cu scrisoarea și mi-a ordonat să o ard dacă nu era trimisă. Ea continuă să vorbească despre asta și insistă că ar trebui să te omoare. Nu-ți amâna călătoria dacă vrei să-l vezi pe acest înger înainte să ne părăsească. Scuze pentru mizeria asta. Nu am dormit trei nopți. Știi cât de mult o iubesc! Natalya Savishna, care a petrecut toată noaptea de 11 aprilie în dormitorul mamei sale, mi-a spus că, după ce a scris prima parte a scrisorii, mama a pus-o pe masă lângă ea și a îngropat-o. „Eu însumi”, a spus Natalya Savishna, „recunosc, am ațipit pe scaun și ciorapul mi-a căzut din mâini”. Abia în somn aud, pe la ora unu, că parcă vorbește; Am deschis ochii și m-am uitat: ea, draga mea, stătea pe pat, și-a încrucișat astfel brațele, iar lacrimile curgeau în trei șuvoiale. — Deci s-a terminat? - Atât a spus și și-a acoperit fața cu mâinile. Am sărit în sus și am început să întreb: „Ce e în neregulă cu tine?” - O, Natalya Savishna, dacă ai ști pe cine tocmai am văzut. Oricât am întrebat, ea nu mi-a spus nimic altceva, doar a ordonat să fie servită o masă, a scris altceva și a ordonat ca scrisoarea să fie sigilată cu ea și trimisă imediat. După aceea, totul a mers din rău în mai rău.

Lev Nikolaevici Tolstoi

Scrisoare către un revoluționar

Tolstoi Lev Nikolaevici

Scrisoare către un revoluționar

Lev Tolstoi

Scrisoare către un revoluționar

Am primit scrisoarea ta interesantă și sunt foarte bucuros că am ocazia să-i răspund.

Spuneți, mai întâi, că egoismul corect înțeles este bun pentru toată lumea și că acest adevăr, odată cu distrugerea vechiului sistem, va intra rapid în conștiința oamenilor. Și de îndată ce adevărul intră în conștiința oamenilor, binele comun va veni. Al doilea este că mintea umană poate veni cu condiții pentru viața comunitară în care egoismul unei persoane să nu dăuneze alteia. Și al treilea lucru este că în aceste condiții inventate de viață comunitară, așa cum spuneți dumneavoastră, poate exista, într-o anumită măsură, un element de constrângere, adică. că pentru ca oamenii să îndeplinească cerințele celui mai bun sistem inventat de teoreticieni, violența poate și trebuie folosită.

Aceste trei prevederi sunt recunoscute în mod egal de toți oamenii de știință, politicienii și economiștii timpului nostru. Oamenii de știință, teoreticienii pur și simplu nu le exprimă la fel de deschis ca tine. Raționamentul a sute, mii de oameni care se consideră lideri ai umanității se bazează pe aceste trei prevederi. Între timp, toate aceste trei prevederi nu sunt altceva decât cele mai ciudate și neîntemeiate superstiții. Ca să nu mai vorbim de arbitraritatea afirmației că egoismul, adică. începutul discordiei și separării poate duce la acord și unitate, nici despre ciudățenia unei superstiții atât de răspândite încât un grup mic de oameni, în cea mai mare parte nu cei mai buni, dar cei mai răi, pot veni cu cel mai bun mod de viață pentru milioane de oameni. oameni, însăși presupunerea utilizării violenței pentru a introduce dispozitivele inventate, în timp ce există sute de astfel de dispozitive inventate, care sunt opuse unele cu altele, arată deja în mod clar întreaga lipsă de temei a acestor superstiții ciudate.

Oamenii văd nedreptatea și mizeria situației muncitorilor, lipsiți de posibilitatea de a se bucura de produsele muncii lor, luate de la o minoritate de conducători și capitaliști, și vin cu mijloace pentru a schimba și corecta această situație de marea majoritate a omenirii. Iar pentru a schimba și corecta această situație, diverse persoane propun diverse metode de organizare socială. Unii propun o monarhie constituțională cu o structură socialistă a muncitorilor, sunt cei care apără o monarhie nelimitată, alții propun o republică cu diverse structuri: menșevici, bolșevici, trudovici, maximaliști, sindicaliști, alții propun legislație directă a poporului, alții anarhie cu o structură comunală și multe altele. etc. Fiecare parte, știind cu siguranță ce este nevoie pentru binele oamenilor, spune: doar dă-mi putere, și voi aranja bunăstarea generală. Dar, în ciuda faptului că multe dintre aceste partide erau sau chiar sunt acum la putere, bunăstarea generală promisă nu este atinsă, iar situația muncitorilor continuă să se deterioreze în mod egal. Aceasta provine din faptul că minoritatea conducătoare, indiferent cum se numește, o monarhie nelimitată, o constituție sau o republică democratică, ca în Franța, Elveția, America, fiind la putere și condusă de egoismul inerent oamenilor, folosește în mod firesc această putere de a-și păstra controlul prin violență trei beneficii care se dobândesc atât în ​​detrimentul oamenilor muncii. Deci, cu toate revoluțiile și schimbările de guvernare, doar cei de la putere se schimbă: alții iau locul unora, dar poziția muncitorilor rămâne aceeași (Pentru oamenii care se îndoiesc că poziția muncitorilor de pretutindeni este în esență la fel de nedreaptă și rău și nu se îmbunătățește, dar se înrăutățește, vă sfătuiesc să citiți excelenta carte a lui Lozinsky „Rezultatele parlamentarismului”. Acesta a fost cazul în Franța, Anglia, Germania, America și acest lucru este acum evident mai ales în Rusia. Acum partidul despotic a câștigat puterea și, în mod natural, își folosește toate forțele pentru a lupta împotriva partidelor adverse și nu-i pasă de îmbunătățirea situației poporului.Dacă constituționaliștii ar fi controlul, ar fi același lucru: ar lupta împotriva reacționarilor și socialiști și în același fel nu le-ar păsa de îmbunătățirea situației poporului.La fel s-ar întâmpla dacă în spatele republicanilor, așa cum a fost în Franța în timpul Marii Revoluții și a tuturor revoluțiilor ulterioare, așa cum s-a întâmplat și se întâmplă peste tot. Odată ce o problemă este decisă prin violență, violența nu se poate opri. Cei care sunt violați devin amărâți împotriva celor care îi violează și, de îndată ce au ocazia, își folosesc toată puterea pentru a lupta împotriva celor care i-au violat. Acest lucru se întâmplă pentru că, atunci când rezolvăm o problemă prin violență, victoria rămâne întotdeauna nu la cei mai buni oameni, ci la cei mai egoiști, vicleni, lipsiți de scrupule și cruzi. Oamenii egoiști, lipsiți de scrupule și cruzi nu au niciun motiv să refuze în favoarea oamenilor beneficiile de care au dobândit și de care se bucură. Beneficiile de care se bucură cei de la putere sunt întotdeauna în detrimentul oamenilor. Deci, ceea ce împiedică eliberarea oamenilor de opresiunea și înșelăciunea în care se află nu este faptul că cutare sau cutare structură a societății a fost prost concepută dinainte, ci faptul că cutare sau cutare structură este introdusă și susținută de violență. . Și, prin urmare, oamenilor care doresc să elibereze poporul li s-ar părea să nu-și facă griji să inventeze cea mai bună structură pentru viața poporului eliberat din sclavie, ci să caute mijloace de a-i elibera pe oameni de violența care îi înrobește.

Care este violența care înrobește oamenii și cine o produce? S-ar părea evident că o sută de sute dintre cei aflați la putere, conducători și oameni bogați, nu pot forța milioane mari de muncitori să le supună și că, dacă sute domnesc peste milioane, atunci violența comisă asupra milioanelor de muncitori nu este comisă direct. de o mână de cei de la putere, ci de poporul însuși, care cumva atunci prin măsuri complexe, viclene și pricepute este adus în acea poziție ciudată în care se simte nevoit să comită violență împotriva lui însuși. Și, prin urmare, s-ar părea firesc oamenilor care vor să elibereze oamenii din sclavia lor, să investigheze în primul rând motivele acestei autoasupriri și să încerce să-i elimine. Între timp, munți de cărți au fost și sunt scrise de Marx, Jaurès, Kautsky și alți teoreticieni despre ce ar trebui să fie, conform legilor istorice pe care le descoperă, societatea umană și cum ar trebui să fie structurată și despre cum să elimine principalele, cauza imediată, fundamentală Nu numai că nimeni nu vorbește despre răul, despre violența săvârșită de muncitori împotriva lor înșiși, ci, dimpotrivă, toată lumea admite necesitatea tocmai acelei violențe din care are loc înrobirea oamenilor muncii.

Deci, oricât de ciudat ar fi să spunem asta, nu se poate să nu constate că toți munții scrierilor socialiste, politice, economice, plini de erudiție și inteligență, în esență, nu sunt altceva decât goli, inutili la nimic și, mai mult, scripturi foarte dăunătoare care distrag atenția gândirii umane de la calea naturală și rezonabilă și o direcționează către o cale artificială, falsă și distructivă. Toate aceste scrieri sunt asemănătoare cu ceea ce ar face oamenii, care nu ar avea alt pământ decât pământul de sub pădure, dacă acești oameni, în loc să smulgă acest pământ, s-ar angaja în raționament și ceartă despre ce plante să semene și să planteze acest pământ când , conform legii istorice propuse, devine automat apta pentru agricultura arabila. Oamenii de știință vin cu cea mai bună structură viitoare pentru viața oamenilor înrobiți de violență, discutând cu sârguință toate detaliile structurii viitoare și certându-se aprins între ei despre ce ar trebui să fie această structură viitoare, dar nu spun un cuvânt despre acea violență. , în prezența căreia nicio structură viitoare nu este de neconceput viața socială, nici o îmbunătățire a situației oamenilor muncii.

Pentru a îmbunătăți situația oamenilor muncii, este nevoie de un singur lucru: nu speculații cu privire la viitorul structurii, ci doar eliberarea de sine de violența pe care, la voința celor de la putere, și-o provoacă.

Cum pot oamenii să se elibereze de violența pe care și-o exercită asupra lor pentru a fi pe placul minorității? Nu poate exista decât un singur răspuns: oamenii care lucrează se pot elibera de violență doar încetând să mai participe la orice fel de violență, în orice condiții. Dar cum ne putem asigura că oamenii nu comit violență, nu participă la ea în niciun scop, în orice condiții? Există un singur mijloc pentru aceasta: mijlocul este ca oamenii să înțeleagă în ei înșiși ce sunt ei și, drept consecință, ar recunoaște ce ar trebui să facă întotdeauna în orice condiții și ce nu ar trebui să facă niciodată în nicio circumstanță, inclusiv un fel de violență a omului împotriva omului, incompatibil cu conștientizarea omului asupra demnității sale umane.

Pentru ca oamenii să înțeleagă că sunt așa și, ca rezultat, ar recunoaște că există lucruri pe care ar trebui să le facă întotdeauna și acelea pe care nu ar trebui să le facă niciodată în nicio circumstanță, inclusiv violența umană împotriva omului, ai nevoie de acel lucru. lucru pe care atât dumneavoastră, cât și liderii dvs. de profesori îl negați: aveți nevoie de timp adecvat, de exemplu. gradul de dezvoltare mentală a oamenilor, religie.

Așadar, eliberarea muncitorilor de opresiunea lor și schimbarea situației lor nu pot fi în niciun caz realizate prin proiecte pentru un sistem mai bun și cu atât mai puțin prin încercări de a introduce acest sistem prin forță, ci doar printr-un singur lucru: prin chiar lucru care este negat de gardienii poporului, instaurarea și răspândirea unei astfel de conștiințe religioase în rândul oamenilor, în care o persoană ar recunoaște imposibilitatea oricărei încălcări a unității și respectului față de aproapele și, prin urmare, imposibilitatea morală de a comite orice fel de violență împotriva aproapelui. Și o astfel de conștiință religioasă, excluzând posibilitatea violenței, s-ar părea, ar putea fi ușor asimilată și recunoscută nu numai de creștini, ci de întreaga umanitate a timpului nostru, dacă nu ar exista, pe de o parte, superstiția fals-religioasă, iar pe de altă parte, şi mai dăunătoare superstiţie pseudo-ştiinţifică.

Spuneți că egoismul, înțeles corect, este binele fiecăruia, că o persoană nu se poate bucura pe deplin de fericirea sa dacă societatea suferă, că o societate viitoare dezirabilă ar trebui să fie construită pe munca și solidaritatea tuturor. Toate acestea sunt absolut corecte, dar acest lucru se realizează numai prin sentimentul religios, a cărui bază este iubirea, și nu prin violență, care singura împiedică înființarea unei astfel de societăți.

Pentru ca poporul să se poată elibera de violența pe care ei, la voința celor de la putere, și-o provoacă, este necesar ca în popor să se întemeieze o religie corespunzătoare vremurilor, recunoscând același principiu divin. la toți oamenii și deci nepermițând posibilitatea violenței umane împotriva omului. Ei înșiși se vor gândi la modul în care se vor organiza oamenii atunci când vor fi eliberați de violență, când se va realiza această eliberare și, fără ajutorul unor profesori învățați, vor găsi structura care le este caracteristică și necesară. în crimă, nu este nevoie să mergi departe. Aglomerat... 1854 182 S.N. Tolstoi. Cm. scrisoare 35. 183 V.P. Tolstoi. Scrisoare necunoscut. 184 H.H. Tolstoiîn octombrie a scris: „Masha...

Tolstoi Opere colectate Volumul 13 Învierea

Eseu >> Literatură și limba rusă

Ea scoate scrisoare din buzunar. – Scrisoare nesigilat, ... mențiuni ulterioare despre „Învierea” în scrisoriși jurnale Tolstoi marturiseste adancul lui..., reflecta o schimbare de atitudine fata de revoluționarilor se Tolstoi. O poveste teribilă și tragică...

Tolstoi Lucrări colectate volumul 14 lucrări 1903-

Eseu >> Literatură și limba rusă

am vrut sa trimit scrisoare la Moscova și scrisoare nescris inca. Scrisoare a fost... beneficii și faliment spiritual, revoluționarilor, credea Tolstoi, au convingere, credință, ... conform 1901 în Jurnal și scrisori Tolstoi nu există nicio mențiune despre „Hadji Murat”...

Tolstoi Calea vieții

Povestea >> Literatură și limba rusă

Toate, apoi multe revoluționarilor, revoluționarilor Suntem siguri că este util... nivel de pregătire. Inregistrari in jurnal, scrisori Tolstoi din acest timp, memoriștii dau mărturie...), politician italian, revoluţionar Maimonide Moise (1135 1204), evreu...

Privind haosul care se întâmplă acum în lume și mai ales în Ucraina, mi-am amintit întâmplător de scrisoarea lui Lev Tolstoi către Sinod, care a fost scrisă acum 113 ani, am recitit-o și am fost pur și simplu îngrozit de relevanța ei absolută în timpul nostru!! !
Citiți singuri și trageți propriile concluzii...

Lev Nikolaevici Tolstoi. Răspuns Sinodului! Data scrierii: 4 aprilie 1901, Moscova

Răspuns la rezoluția Sinodului din 20-22 februarie și la scrisorile primite cu această ocazie.
La început nu am vrut să răspund la rezoluția sinodului despre mine, dar această rezoluție a provocat o mulțime de scrisori în care corespondenți necunoscuți de mine – unii mă certau că resping ceea ce nu resping, alții mă îndeamnă să cred în ceea ce Nu am încetat să cred, alții exprimă cu mine asemănarea, care cu greu există în realitate, și simpatia, la care cu greu am dreptul; și m-am hotărât să răspund rezoluției în sine, arătând ce este nedrept în ea și apelurilor la mine din partea corespondenților mei necunoscuți. Rezoluția sinodului are în general multe neajunsuri. Este ilegal sau în mod deliberat ambiguu; este arbitrară, neîntemeiată, neadevărată și, în plus, conține calomnie și incitare la sentimente și acțiuni rele.
Este ilegală sau în mod deliberat ambiguă – pentru că dacă vrea să fie excomunicare, atunci nu satisface regulile bisericești prin care se poate pronunța o astfel de excomunicare; dacă aceasta este o afirmație că oricine nu crede în biserică și în dogmele ei nu îi aparține, atunci este de la sine înțeles și o astfel de afirmație nu poate avea alt scop decât că, fără a fi în esență într-o excomunicare, ar par să fie așa, ceea ce s-a întâmplat de fapt, pentru că așa a fost înțeles.
Este arbitrar, deoarece mă acuză singur de neîncredere în toate punctele scrise în rezoluție, în timp ce nu numai mulți, ci aproape toți oamenii educați din Rusia împărtășesc o astfel de neîncredere și au exprimat-o constant și o exprimă în conversații și în lectură, și în broșuri și cărți.
Este neîntemeiată, deoarece motivul principal al apariției sale este răspândirea largă a învățăturii mele false care seduc oamenii, în timp ce sunt foarte conștient că aproape că sunt o sută de oameni care îmi împărtășesc părerile și răspândirea scrierilor mele despre religie, datorită cenzura, este atât de neînsemnată încât majoritatea celor care au citit rezoluția Sinodului nu au nici cea mai mică idee despre ceea ce am scris despre religie, așa cum se vede din scrisorile pe care le primesc.
Conține un neadevăr evident, susținând că biserica a făcut încercări nereușite de a mă disciplina, în timp ce nimic de acest fel nu s-a întâmplat vreodată.
Constituie ceea ce în limbajul juridic se numește calomnie, deoarece conține declarații care sunt în mod evident nedrepte și tind să-mi facă rău.
Este, în sfârșit, o incitare la sentimente și acțiuni rele, întrucât a provocat, așa cum ar fi trebuit de așteptat, în oamenii neluminați și neraționați, amărăciune și ură față de mine, ajungând până la amenințările cu crimă și exprimate în scrisori. Eu primesc. Acum ești anatema și după moarte vei intra în chinul veșnic și vei muri ca un câine... anatema pe tine, bătrâne diavol... al naibii să fie, scrie unul. Un altul reproșează guvernului faptul că nu am fost încă închis într-o mănăstire și umple scrisoarea cu blesteme. Al treilea scrie: Dacă guvernul nu vă înlătură, noi înșine vă vom reduce la tăcere; scrisoarea se termină cu blesteme. „Pentru a-ți nimici ticălosul”, scrie al patrulea, „voi găsi mijloacele... Urmează blesteme indecente.
După rezoluția Sinodului, observ semne ale aceleiași amărăciuni când mă întâlnesc cu unele persoane. Chiar în ziua de 25 februarie, când a fost publicat decretul, eu, mergând prin piață, am auzit cuvintele adresate mie: Iată diavolul în chip de om, iar dacă mulțimea ar fi fost alcătuită altfel, este foarte posibil să mă fi bătut, așa cum m-au bătut.cu câțiva ani în urmă, un bărbat la Capela Panteleimon.
Deci rezoluția Sinodului este în general foarte proastă; Doar pentru că la sfârșitul decretului scrie că semnatarii se roagă ca eu să devin ca ei nu o face mai bună.
Acest lucru este adevărat în general, dar în special hotărârea este nedreaptă în următoarele moduri. Rezoluția spune: Un scriitor de renume mondial, rus prin naștere, ortodox prin botez și creștere, contele Tolstoi, în seducția minții sale mândre, s-a răzvrătit cu îndrăzneală împotriva Domnului și împotriva lui Hristos și împotriva moștenirii sale sfinte, în mod clar înainte ca toată lumea să se lepede. cel care l-a hrănit și crescut mama Bisericii Ortodoxe.
Faptul că am renunțat la biserica care se numește ortodoxă este cu totul corect. Dar am renunțat la el nu pentru că m-am răzvrătit împotriva Domnului, ci dimpotrivă, doar pentru că am vrut să-i slujesc cu toată puterea sufletului meu.
Înainte de a renunța la biserică și la unitatea cu oamenii, care îmi era inexprimabil de dragă, eu, având unele semne de îndoială de corectitudinea bisericii, am dedicat câțiva ani studierii teoretice și practice a învățăturilor bisericii: teoretic - am recitit. tot ce am putut despre învățăturile bisericii, am studiat și examinat critic teologia dogmatică; în practică, a urmat cu strictețe, timp de mai bine de un an, toate instrucțiunile bisericii, ținând toate posturile și asistând la toate slujbele bisericești. Și m-am convins că învățătura bisericii este teoretic o minciună insidioasă și dăunătoare, practic o culegere a celor mai grosolane superstiții și vrăjitorie, ascund complet întregul sens al învățăturii creștine.
Nu trebuie decât să citești breviarul și să urmezi acele ritualuri care sunt îndeplinite continuu de clerul ortodox și sunt considerate cult creștin pentru a vedea că toate aceste ritualuri nu sunt altceva decât diverse tehnici de vrăjitorie, adaptate tuturor cazurilor posibile de viață. Pentru ca un copil, dacă moare, să meargă în rai, trebuie să ai timp să-l ungi cu untdelemn și să-l scalzi cu rostirea unor cuvinte cunoscute; pentru ca o femeie în travaliu să înceteze să fie necurată, trebuie făcute vrăji binecunoscute; pentru ca să existe succes în afaceri sau o viață liniștită într-o casă nouă, astfel încât pâinea să se nască bine, seceta să se termine, pentru ca călătoria să fie în siguranță, pentru a fi vindecat de o boală, pentru ca poziția defunctului. în lumea cealaltă este uşurată, Pentru toate acestea şi pentru o mie de alte împrejurări, se cunosc vrăji, pe care preotul le pronunţă într-un anumit loc şi pentru anumite ofrande. (L. Tolstoi a citat acest paragraf într-o notă. - G.P.).
Și am renunțat cu adevărat la biserică, am încetat să-i mai îndeplinesc ritualurile, le-am scris în testament celor dragi, pentru ca atunci când voi muri, să nu permită slujitorilor bisericii să mă vadă, iar cadavrul meu să fie scos cât mai repede posibil, fără nici un fel. vrăji și rugăciuni asupra lui, deoarece îndepărtează orice lucru urât și inutil, astfel încât să nu interfereze cu cei vii.
Același lucru care se spune că mi-am închinat activitatea literară și talentul dat de la Dumnezeu răspândirii în oameni a unor învățături care sunt contrare lui Hristos și bisericii etc., și pe care eu în scrierile și scrisorile mele, am împrăștiat. în mare număr de mine, la fel ca și împreună cu ucenicii mei, în toată lumea, mai ales în hotarele patriei noastre dragi, predic cu râvna de fanatic răsturnarea tuturor dogmelor Bisericii Ortodoxe și chiar esența credinței creștine - acest lucru este nedrept. Nu mi-a păsat niciodată să-mi răspândesc învățăturile. Adevărat, eu însumi mi-am exprimat înțelegerea învățăturilor lui Hristos în scrierile mele și nu am ascuns aceste scrieri de oamenii care doreau să le cunoască, dar nu le-am publicat niciodată; Le-am spus oamenilor despre cum înțeleg învățăturile lui Hristos numai atunci când m-au întrebat despre asta. Le-am spus unor astfel de oameni ce gândesc și le-am dat, dacă le aveam, cărțile mele.
Apoi se spune că Îl resping pe Dumnezeu, în Sfânta Treime, gloriosul creator și furnizor al universului, îl leapădă pe Domnul Iisus Hristos, Dumnezeu-omul, mântuitorul și mântuitorul lumii, care a suferit pentru noi de dragul oameni și pentru mântuirea noastră și înviat din morți, neg concepția fără sămânță a lui Hristos Domnul și fecioria înainte și după Nașterea Preacuratei Născătoare de Dumnezeu. Faptul că resping trinitatea de neînțeles și fabula căderii primului om, care nu are sens în vremea noastră, povestea blasfemiană a unui zeu născut dintr-o fecioară care răscumpără neamul uman, este absolut corect. Nu numai că nu îl resping pe Dumnezeu - duhul, Dumnezeu - iubirea, un singur Dumnezeu - începutul tuturor, dar nu recunosc nimic ca existent cu adevărat în afară de Dumnezeu și văd întregul sens al vieții numai în împlinirea voinței lui Dumnezeu, exprimată în învăţătura creştină.
Mai spune:<не признает загробной жизни и мздовоздаяния>. Dacă înțelegem viața de apoi în sensul venirii, iadul cu chinul etern, diavolii și raiul - fericire constantă, atunci este absolut corect să nu recunosc o astfel de viață de apoi; dar viața veșnică și răzbunare aici și pretutindeni, acum și mereu, recunosc în așa măsură încât, stând la vârsta mea pe marginea mormântului, de multe ori trebuie să fac un efort să nu-mi doresc moartea trupească, adică nașterea la o viață nouă și cred că fiecare faptă bună mărește adevăratul bine al vieții mele veșnice și orice faptă rea îl micșorează.
Se mai spune că resping toate sacramentele, atunci acest lucru este absolut corect. Consider că toate sacramentele sunt josnice, nepoliticoase, incompatibile cu conceptul de Dumnezeu și cu învățătura creștină, vrăjitorie și, în plus, o încălcare a celor mai directe instrucțiuni ale Evangheliei.
În botezul copiilor văd o denaturare clară a întregului sens pe care l-ar putea avea botezul pentru adulții care acceptă în mod conștient creștinismul; în săvârșirea sacramentului căsătoriei asupra oamenilor care au fost în mod evident uniți înainte și în a permite divorțurile și în sfințirea căsătoriilor persoanelor divorțate, văd o încălcare directă atât a sensului, cât și a literei învățăturii Evangheliei. În iertarea periodică a păcatelor în mărturisire, văd o înșelăciune dăunătoare care doar încurajează imoralitatea și distruge frica de păcat.
În sfințirea uleiului, la fel ca și în ungere, văd metode de vrăjitorie brută, ca în venerarea icoanelor și a moaștelor, ca în toate acele ritualuri, rugăciuni și vrăji cu care este umplut misalul. În comuniune văd îndumnezeirea cărnii și o perversiune a învățăturii creștine. În preoție, pe lângă pregătirea evidentă pentru înșelăciune, văd o încălcare directă a cuvintelor lui Hristos, care interzice direct chemarea oricui învățători, părinți, mentori (Mat. XXIII, 8 - 10).
S-a spus, în cele din urmă, ca ultimul și cel mai înalt grad al vinovăției mele, că, în timp ce am certat cele mai sacre obiecte de credință, nu m-am înfiorat să batjocoresc cel mai sacru dintre sacramente - Euharistia. Faptul că nu m-am înfiorat să descriu simplu și obiectiv ce face preotul pentru a pregăti acest așa-zis sacrament este complet corect; dar faptul că acest așa-zis sacrament este ceva sacru și că a-l descrie simplu așa cum se face este o blasfemie este complet nedrept. Blasfemia nu constă în a numi un despărțitor un despărțitor, și nu un catapeteasmă, și un pahar, un pahar și nu un potir etc., ci cea mai teribilă, continuă, revoltătoare blasfemie este aceea că oamenii, folosind toate mijloacele posibile de înșelăciune și hipnotizare – ei asigură copiii și oamenii simpli că dacă tăiați bucăți de pâine într-un anumit fel și în timp ce rostiți anumite cuvinte și le puneți în vin, atunci Dumnezeu intră în aceste bucăți; și că cel în numele căruia se scoate o bucată vie va fi sănătos; În numele cuiva care a murit se scoate o astfel de bucată, îi va fi mai bine în lumea următoare; și că oricine a mâncat bucata aceasta, Dumnezeu Însuși va intra în el.
E groaznic!
Indiferent cum ar înțelege cineva personalitatea lui Hristos, învățătura lui, care distruge răul lumii și atât de simplu, ușor, fără îndoială dă bine oamenilor, dacă nu îl pervertizează, această învățătură este toată ascunsă, toate convertite în vrăjitorie brută de scăldat, ungere cu ulei, mișcări ale corpului, vrăji, înghițire de bucăți etc., ca să nu rămână nimic din învățătură. Și dacă cineva încearcă să le amintească oamenilor că învățătura lui Hristos nu este în aceste vrăjitorie, nu în rugăciuni, liturghii, lumânări, icoane, ci în faptul că oamenii se iubesc, nu plătiți rău pentru rău, nu judeca, nu vă ucideți unii pe alții, atunci un geamăt de indignare se va ridica din partea celor care beneficiază de aceste înșelăciuni, iar acești oameni public, cu o insolență de neînțeles, spun în biserici, tipăriți în cărți, ziare, catehisme că Hristos nu a interzis niciodată un jurământ, nu le-a interzis niciodată. crimă (execuții, războaie) că doctrina nerezistenței la rău a fost inventată de dușmanii lui Hristos cu viclenie satanică.
Lucrul groaznic, principalul, este că oamenii care beneficiază de aceasta înșală nu numai pe adulți, ci, având puterea de a face acest lucru, și pe copii, tocmai aceia despre care Hristos a spus că vai de cel care îi înșală. Lucrul îngrozitor este că acești oameni, pentru propriile lor mici beneficii, fac un rău atât de teribil, ascunzând adevărul oamenilor,
revelat de Hristos și dându-le un folos care nu este echilibrat nici măcar într-o mie de beneficiul pe care îl primesc din el. Aceștia se comportă ca acel tâlhar care ucide o familie întreagă, 5 - 6 persoane, pentru a lua o haină veche și 40 de copeici. bani. I-ar da de bunăvoie toate hainele și toți banii, dacă nu ar fi făcut-o
i-a ucis. Dar nu poate face altfel. La fel este și cu înșelatorii religioși. S-ar putea fi de acord să-i susținem de 10 ori mai bine, în cel mai mare lux, dacă nu ar distruge oamenii cu înșelăciunea lor. Dar ei nu pot face altfel. Acesta este ceea ce este groaznic. Și, prin urmare, nu numai că este posibil, ci și trebuie să-și dezvăluie înșelăciunile. Dacă există ceva sacru, atunci nu este ceea ce ei numesc un sacrament, ci tocmai această datorie de a-și expune înșelăciunea religioasă atunci când o vezi.
Dacă un chuvaș își unge idolul cu smântână sau îl biciuiește, pot trece indiferent, pentru că ceea ce face, îl face în numele superstiției sale, care îmi este străină și nu se preocupă de ceea ce este sacru pentru mine; dar când oamenii, oricât de mulți ar fi, oricât de veche ar fi superstiția lor și oricât de puternici ar fi, în numele acelui Dumnezeu prin care trăiesc și a acelei învățături a lui Hristos, care a dat viață eu și pot să-l dau tuturor oamenilor, Ei predică vrăjitorie grosolană, nu o văd cu calm. Și dacă numesc pe nume ceea ce fac ei, atunci nu fac decât ce trebuie, ceea ce nu pot să nu fac, dacă cred în Dumnezeu și în învățătura creștină. Dacă, în loc să fie îngroziți de blasfemia lor, ei numesc dezvăluirea înșelăciunii lor blasfemie, atunci aceasta doar dovedește puterea înșelăciunii lor și ar trebui doar să sporească eforturile oamenilor care cred în Dumnezeu și în învățăturile lui Hristos pentru a distruge. această înșelăciune, care se ascunde de oamenii adevăratului zeu.
Despre Hristos, care a alungat taurii, oile și vânzătorii din templu, ar fi trebuit să spună că este hulitor. Dacă ar fi venit acum și ar fi văzut ce se făcea în numele lui în biserică, atunci cu o mânie și mai mare și mai legitimă ar fi aruncat probabil toate aceste antimensiuni teribile, sulițe, cruci, boluri și lumânări și icoane și toate acestea, prin care ei, prin vrăjitorie, îl ascund pe Dumnezeu și învățăturile Lui de oameni.
Deci, acesta este ceea ce este corect și ceea ce este incorect în hotărârea Sinodului despre mine. Chiar nu cred ceea ce spun ei că cred. Dar eu cred multe lucruri pe care ei vor ca oamenii să le creadă și pe care eu nu le cred.
Cred în următoarele: cred în Dumnezeu, pe care îl înțeleg ca duh, ca iubire, ca început al tuturor. Eu cred că el este în mine și eu sunt în el. Cred că voia lui Dumnezeu este cea mai clară și cel mai înțeles exprimată în învățăturile omului Hristos, pe care îl consider cea mai mare blasfemie pe care să o înțeleg ca Dumnezeu și cui să mă rog. Eu cred că adevăratul bine al omului constă în împlinirea voinței lui Dumnezeu, iar voința lui este ca oamenii să se iubească unii pe alții și, ca urmare, să facă altora cum vor să li se facă, așa cum se spune în Evanghelie. că aceasta este toată legea şi proorocii. Cred că sensul vieții fiecărei persoane individuale este așadar doar în creșterea iubirii în sine, că această creștere a iubirii conduce o persoană în această viață la un bine din ce în ce mai mare, dă după moarte un bine mai mare, cu atât mai multă iubire acolo. este într-o persoană și, în același timp, și mai mult decât orice altceva, contribuie la stabilirea împărăției lui Dumnezeu în lume,
adică un astfel de sistem de viață în care discordia, înșelăciunea și violența care domnește acum vor fi înlocuite cu consimțământul liber, adevărul și dragostea frățească a oamenilor între ei. Eu cred că pentru succesul în dragoste există un singur mijloc: rugăciunea, nu rugăciunea publică în biserici, care este direct interzisă de Hristos (Mat.
VI, 5 - 13), iar rugăciunea, al cărei exemplu ne-a fost dat de Hristos, este solitară, constând în restabilirea și întărirea în conștiința cuiva a sensului vieții și a dependenței numai de voia lui Dumnezeu.
Ei insultă, supără sau seduc pe cineva, interferează cu ceva sau cu cineva sau nu le plac aceste convingeri ale mele - le pot schimba la fel de puțin pe cât îmi pot schimba corpul. Trebuie să trăiesc singur și să mor singur (și foarte curând), și de aceea nu pot să cred altfel decât așa cum cred, pregătindu-mă să merg la Dumnezeul de la care am venit. Nu spun că credința mea este singura care este, fără îndoială, adevărată în orice moment, dar nu văd alta – mai simplă, mai clară și care îndeplinește toate cerințele minții și inimii mele; dacă recunosc una, o voi accepta imediat, pentru că Dumnezeu nu are nevoie de nimic decât de adevăr. Nu mă mai pot întoarce la ceea ce tocmai am ieșit cu o asemenea suferință, așa cum o pasăre zburătoare nu poate intra în coaja oului din care a provenit.
Cel care începe prin a iubi creștinismul mai mult decât adevărul își va iubi foarte curând biserica sau secta mai mult decât creștinismul și va sfârși prin a se iubi pe sine (pacea) mai mult decât orice altceva în lume, a spus Coleridge**.
Mergeam pe sens invers. Am început prin a-mi iubi credința ortodoxă mai mult decât liniștea sufletească, apoi am iubit creștinismul mai mult decât biserica mea, iar acum iubesc adevărul mai mult decât orice în lume. Și până acum adevărul coincide pentru mine cu creștinismul, așa cum îl înțeleg. Și mărturisesc acest creștinism; si in masura in care o marturisesc, traiesc calm si bucuros si calm si bucuros ma apropii de moarte.
4 aprilie 1901 Lev Tolstoi *** Moscova

* Pahar pentru pregătirea împărtășaniei - trupul și sângele Domnului la Euharistie. - G.P.
** Coleridge Samuel Taylor (1772-1834) - poet și critic englez. Tolstoi a luat și el acest gând de la Coleridge ca o epigrafă la răspunsul său la Sinod. - G.P.
*** L.N. Tolstoi. Deplin Colectie cit., vol. 34, p. 245-253.

Am pus această scrisoare într-un font convenabil și mare în fața unui prieten în această dimineață. Reacția ei:
1. Multă bucurie!!!
2. Isteric - nu voi citi atât de mult!!!
3. Am făcut-o să citească cu voce tare, prima dată cumva, ghicind cuvintele, a doua oară bine, aproape fără bâlbâială.
4. Am luat textul și am mers la balcon și am citit în tăcere. Apoi a cerut o țigară, (nu a fumat de 30 de ani) a fumat și a spus: Îmi încep viața din nou!!!
Are 50 de ani, de succes și a dat destui bani bisericilor în timpul vieții pentru a construi un spital! Ceea ce REGRET CHIAR!!!

Biserica a ordonat ca imaginea lui Lev Tolstoi să fie în relief pe FER!!! ca sa se prajeasca, si toata lumea sa scuipe!!! (((((((()

LEUL ȘI PUGY (fabula)
Cum a latrat Moska la leu!!! Mârâit, dornic să lupte,
Dar leul nu a observat-o și a plecat acasă...

Uite, regele fiarelor fuge, există un motiv să râzi,
Dacă îi este frică, ca un cățeluș, să se bată cu un simplu câine!

Lasă prietenii tăi să mă ridice în derâdere,
De ce disprețuiesc frații leu că m-am bătut cu tine!

(Este amuzant cel slab care se străduiește în gândurile sale
Datorită autoafirmării noastre,
Și călărește în rai pe cocoașa altcuiva...
Nu le băgați în seamă!)

LEUL ȘI MOȘI

La 24 februarie 1901, ziarul Tserkovnye Vedomosti a publicat decizia Sinodului de a-l excomunica pe Lev Tolstoi din Biserica Ortodoxă Rusă. Acest eveniment a avut ca efect explozia unei bombe, care a despărțit țara de sus în jos: de la camerele regale până la baracile țărănești. Adevăratele sale consecințe nu sunt pe deplin realizate astăzi.

Excomunicarea lui Lev Nikolaevici din Biserică este un punct etern dureros în istoria noastră. Pentru că este etern, pentru că conflictul dintre marele bătrân și autoritățile rusești - trecut, prezent și, cred, viitor - este de netrecut. Vorbim nu numai despre diferențele atemporale ale lui Tolstoi cu clerul în problemele fundamentale ale credinței. Da, Sinodul a declarat poziția scriitorului incompatibilă cu Ortodoxia. Dar Biserica Ortodoxă din Rusia este legată de o căsnicie de o mie de ani cu statul, dogmele sale sunt inseparabile de fundamentele ideologiei mare-imperial. Și din acest punct de vedere, Tolstoi a fost și rămâne un criminal de stat.

Până în anii '80 ai secolului al XIX-lea, el a maturizat pe deplin acel punct de cotitură în opiniile sale despre moralitate, religie și societate, care a fost apoi exprimat în lucrări conceptuale precum „Confesiunea”, „Care este credința mea”, „Deci ce ar trebui să” We Do?””, iar mai târziu în tratatul „Împărăția lui Dumnezeu este în noi” publicat în străinătate.

Devenit o figură de scară și autoritate planetară, Tolstoi s-a rostogolit ca o tăvălugă prin „bretele” autocrației, care a zdrobit o țară săracă și înapoiată. „Patriotismul este sclavie”, a declarat el, de exemplu. „Patriotismul, în sensul său cel mai simplu, cel mai clar și cel mai neîndoielnic, nu este nimic mai mult pentru conducători decât un instrument pentru atingerea obiectivelor egoiste și avide de putere, iar pentru cei guvernați este o renunțare la demnitatea umană.”

În „Un studiu de teologie dogmatică” Tolstoi scria despre Biserica Ortodoxă: „Acum nu mai pot lega cu acest cuvânt niciun alt concept decât câțiva oameni netunși, foarte încrezători în sine, rătăciți și prost educați, în mătase și catifea, cu diamant. panagii, numiți episcopi și mitropoliți, și alte mii de oameni netunși care se află în cea mai sălbatică și sclavă supunere față de aceste zeci, angajați în amăgirea și jefuirea oamenilor sub pretextul săvârșirii unor sacramente”.

Apropo, criza Bisericii oficiale a fost evidentă chiar și pentru un slavofil devotat precum Ivan Aksakov, care a declarat cu amărăciune: „Biserica noastră pare acum un fel de oficiu colosal după chipul și asemănarea statului. Ce exces de blasfemie în sanctuar, ipocrizie în loc de adevăr, frică în loc de iubire, corupție în ordinea exterioară.”

Regimul nu l-a putut elimina pe Tolstoi, șterge acest titan din realitatea rusă, mai ales pe fundalul tulburărilor studențești. Editura Alexei Suvorin a subliniat acest punct: „Avem doi regi: Nicolae al II-lea și Lev Tolstoi. Care este mai tare? Nicolae al II-lea nu poate face nimic cu Tolstoi, nu-și poate zgudui tronul, în timp ce Tolstoi scutură, fără îndoială, tronul lui Nicolae și dinastiei sale. Este blestemat, Sinodul are propria sa hotărâre împotriva lui. Tolstoi răspunde, răspunsul diferă în manuscris și în ziarele străine. Încearcă cineva să-l atingă pe Tolstoi. Lumea întreagă țipă, iar administrația noastră își pune coada între picioare.”

Există o părere că până la sfârșitul secolului al XIX-lea Tolstoi s-a transformat dintr-un artist într-un acuzator. Dar Vladimir Nabokov credea că sensul universal al operei sale nu se intersectează cu politica: „În esență, gânditorul Tolstoi a fost întotdeauna ocupat cu doar două subiecte: viața și moartea”.

„Până se pocăiește”

Stâlpii clerului de atunci, preoți celebri, profesori ai academiilor teologice au polemizat cu opiniile lui Tolstoi începând cu 1883, când nici măcar în străinătate nu a fost publicată nici măcar una dintre lucrările sale religioase. Bibliografia articolelor și cărților dedicate „religiei” lui Tolstoi include peste două sute de titluri.

În ceea ce privește procesul de „excomunicare” în sine, acesta a durat mai multe etape. Întrebarea a apărut pentru prima dată în 1888, când arhiepiscopul Nikanor al Hersonului și Odesei, într-o scrisoare către filozoful idealist Nikolai Grot, a raportat că Sinodul pregătea un proiect de proclamare a anatemei lui Tolstoi. Apoi, pe lista candidaților pentru anatemă au inclus, printre alții, poetul Konstantin Fofanov și celebrul sectar Vasily Pashkov.

În 1891, protopopul catedralei din Harkov Butkevici, la a zecea aniversare a domniei împăratului Alexandru I, sărbătorită la 2 martie, a spus cuvântul „Despre învățătura falsă a contelui L.N. Tolstoi.”

În februarie 1892, a izbucnit un scandal din cauza publicării articolului lui Tolstoi „Despre foame”, care a fost interzis în Rusia, în ziarul englez The Daily Telegraph. Fragmente din ea, în traducere inversă, au fost publicate în Moskovskie Vedomosti și au fost însoțite de un comentariu editorial adresat contelui, ale cărui „scrisori sunt propagandă deschisă pentru răsturnarea întregului sistem social și economic existent în întreaga lume”. Scandalul a ajuns la Alexandru al III-lea, dar țarul, fidel promisiunii sale „de a nu adăuga coroana unui martir la gloria lui Tolstoi”, a ordonat autorului articolului să nu fie atins.

La 26 aprilie 1896, procurorul-șef al Sinodului, Konstantin Pobedonostsev, a spus într-un mesaj către profesorul de la Universitatea din Moscova, Serghei Rachinsky: „Există o propunere în Sinod de a-l declara (Tolstoi - G.S.) excomunicat din Biserică pentru a evitați orice îndoieli și neînțelegeri în rândul oamenilor care văd și aud că întreaga intelectualitate îl venerează pe Tolstoi.”

Când Tolstoi s-a îmbolnăvit grav și Pobedonostsev a fost informat despre o scrisoare a unui preot din Moscova în care se întreabă dacă să cânte „odihnește-te în pace cu sfinții” în biserică dacă contele moare, procurorul-șef a spus: „Încă există puțin zgomot în legătură cu tolstoi. nume, dar dacă acum este interzis să se servească slujbele de requiem și slujba de înmormântare a lui Tolstoi? , atunci ce fel de confuzie de minți va apărea, câtă ispită și păcat va fi cu această confuzie? Dar, după părerea mea, aici este mai bine să aderăm la binecunoscuta zicală: nu atinge...” Cu alte cuvinte, Pobedonostsev a lăsat soluția acestei probleme neplăcute și prelungite doar pe conștiința Bisericii.

În iunie 1900, a murit bătrânul Mitropolit Ioannikis, principalul membru al Sinodului. Locul lui a fost luat de mitropolitul Antonie de Sankt Petersburg, în lume Alexandru Vadkovski, care s-a dovedit în cele din urmă a fi ultimul din această poveste. Profesor onorific la universitățile Oxford și Cambridge, era cunoscut în cercurile bisericești și parabisericești drept un „liberal”...

Dar el nu era destinat să iasă din situația cu Tolstoi și să rămână nepătat în ochii publicului. La începutul lunii februarie 1901, mitropolitul Antonie i-a scris lui Pobedonostsev: „Acum, în Sinod, toată lumea a ajuns la ideea necesității de a publica hotărârea sinodală despre contele Tolstoi în Gazeta Bisericii. Ar trebui să facem asta cât mai curând posibil...” Ca răspuns, procurorul-șef a întocmit personal un proiect strict, care a echivalat de fapt cu o anatemă, pentru excomunicarea lui Lev Nikolaevici din Biserică. Preoții, conduși de Anthony, au editat acest proiect, eliminând termenul „excomunicare”, înlocuindu-l cu „cădere”.

„Și în zilele noastre, cu permisiunea lui Dumnezeu, a apărut un nou profesor fals, contele Lev Tolstoi”, a spus Definiția sinodală. - Scriitor de renume mondial, rus prin naștere, ortodox prin botez și creștere, contele Tolstoi, în seducția minții sale mândre, s-a răzvrătit cu îndrăzneală împotriva Domnului și împotriva lui Hristos și împotriva proprietății Sale sfinte, clar înainte ca toți să se lepede de Maica care l-a hrănit și crescut, Biserica Ortodoxă, și și-a dedicat activitatea literară și talentul dăruit de Dumnezeu pentru a răspândi în popor învățături care sunt contrare lui Hristos și Bisericii... De aceea, Biserica nu îl consideră membru al ei și nu poate. numără-l până se pocăiește și își restabilește comuniunea cu ea”.

"Ce nonsens"

Tolstoi a răspuns la Definiție în aprilie 1901. Răspunsul său nu este doar o obiecție la un document oficial, este o declarație personală puternică și profundă pe o temă care a fost fundamentală pentru scriitor - tema morții. Spre deosebire de public, care a râs de Definiție, l-a aplaudat pe Tolstoi și a dus buchete pe portretul său de Repin la expoziția itinerantă a XXIV-a din martie 1901, însuși Lev Nikolaevici a înțeles perfect ce era în joc în disputa sa cu Biserica.

„Convingerile mele”, a scris el ca răspuns, „mă pot schimba la fel de puțin ca corpul meu. Trebuie să trăiesc singur și să mor singur și, prin urmare, nu pot să cred în alt fel decât așa cum cred, pregătindu-mă să merg la Dumnezeul de la care am venit. Nu spun că credința mea este singura care este fără îndoială adevărată în orice moment, dar nu văd alta – mai simplă, mai clară și care să îndeplinească toate cerințele minții și inimii mele... Să revenim la ceea ce tocmai am a venit cu o asemenea suferință, nu mai pot, așa cum o pasăre zburătoare nu poate intra în coaja oului din care a venit.”

Tolstoi și-a amintit că timp de câțiva ani a studiat și a analizat critic teologia dogmatică, a respectat cu strictețe toate regulamentele bisericii, a ținut posturile și a asistat la slujbe. „Și m-am convins”, a rezumat Tolstoi, că învățătura Bisericii este teoretic o minciună insidioasă și dăunătoare, dar în practică este o colecție a celor mai grosolane superstiții și vrăjitorie, ascund complet întregul sens al învățăturii creștine”.

În căutarea sa spirituală, Lev Nikolaevici a fost infinit de singur, neînțeles, iar Sofya Andreevna a simțit cu multă atenție această tragedie personală a lui. Nu s-a lăsat indusă în eroare de susținerea puternică acordată soțului ei de public și mai ales de tineri. „De câteva zile se petrece în casa noastră un fel de stare de sărbătoare”, scrie ea în jurnalul ei pe 6 martie 1901, în timp ce se afla cu soțul ei la Moscova. „Există mulțimi întregi de vizitatori de dimineața până seara.” Și aici își amintește cum, în ziua publicării Definiției, Tolstoi, împreună cu un prieten de familie, directorul Băncii Comerciale din Moscova Alexander Dunaev, s-au plimbat de-a lungul Pieței Lubianka: „Cineva, văzându-l pe L.N., a spus: „Iată-l, diavolul în chip de om.” .

Pentru publiciștii guvernului și ai Sutei Negre, capetele fierbinți din toată Rusia, hotărârea Sinodului a devenit un semnal de persecuție. „Spânzurătoarea te așteaptă de mult timp”, „Moartea este aproape”, „Pocăiește-te, păcătosule”, „Ereticii trebuie uciși”, i-au scris păzitorii Bisericii și ai tronului lui Tolstoi. Un anume Markova din Moscova a trimis un colet la Yasnaya Polyana cu o frânghie și un bilet de însoțire: „Fără să deranjezi guvernul, poți să o faci singur, nu este dificil. Acest lucru va aduce beneficii patriei noastre și tineretului nostru.”

În același timp, au avut loc demonstrații în sprijinul lui Tolstoi la Sankt Petersburg, Moscova, Kiev și alte orașe. Muncitorii fabricilor de sticlă Maltsov i-au oferit un bloc mare de sticlă cu inscripția: „Ai împărtășit soarta multor oameni mari care sunt înaintea secolului lor, drag Lev Nikolaevici! Și înainte de a fi arse pe rug, putrezind în închisori și exilați. Lăsați fariseii, „marii preoți” să vă excomunicați după cum doresc. Poporul ruși va fi întotdeauna mândru, considerându-te mare, drag, iubit.”

Filosoful ortodox Vasily Rozanov, fără a contesta Definiția pe fond, a remarcat că Sinodul, ca organ birocratic, nu este competent să-l judece pe scriitor: „Tolstoi, cu prezența deplină a teribilelor și criminale sale iluzii, greșeli și cuvinte îndrăznețe. , este un fenomen religios uriaș, poate cel mai mare fenomen al istoriei religioase a Rusiei pentru secolele al XIX-lea, deși distorsionat. Dar un stejar care a crescut strâmb este, totuși, un stejar și nu este de competența unei „instituții” mecanice să-l judece mecanic.

Și iată reacția consilierului juridic la biroul Majestății Sale, Nikolai Lebedev: „Tocmai am citit decretul Sinodului despre Tolstoi. Ce prostie... Este clar că aceasta este opera lui Pobedonostsev și că se răzbună pe Tolstoi... Ceea ce mă întristează este lipsa spiritului de iubire și aplicare a adevărurilor creștinismului la episcopi... Se îmbracă în haine bogate, se îmbată și mănâncă în exces, fac bani călugându-se, uită de cei săraci și nevoiași...”

Pobedonostsev, într-o scrisoare adresată redactorului-șef al Tserkovnye Vedomosti, protopopul Smirnov, a remarcat: „Ce nor de amărăciune s-a ridicat pentru Mesaj!”

Este simplu: oamenii au luat ceea ce s-a întâmplat ca pe o insultă personală. În plus, Tolstoi i-a ajutat cu adevărat pe mulți. În timpul foametei din 1881-1892, el a organizat instituții în provincia Ryazan unde se distribuiau lemne de foc, semințe și cartofi pentru semănat și unde fermierii primeau cai. Au fost deschise 187 de cantine pentru zece mii de oameni. Am reușit să strângem aproape 150 de mii de ruble în donații.

Ministerul rus al Afacerilor Interne a interzis tipărirea de telegrame și articole care exprimă simpatia pentru scriitor și condamnau Definiția. Țara a fost inundată de fabule și caricaturi, publicate ilegal sau tipărite în străinătate.

Până în momentul morții lui Tolstoi, Sinodul nu a abandonat încercările de a obține măcar un indiciu de reconciliere din partea adversarului său. La 15 februarie 1902, Sofia Andreevna a primit o scrisoare de la mitropolitul Antonie prin care o îndemna să-și convingă soțul bolnav să se pocăiască și să se întoarcă în sânul Bisericii. După ce a aflat despre asta, Lev Nikolaevici a oftat: „Nu se poate vorbi despre reconciliere. Eu mor fără vrăjmășie sau rău, dar ce este biserica: cum poate exista împăcare cu un subiect atât de nesigur?”

În noiembrie 1910, a părăsit moșia Yasnaya Polyana în obscuritate. Am rătăcit patru zile, uneori sub ploaia torenţială. La necunoscuta stație Astapovo a căii ferate Ryazan-Ural mi-am întâlnit ultima noapte. „Boală, patul altcuiva... Confuzia dintre biserică și civilizație pe care a respins-o... Întuneric negru la ferestre. Morfina, camfor, oxigen. La șase fără un sfert, Goldenweiser (un prieten apropiat al lui Tolstoi - G.S.) va șopti pe fereastră o veste tristă, care va da în jurul lumii până în zori”, a scris Leonid Leonov.

Aș dori să trag o linie cu cuvintele dintr-un articol al publicistului Viktor Obninsky, publicat atunci în ziarul Morning of Russia: „Cum ne vom justifica în noua noastră crimă? I-au distrus pe Pușkin și Lermontov, i-au lipsit mintea pe Gogol, l-au putrezit pe Dostoievski la muncă silnică, l-au condus pe Turgheniev pe partea greșită și, în cele din urmă, l-au aruncat pe Tolstoi, în vârstă de 82 de ani, pe o bancă de lemn într-o gară provincială! Viața noastră este un fel de coborâre continuă într-o groapă fără fund, întunecată, în fundul căreia ne așteaptă uitarea, moartea spirituală.”
Georgy Stepanov, Ecoul planetei, nr. 7, 2014

Draga frate!

Am considerat această adresă cea mai potrivită pentru că în această scrisoare mă adresez ție nu atât ca rege, ci ca persoană - un frate. În plus, și pentru că vă scriu ca din cealaltă lume, în așteptarea morții iminente.

Nu am vrut să mor fără să-ți spun ce cred despre activitatea ta actuală și ce ar putea fi ea, ce mare bine ar putea aduce milioanelor de oameni și ție și ce mare rău ar putea aduce oamenilor și ție, dacă va continua în aceeași direcție în care merge acum.

O treime din Rusia se află sub securitate sporită, adică în afara legii. Armata de poliție - deschisă și ascunsă - este în creștere. Închisorile, locurile de exil și munca forțată sunt supraaglomerate, peste sute de mii de criminali. politic, care include acum muncitori. Cenzura a ajuns până la interdicții absurde, la care nu a ajuns în cel mai rău moment al anilor '40. Persecuția religioasă nu a fost niciodată atât de frecventă și crudă ca acum și devine din ce în ce mai crudă și mai frecventă. Trupele sunt concentrate peste tot în orașe și centrele fabricilor și trimise cu muniție reală împotriva oamenilor. În multe locuri au existat deja vărsări de sânge fratricide și peste tot se pregătesc altele noi și chiar mai crude și vor avea loc inevitabil.

Și ca urmare a acestei activități intense și crude a guvernului, poporul agricol - cei 100 de milioane pe care se sprijină puterea Rusiei - în ciuda creșterii enorm de mult bugetului de stat, sau mai degrabă ca urmare a acestei creșteri, devine din ce în ce mai sărac pe fiecare dată. an, astfel încât foamea a devenit un fenomen normal . Și același fenomen a fost nemulțumirea generală față de guvernarea tuturor claselor și ostilitatea față de aceasta.

Și motivul pentru toate acestea, evident clar, este unul: că asistenții tăi te asigură că, oprind orice mișcare a vieții în rândul oamenilor, ei asigură astfel bunăstarea acestui popor și pacea și securitatea ta. Dar este mai probabil să oprească curgerea unui râu decât mișcarea eternă înainte a umanității stabilită de Dumnezeu. Este clar că oamenii care beneficiază de această ordine de lucruri și care spun în adâncul sufletului: „apres nous le deluge” * pot și trebuie să vă asigure de acest lucru; dar este uimitor cum tu, o persoană liberă care nu are nevoie de nimic și o persoană rezonabilă și bună, poți să-i crezi și, urmând sfaturile lor teribile, să faci sau să permiti să se facă atât de mult rău de dragul unei intenții atât de imposibile. ca oprirea mișcării eterne a umanității de la rău la bine, de la întuneric la lumină.

* după noi chiar și o inundație (franceză)

La urma urmei, nu poți să nu știi că, de când cunoaștem viața oamenilor, formele acestei vieți, atât economice, cât și sociale, religioase și politice, s-au schimbat constant, trecând de la mai grosolane, crude și nerezonabilă la mai blândă, umană și rezonabil.

Consilierii dumneavoastră vă spun că acest lucru nu este adevărat, că așa cum ortodoxia și autocrația erau cândva caracteristice poporului rus, așa este caracteristic pentru ei acum și le va fi caracteristic până la sfârșitul zilelor și, prin urmare, spre bine. a poporului rus este necesar să le susținem cu orice preț.două forme interconectate: credința religioasă și structura politică. Dar aceasta este o dublă minciună. În primul rând, este imposibil să spunem că Ortodoxia, care era cândva caracteristică poporului rus, este și ea caracteristică acum. Din rapoartele procurorului-șef al Sinodului, se poate observa că oamenii cei mai dezvoltați spiritual ai poporului, în ciuda tuturor dezavantajelor și pericolelor la care sunt expuși, retrăgându-se din Ortodoxie, se deplasează din ce în ce mai mult în așa-zise secte. in fiecare an. În al doilea rând, dacă este adevărat că Ortodoxia este caracteristică poporului, atunci nu este nevoie să susținem atât de stăruitor această formă de credință și cu atâta cruzime să persecuți pe cei care o neagă.

În ceea ce privește autocrația, chiar dacă era caracteristică poporului rus, când acest popor încă mai credea că țarul este un zeu pământesc infailibil și singur stăpânește poporul, este departe de a-i fi caracteristic acum, când toată lumea știe sau, cât mai curând pe măsură ce se formează puțin, ei învață - în primul rând, că un rege bun este doar „un heureux hasard” * și că regii pot și au fost monștri și nebuni, precum Ioan al IV-lea sau Pavel, și în al doilea rând, ce, ce indiferent cât bun este, nu poate în niciun fel să conducă el însuși un 130 de milioane de oameni, iar oamenii sunt conduși de apropiații regelui, cărora le pasă cel mai mult de poziția lor, și nu de bunăstarea oamenilor. Veți spune: regele își poate alege ca asistenți oameni altruiști și buni. Din păcate, regele nu poate face acest lucru pentru că nu cunoaște decât câteva zeci de oameni care, întâmplător sau prin diverse mașinațiuni, s-au apropiat de el și îi blochează cu grijă pe toți cei care i-ar putea înlocui. Deci regele alege nu dintre acele mii de oameni vii, energici, cu adevărat luminați, cinstiți, dornici de o cauză publică, ci doar dintre cei despre care Beaumarchais a spus: „Mediocre et rampant et on parvient a tout” **. Și dacă mulți ruși sunt gata să se supună țarului, ei nu pot, fără să se simtă insultați, să se supună oamenilor din propriul lor cerc, pe care îi disprețuiesc și care atât de des conduc poporul în numele țarului.

* fluke (franceză)

** „Fii neînsemnat și servil și vei realiza totul” (franceză). Tolstoi nu îl citează cu exactitate pe Beaumarchais („Căsătoria lui Figaro”, Actul 3, remarca lui Figaro: „Mediocritatea slavă este cel care realizează totul.” - Traducere de N. Lyubimov).

Probabil că ești indus în eroare cu privire la dragostea oamenilor pentru autocrație și reprezentantul ei, țarul, de faptul că peste tot atunci când te întâlnești la Moscova și în alte orașe, mulțimi de oameni care strigă „Ura” aleargă după tine. Nu crede că aceasta este o expresie a devotamentului față de tine - aceasta este o mulțime de oameni curioși care vor alerga în același mod după orice vedere neobișnuită. Adesea, acești oameni, pe care îi iei drept exponenți ai iubirii oamenilor pentru tine, nu sunt altceva decât o mulțime adunată și aranjată de poliție, presupusă să reprezinte oamenii devotați ție, așa cum a fost cazul, de exemplu, cu bunicul tău la Harkov. , când catedrala era plină de oameni , dar întregul popor era format din polițiști deghizați.

Dacă ai putea, ca mine, în timpul trecerii regale, să te plimbi pe linia țăranilor așezați în spatele trupelor de-a lungul întregii căi ferate și să asculți ce spun acești țărani: bătrânii, sotskie, zece, alungați din satele vecine și în frig. iar în noroiul fără remunerație cu pâinea așteptând câteva zile să treacă, ai fi auzit de la cei mai adevărați reprezentanți ai poporului, țărani de rând, pe tot parcursul discursului, complet dezacord cu dragostea pentru autocrație și reprezentantul ei. . Dacă în urmă cu aproximativ 50 de ani, sub Nicolae I, prestigiul puterii țariste era încă ridicat, atunci în ultimii 30 de ani a căzut fără încetare și a căzut recent, astfel încât nimeni din toate clasele nu se mai jenează să condamne cu îndrăzneală. nu numai ordinele guvernului, ci guvernul însuși.regele și chiar îl certa și râde de el.

Autocrația este o formă de guvernământ învechită care poate satisface cerințele oamenilor de undeva în Africa centrală, despărțiți de întreaga lume, dar nu și cerințele poporului rus, care este din ce în ce mai luminat de iluminismul comun întregii lumi. Și, prin urmare, este posibil să susținem această formă de guvernământ și ortodoxia asociată ei doar, așa cum se face acum, prin tot felul de violențe: creșterea securității, exilul administrativ, execuțiile, persecuția religioasă, interzicerea cărților, a ziarelor, pervertirea educație și, în general, tot felul de fapte rele și crude .

Și așa au fost treburile domniei tale până acum. Începând cu răspunsul dumneavoastră la deputația de la Tver, care a stârnit indignarea întregii societăți ruse, unde ați numit cele mai legitime dorințe ale oamenilor „vise fără sens” *, - toate ordinele dvs. despre Finlanda ** despre cuceririle chineze ***, proiectul dumneavoastră pentru Conferința de la Haga, însoțit de întărirea trupelor ** ** slăbirea dumneavoastră a autoguvernării și întărirea arbitrarului administrativ, sprijinul dumneavoastră pentru persecuția pentru credință, consimțământul dumneavoastră pentru stabilirea unui monopol vinului, adică comerțul de la guvernul în otravă care otrăvește poporul și, în cele din urmă, stăruința ta în menținerea pedepselor corporale, în ciuda tuturor ideilor care ți se fac despre desființarea acestei măsuri fără sens și complet inutilă care dezonorează poporul rus - toate acestea sunt acțiuni pe care nu le-ai fi putut face dacă nu ți-ai fi stabilit, la sfatul asistenților tăi frivoli, un scop imposibil - nu numai să oprești viața oamenilor, ci să-i readuci la starea anterioară, experimentată.

* Nicolae al II-lea, în discursul său rostit reprezentanților zemstvoi și nobilimii, i-a avertizat împotriva „viselor fără sens de a participa la afacerile autoguvernării interne” și a declarat că va „proteja principiile autocrației”.

** Guvernul țarist a dus o politică brutală de rusificare a Finlandei. În 1900, rusa a fost declarată limba oficială; Pe 29 iunie a fost introdusă o nouă lege, conform căreia finlandezii trebuiau să facă serviciul militar în armata rusă.

*** Se referă la intervenția unui număr de state străine (Germania, SUA, Anglia, Franța, Japonia, Italia, Austro-Ungaria, Rusia țaristă) în China în anii 1900-1901. pentru a înăbuși așa-numita răscoală „boxerului”.

**** În 1899, la inițiativa Rusiei, a fost convocată o conferință de pace la Haga. În același timp, țarismul se pregătea pentru un nou război în Orientul Îndepărtat.

Măsurile violente pot asupri un popor, dar nu pot fi controlate. Singura modalitate în timpul nostru de a controla cu adevărat poporul este să devenim șeful mișcării oamenilor de la rău la bine, de la întuneric la lumină, pentru a-i conduce la atingerea scopurilor cele mai apropiate de această mișcare. Pentru a putea face acest lucru, este necesar în primul rând să le oferim oamenilor posibilitatea de a-și exprima dorințele și nevoile și, după ascultarea acestor dorințe și nevoi, să le îndeplinească pe acelea dintre ele care vor satisface cerințele nici unuia. clasa sau moșie, dar majoritatea dintre ei, oamenii muncitori în masă.

Și dorințele pe care poporul rus le va exprima acum, dacă li se va oferi posibilitatea de a face acest lucru, în opinia mea, vor fi următoarele:

În primul rând, oamenii muncitori vor spune că vor să scape de acele legi excepționale care îi pun în situația de paria, ne bucurându-se de drepturile tuturor celorlalți cetățeni; atunci va spune că dorește libertate de mișcare, libertate de învățare și libertate de mărturisire a credinței inerente nevoilor sale spirituale; și, cel mai important, toți cei 100 de milioane de oameni vor spune în unanimitate că vor libertatea de a folosi pământul, adică distrugerea dreptului de proprietate asupra pământului.

Și această distrugere a dreptului de proprietate asupra pământului este, în opinia mea, scopul imediat, a cărui realizare guvernul rus ar trebui să-și îndeplinească sarcina în timpul nostru.

În fiecare perioadă a vieții omenirii, există o etapă imediată, adecvată timpului, în realizarea celor mai bune forme de viață la care se străduiește. Acum cincizeci de ani, cel mai apropiat pas pentru Rusia a fost abolirea sclaviei. În timpul nostru, o astfel de etapă este eliberarea maselor muncitoare de minoritatea care le stăpânește - ceea ce se numește problema muncii.

În Europa de Vest, atingerea acestui obiectiv este considerată posibilă prin transferul fabricilor și fabricilor în folosința comună a muncitorilor. Dacă această rezoluție a întrebării este adevărată sau falsă și dacă este realizabilă sau nu pentru popoarele occidentale - este evident inaplicabilă Rusiei așa cum este acum. În Rusia, unde o mare parte a populației trăiește pe pământ și este complet dependentă de marii proprietari de pământ, eliberarea muncitorilor nu poate fi obținută prin transferul fabricilor și fabricilor în uz comun. Pentru poporul rus, o astfel de eliberare poate fi realizată numai prin abolirea proprietății funciare și recunoașterea pământului ca proprietate comună - ceva care a fost mult timp dorința sinceră a poporului rus și a cărui punere în aplicare încă așteaptă de la guvernul rus. .

Știu că aceste gânduri ale mele vor fi acceptate de consilierii voștri ca culmea frivolității și impracticabilității unei persoane care nu înțelege toate dificultățile guvernării, în special ideea de a recunoaște pământul ca proprietate a oamenilor de rând; dar mai știu că pentru a nu fi forțat să comită violențe din ce în ce mai crude împotriva poporului, există un singur mijloc și anume: să faci din țelul tău un scop care să stea înaintea dorințelor poporului. Si, fara sa astepti ca cel care se rostogoleste sa te loveasca in genunchi, il porti singur, adica mergi in fruntea realizarii celor mai bune forme de viata. Și un astfel de obiectiv pentru Rusia nu poate fi decât distrugerea proprietății funciare. Numai atunci guvernul, fără a face, ca acum, concesii nedemne și forțate muncitorilor din fabrici sau studenților și fără teamă pentru existența sa, poate fi conducătorul poporului său și să-i guverneze cu adevărat.

Consilierii dumneavoastră vă vor spune că eliberarea terenului de proprietate este o fantezie și o sarcină imposibilă. În opinia lor, a forța un popor în viață de 130 de milioane să nu mai trăiască sau să mai dea semne de viață și să-i strângă înapoi în carapacea din care au crescut de mult timp nu este o fantezie și nu numai că nu este imposibil, ci și cel mai înțelept și mai practic. lucru. Dar trebuie doar să te gândești serios pentru a înțelege ce este cu adevărat impracticabil, deși se face, și ceea ce, dimpotrivă, nu este doar fezabil, ci și oportun și necesar, deși nu a început.

Eu personal cred că în vremea noastră proprietatea asupra pământului este o nedreptate la fel de flagrată și evidentă precum era iobăgia în urmă cu 50 de ani. Cred că distrugerea sa va plasa poporul rus la un grad înalt de independență, prosperitate și mulțumire. De asemenea, cred că această măsură va distruge fără îndoială toată iritarea socialistă și revoluționară care se aprinde acum în rândul muncitorilor și amenință cel mai mare pericol atât pentru popor, cât și pentru guvern.

Dar s-ar putea să greșesc, iar soluția la această problemă într-o direcție sau alta poate fi dată din nou doar de oamenii înșiși, dacă au ocazia să se pronunțe.

Deci, în orice caz, prima sarcină cu care se confruntă acum guvernul este distrugerea acelei opresiuni care împiedică oamenii să-și exprime dorințele și nevoile. Nu-i putem face bine unei persoane a cărei gură o călugăm pentru a nu auzi ce vrea pentru binele său. Numai recunoscând dorințele și nevoile întregului popor sau ale majorității acestora se poate gestiona oamenii și le face bine.

Dragă frate, ai o singură viață în această lume și o poți petrece cu durere în încercări zadarnice de a opri mișcarea umanității stabilită de Dumnezeu de la rău la bine, de la întuneric la lumină, și poți, după ce ai adâncit în nevoi și dorințe. a poporului și dedicându-ți viața împlinirii lor, petrece-o cu calm și bucurie în slujirea lui Dumnezeu și a oamenilor.

Oricât de mare este responsabilitatea ta pentru acei ani ai domniei tale, în care poți face mult bine și mult rău, dar și mai mare este responsabilitatea ta în fața lui Dumnezeu pentru viața ta de aici, de care depinde viața ta eternă și care Dumnezeu nu ți-a dat în acest scop, să prescrii tot felul de fapte rele, sau chiar să participi la ele și să le îngădui, ci pentru a împlini voia Lui. Voința lui este să nu facă rău, ci bine față de oameni.

Gândește-te la asta nu în fața oamenilor, ci în fața lui Dumnezeu și fă ceea ce Dumnezeu, adică conștiința ta, îți spune. Și nu vă jenați de obstacolele pe care le veți întâlni dacă porniți pe o nouă cale în viață. Aceste obstacole vor fi distruse de la sine și nu le vei observa, decât dacă ceea ce faci nu este pentru slava omenească, ci pentru sufletul tău, adică pentru Dumnezeu.

Iartă-mă dacă te-am jignit sau supărat din neatenție cu ceea ce am scris în această scrisoare. M-am ghidat doar de dorința de bine a poporului rus și a dumneavoastră. Dacă am reușit acest lucru, va fi decis de viitor, ceea ce, după toate probabilitățile, nu îl voi vedea. Am făcut ceea ce am considerat datoria mea.

Fratele tău care dorește cu adevărat binele tău adevărat

Lev Tolstoi.

P. A. STOLYPIN

Vă scriu despre un om foarte jalnic, cel mai jalnic dintre toți pe care îl cunosc acum în Rusia. Îl cunoști pe acest om și, ciudat de spus, îl iubești, dar nu înțelegi toată amploarea nenorocirii lui și nu-l compătimește, așa cum merită poziția lui. Această persoană ești tu.

Îmi doream de mult să-ți scriu și chiar am început să-ți scriu o scrisoare nu doar ca frate în omenire, ci ca persoană excepțional de apropiată de mine, ca fiu al unui prieten iubit*. Dar înainte de a avea timp să termin scrisoarea, activitățile tale, din ce în ce mai rele și criminale, m-au împiedicat din ce în ce mai mult să termin scrisoarea pe care am început-o către tine cu dragoste neprefăcută.

* ANUNȚ. Stolypin a servit ca ofițer de stat major la Sevastopol în timpul campaniei din Crimeea. Tolstoi a stabilit apoi relații de prietenie cu el, care au rămas până la moartea lui Stolypin în 1899.

Nu pot să înțeleg orbirea în care îți poți continua activitatea teribilă - activitate care îți amenință bunăstarea materială (pentru că ei vor și te pot ucide în fiecare minut*), stricându-ți bunul nume, pentru că deja prin activitatea curentă ai meritat deja acea glorie teribilă, în care întotdeauna, câtă vreme există istoria, numele tău se va repeta ca exemplu de grosolănie, cruzime și minciună.

* La 12 august 1906, a avut loc o explozie la casa președintelui Consiliului de Miniștri și a ministrului Afacerilor Interne Stolypin lângă Sankt Petersburg, în urma căreia peste 20 de persoane au fost ucise și în apropiere de ZO au fost rănite, inclusiv fiul și fiica lui. Stolypin însuși nu a fost rănit.

Ceea ce distruge, cel mai important, este activitatea ta și, cel mai important, sufletul tău. La urma urmei, tot ar fi posibil să folosești violența, așa cum se face întotdeauna în numele unui scop care aduce beneficii unui număr mare de oameni, liniștindu-i sau schimbându-le în bine structura vieții, dar tu nu faci nici unul. nici celălalt, ci exact invers. În loc de pacificare, aduci iritarea și amărârea oamenilor până la ultimul grad cu toate aceste orori ale tiraniei, execuțiilor, închisorilor, exililor și tot felul de interdicții, și nu numai că nu introduci niciun dispozitiv nou care ar putea îmbunătăți starea generală a oameni, dar introduceți Într-una, cea mai importantă problemă din viața oamenilor - în legătură cu relația lor cu pământul - cea mai grosolană, absurdă declarație despre asta, al cărei rău este deja simțit de întreaga lume și care trebuie inevitabil distrusă. - proprietatea terenului.

Până la urmă, ce se face acum cu această lege absurdă din 9 noiembrie*, care își propune să justifice proprietatea asupra pământului și nu are niciun argument rezonabil pentru sine în afară de faptul că același lucru există în Europa (e timpul să ne gândim cu propriile minți) - la urma urmei, ceea ce se face acum cu legea din 9 noiembrie este asemănător cu măsurile pe care le-ar fi luat guvernul în anii 50 nu pentru a desființa iobăgia, ci pentru a o instaura.

* Aceasta se referă la legea din 9 noiembrie 1906, potrivit căreia țăranilor li se acorda dreptul de a părăsi liber comunitatea și de a se muta la ferme și ferme. Crearea de ferme culaci puternice ca suport pentru autocrația în mediul rural a fost unul dintre cele mai importante puncte ale programului agrar reacționar al lui Stolypin.

Pentru mine, stând cu un picior în sicriu și văzând toate ororile care se comit acum în Rusia, este atât de limpede că atingerea scopului de pacificare, pe care tu, împreună cu complicii tăi, pari să te străduiești, este doar posibil într-un mod cu totul opus celui pe care îl urmăriți: în primul rând, încetarea violenței și cruzimii, în special a pedepsei cu moartea, care părea imposibilă în Rusia cu decenii în urmă, și, în al doilea rând, satisfacerea cererilor, pe parte, dintre toți oamenii cu adevărat gânditori, luminați și, pe de altă parte, o masă uriașă de oameni care nu au recunoscut niciodată și nu recunosc dreptul la proprietate personală asupra pământului.

Da, gândește-te, gândește-te la activitățile tale, la destinul tău, cel mai important, la sufletul tău și fie schimbă întreaga direcție a activității tale, fie, dacă nu poți face asta, părăsește-l, recunoscând-o ca fiind falsă și nedreaptă.

Vă scriu această scrisoare doar vouă și va rămâne necunoscută de nimeni timp de, să zicem, cel puțin o lună. De la 1 octombrie, dacă nu există nicio schimbare în activitățile dumneavoastră, această scrisoare va fi tipărită în străinătate*.

* Scrisoarea nu a fost trimisă, întrucât Tolstoi, din experiența scrisorilor anterioare către Stolypin, și-a dat seama de caracterul utopic al intenției sale: „L.N. a spus că nu înțelege cum se poate să se apropie serios de țar, Stolypin, sau să se supună lor”, a consemnat Makovitsky.

>Reprodus din:
L.N. Tolstoi, Colecția. op. în 22 de volume, M., Ed. "Fictiune",
volumul 19-20, p. 502, 673, 1984

Ultima scrisoare trimisă de Lev Tolstoi soției sale Sofya Andreevna este datată 12-13 noiembrie 1910 (stil nou). „Viața nu este o glumă și nu avem dreptul să o abandonăm după bunul plac și, de asemenea, este nerezonabil să o măsurăm după durata de timp. Poate că acele luni pe care ne-au mai rămas de trăit sunt mai importante decât toți anii pe care i-am trăit și trebuie să le trăim bine”, a scris Tolstoi. Pe 20 noiembrie a murit.

Întâlnirea noastră, și mai ales întoarcerea mea, este acum complet imposibilă. Pentru tine, așa cum spune toată lumea, ar fi extrem de dăunător, dar pentru mine ar fi groaznic, deoarece acum situația mea, ca urmare a entuziasmului, iritației și stării tale dureroase, ar deveni, dacă este posibil, și mai rău. Vă sfătuiesc să vă împăcați cu ceea ce s-a întâmplat, să vă instalați în noua poziție temporară și, cel mai important, să primiți tratament.

Dacă nu mă iubești pur și simplu, ci pur și simplu nu mă urăști, atunci ar trebui măcar să intri puțin în poziția mea. Și dacă faci asta, nu numai că nu mă vei condamna, dar vei încerca să mă ajuți să găsesc acea pace, posibilitatea unui fel de viață umană, ajută-mă făcând un efort asupra ta, iar acum tu însuți nu-ți vei dori pentru întoarcerea mea. Starea ta de spirit de acum, dorința și încercările tale de sinucidere, mai mult decât orice altceva care arată pierderea puterii tale asupra ta, fac acum de neconceput să mă întorc. Nimeni nu-ți poate salva toți cei apropiați, pe mine și, cel mai important, pe tine însuți de suferința pe care o trăiești, în afară de tine. Încearcă să-ți direcționezi toată energia să nu ai tot ce îți dorești – acum întoarcerea mea, ci să te liniștești pe tine, sufletul tău și vei obține ceea ce îți dorești.

Am petrecut două zile în Shamardin și Optina și plec. Voi trimite o scrisoare pe drum. Nu spun unde merg, pentru că cred că separarea este necesară atât pentru tine, cât și pentru mine. Să nu crezi că am plecat pentru că nu te iubesc. Te iubesc și te regret din toată inima, dar nu pot face altfel decât fac eu. Scrisoarea ta – știu că a fost scrisă cu sinceritate, dar nu ai puterea de a îndeplini ceea ce ți-ai dori. Și nu este o chestiune de a-mi îndeplini vreuna dintre dorințele sau cerințele, ci doar de echilibrul tău, de atitudinea calmă, rezonabilă față de viață. Până când se întâmplă asta, viața cu tine este de neconceput pentru mine. Să mă întorc la tine când ești în această stare ar însemna pentru mine să renunț la viață. Și [nu] consider că am dreptul să fac asta. La revedere, dragă Sonya, Dumnezeu să te ajute. Viața nu este o glumă și nu avem dreptul să o abandonăm după bunul plac și, de asemenea, este nerezonabil să o măsurăm după durata de timp. Poate că acele luni pe care ni le mai rămâne de trăit sunt mai importante decât toți anii pe care i-am trăit și trebuie să le trăim bine.