Le 16 avril, presque six mois après le jour que j'ai décrit, mon père est monté nous voir pendant les cours et nous a annoncé que ce soir-là nous l'accompagnerions au village. Quelque chose s'est serré dans mon cœur à cette nouvelle et ma pensée s'est immédiatement tournée vers ma mère. La raison de ce départ inattendu était la lettre suivante : « Tout à l'heure, à dix heures du soir, j'ai reçu votre aimable lettre, datée du 3 avril, et, selon mon habitude, j'y réponds immédiatement. Fiodor l'a apporté de la ville hier, mais comme il était tard, il l'a servi à Mimi ce matin. Mimi, sous prétexte que j'étais malade et bouleversée, ne me l'a pas donné de la journée. J'ai certainement eu un peu de fièvre et, à vrai dire, c'est le quatrième jour que je ne suis pas en très bonne santé et que je ne me lève pas du lit. Ne vous inquiétez pas, cher ami : je me sens très bien et, si Ivan Vasilyevich le permet, je pense me lever demain. Vendredi dernier, je suis allée faire un tour en voiture avec les enfants ; mais juste à côté de la sortie de la route principale, près de ce pont qui m'a toujours terrifié, les chevaux se sont enlisés dans la boue. C'était une belle journée et j'ai décidé de marcher jusqu'à la route principale pendant qu'ils sortaient la poussette. Arrivé à la chapelle, j'étais très fatigué et je m'assis pour me reposer, et comme environ une demi-heure s'était écoulée pendant que les gens se rassemblaient pour sortir la voiture, j'avais froid, surtout aux pieds, car je portais des bottes à semelles fines et Je les ai mouillés. Après le déjeuner, j'ai ressenti des frissons et de la fièvre, mais, comme d'habitude, j'ai continué à marcher et après le thé, je me suis assis pour jouer à quatre mains avec Lyubochka. (Vous ne la reconnaîtrez pas : elle a fait de tels progrès !) Mais imaginez ma surprise lorsque j’ai remarqué que je ne savais pas compter le tact. Plusieurs fois, j'ai commencé à compter, mais tout dans ma tête était complètement confus et j'ai senti un bruit étrange dans mes oreilles. J'ai compté : un, deux, trois, puis tout d'un coup : huit, quinze, et surtout, j'ai vu que je mentais, et que je n'arrivais pas à m'en remettre. Finalement, Mimi est venue à mon secours et m'a presque forcé à me coucher. Voici, mon ami, un récit détaillé de la manière dont je suis tombé malade et de la manière dont j'en suis moi-même responsable. Le lendemain, j'ai eu une fièvre assez forte et notre bon vieux Ivan Vasilich est arrivé, qui vit toujours avec nous et promet de me libérer bientôt dans la lumière de Dieu. Ce merveilleux vieil homme, Ivan Vasilich ! Quand j'avais de la fièvre et du délire, il restait assis toute la nuit à côté de mon lit, sans fermer les yeux, mais maintenant, depuis qu'il sait que j'écris, il s'assoit avec les filles sur le canapé, et j'entends depuis la chambre comment il leur raconte des contes de fées allemands et comment, en l'écoutant, ils meurent de rire. La belle Flamande, comme vous l'appelez, reste avec moi depuis maintenant deux semaines, car sa mère est allée quelque part en visite, et par ses soins elle me prouve sa plus sincère affection. Elle me confie tous ses secrets les plus sincères. Avec son beau visage, son bon cœur et sa jeunesse, elle aurait pu devenir une fille merveilleuse à tous égards si elle avait été entre de bonnes mains ; mais dans la société dans laquelle elle vit, à en juger par ses histoires, elle périra complètement. Je me suis dit que si je n'avais pas eu autant d'enfants, j'aurais fait une bonne chose en la prenant. Lyubochka elle-même voulait vous écrire, mais elle a déjà déchiré la troisième feuille de papier et a dit : « Je sais ce qu'est un père moqueur : si vous faites ne serait-ce qu'une erreur, il le montrera à tout le monde. Katya est toujours gentille, Mimi est toujours gentille et ennuyeuse. Parlons maintenant de quelque chose de sérieux : vous m'écrivez que vos affaires ne marchent pas bien cet hiver et que vous devrez prendre l'argent de Khabarovsk. Cela me paraît même étrange que vous me demandiez mon consentement à cela. Ce qui m'appartient ne t'appartient-il pas aussi ? Vous êtes si bon, cher ami, que, de peur de me contrarier, vous cachez l'état réel de vos affaires ; mais je suppose : c'est vrai, tu as beaucoup perdu, et je te le promets, je ne suis pas du tout contrarié ; par conséquent, si seulement cette question peut être améliorée, n’y pensez pas trop et ne vous torturez pas en vain. J’ai l’habitude non seulement de ne pas compter sur vos gains pour les enfants, mais, excusez-moi, même sur toute votre fortune. Votre victoire me plaît aussi peu que votre perte m'attriste ; La seule chose qui me chagrine, c'est votre malheureuse passion pour le jeu, qui m'enlève une partie de votre tendre affection et m'oblige à vous dire des vérités aussi amères que maintenant, et Dieu sait combien cela me fait mal ! Je ne cesse de le prier pour une chose, qu'il nous délivre... non pas de la pauvreté (qu'est-ce que la pauvreté ?), mais de cette terrible situation où les intérêts des enfants, que je devrai protéger, entreront en collision avec les notres. Jusqu'à présent, le Seigneur a exaucé ma prière : vous n'avez pas franchi une ligne, après quoi nous devrons soit sacrifier une fortune qui n'appartient plus à nous, mais à nos enfants, soit... et c'est effrayant d'y penser, mais ce terrible malheur nous menace toujours. Oui, c'est une lourde croix que le Seigneur nous a envoyée à tous les deux ! Vous m'écrivez à propos des enfants et revenez à notre différend de longue date : vous me demandez d'accepter de les envoyer dans un établissement d'enseignement. Vous connaissez mes préjugés contre une telle éducation... Je ne sais, cher ami, si vous serez d’accord avec moi ; mais, en tout cas, je vous prie, par amour pour moi, de me promettre que de mon vivant et après ma mort, s'il plaît à Dieu de nous séparer, cela n'arrivera jamais. Vous m'écrivez que vous devrez vous rendre à Saint-Pétersbourg pour nos affaires. Le Christ est avec toi, mon ami, va et reviens vite. Nous nous ennuyons tous tellement sans toi ! Le printemps est miraculeusement bon : la porte du balcon est déjà ouverte, le chemin menant à la serre était complètement sec il y a quatre jours, les pêches sont en pleine floraison, il ne reste que de la neige ici et là, les hirondelles sont arrivées, et aujourd'hui Lyubochka m'a apporté les premières fleurs du printemps. Le médecin dit que dans trois jours, je serai en parfaite santé et je pourrai respirer de l'air frais et profiter du soleil d'avril. Adieu, cher ami, ne vous inquiétez ni de ma maladie ni de votre perte ; terminez vite vos affaires et venez chez nous avec vos enfants pour tout l'été. Je fais de merveilleux projets sur la façon dont nous allons dépenser cet argent, et il ne manque plus que vous pour les réaliser. La partie suivante de la lettre était écrite en français, d'une écriture cohérente et inégale, sur une autre feuille de papier. Je le traduis mot à mot :

« Ne croyez pas ce que je vous ai écrit sur ma maladie ; personne ne se doute à quel point elle est sérieuse. Moi seul sais que je ne sortirai plus jamais du lit. Ne perdez pas une seule minute, venez maintenant et amenez les enfants. Peut-être aurai-je le temps de vous serrer à nouveau dans mes bras et de les bénir : c'est mon dernier souhait. Je sais quel coup terrible je vous porte ; mais quand même, tôt ou tard, de moi ou d'autrui, vous l'auriez reçu ; Essayons de supporter ce malheur avec fermeté et espérance dans la miséricorde de Dieu. Soumettons-nous à sa volonté. Ne pensez pas que ce que j’écris soit le délire d’une imagination malade ; au contraire, mes pensées sont extrêmement claires en ce moment, et je suis complètement calme. Ne vous consolez pas en vain en espérant que ce sont des prémonitions fausses et peu claires d'une âme craintive. Non, je sens, je sais - et je le sais parce que Dieu a voulu me le révéler - il me reste très peu de temps à vivre. Mon amour pour vous et mes enfants prendra-t-il fin avec ma vie ? J'ai réalisé que c'était impossible. Je me sens trop fort en ce moment pour penser que ce sentiment, sans lequel je ne peux pas comprendre l'existence, pourrait un jour être détruit. Mon âme ne peut exister sans amour pour toi ; et je sais qu'il existera pour toujours, simplement parce qu'un sentiment tel que mon amour ne pourrait pas surgir s'il devait jamais cesser. Je ne serai pas avec toi ; mais je suis fermement convaincu que mon amour ne vous quittera jamais, et cette pensée est si joyeuse à mon cœur que j'attends avec calme et sans crainte ma mort prochaine. Je suis calme et Dieu sait que j'ai toujours considéré et continue de considérer la mort comme une transition vers une vie meilleure ; mais pourquoi les larmes m'alourdissent-elles ?.. Pourquoi priver les enfants de leur mère bien-aimée ? Pourquoi vous porter un coup aussi dur et inattendu ? Pour quoi tome mourir alors que ton amour m'a rendu la vie infiniment heureuse ? Que sa sainte volonté soit faite. Je ne peux plus écrire parce que je pleure. Peut-être que je ne te verrai pas. Merci, mon inestimable ami, pour tout le bonheur dont tu m'as entouré dans cette vie ; Là-bas, je demanderai à Dieu de vous récompenser. Adieu, cher ami ; souviens-toi que je serai parti, mais mon amour ne te laissera jamais nulle part. Au revoir, Volodia, au revoir, mon ange, au revoir, Benjamin - ma Nikolenka. M'oublieront-ils un jour ?!

Cette lettre était jointe à une note française de Mimi avec le contenu suivant : « Les tristes prémonitions dont elle vous parle ne sont que trop confirmées par les paroles du médecin. Hier soir, elle a ordonné que cette lettre soit envoyée immédiatement à la poste. Pensant qu'elle avait dit cela dans le délire, j'ai attendu ce matin et j'ai décidé de l'imprimer. Je venais de l'imprimer lorsque Natalia Nikolaevna m'a demandé ce que j'avais fait de la lettre et m'a ordonné de la brûler si elle n'était pas envoyée. Elle n'arrête pas d'en parler et insiste sur le fait que cela devrait vous tuer. Ne retardez pas votre voyage si vous souhaitez voir cet ange avant qu'il ne nous quitte. Désolé pour ce gâchis. Je n'ai pas dormi pendant trois nuits. Tu sais combien je l'aime ! Natalya Savishna, qui a passé toute la nuit du 11 avril dans la chambre de sa mère, m'a raconté qu'après avoir écrit la première partie de la lettre, maman l'avait posée sur la table à côté d'elle et l'avait enterrée. "Moi-même", a déclaré Natalya Savishna, "je l'avoue, je me suis assoupie sur la chaise et le bas est tombé de mes mains." Ce n'est que dans mon sommeil que j'entends, vers une heure, qu'elle semblait parler ; J'ai ouvert les yeux et j'ai regardé : elle, ma chérie, était assise sur le lit, elle croisait les bras ainsi, et les larmes coulaient en trois ruisseaux. "Alors c'est fini ?" - C'est tout ce qu'elle a dit et elle s'est couverte le visage avec ses mains. J'ai bondi et j'ai commencé à demander : « Qu'est-ce qui ne va pas chez toi ? - Oh, Natalya Savishna, si tu savais qui je viens de voir. Peu importe combien je demandais, elle ne m'a rien dit d'autre, elle a juste ordonné qu'une table soit servie, a écrit autre chose et a ordonné que la lettre soit scellée avec elle et envoyée immédiatement. Après cela, tout est allé de mal en pis.

Lev Nikolaïevitch Tolstoï

Lettre à un révolutionnaire

Tolstoï Lev Nikolaïevitch

Lettre à un révolutionnaire

Léon Tolstoï

Lettre à un révolutionnaire

J'ai reçu votre intéressante lettre et je suis très heureux d'avoir l'opportunité d'y répondre.

Vous dites d’abord que l’égoïsme bien compris est bon pour tout le monde et que cette vérité, avec la destruction de l’ancien système, entrera rapidement dans la conscience des gens. Et dès que la vérité entrera dans la conscience des gens, le bien commun viendra. La seconde est que l’esprit humain peut créer des conditions de vie communautaire dans lesquelles l’égoïsme d’une personne ne nuira pas à une autre. Et la troisième chose est que dans ces conditions inventées de vie communautaire, comme vous le dites, il peut y avoir, dans une certaine mesure, un élément de coercition, c'est-à-dire que pour que les gens satisfassent aux exigences du meilleur système inventé par les théoriciens, la violence peut et doit être utilisée.

Ces trois dispositions sont également reconnues par tous les scientifiques, hommes politiques et économistes de notre époque. Les théoriciens scientifiques ne les expriment tout simplement pas aussi ouvertement que vous. Le raisonnement de centaines, voire de milliers de personnes qui se considèrent comme les dirigeants de l’humanité repose sur ces trois dispositions. Pendant ce temps, ces trois dispositions ne sont rien d’autre que les superstitions les plus étranges et les plus infondées. Sans parler du caractère arbitraire de l’affirmation selon laquelle l’égoïsme, c’est-à-dire le début de la discorde et de la séparation peut conduire à l'accord et à l'unité, ni sur l'étrangeté d'une superstition si répandue selon laquelle un petit groupe de personnes, pour la plupart non pas les meilleures, mais les pires, peut proposer le meilleur mode de vie pour des millions de personnes. Pour les gens, l'hypothèse même de l'utilisation de la violence pour introduire les dispositifs inventés, alors qu'il existe des centaines de dispositifs inventés de ce type qui se font face les uns aux autres, montre déjà clairement l'absence totale de fondement de ces étranges superstitions.

Les gens voient l'injustice et la misère de la situation des travailleurs, privés de la possibilité de jouir des produits de leur travail, qui leur sont retirés par une minorité de dirigeants et de capitalistes, et ils trouvent des moyens de changer et de corriger cette situation de la grande majorité de l’humanité. Et pour changer et corriger cette situation, divers proposent diverses méthodes d’organisation sociale. Certains proposent une monarchie constitutionnelle avec une structure ouvrière socialiste, il y a ceux qui défendent une monarchie illimitée, d'autres proposent une république avec des structures diverses : mencheviks, bolcheviks, troudoviks, maximalistes, syndicalistes, d'autres proposent une législation directe du peuple, d'autres encore l'anarchie avec une structure communale, et bien d'autres encore. etc. Chaque parti, sachant avec certitude ce qui est nécessaire pour le bien des gens, dit : donnez-moi simplement le pouvoir, et j'organiserai le bien-être général. Mais malgré le fait que beaucoup de ces partis étaient ou sont encore au pouvoir, le bien-être général promis n’est pas atteint et la situation des travailleurs continue de se détériorer également. Cela vient du fait que la minorité dirigeante, peu importe comment on l'appelle, une monarchie illimitée, une constitution ou une république démocratique, comme en France, en Suisse, en Amérique, étant au pouvoir et guidée par l'égoïsme inhérent au peuple, utilise naturellement ce pouvoir de conserver leur contrôle par la violence trois bénéfices qui s'acquièrent tous deux au détriment des travailleurs. Ainsi, avec toutes les révolutions et tous les changements de gouvernement, seuls ceux qui sont au pouvoir changent : d'autres prennent la place de certains, mais la position des travailleurs reste la même (pour ceux qui doutent que la position des travailleurs partout soit fondamentalement également injuste et mauvais et ne s'améliore pas, mais empire, je vous conseille de lire l'excellent livre de Lozinsky « Les résultats du parlementarisme ». C'est ainsi que cela s'est passé en France, en Angleterre, en Allemagne, en Amérique, et cela est maintenant particulièrement évident en Russie. Le parti despotique a pris le dessus, et il utilise naturellement toutes ses forces pour combattre les partis adverses et ne se soucie pas d'améliorer la situation du peuple. Si les constitutionnalistes étaient aux commandes, la même chose se produirait : ils lutteraient contre le peuple. réactionnaires et socialistes et, de la même manière, ne se soucieraient pas d'améliorer la situation du peuple. La même chose se produirait s'il y avait une direction derrière les républicains, comme ce fut le cas en France pendant la Grande révolution et toutes les révolutions ultérieures. cela se passe partout. Une fois qu’une affaire est résolue par la violence, la violence ne peut pas s’arrêter. Celles qui sont violées deviennent aigries contre ceux qui les violent et, dès qu'elles en ont l'occasion, elles utilisent toutes leurs forces pour combattre ceux qui les ont violées. Cela se produit parce que, lorsqu'on résout un problème par la violence, la victoire revient toujours non pas aux meilleurs, mais aux plus égoïstes, rusés, sans scrupules et cruels. Les gens égoïstes, sans scrupules et cruels n’ont aucune raison de refuser au profit du peuple les bénéfices qu’ils ont acquis et dont ils bénéficient. Les avantages dont bénéficient ceux qui sont au pouvoir se font toujours au détriment du peuple. Ainsi, ce qui empêche la libération du peuple de l'oppression et de la tromperie dans lesquelles il se trouve, ce n'est pas le fait que telle ou telle structure de la société ait été mal conçue à l'avance, mais le fait que telle ou telle structure est introduite et soutenue par la violence. . Il semble donc naturel que ceux qui veulent libérer le peuple ne se soucient pas d’inventer la meilleure structure pour la vie du peuple libéré de l’esclavage, mais qu’ils cherchent les moyens de délivrer le peuple de la violence qui l’asservit.

Quelle est la violence qui asservit le peuple, et qui la produit ? Il semblerait évident que cent centaines de ceux qui sont au pouvoir, dirigeants et riches, ne peuvent pas forcer des millions de travailleurs à se soumettre à eux, et que si des centaines gouvernent des millions, alors la violence commise sur des millions de travailleurs n'est pas commise directement. par une poignée de ceux qui sont au pouvoir, mais par le peuple lui-même, qui, d'une manière ou d'une autre, grâce à des mesures complexes, astucieuses et habiles, l'amène dans cette étrange position dans laquelle il se sent obligé de commettre des violences contre lui-même. Il semblerait donc naturel à ceux qui veulent libérer le peuple de son esclavage de rechercher d'abord les raisons de cette auto-oppression et de tenter de les éliminer. Entre-temps, des montagnes de livres ont été et sont écrits par Marx, Jaurès, Kautsky et d'autres théoriciens sur ce que devrait être, selon les lois historiques qu'ils découvrent, la société humaine et comment elle devrait être structurée, et sur la manière d'éliminer les principaux éléments, cause immédiate, fondamentale Non seulement personne ne parle du mal, de la violence commise par les ouvriers contre eux-mêmes, mais au contraire, chacun admet la nécessité de cette violence même d'où provient l'asservissement des travailleurs.

Aussi étrange que cela puisse paraître, on ne peut s'empêcher de constater que toutes les montagnes d'écrits socialistes, politiques, économiques, pleins d'érudition et d'intelligence, ne sont au fond que vides, inutiles à quoi que ce soit et, de plus, des écritures très nuisibles qui détournent la pensée humaine du chemin naturel et raisonnable et la dirigent vers un chemin artificiel, faux et destructeur. Tous ces écrits sont semblables à ce que feraient des gens qui n'auraient d'autre terre que la terre située sous la forêt, si ces gens, au lieu de déraciner cette terre, étaient engagés dans des raisonnements et des disputes sur les plantes à semer et à planter sur cette terre quand , selon la loi historique proposée, il devient automatiquement adapté aux cultures arables. Les scientifiques proposent la meilleure structure future pour la vie des personnes asservies par la violence, discutant avec diligence de tous les détails de la future structure et discutant passionnément entre eux sur ce que devrait être cette future structure, mais ils ne disent pas un mot sur cette violence. , en présence duquel aucune structure future n’est impensable pour la vie sociale, aucune amélioration de la situation des travailleurs.

Pour améliorer la situation des travailleurs, il faut une chose : non pas des spéculations sur l’avenir de la structure, mais seulement la libération de soi-même de la violence qu’elle s’inflige à elle-même, au gré du pouvoir.

Comment le peuple peut-il se libérer de la violence qu’il s’inflige pour plaire à la minorité ? Il ne peut y avoir qu'une seule réponse : les travailleurs ne peuvent se libérer de la violence qu'en cessant de participer à toute forme de violence, dans toutes les conditions. Mais comment pouvons-nous garantir que les gens ne commettent pas de violence, n’y participent pas dans quelque but que ce soit et dans quelles que soient les conditions ? Il n'y a qu'un seul moyen pour cela : le moyen est que les gens comprennent en eux-mêmes ce qu'ils sont, et en conséquence, ils reconnaîtront ce qu'ils devraient toujours faire dans n'importe quelles conditions et ce qu'ils ne devraient jamais faire en aucune circonstance, y compris dans n'importe quelle situation. sorte de violence de l'homme contre l'homme, incompatible avec la conscience qu'a l'homme de sa dignité humaine.

Pour que les gens comprennent qu'ils sont ainsi et, par conséquent, reconnaissent qu'il y a des choses qu'ils devraient toujours faire, et d'autres qu'ils ne devraient jamais faire, quelles que soient les circonstances, y compris la violence humaine contre l'homme, il faut exactement cela. ce que vous et vos dirigeants enseignants niez : vous avez besoin de temps approprié, c'est-à-dire degré de développement mental des personnes, religion.

Ainsi, la délivrance des travailleurs de leur oppression et un changement de leur situation ne peuvent en aucun cas être obtenus par des projets d'un meilleur système, et encore moins par des tentatives d'introduire ce système par la force, mais seulement par une chose : par le même chose qui est niée par les gardiens du peuple, l'établissement et la diffusion d'une telle conscience religieuse parmi les gens, dans laquelle une personne reconnaîtrait l'impossibilité de toute violation de l'unité et du respect du prochain et, par conséquent, l'impossibilité morale de commettre toute forme de violence contre son prochain. Et une telle conscience religieuse, excluant la possibilité de violence, semble-t-il, pourrait facilement être assimilée et reconnue non seulement par les chrétiens, mais par toute l'humanité de notre temps, s'il n'y avait pas, d'une part, une superstition faussement religieuse, et de l’autre, une superstition pseudo-scientifique encore plus néfaste.

Vous dites que l'égoïsme, bien compris, est le bien de tous, qu'une personne ne peut jouir pleinement de son bonheur si la société souffre, qu'une société future désirable doit se construire sur le travail et la solidarité de tous. Tout cela est tout à fait juste, mais cela ne peut être obtenu que par le sentiment religieux, dont le fondement est l'amour, et non par la violence, qui seule empêche l'établissement d'une telle société.

Pour que le peuple puisse se libérer de la violence qu'il s'inflige, au gré du pouvoir, à lui-même, il faut qu'une religion correspondant à l'époque s'établisse parmi le peuple, reconnaissant le même principe divin chez tous les hommes et ne permet donc pas la possibilité d'une violence humaine contre l'homme. Eux-mêmes réfléchiront à la manière dont le peuple s'organisera lorsqu'il sera libéré de la violence, lorsque cette libération sera accomplie, et sans l'aide de professeurs érudits, ils trouveront la structure qui leur est caractéristique et nécessaire. en matière de meurtre, il n'est pas nécessaire d'aller loin. Bondé... 1854 182 S.N. Tolstoï. Cm. lettre 35. 183 V.P. Tolstoï. Lettre inconnu. 184 S.S. Tolstoï en octobre, il écrivait : « Masha...

TolstoïŒuvres Collectées Tome 13 Résurrection

Essai >> Littérature et langue russe

Elle sort lettre de la poche. – Lettre non scellé, ... mentions ultérieures de "Résurrection" dans des lettres et journaux Tolstoï témoigne de sa profondeur..., reflète un changement d'attitude envers révolutionnaires lui-même Tolstoï. Une histoire terrible et tragique...

TolstoïŒuvres complètes tome 14 œuvres 1903-

Essai >> Littérature et langue russe

je voulais envoyer lettreà Moscou, et lettre pas encore écrit. Lettre mais c'était... des avantages et une faillite spirituelle, révolutionnaires, a cru Tolstoï, avoir la conviction, la foi, ... selon 1901 dans le Journal et des lettres Tolstoï il n'y a pas une seule mention de "Hadji Murat"...

Tolstoï Chemin de vie

Histoire >> Littérature et langue russe

Tous, puis plusieurs révolutionnaires, révolutionnaires Nous sommes sûrs que c'est utile... niveau de formation. Entrées de journal, des lettres Tolstoï de cette époque, les mémoristes en témoignent...), homme politique italien, révolutionnaire Maïmonide Moïse (1135 1204), juif...

En regardant le chaos qui se produit actuellement dans le monde et en particulier en Ukraine, je me suis souvenu par hasard de la lettre de Léon Tolstoï au Synode, écrite il y a 113 ans, je l'ai relue et j'ai été tout simplement horrifié par son actualité absolue à notre époque !! !
Lisez par vous-même et tirez vos propres conclusions...

Lev Nikolaïevitch Tolstoï. Répondez au Synode ! Date d'écriture : 4 avril 1901, Moscou

Réponse à la résolution du Synode du 20-22 février et aux lettres que j'ai reçues à cette occasion.
Au début, je ne voulais pas répondre à la résolution du synode à mon sujet, mais cette résolution a suscité de nombreuses lettres dans lesquelles des correspondants inconnus de moi - certains me reprochaient de rejeter ce que je ne rejette pas, d'autres m'exhortant à croire en quoi Je n'ai pas cessé de croire, d'autres expriment avec moi une sympathie qui n'existe guère en réalité, et une sympathie à laquelle j'ai à peine droit ; et j'ai décidé de répondre à la résolution elle-même, en soulignant ce qu'elle contenait d'injuste, ainsi qu'aux appels que mes correspondants inconnus m'avaient adressés. La résolution du synode présente généralement de nombreuses lacunes. C’est illégal ou délibérément ambigu ; il est arbitraire, infondé, mensonger et contient en outre des calomnies et une incitation à de mauvais sentiments et à de mauvaises actions.
C'est illégal ou délibérément ambigu - parce que si cela veut être une excommunication, alors cela ne satisfait pas aux règles de l'Église par lesquelles une telle excommunication peut être prononcée ; s'il s'agit d'une déclaration selon laquelle quiconque ne croit pas à l'Église et à ses dogmes n'en appartient pas, alors cela va de soi, et une telle déclaration ne peut avoir d'autre but que celui-ci, sans être essentiellement une excommunication, ce serait cela semble être tel, ce qui est effectivement arrivé, car cela a été compris de cette façon.
C'est arbitraire parce qu'il m'accuse seul d'être incrédule à l'égard de tous les points écrits dans la résolution, alors que non seulement de nombreuses personnes instruites en Russie, mais presque toutes, partagent cette incrédulité et l'ont constamment exprimé et l'expriment encore dans des conversations et dans des lectures, et dans des brochures et des livres.
Elle n'est pas fondée, car la raison principale de son apparition est la large diffusion de mon faux enseignement qui séduit les gens, alors que je suis bien conscient qu'il n'y a à peine une centaine de personnes qui partagent mes vues, et la diffusion de mes écrits sur la religion, grâce à la censure, est si insignifiante que la plupart des gens qui ont lu la résolution du Synode n'ont pas la moindre idée de ce que j'ai écrit sur la religion, comme le montrent les lettres que je reçois.
Il contient un mensonge évident, affirmant que l’Église a tenté en vain de me discipliner, alors que rien de tel ne s’est jamais produit.
Il s'agit de ce qu'on appelle en langage juridique une calomnie, car il contient des déclarations manifestement injustes et tendant à me nuire.
C'est, enfin, une incitation aux mauvais sentiments et aux mauvaises actions, car elle a provoqué, comme il fallait s'y attendre, chez des personnes non éclairées et irraisonnées, de l'amertume et de la haine à mon égard, allant jusqu'à des menaces de meurtre et exprimées dans les lettres. Je reçois. Maintenant tu es anathème et après la mort tu entreras dans un tourment éternel et tu mourras comme un chien... tu es anathème, vieux diable... bon sang, écrit l'un d'eux. Un autre reproche au gouvernement que je ne sois pas encore emprisonné dans un monastère et remplit la lettre de malédictions. Le troisième écrit : Si le gouvernement ne vous destitue pas, nous vous ferons nous-mêmes taire ; la lettre se termine par des malédictions. « Pour te détruire, coquin, écrit le quatrième, je trouverai les moyens... Des malédictions indécentes s'ensuivent.
Après la résolution du Synode, je remarque des signes de la même amertume lors de mes rencontres avec certaines personnes. Le jour même du 25 février, au moment de la publication du décret, je me promenais sur la place et j'entendais les paroles qui m'étaient adressées : Voici le diable sous la forme d'un homme, et si la foule avait été composée autrement, ce serait il est très possible qu'ils m'aient battu, comme ils m'ont battu il y a plusieurs années, un homme à la chapelle Panteleimon.
Ainsi, la résolution du Synode est généralement très mauvaise ; Ce n’est pas parce qu’à la fin du décret il est dit que les signataires prient pour que je devienne comme eux.
Cela est vrai en général, mais la décision est particulièrement injuste pour les raisons suivantes. La résolution dit : Écrivain de renommée mondiale, russe de naissance, orthodoxe de baptême et d'éducation, le comte Tolstoï, dans la séduction de son esprit fier, s'est rebellé avec audace contre le Seigneur, contre son Christ et contre son saint héritage, clairement avant que tout le monde n'y renonce. celle qui l'a nourri et élevé, mère de l'Église orthodoxe.
Le fait que j’ai renoncé à l’Église qui se dit orthodoxe est tout à fait juste. Mais j'y ai renoncé non pas parce que je me suis rebellé contre le Seigneur, mais au contraire, uniquement parce que je voulais le servir de toutes les forces de mon âme.
Avant de renoncer à l'Église et à l'unité avec le peuple, qui m'étaient indescriptiblement chères, moi, ayant quelques signes de doute sur la justesse de l'Église, j'ai consacré plusieurs années à étudier théoriquement et pratiquement les enseignements de l'Église : théoriquement - j'ai relu tout ce que j'ai pu sur les enseignements de l'Église, étudié et analysé de manière critique la théologie dogmatique ; en pratique, il suivit strictement, pendant plus d'un an, toutes les instructions de l'église, observant tous les jeûnes et assistant à tous les services religieux. Et je suis devenu convaincu que l'enseignement de l'Église est théoriquement un mensonge insidieux et nuisible, mais pratiquement un recueil des superstitions et de la sorcellerie les plus grossières, cachant complètement tout le sens de l'enseignement chrétien.
Il suffit de lire le bréviaire et de suivre les rituels continuellement accomplis par le clergé orthodoxe et considérés comme un culte chrétien pour voir que tous ces rituels ne sont rien d'autre que diverses techniques de sorcellerie, adaptées à tous les cas possibles de la vie. Pour qu'un enfant, s'il meurt, aille au ciel, il faut avoir le temps de l'oindre d'huile et de le baigner en prononçant certains mots ; pour qu'une femme en travail cesse d'être impure, il faut lancer des sorts bien connus ; pour qu'il y ait du succès dans les affaires ou une vie tranquille dans une nouvelle maison, pour que le pain naisse bien, que la sécheresse cesse, pour que le voyage soit sûr, pour être guéri d'une maladie, pour que la position du défunt dans l'autre monde est facilité. Pour tout cela et mille autres circonstances, il existe des sortilèges connus, que le prêtre prononce en un certain lieu et pour certaines offrandes. (L. Tolstoï a cité ce paragraphe dans une note. - G.P.).
Et j'ai vraiment renoncé à l'église, j'ai arrêté d'accomplir ses rituels, j'ai écrit dans mon testament à mes proches pour qu'à ma mort, ils ne permettent pas aux ministres de l'église de me voir et que mon cadavre soit enlevé le plus rapidement possible, sans aucun des sorts et des prières dessus, car ils suppriment toute chose désagréable et inutile afin qu'elle ne dérange pas les vivants.
La même chose est dite que j'ai consacré mon activité littéraire et le talent que Dieu m'a donné à la diffusion parmi le peuple d'enseignements contraires au Christ et à l'Église, etc., et que j'ai dispersé dans mes écrits et mes lettres en grand nombre par moi de la même manière que et avec mes disciples, partout dans le monde, notamment à l'intérieur des frontières de notre chère patrie, je prêche avec un zèle de fanatique le renversement de tous les dogmes de l'Église orthodoxe et de la même l'essence de la foi chrétienne - c'est injuste. Je n'ai jamais eu envie de diffuser mes enseignements. Certes, j'ai moi-même exprimé ma compréhension des enseignements du Christ dans mes écrits et je n'ai pas caché ces écrits aux personnes qui voulaient en prendre connaissance, mais je ne les ai jamais publiés moi-même ; J'ai expliqué aux gens comment je comprenais les enseignements du Christ seulement lorsqu'ils m'ont posé des questions à ce sujet. Je disais à ces gens ce que je pensais et leur donnais, si je les avais, mes livres.
Ensuite, on dit que je rejette Dieu, dans la Sainte Trinité, la glorieuse créatrice et pourvoyeuse de l'univers, je renie le Seigneur Jésus-Christ, l'homme-Dieu, le rédempteur et le sauveur du monde, qui a souffert pour nous à cause de hommes et pour notre salut et ressuscité des morts, je nie la conception sans pépins du Christ Seigneur et la virginité avant et après la Nativité de la Très Pure Mère de Dieu. Le fait que je rejette l’incompréhensible trinité et la fable de la chute du premier homme, qui n’a aucun sens à notre époque, l’histoire blasphématoire d’un dieu né d’une vierge rédempteur du genre humain, est tout à fait juste. Non seulement je ne rejette pas Dieu - esprit, Dieu - amour, Dieu unique - le commencement de tout, mais je ne reconnais rien comme existant vraiment à l'exception de Dieu, et je ne vois tout le sens de la vie que dans l'accomplissement de la volonté de Dieu, exprimé dans l'enseignement chrétien.
Il dit aussi :<не признает загробной жизни и мздовоздаяния>. Si nous comprenons l'au-delà dans le sens de la venue, l'enfer avec les tourments éternels, les démons et le paradis - le bonheur constant, alors il est tout à fait juste que je ne reconnaisse pas une telle vie après la mort ; mais la vie éternelle et le châtiment ici et partout, maintenant et toujours, je le reconnais à tel point qu'à mon âge, au bord de la tombe, je dois souvent faire un effort pour ne pas désirer la mort charnelle, c'est-à-dire la naissance d'un enfant. une nouvelle vie, et je crois que toute bonne action augmente le vrai bien de ma vie éternelle, et que toute mauvaise action le diminue.
On dit aussi que je rejette tous les sacrements, alors c'est tout à fait juste. Je considère que tous les sacrements sont vils, grossiers, incompatibles avec la conception de Dieu et de l'enseignement chrétien, avec la sorcellerie et, de plus, comme une violation des instructions les plus directes de l'Évangile.
Dans le baptême des enfants, je vois une nette distorsion de la signification entière que le baptême pourrait avoir pour les adultes qui acceptent consciemment le christianisme ; en accomplissant le sacrement du mariage sur des personnes qui avaient manifestement été unies auparavant, en autorisant les divorces et en sanctifiant les mariages de personnes divorcées, je vois une violation directe à la fois du sens et de la lettre de l'enseignement évangélique. Dans le pardon périodique des péchés dans la confession, je vois une tromperie nuisible qui ne fait qu'encourager l'immoralité et détruit la peur du péché.
Dans la consécration de l'huile, tout comme dans l'onction, je vois des méthodes de sorcellerie grossière, comme dans la vénération des icônes et des reliques, comme dans tous ces rituels, prières et sortilèges dont le missel est rempli. Dans la communion, je vois la déification de la chair et une perversion de l'enseignement chrétien. Dans le sacerdoce, en plus d'une préparation évidente à la tromperie, je vois une violation directe des paroles du Christ, qui interdit directement d'appeler quiconque enseignants, pères, mentors (Mt. XXIII, 8 - 10).
On a dit enfin, comme dernier et plus haut degré de ma culpabilité, que tandis que je grondais les objets de foi les plus sacrés, je n'ai pas frémi en me moquant du plus sacré des sacrements : l'Eucharistie. Le fait que je n'aie pas hésité à décrire simplement et objectivement ce que fait le prêtre pour préparer ce soi-disant sacrement est tout à fait juste ; mais le fait que ce soi-disant sacrement soit quelque chose de sacré et que le décrire simplement comme il est fait est un blasphème est complètement injuste. Le blasphème ne consiste pas à appeler une partition une partition, et non une iconostase, et une coupe, une coupe, et non un calice, etc., mais le blasphème le plus terrible, le plus continu et le plus scandaleux est que les gens, utilisant tous les moyens possibles de tromperie et hypnotisation - ils assurent aux enfants et aux simples d'esprit que si vous coupez des morceaux de pain d'une certaine manière et en prononçant certains mots et que vous les mettez dans du vin, alors Dieu entre dans ces morceaux ; et que celui au nom duquel un morceau vivant est retiré sera sain ; Au nom de quelqu'un qui est mort, on retire un tel morceau, ce sera mieux pour lui dans l'autre monde ; et que quiconque a mangé ce morceau, Dieu lui-même entrera en lui.
C'est terrible!
Peu importe comment chacun comprend la personnalité du Christ, son enseignement, qui détruit le mal du monde et donne si simplement, facilement et sans aucun doute le bien aux hommes, pourvu qu'ils ne le pervertissent pas, cet enseignement est entièrement caché, entièrement converti en sorcellerie grossière du bain, de l'onction d'huile, des mouvements du corps, des sortilèges, de l'ingestion de morceaux, etc., pour qu'il ne reste plus rien de l'enseignement. Et si quelqu'un essaie de rappeler aux gens que l'enseignement du Christ ne réside pas dans ces sorcelleries, ni dans les prières, les messes, les bougies, les icônes, mais dans le fait que les gens s'aiment, ne payent pas le mal pour le mal, ne jugent pas, ne vous entretuez pas, alors un gémissement d'indignation s'élèvera de ceux qui bénéficient de ces tromperies, et ces gens publiquement, avec une insolence incompréhensible, diront dans les églises, imprimeront dans les livres, les journaux, les catéchismes que le Christ n'a jamais interdit de prêter serment, n'a jamais interdit meurtres (exécutions, guerres) que la doctrine de la non-résistance au mal a été inventée par les ennemis du Christ avec une ruse satanique.
Le terrible, l'essentiel, c'est que les gens qui en profitent trompent non seulement les adultes, mais, ayant le pouvoir de le faire, aussi les enfants, ceux-là mêmes dont le Christ a dit : malheur à celui qui les trompe. Ce qui est terrible, c'est que ces gens, pour leur propre bénéfice, commettent un mal si terrible, cachant la vérité aux gens,
révélé par Christ et leur donnant un bénéfice qui n'est pas équilibré, même au millième, par le bénéfice qu'ils en retirent. Ils agissent comme ce voleur qui tue toute une famille, 5 à 6 personnes, pour emporter un vieux manteau et 40 kopecks. argent. Ils lui donneraient volontiers tous les vêtements et tout l’argent, s’il ne le faisait pas.
les a tués. Mais il ne peut pas faire autrement. C'est la même chose avec les trompeurs religieux. On pourrait accepter de les soutenir 10 fois mieux, dans le plus grand luxe, si seulement ils ne détruisaient pas les gens par leur tromperie. Mais ils ne peuvent pas faire autrement. C'est ce qui est terrible. Et par conséquent, il est non seulement possible, mais nécessaire, de dénoncer leurs tromperies. S’il y a quelque chose de sacré, ce n’est pas ce qu’ils appellent un sacrement, mais précisément ce devoir de dénoncer leur tromperie religieuse quand vous le voyez.
Si un Tchouvache étale de la crème sure sur son idole ou le fouette, je peux passer indifféremment, car ce qu'il fait, il le fait au nom de sa superstition, qui m'est étrangère et ne concerne pas ce qui m'est sacré ; mais quand les gens, quel que soit leur nombre, quel que soit l'âge de leur superstition et quelle que soit leur puissance, au nom de ce Dieu par qui je vis et de cet enseignement du Christ qui a donné vie à moi et je peux le donner à tout le monde, ils prêchent la sorcellerie grossière, je ne peux pas le voir calmement. Et si j'appelle par leur nom ce qu'ils font, alors je ne fais que ce que je dois, ce que je ne peux m'empêcher de faire, si je crois en Dieu et dans la doctrine chrétienne. Si, au lieu d'être horrifiés par leur blasphème, ils qualifient de blasphème la révélation de leur tromperie, alors cela ne fait que prouver la puissance de leur tromperie et ne devrait qu'augmenter les efforts des personnes qui croient en Dieu et aux enseignements du Christ afin de détruire cette tromperie, qui cache aux gens le vrai dieu.
À propos du Christ, qui chassa les taureaux, les moutons et les vendeurs du temple, ils auraient dû dire qu'il était blasphématoire. S'il était venu maintenant et avait vu ce qui se faisait en son nom dans l'Église, alors avec une colère encore plus grande et plus légitime, il aurait probablement jeté toutes ces terribles antimensions, et lances, et croix, et bols, et bougies, et des icônes, et tout ça, par lesquels, par la sorcellerie, ils cachent Dieu et ses enseignements aux gens.
Voilà donc ce qui est juste et ce qui est injuste dans la résolution du Synode à mon sujet. Je ne crois vraiment pas ce qu’ils disent croire. Mais je crois beaucoup de choses qu'ils veulent faire croire aux gens et que je ne crois pas.
Je crois en ce qui suit : je crois en Dieu, que je comprends comme esprit, comme amour, comme commencement de tout. Je crois qu'il est en moi et je suis en lui. Je crois que la volonté de Dieu est exprimée de la manière la plus claire et la plus compréhensible dans les enseignements de l'homme Christ, que je considère comme le plus grand blasphème à comprendre comme Dieu et à qui prier. Je crois que le vrai bien de l'homme réside dans l'accomplissement de la volonté de Dieu, et sa volonté est que les gens s'aiment les uns les autres et, par conséquent, fassent aux autres ce qu'ils veulent qu'on leur fasse, comme il est dit dans l'Évangile. que c'est toute la loi et les prophètes. Je crois que le sens de la vie de chaque individu est donc seulement d'augmenter l'amour en soi, que cet accroissement d'amour conduit un individu dans cette vie à un bien de plus en plus grand, donne après la mort le plus grand bien, plus il y a d'amour. est dans la personne, et en même temps et plus que toute autre chose, il contribue à l'établissement du royaume de Dieu dans le monde,
c'est-à-dire un tel système de vie dans lequel la discorde, la tromperie et la violence qui règnent actuellement seront remplacées par le libre consentement, la vérité et l'amour fraternel des hommes entre eux. Je crois que pour réussir en amour, il n'y a qu'un seul moyen : la prière, et non la prière publique dans les églises, qui est directement interdite par le Christ (Matt.
VI, 5-13), et la prière, dont l'exemple nous a été donné par le Christ, est solitaire, consistant à restaurer et à renforcer dans sa conscience le sens de sa vie et sa dépendance uniquement à l'égard de la volonté de Dieu.
Ils insultent, dérangent ou séduisent quelqu'un, interfèrent avec quelque chose ou quelqu'un, ou n'aiment pas mes croyances - je peux les changer aussi peu que je peux changer mon corps. Je dois vivre seul et mourir seul (et très bientôt), et donc je ne peux croire autrement que comme je crois, en me préparant à aller vers le Dieu dont je suis issu. Je ne dis pas que ma foi est la seule qui soit sans aucun doute vraie à tout moment, mais je n'en vois pas d'autre - plus simple, plus claire et répondant à toutes les exigences de mon esprit et de mon cœur ; Si j’en reconnais une, je l’accepterai immédiatement, car Dieu n’a besoin que de la vérité. Je ne peux plus revenir à ce que je viens de sortir avec tant de souffrance, tout comme un oiseau en vol ne peut entrer dans la coquille de l'œuf dont il est issu.
Celui qui commence par aimer le christianisme plus que la vérité aimera très bientôt son église ou sa secte plus que le christianisme, et finira par s'aimer lui-même (sa paix) plus que toute autre chose au monde, disait Coleridge**.
J'allais dans le sens inverse. J’ai commencé par aimer ma foi orthodoxe plus que ma tranquillité d’esprit, puis j’ai aimé le christianisme plus que mon Église, et maintenant j’aime la vérité plus que tout au monde. Et jusqu'à présent, la vérité coïncide pour moi avec le christianisme, tel que je le comprends. Et je professe ce christianisme ; et dans la mesure où je l'avoue, je vis calmement et joyeusement et j'approche calmement et joyeusement de la mort.
4 avril 1901 Léon Tolstoï *** Moscou

* Coupe pour préparer la communion - le corps et le sang du Seigneur à l'Eucharistie. -G.P.
** Coleridge Samuel Taylor (1772-1834) - poète et critique anglais. Tolstoï a également pris cette pensée de Coleridge comme épigraphe de sa Réponse au Synode. -G.P.
*** L.N. Tolstoï. Complet collection cit., vol. 34, p. 245-253.

J'ai mis cette lettre dans une grande police pratique devant un ami ce matin. Sa réaction :
1. Beaucoup de bukoff !!!
2. Hystérique – Je ne lirai pas grand-chose !!!
3. Je lui ai fait lire à haute voix, la première fois tant bien que mal, en devinant les mots, la deuxième fois bien, presque sans bégayer.
4. J'ai pris le texte, je suis allé sur le balcon et j'ai lu en silence. Puis elle a demandé une cigarette, (elle n'a pas fumé depuis 30 ans) elle a fumé et a dit : je recommence ma vie !!!
Elle a 50 ans, elle a réussi et a donné assez d'argent aux églises au cours de sa vie pour construire un hôpital ! Ce que je REGRET VRAIMENT !!!

L'Église a ordonné que l'image de Léon Tolstoï soit gravée sur les fers !!! pour qu'il puisse frire, et que tout le monde puisse cracher !!! ((((((((

LION ET PUGGY (fable)
Comme Moska a aboyé contre le lion !!! Grogna, désireux de se battre,
Mais le lion ne la remarqua pas et rentra chez lui...

Regarde, le roi des bêtes court, il y a de quoi rire,
S'il a peur, comme un chiot, de se battre avec un simple chien !

Laisse tes amis chiens me ridiculiser,
Pourquoi les frères Lion méprisent-ils que je me sois battu avec toi !

(C'est drôle le faible qui s'efforce dans ses pensées
Grâce à notre affirmation de soi,
Et monter au paradis sur la bosse de quelqu'un d'autre...
N'y prêtez pas attention !)

LION ET CARLINS

Le 24 février 1901, le journal Tserkovnye Vedomosti publie la décision du Synode d'excommunier Léon Tolstoï de l'Église orthodoxe russe. Cet événement fit l’effet d’une bombe qui explosa, divisant le pays de fond en comble : des chambres royales jusqu’aux cabanes paysannes. Ses véritables conséquences ne sont pas pleinement réalisées aujourd’hui.

L'excommunication de Lev Nikolaïevitch de l'Église est un éternel point sensible de notre histoire. Parce qu'il est éternel, parce que le conflit entre le grand vieillard et les autorités russes - passé, présent et, je pense, futur - est insurmontable. Nous ne parlons pas seulement des divergences intemporelles entre Tolstoï et le clergé sur des questions fondamentales de foi. Oui, le Synode a déclaré la position de l’écrivain incompatible avec l’Orthodoxie. Mais l’Église orthodoxe de Russie est liée par un mariage millénaire avec l’État, ses dogmes sont indissociables des fondements de l’idéologie grand-impériale. Et de ce point de vue, Tolstoï était et reste un criminel d'État.

Dans les années 80 du XIXe siècle, il avait pleinement mûri ce tournant dans sa vision de la moralité, de la religion et de la société, qui s'exprimait ensuite dans des ouvrages conceptuels tels que « Confession », « Quelle est ma foi », « Alors, que devrait-il être ? We Do ? », et plus tard dans le traité « Le Royaume de Dieu est en nous » publié à l’étranger.

Devenu une figure d’envergure et d’autorité planétaire, Tolstoï a roulé comme un rouleau entre les « bretelles » de l’autocratie, qui a écrasé un pays pauvre et arriéré. « Le patriotisme, c’est l’esclavage », déclarait-il par exemple. « Le patriotisme dans son sens le plus simple, le plus clair et le plus indéniable n’est rien d’autre qu’un outil permettant aux dirigeants d’atteindre des objectifs égoïstes et avides de pouvoir, et pour les gouvernés, il est un renoncement à la dignité humaine. »

Dans « Une étude de théologie dogmatique », Tolstoï écrit à propos de l'Église orthodoxe : « Maintenant, je ne peux plus associer à ce mot aucun autre concept que plusieurs personnes non tondues, très sûres d'elles, perdues et peu instruites, en soie et en velours, avec des diamants. panagias, appelés évêques et métropolitains, et des milliers d'autres personnes non tondues qui obéissent de la manière la plus sauvage et la plus servile à ces dizaines, se livrant à tromper et à voler le peuple sous couvert d'accomplir certains sacrements.

À propos, la crise de l'Église officielle était évidente même pour un slavophile aussi fervent qu'Ivan Aksakov, qui déclarait avec amertume : « Notre Église ressemble désormais à une sorte de bureau colossal à l'image et à la ressemblance de l'État. Quel excès de blasphème dans le sanctuaire, d'hypocrisie au lieu de vérité, de peur au lieu d'amour, de corruption dans l'ordre extérieur.

Le régime n'a pas pu éliminer Tolstoï, effacer ce titan de la réalité russe, surtout dans le contexte de troubles étudiants. L'éditeur Alexei Suvorin a souligné ce point : « Nous avons deux rois : Nicolas II et Léon Tolstoï. Lequel est le plus fort ? Nicolas II ne peut rien faire avec Tolstoï, ne peut pas ébranler son trône, tandis que Tolstoï ébranle sans aucun doute le trône de Nicolas et de sa dynastie. Il est maudit, le Synode a sa propre détermination contre lui. Tolstoï répond, la réponse diffère selon le manuscrit et les journaux étrangers. Essayez que quelqu'un touche Tolstoï. Le monde entier crie et notre administration se met la queue entre les jambes.»

Il existe une opinion selon laquelle, à la fin du XIXe siècle, Tolstoï est passé d'artiste à accusateur. Mais Vladimir Nabokov estimait que le sens universel de son œuvre ne recoupait pas la politique : « Au fond, le penseur Tolstoï s'est toujours occupé de deux sujets seulement : la vie et la mort. »

"Jusqu'à ce qu'il se repente"

Les piliers du clergé d’alors, des prêtres célèbres, des professeurs d’académies de théologie, polémiquent avec les vues de Tolstoï à partir de 1883, alors qu’aucune de ses œuvres religieuses n’est publiée, même à l’étranger. La bibliographie des articles et ouvrages consacrés à la « religion » de Tolstoï comprend plus de deux cents titres.

Quant au processus « d’excommunication » lui-même, il s’est déroulé en plusieurs étapes. La question s'est posée pour la première fois en 1888, lorsque l'archevêque Nikanor de Kherson et d'Odessa, dans une lettre au philosophe idéaliste Nikolai Grot, a rapporté que le Synode préparait un projet de proclamation d'anathème à Tolstoï. Ensuite, la liste des candidats à l'anathème comprenait, entre autres, le poète Konstantin Fofanov et le célèbre sectaire Vasily Pashkov.

En 1891, l'archiprêtre de la cathédrale de Kharkov Butkevich, à l'occasion du dixième anniversaire du règne de l'empereur Alexandre Ier, célébré le 2 mars, prononça le mot « Sur le faux enseignement du comte L.N. Tolstoï."

En février 1892, un scandale éclata à la suite de la publication dans le journal anglais The Daily Telegraph de l’article de Tolstoï « Sur la faim », interdit en Russie. Des extraits, en traduction inversée, furent publiés dans le Moskovskie Vedomosti et étaient accompagnés d'un commentaire éditorial adressé au comte, dont « les lettres sont une propagande ouverte pour le renversement de tout le système social et économique existant dans le monde ». Le scandale atteignit Alexandre III, mais le tsar, fidèle à sa promesse « de ne pas ajouter de couronne de martyr à la gloire de Tolstoï », ordonna à l'auteur de l'article de ne pas être touché.

Le 26 avril 1896, le procureur en chef du Synode, Konstantin Pobedonostsev, a déclaré dans un message au professeur de l'Université de Moscou Sergueï Rachinsky : « Il y a une proposition au Synode de le déclarer (Tolstoï - G.S.) excommunié de l'Église afin de évitez tout doute et tout malentendu parmi les gens qui voient et entendent que l’intelligentsia tout entière vénère Tolstoï.

Lorsque Tolstoï est tombé gravement malade et que Pobedonostsev a été informé d'une lettre d'un prêtre de Moscou demandant s'il devait chanter « Repose en paix avec les saints » dans l'église si le comte décédait, le procureur général a déclaré : « Il y a encore peu de bruit à propos du décès de Tolstoï. nom, mais que se passe-t-il s'il est désormais interdit de servir les services funéraires et les funérailles de Tolstoï, alors quel genre de confusion des esprits surviendra, combien de tentations et de péchés y aura-t-il avec cette confusion ? Mais à mon avis, il vaut mieux ici s'en tenir au dicton bien connu : ne touchez pas... » En d'autres termes, Pobedonostsev a laissé la solution à cette question désagréable et prolongée uniquement à la conscience de l'Église.

En juin 1900, le vieux métropolite Ioannikis, membre éminent du Synode, mourut. Sa place a été prise par le métropolite Antoine de Saint-Pétersbourg, dans le monde Alexandre Vadkovsky, qui s'est finalement avéré être le dernier de cette histoire. Professeur honoraire aux universités d'Oxford et de Cambridge, il était connu dans les cercles ecclésiastiques et para-ecclésiaux comme un « libéral »...

Mais il n'était pas destiné à se sortir de la situation avec Tolstoï et à rester intact aux yeux du public. Début février 1901, le métropolite Antoine écrivait à Pobedonostsev : « Maintenant, au Synode, tout le monde est venu à l'idée de la nécessité de publier le jugement synodal sur le comte Tolstoï dans la Gazette de l'Église. Nous devons le faire le plus tôt possible... » En réponse, le procureur général a personnellement rédigé un projet strict, qui équivalait en fait à un anathème, pour l'excommunication de Lev Nikolaïevitch de l'Église. Les prêtres, dirigés par Antoine, ont édité ce projet, supprimant le terme « excommunication » et le remplaçant par « apostasie ».

"Et de nos jours, avec la permission de Dieu, un nouveau faux enseignant est apparu, le comte Léon Tolstoï", dit la Définition synodale. - Écrivain de renommée mondiale, russe de naissance, orthodoxe de baptême et d'éducation, le comte Tolstoï, dans la séduction de son esprit fier, s'est rebellé avec audace contre le Seigneur et contre son Christ et contre sa sainte propriété, clairement avant que tous ne renoncent à la Mère qui l'a nourri et élevé, Église orthodoxe, et a consacré son activité littéraire et le talent que Dieu lui a donné pour diffuser parmi le peuple des enseignements contraires au Christ et à l'Église... Par conséquent, l'Église ne le considère pas comme son membre et ne peut pas comptez-le jusqu'à ce qu'il se repente et rétablisse sa communion avec elle.

"Quelle absurdité"

Tolstoï répondit à la Définition en avril 1901. Sa réponse n'est pas seulement une objection à un document officiel, c'est une déclaration personnelle forte et profonde sur un sujet qui était fondamental pour l'écrivain : le thème de la mort. Contrairement au public qui riait de la Définition, applaudissait Tolstoï et couvrait de bouquets son portrait de Repin lors de la XXIVe exposition itinérante en mars 1901, Lev Nikolaïevitch lui-même comprenait parfaitement l'enjeu de son différend avec l'Église.

«Mes convictions», a-t-il écrit en réponse, «je peux changer aussi peu que mon corps. Je dois vivre seul et mourir seul, et donc je ne peux croire autrement que comme je crois, en me préparant à aller vers le Dieu dont je suis issu. Je ne dis pas que ma foi est la seule qui soit sans aucun doute vraie à tout moment, mais je n'en vois pas d'autre - plus simple, plus claire et répondant à toutes les exigences de mon esprit et de mon cœur... Revenons à ce que je viens de dire. Je suis venu avec tant de souffrance, je ne peux plus le faire, tout comme un oiseau en vol ne peut pas entrer dans la coquille de l'œuf dont il est issu.

Tolstoï a rappelé comment, pendant plusieurs années, il avait étudié et analysé de manière critique la théologie dogmatique, suivi strictement tous les règlements de l'Église, observé le jeûne et assisté aux services. "Et je suis devenu convaincu", a résumé Tolstoï, que l'enseignement de l'Église est théoriquement un mensonge insidieux et nuisible, mais qu'en pratique, il s'agit d'un ensemble de superstitions et de sorcellerie les plus grossières, cachant complètement tout le sens de l'enseignement chrétien.

Dans sa quête spirituelle, Lev Nikolaïevitch était infiniment seul, incompris, et Sofia Andreevna ressentait profondément sa tragédie personnelle. Elle ne s'est pas laissée tromper par le soutien retentissant apporté à son mari par le public et notamment par les jeunes. « Depuis plusieurs jours, une sorte d'ambiance de fête règne dans notre maison », écrit-elle dans son journal le 6 mars 1901, alors qu'elle était avec son mari à Moscou. «Il y a des foules entières de visiteurs du matin au soir.» Et ici, il se souvient comment, le jour de la publication de la Définition, Tolstoï, avec un ami de la famille, directeur de la Banque commerciale de Moscou Alexander Dunaev, marchait le long de la place Loubianka : « Quelqu'un, voyant L.N., a dit : « Le voici, le diable sous la forme d’un homme.

Pour les publicistes du gouvernement et des Cent-Noirs, têtes brûlées dans toute la Russie, la détermination du Synode est devenue un signal de persécution. « La potence t'attend depuis longtemps », « La mort est proche », « Repent-toi, pécheur », « Il faut tuer les hérétiques », écrivent à Tolstoï les gardiens de l'Église et du trône. Une certaine Markova de Moscou a envoyé un colis à Iasnaïa Polyana avec une corde et une note d'accompagnement : « Sans déranger le gouvernement, vous pouvez le faire vous-même, ce n'est pas difficile. Cela profitera à notre patrie et à notre jeunesse.

Au même moment, des manifestations de soutien à Tolstoï ont eu lieu à Saint-Pétersbourg, Moscou, Kiev et dans d’autres villes. Les ouvriers des verreries de Maltsov lui ont remis un gros bloc de verre avec l'inscription : « Vous avez partagé le sort de nombreuses personnes formidables qui sont en avance sur leur siècle, cher Lev Nikolaïevitch ! Et avant qu’ils ne soient brûlés vifs, pourrissant dans les prisons et en exil. Que les pharisiens, les « grands prêtres », vous excommunient à leur guise. Le peuple russe sera toujours fier de vous considérer comme grand, cher, bien-aimé.»

Le philosophe orthodoxe Vasily Rozanov, sans contester la définition sur le fond, a noté que le Synode, en tant qu'organe bureaucratique, n'est pas compétent pour juger l'écrivain : « Tolstoï, avec toute la présence de ses illusions terribles et criminelles, de ses erreurs et de ses paroles audacieuses. , est un énorme phénomène religieux, peut-être le plus grand phénomène de l'histoire religieuse russe du XIXe siècle, bien que déformé. Mais un chêne qui a poussé de travers est cependant un chêne, et il n’appartient pas à une « institution » mécanique de le juger mécaniquement.

Et voici la réaction du conseiller juridique du cabinet de Sa Majesté, Nikolaï Lebedev : « Je viens de lire le décret du Synode sur Tolstoï. Quelle absurdité... Il est clair que c'est l'œuvre de Pobedonostsev et qu'il se venge de Tolstoï... Ce qui m'attriste, c'est le manque d'esprit d'amour et d'application des vérités du christianisme chez les évêques... Ils s’habillent avec des vêtements riches, s’enivrent et mangent trop, gagnent de l’argent en étant moines, oublient les pauvres et les nécessiteux… »

Pobedonostsev, dans une lettre adressée au rédacteur en chef de Tserkovnye Vedomosti, l'archiprêtre Smirnov, a noté : « Quel nuage d'amertume s'est élevé pour le Message !

C'est simple : les gens ont pris ce qui s'est passé comme une insulte personnelle. De plus, Tolstoï en a vraiment aidé beaucoup. Pendant la famine de 1881-1892, il organisa des institutions dans la province de Riazan où du bois de chauffage, des semences et des pommes de terre étaient distribués à semer, et où les agriculteurs recevaient des chevaux. 187 cantines ont été ouvertes pour dix mille personnes. Nous avons réussi à collecter près de 150 000 roubles de dons.

Le ministère russe de l'Intérieur a interdit l'impression de télégrammes et d'articles exprimant sa sympathie pour l'écrivain et condamnant la Définition. Le pays était inondé de fables et de caricatures, publiées illégalement ou imprimées à l'étranger.

Jusqu’à l’heure même de la mort de Tolstoï, le Synode n’a pas renoncé à tenter d’obtenir au moins un soupçon de réconciliation de la part de son adversaire. Le 15 février 1902, Sophie Andreevna reçut une lettre du métropolite Antoine l'exhortant à convaincre son mari malade de se repentir et de retourner au sein de l'Église. Ayant appris cela, Lev Nikolaïevitch a soupiré : « On ne peut pas parler de réconciliation. Je meurs sans aucune inimitié ni mal, mais qu’est-ce que l’Église : comment peut-il y avoir réconciliation avec un sujet aussi incertain ?

En novembre 1910, il laisse le domaine de Yasnaya Polyana dans l'obscurité. J'ai erré pendant quatre jours, parfois sous une pluie battante. À l'arrêt Astapovo inconnu du chemin de fer Riazan-Oural, j'ai rencontré ma dernière nuit. « La maladie, le lit d’un autre… Confusion de l’Église et de la civilisation qu’il a rejetées… Ténèbres noires aux fenêtres. Morphine, camphre, oxygène. À six heures moins le quart, Goldenweiser (un ami proche de Tolstoï - G.S.) murmurera par la fenêtre une triste nouvelle qui fera le tour du monde à l'aube", a écrit Leonid Leonov.

Je voudrais tirer un trait sur les mots d'un article du publiciste Viktor Obninsky, publié alors dans le journal Morning of Russia : « Comment allons-nous nous justifier dans notre nouveau crime ? Ils ont ruiné Pouchkine et Lermontov, ont privé Gogol de son esprit, ont pourri Dostoïevski aux travaux forcés, ont poussé Tourgueniev du mauvais côté et ont finalement jeté Tolstoï, 82 ans, sur un banc en bois dans une gare provinciale ! Notre vie est une sorte de descente continue dans un gouffre sans fond et obscur, au fond duquel nous attend l’oubli, la mort spirituelle.
Georgy Stepanov, Écho de la planète, n° 7, 2014

Cher frère!

J'ai considéré cette adresse comme la plus appropriée car dans cette lettre je m'adresse à vous non pas tant en tant que roi qu'en tant que personne, en tant que frère. Et aussi parce que je vous écris comme si je venais de l’autre monde, en attendant une mort imminente.

Je ne voulais pas mourir sans vous dire ce que je pense de votre activité actuelle et de ce qu'elle pourrait être, quel grand bien elle pourrait apporter à des millions de personnes et à vous, et quel grand mal elle pourrait apporter aux gens et à vous, il continuera dans la même direction qu'il va actuellement.

Un tiers du territoire russe est sous sécurité renforcée, c’est-à-dire hors la loi. L’armée de police – ouverte et secrète – s’agrandit. Les prisons, lieux d'exil et de travaux forcés sont surpeuplés, abritant des centaines de milliers de criminels. politique, qui inclut désormais les travailleurs. La censure a atteint le point d’interdictions absurdes, qu’elle n’avait pas atteint au pire moment des années 40. La persécution religieuse n’a jamais été aussi fréquente et cruelle qu’aujourd’hui, et elle devient de plus en plus cruelle et fréquente. Les troupes sont concentrées partout dans les villes et les centres industriels et sont envoyées à balles réelles contre la population. En de nombreux endroits, des effusions de sang fratricides ont déjà eu lieu, et partout de nouvelles effusions de sang encore plus cruelles se préparent et se produiront inévitablement.

Et à cause de toute cette activité intense et cruelle du gouvernement, les agriculteurs - ces 100 millions sur lesquels repose le pouvoir de la Russie - malgré l'énorme augmentation du budget de l'État, ou plutôt à cause de cette augmentation, s'appauvrissent chaque jour davantage. année, de sorte que la faim est devenue un phénomène normal. Et le même phénomène était le mécontentement général à l'égard du gouvernement de toutes les classes et l'hostilité à son égard.

Et la raison de tout cela, évidemment claire, en est une : vos assistants vous assurent qu'en arrêtant tout mouvement de vie parmi le peuple, ils assurent ainsi le bien-être de ce peuple ainsi que votre paix et votre sécurité. Mais il est plus probable qu’elle stoppe le cours d’une rivière que l’éternel mouvement en avant de l’humanité établi par Dieu. Il est clair que les gens qui profitent de cet ordre de choses et qui disent au fond de leur âme : « après nous le déluge » * peuvent et doivent vous l'assurer ; mais il est étonnant de voir comment vous, une personne libre qui n'a besoin de rien, une personne raisonnable et gentille, pouvez les croire et, suivant leurs terribles conseils, faire ou permettre que tant de mal soit fait pour une intention aussi impossible. comme arrêtant le mouvement éternel de l'humanité du mal vers le bien, des ténèbres vers la lumière.

* après nous même une inondation (français)

Après tout, vous ne pouvez pas ne pas savoir que depuis que nous connaissons la vie des gens, les formes de cette vie, à la fois économiques et sociales, religieuses et politiques, ont constamment changé, passant de plus grossières, cruelles et déraisonnables à plus douces, humaines et raisonnable .

Vos conseillers vous disent que ce n'est pas vrai, que tout comme l'orthodoxie et l'autocratie étaient autrefois caractéristiques du peuple russe, elles le sont désormais et le seront jusqu'à la fin des temps, et que donc, pour le bien. du peuple russe, il faut à tout prix soutenir ces deux formes interconnectées : la croyance religieuse et la structure politique. Mais c'est un double mensonge. Premièrement, il est impossible de dire que l’orthodoxie, qui était autrefois caractéristique du peuple russe, le caractérise également aujourd’hui. D'après les rapports du procureur général du Synode, on peut voir que les personnes les plus développées spirituellement, malgré tous les inconvénients et dangers auxquels elles sont exposées, se retirant de l'orthodoxie, se dirigent de plus en plus vers ce qu'on appelle les sectes. chaque année. Deuxièmement, s’il est vrai que l’Orthodoxie est caractéristique du peuple, alors il n’est pas nécessaire de soutenir avec autant d’acharnement cette forme de croyance et de persécuter avec autant de cruauté ceux qui la nient.

Quant à l'autocratie, même si elle était caractéristique du peuple russe, lorsque ce peuple croyait encore que le tsar était un dieu terrestre infaillible et gouvernait seul le peuple, elle est loin d'être caractéristique de lui aujourd'hui, alors que tout le monde sait ou, dès à mesure qu'ils se forment, ils apprennent - premièrement, qu'un bon roi n'est qu'un « heureux hasard » *, et que les rois peuvent et ont été des monstres et des fous, comme Jean IV ou Paul, et deuxièmement, quoi, quoi qu'importe comment. bon, il ne peut en aucun cas gouverner lui-même 130 millions d'habitants, et le peuple est dirigé par les proches collaborateurs du roi, qui se soucient le plus de leur position, et non du bien-être du peuple. Vous direz : le roi peut choisir des personnes altruistes et bonnes comme assistants. Malheureusement, le roi ne peut pas le faire car il ne connaît que quelques dizaines de personnes qui, par hasard ou par diverses machinations, se sont approchées de lui et lui ont soigneusement écarté tous ceux qui pourraient les remplacer. Le roi choisit donc non pas parmi ces milliers de gens vivants, énergiques, vraiment éclairés, honnêtes, avides d'une cause publique, mais seulement parmi ceux dont Beaumarchais disait : « Médiocre et rampant et on parvient à tout » **. Et si beaucoup de Russes sont prêts à obéir au tsar, ils ne peuvent, sans se sentir insultés, obéir aux gens de leur entourage, qu'ils méprisent et qui si souvent dirigent le peuple au nom du tsar.

* coup de chance (français)

** « Soyez insignifiant et servile et vous réussirez tout » (français). Tolstoï ne cite pas tout à fait exactement Beaumarchais (« Les Noces de Figaro », acte 3, remarque de Figaro : « La médiocrité slave est celle qui réussit tout. » - Traduction de N. Lyubimov).

Vous êtes probablement induit en erreur sur l’amour du peuple pour l’autocratie et son représentant, le tsar, par le fait que partout, lorsque vous vous réunissez à Moscou et dans d’autres villes, des foules de gens criant « Hourra » courent après vous. Ne croyez pas qu'il s'agit d'une expression de dévotion envers vous - c'est une foule de curieux qui courront de la même manière après tout spectacle inhabituel. Souvent, ces personnes, que vous considérez comme des représentants de l'amour des gens pour vous, ne sont rien d'autre qu'une foule rassemblée et organisée par la police, censée représenter les personnes qui vous sont dévouées, comme ce fut le cas, par exemple, de votre grand-père à Kharkov. , quand la cathédrale était pleine de monde, mais tout le monde était composé de policiers déguisés.

Si vous pouviez, comme moi, pendant le passage royal le long de la ligne des paysans placés derrière les troupes tout au long de la voie ferrée, et écouter ce que disaient ces paysans : les anciens, les sotskie, les dix, chassés des villages voisins et dans le froid et le froid. dans la neige fondante sans rémunération avec leur pain attendant le passage pendant plusieurs jours, vous auriez entendu des représentants les plus réels du peuple, des paysans ordinaires, tout au long du discours, en désaccord complet avec l'amour de l'autocratie et de son représentant. S'il y a environ 50 ans, sous Nicolas Ier, le prestige du pouvoir tsariste était encore élevé, alors au cours des 30 dernières années, il n'a cessé de baisser et a chuté récemment, de sorte que personne dans toutes les classes n'est plus gêné de condamner hardiment non seulement les ordres du gouvernement, mais le gouvernement lui-même, le roi et même le gronder et se moquer de lui.

L’autocratie est une forme de gouvernement dépassée qui peut répondre aux demandes des peuples d’Afrique centrale, séparés du monde entier, mais pas aux demandes du peuple russe, qui est de plus en plus éclairé par les lumières communes au monde entier. Et par conséquent, il n'est possible de soutenir cette forme de gouvernement et l'orthodoxie qui lui est associée que, comme cela se fait actuellement, par toutes sortes de violences : sécurité accrue, exil administratif, exécutions, persécutions religieuses, interdiction des livres, des journaux, perversion de la l'éducation et, en général, toutes sortes d'actes mauvais et cruels.

Et telles ont été les affaires de votre règne jusqu'à présent. A commencer par votre réponse à la députation de Tver, qui a suscité l'indignation de toute la société russe, où vous avez qualifié les désirs les plus légitimes du peuple de « rêves insensés » *, - tous vos ordres sur la Finlande ** sur les conquêtes chinoises ***, votre projet pour la Conférence de La Haye, accompagné du renforcement des troupes ** ** votre affaiblissement de l'autonomie gouvernementale et le renforcement de l'arbitraire administratif, votre soutien à la persécution pour la foi, votre consentement à l'établissement d'un monopole du vin, c'est-à-dire du commerce du gouvernement dans un poison qui empoisonne le peuple et, enfin, votre persistance à maintenir les châtiments corporels, malgré toutes les idées qu'on vous fait sur l'abolition de cette mesure insensée et complètement inutile qui déshonore le peuple russe - tout cela est des actions que vous n'auriez pas pu faire si vous ne vous étiez pas, sur les conseils de vos assistants frivoles, fixés un objectif impossible - non seulement arrêter la vie des gens, mais les ramener à l'état antérieur et expérimenté.

* Nicolas II, dans son discours prononcé devant les représentants du zemstvo et de la noblesse, les a mis en garde contre « les rêves insensés de participation aux affaires de l'autonomie intérieure » et a déclaré qu'il « protégerait les principes de l'autocratie ».

** Le gouvernement tsariste a mené une politique brutale de russification de la Finlande. En 1900, le russe fut déclaré langue officielle ; Le 29 juin, une nouvelle loi a été introduite, selon laquelle les Finlandais devaient effectuer leur service militaire dans l'armée russe.

*** Il s'agit de l'intervention d'un certain nombre d'États étrangers (Allemagne, États-Unis, Angleterre, France, Japon, Italie, Autriche-Hongrie, Russie tsariste) en Chine en 1900-1901. pour réprimer le soulèvement dit des « Boxers ».

**** En 1899, à l'initiative de la Russie, une conférence de paix fut convoquée à La Haye. Au même moment, le tsarisme se préparait à une nouvelle guerre en Extrême-Orient.

Les mesures violentes peuvent opprimer un peuple, mais elles ne peuvent être contrôlées. La seule façon, à notre époque, de véritablement contrôler le peuple est de devenir le chef du mouvement du peuple du mal vers le bien, des ténèbres vers la lumière, pour le conduire à atteindre les objectifs les plus proches de ce mouvement. Pour y parvenir, il faut avant tout donner aux gens la possibilité d'exprimer leurs désirs et leurs besoins et, après avoir écouté ces désirs et ces besoins, de réaliser ceux d'entre eux qui répondront aux exigences de plus d'un. classe ou classe sociale, mais la majorité d’entre eux sont des travailleurs de masse.

Et les désirs que le peuple russe exprimera désormais, s’il en a la possibilité, seront, à mon avis, les suivants :

Tout d’abord, les travailleurs diront qu’ils veulent se débarrasser de ces lois exceptionnelles qui les mettent dans la position de parias, ne bénéficiant pas des droits de tous les autres citoyens ; alors il dira qu'il veut la liberté de mouvement, la liberté d'apprendre et la liberté de confession de foi inhérentes à ses besoins spirituels ; et, plus important encore, les 100 millions de personnes diront unanimement qu'elles veulent la liberté d'utiliser la terre, c'est-à-dire la destruction du droit à la propriété foncière.

Et cette destruction du droit à la propriété foncière est, à mon avis, l’objectif immédiat dont le gouvernement russe doit se fixer la tâche à notre époque.

Dans chaque période de la vie de l’humanité, il existe une étape immédiate et opportune dans la réalisation des meilleures formes de vie vers lesquelles elle s’efforce. Il y a cinquante ans, l’étape la plus proche pour la Russie était l’abolition de l’esclavage. À notre époque, une telle étape est la libération des masses laborieuses de la minorité qui les gouverne – ce qu’on appelle la question du travail.

En Europe occidentale, la réalisation de cet objectif est considérée comme possible grâce au transfert d'usines et d'usines à l'usage commun des travailleurs. Que cette résolution de la question soit vraie ou fausse et qu’elle soit réalisable ou non pour les peuples occidentaux, elle est évidemment inapplicable à la Russie telle qu’elle l’est actuellement. En Russie, où une grande partie de la population vit de la terre et dépend entièrement des grands propriétaires fonciers, la libération des travailleurs ne peut évidemment pas être obtenue en transférant les usines et les usines à l'usage commun. Pour le peuple russe, une telle libération ne peut être obtenue que par l'abolition de la propriété foncière et la reconnaissance de la terre comme propriété commune - ce qui est depuis longtemps un désir sincère du peuple russe et dont il attend toujours la mise en œuvre du gouvernement russe. .

Je sais que mes pensées seront acceptées par vos conseillers comme le comble de la frivolité et de l'impraticabilité d'une personne qui ne comprend pas toutes les difficultés du gouvernement, en particulier l'idée de reconnaître la terre comme propriété du peuple ; mais je sais aussi que pour ne pas être contraint de commettre des violences de plus en plus cruelles contre le peuple, il n'y a qu'un seul moyen, à savoir : faire de votre objectif un objectif qui devance les désirs du peuple. Et, sans attendre que celui qui roule vous frappe aux genoux, vous le portez vous-même, c'est-à-dire que vous allez à l'avant-garde de la réalisation des meilleures formes de vie. Et un tel objectif pour la Russie ne peut être que la destruction de la propriété foncière. C'est seulement alors que le gouvernement pourra, sans faire, comme c'est le cas aujourd'hui, des concessions indignes et forcées aux ouvriers ou aux étudiants, et sans craindre pour son existence, être le leader de son peuple et le gouverner réellement.

Vos conseillers vous diront que libérer la terre de la propriété est un fantasme et une tâche impossible. Selon eux, forcer un peuple vivant de 130 millions d'habitants à cesser de vivre ou à montrer des signes de vie et à le refouler dans la coquille dont il est sorti depuis longtemps n'est pas un fantasme et non seulement n'est pas impraticable, mais la solution la plus sage et la plus pratique. chose. Mais il suffit de réfléchir sérieusement pour comprendre ce qui est vraiment impraticable, même si cela est en cours, et ce qui, au contraire, est non seulement réalisable, mais opportun et nécessaire, même si cela n'a pas encore commencé.

Personnellement, je pense qu’à notre époque, la propriété foncière est une injustice aussi flagrante et évidente que le servage l’était il y a 50 ans. Je pense que sa destruction placera le peuple russe dans un degré élevé d’indépendance, de prospérité et de contentement. Je pense aussi que cette mesure éliminera sans aucun doute toute l'irritation socialiste et révolutionnaire qui éclate actuellement parmi les ouvriers et qui constitue le plus grand danger pour le peuple et le gouvernement.

Mais je peux me tromper, et la solution à cette question dans un sens ou dans un autre ne peut être donnée que par les citoyens eux-mêmes, s'ils ont la possibilité de s'exprimer.

Quoi qu’il en soit, la première tâche du gouvernement est désormais de détruire cette oppression qui empêche le peuple d’exprimer ses désirs et ses besoins. On ne peut pas faire du bien à une personne dont on bâillonne la bouche pour ne pas entendre ce qu'elle veut pour son propre bien. Ce n’est qu’en connaissant les désirs et les besoins du peuple tout entier ou de la majorité d’entre eux qu’on peut gérer le peuple et lui faire du bien.

Cher frère, tu n'as qu'une seule vie dans ce monde, et tu peux la dépenser douloureusement en vaines tentatives pour arrêter le mouvement de l'humanité établi par Dieu du mal au bien, des ténèbres à la lumière, et tu peux, après avoir fouillé les besoins et les désirs. du peuple et en consacrant votre vie à son épanouissement, passez-la avec calme et joie au service de Dieu et du peuple.

Quelle que soit votre responsabilité pour ces années de votre règne, pendant lesquelles vous pouvez faire beaucoup de bien et beaucoup de mal, mais votre responsabilité devant Dieu est encore plus grande pour votre vie ici-bas, dont dépend votre vie éternelle et qui Dieu ne vous a pas donné dans ce but de prescrire toutes sortes de mauvaises actions, ni même d'y participer et de les permettre, mais pour accomplir sa volonté. Sa volonté n'est pas de faire du mal, mais du bien aux gens.

Pensez-y non pas devant les gens, mais devant Dieu et faites ce que Dieu, c'est-à-dire votre conscience, vous dit. Et ne soyez pas gêné par les obstacles que vous rencontrerez si vous vous lancez dans un nouveau chemin de vie. Ces obstacles seront détruits d'eux-mêmes, et vous ne les remarquerez pas, à moins que ce que vous faites ne soit pas pour la gloire humaine, mais pour votre âme, c'est-à-dire pour Dieu.

Pardonnez-moi si je vous ai offensé ou contrarié par inadvertance avec ce que j'ai écrit dans cette lettre. Je n'étais guidé que par le désir du bien du peuple russe et de vous. L’avenir décidera si j’y suis parvenu, ce que je ne verrai probablement pas. J'ai fait ce que je considérais comme mon devoir.

Ton frère qui désire vraiment ton vrai bien

Lév Tolstoï.

P. A. STOLYPIN

Je vous écris au sujet d'un homme très pitoyable, le plus pitoyable de tous que je connaisse actuellement en Russie. Vous connaissez cet homme et, chose étrange à dire, vous l'aimez, mais vous ne comprenez pas toute l'étendue de son malheur et ne le plaignez pas, comme le mérite sa position. Cette personne, c'est vous.

J'ai longtemps voulu vous écrire et j'ai même commencé à vous écrire une lettre non seulement en tant que frère en humanité, mais en tant que personne exceptionnellement proche de moi, en tant que fils d'un ami bien-aimé*. Mais je n'ai pas eu le temps de terminer les lettres, lorsque vos activités, de plus en plus mauvaises, criminelles, m'ont de plus en plus empêché de terminer la lettre que je vous avais commencée avec un amour non feint.

* ANNONCE. Stolypine a servi comme officier d'état-major à Sébastopol pendant la campagne de Crimée. Tolstoï noue alors avec lui des relations amicales, qui perdureront jusqu'à la mort de Stolypine en 1899.

Je ne peux pas comprendre l'aveuglement dans lequel vous pouvez continuer votre terrible activité - une activité qui menace votre bien-être matériel (parce qu'ils veulent et peuvent vous tuer à chaque minute*), ruinant votre réputation, car déjà par votre activité actuelle vous avez déjà mérité cette gloire terrible, dans laquelle toujours, aussi longtemps que l'histoire existera, votre nom sera répété comme un exemple d'impolitesse, de cruauté et de mensonge.

* Le 12 août 1906, une explosion s'est produite à la datcha du président du Conseil des ministres et ministre de l'Intérieur Stolypine près de Saint-Pétersbourg, à la suite de laquelle plus de 20 personnes ont été tuées et près de ZO ont été blessées, dont son fils et sa fille. Stolypine lui-même n'a pas été blessé.

Ce qui détruit le plus important, c'est votre activité, et surtout, votre âme. Après tout, il serait encore possible de recourir à la violence, comme on le fait toujours au nom d'un objectif qui profite à un grand nombre de personnes, en les pacifiant ou en changeant la structure de leur vie pour le mieux, mais vous ne faites ni l'un ni l'autre. ni l'autre, mais bien le contraire. Au lieu de la pacification, vous portez l'irritation et l'amertume des gens au dernier degré avec toutes ces horreurs de tyrannie, d'exécutions, de prisons, d'exils et de toutes sortes d'interdictions, et non seulement vous n'introduisez aucun nouveau dispositif qui pourrait améliorer l'état général de la population. gens, mais introduisons dans l'une des questions les plus importantes dans la vie des gens - en ce qui concerne leur relation à la terre - la déclaration la plus grossière et la plus absurde de celle dont le mal est déjà ressenti par le monde entier et qui doit inévitablement être détruit - propriété foncière.

Après tout, que fait-on aujourd'hui avec cette loi absurde du 9 novembre*, qui vise à justifier la propriété foncière et n'a d'autre argument raisonnable que le fait que cette même chose existe en Europe (il est temps pour nous de réfléchir avec nos propres esprits) - après tout, ce qui se fait actuellement avec la loi du 9 novembre est similaire aux mesures qui auraient été prises par le gouvernement dans les années 50 non pas pour abolir le servage, mais pour l'instaurer.

* Il s'agit de la loi du 9 novembre 1906, selon laquelle les paysans avaient le droit de quitter librement la communauté et de s'installer dans les fermes et les fermes. La création de fermes koulaks fortes pour soutenir l’autocratie dans les campagnes était l’un des points les plus importants du programme agraire réactionnaire de Stolypine.

Pour moi, un pied dans le cercueil et voyant toutes les horreurs qui sont actuellement commises en Russie, il est très clair que parvenir à l'objectif de pacification, auquel vous semblez aspirer avec vos complices, n'est que possible d'une manière complètement opposée à celle que vous suivez : premièrement, la cessation de la violence et de la cruauté, en particulier de la peine de mort, qui semblait impossible en Russie il y a des décennies, et, deuxièmement, la satisfaction des revendications, d'une part d'une part, de tous les gens éclairés et vraiment réfléchis, et de l'autre, une masse immense de personnes qui n'ont jamais reconnu et ne reconnaissent pas le droit à la propriété foncière personnelle.

Oui, pensez, pensez à vos activités, à votre destin, surtout, à votre âme, et soit changez toute la direction de votre activité, soit, si vous ne pouvez pas le faire, quittez-la, en la reconnaissant comme fausse et injuste.

Je n'écris cette lettre qu'à vous, et elle restera inconnue de tous pendant, disons, au moins un mois. A partir du premier octobre, si aucun changement n'intervient dans vos activités, cette lettre sera imprimée à l'étranger*.

* La lettre n'a pas été envoyée, puisque Tolstoï, à partir de l'expérience de lettres précédentes à Stolypine, s'est rendu compte du caractère utopique de son intention : « L.N. a dit qu'il ne comprenait pas comment on pouvait sérieusement s'approcher du tsar Stolypine ou lui obéir », a enregistré Makovitsky.

>Reproduit à partir de :
L.N. Tolstoï, Collection. op. en 22 volumes, M., éd. "Fiction",
tomes 19-20, p. 502, 673, 1984

La dernière lettre envoyée par Léon Tolstoï à son épouse Sophie Andreevna est datée des 12 et 13 novembre 1910 (nouveau style). « La vie n’est pas une plaisanterie, et nous n’avons pas le droit de l’abandonner à volonté, et il est également déraisonnable de la mesurer à la durée. Peut-être que les mois qu’il nous reste à vivre sont plus importants que toutes les années que nous avons vécues, et nous devons bien les vivre », écrit Tolstoï. Le 20 novembre, il décède.

Notre rencontre, et surtout mon retour, est désormais totalement impossible. Pour vous, comme tout le monde le dit, ce serait extrêmement nuisible, mais pour moi ce serait terrible, car maintenant ma situation, à cause de votre excitation, de votre irritation et de votre état douloureux, deviendrait, si possible, encore pire. Je vous conseille d'accepter ce qui s'est passé, de vous installer dans votre nouveau poste temporaire et, surtout, de vous faire soigner.

Si vous ne m’aimez pas seulement, mais ne me détestez pas, alors vous devriez au moins vous mettre un peu à ma place. Et si vous faites cela, non seulement vous ne me condamnerez pas, mais vous essaierez de m'aider à trouver cette paix, la possibilité d'une sorte de vie humaine, aidez-moi en faisant un effort sur vous-même, et maintenant vous ne souhaiterez plus pour mon retour. Votre humeur actuelle, votre désir et vos tentatives de suicide, qui montrent plus que toute autre chose votre perte de pouvoir sur vous-même, rendent désormais impensable mon retour. Personne ne peut sauver tous les gens qui vous sont proches, moi et, surtout, vous-même, de la souffrance que vous vivez, sauf vous. Essayez de diriger toute votre énergie non pas pour avoir tout ce que vous voulez - maintenant mon retour, mais pour vous apaiser, votre âme, et vous obtiendrez ce que vous voulez.

J'ai passé deux jours à Shamardin et Optina et je pars. J'enverrai une lettre en chemin. Je ne dis pas où je vais, car je pense que la séparation est nécessaire pour vous comme pour moi. Ne pense pas que je suis parti parce que je ne t'aime pas. Je t'aime et je te regrette de tout mon cœur, mais je ne peux pas faire autrement. Votre lettre - Je sais qu'elle a été écrite sincèrement, mais vous n'avez pas le pouvoir d'accomplir ce que vous voudriez. Et il ne s’agit pas de satisfaire aucun de mes désirs ou exigences, mais seulement de votre attitude équilibrée, calme et raisonnable envers la vie. En attendant, la vie avec toi est impensable pour moi. Revenir vers toi quand tu es dans cet état signifierait pour moi renoncer à la vie. Et je ne me considère pas comme ayant le droit de faire cela. Au revoir, chère Sonya, que Dieu vous aide. La vie n’est pas une plaisanterie, et nous n’avons pas le droit de l’abandonner à volonté, et il est également déraisonnable de la mesurer à la durée. Peut-être que les mois qu’il nous reste à vivre sont plus importants que toutes les années que nous avons vécues, et nous devons bien les vivre.