Думал. Думал. Как бы начать текст. Как его структурировать. Какой смысл заложить в конструкции из буковок и знаков препинания, но ничего в голову не приходит. Поэтому воспользуюсь известной формулой “что вижу, то и пишу”.
Первым делом отмечу, что Галковский – автор недоделанный. При всем своем снобизме рассчитанном на откровенных лохов Дмитрий Евгеньевич за свою творческую биографию не сотворил ни одного текста классической формы. Опрометчиво называть его писателем, философом или историком. Для литературы ему не хватает жанрового оформления, а что касается гуманитарных наук, то он не имеет о них какого-либо представления. К тому же, этими материями должны заниматься профессора на университетских кафедрах, а никак не московские маргиналы обладающие звонким языком. Это и есть “европейскость”, о которой как бы талдычит автор. Поэтому единственное определение достойно характеризующее автора Галковского – это слово публицист.
Что главное для публициста? Это отнюдь не качество текстов. Не их глубина. Это актуальность, коммерческая востребованность. Но открыв данный фолиант мы увидим противоположное: несчастный автор плачется в жилетку, что ему не платят деньги за труд, что подонки Ольшанский, Гельман и Рыков подрезали крылья гениальному литератору, выкинули на помойку, а на сэкономленное по представлениям интеллигента Галковского купили четыреста бутылок водки. Такую оценку автор сделал исходя из своей математической возможно бывалой оценки рыночной ситуации. Словеса про то, что дикие совки не оценили талант Дмитрия Евгеньевича, что его травят, мы оставим без внимания. Тем более Галковскому как человеку со справочкой это простительно, но каких-либо рациональных оснований для таких утверждений нет.
У Дмитрия Евгеньевича было много возможностей сделать карьеру на ниве пера и он загубил их все. И я в этом почему-то вижу не склочность судьбы, а закономерность. Дело в том, что Галковский автор на сто процентов маргинальный. Он находится на пороге между реальностью и вымыслом. Между художественной прозой и комментариями на злобу дня. При всем своем многообразии Галковский не является цельной творческой личностью, ему толком не удается ничего. Он живет в субкультуре, где можно без зазрения совести оперировать англичанкой, которая нагадила, советскими мулатами и недалеким словоблудием про европейскость и интеллигенцию. Говорить о том и там, пусть в принципе и ни о чем. У Галковского есть стиль, слог, отличный русский язык, которому немногий научится, но ему нечего спрятать под этой красотой. Дмитрий Евгеньевич пуст.
Когда я впервые читал статьи помещенные в сборник, что в заглавии, когда они еще были колонками в регулярных изданиях меня не покидало ощущение, что яркий блоггер Галковский испаряется в обычной публицистике. Пишет серые неброские неинтересные тексты, где нет свежих мыслей, где очевидные выводы перемешиваются с известными фактами. Посредственно, что неинтересно читать. Я подозреваю, что когда Галковский начал трудиться на “Взгляд” он пытался стать респектабельным автором. Пытался писать обычные качественные тексты, но у него ничего не получилось. Не было блеска, не было яркости, лишь заявления, что в приличном обществе такая работа должна оплачиваться в тысячу долларов за статью. Что именно подразумевалось под “приличном обществе” до сих пор является предметом пламенных дискуссий и досужих разговоров. Подозреваю, что одной из причин скандальных уходов из всех изданий, где трудился Дмитрий Евгеньевич, является скажем так его неспособность к труду классического автора, а если не получается, то почему бы не привлечь к себе внимание очередным ярким сетевым срачем. Проверенный способ.
Можно затронуть в этой связи “я” Галковского. Оно очень больное. Красной нитью через все творчество проходит любовь к самому себе. Возвеличивание себя. Настоящее сотворение кумира. Галковский главный герой автора Галковского. И здесь присутствует внутренняя логика. Подчас чтобы с важной миной на лице нести околесицу надо убедить доверчивого слушателя, что оратор наделен каким-то потаенным знанием, что он голова, если вспомнить лексикон зиц-председателя Фунта. Собственно, этот лирический герой и является аналогом персонажа романа Ильфа и Петрова. Не стоит думать, что у Галковского нет рефлексии. В глубине души он наверняка понимает свои слабые стороны, но Дмитрий Евгеньевич не может лишить себя главного удовольствия, он любит манипулировать людьми. Отсюда разговоры про третируемого европейца русского интеллигента Галковского и связанная с этим демагогия. Дмитрию Евгеньевичу нужен образ, которому будут покланяться адепты. Отсюда и неадекватность поклонников творчества Галковского. Они живут в мире построенном одним стареющим сетевым манипулятором.
На мой взгляд, на автора Галковского можно наблюдать только в таком ракурсе. И относиться к материалам помещенным в сборнике “Два идиота” только через призму критического отношения. Галковский – это прикольный виртуальный мир, который мы можем каждый день видеть в ЖЖ. Именно в таком виде он интересен. Скандальными юродствованиями, поливанием помоев, постоянным вбросом продуктов дефикации на сетевой вентилятор, но не как обычный автор. Исходя из этого и рассчитываете свой интерес к рецензируемой книге, которая по сути является халтурной копипастой опубликованных ранее материалов, что в любой момент можно найти в интернете.
"Женись несмотря ни на что. Если попадется хорошая жена – будешь счастливым, если плохая – философом," - говорил Сократ. Введение процедуры развода фактически ликвидировало этот естественный институт воспроизводства философов. Жена Сократа была сварливой. Я, видимо, попал в первую крайность. Галковский холост, хотя утверждает, что весь в поиске (как говорится, ещё не вечер и, возможно, халатик с перламутровыми пуговицами где-нибудь да мелькнёт). Так что, речь в данном топике будет вестись непрофессионалом о непрофессионале.
Галковский часто себя позиционирует философом. Он окончил философский факультет МГУ. Но его собственное мнение о гуманитарном образовании в СССР вообще и на филфаке в частности достаточно хорошо известно - очковтирательство и вредительство. Собственно философских работ у Галковского нет (философский роман и философские сказки - это всё-таки роман и сказки). Да и интересуют его больше не философские проблемы и даже не философы, а исторический контекст. "Возможно, это точка зрения не философа, а историка философии, но я по образованию и есть историк философии," - признаётся Галковский в одном из своих интервью .
Поскольку собственная философская система Галковским нигде формально не изложена, придётся восстанавливать её по крупицам из "невзначай" оброненных умозаключений, разбросанных в десятке произведений, статей и ЖЖ-страниц. Отправной точкой послужит следующая цитата : "Eсли брать «ход мысли», то моё философствование наверное напоминает Рассела, с поправкой на меньшую математизацию и гораздо меньший национализм." Ну, не знаю... С философскими работами Рассела я практически не знаком, более знаю его как логика и автора парадокса Рассела . В юности читал "Почему я не христианин", но как-то совсем не впечатлился, скорее наоборот. На полях отметим, что Рассел - англичанин, уклонялся от службы в армии (правда, демонстративно, за что сидел, а не через психбольницу), получил Нобелевскую премию по литературе. Ещё отметим следующую мысль: "Тот, кто, подобно мне, считает свободный интеллект главным двигателем человеческого прогресса, не может не противостоять большевизму столь же фундаментально, как и римско-католической церкви." Очень похоже. (И, кстати, мысль с огромным бумеранговым зарядом.) У Рассела много замечательных афоризмов. Напр., "Мысль не свободна, если ею нельзя заработать на жизнь." Очень в тему.
И так, что такое философия по Галковскому? С одной стороны Философия - это синтетическое понятие, мало что означающее конкретно. Это может быть спекулятивная часть конкретной науки, слегка припудренная теология, пропаганда, интеллектуальная джигитовка перед самкой (очень часто). С другой - Настоящее определение философии настолько страшно, что его всеми силами избегают, загораживают ширмами. «Философия это знание о том, как обстоят дела на самом деле». Столь туманный предмет невозможно исследовать. Поэтому я буду использовать более традиционное понимание философии, а именно исследование первопричин всего сущего и науку о мышлении, которая имеет своей целью постижение истины.
Результат моей реконструкции выглядит следующим образом:
1. В основании лежит некая ТАЙНА, которая через эволюцию задаёт всё многообразие мира.
2. В качестве метода избран цинизм, т.е. сведение мотиваций к наиболее примитивным, а поведения - к функции.
3. Самоиндукция морально-нравственных идеалов.
Немного разверну перечисленные тезисы.
Эволюция
у Галковского не носит прогрессивного характера, т.е. не является собственно дарвинизмом. Это не направление развития "от простого к сложному", а только алгоритм приспособления к окружающей среде. "Эволюция есть подпрограмма генокода". Мысль такая: оставьте на Земле один единственный вид и через энное количество лет получите текущее разнообразие видов вплоть до разумного человека (ну, может быть, с рожками или хвостом). Здесь важно отметить, что появление разума Галковский считает ординарным явлением, мало чем отличающимся от отращивания плавника или ещё одного отдела желудка.
И это первая странность. Потому что сам генокод - "компьютерная программа. ФАКТ - ...ичное счисление, определённые формулы. Всё очень разумно
".
У генокода есть АВТОР. При этом разум, развернувшийся из генокода, сам может создать свой генокод, который через эволюцию приведёт к появлению нового разума, который... Такая матрёшка, без конца и начала. Можно представить и другой вариант: кто-то написал биологический код, который привёл к появлению человека, человек написал компьютерный код, который привел к появлению робота, который написал... В любом случае мир познаваем, мир устроен разумно, мир устроен кем-то.
Тезис о цинизме я разворачивать не буду. Желающие могут почитать статьи о киниках и увидеть, что совпадение почти полное. Не смотря на то, что сам Галковский от цинизма открещивается и даже обижается, я считаю этот тезис довольно очевидным. Аргументация мэтра на обвинения в цинизме сводится к фразе: "Я не циник, а реалист. А реалист во многом из-за того, что в жизни мне всегда приходилось решать практические задачи, от которых зависело моё благополучие и благополучие моих близких." Но цинизм и есть "поведение или личностная позиция, выражающие осознанное, или демонстративное пренебрежение к определённым нравственным традициям и этическим ритуалам, как мешающим или избыточным для решения практических задач" . Следующее возражение - мол, Галковский вовсе не против традиций и ритуалов, как раз наоборот. Но дело в том, что, даже защищая некую традицию или норму, он делает это из совершенно утилитарных соображений практичности и функциональности. И даже это было бы вполне приемлемо, если бы не отрицание базовой культурной нормы, а именно запрета на выпячивание чужих личных грехов и недостатков, реальных или мнимых. Это идёт поперёк всей русской культуре (и тем более православию).
Теперь об идеалах
. Морально-нравственные нормы по Галковскому носят социальный характер, задаются воспитанием, развиваются образованием и, наконец, усиливаются собственной интеллектуальной деятельностью. Т.е. в среднем, чем человек образованнее, тем он лучше. Никакого абсолютного нравственного принципа не существует. Галковский признаёт существование Бога, но "с точки зрения философской". Что это значит? А то, что "Бог" - "персонифицированное выражение высших человеческих устремлений", т.е., в конечном счёте, продукт мыследеятельности. Причём у каждого свой "Бог". "По-моему глубокому убеждению," - говорит Галковский,- "философ не может быть верующим". Религию Галковский отрицает, при этом оговаривая полезность обряда, как "духовной пайки" интеллектуально недоразвитым особям.
Вот ещё интересный пассаж: "признание существования Бога и утверждение о его отсутствии это две ФИЛОСОФСКИЕ концепции". С моей точки зрения, эта фраза невозможна из уст философа. Поясню на аналогии: "признание существования Галковского и утверждение о его отсутствии это две ФИЛОСОФСКИЕ концепции". Если реального Галковского не существует, то оба утверждения равно неверифициуемы, поскольку в первом случае "предмет" нельзя предъявить, во втором - тем более ничего нельзя предъявить в принципе. Т.е. оба утверждения - абстрактная и бессмысленная игра ума, где слово "Галковский" можно заменить на любую абракадабру. Это занятие не для философа, а для шизофреника. А вот если Галковский существует, то можно почитать в ЖЖ его "филлипки", задать вопрос, можно зайти на воскресное чаепитие РЖ-клуба и благоговейно посмотреть, пожать руку, двинуть в челюсть. Но причём здесь философия? Таким образом в любом случае и признание и отрицание не являются концепциями, тем более "ФИЛОСОФСКИМИ".
Философские концепции - это христианство, буддизм, конфуцианство, материализм и проч. Материализм не отрицает Бога, он НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ эту идею для построения картины мира. Отрицает Бога атеизм, но уже в силу этого, атеизм не является философской концепцией, поскольку вторичен и без теизма не существует. Атеизм - это позиция, диалектический "антитезис". Здесь, кстати, к месту вспомнить Чайник Рассела (а то мы как-то забыли про исходную точку исследования). Это очень смешная аналогия. Ведь вопрос не в доказательстве, а в соотнесении своей жизни, мировосприятия, поступков с неверифицируемым убеждением. За свои убеждения человек платит жизнью. Не в том смысле, что идёт на смерть (в этом тоже), в том, что живёт эту жизнь совершенно определённым образом.
Поскольку прозвучало слово "диалектический", считаю необходимым остановиться на этом мощном философском методе. Понятно, что учась на философском (да, практически на любом в советские времена) факультете, пройти мимо диалектики было в принципе не возможно. В "Бесконечном тупике" Галковский старался всячески дистанцироваться от диалектики: "гегелевская триада это способ мышления некомпетентного сознания" (БТ 453). И т.к. себя автор считал вполне "компетентным", то заслышав про "тезис/антитезис/синтез", ожидал исключительно подвоха и спешил переложить кошелёк во внутренний карман, а то и в трусы. Но со временем Энгельс с марксизмом-ленинизмом перестали нависать над окрепшим интеллектом, Гегель вообще стал ручным персонажем исторических зарисовок, и диалектика превратилась в "основу любого философствования" , правда, ужавшись до диалога, где тезис/антитезис редуцировали в аргумент/контраргумент, а синтез исчез за ненадобностью. "С одной стороны это приучает к изворотливой аргументации, с другой - порождает равнодушие к конкретному результату." Эволюция.
О чём ещё важно сказать в контексте данной статьи? Есть расхожее мнение: "пришел Галковский и отменил русскую философию". На самом деле у Галковского всё значительно серьёзней. Он отменил ещё Канта, Гегеля, Декарта. Но ладно отменил, он ещё и вовсе попытался закрыть тему: "Мне кажется, что философия – это определённое состояние культуры, которое человечество давно преодолело." Преодолело в том смысле, что за философию взялось государство: "Ведь мышление очень опасно. На этот ящик Пандоры нужен государственный замок."
Прежде, чем анализировать сей нетривиальный вывод, нужно разобраться с движущей силой познания. Поскольку единство и борьбу противоположностей Галковский выкинул, то единственным познавательным стимулом остался интерес. Больше нечем подогревать чудачество и игру ума "вполпьяна": "А что будет, если...?" Интересно. "Ехала машина тёмным лесом / за каким-то интересом. / Инте, инте, интерес, / выходи на букву..." А выходит государство. А у государства какой интерес? Правильно, казённый. Казна всему голова. И ещё раз процитируем Бертрана Рассела: "Мысль не свободна, если ею нельзя заработать на жизнь." Вот и свершилось: спрос и предложение нашли друг друга! Отсюда и пессимизм Галковского в отношении будущего философии.
К счастью, точка зрения Галковского не является единственно возможной, а интерес к познанию имеет очень косвенное отношение. Огромное количество открытий сделано случайно и даже вопреки интересам исследователей. Интерес - в игре, в "Клубе кинопутешественников" и в передаче "Очевидное-невероятное". А у нас на физтехе шутили: "Курица - не птица, Серёжа - не Капица". А тот Капица, который Капица, говорил: "Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не открытие, а закрытие". "Закрытие" хорошо для отчётности о расходовании бюджетных средств. А "Открытие" - радость, восторг, именины сердца, слава, мечта, страсть. Открытие - это противоречие реальности сложившейся картине мира, это "шило в одном месте", которое будет свербить тысячи людей до тех пор, пока не появится новое понимание мироустройства. Тогда снова всё успокоится на время утихнет, обернётся рутиной и планом мероприятий, пока однажды кто-то снова не побежит голым с криком "Эврика!".
Противоречие, исключение, нестыковка, зазор, ошибка, огрех, грех. Грех - вот истинный двигатель познания. Грех нужно прикрыть. Это глубоко в человеческой природе, в природе испорченной, проклятой.
Так что же всё-таки не так с русской философией? Ведь действительно она выглядит весьма куцей на фоне могучего здания западно-европейской мысли. Галковский совершенно справедливо замечает: "Среди русских деятелей культуры первого ранга нет ни одного священника или монаха. Второго - очень мало. Это разительное отличие от культуры Франции, Великобритании, Германии." Если не скатываться на гипотезу "русские - глупая нация", то проблемы где-то в "двигателе".
Вся западная философия (да и вообще культура) вышла из теологии, где тысячелетие бушевал такой накал страстей, что привёл к глубочайшему церковному расколу, реформации, протестантизму, атеизму. Западная мысль двигалась по пути всё большей и большей секуляризации знания и культуры. В восточной, православной культуре ничего подобного не происходило. Если посмотреть на историю православного богословия прошлого тысячелетия, то можно увидеть какой-то "интеллектуальный застой" с небольшим всплеском в XIV веке вокруг споров о Божественных энергиях. Впрочем стоит обратить внимание и на сугубую "реактивность" богословия 1-ого тысячелетия. Схема такая: возникает некая ересь; богословская мысль кипит (иногда весьма кроваво); наконец, формируется учение, отсекающее еретическую идею; фиксируется Вселенским собором; и опять всё успокаивается.
Западная философия веками шла к гегелевской диалектике: тезис своим формулированием порождает антитезис и тем самым вступает с ним в отношение. Что здесь нового для православного сознания? Сравните: Бог Отец предвечно рождает Сына-Слово, Дух Святой исходит от Отца и почивает на Сыне. Догмат о Троице. А для западного сознания гегелевская триада - откровение! Потому что "филиокве": Дух Святой исходит от Отца и Сына
. Куда исходит? Вопрос! Это такое "шило", что потребовалось нагромоздить редуты, стены, башни, блиндажи, подземные коммуникации, ложные аэродромы, отвлекающие фасады. А всё равно колет.
А русская философия серебренного века вся вертится вокруг идеи "Души мира - Премудрости Божией", софийной ереси, мелковато для строительства Вавилонской башни.
Рассел, "ход мысли" которого так близок Галковскому, говорил: "Всемирная история есть сумма всего того, чего можно было бы избежать" и "даже если все держатся одного мнения, все могут ошибаться". Это глубоко и правда. Что можно противопоставить "Да любите друг друга"? Только - "Ненавидеть врагов легче и увлекательнее, чем любить друзей." Вот занятие для скучающего "созерцателя реальности". А внутренний диалог и самокомментаторство? И на это есть афоризм многомудрого Бертрана: "Здравомыслие можно было бы определить как синтез безумий... Тот, кто хочет сохранить здравомыслие... должен собрать в себе целый парламент всевозможных страхов, из которых каждый признавался бы безумным всеми остальными." Демократия. :)
Замыкая круг, хочу процитировать Норберта Винера: "Бертрана Рассела можно описать одним-единственным способом, а именно - сказав, что он вылитый Болванщик".
предыдущее по другим темам…………… следующее по другим темам
В ЖЖ есть весьма своеобразные мыслители. Одним из них, безусловно, является, Дмитрий Галковский. Смерть Гайдара так потрясла этого философа, что он откликнулся на нее тремя постами. Интересно посмотреть, как развивается его мысль.
Вот выжимки из первого поста, где существенно достается всей родне несчастного бывшего и.о. премьера РФ и бывшего сотрудника журнала «Коммунист» и «Правды».
«Основоположником рода советских лордов Гайдаров считается некий «Голиков». Кто таков - непонятно. Писал весьма и весьма странные рассказы и повести из жизни красных скаутов, сам был исполосован безопасной бритвой – несколько сотен шрамов внизу живота и на руках. Резался сам, длительное время лежал в психушках. Ранняя биография известна с его слов, хотя по его же словам он страдал патологической лживостью. Только версий происхождения его псевдонима насчитывается пять штук. Как я понимаю, никто всерьёз происхождением Голикова-Перекатова до сих пор не занимался. Повторяют бред о «командире полка в 15 лет».
Одной из жён Голикова была некая Рахиль Лазаревна Соломянская, как-то плавно ставшая Лией. Или Рувой. Или Ралей. Как и положено цыганам, Рахиль-Лия-Рува-Раля, жизнь вела праздничную. Например ее в 1938 году посадили как жену врага народа, а в 1940 вернули на своё место. Мол, звиняйте, тетечка, ошибка вышла. Мужа впрочем расстреляли...
А в 60-х Рахиль-Лия-Рува-Раля для советских ребят написала сценарий мультика по сказке Киплинга «Рики-Тики-Тави».
Тимур стал вроде бы солидным человеком, Капитаном. Даже адмиралом. Только контр-адмирал Тимур Гайдар липовый. Партийный агитатор, Тимур стал вроде бы солидным человеком, Капитаном. Даже адмиралом. Только контр-адмирал Тимур Гайдар липовый. Партийный агитатор, на флоте практически не служил. Кроме бессмысленных бездарных агиток поманеньку шпионил, но за своими – в странах «народной демократии». Такого не то, что на «Титаник» - на баржу нельзя. Утопит.
Зато жена картонного моряка вроде из солидных. Дочь знаменитого писателя Бажова. Охо-хо. Наивные люди при этом имени наверно представляют себе уральского сказителя с гуслями. Истинно-русского человека. Не совсем так. Бажов в 1917 году был активным эсером, в 1918 стал большевиком. В 1940-1950 годах возглавлял писательскую организацию Свердловской области, до этого одно время руководил цензурным ведомством. Писал ли он свои сказы сам – большой вопрос.»
Как видите, родственники Егору Гайдару достались преотвратные. Главное, толком ничего о них неизвестно. Темные личности. Галковский сомневается, что они родились в годы, указанные в их биографиях, что они сами писали книги, служили во флоте, участвовали в Гражданской войне, сидели в тюрьме. Зато он не сомневается, что они были психопатами, шпионами, доносчиками, патологическим лгунами. В общем, он охотно верит в самое худшее, что о них рассказывали, и не верит всему остальному. Интересный подход. От таких предков что же хорошего могло родиться?
«… фигура Гайдара трагическая и я ему искренне сочувствовал. Он был умнее и лучше своего окружения. Но умный человек, интеллектуал мог появиться в РФ только из обрывков и обрезков. В смысле СВОЙ, не враждебный советскому миру в его основаниях. Который считал бы СССР своим и был там хозяином. Но мир СССР это перепаянный мир Франкенштейна. И сам Гайдар – Франкенштейн. Вроде существо страшное своей искусственностью. А по сути зависимое и слабое. В любом случае это не хозяин. Может ли Франкенштейн изменить свою жизнь? НИ-КОГ-ДА. Нет хозяев – нет реформ. Только метод проб и ошибок.»
Но во втором посте Галковский неожиданно ударился в апологетику Гайдара и в обвинение россиян в скверном отношении к покойному.
«Прибалдевший от «Архипелага» обыватель орал на Гайдара: «Потомок палачей!». Да господи, какие палачи. Отец был журналистом. На КГБ, как и ВСЕ международники работал, но на своих не стучал, на дворе была хрущёвская оттепель. Дедушками Гайдара были Бажов и Аркадий Гайдар. Популярные писатели. Неплохие, кстати. Не гении, но вполне профи. Честно заработавшие себе на хлеб с маслом. Претензии им можно выставлять, но надо понимать, где и когда они жили. И делать поправку. «Зверства» Гайдара во время гражданской надо доказать. Не думаю, чтобы там было что-то особенное. К тому же мало ли что мазохист сам на себя наплетёт.
Тут спрашивали, чем занимался Гайдар в последние годы. Гайдар это один из руководителей национального масонства. Думаю, на эту должность его назначили и по анкетным данным. Роль Аркадия Гайдара во время гражданской войны преувеличивают. Какой из него вояка видно по Великой отечественной. Пошёл на фронт и убили первым выстрелом. Гайдар зачинатель огромной «детской литературы». Надо смотреть его связи со скаутским движением в СССР. То же касается Тимура Гайдара. За журналистику контр-адмирала не дают. За стукачество – тоже. Это заслуги особые. Человек на флоте занимался чем-то ценным. В Югославии.»
Как интересно: Гайдар и Бажов теперь уже даже популярные писатели, а не психопат и плагиатор. И Тимур Гайдар контр-адмирала получил не за стукачество, а за что-то серьезное. Скорее всего, за масонство. Что же могло случится с Галковским за короткое время. что он так резко переменил свои взгляды? Что с ним сделали чертовы масоны?
Дальше – больше.
«Основная проблема объяснения советской власти – отсутствие правящего слоя. Его просто НЕТ. Страна есть (ну - была), а её владельцы отсутствуют. Вот такой «бесхоз».
Царствовал Ленин недолго, лично был человеком комичным. «Жил грешно и умер смешно». Вдову его благополучно уморили, самого подвесили чучелом между небом и землёй. Это человека, который дразнил христианство труположеством.
Что из себя представлял Сталин в молодости до сих пор известно мало. Ложной является даже дата рождения. Однако по макрособытиям, которые скрыть нельзя, видно, что власть Сталина даже на пике могущества была весьма слабой…
Гайдар это представитель элиты, допущенный во власть. Случай РЕДЧАЙШИЙ в советской истории. Назовите мне члена Политбюро или крупного министра РФ, который
1. Родился в Москве
2. Вырос в семье военачальника.
3. Принадлежал к элите советского общества не только по отцу, но и по деду (даже с двух сторон).
Никого рядом с Гайдаром НЕТ ДАЖЕ БЛИЗКО. Вокруг мусорщики, комбайнёры, слесаря, пастухи. При этом общество УСТОЯВШЕЕСЯ, ему не пять лет и не десять. Первые десять лет «из грязи в князи» можно объяснить революционными пертурбациями. Но в России уже СТО ЛЕТ ищут по сусекам дрянь и шваль, чтобы назначить на капитанские должности. Кто ищет? КТО-ТО. «Само собой» такого получиться не может.
Спору нет, советская номенклатура была, и отличалась неимоверным (ибо хамским) снобизмом. Но обездоленным номенклатурным детям светило в карьерных далях немногое. Первый секретарь посольства, профессор престижного вуза, на худой конец, в случае творческой (то есть изначально второсортной) профессии – директор музея или главный режиссёр театра. ВСЁ. Дети членов Политбюро никогда не могли рассчитывать хотя бы на секретаря обкома.
Гайдар это, пожалуй, единственная попытка реформы в СССР. Реформы советским не были положены по рангу. Ничего бы всё равно не получилось. Но хоть наполовину, как операция прикрытия. Бесхозное общество попытались сделать дело. Это подобие осмысленного действия ему не могут простить до сих пор.»
Вот как получается: у советской власти была своя элита, а Гайдар был ее представителем во власти, но единственным. И он был единственным, кто проводил реформы. Нет, что все-таки делали с Галковским, и кто это делал? Очень загадочная история. Ну, а вывод из всей этой истории Галковский делает традиционный.
«СССР был не социумом, а механизмом. Как механизм и развалился.
Начиная с 90-х годов на западе упорно циркулируют слухи о Периметре, который западные аналитики окрестили «Мёртвой рукой».
Оказывается решение о начале термоядерной войны в СССР должен был принять автомат.
Приёмные узлы Периметра были АВТОНОМНЫЕ. То есть при разрушении всех видов коммуникации с воздуха из ракет шли сигналы «на старт». В большинстве случаев, кроме бомбардировщиков (и то частично) для этого даже было ненужно наличие боевых расчётов. Они могли к этому времени давно погибнуть, но удар всё равно был бы нанесён.
Конечно это абсурд. Во всём, что касается собственной безопасности люди проявляют удивительную рациональность. Как, впрочем, и животные. Никто сам себе гильотину строить не будет. «Периметр» это просто прикрытие внешнего управления ракетно-ядерным щитом (а точнее – секирой). Есть некий «чёрный ящик», который отдает приказы. А что там в ящике… Сидит под Стокгольмом английский офицер, вот вам и ящик. Может начать что угодно и в любой последовательности. Поверх русских носопыркиных.
При этом на Англию советские ракеты не были направлены.
Америка разрушена. СССР – тоже. Континентальная Европа – в развалинах. Англии случайно повезло. Кто же виноват в случившемся? А никто. «Сбой системы».
Почему развалился СССР? – «сбой системы».
Почему возник СССР? – «сбой системы».
По всему периметру одни сбои. Во главе периметра - потомственные нищие, дураки, идиоты со знаком качества. Один умный и тот Гайдар.»
Вывод вполне предсказуемый – во всем виновата Англия, которая давно правит миром и Россией.
Впрочем, я с таким уже встречалась. Моя покойная бабушка почему-то не верила, что цирковые медведи могут сами выполнять свои трюки – она всегда считала, что это – люди, зашитые в медвежью шкуру. Кроме того, когда она видела по телевизору кого-нибудь из Политбюро или из правительства, то всегда подозревала, что это кто-то из богатев, которые жили в городишке около ее деревни: «Они из наших Горок".
Вот так и Галковский никому не верит и во всем видит руку Англии. Но он это, конечно, делает не из простодушия, как моя бабушка. Надо держаться одной линии. Вот он придумал, что все есть английский заговор – и стоит на этом. А иначе его начнут с кем-нибудь путать. А так все знают – раз против Англии – то это – Галковский.
А почему, собственно, Галковский удивляется, что члены правительства не формировались из элиты? Даже самая тупая элита не станет расставлять людей по должности только на основании родства, во всяком случае, в наше время. Он не задумывался, почему среди людей так и не вывели элиту в настоящем смысле этого слова? Ведь можно, наверное, было. Но если мы выводим элитный скот или собак, то они же нежизнеспособны. Их выводят по одному признаку, а чтобы выживать самостоятельно нужно совсем другое. Слава богу, пока люди это понимали. Галковскому кажется, что отрицание принципа преемственности элит делает наше руководство никчемным. Но где есть польза от элитных правителей? Пример с Гайдаром как раз наглядно это показывает.
()
Навальный и Галковский: не вполне состоявшийся роман.
КАРТИНА ИЗ ЖИЗНИ СЕМЬИ ГАЛКОВСКИХ
Что достаточно знать о Галковском.
«О Галковском достаточно знать, что он хам и самовлюблённый негодяй, а попросту, подлец. Хам - в исконном, библейском смысле. А подлец...»
«Графомания, невежество, антисемитизм, русофобия, хамство и плагиат» - это то, в чем, по собственному признанию Галковского, его поочередно обвиняли, и это было несправедливо. А справедливо то, что в «творчестве» Галковского есть все перечисленное в одном флаконе. Только посмеет какой-нибудь комментатор его безапелляционных постов ему возразить или, тем более, схватить его за руку, когда Галковский на глазах у всех лезет в чужой карман, - и он разразится таким «антисемитизмом, русофобией, хамством» , что, глядишь, и у пожелавших вступить в спор пропадает на то всякая охота..." https://vkozarov.livejournal.com/2882.html
в своем малом кружочке он, конечно, обсуждаем, но широкий круг жижистов о нём и представления ни малейшего не имеет, - несколько раз (минимум трижды) за эти годы он порывался забросить свой журнальчик и удалиться в заработанную честным графоманством Исландию (см. о цифровой машине http://users.livejournal.com/_devol_/712813.html).
Жалкие нападки Галковского на настоящих русских писателей и поэтов
Галковский вознес сам себя над Салтыковым-Щедриным
«И добро бы Галковский был талантлив. Так нет же, его записки из подполья есть циклотомическое, именно бесконечное повествование графомана о собственной творческой и жизненной неполноценности.…Если бы даже была возможность прочитать книгу Галковского целиком, не стал бы этого делать: настолько она аморальна, лжива и грязна…»
Высказывания по поводу Д. Галковского в советской периодике,
как видим, современные его «почитатели» постоянно врут что и тогда его все «носили на руках»
Галковский о русских философах
Шизофреник Галковский и читающие его идиоты.
Подчистка биографий Т. Елициной, К. Бендукидзе, С. Перовской, И. Солоневича
КАК ГАЛКОВСКИЙ РАБОТАЕТ С БИОГРАФИЯМИ. ЧАСТЬ 1.
"А Вы его пытаетесь на соотносимость с реалиями проверить. Бесполезно. Он же Фоменковец со всеми вытекающими последствиями. + Учился на философа: То есть на конкретику ему наплевать, он ее "исправляет силой философской мысли"...Воинствующий дилетант от истории - это орудие жуткой разрушительной силы. Отсюда те бредовые эпатажные идеи столь милые его сердцу и его фанатам-маргиналам..."
"Вот что интересно. Действительно можно говорить о феномене Галковского как разновидности группового наваждения."
Алданов о Галковском, два поста
«Давно не бывал у Галковского. Немного почитал его ЖЖ .
У него очередной период пылкости. Громит и разоблачает всех и вся: Путина, форт Росс, философский факультет МГУ, и не имеющего к нему отношения только что умершего философа и писателя Пятницкого.
Как всегда, идет раздача слонов: те и эти глупые, зато Дима умный невероятно. О себе при этом пишет занятные вещи…»
О дичайшей зависти Галковского ко всем, замеченной ещё в далёком 2005:
"Галковский удивил
. Зафрендил Дм.Галковского. Но свежий его постинг и последующие комменты к комментам поставили в тупик: жуткая зависть по отношению к писателям, поехавшим в Париж: http://www.livejournal.com/users/galkov sky/50475.html#cutid1
Особенно не дает ему покоя Дм.Быков:
"... цыган Вы зря обижаете. Народ талантливый. Возьмём того же Быкова. Если бы он в Париж приехал в красной цыганской рубашке, да в жилетке, да в шароварах плисовых, да в сапожках лаковых, да в картузе с хризантемою. А серьга в ухе золотая... То-то и оно. Кустодиев и Рубенс в одном флаконе. Красота спасёт мир."
Сказано метко: колоритная личность Быкова так и стоит перед глазами. Я лично всегда вспоминал Рубенса, когда видел его по ТВ.
Больше всего уязвило Д.Г., что он "не попал в список". Идет анализ списка, рассматривание каждого пункта едва ли не под микроскопом. Так, этот понятно, включили по этой причине; другой - по другой причине; но что там делают четвертый и пятый? почему не я?..." http://avmalgin.livejournal.com/1026082.html
Как Галковский пытается исторические факты переписывать
mnogo_hodovka : "Как вы относитесь к идее Дмитрия Галковского, согласно которой современный Китай - несуверенная территория, успешно изображающая из себя суверенное государство..."
techwork
: Ну это не его идея, это 100% ложь которая внушается самим Китаем что бы прикрыть тот факт что он фактически контролирует различными способами значительную часть британских "кланов"
. А через них и куда большую часть руководства РФ. Впрочем я об этом давно говорю " и снова здраствуйте".
Британская королевская семья это всего лишь одни из многих кто есть в Британии...
У меня не представление а знание реалий. А ваш Галковский (хтотайкой хз?) это повторение китайской пропаганды банальнейшее."
Европа и Галковщина
Единственная из всего «его творчества» приспособленная фраза Г. об альтернативщиках, но, как хорошо известно, все озаренцы не забывают обвинять других в полном бреде, продвигая свой, так что относится и к Г . -
Юмористическое о всех ему подобных озаренцах
Конец хроноложца.
Как Галковский географию покорял
Проделки статистики, или Почему Галковский не Магеллан
Выдумки Г. - Коротко о Турции
Немного из постоянных войн блогеров, но без кровавых последствий и критика
«разобраться в конфликтах Галковского с разными людьми. Причем непосредственно те, кого он "гнобит" у себя в ЖЖ на постоянной основе - Ольшанский, Гельман и иже с ними - мне не интересны. Вообще, вся журналистская тусовка не интересна, потому что ясно, что журналисты продажны, что тут рассусоливать. Намного интереснее мне было - в чем причина конфликта Галковского с такими ЖЖ персонами как Сапожник, Энцель, Волков и др. Особенно неприятен мне был "наезд" Галковского на Волкова…»
Конфликты Галковского
Г. о krylov и holmogor :
«Крылов и Холмогоров появились на моём горизонте лет 8 назад, писали в гестбуке...Одновременно и тот и другой занялись грязной политической деятельностью, Холмогоров стал утверждать, что я его провоцирую в ЖЖ своей защитой (!)…Что касается Крылова , то с точки зрения политической он занимается элементарным провокаторством и это прекрасно знает. Только до уровня Лимонова ему в этом деле никогда не подняться..."
http://galkovsky.livejournal.com/81978.html
paidiev
: "Галковский наехал на Константина Крылова . Наехал подло.Не в первый раз. Прошлый наезд на Крылова по заказу известного «галериста» Гельмана кончился для него большим унижением. Эпос об сём этом можно прочитать в журнале Пионера. И вот опять. Опять «Крылов - чекист», т.е. провокатор...
... И Галковский и Крылов это агенты. Даже если они считают иначе. Где-то лежит бумаги, где подробно описаны мероприятия, где их использовали. Только это уже агенты второго и третьего уровня.
Галковский отработал в интересах США и Народа Соединённых Штатов.
Был выбран один из умнейших и талантливейших наших гуманитарев. Ему дали немного информации и он с блеском донёс её до всех правдоискателей Российской Федерации.
http://www.galkovsky.ru/upravda/archive/6 16.html
"
"Апология Крылова и филиппика против Галковского http://paidiev.livejournal.com/351009.html
В самом деле, кто такой Галковский?...
как "политический интеллектуал" -- политический интеллектуал он в минуты просветления , которые в любой миг могут неожиданно закончиться, и получайте в лучшем случае "кремлёвские коммунисты -- британская агентура" (жаль, что британские пацаны-то и не знали) , а в худшем -- нашего автора становящегося на коленки и начинающего лаять и пытающегося кусать прохожих за фалды…»
http://o-galkovskom.livejournal.com/78417.html
«Первым делом отмечу, что Галковский - автор недоделанный. При всем своем снобизме рассчитанном на откровенных лохов Дмитрий Евгеньевич за свою творческую биографию не сотворил ни одного текста классической формы. Опрометчиво называть его писателем, философом или историком…»
Дмитрий Галковский “Два идиота”.
О Пионере и Г. отдельно - Подумалось
Галковские компьютерные мечты и о тиране Сталине
«Как известно, Иосиф Виссарионович за свою долгую плодотворную жизнь совершил все мыслимые и немыслимые преступления. ТИРАН. Действовал он, впрочем, весьма масштабно, да и средства информации во второй трети 20 века были развиты достаточно. Так что список подвигов имеется подробный. Причём составлялся он разными заинтересованными сторонами - от троцкистов до монархистов, от нацистов до сионистов и от диссидентов до партноменклатуры. Всех зверушка достала.»
О «Утиной правде» и анонимусах - предисловие
Разумеется, всем желающим рекомендуется ознакомиться со статьем о нём на Лукоморничке: «Галковский ещё до создания Гипертекстового Фидонета сочинил гипертекстовую книгу «Бесконечный Tупик», чуть более, чем наполовину состоящую из цитат из русской литературы и отношения автора к ним. Книга издаётся не первый раз на денежные взносы сочувствующих… феномен галковскомании
— наблюдаемый, когда многих из читателей ДЕГа (и некоторых других утят) заклинивает на яростном флюродросе (ретрансляции философских измышлений Мэтра)…»
https://lurkmore.to/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
*- Пояснение читателям, почему в первых комментариях неожиданно много удаленных комментариев, в 2016 г. несколько дней в них скакала представившаяся родной сестрой Д. Галковского - русофобное и одновременно антисемитское существо Галковская Татьяна Евгеньевна, поругается, поугрожает отправить в психушку за братца и удаляет свои комментарии, потом заново кричит и удаляет, хотя зря - всё же было зафиксировано в отдельных постах - , некоторые ее перлы о русских:
** - примечание. Первый комментатор-утенок Belensgauzen.жж покинул ЖЖ, поэтому и его ответы удалились, но сканы их приводятся для любознательных читателей
