Атеист - это человек, убежденный в том, что Бога не существует. Это мировоззрение касается не одной отдельно взятой религии, а всех известных верований в целом. Из-за такой жизненной позиции атеисты стали врагами верующих людей, что, собственно, и не удивительно. Но проблема в том, что многие не понимают всей сути атеизма.

Поэтому рассмотрим этот вопрос более детально, отбросив предубеждения и устоявшиеся взгляды. Ведь только так можно понять, что на самом деле скрывается за этим громким понятием.

Что такое атеизм?

Атеизм - это особый образ жизни, который основывается на том, что в мире нет ничего сверхъестественного: бога, дьявола, ангелов и духов. Следовательно, атеист - это человек, всецело поддерживающий эту философскую концепцию.

В своих убеждениях он отрицает всякое проявление божественных сил, в том числе и сотворение мира по воле всемогущего Господа. Также он отрицает наличие у человека души, по крайней мере, в том виде, в котором ее преподносит церковь.

История возникновения атеизма

Атеист и верующий - две противоборствующие стороны, появившиеся в один и тот же момент. Ведь всегда были люди, ставящие под сомнение слова вождя или жреца, видя в них корыстные помыслы и жажду власти. Что касается более точной информации, то первое письменное свидетельство атеизма - это песнь арфиста, написанная на древнеегипетском языке. В ней описываются сомнения поэта касательно загробной жизни.

Следующие признаки атеизма можно увидеть в работах древнегреческого философа Диагора, жившего во времена Платона. Того же мнения придерживался и римский философ Тит Лукреций Кар, родившийся в 99 году до нашей эры.

Когда к власти пришла римская католическая церковь, последователей атеизма поубавилось, ведь никому хотелось разозлить и без того яростную инквизицию. И лишь с послаблением авторитета Папы, наука, а с ней и атеизм, снова начали стремительно развиваться.

Основы мировоззрения атеистов

Религиозные люди уверены в том, что атеист - это человек, верующий в отсутствие Бога. То есть сам по себе атеизм также является неким подобием религии, но вместо божества его сторонники поклоняются культу человека, а догматы заменяются научными статьями и теориями.

Думающий атеист, услышав такое утверждение, лишь улыбнется, ведь если следовать этой логике, то лысина - это тоже разновидность волос. Существует даже шуточное выражение: «Если атеист не курит табак, значит, он курит его отсутствие». И все же позиция верующих касательно этого вопроса остается неизменной, несмотря на все убеждения их оппонентов.

Что же касается основ мировоззрения атеистов, то они все довольно просты, и их можно легко сформулировать.

1. Все в мире можно объяснить с помощью науки. И это несмотря на то, что существует огромное количество вопросов, на которые ученые пока еще не могут точно ответить. Но атеисты уверены, что это, скорее, связано с низким уровнем прогресса, нежели с божественным началом тех или иных явлений.
2. Бога нет, по крайней мере, в том виде, в каком его преподносят современные религии. По мнению атеистов, все верования абсурдны, так как придуманы людьми.
3. Высшим созданием считается человек, поэтому жизнь нужно прожить в изучении себя, а не в служении невидимому существу.

Это главные принципы атеизма. Но нужно понимать, что, как и в любом философском течении, здесь также есть место для разногласий. Так, существуют неверующие, которые склоняются к гуманизму, иным ближе натурализм, а третьи и вовсе радикально настроены по отношению к священнослужителям и их пастве.

Камень преткновения

Теперь коснемся самих споров с верующими людьми, точнее того, что мешает любой из сторон окончательно донести свою правоту до оппонентов. Тут все просто - отсутствие прямых доказательств.

Если брать верующих, то они не могут предъявить реальные свидетельства существования Бога. Священные тексты написаны рукой человека, чудеса - лишь истории с уст праведных, загробный мир - если он и есть, то никто из него еще не возвращался. Вся религия построена на слепой вере, следовательно, и доказать ее фактически невозможно.

Но у атеистов та же проблема. Пускай ученые могут объяснить, что такое радуга, дождь, сияние звезд и даже смерть, но они не способны сделать главного - привести реальные доказательства отсутствия Бога. Ведь Бог - это трансцендентное существо, следовательно, его невозможно измерить с помощью известных науке способов. Поэтому теорию о высших силах на данный момент опровергнуть нельзя.

Исходя из этого, спор между атеистами и верующими - это палка о двух концах. Правда, в последнее время церковь начинает терять свои позиции, а причиной тому является стремительный прогресс, способный пролить свет на множество божественных вопросов.

Главные аргументы атеистов

И атеисты, и верующие всегда стремятся склонить на свою сторону как можно больше людей. Неудивительно, что существуют бывшие атеисты, принявшие определенную религию, равно как и наоборот. Все зависит от того, какие доводы человек посчитал более разумными.

Рассмотрим наиболее распространенные аргументы против верующих.

1. Атеист - это человек, смотрящий на мир через призму науки. Поэтому неудивительно, что многие их аргументы базируются на объяснениях, полученных благодаря исследованиям ученых. И с каждым годом подобный подход становится все более эффективным. Ведь сейчас человек может логически объяснить то, как появилась вселенная, планеты, и даже то, что привело к появлению жизни на Земле. И чем больше тайн раскрывает наука, тем меньше места для увиливания остается священнослужителям.
2. Также атеисты всегда интересуются у верующих, почему они считают свою религию верной. Ведь есть христиане, мусульмане, иудеи, а также буддисты - кто из них ближе к истине? И почему истинный Бог не покарает тогда инаковерующих?
3. Зачем создавать зло? Атеисты часто используют этот вопрос, ведь если Бог всесилен, почему он бездействует, когда в мире столько страдания. Или зачем вообще нужно было придумывать боль? То же касается и ада, в котором души будут вечно мучиться. Разве это похоже на идиллию доброго Творца?

Известные атеисты

Есть атеисты, чьи имена известны всем. Стало ли их мировоззрение причиной успеха - ответить трудно. Но факт их славы остается неоспорим.

Среди выдающихся личностей следует отметить Билла Гейтса, Бернарда Шоу, Клинтона Ричарда Докинза, Джека Николсона, а также Зигмунда Фрейда. А известные атеисты России - это Владимир Ильич Ленин, Иосиф Сталин, Иван Павлов и Андрей Сахаров.

Что касается простых людей, то здесь каждый должен сам решить: быть верующим или принять доводы науки.

1. Атеизм утверждает, что Бога нет

Атеизм - это критика религии (любой, не только теистической). Но в т.ч. атеизм критикует религиозные суждения о существовании Бога, утверждая, что они необоснованы - с позиций науки или бытового опыта. Других источников достоверного знания нет. Поэтому атеизм не утверждает, что Бога нет, но утверждает, что суждения о существовании Бога не достовернее суждений о существовании объектов, соответствующим образам фантазии - кентавров, русалок, сферического коня в вакууме и пр. Но атеизм не отрицает существования самих образов фантазии или галлюцинаций, в т.ч. и образов Бога.

2. Атеизм - это вера (некая религия, мифология), атеизм базируется на вере (некоей религии, мифологии)

Поскольку атеизм - критика (религии), верой он быть не может (критика - это операция мышления, а вера - волевое, но безосновательное принятие чего-либо в качестве достоверного факта). Атеизм базируется не на вере (вера допускает альтернативу, возможность иного выбора, "неверия"), а на очевидностях (безальтернативной данности - научных суждениях или суждениях бытового опыта. Очевидности даны принудительно, здесь нет ситуации выбора.

3. Атеизм - это мировоззрение

Мировоззрение - система или совокупность суждений об окружающем. Атеизм ни тем, ни другим не является. Если мировоззрение понимать как совокупность суждений, то атеизм - это элемент мировоззрения.

4. Атеизм - это материализм (производен от материализма, элемент материализма)

Материализм - философская (классическая) концепция, полагающая субстанцией материю. Соответственно, атеизм материализмом не является. Атеистическая критика религии может сочетаться с материалистическими взглядами, но может и не сочетаться с ними. Современная философия - неклассическая, дихотомии материализм/идеализм в ней не существует.

5. Атеизм (научный атеизм) претендует на то, чтобы быть наукой

Атеизм на это не претендует. Атеизм научен, поскольку он опирается по большей части на науку (за исключением бытового опыта) в своей критике религии. Но атеизм наукой не является.

6. Атеизм подобен религии (теологии, метафизике), поскольку так же базируется на недоказуемых аксиомах (постулатах, гипотезах), в религии применяются свои методы (наблюдения, эксперименты), существуют свои приборы (душа человека)

Религия (теология, метафизика) не базируется на аксиомах (постулатах, гипотезах). Научные аксиомы, постулаты, гипотезы отличаются от фантазий, галлюцинаций, недостоверных фактов, различных языковых ошибок, поспешных обобщений и т.п., на которых базируется религия (теология, метафизика), научные аксиомы, постулаты, гипотезы, методы существуют лишь в контексте методологии конкретной научной дисциплины и её истории. Научные методы и приборы отличаются от того, что в религии обозначают этими словами, данное словоупотребление - это метафора, призванная придать построениям религии наукообразный характер.

7. Атеизм ведёт к безнравственности, а религия является условием для существования нравственности (создаёт условия для нравственного роста индивида, способствует общественной нравственности), потому, что для атеиста нравственность относительна, нравственные требования ничтожны, в отличие от верующего, для которого нравственные требования абсолютны, ибо представляют собой заповеди, данные Богом

В тезисе смешивается историческая относительность нравственности (что соответствует действительности) и отсутствие нравственных требований в сознании конкретного индивида в данным момент времени. Что невозможно: у любого человека какие-то нравственные нормы имеются, существо, у которого их нет вообще - либо не человек, либо психически больной. "Безнравственным" мы называем человека, нарушающего нравственные нормы, но не того, у кого их нет в принципе. Следование же/не следование определённым нравственным нормам, как характер этих норм определяется социализацией индивида, в частности воспитанием.

Однако теистические религии ставят волю Бога над нравственной нормой, следовательно, религиозный индивид может отвергнуть нравственные нормы, совершать безнравственные поступки, оправдывая их Божественной волей.

8. Безнравственность атеизма доказывается тем, что атеистические государства, такие, как СССР и нацистская Германия, пролили много крови.

Политика, выражающаяся в войнах и репрессиях, никак не коррелирует с гос. религиозностью/атеизмом (военные действия и репрессии всегда были и есть и, очевидно, будут возможными в любом государстве, независимо от его отношения к религии. Человеческая история изначально была историей войн и репрессий, хоть госатеизм - сравнительно недавнее явление).

В нацистской Германии никогда не было госатеизма и население не было атеистическим. В СССР меры госатеизма не привели к искоренению религиозности, согласно переписи 1937 года как минимум 50% населения заявили о вере в Бога, реальный процент был, очевидно, гораздо выше. Репрессии имели политические причины, а не религиозные, даже когда касались духовенства (в отличие, скажем, от религиозных войн в Европе, которые мотивировались религиозными причинами).

9. Атеизм противоречит науке, а религия совместима с наукой, поскольку имелись и имеются верующие учёные. Некоторые учёные доказывают (доказали) существование Бога с помощью научных данных.

Возможность одному и тому же человеку заниматься как научной, так и религиозной деятельностью не есть совместимость суждений религии и науки. Религиозные взгляды учёного не есть научные суждения. Научные доказательства не есть суждения одного конкретного автора - они должны пройти процедуру признания научным сообществом, то есть быть опубликованными в реферируемых научных журналах, одним из важных показателей качества научной работ является индекс цитирования её другими учёными.

10. Атеизм не имел влияния на культуру человечества (имел слабое, отрицательное влияние), тогда как религия очень сильно и позитивно повлияла (влияет) на культуру

Исторически религия выделяется в отдельную сферу культуры, отличную от философии, науки, художественного творчества, права сравнительно поздно, поэтому, скажем, говоря о древних цивилизациях, невозможно утверждать влияние именно религии на что-либо - как отдельной сферы её тогда не существовало. В условиях господства государственной религии (например, христианства) говорить о преимуществах её мощного влияния невозможно за отсутствием альтернативы. Позитивные/негативные аспекты религиозного влияния можно оценивать лишь в светских государствах и обществах, где религиозные объединения реально отделены от государства и религиозные воззрения и ритуалы никому прямо или косвенно не навязываются, однако именно в таких обществах влияние религии довольно серьёзно падает и можно максимум утверждать о влиянии религии в отношении конкретных лиц, причём и здесь возникает вопрос об альтернативе (не было бы больше достижений у данного индивида, если бы он был нерелигиозен?).

С другой стороны, распространение атеизма способствовало росту антиклерикализма, и как следствие - большей свободе самовыражения, выразившейся во всех сферах культуры.

11. Атеист борется с Богом (обижается на Бога, отчаялся в Боге и пр.), атеизм - это антихристианство (сатанизм, язычество, суеверия, беснование и т.п.), атеизм борется с христианством (православием), отчего выигрывают его противники (мусульмане, язычники, инославные)

Атеизм - это критика любой религии и любых религиозных представлений, хотя в первую очередь, естественно, критикуется та религия, которая наиболее распространена в обществе. Богоборчество - не атеизм, любое признание наличия Бога или иных религиозных сущностей или существ - не атеизм.

12. Атеизм - это борьба (в т.ч. на госуровне) с религией, атеист испытывает идиосинкразию к верующим и священнослужителям, атеизм - это навязывание безрелигиозных мировоззрений верующим, это глумление над чувствами верующих и уничижение предметов веры, кощунство над ними.

Атеизм необходимо отличать от антирелигиозности - неприятие религиозности как таковой и борьбы с ней, сопряжённой с желанием освободить общество от влияния религии. Однако собственно критика религии ещё не подразумевает борьбу с ней, с другой стороны, критика религии - это не уничижение или осмеяние, глумление или оскорбление верующих. А борьба с религией вовсе не обязательно связана с рациональной критикой. Искоренять религию можно, например, и административными мерами.

13. Атеизм - это неверие (в Бога, Христа или другие религиозные сущности или существа) и больше ничего. Атеизм не подразумевает наличия каких-либо ценностей, это чистое отрицание.

Атеизм необходимо отличать от религиозного индифферентизма или иррелигиозности - нерелигиозности индивида без критической позиции в отношении религии. Иррелигиозный индивид живёт так, как будто религии для него вовсе не существует, не имея религиозных или атеистических взглядов, не совершая культовых действий, не относя себя к религиозным организациям. Атеизм же - это критика религии. В качестве критики религии, атеизм никак не связан с наличием каких-либо определённых ценностей или воззрений, он может сочетаться с любыми нерелигиозными ценностями или взглядами.

14. Атеизм - это взгляды людей, называющих себя атеистами (представления верующих о таких людях и пр.)

Атеизм - это не религия, поэтому атеизм не определяется самоидентификацией, социологическими опросами и пр. (но и верующие обычно далеко не всех, кто называет себя верующими, так идентифицируют, за исключением тех случаев, когда массовость признаётся полезной для лоббирования интересов какой-то религиозной организации). Атеизм изначально формировался как философская концепция (а не воззрения масс), прошёл в своём развитии разные исторические формы, имеет различные варианты, исследуется и типологизируется дисциплинами историей философии и религиоведением. Атеистическая критика религии предполагает соответствующую теоретическую подготовку, хотя отдельные идеи атеизма могут, разумеется, заимствоваться всеми желающими.

15. Атеисты не разбираются в религии, потому что они не веруют; атеисту невозможно объяснить религиозные истины, как невозможно объяснить слепорожденному, что такое цвет, только верующий человек в состоянии понять суть религии, ибо он верит (ему религия доступна "изнутри", у него есть "религиозный опыт", он постигает религию на практике, ему (а не атеисту) открывается Бог и пр.), атеисту максимум могут быть доступны "внешние" проявления религии, не имеющие отношения к её сути

Здесь смешивается познание и непосредственное переживание, первое вовсе не обязательно предполагает второе, но предполагает качественный анализ материала (в данном случае - положений вероучения, культовой практики, религиозных организаций). Нет никаких оснований утверждать, что религиозный индивид чем-то по своей природе (скажем, психике) отличается от атеиста (в отличие от слепого/зрячего). Изменённые состояния сознания (которые часто имеют в виду говоря о "мистическом опыте") доступны любому человеку с помощью сенсорной депривации, фармакологических воздействий или психотехник, но они сами по себе ещё не образуют религиозности - религия появляется как их определённая интерпретация. Поэтому наличие/отсутствие специфического "опыта", трактуемого как "религиозный", никак не влияет на изучение религии.

Если человек, не разбирающийся в физике, получил сильный удар электрическим током, то он не стал знать об электричестве больше, чем профессиональный физик. Хотя бы физик и избежал в своей жизни опыта такого удара (возможно, как раз потому, что он физик). Если медицинский психолог никогда не ел человечины, то отсюда не следует, что он не может изучать феномен каннибализма и что результаты его изучения недостоверны. Историк - не политик, но изучает деяния политиков, филолог не писатель, но изучает тексты писателей и т.п. Отсутствие веры никак не мешает познанию религии. С другой стороны, атеизм или иррелигиозность сами по себе не являются гарантией лучшего знания религии, нежели у верующих. Гарантия - это профессионализм (в области религиоведения), научная нейтральность, независимая от убеждений индивида. Убеждения не должны влиять на процесс и результаты научного исследования религии.

16. Атеистическая критика религии неправомерна, поскольку далеко не всё существующее исследовано (недостаточно хорошо исследовано, неокончательно исследовано, научные теории сменяют одна другую, и завершения этого процесса не видно, научные школы противоречат одна другой и т.п.). Следовательно, религиозные положения могут оказаться истинными, даже если сейчас они представляются противоречащими научным данным (находятся вне поля исследования науки). Религия ненаучна, но она может черпать знания из неизвестных науке источников.

Из непознанности чего-либо (из неизвестности) не следует вообще никаких выводов, в том числе и выводов о наличии каких-либо сущностей или существ, сфер, источников. Атеизм критикует претензии на достоверность суждений о наличии религиозных сущностей и существ, но не опровергает само наличие этих существ (см. п.1). Наука и бытовой опыт предполагают процедуры, позволяющие выносить однозначные суждения о чём-либо высокой степени достоверности. Религия такими процедурами не обладает, проистекает, в конечном счёте, из произвольной веры, в том числе и веры в существование запредельных для науки сфер и источников познания.

Атеизм... Нежелание отрицать очевидное...

Где-то на нашей планете мужчина только что похитил маленькую девочку. Скоро он изнасилует её, подвергнет пыткам и затем убьёт. Если это чудовищное преступление не происходит прямо сейчас, оно произойдёт через несколько часов, максимум – дней. Говорить об этом с уверенностью нам позволяют статистические , правящие жизнью 6 миллиардов человек. Та же статистика утверждает, что прямо в этот момент родители девочки верят в то, что всемогущий и любящий бог заботится о них ... Есть ли у них основания верить в это? Хорошо ли то, что они верят в это?.. Нет ...

Вся суть атеизма заключена в этом ответе. Атеизм – это не философия; это даже не мировоззрение; это всего лишь нежелание отрицать очевидное. К сожалению, мы живём в мире, где отрицание очевидного является делом принципа. Очевидное приходится констатировать снова и снова. Очевидное приходится отстаивать. Это неблагодарная задача. Она влечёт за собой обвинения в эгоизме и чёрствости. Более того, это задача, которая атеисту не нужна. Стоит заметить, что никому не приходится заявлять о себе, как о не-астрологе или не-алхимике. Как следствие, у нас нет слов для людей, которые отрицают состоятельность этих псевдонаук. Исходя из того же принципа, атеизм – это термин, которого попросту не должно быть.

Атеизм – естественная реакция разумного человека на .

Атеист – каждый , кто полагает, что 260 миллионов американцев (87% населения), которые, по данным опросов, никогда не сомневаются в существовании Бога, должны предоставить доказательства его существования и особенно его милосердия – учитывая непрестанную гибель ни в чём не повинных людей, свидетелями которой мы становимся каждый день. Только атеист способен оценить всю абсурдность нашего положения. Большинство из нас верит в бога, который столь же правдоподобен, как боги древнегреческого Олимпа. Ни один человек, независимо от своих заслуг, не может претендовать на выборную должность в , если не заявит публично о своей уверенности в существовании такого бога.

Значительная часть того, что именуется в нашей стране «общественной политикой», подчиняется табу и предрассудкам, достойным средневековой теократии. Ситуация, в которой мы находимся, плачевна, непростительна и ужасна. Она была бы смешна, если бы на кону не стояло так много. Мы живём в мире, где всё меняется, и всему – и хорошему, и плохому – рано или поздно приходит конец. Родители теряют детей; теряют родителей. Мужья и жёны внезапно расстаются, чтобы больше никогда не встретиться. Друзья прощаются в спешке, не подозревая, что виделись в последний раз. Наша жизнь , насколько хватает глаз, представляет собой одну грандиозную драму утраты. Большинство людей, однако, думают, что есть средство против любых утрат.

Если мы будем жить праведно – не обязательно в соответствии с нормами этики, но в рамках определённых древних верований и кодифицированного поведения – мы получим всё, что хотим – после смерти. Когда наши тела больше не в силах служить нам, мы просто сбрасываем их, как ненужный балласт, и отправляемся в край, где нас ждёт воссоединение со всеми, кого мы любили при жизни. Разумеется, слишком рациональные люди и прочий сброд останутся за порогом этого счастливого пристанища; но зато те, кто при жизни заглушал в себе скепсис, смогут сполна насладиться вечным блаженством.

Мы живём в мире трудно вообразимых, удивительных вещей – от энергии термоядерного синтеза, дающей свет нашему солнцу, до генетических и эволюционных последствий этого света, что уже миллиарды лет разворачиваются на Земле – и при всём этом Рай отвечает самым мелочным нашим желаниям с обстоятельностью карибского круиза. Воистину, это поразительно . Кто-нибудь легковерный может даже подумать, что человек, страшась потерять всё, что ему дорого, создал и рай, и его сторожа бога по образу и подобию своему . Подумайте об урагане Катрина , опустошившем . Более тысячи человек погибли, десятки тысяч потеряли всё своё имущество, и более миллиона были вынуждены покинуть свои дома. Можно с уверенностью сказать, что в тот самый момент, когда ураган обрушился на город, почти каждый житель Нового Орлеана верил во всемогущего, всеведущего и милосердного бога.

Но чем же занимался бог , пока ураган разрушал их город?

Не мог же он не слышать молитв стариков, которые искали спасения от воды на чердаках и в конце концов захлебнулись. Все эти люди были верующими. Все эти добропорядочные мужчины и женщины молились на протяжении всей своей жизни. Только атеисту хватает смелости признать очевидное: эти несчастные люди погибли , разговаривая с воображаемым другом. Конечно, о том, что шторм библейских масштабов готов обрушиться на Новый Орлеан, предупреждали не раз, и меры, принятые в ответ на разразившуюся , были трагически неадекватны. Но неадекватными они были только с точки зрения науки . Благодаря метеорологическим выкладкам и спутниковым снимкам, учёные заставили немую природу заговорить и предсказали направление удара Катрины.

Бог никому не поведал о своих планах . Если бы жители Нового Орлена всецело полагались только на милосердие Господа, они бы узнали о приближении смертельно опасного урагана только с первыми порывами ветра. Тем не менее, по результатам опроса, проведённого « Пост», 80% переживших ураган утверждают, что он лишь укрепил их веру в бога.

Пока Катрина поглощала Новый Орлеан, почти тысяча шиитских паломников была затоптана насмерть на мосту в Ираке. Нет сомнений в том, что эти паломники истово верили в бога , описанного в Коране: вся их жизнь была подчинена неоспоримому факту его существования; их женщины укрывали лица от его взгляда; их братья по вере регулярно убивали друг друга, настаивая на своей интерпретации его учения. Было бы удивительно, если бы хоть один из выживших в этой трагедии утратил веру. Скорее всего, выжившие воображают, что спаслись, благодаря божьей милости .

Только атеист в полной мере видит безграничный нарциссизм и самообман верующих. Только атеист понимает, насколько аморально верить в то, что один и тот же спасал тебя от катастрофы и топил младенцев в их колыбелях. Отказываясь прятать реальность человеческого страдания за сладенькой фантазией о вечном блаженстве, атеист остро чувствует, насколько драгоценна человеческая жизнь – и как прискорбно то, что миллионы людей подвергают друг друга страданиям и отказываются от счастья по прихоти собственного воображения .

Трудно представить, катастрофа каких масштабов сможет поколебать религиозную веру. оказалось недостаточно. Не хватило и геноцида в – даже несмотря на то, что среди убийц, вооружённых мачете, были священники. Как минимум, 300 миллионов человек , среди них немало детей, погибли от оспы в XX веке. Воистину, пути господни неисповедимы. Похоже, даже самые вопиющие противоречия не помеха для религиозной веры. В вопросах веры мы целиком оторвались от земли. Разумеется, верующие не устают заверять друг друга, что бог не несёт ответственности за человеческие страдания. Однако как ещё мы должны понимать утверждение о том, что бог вездесущ и всесилен? Другого ответа нет, и пора перестать увиливать от этого.

Проблема теодицеи (оправдания бога) стара как мир, и мы должны считать её решённой. Если бог существует, он либо не может предотвратить ужасающие бедствия, либо не хочет этого делать. Следовательно, бог либо бессилен, либо жесток. На этом месте благочестивые читатели прибегнут к следующему пируэту: нельзя подходить к богу с человеческими мерками нравственности. Но какие же мерки используют верующие, чтобы доказать доброту Господа? Конечно, человеческие. Более того, всякий бог, которого волнуют мелочи вроде однополых браков или имени, которым его называют молящиеся, вовсе не так уж загадочен. Если бог Авраама существует, он недостоин не только грандиозности мироздания. Он недостоин даже человека .

Есть, разумеется, ещё один ответ – наиболее разумный и наименее одиозный одновременно: библейский бог – плод человеческого воображения .

Как заметил Ричард Докинз, мы все являемся атеистами по отношению к Зевсу и . Только атеист понимает, что библейский бог ничем не отличается от них. И, как следствие, только атеист может обладать достаточной долей сострадания, чтобы видеть глубину и значение человеческой боли. Ужасно то, что мы обречены умереть и потерять всё, что нам дорого; вдвойне ужасно то, что миллионы людей безо всякой нужды страдают и в течение своей жизни. Тот факт, что в значительной части этих страданий напрямую виновата – религиозная нетерпимость, религиозные войны, религиозные фантазии и растрата и без того скудных ресурсов на религиозные нужды, – делает атеизм нравственной и интеллектуальной необходимостью . Эта необходимость, однако, ставит атеиста на периферию общества. Отказываясь терять связь с реальностью, атеист оказывается оторван от иллюзорного мира своих ближних.

Природа религиозной веры...

Согласно последним опросам, 22% американцев абсолютно уверены, что Иисус вернётся на Землю не позднее, чем через 50 лет. Ещё 22% полагают, что это вполне вероятно. Судя по всему, эти 44% – те же люди, кто посещает церковь как минимум раз в неделю, кто верит в то, что бог в прямом смысле завещал евреям землю израильскую, и кто хочет, чтобы нашим детям не преподавали научный факт эволюции. Президент Буш хорошо понимает, что такие верующие представляют собой наиболее монолитный и активный слой американского электората. Как следствие этого, их взгляды и предрассудки оказывают влияние почти на любое решение государственного значения. Очевидно, что сделали из этого неверные выводы и теперь лихорадочно листают Писание, ломая голову над тем, как лучше умаслить легионы тех, кто голосует на основании религиозных догм. Более 50% американцев «негативно» или «крайне негативно» относятся к тем, кто не верит в бога; 70% полагают, что кандидаты в президенты должны быть «глубоко религиозны».

Мракобесие в Соединённых Штатах набирает силу – в наших школах, в наших судах и во всех ветвях федеральной власти. Только 28% американцев верят в эволюцию; 68% верят в Сатану. Невежество такой степени, пронизывающее весь организм неуклюжей , представляет проблему для всего мира. Хотя всякий умный человек может запросто критиковать религиозный фундаментализм, так называемая «умеренная религиозность» до сих пор сохраняет престижное положение в нашем обществе, включая академические круги. В этом есть определённая доля иронии, поскольку даже фундаменталисты используют свои мозги более последовательно, чем «умеренные».

Фундаменталисты оправдывают свои религиозные воззрения при помощи смехотворных доказательств и несостоятельной логики, но, по крайней мере, они пытаются найти хоть какое-то рациональное оправдание. Умеренные верующие, напротив, обычно ограничиваются перечислением благих последствий религиозной веры. Они не говорят, что верят в бога, потому что исполнились библейские пророчества; они просто заявляют, что верят в бога, потому что вера «придаёт смысл их жизни». Когда погубило несколько сотен тысяч человек на следующий день после Рождества, фундаменталисты незамедлительно истолковали это как свидетельство божьего гнева. Оказывается, бог послал очередное туманное предупреждение о греховности абортов, идолопоклонства и гомосексуализма. Пусть и чудовищное с нравственной точки зрения, но такое истолкование является логичным, если исходить из определённых (абсурдных) посылок.

Умеренные верующие, напротив, отказываются делать какие бы то ни было выводы из действий Господа. Бог остаётся тайной тайн, источником утешения, легко совместимым с самыми кошмарными злодеяниями. Перед лицом таких катастроф, как азиатское цунами, либеральная религиозная общественность с готовностью несёт слащавый и отупляющий разум вздор . И всё-таки люди доброй воли совершенно естественно предпочитают такие трюизмы одиозному морализаторству и пророчествам истинно верующих. В промежутках между катастрофами акцент на милосердии (а не гневе), безусловно, заслуга либеральной теологии. Однако стоит заметить: когда из моря вытаскивают раздутые тела погибших, мы наблюдаем человеческое, а не божественное милосердие.

В дни, когда стихия вырывает тысячи из рук матерей и равнодушно топит их в океане, мы видим с предельной ясностью, что либеральная теология – самая вопиюще абсурдная из человеческих иллюзий. Даже теология божьего гнева более состоятельна интеллектуально. Если бог существует, его воля не является загадкой. Единственное, что является загадкой во время таких ужасных событий, – это готовность миллионов психически здоровых людей верить в невероятное и считать это вершиной нравственной мудрости. Умеренные теисты утверждают, что разумный человек может верить в бога просто потому, что такая вера делает его счастливей, помогает ему преодолеть страх смерти или придаёт смысл его жизни.

Это утверждение – чистой воды абсурд .

Его нелепость становится очевидной, как только мы заменяем понятие «бог» на какое-нибудь другое утешительное предположение: представим, например, что некто хочет верить, что где-то в его огороде зарыт бриллиант величиной с холодильник. Вне всякого сомнения, верить в такое очень приятно . Теперь представьте, что бы случилось, если бы некто последовал примеру умеренных теистов и стал защищать свою веру следующим образом: на вопрос, почему он думает, что в его огороде зарыт бриллиант, в тысячи раз превосходящий размерами любой из доселе известных, он даёт ответы вроде «эта вера составляет смысл моей жизни» , или «по воскресеньям моя семья любит вооружаться лопатами и искать его» , или «я не хотел бы жить во вселенной без бриллианта размером с холодильник у себя в огороде» .

Ясно, что эти ответы неадекватны. Хуже того: так отвечать может либо безумец , либо идиот .

Ни пари Паскаля, ни «прыжок веры» Кьеркегора, ни прочие ухищрения, на которые идут теисты, не стоят выеденного яйца. Вера в существование бога означает веру в то, что его существование неким образом соотносится с вашим, что его существование является непосредственной причиной веры. Между фактом и его принятием должна существовать некая причинно-следственная связь или видимость такой связи. Таким образом, мы видим, что религиозные утверждения, если они претендуют на описание мира, должны носить доказательный характер – как и любые другие утверждения. При всех свои прегрешениях против разума, религиозные фундаменталисты понимают это; умеренные же верующие – почти по определению – нет.

Несовместимость разума и веры уже на протяжении столетий является очевидным фактом человеческого познания и общественной жизни. Либо у вас есть веские причины придерживаться определённых взглядов, либо таких причин у вас нет. Люди любых убеждений естественным образом признают верховенство разума и прибегают к его помощи при первой же возможности. Если рациональный подход позволяет найти доводы в пользу учения, он непременно берётся на вооружение; если рациональный подход угрожает учению, он высмеивается. Иногда это происходит в одном предложении. Только если рациональные свидетельства в пользу религиозной доктрины неубедительны или начисто отсутствуют, или если всё свидетельствует против неё, приверженцы доктрины прибегают к «вере» . В остальных случаях они просто приводят основания для своих убеждений (напр., «Новый Завет подтверждает пророчества », «я видел лицо Иисуса в окне», «мы молились, и опухоль нашей дочери перестала расти»). Как правило, эти основания недостаточны, но всё-таки они лучше, чем полное отсутствие оснований.

Вера – всего лишь лицензия на отрицание разума , которую выдают себе последователи религий. В мире, который продолжает сотрясать грызня несовместимых вероучений, в стране, ставшей заложником средневековых понятий «бог», «конец истории» и «бессмертие души», безответственное разделение общественной жизни на вопросы разума и вопросы веры более неприемлемо.

Вера и общественное благо...

Верующие регулярно заявляют, что атеизм несёт ответственность за ряд самых чудовищных преступлений XX-го столетия. Однако, хотя режимы Гитлера, Мао и Пол Пота действительно были в разной степени антирелигиозны, они не отличались чрезмерной рациональностью. [«Сталин» и «Гулаг» сюда добавлены явно из соображений лояльности, что несколько извиняет автора – конформизм извинителен, поскольку сила солому ломит. А вот забвение – из ровно тех же соображений – что гитлеровский режим был более чем религиозен и преследовал атеистов – уже нет, поскольку г.Харрис сам выбрал тему «за атеизм», а ложь про «атеистичность» нацистского режима – любимый приём клерикальной пропаганды. – В.К .]. Их официальная пропаганда представляла собой жуткую мешанину заблуждений – заблуждений о природе расы, экономики, национальности, исторического прогресса и опасности интеллектуалов. Во многих отношениях, религия была прямым виновником даже в этих случаях.

Правда, как ни шокирующе это звучит, такова: человек может быть настолько хорошо образован, что сумеет построить атомную бомбу, не переставая верить в то, что в раю его поджидают 72 девственницы. Такова лёгкость, с которой религиозная вера раскалывает человеческое сознание, и такова степень терпимости, с которой наши интеллектуальные круги относятся к религиозному вздору. Только атеист понял то, что уже должно быть очевидно любому думающему человеку: если мы хотим ликвидировать причины религиозного насилия, мы должны нанести удар по ложным истинам ...

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания» . Все Конференции – открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех интересующихся. Все Конференции транслируются на Интернет-Радио «Возрождение» …

Материалистический атеизм является одним из наиболее легко опровергаемым мировоззрений. Материалистический атеист верит в то, что природа – это все, что вообще существует. Он верит в то, что не существует никакого трансцендентного Бога, который наблюдает и поддерживает творение. По мнению многих атеистов, их мировоззрение является рациональным - и научным. Однако, приняв материализм, атеист разрушил возможность знания, а также науки и технологии . Другими словами, если бы атеизм был истинным, было бы невозможно что-либо доказать!

И вот почему:

Размышление включает использование законов логики. К таким законам относятся закон непротиворечивости, который гласит, что невозможно иметь скажем А и не-A в одно и то же время и в одном и том же соотношении. Например, утверждение «Мой автомобиль сейчас припаркован на автостоянке, и он же не припаркован сейчас на автостоянке» обязательно является ложным по закону непротиворечивости. Любой разумный человек согласится с этим законом. Но почему же этот закон является истинным? И почему стоит применять закон непротиворечивости, а в данном случае и какие-либо законы логики? Христианин может ответить на этот вопрос.

Для Христианина существует абсолютный стандарт для размышления; мы строим схему своего мышления в соответствии с Божьим мышлением. Законы логики являются отображением того, как размышляет Бог. Закон непротиворечивости является не просто мнением одного человека о том, как мы должны думать, а наоборот, он исходит от самосогласованной Божьей природы. Бог не может Сам Себя отрицать (2 Тимофея 2:13 ), и поэтому, способ, с помощью которого Бог поддерживает вселенную обязательно будет непротиворечивым.

Законы логики являются Божьим стандартом мышления. Поскольку Бог является неизменным, суверенным, нематериальным Существом, законы логики являются абстрактными, универсальными, неизменяемыми понятиями . Другими словами, они состоят не из материи - они применяются везде и во все времена. Законы логики зависят от неизменной природы Бога. И они являются обязательными для логического рассуждения. Таким образом, разумное рассуждение было невозможным без библейского Бога.

Материалистический атеист не может иметь законы логики. Он верит в то, что все существующее является материальным, т.е. частью физического мира. Но законы логики не являются физическими. Вы не можете споткнуться о закон логики. Законы логики не могут существовать в мире атеиста, и все же он использует их, когда пытается рассуждать. Атеист непоследователен. Он заимствует из Христианского мировоззрения для того, чтобы выступать против Христианского мировоззрения. Точка зрения атеиста не может быть разумной, потому что он использует понятия (законы логики), которые, согласно его атеситической вере, не могут существовать.

Спор относительно существования Бога неким образом напоминают спор о существовании воздуха. Можете себе представить, что кто-то утверждает, что воздух на самом деле не существует? Этот человек предлагает отличные на вид «доказательства» того, что воздух не существует, и, несмотря на это постоянно вдыхает воздух, надеясь, что мы услышим его слова, когда звук пройдет через воздух. Чтобы мы услышали и поняли то, что он говорит, его утверждения должны быть неверными. Подобным образом когда атеист пытается доказать, что Бога не существует, он должен использовать законы логики, которые имеют смысл только в том случае, если Бог все-таки существует. Для того чтобы его утверждение имело смысл, оно должно быть неверным.

Что же на это может ответить атеист?

Атеист может сказать: «Ну и что, я могу прекрасно рассуждать и при этом я все равно не верю в Бога» . Но это ничем не отличается от слов человека, утверждающего, что воздух не существует: «Ну и что, я могу прекрасно дышать, и все равно не верю, что воздух существует» . Это совершенно нелогичный ответ. Для того чтобы человек дышал, ему необходим воздух, а не вера в то, что воздух существует. Подобным образом, для логического рассуждения необходим Бог, а не просто вера в Него. Конечно, атеист может рассуждать; и может он это делать только потому, что Бог наделил его разумом и дал ему доступ к законам логики - и в этом-то все и дело. Именно потому, что Бог существует, это рассуждение вообще является возможным. Атеист может приводить доводы и размышлять, но в рамках его собственного мировоззрения он не может объяснить свою способность размышлять.

Атеист также может сказать следующее: «Законы логики представляют собой не более чем условности, созданные самим человеком» . Но условности являются (по своему определению) условными. То есть, мы все соглашаемся с ними, и поэтому они работают - подобно езде на дороге с правосторонним движением. Но если бы законы логики были бы условными, то разные культуры могли бы принимать разные законы логики (подобно езде на дороге с левосторонним движением). Поэтому, в некоторых культурах может, было бы и естественно противоречить себе. В некоторых обществах истина могла бы быть внутренне противоречивой. Разумеется, что она такой бы не была. Если бы законы логики были бы всего лишь условностями, то они не были бы универсальными законами. Разумный спор был бы невозможен, если бы законы логики были условными, потому что в таком случае два оппонента могли бы просто выбрать разные стандарты для аргументирования и рассуждения. Каждое утверждение было бы правильным в соответствии с его собственным произвольным стандартом.

Атеист также может сказать: «Законы логики материальны - они состоят из электрохимических связей в мозгу человека» . Но в таком случае законы логики не являются универсальными; они не выходили бы за пределы человеческого мозга. Другими словами, мы не можем утверждать, что противоречия не могут существовать на Марсе, поскольку на Марсе не существует чьего-либо мозга. Фактически, если бы законы логики были бы всего лишь электрохимическими связями в мозгу, у всех людей они были бы разными, так как связи человеческого мозга неповторимы и не встречаются больше ни в одном другом мозге.

Иногда атеисты пытаются дать более прагматический ответ: «Мы используем законы логики, потому что они работают» . К несчастью для атеиста, в этом никто не сомневается. Мы все согласны с тем, что законы логики работают; и работают они потому, что они истинны. Вопрос заключается в том, почему они существуют изначально ? Как атеист может объяснить такие абсолютные стандарты размышления, как законы логики? Каким образом могут существовать такие нематериальные понятие, как законы логики, если вся вселенная всего лишь материальна?

Как последнее средство, атеист может отказаться от своего чисто материалистической точки зрения и согласиться с тем, что существуют нематериальные, универсальные законы. Это очень важное признание; в конце концов, если человек согласен признать что нематериальные, универсальные, неизменные понятия могут существовать, то он может подумать над возможностью существования Бога. Но это признание не спасает положение атеиста. Он все равно должен найти оправдание законам логики. Почему они существуют? И где находится точка соприкосновения между материальным физическим миром и нематериальным миром логики? Иначе говоря, почему материальная вселенная вынуждена покоряться нематериальным законам? Атеист не может дать ответы на эти вопросы. Его мировоззрение нельзя оправдать; оно является произвольным, а значит неразумным.

Заключение

Несомненно, атеизм не является разумным мировоззрением. Он опровергает сам себя, потому что атеист сначала должен допустить противоположное от того, что он пытается доказать, чтобы вообще иметь возможность что-либо доказать. Как сказал об этом Доктор Корнелиус Вантил: «Атеизм предполагает теизм». Законы логики требуют существования Бога - и не какого-то там бога, а Христианского Бога. Только Бог Библии может быть основой разумения (Притчи 1:7; Колоссянам 2:3 ).

Поскольку Бог Писания является нематериальным, суверенным, и находится вне времени, вполне разумно, что законы логики являются нематериальными, универсальными и неизменными. Поскольку Бог явил Себя людям, мы можем знать и применять логику. Поскольку Бог сотворил вселенную и поскольку Бог сотворил наш разум, вполне разумно то, что наш разум наделен способностью исследовать и понимать вселенную. А если мозг – это всего лишь результат бессмысленных эволюционных процессов, который сумел каким-то образом выжить в прошлом, почему мы должны доверять его выводам? Если вселенная и наши умы – это просто результат работы времени и случая, как утверждают атеисты, почему мы должны ожидать, что наш разум сможет постичь вселенную? И каким образом человеческий разум может осмыслить науку и технологию?

Разумное мышление, наука и технология занимают важное место в Христианском мировоззрении. Христианин имеет все основания для этих понятий, а атеист нет . Это не означает, что мы можем говорить, что атеисты не могут быть разумными относительно некоторых вещей. Они могут потому, что они тоже сотворены по образу Божьему и также имеют доступ к Божьим законам логики. Но атеисты не имеют разумной основы для разумности в рамках своего собственного мировоззрения. Подобным образом, атеисты могут быть нравственными, но они не имеют основания для нравственности в соответствии с тем, во что они верят. Атеист похож на ходячий комок противоречий. Он рассуждает о науке и занимается наукой, и, несмотря на это он отрицает самого Бога, который дал возможность рассуждать и заниматься наукой. С другой стороны, Христианское мировоззрение является логичным и осмысливает человеческое мышление и опыт.

АТЕИЗМ

Философский энциклопедический словарь . 2010 .

АТЕИЗМ

(греч. ἄϑεος – безбожник, от ἀ – отрицательная приставка и ϑεός – бог) – последовательно материалистич. воззрение, отвергающее религию, т.е. веру в сверхъестественное (в существование богов, духов, оккультных сил, загробного мира и бессмертия души). В различные эпохи границы понятия "А." изменялись: в антич. мире А. считалось отрицание богов народных верований, в средние века христиане часто называли атеистами язычников, как не знавших или отрицавших "истинного бога". Атеистами нередко называли и тех, кто отвергал антропоморфич. христ. представление о боге, хотя и признавал его существование. В сер. 19 в. наиболее реакц. церковники считали атеистами даже Канта и Гегеля. А. следует отличать от др. форм критики религии, к-рые в определ. условиях могут вести к Α., соприкасаться с ним или служить прикрытием для него. А. отличают от религ. индифферентизма, антиклерикализма, религ. скептицизма (сомнений в отд. догмах религ. веры), религ. вольнодумства (свободного толкования всех религ. догм). От А. необходимо отличать также и пантеизм, к-рые часто бывают глубоко связаны с А. Признавая бога лишь как творца Вселенной, как мировой , проявляющийся в ней, деизм представляет собой отрицание осн. догматов религии. Маркс писал, что деизм у материалистов "есть не более, как удобный и лёгкий способ отделаться от религии" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 144). У англ. материалистов 17 в., у рус. мыслителя Радищева деизм – преддверие к А. или даже прикрытие его. Пантеизм как отрицание личного бога, как о тождественности бога и природы может быть замаскированным А. или ступенью подхода к А. Фейербах метко охарактеризовал пантеизм как отрицание теологии на почве самой теологии. Энгельс писал, что Мюнцер в христианской форме проповедовал пантеизм, соприкасавшийся с А. (см. тамже, т. 7, с. 370). Пантеизм Бруно, Спинозы, Толанда привел их к А. Однако не всякий пантеизм ведет к А. Материалистич. пантеизм (бог есть всё, напр. бог – ) ведет к Α., идеалистич. пантеизм (всё есть бог, напр. "солнце – глаз бога") – к религии. А. проявляется в практич. и теоретич. деятельности. Историч. развитие А. представляет собой закономерное явление и происходит в тесной связи с наукой, развитием материального производства, политической жизнью и философией. Буржуазные историки обычно игнорируют социально-экономич. основы развития Α., его от хода классовой борьбы. Маркс и Энгельс вскрыли осн. развития А. как борьбы науки против религии, рассматривая его в тесной связи с ходом развития всего общества. А. обычно выражает интересы передовых обществ. классов, борющихся с религией. Развивая воззрения Маркса и Энгельса, создавших науч. теорию преодоления религии, Ленин обогатил науку яркими характеристиками представителей атеистич. лит-ры, дал критику предшествовавшего марксизму Α., выдвинул задачу создать по истории религии "с обзором материалов по истории атеизма и п о с в я з и церкви с буржуазией" (Соч., 4 изд., т. 36, с. 523). Одним из важнейших вопросов в изучении истории атеизма Ленин считал связи антирелиг. борьбы мыслителей прошлого с выступлениями нар. масс против церкви. В каждую историч. эпоху А. опирается на достижения науч. знаний. Развитие А. всегда шло параллельно с развитием материализма в философии. Чем более последователен , тем более надежную основу представляет он для А. Наивный материализм был идейной основой борьбы против религии в странах Древнего Востока и в антич. обществах Древней Греции и Рима. Метафизич. материализм, развивавшийся в европ. странах в 16–18 вв., нередко выступал в силу своей ограниченности в связи не с Α., а с деизмом. Филос. основой пролет. марксистского А. является диалектич. материализм. Философия отд. экзистенциалистов (Сартр , Камю, Хейдеггер) не является атеистической, т.к., отрицая существующие религ. системы, эти философы не отрицают веры. Антинауч. попытки превратить А. в религию или создать "религию без бога" (Луначарский), "атеистическую религию" (Уотон), "религию без спиритуализма" (Браун), "атеистический " (Маутнер) и т.д. основаны на неправильном понимании сущности религии, к-рая невозможна без веры в сверхъестественное, полностью отрицаемой А.

Составными частями А. являются философская, естеств.-научная и историческая критика религии. Филос. критика религии опровергает богословские "доказательства" бытия бога: космологич., телеологич., онтологич. и др. (см. Бог). Естеств.-науч. критика религии разъясняет вопросы происхождения солнечной системы, возникновения жизни на Земле, происхождения человека, сущности психич. деятельности и т.д., опровергая тем самым религ. учения о сотворенности богом всего существующего, и загробной жизни. Историч. критика религии показывает происхождение и развитие религ. верований и религ. организаций.

Возникновению религии предшествовал в истории человечества длительный безрелиг. период. Зародыши А. отразились в нек-рых богоборческих мифах. Борьба военной знати против жрецов внутри рабовладельч. класса на Древнем Востоке содержала антирелиг. тенденции. В шумерской повести о страданиях невинного праведника (см. . N. Kramer, From the tablets of Sumer..., 1956) поставлен , к-рый и впоследствии занимал видное в развитии атеистич. мысли: почему праведники (бедняки) страдают, а грешники (богатые) блаженствуют? В 22 в. до н.э. в Древнем Египте появилась "Песнь арфиста", выражавшая неверие в загробную . В папирусе "Спор Гора с Сетом" бог солнца Ра насмешливо говорит Осирису, объявившему себя создателем всей растительности: "Если бы тебя и не бывало и если бы ты и не рождался, ячмень и полба все равно были бы" (М. Э. Матье, Древнеегипетские , М.–Л., 1956, с. 111). В Библии упоминается об А. в Палестине во времена царя Давида (Псал. IX, 25, XIII, 1), а в библейской книге "Екклезиаст" отрицаются души и загробный . В Древней Индии задолго до др.-греч. мыслителей, выступавших против религии, жили выдающиеся атеисты, чьи соч. были уничтожены; их изречений сохранился путем устной передачи от одного поколения к другому. Мудрец Брихаспати и его ученики отвергали существование богов, бессмертие души и загробный мир, отмечали противоречия в брахманских догмах и высмеивали культ, отвергая всякие жертвоприношения. Ученик Брихаспати – Дхишан – подверг критике , называя их созданием лицемерных и алчных мошенников. Взгляды Дхишана назывались " " – учением безбожников. Упанишады называют в качестве одного из выдающихся атеистов Уддаланку. Об А. упоминается также и в эпосах "Махабхарата" и "Рамаяна". Особенно большое развитие А. получил у материалистов-чарваков, отрицавших сверхъестеств. существ, бессмертие души, загробный мир, божеств, и провидение. В Древнем Китае в 7–6 вв. до н.э. Фань Вань-цзы, Шэнь Сюй и др. критиковали веру в "небесного владыку", учили, что людей зависит от них самих. Хань Фэй (ок. 280–233 до н.э.) утверждал, что существование богов и демонов не может быть доказано. Материалист Ван Чун (27–104) критиковал конфуцианскую веру "в волю неба", отрицал бессмертие души. Чжун Чан-туй (179–219) выступал против мистиков, к-рые "одурачивают простых людей". Фань Чжэнь (450–519) боролся с буддизмом, написал трактат "Об уничтожимости духа" ("Шэнь ме Лунь"), в к-ром отрицал бессмертие души.

В 20 в. атеизм развивается, с одной стороны, в контексте проблематики экзистенциализма: обретение человеком свободы и мужества быть самим собой перед лицом обезличивающих, лишающих смысла его жизнь сил-это линия развития атеистической мысли от Ф. Ницше к Ж.-П. Сартру и А. Камю. С другой стороны, в диалектическом материализме атеизм становится составной частью коммунистической идеологии, государственной доктрины; становится антитеизмом, средством противодействия идеологическому инакомыслию в религиозной форме. Дискредитируя атеизм в общественном сознании, воинствующий антитеизм способствовал тому, что духовное сопротивление тоталитаризму в значительной мере направлялось в русло религиозного возрождения (не только в постсоветской России, но и в других странах бывшего социалистического лагеря).

В современных исследованиях феномен атеизма представлен многолико-как во времени, с выделением исторических этапов и форм проявления, так и типологически. Принято различать практический и атеизм, а в рамках последнего-научный, гуманистический и политический. При всей условности этой типологии, она обладает определенной познавательной ценностью.

В сознании, для которого отрицание Бога утрачивает сколько-нибудь серьезное значение, атеизм уступает место а-теизму, т. е. религиозному индифферентизму, безрелигиозности. Сознание этого типа формируется в тех областях деятельности, которые становятся автономными по отношению к религии; напр., наука объясняет изучаемые ею явления так, как если бы Бога не было, оставляя вопрос о Боге за пределами своей компетенции, т. е. не превращая методологический атеизм в мировоззрение. В таком сознании обнаруживается, что вместе с теизмом утрачивает смысл и атеизм в собственном смысле слова, как отрицание Бога. Оказывается, что вырабатываемые культурой механизмы, способы удовлетворения человеческих потребностей, выработки ценностей, регуляции поведения и т. д. далеко выходят за рамки, обозначенные оппозицией “теизм - атеизм”, а сами эти понятия постепенно “растворяются” в понятии культуры.

Лит.: Лукачевский А. Т. Очерки по истории атеизма.-“Антирелигиозник”, 1929, № 10-12, 1930, № 1-4; Ворояицын И. П. История атеизма, изд. 3-е. Рязань, 1930; Ле Дантек Ф. Атеизм. М., 1930; Маутнер Ф. Атеизм в эпоху Великой французской революции. пер. с нем. Л.-М., 1930; Атеизм в СССР: становление и развитие. М., 1986; К. Маркс и Ф. Энгельс об атеизме, религии и церкви. М., 1986; Mautner fr. Der Atheismus und seine Geschichte Abendlande, Hildesheim, Bd. 1-4. 1920-1923; Reding M. Der politische Atheismus. Graz-W.-Köln, 1957; PfailH. Der atheistische Humanismus der Gegenwart, 1959; Lubac A. de. Le drame de l"humanisme athée. P., I960; Lacroix }. The Meaning of modem Atheism. Dublin, 1965; Ley H. Geschichte der Aufklärung und Atheismus, Bd. 1-4. В., 1966-1980; Core/A E„ Loti J. (Hrsg.). Atheismus kritisch beträchtet. Munch., 1971; Smith G. H. Atheism. The Case Against God. Los Ang., 1974; WimderleA., Huldenfeld A. u. a. (Hrsg.). Weltphänomen Atheismus. W., 1979.

В. И. Гараджа

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 . Словарь синонимов