поэма Пушкина "Медный всадник", написана в октябре 1833 г. в Болдине. Это необычайно емкая и сложная по содержанию, совершенная по художественному мастерству поэма до сих пор из-за многоплановости историко-философской проблематику вызывает споры, рождает различные толкования и мнения среди ее исследователей. Не допускает однозначного прочтения лежащий в основе произведения конфликт между "могучим властелином судьбы" Петром Великим и "ничтожным героем", мелким чиновником Евгением. Волею царя основан Петербург; образ Петра увековечен в знаменитом памятнике, который явился и идейным центром новой столицы. Но счастье и жизнь маленького человека разрушены из-за наводнения, неизбежного в городе "под морем", о чем не мог не знать "строитель чудотворный", виновный, по мнению Евгения, в его беде. На чьей стороне здесь Пушкин? Ведь по-своему, с точки зрения государственной необходимости, стремления в "Европу прорубить окно", - прав великий государь. Но чисто по-человечески закономерны и притязания Евгения на личное счастье.

Царь-преобразователь предстает перед нами в тот в момент, когда он принимает важнейшее для всей последующей российской истории решение: «Здесь будет город заложен...». Монументальной фигуре царя автор противопоставляет образ суровой и дикой природы. Картина, па фоне которой предстает перед нами фигура царя, безотрадна Перед взором Петра широко раскинувшаяся, несущаяся вдаль река; вокруг лес Но взгляд правителя устремлен в будущее. Россия должна утвердиться на берегах Балтики это необходимо для процветания страны:

Однако отношение поэта к Петру было противоречивым. Сначала Пушкин видит в деятельности царя образец государственного служения Отечеству, то позднее, он указывает на жестокость этого монарха и па самодержавный характер власти в его царствование. Петр-самодержец представлен не в каких-либо конкретных деяниях, а в символическом образе Медного всадника как олицетворения бесчеловечной государственности. Образ сияющего, оживленного, пышного города сменяется в первой части поэмы картиной страшного, разрушительного наводнения, выразительными образами бушующей стихии, над которой человек не властен. Стихия сметает все а своем пути, унося в потоках вод обломки строений и разрушенных мостов, Образ неукротимых природных сил предстает здесь как символ «бессмысленного и беспощадного» народного бунта. Среди тех, чью жизнь разрушило наводнение, оказывается и Евгений, о мирных заботах которого автор говорит в начале первой части поэмы. Евгений «человек обыкновенный»: он не имеет ни денег, ни чинов, «где-то служит» и мечтает устроить себе «приют смиренный и простой», чтобы жениться на любимой девушке и пройти с ней жизненный путь: В поэме не указаны ни фамилия героя, ни его возраст, ничего не говорится о прошлом Евгения, его внешности, чертах характера. Лишив Евгения индивидуальных примет, автор превращает его в заурядного, безликого человека из толпы. В мире бушующих стихий идиллия невозможна. Параша гибнет в наводнении, и герой оказывается перед лицом страшных вопросов: что есть жизнь человека?

«Смятенный ум» Евгения не выдерживает «ужасных потрясений». Он сходит с ума, покидает свой дом и бродит по городу в истрепанной и ветхой одежде, безразличный ко всему, Словно древний пророк, достигший неправедность мира, Евгений отгорожен от людей и презираем ими. Сходство пушкинского героя с пророком становится особенно явным, когда Евгений в своем безумии внезапно прозревает и обрушивает свой гнев на «горделивого истукана». Через всю поэму, через весь ее образный строй проходит двоение лиц, картин и смыслов: два Петра (Петр живой, мыслящий, «мощный властелин судьбы» и его превращение Медный всадник, застывшее изваяние), два Евгения (мелкий чиновник, забитый, униженный властью, и безумец, поднявший руку на «строителя чудотворного»), две Невы (украшение города, «державное теченье» и главная угроза жизни людей и городу), два Петербурга («Петра творенье», «юный град» и город углов и подвалов бедноты, город-убийца). В этом двоении образного строя и заключена не только главная композиционная, но и главная философская мысль Пушкина Мысль о человеке. «М-й в-к» это и героическая поэма о созидательной деятельности Петра I, и трагическая повесть о бедном петербургском чиновнике, жертве «исторической необходимости»

В поэме два основных персонажа, два героя, определяющих две сплетенные между собою и сталкивающиеся идейно-тематические линии: первый из героев - Петр Великий, другой - Евгений, Эти два, казалось бы, неизмеримо далеко стоящих друг от друга героя оказываются связанными событием- петербургским наводнением 7 ноября 1824 г. , погубившим не только счастие, но и самую жизнь Евгения. Угроза, брошенная «кумиру» безумцем в момент внезапного и «страшного» прояснения мыслей, и вызванный ею мгновенный гнев «грозного царя» составляют кульминацию поэмы.

Однако образ Петра в «Медном всаднике дан в диалектическом противоречии . Он «кумир», «державец полумира», но он же и «истукан», который «уздой железной Россию поднял на дыбы». Так оправдывается бунт Евгения, отстаивающего свое право на существование, на человеческое счастье. в сцене бунта Евгений вырастает, становясь вровень с самим Петром: Характерны выражения, какими описывает Пушкин состояние Евгения в эту минуту. Торжественность тона, обилие славянизмов показывают, что «черная сила», которой обуян Евгений, заставляет относиться к нему иначе, чем раньше. Это уже не «наш герой», который «живет в Коломне, где-то служит»; это соперник «грозного царя», о котором должно говорить тем же языком, как и о Петре».

«Медный всадник» - образец философской поэмы , ставящей важнейшие проблемы соотношения общего и частного в жизни людей, личности и государства . И даже то, что здесь больше вопросов, чем ответов, пробуждает читательскую мысль, заставляет вновь и вновь обращаться к проблематике пушкинской поэмы , спорить о ней. Споры эти не прекращаются и в наши дни.

Пушкин дал свое понимание современного российского государственного устройства, роли государства в человеческой жизни вообще. Вывод поэта неутешителен: государство противопоставлено личности. Медный всадник равнодушно отвернулся от забот маленького, но живого человека :

В «Медном всаднике» нет единой системы отсчета и единой, сводимой к ясному понятию авторской системы взглядов - как нет в ней и сколько-нибудь категорических, окончательных решений. В ней больше вопросов , нежели прямых ответов на вопросы. Ни одна из сил, противостоящих друг другу, не одерживает единоличной и абсолютной победы. Правда на стороне Евгения - но правда и на стороне Петра и его великого дела. Споры, которые время от времени ведутся в науке, на чьей стороне сам Пушкин по существу, лишены художественных оснований. Пушкин ни в чем не поучает, он сталкивает в поэме равновеликое, ничему не давая торжествовать окончательно.

Высокий символизм поэмы, связанная с ним глубина и многозначность художественной мысли - это еще одна из важных причин неутихающих споров вокруг «Медного всадника». И не просто споров - неумирающей жизни поэмы в сменяющих друг друга поколениях и веках.

Эпическая часть поэмы поднимает серьезные социально-философские проблемы. В ней автор рассказывает о “маленьком человеке”, мелком чиновнике Евгении, описывает его мечты, заботы и его жизненную трагедию. Именно поэтому данное произведение является социально значимым: поэт поднимает в нем важную проблему отношения общества к “маленькому человеку”.

Социальная идея -Заключается в том, что “маленький человек” беззащитен перед людьми, государства перед властью, перед природой;государству до него самого и его проблем нет дела. “Строитель чудотворный” не подумал о счастье бедного Евгения и Параши, поэтому все его деяния немногого стоят в глазах “маленького человека”, который грозит Медному всаднику будущими карами: “Ужо тебе!..”.

Философская идея -Решается общая проблема взаимоотношения и отдельной личности.

в “Медном всаднике” представлен финал эволюции образа Петра Первого в пушкинском творчестве: человеческие черты в Петре вообще отсутствуют, автор называет его “кумир на бронзовом коне” - ни разъяренная стихия, ни людские беды не касаются его. Император предстает символом русского государства, чуждого интересам простых людей.

« Медный всадник» — поэма философская, социальная и историческая. Поэма Пушкина поднимает проблемы взаимоотношений государства, власти и личности, несовместимости подчас их интересов.
Она стала итогом размышлений поэта о личности Петра I, о русской истории и государ­стве, о месте в нем человека.
В этом произведении органично сочетаются повествование о судьбе заурядного жителя Петербурга, пострадавшего во время наводнения,Евгения и историко-философские размышления о государстве, становле­ние которого связано с личностью и деятельностью Петра.

Основная мысль повести «Медный всадник» состоит в том, что обычный человек может сойти с ума от бури, от горя и беспокойства. Не найдя среди обломков и развалин, оставленных бурей, свою невесту-Парашу, герой поэмы Евгений сходит с ума.В коцне, увидев то самое место,где он наблюдал за всеми разрушениями, так потрясшими его,-каменные львы,а возле них величавый всадник на коне.С тез пор ему стало казаться, что за ним постояно гонится тот самый всадник, тяжело ступая, на своем медном коне.От отчаяния и страха он вскоре умер.

Главные герои Медный всадник

Медный всадник сюжет

В поэме рассказывается о бедном, ничтожном петербургском жителе Евгении, глуповатом, не оригинальном, ничем не отличающемся от своих собратьев. Он был влюблен в Парашу, дочь вдовы, живущей у взморья. Наводнение 1824 года снесло их дом; вдова и Параша погибли. Евгений не перенес этого несчастья и сошел с ума. Однажды ночью, проходя мимо памятника Петру I, Евгений, в своем безумии, прошептал ему несколько злобных слов, видя в нём виновника своих бедствий. Расстроенному воображению Евгения представилось, что медный всадник разгневался на него за это и погнался за ним на своем бронзовом коне. Через несколько месяцев после того безумец умер.

История создания и анализ поэмы "Медный всадник" А.С. Пушкина

История создания Последняя поэма, написанная Пушкиным в Болдине в октябре 1833 г., художественный итог его размышлений о личности Петра I, о «петербургском» периоде русской истории. Основные темы поэмы «Медный всадник» Основные темы поэмы: тема Петра, «строителя чудотворного», и тема «простого» («маленького») человека, тема взаимоотношений простого человека и власти.

Рассказ о наводнении формирует первый смысловой план поэмы исторический, который подчеркнут словами «прошло сто лет». Рассказ о городе начинается с 1803 г. (в этом году Петербургу исполнилось сто лет). Наводнение историческая основа сюжета и источник одного из конфликтов поэмы конфликта между городом и стихией. Анализ поэмы "Медный всадник"

Второй смысловой план поэмы литературный, вымышленный задан подзаголовком: «Петербургская повесть». Евгений центральный персонаж этой повести. Лица остальных жителей Петербурга неразличимы. Это «народ», толпящийся на улицах, тонущий во время наводнения (первая часть), и холодный, равнодушный петербургский люд во второй части. Реальным фоном рассказа о судьбе Евгения стал Петербург: Сенатская площадь, улицы и окраина, где стоял «ветхий домик» любимой Евгения. Анализ поэмы "Медный всадник"

Медный всадник, разбуженный словами Евгения, срываясь со своего пьедестала, перестает быть только «кумиром на бронзовом коне», то есть памятником Петру. Он становится мифологическим воплощением «грозного царя». Столкнув в поэме бронзового Петра и бедного петербургского чиновника Евгения, Пушкин подчеркнул, что государственная власть и человек разделены бездной. Анализ поэмы "Медный всадник" Важную роль играет третий смысловой план легендарно-мифологический. Он задан заголовком поэмы «Медный всадник». Этот смысловой план взаимодействует с историческим во вступлении, оттеняет сюжетное повествование о наводнении и судьбе Евгения, а в кульминации поэмы (погоня Медного всадника за Евгением) доминирует. Появляется мифологический герой, ожившая статуя Всадник Медный.

Евгений антипод «кумира на бронзовом коне». У него есть то, чего лишен бронзовый Петр: сердце и душа. Он способен мечтать, печалиться, «страшиться» за судьбу возлюбленной, изнемогать от мучений. Глубокий смысл поэмы в том, что Евгений сопоставлен не с Петром-человеком, а именно с «кумиром» Петра, со статуей. Анализ поэмы "Медный всадник"

Сошедший с ума Евгений бродит по Петербургу, не замечая унижений и людской злобы, оглушенный «шумом внутренней тревоги». Именно «шум» в душе Евгения, совпавший с шумом природной стихии («Мрачно было: / Дождь капал, ветер выл уныло») пробуждает в безумце память: «Вскочил Евгений; вспомнил живо / Он прошлый ужас». Именно память о пережитом наводнении приводит его на Сенатскую площадь, где он во второй раз встречается с «кумиром на бронзовом коне». Это кульминационный эпизод поэмы. Анализ поэмы "Медный всадник"

Этот кульминационный эпизод поэмы, завершившийся погоней Медного всадника за «безумцем бедным », особенно важен для понимания смысла всего произведения. Нередко в словах Евгения, обращенных к бронзовому Петру («Добро, строитель чудотворный! / Шепнул он, злобно задрожав, / Ужо тебе!..»), видят бунт, восстание против «державца полумира» В этом случае неизбежно возникает вопрос: кто же победитель - государственность, воплощенная в «горделивом истукане», или человечность, воплощенная в Евгении? Однако вряд ли можно считать слова Евгения бунтом или восстанием. Слова безумного героя вызваны пробудившейся в нем памятью. Анализ поэмы "Медный всадник"

В сцене погони происходит второе перевоплощение «кумира на бронзовом коне» Он превращается во Всадника Медного. За Человеком скачет механическое существо, ставшее чистым воплощением власти, карающей даже за робкую угрозу и напоминание о возмездии. Анализ поэмы "Медный всадник"

Бессмысленная и безрезультатная погоня, напоминающая «бег на месте», имеет глубокий философский смысл. Противоречия между человеком и властью не могут разрешиться или исчезнуть: человек и власть всегда трагически связаны между собой. Пушкин, признавая величие Петра, отстаивает право каждого человека на личное счастье. Столкновение «маленького человека» - бедного чиновника Евгения – с неограниченной властью государства заканчивается поражением Евгения. Автор сочувствует герою, но понимает, что бунт одиночки против властелина судьбы безумен и безнадежен. Анализ поэмы "Медный всадник"

В своей поэме «Медный всадник» Пушкин подходит к одной из величайших проблем, к проблеме отношений личности и общества, к вопросу о том, как быть, когда интересы целого общества, государства сталкиваются с интересами отдельных личностей. Имеет ли право личность отстаивать свои права, или она обязана подчиниться безропотно железной воле судьбы?

Было сделано немало попыток разгадать смысл «Медного Всадника». Белинский, пытаясь выяснить, как разрешил Пушкин эту проблему, истолковал «Медного Всадника» таким образом: перед нами столкновение общего и частного, государства и личности; Петр, или, точнее, его памятник, «кумир на бронзовом коне», является олицетворением государства, общественной необходимости.

Для блага целого, для блага России, Петр должен был построить Петербург. И если от неудобного положения столицы, расположенной на низком берегу залива, подверженной наводнениям, страдают отдельные личности, то они, эти личности, не имеют права даже протестовать. Отдельная личность должна перенести всё, должна идти на страдания и смерть, не ропща, раз того требуют интересы целого.

Евгений осмелился протестовать, и за то был страшно наказан. «И смиренным сердцем, — говорит Белинский, — признаем мы торжество общего над частным, не отказываясь от нашего сочувствия к страданию этого частного …

При взгляде на Великана, гордо и неколебимо возносящегося среди всеобщей гибели и разрушения и как бы символически осуществляющего собою несокрушимость его творения, — мы хотя и не без содрогания сердца, но сознаемся, что этот бронзовый гигант не мог уберечь участи индивидуальностей, обеспечивая участь народа и государства; что за него историческая необходимость, и что его взгляд на нас есть уже оправдание … Да, эта поэма — апофеоз Петра Великого, самая смелая, самая грандиозная, какая могла только прийти в голову поэту, вполне достойному быть певцом великого преобразователя России».

Итак, по Белинскому, Пушкин всецело на стороне Петра и осуждает осмелившегося протестовать Евгения. Но невольна возникает вопрос, неужели Пушкин пришёл к такому жестокому миросозерцанию? Неужели, по его мнению, личность действительно не имеет никакого права протестовать, когда её давит общее? И что такое это «общее», как не сумма отдельных личностей? Да и разве это «общее» или хоть
«большинство» что-нибудь потеряло, если бы и Евгений и Параша не погибли? Разве их смерть была кому-нибудь нужна?

По этому вопросу были высказаны и другие мнения; полагали (например, Мережковский), что поэма вовсе не даёт права думать об «апофеозе Петра». Наоборот, «Медный Всадник» — протест против жестокого дела «кумира»; симпатии Пушкина на стороне Евгения, и
если Пушкин не выразил их яснее, то только из-за цензурных условий. Однако стоит только прочесть вступление к повести, чтобы стало ясно, что Пушкин благоговеет перед Петром и поет гимн его созданию.

На берегу пустынных волн
Стоял он, дум великих полн,
И вдаль глядел.

Так торжественно начинается поэма. «Он — Петр — пишется даже с большой буквы. Он — гений, он предвидит будущее.

Так неужели действительно Пушкин вынес такой жестокий приговор отдельным личностям, что они должны гибнуть и не имеют права даже
безнаказанно роптать, хотя бы гибель их была абсолютно бесцельна?

Разгадку смысла «Медного Всадника» надо видеть в заключительных словах вступления:

Красуйся, град Петров, и стой Вражду и плен старинный свой
Неколебимо, как Россия. Пусть волны финские забудут,
Да умирится же с тобой И тщетной злобою не будут
И побеждённая стихия; Тревожить вечный сон Петра.

Стало быть, бессмысленную гибель людей Пушкин считает ненормальным и несправедливым явлением. Это несправедливое тревожит «вечный сон Петра», но с этим, к сожалению, приходится мириться, так как без этого невозможен прогресс. Но будет такая эпоха, когда наступит гармония, и тогда отдельные личности не будут страдать от требований общего.

Есть в «Медном Всаднике» ещё одна очень важная, вскользь высказанная мысль,- намёк социального характера. Гибнуть чаще всего приходится бедноте, представителям социальных низов; целое, государство, особенно безжалостно давит именно бедные классы. То, что Евгений и Параша погибли во время наводнения, конечно, случайность, но не случайность, что пострадавшие принадлежали к бедному классу. Из богатых и власть имущих не погиб никто. Они живут не в лачужках на берегу залива, а в роскошных каменных домах и дворцах, которым не страшны никакие волны.

И до наводнения у Евгения были характерные мысли. Он думал о том,
… Что был он беден, что трудом Ума и денег. что ведь есть
Он должен был себе доставить Такие праздные счастливцы,
И независимость, и честь; Ума недальнего, ленивцы,
Что мог бы Бог ему прибавить Которым жизнь куда легка!