Первым из историков советской эпохи, кто решился подвергнуть достаточно решительной критике легенду о "монголо-татарском нашествии и иге", содержащуюся в официальной историографии, был Лев Николаевич Гумилев.

Сочиненная китайскими и персидскими историографами и поддерживаемая различными историками "по монголам" дошла до настоящего времени практически в неизменном виде. Но официальная концепция истории "древних монголов" подвергалась ранее и подвергается, особенно в последнее время, достаточно обоснованному сомнению и критике в различных аспектах и различными авторами.

Вразумительные и обоснованные ответы на главные вопросы до сих пор не получены: чем объясняются их успехи в создании Державы, каковы причины ее последующего распада и необъяснимого "бесследного растворения" самого "этноса древних монголов" среди других народов, обитающих и доныне на обширнейшей территории Евразии. Но, что наиболее важно, нерешенным остается вопрос об этнической принадлежности государствообразующего народа средневековой Монгольской империи - соплеменников Чингисхана.

Основной причиной наличия до настоящего времени в европоцентристской (а также в китайской) исторической науке легенды о "древнемонгольском чуде" и поддержки общепризнанной концепции истории о происхождении Чингисхана из рода "этнических первомонголов" (предков халха-монголов) и создания ими Монгольской империи, является политизация историографии, несомненно, имевшаяся в момент создания данного мифа.

Основной целью, с которой в европейской историографии был поддержан миф о древних монголах как полудиких кочевниках, каким-то чудом (то есть, совершенно случайно) сумевших создать огромную и устойчивую евразийскую Державу. Причем, Державу с передовым для своего времени и "отвечающим потребностям всего сообщества народов государства монголов" законодательством и системой государственного управления, с передовыми для своего времени экономикой и культурой. Очевидно, была задача внедрения в общественное сознание мнения о несомненно передовом характере Западной цивилизации по сравнению с остальными, то есть Восточноевропейскими и, тем более, Восточными. Таким образом, отрицалась сама возможность наличия Евразийской цивилизации, сопоставимой с Западноевропейской по культурному и экономическому уровням развития. Этот миф был сохранен с незначительными изменениями и в советской историографии сообразно с национальной политикой и с государственно строительными потребностями.

При рассмотрении "загадки древних монголов", в вопросе об их этнической принадлежности, полагаю, необходимо руководствоваться определением этноса, данным Л.Н.Гумилевым: "Этносы - естественно сложившиеся несоциальные коллективы людей, различные народы". Этносы состоят из людей, которых отличает, наряду с другими признаками (антропологическими, лингвистическими) определенный, присущий только членам данного этноса, стереотип поведения, усваиваемый ими в раннем детстве от родителей и соплеменников и по которому они определяют (узнают) друг друга. Неотъемлемым, также приобретаемым с раннего детства объективным признаком (выражением) этого стереотипа является самоидентификация представителя этноса, выражающаяся в этническом самоназвании."

Нельзя искусственно, "по команде", создать тот или иной этнос. Например, "советский", либо другой "народ" будет уже политической системой, социальной общностью людей, а не этносом как таковым. И данная общность не будет обладать теми качествами, которыми обладает этнос, даже будучи наделенным "своим языком, письменностью" и т.п. И главное, не будет обладать единством и устойчивостью как система, объединяющими качествами того или иного уровня. Примером тому является "развал" Советского Союза, когда " союз нерушимый " практически в одночасье превратился в 15 свободных республик, не желающих с этим самым союзом иметь ничего общего.

Официальная история предлагает свой вариант решения данной проблемы: этнос "древних монголов" сохранился частью в Монгольской Народной Республике и, в основном, (примерно 70% от общего их количества) во Внутренней Монголии (автономном районе Китайской Народной Республики) в виде народа халха-монголов. Халха-монголы (самоназвание "халха"), как утверждают официальные историки, и сохранили язык своих предков "древних монголов", антропологические признаки (монголоидная раса континентального типа), и навыки основного способа хозяйствования (кочевое скотоводство). Сохранилась также склонность к соответствующему образу жизни у основной части данного народа в виде привычки жить в юртах, передвижных жилищах. В остальных же частях Евразии, где была распространена власть Державы Монголов, как утверждают официальные историки, этнос "древних монголов" не сохранился, так как был ассимилирован ("растворился") завоеванными им же народами за очень короткое по историческим меркам время, разные авторы называют разные периоды времени от 10-20 до 100 лет. Соответственно, именно поэтому, надо полагать, "древние монголы" не успели оставить нигде письменных документов, свидетельствующих об их государственной деятельности, на своем (старом халха-монгольском) языке, датируемых не позднее XVIII века.

Однако имеется множество исторических сведений, вполне заслуживающих доверия, что и название, и самоназвание данного этноса "древних монголов" обозначались одним и тем же словом "татар ". Академик В.П.Васильев пишет: "Мнение наше о происхождении названия монгол разнится от толкований, принятых другими [историками западниками]. Мы полагаем, что имя это не носили действительные подданные Чингисхана до принятия им императорского титула [в 1206 году], и что не только тот улус, в котором он родился, но и единоплеменные с ним поколения, если и имели только общее название, то оно было не иное, как татар".

При этом В.П.Васильев подчеркивает, что два наименования - "Татар" и "Татань", встречающиеся в китайских источниках, означали исключительно одно и то же племя, этническую общность татар. Второе наименование "татань" появляется в связи с искажением названия "татар" специфичным китайским языком, в котором отсутствует буква "р", а так оба слова означали одну и ту же этническую общность (народность либо народ).

В.П.Васильев избавляет нас от путаницы, внесенной историками западниками, благодаря "помощи", оказанной китайцами и персами, в виде предоставления им легенды "об этнических первомонголах, соплеменниках Чингисхана". "Нет необходимости думать, что имя Татар или Татань было прежде Чингисхана общим для всех племен, которые после прозвали монголами. Европейским ориенталистам, давно знакомым с этим именем, не знаю почему, захотелось отделить слово Татар от Татань. Первое, говорят они, было название одного только поколения (племени, народа), которое было покорено Чингисханом, второе общее всем народам Монголии".

Обратимся к Мэн-хун, китайскому путешественнику, южносунскому послу, направленному к монгольскому наместнику в Северном Китае, оставившим древнейшее известное сочинение, специально посвященное монголам. Там слово "Татар" употребляет наряду с "Татань", потому что китайский язык всегда искажает иностранные названия. Китайское слово "Татань" никогда не было исключительно общим названием всех племен, живших в Монголии. Это было название только одного племени, которое "было занесено к горам Инынань из внутренностей Маньчжурии", вероятно, в VI-VII веках н.э. Это племя (народность) было "потом, может быть, оттеснено далее на север", и "во время владычества киданей (X-XI века) история застает их на северо-западе от Дансянов (Сайно-Алтай и Джунгария)". Татары позже упоминаются в летописях также как группа племен (народ), "окружавшие Шато" и оттуда, с запада, по данным китайца Мэн-хуна, они приходят снова на восток Евразии. И именно тогда "поколение Татар при Чингисхане стало царственным", а вовсе не было им "уничтожено" вопреки утверждениям официальных историков. И этническим же названием родного племени (народа) Чингисхана было наименование "татар ".

Еще более конкретно о татарах Чингисхана пишет арабский учетный Иззеддин Абульхасан Али Эльджезери, известный более под именем Ибн аль Асира, родившийся в 1160 году в Месопотамии и умерший в 1233 году, то есть фактически очевидец происходящих на мировой сцене событий. Описывая вторжение армии Чингисхана в Туркестан и Мавераннехр, он пишет "В этом (617 по мусульманскому летоисчислению) году в страны ислама явились Татары , большое тюркское племя , места обитания которого горы Тамгаджския, около Китая; между ними и странами мусульманскими более 6 месяцев (пути). Причина их появления была такая: царь их, по прозванию Чингизхан, известный под именем Темучина, покинув свои земли, двинулся в страны Туркестана..." (В.Тизенгаузен "Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды"). То есть, арабский летописец, современник событий, явно указывает, то народом Чингисхана было именно тюркское племя татар. Не упоминают о "монголах", последовательно называя их "татары" и другие арабские авторы, например, Мухьиэддин Абульфадл Абдаллах (умер в 1293 году в возрасте 72 лет), Джамаледдин Абуабдаллах Мухамед Ибнсалем (умер в 1298(-8) году в возрасте 98 лет). Это показывает, что арабы не употребляли имя "монголы", хотя были прекрасно осведомлены о тюркском племени татар, царем которых был "Темучин по прозванию Чингизхан".

Рассмотрим теперь вопрос о соотношении в истории названий "татары" и "монголы", о происхождении "имени монголов", которое также считаются "доныне не решенными исследователями" и, более того, "далекими от удовлетворительного разрешения".

Мэн-хун ясно говорит, что "татары даже не знали, откуда взялось название монголов". Мухури, ближайший соратник и соплеменник Чингисхана, при обращении с китайскими чиновниками, постоянно называл себя татарским человеком. Следовательно, название монгол было, на первых порах, чисто официальное, и, таким образом, эти два названия (из которых последнее пересилило в силу той же официальности) ввели в недоумение не только европейских ученых, но и Рашид Ад Дина, и, может быть, его современников, которым показалось, что "название монгол должно было существовать с давнего времени".

Таким образом, название "монгол" было официальное, означало династию и подданных Державы Чингисхана, поэтому к татарам как к этносу привилось слабо, так как уже было имя сложившейся народности татар.

Как пишет Мэн-хун, "прежде был народ Мэнгу, который был страшен Чжурчженям, и старшина которых провозгласил себя императором. После они были истреблены, однако же, когда Чингисхан основывал империю, перебежавшие к нему Цзиньские подданные научили его принять название этого народа, чтобы навести страх на Цзиньцев", тогда и появилось понятие "монголо-татары" (по-китайски звучит "мэн-да"). То есть, название, принятое Чингисханом, имело глубокий смысл, оно напоминало народ, враждебный Цзиньцам.

С момента провозглашения Империи в 1206 году "Тэмучэнь принимает титул Чингисхана и дает своей державе имя Монголов". Имя державы дословно звучало, как передает китайский автор, "Мэнъ-гу", в значении "получивший древнее" в соответствии с иероглифами (которыми писалось на китайском языке, в письмах к цзиньцам) название державы монголов.

Заметим, что слово "Мэнгу" на "древнетюркском" означало "вечно". Подчеркивая, что "прежние Мэнгу", истребленные чжурчженями задолго до основания Державы Монголов, были совершенно другим, отличным от этноса Чингисхана и его "монголов" народом, В.П.Васильев объясняет, что Чингисхан и его соратники подбирали вначале название державы, и затем иероглифы, подходящие по смыслу этого названия. И прежде, скорее всего, было подобрано название державы и династии - "мэнгу" (смысл - "вечно", а прилагательное от него "мэнгел" - "вечный", "вечная"). И это слово, многократно транскрибированное разными авторами, и превратившись в слова "монгал", "магул", "моал", вариант "монгол" дошел до нас.

Наиболее подходящие по смыслу китайские иероглифы означали, скорее всего, "получить древнее" ("сохранить древнее"). Тут совпадало и созвучие иероглифа с названием народа "менгу" (мэн-ву, мингу), который был до того "страшен чжурчженям", врагам татар Чингисхана. Так название, принятое Чингисханом, имело двойной смысл: именно иероглиф имел значение, но звук напоминал народ, некогда враждебный Цзиньцам, поэтому устрашал их.

Вот еще некоторые сведения по истории родного этноса Чингисхана из китайских источников, переведенных В.П.Васильевым: "Вышедшее из Маньчжурии под давлением воинственных полукочевников киданей одно отдельное племя, поселившееся у Иньшаня, прозвалось Датанями (Татарами), это имя сделалось известном в Китае при Танской династии" (начало VII века). Во время владычества киданей история застает их на северо-запад от дансянов, тугухунцев и тукюэ", от гор Иньшань в сторону Алтая и Джунгарии.

В 870 году летописцами отмечаются совместные с тюрками шато боевые действия древних татар против китайцев. Имеются сведения о том, что татары предоставляли убежище лидерам тюрок шато. В.П.Васильев поясняет, что тюркские племена, обитавшие в степи Шато (тукюэсцы или шатосцы), в VIII-IX веках мигрировали на восток, "на северную сторону хребта Иньшань". Те же племена описываются и у Л.Н.Гумилева, он называет шатосцев "тюрками шато, потомками среднеазиатских хуннов". К этому же времени история относит и появление в этой местности Татаней. В IX веке история не упоминает уже о шатосцах в этих местах. Напротив, при киданьской династии являются здесь Дадане (Татары). Следовательно, оба рода смешались друг с другом, и были оттеснены натиском киданей и тангутов царства Ся, далее на север и на запад, и уже при Чингисхане, совершив, по выражению В.П.Васильева, "круговое вращение" своей миграции, татары Чингисхана пришли с запада (со стороны Шато - Джунгарии) снова на восток Евразии, где "поколение Татар при Чингисхане стало царственным".

Таким образом, примерно в VII-VIII веке на пространствах Центральной Евразии от Иньшаня до Джунгарии и далее до Алтая, Урала и Волги и далее, шло "смешение" и расселение "тюркских родов". Главную роль в образовании нового этноса играли древние татары, вышедшие ранее из Маньчжурии, тюрки шато и частично уйгуры. Бесспорно, этнос татар в ходе расселения на Запад включал в свой состав и "другие тюркские роды", обитавшие в Великой Степи. Но соплеменники Чингисхана, как следует из работ В.П.Васильева и Л.Н.Гумилева, "монголы до Чингисхана", еще "в XI-XII веках назывались татары".

Здесь необходимо привести пояснения, основываясь на данных В.П.Васильева, относительно распространенного мнения "о делении разноплеменных кочевников Центральной Азии от Китайской стены до Сибирской тайги" на "белых, черных и диких татар".

Истоки ошибочного представления о подобном якобы смешении и одновременно делении средневековых татар как "всех кочевников с общим названием татар" в следующем: подобное разделение существовало, но исключительно внутри одного народа датань (татар), и относится проявление этого деления примерно к VIII-X векам.

Мэн-хун пишет о соплеменниках Чингисхана: "(Это) поколение происходит от шатосцев и составляет особенный род. Они разделяются на три вида: черных, белых и непокорных (диких). Князь Субутай происходит от белых татар. Нынешний император Чингис, его полководцы, министры и главнейшие чиновники, все принадлежат к черным татарам. Главнокомандующий всех войск, канцлер всех провинций, великий князь Мухури - черный татарин, китайцы зовут его Мэ-хоу-ло, в бумагах пишут Моу-хэ-ли. Все это от исковерканности южного и северного наречия, я сам при свиданиях с ним (Мухури) слышал, как он называл себя всякий раз татарским человеком".

Таким образом, китайцы, и не только они, называли родной народ Чингисхана как до него, так и время его правления одинаково - татарами.

Как следует из изложенного, соплеменников Чингисхана, "древних монголов", как их ныне привыкли именовать официальные историки, все современники, которые их знали достаточно хорошо, и друзья, и враги, именовали именно "татарами" и до эпохи Монголов, и в эпоху Монголов, и позже.

Можно сделать вывод: при сопоставлении сведений, приводимых Л.Н.Гумилевым и В.П.Васильевым, и сведений из других источников, авторы которых являются представителями разных времен и народов, становится ясно, что именно смешение этносов древних маньжуро-иньшанских татар, тюрок шато и части уйгуров послужил толчком для начала этногенеза и рождения нового этноса "татар".

Это и было возникновение "татар" - средневекового народа, "одного из многочисленных тюркских степных племен", "большого тюркского племени, царь которого был Чингисхан". И сам Чингисхан происходил из этого же самого "тюркского племени", этническое название и самоназвание которого было "не иное, как Татар".

Доисторический период

Неолит и медный век

Бронзовый век

Во II тыс. до н. э. в течение бронзового века в западной Монголии ощущалось влияние карасукской культуры . К этому периоду относятся многочисленные Оленные камни и мини-курганы, известные под названием «керегсюрен»; согласно другим теориям, «оленные камни» датируется 8-7 вв. до н. э.

Железный век

Крупный погребальный комплекс железного века 5-3 веков, используемый также и позднее, во времена Сюнну , был раскопан археологами близ Улангома в Убсунурском аймаке .

Вплоть до XX века некоторые историки предполагали, что скифы происходили из Монголии, что нашло отражение и в русской литературе (Александр Блок : «Да, скифы мы! Да, азиаты мы!»). В 6-5 вв. до н. э. область проживания скифов доходила до запада Монголии. Мумия 30-40 летнего скифского воина, давностью около 2500 лет, со светлыми волосами, была обнаружена в монгольской части Алтайских гор.

Предки монголов

Можно признать, что политическая жизнь в Монголии развивалась только в северо-западной её части, а равно по восточной и южной её окраинам, тогда как срединная Гоби искони оставалась пустынной, и во-вторых, что более чем за 25 веков до нашей эры по всем вышеуказанным местам Монголии скитались орды кочевников, преимущественным занятием которых было скотоводство. По племенному своему составу эти орды, по крайней мере обитавшие на севере и востоке, были весьма разнообразны, и хотя у китайцев все они были известны под единым названием «бэйди», то есть северных варваров, тем не менее есть основание предполагать, что в числе их были не только монголы, но и татары и маньчжуры .

Каждый народ получал своё название от имени владетельного дома, которым он управлялся. В Южной Монголии к основному населению постоянно примешивались выходцы из Китая. Известно, напр., что в 1797 г. до н. э. китайский удельный князь Гунлю удалился в Монголию и начал вести здесь кочевую жизнь. Ведя постоянные междоусобные войны, племена Монголии иногда заключали между собой и союзы, при чём обыкновенно делали набеги на Китай, посылавший дары предводителям племён и тем откупавшийся от их вторжений. Когда с 480 г. до н. э. Китай разделился на семь уделов, кочевники Монголии нередко служили одним уделам против других. Такой порядок вещей ещё более научил кочевников набегам на Китай, а китайцы начали совокупными силами оттеснять их на север. Из ранних протомонгольских племён выделяется племенной союз сяньби, заключивший с Китаем в середине I века н. э. союз против Северной Хунну. Первое серьёзное поражение сянбийцы наносят хунну в 87 году н. э. В начале II века сяньбийцы уже настолько сильны, что совершают набеги на Китай, однако терпят постоянные неудачи. В 141 году родился великий сянбийский полководец и император Таньшихуай . Императором (старейшиной) сяньби он становится в 14-летнем возрасте, через 2 года он наносит урон динлинцам и сокрушительное поражение хунну и вытесняет их из забайкальской степи. В 166 году Таньшихуай отражает китайцев, вторгшихся в земли сяньби. Умер первый император монголов в 181 году . Сяньбийская держава Тоба-Вэй просуществовала до середины третьего века.

С древнейших времён до XII века

За три века до н. э. три сильных удела, прогнав «северных варваров», укрепились со стороны их длинными стенами, по объединении же Китая под властью Цинь Шихуанди эти отдельные стены были соединены и составили собой одну Великую стену Китая. У оттиснутых на север кочевников к 214 г. до н. э. образовались три сильных ханства: в Восточной Монголии - Дунху, в Средней Монголии, - самое большое, Хунну , от Ордоса по всей Халхе, и к западу от Ордоса - Юэчжи . Властитель Хунну, Модэ -шаньюй (209-174), покорил Дунху (предков современных монгол), рассеял Юэчжи (ариев) и объединив под своей властью все пространство Турана, основал империю хуннов, простиравшуюся от пределов Маньчжурии на востоке до казахских степей на западе и от Великой стены на юге до нынешних пределов России на севере.

Процесс феодализации начался у ойратов позже, чем у других монгольских племён, но шёл быстро. Ойратские правители (тайши ), избавившись от зависимости от монгольского хана, сами перешли к активным действиям. Тогон-тайши одержал в 1434 году крупную победу над восточными монголами и даже пытался провозгласить себя великим монгольским ханом. Его сын Эсэн-тайши стал фактическим правителем всей Монголии. В 1449 году Эсэн разгромил полумиллионную китайскую армию и взял в плен императора (см. Тумуская катастрофа). Восточномонгольские феодалы во главе с Дайсун-ханом сделали попытку избавиться от ойратского владычества. Однако в 1452 году Эсэн одержал решительную победу над восточными монголами, а в 1454 году провозгласил себя великим монгольским ханом. Это было вопиющим нарушением монгольских законов, ибо Эсэн не был потомком Чингис-хана. В 1455 году Эсэн пал жертвой междоусобиц.

Мандухай-хатун, объединительница Монголии

Приблизительно в 1479 году великим монгольским ханом был провозглашён семилетний Бату-Мункэ, являвшийся потомком Чингис-хана. Он стал называться «Даян-хан», то есть «великий юаньский хан». Вдова его дяди, Мандухай-хатун, ставшая его женой, лично возглавила военный поход против ойратов. Одержанная над ойратами победа покончила с их притязаниями на господство во всей Монголии. В результате последующих военных походов вся Монголия оказалась под властью Даян-хана, его ставка расположилась на реке Керулен.

В 1488 году Даян-хан направил китайскому двору письмо, в котором просил согласия принять от него дань. Такое согласие было им получено («данью» Китай называл фактическую межгосударственную торговлю). Однако уже в 1495 году монголы начали военные действия против Китая, и в 1500 году Даян-хан перенёс свою ставку в завоёванный Ордос. В 1504 году Даян-хан вновь обратился к китайскому двору с просьбой принять от него дань. Несмотря на согласие китайского двора, в том же году монголы совершили опустошительное нападение на Датун и другие пограничные области Китая. Мирная торговля с Китаем полностью прекратилась на 70 лет. Даян-хан с 1514 по 1526 год совершал ежегодные нападения на северные области Китая, неоднократно доходя до окрестностей Пекина.

Объединённая Монголия просуществовала недолго. Вскоре после смерти Даян-хана в 1543 году разгорелся первый междоусобный конфликт. В XVI веке Монголия вновь распалась на ряд княжеств: она была разделена между сыновьями Даян-хана. С этого времени среди восточных монголов начинают различать северных (халхасы) и южных (тумэты, ордосцы , чахары). Несколько позже, на западе Халха-Монголии родственником Даян-хана, Шолой-Убаши-хунтайджи (1567-1630) было образовано государство Алтын-ханов , ставшее оплотом борьбы восточных монголов с ойратами.

Значительное место среди князей Южной Монголии занимал Туметский Алтан-хан (1543-1582), который в 1554 году основал город Гуйхуачэн (современный Хух-Хото). После смерти Даян-хана он занял лидирующие позиции среди восточных монголов. В 1552 году Алтан-хан предпринял поход против ойратов, которые стали угрожать позициям восточных монголов в Ордосе и Кукуноре . Ойраты потерпели от него поражение. Разобщённостью ойратов и их ослаблением в результате похода Алтан-хана воспользовались восточномонгольские князья, организовавшие против ойратов серию военных походов. В результате основная часть ойратов была вытеснена в район монгольского Алтая и полностью отрезана от рынков Китая.

В начале XVII века Монголия представляла собой ряд независимых владений, располагавшихся по три стороны от пустыни Гоби . Номинальным титулом всемонгольского хана и его печатью обладал глава Чахарского ханства Лигдан-хан (правил в 1604-1634 годах), так как он считался старшим среди потомков Чингис-хана. Лигдан-хан безуспешно боролся за объединение страны перед лицом маньчжурской агрессии. Феодальный сепаратизм усилился настолько, что в начале XVII века многие монгольские князья охотнее становились вассалами маньчжурского хана, чем монгольского.

Создатель маньчжурского государства Нурхаци и его сын Абахай понимали, что задача завоевания огромного Китая неосуществима без покорения Южной Монголии. Для её покорения Нархаци и Абахай применяли тактику, направленную на раздробление сил монголов. В 1620-х годах Нурхаци удалось подчинить себе большинство княжеств Южной Монголии.

Изменение внешнеполитической ситуации в регионе способствовало консолидации ойратских племён, что привело к образованию сильного централизованного государства - Джунгарского занства ; время его образования относят к 1635 году, когда глава племени чорос Батур -хунтайджи объединил ойратские племена.

Халха-Монголия стала ареной борьбы между Джунгарским ханством и империей Цин. Цинам удалось склонить некоторых правителей Халхи к принятию подданства маньчжурского императора. Такое положение дел беспокоило джунгарского хана Галдана , который вмешался в усобицы в Халха-Монголии. Это привело в 1690 году к ойратско-цинской войне. В 1697 году Галдан потерпел полное поражение и покончил жизнь самоубийством; Халха-Монголия была включена в состав империи Цин. В 1715 году ойраты попытались вернуть Халху. Империя Цин в это время находилась в сложном положении, и попыталась заключить военный союз против Джунгарского ханства с волжскими калмыками и Россией. В 1739 году обе стороны, изнурённые длительными войнами, заключили мирный договор, по которому ханству была возвращена значительная часть ранее утраченных территорий.

После смерти Галдан-Цэрэна в Джунгарском ханстве вспыхнула ожесточённая борьба за власть. Империя Цин, воспользовавшись благоприятным для себя моментом раскола вражеского государства, ввела туда огромные войска, которые к 1758 году уничтожили не только само государство, но и практически всё его население.

Монголия под властью империи Цин

Основная статья: Монголия при империи Цин

В составе Цинской империи территория Монголии представляло собой отдельное имперское наместничество, поделённое на четыре ханства (аймака ) и пограничный Кобдоский округ, расположенный на крайнем западе по сосоедству с Синьцзяном . Аймаки распадались на хошуны - традиционные для Монголии феодальные уделы, имевшие относительно чёткие границы. Однако при маньчжурских императорах хошуны из наследственных владений превратились во временные пожалования, ибо для вступления в наследственное владение и управление требовалось получение монгольскими князьями инвеституры от императора, считавшегося верховным собственником всех монгольских земель. С целью ослабления влияния князей цинские власти дробили аймаки на всё новые хошуны , доведя их число с восьми в 1691 году до 111 к XIX веку.

Все мужчины-миряне в возрасте от 18 до 60 лет считались солдатами-ополченцами (цириками ), и по первому требованию маньчжурских властей каждая административная единица должна была выставлять и содержать, из расчёта один воин от десяти семей, вооружённых всадников в полной экипировке. Основными функциями монгольского ополчения были несение караульной службы на границах с Россией и участие в операциях маньчжурской армии в Китае, часто в качестве полицейской силы. Отвлечение на военную службу значительной части производительного населения в условиях его малочисленности тяжёлым бременем ложилось на экономику страны.

В 1644 году на базе Монгольского управления (Мэнгу ямэнь) была создана Палата внешних сношений (Лифаньюань), в ведении которой находились «внешние» народы: монголы, тибетцы, русские, тюрки. Она была следующим после императора звеном управления Монголией. В Палате могли служить только маньчжуры и монголы; китайцы туда не допускались.

В подчинении Палате находились императорские наместники - помощник цзяньцзюня (генерал-губернатор), который командовал всеми монгольскими войсками, имевший резиденцию в городе-крепости Улясутае и ведавший делами (с 1786 года) двух западных аймаков - Дзасактуханского и Сайнноёнханского , а также два его помощника (амбани), которые управляли двумя восточными аймаками - Тушетуханским и Цэцэнханским , с резиденцией в Урге (с 1761 года). Там был расположен монастырь Их-хурэ - резиденция первосвященника Монголии богдо-гэгэна . Урга постепенно превращалась в фактическую столицу. Хэбэй-амбани (с 1762 года) управляли пограничным округом из города Кобдо . Маньчжуры принесли с собой в Монголию детальную регламентацию всей общественной жизни и осуществляли жёсткий контроль за её соблюдением.

В первой половине XVIII века на положение скотоводов Монголии начал оказывать негативное воздействие внедрявшийся в экономику страны китайский торгово-ростовщический капитал. При осёдлых пунктах (главным образом монастырях) росло число торговых слобод с лавками, магазинами, складскими и жилыми помещениями. Они становились центрами оптовой и розничной торговли. Значительная разница между низкими закупочными ценами на монгольские товары и высокими продажными ценами на китайские товары создавала для китайских торговцев возможность быстрого обогащения. К середине XIX века в Монголии при прямой поддержке маньчжурских властей открыто действовали отделения нескольких десятков китайских торговых и ростовщических фирм, главным образом пекинских и шаньсийских. Русская торговля ограничивалась проведением раз в три года ярмарки в Кяхте и деятельностью русских купцов вдоль тракта Кяхта-Урга-Калган (с уплатой крупных пошлин).

Борьба за независимость

Произошла в 1911 году , руководимая высшей халхавской знатью при поддержке Российской империи , свергла двухвековую зависимость Халхи от империи Цин . В результате революции было основано независимое государство (ханство) во главе с теократическим монархом Богдо-гэгэном , фактически - протекторат Российской империи.

Монгольская Народная Республика

Примечания

Литература

• Крадин Н. Н. , Скрынникова Т. Д. Империя Чингис-хана . М.: Восточная литература, 2006. ISBN 5-02-018521-3
• Крадин Н. Н. Предварительные результаты изучения урбанизационной динамики на территории Монголии в древности и средневековье // История и Математика: Макроисторическая динамика общества и государства / Ред. Малков С. Ю., Гринин Л. Е., Коротаев А. В. М.: КомКнига/УРСС , 2007. С. 40-48.

См. также

Дополнительная литература

• Лев Гумилёв «Тайная» и «явная» история монголов XII-XIII вв.
• Лев Гумилёв Древняя Русь и Великая степь. Иноверие и инославие.
• Лев Гумилёв Древняя Русь и Великая степь. Яса и борьба с ней.

Осколки Монгольской империи

Монголия в темах
История	Доисторическая Монголия Хунну Тюркский каганат Уйгурский каганат Монгольская империя Монгольское ханство Цинский период Богдо-ханская Монголия Народная республика Монголия
Государственные символы	Герб Флаг Гимн
Государственный строй	Гражданин Конституция Президент Правительство Парламент Внутренняя политика Внешняя политика
Вооружённые силы	Воздушные силы Сухопутные войска Специальные войска

Можно в чем угодно убедить
Целую страну наверняка,
Если дух и разум повредить
С помощью печатного станка.
И. Губерман

История монголо-татарского ига на Руси представляется сплошной цепью несоответствий. Даже если отдельные звенья этой цепи можно принять за исторические события, то между собой у них связь отсутствует.

Летописцы-монахи утверждают, что взяв русские города, Батый сжигает их дотла. Население уничтожает или уводит в плен. Короче, всячески старается привести земли в состояние недееспособности. Как же теперь он собирается «брать» дань, если нет ни скотины, ни посевов, ни людей? Да еще после разграбления срочно уходит в степь. В степи ни фруктов, ни овощей. Климатические условия тяжелые. От ветра и снега спрятаться негде. Рек мало. Развлечься и то негде. Нам объясняют: это народ такой. Им с тушканчиками веселее. Любят они это дело. Выходит, посевы вытоптали, теплые удобные дома сожгли и быстрее сбежали в голодную, холодную степь. Население забрали с собой. Кого не забрали, тех убили. При этом оставшихся (очевидно, трупы) обложили данью. Хочется, как Станиславский, воскликнуть: «Не верю!»

Конечно, если тебя заставляют придумывать боевые действия, а ты ни одной пары сапог не стоптал, немудрено «захват территории» перепутать с «карательной экспедицией». Ведь именно карательную экспедицию описывают летописцы, одновременно представляя Батыя как захватчика. Окружению Батыя тоже не нужна карательная экспедиция. Окружение — это старшие чингизиды, т.е. сыновья Чингиз-хана. Ведь Батый — только его внук. Им не нужна слава «завоевателя Батыя». Им плевать на нее. Даже нет. Они ненавидят ее. Из-за славы Батыя они остались в тени, стали людьми второго сорта. Им незачем дальше идти с Батыем. Каждому чингизиду хочется иметь свой богатый улус (область), в котором сидеть маленьким независимым царьком. Так происходило во всех восточных странах. Там теперь блаженствуют оставленные чингизиды.

По свидетельству историка Ала ад-Дина Ата-Малика, получив улус, монгольский наместник получает звание Сбабна и после этого на войну уже не ходит. Ему теперь и так хорошо.

Тем не менее нас убеждают, что монгольское войско скромно покидает захваченную русскую территорию и смиренно удаляется в степь собирать сухие лошадиные лепешки для обогрева юрт. Как сильно меняются монгольские нравы, когда дело касается Руси? Причем у тех монголов, которые не соприкасаются с Русью, нравы остались прежние. А на Руси монголы совершенно на монголов не похожи. Почему же историки не посвятят нас в эти таинственные инкарнации?

Единственный, кто попытался указать причину скоропостижного ухода Батыя в степь до наступления весны, это исследователь генерал М.И. Иванин. Он утверждает, что от сочной травы средней полосы, которая зазеленеет весной, монгольские лошади непременно должны сдохнуть. Они привыкли к худосочной, степной. А сочная трава с русских лугов для них вроде отравы. Поэтому единственное, что гонит Батыя в степь до наступления весны, это отеческая забота о лошадях. Мы, конечно, не владеем такими тонкостями конского корма. И это утверждение М.И. Иванина ставит нас в тупик. Было бы интересно покормить монгольскую лошадь сочной травой и посмотреть, сдохнет она или нет? Но для этого ее из Монголии выписать надо. Накладно получается. А если вдруг не сдохнет? Куда ее потом девать? Мы на 11-м этаже живем.

В общем, опровергнуть данное утверждение мы не можем, но слышим о таком явлении впервые.

Вот что о походе Батыя говорят официальные источники:
«В декабре 1237 г. Батый вторгся в русские земли… Серьезного сопротивления рязанцы оказать не могли: они могли выставить не более пяти тысяч воинов. Монголов было много больше. Русские летописи говорят о «бесчисленном воинстве». Дело в том, что каждый монгольский воин вел с собой не менее трех лошадей — ездовую, вьючную и боевую. Прокормить такое количество животных зимой в чужой стране было непросто… Только в феврале было взято 14 городов, не считая слобод и погостов».

Итак, дремучие леса. Отсутствие дорог. Декабрь. Зима в разгаре. Мороз трещит. Может ночью и до 40 доходит. Снега, где по колено, где по пояс. Сверху корка твердого наста. В русские леса заходит армия Батыя. Здесь необходимо заняться некоторыми подсчетами, чтобы иметь более-менее внятное представление о численности войска монголов. По мнению многих историков, армия Батыя насчитывала 400 000 человек. Это соответствует представлениям «о бесчисленном множестве». Соответственно лошадей в три раза больше, т.е. 1 200 000 (один миллион двести тысяч). Что ж, давайте отталкиваться от этих цифр.

Значит, в леса вошли 400 тысяч воинов и 1 миллион 200 тысяч лошадей. Дороги нет. Как быть? Кто-то впереди должен ломать наст, остальные за ним гуськом: монгол, лошадь, лошадь, лошадь, монгол, лошадь, лошадь, лошадь, монгол… По-другому никак. Хоть по речке иди, хоть по лесу.

Какая же получается длина цепочки? Если каждой лошади отведем, например, по три метра. То 3 метра, умножить на 1 миллион 200 тысяч лошадей, получается 3 миллиона 600 тысяч метров. Проще говоря, 3600 километров. Это без самих монголов. Представили? Если впереди наст ломают со скоростью быстро идущего человека примерно 5 км/час, то последняя лошадь только через 720 часов окажется там, где стояла первая. Но по лесу можно ходить только днем. Короткий зимний день 10 часов. Выходит, 72 дня понадобится монголам для перехода на самое маленькое расстояние. Когда речь идет о цепочке лошадей или людей, вступает в силу эффект «игольного ушка». Всю нитку надо тянуть через игольное ушко, даже если она длиной 3600 км. И быстрее никак.

Исходя из приведенных расчетов, удивляет скорость боевых действий Батыя — только в феврале 14 городов. За февраль такую кавалькаду невозможно просто провести по 14 городам. Римляне, в отличие от монголов, продвигались по лесам Германии со скоростью 5 километров в сутки, хотя это было летом и без лошадей.

Надо понимать, войско Батыя все время находилось или на марше, или на штурме, т.е. ночевали постоянно в лесу.

А мороз-то в этих местах по ночам до 40 градусов бывает. Нам показывали инструкцию, как таежнику нужно из веток сделать заслон с подветренной стороны, а с открытой стороны расположить тлеющее бревно. Оно будет обогревать и заграждать от нападения диких зверей. В таком положении можно переночевать при 40-градусном морозе и не замерзнуть. Но представить, что вместо таежника будет монгол с тремя лошадьми, никак не выходит. Вопрос не праздный: «Как монголы выжили зимой в лесу?»

Чем же прокормить лошадей зимой в лесу? Скорее всего — нечем. А 1 миллион 200 тысяч лошадей в сутки съедают примерно 6000 тонн корма. На следующий день опять 6000 тонн. Потом опять. Снова вопрос без ответа: «Как можно прокормить столько лошадей в условиях русской зимы?».

Вроде ведь несложно: количество корма умножить на количество лошадей. Но по всему видно, историки не знакомы с арифметикой начальной школы, а мы обязаны считать их серьезными людьми! Генерал М.И. Иванин допускает, что численность монгольского войска составляла 600 000 человек. Про количество лошадей, в этом случае, лучше не вспоминать. Подобные высказывания Иванина невольно наталкивают на мысль: не было ли у генерала привычки по утрам злоупотреблять «горькой»?

Дешевые рассказы о том, как лошади в 30-градусный мороз копытами выдалбливают прошлогоднюю траву из-под метрового слоя снега и наедаются до отвала, в лучшем случае — наивность. Не протянет лошадь зиму в Подмосковье на одной траве. Ей овса требуется. И много. Это в теплых климатических условиях лошадь на траве до весны дотянет. А в мороз расход энергии у нее другой — повышенный. Так что не дожили бы «батыевы» лошади до «победы». Это так, на заметку академическим историкам, мнящим себя биологами. Вычитывая в исторических трудах подобные «научные» изыскания, хочется прошипеть: «Бред сивой кобылы!» Но нельзя. Это очень оскорбительно для кобылы! Сивая кобыла никогда не поперлась бы на всю зиму в русский лес. И любой монгол такого бы не сделал. Даже если б его звали Сивый Батый. Монголы в лошадях разбираются, жалеют их и прекрасно знают, что им можно, а чего нельзя.

До такого могли додуматься только сивые историки, для которых бред, очевидно, обычное состояние.

Самый простой вопрос: «Зачем вообще Батый взял лошадей?» На лошадях по лесу зимой не ездят. Кругом ветки и заросли. Зимой по насту лошадь не пройдет и километра. Она просто поранит себе ноги. Разведку на лошадях в лесу не ведут, погони не устраивают. Даже ускакать зимой в лесу на лошади не удастся, обязательно на сучок напорешься.

А как можно использовать лошадей при штурме крепостей? Ведь не умеют лошади по крепостным стенам лазить. Они под крепостными стенами только гадить будут со страху. При штурме крепостей лошади бесполезны. А ведь именно во взятии крепостей заключается весь смысл похода Батыя, и ни в чем другом. Тогда к чему эта лошадиная эпопея?

Вот в степи, да. В степи лошадь — это способ выживания. Это образ жизни. В степи тебя лошадь кормит и возит. Без нее никак. Печенеги, половцы, скифы, кипчаки, монголы и все остальные степные жители занимались разведением лошадей. Причем только этим и ничем иным. Естественно, что на таких просторах воевать без коня немыслимо. Войско состоит только из конницы. Пехоты там отродясь не бывало. И не потому все монгольское войско на конях, что умные. А потому, что степь.

Вокруг Киева есть леса, а есть и степи. В степях половцы и печенеги «пасутся», потому у киевских князей тоже конница имеется, хотя немногочисленная. И совсем другое дело северные города — Москва, Коломна, Тверь, Торжок и т.д. Нету там у князей конницы! Ну не ездят там на конях! Негде! Лодка — там главное средство передвижения. Ладья, моноксил, однодревка. Тот же Рюрик не на лошади Русь покорял — на лодке.

Немецкие рыцари иногда использовали лошадей. Но их огромные закованные в железо кони играли роль бронированных таранов, т.е. современных танков. И только в тех случаях, когда имелась возможность доставить их к месту назначения. Ни о каких кавалерийских атаках в северных лесах речи идти не могло. Основные войска севера были пешие. И не потому, что тупые. А потому, что там условия такие. Не было дорог ни для конных, ни для пеших. Вспомним хотя бы подвиг Ивана Сусанина. Завел поляков в лес и амбец! Не выбраться уже из него. Это мы говорим о 17-м веке, когда цивилизация кругом. А в 13-м? Вообще ни одной дорожки. Даже самой маленькой.

То, что Батый водил зимой, по русским лесам миллионы бесполезных лошадей, выдается летописцами как верх военного искусства. Но поскольку из летописцев в армии никто не служил, то они не понимают, что с военной точки зрения — это маразм. Ни один полководец в мире не совершил бы такой глупости, включая Батыя.

Почему-то историки забыли еще про одно животное, которое являлось основной тягловой силой монгольского войска, верблюда. Конница — это для наступления. А грузы тащили верблюды. Почитайте труды восточных путешественников. Да и современные ученые с удовольствием описывают, как войско Батыя на тысячах верблюдах выдвигалось к Волге из Каракумов. Даже сетуют на трудности перевоза верблюдов через Волгу. Они ведь сами не плавают. А потом как-то раз… и верблюды в полном составе испарились с горизонтов истории. Обрывается судьба бедных животных на другом берегу могучей реки. В связи с этим к историкам возникает вопросик: «КУДА ВЕРБЛЮДОВ ДЕЛИ?»

Нас убеждают, что население русских городов, узнав о приближении врага, расселось по домам и стало дожидаться монголов. Почему же во время остальных многочисленных войн население поднималось на защиту своей земли? Князья договаривались между собой, выставляли рать. Оставшееся население покидало дома, пряталось в лесах и партизанило. И только в период монголо-татарского ига все население упорно жаждало помереть при штурме монголами родного города. Может ли быть объяснение столь массовому проявлению любви к домашнему очагу?
Теперь непосредственно о штурмах Батыем городов — крепостей. Обычно во время штурма крепости нападающие несут огромные потери, поэтому открытого штурма стараются избежать. Нападающие идут на всяческие ухищрения, чтобы завладеть городом без штурма. В Европе, например, основной способ захвата крепостей -это длительная осада. Защитников крепости морили голодом и жаждой, пока те не сдавались. Вторая разновидность — подкоп, или «тихая сапа». Такой способ требует много времени и осторожности, но благодаря фактору внезапности позволял избежать многочисленных потерь. Если же не удавалось взять крепость, ее просто обходили и шли дальше. Уж очень муторное это дело — крепости брать.

В случае с Батыем мы видим молниеносное взятие любой крепости. В чем же гениальность такого поразительного эффекта?

Некоторые источники повествуют о наличии у монголов камнеметательных и стенобитных машин, которые возникают как бы ниоткуда, сразу по прибытии монголов к месту штурма. Протащить их по лесу невозможно. По льду замерзших рек тоже. Они тяжелые, лед проломят. Производить на месте — нужно время. Но если в месяц по 14 городов брать, значит, запаса времени тоже нет. Откуда же тогда они берутся? И как нам этому верить? Нужны хоть какие-то основания.

Другие историки, очевидно, понимая абсурдность ситуации, про осадные машины молчат. Но скорость взятия крепостей не снижают. Как же все-таки можно «брать» города с такой скоростью? Случай-то уникальный. Аналогов в истории не имеется. Ни один завоеватель в мире не смог повторить «подвиг Батыя».
«Гений Батыя», очевидно, должен лечь в основу изучения тактики всех военных академий, но ни один преподаватель военной академии никогда не слышал о тактике Батыя. Почему историки скрывают ее от военных?

Главной причиной успеха монгольского войска называют его дисциплину. Дисциплина держится на жесткости наказания. За «непослушного» воина головой отвечает весь десяток, т.е. все товарищи, с кем он «служит», могут быть подвергнуты смертной казни. Также могут пострадать родственники «проштрафившегося». Вроде понятно. Но если учесть, что в войске Батыя самих монголов было менее 30%, а 70% составлял кочевой сброд, о какой же дисциплине может идти речь? Печенеги, половцы и другие кипчаки — это обычные пастухи. Ни на какие десятки их в жизни никто не разбивал. О регулярной армии они по сей день ничего не слыхали. Не понравилось ему что-то, развернул коня, и ищи ветра в чистом поле. Ни его самого, ни семью не отыщешь. Что, кстати, они и демонстрировали неоднократно. В других войнах кочевники предавали партнеров при малейшей опасности или просто переходили на сторону противника за небольшое вознаграждение. Уходили по одному и целыми племенами.

Главное в психологии кочевника — выжить. У них нет Родины, в смысле обозначенной территории. Соответственно им не приходилось защищать ее, проявляя чудеса героизма. Героизм — полностью чуждое для них понятие. Человек, рискующий своей жизнью, в их глазах представляется не героем, а скорее идиотом. Навалиться кучей, чего-нибудь хапнуть и бежать. Только по такой схеме воевали кочевники. Рассказы о том, как пришлый кипчак гордо кричит: «За Родину, за Батыя!». И лезет на крепостную стену, ловко стуча кривыми ногами по самодельной лестнице, никак не складываются в единый образ. Он ведь еще должен грудью закрывать своих товарищей от вражеских стрел. При этом кипчак прекрасно понимает, что никто его потом по степи в инвалидной коляске катать не будет. И пенсию по ранению ему никто не выпишет. А тут лезь на высоту по шаткой лестнице неизвестно зачем. Да еще тебе кипящую смолу за шиворот льют. При этом учтите, что степной кочевник выше лошади никогда никуда не забирался. Карабкаться в высоту по шаткой лестнице для него такой же шок, как и прыжок с парашютом. Вы-то вот сами по приставной лестнице попробуйте хотя бы до четвертого этажа добраться? Тогда отчасти поймете переживания степного человека.

Штурм крепостных стен — сложнейшее из военных искусств. Лестницы и приспособления очень специфичные, сложные в изготовлении. Каждый штурмующий должен знать свое место и выполнять непростые обязанности. Слаженность подразделения должна быть доведена до автоматизма. В бою некогда разбираться, кто держит, кто лезет, кто прикрывает, кто кого заменяет. Мастерство таких штурмов оттачивалось годами. При подготовке к штурму в нормальных армиях строились укрепления, идентичные настоящим. На них до автоматизма тренировали солдат и только потом приступали непосредственно к штурму. За взятие крепостей давались графские титулы, маршальские звания, земли, замки. В честь успешных штурмов чеканились именные медали. Взятие крепости — это гордость каждой армии, это отдельная страница истории.

А тут нам весело рассказывают, что пересадили кочевника с коня на штурмовую лестницу, он и не заметил разницы. Штурмует по две крепости в день, остальную часть суток скучает. Не сойдет кочевник с коня ни за какие коврижки! Он воюет, всегда готовый смыться, и надеется в бою больше на коня, чем на себя. Никакие монголы ему тут не указ. Совмещение в войске Батыя железной дисциплины и кочевого сброда — взаимно исключающие друг друга понятия. Никогда в жизни у степняка даже мелькнуть не может мысль о том, чтобы залезть на крепостную стену. Именно поэтому Великая китайская стена стала непреодолимым препятствием на пути кочевников. Именно поэтому на нее потратили столько людей и средств. Окупилось все сполна. И тот, кто строительство китайской стены задумывал, знал, что окупится. А вот если бы у него советниками наши историки работали, да очки ему втерли про кочевников, которые по крепостным стенам лазят лучше всяких обезьян, а он бы их сдуру послушал. Не стал бы он тогда Великую китайскую стену возводить. И не было бы на свете этого «чуда света». Так что заслуга советско-российских историков в возведении Великой китайской стены это то, что они тогда еще не родились. Слава им за это! И спасибо от всех китайцев.

Дальнейшее имеет отношение не только непосредственно к походу Батыя, но и ко всему периоду монголо-татарского ига. Многим событиям можно дать оценку, рассматривая весь исторический период.

Оказалось, не только Русь страдает отсутствием информации о нашествии монголов. Поход Батыя на Европу в самой Европе также нигде не зафиксирован. Историк Эренжен Хаара-Даван говорит об этом так: «О монголах у западных народов, несмотря на то что они от них столько претерпели, почти ни у кого не имеется более или менее обстоятельных исторических трудов, кроме описания путешественников в Монголию Плано Карпини, Рубрука и Марко Поло». Другими словами, описание Монголии имеется, а описание нашествия монголов на Европу отсутствует.

«Это объясняется тем, — пишет далее Эренжен, — что тогда еще молодая Западная Европа стояла на низшей ступени развития, чем древняя Азия, во всех отношениях, как в области духовной, так и материальной культуры».
Тем не менее он подробно описывает европейские действия монголов. Описывает взятие Будапешта. Правда, слабо представляя, что на то время Буда, это была крепость, стоящая на крутом склоне, окруженная горами, на берегу Дуная. А Пешт — деревня, напротив Буды через реку.

По видению Эренжена, Батый кричит: «Эти не уйдут из моих рук!», когда видит, что войско венгро-хорватов вышло из Будапешта, где оно раньше пряталось. Откуда же войско вышло? Если из Пешта, так деревня, она и есть деревня. Можно было их и там накрыть. А если из Буды, так это только в Дунай, т.е. в воду получается. Вряд ли бы войска туда поперлись. Как же нам понять, что должен означать «выход войск из Будапешта»?
В описании похождений Батыя по Европе присутствует множество красочных мелочей неизвестного происхождения, которые якобы призваны подчеркнуть реальность сказанного. Но при внимательном рассмотрении они как раз-то и подмывают правдивость подобных историй.

Удивляет причина прекращения похода монголов на Европу. Батыя вызвали на совещание в Монголию. А без Батыя что, получается, уже и не поход вовсе?

Эренжен подробно расписывает походы чингизида Ногая, оставленного управлять захваченной частью Европы. В описаниях много внимания уделяется управлению Ногаем монгольскими войсками: «Многочисленная монгольская конница в устье Дуная соединилась с Болгарской и пошла на Византию. Во главе войск стояли болгарский царь Константин и князь Ногай… По данным арабских историков Руки ад-Дина и ал-Муффади, Берке-хан перед своей смертью послал войска под командой князя Ногая для взятия Царь-града… В девяностых годах 13-го века Ногай становится особенно агрессивным. Под его власть попали Тырновское царство, Видинское и Браничевское независимые княжества, Сербское королевство… В 1285 году монгольская конница Ногая вновь хлынула на Венгрию и Болгарию, опустошила Фракию и Македонию».

Нам подробно описывают действия монгольских войск под командованием Ногая на Балканах. Но потом золотоордынский князь Тохта наказывает сепаратистски настроенного Ногая. Он наголову разбивает Ногая под Каганлыком.

Причину поражения Эренжен указывает знаете какую? Сразу и не поверишь. Причина такая: в составе войска Ногая не было ни одного монгола! Поэтому дисциплинированному монгольскому войску Тохты не составило труда разбить войско Ногая, состоящее из всякого сброда.

Как это может быть? Эренжен только что восхваляет действия монгольской конницы под командованием Ногая. Рассказывает, сколько монголов прислал ему хан Берке. И на этой же странице утверждает, что в монгольской коннице… не было монголов. Оказывается, конница Ногая состояла совсем из других племен.

Читая исторические труды, невозможно отделаться от впечатления, что Ногай, а также Мамай были не монголами, а крымскими татарами. Историки против своей воли просто описывают военные походы крымских ханов, не имеющих ничего общего с монголами. Столкновения Ногая с Тохтой в 13 веке и Мамая с Тохтамышем в 14 веке только подталкивают к такой версии. Не знаем, кто по национальности были эти Тохта с Тохтамышем, но Ногай с Мамаем — явно были крымскими татарами. Тем не менее, даже не глядя на ожесточенную борьбу Ногая и Мамая против Золотой Орды, историки упорно продолжают величать их самих ордынцами. Видать, это оттого, что кому-то ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ.

Дошли, так сказать, до убитых. При столь массированных сражениях неминуема гибель огромного количества их участников. Где эти многотысячные захоронения? Где монгольские памятники в честь воинов, «погибших за правое дело Батыя»? Где данные археологов о монгольских кладбищах? Ашельские и мустьерские нашли, а монгольских — нет. Что за загадка природы?

Ну и раз уж монголы в дальнейшем проживали на огромных европейских территориях, то все это пространство должно быть «усеяно» стационарными городскими и поселковыми кладбищами. Их наверняка легко отыскать по монгольским мусульманским мечетям? Просьба к академикам, которые утверждают, что история наука серьезная: «Представьте, пожалуйста, к осмотру». Хочется убедиться в наличии многотысячных монгольских кладбищ, полюбоваться специфическим орнаментом монгольских мусульманских мечетей.

При планировании военной кампании важное место занимает выбор времени года. Особое значение это приобретает при проведении кампаний в странах с холодным климатом.

Начал Гитлер войну против России в конце июня — поздно начал. Взятие Москвы на зиму пришлось. И все, полный провал! Пришел, как шутили советские солдаты, генерал Мороз, а с ним воевать бесполезно. Немецкие военные теоретики по сей день гнусавят: «Просто во время битвы за Москву морозы стояли сильные, поэтому мы и потерпели неудачу». А российские военные им резонно отвечают: «Как же, ребята, при планировании войны можно морозы не учитывать? Если бы не было морозов, так это была бы не Россия, это была бы Африка. Вы-то на войну куда собирались?»

Неразрешимые проблемы возникли у гитлеровских войск из-за русских морозов. Вот что значит начинать войну в конце лета.

До этого француз Наполеон на Русь ходил. Нанес поражение русским войскам при Бородино, вступил в Москву, но тут… зима, морозы. Тоже не подрассчитал. Зимой на Руси делать нечего. Непобедимая французская армия развалилась от голода и холода сама, не глядя на предыдущее победное шествие. Перебиваясь дохлой кониной и изредка крысятиной, французы бежали из России, даже не успевая хоронить своих товарищей.

Известны ли эти титанические примеры историкам? Несомненно. Достаточно им этих примеров, чтобы понять: «Завоевать Русь зимой невозможно!»? Вряд ли.

По их разумению, наступать на Русь легче всего зимой. И Батый, с их подачи, именно зимой планирует и проводит свой поход. Никакие правила военной стратегии историкам не указ. Легко умничать, сидя профессорским задом в теплом кресле. Вывести бы этих умников на военные сборы в январе, чтобы в палатках поспали, мерзлую землю покопали, по-пластунски в снегу поползали. Глядишь, другие бы мысли профессорские головы посещать начали. Может, и Батый тогда по-другому военные кампании планировать начал.

Имеется много необъяснимых вопросов, связанных с утверждением историков о принадлежности монголов к магометанству (исламу). Сегодня официальная религия Монголии — буддизм. Имеется небольшая часть монголов, предпочитающих шаманство. Их можно распознать по наличию страшных масок в юртах. Но официальная религия — буддизм.

Буддизм много веков оказывал влияние на Каракорум (монгольский город, впоследствии ставший столицей) и Китай. Только в 5 веке до н.э. на Китай начал оказывать влияние даосизм. Но и сегодня в Китае огромное количество приверженцев буддизма. Логика подсказывает, что монголы также всегда тяготели к буддизму. Но историки утверждают — нет. По их мнению, до 14 века монголы были язычниками и поклонялись единому Богу Сульде, хотя понятия «язычество» и «единобожие» исключают друг друга. Потом в 1320 году (имеются разные даты) признали ислам. А сегодня монголы почему-то оказались буддистами.

Когда же они стали буддистами? Почему бросили ислам? В каком веке? В каком году? Кто инициатор? Как происходил переход? Кто был против? Имелись ли столкновения на религиозной почве? Но нигде ничего! Не найдете даже самого маленького намека. Почему же академическая наука не дает ответа на такие простые вопросы?

А может, это не историки виноваты? Может, это сами монголы бюрократничают? Тянут с переходом в ислам по сей день, понимаешь! А с историков что взять? Они монголов уже в ислам перевели. Свою задачу, так сказать, выполнили. Они же не виноваты, что монголы к ним не прислушиваются. Или все-таки в чем-то виноваты?

Единственные представители монголов в Европе — калмыки, сегодня строят буддистские хурулы. И при этом на территории Калмыкии нет ни одной мусульманской мечети. И даже развалин мечетей нет. Причем калмыки не просто буддисты, а именно буддисты-ламаисты, точно такие же, как в современной Монголии.

Что же это получается? Кирсану Илюмжинову до сих пор не довели, что он — мусульманин? Прошло уже почти семь веков! А калмыки до сих пор думают, что они буддисты. Значит, виноваты историки! Куда смотрят? Целый народ назло исторической науке исповедует совершенно другую религию. Их что, не касаются научные достижения? Мало того что монгольские монголы не знают, что они мусульмане, еще и российские монголы туда же?! Бардак с этими монголами, куда ни ткни!

Виноваты историки. Их вина. А то чья же? С татарами все понятно. Они и раньше были мусульманами и сейчас мусульмане, хоть крымские, хоть казанские — никаких вопросов. А вот исламский период монголов историками описывают как-то корявенько. И запах от этих описаний нехороший, чем-то несвежим отдает.

Обширная и одновременно темная часть истории — это взаимоотношения религии и власти. Религия — это что-то такое возвышенное и невинное, к земному отношения практически не имеет. Но королевскую корону можешь получить только из рук папы римского. Он же будет решать, можно тебе жениться или разводиться. Крестовый поход начнется только, если он объявит. Да и просто пукать опасно, если предварительно не получено благословение.
Это общеизвестные правила. Но они наглядно показывают, что христианизация других стран — дело небескорыстное. С остальными религиями дело обстоит точно так же. У кого в руках «религия», тот и решает, кому королем быть. Все просто и понятно. Если подсчитать, сколько из Руси в Византию добра вывезено, пока РПЦ не стала автокефальной, наверное, на эти деньги можно две таких Византии купить.

Религиозные экспансии — неотъемлемая часть истории. За это дело столько крови пролито! За это людей целыми городами и странами уничтожали. И конца этим войнам пока не видно.

Соединение в одних руках церковной и государственной власти в Византии получило название «цезарепапизм». Имеются такие описания периода цезарепапизма:

«Цезарепапизм практически парализовал духовную силу церкви и почти лишил ее подлинной социальной значимости. Церковь целиком растворилась в мирских делах, обслуживая потребности правителей государства. В результате искренняя Вера в Бога, духовная жизнь стали существовать автономно, отгородившись монастырскими стенами. Церковь практически замкнулась в себе, предоставив миру идти своим путем».

И все же непонятно, почему глава византийской церкви не венчает на царство киевских князей? Это же его обязанность. Почему их монголы «венчают»? Точнее, выдают «ярлыки» на Великое княжение. И немаловажный вопрос, кому выдают? Во всех государствах, завоеванных монголами, управлять ставят самого знатного чингизида. Причем чингизиды «кусок пожирнее» желают получить. Ругаются из-за этого, в драку лезут. Как только Руси коснулось, чингизиды уже не ругаются. Уже никто не хочет обзаводиться собственной вотчиной (улусом). Главным на Руси уже не чингизида ставят. Уже руса ставят. Но какая причина? Как это объясняют историки? Не нашли мы таких объяснений. Управление доверяют людям даже не монгольской национальности, хоть это полностью противоречит представлениям о монголах. В Китае, например, монголы даже образовали свою монгольскую династию императоров. Что же мешало им завести свою династию Великих русских князей? Должна, наверное, иметь корни необъяснимая доверчивость монгольских ханов к русским князьям.

Удивляет радушное отношение монголов-мусульман к христианской церкви. Они освобождают церковь от всяких налогов. За время ига построено огромное количество христианских храмов по Руси. Главное, церкви строятся в самой Орде. А если учесть, что пленники-христиане содержатся в ямах впроголодь, то кто же ставит церкви в Орде?
Монголы, согласно описаниям тех же историков, страшные, кровожадные дикари. Уничтожают все на своем пути. Обожают жестокость. Сдирают кожу с живых людей, вспарывают животы беременным женщинам. Для них не существует никаких моральных норм, кроме… христианской церкви. Тут монголы волшебным образом превращаются в «пушистых зайчиков».

Вот данные официальных «исследований» историков: «Однако главная доля влияния монгольского ига на Россию относится именно к области духовных связей. Можно без преувеличения сказать, что православная церковь свободно вздохнула во время владычества монголов. Ханы выдавали русским митрополитам золотые ярлыки, ставившие церковь в совершенно независимое от княжеской власти положение. Суд, доходы — все это подлежало ведению митрополита, и, не раздираемая усобицами, не обираемая князьями, церковь быстро приобрела материальные средства и земельную собственность, а главное, такое значение в государстве, что могла, например, позволить себе представлять убежище многочисленному люду, искавшему у нее защиты от княжеского произвола…
В 1270 г. хан Менгу-Тимур издал следующий указ: «На Руси да не дерзнет никто посрамлять церквей и обижать митрополитов и подчиненных ему архимандритов, протоиреев, иереев и т.д.

Свободными от всех податей да будут их города, области, деревни, земли, охоты, ульи, луга, леса, огороды, сады, мельницы и молочные хозяйства…»

Хан Узбек расширил привилегии церкви: «Все чины православной церкви и все монахи подлежат лишь суду православного митрополита, отнюдь не чиновников Орды и не княжескому суду. Тот, кто ограбит духовное лицо, должен заплатить ему втрое. Кто осмелится издеваться над православной верой или оскорблять церковь, монастырь, часовню, тот подлежит смерти без различия, русский он или монгол».

В этой своей исторической роли Золотая Орда явилась не только покровительницей, но и защитницей русского православия. Иго монголов — язычников и мусульман — не только не тронуло душу русского народа, его православную веру, но даже сберегло ее.

Именно в века татарского владычества Россия утвердилась в православии, превратилась в «Святую Русь», в страну «многочисленных церквей и неумолкаемого колокольного звона». (Фонд «Мир Льва Гумилева». Москва, «ДИ-ДИК», 1993. Эренжен Хара-Даван. «Чингис-хан как полководец и его наследие». Стр. 236-237. Рекомендовано Министерством образования РФ в качестве учебного пособия для дополнительного образования). БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ.

Интересные имена носили монгольские ханы, представленные нашими историками, — Тимур, Узбек, Улу-Мухаммед. Для сравнения приведем несколько настоящих монгольских имен: Нацагийн, Санжачийн, Намбарын, Бадамцэцэг, Гуррагчаа. Почувствуйте разницу.

Неожиданные сведения по истории Монголии представлены в энциклопедии:
«О древней истории Монголии сведений не сохранилось». Конец цитаты.

О.Ю. Кубякин, Е.О. Кубякин «Криминал как основа происхождения Русского государства и три фальсификации тысячелетия»

Монгольская империя — ханское государство, основанное в Монголии, но быстро завоевавшее огромную территорию от Тихого океана до Чёрного и Средиземного морей. Включало территорию современной Монголии (Внешняя Монголия), северных районов Китая (автономный район Внутренняя Монголия, провинции Ганьсу и Шэньси), Центральной и Средней Азии, Закавказья, Ирана, Афганистана, южной и восточной частей Европейской России, большей части Турции и Кореи, некоторые территории в Центральной Европе и др. Просуществовало 150 лет.

1206—1227 Правление основателя Монгольской империи Чингисхана. Организатор завоевательных походов против народов Азии, Центральной и Восточной Европы. Эти походы сопровождались опустошением, гибелью целых народов и привели к установлению монголо-татарского ига в завоёванных странах.

1211—1217 Монголы во главе с Чингисханом захватили значительную часть государства Цзинь (Китай).

1219— 1221 Монгольские войска вторглись в Среднюю Азию и последовательно захватили города-крепости Отрар, Ходжент, Ургенч, Бухара, Самарканд и Хорезм. 1220—1222 Нашествие монголов на Северный Кавказ.

1225—1239 Завоевание монголо-татарами Закавказья.

1229—1241 Правление монгольского великого хана Угедея. При нём завершилось завоевание монголами Северного Китая, Армении, Грузии и Азербайджана, предприняты походы Батыя в Восточную Европу, завоевание Древнерусского государства.

1231—1234 Завершение завоевания монголами государства Цзинь (Китай).

1236 Монгольский хан Батый завоевал Среднее Поволжье и Половецкую степь.

1241 — 1242 Монголо-татары вторглись на территорию ряда государств Центральной Европы (Польша, Чехия, Венгрия, Далмация, Валахия. Трансильвания). Встретив упорное сопротивление, войска Батыя, ослабленные походами на Русь, были вынуждены отступить весной 1242.

1243 Монгольский хан Батый создал Золотую Орду —феодальное государство, простиравшееся от Иртыша до Дуная с первой столицей Сарай-Бату в низовьях Волги.

1258 Монголы частично захватили Корею, завладели столицей Сельджукского эмирата — Багдадом.

1260 Продвижение монголов на запад остановлено войсками государства мамлюков (Сирия и Египет).

1260—1294 Правление монгольского великого хана Хубилая. В 1279 завершил завоевание Китая. Предпринял неудачные завоевательные походы против Японии, Вьетнама, Мьянмы, Явы.

1271—1368 Правление императорской династии Юань в Монголии и (с 1280) в Китае. Основана монгольским ханом Хубилаем. Пала в результате восстания «Красных войск» (1351—1368).

1313—1342 Правление хана Узбека в Золотой Орде. Временно укрепил ханскую власть. Ввёл ислам в качестве государственной религии. Проводил политику натравливания русских князей друг на друга, в 1327 подавил восстание в Твери.

1370— 1405 Правление Тимура (Тамерлана), эмира Мавераннахра (междуречье Амударьи и Сырдарьи). Управлял от имени потомков Чингисхана. Создал государство со столицей в Самарканде. Разгромил Золотую Орду. Объединение Средней Азии вокруг Самарканда сочетал с грабительскими походами, отличавшимися беспощадной жестокостью по отношению к местному населению. К концу правления Тимура его государство включало Мавераннахр, Хорезм, Хоросан, Закавказье, Иран, Пенджаб и представляло собой совокупность феодальных владений, искусственно объединённых посредством сильной военной власти.

1388 Тимур окончательно завладел Хорезмом, разрушив его столицу Ургенч.

1398 Тимур вторгся в Индию и захватил Дели.

1402 В битве при Анкаре войска Тимура разгромили армию турецкого султана Баязида I Молниеносного и пленили его самого.

1427 Образование Крымского ханства (выделилось из Золотой Орды), с 1475— вассал Турции.

1636 Маньчжурские правители завоевали Внутреннюю Монголию.

Кон. XVII в. Маньчжурская династия Цин захватила территорию Внешней Монголии и включила её в состав Китая.

Задолго до рождения Темуджина (Чингис-хана), создавшего великое монгольское государ­ство, его предки населяли обширные простран­ства от Великой китайской стены до верховьев реки Селенги. Китайские летописцы называли эти пле­мена мэнгу и делили на белых, чёрных и диких. Сами монголы называли себя по-разному. Обитав­шие в бассейне рек Онона, Керулена и Толы звались хамаг-монголами; жившие на реке Онон - джалаирами; кочевавшие между долиной реки Онон и верховьями Селенги - тайчиутами; между Хангайским и Хэнтэйским хребтами - кэрэитами. На запад от их кочевий, в долинах Хангайских и Алтайских гор пасли свои стада найманы. Верховья Селенги были владениями меркитов. На севере они граничили с землями «лесных» племён - зве­роловов и рыболовов, обживавших глухие таёжные леса. В Забайкалье обитали племена хори, баргут, тумэт, булагачин, кэрэмучин, урянхай, урасут и теленгуты, а в области Восьмиречья - ойраты.

На своей территории каждое племя определяло угодья для кочевий составлявших его родов и семей. Кочевали монголы куренями - сообществами, которые насчитывали до тысячи семей. На стойби­щах они располагались кольцом. В центре находи­лась ставка вождя, а по краям кольца размещались коновязи, телеги и загоны для скота. Всё это сос­тавляло своеобразное укрепление.

Вожди племён носили звучные прозвища: батор - богатырь, сэчэн - мудрость, мэргэн - меткий стрелок, бильгэ - мудрый, букэ - силач. Они ру­ководили воинами одного или нескольких племён при столкновениях с соседями из-за пастбищ или угодий для охоты. В военное время, а впоследствии и в мирное, вокруг вождя собиралась племенная знать - нойоны. У каждого из них была группа друзей-соплеменников - нукеров, по сути состав­лявших дружину нойона, храбрую и преданную своему предводителю.

С многочисленной и боеспособной дружиной нойон мог держать в повиновении соседей, провоз­гласить себя ханом. Но стоило ему не угодить дру­зьям-нукерам, проиграть сражение или лишиться стад - своего главного богатства, как благополучие

ЕСУЙ И ЕСУГАН

У Чингис-хана была жена по имени Есуган, которую он очень любил за ум и красоту.

Есуган очень печалилась о беде, постигшей её родных и близких, весь та­тарский народ. Грозный хан не забыл, что татары умертвили его отца, и прика­зал уничтожить их всех, «сделать кормом для монгольских мечей». Кого убили на поле боя, кого прикончили, взяв в плен. Не оставили в живых ни женщин, ни стариков; убивали даже детей, меряя их по тележной чеке - кто выше, тому смерть, а кто ниже - рабство. Уцелели лишь немногие.

И вот задумала Есуган спасти от неминуемой гибели хотя бы сестру свою Есуй. Однажды она сказала мужу: «Есть у меня сестра-красавица. Достойна она тебя больше, чем я». Чингис-хан усмехнулся и спросил жену: «В самом ли деле так, уступишь ли ей своё место?» «Уступлю», - ответила Есуган.